Discussioni aiuto:Redirect/Archivio02

Redirect disambiguati

Ho notato che è stato appena orfanizzato e cancellato il redirect Sfinge (mitologia egizia) perché "Redirect interrotto, orfano, con titolo errato o non conforme alle linee guida". Capisco che intuitivamente possa sembrare inutile, ma oltre a non essere contrario alle linee guida, si era oltretutto anche chiarito come fosse sconsigliabile orfanizzare questi redirect (per le motivazioni si veda qui). Detto questo: scriviamo da qualche parte esplicitamente che non vanno cancellati? Anche perché elenchi come Redirect disambiguati lasciano invece pensare che si tratti di refusi da eliminare a tappeto. -- Basilicofresco (msg) 18:41, 4 feb 2011 (CET)

Ho fatto un primo intervento, sfruttando il tuo vecchio esempio. Sarebbe interessante trovare un esempio in cui lo spostamento della voce è più plausibile. --PequoD76^(talk) 19:50, 4 feb 2011 (CET)

Body che di recente è stato spostato a Body (informatica)? Stadio (architettura) che un giorno potrebbe essere spostato? Avatar spostato por ovvi motivi nel 2008 a Avatar (religione)? -- Basilicofresco (msg) 00:53, 5 feb 2011 (CET)

Stadio o Avatar mi sembrano due buoni esempi, in particolare il secondo, perché già avvenuto, così rendiamo l'idea. --PequoD76^(talk) 05:42, 5 feb 2011 (CET)

Redirect tra namespace diversi

Segnalo Discussioni Wikipedia:Redirect#Redirect tra namespace diversi. -- Basilicofresco (msg) 11:37, 26 feb 2011 (CET)

Sezione prescrittiva

La natura prescrittiva della sezione Aiuto:Redirect#Correggi solo i collegamenti a redirect inutili mi fa pensare che dovrebbe essere spostata in wp:redirect. È però auspicabile una revisione. --Pequod76^(talk) 18:18, 19 ago 2011 (CEST)

Spostamento voce

Perché la voce "Aiuto:Rimando" è stata spostata ad "Aiuto:Redirect", nonché precedentemente dalla voce "Aiuto:Reindirizzamento"? -- Gi87 (msg) 20:40, 13 ott 2011 (CEST)

Decisione in totale autonomia dell'utente:Phanuruch8555, che ho bloccato per 15 minuti di buon consiglio.

Preciso: la pagina si chiama aiuto:redirect da tot e l'utente l'ha spostata a "Reindirizzamento", poi a "Rimando". Quindi l'ho revertato. --Pequod76^(talk) 13:52, 14 ott 2011 (CEST)

Ho capito. Proposta: e se la voce si chiamasse davvero "Aiuto:Reindirizzamento" col termine italiano? Il significato potrebbe pure risultare più immediato ai più così... -- Gi87 (msg) 22:32, 14 ott 2011 (CEST)

Redirect da plurali

Se non sbaglio, al progetto matematica parecchio tempo fa avevamo deciso che in casi come intero di Gauss (o numero reale o numero intero, ...) va creato il redirect dal plurale perché poteva capitare spesso di cercarlo o linkarlo in quel modo (non è solo l'uno che è rilevante, ma anche il tutto, come struttura algebrica). Discorsi simili secondo me si possono fare anche in altri casi, e in particolare oggi mi sono posto il problema per cicli e codici che secondo me possono essere utili anche se orfani(zzati). Ci sono pareri?--Sandro_bt (scrivimi) 03:20, 25 gen 2012 (CET)

Aiuto:Convenzioni_di_nomenclatura#Preferire_la_forma_singolare: "Se fosse molto diffuso anche l'uso della forma plurale, un redirect potrà risolvere l'ambiguità". Nei due casi non vedo un uso rilevante del plurale. --No2 (msg) 17:28, 25 gen 2012 (CET)

Redirect a sezioni

Riprendo un thread di valepert per porre questo problema che aleggiava da tempo nella mia testa. I redirect a sezione sono troppo fragili. Basta cambiare il titolo della sezione per renderlo inservibile. Ovviamente, nel cambiare il titolo di una sezione è difficilissimo accertarsi di questo genere di redirect. Se cercassimo soluzioni alternative per ovviare a questa fragilità? In alcuni casi è sicuramente opportuno intervenire con la creazione di una voce a sé. Idee? --pequod ^..Ħƕ 15:56, 6 feb 2012 (CET)

Io in genere lascio un msg fra <!-- --> sotto il titolo della sezione, così da avvisare.--Nickanc ♪♫@ 16:05, 6 feb 2012 (CET)

credo che vada risolto a monte il problema di segnalare i link funzionanti a sezioni tra i Puntano qui (problema che credo si stato vagamente affrontato su bugzilla dato che una ricerca sommaria mi restituisce bug come questo o questo). --valepert 16:27, 6 feb 2012 (CET)

Anche se la sezione a cui punta il redirect cambia titolo, lo stesso reindirizzamento porterà comunque all'incipit della voce oggetto di redirect. Non mi sembra quindi un grande problema (certo che se esistesse una soluzione semplice non guasterebbe).--Fire90 17:08, 6 feb 2012 (CET)

Fire90, non è un grande problema, è il problema: se le condizioni di esistenza di un redirect a sezione sono talmente fragili (e rinunciabili), tanto vale rinunciare al redirect stesso in questa forma! :) --pequod ^..Ħƕ 17:17, 6 feb 2012 (CET)

I redirect a sezione sono molto utili, tipo questi Jalo 17:33, 6 feb 2012 (CET)

Basterebbe inventare un sistema automatico che ogni qualvolta venga cambiato il titolo di una sezione, direttamente s'aggiorni anche il reindirizzamento! ;-) -- Gi87 (msg) 17:52, 6 feb 2012 (CET)

Non è solo un problema di redirect ma in generale di qualsiasi wikilink a sezione; anche se abbiamo un nomevoce#nomesezione all'interno di una pagina, prima o poi può non funzionare più. A leggere bugzilla è improbabile che faranno una soluzione automatica. Per correzioni manuali abbiamo Wikipedia:Elenchi generati offline/Link a sezioni inesistenti --Bultro (m) 18:01, 6 feb 2012 (CET)

Scusate l'ignoranza, ma cos'è bugzilla? -- Gi87 (msg) 18:03, 6 feb 2012 (CET)

Su Bugzilla vengono effettuate richieste di modifica del software o correzione di eventuali problemi, applicazione di estensioni e altre cose tecniche.

Sono d'accordo con Jalo e di riflesso con Bultro sull'incentivare l'uso degli elenchi generati offline per questo caso specifico. Su questa falsariga si potrebbe anche predisporre un bot che si occupi di notificare all'autore del redirect che questo è diventato difettoso, ma qui sto correndo. --Roberto Segnali all'Indiano 18:27, 6 feb 2012 (CET)

Solo per dire che anch'io penso che siano utili i redirect a sezione. La mia risposta a Fire90 era tesa appunto a trovare una soluzione che non fosse - senza offesa - far spallucce. Come istruiamo la richiesta di EGO? --pequod ^..Ħƕ 19:09, 6 feb 2012 (CET)

Innanzitutto concordo anche io sull'utilità dei redirect a sezione.

Il problema della fragilità effettivamente esiste, e non solo è più generale riguardando anche come già detto i wikilink a sezione, ma è molto più generale riguardando tutti i link (Si veda, purtroppo non c'è sono in italiano, en:Link rot. Ah, e vedo ora che c'è anche una più specifica per Wikipedia en:Wikipedia:Link rot), quindi anche i normali wikilink a pagine, interlink, ecc. ecc. e perché no anche i link esterni da altri siti a pagine di Wikipedia. (È vero che nel caso di un link alla pagina (non sezione) il problema si presenta meno spesso perché spesso risolto dal redirect creato automaticamente quando si sposta una pagina, ma una fragilità vi è sempre (il redirect potrebbe venire in futuro essere trasformato in una pagina di disambiguazione, o in una voce disambiguata con significato nettamente prevalente o in una qualunque altra voce o più semplicemente cancellato o ecc. ecc.) ) --79.17.150.185 (msg) 22:26, 8 feb 2012 (CET)

Dimenticavo di dire che, sia per le sezioni a cui puntano dei redirect a sezione sia per quelle a cui puntano dei wikilink a sezione, si possono anche usare Template:§ e Template:Anchor (che mi sono capitati sott'occhio giusto ieri). --79.17.150.185 (msg) 10:15, 9 feb 2012 (CET)

Stiamo a posto: abbiamo l'{{anchor/man}}. :P Tornando seri, vedo di capire meglio questi tmp e la pagina di enwiki. --pequod ^..Ħƕ 11:06, 9 feb 2012 (CET)

LOL . Vedo di riassumere le due cose. Linkando a "Link rot" volevo indicare come la fragilità, il rischio di "rottura", dei link è generale e inevitabile. Quanto ai due template, pensavo che, per le sezioni a cui puntano wikilink o redirect, si potrebbero mettere un Template:Anchor (o se il caso un Template:§ ) subito sotto il titolo della sezione (in aggiunta o in sostituzione al commento fra <!-- --> di cui parla Nickanc). In questo modo anche se in seguito venisse cambiato il titolo della sezione, il template rimarrebbe con lo stesso nome, facendo restare validi e funzionanti i link e i redirect. --79.17.150.185 (msg) 21:54, 9 feb 2012 (CET)

Vedo ora questa discussione. Aggiungo per i posteri che con FrescoBot faccio girare periodicamente uno script che individua i collegamenti a sezioni inesistenti (anche quelli ad ancore create con anchor) e ripara in automatico i casi banali (cambi di trattino, spazi, maiuscole, articolo, ecc.): esempio. Su en.wiki per un certo periodo io passavo gli elenchi delle voci che non era stato possibile correggere ad un altro bot (WildBot) che aggiungeva in talk l'elenco dei collegamenti parzialmente interrotti. Poi questa attività di segnalazione in talk si è arenata per vari motivi. La segnalazione in talk va gestita bene, ma può essere una possibile soluzione pezza. :) -- Basilicofresco (msg) 07:46, 6 lug 2012 (CEST)

Per funzionare correttamente nella pagina non devono esserci altri comandi

Nella pagina d'aiuto, sezione "Creare un redirect", c'è scritto

«Per funzionare correttamente nella pagina non devono esserci altri comandi»

ma è vero? (A parte che non è così comprensibile cosa significhi "altri comandi")

Non solo si potrebbero indicare categorie (la sezione "Categoria" dice solo che «Di norma i redirect non vanno categorizzati» non che sia tecnicamente impossibile, e se ben ricordo in altre Wikipedia come quella in lingua inglese si usa categorizzare i redirect in alcuni casi).

ma io, non ricordandomi di questa indicazione, poco fa ho aggiunto un template di avviso ad un redirect, e il redirect Riconoscimento nella sua versione attuale continua a funzionare tranquillamente. (Nota: forse questo dipende dal fatto che ho inserito il wikicodice d'inclusione del template d'avviso sotto il wikcodice del redirect e non sopra?)

Modificherei io stesso già ora la quindi errata informazione della pagina d'aiuto, ma non sapendo cosa esattamente sia possibile fare e cosa no, e quindi che informazione dare (forse «Perché il redirect funzioni correttamente nella pagina non deve esserci scritto nulla prima del comando di redirect»?), attendo parerei e collaborazione in merito. --79.40.133.230 (msg) 11:21, 31 mar 2012 (CEST)

questi categoria:redirect per motivi tecnici sono categorizzati e funzionano, forse non deve esserci un comando prima del redirect o si riferisce ad una vecchia release di MW--Pierpao.lo (listening) 20:18, 31 mar 2012 (CEST)

Tra l'altro ho notato (o meglio l'avevo già notato ma poi tra tutte le cose mi ero dimenticato di scriverlo :-( ) che l'avviso (e immagino altro codice wiki) inserito sotto il codice di redirect non viene visualizzato (ma ad es. categorizza). --79.20.129.175 (msg) 00:42, 1 apr 2012 (CEST)

Categorizzazione dei redirect

Come scrivevo nella sezione qui sopra non è tecnicamente impossibile inserire wikicodice che categorizzi una pagina di redirect (sebbene la pagina d'aiuto dica erroneamente «Per funzionare correttamente nella pagina non devono esserci altri comandi»)

La sezione "Categoria" dice

«Di norma i redirect non vanno categorizzati, perché servono per intercettare dizioni alternative del titolo della voce che invece deve comparire nella categoria nella sua dizione più diffusa ed in maniera univoca.»

Ma

• Cosa vuol dire "di norma"? Sempre? O in generale se non vi è un motivo specifico? Mi viene ad es. se un concetto può essere espresso anche con un termine in lingua latina (o inglese, francese, ecc.) ma è meno diffuso e creiamo quindi una pagina di redirect da tale termine il latino/ecc. alla pagina con la voce in italiano, non sarebbe utile e opportuno categorizzare il redirect in Categoria:Frasi latine o simili (magari in categorie con nomi meno "da dizionario") ?
• Se questo è vero per le categorie normali, probabilmente per le categorie nascoste e di servizio è in generale vero il contrario.

--79.40.133.230 (msg) 11:48, 31 mar 2012 (CEST)

Vedi sopra, ma a parte quella categoria solo di redirect qui in IT è stato stabilito di non farlo "altrimenti le categorie strariperebbero" (riassumendo) o almeno perchè non c'è accordo sulla questione--Pierpao.lo (listening) 20:20, 31 mar 2012 (CEST)

Sì certo. Proponevo quindi se fosse possibile rivedere questa cosa. (Più facile e forse più immediato per le categorie nascoste e di servizio). --79.20.129.175 (msg) 00:43, 1 apr 2012 (CEST)

Sarei d'accordo con te, per esempio su en fanno così, anche se in effetti conoscendo la straripante creatività italiana, ed il fatto che qui ci sono pochi patroller temo sia una proposta che incuta terrore nella comunità... Invece non ho capito che c'entrano le categorie di lavoro sporco. Comunque se lo devi proporre sarebbe al progetto categorie.--Pierpao.lo (listening) 08:14, 1 apr 2012 (CEST)

Individuare i redirect

Possiamo inserire nella pagina di aiuto delle istruzioni per individuare agevolmente i redirect ad una data pagina?

Per es., come faccio a individuare senza diventare pazzo i redirect a Singolo discografico, visto che il PuntanoQui a questa voce è immenso? Non era stato tirato fuori un tool? --pequod ^..Ħƕ 13:50, 8 lug 2012 (CEST)

Non c'è bisogno di tool: nei Puntano qui, basta cliccare su "Nascondi link" (ed eventualmente anche su "Nascondi inclusioni")--Dr ζimbu (msg) 20:33, 9 lug 2012 (CEST)

Grazie! Perché non scriviamo Mostra solo redirect? Capisco che "nascondi link" corrisponde a &hidelinks, ma resta decisamente poco trasparente. --pequod ^..Ħƕ 20:56, 9 lug 2012 (CEST)

Suppongo sia perché i template distinguono link e inclusioni, quindi la logica è "ti mostro tutto, poi scegli tu cosa nascondere". Temo che per avere un effetto diretto, con un pulsante "mostra redirect", sia necessario unificare i due pulsanti "nascondi", e quindi ci voglia una modifica di Mediawiki--Dr ζimbu (msg) 20:55, 10 lug 2012 (CEST)

Piped link

Mi lascia molto perplesso la sezione Correggi solo i collegamenti a redirect inutili. Mi sembra una ripetizione, in chiave integralista, di quanto già espresso con maggiore moderazione e buon senso in Aiuto:Wikilink#Piped wikilink. Trovo che questa seconda versione sia l'unica attendibile.
Sostituire, con un piped link che punta a una voce stabile, i wikilink che puntano a un redirect, è una cosa che fanno tutti gli utenti precisi. In particolore, non vedo cosa ci sia di male a sostituire [[Stati Uniti]] con [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]]: serve a tenere snello il testo visibile senza dare un fastidioso senso di reindirizzamento a chi clicca sul wikilink. --Spinoziano (msg) 15:16, 21 ago 2012 (CEST)

come ho già scritto in talk a Spinoziano, ritengo che la sezione relativa agli esempi "Da non correggere" sia eccessiva. sono d'accordo sul fatto che non possiamo essere certi che "Stati Uniti" punti per i prossimi 100 anni alla voce sugli Stati Uniti d'America, ma mi sembra eccessivo suggerire di "scriverlo subito correttamente" quando in alcune frasi è chiaro dal contesto che si stia riferendo alla realtà (nord)americana. l'ultimo esempio non lo capisco proprio (forse è saltato un pipe? in quel caso esistono già bot che eliminano le parentesi non necessarie, in contraddizione con quanto affermato da questa pagina...). --valepert 15:53, 22 ago 2012 (CEST)

Questa sezione parla d'altro. Quando dice di non sostituire i link a redirect con i piped link, sta dicendo ad esempio di non trasformare [[scultore]] in [[scultura|scultore]], perché un giorno potrà essere creata la voce che ora è un semplice redirect Jalo 16:36, 22 ago 2012 (CEST)

Vale, spero proprio che non sia vero che passa un bot a togliere le parentesi di disambiguazione dai link, sarebbe una stupidata. Io li uso spesso nelle voci, soprattutto nel caso di città Jalo 16:40, 22 ago 2012 (CEST)

@Spinoziano: il problema imho è che sono modifiche inutili: le probabilità che nel futuro Stati Uniti non sia più un redirect a Stati Uniti d'America sono talmente poche che non ha alcun senso mettersi a "correggere". Non riesco a capire bene cosa ci sia di fastidioso nel reindirizzamento. --Jaqen [...] 17:28, 22 ago 2012 (CEST)

Il "fastidio" del reindirizzamento è soggettivo... a me sembra eccessiva l'enfasi di quella sezione (con quei grassetti, poi): basta dire che non è necessario – non che è vietato – correggere i wikilink che puntano a un redirect stabile, ed eviterei di parlare di "utenti tentati" (che poi, se sono tentati, è appunto perché il fastidio c'è: vedi?), per questo dicevo che ritengo più adatte le indicazioni contenute nell'altra pagina di aiuto. Se lo scopo della sezione è solo quello che dice Jalo, allora dovrebbe esserci piena libertà a mettere [[Stati Uniti d'America|Stati Uniti]] al posto di [[Stati Uniti]], visto che quest'ultimo non diventerà mai una voce. --Spinoziano (msg) 18:08, 22 ago 2012 (CEST)

@Jalo: credo di aver visto un paio di correzioni di [[albero (botanica)|albero]] in [[albero]]. tu stesso, anni fa, hai orfanizzato l'inutile "notte (parte del giorno)" (che, a voler mantenere la coerenza con l'ultimo esempio della disambigua, non andrebbe corretto). è difficile in certi casi capire se la sostituzione è fatta per eliminare il redirect errato (da cancellare una volta orfanizzato) o ricada nel caso "Yakuza (mafia)" citato nella linea guida (e non affatto orfano...). --valepert 19:14, 22 ago 2012 (CEST)

Anche io è da parecchio che ho grosse perplessità su questa sezione, e scorrendo le discussioni precedenti, che questa linea guida (ma poi se è una linea guida perché è qui e non in Wikipedia:Redirect, o meglio ancora in una pagina di linea guida per i wikilink?) suscita perplessità in molti: perplessità sia di opportunità che di comprensione. Non sarebbe ora, oltre a magari spostarla, di renderla più comprensibile e sensata? O al limite cancellarla del tutto. Tra l'altro non riesco a trovare dove sia stata decisa (proverò a guardare ancora più indietro negli archivi, ma viste tutte le obiezioni e perplessità che sono state via via presentate, anche ammesso che questa convenzione avesse il consenso, pare che poi ne abbia avuto ben poco). --79.16.147.143 (msg) 08:29, 23 ago 2012 (CEST)

p.s. per dire anche qualcosa di concreto sull'oggetto della regola (e non solo sulla regola in sé), siamo evidentemente -anche da quello detto qui- di fronte a redirect che sono casi diversi tra di loro, pretendere di avere un'unica regola generalissima (e vaghissima: cosa vuol dire "redirect inutili" ? Dal wikilink lì presente sembrerebbe solo quelli che non dovrebbero neppure esistere -e quindi andrebbero cancellati?- ) ha poco senso, piuttosto di una regola così, meglio non averla e usare di volta in volta a seconda del caso il Wikipedia:Buon senso. Poi se si vorrà, studiare con calma e soprattutto bene una linea guida diversificata. --79.16.147.143 (msg) 08:37, 23 ago 2012 (CEST)

Ok vale, allora così la modifica del bot va bene. Avevo capito che si andava a modificare il testo mostrato al lettore.

Io, a parte l'esempio sugli stati uniti, non vedo ambiguità su cosa modificare e cosa no Jalo 08:44, 23 ago 2012 (CEST)

Jalo e Valepert hanno già fatto esempi di casi da non correggere... Stati Uniti puoi correggerlo benissimo, ci sono alcuni piccoli vantaggi ad avere il wikilink al titolo esatto della pagina (le modifiche correlate)... se il redirect potrebbe diventare pagina indipendente è sempre meglio non correggerlo, anzi meglio crearlo se non esiste ancora. --Sailko 22:24, 23 ago 2012 (CEST)

L'utente preciso nel momento in cui Stati Uniti sarà una voce autonoma s'impegnerà (povero lui) a controllare i redirect che sono giustamente stati inseriti...ma fino ad allora il redirect è corretto, e serve per snellire il testo, nascosto in termini di kb e visibile, laddove non sia necessario citare per intero una voce...è proprio questa la sua funzione, altrimenti non ha più ragion d'essere. What ^{il pazzo profeta dell'etere} 18:11, 27 ago 2012 (CEST)

Quindi che si fa?

Nota 1: "L'utente preciso" (o perlomeno: così tanto e sempre preciso) non esiste. Se esistesse i wikilink sarebbero già tutti giusti ed esisterebbero già tutte le voci (o perlomeno: saprebbe già quali dovranno esistere in futuro e quindi dove far puntare tutti i wikilink.

Nota 2: che i wikilink siano in generale da correggere, visto che tra l'altro chi mette nella voce A uno che punta alla voce B spesso neanche guarda cosa c'è in B (voce, voce sì ma su altro argomento, redirect, ecc.) è fuor di dubbio. Non si capisce perché quelli a redirect debbano fare eccezione ed essere intoccabili.

Nota 3: unica cosa abbastanza certa e su cui possano concordare tutti, è che non si debbano cambiare "ad occhi chiusi" con un Bot tutti i wikilink ai redirect (qualunque redirect, partendo magari dall'elenco di tutti i redirect presenti in Wikipedia ...) solo perché puntano a redirect. Ma bisogna guardare caso per caso, con buon senso (e ci saranno dei casi in cui è più facile e si potrà usare, se occorre, un Bot; altri no: casi in cui tutti i wikilink sono da spostare, altri in cui solo alcuni e altri in cui nessuno).

Nota 4: tenere l'attuale indicazione, complessa, confusa, contraddittoria ed errata (ad es. il wikilink di "inutili" nel titolo che punta a casi di redirect che non dovrebbero esistere, altro che da correggere), confonde più che chiarire, sarebbe meglio avere niente. --79.50.133.2 (msg) 08:50, 14 set 2012 (CEST)

┌────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────────┘Sarà che ho dormito poco ma a leggere quel paragrafo trovo la stessa difficoltà che si ha a leggere il codice penale. Per me quello è un paragrafo assolutamente inutile, ritengo che nessuno rispetti quei dettami e comunque non ho mai visto nessuno fare modifiche in nome di quel regolamento. A mio parere la grande utilità dei redirect è quella di aiutare l'utente a trovare subito la voce nel momento in cui scrive la parola chiave nella casellina di ricerca. Quindi o qualcuno indica delle situazioni del passato in cui c'è stato un serio problema di dover cambiare tutti i wikilink oppure per me quel paragrafo è da cancellare e non vale la pena discutere per farne uno nuovo.--dega180 (msg) 10:51, 14 set 2012 (CEST)
PS: in ogni caso quel paragrafo è troppo lungo e contorto per dire una cosa semplice: il wikilink deve avere il nome più appropriato al contesto della frase in cui è inserito.--dega180 (msg) 11:06, 14 set 2012 (CEST)

Concordo che sono stati aggiunti un po' troppi esempi, gli ultimi due si potrebbero benissimo eliminare, ma NON tutto il paragrafo.. adeguare semmai il testo del paragrafo. --Sailko 11:11, 14 set 2012 (CEST)

Segnalo, per chi ha voglia di smazzarsi un po', le due discussioni che hanno portato all'attuale testo: discussione nell'archivio e discussione nel Bar.--dega180 (msg) 11:19, 14 set 2012 (CEST)

Siccome quella sezione nacque in seguito a una discussione che avevo avviato io al bar conosco bene la situazione e ricordo bene cosa accadeva su it.wiki allora. Prendo atto che oggi i titoli delle voci sono molto più stabilizzati che allora, quando le disambigue spuntavano come funghi, per cui, interpretando lo spirito di questa discussione, le opinioni emerse e la direzione che sta prendendo wikipedia mi sono permesso di riscriverla, spostando una parte della casistica delle correzioni da "vietate" a "discrezionali". Restano essenzialmente vietate le correzioni a redirect che potrebbero diventare voci indipendenti, il resto è a discrezione dell'utente, se poi a fare la modifica è un bot serve il doppio di riflessione oppure meglio evitare. Se ho fatto male limate pure (non credo ci sia da annullare). Grazie --Sailko 11:43, 14 set 2012 (CEST)

Ecco così è meglio.--dega180 (msg) 11:57, 14 set 2012 (CEST)

anche a me sembra una modifica decisamente migliorativa. --Superchilum^(scrivimi) 12:28, 14 set 2012 (CEST)

bene anche per me, grazie Sailko. --Spinoziano (msg) 14:18, 14 set 2012 (CEST)

Avete fatto bene a modificare quel paragrafo, nel tempo era diventato decisamente contorto. Solo una cosa: negli esempi dopo "[[Yakuza (mafia)]] può essere modificato con [[Yakuza]]" aggiungerei ", ma è sconsigliato". Non è immediato capire il perché è sconsigliato (è un'ambiguazione del wikilink), quindi proprio per questo il messaggio deve essere ben visibile. -- Basilicofresco (msg) 08:52, 23 set 2012 (CEST)

Riordino dei materiali della pagina e rapporto con ns4

Proverei a rendere il testo elaborato da Sailko (vedi sezione precedente) un po' più chiaro. Ho preso a rileggere questa pagina di aiuto e mi pare che non ci sia una vera necessità di avere due pagine dedicate (questa di ns12 e quella di ns4): la mia proposta è di averne una sola. Non esistono profili particolarmente vincolanti per questo argomento: si tratta, mi pare, più di consigli su come gestire i redirect. Mi pare anche di notare che ci siano ripetizioni tra i diversi ns. Intanto ho riscritto l'incipit. --pequod ^..Ħƕ 16:32, 15 set 2012 (CEST)

In effetti sembrano due doppioni. Secondo me basterebbe guardare cosa è stato fatto su en.wiki: giustamente nel namespace aiuto hanno descritto come inserire un redirect, come funziona e il risultato che produce. Nel namespace Wikipedia hanno scritto le linee guida sull'uso. In questa pagina invece è stato messo un po' di tutto... proviamo a fare pulizia spostando in Wikipedia:Redirect ciò che riguarda l'uso? -- Basilicofresco (msg) 09:12, 23 set 2012 (CEST)

Segnalare i redirect tecnici da orfanizzare

Segnalo. --pequod ^..Ħƕ 14:32, 11 nov 2012 (CET)

Disambiguazione preventiva

aka Disambigua preventiva: vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Disambigua "preventiva". --pequod ^..Ħƕ 16:00, 9 dic 2012 (CET)