Discussioni template:Nota disambigua/Archivio/01

Fondo trasparente

Apprezzo lo sforzo fatto per creare questo template, e - siccome in genere viene piazzato in cima all'articolo, in posizione molto visibile - mi pare che dovrebbe essere più neutro: si potrebbe fare a meno dello sfondo e del bordo. Una semplice frase su fondo trasparente fa meno "pugno nell'occhio" (riserverei sfondo e bordo ad avvisi da evidenziare come "urgenti", vedi violazione copyright, NPOV ecc.). Marcok 13:45, Mag 12, 2005 (CEST)

Anche io preferirei fosse il meno invadente possibile, toglierei a tal fine la seconda frase. --lukius 13:57, Mag 12, 2005 (CEST)

Ho tolto la seconda riga e inserito un bordino chiarissimo, giusto per staccarlo dal resto della pagina (ho anche rimpicciolito il simbolino).

Dite che bisogna inserire la categoria:disambigua? (penso di no) HΙΓΓ ◄discussione 22:38, Mag 14, 2005 (CEST)

Dubbi

Personalmente preferisco la formula in corsivo e con linea orizzontale: separa meglio l'articolo dal prearticolo, non si confonde con gli altri template e spesso permette di spiegare bene (anche in più righe) come sono organizzati gli omonimi. Non potremmo mantenere almeno il corsivo? Ares 00:18, Mag 27, 2005 (CEST)

• +1 per testo in corsivo (+ linea di separazione) - Twice25 / αω - :þ 22:22, Mag 29, 2005 (CEST)

Perché "esoteric"?

PErché questo tempalte è marcato come "esoteric"? --ChemicalBit 08:54, 31 lug 2006 (CEST)

Il codice è molto semplice, per cui non mi sembra giustificato l'avviso a "non paciugare" - almeno, non più che in qualunque pagina di template - eventualmente, se lo si ritiene critico in quanto molto usato, andrebbe protetto. Intanto ho tolto l'esoteric, si fa sempre in tempo a rimettere --Lp ↤ 11:49, 31 lug 2006 (CEST)

Nuovo parametro

Ho aggiunto un nuovo parametro (redirect) che simula il en:Template:Redirect presente sulla versione inglese (es. en:Car). L'ho usato in Idrogeno, che ha un redirect da Prozio. --bonz ^{(che c'è?)} 17:39, 14 feb 2007 (CET)

pagine inestistenti

certe volte il template viene fatto puntare a pagine inesistenti, ora non so quanto questo abbia sento; però, il fatto di averlo fatto in maniera insensata, cioè facendo immettere nel parametro della pagina anche le parentesi, invece del sono nome della pagina, impedisce di far sì, che si possa attuare una categoria di servizio, al fine di segnalare dove viene fatto puntare a pagine inesistenti.

sarebbe interessante usare un bot per cambiare tutti questi parametri, rendendolo definitivamente senza l'obbligo dimettere le doppie parentesi e così fare questa nuova categoria di servizio. PersOnLine 18:03, 18 lug 2007 (CEST)

Una nota disambigua può puntare ad una pagina inesistente e questo in realtà si rivela utile. La nota disambigua è usata in sostituzione di una pagina di disambiguazione apposita, e nelle pagine di disambigua i link rossi sono normalmente presenti. Allo stesso modo in una nota disambigua si fornisce una indicazione univoca su come gestire i link, altrimenti ognuno potrebbe disambiguarli in modo diverso, oppure non disambiguare affatto, lasciando in tal modo dei link errati.

Non so se è tecnicamente fattibile togliere l'obbligo delle parentesi quadre, temo che comporterebbe lavoro manuale per correggere parecchie centinai di voci.

--MarcoK (msg) 18:45, 18 lug 2007 (CEST)

1. un conto e una pagina di disambigua un conto e una nota di disambigua, se nel primo caso la cosa è anche ammissibile (anche se bisogna stigmatizzare il fatto che una pagina di disambigua non è comunque una pagina da dizionario), nel senso non ha alcun senso
2. le note di disambigua non indicano una disambiguazione secondo le regole di nomenclatura, anzi spessissimo quelle con link rossi sono apposti da utenti inesperti che le ignorano, per cui se uno malauguratamente li seguissi farebbe soltanto una castroneria
3. per un bot è un lavoro più che fattibile, certo che questo richiede di cambiare il codice del template e e le nostre abitudini qualora lo si facesse, adottando un sistema più razionale.

PersOnLine 19:40, 18 lug 2007 (CEST)

Un pagina di disambigua e una nota disambigua hanno - per definizione oserei dire - la stessa identica funzione. L'unica vera differenza è che nel secondo caso esiste un'accezione prevalente (e la quantità delle accezioni secondarie non è tale da giustificare una pagina apposita). I link rossi non sono un problema su Wikipedia. Per il resto, tutto si può fare. --MarcoK (msg) 00:09, 19 lug 2007 (CEST)

a dire il vero la disambigua è una definizione che ci siamo dati noi su wikipedia perchè al di fuori nn esiste e quindi la decidiamo noi sia la funzione che il contenuto, e in tutti i modi non è detto che debbano avere per forza la stessa funzione certe volte la nota viene usata per dirimere casi di simil-omonimia che nulla c'entrano con la vera omonimia, questo a parte, ho trovate molte spesso note di dubbia utilità, a pagine inesistenti, specialmente nei personaggi, a personaggi che fra l'altro potrebbero mai trovare casa su queste pagine perchè non enciclopedici, e la mia proposta di una categoria di servizio serviva proprio per permettere un controllo preventivo alle note con link orfani a pagine come queste, anche perchè se bisogna incentivare l'introduzione di contenuti, è anche vero che bisogna disincentivare quella di contenuti con conformi alle linee che ci siamo dati, specialmente per i niubbi. PersOnLine 11:12, 19 lug 2007 (CEST)

Ho sempre ritenuto che la presenza di wikilink nella note disambigue oltre a quello del link alla voce cui si indirizza e alla pagina di aiuto sia una cosa concettualmente stupida, in quanto classico esempio di overlinking che affligge it.wiki. L'overlinking è sbagliato in quanto rende più difficoltosa e fuorviante la lettura, questo è assodato; che senso ha mettere un wikilink oltre a quello necessario nella frase:

Se stai cercando la cantante, vedi Giorgia (cantante)

? È ovvio che chi poi leggerà la voce troverà nell'incipit: Giorgia è una cantante. La nota disambigua serve solo per indirizzare il lettore alla pagina che sta cercando (vedere tutte le altre Wikipedia, per quanto ho visto è sempre così). Molto più logico che la nota sia "pulita" e essenziale:

Se stai cercando la cantante, vedi Giorgia (cantante)

--Trixt 01:27, 19 lug 2007 (CEST)

Concordo che le disambigue (tutte) andrebbero sfrondate dei link non strettamente indispensabili. --MarcoK (msg) 01:39, 19 lug 2007 (CEST)

Rindirizza?

Dal terzo esempio: “Prozio” rindirizza qui. Quel rindirizza, IMHO, è proprio brutto. Non sarebbe meglio rimanda? --Sesquipedale (non parlar male) 22:28, 3 ago 2007 (CEST)

È in accordo al messaggio che esce quando si giunge alla voce passando da un redirect (Rindirizzamento da...).--Trixt 00:59, 4 ago 2007 (CEST)

Credo anch'io che al posto di rindirizza sarebbe meglio quanto meno un ... reindirizza ... Se qualcuno che può accedere alla pagina bloccata volesse correggere ... (magari correggendo anche il messaggio indicato sopra da Trixt). --「Twice^28.5 · discorrimi」 19:02, 4 ago 2007 (CEST)

L'ho corretto apposta, perché in italiano non esiste il verbo reindirizzare, bensì rindirizzare ( De Mauro, su old.demauroparavia.it (archiviato dall'url originale il 1º gennaio 2008).). Di conseguenza, i termini corretti sono "rindirizzamento" e "rindirizza". Ovviamente se mi sto sbagliando fatelo pure presente. --Trixt 22:26, 4 ago 2007 (CEST)

Beh, direi che il De Mauro faccia testo ... :-) l'ignorante sono io (ora lo sono un po' meno .... :)) --「Twice^28.5 · discorrimi」 02:27, 6 ago 2007 (CEST)

Siccome non sembra una cosa assodata poiché qui è stata sollevata un'obiezione, ho riportato a "reindirizza". --Trixt 03:53, 11 ago 2007 (CEST)

Precisazioni

Spesso, nonostante Aiuto:disambigua spieghi bene, la gente sbaglia il verso del template. Lo mettono in entrambe le pagine, mentre va solo in una; il verso è Evron -> Évron, non Évron -> Evron (chi cerca Evron non scrive Évron!). Ho visto che infatti le istruzioni non sono chiare, bisogna cambiare

«serve per specificare l'esistenza di una voce con titolo simile o uguale a quello della voce in cui viene apposto»

con, ad esempio

«serve per specificare l'esistenza di un'altra voce che potrebbe essere chiamata con lo stesso titolo»

Un'altra cosetta: l'esempio del Prozio non va più bene, la pagina è stata cambiata. Si può usare ad esempio Jingpo --Bultro 18:51, 19 feb 2008 (CET)

Ho cambiato l'esempio.--Trixt (d) 00:09, 29 feb 2008 (CET)

In quel caso sì.

In altri casi potrebbe essere utile avere una possibilità di navigazione (Anche solo perché la ricerca ha portato su una voce "omonima" o quasi a quella che si cercava. Oppure anche solo per curiosità) verso la pagina sull'argomento del significato prevalente o la pagina dissambigua. --ChemicalBit - scrivimi 23:24, 28 feb 2008 (CET)

Non sono d'accordo. La nota disambigua è un elemento grafico che disturba, siccome è in testa alla voci, e va usato solo quando è necessario, ovvero risolvere un dubbio affinché prima di iniziare a leggere il lettore sia sicuro di cosa tratta la voce; non va usato per "soddisfare curiosità" o far navigare fra le voci, per quello ci sono i template di navigazione e le voci correlate, a fondo pagina, dato che si presume che un lettore legge la voce che gli interessa e solo dopo decide se leggere altro). Tra avvisi, citazioni, immagini, note disambigue e "torna a", tra un po' trovare l'incipit sarà un'impresa, per il lettore.--Trixt (d) 23:54, 28 feb 2008 (CET)

Appunto, io intendo quando è necessario.

Nel caso indicato, difficile che se uno cerca Évron e quindi cercava tale pagina in ealtà volesse cercare Evron.

Ma se per esempio .... ricerca esempioin Categoria:Comuni italiani in corso ;-) ... se uno cerca quello che per lui è "Torrevecchia", mentre in realtà è Torrevecchia Teatina e invece finisce su Torrevecchia Pia, è utile un metodo di navigazione. (Cercando col "Vai" di Wikipedia finirebbe a Torrevecchia , ma con altri sitemi come la ricerca o motori diricerca esterna ...)

Vi è inoltre il problema che uno legge una voce, impara che significa una cosa, poi ritrova la parola in tutt'altro contesto e immagina che anche lì abbia lo stesso significato (visto che nella voce non c'era scritto. E non possiamo dare per scontato che chiunque consulti Wikipedia conosca le convenzioni di nomenclatura e quindi se ci sono le parentesi tonde ...)

Non mi pare che intesta alle voci disturbi, anzi in testa non "litiga" con i box sinottici o simili.

Eventualmente dove non è "indispensabile" si può mettere in un'altra posizione, in fondo, dove del resto a volte vi sono ben più numerosi e più grandi template di navigazione (esempio Nazionale di calcio dell'Inghilterra#Note ma anche Sol Campbell ) --ChemicalBit - scrivimi 09:26, 29 feb 2008 (CET)

hmm, no. se cerca Torrevecchia Teatina e si ritrova una pagina a) col nome sbagliato b) in provincia di Pavia invece che di Chieti, posto che sia dotato di materia grigia proverebbe a cercare "Torrevecchia" col "Vai a" o cambierebbe a mano l'URL. Non servono note disambigue in questo caso. --bonz ^{l'italiano è un'opinione} 11:32, 29 feb 2008 (CET)

Intanto ho corretto il manuale, la funzione attuale è quella specificata in aiuto:disambigua, di aggiungere altre funzioni se ne deve ancora discutere --Bultro 19:43, 29 feb 2008 (CET)

Immagine vettoriale

Per favore, a chi può, sostituire "Nota disambigua.png" con l'equivalente vettoriale "Nota disambigua.svg". Grazie, Actam (msg) 19:01, 30 apr 2008 (CEST)

È già così. --MarcoK (msg) 21:22, 30 apr 2008 (CEST)

Lineetta

Il trattino va sostituito colla lineetta. Cfr. Aiuto:Manuale_di_stile#Lineetta_e_trattino. --Nemo 03:18, 19 mag 2008 (CEST)

Visto che è un template molto usato, siamo precisi: (media – ) o ( lunga —) ? :) --Trixt (msg) 00:08, 20 mag 2008 (CEST)

In italiano la lunga si usa poco; credo che la media basti. Non c'è bisogno di separare molto nettamente. --Nemo 17:46, 20 mag 2008 (CEST)

Fatto--Trixt (msg) 23:27, 20 mag 2008 (CEST)

Grazie. --Nemo 23:36, 20 mag 2008 (CEST)

Link rossi in nota disambigua (il ritorno)

Dalla talk qui presente non mi è risultato chiaro se i link rossi in nota sono stigmatizzati o meno. In Milena Vukotic, ad es., è presente il film Abissinia di Francesco Martinotti. Rosso il regista, ancor più rosso il film, che però linka ad Etiopia. Ora, mi sembra un buon servizio scrivere almeno nella talk di "Etiopia" come stanno le cose, ma dato che la nomenclatura in questo caso è semplice, ancor miglior servizio mi sembra mettere nota disambigua con link rosso (Abissinia (film)). La cosa andrebbe dirimuta... --Pequod76^(talk) 21:12, 5 set 2008 (CEST)

Vedi anche Discussioni aiuto:Disambigua#Link rossi nelle note disambigue?--Trixt (msg) 22:11, 5 set 2008 (CEST)

Sempre all'inizio

Dice il manuale:

Il template va sempre posto all'inizio della voce con titolo ambiguo.

Sulla base di questo DarkAp89 ha fatto questo edit. Secondo me e Senpai però il man intende solo che il template non deve andare in fondo, e non che debba stare prima degli altri avvisi. Mi pare più logico mettere prima gli avvisi (idealmente) temporanei (come S, E, ecc) e poi quelli permanenti (come appunto nota disambigua). Una volta deciso cosa è meglio si potrebbero chiarire le istruzioni. --Jaqen [...] 15:56, 28 nov 2008 (CET)

Secondo me invece va prima di tutti gli altri avvisi, per questo motivo: gli avvisi (S, E, ecc) riguardano strettamente la pagina sottostante, mentre la nota disambigua serve a guidare nel posto giusto chi si trova in quella pagina per sbaglio. Al navigatore che cerca l'altra pagina non frega assolutamente niente se la pagina sottostante è un abbozzo, è senza fonti o quant'altro; per prima cosa viene avvisato che deve andare altrove, e lì se ne va; chi invece è nel posto giusto e rimane, passa a leggere gli avvisi. Spero di essermi spiegato... --Bultro (m) 16:24, 28 nov 2008 (CET)

È proprio quello che intendevo io nella risposta nella talk di Jaqen. Forse nemmeno io mi son spiegato bene. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 16:28, 28 nov 2008 (CET)

Invece io sono dell'idea di jaqen e Senpai: il notadisambigua non è un template "temporaneo" (come E, A, S, F, C, ecc...), ma fa parte a pieno titolo della voce, come una tabella, un immagine o un qualsiasi paragrafo; quindi imho deve venire prima di qualsiasi parte dello scritto, ma dopo tutti i template di avviso. --Retaggio (msg) 16:32, 28 nov 2008 (CET)

Aggiungo una cosa che avevo dimenticato: dal punto di vista estetico mi pare brutto avere sopra il più largo nota disambigua e sotto i template più stretti. Ovviamente più che un motivo per mettere nota disambigua sotto sarebbe un motivo per modificare la larghezza dei template se si decide di metterlo sopra (sempre che il mio gusto estetico sia condiviso). --Jaqen [...] 16:46, 28 nov 2008 (CET)

Sull'aspetto grafico, per me è orrendo il contrario :P Avere prima un tmp al 90% e poi uno al 100%. --_└^DarkAp89_┘^┌_talk^┐ 17:20, 28 nov 2008 (CET)

Come Bultro: senza dubbio la nota disambigua va prima di tutto, per velocizzare la lettura di chi consulta l'enciclopedia (usabilità). La nota disambigua non fa parte del contenuto della voce. Così ho sempre fatto e così continuerò a fare. Augh! --MarcoK (msg) 17:23, 28 nov 2008 (CET)

"non temporaneo", "brutto"... Ma la logica? Come Bultro: ovvio che va prima di tutto, se uno è sulla pagina sbagliata, degli altri avvisi cosa gliene dovrebbe fregare?--Trixt (msg) 22:41, 28 nov 2008 (CET)

Anche "fa parte a pieno titolo della voce" non è del tutto esatto; è permanente ma è sempre un'aggiunta posticcia che esiste solo perché casualmente esiste l'altra pagina. Infatti se non sbaglio c'è già il class="noprint" che fa sparire il template quando si stampa la pagina su carta --Bultro (m) 11:49, 29 nov 2008 (CET)

beh... quando uno stampa è ovvio che ha già deciso che è proprio quella la pagina giusta... :-) --Retaggio (msg) 10:10, 1 dic 2008 (CET)

Anche quando legge i template di avviso, appunto... --Bultro (m) 12:35, 1 dic 2008 (CET)

prima il disambigua, poi i template temporanei --Gregorovius (Dite pure) 12:57, 1 dic 2008 (CET)

[rientro]Prima il disambigua, utile ad un pubblico più vasto di quello che afferisce alla singola voce. Sta male graficamente? Wikipedia non è nata per essere bella, il suo scopo è un altro. --Skyluke ★ 13:18, 1 dic 2008 (CET)

Anch'io come Bultro. E magari è il momento di auspicare un'omogeneizzazione seria dei tmp d'avviso maggiori. Sarà anche vero che wikip non è nata per essere bella, ma l'aspetto grafico è un elemento imprescindibile di qualunque sito, né mi sembra che la cosa sia esasperata dalle nostre parti. --Pequod76^(talk) 06:41, 2 dic 2008 (CET)

Come Trixt. Il problema era stato segnalato qualche tempo fa (e anche prima). Nel manuale di stile è eccessivo pensare a una regolamentazione (ci sono troppi template di ogni genere), però in alcuni casi specifici si può intervenire. --Nemo 02:14, 7 dic 2008 (CET)

Dimensione orizzontale

D'accordo con Jaqen nel modificare la larghezza del template, stenderei un velo sull'affermazione relativa alla indifferenza estetica di WP per concentrarmi maggiormente su una proposta concreta, come quella di ridurre la dimensione orizzontale del template e allinearlo a destra. Un esempio:

anziché la più ingombrante versione, attualmente in uso:

Come vedete, il template così strutturato si ridimensiona in funzione del contenuto:

e può essere proposto anche in versione "fat-boy":

À vous! --Outer root >echo 18:36, 3 dic 2008 (CET)

Lo preferisco com'è adesso, perché mai dovrebbe essere allineato a destra? --Bultro (m) 20:33, 3 dic 2008 (CET)

Per essere meno invasivo e fastidioso. --Outer root >echo 21:12, 3 dic 2008 (CET)

Per me si può pure levare il riquadro e la parte "disambiguazione" con relativa iconcina, lasciando solo ciò che serve, ovvero:

Se stai cercando altri significati, vedi Ulisse (disambigua)

(con un leggero rientro). Se no, sicuramente è meglio così com'è adesso.--Trixt (msg) 22:13, 3 dic 2008 (CET)

imho è meglio com'è ora. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:15, 3 dic 2008 (CET)

Onestamente non ho capito quale sarebbe il vantaggio nelle versioni proposte da Outer root. Fra l'altro devo confessare che potendo scegliere preferirei una cosa più soft, tipo en:Template:Otheruses. --Jaqen [...] 23:12, 3 dic 2008 (CET)

Grassetto

Siete d'accordo a togliere il grassetto per il titolo della voce? Ritengo che il grassetto nel template Nota disambigua sia eccessivo e che distolga l'attenzione dall'incipit che invece dovrebbe avere il massimo risalto. Tra l'altro il Manuale di stile recita: «Tutte le voci debbono avere l'oggetto della trattazione – specificamente, il titolo della pagina – in grassetto nella frase di incipit (possibilmente proprio nella prima riga del testo) e comunque solo in quella. Non viene ravvisata la necessità di evidenziare in grassetto altre parti del testo». --Eledue (msg) 15:47, 13 mag 2009 (CEST)

Uhm, secondo me ha senso che il titolo della voce alternativa sia evidenziato dal grassetto, in modo che uno veda a colpo d'occhio dove deve cliccare per andare nella voce che sta effettivamente cercando. --Jaqen [...] 15:57, 13 mag 2009 (CEST)

Già viene usato il corsivo per tutto il testo, il quale stacca abbastanza dal resto della voce. Corsivo più grassetto per me è eccessivo in quanto mi cattura troppo l'attenzione. --Eledue (msg) 16:25, 13 mag 2009 (CEST)

Concordo, il corsivo mi pare più che sufficiente per attirare l'attenzione. C'è troppo "evidenziamento" con grassetto + corsivo + wikilink. Le altre Wikipedia mi pare non usino il grassetto proprio per questo motivo (c'è qualcuno che lo fa a parte noi? Chiedo).--Trixt (msg) 20:25, 13 mag 2009 (CEST)

Come Jaqen--Bultro (m) 22:03, 13 mag 2009 (CEST)

@Trixt: secondo me non puoi neanche paragonare il nostro nota disambigua con l'Otheruses di en.wp: quello è assolutamente meno invasivo (stesso discorso per stub).

Secondo me si potrebbe eliminare il grassetto lasciando solo il wikilink a evidenziare la voce alternativa se (1) si eliminasse la scritta "Disambiguazione", di dubbia utilità e (2) non si infilassero mai altri wikilink nella nota disambigua (considerato che c'è quel grassetto io ogni tanto credo di averlo fatto). --Jaqen [...] 23:52, 13 mag 2009 (CEST)

Quoto Jaqen. --MarcoK (msg) 00:09, 14 mag 2009 (CEST)

Mmmm, non dà poi così fastidio questo grassetto. Del resto, la scelta inglese testimonia che si può vivere bene anche senza imbeccate grafiche. Indifferente, imho. --Pequod76^(talk) 03:42, 14 mag 2009 (CEST)

Stiamo andando nella stessa direzione: solo corsivo, via il grassetto, via la scritta "Disambiguazione" e relativa iconcina, un solo wikilink: andiamo a nozze :)--Trixt (msg) 20:20, 14 mag 2009 (CEST)

Due redirect, due rindirizza qui?

Secondo voi vale la pena prevedere un quarto parametro per poter indicare un secondo termine importante che rindirizza alla pagina? Esempio: Piraña (grafia spagnola) e Piranha (grafia portoghese) puntano tramite redirect a Serrasalminae. Far apparire Disambiguazione – "Piranha" e "Piraña" reindirizzano qui. Se stai cercando altri significati, vedi Piranha (disambigua). -- Basilicofresco (msg) 07:28, 6 ott 2009 (CEST)

Tutto sommato sì. --Pequod76^(talk) 02:24, 7 ott 2009 (CEST)

In teoria si; però, per non appesantire il template con casi credo rari, si può risolvere in altro modo (vedi, ad esempio, Leonardo da Vinci).--Trixt (msg) 21:25, 7 ott 2009 (CEST)

Formulazione

Il template prevede che spesso si legga:" XXXX reindirizza qui". Non sono del tutto d'accordo con questa espressione. Si sofferma su aspetti tecnici e mi pare quindi rivolta più agli autori wikipediani, (i quali devono occuparsi di questioni tecniche) che al lettore. C'è tanta gente che non capisce il termine "reindirizzare". Secondo me andrebbe meglio "Alla dicitura XXXXX corrisponde questo articolo" o simile --Marie de France (msg) 11:22, 19 gen 2011 (CET)

(daje con sti articoli... si chiamano voci) Io farei più semplicemente "XXXX rimanda qui", è comprensibile per tutti, anche nelle enciclopedie cartacee ci sono i rimandi --Bultro (m) 23:06, 19 gen 2011 (CET)

Concordo: io stesso l'avevo proposto tempo fa... --Sesquipedale (non parlar male) 12:14, 20 gen 2011 (CET)

Secondo me "reindirizza" si capisce senza problemi, comunque anche "rimanda" va benissimo. "Alla dicitura ecc" invece... no, non mi sembra proprio adatto. -- Basilicofresco (msg) 09:21, 22 gen 2011 (CET)

Sì, "rimanda" suona sinceramente meglio, per cui anch'io sarei per il cambiamento: "XXX rimanda qui" suona meglio di "XXX reindirizza qui". Non mi viene in mente nessun altro uso di "reindirizzare" se non nel gergo informatico, mentre "rimandare" è molto più comprensibile al largo pubblico --Rutja76^scrivimi! 22:09, 6 feb 2012 (CET)

Fatto da Bultro. Anch'io concordo. --pequod ^..Ħƕ 03:01, 10 feb 2012 (CET)

Nota disambigua in sezione?

ho notato che Evangelo redirecta ad una sezione di Vangelo. tuttavia la nota disambigua riguardante "Evangelo (nome)" si trova all'inizio di pagina, mentre l'ancora porta automaticamente il lettore alla sesta sezione della voce. che si fa in questi casi? si sposta la nota disambigua in cima alla sezione (in modo da renderla visibile a chi cercava il nome e si ritrova catapultato alla fine di una pagina di cui gli interessa ben poco) o si vieta espressamente di effettuare redirect a sezioni di voci che presentano il template {{nota disambigua}} in presenza del parametro "redirect"? --valepert 09:54, 6 feb 2012 (CET)

La seconda mi sembra un avvitamento burocratico, io metterei due volte la nota disambigua piuttosto. --Cruccone (msg) 10:16, 6 feb 2012 (CET)

Nota in cima alla sezione --Bultro (m) 13:09, 6 feb 2012 (CET)

Dato che la nota recita: XXX rimanda qui, mi sembra giusto che si trovi dove si viene reindirizzati, cioè all'inizio della sezione. --Sesquipedale (non parlar male) 22:46, 6 feb 2012 (CET)

Forse è meglio che Evangelo non sia un redirect ma una disambigua con un due significati: uno che linka la voce Evangelo (nome) e uno che linka la voce Vangelo.--Ysogo (msg) 01:22, 7 feb 2012 (CET)

Concordo con la nota in cima alla sezione, soprattutto per l'utilità; e anche, ma non solo, per quello che dice Sesquipedale.

Quanto alla soluzione proposta da Ysogo, in alcuni casi può essere la soluzione, ma va valutata caso per caso, in base alle normali linee guida per le disambiguazioni (ad es. in quel caso di Evangelo mi pare che il significato di Vangelo sia quello nettamente prevalente, per cui tale soluzione sarebbe da evitare). --79.17.150.185 (msg) 22:14, 8 feb 2012 (CET)

Nota disambigua in cima alla sezione. --Una giornata uggiosa '94 · E poi, di che parliamo? 18:16, 9 feb 2012 (CET)

Nota disambigua verso ns diversi da ns0

Il caso più eclatante in disambiguazione. Vogliamo dire espressamente che non è il caso? O no? Pareri? --pequod ^..Ħƕ 03:20, 24 feb 2012 (CET)

ora come ora non mi vengono in mente casi in cui sia utile (quello linkato non lo è IMHO). IMHO è da lasciare completamente separato il ns0 dagli altri ns. --Superchilum^(scrivimi) 09:37, 24 feb 2012 (CET)

Assolutamente da togliere... allora perché non mettiamo anche una ND che punta a WP:Amministratori nella voce Amministratore? Il contributore ha degli strumenti che al fruitore non devono interessare. --Horcrux92. ^(contattami) 11:46, 24 feb 2012 (CET)

Sono d'accordo con voi. Per ora ho tolto, boldescamente. --pequod ^..Ħƕ 12:48, 24 feb 2012 (CET)

Ho indicato espressamente che la nota disamb non deve linkare a ns diversi da 0. --pequod ^..Ħƕ 13:07, 22 mar 2012 (CET)

Magari potremmo mettere dei link nelle talk. Sono comodi e non danno fastidio. Ho fatto così in Discussione:Disambiguazione. Pareri? --pequod ^..Ħƕ 03:25, 2 giu 2012 (CEST)

Cambio grafica

Come mai adesso il template ha la grafica "alleggerita"? La parte superiore del rettangolo è scomparsa, è rimasta solo la riga inferiore.--Mauro Tozzi (msg) 23:51, 21 lug 2012 (CEST)

Modifica di Paginazero (vedi). Io personalmente non sono convinto e cmq ritengo che queste modifiche vadano concordate prima. --pequod ^..Ħƕ 04:22, 22 lug 2012 (CEST)

In realtà avevo un'intenzione più ampia, ovvero creare un unico template che potesse gestire i casi in cui disgraziatamente impiliamo due o tre note disambigua in testa ad una pagina (vedi Coo, che mi ha scatenato il raptus). Purtroppo la sintassi attuale mi rende difficile trovare una soluzione elegante (maledetto parametro 3). In prima battuta ho voluto comunque alleggerire i bordi. Mi pare che Coo e pagine nelle sue condizioni ne abbiano tratto un giovamento estetico, risultando un pochino meno pesanti all'occhio. --Paginazero - Ø 09:02, 22 lug 2012 (CEST)

In casi come Coo (che ho corretto) le note sono proprio sbagliate, c'è la pagina di disambiguazione proprio per non metterne 3. Non credo comunque che sia questione di bordi ma di spaziatura esterna (margin), ad ogni modo facciamo prima le prove in sandbox! --Bultro (m) 12:24, 22 lug 2012 (CEST)

Vedo che hai revertato i bordi su tutti i lati. Personalmente, trovo comunque preferibile avere solo quello inferiore. --Paginazero - Ø 12:53, 22 lug 2012 (CEST)

Facciamo qualche proposta in sandbox e proviamo a guardare le diverse versioni una accanto all'altra. :) --pequod ^..Ħƕ 13:12, 22 lug 2012 (CEST)

Template:Nota disambigua/Sandbox - eccole. --Paginazero - Ø 21:16, 23 lug 2012 (CEST)

Ho duplicato gli esempi in sandbox per vedere l'effetto che fa nel caso di due template impilati. --Sesquipedale (non parlar male) 22:30, 23 lug 2012 (CEST)

Sinceramente preferisco l'aspetto attuale. --pequod ^..Ħƕ 03:37, 24 lug 2012 (CEST)

Anch'io non ci vedo alcun miglioramento. Ho aggiunto un esempio con margini ridotti, questo potrebbe anche andare per ridurre l'ingombro. Ricordo in ogni caso che c'era l'intento di mantenere lo stesso stile anche per Template:Vedi anche e simili --Bultro (m) 18:02, 24 lug 2012 (CEST)

Link a voci ancora non create

Segnalo Discussioni aiuto:Disambigua/Archivio/07#Note disamb a voci che non esistono dove si sta parlando della possibilità di usare questo template per indicare voci non ancora create. Possibile bozza: Template:Nota disambigua/Sandbox2. -- Basilicofresco (msg) 14:10, 8 set 2012 (CEST)

Piped link nel wikilink

Come accennavo Discussioni Wikipedia:Voci correlate#Rimuovere tramite bot corsivi e piped dalle correlate, il wikilink all'altra voce va senza piped link, giusto? A volte mi capita di leggere cose tipo "se cerchi il significato in economia vedi la voce Pippo", quando si è proprio nella pagina Pippo! Il wikilink dovrebbe mostrare Pippo (economia).

Nel manuale non è precisato, un po' si può capire dagli esempi (ma solo uno ha il disambiguante, Europa (disambigua), ed è proprio il caso in cui il parametro del wikilink si può anche non mettere) ma non è così ovvio che se non ci sono esempi senza piped link questo non si debba usare. --79.21.45.157 (msg) 22:22, 24 feb 2013 (CET)

Posso certamente dirti che il wikilink in nota disambigua va indicato senza piped. Però non sono sicuro di aver ben compreso il tuo punto. Puoi provare a riformulare la questione? --pequod ^..Ħƕ 22:31, 24 feb 2013 (CET)

sicuramente per esteso senza piped link. --Superchilum^(scrivimi) 22:34, 24 feb 2013 (CET)

Più che altro mi servirebbe ripescare un esempio (ammesso che non li avevo già corretti io). Intendo che mi è capitato non poi così di rado di andare in una pagina, diciamo, intitolata Pippo e trovarvi {{nota disambigua|il significato in economia|[[Pippo (economia){{!}}Pippo}}, o forse si trattava di casi diversi che ora non mi vengono in mente, in ogni caso non era visibile il titolo completo della voce a cui si veniva rimandati.

Visto che confermate che va per esteso, lo preciserei nel manuale. --79.21.45.157 (msg) 22:43, 24 feb 2013 (CET)

Trovato esempio, vedere mio fix. --79.21.45.157 (msg) 22:55, 24 feb 2013 (CET)

Ho corretto il man (vedi). --pequod ^..Ħƕ 00:08, 25 feb 2013 (CET)

Virgolette

Durante le ultime modifiche si sono perse le virgolette che contenevano la parola che rimandava a quelle pagina, sarebbero da ripristinare. -- Gi87 (msg) 21:35, 8 mag 2013 (CEST)

Io le virgolette le vedo. Le ultime modifiche effettive poi sono vecchie di anni --Bultro (m) 12:55, 9 mag 2013 (CEST)

Modifica template

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 20:39, 28 lug 2013 (CEST)

Nota disambigua nel namespace categorie

Nessuno ha nulla da ridire sull'utilizzo di questo template nel namespace categoria, vero? Esempio: Categoria:Famiglia Clinton e Categoria:Clinton. Visto che non si usano le pagine di disambiguazione, almeno rimane questo strumento. -- Basilicofresco (msg) 16:07, 20 ago 2013 (CEST)

Non capita spesso, ma qualche volta l'ho fatto. Capita anche che vanga messo a cavolo, ma questo succede anche nelle voci... --Bultro (m) 22:19, 21 ago 2013 (CEST)

I nomi delle categorie sono soggetti ad ambiguità come capita con le voci... --pequod ^..Ħƕ 04:03, 22 ago 2013 (CEST)

Semplificare e uniformare (almeno all'interno dello stesso template) la sintassi

Come scrivevo in Discussioni_progetto:Coordinamento/Template/Archivio/28#Wikilink_nei_parametri_quando_serve sarebbe utile e comodo (sarebbe sia più facile da imparare ma anche da ricordare) che vi sia uniformità almeno all'interno dello stesso template su come inserire i wikilink nei parametri.

Attualmente nel Template:Nota disambigua il parametro "link alla voce alternativa" vuole necessariamente le parentesi quadre per creare il wikilink, mentre il parametro "titolo del redirect" vuole necessariamente che non vi siano.

Vero che con VisualEditor c'è una descrizione di ogni parametro, vero che l'utente può leggere il manuale del template, ma è anche vero che sarebbe bene fare le cose il più facile possibile da utilizzare e ricordare (anche perché sarebbe un controsenso fare cose come VisualEditor per semplificare e rendere più intuitivo, poi però avere queste disuniformità e necessità di ricordarsi per ogni parametro di ogni template).

Più volte ho visto rispondere (mi pare allo Aiuto:Sportello informazioni) che è opportuno il parametro "link alla voce alternativa" richieda l'inserimento manuale delle parentesi quadre per gestire casi particolari più complessi (come il rimando a due voci diverse), però

• Nota disambigua serve per casi relativamente semplici, altrimenti si utilizza una vera e propria pagina di disambiguazione (a cui si rimanda con una normale Nota disambigua)
• Per i casi intermedi, volendo, c'è anche Template:Nota disambigua2

--109.55.4.115 (msg) 12:14, 13 apr 2014 (CEST)

È una questione di coerenza: il redirect non viene lincato e non vuole wikilink, la pagina alternativa viene lincata e vuole il wikilink--193.204.167.184 (msg) 11:46, 15 mag 2014 (CEST)

Questo sarebbe da tenere in considerazione (e sarebbe un aiuto mnemonico) se tutti i template funzionassero così, mentre invece alcuni funzionano in un modo, altri nell'altro, e altri ancora in un modo per alcuni parametri e nell'altro per altri. Com'è anche accennato nella discussione linkata all'inizio di questa.

Comunque più che la coerenza (in che senso poi coerenza?), in un template (che serve per svolgere automaticamente un "lavoro" ripetitivo con meno fatica) io cercherei il metodo più comodo meno faticoso: lì il link ci va sempre (tranne casi particolari, ma v. sopra) perché fare in modo che si debba impengare tempo e fatica (per quanto pochi) per inserire le parentesi quadre? --109.53.245.51 (msg) 00:20, 17 mag 2014 (CEST)

Ricordo che c'era un problema tecnico, forse quello già ricordato. Forse una soluzione sarebbe fare sì che le parentesi non siano necessarie e gestire i casi complessi con parametri ad hoc. pequod76^talk 08:34, 17 mag 2014 (CEST)

Ma non c'è Template:Nota disambigua2 o, se non bastasse, altri metodi (pagina di disambiguazione vera e propria)? --109.54.2.158 (msg) 00:35, 18 mag 2014 (CEST)

Se fosse questione di coerenza perché viene linkato, allora dovremmo mettere le parentesi quadre anche nella sintassi di template come {{Vedi anche}}? --109.55.30.249 (msg) 14:07, 14 lug 2014 (CEST)

Ancora su rimanda

Io trovo che rimanda sia sinonimo di vomita. Propongo di modificare in rinvia. --Marce79 (msg) 19:16, 17 ago 2014 (CEST)

Veramente "rimandare" non ha mai avuto quel significato. Forse ti confondi con "rimettere".--Mauro Tozzi (msg) 17:34, 24 ago 2014 (CEST)

Se ne parla qui. pequod76^talk 14:23, 26 ago 2014 (CEST)

Spostamento

Segnalo --Horcrux_九十二 16:07, 10 set 2014 (CEST)