Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/13

Link rossi a biografie nelle disambigue

Buonasera! Ho in programma di riassorbire Aston (cognome) in Aston (di fatto al momento è solo uno scorporo della lista di persone, non una voce sul cognome). I link rossi (tratti da en.wiki) li lascio o li tolgo? --Syrio posso aiutare? 17:49, 28 gen 2018 (CET)

Se sono enciclopedici tieni :) --Superchilum^(scrivimi) 17:50, 28 gen 2018 (CET)

Fatto. Ciao, --Syrio posso aiutare? 13:04, 31 gen 2018 (CET)

Modifica a criteri cancellazione immediata, riguardante wikilink entranti

Segnalo Discussioni Wikipedia:Cancellazioni immediate#Modifica al criterio 9 "purché siano tutti eliminabili" --87.15.116.144 (msg) 02:56, 31 gen 2018 (CET)

Viscera

Il termine dovrebbe rinviare a viscere ma indica un wrestler. Dato questo come rinominiamo la sua voce: Viscera (wrestler) oppure usiamo il suo vero nome Nelson Frazier Jr.?--AnticoMu90 (msg) 10:13, 31 gen 2018 (CET)

Ma è corretto l'uso del singolare "viscera" per le viscere? Sulla treccani ad esempio non lo dà proprio. --Superchilum^(scrivimi) 13:07, 31 gen 2018 (CET)

Assente anche dai dizionari online di Garzanti, Hoepli, Corriere e Repubblica. --Syrio posso aiutare? 13:15, 31 gen 2018 (CET)

Il termine in effetti è l'equivalente in lingua inglese della parola "viscere". Non ci ho pensato...--AnticoMu90 (msg) 14:32, 31 gen 2018 (CET)

Spirit

Ho dei dubbi che la "macchinina" della NASA sia il significato prevalente.--Flazaza (msg) 19:01, 4 feb 2018 (CET)

Idem. IMHO dev'essere la disambigua. --Superchilum^(scrivimi) 21:12, 4 feb 2018 (CET)

Concordo. --Syrio posso aiutare? 21:32, 4 feb 2018 (CET)

In effetti, leggendo "Spirit" non mi è scattata la molla che dice sì, è questo o è quello. Paritaria. --ValterVB (msg) 22:17, 4 feb 2018 (CET)

Concordo ma non ho spostato perchè non so che mettere come disambigua alla macchina: (cosetto), (robot)?--Pierpao.lo (listening) 15:58, 5 feb 2018 (CET)

(rover)? Oppure (affare che andava a zonzo su Marte)? Battute a parte, concordo anche io con il disambigua paritario. --Arres (msg) 16:23, 5 feb 2018 (CET)

Direi Spirit (sonda). Sono anch'io per spostare (come prima cosa mi è venuto in mente il cavallo). --Yi yi 17:02, 5 feb 2018 (CET)

Sarchiapone mi piacerebbe, ma il termine corretto sarebbe rover o meglio Rover (astronautica). Si puó usare un disambiguante ambiguo? In caso anche Spirit (NASA) imho andrebbe bene.--Flazaza (msg) 17:18, 5 feb 2018 (CET)

Ma sì, "Spirit (rover)" va benissimo, dai. --Superchilum^(scrivimi) 17:48, 5 feb 2018 (CET)

Bing

Segnalo richista di inversione (attualmente annullata) della pagina di disambiguazione Bing (disambigua). Pareri? --Horcrux_九十二 14:09, 7 feb 2018 (CET)

IMHO il motore di ricerca è il significato nettamente prevalente. --Domenico Petrucci (msg) 16:16, 7 feb 2018 (CET)

Lo stesso, come già detto all'ip in italiano il motore di ricerca prevale nettamente.--Kirk Dimmi! 16:31, 7 feb 2018 (CET)

DEcisamente--Pierpao.lo (listening) 16:37, 7 feb 2018 (CET)

Fréjus, redirect

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 01:30, 8 feb 2018 (CET)

Cogna

Esistono vari significati oltre a quello del comune francese (Cogna (Piazza al Serchio) e Cognà). Vale la pena creare una pagina di disambiguazione?--AnticoMu90 (msg) 12:53, 8 feb 2018 (CET)

Sì, bisogna provvedere a orfanizzare Cogna e poi spostarla a Cogna (comune francese). A quel punto puoi creare la disamb. Grazie. ;) pequod ^Ƿƿ 12:55, 8 feb 2018 (CET)

Ho creato "Cogna (comune francese)" come redirect a Cogna in attesa di fare l'inversione di redirect. In questo modo ho potuto fare https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Template:Dipartimento_Giura&diff=94523944&oldid=94172259, che aiuta a orfanizzare. pequod ^Ƿƿ 13:01, 8 feb 2018 (CET)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:17, 9 feb 2018 (CET)

Braulio

La voce Braulio è dedicata al nome proprio, di cui ho scoperto ora l'esistenza. Il celebre amaro è nella voce Braulio (gastronomia), e ovviamente esiste anche Braulio (disambigua).

Personalmente sposterei la voce sul nome a Braulio (nome) e renderei prevalente la voce sull'amaro. Se l'amaro non è riconosciuto come significato prevalente, farei allora una disambigua paritaria, ma non credo che la situazione attuale sia quella corretta. --Arres (msg) 12:55, 9 feb 2018 (CET)

amaro ihmo... ma giusto :)--Pierpao.lo (listening) 13:56, 9 feb 2018 (CET)

anche secondo me l'amaro è prevalente. --4ndr34 (msg) 16:59, 9 feb 2018 (CET)

Fatto. "Braulio" è ora l'amaro. Wlink sistemati. pequod ^Ƿƿ 02:47, 11 feb 2018 (CET)

Ingunda: qual è il disambiguante corretto?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 23:13, 11 feb 2018 (CET)

Categoria per redirect a pagine di disambiguazione

Come da Aiuto:Disambiguazione#Redirect, propongo l'utilizzo di Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione per i redirect disambiguati (ho aggiunto due redirect a titolo di esempio). In questo modo risulta più facile per patrollatori e admin accorgersi che tali redirect non vanno cancellati. --Superchilum^(scrivimi) 10:29, 13 feb 2018 (CET)

Cool--Pierpao.lo (listening) 10:32, 13 feb 2018 (CET)

Per me va bene--Sakretsu (炸裂) 11:17, 13 feb 2018 (CET)

+1 a tal proposito, l'altro giorno stavo adocchiando en:Category:Wikipedia redirects e ho notato altre categorie interessanti (non necessariamente tutte adatte a noi): en:Category:Redirects from alternative spellings, from alternative languages, from titles without diacritics, from titles with diacritics, ecc. Poi, va be', en.wiki deve sempre esagerare... --Horcrux_九十二 12:55, 13 feb 2018 (CET)

Bene la prima se è utile per motivi pratici (penso si possa far mettere da un bot). Quelle di en.wiki anche no. --Bultro (m) 00:22, 15 feb 2018 (CET)

Si per adesso direi di fermarci, come tutte le categorie se si affolla in modo abnorme ne riparliamo. Pingo user:Basilicofresco che sarà contento che abbiamo un'altra categoria per i redirect. Visto che c'è cominciamo ad usarla, nel senso di discuterne: A denti stretti (album) e A fior di pelle (singolo) a me sembra che non debbano puntare alla disambigua. esiste rispettivamente solo un album e solo un singolo. --Pierpao.lo (listening) 00:55, 15 feb 2018 (CET)

Ho aggiunto un po di voci, ma credo sia meglio fare eseguire l'operazione da un bot, è un lavoro enorme--NewDataB (msg) 17:17, 15 feb 2018 (CET)

Io ho chiesto un EGO per avere un elenco di questi redirect e far aggiungere le categorie da un bot. Concordo con Pierpao su quei due esempi. --Superchilum^(scrivimi) 19:27, 15 feb 2018 (CET)

Si può fare. Però prima vi chiedo: e se noi nei redirect al posto della categoria aggiungessimo invece un template apposito? Tipo {{R a pagine di disambiguazione}}. Su en.wiki fanno così e ci sono almeno 2 vantaggi: qualunque successiva modifica (cambio nome categoria o aggiunta di ulteriori categorie magari in base a certe condizioni) non avrebbe bisogno di n-mila edit e secondariamente sarebbe possibile mostrare una breve descrizione chiarificatrice nella pagina del redirect. Che cosa ne pensate? Secondo me vale la pena. Creo boldamente il template in modo che si possa fare qualche prova. -- Basilicofresco (msg) 12:26, 17 feb 2018 (CET)

[@ Basilicofresco] why not? --Superchilum^(scrivimi) 16:00, 17 feb 2018 (CET)

Non ho capito che vuol dire Superchilum ma concordo con Basilicofresco si fa prima a scrivere {{Rapd}} che categoria:Redirect a pagine di disambiguazione e un template non pone nessun problema, e permette che la categoria e la descrizione possano essere modificati univocamente. Anche su Commons fanno così--Pierpao.lo (listening) 17:24, 17 feb 2018 (CET)

Avevo intepretato l'espressione di Superchilum come un invito a provare. ;) Con il bot sarei anche pronto e se non emergono obiezioni... potrei addirittura partire. -- Basilicofresco (msg) 01:31, 18 feb 2018 (CET)

Avevi interpretato bene :) magari aspetterei ancora prima di partire con il bot (o più tempo o più pareri). --Superchilum^(scrivimi) 12:30, 18 feb 2018 (CET)

Certo, vediamo se nel giro di qualche giorno salta fuori qualcosa. -- Basilicofresco (msg) 13:40, 18 feb 2018 (CET)

Non ho capito bene la proposta. Galapagos (giornalista) è un redirect disambiguato. Si propone di inserirlo nella cat:redirect a disamb? pequod ^Ƿƿ 17:59, 18 feb 2018 (CET)

La mia proposta era sui redirect alle disambigue, non sui redirect disambiguati alle voci. Anche il nome della categoria in effetti lo lascia fuori. --Superchilum^(scrivimi) 18:43, 18 feb 2018 (CET)

Ok, ero certo di non aver capito. Thx. pequod ^Ƿƿ 19:20, 18 feb 2018 (CET)

Altri pareri, commenti o suggerimenti? -- Basilicofresco (msg) 11:17, 24 feb 2018 (CET)

Vadi pure--Pierpao.lo (listening) 11:53, 24 feb 2018 (CET)

Fatto. Posso far passare periodicamente il bot per raccogliere i redirect a disambigue che non hanno ancora il tag {{rapd}} o {{R a pagine di disambiguazione}}. -- Basilicofresco (msg) 20:59, 26 feb 2018 (CET)

Grazie [@ Basilicofresco]! Ma quindi l'EGO che avevo chiesto (Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Richieste#Redirect_disambiguati_a_pagine_di_disambiguazione) non serve più? --Superchilum^(scrivimi) 21:19, 26 feb 2018 (CET)

Beh ecco, direi di no. :) -- Basilicofresco (msg) 21:26, 26 feb 2018 (CET)

Corporation/Società

Chiedo conferma:

Al momento Corporation è una disambigua che nel senso diritto/economico punta a Multinazionale dicendo "termine inglese che viene utilizzato per indicare grandi imprese multinazionali,sviluppate all'interno della Seconda Rivoluzione Industriale"
Su en.wiki Corporation mi pare essere una normale società, non una multinazionale: "A corporation is a company or group of people authorized to act as a single entity (legally a person) and recognized as such in law. Early incorporated entities were established by charter (i.e. by an ad hoc act granted by a monarch or passed by a parliament or legislature). Most jurisdictions now allow the creation of new corporations through registration. Corporations enjoy limited liability for their investors, which can lead to losses being externalized from investors to the government or general public.[1]"

Non sarebbe il caso di collegare Società (diritto) a en:Corporation (e in passant anche la manciata di lingue ad essa collegate (che ad una lettura con google transalte hanno lo stesso significato ma non sono collegate alla versione inglese - fa eccezione quella svedese che ha un'altro termine collegato a quello inglese)?
In italiano è corretto dire che "corporation" viene usato per riferirsi specificatamente a multinazionali ?

--Moroboshi^scrivimi 10:17, 14 feb 2018 (CET)

Il mio prof diceva non sollevare i sassi in campagna, non sai cosa trovi sotto :) Non possiamo fare finta che non lo hai scritto :). Vabbeh per questa votla. Un casino, non ci sono altri termini. Già in inglese. Una corporation è una association con un corpus ovverosia una persona giuridica [merriam]. Questo è il siginificato letterale infatti si distingue nell'ambito del non profit tra incorporated association e corporation. ~~Ma se guardi la voce inglese parla di scopo commerciale Tecnicamente errato.~~. In italiano altro casino perchè per esempio Treccani qua da la corretta definizione ma qua [1] dice che è una grande impresa. Quindi il link alla disambigua, se vogliamo accettare che corporation in italiano ha un suo significato proprio diverso da corporation in inglese, allora mi sa che è corretto perchè l'uso prevalente è per grande impresa. Per wikidata adrebbe collegato persona giuridica a corporation ~~rimanendo il fatto che forse la pagina inglese non è correttamente scritta (ho letto solo l'incipit)~~. Società no perchè le società non sempre hanno personalità giurdica e non si può collegare società teoricamente neanche a company perchè le società a volte non possono fare attività commerciale. La company è una società commerciale ovverosia una corporation che fa commercio--Pierpao.lo (listening) 12:34, 14 feb 2018 (CET)

No ho sbagliato leggevo una pagina credendo che fosse un altra. Sintetizzando: En:Corporation è corretta e va collegata a Persona giuridica. en:Company è una voce localistica che corrisponde alla nostra Società commerciale che non abbiamo.--Pierpao.lo (listening) 12:41, 14 feb 2018 (CET)

NOn voglio sollevare altri sassi :D , ma su en.wiki c'è già en:Juridical person.--Moroboshi^scrivimi 16:35, 14 feb 2018 (CET)

Si scusa me ne sono accorto quando dovevo lasciare. In pratica divide tra corporation private ed enti pubblici ed effettivamente nell'uso linguistico americano corporatio ha un accezione privata, ma ad essere rigorosi non è così infatti la definizione di Juridical person è "any incorporated organizations" ovverosia una corporation. Non ci possiamo fare niente, quello che impedirà sempre i collegamenti è che loro dividono il commerciale o privato dal resto (business is business). Noi abbiamo un approccio più teorico, una pagina per tutte le società (commerciali e non) loro solo per quelle commerciali; noi una pagina per tutte le persone giuridiche, loro invece accenanno solamente a cosa è la personalità giuridica e pur essendo un concetto fondamentale non lo approfondiscono. Infine noi non abbiamo un termine per persona giurdica privata che equivarrebbe a corporation. Tra l'altro la pagina fa abbastanza schifo è lunga ma ha molto poco di giuridico; sostanzialmente è una storia delle companies ovverosia delle sole corporations commerciali, nessun accenno alle fondazioni, che vengono trattate altrove. "Money is money". Contenti loro...--Pierpao.lo (listening) 23:33, 14 feb 2018 (CET)

"Corporation" in inglese è soltanto una società; il suo "opposto" non è l'essere piccoli ma l'essere "not incorporated", cioè il non avere una vita propria oltre ai propri soci (è questa la casistica delle "partnership" o "pass-through entities", che svolgono funzioni simili alle "partite IVA" o srl unipersonali in Italia). La personalità giuridica è una questione distinta, che varia molto di paese in paese ma è più collegata al concetto di "limited (liability)".

Però la nostra è la Wikipedia in italiano. In italiano, si parla di "corporation" per dire le grosse aziende, solitamente multinazionali, per il semplice fatto che sono quelle grosse aziende anglosassoni che hanno propaggini anche in Italia. Farebbe ridere chiamare "corporation" FS, a prescindere dal fatturato. --Nemo 21:04, 15 feb 2018 (CET)

"The name of the corporation, which (i) shall contain 1 of the words "association," "company," "corporation," "club," "foundation," "fund," "incorporated," "institute," "society," "union," "syndicate" (Delaware General Corporation Law, chapter 8, title 1--Pierpao.lo (listening) 17:41, 17 feb 2018 (CET) user:Nemo_bis --Pierpao.lo (listening) 17:42, 17 feb 2018 (CET)

Soppressione della sezione "Persone legate a..." dalle voci geografiche: effetti sulla connettività

Dopo una lunga e partecipata discussione, che dà una svolta a un problema vecchio di anni, al Progetto:Comuni si è stabilito di eliminare, nelle voci dei centri abitati e delle entità geografiche, la sezione con la lista delle persone legate a [nome della voce geografica].

Molto probabilmente questo provocherà un aumento di voci che ritorneranno orfane. Segnalo la questione per quanto di competenza di questo progetto. --Nicolabel 18:27, 14 feb 2018 (CET)

Poco male con l'occasione salteranno fuori molte pagine non enciclopediche--Pierpao.lo (listening) 23:35, 14 feb 2018 (CET)

Infatti, quando l'unico modo era quello di metterlo in persone legate a, vuol dire che era dura trovargli un altro posto, perchè poco rilevante..--Kirk Dimmi! 00:45, 15 feb 2018 (CET)

Enciclopedicità e connettività sono questioni diverse. Non è detto che le voci orfane siano poco enciclopediche, dipende molto dalla presenza di voci correlate.-- AVEMVNDI ✉ 13:46, 15 feb 2018 (CET)

buonasera, mi "intrufolo" nella discussione...fare come nel template:bio che crea automaticamente delle categorie per la voce? un programma che nelle voci dei Comuni dove attualmente è presente un paragrafo con titolo persone legate a [nome della voce geografica]

1) ottiene dal template la relativa provincia
2) crea una voce Categoria: persone legate alla provincia di [nome della provicia della voce geografica]
3) categorizza le voci linkate nel paragrafo, o almeno quelle che hanno il template:bio

stiamo parlando di 150 province italiane =150 categorie, per non disperdere troppo le voci, ma nemmeno lasciarle orfane, in vista di una probabile cancellazione.Micheledisaverio (msg) 16:32, 15 feb 2018 (CET)

Le categorizzazioni di persone per provincia sono state abolite diversi anni fa dopo lungo penare, quelle di "persone legate a" sono state diversamente regolamentate l'anno passato alla situazione attuale, essendosi deciso che occorre una motivazione più che forte per "legare" una persona ad un luogo. Nello specifico se le persone in questione sono nate o morte in un determinato comune la categorizzazione già a quello porta, se non è così - tranne eccezioni importanti - si rinuncia a tale tipo di categorizzazione geografica. --AttoRenato ^{le poilu} 11:12, 16 feb 2018 (CET)

Segnalo di aver lasciato traccia in questo elenco delle voci (quelle provviste di fonti) rimosse dalle liste di "persone legate a" --Horcrux_九十二 18:51, 24 feb 2018 (CET)

Link a wikisource in parti specifiche di voce

Ciao, ho un dubbio di conettività interporgetto che va oltre il template:wikisource, che è per me probabilmente specifico per fondo pagina e quindi va benissimo sostituito con interprogettp (ma che forse potremmo riesumare).

Si tratta dell'inserimento di link a wikisource nel testo della voce tipo in una didascalia o in una citazione da un brano. Mi pare che sia una cosa interessante da fissare stilisticamente ma non so dove è stata decisa in modo univoco, se mai è stata.

L'esempio concreto è elettrocardiogramma nella cui procedura di valutazione di voce di qualità (nessuno gridi all'alterazione del consenso... siamo adulti e vaccinati, e peraltro ho aspettato ci comparisse un altro parere che fosse comunque chiaro) ho segnalato che sto facendo una trascrizione di un testo di Matteucci riportato nell'introduzione.

Il testo è quasi pronto ma chiaramente non ha senso linkare un testo generico di fenomeni fisici dei corpi animali in fondo a quella pagina, la sua collocazione elegante del suo richiamo è nella didascalia. Ci vedrei bene qualcosa come una mini-icona di wikisource per segnalarlo ma non è detto, forse basta un link in nota anche se si afferra di meno il concetto.

Del resto per me a fondo pagina ha senso mettere i testi che linkeremmo anche da wikidata. In quel caso mi aspetterei una cosa del tipo "wikisource contiene una pagina dedicata a... elettrocardiagramma", che ovviamente scadranno come diritti quasi tutti più avanti. A margine, noto che tale link alla scheda generica di wikisource è ben chiaro come stile con gli autori, dove è robustamente codificato, già meno con i temi e andrà anch'esso rifinito un giorno. Per esempio in amore è aggiunto a mano una frase un po'arzigogolata ma d:Q316 collega solo a wikisource in tedesco. Questo per dire che anche sui link a wikisource al tema generico della voce c'è qualcosa da rifinire, ma in ogni caso vorrei per ora una scelta stilistica univoca su questi link "puntuali" a specifici testi.

Altro esempio sono i link alle pagina de "I Promessi Sposi" riportate in didascalia immagini in I promessi sposi. In questo caso si può dire che si tratta di un link a una singola pagina è che esso sia comune a più opere trascritti, quindi direi che il link generico a wikisource faccia fede e basti in questo caso. Ma appunto più aumenta la trascrizione su wikisource, più l'esigenza di rimandi puntuali in varie parti delle voci statisticamente aumenta. C'è sempre più da linkare, e questo inevitabilmente con modalità diverse che vanno standardizzate.

Quindi in elettrocardiogramma nella didascalia dell'immagine sul testo di Matteucci vorrei linkare in qualche modo a s:Indice:Matteucci - Fenomeni fisico-chimici dei corpi viventi.djvu. Come lo facciamo? Proviamo a fissare uno standard univoco? Dove lo scriviamo?

Linko anche poi dal progetto:Letteratura (perché loro hanno già adesso un uso più frequente di versioni riprese e citate nel testo) e dal bar di wikisource e dalla pagina di discussione delle procedure di valutazione delle voci di qualità/vetrina perché si presenterà spesso in tale ambito volendo migliorarne la qualità con approfondimenti vari.

Sospetto che questo tema dovrà evolversi non poco nei prossimi anni, manca del tutto alfabetizzazione in merito. Su wikidata iniziando anni fa è stato fatto abbastanza ma non tutta la connettività interporgetto passa da wikidata.--Alexmar983 (msg) 03:18, 16 feb 2018 (CET

Senza tante complicazioni non basta usare {{Cita testo}} ?--Moroboshi^scrivimi 11:22, 16 feb 2018 (CET)

Basta che mi mostri come lo inseriresti facendo comparire un link all'indice di wikisource in modo che il lettore sappia che c'è un testo riletto.--Alexmar983 (msg) 12:13, 16 feb 2018 (CET)

I testi esterni, a prescindere dalla presenza in wikisource, andrebbero citati per bene con il Cita testo (o libro o quel che è). In questo caso potresti metterlo in una nota.

Una cosa che forse manca nel Cita testo è un parametro (ad esempio "s=") per linkare comodamente wikisource. Attualmente bisogna mettere manualmente [[:s:...|...]] nel titolo, o sbaglio?--Bultro (m) 17:15, 16 feb 2018 (CET)

Sì si potrebbe aggiungere un wktitolo, simile a wkautore.--Moroboshi^scrivimi 17:36, 16 feb 2018 (CET)

appunto, tuttavia mi chiedo se oltre a questo si possa anche far apparire qualche miniicona automatica. Come il lucchetto aperto per open access o il simbolo di pdf. Si fa vedere l'icona di source in piccolo. Si potrebbe fare? Sarebbe un passo nella giusta direzione, secondo me.--Alexmar983 (msg) 10:34, 17 feb 2018 (CET)

Vedo con favore un rinvio a pagine di wikisource in nota. Per il corpo del testo, ho sempre spinto per link diretti al wikizionario. pequod ^Ƿƿ 11:24, 17 feb 2018 (CET)

L'effetto che mi piacerebbe ottenere in futuro è qualcosa del genere, ma mi accontento di un template:cita libro arricchito di funzionalità.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Alexmar983 (discussioni · contributi).

Trovo elegante e piacevole l'immagine così ottenuta: posso usarla nella voce in sostituzione di quella presente? Potrebbe essere l'inizio di una sperimentazione delle "connessioni":)--Geoide (msg) 13:15, 23 feb 2018 (CET)

La mia speranza è quella.... in teoria non essendoci una vera linea guida, avrei potuto metterla fin dall'inizio e vedere se qualcuno la toglieva o cambiava ma ho voluto far le cose a modo.--Alexmar983 (msg) 13:19, 23 feb 2018 (CET)

fra l'altro bisogna decidere se meglio collegare all'indice o a questo, ma istintivamente io ho sempre avuto in testa l'indice.--Alexmar983 (msg) 13:21, 23 feb 2018 (CET)

Direi che non essendoci motivi particolari di preclusione, la inserisco. Grazie.--Geoide (msg) 17:16, 23 feb 2018 (CET)

Grease (disambigua)

Dato che mancava, ho creato questa pagina. Ma non so se conviene chiamarla così dato che sia il film Grease - Brillantina che il musical a cui si ispira Grease (musical) presentano innumerevoli rimandi. Siamo certi che il film abbia una netta prevalenza di voci in entrata? Questo è il collegamento ai link in entrata del film e questo quello del musical--AnticoMu90 (msg) 15:31, 16 feb 2018 (CET)

Secondo me si, anzi, io il film del 1978 l'ho sempre conosciuto come "Grease", senza quel Brillantina..--Kirk Dimmi! 15:47, 16 feb 2018 (CET) P.S. Indago sul titolo, ma a parte quello il film è un'icona del cinema.

I puntano qui contano fino a un certo punto per la prevalenza del significato (dipende da chi ha scritto le voci, da ripetizioni varie ecc. ecc.), ma se prendessi l'interesse dei lettori delle due pagine guardando il contatore non c'è paragone tra musical e film.--Kirk Dimmi! 16:00, 16 feb 2018 (CET)

è molto conosciuto anche tra le ultime generazioni più di film più recenti--Pierpao.lo (listening) 16:02, 16 feb 2018 (CET)

La situazione attuale direi che è corretta, il film è di gran lunga il significato principale.--Arres (msg) 16:56, 16 feb 2018 (CET)

Ritengo il film prevalente.--Flazaza (msg) 18:01, 16 feb 2018 (CET)

Immagini ottenibili da wikidata

Segnalo--NewDataB (msg) 17:36, 16 feb 2018 (CET)

Ambiguità con termini pesenti su Wikizionario

Vado subito all'esempio così ci capiamo: intoppo e inciampo sono due redirect ad un piatto della Basilicata. Sono chiaramente termini ambigui che meriterebbero per lo meno una nota disambigua se solo ci fosse la voce su Wikipedia. Quanto sarebbe disdicevole secondo voi fare delle note disambigue o delle pagine di disambiguazione che puntano al Wikizionario? Voglio dire se uno digita intoppo su Wikipedia è improbabile che stia cercando il ragù lucano... -- Basilicofresco (msg) 21:40, 20 feb 2018 (CET)

Sono sicuramente termini ambigui dal punto di vista della lingua italiana. Ma se ci restringiamo al campo enciclopedico non lo sono. Se "intoppo" e "inciampo" hanno solo un singificato enciclopedico non vedo il problema, se ci sono altri significati enciclopedici allora si crea una disambigua.

Una domanda, giusto per chiarire: parli solo dei redirect o anche delle voci (come Sporco, Sfida, Gocce, Vivace, Attimo, Attimi, ecc.)?à

Noto, ad esempio, che per Facile è stata già fatta una cosa del genere, ovvero una disambigua con un solo wikilink e un interwiki che punta a Wikizionario [@ Valerio Bozzolan]. --Horcrux_九十二 23:01, 20 feb 2018 (CET)

Non parlavo solo dei redirect. A parte gocce che dovrebbe avere una nota disambigua a goccia, gli altri termini che hai citato sono ottimi esempi. Lo so che per questi termini non c'è (ancora) ambiguità nell'enciclopedia, ma mi stava venendo il dubbio se valesse la pena agevolare comunque il lettore nei casi più evidenti. Non dimentichiamo che il lettore potrebbe avere un livello di comprensione del termine, o del concetto di enciclopedia, molto più basso del nostro. -- Basilicofresco (msg) 07:26, 21 feb 2018 (CET)

Senza tante discussioni il punto è se è conforme alle linee guida una pagina di disambiguazione come facile (disambigua) che risolverebbe la giusta questione sollevata da BF; le linee guida ovviamente parlano di disambiuazione tra voci quindi sulla carta una disambigua ad una non è ammissibile (en passant si è anche discusso senza risultato se siano obbligatorie/facoltative/vietate quelle a sole due voci). Per me si può fare perchè aiuta il lettore oltre al fatto che questo è proprio un caso in cui Wikipedia non ha regole.--Pierpao.lo (listening) 18:48, 21 feb 2018 (CET)

Persone legate a

Ciao, volevo segnalare che a seguito della discussione [[2]] è probabile un nuovo aumento delle pagine orfane. Ciao! --MaxDel

Ciao MAxDel, grazie per la segnalazione, credo ne stiano discutendo in un famoso progetto di gente tanto simpatica che si connette ai problemi prima che sorgano Discussioni_progetto:Coordinamento/Connettività#Soppressione_della_sezione_"Persone_legate_a..."_dalle_voci_geografiche:_effetti_sulla_connettività. :) Buon lavoro--Pierpao.lo (listening) 18:25, 24 feb 2018 (CET)

Ciao Pierpao.lo ! Grazie, Buon lavoro anche a te! Ciao! --MaxDel

Pinocchio

La voce rinvia al personaggio dell'omonimo libro. Per come la vedo io dovrebbe diventare un rimando a Le avventure di Pinocchio. Storia di un burattino, ma vorrei chiedere un parere qui prima di richiedere uno spostamento--AnticoMu90 (msg) 14:11, 26 feb 2018 (CET)

Ma non è un redirect, è proprio la voce del personaggio che si intitola così. D'altra parte...è il suo nome, in cima alla voce c'è il link alla disambigua e la prima riga cita il titolo del romanzo per esteso. Secondo me è giusto così com'è. --M&A (msg) 14:22, 26 feb 2018 (CET)

Come M&A --Ombra 14:22, 26 feb 2018 (CET)

Idem come gli altri, bene così. --Superchilum^(scrivimi) 14:48, 26 feb 2018 (CET)

Scusate l'insistenza ma da quanto ne so il romanzo è principalmente noto come "Pinocchio" prima ancora che come "Le avventure di Pinocchio ecc..." Potrei capire il vostro ragionamento se il titolo del romanzo non comprendesse il nome del protagonista ma qui la questione è diversa. Il personaggio andrebbe spostato nella voce Pinocchio (personaggio) dato che la priorità ce l'ha sicuramente il libro--AnticoMu90 (msg) 16:29, 26 feb 2018 (CET)

Quoterei se fosse più importante il romanzo, ma non è vero che è preponderante; il personaggio è conosciuto soprattutto per i film o lo sceneggiato. basta guardare la disambigua per capire quanto il personaggio ha travalicato il romanzo--Pierpao.lo (listening) 16:47, 26 feb 2018 (CET)

IMHO va benissimo lo status quo, per la stessa motivazione di M&A. --Domenico Petrucci (msg) 18:11, 26 feb 2018 (CET)

Uomo e Donna: redirect o disambigue?

Segnalo questa discussione.--Mauro Tozzi (msg) 08:57, 27 feb 2018 (CET)

Rimozioni non corrette di template:O

Segnalo elenco di pagine orfane in cui l'Utente:CABAR, sicuramente in buona fede, ha rimosso il template {{O}}, perché magari erano linkate da disambigue, liste generate automaticamente, ecc. (tutti casi non previsti da WP:Pagina orfana).

Bisogna rollbackare manualmente le modifiche, verificando se sono effettivamente orfane (alcuni -pochi- edit che ho verificato erano corretti) e ripristinando la data originale dell'avviso anziché inserirne uno nuovo.

--Horcrux_九十二 19:18, 28 feb 2018 (CET)

elenco

Dal 171 al 220, ho controllato io e solo un paio erano orfane--NewDataB (msg) 19:42, 28 feb 2018 (CET)

Quelle fatte meglio strikkarle ;-) --Horcrux_九十二 19:49, 28 feb 2018 (CET)

[@ NewDataB] Le ultime sono quelle più vecchie, quindi forse le rimozioni improprie sono le più recenti (io avevo controllato le 20-30 più recenti, che non sono in elenco, e solo un paio non erano orfane). Comunque fra i collegamenti in entrata bisogna stare attenti alle voci di argomenti molto generici. Ad esempio questo e questo sono inserimenti trooooppo forzati (che ho annullato): a questo punto meglio tenerci le voci col template O in attesa che vengano linkate in maniera seria e contestualizzata. --Horcrux_九十二 20:45, 28 feb 2018 (CET)

Ok, ora guardo la partita dopo Continuo--NewDataB (msg) 21:19, 28 feb 2018 (CET)

Gabrielli

Segnalo il caso della pagina di disambiguazione Gabrielli (disambigua) e della voce Gabrielli (cognome). A parte due righe di introduzione in quest'ultima, le due pagine sono entrambe costituite da una lista di link a voci di persone che fanno di cognome Gabrielli (per la maggior parte si tratta delle stesse persone). Va bene così o sarebbe necessario ottimizzare in qualche modo?--Antenor81 (msg) 09:25, 1 mar 2018 (CET)

Eh così sembra proprio un doppione, sarebbe da ampliare la voce sul cognome. Pingo [@ Syrio] per sapere se è un cognome ampliabile. --Superchilum^(scrivimi) 09:26, 1 mar 2018 (CET)

Buondì! La domanda più che altro è se è enciclopedico (a differenza dei nomi, per i cognomi la stanghetta di solito è molto bassa). Per me nulla osta, ma ora non ho le fonti a disposizione, potrò metterci mano solo stasera tardi.--Syrio posso aiutare? 09:34, 1 mar 2018 (CET)

Dunque, gli ho dato una sistemata, ma non ho dati sulla diffusione (l'unica fonte che ho non me li fornisce, e non mi fido dei siti web). --Syrio posso aiutare? 21:37, 1 mar 2018 (CET)

Redirect da trasformare in disambigua

Stavo pensando di creare una categoria di servizio per tutti i redirec che dovrebbero essere trasformati in pagine di disambingua, cosa ne pensate?--NewDataB (msg) 14:01, 2 mar 2018 (CET)

Potresti fare un esempio? --Superchilum^(scrivimi) 14:04, 2 mar 2018 (CET)

Il redirec Carlo Azimonti punta a Carlo Azimonti (calciatore) ma esiste anche la voce Carlo Azimonti (sindaco), il redirec dovrebbe essere trasformato in una pagina di Disambiguazione--NewDataB (msg) 14:15, 2 mar 2018 (CET)

Ok, capito. Mah, secondo me con lo stesso numero di edit dell'inserimento della categoria, ovvero uno (anche se ovviamente non con lo stesso tempo), si crea la disambigua e si risolve il problema. --Superchilum^(scrivimi) 14:28, 2 mar 2018 (CET)

Dipende, es. la maggior parte dei miei edit sono fatti dal telefono e per me è complicato creare una pagina col telefono, soprattutto se deve contenere collegamenti a più voci--NewDataB (msg) 14:37, 2 mar 2018 (CET)

Ah ecco, io fatico ancora a entrare nell'ottica di editare da mobile perché non riesco a concepire l'assenza di tastiera per modifiche tecniche :-) quindi a questa questione non avevo pensato. --Superchilum^(scrivimi) 14:40, 2 mar 2018 (CET)

Es. Utente:NewDataB/Sandbox--NewDataB (msg) 17:08, 2 mar 2018 (CET)

[@ Pierpao], [@ Sakretsu], [@ Horcrux92], [@ Bultro], [@ Basilicofresco]--NewDataB (msg) 12:01, 3 mar 2018 (CET)

[@ NewDataB] Quando fai un re-ping dovresti firmarti nuovamente, altrimenti la notifica non arriva. Così a caldo non sono contrario alla categoria. --Horcrux_九十二 17:11, 3 mar 2018 (CET)

Abbiamo già di che divertirci per parecchio con wp:Elenchi generati offline/Redirect non disambiguati che puntano voci disambiguate o wp:Elenchi generati offline/Disambigue non collegate. La categoria aggiungerebbe ben poco. Se ti capita, basta che metti anche solo due significati senza formattazione, il resto si sistemerà --Bultro (m) 17:23, 3 mar 2018 (CET)

Utente:FrescoBot/Lista_redirect_non_orfani_ad_asteroidi e Wikipedia:Elenchi_generati_offline/Cognomi_non_disambiguati--93.185.28.216 (msg) 17:56, 3 mar 2018 (CET)

Taggare per tipologia i redirect da mantenere orfani

Al momento la categoria:Redirect da mantenere orfani indica l'operazione da effettuare su questi redirect, ma non il motivo per il quale va fatta. Per facilitare sia la manutenzione manuale che automatica, sarebbe utile inserire i redirect in questa categoria tramite dei template per tipologia di redirect (in modo analogo a come è stato fatto per i redirect a pagine di disambiguazione). Per esempio:

redirect da mantenere orfani perché da grafia errata (da grafia imprecisa o proprio errata) --> ad es. {{R da grafia errata}}
redirect da mantenere orfani perché da grafia non conforme alle nostre linee guida (es. da capitalizzazioni/traslitterazioni sconsigliate o grafie non accettabili per regole decise dai vari progetti) --> ad es. {{R da grafia non conforme}}

Però vedo anche titoli che non sembrano rientrare in questi due casi e per i quali la ragione per la quale andrebbero mantenuti orfani può non essere evidente:

Far emergere questi casi, e magari taggarli a loro volta, sarebbe utile. Usare dei template per tipo permetterebbe di separare l'identificazione del tipo di redirect dall'azione da intraprendere in modo da uniformare e semplificare per tutti il processo. Voglio dire se uno marca Agàpe come grafia errata, si può valutare nel merito ed eventualmente correggere il tag. Non ultimo ci potrebbero essere tipologie particolari di redirect da orfanizzare che richiedono un trattamento speciale da parte dei bot, ad esempio i redirect a template (es.Template:Scheda libro). Altra considerazione: se la grafia è sbagliata o sconsigliata è giusto farla sparire, ma in altre tipologie di redirect da orfanizzare magari è da correggere solo il link mentre il testo mostrato sarebbe meglio non cambiarlo perché potrebbe essere necessario nel contesto (es. A Clockwork Orange). Proviamo? [@ .avgas] -- Basilicofresco (msg) 12:26, 4 mar 2018 (CET)

L'analisi mi sembra ottima, Basilico, però mi piace avere bene a fuoco i termini pratici: i differenti tag dovrebbero sostanzialmente essere conseguenza dei diversi trattamenti di correzione da parte del bot (o umano). Ad esempio A Clockwork Orange per me non sarebbe un redirect da mantenere orfano, in quanto è titolo originale e possiamo semplicemente tenerlo così.
I redirect a template ammissibili, secondo me, sono solo quelli per compatibilità rispetto alle altre versioni linguistiche (da orfanizzare), gli altri come il Template:Scheda libro sono da orfanizzare e cancellare. In questo caso quindi ok un tag diverso.
In generale, quindi, se un redirect si può mantenere per come è scritto semplicemente non sarebbe da orfanizzare. Ciò non toglie che possiamo pensare di templatizzare tutto lo stesso... ma a che scopo?
Probabilmente dimentico qualcosa, necessito di studiare meglio la cosa. --.av gas 12:40, 4 mar 2018 (CET)

Non sto dicendo di taggare tutti i redirect come su en.wiki, vorrei però iniziare a farlo nei casi in cui questo può essere utile. In questo caso, una volta marcati tutti i redirect con grafia errata e con grafia non conforme, rimarrà un certo numero di redirect con ancora la categoria:Redirect da mantenere orfani: lì in mezzo troveremo errori e casi particolari, e già questo sarebbe molto utile. Questi redirect, già oggetto di un errore oppure dalla natura un po' particolare, potrebbero meritare a loro volta dei tag specifici proprio per facilitarne la manipolazione. Ad esempio A Clockwork Orange potremmo marcarlo {{R da titolo originale di un'opera}}: questo template avrebbe una sua pagina di discussione e tutti sapremmo di cosa e quali redirect stiamo parlando nel caso si voglia decidere qualcosa di specifico per questa tipologia. Sto sostanzialmente suggerendo di iniziare a marcare con un tag per tipo le tipologie di redirect che necessitano determinate azioni o che più spesso sono oggetto di azioni errate di orfanizzazione o cancellazione. -- Basilicofresco (msg) 14:46, 4 mar 2018 (CET)

Il tipo di redirect è una caratteristica oggettiva e spesso facile da determinare, mentre l'azione da intraprendere potrebbe anche essere oggetto di opinioni discordanti. Marcare per tipo significa anche focalizzare le discussioni e uniformare il trattamento. -- Basilicofresco (msg) 14:53, 4 mar 2018 (CET)

Commenti? Secondo me ci semplifichiamo la vita in questo modo. -- Basilicofresco (msg) 11:05, 11 mar 2018 (CET)

Come idea non mi dispiace. Tiriamo giù le categorizzazioni da proporre. La proposta è solo per la categoria di quelli da mantenere orfani, giusto? Quindi non "Redirect da nome completo o corretto" (es. Madonna Louise Veronica Ciccone a Madonna (cantante) o Ettore Schmitz a Italo Svevo) o "Redirect da personaggi minori" (es. questi)? --Superchilum^(scrivimi) 11:32, 11 mar 2018 (CET)

La proposta è iniziare con quelli che sembrano più utili. Provo a elencarli:

{{R da grafia errata}}, da grafia imprecisa o proprio errata --> categorizza in Categoria:Redirect da mantenere orfani
{{R da grafia non conforme}}, da titoli che pur essendo usati nel mondo là fuori (quindi non errati) per linee guida nostre varie non vogliamo vedere nemmeno nei wikilink --> categorizza in Categoria:Redirect da mantenere orfani
{{R da grafia senza caratteri speciali}}, non indispensabile, ma un sottocaso di grafia errata che volendo possiamo tenere separato, titoli senza caratteri non inseribili facilmente dalla tastiera italiana come diacritici non italiani, legature, simboli fantasiosi, ecc --> categorizzerebbe in Categoria:Redirect da mantenere orfani
{{R a pagine di disambiguazione}}, già in funzione, non vanno cancellati --> categorizza in Categoria:Redirect a pagine di disambiguazione
{{R dal titolo originale}}, vale la pena tenerli marcati in modo specifico --> potrebbe categorizzare in Categoria:Redirect dal titolo originale
{{R non ambiguo}}, redirect che puntano un titolo ambiguo e quando con questo titolo esistono altre voci con titolo disambiguato (es. Stadio (architettura), Ade (divinità), Aida (opera), ma non Alecto (semovente), Albaro (Genova), Giambellino (quartiere)), non andrebbero orfanizzati e cancellati ma sono da sempre incompresi --> potrebbe categorizzare in Categoria:Redirect non ambigui

Poi nessuno vieta in un secondo momento di valutare altri template con lo scopo di chiarire la funzione di particolari tipologie di redirect, fare ordine, individuare abusi e agevolare eventuali bot. -- Basilicofresco (msg) 15:23, 11 mar 2018 (CET)

Direi che per ora vanno bene, escluderei gli ultimi (i redirect non ambigui) che sono difficili da valutare. Aggiungerei forse anche le mie due proposte sopra :) (la seconda potrebbe essere in generale un "Redirect a sezioni di voce" o una cosa del genere). Faresti degli esempi per distinguere i primi tre punti? La butto lì: "Condoleeza Rice" -> "Condoleezza Rice" è errato ma ci si può sbagliare, quindi il primo; "Andriy Shevchenko" -> "Andrij Ševčenko" non rientra nelle linee guida ma non è errato, quindi il secondo; "Thomas Hassler" -> "Thomas Häßler" rientra nel terzo. Corretto? Redirect che differiscono per le maiuscole/minuscole come "Hold The Line" -> "Hold the Line" rientrano nel primo o nel secondo punto? (In ogni caso sono da tenere orfani). --Superchilum^(scrivimi) 09:23, 15 mar 2018 (CET)

Scusate, e sottocategorizzare i redirect contenuti nella Categoria:Redirect da mantenere orfani in base a questi template? O diventa scomodo per i botolatori? --Syrio posso aiutare? 09:54, 15 mar 2018 (CET)

[@ Syrio]Sottocategorizzare potrebbe richiedere qualche piccola modifica nei codici dei bot che usano questa categoria. Questa però è una cosa che si può decidere anche in un secondo momento, come anche il nome esatto delle categorie specifiche: mettendo un template basta un solo edit per modificare queste cose! Secondo me ora conviene concentrarsi su quali tiplogie di redirect vogliamo taggare. [@ Superchilum] Gli esempi che hai fatto mi sembrano perfetti. Altre capitalizzazioni (comuni nelle fonti) ricadono nel secondo caso. I "redirect non ambigui" in effetti... possono risultare ambigui per qualcuno. :) Proprio per questo ritengo utile almeno provarci. Il manuale del template potrebbe diventare il posto perfetto dove elaborare una bella definizione di questa sfuggente tipologia di redirect. Magari si può anche riuscire a categorizzarli via bot. Riguardo altre tipologie io avevo già visto abbastanza carne al fuoco, ma se volete possiamo fin da ora prevedere anche altri template:

{{R da nome completo}}, es. Madonna Louise Veronica Ciccone --> Categoria:Redirect da nome completo
{{R da pseudonimo}}, es. Miss X --> Categoria:Redirect da pseudonimo
{{R da nome vero}}, es. Aldo Savoldello --> Categoria:Redirect da nome vero
{{R da personaggi minori}}, es. Jakala --> Categoria:Redirect da personaggi minori

Fare un tag "R da personaggi minori" o "R a sezioni" dipende quello che potrebbe essere più utile per lavori tecnici di manutenzione. Riconoscere un redirect che punta una sezione è facile, basta vedere se c'è il cancelletto. Capire se si tratta di un sottoargomento, (es. Storia di Busseto --> Busseto#Storia) o più specificamente un personaggio minore, un bot non può capirlo da solo. -- Basilicofresco (msg) 13:56, 15 mar 2018 (CET)

Può capitare di trovarsi davanti un redirect che ha una grafia errata, ma che va orfanizzato sostituendolo con un termine diverso rispetto alla voce che punta. Capita tipicamente quando si tratta di un redirect che rappresenta la grafia errata di un altro redirect. Ad esempio Berlin - Die Sinfonie der Groβstadt punta Berlino - Sinfonia di una grande città, ma rappresenta in realtà la grafia errata di Berlin - Die Sinfonie der Großstadt. Il redirect con la grafia errata va orfanizzato con il redirect con la grafia corretta e non con la destinazione puntata. Fin'ora si evitava di mettere il redirect in questione tra quelli da orfanizzare, ma ho pensato che si potrebbe semplicemente mettere come parametro del template il redirect con il qualo sostituirlo: {{R da grafia errata|Berlin - Die Sinfonie der Großstadt}}. Chiaro che questa cosa deve essere opportunamente gestita dal bot che si occupa dell'orfanizzazione. [@ .avgas] -- Basilicofresco (msg) 13:36, 22 mar 2018 (CET)

Ho creato alcuni di questi template e categorie e inserito qualche esempio. Giusto per stimolare eventuali obiezioni. :) -- Basilicofresco (msg) 16:33, 24 mar 2018 (CET)

[← Rientro][@ Basilicofresco, Superchilum, Syrio] il punto secondo me è la categorizzazione/il trattamento; dunque evitare di creare tanti template per differenziare meramente la tipologia di redirect. Eviterei dunque {{R da grafia senza caratteri speciali}} a favore di {{R da grafia errata}}. In questo senso mi perplime anche {{R da grafia non conforme}}, ma potrebbe essere uno strappo alla regola.
Il caso di {{R non ambiguo}} invece mi tocca più nel profondo dato che non capisco perché dobbiamo tenere la disambigua a Stadio (disambigua) e l'architettura a Stadio con Stadio (architettura) puntante a quest'ultimo... è proprio un esercizio di logica che non mi torna già dall'intestazione! --.av gas 19:10, 12 apr 2018 (CEST)

Per quel che mi riguarda, penso che serva usare le categorie più utile per chi fa manutenzione, quindi tendenzialmente i bot. Forse meglio distinguere per "da sostituire così e mantenere" o "da sostituire cosà e cancellare", ma mi affido a chi ci lavora. --Superchilum^(scrivimi) 20:28, 12 apr 2018 (CEST)

L'idea con {{R da grafia senza caratteri speciali}} era di dare un'indicazione anche del perché esiste quel redirect per due motivi: non si tratta propriamente di errori comuni di ortografia (quindi potrebbero essere fraintesi) e allo stesso tempo costituiscono una buona fetta dei redirect da mantenere orfani. Se da un lato concordo che non è certo necessario scendere nel dettaglio come fanno su en.wiki, dall'altro dividere le principali tipologie di redirect che necessitano di trattamenti può solo aiutare nella manutenzione e a livello pratico non vedo nascere problemi particolari... Comunque sì, d'accordo, non suddividiamo troppo. Mentre i famigerati redirect disambiguati che puntano l'accezione più comune, proprio perché si tratta di un tipo di redirect controverso e incompreso di cui in passato si è parlato più volte, non credete che creare un template per taggarli significherebbe evitare, come succede ora, che ogni utente si comporti in maniera diversa quando ne trova uno? C'è consenso per cancellarli? Bene si segano tutti. C'è consenso per tenerli orfani tramite bot? Si categorizzano come da orfanizzare. Salta fuori un consenso per vietare del tutto di orfanizzarli o cancellarli? Si annota nella descrizione del template. In questo modo, anche chi non ha seguito le pregresse discussioni, leggendo la descrizione poi sa come comportarsi. La cosa non sta bene? Si cambia il template, ma la modifica è centralizzata e si discute assieme. In teoria secondo le attuali linee guida si possono orfanizzare, ma solo a mano dato che sarebbe sconsigliato. -- Basilicofresco (msg) 13:52, 13 apr 2018 (CEST)

[@ Basilicofresco, Superchilum, Syrio] Ecco, sono totalmente d'accordo con la tua ultima visione, Basilico. Ok per i redirect disambiguati che puntano l'accezione più comune. Quindi riassumiamo con le modifiche e portiamo la cosa al Bar? --.av gas 12:27, 26 apr 2018 (CEST)

Ok, facciamo allora un riassunto che alla fine mi sono perso..... --Superchilum^(scrivimi) 08:33, 28 apr 2018 (CEST)

anch'io mi sono un po perso, un riassunto farebbe comodo --NewDataB (msg) 14:03, 28 apr 2018 (CEST)

Orly

buongiorno, segnalo che Orly e' stata spostata ad una disambigua, soluzione scorretta perche' non esistono neppure ambiguita'. --93.185.17.12 (msg) 15:10, 5 mar 2018 (CET)

Qualcuno inviti questo utente a interrompere una guerra di modifiche con il sottoscritto solo perché, secondo lui, il termine "Orly" deve rimandare necessariamente a una cittadina francese--AnticoMu90 (msg) 15:12, 5 mar 2018 (CET)

Discussione:Orly. Toni come quelli sopra non invitano certo ad una pacifica discussione --93.185.17.12 (msg) 15:29, 5 mar 2018 (CET)

Ciao, però effettivamente le ambiguità sembrano susssistere a quanto pare.--Ferdi2005 _(Posta) 15:31, 5 mar 2018 (CET)

a parte Orły - comune rurale polacco del distretto di Przemyśl quali sono le ambiguita'? e quale il significato prevalente? a me sembra lampante che la cittadina francese sia di gran lunga prevalente. Ad ogni modo sarebbe meglio proseguire la discussione nella talk della voce, cosi' rimane piu' contestualizzata. --93.185.17.12 (msg) 15:35, 5 mar 2018 (CET)

Se ti esprimi in questo modo anche tu rischi di iniziare una discussione spiacevole. E ho risposto in quel modo dopo che tu hai iniziato a imporre le tue modifiche senza chiedere il parere ad altri. Rifletti prima di intervenire aggressivamente come hai fatto fino a poco fa--AnticoMu90 (msg) 16:03, 5 mar 2018 (CET)

Comunque per nettamente prevalente si intende, appunto, nettamente prevalente. E non è questo il caso dato che la maggior parte di rinvii proviene dal template anche presente nella voce della cittadina in questione--AnticoMu90 (msg) 16:06, 5 mar 2018 (CET)

Segnalo che se ne parla anche nella pagina discussione: Discussione:Orly (Francia). Per il motivo detto anche da Erinaceus io lascerei così.--Kirk Dimmi! 12:49, 7 mar 2018 (CET)

Placebo

Dei tre significati quello medico mi sembra di gran lunga il più diffuso. Suggerirei lo spostamento a Placebo (disambigua).--Mauro Tozzi (msg) 17:58, 6 mar 2018 (CET)

Favorevole --NewDataB (msg) 18:43, 6 mar 2018 (CET)

idem--Pierpao.lo (listening) 18:56, 6 mar 2018 (CET)

Concordo. --Geoide (msg) 22:45, 6 mar 2018 (CET)

Assolutamente sì --Ombra 12:45, 7 mar 2018 (CET)

Leet

Volevo creare una voce di disambiguazione ma non so se questo è il termine prioritario oppure no (altrimenti la nomino Leet (disambigua). Cosa faccio?--AnticoMu90 (msg) 11:28, 7 mar 2018 (CET)

IMHO lasciala pure come significato principale. --Superchilum^(scrivimi) 11:30, 7 mar 2018 (CET)

Fatto Ho anche trasformato L33T in L33T (programma televisivo) con "L33T" che rimanda a "Leet"--AnticoMu90 (msg) 12:23, 7 mar 2018 (CET)

È un caso un pochettino complesso, ma vediamo un po'. Ho annullato la richiesta di cancellazione immediata di L33t perché in Leet il nome alternativo riportato è con la t minuscola. Di conseguenza lo spostamento di L33T a L33T (programma televisivo) non mi pare corretto e dovrebbe essere annullato. In Leet la seconda nota disambigua dovrebbe dire "L33t rimanda qui, se cerchi il programma televisivo vedi L33T", mentre in L33T ci dovrebbe essere un'altra nota disambigua che recita "se stai cercando l'omonima forma codificata di inglese nota come l33t, vedi Leet". Ci troviamo?--Sakretsu (炸裂) 12:40, 7 mar 2018 (CET)

[× Conflitto di modifiche]Vada per il ripristino di "L33t". Sono invece contrario alla scelta di non usare "L33T (programma televisivo)". Se "Leet" è il significato primario allora "L33T" deve essere un suo rinvio--AnticoMu90 (msg) 12:43, 7 mar 2018 (CET)

Right There

Abbiamo due voci dedicate a due singoli omonimi che sono Right There (un brano di Nicole Sherzinger) e Right There (Ariana Grande). Creiamo una pagina di disambiguazione spostando "Right There" a Right There (Nicole Sherzinger) oppure lasciamo le cose così come sono?--AnticoMu90 (msg) 14:36, 7 mar 2018 (CET)

Non vedo prevalenze nette, direi disambigua con l'aggiunta di questo film. --Superchilum^(scrivimi) 14:37, 7 mar 2018 (CET)

Disambiguazione Sapore

Visto che al solo sostenere la proposta (che ho letto essere stata avanza già tempo fa) sono stato rollbackato e bloccato,

chiedo altri pareri al progetto

Discussione:Sapore#Spostare la pagina di disambiguazione in cui vi è un significato nettamente predominante per far posto a un redirect a quest'ultimo

--95.249.30.87 (msg) 23:56, 9 mar 2018 (CET)

Disambigue a collegi elettorali di epoca monarchica

in teoria bisognerebbe eliminare disambingue e redirect, a meno che non siano state disambinguate per altri motivi, vediamo se interviene qualcuno più informato di me--NewDataB (msg) 11:24, 10 mar 2018 (CET)

Se non sono mai esistiti altri collegi con quel nome, quelle voci vanno spostate al titolo non disambiguato. --Superchilum^(scrivimi) 12:31, 10 mar 2018 (CET)

Io infatti avevo iniziato a spostare un paio di collegi per i quali avevo l'assoluta certezza che non ne siano mai esistiti altri omonimi e, non avendo i permessi di mover, avevo anche chiesto e ottenuto la cancellazione dei redirect; tuttavia un altro utente si è opposto per presunte ragioni di "omogeneità" e ha ripristinato il titolo disambiguato per una delle due voci che avevo spostato. A quel punto ho ritenuto opportuno chiedere lumi al progetto, anche se la mia opinione è che se poche voci hanno il titolo giusto e tante quello sbagliato occorrerebbe piuttosto spostare queste ultime--3knolls (msg) 16:30, 10 mar 2018 (CET)

L'omogeneità non esiste nel caso si debba scegliere se disambiguare o meno [@ Mr.white2] si disambigua solo se c'è potenziale ambiguità con altri significati, non per "taggare" tutte le voci simili nello stesso modo :-) v. Aiuto:Disambiguazione. --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 10 mar 2018 (CET)

Quoto l'omogeneità non è mai stato un criterio e non a caso anzi proprio per evitare sofismi e discussioni en:Perfect is the enemy of good--Pierpao.lo (listening) 20:42, 10 mar 2018 (CET)

Voci omonime

Salve, esistono le voci Luigi Enrico di Borbone-Condé e Luigi-Enrico di Borbone-Condé. Non ho capito come disambiguarle, se usare il numerale come in altre wiki (sarebbero allora "Luigi IV Enrico..." e "Luigi VI Enrico...") o le date di nascita e morte.--Tenebroso discutiamone... 09:17, 12 mar 2018 (CET)

DP:Biografie Utente:Tenebroso--Pierpao.lo (listening) 16:52, 20 mar 2018 (CET)

Disambigue preventive: sì, no, forse, magari, dipende?

Segnalo questa discussione Discussioni_aiuto:Disambiguazione#Disambigue_preventive --93.185.27.236 (msg) 11:21, 18 mar 2018 (CET)

W00t

Se scritta con gli zero (come in questo caso), il termine viene usato come espressione del gergo di internet. Invece, se si scrive "Woot" il termine potrebbe rimandare ai significati riportati in en:Woot (disambiguation). Come nomino una disambigua che raccoglie tutti i significati? Sono piuttosto confuso--AnticoMu90 (msg) 15:10, 20 mar 2018 (CET)

IMHO semplicemente Woot (con le "o") come disambigua, in cui è presente anche "W00t" (con gli zeri). Quella con gli zeri con titolo non disambiguato, e una nota disambigua in testa che rimandi alla disambigua con le "o". --Superchilum^(scrivimi) 15:26, 20 mar 2018 (CET)

Fatto che nome diamo al negozio online en:Woot?--AnticoMu90 (msg) 16:43, 20 mar 2018 (CET)

In che senso AnticoMu90--Pierpao.lo (listening) 18:34, 22 mar 2018 (CET)

Non so che dicitura dare ai link rossi della voce sul negozio virtuale: è meglio Woot (azienda) oppure Woot (negozio online)?--AnticoMu90 (msg) 21:33, 22 mar 2018 (CET)

Se è una azienda...azienda se è solo il sito... (sito web) credo sia sufficiente AnticoMu90--Pierpao.lo (listening) 12:07, 27 mar 2018 (CEST)

Soft Machine

Questa voce in lingua inglese dimostra che esistono varie voci omonime con questo nome. Come titoliamo la pagina di disambiguazione che vale la pena creare: Soft Machine (titolo ora occupato dal gruppo musicale che nel caso diverrebbe Soft Machine (gruppo musicale)) oppure Soft Machine (disambigua)?--AnticoMu90 (msg) 12:01, 27 mar 2018 (CEST)

Andrebbe chiesto al progetto musica se la band è prevalente o meno, a occhio sarei per spostare--Pierpao.lo (listening) 12:05, 27 mar 2018 (CEST)

Le voci di quell'elenco non trattano solo argomenti di musica quindi conviene segnalare al progetto questa discussione. Facciamo così?--AnticoMu90 (msg) 14:06, 27 mar 2018 (CEST)

Un attimo. Di "Soft Machine" ci sono solo il gruppo e un album di un altro gruppo, quindi al massimo andrebbe messa una nota disambigua in cima alla voce del gruppo che reindirizzi all'album, una volta esistente. Le altre sono "The Soft Machine", quindi dal punto di vista della disambiguazione non si considerano. --Superchilum^(scrivimi) 14:14, 27 mar 2018 (CEST)

Verissimo non me ne ero accorto--Pierpao.lo (listening) 21:35, 27 mar 2018 (CEST)

[← Rientro]Ho capito. Come titoliamo la disambigua con l'articolo sapendo che la voce The Soft Machine è occupata dall'album dei Soft Machine?--AnticoMu90 (msg) 16:08, 28 mar 2018 (CEST)

IMHO "The Soft Machine" disambigua che elenca il romanzo e i due album. --Superchilum^(scrivimi) 19:14, 28 mar 2018 (CEST)

Moba

Esistono varie omonimie nella Wikipedia in lingua italiana di questo termine: due sono presenti nella disambigua Moba, poi abbiamo il sottogenere videoludico MOBA e infine il curioso Museum of Bad Art, che è anche noto con l'acronimo "MoBA". A cosa devono rimandare "Moba" e "MOBA"?--AnticoMu90 (msg) 17:41, 3 apr 2018 (CEST)

aggiungo en:Molybdenum cofactor guanylyltransferase, nota come "MobA", così abbiamo tutte le possibili combinazioni. IMHO le forme che differiscono per maiuscole dentro alla parola vanno indirizzate al significato proprio, con nota disambigua alla disambigua generica ("Moba" in questo caso), che deve contenere anche i significati con le maiuscole strane. --Superchilum^(scrivimi) 18:30, 11 apr 2018 (CEST)

Terra cotta

Siamo certi che debba rimandare al colore e non alla voce sulla ceramica?--AnticoMu90 (msg) 22:43, 7 apr 2018 (CEST)

Io voto per la ceramica. --Syrio posso aiutare? 13:56, 10 apr 2018 (CEST)

Nel senso che Terra cotta deve rimandare alla voce sulla ceramica?--AnticoMu90 (msg) 14:01, 10 apr 2018 (CEST)

Io invece lascerei così. Per la ceramica si usa in genere il termine unito terracotta (v treccani). Su google i risultati sono tripli rispetto a terra cotta. Il colore invece si chiama proprio terra cotta diviso--Pierpao.lo (listening) 14:13, 10 apr 2018 (CEST)

Differiscono per poco, ma visto che sono solo loro due io lascerei la situazione attuale, come dice anche Pierpao. --Superchilum^(scrivimi) 18:31, 11 apr 2018 (CEST)

Accoppiamento

Ciao a tutti! Solo a me sembra che Accoppiamento (zoologia) sia nettamente prevalente rispetto a tutte le altre? --Syrio posso aiutare? 13:56, 10 apr 2018 (CEST)

Da scienziato non biologo, IMHO no, ci sono diversi tipi di accoppiamento, non esclusivamente quello "divertente" :D --Superchilum^(scrivimi) 18:28, 11 apr 2018 (CEST)

Vabbè, lo so, ma direi che l'utente medio che digita "accoppiamento" stia cercando quello. Quanto al divertente, ti dirò che ci sono capitato sopra compilando una voce su una specie di lumaca, fai un po' tu :D --Syrio posso aiutare? 22:46, 11 apr 2018 (CEST)

Perché, le lumache non possono divertirsi? :D intendevo "divertente" nel farlo, non nel cercarl... vabbè, chiudiamo l'OT che sta diventando imbarazzante XD --Superchilum^(scrivimi) 09:51, 15 apr 2018 (CEST)

William Beresford

Esistono almeno due omonimi: William Beresford che era un ufficiale, e William Carr Beresford, I visconte Beresford. Dato che conviene creare la disambiguazione "William Beresford", dato che nessuno dei due sembra avere la netta prevalenza (e anche dato che esistono altri William Beresford) come rinomino la voce dell'ufficiale: William Beresford (ufficiale) oppure William Beresford (generale)?--AnticoMu90 (msg) 14:32, 11 apr 2018 (CEST)

Direi "ufficiale", sia perché non è diventato generale, sia perché fu il visconte a diventare generale. --Superchilum^(scrivimi) 09:50, 15 apr 2018 (CEST)

Chandra

Per ora è un rinvio a Chandra X-ray Observatory. Converrebbe renderlo il titolo di Chandra (disambigua)--AnticoMu90 (msg) 15:03, 11 apr 2018 (CEST)

fatto--NewDataB (msg) 15:14, 11 apr 2018 (CEST)

[@ AnticoMu90] se hai tempo aiutami a correggere i collegamenti che devono puntare all'osservatorio, guarda qua--NewDataB (msg) 15:22, 11 apr 2018 (CEST)

Sadoc / Zadok

Segnalo. --pequod76^sock 00:56, 12 apr 2018 (CEST)

Guardie e ladri

Secondo voi il significato prevalente non dovrebbe essere il gioco, con nota disambigua al film? Attualmente è il contrario. --Superchilum^(scrivimi) 10:06, 15 apr 2018 (CEST)

Io creerei una disambigua col titolo non disambiguato e amen il film è vecchio ma chi gioca più a Guardie e Ladri, è un ricordo da vecchi anche quello, tra l'altro può darsi che forse si parli di più di guardie e ladri gioco, ma probabilmente è più visitata la pagina del film e oltreutto molto più linkata quindi la vedo dura dire quale sia prevalente qui--Pierpao.lo (listening) 14:26, 15 apr 2018 (CEST)

Aube

La parola rimanda al dipartimento francese. Siamo certi che sia il significato prioritario?--AnticoMu90 (msg) 11:53, 17 apr 2018 (CEST)

Rispetto ai due "villaggi" omonimi (250 e 1000 abitanti) e il rumorista giapponese IMHO sì, il dipartimento è nettamente prevalente. Il dubbio è con il fiume, che effettivamente... è un signor fiume. Insomma, sono

Neutrale --Ombra 12:00, 17 apr 2018 (CEST)

Vi andrebbe spostata la disambigua ihmo, niente niente il dipartimento ha preso il nome dal fiume.--Pierpao.lo (listening) 14:07, 17 apr 2018 (CEST)

Sono d'accordo con Pierpao: "Aube" dovrebbe diventare la disambigua--AnticoMu90 (msg) 11:38, 19 apr 2018 (CEST)

Anche per me disambigua paritaria, è più prudente. pequod ^Ƿƿ 12:09, 19 apr 2018 (CEST)

Fatto--NewDataB (msg) 21:11, 20 apr 2018 (CEST)

Koros

A cosa deve rimandare Koros: a Körös oppure a Kórós?--AnticoMu90 (msg) 12:58, 17 apr 2018 (CEST)

Sistemato, deve essere una disambigua come Cita--Pierpao.lo (listening) 13:59, 17 apr 2018 (CEST)

Murri

Secondo voi questa località del Pakistan ha il significato prioritario?--AnticoMu90 (msg) 16:50, 19 apr 2018 (CEST)

No, già solo Romolo Murri è più significativo per un pubblico italofono. Meglio disambigua paritaria. pequod ^Ƿƿ 12:30, 22 apr 2018 (CEST)

Per me è indifferente, si può usare la disambigua paritaria. --Superchilum^(scrivimi) 21:27, 22 apr 2018 (CEST)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 12:52, 23 apr 2018 (CEST)

Fatto, nonché rimaneggiata da cima a fondo la voce perché illeggibile, scritta con un traduttore automatico. Tanto che ero seriamente tentato di cancellarla così da risolvere il problema alla radice --Ombra 18:42, 24 apr 2018 (CEST)

Heap

Secondo me bisogna spostare il contenuto di Heap (disambigua)...

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Heap.

– Il cambusiere Domenico Petrucci (msg)

Bogen

Mi sono permesso di spostare il contenuto di Bogen in Bogen (Germania) perché volevo creare la pagina di disambiguazione. Secondo voi il comune tedesco ha la netta prevalenza e va rinominato Bogen?--AnticoMu90 (msg) 12:26, 25 apr 2018 (CEST)

Lunula

Nella suddetta voce c'è una nota disambigua che rinvia a ben tre voci omonime senza tuttavia alcuna pagina di disambiguazione. Suggerirei di creare Lunula (disambigua).--Mauro Tozzi (msg) 16:42, 28 apr 2018 (CEST)

Favorevole--NewDataB (msg) 16:50, 28 apr 2018 (CEST)

Nessun altro parere?--Mauro Tozzi (msg) 09:10, 7 mag 2018 (CEST)

IMHO non servono altri pareri, va da sé che con 4 significati omonimi c'è da creare una disambigua ;-) --Superchilum^(scrivimi) 09:36, 7 mag 2018 (CEST)

Concordo con Superchilum. --Er Cicero 09:43, 7 mag 2018 (CEST)

Creata la disambigua.--Mauro Tozzi (msg) 20:50, 7 mag 2018 (CEST)

'Araba (valle)

Segnalo. pequod ^Ƿƿ 12:11, 30 apr 2018 (CEST)

White Room

Ho creato la disambiguazione White Room (disambigua) e l'ho titolata così perché la voce prioritaria è quella del singolo dei Cream. Secondo voi ha senso mantenere la situazione attuale? E poi (ammetto la mia ignoranza) ho fatto una cosa sbagliata a mettere nella pagina anche la voce The White Room? Se sì ovviamente la tolgo--AnticoMu90 (msg) 20:14, 30 apr 2018 (CEST)

[@ AnticoMu90] Dunque, di "White Room" ce ne sono solo due, ovvero la canzone e il film, quindi lascerei la canzone come significato principale con nota disambigua al film. La disambigua che hai creato andrebbe spostata a "The White Room" (l'album dei KLF non mi sembra il significato nettamente prevalente), che elenchi l'album dei KLF, quello di Thulin, il programma TV australiano e quello inglese. I significati che differiscono per un articolo si considerano distinti (a meno che ad es. di significati senza articolo ce ne siano tanti e con articolo sia solo uno, o viceversa, in quel caso ci può stare elencare quell'unico significato con articolo nella disambigua senza articolo). --Superchilum^(scrivimi) 16:44, 1 mag 2018 (CEST)

Concordo su tutto. Però il programma britannico rinvia a una persona che ne ha fatto parte, siamo certi che sia enciclopedico e che quindi valga la pena creare i due rinvii White Room (serie televisiva britannica) e White Room (serie televisiva australiana)?--AnticoMu90 (msg) 16:51, 1 mag 2018 (CEST)

IMHO un programma televisivo di 4 stagioni su Channel 4 che ha regolarmente ospitato musicisti di grande fama è enciclopedico. Comunque la disambigua è "programma televisivo ANNO" ;-) non sono serie televisive. --Superchilum^(scrivimi) 09:13, 2 mag 2018 (CEST)

Nomadi

Secondo voi è corretto che "Nomadi" sia dedicata al gruppo musicale e non ai Popoli nomadi? O quantomeno paritaria? --Superchilum^(scrivimi) 16:45, 1 mag 2018 (CEST)

Paritaria quanto meno! --pequod76^sock 20:02, 1 mag 2018 (CEST)

Paritaria--Geoide (msg) 21:10, 1 mag 2018 (CEST)

Almeno paritaria anche per me --Ombra 21:33, 1 mag 2018 (CEST)

Ho segnalato al bar, servono altri pareri. Dopotutto è un lemma che coinvolge molte voci. Potremmo anche pensare di spostare "Popoli nomadi" a Nomadismo: mi sembra un titolo più corretto (lo sceglie solo frW, mentre tutte le altre scelgono "nomade", che comunque mi pare migliore dell'attuale "Popoli nomadi"). --pequod76^sock 23:49, 6 mag 2018 (CEST)

Nomadismo o Nomade, ma non al plurale; non facciamoci fuorviare dall'uso quasi esclusivo che facciamo della parola usandola al plurale--☼Windino☼ [Rec] 23:52, 6 mag 2018 (CEST)

Anche secondo me almeno paritaria. --Daniele Pugliesi (msg)

Secondo me anzi è da reindirizzare a Popoli nomadi o a Nomadismo se la voce vi fosse spostata (personalmente sono favorevole). Per due motivi tra loro concorrenti: 1) nomadi è sostantivo oltre che aggettivo, e appartiene al lessico comune (v.); 2) i Nomadi prendono certamente nome dai nomadi e non l'inverso. IMHO è tempo di stabilire una linea guida che neghi priorità (nel senso che la disambigua dev'essere almeno paritaria) alle voci il cui titolo è derivato da quello di un altro soggetto, sempre che il termine non appartenga al linguaggio specialistico, nel qual caso soccorrerebbe il criterio della diffusione (rectius: popolarità) --Erinaceus (msg) 12:50, 7 mag 2018 (CEST)

Popoli nomadi direi che sia il titolo corretto--Bramfab Discorriamo 13:37, 7 mag 2018 (CEST)

Io preferirei nomadismo secondo me è più standard anche se gli unici esempi che mi vengono sono quelli artistici ermetismo e non pittori ermetici e filosofico illuminismo e non sono proprio casi simili, comunque popoli nomadi mi va bene con nomadi come disambigua. Quello che dice user:Erinaceus potrebbe essere giusto ma sarebbe una regola innovativa, bisognerebbe spostare per esempio tutte le disambigue geografiche col nome di un fiume che contengono il fiume, la valle ecc, il comune tutti con nome derivante dal fiume o le disambigue cognome es Rossi il cui titolo dovrebbe essere spostato al cognome Rossi (cognome) ecc ecc--Pierpao.lo (listening) 14:35, 7 mag 2018 (CEST)

[@ Pierpao] Io ho enunciato un principio grezzo, da studiare, non prendermi in termini assoluti. Poi perdonami ma non capisco la tua casistica (si parlerebbe di omonimie perfette, quindi niente spostamenti di titoli che «contengono» il nome; e Rossi non sta già a Rossi (cognome)?). È un fatto che mi capita di vedere piuttosto spesso, con incertezze anche clamorose (v.). Se vuoi continuiamo da me --Erinaceus (msg) 14:54, 7 mag 2018 (CEST)

La questione posta da Erinaceus è un vecchio di-lemma. Dovremmo aprire una discussione generale. pequod ^Ƿƿ 15:20, 7 mag 2018 (CEST)

[a capo] sapere.it titola Nomadismo e così Treccani, che anzi ha un tag dedicato, cosa che per "nomadi" non ha. A me pare chiaro che la voce deve inquadrare il fenomeno (esiste peraltro il "nomadismo individuale") più che i "popoli", anche perché possono esistere nomadizzazioni e sedentarizzazioni di uno stesso popolo, magari perché la condizione nomadica può essere legata a fenomeni macroclimatici che hanno perso di intensità.

Dovremmo anche creare una voce sulla Sedentarietà (wlink che ad oggi è redirect a Stile di vita sedentario: "sedentarietà" è termine polisemico). pequod ^Ƿƿ 22:40, 7 mag 2018 (CEST)

I Popoli nomadi praticano il nomadismo, che a sua volta è praticato anche da individui che non formano un popolo, occorre vedere cosa è scritto nella voce.--Bramfab Discorriamo 17:39, 8 mag 2018 (CEST)

Ma cosa è scritto in voce oggi pomeriggio rileva fino a un certo punto... decidiamo noi il tema, no? pequod ^Ƿƿ 13:33, 9 mag 2018 (CEST)

.Ad oggi Popoli nomadi, per quanto misera come voce parla di popoli nomadi, non di nomadismo--Bramfab Discorriamo 22:28, 9 mag 2018 (CEST)

Suvvia... la parola nomadismo è indicata in incipit e grassettata, e tutta la definizione si riferisce a questa parola; è il soggetto dei due successivi paragrafi. Nella seconda metà della voce si parla un po' di "popoli nomadi". E cmq tutto ciò non ha alcuna rilevanza. Se il tema è sbagliato, si cambia il tema. Finora hai giustificato la tua opzione dicendo che è lo status quo della voce, fatto che IMHO non rileva e non risulta. pequod ^Ƿƿ 09:57, 10 mag 2018 (CEST)

Doom

Siamo certi che debba essere il videogioco ad avere la priorità?--AnticoMu90 (msg) 18:31, 1 mag 2018 (CEST)

Pietra miliare dei videogiochi 3D vs gruppo/genere musicale. Personalmente nonn ho dubbi, ma forse sono afflitto da bias :) --ValterVB (msg) 19:43, 1 mag 2018 (CEST)

La vedrei come Valter, ma c'è anche Doom metal o semplicemente "doom", che imho confligge abbastanza. --pequod76^sock 20:01, 1 mag 2018 (CEST)

Priorità al Doom metal, genere musicale. Al massimo paritaria col gioco.--Geoide (msg) 21:14, 1 mag 2018 (CEST)

Come Valter: mai sentita né la band né il genere, per me Doom è il videogioco :) --Ombra 21:32, 1 mag 2018 (CEST)

Per me videogioco o al limite paritaria, di certo non il genere musicale. --Superchilum^(scrivimi) 09:10, 2 mag 2018 (CEST)

Per me videogioco senza dubbi. --Arres (msg) 09:23, 2 mag 2018 (CEST)

Nessun dubbio sul videogioco. --Domenico Petrucci (msg) 18:52, 2 mag 2018 (CEST)

Io ero propenso a rendere prioritaria la disambiguazione ma, data la piega che ha preso la discussione, probabilmente la voce del videogioco rimarrà quella prevalente--AnticoMu90 (msg) 21:59, 2 mag 2018 (CEST)

Ho fatto questo innocuo edit per controllare eventuali errori. pequod ^Ƿƿ 12:06, 3 mag 2018 (CEST)

Per vedere i link diretti non serve fare edit di quel tipo, ma basta una semplice ricerca --Horcrux_九十二 14:13, 3 mag 2018 (CEST)

Ciao pep, sarà semplice per te ! :)--☼Windino☼ [Rec] 18:02, 7 mag 2018 (CEST)

:-P --Horcrux_九十二 18:04, 7 mag 2018 (CEST)

Antonio Albanese

Esistono almeno tre omonimi che si chiamano Antonio Albanese (sono tutti elencati qui). Mi chiedo se il comico meriti la priorità.--AnticoMu90 (msg) 14:47, 9 mag 2018 (CEST)

IMHO decisamente sì. --Superchilum^(scrivimi) 20:50, 9 mag 2018 (CEST)

IMHO l'attore è prevalente.--Flazaza (msg) 21:43, 9 mag 2018 (CEST)

Senza dubbio --Arres (msg) 08:31, 10 mag 2018 (CEST)

Comico Uber alles --Ombra 09:32, 10 mag 2018 (CEST)

Cchiú comico pe' tutti --Horcrux_九十二 10:22, 10 mag 2018 (CEST)

Concordo: il comico è nettamente prevalente. --Domenico Petrucci (msg) 12:38, 10 mag 2018 (CEST)