Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2008

1 dicembre

Nocera Inferiore (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che sia stato fatto un buon lavoro per questa pagina e per questo la propongo per la vetrina Nuceria5 (msg) 12:41, 1 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:41 del giorno 11 dicembre e si chiuderà alle ore 12:41 del giorno 31 dicembre.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Gravemente carente di riferimenti, wikificazione scorretta, incipit praticamente da scrivere e con una citazione fuori standard, passi POV, molte informazioni non enciclopediche, sbilanciamento tra sezioni che andrebbero sfoltite e/o trasferite (esempio: personalità) e altre che andrebbero robustamente rimpolpate (esempio: economia), voci correlate e collegamenti esterni praticamente da scrivere. Procedura da interrompere, gli standard della vetrina sono ben lontani; consiglio di riaprire il vaglio. --CastaÑa 19:54, 4 dic 2008 (CET)
• ...
• La citazione iniziale è irregolare secondo i criteri di WP:Citazioni (troppo lunga e senza fonti).--79.43.199.241 (msg) 23:10, 10 dic 2008 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--Nuceria5 (msg) 9:43, 11 dic 2008 (CET)

2 dicembre

Libertà di stampa nella Repubblica italiana (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che sia stato fatto un buon lavoro per questa pagina e per questo la propongo per la vetrina --RED TURTLE (msg) 12:47, 2 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:41 del giorno 12 dicembre e si chiuderà alle ore 12:41 del giorno 1 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• voce pesantemente sbilanciata (quasi niente su regno d'italia, niente su periodo fascista) ed affetta da recentismo. In certe parti si limita a riportare altri scritti, senza opera di sintesi o elaborazione. Tante frasi meriterebbero un {{cn}}, oltretutto la voce inizia con un template {{p}}. Il vaglio, aperto, non ha raccolto le osservazioni emerse, ed e' stato chiuso dopo qualche mese per inattivita'. IMHO la procedura e' prematura ed e' meglio annullarla prima dell'apertura della votazione. --Hal8999 (msg) 13:29, 2 dic 2008 (CET)

Per il periodo fascista la voce si avvale della sottovoce Censura fascista (che personalmente ho tradotto dall'inglese). In quanto alla Liberta' di Stampa nel periodo pre-unitario, abbiamo considerato l'Italia come entita' politica, non geografica, nata nel 1870. --RED TURTLE (msg) 13:47, 2 dic 2008 (CET)

{{p}}? da annullare. Ticket_2010081310004741 (msg) 14:22, 2 dic 2008 (CET)

• +1 in parte POV UFO (Gli alieni esistono, credetemi...)(msg) 15:42, 2 dic 2008 (CET)
• +1 "Per segnalare una voce per l'inserimento in vetrina è obbligatorio che questa sia già di alta qualità secondo gli standard vigenti" e mi piange il cuore a dire che secondo me non lo è. L'argomento è davvero interessante, ma non diamo la nostra opinione in base a questo, vero :S? Torne (msg) 17:19, 2 dic 2008 (CET)

• Per come si sviluppa la voce, sembrerebbe che gli autori della stessa suggeriscano che in Italia, attualmente, la libertà di stampa sia fortemente minata. Al di là della fondatezza della questione, credo che un periodo così breve della storia d'Italia non possa occupare più di qualche riga di commento, tanto più che la faccenda di Rete 4 è tutt'altro che "cristallizzata".--Shaw 15:05, 2 dic 2008 (CET)

gravemente incompleta, di tutta la parte dal 1861 al 1925, e la stessa storia dal 1925 al 1945 andrebbe inserita in parte maggiore nel suo paragrafo. Molti casi singoli, ma nulla d'inquadramento generale, sbilanciata sugli ultimi anni. e le minacce del terrorismo rosso contro i giornalisti negli anni '70 -ad esempio- dove sono ? Concordo con l'idea di annullare --Gregorovius (Dite pure) 18:29, 2 dic 2008 (CET)

Ho inserito un piccolo paragrafetto su Walter Tobagi, ma sarebbe da inserire anche la "gambizzazione" di Indro Montanelli --RED TURTLE (msg) 19:47, 2 dic 2008 (CET)

ottimo lavoro ma segnalazione da annullare. La voce tra l'altro è fortemente carente di fonti --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 20:00, 2 dic 2008 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 16:10, 3 dic 2008 (CET)

4 dicembre

'Ndrangheta (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione --Marcuscalabresus (msg) 14:45, 4 dic 2008 (CET) Credo che dopo tanto tempo questa voce si sia ben sviluppata e meriti la vetrina con le ulteriori correzioni che si possano segnalare qui.

La votazione si aprirà alle ore 14:45 del giorno 14 dicembre e si chiuderà alle ore 14:45 del giorno 3 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Per cominciare, incomincerei col mettere in ordine le sezioni--CastaÑa 19:45, 4 dic 2008 (CET) Fatto — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcuscalabresus (discussioni · contributi).
• Le fonti web fanno fixate con il Template:Cita web Ticket_2010081310004741 (msg) 21:48, 4 dic 2008 (CET) Fatto 15:00, 14 dic 2008 (CET) Marcuscalabresus
• Se escludiamo le liste, le tabelle e 4. Struttura, il paragrafo più lungo è l'incipit. Da ampliare e approfondire notevolmente.--Enok msg 08:52, 5 dic 2008 (CET)
• Nel paragrafo economia se non erro andrebbero messe le virgole al posto dei punti nella tabella (colonna con gli euro). Sir marek ^{(excuse me sir)} 01:36, 21 dic 2008 (CET) Fatto 19:59, 23 dic 2008 (CET)Marcuscalabresus

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Torne (msg) 16:09, 14 dic 2008 (CET)
2. --Neq00 (msg) 14:32, 15 dic 2008 (CET)
3. Ticket_2010081310004741 (msg) 20:45, 15 dic 2008 (CET)
4. --Brigante lucano aka Il conte 15:36, 16 dic 2008 (CET)
5. A me sembra molto buona. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:39, 24 dic 2008 (CET)
6. --Adam91 22:54, 24 dic 2008 (CET)
7. FSosio - Messaggi 13:28, 27 dic 2008 (CET)
8. GRIEVOU•S 18:17, 27 dic 2008 (CET)

NO vetrina

1. Se escludiamo le liste, le tabelle e 4. Struttura, il paragrafo più lungo è l'incipit. Da ampliare e approfondire notevolmente. Enok msg 16:21, 14 dic 2008 (CET)
2. Quoto, per il resto tutto ok --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:47, 15 dic 2008 (CET)
3. Quoto Enok in più alla sezione 7.3 andrebbe aggiunta qualche nota...--FENIXdeiBB (msg) 17:03, 24 dic 2008 (CET)
4. Troppe tabelle ed elenchi, laddove sarebbe ben più utile avere testi descrittivi sul fenomeno. Sezioni concettualmente POV, come "Recenti vittorie dello Stato sulla 'Ndrangheta" ("recenti" in che senso? "Vittorie dello Stato" in che senso? Non a caso la voce apposita s'intitola Operazioni delle forze dell'ordine contro la 'Ndrangheta, più da enciclopedia e meno da stadio), "Fatti in relazione ai rapporti tra ndrangheta e politica" (Quale genere di "fatti"? Come selezionati? Anche qui, meglio un testo organico che un elenco). Ci sono anche grossolani errori di formattazione, specie nelle note e nella bibliografia.--CastaÑa 16:49, 27 dic 2008 (CET)
5. Sottoscrivo i rilievi di Castagna Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 00:24, 30 dic 2008 (CET)

   no Jinkobiloba

   Utente privo dei requisiti di voto--Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:30, 1 gen 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Per la 7.3 sono state aggiunte le note dovute che dicono le fonti da cui sono stati presi quei dati. 14:36, 27 dic 2008 (CET) Utente:Marcuscalabresus
• Ho creato modifiche sostanziali al paragrafo sulla politica e creato una nuova voce per il suo elenco di fatti. Ho modificato anceh il paragrafo con titolo da "stadio". 22:43, 27 dic 2008 (CET) Utente:Marcuscalabresus
• Credo di aver sistemato anche gli errori di formattazione nelle note e nella bibliografia. Indicatemene se ne ho perso qualcuno! Marcuscalabresus (msg) 03:20, 28 dic 2008 (CET)Utente:Marcuscalabresus

Per esempio ai libri mancano tutti gli ISBN (Aiuto:Bibliografia) --FENIXdeiBB (msg) 21:04, 29 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	8	61.538%
Pareri contrari	5	38.462%
Totale votanti	13	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Signa (inserimento)

(Semi-Autosegnalazione). Voce scritta per la quasi totalità da Nick46 che penso possa essere da vetrina --Buggia 18:48, 4 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 18:48 del giorno 14 dicembre e si chiuderà alle ore 18:48 del giorno 3 gennaio.

La voce è stata vagliata

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Correzione ortografica. La voce è piena di orrori (di sicuro nella sezione Economia, che stavo correggendo prima che cadesse la connessione). --M/ 01:52, 7 dic 2008 (CET)

Cosa intendi per orrori? La voce l'ho riguradata e ho corretto l'ortografia. --Buggia 11:53, 7 dic 2008 (CET)

Una voce con errori ortografici non dovrebbe essere proposta per l'ingresso in vetrina. --M/ 14:17, 7 dic 2008 (CET)

• Farei sottopagine su ville e castelli (anche se lunghe come i paragrafi, che sono ben sviluppati) e poi accorcerei i paragrafi, come è accaduto x le chiese. Inoltre ci sarebbe da controllare la corrispondenza con ville della provincia di Firenze --SailKo FECIT 18:02, 8 dic 2008 (CET)

Fatto --Buggia 17:28, 9 dic 2008 (CET)

• Non capisco cosa significa la frase: mentre nella parte pianeggiante da "Bacini fluvio-lacustri" cioè da depositi di sabbia e ghiaia chiamati, per il bacino lacustre di Firenze, Elephas meridionalis o Mastodon arvernensis. Forse manca qualcosa? A me risultano chiamarsi Depositi lacustri Plio-Quaternari. --Demostene119 (msg) 11:42, 10 dic 2008 (CET)

La paternità di quel paragrafo è di Nick46, il discorso non torna, anche perché Elephas meridionalis è un mammut. Taglio quest'ultimo pezzo e se sei te un esperto correggi pure eventuali errori. --Buggia 14:07, 10 dic 2008 (CET)

Ho capito da dove proviene il problema, è stata citata la legenda del foglio 106 della carta geologica d'Italia. La cosa, secondo me, è scorretta; in quanto senza la carta la legenda è completamente decontestualizzata e non si presta ad essere inserita in un testo descrittivo di un'area ristretta. Provo, in settimana, a trovare una fonte che dia una descrizione geologica corretta. Sarebbe utile anche per molte altre voci che parlano del medio bacino dell'Arno.--Demostene119 (msg) 14:58, 10 dic 2008 (CET)

Se ci riesci te ne sarei molto grato ché non sono pratico dell'argomento. --Buggia 16:04, 10 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. FSosio - Messaggi 19:23, 14 dic 2008 (CET)
2. con un ringraziamento speciale a M/ per le sue attente correzioni --Buggia 19:38, 14 dic 2008 (CET)
3. salve vorrei ringraziare tutti per l'interessamento a questa pagina, per le correzioni che sono state fatte e specie l'utente Buggia per averla proposta per la vetrina. Mi spiace che circa da Giugno non contribuisca a Wikipedia per motivi personali ma vedrò di tornarci presto. Grazie ancora. Nick46, 19:55, 15 dic 2008 (CET)
4. Grazie a te per la lettura interessante :) -- Torne (msg) 21:07, 14 dic 2008 (CET)
5. --Albor ^[msg] 11:24, 15 dic 2008 (CET)
6. --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:49, 15 dic 2008 (CET)
7. --Neq00 (msg) 14:35, 15 dic 2008 (CET)
8. Turgon^{New Generation} 15:34, 15 dic 2008 (CET)
9. --Elena1396 12:50, 20 dic 2008 (CET)
10. merita davvero.Avversario (msg) 09:03, 22 dic 2008 (CET)
11. Bella voce ;-) --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:44, 24 dic 2008 (CET)

    E voliamo alto— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Gabbiano6 (discussioni · contributi) 14:18, 24 dic 2008 (CET). utente privo dei requisiti --Buggia 14:38, 24 dic 2008 (CET)

12. Voce esaustiva e ben scritta --EVERSOR (disc) 18:28, 30 dic 2008 (CET)
13. Adam91 00:52, 2 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

5 dicembre

Seabiscuit (cavallo) (inserimento)

La motivazione è sostanzialmente quella (scritta da witchblue) per cui è stata vagliata la voce, quindi la scopiazzo brutalmente, spero che non dispiaccia a nessuno ;-)

«La voce riguarda un cavallo vissuto in un periodo particolare della storia americana: la grande depressione del 1939. Questo lo voglio premettere per il semplice motivo che la sua voce, può sembrare che soffra di celebratismo, ma è la sua documentazione che è un susseguirsi di eventi particolari che hanno sollevato il morale e la speranza del popolo americao ed è per questo motivo che questa "leggenda" è ricordata tutt'ora, nonostante siano passati 80 anni. La sua narrazione non è soltanto un elenco di vittorie e di record, come può essere ad esempio la narrazione di un cavallo come Ribot (anche se Seabiscuit è stato comunque un grande campione) ma è proprio una specie di favola per il modo in cui la sua esistenza sia riuscita a far incontrare ed evolvere personaggi che hanno cambiato radicalmente il corso delle loro vite. Per far sapere di più, ho inserito anche le voci riguardanti i protagonisti umani di questa storia: Charles S. Howard, Red Pollard, Tom Smith e gli antagonisti dello stesso Seabiscuit: War Admiral e Man o' War. Questo per dirvi che qualunque testo tratti l'argomento, come il libro della Hillenbrand e i vari documentari, hanno tutti un tono che sembra celebrativo, proprio per far capire alla gente il motivo di tanto successo. Spero di essermi spiegata.

Per quanto riguarda le varie citazioni, sono state attentamente verificate dal testo della biografa del cavallo, testo dal quale è stato poi tratta la sceneggiatura per la pellicola del 2003. Le immagini hanno un ruolo fondamentale in questa voce perchè ho travagliato mesi per trovarle. I copyright sulle immagini di Seabiscuit erano introvabili. Poi, ho scritto alla direttrice della Seabiscuit Heritage Foundation, tale Jacqueline Cooper (con la quale sono in contatto tutt'ora) che mi ha espressamente detto che il Col. Howard in persona, (ultimo erede dei proprietari di Seabiscuit) ha scelto le immagini da inviarmi per poterle mettere sulla voce italiana. Con l'aiuto di Filnik (gandissimo), mi sono tuffata nel mondo dei copy delle immagini e, grazie a lui, siamo riusciti a pubblicare il materiale senza problemi. La sig. Cooper inoltre, si stupisce di come la voce su wiki.italia sia più dettagliata di quella su wiki.inglese, rimanendone sorpesa e molto contenta.

Nel portale Progetto:Cavallo, ci si augura che prima o poi una voce riguardante un equino possa un giorno ambire alla vetrina e, dato che ho ritenuto la voce di Seabiscuit ben fatta, ho proposto la cosa proprio per poter dare anche a loro una soddisfazione. Grazie di tutto.--Witchblue (msg) 13:14, 14 nov 2008 (CET)»

(witchblue)

Spero che l'impegno e il tempo speso da Witch (e un pochino anche da me ;-)) per rendere ottima questa voce e corredata di immagini degne di un libro specialistico, venga ripagato facendo accedere la voce in vetrina. --Filnik^\b[Rr]ock\b 16:36, 5 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 16:36 del giorno 15 dicembre e si chiuderà alle ore 16:36 del giorno 4 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Buona voce nel complesso, ma prosa a tratti non scorrevole e punteggiatura tavolta inesatta. Ma con una generale risistemata nella forma merita la vetrina, perchè i contenuti ci sono tutti. --Shaw 08:40, 9 dic 2008 (CET)

• La citazione iniziale è sconsigliata e comunque è irregolare anche secondo i criteri minimi di WP:Citazioni (troppo lunga).--79.43.199.241 (msg) 23:14, 10 dic 2008 (CET)
  • Bisogna tuttavia considerare che tali citazioni non sono in realtà indispensabili per l'esaustività → non necessarie che è diverso da "sconsigliate". Ho tagliato un inciso, quindi adesso la citazione rientra nella lunghezza massima consigliata. --Filnik^\b[Rr]ock\b 14:37, 15 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Filnik^\b[Rr]ock\b 17:44, 15 dic 2008 (CET)
2. -- Torne (msg) 18:53, 15 dic 2008 (CET)
3. --Witchblue (msg) 12:30, 16 dic 2008 (CET)
4. --Neq00 (msg) 16:58, 16 dic 2008 (CET)
5. Voce molto interessante --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:06, 16 dic 2008 (CET)
6. FSosio - Messaggi 17:53, 17 dic 2008 (CET)
7. Turgon^{New Generation} 21:05, 17 dic 2008 (CET)
8. Glauco (συμπόσιον) 22:22, 17 dic 2008 (CET)
9. Voce più che buona --Shaw 14:41, 19 dic 2008 (CET)
10. Nettuno16 Wikimessaggi 15:46, 19 dic 2008 (CET)
11. Henrykus^{His name struck fear into hearts of men} 21:57, 19 dic 2008 (CET)
12. GRIEVOU•S 08:55, 23 dic 2008 (CET)
13. --Albor ^[msg] 11:00, 23 dic 2008 (CET)
14. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:48, 24 dic 2008 (CET)
15. --BART scrivimi 18:59, 24 dic 2008 (CET)
16. --19erik91 (msg) 14:09, 29 dic 2008 (CET) certo che si
17. --Elena1396 16:08, 1 gen 2009 (CET)
18. Adam91 00:55, 2 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Devo dire no, anche se mi dispiace visto il lavoro profuso per fare questa voce. La narrazione non scorre, inizia al presente (vedi "Primi tempi", per esempio) e poi passa al passato remoto, poi ritorna al presente... a parte questo, la vedo un po' ballerina proprio nella lingua italiana: la cattiva abitudine di scrivere la virgola dopo il soggetto (Il puledro baio, viene cresciuto...: quello l'ho corretto io, ma il testo è disseminato di questi errori).
   A seguire (e sono fermo ancora al primo paragrafo, il grassetto è mio): Nei primi tempi della sua carriera da corridore, (a parte la virgola fuori posto) non vinse nemmeno una delle dieci competizioni alla quale venne iscritto e, ben presto, si decise di ritirarlo dalle gare e di metterlo nuovamente al pascolo, diventando anche motivo di scherno da parte degli altri allevatori di cavalli: il gerundio dovrebbe riferirsi al soggetto che è cavallo, ma nella subordinata in questione il cavallo è complemento oggetto (sottinteso).
   Ma queste sporcature sintattiche sono in tutto il testo: cito a caso, più avanti: Il cavallo pieno di difetti che nessuno voleva, era diventato il campione più pagato. La virgola non ci vuole. Se si vuole mandare una voce in vetrina, deve essere perfetta anche sotto il profilo della lingua. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 18:55, 24 dic 2008 (CET)
2. Chi mi precede ha ragione, un po' di pazienza e la voce sarò ok: propongo di annullare la procedura.--Vu Duc Thang (msg) 11:19, 25 dic 2008 (CET)

   Per l'annullamento è tardi, è previsto solo nei dieci giorni precedenti l'apertura del voto. Inoltre, i tanti voti pro già espressi rappresentano un consenso contro tale ipotesi.--CastaÑa 16:35, 27 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	90%
Pareri contrari	2	10%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

6 dicembre

Melfi (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo enormi ampliamenti, segnalo questa voce per la vetrina. Ho accorciato argomenti come la storia e i monumenti, creando paragrafi a parte per alleggerire la lettura. Ritengo che dica tanto senza troppe dispersioni. Invito i miei colleghi del progetto ad esprimere giudizi meritocratici e imparziali. --Generale Lee (posta) 15:23, 6 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:23 del giorno 16 dicembre e si chiuderà alle ore 15:23 del giorno 5 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

Qui sotto sono riportati soltanto i commenti relativi direttamente alla voce Melfi. Le obiezioni relative alle modalità con la quale è stata segnalata questa procedura per l'inserimento in vetrina sono spostate nella pagina di discussione. --Nicolabel (msg) 22:10, 6 dic 2008 (CET)

• A proposito della voce: non vedo alcun interesse enciclopedico nel paragrafo Etnie: il fatto che ci sia un francese, o 74 ucraini, è un dettaglio francamente trascurabile e soggetto a troppo rapidi cambiamenti.--Dr Zimbu (msg) 17:49, 6 dic 2008 (CET)

Concordo, è un problema ricorrente in tutte le voci di comuni proposte per la vetrina. Qui sopra, in San Giorgio su Legnano, hanno opportunamente tagliato, lasciando solo le etnie con più di dieci rappresentanti. Direi che anche qui sarebbe il minimo.--CastaÑa 17:57, 6 dic 2008 (CET)

Il paragrafo "Etnie" è previsto dai criteri, quindi il fatto che uno non veda alcun interesse enciclopedico è un'opinione personale. --Generale Lee (posta) 21:12, 6 dic 2008 (CET)

Prima dei criteri, vengono i pilastri: Wikipedia non è una raccolta indiscriminata di informazioni. Vanno inserite, nelle forme previste dalle linee guida, le informazioni enciclopediche. E che a Melfi viva un tizio canadese o una coppietta bielorussa palesemente non lo sono (oltre a essere, proprio per la loro esiguità, dati assai volatili, che mettono in forse la stabilità della voce). Ribadisco il suggerimento di limitare l'elenco alle comunità straniere effettivamente rilevanti, le prime sei/sette per capirci. --CastaÑa 02:37, 7 dic 2008 (CET)

Quoto Zimbu, ma mi rendo conto delle ragioni di Generale Lee che invoca un criterio generale. Ne ho approfittato per formulare una proposta nella pagina di discussione del progetto Comuni. --Nicolabel (msg) 15:55, 7 dic 2008 (CET)

In svariate città poste in vetrina ci sono i paragrafi relativi alle etnie e vi sono conteggiati anche uno statunitense o un congolese, quindi a mio avviso anche nella pagina di Melfi un canadese ha diritto di starci ^_^ --Brigante lucano aka Il conte 11:52, 9 dic 2008 (CET)

• Geografia fisica: Eliminerei l'elenco delle distanze chilometriche, nel quale denoto l'arbitrarietà nella scelta dei centri considerati: perché Udine e non Genova? Perché Banzi e non Metaponto? --Nicolabel (msg) 16:41, 7 dic 2008 (CET)

Per le distanze sono in parte d'accordo con Nicolabel la scelta dovrebbe essere più selettiva, secondo me andrebbero inserite: le principali città lucane, Bari, Napoli, Reggio Calabria e la capitale Roma--Brigante lucano aka Il conte 11:52, 9 dic 2008 (CET)

mha metaponto non era riportato semplicemente perchè non è un comune, eheh ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 17:23, 9 dic 2008 (CET)

Per evitare il dibattito su quale comune mettere o togliere, ho fatto tabula rasa :) --Generale Lee (posta) 17:35, 9 dic 2008 (CET)

• Storia: in "Origini", si fa riferimento a Ragusa in Sicilia o a Dubrovnik? Per istituzione della città si vuole intendere la fondazione o altro? Inoltre, le informazioni contenute in Origini" sembrano contraddire quelle presenti nella sezione "Dall'antichità al Medioevo" dove si dà per assodata l'esistenza in epoca romana. La presenza etrusca nell'area necessiterebbe di una fonte. Alcuni passaggi storici sono un po' approssimativi (ad es. i due secoli dal 1531 al 1831 sono così descritti: "Dopo il governo di famiglie nobili come i Vaccaro di Lavello e i Doria di Genova, Melfi sprofondò sempre più in basso, dando vita a varie insurrezioni sociali, come nel 1728 contro la gabella della farina e nel 1831 per la quotizzazione delle terre demaniali: il linguaggio non è enciclopedico e poi, se la città era stata "ridotta a un cumulo di macerie", spopolata e ripopolata solo in maniera forzosa, come poté sprofondare sempre più in basso?). --Nicolabel (msg) 16:41, 7 dic 2008 (CET)
• Monumenti, Società e Cultura: non mi convincono i paragrafi di due soli righi: li unirei in uno o più paragrafi (es. "altre chiese"). Tutte le fontane sono degne di nota? C'è una spiegazione del piccolo boom demografico del '51 e '61? Che significatività hanno i "detti melfitani"? La "leggenda di Ronca Battista" potrebbe andare in un box accanto alla parte storica. L'elenco delle personalità potrebbe essere snellito. --Nicolabel (msg) 16:41, 7 dic 2008 (CET)
• Per una maggiore aderenza agli standard del progetto comuni:
  • Il numero abitanti va preseo dalla popolazione residente all'1/1/2008 (http://demo.istat.it/pop2008/index.html)

Se c'è l'aggiornamento dell'Istat relativo a maggio perchè dobbiamo tornare indietro a gennaio?--Brigante lucano aka Il conte 11:52, 9 dic 2008 (CET)

Non è che ti riferisci al dato di bilancio demografico e non al dato dei residenti che invece è annuo? -- Stefano Nesti 22:50, 11 dic 2008 (CET)

• • Paragrafo "Geografia Fisica" >>> "Geografia fisica"
  • Il paragrafo "Stemma" dovrebbe chiamarsi "simboli" e stare sotto storia (posizione corretta, passare da "==titolo==" a "===titolo==="
  • Paragrafo "Dialetto malfitano" >>> "lingue e dialetti"
  • Paragrafo "Museo">>> "Musei"
  • "teatro" >> non sotto "istruzione" (ovvero passare da "====" a "===")
  • "Trasporti e collegamenti" >>> "infrastrutture e trasporti"
  • invertire "sport" con "amministrazione comunale"
  • "Amministrazione comunale">>> "Amministrazione"
• Inoltre, per lo standard sulle citazioni, la citazione in apertura dovrebbe almeno essere posizionata alla fine dell'incipit prima di "geografia fisica". -- Stefano Nesti 01:44, 8 dic 2008 (CET)
• Il link del patrono di Melfi punta alla disambigua e non al santo: quale dei tanti Sant'Alessandro è il patrono di Melfi? Montemurro ^{dica duca} 05:07, 8 dic 2008 (CET)
• @ Nicolabel:

Geografia fisica: le distanze possiamo toglierle, per me è lo stesso

Storia:niente di più semplice, il link porta alla Ragusa siciliana. Nel paragrafo "Origini" non vedo nessuna contraddizione, Melfi è abitata da epoche remote però la sua nascita come città vera e propria è ignota, un insediamento di individui senza un identità riconoscibile non è sinonimo di città. "Dall'antichità al Medioevo" si parla dell'esistenza dell'abitato, se non è chiaro vedrò di far comprendere meglio. La parte storica dovevo sintetizzarla, altrimenti non avrei mai creato un paragrafo a parte e sarebbe uscita una voce kilometrica. Anche qui cercherò di chiarire.

Monumenti, Società e Cultura - il progetto comuni non prevede paragrafi come "altre chiese", prima la voce era impostata così ma poi ho seguito il criterio. Le fontane potrebbero starci tutte, ne sono poche. Sul boom demografico in effetti vi è una contraddizione, ma il sito del comune di Melfi riteneva che vi fu una forte emigrazione in quel periodo (forse ho sbagliato io il decennio). I detti melfitani (come quelli di ogni comune) rappresentano una parte della cultura del posto. La leggenda di Ronca Battista può stare bene dov'è, nel progetto comuni non vi è spiegata una collocazione precisa. Per le personalità fatevi un giro in altre voci in vetrina, ne noterete una trentina, le 14 qui presenti possono andare a mio avviso.

Per quanto riguarda gli standard menzionati da Stefano Nesti, mi sono un pò impallato con i trattini :D --Generale Lee (posta) 14:33, 8 dic 2008 (CET)

• Correzione ortografica mancante, trovati 2 typo: possibile che prima di proporre una voce per la vetrina non si trovi il tempo (o la fantasia) di fare un giro di correzione ortografica? --M/ 19:17, 8 dic 2008 (CET)
• Cosa è la cerasela? Google was not my friend... --M/ 19:17, 8 dic 2008 (CET)

La cerasela è una parola dialettale della zona per indicare il peperoncino (adesso lo specifico nella voce). --Generale Lee (posta) 19:31, 8 dic 2008 (CET)

• Ho visto che non era stata fatta l'ultima modifica ("Amministrazione comunale">>> "Amministrazione") che ho provveduto a fare io (ho optato per una svista...). La voce segue quindi gli standard del progetto comuni; questo dovrebbe essere monitorato a questo link Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione/Monitoraggio da dove si giunge a quest'altro: Progetto:Amministrazioni/Comuni italiani/Monitoraggio Basilicata e dove, accanto a "Melfi" dovresti porre la tua meritata firma. ^_^-- Stefano Nesti 00:32, 9 dic 2008 (CET)

Fattol'orario lo devo cancellare? --Generale Lee (posta) 01:05, 9 dic 2008 (CET)<No, va bene come hai fatto.-- Stefano Nesti 01:18, 10 dic 2008 (CET)>

• Re: Origini

1. Un cavaliere, partito da Roma per andare a Bisanzio, sorpreso da una tempesta (in mare?) tenta di riparare in una città siciliana dell'interno ma, cacciato, torna sulle coste pugliesi. Sarà che all'epoca non esisteva il GPS, ma finire sui monti Iblei per andare da Roma a Istanbul è un tragitto senza senso! Verifica meglio la tua fonte: se quella Ragusa fosse il centro costiero dei Balcani (Dubrovnik: ma nel 1868 non la si chiamava così), tutto si spiegherebbe.
2. Se il 1° paragrafo si occupa delle ipotesi sullaa fondazione della città (in epoca storica), mi aspetto che nel 2° paragrafo sia già assodata la questione del popolamento del territorio in epoca preistorica. --Nicolabel (msg) 11:37, 11 dic 2008 (CET)

• Re: Detti melfitani

Non contesto l'importanza dei detti nella cultura di un popolo (ma mi chiedo se essi siano melfitani o in generale lucani). Mi chiedo con quali criteri la voce riporta proprio quei detti e non altri: cosa li rende più "tipici"? --Nicolabel (msg) 11:37, 11 dic 2008 (CET)

• Re: Altre (?) chiese

Il fatto che un paragrafo non sia indicato nell'esempio non significa che non possa essere realizzato (IMHO, sempre meglio che avere una manciata di paragrafi di due righi ciascuno). Oltretutto, nella voce qualcosa di simile esiste già con i palazzi: perché? --Nicolabel (msg) 11:37, 11 dic 2008 (CET)

• Re: fontane

IMHO il problema non è il numero, ma la loro rilevanza enciclopedica. Un conto è una fontana (anonima) di epoca romana, un conto è una fontana novecentesca realizzata da un artista noto, un conto è una fontana novecentesca priva di ambizioni artistiche e progettata magari dal geometra comunale. --Nicolabel (msg) 11:37, 11 dic 2008 (CET)

---

• Re: Origini

1. Vedrò di chiarire
2. Mi sembra sia spiegato bene, ripeto che fondazione e abitazione sono due cose diverse. Più di tanto non so esprimermi meglio.

• Re: Detti melfitani

1. Sono tipici della città e sono stati riportati da Donato Mazzeo, giornalista, prof. universitario ed esperto delle tradizioni del Vulture. Se avessi dato un'occhiata alla fonte non avresti avuto perplessità.

• Re: Altre (?) chiese

1. Che ti devo dire? Prima avevo impostato come tu sostieni, poi mi è stato detto di uniformarlo secondo i criteri.

• Re: fontane

Non capisco perchè non debbano starci tutte. Perchè dovremmo togliere ad es. la fontana della stazione se qualcuno vorrebbe sapere la sua data di edificazione. In effetti è scritto poco, ma, non essendo un profondo conoscitore di Melfi ma un semplice individuo che raccoglie informazioni, non riesco a scrivere altro ma ciò non toglie che alcuni monumenti diciamo "non rivelanti" debbano essere estromessi. --Generale Lee (posta) 13:34, 11 dic 2008 (CET)

• Ascolta Nicolabel, ho trovato un'altra fonte più esplicita sulle origini di Melfi: delle cronache ottocentesche scritte da un abate ([1]). Credo che abbia ragione tu, molto probabilmente si riferisce alla Ragusa croata e non siciliana, dato che si ripararono lì dopo una tempesta nei pressi di Schiavonia (l'attuale Slavonia), anche se non è specificato quale Ragusa è. Che ne dici? --Generale Lee (posta) 11:22, 12 dic 2008 (CET)

Adesso mi convince di più, grazie. --Nicolabel (msg) 19:12, 13 dic 2008 (CET)

• Registrato il consenso, si è provveduto ad aggiornare il modello sulla questione delle etnie: è opportuno adeguare anche questa voce.--CastaÑa 18:05, 13 dic 2008 (CET)

Fatto --Generale Lee (posta) 18:19, 13 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. é da più di tre anni che seguo le pagine inerenti alla Basilicata e quello che è stato fatto sulla pagina di Melfi è veramente superbo, complimenti al Generale per il lavoro svolto--Brigante lucano aka Il conte 16:08, 16 dic 2008 (CET)
2. --Neq00 (msg) 17:02, 16 dic 2008 (CET)
3. Grazie Conte --Generale Lee (posta) 20:32, 16 dic 2008 (CET)
4. gran bella voce, complimenti --noodles83 (msg) 00:55, 17 dic 2008 (CET)
5. Ottima la voce ed il lavoro fatto per migliorarla. --Matheola (msg) 10:40, 17 dic 2008 (CET)
6. -- Torne (msg) 18:22, 17 dic 2008 (CET)
7. Turgon^{New Generation} 21:05, 17 dic 2008 (CET)
8. --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:39, 19 dic 2008 (CET)
9. FSosio - Messaggi 14:58, 19 dic 2008 (CET)
10. --Montemurro ^{dica duca} 16:24, 19 dic 2008 (CET)
11. MoDs92 --MoDs92 20:13 23 dic 2008
12. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:50, 24 dic 2008 (CET)
13. ottimo lavoro ;) ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 19:39, 24 dic 2008 (CET)
14. Si, anch'io sono daccordo a proporre la pagina Melfi per la vetrina!!!--Vorisek best (msg) 01:00, 28 dic 2008 (CET)
15. GRIEVOU•S 14:00, 28 dic 2008 (CET)
16. --19erik91 (msg) 13:12, 30 dic 2008 (CET) voce molto interessante
17. me n'ero completamente dimenticato, della nostra cara duosiciliana. --Wentofreddo 14:11, 30 dic 2008 (CET)
18. Niente è perfetto, ma IMHo la voce è ampiamente entro i criteri per la vetrina. --Nicolabel (msg) 16:35, 30 dic 2008 (CET)
19. Adam91 00:56, 2 gen 2009 (CET)
20. --Freegiampi ccpst 21:13, 4 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

Questioni sulle quali si è arrivati al consenso

• Nell'incipit non mi convince il periodo "Costituita da un centro storico [...] uno dei maggiori nuclei industriali del Meridione", che modificherei nel modo seguente:

Costituita da un centro storico di aspetto complessivamente medievale, la città, che nella frazione San Nicola ospita l'importante e moderno polo industriale FIAT-SATA, è uno dei centri più produttivi della Basilicata e uno dei maggiori nuclei industriali del Meridione.

L'affermazione che SATA sia "tra i più moderni stabilimenti FIAT del continente europeo" - oltre che in sé strana (avrebbe senso considerare o tutti gli stabilimenti automobilistici europei, o tutti gli stabilimenti FIAT) - è corredata da una fonte (un libro sul terrorismo) che non mi sembra molto autorevole per la valutazione dell'efficienza di uno stabilimento industriale. Perciò, leggendo l'intera frase com'è scritta ora, ricevo la sensazione di un'affermazione un po' campanilistica. --Nicolabel (msg) 15:27, 17 dic 2008 (CET)

Ok, hai perfettamente ragione, si può benissimo cambiare il testo inserendo quello da te redatto--Brigante lucano aka Il conte 15:39, 17 dic 2008 (CET)

Cambiata la fonte, ho inserito una dichiarazione di Montezemolo e ho modellato la frase secondo il riferimento. Credo che ora vada bene --Generale Lee (posta) 16:00, 17 dic 2008 (CET)

Scusami se insisto. Adesso leggo:

"Costituita da un centro storico di aspetto complessivamente medievale, la città (precisamente la sua frazione San Nicola) è anche nota per l'importante polo industriale SATA, che ospita uno dei più importanti stabilimenti del gruppo FIAT, facendo di Melfi uno dei centri più produttivi della Basilicata e uno dei maggiori nuclei industriali del Meridione.

e, pur non ravvisando più i toni campanilistici che percepivo prima, non sono convinto per due ragioni:

• una concettuale: a essere nota per gli insediamenti industriali è la città di Melfi, non la frazione San Nicola: pertanto l'esata ubicazione dello stabilimento potrebbe andare semmai nella sezione Industria, ma non nell'incipit;
• una grammaticale: a chi si riferisce quel "facendo"? A rigore, dovrebbe riferirsi al soggetto della principale ("la città") o al soggetto della relativa ("che", e quindi il polo industriale, ammesso che polo industriale e stabilimento siano entità disgiunte). Ma il periodo è piuttosto contorto e poco comprensibile.

Propongo perciò un'altra versione:

"Costituita da un centro storico di aspetto complessivamente medievale, la città è diventata recentemente uno dei centri più produttivi della Basilicata e uno dei maggiori nuclei industriali del Meridione: il polo industriale SATA, sorto nei primi anni novanta, ospita infatti uno dei più importanti stabilimenti del gruppo FIAT e diverse aziende dell'indotto automobilistico."

--Nicolabel (msg) 16:25, 17 dic 2008 (CET)

Ok, procedi pure. --Generale Lee (posta) 17:10, 17 dic 2008 (CET)

Ammazza quanto sei pignolo ^_^ !! Ok, anche secondo me puoi procedere (d'altronde lo hai già fatto!).--Brigante lucano aka Il conte 23:16, 17 dic 2008 (CET)

• Riguardo al disegno di legge di istituzione della provincia di Melfi, presentato nella XV legislatura (2006-'08), è scritto che esso è "attualmente in atto". In realtà il disegno di legge è da ritenersi decaduto se nel frattempo non è stato presentato anche nella corrente XVI legislatura: qualcuno è in grado di verificare? Segnalo a riguardo questa pagina che riporta notizie IMHO interessanti: qualora il disegno di legge fosse decaduto, si potrebbe togliere l'informazione dall'incipit spostandola altrove e corredandola degli ulteriori dettagli. --Nicolabel (msg) 12:26, 21 dic 2008 (CET)

Che sia decaduto non lo ricordo, so solamente che nel 2006 Viceconte e Taddei presentarono questa proposta. --Generale Lee (posta) 11:32, 22 dic 2008 (CET)

Tutti i progetti di legge decadono alla fine della legislatura. Se non è stato ripresentato in questa, perciò, non è vero che è "attualmente in atto". --Nicolabel (msg) 11:58, 22 dic 2008 (CET)

Ok, togliamo "attualmente in atto", anzi togliamo tutto il periodo nell'incipit tanto c'è già scritto nel paragrafo inerente alla storia.--Generale Lee (posta) 14:45, 22 dic 2008 (CET)

Propongo di modificare le informazioni sull'istituzione della provincia di Melfi nel modo seguente:

"Sin dal 1866 Melfi e i comuni vicini hanno chiesto l'istituzione di una provincia autonoma dal quella di Potenza di cui fanno parte. La proposta, che dal 1992 è avallata dal parere favorevole del Consiglio regionale dalla Basilicata, dal 1957 è stata più volte portata in Parlamento. I primi disegni di legge per l'istituzione della provincia di Melfi risalgono al 1957 ad opera dei senatori Ciasca e Schiamone. Nel corso degli anni settanta alle proposte presentate dai parlamentari lucani si accompagnò un largo movimento di opinione nel territorio che culminò in occasione delle elezioni nel 1978 quando numerose schede elettorali vennero annullate mediante l'apposizione di un adesivo con la scritta "Melfi provincia". Numerose furono anche le proposte degli anni successivi, fino a quella del 2006 presentata dai senatori Vicenconte e Taddei."

^ Storia delle proposte per l'istituzione della terza provincia lucana Proposta del senatore Pietro Di Siena (2003)

Condividete i contenuti? Posto che non mi sembra il caso di lasciarle la notizia nell'incipit, in quale parte della voce collocarla? --Nicolabel (msg) 21:02, 25 dic 2008 (CET)

Allora, tutto il testo potremmo metterlo in Storia di Melfi, una sintesi nella voce principale. --Generale Lee (posta) 21:08, 25 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

7 dicembre

Canberra (rimozione)

Ormai questa voce non ha più gli standard necessari per essere una voce da vetrina. Dal 2005 a oggi gli standard qualitativi delle voci di Wikipedia sono notevolmente aumentati, a vantaggio degli utenti e dei visitatori. Vi sono carenze e lacune un po' ovunque, per non parlare di note e bibliografia. FSosio - Messaggi 20:21, 7 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:21 del giorno 17 dicembre e si chiuderà alle ore 20:21 del giorno 6 gennaio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 22:11, 17 dic 2008 (CET)
2. --Rustythejester (msg) 22:40, 3 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Mancano la completezza (abbiamo voci su piccoli comuni italiani ben più lunghe...) e la verificabilità (assoluta mancanza di note cartacee)--Glauco (συμπόσιον) 22:17, 17 dic 2008 (CET)
2. ...e quelle online che ci sono restano del tutto insufficienti.--CastaÑa 22:49, 17 dic 2008 (CET)
3. FSosio - Messaggi 13:19, 18 dic 2008 (CET) Come ho già spiegato brevemente sopra.
4. Quoto sopra. Obiezioni fondate. Ticket_2010081310004741 (msg) 13:48, 18 dic 2008 (CET)
5. Quoto --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:41, 19 dic 2008 (CET)
6. Idem. Turgon^{New Generation} 12:43, 20 dic 2008 (CET)
7. quoto Soprano⁷¹ 07:10, 22 dic 2008 (CET)
8. Voce normale, non certo da vetrina. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:53, 24 dic 2008 (CET)
9. anche io penso che sia da togliere dalla vetrina. --Elena1396 13:08, 29 dic 2008 (CET)
10. E quante sono le voci vetrinate in queste condizioni... --Wentofreddo 14:09, 30 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	2	16.667%
Pro rimozione	10	83.333%
Totale votanti	12	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

Soltanto un altro giorno (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho creato la voce dal nulla, cercando di stabile dei canoni e delle norme per questo tipo di voci, non così sviluppate nell'enciclopedia. Nonostante il vaglio non abbia registrato nessun suggerimento, mi auguro che la voce sia adatta alla vetrina e che ci siano comunque dei margini di miglioramento durante il periodo di revisione. --GRIEVOU•S 22:00, 7 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:00 del giorno 17 dicembre e si chiuderà alle ore 22:00 del giorno 6 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Sarebbe molto meglio riportare le citazioni anche in lingua originale (posto la sintassi per comodità, io non me la ricordo mai!

{{quote|citazione tradotta|[[Autore]]|citazione originale|lingua=en|lingua2=it}} --Azrael ^555-1212 13:23, 8 dic 2008 (CET)

Fatto GRIEVOU•S 18:19, 9 dic 2008 (CET)

• Sempre relative alla forma:
  • controllare che non vi siano ancora template citanews in inglese Fatto
  • sistemare le citazioni all'interno del testo, personalmente io preferisco le sergenti («...») alle comuni virgolette, però il manuale di stile dice che è indifferente: cosa pare meglio?

    Le sergenti sono forse più invadenti. La modifica non è comunque un problema.

    io direi di procedere con le sergenti: (IMHO) rendono più immediato il far capire che è una citazione, e secondo (anche leggendo il manuale) mi pare che le virgolette alte siano più indicate se uno cita due o tre parole, non intere frasi. Altra cosa, spesso all'inizio delle frasi citate, la prima lettera è maiuscola, e in alcuni casi (tipo questo) è sbagliato. --dottor Azrael ^555-1212 14:43, 2 gen 2009 (CET) Fatto GRIEVOU•S 15:42, 2 gen 2009 (CET)

  • sostituire alcuni (in lingua italiana) con il semplice (IT) --dottor Azrael ^555-1212 12:06, 2 gen 2009 (CET)

Fatto GRIEVOU•S 12:24, 2 gen 2009 (CET)

• Servirebbe concordare il tempo verbale delle affermazioni: in generale, direi di ricorrere al 99.99 % passato remoto (l'idea è che va bene che i fatti sono dell'anno scorso, ma la voce dovrebbe rimanere fruibile anche per decenni-!- senza essere né modificata o aggiornata), e di contestualizzare quindi alcuni ora o altre espressioni relative al presente.--dottor Azrael ^555-1212 14:43, 2 gen 2009 (CET) Fatto GRIEVOU•S 15:42, 2 gen 2009 (CET)
• Andrebbe spiegato un attimo meglio il fatto che Amazing Spider-Man esca tre volte al mese (prima quante volte usciva?). --dottor Azrael ^555-1212 14:43, 2 gen 2009 (CET) Fatto GRIEVOU•S 15:41, 2 gen 2009 (CET)
• La sezione Un_nuovo_giorno non sarebbe meglio rinominarla "Sviluppi futuri", dato che si riferisce all'impatto sul personaggio, sulle nuove saghe, ecc..? --dottor Azrael ^555-1212 10:51, 5 gen 2009 (CET) Fatto GRIEVOU•S 10:54, 5 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Neq00 (msg) 22:12, 17 dic 2008 (CET)
2. GRIEVOU•S 17:24, 18 dic 2008 (CET)
3. --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:42, 19 dic 2008 (CET)
4. -- Torne (msg) 11:00, 23 dic 2008 (CET)
5. Per trattare di una storia sola (anche se su più parti) è molto ben sviluppato. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 00:56, 24 dic 2008 (CET)
6. --_★21Filippo_92★ 13:47, 27 dic 2008 (CET)
7. Cool, anyway. --Wentofreddo 14:08, 30 dic 2008 (CET)
8. a favore --19erik91 (msg) 20:23, 30 dic 2008 (CET)
9. Antonio La Trippa 14:17, 31 dic 2008 (CET)
10. Adam91 00:59, 2 gen 2009 (CET)
11. --dottor Azrael ^555-1212 10:59, 5 gen 2009 (CET) Piccola storia e piccola voce, ma grande attenzione ed enorme impegno...!
12. ...

NO vetrina

1. a tratti rassomiglia a una recensione giornalistica.. esigua bibliografia.. --Albor ^[msg] 11:11, 23 dic 2008 (CET)
2. Prosa non enciclopedica, a tratti anche scorretta e infarcita di anglicismi (o calchi dall'inglese) in gran parte evitabili--CastaÑa 16:58, 27 dic 2008 (CET)
3. ...

Commenti ai voti

• Per quanto riguarda la bibliografia, è difficile che sia più lunga di così, visto che l'argomento trattato è abbastanza limitato e non vi sono stati scritti libri su di esso. GRIEVOU•S 11:43, 23 dic 2008 (CET)
• @Castagna: ho riletto attentamente, ma mi sono sfuggiti. Qualche esempio, in modo che possa, per quanto poco, correggere? GRIEVOU•S 17:44, 27 dic 2008 (CET)

  Hai ragione, ti devo almeno qualche esempio. Eccoli: "editor-in-chief" linkato a Caporedattore (inutile anglicismo), "La casa editrice decise di non rivelare nessun dettaglio della storia, e optò per un immagine promozionale", con virgola prima delle coordinata (..."anche scorretta", errore ricorrente), ripetizioni (non so quante volte ricorre "storia"), errori lessicale ("bimensile" in luogo di "bimestrale"), traduzioni dall'inglese approssimative ("J. Caleb Mozzocco agreed that Spider-Man was easier to relate to while young and single, but that retconning the marriage of Spider-Man was unnecessary due to the existence of titles such..." diventa un poco comprensibile "ammette che sia più facile associarsi con il personaggio dell'Uomo Ragno se quest'ultimo è giovane e scapolo, ma afferma che la retcon sul matrimonio sia inutile, considerando l'esistenza di collane come..." - in particolare: associarsi (forse si voleva dire identificarsi?)? quest'ultimo (e chi altri?)? retcon (va bene il link, però...)? sia ("è")?), calchi scorretti ("empathize" non è "enfatizzare", e comunque neanche "empatizzare" andrebbe bene. In italiano corretto l'intera frase avrebbe dovuto essere qualcosa come: "...fallisce nella resa dei personaggi e delle loro decisioni"). Perdonami, sono di fretta, non ce la faccio ad approfondire; spero di esserti stato comunque utile. --CastaÑa 20:01, 27 dic 2008 (CET)

  Fatto Ho corretto alcune delle ripetizioni e degli errori individuati.

• Editor-in-chief non è stato trasformato a caporedattore in quanto nei crediti degli albi Marvel non è mai stato tradotto e ho pensato fosse norma lasciarlo così.
• Per quanto riguarda la ripetizione del termine Storia... Be': arco narrativo, crossover (se usato troppe volte sarebbe stato tacciato di anglicismo? XD), saga, vicenda, racconto. Sono sempre i soliti tre termini ed è difficile variare.
• Retcon, Crossover, Continuty sono parole presenti nel glossario dei fumetti e intraducibili. O meglio, sono traducibili, ma danno vita a imbarazzanti locuzioni come continuità retroattiva e incrocio narrativo. So che è stato contestato solo il primo termine, ma mi sembrava doveroso puntualizzare. GRIEVOU•S 21:14, 27 dic 2008 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	84.615%
Pareri contrari	2	15.385%
Totale votanti	13	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

8 dicembre

Venezia marittima (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce ampliata da me e da Tizio X. Le note non sono molte ma l'argomento sembra essere trattato in modo esauriente. Se ci sono questioni di impaginazione da risolvere fate(ci) sapere. --Wentofreddo

La votazione si aprirà alle ore 14:02 del giorno 18 dicembre e si chiuderà alle ore 14:02 del giorno 7 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Non ci siamo ancora. Non sono state accolte diverse osservazioni che avevo già presentato in sede di vaglio, e che rendono chiaramente la voce non agli standard della vetrina:
  • L'incipit è da ampliare notevolmente
  • prosa carente
  • impaginazione da rivedere (troppe immagini che "affogano" il testo, citazioni fuori corpo troppo lunghe)
  • link a disambigue
  • uso scorretto delle fonti (un esempio tratto dalla sezione che più conosco: assurdo infarcire di note a un testo non specialistico la parte che tratta i rapporti con i Longobardi: o si citano le vere fonti - primarie e secondarie - di longobardistica, o si sceglie con attenzione che cosa siano "fatti non controversi ma generalmente condivisi", da lasciare senza nota - vedi WP:LF)
  • per contro, ci sono parecchie frasi costruite in modo ipotetico ("probabilmente...", "deve essere allora stato...", "è possibile che...") che hanno al contrario bisogno di fonte, così come molti riferimenti precisi a date e avvenimenti.
  • bibliografia assolutamente carente: non riporta tutti i testi citati in nota, non indica fonti primarie

Suggerisco vivamente di interrompere la procedura e riaprtire dal vaglio, magari cercando di essere un po' meno autoreferenziali. --CastaÑa 19:21, 8 dic 2008 (CET)

• • • Sulla questione dell'impaginazione, sistema come puoi. Anzi, se ci dai uno sguardo mi fai un grandissimo favore. Delle fonti citate da Tizio X, mi pare che ci sia tutto, così come i vari "probabilmente & co" hanno la rispettiva nota. Non capisco il problema dell'«uso scorretto delle fonti», soprattutto per quanto riguarda la longobardistica. Vedo bene che è il tuo campo ed hai ragione di parlarne, però il fatto che si sostenga vi siano fonti valide rispetto ad altre meno attendibili non credo di condividerlo, perché di questo passo tutto diventa opinione. Io non ho molto tempo per seguire questa voce, almeno negli elementi più importanti (posso giocare un po' con l'incipit) quindi se si annulla la procedura, magari col consenso di Tizio X che mi ha chiesto di portarla in vetrina, non credo sia totalmente sbagliato. Torno però a pensare che sui libri di storia vi sono anche fandonie e certo Wikipedia non può "selezionarsi" le fonti. Croce ne ha dette di panzane e pure per anni c'è stato un partito che difendeva ciecamente tutto quello che diceva, e mi si passi la bestemmia, pur con la paura che questo genere di partiti sia vivo ancora, nonostante internet etc... Non vorremo che Wikipedia faccia questa fine, l'espressione di «fonti autorevoli» da contrapporre ad altre «secondarie», dagli imperatori romani ai longobardi alla filosofia e alla religone? La voce non è un gran che, lo ammetto, ma estemporaneamente noto anche qui che mi dispiace sinceramente che le motivazioni di wp siano sempre più prosaiche. --Wentosecco (msg) 19:57, 8 dic 2008 (CET)

      La parte sulle fonti più o meno attendibili non l'ho ben capita: certo che Wikipedia deve selezionare le fonti più autorevoli, ci mancherebbe! Comunque, provo a spiegare meglio quale sia il problema riguardo ai passi di questa voce che coinvolgono i Longobardi, con un esempio. La frase «Nel 568, approfittando della debolezza dell'Italia settentrionale, ancora dissanguata dalla guerra gotica e flagellata da una violenta pestilenza, una popolazione di stirpe germanica proveniente dalla Pannonia, i Longobardi, attraversò l'Isonzo, distrusse il presidio militare bizantino di Forum Iulii e occupò la città, investendo poi rapidamente l'intera area più orientale della Venetia[9] fino a conquistare dapprima Aquileia e Treviso, dove trovano un accordo con la chiesa locale, e poi Verona, Vicenza, Milano e infine Pavia, [10]» Ha ben due note, tratte da Bisanzio e Venezia, che evidentemente non è un testo specialistico sul tema toccato dalla frase. Ebbene: quelli che il passo ricapitola sono palesemente "fatti generalmente condivisi", "per i quali avrebbe poco senso indicare una fonte specifica perché tutte (o quasi) si equivalgono nel trattarli" (WP:LF). Quindi, le nostre linee guida ci dicono: niente nota. Vogliamo lo stesso metterla? (perché, poi? Mah...) Allora che sia corretta. E allora la nota deve rimandare o a una fonte primaria (Paolo Diacono), o a un testo che tratti specificamente la storia longobarda, possibilmente affidabile (Jarnut, per esempio). Mettere come nota a "fatti generalmente condivisi" un testo non specialistico sfiora, mi dispiace dirlo, il ridicolo, e induce nel lettore - certo infondatamente - il sospetto che l'autore della voce non sappia nulla dell'evento storico di cui sta scrivendo, salvo appunto quell'unica fonte che ha sotto mano, e che sta riversando nella voce. Per capirci: è come se nella voce Lecco scrivessimo che ci passa l'Adda, e come fonte ci mettessimo I promessi sposi: certo che I promessi sposi lo dicono, che a Lecco passa l'Adda, però...--CastaÑa 20:13, 8 dic 2008 (CET)

ah, se è questo il senso la cosa è abbastanza semplice. E' solo che non ci se la fa più. Non citavo mai fonti per cose evidenti e mi stavano facendo esaurire perché ti chiedevano la fonte pure per provare che sul tuo pc si è posata una mosca. In certi vagli ti chiedono la fonte pure per capire dove passa l'Adda, in altri ti dicono che la fonte non ci serve. Non so Cast, sarà che sono stressato io, ma co sta wp non ci sto capendo più niente. Fatto sta che per quel po' che ho visto fin'ora, pare che l'intelligenza non è una cosa che si possa svendere. --Wentosecco (msg) 20:30, 8 dic 2008 (CET)

Pur avendoci anche discusso a riguardo condivido quanto dice Wento. Insomma, non stiamo a guardare il pelo sull'uovo. Io sono il primo a odiare le note, perché tanto non fanno altro che rimandare ai libri citati in bibliografia.. e allora dico: ma se c'è la bibliografia!??! Però questa è la moda e se non metti le note allora dicono che non è una buona pagina. Adesso non cominciamo a dire anche che non va bene se ci sono le note.. ekkekkakkio!!! Se c'è vorrà dire che quel punto per qualcuno era controverso o "degno di nota" e amen! Tanto chi riconosce un fatto consolidato passa dritto. Quanto al tema longobardo: purtroppo non è che si vive con le biblioteche tematiche a casa. Evidentemente qualcuno aveva sotto mano un libro di storia, scritto da uno storico, con crismi di storicità scientifica, che riferiva un fatto relativo all'argomento in tema e l'ha usato come fonte. Ora: quella fonte è buona! Poi, siccome siamo un'enciclopedia che si basa sul principio della correzione continua qualcuno che ha a disposizione un libro tematico o una fonte primaria (che non è detto sia la più affidabile) passa e corregge la nota con la fonte più specifica (;P). A parte il fatto, poi, che parlando di una pagina sulla Venezia bizantina.. mboh!.. a fare il contropelo all'albume del famoso uovo si potrebbe dire che una fonte di longobardistica o un Paolo Diacono longobardo mica sono a tema veneto-bizantino, eh! Che magari pure i veneto-bizantini li avranno visti discendere dal nord sti barbudos con le trecce. E questo lo dico per assurdo, per far capire che sennò qua non finisce mai. TizioX 22:15, 8 dic 2008 (CET)

Ovvio che alla parte sui Longobardi posso provvedere io. Il mio è solo un esempio di quella che mi è parsa una scarsa attenzione alla selezione delle fonti. E poi, mi pare di aver segnalto anche qualcos altro, no?--CastaÑa 22:34, 9 dic 2008 (CET)

Sì sì, ho capito che c'è anche il discorso incipit e foto, però la parte delle fonti mi sembrava la questione più grave, dato che riguarda la bontà dell'informazione trasmessa, mentre il resto è essenzialmente "estetica" o "forma", che si corregge in un attimo (e che va anche a "sensibilità" e "sentimento"). E appunto tornando alle fonti, sinceramente non mi è chiaro da dove nasca la sensazione di approssimazione. Voglio dire, -e premetto che ci tengo alla tua opinione, perché conosco il tuo lavoro: ho anche ricontrollato più volte la pagina proprio per scrupolo!- si citano i seguenti autori:

1. Charles Diehl, che è uno dei massimi storici bizantini;

2. Giorgio Ravegnani, che è professore di storia bizantina all’Università di Venezia;

3. Gherardo Ortalli, professore ordinario di storia medioevale nell'Università di Venezia;

4. Samuele Romanin, che è stato capo dell'Archivio di Stato di Venezia e -per quanto a volte pecchi di partigianeria nell'intortare la faccenda- è e resta una miniera inesauribile di informazioni, date, citazioni e dati relativi alla storia veneziana;

5. Giovanni Diacono -riportato tra l'altro con interi brani, per la difficoltà ad accedere alla sua cronaca- che è una delle fonti primarie fondamentali per la storia di Venezia;

6. Paolo Diacono, che sai meglio di me essere una delle fonti primarie fondamentali per la storia longobarda;

7. Andrea Dandolo, che è un'altra delle fonti su cui si basano tutti i libri di storia relativi all'argomento;

8. Costantino Porfirogenito, altra fondamentale fonte primaria di storia bizantina;

9. Thietmari Merseburgensis, che è un'altra fonte primaria, che descrive le navi usate dai venetici.

Sinceramente non mi riesco ad immaginare fonti più qualificate di queste. E, come diceva Wento, quando sono state apposte frasi ipotetiche si è congruentemente segnalato da quale di queste fonti autorevoli provenga. Nel dirlo sottolineo nuovamente come non siano mancati in proposito gli "scorni" tra noi. Anche per la stessa parte longobada, poi, - ribadisco - non mi è chiarissimo dove stia il problema, visto che le fonti citate in proposito sono fonti storiografiche, scientifiche e "a tema". Se qualche pecca c'è, e sicuramente tu sei più qualificato a vederla, credo riguardi il fatto che si possano citare ancora ulteriori fonti, ma non credo possa imputarsi ad una non piena congruenza e correttezza delle fonti citate.

TizioX 11:36, 10 dic 2008 (CET)

Grazie Tizio X, mi pare che siano esaurienti, non credo ce ne siano di altre. --Wentosecco (msg) 13:49, 10 dic 2008 (CET)

Non posso che ribadire: se si parla di fatti specifici riguardanti i Longobardi, le fonti bizantinistiche - per quanto siano magari eccellenti nel loro campo - non sono adeguate, e mostrano approssimazione; ci vogliono fonti longobardistiche. Inoltre, non credo che le altre questioni che ho sollevato siano meramente formali; per esempio (esempio...), la frase «Opitergium, allora probabilmente capitale della provincia» non ha fonti. Comunque: ci rendiamo conto che quello che stiamo facendo è il vaglio? Qui non si discute solo di dimensioni delle immagini o di {{cita libro}}, ma di questioni strutturali della voce, quali la selezione delle fonti. Non a questo servono i dieci giorni - ormai otto - di pre-votazione. Torniamo al vaglio, nell'interesse della voce.--CastaÑa 15:16, 10 dic 2008 (CET)

come già detto da parte mia se si torna al vaglio non ci sono problemi. Cast però segnala nella pagina le cose che non vanno così si provvede. A che prò riempire di critiche questa pagina e poi non intervenire nemmeno con una virgola nel testo? --Wentofreddo 15:54, 10 dic 2008 (CET)

Ehm... Io avevo anche cominciato a metter mano alla voce, poi ho presentato le mie proposte al vaglio, pensando di discuterne. Invece, eccoci qua. --CastaÑa 16:04, 10 dic 2008 (CET)

Boh! Fate come volete.. con l'unico appunto che sta 'azz di voce è stata una vita al vaglio e non se l'he filata nessuno. Mi viene da pensare che non se la rifilerà di nuovo nessuno. Sarà che è di nicchia, che ne so.. sta di fatto che sempre noi tre che ce la giriamo. Quindi io proporrei questo: mettiamo le {{citazione necessaria}} dove sembra siano necessarie, specifichiamo bene cosa c'è che non convince nella struttura della voce e poi decidiamo il da farsi. Magari vien fuori che in tre ci si impiega ben meno di otto giorni. Quanto alle cose longobardistiche nella pagina veneto-bizantinistica: e mettiaaaaamoleeee!!! ;P TizioX 16:19, 10 dic 2008 (CET)

Il vaglio era abbastanza moriente. Se ci saranno dei che mi competono posso provvedere volenteri. Vaglio/vetrina decidete voi. --Wentofreddo 16:29, 10 dic 2008 (CET)

• Ho aggiunto un paio di cose che mi parevano interessanti dal punto di vista della storia religiosa della Venezia marittima, per favore, dateci un occhio e ditemi se per voi è oK! TizioX 12:36, 11 dic 2008 (CET)
• Ho ridotto un po' la dimensione delle immagini; nel farlo, mi sono accorto che sono impaginate in modo assolutamente improprio: ovvero, non legate al testo, ma elencate in tre o quattro blocchi, lasciando poi che si incolonnino come viene viene. Ossia, male: basta cambiare le modalità di visualizzazione, per ritrovarsi tutto sballato. In conclusione: fate quello che volete, per me questa voce non è assolutamente pronta per la vetrina. Io i miei consigli li ho dati, e ho fatto quei pochi interventi che ho potuto fare così di corsa.--CastaÑa 20:03, 11 dic 2008 (CET)

Veramente l'intenzione era di impaginarle in modo da seguire proprio i temi trattati dal testo e dimensionarle in modo tale da non lasciare antiestetici spazi, usando il dimensionamento standard consigliato di 300px (o almeno era tale dai risultati dell'ultima discussione in merito di cui ho notizia).. ci ho pure perso parecchio tempo nel farlo. Comunque credo che variando le dimensioni di visualizzazione qualunque impaginazione con più di una foto salti. TizioX 21:32, 11 dic 2008 (CET)

ok, ma senza perderci in chiacchiere, come succede troppo spesso: dopo gli ultimi interventi, cosa c'è che non va?

1. Incipit ampliato
2. Le fonti coprono tutte le informazioni e sono le uniche disponibli
3. Le disambigue sono state sistemate, per la maggiorparte.
4. I vari «probabilmente» sono tutti giustificati

Si tratta solo delle immagini? Si dica allora. Sinceramente, non capisco. --Wentofreddo 13:46, 12 dic 2008 (CET)

1. Immagini risistemate
2. Se ci sono carenze di «longobardistica» io non posso completarle. Credo però che l'argomento dei longobardi interessi marginalmente la voce e di questo pezzo di storia credo ci sia tutto. --Wentofreddo 15:04, 12 dic 2008 (CET)

No, dai.. vi prego.. le immagini così sono proprio orrende.. TizioX 18:31, 12 dic 2008 (CET)

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. FSosio - Messaggi 19:44, 20 dic 2008 (CET)
2. TizioX 00:20, 21 dic 2008 (CET)
3. --Utente 7 dubium sapientiae initium 10:36, 22 dic 2008 (CET)
4. --19erik91 (msg) 13:59, 30 dic 2008 (CET) voce molto interessante
5. ----L'Ibleo (msg) 17:47, 30 dic 2008 (CET)
6. --Vajo (msg) 23:44, 2 gen 2009 (CET)
7. --Rustythejester (msg) 22:45, 3 gen 2009 (CET)
8. --Presbite (msg) 13:54, 4 gen 2009 (CET)
9. --Neq00 (msg) 12:17, 6 gen 2009 (CET)
10. --Wento (msg) 19:43, 6 gen 2009 (CET)
11. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 23:07, 6 gen 2009 (CET)
12. --Roberto Segnali all'Indiano 04:41, 7 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Purtroppo sono costretto a ribadire gran parte delle obiezioni già sollevate al vaglio prima, e nel pre-voto poi: prosa carente, impaginazione da rivedere (troppe immagini affastellate, che affogano il testo; citazioni fuori testo troppo lunghe), note incoerenti (uno stesso testo citato in modi differenti) e senza ref name.--CastaÑa 17:01, 27 dic 2008 (CET)

   Io non capisco perché non segnalarli nel testo i problemi invece di continuare a parlare di incoerenza e concetti astratti vari (per capirci non x altro). Su immagini e citazioni posso essere anche d'accordo.--Wento (msg) 20:42, 29 dic 2008 (CET)

2. Obiezioni fondate. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:04, 27 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Riguardo al no di cui al n° 1, se voi andate a guardare alcune voci già in vetrina le troverete sorprendentemente simili in quanto ad impaginazione e utilizzo delle immagini. Esempio: Architettura longobarda, Architettura neoclassica, Basilica di San Barnaba eccetera eccetera. La trovo quindi un'obiezione infondata.--Presbite (msg) 13:59, 4 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	12	85.714%
Pareri contrari	2	14.286%
Totale votanti	14	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

10 dicembre

Olivier Messiaen (rimozione)

Voce non più conforme agli standard, entrata in vetrina ancora nel lontano 2005. Mancano completamente le note, la formattazione è da rivedere, anche la bibliografia non segue gli standard. Oltretutto c'è una sola immagine e moltissimi link rossi. Marko86 (msg) 01:16, 10 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 01:16 del giorno 20 dicembre e si chiuderà alle ore 01:16 del giorno 9 gennaio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• I rilievi di Marko86 sono ineccepibili, sicuramente una voce in questo stato non può rimanere in vetrina. Tuttavia la versione inglese è molto ben fatta (ed è in vetrina) e varrebbe la pena (nel senso: adesso mi ci metto e vedo quel che vien fuori) tradurla. In tal modo si possono risolvere i problemi relativi a note, immagini e formattazione; per i link rossi il lavoro è decisamente più lungo (e spero che qualche anima pia si dia da fare), ma se ricordo bene (a dispetto di tante polemiche) il loro numero dovrebbe essere inifluente per i criteri della vetrina (prego inserire citazione se esiste), tanto più che questa voce non comparirà nella pagina principale (ovvero: non c'è rischio di vedere "fastidiosi" (?) link rossi all'ingresso). Se qualcuno è interessato (o a qualche critica da fare) si faccia sentire. --AKappa (msg) 16:31, 10 dic 2008 (CET)

I link rossi sono l'ultimo dei problemi, e infatti l'ho messo in fondo. E come hai detto, non pregiudicano l'entrata in vetrina (anche se a mio parere è caldamente consigliato scrivere almeno le voci correlate più importanti). Comunque se tu hai il tempo e la voglia di tradurre la voce inglese, ben venga, sono disposto a sostenerti...moralmente :D, visto che purtroppo in questo periodo sono sotto tesi e il tempo da dedicare a wikepedia è veramente poco. Marko86 (msg) 18:28, 10 dic 2008 (CET)

• Condivido i rilievi di Marko. AKappa, attenzione: il tema traduzioni/vetrina è sdrucciolevole. Non sempre (anzi: mai, a mia memoria) la traduzione in italiano di una voce in vetrina in un'altra versione di Wiki è considerata altrettanto da vetrina qui. Principalmente per una questione di fonti: quelle di una voce, per dire, in turcomanno, saranno per lo più in turcomanno, e questo rende impossibile la WP:Verificabilità.--CastaÑa 20:13, 10 dic 2008 (CET)
• Non posso esimermi dallo scrivere riguardo alla prima voce da me scritta su it.wiki: le osservazioni riportate sono tutte pertinenti e non ho più il tempo di adeguare la voce agli standard attuali della vetrina, per cui indipendentemente dall'esito della proposta di esclusione ringrazio profondamente AKappa per l'aiuto dato alla voce del maestro di cui ricorre il centenario della nascita. Vorrei solo chiarire qualche punto:
  1. Quando scrissi la voce qui su it.wiki quella di en.wiki era talmente insulsa che feci prima a crearla da zero. Alcune intemperanze lessicali e qualche barocchismo sintattico sono retaggio di antica inesperienza. Poi la voce su en.wiki fu riscritta e condita con immagini fair use inattingibili e una bibliografia invidiabile che non aveva paragoni con quella disponibile in italiano; non avrei potuto rimpolpare la voce senza riscriverla daccapo, ma a quel punto avevo già cominciato a frequentare taverne, bettole, aule di tribunale e altri postacci, diminuendo la mia dedizione al ns0... ma basta con i ricordi
  2. I link rossi alle composizioni e alle specificità stilistiche di Messiaen erano un altro mio abnorme sogno da neofita: era mia intenzione dedicare delle voci derivate ad ogni composizione di cui avessi audio e partitura, ma anche in questo caso, dopo la piccola sfacchinata di modi a trasposizioni limitate mi lasciai invogliare da Alec e Twice25 alla wikificazione indiscriminata e alla partecipazione ad altri più ambiziosi progetti. Dopo questo chiarimento, sperando di non creare troppo polverone, proporrei di togliere senza grossi patemi un bel po' dei wikilink rossi più velleitari, della cui assenza la voce non soffrirebbe.
  3. Infine posso testimoniare che l'origine della mia scrittura, più che il saggio di Pozzi o il mattoncino di Gentilucci, è la lettura appassionata della Technique de mon langage musical e delle partiture di Messiaen. Ecco, se ci fosse bisogno di riscontri ("ma.. a battuta 546 dell'ottavo movimento della Turangalila il terzo oboe segue o no un ritmo coriambico?"), conferme, analisi e altre tetratricotomie a partire dagli spartiti, mi dichiaro pronto (via mail o su Wikisource) a rispondere puntualmente. Ancora un grazie al prode traduttore e a tutti coloro che pur avendo notato lo status arcaico della voce l'hanno mantenuta ugualmente in vetrina in nome della bella prosa (non mi spiegherei altrimenti come non sia uscita dalla vetrina finora). εΔω 01:23, 11 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Comunque credo possa rimanere in Vetrina, a patto che si apporti qualche miglioramento! --Utente 7 dubium sapientiae initium 10:38, 22 dic 2008 (CET)
2. Ci si puo intervenire anche se resta in vetrina, invece di smontarla perche' non rimedi?--Rustythejester (msg) 22:41, 3 gen 2009 (CET)
3. --Guido (msg) 16:30, 5 gen 2009 (CET)
4. L'unica obiezione corposa era la mancanza di note, ed ora sono state inserite. Risolto questo aspetto, si dovrebbe passare ad analizzare il testo. Ho saltato la biografia perché mi fido, sono passato alla sezione intitolata "La musica", che è la parte più difficile da compilare in una voce del genere: l'ho trovata dettagliata, chiara e ben organizzata. Ylebru dimmela 20:15, 5 gen 2009 (CET)
5. La voce è molto sviluppata e dettagliata, di ottimo livello. Non sono d'accordo sul fatto che in una voce così ampia siano necessarie molte immagini, in quanto rendono la pagina ancora più pesante da scaricare. Inoltre, non trovo che i link rossi siano un difetto della voce in sé; invece, dovrebbero costituire uno stimolo alla comunità perché riempia le lacune, piuttosto che mettersi in cattedra.--Anoixe (msg) 22:12, 5 gen 2009 (CET)
6. Note e bibliografia ora mi sembrano apposto e i link rossi non sono così eccessivi; il resto andava bene anche prima. A mio parere votazione inutile, bastava sistemare quelle poche cose. Enok msg 15:54, 7 gen 2009 (CET)
7. Esiste di molto peggio in vetrina tanto da far sembrarer questa una ottima voce se messa a confronto. Credo questa possa rimanere tranquillamente in vetrina per un altro po'!--Stefano posta 16:47, 7 gen 2009 (CET)
8. non vedo perché --Al Pereira (msg) 20:13, 7 gen 2009 (CET)
9. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:46, 7 gen 2009 (CET)
10. Ok, ora va molto meglio. Marko86 (msg) 23:32, 7 gen 2009 (CET)
11. Non è magari l'ideale rispetto agli standard attuali, ma l'opera di "salvataggio" mi sembra eccellente, tenuto conto che era stata impostata su altre basi. --CastaÑa 00:38, 8 gen 2009 (CET)
12. Quoto Al. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:01, 8 gen 2009 (CET)
13. Come Castagna Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 16:26, 8 gen 2009 (CET)
14. Leggendo il prima e il dopo, la voce merita di rimanere in vetrina. Adesso ci sono note che rendono la voce verificabile, la bibliografia è stata sistemata, è stata aggiunta qualche immagine e la voce in generale è stata notevolmente ampliata. Credo che più di così, in così poco tempo, non si potesse fare --Restu20 (msg) 18:24, 8 gen 2009 (CET)
15. per me può restare in vetrina.Avversario (msg) 23:18, 8 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. Le obiezioni di Marko86 sono giuste, troppi link rossi e scarse immagini. FSosio - Messaggi 13:12, 20 dic 2008 (CET)

   Sono d'accordo, la vetrina dovrebbe essere il meglio del meglio. Vicesig — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Vicesig (discussioni · contributi). annullo perché utente privo dei requisiti --Restu20 (msg) 12:49, 29 dic 2008 (CET)

Commenti ai voti

• Ho visto che ci sono stati ingenti miglioramenti. Per ora mi astengo dalla votazione. Se riuscirò a leggere bene la voce, darò il mio voto. Marko86 (msg) 20:36, 22 dic 2008 (CET)

Fammi capire. Vuoi dire che non hai letto bene la voce, ma ne hai proposto la rimozione dalla vetrina? --Guido (msg) 16:45, 5 gen 2009 (CET)

Certamente. Per proporre la rimozione di una voce non serve una lettura approfondita, alcune lacune sono subito evidenti. Per votare positivo, invece, serve una lettura approfondita, per assicurarsi che non vi sia nessuna carenza. Marko86 (msg) 18:03, 5 gen 2009 (CET)

Perfetto. Questo significa che se non passano di qui almeno dieci utenti disposti a leggere la voce fino in fondo, competenti a giudicare una voce su Messiaen nel merito, e che si dichiarino favorevoli al mantenimento in vetrina, il solo fatto che tu e un altro utente (l'unico che ha votato per la rimozione), senza nemmeno leggere la voce, abbiate ravvisato delle "lacune evidenti" (la mancanza di note, che ora sono state integrate, e i link rossi, che potrebbero essere semplicemente tolti nella stragrande maggioranza dei casi) sarà sufficiente a togliere dalla vetrina una delle migliori voci su compositori di musica. A mio parere, con presupposti come questo la proposta di rimozione andrebbe semplicemente annullata. --Guido (msg) 10:44, 6 gen 2009 (CET)

Ma guarda che io non ho mica votato negativo adesso. Io avevo solo proposto la voce in rimozione, per evidenti lacune. Ora dando un'occhiata veloce ho visto che quelle lacune non ci sono più, e quindi sicuramente non voterò per la rimozione. Ma fin che non leggo la voce nella sua interezza (cosa che fanno veramente in pochi quelli che votano per la vetrina) non esprimo il giudizio...mi sembra di essere coerente. E non capisco nemmeno cosa centri il fatto che la voce rischia di uscire dalla vetrina se non ci sono persone che la leggono: le votazioni sono fatte apposta per questo, perché le persone leggano la voce e diano il loro giudizio. Se purtroppo non c'è molta gente disposta o che ha tempo di fare questo, non è mica colpa mia! Marko86 (msg) 11:56, 6 gen 2009 (CET)

Forse non ho chiarito abbastanza il punto centrale. Dal momento in cui apri una procedura di rimozione, anche se nessuno votasse per la rimozione, ci vogliono comunque almeno dieci voti favorevoli al mantenimento per evitare la rimozione. Ora, mentre su una voce su una squadra di calcio, su un serial televisivo o su un gruppo heavy metal ci sono centinaia di utenti più che disposti a dire la loro, su un musicista come Messiaen non è ovvio che ci siano dieci utenti di Wikipedia competenti e che si accorgono della proposta di rimozione (oltretutto durante le vacanze di Natale)!. Detto en passant, in casi come questo sarebbe perlomeno consigliabile avvisare il progetto di riferimento: ora l'ho fatto io (ma io stesso della proposta di rimozione mi ero accorto per puro caso). Tutto questo per dire che fare la proposta e poi astenersi dal votere (o magari decidere di votare per il mantenimento, anziché annullare la proposta aperta) mi sembra perlomeno singolare, quando si rischia di non raggiungere il quorum. La tesi, poi, secondo cui per esprimersi favorevolmente all'inserimento (o al mantenimento) in vetrina si debba essere esperti e leggere accuratamente la voce, mentre per votare contro basti dare un'occhiata sommaria senza alcun bisogno di essere competenti in materia, mi sembra l'ennesima espressione di un concetto puramente burocratico e formalistico della vetrina. Io suppongo che lo scopo di tutti noi sia quello di mantenere le buone voci in vetrina, magari provvedendo ad adeguarle a nuove convenzioni di formattazione ecc., non quello di "purgare" la vetrina dalle voci "non allineate agli standard". Non voglio immaginare che ci sia qualcuno che si fa anche una tacca sulla sciabola, per ogni voce tolta dalla vetrina... --Guido (msg) 12:19, 6 gen 2009 (CET)

Mi sembra che stiamo montando un caso per niente. Io navigando per wikipedia ho semplicemente visto la voce, e ho notato che pur essendo una voce da vetrina non rispettava gli standard. Quando l'ho trovata io non era assolutamente da vetrina, visto che soffriva di uno dei problemi più gravi che può avere una voce: la mancanza di fonti. Ora il fatto che io non debbo proporre la rimozione perchè magari la gente non passa a votare mi sembra una cosa un po' campata in aria. Mi pare invece che nonostante le tue preoccupazioni, abbiamo raggiunto il quorum e la voce è notevolmente migliorata...segno che il proporla per la rimozione è servito a qualcosa ;). Il fatto di non aver avvertito il progetto di riferimento è vero, è stata una mia mancanza, ma è dovuto al fatto che non sono molto pratico di rimozioni (questa mi pare sia la seconda voce di cui propongo la rimozione da quanto sono su wiki)...oltretutto sarebbe il caso di creare una script che avverta automaticamente se una voce di un certo progetto è stata proposta per la rimozione. Marko86 (msg) 23:39, 7 gen 2009 (CET)

Ennesima riprova che le proposte di rimozione, se tutto va come dovrebbe andare, operano a favore e non contro le voci, come troppo spesso mi tocca leggere. Quanto alla questione dell'avviso ai progetti, segnalo che le istruzioni sono state recentemente aggiornate proprio in tal senso.--CastaÑa 00:38, 8 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	15	93.75%
Pro rimozione	1	6.25%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

11 dicembre

Lingua ido (rimozione)

La voce non sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne, dato che vi è una completa carenza di note in tutta una voce. Oltre alle fonti manca una bibliografia corposa (5 testi) con abbondanza di collegamenti esterni (19 siti). La voce non ha una lunghezza appropriata, se solo togliessimo l'intera grammatica.

Questa è la mia prima segnalazione di una voce (sia per la vetrina sia per la sua rimozione). Chiedo venia se le argomentazioni non sono valide. --Airon^theHaikara☮ 17:31, 11 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:31 del giorno 21 dicembre e si chiuderà alle ore 17:31 del giorno 10 gennaio.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Beh, una cosa utile sarebbe far passare più di 14 minuti tra la segnalazione dei problemi nella discussione della voce e l'apertura della procedura di rimozione... Comunque, in effetti la voce è da {{NN}} e la bibliografia non è all'altezza degli standard richiesti.--CastaÑa 18:27, 11 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Già esposto i problemi sopra. --Airon^theHaikara☮ 19:15, 21 dic 2008 (CET)
2. Obiezioni fondate. Ticket_2010081310004741 (msg) 19:16, 21 dic 2008 (CET)
3. Quoto --Utente 7 dubium sapientiae initium 12:47, 23 dic 2008 (CET)
4. Quoto FSosio - Messaggi 09:49, 28 dic 2008 (CET)
5. Quoto --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:30, 31 dic 2008 (CET)
6. Quoto Mikethekinslayer. Enok msg 15:57, 7 gen 2009 (CET)
7. Mi associo, concordando con i problemi esposti; peccato perchè la voce è interessante. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:52, 8 gen 2009 (CET)
8. Una sola nota non basta per una voce in vetrina. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:03, 8 gen 2009 (CET)
9. Quoto, mancano le fonti e ci sono solo 2 immagini! --シモン discuss! 17:12, 10 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	9	100%
Totale votanti	9	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

13 dicembre

Ragusa (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione -- Mi sembra a buon punto --L'Ibleo (msg) 15:46, 13 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:46 del giorno 23 dicembre e si chiuderà alle ore 15:46 del giorno 12 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Intanto consiglio di dare una bella pulizia ai collegamenti esterni: molti sono simil-amatoriali e/o commerciali. --Hal8999 (msg) 23:14, 15 dic 2008 (CET)

Fatto Si purtroppo non li avevo inseriti io e non avevo mai fatto caso ai collegamenti esterni, ho dato una bella pulizia e ho messo solo quelli ufficiali. --L'Ibleo (msg) 00:33, 16 dic 2008 (CET)

Consglio la lettura degli standard del progetto comuni che dall'ultimo vaglio sono stati aggiornati: [qui]. Ho dato un occhio alla voce e ho visto che in parte sono stati seguiti (probabilmente è stata adottata la bozza presente alla data) occorre quindi qualche semplice limatura. Io ho intanto ho eseguito piccole modifiche su alcuni titoli. -- Stefano Nesti 14:10, 17 dic 2008 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. -- Torne (msg) 15:46, 24 dic 2008 (CET)
2. --Savvo90 e sono per l'inserzione in vetrina senza togliere i progetti della città (msg) 16:34, 25 dic 2008 (CET) L'utenza è stata bloccata in quanto SP di Massimo90 usato per alterare il consenso. --Brownout^(msg) 23:52, 29 dic 2008 (CET) non è sockpuppet Lusum scrivi!! 13:00, 31 dic 2008 (CET)

   --Massimo1990 (msg) 18:06, 27 dic 2008 (CET) Meno di cinquanta contributi all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 00:46, 8 gen 2009 (CET)

3. L'intera voce è basata sui 4 libri presenti nella bibliografia, non un rigo in più è stato scritto senza un'adeguata verifica, inoltre intere sezioni sono prese dalla voce provincia di Ragusa già in vetrina --L'Ibleo (msg) 18:54, 27 dic 2008 (CET)
4. Si a inserimento in vetrina. Pagina esauriente e conforme agli standard di wikipedia. --Sal73x (msg) 00:59, 29 dic 2008 (CET)
5. MoDs92 --MoDs92 17:34 30 dic 2008
6. per me è una pagina esauriente --19erik91 (msg) 20:25, 30 dic 2008 (CET)
7. --Twilight (msg) 20:31, 30 dic 2008 (CET)
8. Bella --Rustythejester (msg) 12:08, 7 gen 2009 (CET)
9. Scusate, ma io non capisco quelli che hanno votato contro ad una voce così ben fatta adducendo come motivazione la "semplicistica" «pagina che non riporta fonti» --Kasper2006 01:15, 9 gen 2009 (CET)
10. mi sembra ben approfondita e con fonti più che accettabili --Graziano posta 15:41, 9 gen 2009 (CET)
11. credo sia un buon lavoro, migliorabile si ma cmq può andare Adam91 22:17, 9 gen 2009 (CET)
12. Non perfetta, ma con l'auspicio che bibliografia e fonti vengano ampliate il prima possibile può andare bene!--Stefano posta 12:15, 10 gen 2009 (CET)
13. Dopo gli ultimi aggiustamenti e l'inserimento di più note contestualizzate nel testo, e dopo, aver letto ancor più attentamente la pagina; decido di cambiare voto ponendomi a favore della vetrina.--Brigante lucano aka Il conte 14:28, 10 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. NO. Edit war in corso, sezioni reiteratamente inserite su descrizioni di progetti futuri infrastrutturali non direttamente riguardanti la città. --Crisarco (msg) 14:03, 24 dic 2008 (CET)
2. Fonti assolutamente insufficienti (vedi sotto). Bibliografia esigua, palesemente inadeguata a referenziare tutte le informazioni che ne avrebbero bisogno. Sostanzialmente, è una ricerca originale. --CastaÑa 17:22, 27 dic 2008 (CET)
3. Quoto Castagna --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:02, 27 dic 2008 (CET)
4. Quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 18:04, 27 dic 2008 (CET)
5. ineccepibile l'analisi di Castagna --Gregorovius (Dite pure) 00:51, 30 dic 2008 (CET)
6. Sostanzialmente per le stesse ragioni espresse da Castagna: non solo trattasi di voce che, allo stato, non vorrei vedere mai in vetrina, ma che farebbe fatica persino a superare un semplice vaglio di enciclopedicità, trattandosi essenzialmente di un trattatello autoprodotto. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:29, 2 gen 2009 (CET)
7. Pagina imponente come dimensioni, ma con affermazioni prive di fonti che talvolta diventano opinabili, per esempio, come i "migliori artisti del settecento siciliano" che non hanno una loro voce (e neanche il nome completo). Note molto scarse. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:03, 8 gen 2009 (CET)
8. Sarebbe un'ottima voce, ma è corredata da poche fonti, se si migliorasse questo lato sarei pronto a cambiare il mio voto, perché per il resto è ottima. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:11, 8 gen 2009 (CET)
9. quoto chi mi precede. Avversario (msg) 23:20, 8 gen 2009 (CET)

   La voce è molto interessante e potenzialmente con tutti i dovuti miglioramenti può essere messa in vetrina, ma purtroppo così com'è ora non ha le caratteristiche, ma sono pronto a cambiare idea se vengono fatte tutte le migliorie richieste da chi mi precede Brigante lucano aka Il conte 18:15, 9 gen 2009 (CET) Cambio parere

10. Mi spiace, perché la voce è ben fatta, e personalmente sarei felice che "Ragusa" fosse sulla vetrina di wikipedia, ma forse la segnalazione è stata un po' prematura. Ho corretto alcuni piccoli errori di ortografia, sistemato un po' la spaziatura, ma c'è IMHO c'è ancora parecchio da fare, sopratutto, come già segnalato, per le fonti. --Dedda71 (msg) 14:40, 10 gen 2009 (CET)
11. Manca ancora il supporto solido delle fonti.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:06, 10 gen 2009 (CET)
12. Fonti valide, ma assolutamente insufficienti per i riferimenti storici, la richiesta di citazione delle fonti non è casuale; quoto Castagna. Storia a parte, ritengo che la pagina sia comunque un buon lavoro.--Pico della mirandola (msg) 15:37, 10 gen 2009 (CET)
13. incipit abnonrme, andrebbe diviso in sezioni --シモン discuss! 17:16, 10 gen 2009 (CET)
14. Non può esistere una sezione in abbozzo per una voce da vetrina. --Codas (msg) 01:05, 11 gen 2009 (CET)
15. Quoto Castana.. la pagina potrebbe anche entrare in vetrina, ma ci sn poche informazioni in molte sezioni.Mister XYZ (msg)

Commenti ai voti

• Ok i progetti se non sono previsti per le voci di wikipedia, si possono togliere. --L'Ibleo (msg) 16:18, 24 dic 2008 (CET)
• Sono interamente privi di fonti (e lo sono anche le voci cui eventualmente si rimanda) i paragrafi

1. Territorio
2. Flora e fauna
3. Storia
4. Stemma
5. Toponimo
6. Monumenti e luoghi d'interesse
7. Architetture religiose
8. Architetture civili
9. Architetture militari
10. Siti archeologici
11. Aree naturali
12. Lingue e dialetti (pure sectstub)
13. Tradizioni e folclore
14. Istituzioni, enti e associazioni
15. Ragusa e il mito (paragrafo che, chissà perché, include anche le blblioteche, l'università e i musei... sono forse istituti mitologici?)
16. Media
17. Cinema
18. Teatro
19. Cucina (con discutibile tabella che fa tanto menù)
20. Personalità legate a Ragusa
21. Eventi
22. Urbanistica
23. Suddivisioni Storiche
24. Suddivisioni amministrative
25. Agricoltura e allevamento
26. Artigianato
27. Industria
28. Servizi
29. Le stazioni di Ragusa
30. Porti
31. Aeroporti
32. Aviosuperfici
33. Progetto metropolitana leggera
34. Sport (tutti i sottopragrafi)

--CastaÑa 17:22, 27 dic 2008 (CET)

• La voce non è una ricerca originale ma è il contenuto rielaborato di 4 libri (Ragusa in cifre è disponibile anche su internet), molti paragrafi da te citati sono inoltre presi dalla voce provincia di Ragusa già in vetrina. --L'Ibleo (msg) 18:32, 27 dic 2008 (CET)

  Ricerca originale in senso wikipediano, s'intende. Però mi riesce difficile immaginare che dai quattro titoli citati - Ragusa in cifre, I conti di Ragusa e della contea di Modica, Su e giù per le antiche scale, guida turistica di Ragusa e Barocco in Sicilia - possano venir fuori citazioni utili per il progetto della metropolitana leggera, tanto per dire.--CastaÑa 20:04, 27 dic 2008 (CET)

• Hai ragione, proprio quella sezione è stata presa dal sito del comune di Ragusa http://www.comune.ragusa.it/cgi/home/view?i=8171&docs=12&y=2008 e da un fascicolo che ho sul progetto. --L'Ibleo (msg) 10:23, 28 dic 2008 (CET)
• Caro Sergio, hai espresso liberamente il tuo voto, ma non ritieni di esserti comportato in modo scorretto nei confronti di chi ha scritto questo "trattatello"? E' vergognoso ciò che scrivi, invece di consigliare qualcosa come hanno fatto altri utenti, vieni qui non per dare il tuo voto libero ma per offendere il lavoro altrui e per sminuirne l'essenza. Ripensa 1 pò al tuo operato! Mi sa che porgere delle scuse all'Ibleo sia il minimo...cmq complimenti per la tua pagina utente, davvero ben fatta!--Savvo90 (msg) 16:12, 3 gen 2009 (CET)
• Ho aggiunto nuove note e un pò di bibliografia, se alcune parti risultano senza fonti contattatemi grazie. --L'Ibleo (msg) 16:39, 10 gen 2009 (CET)
• L'incipit è composto da 9 righe, in perfetta sintonia con http://it.wikipedia.org/wiki/Progetto:Geografia/Antropica/Comuni/Descrizione, se invece intendevi la sezione Territorio ti ricordo che stiamo parlando dell'11 comune italiano per estenzione, circa 442 kmq dove all'interno trovi un lago 2 fiumi montagne e costa, era già stata ridotta con l'aggiunta dei Monti Iblei, in seguito sono state create le sezioni flora e fauna. Ma dico io si può valutare negativamente una voce guardando solo a questo? --L'Ibleo (msg) 17:26, 10 gen 2009 (CET)
• Rispondo a quanti stanno parlando di una vaoce travagliata, di un abbozzo, premesso che ora penso che tutta la bibliografia e le fonti necessarie siano state messe, non pensate che tutti questi suggerimenti dovevate darli prima,tenuto conto che c'è stato anche un vaglio sulla voce tempo fa dove nessuno, di quelli che ora votano, ha espresso pareri/consigli su come migliorare la voce? Comunque rivedendo ora la voce con le fonti ampliate vi invito a rivalutare il vostro voto.--Savvo90 (msg) 11:15, 11 gen 2009 (CET)

  Rispondo a precisa domanda: il vaglio è meno frequentato della vetrina, sai che novità. Inoltre, se una voce vagliata resta deficitaria, non capita nulla; se lo è invece una in vetrina, il danno è grave: ne risente l'affidabilità di Wikipedia, che sbandiera "eccellenze" che tali non sono, e - quel che è peggio - tale manchevole voce diventa modello per altre, abbasando la qualità media. Quanto ai lavori condotti sulla voce: lodevoli, ma ancora ampiamente insufficienti. Il primo paragrafo che ho segnalato come privo di fonti, "Territorio", è ancora privo di fonti, nonostante vi si leggano frasi come:

  • • "le risorse idriche ... nell'intera provincia sono superiori rispetto a quelle di altre province siciliane": da WP:LF: "dati statistici o quantitativi di vario genere", per i quali è prevista "la cancellazione/oscuramento del testo";
    • "come si evince da antichi documenti arabi": quali documenti? dove? e chi lo "evince"? Cfr. Wikipedia:Evasività
    • "Nel territorio ibleo la flora annovera oltre 1500 taxa" (a parte l'italiano dubbio): da WP:LF: "dati statistici o quantitativi di vario genere", per i quali è prevista "la cancellazione/oscuramento del testo";
    • a proposito di italiano, sempre in questo paragrafo si leggono perle come "I rilievi una volta degradati fino al livello del mare, lasciano il posto...": virgola tra soggetto e verbo!

  Non ho tempo né voglia di rileggere tutti gli altri paragrafi, WP:LF e le altre linee guida sono lì a disposizione di tutti. Semmai ne riparleremo tra tre mesi. Buon lavoro,--CastaÑa 15:00, 11 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	46.429%
Pareri contrari	15	53.571%
Totale votanti	28	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

15 dicembre

Nautiloidea (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce originale era sostanzialmente una traduzione parziale dalla versione inglese di Wikipedia. L'ho espansa tenendo conto dell'esigenza di chiarezza e neutralità, applicandola soprattutto alla redazione della parte tassonomica, che nella versione di origine non è (a mio avviso) neutrale, presentando un'unica ipotesi (sia pure la più recente) e trascurandone altre. Questa impostazione è stata seguita per lo sviluppo di tutte le parti, presentando per ogni ipotesi le citazioni relative e (ove possibile) una breve discussione. Sono state inserite immagini didattiche e create ove necessario. Mi sembra una voce tutto sommato equilibrata, che non sfigurerebbe in vetrina, e un modello proponibile per voci analoghe. Ciao --Antonov (msg) 22:57, 15 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 22:57 del giorno 25 dicembre e si chiuderà alle ore 22:57 del giorno 14 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ...

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...intanto metto il mio voto, sì, per coerenza. --Antonov (msg) 15:01, 26 dic 2008 (CET)
2. MMM. Non avevo la minima nozione al riguardo, quindi devo confessare che non so quanto la voce sia completa o no: ma il mio voto è positivo perché è semplice e chiara. --Utente 7 dubium sapientiae initium 18:04, 27 dic 2008 (CET)
3. GRIEVOU•S 18:17, 27 dic 2008 (CET)
4. Ben fatta e decisamente esaustiva--Bramfab Discorriamo 23:50, 28 dic 2008 (CET)
5. -- Torne (msg) 10:43, 29 dic 2008 (CET)
6. Bella! La nota su la CCD/ACD andrebbe trasformata in uno stub. Demostene119 (msg) 19:11, 29 dic 2008 (CET)
7. fatta molto bene, le immagini sono chiare e facili da capire. --Elena1396 19:40, 1 gen 2009 (CET)
8. Complimenti per il lavoro svolto. --Aushulz (msg) 00:18, 7 gen 2009 (CET)
9. Voce di qualità che ho letto con piacere e che tratta di un argomento che ho affrontato più volte nel mio corso di studi. Eccellente! --Roberto Segnali all'Indiano 04:43, 7 gen 2009 (CET)
10. FSosio - MSG 12:08, 8 gen 2009 (CET)
11. Impressionanti le immagini create ad hoc. gvnn ^scrivimi! 01:20, 9 gen 2009 (CET)
12. Meravigliosa, in particolare concordo con il giudizio sopra Adam91 22:25, 9 gen 2009 (CET)
13. Ottima voce Uomo in ammollo 11:24, 10 gen 2009 (CET)
14. interessante... ...c'è pure un'analisi che si snoda dal paleozoico ai giorni nostri! --シモン discuss! 17:19, 10 gen 2009 (CET)
15. --Stefano posta 18:01, 10 gen 2009 (CET)
16. Quasi impressionante per completezza e immagini..mi ha riportato indietro all'esame di paleo I --DaP (Post-it) 16:02, 13 gen 2009 (CET)
17. Forse poche note, ma se le fa perdonare abbondantemente... complimenti! --Gigi er Gigliola 20:23, 14 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Non sarebbero necessarie più note? Nulla da ridire sulla voce che mi pare ottima, anzi faccio i miei complimenti a chi ci ha lavorato. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:14, 8 gen 2009 (CET)

In effetti (da "addetto ai lavori") posso aver date per scontate conoscenze che potrebbero non esserlo. Per cortesia, fammi sapere dove secondo te sarebbero più necessarie note, e provvederò. Grazie, ciao.--Antonov (msg) 07:53, 8 gen 2009 (CET)

Mi vedo costretto a togliere dal Tassobox le tue modifiche: ho spiegato chiaramente nella parte tassonomica che (e i motivi per cui) non ho accettato la suddivisione tassonomica della versione inglese. In particolare: 1)I Bactritida sono forme di posizione discussa (sarebbero gli antenati degli Ammonoidea): diversi autori li mettono in una sottoclasse a se stante (Bactritoidea); 2)Gli Pseudorthocerida sono stati istituiti per distinguere le forme di ortoceratidi tardo-paleozoiche e mesozoiche da quelle del paleozoico inferiore. Tuttavia, questa suddivisione è ancora ipotetica e non è accettata da tutte le correnti di ricerca (ad esempio, non dalla maggioranza dei ricercatori dell'Europa dell'est), anche se la versione inglese la presenta come la più accreditata (assumendo a mio parere una posizione non neutrale). Ritenendo che vada salvaguardata il più possibile la neutralità, ho inserito una suddivisione forse più datata ma meno soggetta a revisioni e contestazioni. Ciao. --Antonov (msg) 18:30, 8 gen 2009 (CET)

• Commento grafico: nel paragrafo "Morfologia della conchiglia" c'è un sovraffollamento di immagini che, su schermi piccoli, rende imho difficile la lettura dato che il testo viene costretto su colonne striminzite Lenore 20:33, 10 gen 2009 (CET)

Lo so: ho provato varie alternative nella distribuzione delle immagini, e questa mi è parsa la migliore. L'alternativa è rinunciare ad alcune immagini, ma mi pare un peccato. D'altro canto, la riduzione delle immagini più grandi ne sacrifica la leggibilità.Per cortesia, sai suggerirmi una distribuzione alternativa di testo e immagini? grazie, ciao --Antonov (msg) 23:09, 10 gen 2009 (CET)

..comunque ho provato a redistribuire le immagini nel paragrafo indicato, fondendone insieme un paio. Mi pare che sia migliorata la leggibilità del tutto. --Antonov (msg) 16:13, 11 gen 2009 (CET)

Se le immagini sono molto grandi, secondo me non conviene affiancarle al testo: su schermi piccoli il risultato non è il massimo. Guarda la modifica che ho fatto io: mi sono limitato alle prime due immagini grandi, ma potresti fare qualcosa del genere anche per un altro paio eventualmente, mi pare che il risultato sia migliore. Ciao Lenore 20:18, 11 gen 2009 (CET)

Grazie! :-) ho fatto quello che hai suggerito, e ora mi pare effettivamente molto meglio. Ciao --Antonov (msg) 20:42, 11 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	17	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	17	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

17 dicembre

Trentino Volley SpA (inserimento)

(Autosegnalazione). La pagina, a giudizio mio e degli altri revisori durante l'importante lavoro di vaglio, ora è pronta per entrare in vetrina. Si tratta oltretutto della miglior pagina che tratta di un argomento di pallavolo. Come per le squadre di calcio sono state create le sottopagine per ogni stagione agonistica, sono state completate le biografie dei giocatori delle ultime rose così da non avere più link rossi. Ricca di note e costantemente aggiornata con gli ultimi precedenti contro altre squadre. --CristianNX (msg) 12:45, 17 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:39 del giorno 27 dicembre e si chiuderà alle ore 12:39 del giorno 16 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Credo che si debbano aspettare tre mesi dalla precedente proposta, no?--Glauco (συμπόσιον) 14:30, 17 dic 2008 (CET)

Votazione annullata per errore di procedura

Mancato rispetto dei tre mesi di intervallo dall'ultima proposta--CastaÑa 15:59, 17 dic 2008 (CET)

George Armstrong Custer (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce non sostiene i fatti con specificazioni e citazioni esterne, dato che vi è una completa carenza di note in tutta una voce. Oltre alle fonti mancano una corposa bibliografia (6 testi) e una raccolta di collegamenti esterni (2 siti). --Airon^theHaikara☮ 23:27, 17 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 23:32 del giorno 27 dicembre e si chiuderà alle ore 23:32 del giorno 16 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• ... La presentazione di Custer in questo articolo in effetti è talmente denigratoria e mal documentata che è più facile riscriverla che non correggerla.

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Peccato... Quoto --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:11, 29 dic 2008 (CET)
2. Ribadisco le mie motivazioni --Airon^theHaikara☮ 20:38, 29 dic 2008 (CET)
3. quoto sopra. Ticket_2010081310004741 (msg) 22:49, 7 gen 2009 (CET)
4. Ottima voce, ma senza fonti, pronto a cambiar voto se vengono messe le note. AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:55, 8 gen 2009 (CET)
5. Quoto Airon Avversario (msg) 23:24, 8 gen 2009 (CET)
6. Quoto anch'io Airon --シモン discuss! 17:21, 10 gen 2009 (CET)

   Quoto--Jinkobiloba (msg) 18:16, 11 gen 2009 (CET) 50ma modifica a gennaio 2009, dopo l'inizio della procedura (vedi i requisiti). Annullo --Ginosal 2.0 19:52, 11 gen 2009 (CET)

7. Peccato per la voce! Con poco lavoro potrebbe tornare in vetrina, ma forse e proprio Custer a non meritarsela, la vetrina :-)--Stefano posta 23:03, 11 gen 2009 (CET)

   <ot>poco ma sicuro</ot> --Ginosal 2.0 23:05, 11 gen 2009 (CET)

Commenti ai voti

• È un vero peccato, perché la voce è da {{NN}}. Provo a verificare se chi l'ha portata in vetrina può contestualizzare le fonti. --Ginosal v. 2.0 beta 12:48, 28 dic 2008 (CET)

Quoto, se non fosse per le note... --Gigi er Gigliola 20:24, 14 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pro mantenimento	0	0%
Pro rimozione	7	100%
Totale votanti	7	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non rimane in vetrina.

19 dicembre

Darjeeling (inserimento)

(Autosegnalazione). Traduzione (featured article) online da aprile 2008. Kedarg

La votazione si aprirà alle ore 06:07 del giorno 29 dicembre e si chiuderà alle ore 06:07 del giorno 18 gennaio.

Questa voce non ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• Segnalazione da chiudere, la voce palesemente non rispetta i requisiti (esempi: bibliografia esigua, nessun rispetto dei modelli di voce, fonti troppo online e troppo in lingua diversa dall'italiano, fotografie finali assurde...). Suggerisco caldamente l'apertura di un vaglio, tanto per inquadrare almeno l'abc--CastaÑa 15:58, 19 dic 2008 (CET)
• Sulle fonti non si puo' far niente è una traduzione.D'altronde le stesse fonti hanno permesso alla voce in inglese di essere featured article cioè l'equivalente della 'vetrina'. Non si puo' percio' parlare di fonti esigue o online,come a stabilire una graduatoria (stiamo parlando di una enciclopedia online wikipedia se non sbaglio).Le fonti in italiano nn ci sono vogliamo togliere anche questa voce che rappresenta essa stessa una fonte? Il vaglio non l'ho richiesto perchè la voce è online da aprile . Le fotografie finali hanno un formato gigante aggiungono dettagli questo non puo' essere considerato una pecca per una voce che deve essere completa. Se poi vogliamo spendere qualche parola sulle scelte fatte nel tradurre cioè nelle informazioni trasmesse beh credo sia questo il nocciolo della questione,la voce è completa nelle informazioni date? Ricordo stiamo parlando di una voce che la sua stella l'ha già.Kedarg

  Ahi, vedo un po' di confusione. Urge (ri-?)lettura di Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti, Wikipedia:Fonti attendibili, Aiuto:Cita le fonti, Aiuto:Bibliografia, Aiuto:Markup immagini... E, soprattutto, Wikipedia:Niente ricerche originali («questa voce che rappresenta essa stessa una fonte»... aargh!) La vetrina di it.wiki e i FA di en.wiki non sono transitivi, abbiamo regole e procedure diverse. --CastaÑa 19:12, 19 dic 2008 (CET)

  Non mi sembra il caso di risponderti visto che tu non mi rispondi,a differenza di quello che ho fatto io punto per punto.Ma tanto saranno i lettori a decidere.Kedarg

• Concordo con Castagna: male considerare come un'unica cosa la Vetrina di it.wiki e quella di en.wiki. Per certi versi, i nostri requisiti sono più alti. La voce difetta di fonti italiane e di fonti scritte, che indubbiamente non guasterebbero. Non sono poi rispettate alcune convenzioni di it.wiki sulla bibliografia (che non dovrebbe contenere i siti, da inserire nell'apposita sezione Collegamenti esterni), sull'ordine dei paragrafi, sulla galleria fotografica. Mi sembra inutile la sezione curiosità: non si potrebbe creare una categoria per i nati nella città? Invito Kedarg a fare tesoro delle obiezioni di Castagna, che per l'ottimo lavoro che fa con la Vetrina è costretto a sentirsi dire frasi poco carine fin troppo spesso, e a ritirare la segnalazione per aprire un vaglio. Credo sia comunque necessario un ampliamento dei contenuti, anche sulla base delle voci linkate come approfondimento nella versione inglese.--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 20:25, 19 dic 2008 (CET)
• Premesso che essendo un territorio di ex-dominazione britannica di un paese che ha come seconda lingua l'inglese,fonti italiane non esistono sia online che scritte.E se io scrivessi un libro sull'argomento lo scriverei in inglese,anche solo per ragioni commerciali (=di vendita).

Quindi fonti italiane neanche ci saranno mai in futuro. Detto questo,è questa una ragione plausibile per togliere la stella a un argomento completo nella sua trattazione?

Sulla bibliografia,galleria fotografica e resizing immagini,categoria nati nella città divertitevi pure voi.Sono curioso di vedere questo lavoro sulla vetrina,perchè a criticare sono bravi tutti.Ma almeno leggile le voci linkate come approfondimento nella versione inglese ! Perchè http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_Darjeeling e http://en.wikipedia.org/wiki/Culture_of_Darjeeling trovano riscontro nelle sezioni Storia e Cultura/Folklore. Se invece mi si vuole dire che la voce è povera perchè mancano gli stessi link della sezione inglese,andate a confrontare le pagine di en.wiki con quelle di it.wiki,sono così tanto piu' numerose che non vorrei si facesse passare l'idea prima si traduce tutta la en.wiki e poi si assegnano le stelle. 'Per certi versi, i nostri requisiti sono più alti', sarebbe ora di cambiare. Piccola nota, sul 'rappresenta essa stessa una fonte' da intendere come italiano non come wikipediano : mi ripeto all'infinito se necessario trattazioni in italiano non ce ne sono e questa voce rischia di essere per i piu' essa stessa una fonte. PS Ho passato il vaglio sull'efficacia della traduzione o nemmeno avete letto le due voci,inglese e italiano? Kedarg

(fuori crono) Per favore, evita di alzare i toni della discussione. Una voce proposta per la Vetrina non è un prodotto perfetto, ma un qualcosa che rimane passibile di discussione (come lo sono le voci in Vetrina stesse). Io non ho proposto questa voce per la Vetrina, ma se lo avessi fatto, avrei cercato di fare in modo che rispondesse ai requisiti: penso che noi tutti saremmo ben lieti di vedere questo da parte tua. Ti sono state mosse delle critiche: perché non cerchi di agire di conseguenza? Correggi la bibliografia, i collegamenti e la galleria, perché anche quello fa una voce da Vetrina. Le voci linkate nella versione inglese le ho lette - come mi pare sia ovvio, altrimenti non ne avrei parlato - e mi sono accorto che sono più vaste delle sezioni corrispondenti di questa voce. Riguardo alla prosa, non è il problema principale della voce allo stato attuale, ma è anche quella da migliorare: non mi sembra che sia particolarmente brillante. Riguardo all'argomento Vetrina in generale: no, i nostri requisiti vanno benissimo così (permettono l'accesso in Vetrina solo di voci ottime), dunque prima si scrive un'ottima voce su it.wiki, poi si assegnano le stelle. Allo stato attuale delle cose, ovviamente voterei no.--Glauco^{10000 edit}(συμπόσιον) 21:27, 26 dic 2008 (CET)

• Per il vaglio ragazzi la voce è aperta al contributo concreto di tutti.

Kedarg

E con questo hai dimostrato di non sapere manco che cosa sia un Wikipedia:Vaglio. Nulla di grave, per carità: però prima di venir qui a fare la morale a tutti - e la virtù offesa -, forse sarebbe opportuno schiarirsi un po' le idee. Alla lista delle letture consigliate, aggiungiamoci pure Wikipedia:Wikiquette e Wikipedia:Presumi la buona fede. E con questo chiudo. Buon proseguimento--CastaÑa 22:19, 19 dic 2008 (CET)

• Perchè non modifichi la voce tu invece di andartene sbattendo la porta?Kedarg
• Ho provato ad apportare qualche modifica alla voce, ma sono del parere che un bel vaglio le avrebbe sicuramente fatto bene o se non altro avrebbe migliorato la voce, che allo stato attuale mi pare ancora lontana dalla vetrina; e poi, la galleria fotografia così com'è ora non è sicuramente bella a vedersi (a certe risoluzioni sembra una caterva di immagini messe alla rinfusa). Suggerirei di prendere a modello voci come Trivandrum o Kochi, entrambe in vetrina. --Henrykus^{His name struck fear into hearts of men} 18:28, 20 dic 2008 (CET)
• Sistemare l'ordine dei paragrafi come da linee guida e inserire link a commons. Sir marek ^{(excuse me sir)} 01:43, 21 dic 2008 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 16:40, 27 dic 2008 (CET)

22 dicembre

Lucio Fulci (inserimento)

(Autosegnalazione). Ho ampliato a dovere questa voce, inserendo tutte le informazioni principali sul regista, attingendo per le fonti principalmente da una maestosa biografia costata agli autori sei anni di lavoro, inserendo un buon numero di immagini libere e una biografia soddisfacente. Inoltre i link sono, come mia abitudine, tutti rigorosamente blu. Credo sia pronta per la vetrina. Che dire di più? La parola a voi! --Antonio La Trippa 15:06, 22 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 15:06 del giorno 1 gennaio e si chiuderà alle ore 15:06 del giorno 21 gennaio.

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Tre cazzatelle.
  • "L'esordio nella regia avvenne nel 1959, con I ladri, una commedia interpretata da Totò, che lo volle alla regia e per ottenere questo fece una piccola partecipazione". La frase è un po' oscura, non capisco chi faccia una piccola partecipazione in cosa :) Forse può essere riscritta in maniera più lineare.
  • Vero che di solito la stessa voce non viene linkata più volte, ma, per esempio, la prima volta che appaiono i film nel corpo della voce, li linkerei lo stesso, anche se già linkati nell'incipit e nella filmografia (vedi Zombi 2, ...E tu vivrai nel terrore! L'aldilà, Paura nella città dei morti viventi)
  • Sezione omaggi. Quella nota nel titolo è bruttina (imho). Per inserire una sola volta la nota, proporrei una soluzione del genere: all'inizio della sezione, subito dopo la citazione, scrivere (a titolo d'esempio) "Le opere di F sono state spesso omaggiate nel cinema, nella musica e nei fumetti: [nota]" --Ginosal v. 2.0 beta 15:33, 22 dic 2008 (CET)
• Ho sistemato la frase "incriminata", adesso dovrebbe andar bene;
• Sui wlink non sono d'accordo: io ritengo siano da linkare una volta sola, quindi li lascerei così;
• Sistemata la sezione omaggi.

Grazie per i suggerimenti! --Antonio La Trippa 15:43, 22 dic 2008 (CET)

• Ho letto con (meritata) attenzione la voce e, premesso che non sono un esperto né un appassionato dell'argomento specifico, provo a dare il mio contributo con qualche considerazione sparsa:
  • La citazione iniziale è davvero necessaria, visto che il concetto è già espresso nell'incipit?
  • Sempre riguardo all'incipit: pensi si possa inserire da qualche parte l'aggettivo "eclettico", che credo sia il più calzante per indicare la produzione del regista? E poi, credo ci si possa anche allargare da "note canzoni" a "classici della musica leggera italiana", per dare il giusto rilievo.
  • Nella sezione Le commedie e i musicarelli preferirei ci fosse, al posto del pur apprezzabile nudo della Fenech, un'immagine di un musicarello o di un francoeciccio - non si tratta ovviamente di pruderie, ma di cercare l'immagine più significativa in relazione al testo. Sempre in questa sezione, continuo a trovare poco comprensibile la prima frase. Riguardo al suo esordio registico non desiderato, aggiungerei anche l'autoironica definizione che Fulci diede di se stesso: «Mi ritengo un errore di Totò» (videointervista La notte americana del dott. Fulci, 1994, di Marcello Garofalo e Antonietta De Lillo, citata da Mauro Gervasini su FilmTV).
  • La critica: credo debba essere specificato che, a differenza p.e. del caso di Bava, la rivalutazione critica di Fulci non è unanime, c'è chi continua a pensare che il suo cinema offra ben poco di valido; cito giusto «Il regista più sopravvalutato dagli amanti del cinema di genere italiano» (Gervasini, FilmTV).
  • Nella sezione Gli spaghetti western citi la definizione artaudiano, ma pare che Fulci citasse Artaud solo per prendere in giro certe nobilitazioni critiche (Alberto Pezzotta, Il Corriere della Sera, 15/3/03, nel recensire Beyond Terror di Thrower).
  • Qualche annotazione stilistica. In quanto soggetto dell'intera voce, molti "Fulci" soggetto di frase potrebbero essere tranquillamente omessi, per evitare le continue ripetizioni e poi molte frasette potrebbe essere unite in periodi più articolati, con qualche prop. subordinata, giusto per non dare un andamento troppo monotono alla lettura.
  • Suggerisco un paio di piccole modifiche minori: nella sezione Le commedie e i musicarelli modificherei la frase «poiché il protagonista, interpretato da Buzzanca, era simile all'allora presidente del Consiglio Emilio Colombo.» in «poiché il protagonista, interpretato da Buzzanca, alludeva esplicitamente alla figura dell'allora presidente del Consiglio Emilio Colombo.»; nella sezione I Libri cambierei «Fulci ha pubblicato anche dei libri...» con «Fulci ha pubblicato due raccolte di racconti, Le lune nere (1992), che contiene i racconti Voci dal profondo e Porte dal nulla, dai quali sono stati tratti rispettivamente i film Voci dal profondo e Le porte del silenzio, e Miei mostri adorati (1995), che contiene anche scritti sul cinema.»
  • Last but not least... Le note nella forma attuale le trovo di difficile lettura. Le informazioni bibliografiche complete andrebbero indicate solo la prima volta e poi sostituite con un "op. cit.". L'indicazione dei (lunghi) titoli dei capitoli è davvero scrupolosa ma... non necessaria. Chiudo qui, spero di non aver esagerato!--Gawain78 12:21, 27 dic 2008 (CET)

Dunque:

• La citazione iniziale la lascerei, visto che riporta una fonte ed esprime il pensiero di Lucio Fulci;
• L'aggettivo "eclettico" lo inserirei pure, però non trovo una fonte che riporti ciò. Per quanto riguarda il resto dell'incipit, l'ho modificato;
• L'immagine della Fenech nuda la trovo significativa, poiché è il suo primo nudo integrale in un film, e quindi la lascerei. Ho inserito la frase di Fulci riguardo al suo esordio alla regia, anche se è già presente in wikiquote;
• Per quanto riguarda la sezione critica, la frase la posso inserire, ma mi devi dire con esattezza la fonte, numero della rivista e pagina;
• La definizione "artaudiano" nella monografia di Albiero e Cacciatore viene riportata come nel testo della voce, quindi la lascerei così;
• Vedrò di togliere i molti "Fulci" che si ripetono nella voce;
• Fatte le modifiche minori;
• Per le note non sono d'accordo: bisogna essere precisi, quindi inserire il titolo dei capitoli e le pagine possono sembrare pignolerie, ma secondo me dovrebbero essere tutte così le note.

Grazie per i suggerimenti! --Antonio La Trippa 12:51, 27 dic 2008 (CET)

• Mi sembra una buona voce. Giusto un paio di attacchi di pignoleria:
  • Nella sezione La critica si cita l'amore della critica estera e francese nei confronti di Fulci. Ci starebbe bene una bella nota.
  • Le note starebbero meglio divise in due colonne, visto che sono anche una trentina.
  • Vedo molte immagini ammassate in blocco. Sarebbero meglio distribuite se ce ne fossero alcune più in basso, nella parte bianca della voce, quella dedicata alla filmografia.

GRIEVOU•S 14:57, 27 dic 2008 (CET)

Rispondo:

• La nota sull'amore della critica francese è presente già nell'incipit Fatto: inserita la nota;
• Sulle note puoi apporre tu la modifica? Io non ho chiaro come si fa' :-) Grazie per aver corretto la sezione delle note;
• Ho spostato un'immagine. Penso che adesso siano a posto.

Grazie anche a te per i suggerimenti! --Antonio La Trippa 15:11, 27 dic 2008 (CET)

• Continuo a pensare che l'immagine della Fenech sia più significativa per l'attrice (e infatti c'è nella sua voce) che per il regista. Ma non ne faccio un problema :) Riguardo alle note, non voglio certo sostenere che debbano essere meno precise, ci mancherebbe (vedi quelle dell'ultima voce su cui ho lavorato in modo radicale), ma sono convinto che la ripetizione di «Il terrorista dei generi. Tutto il cinema di Lucio Fulci, Roma, Un mondo a parte, 2004. pag 71-78 ISBN 8890062967», in aggiunta all'indicazione di autori e pagine (indispensabile) e del titolo del capitolo (per me esagerata), le appesantisca eccessivamente. --Gawain78 16:46, 27 dic 2008 (CET)

Beh, effettivamente si potrebbe cancellare l'IBSN ripetuto per ogni nota. Che ne dici? --Antonio La Trippa 16:52, 27 dic 2008 (CET)

• Ti faccio un esempio di cosa intendo prendendo le prime quattro note della voce, senza andare a modificarla.

La versione "all'americana" sarebbe ancora più radicale e si basa sul concetto che scesi a consultare le note basti un colpo d'occhio sulla bibliografia per capirle. Ma capisco che esteticamente possa non piacere. --Gawain78 17:13, 27 dic 2008 (CET)

Sì, il primo esempio da te illustrato mi sembra perfetto. StaseraDomani modificherò le note come da te suggerito, adesso non ho tempo. Grazie, --Antonio La Trippa 17:20, 27 dic 2008 (CET)

Fatto: ho fixato le note, togliendo le ripetizioni e inserendo l'op. cit., lasciando però il cita libro. Credo che adesso dovrebbe andar bene. --Antonio La Trippa 12:15, 28 dic 2008 (CET)

• Giusto per un attacco di pignoleria acuta:
  • analogamente alla Commedia all'italiana, avrei aggiunto i Musicarelli e gli Spaghetti western tra le Voci correlate;
  • Nella Bibliografia si potrebbero inserire almeno alcuni dei Codici ISBN mancanti. --Er Cicero 22:08, 19 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. --Antonio La Trippa 15:06, 1 gen 2009 (CET)
2. Glauco^{10500 edit}(συμπόσιον) 22:26, 1 gen 2009 (CET)
3. Ginosal v. 2.0 beta 22:41, 1 gen 2009 (CET)
4. BART scrivimi 22:49, 1 gen 2009 (CET)
5. Un nuovo ottimo lavoro. --Roberto Segnali all'Indiano 05:40, 2 gen 2009 (CET)
6. GRIEVOU•S 11:39, 2 gen 2009 (CET)
7. --Utente 7 dubium sapientiae initium 15:54, 2 gen 2009 (CET)
8. HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 20:27, 3 gen 2009 (CET)
9. _★21Filippo_92★ 00:12, 4 gen 2009 (CET)
10. --||| El | Tarantiniese ||| 12:16, 5 gen 2009 (CET)
11. that's the way i like it... --Wento (msg) 20:13, 6 gen 2009 (CET)
12. -- 213.140.17.105 (msg) 12:19, 7 gen 2009 (CET) annullo, voto non valido --ʘЅК fly to a dream 12:20, 7 gen 2009 (CET) Colpa mia il voto non valido, perdonate.. sto prendendo la brutta abitudine di dimenticare di loggarmi.. certo che anche voi siete estremamente efficienti :).. -- Torne (msg) 12:29, 7 gen 2009 (CET)
13. ma come ho segnalato nella pagina di discussione del Template:Lucio Fulci, secondo me in esso (ottima la divisione per generi) occorrerebbe mettere anche gli anni dei film. --Kasper2006 12:43, 7 gen 2009 (CET)
14. anche per me è un ottimo lavoro --witch (msg) 16:01, 7 gen 2009 (CET)
15. Complimenti Antò :). AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 01:58, 8 gen 2009 (CET)
16. --Gawain78 14:40, 8 gen 2009 (CET)
17. bel lavoro! --Avversario (msg) 23:26, 8 gen 2009 (CET)
18. Complimenti Antonio! --Cristiano64 MIE DISCUSSIONI ^{iscriviti in ANTICA ROMA!} 10:27, 9 gen 2009 (CET)
19. Adam91 22:30, 9 gen 2009 (CET)
20. in grave ritardo --Gregorovius (Dite pure) 12:01, 10 gen 2009 (CET)
21. Ovviamente --Valerio * 12:08, 10 gen 2009 (CET)
22. --CastaÑa 15:09, 11 gen 2009 (CET)
23. --Stefano posta 22:42, 11 gen 2009 (CET)

    --Jinkobiloba (msg) 20:22, 14 gen 2009 (CET) Utente privo dei requisti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 18:38, 15 gen 2009 (CET)

24. Complimenti! Su un artista che mi era ignoto... per informarmi avrò ampio materiale! --Gigi er Gigliola 20:25, 14 gen 2009 (CET)
25. --Enok msg 05:42, 15 gen 2009 (CET)
26. --Albor ^[msg] 12:08, 16 gen 2009 (CET)
27. --Kimi95★ 20:29, 16 gen 2009 (CET)
28. Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:44, 18 gen 2009 (CET)
29. Ben fatto. Complimenti! --Er Cicero 22:08, 19 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Aggiungo, in ritardo, un paio di osservazioni, assolutamente marginali: 1. gli ultimi paragrafetti, così scarni, non sono molto belli: riunirli, magari come sotto-paragrafi, in un unico "Altri progetti" o simili? 2. qualche wikilink in più non guasterebbe. Bene (anzi: lodevole ed esemplare) cercare di evitare ridondanze stucchevoli, nostra perenne malattia: però un secondo link, per esempio, a Zombi2 quando se ne parla in "Gli horror" io ce lo metterei; e così via. Bazzeccole: complimenti, complimenti e ancora complimenti. Sono contento che tu sia tornato tra noi :-) --CastaÑa 15:09, 11 gen 2009 (CET)

Ho riunito i paragrafi riguardanti i lavori per la televisione e i libri scritti da Fulci in un'unica sezione, intitolata "Altri lavori". Per quanto riguarda i wlink, avevo già risposto a Ginosal: io lascerei un unico wlink, evitando la ripetizione. Grazie per i suggerimenti e per i complimenti :-) --Antonio La Trippa 15:48, 11 gen 2009 (CET)

In linea di principio sono d'accordo con te, e infatti anch'io cerco di limitare il più possibile i wikilink. Però credo che dobbiamo metterci nei panni del lettore: Zombi 2, per esempio, è linkato nell'incipit. Bene: nell'incipit, uno cerca informazioni generalissime sul regista, e apprende al massimo che quello è un suo film importante. Potrebbe non avere nessuno stimolo ad approfondire in quel momento. Ma andando avanti arriva al paragrafo che ne tratta, e allora comprende il perché di tanta importanza, e non solo per la figura del regista: è lì che magari vorrebbe approfondire. Ma il link non lo trova più. Se si ricorda, torna all'incpit, sennò deve fare la caccia al tesoro, o rinunciare, o più probabilmente pensare che non ci sia nessuna voce sul film. Per questo in simili, pochi casi non considero la ripetizione una ridondanza, ma un servizio doveroso.--CastaÑa 00:45, 12 gen 2009 (CET)

Fatto: dato che siamo 2 (tu e Gino) contro uno (me), ho inserito il secondo wlink a Zombi 2 :-) --Antonio La Trippa 00:50, 12 gen 2009 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	29	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	29	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

23 dicembre

Busto Arsizio (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un lavoro di circa un anno, inizialmente in gran parte personale e poi con la collaborazione di altri utenti, e dopo un vaglio di un congruo periodo di tempo, credo che la voce sia pronta per il giudizio della comunità. Ringrazio anticipatamente per ulteriori suggerimenti costruttivi. --Paolotacchi (msg) 14:48, 23 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 14:48 del giorno 2 gennaio e si chiuderà alle ore 14:48 del giorno 22 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Devo dirti con molta franchezza che la citazione iniziale non è adeguata. Infatti non è sinteticamente rappresentativa della voce, come dovrebbe essere secondo le linee guida per poter derogare alla modalità consigliata che è quella di inserire le citazioni all'interno del testo.

Inoltre è una citazione particolarmente poco comprensibile e quindi, per chi apre la voce cercando notizie su Busto Arsizio, risulta abbastanza sconcertante e un po' fastidioso perdere diversi secondi a cercare di capirla e interpretarla. Consiglierei di seguire le linee guida e di inserirla nel testo. Non c'è alcun obbligo di iniziare una voce con una citazione, anzi.

Innanzitutto ti ringrazio per il contributo (ti pregherei anche di firmarti). So che la citazione iniziale non è un obbligo e non voglio certo mantenerla a tutti i costi. Ho aperto le pagine delle prime 7 città in vetrina per farmi un'idea: 3 non hanno citazione e 4 sì. Quelle che ce l'hanno sono Alatri, Bolzano, Brunate e Castel Gandolfo. Tra queste quattro, di Alatri si è considerato dire che è rappresentativo della città che essa sia una interessante città, ricca di splendidi palazzi che dimostrano una fiorente vita cittadina nel passato; di Bolzano invece si è considerata rappresentativa una frase di Inglis che dice Fra tutte le città del Tirolo, Bolzano è quella che mi piace di più: mi piace per la sua posizione, per la sua pulizia, per l'eccellente locanda...; per Brunate si è considerata rappresentativa l'iscrizione di una lapide che parla dei Santi che hanno dimorato nella Umile Brunate; per Castel Gandolfo si è considerata rappresentativa una frase del Papa che dice: Cari fratelli e sorelle, mi piacerebbe soffermarmi a parlare con ciascuno di voi, e ringraziarvi personalmente per l’apporto che, con premura e generosità, date al buon funzionamento dell’attività del Papa qui, a Castel Gandolfo. Visti questi esempi, credo che la frase su Busto Arsizio, che dice che al fianco si trova la chiesa di San Giovanni Battista, a Occidente quella di San Michele Arcangelo e al centro quella di Santa Maria di Piazza, possa essere la più sintetica rappresentazione della città nei secoli: una rappresentazione non solo storica e geografico-topografica ma anche simbolica della cultura della città che è stata e continua ad essere impregnata delle sue tradizioni ed in particolar modo del cristianesimo (basterebbe leggere gli auguri di Natale 2008 del sindaco Farioli che invita a stringersi nelle piazze della nostra bella Busto, mettendo al centro i valori della Festa, i nostri valori cristiani che ogni giorno di più hanno bisogno di essere affermati e celebrati). Insomma... credo che una frase più sintetica e rappresentativa, oltretutto scritta da un bustocco, sia difficile da trovare. Dire che questa frase è un valore aggiunto alla voce. Piuttosto si potrebbe mettere una traduzione. Questo ovviamente è il mio parere e mi piacerebbe sentire anche quello degli altri. Saluti e buone feste di cuore a tutti. Paolotacchi (msg) 20:02, 26 dic 2008 (CET)

Sono assolutamente d'accordo con quello che dice Paolotacchi: secondo me la citazione va manenuta e probabilmente è necessaria una traduzione, visto che non tutti conoscono il nostro dialetto. Anzi, io metterei una traduzione anche per la poesia riportata nella sezione "Cucina" dove si parla dei cupeti... -- Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 12:49, 27 dic 2008 (CET)

Potrebbe anche starci, a patto che: 1. sia affiancata dalla traduzione, 2. venga rimosso l'uso improprio dello spazio autore del {{quote}}: deve contenere solo autore e al più opera, non una frase autogiustificativa della presenza di quel testo. Idem per lo scioglilingua--CastaÑa 17:25, 27 dic 2008 (CET)

• Sezioni senza fonti (le ho segnalate, quando le fonti mancano anche nelle voci cui si rimanda e anche se magari in un paragrafo è presente una nota sperduta) e passi da {{cn}} (inseriti). Prosa non conforme a WP:MDS (maiuscole, corsivi, citazioni, note) e a volte non "bella". Dati dubbi - "Manchester d'Italia" (non era Biella?), substrato ligure del dialetto (cfr. Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/San Giorgio su Legnano/2) - o palesemente non enciclopedici (il numero di telefono del canile? La ricetta del risotto?). Voce non pronta, suggerisco di interromperre e tornare al vaglio.--CastaÑa 19:08, 27 dic 2008 (CET)

  Ho fatto alcune correzioni stilistiche. Da una rapida occhiata non ho rilevato errori macroscopici, ma parecchie note non chiuse da un punto, uno stile di citazione bibliografica non coerente (o i punti o le virgole; evitare i sistemi diversi da quello comune; o pag. o p. o Pagina (dopo il punto?); nome abbreviato per tutti o per nessuno, se possibile), abbreviazioni non tutte seguite da spazio (pp.7-12), prosa talvolta inutilmente ampollosa e pesante. --Nemo 19:17, 1 gen 2009 (CET)

• Ho dato un'occhiata alla pagina è presenta troppe sezioni evidenziate in rosa per mancanza di fonti, secondo me non può andare in vetrina! --シモン discuss! 14:12, 29 dic 2008 (CET)

• Riguardo alle citazioni iniziali direi che gli esempi qui riportati rafforzano l'idea che siano da evitare. Il problema per me è di toglierle là dove ci sono e ingombrano (tra tutte direi che quella di Castelgandolfo è la più urfida), e non di metterne una a tutti i costi in questa voce. Oltretutto, se si vuole trascrivere il "distico" (e non "districo"!...) bisogna scriverlo su due righe (immagino che chi lo ha messo sappia benissimo dove finisce l'esametro e dove comincia il pentametro :-D) --Vermondo (msg) 15:54, 30 dic 2008 (CET)

• Innanzitutto ringrazio Castagna per la collaborazione. In effetti credevo che con una buona bibliografia ed un centinaio di note ce la si potesse cavare, ma come si può vedere sto inserendo man mano tutte le fonti citate in modo molto minuzioso. Per quanto riguarda la prosa non conforme, pregherei di fare un esempio di uso errato di maiuscole, corsivi, citazioni e note visto che anche durante il vaglio non ci si era ben capiti. La nota sulla Manchester d'Italia l'ho messa (è probabile che anche Biella e Schio si fregiassero del titolo). È stato tolto il numero del canile ed è stata aggiunta una prima traduzione per la citazione iniziale. Mentre aspetto una risposta da Castagna (e magari una spiegazione meno enigmatica di Vermondo, sarebbe una gentilezza), continuo a correggere. Saluti a tutti! Paolotacchi (msg) 16:10, 30 dic 2008 (CET)

Spero di essere meno enigmatico. Vedo che "districo" è sparito, ma non è comparso "distico". Anch'io ci ho messo un po' a capire come funziona questa frase, ma alla fine sono giunto alla conclusione che si tratta effettivamente di un distico, anche se la parola iniziale, forma rara (vuol dire "dell'oriente"), da considerarsi trisillaba con tutte e tre le sillabe lunghe, non aiuta a... districarsi. Trattandosi di un distico, cioè di due versi, bisogna scrivere i due versi in due righe. Non ha molto senso lasciarli su una. La divisione va dopo "ipse". "Occiduum" è la prima parola del secondo verso. La traduzione è un po' carente. Mi permetto di proporne qui una in metrica (endecasillabi): "D'Orïente il Battista occupa il lato, / l'alato san Michele l'Occidente; / Piazza central la Vergine beata." (come l'originale anche questa non è una gran poesia. Ho cercato di rendere lo strano inizio del latino con una dieresi nella parola "oriente". Ma sono quisquilie da traduttore). Resta il fatto, che non mi sembrava di avere espresso in modo enigmatico, che io sono contrario alle citazioni all'inizio della voce, e quindi anche a questa. (Se proprio si vuole tenerla, trovo che potrebbe benissimo stare all'inizio della sezione "Architetture religiose") --Vermondo (msg) 16:47, 30 dic 2008 (CET)

Grazie mille! Ho tolto il "distico" perché Castagna diceva, se ho ben capito, di togliere la frase autogiustificativa lasciando autore e traduzione... So che sulla presenza o meno della citazione iniziale ci sono varie correnti. Io mi sento di dire che valuto caso per caso: in questo mi sembra che la citazione dia qualcosa in più alla voce. Inoltre ci sono talmente tante città in vetrina che hanno una citazione (e in alcuni casi questa non da niente...), che mi sembrerebbe ingiusto non considerare una voce (se ben fatta) da vetrina solo per considerare che la citazione iniziale non vada messa (ovviamente non sto dicendo che questa sia la tua opinione... ci mancherebbe!). Correggo come tu proponi e poi vedremo... di correzioni ben più importanti ne ho da fare parecchie... Ti ringrazio ancora del grande aiuto. Paolotacchi (msg) 18:15, 30 dic 2008 (CET)

• Nella pagina di discussione vedo che riguardo alla bibliografia si dice "La bibliografia e le fonti sono esaurienti, affidabili e pertinenti." Mi permetto di avere dei dubbi. Per esempio, su fatti linguistici si cita spesso (nota 4, con un sacco di esponenti) un "Articolo su un libro di Luigi Giavini" (troppo complicato citare il libro stesso: toccherebbe andare fino a una biblioteca). L'articolo è online e il link potrebbe perdersi da un momento all'altro. Oltretutto si tratta di un pezzo di colore di poche righe in cui si enfatizzano un po' di (con rispetto parlando) fregnacce (e contro-fregnacce) sul dialetto bustocco, come commento a un libro di un "erudito locale", che si esalta a descrivere origini liguri sulla base -a quanto sembra- di elementi che qualunque linguista troverebbe risibili. Per me una fonte esauriente, affidabile e pertinente sull'argomento sarebbe solo un libro (o un articolo scientifico) di dialettologia lombarda. Capisco che questo implica ricerche più accurate del semplice digitar qualcosa su google, ma le cose serie si fanno così. --Vermondo (msg) 12:47, 31 dic 2008 (CET)

Colgo l'occasione della risposta a Vermondo per segnalare che credo di aver completato il lavoro proposto da Castagna (resta solo una richiesta di fonte su un sottoparagrafo che non ho scritto io e che sinceramente è breve e non vitale: si potrebbe anche eliminarlo). Adesso la voce ha oltre 200 note che rimandano alla pagina del libro o al link da cui è stata presa l'informazione. Non avendo avuto risposte da Castagna riguardo allo stile, dopo aver letto il manuale (senza aver notato grosse discordanze ma solo un dubbio sui corsivi), ho chiesto a un paio di utenti qualche dritta e speriamo che arrivi. Ringrazio ancora Vermondo per l'aiuto: non so se con i due link che ho aggiunto ho potuto in parte soddisfare la sua petizione. Ho fatto riferimento a un paio di libri. Mi dispiace di non avere a disposizione quello di Giavini, che è comunque il massimo esperto di linguistica locale, per indicare le pagine esatte (mi immagino che sarà un po' tutto il libro che ne parla). Devo dire, infine, che mi dispiace leggere l'ultima riga di Vermondo (sempre che l'abbia ben interpretata) in cui si dice che le cose serie non si fanno con Google (tra l'altro il sito [www.lombardiabeniculturali.it Lombardia Beni Culturali] è molto interessante). Lo dico perché in questo momento, sul mio tavolo, oltre al computer, ci sono 11 libri su Busto Arsizio e ne ho un'altra quindicina nell'armadio. Scorrendo le oltre 200 note non mi pare che non mi piaccia citare libri, sinceramente. Mi piacciono i libri (non solo su Busto...) tanto che in questo momento ne sto leggendo quattro contemporaneamente. Per concludere, vorrei solo dire che sono ben graditi altri commenti costruttivi alla voce, come del resto sono stati i precedenti. Saluti e buone feste. Paolotacchi (msg) 14:55, 31 dic 2008 (CET)

Mi scuso se la mia nota, scritta un po' di fretta, si presta ad essere letta come una critica a te personalmente. In realtà l'uso troppo "disinvolto" di informazioni raccogliticce prese da internet là dove sarebbero consigliabili vere bibliografie è frequente su tante voci di wikipedia, e la mia voleva essere una osservazione di carattere generale. Non so nemmeno chi abbia messo il rimando all'articolo che parla del libro, se sei stato tu o qualcun altro. Anche se tu ci stai dando dentro in modo particolare, le voci sono sempre "collettive", e anche il mio richiamo voleva essere "collettivo". Buon anno anche a te e a tutti i wikipediani. --Vermondo (msg) 10:32, 1 gen 2009 (CET)

• sono un po' perplesso da alcune fonti. Ad esempio le note 50, 63, 156, 201 puntano a [2], un sito amatoriale. Il link della nota 112 non funziona (e [3] mi pare un sito amatoriale). Il ilnk a [4], nota 178 non funziona. La nota 189 (centociminiere) punta ad un blog. La nota 204 punta ancora ad un blog [5] --Hal8999 (msg) 16:03, 31 dic 2008 (CET)

Grazie per le segnalazioni: per quanto riguarda la nota 112, ho corretto il link ed ho aggiunto una nuova nota che si riferisce direttamente all'archivio di Stato di Varese. Per la 178, ora 179, l'ho corretta (non sarà un sito istituzionale ma interessano solo le foto per rendersi conto del fatto che il confine tra le due province sia piuttosto fittizio). Ho cambiato la nota 189, ora 190 con un link ad un periodico on-line. Per quanto riguarda la 204, ora 205, sul sito di Ricky Gianco non ci sono i testi delle sue canzoni, quindi ho inserito il link ad un altro sito: non mi pare un'eresia. Infine sono cosciente che i siti bustocco.it e bustocco.com non siano istituzionali. Però vorrei dire una cosa: Bari è in vetrina ed ha 13 note. Se anche togliessi queste cinque note, ne rimarrebbero 200. Bastano? Saluti a tutti e buon anno! Paolotacchi (msg) 18:21, 31 dic 2008 (CET)

la domanda non e' se le citazioni bastano. La domanda e' se il testo della voce e' supportato da riferimenti sufficienti. Bustocco.it/com sono siti amatoriali che non possono essere utilizzati come fonte per wikipedia. Vanno tolti e taggate le frasi che supportavano con {{cn}}. E questo ragionamento vale indipendentemente dal numero di note presenti nella voce Bari. --Hal8999 (msg) 23:55, 1 gen 2009 (CET)

• La sezione Citazioni è generalmente vietata in Wikipedia, perchè vanno trasferite sul progetto Wikimedia apposito, Wikiquote (la pagina q:Busto Arsizio neanche esiste!).--Trixt (msg) 12:34, 1 gen 2009 (CET)

Non sono molto esperto di Wikiquote... In questo caso basta semplicemente che taglio da Wikipedia, incollo sulla nuova pagina e creo un link da Wikipedia a Wikiquote? Paolotacchi (msg) 12:47, 1 gen 2009 (CET)

In pratica si, ma anche di là c'è un manuale di stile da rispettare.--Trixt (msg) 13:00, 1 gen 2009 (CET)

Benissimo. Per ora ho tolto il paragrafo da Wikipedia, ho creato il link ed ho incollato su Wikiquote (per ora stando solo attento alla diversa formattazione per le poesie). Già che ci sono: nella pagina di Wikipedia, vanno bene i nomi delle vie in corsivo? Mi riferisco ad esempio al paragrafo "urbanistica" (dal quale pensavo di occultare il paragrafo grattacieli visto che l'autore non si fa vivo e non abbiamo fonti da mettere in nota). Paolotacchi (msg) 13:10, 1 gen 2009 (CET)

No, non vanno in corsivo.--Trixt (msg) 13:39, 1 gen 2009 (CET)

Grazie mille delle indicazioni. Ho tolto i corsivi in eccesso. Tra l'altro ho notato che la pagina q:Busto Arsizio è già stata proposta per la cancellazione immediata... Non penso di poterla salvare: sarà per un'altra volta. Se ci sono altri suggerimenti sulla pagina di Wikipedia, io sono a disposizione. Paolotacchi (msg) 14:29, 1 gen 2009 (CET)

Non ci vorrà molto per sistemare la voce in Wikiquote, ma ci hai messo delle cose che non sono citazioni, e non alcune delle citazioni contenute nella voce. --Nemo 19:17, 1 gen 2009 (CET)

• Altra cosa: quei grassetti sono necessari? generalmente non se ne usano nelle voci. --Nemo 20:52, 1 gen 2009 (CET)

Quali grassetti? Dimmi pure e tolgo. So che Trixt ha già dato una mano di disinfettante alla voce, ma proseguo volentieri. Saluti! Paolotacchi (msg) 22:33, 1 gen 2009 (CET)

• Le Linee Guida di Wikipedia (Aiuto:Dimensione della voce ) prescrivono che quando una voce supera i 125 kB debba essere ridimensionata, togliendo le parti eccessive, ridondanti, non particolarmente significative o non enciclopediche.

Se, anche dopo avere fatto tale operazione, la voce resta di una dimensione eccessiva, la voce stessa deve essere suddivisa in più voci, scorporando eventualmente la parte storica, o altre porzioni autonomamente significative.

E’ il caso evidente di questa voce che supera di gran lunga il limite massimo dei 125 Kb.

D’altronde solo per fare qualche esempio, basti pensare che Roma pesa 126 Kb, Milano 123 Kb, Firenze 139 Kb, mentre attualmente la voce Busto Arsizio raggiunge addirittura i 162 Kb. E’ evidente che c’è qualcosa che non va.

Pertanto questa voce, affinché possa rispettare le regole, (e sia anche decentemente consultabile da chi non ha il collegamento ADSL) ha bisogno di un sostanzioso dimagrimento o di una suddivisione.--79.27.13.102 (msg) 22:57, 1 gen 2009 (CET)

Seguendo le indicazioni già ricevute durante il vaglio, ho creato la pagina Storia di Busto Arsizio. In questo modo, la pagina principale adesso è di 108 Kb, quindi dentro il limite. Ho scelto di utilizzare lo schema presente nella pagina di Roma da te citata, quindi il paragrafo Storia presenta ora un riassunto molto breve e il collegamento alla pagina dedicata. Paolotacchi (msg) 09:16, 2 gen 2009 (CET)

• Aggiunte le note richieste citando le fonti minuziosamente, sistemate le note con collegamento inattivo, messa a posto la citazione iniziale, corretti i corsivi errati, eliminati i paragrafi che sono stati giudicati non enciclopedici, ridotta la lunghezza della pagina con la creazione di una pagina dedicata alla storia, spostate le citazioni su Wikiquote, sistemata la formattazione in generale. Questo è, in breve, il lavoro svolto (anche con l'aiuto di Trixt, Nemo ed Yiyi) tenendo conto di tutti i preziosi suggerimenti che sono stati dati nella discussione. In generale, quindi, mi sento di dire:
  

Fatto

Adesso si attende il giudizio della comunità. Paolotacchi (msg) 14:45, 2 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 12:10, 3 gen 2009 (CET)
2. FSosio - MSG 13:11, 3 gen 2009 (CET)
3. Paolotacchi (msg) 14:00, 3 gen 2009 (CET)
4. --LukeWiller [Scrivimi] 00:05, 4 gen 2009 (CET)
5. --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:51, 4 gen 2009 (CET)
6. MoreThanMeetsTheEye (msg) 19:42, 5 gen 2009 (CET)
7. -- Torne (msg) 12:48, 7 gen 2009 (CET)
8. MoDs92 --MoDs92 18:15 08 gen 2009
9. --Avversario (msg) 23:32, 8 gen 2009 (CET)
10. --Bol2030 (msg) 13:42, 9 gen 2009 (CET)
11. anche se bisognerebbe migliorare un pò le fonti. Adam91 22:38, 9 gen 2009 (CET)
12. --Markos90 (msg) 01:02, 12 gen 2009 (CET)

    Voto si. La questione "ligure" è stata risolta dal prof. Augusto Marinoni, massimo linguista italiano negli anni 50-80. CAstagna nemmeno lo conosce eppure si picca di essere esperto. E' solo pregiudizialmente contrario. utente:Celtic3--Celtic3 (msg) 12:53, 13 gen 2009 (CET) Utente privo dei requisiti, voto non valido. E grazie per i complimenti.--CastaÑa 15:25, 13 gen 2009 (CET)

13. Al di là di questioni sul contenuto di una sezione (che magari può essere stralciato), la voce mi sembra davvero completa. Tanto di cappello! Gigi er Gigliola 20:27, 14 gen 2009 (CET)
14. Dopo i miglioramenti cambio voto, complimenti per l'ottimo lavoro. AlexanderVIII Il catafratto 00:06, 16 gen 2009 (CET)
15. --Albor ^[msg] 12:13, 16 gen 2009 (CET)
16. Dopo i miglioramenti--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:24, 18 gen 2009 (CET)
17. La voce va bene, ma correggete quell'errore coi <ref>. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 22:52, 18 gen 2009 (CET) Fatto Grazie mille della segnalazione. Paolotacchi (msg) 14:29, 19 gen 2009 (CET)
18. Davvero ben fatta. Complimenti!  Martin  Mystère 20:04, 19 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. vedo con rammarico che il sito amatoriale http://bustocco.com e' ancora tra le fonti della pagina. --Hal8999 (msg) 19:50, 5 gen 2009 (CET)
2. Quoto Hal: veramente non si può --Ginosal v. 2.0 beta 21:08, 7 gen 2009 (CET)

   Non riesco a trovare perifrasi, perciò perdonatemi la brutalità: quella delle "origini" o del "sostrato ligure" del dialetto bustocco è una sciocchezza. Dell'Antico ligure si sa talmente poco, che non è manco chiaro se sia una lingua indoeuropea oppure no. Figuriamoci individuarlo come sostrato... Le fonti vanno vagliate e valutate, non ci si può appigliare a qualsiasi idea buttata là da dilettanti. Il che, tra l'altro, getta ombre inquietanti sull'affidabilità dell'intera voce.--CastaÑa 00:52, 8 gen 2009 (CET) Problema arginato, neutralizzo--CastaÑa 23:35, 15 gen 2009 (CET)

   Quoto Castagna, se però le fonti vengono riviste e corretti i punti sbagliati sono pronto a cambiar voto AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 02:03, 8 gen 2009 (CET) Dopo i miglioramenti cambio voto. AlexanderVIII Il catafratto 00:02, 16 gen 2009 (CET)

   Concordo con le motivazioni fornite da Castagna. Aggiungo, inoltre, che se il parere di storici locali va contro quello dei linguisti di più chiara fama, il primo non ha rilievo. Bisogna limitarsi ad adoperare le fonti più autorevoli. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:14, 10 gen 2009 (CET) Cambio voto dopo i miglioramenti--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 18:24, 18 gen 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Mi sembra una voce completa ed esauriente. Dopo il lavoro di Paolotacchi è anche ricca di fonti e note. Secondo me è quindi pronta per la vetrina. Yiyi ^{Lascia un segno del tuo passaggio...} 12:12, 3 gen 2009 (CET)
• Abito proprio nei pressi di Busto Arsizio, e devo dire che la voce sembra davvero completa, e adatta per la vetrina MoreThanMeetsTheEye19:45, 5 gen 2009 (CET)
• commento al voto di Castagna Sinceramente non so bene cosa fare. Sul fatto che il solo link di internet che parla dello studio di Giavini (massimo esperto bustocco sul tema dialetto) possa non bastare, potrei anche essere d'accordo se non conoscessi la realtà di Busto Arsizio. Ma più che citare (nota 41) come fonti due libri (Rogora-Ferrario-Belotti "Sommario di storia bustese" e Magni-Pacciarotti "Ambiente, Storia, Società") non so bene cos'altro sia necessario. Se volete, al posto che dire che "c'è un sostrato ligure", diciamo che "secondo quasi tutti gli storici locali c'è un sostrato ligure" (io non saprei fare un esempio di storico, locale o non, che nega tale sostrato). Penso che sia un peccato non far entrare la voce in vetrina per questo. Sono a disposizione per cambiare la voce come meglio crediate ma non posso negare l'evidenza del fatto che i libri di storia e il massimo esperto di dialetto parlano di sostrato ligure. Saluti a tutti! Paolotacchi (msg) 08:41, 8 gen 2009 (CET)

  Vedi, il punto è che se uno dice che un dialetto ha un "sostrato ligure", allora non è uno storico, ma un ciarlatano. O, come minimo, uno storico che si avventura a fare quello che non sa, cioè il linguista storico - che non è la stessa cosa. Entriamo nel merito: in che cosa consterebbe, di grazia, questo "sostrato ligure"? I campi della linguistica non sono infiniti: dobbiamo cercarlo o nel lessico, o nella fonetica, o nella morfologia, o nella sintassi. Ebbene: in nessuno di questi campi abbiamo conoscenze sufficienti sull'antico ligure per descriverlo. Di lessico conosciamo quattro parole in croce, per di più nomi propri, e con enormi dubbi sull'effettiva appartenenza al ligure; sulla fonetica, c'è il problema derivato - grosso come un macigno - che non avendo un corpus ligure stabilmente identificato, ogni inclusione o esclusione - trattandosi per di più di un corpus assai ristretto - comporta differenze di interpretazioni radicali. Su morfologia e sintassi, infine, non sappiamo assolutamente nulla, nemmeno in via ipotetica. Insomma: non sappiamo nemanche se sia indoeuropeo o no. E su queste basi si vorrebbe individuare un "sostrato ligure" in un dialetto? E con una precisione tale, per di più, da distinguerla dai dialetti limitrofi? Queste non sono opinioni di storici, ma mere speculazioni gratuite, al limite della fantasticheria. --CastaÑa 15:07, 8 gen 2009 (CET)

Spero che non se la prendano Giavini, Rogora, Ferrario, Belotti, Magni e Paciarotti visto l'appellativo affibiato loro di ciarlatani (per lo meno hanno scritto dei libri con questo dato sul sostrato, mentre libri che dicano il contrario non ne vedo). Comunque vorrei che costruttivamente cercassimo una soluzione al problema (visto che mi sembra minimo rispetto alla voce in generale). Faccio tra l'altro notare che, secondo storici e linguisti, il sostrato ligure non è solo presente a Busto Arsizio, ma in vari comuni dell'Altomilanese (potrei citare altri libri su comuni limitrofi, se volete... al posto di avere due libri contro un'opinione, ne avremmo qualcuno in più). La mia proposta, per andare incontro a Castagna, sarebbe quella di dire che molti storici dell'Altomilanese hanno ravvisato un sostrato ligure (e qui posso citare i due libri, il link col libro di Giavini, e volendo anche tutti gli altri libri sulle altre città o paesi dell'Altomilanese). Sicuramente non diciamo una bugia. Ti convince Castagna? Se invece ci sono altre proposte, ne possiamo discutere tranquillamente. Saluti a tutti e grazie (so che tutti i suggerimenti sono fatti per migliorare la voce e quindi sono ben graditi). Paolotacchi (msg) 09:51, 9 gen 2009 (CET)

L'unico intervento accettabile, in una voce che si vuole non solo enciclopedica, ma perfino da prendere a modello, è rimuovere ogni accenno al presunto "sostrato ligure", inesistente. Ci sono storici locali che, evidentemente avventurandosi fuori dal loro ambito, ne parlano? Allora non sono validi come fonti. Sulle questioni linguistiche, sono valide le fonti linguistiche. E i linguisti dicono che del ligure sappiamo troppo poco per descriverlo con ragionevoli margini di sicurezza, figuriamoci per individuarlo come sostrato. Cfr. Wikipedia:Fonti attendibili#Cos'è una fonte attendibile?: "Le fonti attendibili sono quelle di autori o pubblicazioni considerate come affidabili o autorevoli in relazione al soggetto in esame" (corsivo originale). --CastaÑa 15:58, 9 gen 2009 (CET)

Quali sono le "fonti attendibili" su cui ti basi e che si opporrebbero ai libri da me citati (oltre che agli altri libri non citati nella pagina di Busto che parlano di sostrato ligure ravvisabile in altre parlate di città e paesi dell'Altomilanese)? Paolotacchi (msg) 19:55, 9 gen 2009 (CET)

Mi sembra che si giochi a non capirsi. Non ci sono fonti che dicano che il dialetto bustocco non ha sostrato ligure, come non ci sono fonti che dicano che la luna non è abitata da paguri. Esistono però fonti a iosa che dicono che la luna è fatta di roccia e non ha atmosfera (e quindi non può ospitare paguri), così come esistono fonti a iosa che dicono che il ligure è una lingua assai scarsamente ricostruita (e quindi non può essere identificata come sostrato di alcunché). Cito quella che ho più a portata di mano: Franciso Villar, Gli Indoeuropei e le origini dell'Europa (chi ne sa di linguistica storica capisce il peso di tale fonte), Il Mulino, p. 470: "L'unica cosa che può inferirsi con sicurezza da tutto il materiale linguistico della Liguria è che nella regione [sta parlando della regione storica, più ampia dell'attuale, ndr], a parte gli strati storicamente identificati [...] c'è un altro o ci sono delgi altri strati indoeuropei, e un altro o delgi altri strati indoeuropei. È però per il momento impossibile [...] chiarire la precisa appartenenza del materiale toponomastico ai diversi strati. E stabilire con sicurezza quale insieme di nomi bisogna attribuire concretamente al popolo che i Latini chiamavano Liguri. E, pertanto, sapere se i Liguri erano o no indoeuropei". E ancora: "Le parole più sicure attribuibili alla lingua dei Liguri [...] sono così scarse che da esse non si può dedurre niente di sicuro" (ibidem). Questo è quanto, sul ligure. Ora qualcuno mi dovrebbe spiegare come fa questo Luigi Giavini - o meglio: nella voce, la recensione di un libro di Luigi Giavini su una rivista locale online... - a far derivare da tale vaghezza e tale incertezza, che è quanto i luminari della linguistica storica riescono a dire, considerazioni quali quelle riportate nella voce: "Tratti liguri salienti nel dialetto bustocco sono la presenza della vocale "u" atona finale nei sostantivi e negli aggettivi maschili, nei verbi e negli avverbi" (ricordo che del ligure non abbiamo né aggettivi, né verbi, né avverbi...), o "la sparizione di alcune consonanti intervocaliche".--CastaÑa 23:39, 9 gen 2009 (CET)

Non so per quale motivo ti sembra che qualcuno "giochi" a non capire: nel mio precedente commento, ti chiedevo fonti che si oppongono alle mie e non certo fonti che parlassero dell'inesistenza di sostrato ligure nel bustocco. Credo che a volte dovremmo sentire più nostra la regola Wikipedia:Presumi la buona fede. Comunque sia, entrando nel merito, ho modificato il paragrafo insistendo due volte sul fatto che questa tesi è quella di molti storici locali, cosa innegabile... (in tal modo si capisce che non è per forza verità assoluta). Ho anche aggiunto qualche fonte in più (dal sito istituzionale di Busto Arsizio, da una pagina sul dialetto legnanese che fa riferimento anche al bustocco, da un articolo di giornale). Spero, per lo meno, di essere andato incontro alle richieste. Paolotacchi (msg) 12:03, 10 gen 2009 (CET)

Io la buona fede la presumo anche, però è un fatto che il problema è stato da me sollevato il 27 dicembre, e in seguito dettagliato da Vermondo, eppure oggi è il 10 gennaio e siamo ancora qui a girarci intorno. Io non capisco il perché di tanto attaccamento a una nozione sbagliata inserita in questa voce. L'unica cosa che si potrebbe scrivere, se proprio il contributo di questi "storici" è ineliminabile, sarebbe qualcosa del tipo: "gli storici locali x, y e z sostengono la favola del sostrato ligure, anche se dal punto storico-linguistico tale favoletta è una boiata". E - aggiungo - se tali "storici" la sostengono, allora non sono fonti attendibili. Più chiaro di così non so essere; vista la scarsa volontà di risolvere il problema, appioppo il doveroso {{C}} alla voce e chiudo. --CastaÑa 18:50, 10 gen 2009 (CET)

Ne prendo atto. Faccio solo notare che il 27 dicembre sono stati sollevati diversi problemi. Sono stati inseriti 6 avvisi di paragrafo senza fonte ed 80 avvisi di citazione necessaria. Ho risolto tale problema inserendo ben 100 note (molte delle quali sono poi finite nella pagina Storia di Busto Arsizio). Un secondo problema era appunto l'informazione sul sostrato ligure. Ho risolto tale problema dicendo nella pagina che non si parla di una verità assoluta ma di una tesi che accomuna gli storici di tutto l'Altomilanese. Prendo atto che ciò non sia sufficiente per Castagna, ma non credo sarebbe giusto che sia proprio la città il cui dialetto (secondo tali tesi) presenta la maggior influenza ligure, perda ogni indicazione a tale informazione. Sulla forma di inserimento di tale informazione sono pronto a discutere purché non mi si dica che l'unica via d'uscita è cancellare tutto. Il terzo problema era quello sulla presenza della ricetta del piatto tipico e del numero del canile che è stato risolto cancellando quanto richiesto. Naturalmente sono sorti anche altri problemi, non sollevati da Castagna. Nel complesso non credo di aver dimostrato “scarsa volontà” nel risolvere i problemi (faccio notare che cercare 100 volte libro e pagina per inserire note non è stato un lavoro breve, vista la quantità di libri e di pagine...). Rinnovo chiaramente la mia disponibilità a risolvere questo problema auspicando che esista un modo di non perdere questa informazione riguardante una tesi che, giusta o sbagliata che sia, è contenuta in più libri e riconosciuta (e quindi citata) dai maggiori storici di tutto l'Altomilanese. Saluti. Paolotacchi (msg) 10:59, 11 gen 2009 (CET)

Ma certo, da quando la voce è stata presentata è stato compiuto sulla voce un lavoro molto buono, per il quale non puoi che avere i miei complimenti. Purtroppo molto buono non è ancora ottimo (cioè da vetrina), e non lo sarà mai finché non sarà rimossa quell'informazione errata. Fosse vera, o anche solo plausibile, sarebbe senz'altro interessante e da riportare, come sosteni; peccato che non lo sia. E quindi l'unica cosa da fare è rimuoverla.--CastaÑa 14:40, 11 gen 2009 (CET)

^ Anche se non ho ancora analizzato i riferimenti inseriti in luogo dei {{cn}}: vedendo permanere quell'enorme errore sul ligure, mi sono concentrato lì. Spero vivamente che le fonti scelte per le altre informazioni siano più attendibili di quelle adottate in questo caso.

Visto che l'unico motivo di discordia è questo, provo a fare una proposta per tentare di risolvere il problema, modificando solamente i primi due paragrafi della sezione Lingue e dialetti. Sono cosciente del fatto che tale proposta non accoglie in toto l'aut aut di Castagna, la quale prevede la cancellazione di ogni riferimento all'ipotesi (faccio notare che parlo di “ipotesi”, ovviamente fatta a partire da osservazioni reali e per vari dialetti dei comuni dell'Altomilanese, ma comunque “ipotesi”) di sostrato ligure giusto dalla voce di Wikipedia del comune, tra quelli limitrofi, nel quale tale sostrato sarebbe più ravvisabile (sempre secondo tale ipotesi, non certo “personale”, visto che diffusa nella zona e citata in una gran quantità di libri - il che ovviamente non testimonia che sia corretta, ma per lo meno che esiste - ). Saluti ancora a tutti. Paolotacchi (msg) 19:14, 11 gen 2009 (CET)

No. Per poter rimuovere il {{C}} occorre eliminare ogni riferimento alla nozione errata, che invece appare fin dall'incipit. Aggiungo che nel tuo ragionamento c'è un errore: le ipotesi di cui parli non possono in alcun modo essere fatte "a partire da osservazioni reali": primo perché è chiaramente impossibile fare "osservazioni reali" su una lingua estinta da millenni, quale l'antico ligure; secondo, perché le "osservazioni reali" possono essere al massimo quelle su alcuni aspetti fonetici del dialetto bustocco, non certo quelle sulla loro presunta correlazione con il ligure. --CastaÑa 00:50, 12 gen 2009 (CET)

FattoRisolto tutto. Vedi sotto. Paolotacchi (msg) 00:35, 15 gen 2009 (CET)

• carissimi. Prima di addentrarvi nelle "stupende" disquisizioni del sig. Castagna, andate a vedere bene chi è costui: http://it.wikipedia.org/wiki/Utente:Castagna . Vedrete che è famoso soprattutto per creare pregiudiziali aprioristiche prive di riscontri a ogni lavoro che non sia il suo. Rifletette prima di dare voti contrari ad un opera come questa, che ha certamente richiesto decine di ore di lavoro serio e duro. Portiamo Busto in vetrina ! Celtic3 13 gennaio 2009

Celtic, non è né la sede né il modo.. inutile flammare così, anche se la votazione sta poi effettivamente andando alla deriva.. e tieni anche conto che è vero che forse Castagna diventa (troppo) duro con il lavoro degli altri, ma rimane comunque affidabile. Ripeto comunque che se hai qualcosa da dire al riguardo, ti consiglio fortemente di aprire una conversazione da qualche altra parte, non ti fare venire la rogna qui, perchè non mi sembra rispettoso prima di tutto nei confronti di Paolotacchi. Torne (msg) 20:59, 14 gen 2009 (CET)

• Fatto
  

Come richiesto da Vermondo ho sostituito il link alla pagina web che presenta il libro di Giavini con il riferimento al libro stesso, indicando le pagine che servono da fonte.
Ho eliminato poi il Template affisso da Castagna nella voce dopo aver portato come fonte il libro di Marinoni (personaggio di fama mondiale) che parla di sostrato ligure per le parlate di Busto Arsizio e Legnano.
A questo punto, dimostrato il fatto che tale ipotesi è possibilissima, mi aspetterei che chi ha detto che avrebbe cambiato il suo voto qualora la questione fosse risolta, lo faccia. Saluti a tutti. Paolotacchi (msg) 00:35, 15 gen 2009 (CET)

Temo che tu abbia fatto male. Primo perché le analisi di Marinoni, pur interessanti, sono prutroppo datate: non a caso, il testo citato è del 1957, quando le idee sull'antico ligure erano assai lontane dagli sviluppi raggiunti oggi; basti pensare che, all'epoca, c'era chi ipotizzava un'attribuzione al ligure di una certa toponomastica (tralascio i dettagli) diffusa nell'intera Europa centro-orientale. Oggi si è molto più prudenti, come ho ricordato più sopra, nella definizione del corpus ligure, e quindi si è alzato il grado di incertezza su di esso: il che impedisce di arrivare a formulazioni nette come quelle contenute dalla voce. Quanto alla selezione delle fonti e all'attendibilità degli storici locali, mi pare chiaro che quelli citati si rifanno a vecchie teorie, non più accettate dalla moderna linguistica storica. Attualmente il paragrafo "lingue e dialatti" ha un'impostazione sostanzialemnte accettabile, e di questo va senz'altro merito a Paolotacchi; purtroppo (secondo), di tale equilibrio non tiene conto il resto della voce, che insiste in più punti e fin dall'incipit su tali, assai dubbie "origini liguri". Il che contrasta con quanto sostenuto nello stesso paragrafo citato, per esempio nell'ottima nota 48, che - correttamente (è un testo del 1991!) - recita: "Si ebbe dunque subito una prima diversificazione del latino dovuta alle abitudini dei singoli popoli conquistati, ossia al diverso sostrato linguistico. La valutazione di questo elemento ha dato luogo ad ampie discussioni. Un tempo si credeva di poterlo facilmente determinare in questa o quella caratteristica fonetica; oggi si procede in questo campo con più dubitosa cautela". Sono costretto a reintrodurre il template {{C}}, in attesa che l'errore sia corretto in tutta la voce, e non solo in una sua parte. --CastaÑa 01:04, 15 gen 2009 (CET)

Fatto Ho uniformato la voce all'ultima versione del paragrafo sul dialetto (e di conseguenza tolto il template {{C}}). Paolotacchi (msg) 23:22, 15 gen 2009 (CET)

• Vedo che la prudenza sta prendendo il sopravvento anche nei fautori della linea "islamica".

Le tesi di Marinoni non mi risulta siano sostanzialmente smentite. Semplicemente c'è una maggiore prudenza, ma ciò non significa affatto, come sostiene Castagna con un po' troppo apriorismo, che siano false. Il testo redatto da Tacchi mi pare, invece di assoluto equilibrio. E' invece Castagna che sostiene una linea oltranzista. Del resto, la fonte citata (Villar) è del tutto isolata e minoritaria. Villar non è certo un linguista di fama mondiale. I linguisti di gran fama sono ben altri:

Lehmann Winfred Morani Moreno Luraghi Silvia SzemeréNyi Oswald

Castagna, ci sai dire quale sia la loro posizione e se siano davvero oltranzisti nel senso che proponi tu ? E, poi, penso che estrapolare una singola frase da tutto un libro sia un po pochino per fondare una tesi di assolutismo. Vediamo un po chi sia, comunque, Villar: http://www.ibs.it/code/9788815057082/villar-francisco/gli-indoeuropei-origini.html Francisco Villar ha scritto solo due libri in tutta la sua carriera, questo ed uno sui celti (http://www.benjamins.com/cgi-bin/t_authorview.cgi?author=14943), e se cerchiamo su google ci accorgiamo che è un perfetto sconosciuto. Inoltre i commenti lo danno come un "innovativo" ed un superficiale. NON è un "massimo linguista a livello mondiale", anzi.... http://www.mulino.it/edizioni/volumi/scheda_volume.php?vista=scheda&ISBNART=12706. Insegna all'università di Salamanca. Tuttavia nel panorama dei linguisti antichi è e resta un perfetto sconosciuto. I veri linguisti hanno all'attivo centinaia di pubblicazioni, non quattro articolini. A me pare che la posizione di castagna sia, come detto, oltranzista. Il testo proposto da Tacchi mi sembra, invece moderato, possibilista. Chi può avere certezze su fatti accaduti oltre due mileni addietro ? io no. Castagna, a quanto pare, si. Non vedo poi il motivo di accanirsi contro un lavoro così completo e ben fatto SOLO per questa voce. Quando leggo certe prese di posizione mi vengono forti dubbi sugli scopi che stanno dietro a tanto ostruzionismo. --Celtic3 (msg) 11:22, 15 gen 2009 (CET)

• Paolotacchi. Rileggendo, mi pare che ci sia un salto logico nell'espressione dell'incipit della voce "storia". Secondo me, nel correggere sulla base delle richieste dei Castagna ti è rimasto "nella tastiera" qualcosa. Mi pare che la frase non fili. Dai un occhio. --Celtic3 (msg) 09:47, 16 gen 2009 (CET)

Fatto Adesso credo sia molto meglio.

• Cari Amici. si, amici, Castagna compreso. Se anche le polemiche fra noi sono state accese per diversità di vedute, di certo ci accomuna una cosa: la passione per la cultura, e non è cosa da poco.

Credo che questa discussione abbia arricchito tutti. Un uomo di cultura ha al primo posto il compito di rimettere sempre in discussione le proprie convizioni. Ricordiamo il famosissimo adagio di Socrate: l'unica cosa che so è di non sapere nulla. Buon lavoro a tutti --Celtic3 (msg) 09:47, 16 gen 2009 (CET)

• Vedo dai tuoi contributi [6] che sei nuovo, per cui mi limito a consigliarti attenta lettura di Wikipedia:Presumi la buona fede e di Wikipedia:Niente attacchi personali. E magari anche di Wikipedia:Utenze multiple, non si sa mai.--CastaÑa 16:17, 16 gen 2009 (CET)

Meno male che la buona fede si dovrebbe presumere, Castagna :).. Torne (msg) 17:19, 16 gen 2009 (CET)

Ma io presumo, infatti: mi limito a consigliare letture... ;-P --CastaÑa 18:44, 16 gen 2009 (CET)

Incontestabile.. alla prossima! Torne (msg) 23:38, 16 gen 2009 (CET)

• Per chi si vuole divertire, ci sarebbe da implementare il {{Template:Cita web}}. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 23:02, 18 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	90%
Pareri contrari	2	10%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

24 dicembre

Treviglio (inserimento)

(Autosegnalazione) Motivazione: il 90% delle sezioni indicate dal progetto geografia antropica sono presenti, è ben fatta, cita le fonti e contiene una ventina di immagini. Dopo quasi un anno di duro lavoro credo che sia pronta per il giudizio della comunità. --シモン discuss! 20:37, 24 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 20:33 del giorno 3 gennaio e si chiuderà alle ore 20:33 del giorno 23 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Posso ampliare la sezione riguardante i sindaci di Treviglio con sindaci dal 1860 al 1981?! Dopo la conclusione della votazione aggiungerò tutti i podestà medioevali a partire dal 1224... --シモン discuss! 18:45, 28 dic 2008 (CET)
• L'indice non va cassettato (dalle istruzione del {{TOChidden}}: «L'uso dei cassetti nelle voci è sconsigliato»), le note vanno uniformate con il template {{Cita news}}/{{Cita web}} e andrebbero anche incolonnate in due finche, visto che sono una trentina. GRIEVOU•S 18:47, 28 dic 2008 (CET)
• La tabella delle amministrazioni va cassettata, è troppo lunga! Dato che dopo il voto aggiungerò anche i podestà medioevali e sindaci fino al 1800 sarà meglio cassettarla! --シモン discuss! 12:38, 2 gen 2009 (CET)
• Spero sia stato fatto un giro di correttore ortografico... Di sicuro un'immagine Immagine:Teatro Filodrammatrici Treviglio.jpg ha un typo nel titolo, è necessario ricaricarla col nome corretto e chiedere la cancellazione di quella esistente. --M/ 21:21, 3 gen 2009 (CET)
• La butto lì.. potresti completare la sottosezione sul clima con l'inserimento di un Template:ClimaAnnuale, ritengo comunque la voce sia già da vetrina per motivi ben più alti :). -- Torne (msg) 13:26, 7 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. +1 piuttosto completa per immagini, fonti e contenuti --シモン discuss! 22:14, 3 gen 2009 (CET)
2. Non è una cattiva voce, tuttavia io avrei intabellato le nazionalità (forse l'avevo già proposto). Bah, de gustibus... Forse ci sono poche note (possibile che non sia stato scritto neppure un libro sulla città?) --Gigi er Gigliola 22:55, 3 gen 2009 (CET)
3. FSosio - MSG 10:47, 4 gen 2009 (CET)
4. --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:52, 4 gen 2009 (CET)
5. Ottima voce--Norge 94 (msg) 15:11, 6 gen 2009 (CET)
6. Bellissima e completa voce. E poi abito vicino :) --DanieleBG91 (msg) 20:36, 6 gen 2009 (CET)
7. -- Torne (msg) 13:21, 7 gen 2009 (CET)
8. Ottima voce, ben fatta <conflitto di interessi on>(e poi faccio parte di una delle società sportive della città)</conflitto di interessi off>--Grigio60 ^miao 16:47, 7 gen 2009 (CET)
9. Buona voce AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 14:52, 8 gen 2009 (CET)
10. MoDs92 --MoDs92 18:17 08 gen 2009

    Davvero bella voce. Complimenti all'autore. --Lospagna (msg) 21:03, 8 gen 2009 (CET) Utente iscritto da meno di trenta giorni all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 23:54, 8 gen 2009 (CET)

11. Anche da parte mia.Avversario (msg) 23:29, 8 gen 2009 (CET)

    Veramente esauriente. È quasi fin troppo completa! Solo 34 edit, devono essere 50 all'apertura della votazione (rif.): annullo voto --Ginosal v. 2.0 beta 17:55, 9 gen 2009 (CET)

12. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:22, 9 gen 2009 (CET)
13. Adam91 22:44, 9 gen 2009 (CET)
14. Qualche sbavatura, ma direi che ci siamo--CastaÑa 00:59, 14 gen 2009 (CET)
15. --Vìsçôñtinø^TM TheKing 19:58, 14 gen 2009 (CET)
16. --Stefano posta 19:15, 16 gen 2009 (CET)
17. --Roberto Segnali all'Indiano 06:43, 17 gen 2009 (CET)
18. Fiero trevigliese! --Ste11 (msg) 11:23, 18 gen 2009 (CET)
19. ...

NO vetrina

1. brutta prosa.. --Albor ^[msg] 12:19, 16 gen 2009 (CET)
2. ...

Commenti ai voti

• Indeciso, per ora mi infilo qui. La voce mi pare ben strutturata, ma manca il supporto in nota di fonti cartacee, mentre abbondano le note da siti internet. Consiglio inoltre di rimuovere il più possibile i wikilink dai titoli delle sezioni, e tentare di inserirli nel testo.--Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:25, 10 gen 2009 (CET)
• Occorre rimuovere gli apici di nota e i wikilink dai titoli delle sezioni (tanto sono o assolutamente pleonastici, come storia, o comodamente linkabili nel testo, come raccolta differenziata). Fatto--CastaÑa 01:14, 15 gen 2009 (CET) Qualche fonte cartacea in più non guasterebbe, ma il fatto che quelle online utilizzate siano per lo più da siti istituzionali argina eventuali rischi di affidabilità e stabilità (da Wikipedia:Fonti attendibili#Quali fonti hanno la precedenza?). Anche una seconda occhiata a corsivi e punteggiatura non farebbe male.--CastaÑa 00:59, 14 gen 2009 (CET)
• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	94.737%
Pareri contrari	1	5.263%
Totale votanti	19	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

26 dicembre

Castelli Romani (inserimento)

(Parzialmente autosegnalazione). La madre di tutte le voci sui Castelli Romani, "caput et mater omnium vociarum" (perdonate il genitivo canino). Voce chilometrica frutto del lavoro d'equipe non solo mio, ma di un numero impressionante di persone quali gli utenti Deblu68, Stef Mec, F.chiodo, Agiulfo, Luiclemens, SolePensoso e tanti altri come l'"anonimo velletrano" 79.19.246.152. Mi sembra una voce pronta a raggiungere l'iperuranio (la vetrina) --Gigi er Gigliola 12:35, 26 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 12:35 del giorno 5 gennaio e si chiuderà alle ore 12:35 del giorno 25 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• L'indice sarebbe meglio non cassettarlo (stando a quanto dicono le istruzione del {{TOChidden}}: «L'uso dei cassetti nelle voci è sconsigliato»), la prima immagini necessita di una didascalia (giusto due parole per non lasciarla bianca) e in generale le immagini, ammucchiate in pochi punti, andrebbero ridistribuite nelle parti bianche della voce. GRIEVOU•S 14:03, 28 dic 2008 (CET)

Fatto Tolto il cassetto, invece non ho ridistribuito le immagini (che credo stiano bene dove stanno) ma ne ho aggiunte altre nelle parti prive di immagini. Grazie per la segnalazione. --Gigi er Gigliola 10:08, 29 dic 2008 (CET)

• La citazione iniziale è assolutamente irregolare (lunga più del doppio ammissibile WP:Citazioni)--79.27.13.102 (msg) 22:23, 28 dic 2008 (CET)

Non fatto La citazione iniziale consiste in due frasi non elidibili che sono estremamente significative nonchè legate all'immagine d'apertura (che in origine era proprio il panorama descritto dal D'Azeglio) e che dunque non sono intenzionato a cambiare, anche perchè oggetto di una scelta condivisa da almeno due utenti. P.S.: se ti loggassi ogni tanto sarebbe meglio, così saprei con chi parlo. --Gigi er Gigliola 10:08, 29 dic 2008 (CET)

• Un bel "vocione", complimenti a chi ha contribuito. Tre piccoli appunti:

- L'immagine di apertura. possibile non ci sia un'immagine satellitare migliore di quella utilizzata per presentare il corso del Fosso della Patatona? E poi, dubito che chi l'ha inserita (tale "Gino il pio") possieda il satellite con il quale è stata ottenuta l'immagine (sembra landsat ma ci ho dato uno sguardo sommario e la risoluzione è bassa). Questo è (quasi) il mio campo, se necessario mi metto alla ricerca.

- I media. dovrebbero esserci altre emittenti radio e tv della zona. Per dirne una: qui in zona, (vivo a Lanuvio) si prende la stazione radio "Canale zero" di Genzano. Non credo che esistano solo le due emittenti di Velletri citate. Servirebbe qualche ulteriore indagine. Per amore della completezza se non altro.

- I cassetti finali. Ottimi. Ma che ne dite di togliere la lista di Santi Patroni (peraltro incompleta. fatalità, mancano i due di Lanuvio) dal primo cassetto sui comuni, e spostarlo magari nel secondo, che riporta chiese e santuari dei Castelli Romani?

Per il resto, a mio avviso, voce ottima ed abbondante. Disposto anche a dare una mano (per quanto possibile) ed aiutare negli "ultimi ritocchi". --capt yossarian - [d] 19:58, 29 dic 2008 (CET)

- Fatto Cambiata l'immagine di apertura, ho messo quella immagine di cui già avevo parlato sopra che si abbina con la citazione iniziale. Se trovi qualcosa di meglio, facci un colpo o anche due.

- Purtroppo mi risulta difficile trovare tutti i media locali castellani. Se mi dai una mano, possiamo aggiungere qualcosa. Saresti la mano provvidenziale che mette la ciliegina sulla torta.

- I cassetti finali altro non sono che i template. Suggerirei di togliere quello sulle Chiese dei Castelli Romani (anzi, essendo l'autore avrei proprio l'intenzione di eliminarlo), mentre per l'elenco dei santi patroni io sarei anche d'accordo a toglierlo (che c'azzecca?) ma meglio ancora sarebbe aggiungere i trascurati patroni lanuvini.

Ovviamente, se vuoi aggiungere qualcosa su Lanuvio/Genzano fai pure, c'è sempre bisogno di homines bonae volunctatis. --Gigi er Gigliola 21:43, 29 dic 2008 (CET)

• Credo che non sarebbe male anziché avere tutte (o quasi) le immagini da un lato, com'è ora, scaglionarle a destra e a sinistra, giusto per una questione di layout che renderebbe ancora più godibile la voce.--HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 20:39, 29 dic 2008 (CET)

Fatto In illo tempore, quando candidai non so più quale voce alla vetrina, mi si disse che era meglio disporre le immagini su entrambi i lati. Io la penso come Henrykus, ma mi adeguai a quanto mi si disse allora. Vedo che non sono solo, perciò torno a disporre tutto a destra come ai buoni vecchi tempi della mia fanciullezza wikipediana. --Gigi er Gigliola 21:43, 29 dic 2008 (CET)

Umhh, forse mi sono espresso male... Quello che intendevo io era il contrario, ovvero distribuire il più uniformemente possibile le immagini a destra e sinistra, magari anche alternandole. Sono stato forse io stesso a suggerirtelo in una precedente votazione (mi pare che allora fosse la segnalazione della Basilica di San Barnaba a Marino)... Ad ogni modo, è solamente una minuzia di layout, niente da eccepire per il resto. HenrykuSu Sindigu^{QUI SI FA IL CUD} 22:51, 29 dic 2008 (CET)

Ops, ora ho capito... beh per quanto riguarda le immagini incassettate io le lascierei sulla destra perchè altrimenti disturbano l'elenco puntato. Per il resto: contrordine compagni! Tutto il possibile a sinistra! Grazie per la precisazione --Gigi er Gigliola 13:38, 30 dic 2008 (CET)

• In Wikipedia, come sai, esistono delle linee guida che dovrebbero essere da tutti rispettate, nell’interesse della miglior riuscita del progetto.

Esistono anche delle precise prescrizioni scaturite dal CONSENSO formatosi su alcune problematicità, dopo approfondito dibattito. Sul problema delle Citazioni iniziali, che circa il 60% degli oltre 100 utenti che hanno partecipato alla Discussioni_Wikipedia:Citazioni, giudica del tutto negative per la qualità delle voci e che sarebbe favorevole a vietare, è stato raggiunto un compromesso minimo, quasi unanime, che prescrive queste regole: ( vedi WP:Citazioni):

• “Sezione Iniziale - Esistono comunque dei criteri semplici generalmente accettati per individuare delle citazioni inadatte a stare prima della sezione iniziale. Non devono esserci citazioni 2) che superino i 300 caratteri compresi spazi e punteggiatura.”

La tua citazione supera addirittura i 600 caratteri e quindi è assolutamente inammissibile. (Fra l’altro, chiunque potrebbe legittimamente toglierla, in quanto contraria alle regole.) Naturalmente se tu non sei intenzionato a toglierla “anche perchè oggetto di una scelta condivisa da almeno due utenti,” mentre non hai intenzione di considerare la scelta unanime fatta da oltre cento altri utenti, padronissimo di farlo. Certo il fatto che una voce che desidera di essere messa in vetrina, e che quindi dovrebbe costituire un modello per le altre voci, inizi con una clamorosa e appariscente violazione delle regole di Wikipedia, non mi parrebbe una circostanza affatto positiva per il progetto.

Sarebbe infatti un incitamento ed un alibi per tutti quegli utenti che non rispettano le regole: Di fronte a osservazioni od a cancellazioni di inserimenti irregolari, potrebbero infatti legittimamente obiettare “Se delle regole se ne fregano anche nelle voci in vetrina, che cosa volete da me?” Credo che una riflessione sarebbe opportuna. In fondo la citazione iniziale è un orpello del tutto ininfluente sulla qualità della voce.--79.27.13.102 (msg) 22:41, 29 dic 2008 (CET)

79.27.13.102, innanzitutto ti invito ancora a loggarti; in secundis, ti dirò che per farla breve sono anche disposto a venire incontro a questa regola per me supeflua, però segnalami tu una citazione adatta. Non so' veramente quale citazione trovare con meno di 300 caratteri. --Gigi er Gigliola 13:38, 30 dic 2008 (CET)

Mi sembra sciocco rimuovere la citazione iniziale per una interpretazione cavillare ed esagerata del "consenso", in quanto è assolutamente adatta alla pagina, di valore storico (come diceva appunto Gigi) e non disturba l'impaginazione nel suo complesso. Proprio sull'impaginazione, la scelta di mantenere tutte le immagini sul lato destro è assolutamente condivisibile. Sui contenuti, nulla da eccepire, tranne la necessità di citare, nel paragrafo sull'Ottocento, la vita breve della Repubblica di Rocca di Papa, evento storicamente rilevante. Stiamo per andare a votare una voce meravigliosa, ben fatta e, come ribadito dal bravissimo Gigi, che ringrazio per avermi citato nell'elenco dei contributori al buon successo della pagina, meritevole della vetrina. Semaforo verde, insomma ;) --└Stef_Mec┘¡Hablame! 09:58, 30 dic 2008 (CET)

Grazie a Stefano per l'appoggio sulla citazione, in contraccambio cito immediatamente (mea culpa!)la gloriosa quanto sfortunata Repubblica di Rocca di Papa ;) --Gigi er Gigliola 13:38, 30 dic 2008 (CET)

Se permetti, continuerò a contribuire a Wikipedia, da utente non registrato, come le regole (che io rispetto) prevedono.

Prendo atto dell’opinione tua e di Stefano che le regole siano un optional e che possano essere ignorate assieme al consenso, purché “non disturbino l'impaginazione nel suo complesso”

Per quanto riguarda la tua offerta di rispettare le regole, ma solo a condizione che io ti indichi un’altra citazione più adatta, è molto meglio che io non la commenti.

In ogni caso voglio ugualmente indicarti un’alternativa validissima: togli del tutto la citazione iniziale ed eventualmente, se la giudichi fondamentale, integrala nel testo come raccomandato dalle linee guida.

Prendo atto infine della tua mancata risposta in merito all’effetto fortemente diseducativo della presenza in vetrina di voci che non rispettano le regole.--79.27.13.102 (msg) 22:25, 1 gen 2009 (CET)

(conflittato) Ti devo chiedere scusa, perchè la tua evidente confidenza con le regole mi ha fatto pensare che tu fossi un utente registrato ma non loggato. Ho tolto la citazione dall'inizio, spostandola all'inizio di Territorio, tanto per tagliare la testa al toro, ed in mancanza di proposte migliori.

Non ti ho risposto perchè per me vale quello che ha detto Stefano prima di me, ovvero che questa è un'"interpretazione cavillare ed esagerata del "consenso"", perchè sono convinto che sono ben altre le violazioni delle regole che fanno male a WP, non una citazione del genere più lunga del dovuto. Comunque, ignorantia legis non excusat, e dura lex sed lex: spero che almeno queste citazioni non siano troppo lunghe. --Gigi er Gigliola 22:59, 1 gen 2009 (CET)

• Le Linee Guida di Wikipedia (Aiuto:Dimensione della voce ) prescrivono che quando una voce supera i 125 kB debba essere ridimensionata, togliendo le parti eccessive, ridondanti, non particolarmente significative o non enciclopediche.

Se, anche dopo avere fatto tale operazione, la voce resta di una dimensione eccessiva, la voce stessa deve essere suddivisa in più voci, scorporando eventualmente la parte storica, o altre porzioni autonomamente significative.

E’ il caso evidente di questa voce che supera di gran lunga il limite massimo dei 125 Kb.

D’altronde solo per fare qualche esempio, basti pensare che Roma pesa 126 Kb, Milano 123 Kb, Firenze 139 Kb, mentre attualmente la voce Castelli Romani raggiunge addirittura i 162 Kb. E’ evidente che c’è qualcosa che non va.

Pertanto questa voce, affinché possa rispettare le regole, (e sia anche decentemente consultabile da chi non ha il collegamento ADSL) ha bisogno di un sostanzioso dimagrimento o di una suddivisione.--79.27.13.102 (msg) 22:57, 1 gen 2009 (CET)

Bene, segnalami le parti che secondo te potrebbero essere stralciate perchè eccessive, ridondanti, non particolarmente significative o non enciclopediche. Ti faccio anche presente che note ed immagini sono molto pesanti, e qui abbiamo un numero considerevole di immagini ed un numero ancor più considerevole di note. Inoltre, voglio fare un esempio: quando proposi Storia di Marino (dimensioni al 24-12-2007: 127 kb) mi si disse che la voce era enorme, e dovetti spezzettarla in una galassia di voci correlate. Oggi come oggi, a distanza di un anno, quelle dimensioni sono normali per una voce da vetrina, mentre un anno fa era "un vocione". Perciò sono molto perplesso sugli spezzettamenti delle voci. Capisco che dobbiamo garantire la navigabilità, ma se questo comporta la demolizione di una voce -con un metro di valutazione delle dimensioni relativo- non ci sto. Fammi sapere --Gigi er Gigliola 23:07, 1 gen 2009 (CET)

• Le immagini andrebbero un attimo ridistribuite (alternandole dx-sn), a mio avviso è una soluzione migliore rispetto all'attuale sistemazione, in cui sono spesso incolonnate. Perché è stato tolto il tochidden; è una delle poche voci in cui è indispensabile, questa. Mi ripeto pure: non mi piacciono gli elenchi putanti ma questo non sarà un ostacolo al mio voto positivo. Bravo Ggiggi, che ha trovato anche una possibile origine del toponimo! --Wento (msg) 11:49, 3 gen 2009 (CET)

Si, le immagini (soprattutto di Storia, anche se mi appare un compito arduo) andrebbero ridistribuite, tuttavia aspetto che 79.27.13.102 ci dica la sua sui paragrafi da stralciare e/o accorciare. Purtroppo gli elenchi puntati mi sono sembrati la soluzione migliore per schematizzare alcune cose, se ci fai caso la maggior parte degli elenchi puntati "bruti" sono incasellati. --Gigi er Gigliola 13:47, 3 gen 2009 (CET)

P.S.: grazie per i complimenti, ma se per origine del toponimo ti riferisci alle info dell'incipit, quella è opera di F.chiodo :) --Gigi er Gigliola 13:47, 3 gen 2009 (CET)

• Rispondo con un po' di ritardo a quanto chiesto da Gigi relativamente alla mia obiezione sulla lunghezza veramente eccessiva della voce, di gran lunga superiore alla dimensione massima ammessa di 125 Kb.

Mi chiedi: cosa potrei scorporare senza sciupare la voce? la risposta è abbastanza semplice. Basta scorporare il capitolo STORIA che pesa quasi 50Kb e la voce rientrerà subito nelle dimensioni ammesse. E' la soluzione classica, adottata da un'infinità di voci di questo tipo. Nelle votazioni per la vetrina vi è in questo momento Busto Arsizio, che aveva lo stesso identico problema e che lo ha risolto rapidissimamente creando la voce Storia di Busto Arsizio.

Nel nostro caso la voce Storia dei Castelli Romani esiste già, ma (oltre ad essere in questo momento un doppione) è addirittura più piccola e meno completa del capitolo Storia all'interno della voce Castelli Romani. Quindi il trasferimento di questo capitolo nella voce Storia dei Castelli Romani sanerebbe anche questa evidente anomalia.--79.27.13.102 (msg) 23:33, 5 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. Senza ombra di dubbio alcuna! --└Stef_Mec┘¡Hablame! 14:25, 5 gen 2009 (CET)
2. --Gigi er Gigliola 15:05, 5 gen 2009 (CET)
3. --capt yossarian - [d] 11:44, 6 gen 2009 (CET)
4. --Enok msg 19:23, 6 gen 2009 (CET)
5. azz Gìggi, mi vuoi avvertì? --Wento (msg) 20:11, 6 gen 2009 (CET)
6. È 'na paggina propio gajarda...--Justinianus da Perugia (msg) 10:29, 7 gen 2009 (CET)
7. L'avrai già spiegato, ma non capisco bene questa scaramanzia nel portare il 25 di ogni mese una pagina in vetrina :).. i risultati sono comunque davvero proficui.. -- Torne (msg) 13:33, 7 gen 2009 (CET)
8. FSosio - MSG 18:53, 7 gen 2009 (CET)
9. Orobicon - Ottima per completezza di dettagli e documentazione fotografica 14:01, 8 gen 2009 (CET)
10. Che dire se non giù il cappello? --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:28, 8 gen 2009 (CET)
11. Complimenti ottimo lavoro! AlexanderVIII Il catafratto da tre anni con voi! 19:12, 8 gen 2009 (CET)
12. Più che mai si vetrina..ottimo lavoro--Deblu68 (msg) 15:57, 9 gen 2009 (CET)
13. Avversario (msg) 19:48, 9 gen 2009 (CET)
14. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:26, 9 gen 2009 (CET)
15. Adam91 22:53, 9 gen 2009 (CET)
16. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:16, 10 gen 2009 (CET)
17. Un lavoro ben fatto, secondo me! -- Lumen roma  scrivimi 11:01, 14 gen 2009 (CET)

    anche secondo me!--Jinkobiloba (msg) 19:49, 15 gen 2009 (CET) Utente privo dei requisiti all'apertura della segnalazione, voto non valido--CastaÑa 23:44, 15 gen 2009 (CET)

18. --Roberto Segnali all'Indiano 06:44, 17 gen 2009 (CET)
19. Ottima voce. --Antonio La Trippa 18:21, 23 gen 2009 (CET)

# IceYes 13:48, 25 gen 2009 (CET) elimino perchè la votazione è gia conclusa.

NO vetrina

1. Ho deciso di votare no a tutte le voci che iniziano con citazioni non strettamente indispensabili. È un vezzo sciocco che ha preso piede da qualche tempo ma non fa che peggiorare la qualità delle voci invece di migliorarle. (en passant segnalo anche espressioni infelici come "possiamo affermare che", con una prima persona poco consona a una voce di enciclopedia, o "religione sicuramente più professata": o lo è o non lo è, oltretutto qui si dice che i cattolici sono 625.790 mentre la popolazione totale è di 291.056!, una prosa a volte scadente: "specificandole" credo nel senso di "qualificandole" o "considerandole"; un "dubbiamente" che non trovo sul dizionario; "I Castelli Romani in sedici così coprono" dalla sintassi poco chiara, ecc. Se aggiungiamo altre prassi deprecate come l'uso di cssetti nelle voci, direi che il no è giustificato anche al di là della questione della citazione iniziale)--Vermondo (msg) 03:24, 25 gen 2009 (CET)

La citazione iniziale "comincia con una definizione o una chiara descrizione del soggetto trattato. Questo viene reso assolutamente chiaro al lettore non specialista, per quanto l'argomento lo consenta. Lo scopo di un'enciclopedia è quello di codificare la conoscenza umana in un modo che sia il più accessibile possibile al maggior numero di persone, e ciò richiede descrizioni chiare dell'oggetto di ciascuna voce. Per questo motivo non si catapulta il lettore nel pieno della disciplina trattata sin dalla prima parola, lo si mette a suo agio in modo graduale." (cfr. Wikipedia:Sezione iniziale), ed ecco perchè la trovo utile (quasi indispensabile) e non manca mai in una voce che propongo per la vetrina. Rispetto tuttavia il tuo punto di vista.

Fatto Eliminata l'espressione "possiamo affermare che"; Fatto sostituita l'affermazione con "I Castelli Romani in sedici così coprono" con "Considerando nel perimetro dell'area dei Castelli Romani sedici comuni, essi coprono"; Fatto cambiato l'incipit del paragrafo Religioni la discrepanza di popolazione è dovuta al fatto che "per mia colpa, mia colpa, mia grandissima colpa" ho sottinteso che i dati si riferivano a tutto il territorio diocesano che si estende anche oltre il territorio castellano. Ho chiarito l'equivoco, sorry; Fatto cambiato "specificandole" per "indicandole" -credo si tratti di termini tecnici, quella parte non è mia-.

"Liste ed elenchi di vario genere (comprese le bibliografie), quando diventano molto ingombranti, sono talvolta "cassettati", cioè inseriti in un cassetto" (cfr. Aiuto:Manuale di stile#Cassetti). E' esattamente quello che ho fatto negli 8 cassetti della voce, che non mi sembrano tanti confrontandoli con la lunghezza della voce: essi incassettano elenghi molto lunghi di chiese, palazzi, squadre calcistiche, musei, biblioteche, impianti sportivi, che ho preferito nascondere per evitare l'allungamento eccessivo della voce (graficamente).

Ad ogni modo, grazie per i tuoi suggerimenti. Saluti --Gigi er Gigliola 08:22, 25 gen 2009 (CET)

Oè, Giggi, guarda che alcune delle modifiche che hai segnato come "fatte", io non le ho viste. Sono io che devo svuotare la cache o sei tu che hai dimenticato di schiacciare "salva"? Comunque, qualcosa l'ho modificata io e spero di non avere fatto troppi casini (tra l'altro ho l'impressione che questa storia dei 14 comuni o 16 (o 17) sia gestita in modo un po' anarchico per tutta la voce: ogni tanto si fa riferimento a tutti, ogni tanto a pochi e non sono sicuro che un lettore non laziale sia in grado di raccapezzarsi). Quanto ai cassetti, subito dopo le parole che tu citi c'è la frase Tuttavia, l'uso dei cassetti nelle voci è limitato e generalmente sconsigliato sia perché possono dare problemi di accessibilità, sia perché spesso non sono la soluzione più indicata. E riguardo alle norme sulle citazioni nella sezione iniziale, si segnala: Bisogna tuttavia considerare che tali citazioni non sono in realtà indispensabili per l'esaustività della trattazione e che possono al contrario creare alcuni problemi per la loro tipica mancanza di obiettività e neutralità. È quindi necessario porre una particolare attenzione nella scelta delle stesse e valutare a fondo l'opportunità o meno di un loro inserimento, preferibilmente previa discussione. E francamente una frase di Stendhal che accenna all'origine vulcanica della zona non mi sembra che sia così indispensabile. Forse ai Castellani piace sapere che Stendhal è passato di lì, ma a un lettore di enciclopedia che voglia capire di cosa parla la voce sembra solo un elemento inutile che ritarda la lettura dell'incipit. --Vermondo (msg) 11:42, 25 gen 2009 (CET)

Se non hai visto la modifica del "possiamo affermare che" è una mia piccola svista, chiedo venia e ti ringrazio per averla effettuata al posto mio. In tutta la voce, si è cercato di considerare i 16 comuni (Frascati, Grottaferrata, Marino, Castel Gandolfo, Albano, Ariccia, Genzano, Lanuvio, Nemi, Velletri, Lariano, Rocca di Papa, Rocca Priora, Monte Porzio, Monte Compatri, Colonna), tuttavia in alcuni casi (vedi gli impianti sportivi) le informazioni a disposizione non riguardano tutti i comuni in questione.

E' vero che Aiuto:Manuale di stile#Cassetti sconsiglia l'uso degli stessi, ma in questo caso mi sembra la "soluzione più indicata". Se li vuoi eliminare, eliminiamoli, il mondo farà a meno dei nostri 8 cassetti. Riguardo alla citazione nella sezione iniziale, forse ti sei perso la parte iniziale di questa voce (vedi nel cassetto dei Suggerimenti ed obiezioni) nella quale abbiamo discusso la citazione più idonea: ne avevamo una ideale -di D'Azeglio, che descriveva anche l'immagine iniziale-, considerata troppo lunga da un anonimo troppo attaccato alle regole, e perciò l'abbiamo dovuta sostituire con questa che rispetta le regole ma, essendo un estrapolato da un discorso più ampio, non rende l'idea.

P.S.: per la cronaca, "dubbiamente" esiste, ed è descritto a p. 1036 vol. IV del dizionario della lingua italiana di Salvatore Battaglia. Prima di me (e lo dico senza manie di grandezza) l'hanno usato Francesco Guicciardini, Giambattista Marino ed Alessandro Manzoni. Saluti --Gigi er Gigliola 14:48, 25 gen 2009 (CET)

1. ...

Commenti ai voti

• C'è consenso nello spostamento totale del capitolo Storia in Storia dei Castelli Romani? --Gigi er Gigliola 21:26, 6 gen 2009 (CET)

Ma sradicarla tutta? Questione di gusti personali, ma credo sarebbe utile, trasferendo il testo attuale, lasciare un breve testo riassuntivo. Possibile? --capt yossarian - [d] 01:06, 7 gen 2009 (CET)

Pienamente d'accordo con Capt, la questione che poneva 79.27.13.102 è logicissima, però uno spostamento totale mi sembra troppo.. Credo che lasciare un riferimento e creare un rimando alla voce sulla storia dei Castelli Romani possa mettere d'accordo tutti -- Torne (msg) 15:25, 7 gen 2009 (CET)

Fatto Così abbiamo risparmiato qualcosa come 45 kb, che se dice a Rivombrosa? Il problema è che... ehm... l'argomento era già (dal mio punto di vista) estremamente semplificato come era presentato nella voce... --Gigi er Gigliola 20:11, 8 gen 2009 (CET)

La soluzione che hai trovato mi sembra perfetta. Anche perché può risultare difficile riassumere diversi secoli di storia in un testo riassuntivo come rimando. Chapeau, alla prossima e buon lavoro, Torne (msg) 22:28, 11 gen 2009 (CET)

(rientro) Detto inter nos, il riassunto che ho inserito oggi è lacunoso e approssimativo, ma d'altra parte serve a non appesantire la voce... e del resto in un futuro avremo da lavorare su Storia dei Castelli Romani! --Gigi er Gigliola 23:31, 11 gen 2009 (CET)

Lacunoso ed approssimativo come deve necessariamente essere un riassunto :). No, non sono d'accordo :), ripeto, per prendere in considerazione tutti quei secoli mi sembra la soluzione ottimale. Torne (msg) 19:23, 13 gen 2009 (CET)

Anche perchè è l'unica soluzione possibile :) --Gigi er Gigliola 21:25, 13 gen 2009 (CET)

• C'è una cosa che non ritengo congruente: il link di rimando a Teatri del Lazio. La pagina attualmente non esiste: come si può rimandare ad un approfondimento inesistente? Per me, converrebbe toglierlo e rimetterlo una volta che la pagina venisse creata: a quel punto si tratterebbe di un vero approfondimento. -- Lumen roma  scrivimi 11:08, 14 gen 2009 (CET)

Consideralo Fatto --Gigi er Gigliola 20:27, 14 gen 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	19	95%
Pareri contrari	1	5%
Totale votanti	20	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

29 dicembre

Spedizione Terra Nova (inserimento)

(Autosegnalazione). Importante capitolo della storia dell'Antartide. Voce tradotta da en.wiki (dove e' in vetrina) e migliorata in base alle versioni in altre lingue di wikipedia. La voce e' supportata da note, scritta in base alle convenzioni vigenti e corredata da numerose immagini. --Hal8999 (msg) 00:25, 30 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 00:25 del giorno 8 gennaio e si chiuderà alle ore 00:25 del giorno 28 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Bella pagina mi è piaciuta tutta l'unica cosa che forse guasta è la presenza nella prima parte di molti link rossi. --19erik91 (msg) 13:20, 4 gen 2009 (CET)

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. per me per la vetrina va bene anche se all'inizio c'è qualche link rosso cerca però poi di completarli --19erik91 (msg) 11:03, 8 gen 2009 (CET)
2. --Utente 7 dubium sapientiae initium 16:29, 8 gen 2009 (CET)
3. --Gravitone spin 2 18:09, 8 gen 2009 (CET)
4. Enok msg 18:15, 8 gen 2009 (CET)
5. FSosio - MSG 14:02, 9 gen 2009 (CET)
6. anche sì--witch (msg) 14:23, 9 gen 2009 (CET)
7. -- Torne (msg) 19:11, 9 gen 2009 (CET)
8. --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 21:24, 9 gen 2009 (CET)
9. Spero di averla letta tutta con attenzione, comunque sì --Ginosal v. 2.0 beta 22:29, 9 gen 2009 (CET)
10. Adam91 22:59, 9 gen 2009 (CET)
11. Glauco^{11000 edit}(συμπόσιον) 15:18, 10 gen 2009 (CET)
12. --Stefano posta 17:55, 10 gen 2009 (CET)
13. puntigliosamente completa--Bramfab Discorriamo 19:28, 12 gen 2009 (CET)
14. Quoto Bramfab. Veramente complimenti! AlexanderVIII Il catafratto 22:21, 13 gen 2009 (CET)
15. Bella, complimenti. --Gigi er Gigliola 20:30, 14 gen 2009 (CET)
16. --Avversario (msg) 17:21, 17 gen 2009 (CET)
17. Ottima voce BART scrivimi 20:11, 17 gen 2009 (CET)
18. --Wentofreddo 22:05, 18 gen 2009 (CET)
19. Però i link supeflui vanno eliminati: linkare morte, coraggioso e perfino uomo sfiora il ridicolo --CastaÑa 19:13, 21 gen 2009 (CET)
20. - sì, bella voce, quoto Castagna su certi link evitabili Soprano⁷¹ 12:02, 25 gen 2009 (CET)
21. IceYes 13:52, 25 gen 2009 (CET)
22. --AnjaManix (msg) 14:30, 26 gen 2009 (CET)

NO vetrina

1. ...

Commenti ai voti

• Peccato solo per la bibliografia esclusivamente in inglese. Capisco che non vi sia nulla di specialistico, però in italiano non abbiamo nemmeno una qualche generica storia dell'esplorazione dell'Antartide? --CastaÑa 19:13, 21 gen 2009 (CET)

Ho inserito due libri in italiano (uno e' la traduzione di un resoconto utilizzato come fonte). Per quanto riguarda i wikilink, conosco la pagina relativa che recita "dovrebbero essere trasformati in wikilink solo i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina" (il grassetto e' originale!), ma ho sempre considerato questo passaggio un tipico esempio di Wikipedia:Ignora le regole. Ho passato delle piacevoli ed istruttive ore in wikipedia spaziando da un argomento all'altro, grazie proprio proprio wikilink su parole poco significative. certo, se proprio e' una cosa che da tanto fastidio, sono disposto a dare una ripulita. --Hal8999 (msg) 19:49, 25 gen 2009 (CET)

Ignorare le regole si può, certo, ma deve esserci un motivo per farlo. Mentre sono chiaramente indispensabili link quali Terra Nova (nave) o Robert Falcon Scott, già 12 gennaio o Sterlina inglese risultano opinabili: li hai messi, bene, non sono certo "i termini più significativi per l'argomento trattato nella pagina" ma fa niente (ignoriamo le regole). Però Homo sapiens, Terra, Motore a scoppio... La conoscenza della lingua italiana è data per scontata nell'utente di Wikipedia... ;-P --CastaÑa 15:59, 26 gen 2009 (CET)

ho tolto qualche wikilink. --Hal8999 (msg) 14:08, 27 gen 2009 (CET)

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	22	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

31 dicembre

I Simpson (inserimento)

(Autosegnalazione). Credo che dopo tanto tempo la seguente voce nel corso del tempo (grazie all' aiuto dei wikipediani) si sia ben sviluppata come contenuti (particolarità, immagini, ecc.). Perciò credo che si meriti un posto in vetrina (ovviamente con le ulteriori correzioni che si possano segnalare qui).--DJ-Naruto (msg) 17:53, 31 dic 2008 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 17:53 del giorno 10 gennaio e si chiuderà alle ore 17:53 del giorno 30 gennaio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

• vocetta discreta, in alcuni punti da wikificare, forse al minimo per la vetrina. cmq è negli standard, anche se di pochissimo. --79.44.231.182 (msg) 09:50, 2 gen 2009 (CET)
• Alcuni argomenti andrebbero ampliati, come gli special di Halloween, e andrebbero spiegate le particolarità della serie, magari aggiungendo riferimenti ad episodi importanti. Mi sorge però un dubbio: come fa questa ad essere un autosegnalazione, se l'utente che la propone non ha granché aiutato a far diventare la voce com'è adesso? GRIEVOU•S 13:43, 6 gen 2009 (CET)
• Concordo con quanto detto da Grievous per quanto riguarda l'ampliamento di alcune sezione, aggiungo inoltre che la prosa in alcuni punti non è molto enciclopedica (ad esempio su Homer c'è scritto adora strafogarsi, forse è meglio trovare un altro termine). Per il resto è una voce discreta, ma allo stato attuale aspetterei per votarla. --Restu20 (msg) 15:09, 6 gen 2009 (CET)
• Non metto mano alla voce in maniera seria da tanti mesi, dopo che la avevo ampliata e riempita di fonti (per la gran parte aggiunte attraverso la traduzione della pagina inglese). Io ritengo che non sia ancora pronta. Manca ad esempio la traduzione della sezione dedicata alla produzione della serie, che è a mio avviso fondamentale. Quando questo paragrafo verrà tradotto e la sezione sul merchandise verrà ampliata (e qualcuno, con la santa pazienza, avrà tradotto la lista delle guest stars che ho postato :P), se ne potrà riparlare. --El Barto 90 (msg) 23:41, 7 gen 2009 (CET)

Sono d'accordo. Direi di interrompere la procedura. GRIEVOU•S 12:58, 8 gen 2009 (CET)

D'accordo anch'io sull'interruzione della procedura. Meglio ripresentarla in seguito. --Restu20 (msg) 13:29, 8 gen 2009 (CET)

Procedura interrotta per consenso

--CastaÑa 16:14, 8 gen 2009 (CET)