Wikipedia:Bar/2007 04 26

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 4 novembre - 5 novembre - 6 novembre - 7 novembre 8 novembre - 9 novembre - 10 novembre Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

26 aprile

Categoria:Prime volte

modifica segui cronologia

Credo che la cancellazione immediata e senza discussione della Categoria:Prime volte abbia raèèresentato un abuso. Prego lo/gli amministratore/i responsabile/i di ritornare sui propri passi. Riporto di seguito le discussioni avute con altri due utenti sul tema, via discussioni-utenti--Gp 1980 11:05, 26 apr 2007 (CEST)

Punto 1 dei criteri di cancellazione immediata e per la verità anche il punto 6 (quando l'ho cancellata era vuota).
In ogni caso quella categoria non era una categoria, non esistendone una definizione ma solo dei concetti pov per descriverla (tu stesso rispondi alle obiezioni di Hal fornendo un vago la mia intenzione è molto più alta).

Frieda (dillo a Ubi) 12:12, 26 apr 2007 (CEST)

La categoria è stata prima svuotata e quindi messa in cancellazione dal sottoscritto. Il perché è presto detto: come anche indicatoti da altri - qui sopra e di seguito - la "categoria" non presenta alcun criterio omogeneo per la presenza di voci al proprio interno (vi erano state inserite, tra le altre - a puro titolo d'esempio - le voci relative a Ségolène Royal, Colin Powell, Giorgio Napolitano e Cristina Cini: una "prima volta" candidata presidente francese, suppongo, una "prima volta" di un afroamericano come segretario di Stato USA - ma Powell è stato anche, a soli 52 anni, il più giovane Capo di Stato Maggiore statunitense: lo mettiamo due volte, come "prima volta" di un 52enne? -, una "prima volta" di un ex-comunista (!) come Presidente della Repubblica Italiana e una "prima volta" di un guardalinee donna).

A partire da tali esempi trovavo e trovo una tale categorizzazione: assolutamente arbitraria, foriera di possibili POV (nonché settarismi: perché mai dovrebbe essere sottolineato il fatto che si tratta del primo "nero" segretario di stato USA? o della prima donna? categorie protette? per cortesia!) per non parlare del fatto che l'eventuale informazione - che in alcuni casi rasenta la pura curiosità statistica - è già presente nelle voci stesse. Benché sia certo della buona fede e delle ottime (alte) intenzioni nel crearla, la categoria era e sarebbe un vero guazzalocabuglio (si, c'era anche lui...). ;-) -- Saint-Just ^Osez! 12:18, 26 apr 2007 (CEST)

P.S. Capisco l'affetto genitoriale verso quanto prodotto da noi stessi, ma era proprio il caso di porre la questione al Bar? (mi avevi scritto in talk, ti avrei tranquillamente risposto lì) :-| (e c'ho pensato solo dopo che avrei potuto farlo comunque, chiedo venia a tutti) --Saint-Just 12:23, 26 apr 2007 (CEST)

Ammetto tranquillamente di essere in minoranza: non mi è mai dispiaciuto. Il fatto che la categoria fosse vuota, come ha correttamente informato Saint-Just, non è dipeso da me.

Rimane il rammarico per non essere stato in grado di spiegarmi.

Chi conosce alcuni spizzichi di storia, sa l'importanza dei movimenti d'emancipazione della donna e dei neri degli USA e del Sudafrica e sa anche come questi processi sono spesso segnati da tappe che hanno, appunto, nelle prime volte la più visibile consacrazione storica.

Il problema del sovraffollamento si sarebbe potuto risolvere con le sottocategorie, mentre sugli abusi avrebbe sempre vigilato la comunità.

Ribadisco, inoltre, l'importanza di una discussione pubblica ed il disappunto per un metodo che, pur rispettando formalmente il diritto wikipediano m'è parso per lo meno poco corretto: svuotare una categoria e proporne la cancellazione (anche) perchè vuota, non mi pare un grand'esempio do comportamento.

Credo che una parte di Wikipedia soffra di una certa pigrizia intellettuale con conseguente resistenza pregiudiziale ai cambiamenti--Gp 1980 13:04, 26 apr 2007 (CEST)

Non l'ha cancellata perche' vuota, l'ha dovuta svuotare per cancellarla, come dicono le regole. Comunque nessuno, neanche Saint-Just, ha criticato le tue intenzioni. Solo che quella categoria era difficile (se non impossibile) da gestire. Jalo 14:55, 26 apr 2007 (CEST)

Categoria "prime volte"

Ciao, ho visto che hai creato la nuova categoria. Non ti pare un po'... vaga? volendo si puo' infilare tutto (ad esempio Ciampi il primo livornese PDR, Scalfaro il primo novarese, Cossiga il primo sassarese...)--Hal8999 11:45, 25 apr 2007 (CEST)

Certo, ci sono controindicazioni. Ma, ovviamente, la mia intenzione è molto più alta.

Es.:

• Margaret Thatcher, la prima donna primo ministro britannico;
• Nilde Iotti, la prima donna presidente della Camera dei deputati;
• Nelson Mandela, il primo presidente nero del Sudafrica.

Gli ultimi tre segretari di Stato USA sono tre prime volte:

• Madeleine Albright, la prima donna;
• Colin Powell, il primo nero;
• Condoleezza Rice, la prima donna nera.

Per quanto riguarda i fatti: la visita di Papa Wojtila alla sinagoga di Roma nel 1986.

Sei proprio certo che non abbia una qualche utilità?--Gp 1980 11:53, 25 apr 2007 (CEST)

Ps:il primo presidente italiano originario di Sassari fu Antonio Segni, pedre di Mariotto--Gp 1980 12:12, 26 apr 2007 (CEST)

si', avevo capito le motivazioni e l'intento... solo che secondo me la categoria rischia di esplodere. E poi a molti non puo' essere chiaro subito la motivazione della presenza... non sarebbe meglio una lista (con il relativo spazio si spiegazione?) ad esempio la Albright fu si' la prima donna segretario di stato, ma anche la prima segretario di stato nata in repubblica ceca. Gp2 e' stato il primo papa a entrare in una sinagoga, ma anche il primo polacco etc etc...--Hal8999 12:00, 25 apr 2007 (CEST)

Penso che la lista sarebbe di consultazione molto più difficile della categoria. Per reprimere gli abusi c'è sempre la comunità, no?--Gp 1980 12:03, 25 apr 2007 (CEST)

E poi, se nella voce del biografato è precisata questa primazia non dovrebbe risultare misteriosa la presenza della categoria, non credi?--Gp 1980 12:06, 25 apr 2007 (CEST)

Condivido le perplessità di Hal, espresse sopra, e sono anzi preoccupato dalla estrema disomogeneità dei contenuti (non è possibile specificare per ciascuna voce il criterio adottato) e dall'arbitrarietà di fondo delle scelte necessarie a inserirvi una voce. In sostanza, senza mettere in dubbio la buona fede nella sua creazione, credo che sia più dannosa che utile. Saresti d'accordo nel farne a meno? --Lp ↤ 22:53, 25 apr 2007 (CEST)

Be', visto che l'ho creata è chiaro che mi dispiacerebbe! Perchè invece non cominciare a creare della sottocategorie per continenti oppure per settori tipo "prime donne al potere", "prime donne nello sport", "primi rappresentanti di minoranze etniche o razziali", "primi leader postdittatoriali" etc.?--Gp 1980 11:00, 26 apr 2007 (CEST)

Capisco l'intento che sta dietro a questa proposta, ma ne sconsiglierei l'utilizzo vista la forte disomogeneità dei contenuti. Credo che le liste siano la scelta più adatta. Vedo molto meglio una voce "prime donne nello sport", piuttosto che una sottocategoria di "prime volte"...inoltre credo che in questo modo avrebbero più visibilità ed arricchirebbero di più Wikipedia ;-) Smark 11:26, 26 apr 2007 (CEST)

E l'eventuale voce "prime donne nello sport" non meriterebbe una Categoria:Prime volte che la raccogliesse?!--Gp 1980 11:34, 26 apr 2007 (CEST)

Ps:chiedo pareri anche sulla decisione di procedere con cancellazione immediata a meno di 12 ore dalla creazione e senza un straccio di discussione se non nel luogo improprio delle discussioni.utente--Gp 1980 11:34, 26 apr 2007 (CEST)

Per tutto ciò che si è ripetuto c'è stata una "prima volta". Considerato che il "tutto" è pressocché infinito, è da prevedersi eguale estensione anche per la categoria. L'idea è simpatica, ma irrealizzabile nella pratica. La cancellazione, spiacevole come tutte le cancellazioni, era una scelta obbligata. Forse è più opportuno creare qualche voce specifica. --Ligabo 12:21, 26 apr 2007 (CEST)

Sconsiglio anche la creazione di liste dal contenuto non ben delineato (come quelle proposte). Si veda Aiuto:Liste. Ylebru dimmela 14:01, 26 apr 2007 (CEST)

Intervengo qui, ribadendo che il mio messaggio riportato sopra è stato riportato dalla talk di Gp 1980, mentre non lo sono gli altri messaggi intercalati (a quanto pare non è chiaro, visto che mi è stato chiesto come mai ero già intervenuto al bar). Inoltre, sarebbe stato utile avvisare della prosecuzione in questa sede, o magari una segnalazione nei dintorni di Progetto:Coordinamento/Categorie).

Questo è l'incipit della categoria cancellata:

Questa categoria riunisce le persone ed i fatti che, nella storia, hanno rappresentato una novità assoluta per vari motivi quali, ad esempio: il ricoprire un ruolo prima precluso agli appartenenti ad un determinato sesso, razza, etnia etc.; ovvero, nel caso dei fatti, avvenimenti ragionevolmente imprevedibili prima del loro accadere.

Come sottolineato da più parti, una simile categoria ha diversi punti di contrasto rispetto al meccanismo di indice tematico usato nel sito (v. ad es. Aiuto:Categorie e Wikipedia:Come creare le categorie), ovvero genericità, disomogeneità e soprattutto arbitrarietà dei contenuti.

Il carattere di "primazia assoluta" o di "ragionevole imprevedibilità" di un evento è infatti differente da caso a caso, e quando non sia dovuto a mero accidente temporale è facile preda di criteri arbitrari e quindi scarsamente neutrali (indipendentemente dalla loro alta posizione morale - Wikipedia non si pone scopi didascalici). In alcuni casi è una pura curiosità cronologica, in altri un segno importante, ma è giusto che sia la voce a descriverne di volta in volta il valore, non una categoria che uniforma tutto.

Se guardiamo i contenuti della categoria svuotata, ad esempio, tutti i cittadini italiani citati a vario titolo (Cristina Cini, Bettino Craxi, Massimo D'Alema, Giorgio Guazzaloca, Rosa Iervolino Russo, Pietro Ingrao, Leonilde Iotti, Letizia Moratti, Giorgio Napolitano e Giovanni Spadolini) - con la possibile eccezione della Iotti - erano pienamente legittimati a ricoprire le cariche o le attività professionali in questione in qualunque momento, non esistendo alcuna preclusione legale in proposito.

Non mi stupisce quindi che si sia manifestata rapidamente una convergenza di vedute e di azione in proposito; mi dispiace che sia sembrata frettolosa, ma come hai potuto vedere non è stata basata su criteri superficiali. --Lp ↤ 15:09, 26 apr 2007 (CEST)

Nei casi citati, la novità non era rappresentata dall'abolizione di un divieto legislativo ma dalla fine di un veto politico--Gp 1980 15:35, 26 apr 2007 (CEST)

Un po' più in generale sulle categorie

Penso che le categorie andrebbero create con un po' più di discusisone,e con un po' più di cordinamento da parte del progetto tematicointeressato e dal Progetto:Coordinamento/Categorie.

Certo non è una regola esplicita e fissa, anche perhcé in molti casi è facile capire quale categorie creare e costingere ad una superfula discusisone renderebbe il utto meno .... «wiki» (veloce)

Però, in casi più complessi, delicati o -come in questo caso- perfino controversi, mi sembra quantomeno utile ed indispensabile. --ChemicalBit - scrivimi 22:29, 26 apr 2007 (CEST)

Scusa la domanda ma non ti sembra di stare esagerando un po' nel richiedere lo spostamento di discussioni gia avviate in una pagina piu' adatta? Guarda che lo sappiamo tutti quanti che per discutere esiste la relativa pagina di discussione. E sappiamo pure tutti quanti che per discutere di un articolo nel 99% dei casi esiste una pagina più adatta del bar. Peccato che usando la pagina opportuna spesso la discussione rischia di morire prima ancora di nascere questo perchè molte di quelle pagine purtroppo sono lette molto meno che il bar. Spesso quando scrivi o proponi qualcosa in una di quella pagine (provare per credere) non ti caga nessuno e magari prima di avere una risposta ci passano le settimane. Ti dico questo perchè noto che è una cosa che fai spessimo (a volte pure a sproposito). Lo so che le cose non dovrebbero andare così ma purtroppo vanno così perchè su wikipedia siamo in pochi (a discutere) e le pagine giuste per le discussioni sono invece una marea. Quindi alla fine si tratta di scegliere o si discute nel posto sbagliato o non si discute proprio. Io preferisco la prima--Contezero 03:56, 27 apr 2007 (CEST)

Per i motivi indicati da Contozero nel suo intervento-sfogo, invito chi voglia a recarsi nella sezione E la preposizione articolata?!?! della discussione di Categoria:Sindaci comuni capoluogo. Non è il caso di farne un bar, ma nemmeno di lasciarla lettera morta!--Gp 1980 15:32, 27 apr 2007 (CEST)

@Contezero. Ma io non stavo invitando a spostare questa discussione altrove. Stavo "solo" spiegando che -sebbene spesso le categorie si possano (anzi si debbano) creare in modo "bold"- in casi complessi, con possibili cotnroverse, difficili, ecc. ecc. si dovrebbe discuterne prima. (discussione che chiaramente non è questa, che invece è chiaramente uno sfogo e una protesta per la cancellazione della categoria)

(quanto al problema -visto che già siamo off topi- delle discusisoni non al bar non visibili (e soprattuto scarsamente partecipate), è un altro (grosso) problema, e bisogna trovare il modo di risolverlo. Ma non è tollerando di mettere tutto al bar che lo si risolve, anzi lo si peggiora perhcé ci si convince che basti guardare il bar perché tanto è tutto lì). --ChemicalBit - scrivimi 22:34, 27 apr 2007 (CEST)

Almeno per le categorie, ci vorrebbe una pagina che indicasse quali discussioni hanno subito modifiche nelle precedenti 48/72 ore--Gp 1980 11:04, 28 apr 2007 (CEST)

Intendi qualcosa tipo: pagina ultime modifiche, selezionare il namespace Discussioni categoria ? --ChemicalBit - scrivimi 21:56, 28 apr 2007 (CEST)

Forse. Riflettendo, penserei piuttosto a delle pagine, tipo Bar, di invito alla Discussione, nelle quali ogni utente, dopo che per 48/72 non avrà avuto riscontri alla sua proposta di discussione in una singola voce, potrà informare la comunità della discussione in corso. Tali pagine potrebbero essere suddivise in gruppi tematici e categorie alla maniera dei portali. Uno di questi gruppi potrebbe essere, appunto, categorie--Gp 1980 22:05, 28 apr 2007 (CEST)

Validazione contenuti

modifica segui cronologia

Intervento sistemato da Sannita - L'admin (a piede) libero

Da --sicariga 15:02, 26 apr 2007 (CEST)

Buongiorno a tutti, grazie l’attenzione.

Vorrei proporre una nuova iniziativa e la definizione di un un nuovo gruppo di partecipanti a Wikipedia.

Sappiamo che una delle critiche che viene rivolta a Wiki è che i suoi contenuti non sono affidabili perchè non sono controllati e non sono inseriti da specialisti come una vera enciclopedia.

Non è il caso di perdere tempo a confutare l’obiezione, chi vuole entra, chi non vuole osserva.

PROPONGO, invece, di migliorare l’affidabilità delle pagine di Wikipedia istituendo una nuova categoria di persone-utenti: I VALIDATORI.

Queste persone dovrebbero essere designati con i metodi soliti (vedi amministratori) tra coloro che :

• Si candidano a compiere questo lavoro;
• Hanno referenze di specializzazione e di contenuti immessi per gruppi di specializzazioni e categorie di voci;
• Non sono amministratori di Wiki;
• Non validano i propri contenuti.

La validazione dovrebbe consistere in un bollino con firma e data e certificare che il contenuto è stato verificato da uno specialista.

La validazione potrebbe essere fatta su richiesta degli utenti estensori dei contenuti o su iniziativa degli stessi VALIDATORI.

Escluderei la VALIDAZIONE eseguita da più di un validatore per evidente protrarsi di discussioni su diverse visioni delle varie scuole di pensiero: un po’ di rischio personale (leggi faccia) è giusto che ciascuno si prenda.

Cordiali saluti. --sicariga 15:02, 26 apr 2007 (CEST)

Wikipedia non è Citizendium. Grazie per la proposta, ma è meglio dedicarsi di più al lavoro sporco e meno alle critiche, in modo da prevenirle. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:12, 26 apr 2007 (CEST)

(conflittato x2) esiste Citizendium per quello... questa è Wikipedia... --valepert 15:13, 26 apr 2007 (CEST)

NO. Hellis 15:20, 26 apr 2007 (CEST)

• −1 PersOnLine 15:29, 26 apr 2007 (CET)

Sono un utente alle prime armi e devo ancora imparare moltissimo su Wikipedia. Sono perfettamento conscio di essere inesperto e che la mia opinione è sicuramente meno autorevole degli altri utenti più esperti di me e sopratutto degli amministratori. Premesso questo, penso di tanto in tanto alla situazione fatta presente da Sicariga. Non sarebbe una pessima idea quella di creare magari un progetto parallelo ma del tutto affine a wikipedia nel quale si possano elaborare fonti primarie attraverso la discussione e l'incontro di più utenti - con motivazioni e requisiti più impegnativi degli amministratori - da utilizzare poi nelle voci. Credo che il principale punto di forza di WP sia la velocità, il fatto che attraverso lo strumento elettronico sia possibile elaborare in maniera più celere rispetto alle trattazioni "classiche". Qui mi limito ad esprimere la mia opinione che forse la mia esperienza futura su WP mi smentirà, ma io son convinto che se si ha un po' di coraggio potremmo davvero fare questo passo in avanti, dando qual qualcosa in più a WP capace di renderla rivoluzionaria. Ripeto, sono ancora inesperto, la mia opinione va presa col beneficio d'inventario e sicuramente i tempi non sono ancora maturi, ne sono convinto, ma, ripeto, se le cose cambieranno e avremo il coraggio di affrontare questa sfida, probabilmente riusciremo a rendere WP qualcosa di ancor più rivoluzionario di quanto non lo sia già. Cominciamo a non escludere a priori questa possibilità; con il confronto potremmo riparlarne meglio. --Hanyell29 15:41, 26 apr 2007 (CEST)

Facciamo i validatori...

«Cavalieri... si affrontavano come leoni per niente, si battevano in estenuanti tornei... ma perché lo facevano? Chi li spingeva a farlo? Che c'era qualcuno che li spingeva? Spingitori di cavalieri, un grande ritorno, su Rieducational Channel! Chi erano questi? Quanto li pagavano? Ma che cosa li spingeva a fare questa cosa coi cavalieri? Che c'era qualcuno che spingeva pure a loro? Spingitori di spingitori di cavalieri su Rieducational Channel!»

(Vulvia)

E poi facciamo i verificatori di requisiti da validatore ovvero (i supervalidatori) (avete presente Supermarina?) e poi l'organo di Controllo Supremo e infine facciamo il Gran consiglio editoriale et voilà che il progetto wikipedia è snaturato ...  ELBorgo (sms) 16:27, 26 apr 2007 (CET)

E' sbagliato l'indirizzo, vedi Citizendum - --Klaudio 16:38, 26 apr 2007 (CEST)

E una volta messo il bollino che fai, blocchi la pagina? Oppure metti in schiavitù i validatori a controllare ogni secondo le pagine? naturalmente -1 e non per quello che ho appena detto ma perché wikipedia usa altri concetti per creare l'enciclopedia. --ßøuñçêY2K 17:41, 26 apr 2007 (CEST)

Ancora bollini? Me è cominciato il festival dei bollini e non me ne sono accorto? --TØØTheLinkKiller 17:54, 26 apr 2007 (CEST)

Spesso si parla di versioni stabili di wikipedia e mi pare che gli sviluppatori stiano facendo delle prove, ma al momento è tutto troppo prematuro per un reale utilizzo. Hellis 18:43, 26 apr 2007 (CEST)

le versioni stabili non implica affatto la presenza di validatori; se iniziamo con le gerarchie ufficiali e ufficiose non la smettiamo più; già c'è gente che ritiene a torto che un amministratore sia una specie di essere sacro e venerato in wikipedia, che non è vero, immaginiamo poi se ci mettiamo a dare i bollini, e poi ha ragione ElBorgo chi validerebbe le qualifiche dei validatori? a proposito il suo intervento mi ha dato una idea perchè no facciamo una gran loggia massonica di wikipediani per il controllo del mondo....PersOnLine 20:03, 26 apr 2007 (CET)

«appiamo che una delle critiche che viene rivolta a Wiki è che i suoi contenuti non sono affidabili»

(sicariga)

Non è vero che è una critica. Lo dice Wikipedia stessa. Vedi Wikipedia:General_disclaimer Jacopo (msg) 19:55, 26 apr 2007 (CEST)

Contrario su tutta la linea alla proposta--Contezero 21:11, 26 apr 2007 (CEST)

Lo sviluppo della versione stabile presuppone una qualche verifica prima dell'inserimento, anche su questo si sta lavorando, si è parlato di utilizzare i bar tematici per fare delle liste di voci complete come di utilizzare le voci della vetrina, ma sono idee, attualmente è un progetto in alto mare e non implica la presenza di bollini, ma di voci ritenute stabili, magari non aggiornatissime ma sostanzialmente corrette e bloccate a vandalismi momentanei. Hellis 22:09, 26 apr 2007 (CEST)

Il controllo viene fatto (o meglio dovrebbe venir fatto) da tutti i wikiepdiani. Il che è meglio (nell'ipotesi che un sistema "wiki" sia utile ed efficiente) rispetto al metodo incui il controllo viene fatto da un ristretto gruppo di «validatori».

Detto questo, beh andiamo tutti a controllare un po' di voci. --ChemicalBit - scrivimi 22:33, 26 apr 2007 (CEST)

No, sarebbe un disastro. Meglio un'enciclopedia con qualche pecca, ma aperta e dinamica, piuttosto che un'enciclopedia sottoposta al vaglio di pochi eletti, che nella loro massima buona fede imporrebbero comunque e di fatto una linea editoriale. --avesan 23:46, 26 apr 2007 (CEST)

ahehm... per rispondere ad Hellisp, dalla wikizine 68:

«Community - [DVD] - A DVD version of the Polish language Wikipedia is expected to be available in shops all over Poland by the end of April. It will contain 239 000 articles and 59 000 pictures. Because of the use of java it can be used on all operating systems. The articles included in the DVD-version where partially checked by 13 paid Wikipedia contributors who were supported by around 20 volunteers.»

(en.wikizine.org)

. Non è che giochi proprio a favore del "sapere libero" sta cosa qui... o sbaglio? :) --bs (talk) 00:05, 27 apr 2007 (CEST)

@bs: quando ci sarà la versione italiana di wikipedia su DVD (e c'è chi ci sta lavorando sodo) non mi dispiacerebbe che qualcuno (io, tu, noi) si prendesse la briga di controllare la correttezza sintattica, ortografica e stilistica delle voci che vi vengono incluse. Se poi si sfrutta l'occasione per fare anche qualche controllo extra sui contenuti (che viene già fatto quotidianamente) che male c'è? Come confligge col "sapere libero"? --J B 09:12, 27 apr 2007 (CEST)

da sicariga --sicariga 10:22, 27 apr 2007 (CEST)

Buongiorno ancora a tutti, grazie per l’attenzione.

Un po' ci speravo, ma non ci credevo molto: sono rimasto ugualmente molto sorpreso dell'interesse (rapido) che la mia proposta ha suscitato.

Ciò testimonia la vivacità e la sensibilità degli utenti Wiki.

Non ho la pretesa di rispondere alle obiezioni rivolte alla mia proposta. Vorrei solo chiarire alcuni aspetti e logiche della proposta affinchè non si addebiti alla stessa (e a me) iniziative e richieste non corrispondenti.

• La presenza di VALIDATORI non vuole limitare o congelare la libertà di Wiki né dei testi, ma offrire una possibilità di miglioramento nell'affidabilità nel senso di incentivare tutti ad essere più precisi.

  Ribadisco: non pagine congelate, la cultura e l'informazione sono un fatto dinamico
  e in divenire continuo (o no??).

• I VALIDATORI non dovrebbero essere una categoria, ma nient'altro che uno strumento - sempre volontario - come gli amministratori e il loro lavoro non sarebbe altro che una parte del lavoro sporco che già si sta facendo.

• Il concetto del bollino è solo un'ironica esemplificazione per non fare lunghi discorsi esplicativi.

Attenzione, però, riflettiamo anche su cos'è la certificazione di qualità. Spesso essa non è altro che un'autodichiarazione (anche se verificata) che l'azienda ha seguito certi criteri.

La vera qualità esce - poi - solo alla distanza, dai risultati.

Cordiali saluti.

--sicariga 10:22, 27 apr 2007 (CEST)

Una considerazione a margine: perche (eventualmente) un admin non potrebbe essere un "validatore"? :-| (curiosità sincera, eh...) --Retaggio (msg) 10:28, 27 apr 2007 (CEST) Ci stanno antipatici o pensiamo che la loro intelligenza media sia bassa? :-P

@Sicariga: la certificazione di qualità è un'auotodichiarazione dell'azienda supportata da un Manuale e verificata tramite audit effettuati da organizzazioni indipendenti - --Klaudio 10:47, 27 apr 2007 (CEST)

@JB: sì, in effetti è auspicabile... tuttavia, non so... oddio, a pensarci bene le voci che andarebbero sul dvd potrebbero essere considerate alla stregua di quelle che vanno in vetrina: vagliate, controllate, perfezionate da un gruppo di utenti (benchè in questo caso sia volontario).--bs (talk) 12:09, 27 apr 2007 (CEST)

@Retaggio da --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

Chi amministra è - per definizione - coinvolto nella gestione, non antipatico quindi non pare opportuno che VALIDI ciò che ha contribuito a correggere o integrare.

Nessuno vieta che un amministratore sia VALIDATORE di voci di cui è (o si sente) esperto se non vi ha dato il suo contributo. Tutto ciò - in ogni caso - nella massima autogestione e semplicità = norma auto-deontologica.

Cordialità --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

@Klaudio da --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

Esatto !! Lascia autodichiarazione, sostituisci (dal tuo intervento): Manuale con regole Wiki, audit e organizzazioni indipendenti con VALIDATORI ed avrai la tua certificazione di qualità. Resta sempre che è chi opera che produce qualità (o può o cerca di...), chi valida o certifica lo fa in minima parte. Infine anche i manuali o le norme più stringenti hanno una loro evoluzione e modificabilità.

Ancora cordialmente --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

Quindi, per operare in GQ su wiki dovremmo:

1. predisporre un manuale di qualità a cui devono conformarsi tutte le voci
2. pagare un'orgazizzazione indipendente da wiki per effettuare audit a intervalli arbitrari di tempo per verificare che N voci a campione soddisfino quanto stabilito dal manuale di qualità

Se qualcuno vuol fare così me lo dica subito, perchè allora mi pensiono anche da wikipedia -:) - --Klaudio 21:35, 27 apr 2007 (CEST)

-1 In Wikipedia, tutti soo controllati e tutti sono controllori. Se qualcuno trova un errore, lo corregge. Se ci sono divergenze, si discute e si media, e alla peggio si vota. --Pietrodn · blaterami 11:51, 28 apr 2007 (CEST)

Quantità di collegamenti esterni

modifica segui cronologia

Salve a tutti. Leggendo le diverse pagine di aiuto di Wikipedia, e in particolare Wikipedia:Collegamenti esterni, ho visto che ci sono delle regole piuttosto severe per l'inserimento di collegamenti esterni.

Ora nella pagina Ásatrú ho visto che sono presenti 42! collegamenti esterni. Li ho rimossi 3 volte, avvisando nella sua pagina di discussione l'utente che li ha inseriti (Utente:Nyo), ma lui continua a rimetterli. Prima di segnalarlo come utente problematico, vorrei il vostro parere.

Grazie --Pipep 17:37, 26 apr 2007 (CEST)

Come ho scritto anche nell'oggetto del mio edit, se su dmoz ci sono pochi link e di scarsa qualità si caricano là, non si mettono su wikipedia. --Jaqen il Telepate 17:49, 26 apr 2007 (CEST)

Non sono molto d'accordo a dover subappaltare in toto un contenuto importante come le risorse esterne a qualcuno altro, nella fattispecie i redattori di dmoz, che non possiede alcuna garanzia o obblighi di sorta verso il nostro progetto (e soprattutto non ne abbiamo noi verso di loro, se non condividessi il progetto di dmoz perché dovrei contribuire come wikipediano?). Non 42, ma IMHO un redattore ha il pieno diritto di mettere in evidenze quei minimi collegamenti esterni che ritiene fondamentali. Li selezioni (immagino ci sarà necessità di selezionarli..) e si limiti a quelli. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:53, 26 apr 2007 (CEST)

Il problema è che se i link sono troppi e non stanno nelle policy vanno segati senza pietà. Allora o li metti su Dmoz o niente. Tra l'altro, noi linkiamo a Dmoz, che è un progetto collaborativo e serve proprio a questo scopo: alla fine potrebbero dire la stessa cosa di noi... --TØØTheLinkKiller 19:20, 26 apr 2007 (CEST)

Che noia... Io ho messo un paio di collegamenti per qualche Stato, linkando appunto le principali organizzazioni asatruar. Su DMoz non c'è l'ombra dei collegamenti che ho messo io, e — oltre ad aver preso una serata — mi sembra che qui si stia un pochino estremizzando con le politiche. Se c'è il "collegamenti esterni" allora dei collegamenti, ben selezionati, vanno messi. --Nyo ^annota 19:45, 26 apr 2007 (CEST)

Gia', ben selezionati, non tutti. Jalo 20:55, 26 apr 2007 (CEST)

Infatti io per quella voce non li ho messi tutti, li ho selezionati. --Nyo ^annota 21:02, 26 apr 2007 (CEST)

Un discorso simile era già stato affrontato, un numero ragionevole di collegamenti è accettabile ma 42 mi sembrano veramente troppi, possibile che non si possano ridurre? Hellis 22:23, 26 apr 2007 (CEST)

@Jaqen : come si fa a caricvarli su DMOZ? Fuzniona -grossomodo- come Wikipedia? --ChemicalBit - scrivimi 22:41, 26 apr 2007 (CEST)

Quanto al "Che noia" e all'"estremizzazione delle politiche", ricordo che per gli spammer esiste una apposita policy... --Sogeking un, deux, trois... 22:46, 26 apr 2007 (CEST)

Rientro: il problema non e' tanto di numero, quanto piuttosto di contenuto. Un collegamento esterno ad un'associazione asatrù, o chi per lui, e' da rimuovere: Wikipedia Not Directory. Si linkano siti/pagine che parlano del soggetto (se meritano), ma non pagine in qualche modo "interne" alla religione descritta. (Mi sono spiegato malissimo, spero abbiate capito.) П 22:54, 26 apr 2007 (CEST)

Contrario al discorso siccome c'è dmoz niente link su wikipedia. Però obiettivamente 42 link sembrano troppi... E perché non la directory di yahoo anziché quella di dmoz? Cruccone (msg) 23:09, 26 apr 2007 (CEST)

@ChemicalBit: Su Dmoz puoi segnalare dei link, ma non vengono inseriti automaticamente. Sarà un editore a controllare i link segnalati, verificarne la descrizione e, se corrispondono alle regole di Dmoz, inserirli nella directory. Chiunque può diventare editore facendo una richiesta, che verrà poi valutata da chi di dovere. All'inizio si ottengono i diritti di editore per una sola categoria tra quelle dei livelli inferiori. In seguito, se si lavora bene, si possono ottenere i diritti per ulteriori categorie. Io sono stato editore alcuni anni fa. Poi con il tempo mi sono stufato perchê il lavoro è piuttosto monotono. Principalmente si tratta di verificare link e la loro descrizione, e di inserirli nelle categorie appropriate. Trovo il lavoro su Wikipedia molto più variato e interessante. Comunque devo dire che Dmoz mi ha insegnato moltissimo. Ho imparato a pensare in modo strutturato, per categorie gerarchiche (o ad albero). Se vuoi maggiori informazioni puoi leggere qui. --Pipep 23:12, 26 apr 2007 (CEST)

@Cruccone: Perchè dmoz è un progetto aperto a tutti, come wikipedia, mentre yahoo è un sito commerciale. --Pipep 23:12, 26 apr 2007 (CEST)

Dmoz è proprietà di Time Warner e non di una fondazione come wikipedia. Hellis 23:22, 26 apr 2007 (CEST)

Non sarebbe estremizzare? A me pare che la Wikipedia italiana predichi bene e razzoli male. Da una parte è incredibilmente ligia a certi regolamenti già di per se stretti... in secondo luogo la trovo decisamente disorganizzata sotto certi aspetti. --Nyo ^annota 23:34, 26 apr 2007 (CEST)

@ChemicalBit: ti risponderei ma lo ha già fatto Pipep molto meglio di come avrei potuto fare io. --Jaqen il Telepate 00:26, 27 apr 2007 (CEST)

Anch'io, come Pipep, ho un passato dmozziano; sempre come lui, fare l'editore mi ha insegnato molto, ma inevitabilmente ci si stufa. A proposito invece del dmoz vs. yahoo: l'ODP (dmoz appunto) è collaborativa su base volontaria, mentre yahoo è (era) curata da un team pagato. Credo sia questa la differenza (ma nulla vieterebbe di linkare occasionalmente la directory di Yahoo se fosse più ricca e completa). П 00:38, 27 apr 2007 (CEST)

Dmoz è essenzialmente una sorta di Citizendium: non puoi contribuire direttamente ma devi aspettare l'approvazione di non si sa chi, e questo chi viene scelto non sa da chi altro e come. Risultato le mie pessime esperienze con dmoz fra segnalazioni semplicemente ignorate e categorie semi-abbandonate. Al di là dei buoni o cattivi ricordi che tutti possiamo avere il punto è che siamo tenuti a contribuire a wikipedia e non a dmoz per scrivere una buona voce. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 22:05, 27 apr 2007 (CEST) PS ma con tutti gli n progetti Wikimedia, più o meno riusciti e più o meno sensati, :) possibile non se ne apra uno sui link?

Prima di flagellarmi con un WNF devo rispondere con un consiglio spassionato: non essere affrettato nei giudizi su cose che non conosci. I non si sa chi di chi parli sono volontari esattamente come lo siamo noi, e fanno il delicato lavoro di ammissione nel loro tempo libero. Stesso discorso per gli editori che devono nuotare tra le migliaia di segnalzioni spammose. Le categorie semi-abbandonate ci sono per mancanza di forza lavoro, esattamente come ci sono voci semi-abbandonate qui su Wikipedia: non e' una tragedia e soprattutto non e' colpa di nessuno. A proposito invece della wikidirectory: meglio di no. A parte il fatto che MediaWiki sarebbe un pessimo sistema per gestirla, l'era (internettiana) dei link organizzati e' finita. Sarebbe un progetto morto sul nascere. П 22:38, 27 apr 2007 (CEST)

Della questione "collegamenti esterni" ne abbiamo già parlato innumerevoli volte. In tutti i casi la storia si sviluppa nello stesso modo: c'è un utente che decide (presumo in perfetta buona fede) di inserire millemila link in fondo ad una pagina. Un altro utente passa di lì, vede che sono linkate una quantità spropositata di pagine esterna e, fedele al principio che wikipedia non è una lista di link e per limitare il rischio di spam, cerca di sfoltirli un po'. A questo punto il primo utente si inalbera accusando tutti quelli che passano di lì di essere nemici della libertà e spergiurando che quei 10²³ collegamenti da lui inseriti sono tutti fondamentali alla comprensione dell'argomento (o in alternativa sono siti così carini che sarebbe un peccato non metterli). Dmoz è solo un piccolo escamotage che è stato introdotto per rimandare i lettori interessati ad una lista di link che non ha cittadinanza su wikipedia(un po' come ogni tanto si collega google maps per le cartine). Personalmente non mi risulta esista nessun buon motivo per inserire più di 4 o 5 collegamenti esterni ad una voce e divento sospettoso non appena mi accorgo che questo limite viene superato. Se si ritiene che taluni collegamenti esterni siano veramente indispensabili forse la cosa migliore è proporli in pagina di discussione prima (no?). --J B 09:25, 27 apr 2007 (CEST)

Quoto Berto - --Klaudio 10:41, 27 apr 2007 (CEST)

Si trattava di link che rimandavano ad associazioni. Io personalmente credo che i link alle associazioni siano una cosa assolutamente indispensabile in una voce. Ad esempio, nella pagina sull'organizzazione XYZ non è ovvio e necessario inserire il collegamento alla relativa homepage? --Nyo ^annota 14:33, 27 apr 2007 (CEST)

PS: sono in maggioranza link che ho preso dalla Wikipedia inglese, quindi, perché lì li possono mettere mentre qui no? --Nyo ^annota 14:34, 27 apr 2007 (CEST)

Se l'associazione XYZ è enciclopedica e ne faccio la voce allora nessun problema a mettere il link alla sua pagina ufficiale. Tuttavia questo è un link, non 10²³. A latere faccio anche notare che il ragionamento "su en lo fanno quindi va bene anche qui" è concettualmente sbagliato. La comunità di it.wikipedia è diversa da quella di en.wikipedia, ha regole diverse, convenzioni diverse e, sotto alcuni punti di vista (non tutti ovviamente), è migliore. --J B 14:58, 27 apr 2007 (CEST)

Secondo me invece la comunità wikipediana italiana è peggiore, semplicemente perché non è semplice. --Nyo ^annota 15:00, 27 apr 2007 (CEST)

Comunque: avevo infatti messo i link solo delle "Chiese" asatruar principali di alcuni stati. Non avevo linkato i siti di qualsiasi gruppetto presente in rete. --Nyo ^annota 15:03, 27 apr 2007 (CEST)

Nyo, se per "non semplice" intendi "contro il proliferare indiscriminato di link esterni" concordo con te e anzi ti ringrazio per il complimento, significa che stiamo facendo un buon lavoro. Nel contempo ti invito a rispettare le regole che ci siamo dati (linkate in alto in questa pagina) e a darci una mano nelle operazioni di ripulitura dei collegamenti esterni. Per quanto riguarda la voce Ásatrú, tu sei l'esperto, giudica quali sono i due/tre link irrinunciabili e lascia solo quelli, francamente questa "selezione" la trovo assurda e contro le nostre regole--Gacio dimmi 15:23, 27 apr 2007 (CEST)

Per non semplice intendevo altro, in realtà, ma rischio di offendere se spiego. --Nyo ^annota 15:31, 27 apr 2007 (CEST)

Bene. Fai pure. Io nel salutarti ti faccio notare - se ce ne fosse bisogno - che tutti gli utenti intervenuti in questa pagina sostengono che 42 link non vanno bene, prendine atto e agisci di conseguenza, se vuoi--Gacio dimmi 15:57, 27 apr 2007 (CEST)

Perché ciclicamente, salta fuori qualcuno che dice che "poiché lo fanno su en.wiki...". Serve una lista delle vaccate che fanno su en.wiki? Qualcuno non si sente abbastanza autonomo da ragionare con la propria testa? E comunque 42 link non trovano alcuna giustificazione oltre allo spam, oltre al fatto che, statisticamente, dopo non molto tempo, alcuni (diversi) tra questi finirebbero per non essere più validi. Chi li manutiene? Ne va dell'attendibilità. O interviene qualcuno molto in alto? :)) --Pigr8 mi consenta... 17:50, 27 apr 2007 (CEST)

Rispondo a Nyo: se la voce fosse sull'associazione, allora ovviamente il link sarebbe appropriato. La voce e' pero' sulla religione: sarebbe come se nella voce Calcio mettessimo link ai siti delle massime squadre italiane ed internazionali. Capisci la differenza? :) П 22:32, 27 apr 2007 (CEST)

Esempio sbagliato, anche li' ci sono dei pessimi collegamenti esterni. :( П 22:43, 27 apr 2007 (CEST)

Progetto Patty: un'amena scoperta

modifica segui cronologia

Putroppo è giunta la triste ora. Mentre lavoravo al Progetto:Rimozione contributi sospetti/Patty, ho fatto una scoperta, che penso non saranno in molti ad apprezzare. Putroppo l'amica Patty, nella sua orgia produttiva (chissà se io mai arriverò a 25.000 edit!), ha avuto la fantastica idea di scrivere anche tutti (o quasi) gli articoli riguardanti artisti e musei. Essendo molto probabilmente frutto di copyviol cartaceo, così come le opere d'arte, bisognerà riscrivere tutto ex novo, e vi assicuro che il lavoro non è poco.

Pagine da riscrivere e/o verificare, ovverosia: Per chi non è debole di cuore

• 20/5/2004 18:29:06 Georges-Pierre Seurat da riscrivere completamente
• 4/12/2004 08:23:16 Francisco Goya da riscrivere ex novo --Qbert88 16:58, 24 apr 2007 (CEST)
• 11/12/2004 09:06:21 Henri Matisse da riscrivere ex novo --Qbert88
• 29/11/2004 08:55:54 Musei Vaticani praticamente da riscrivere per intero --Qbert88
• 21/11/2004 09:21:35 Henri de Toulouse-Lautrec da riscrivere ex novo --Qbert88
• 13/11/2004 17:14:20 Édouard Manet praticamente tutta da riscrivere --Qbert88
• 6/6/2004 08:44:31 Galleria degli Uffizi metà cronologia è nel redirect, va messa a posto, ma penso non persista il copyviol --Qbert88 12:17, 25 apr 2007 (CEST)
• 6/6/2004 09:01:21 Museo d'Orsay a parte un paio di frasi uguali, non c'è più copyviol --Qbert88
• 9/6/2004 18:27:03 Paul Cézanne copyviol totale --Qbert88
• 10/6/2004 17:05:45 Metropolitan Museum of Art di New York la parte descrittiva copiata è molto breve, per lo più è un elenco di opere --Qbert88
• 10/6/2004 19:12:23 Museo dell'Ermitage di San Pietroburgo la parte descrittiva è ampiamente corrispondente a quella originale --Qbert88
• 12/6/2004 13:47:10 Musée de l'Orangerie di Parigi ancora uguale alla versione della Patty --Qbert88
• 13/6/2004 10:20:12 Courtauld Gallery copyviol rimosso in buona parte, ma da ricontrollare --Qbert88
• 13/6/2004 15:06:24 Museo Puškin di Mosca da riscrivere --Qbert88
• 16/6/2004 17:24:26 Museu Picasso di Barcellona da riscrivere --Qbert88
• 17/6/2004 19:05:31 Jan Vermeer tranne poche aggiunte successive è da riscrivere --Qbert88
• 18/6/2004 16:49:07 Peggy Guggenheim Collection di Venezia riscrivere --Qbert88
• 19/6/2004 07:22:14 Art Institute of Chicago copyviol di limitate dimensioni --Qbert88 14:42, 25 apr 2007 (CEST)
• 19/6/2004 16:06:15 Kunsthaus di Zurigo da riscrivere --Qbert88
• 20/6/2004 15:03:52 Museo Nacional Centro de Arte Reina Sofía di Madrid riscrivere --Qbert88
• 20/6/2004 18:04:53 Marc Chagall da riscrivere completamente --Qbert88
• 21/6/2004 17:07:20 Pieter Paul Rubens la biografia a prima vista sembra abbastanza a posto, l'attività artistica invece è da riscrivere completamente --Qbert88
• 22/6/2004 18:14:50 Museum of Modern Art di New York da riscrivere --Qbert88
• 23/6/2004 17:08:02 Stedelijk Museum di Amsterdam da riscrivere --Qbert88
• 24/6/2004 18:37:56 Musée d'Art Moderne de la Ville de Paris riscrivere --Qbert88
• 25/6/2004 17:26:19 Museum of Art di Cleveland da riscrivere --Qbert88
• 26/6/2004 12:02:05 Museum Rubenshuis riscrivere --Qbert88
• 26/6/2004 15:37:11 Van Gogh Museum di Amsterdam riscrivere --Qbert88
• 27/6/2004 08:59:39 Mauritshuis dell'Aia riscrivere --Qbert88
• 28/6/2004 17:19:31 Galleria Borghese da riscrivere --Qbert88
• 2/7/2004 17:37:20 Guggenheim Museum di New York da riscrivere --Qbert88
• 2/7/2004 19:59:27 Museo Dalí di Figueres da riscrivere --Qbert88
• 6/7/2004 17:50:00 National Gallery (Londra) da riscrivere --Qbert88
• 7/7/2004 19:02:14 Jacob Van Ruisdael tutto da riscrivere --Qbert88
• 9/7/2004 17:56:39 Museo del Louvre da riscrivere ex novo --Qbert88
• 11/7/2004 12:08:16 Jacques-Louis David vita parzialmente riadattata, attività artistica ancora uguale alla versione Patty --Qbert88
• 17/7/2004 16:55:12 Rembrandt Harmenszoon Van Rijn da riscrivere completamente --Qbert88
• 18/7/2004 09:34:34 Rijksmuseum di Amsterdam da riscrivere --Qbert88
• 20/7/2004 17:04:12 Barnes Foundation di Philadelphia da riscrivere --Qbert88
• 7/8/2004 09:42:47 Jean-François Millet da riscrivere del tutto --Qbert88
• 7/8/2004 16:26:45 Gustav Klimt da riscrivere --Qbert88 14:42, 25 apr 2007 (CEST)
• 13/8/2004 16:53:53 Diego Velázquez da riscrivere per intero --Qbert88 19:48, 25 apr 2007 (CEST)
• 14/8/2004 12:11:15 Museo del Prado di Madrid da riscrivere --Qbert88 17:23, 26 apr 2007 (CEST)
• 28/8/2004 06:52:08 Burrell Collection da riscrivere --Qbert88
• 28/8/2004 06:59:51 Kunstmuseum di Basilea riscrivere --Qbert88
• 28/8/2004 07:06:26 Kunstmuseum di Berna riscrivere --Qbert88
• 28/8/2004 07:14:15 Museum of Fine Arts (Boston) riscr. --Qbert88
• 28/8/2004 07:24:13 Palazzo Pitti tendenzialmente a posto, ma una controllatina non farebbe male --Qbert88
• 28/8/2004 19:10:47 Pompeo Mariani da riscrivere --Qbert88
• 6/8/2004 11:22:43 Mosè Bianchi direi che sia a posto --Qbert88
• 4/9/2004 09:31:33 Pinakothek der Moderne di Monaco da riscrivere --Qbert88
• 4/9/2004 09:36:35 Kunstsammlung di Düsseldorf da riscrivere --Qbert88
• 4/9/2004 15:25:10 William Blake da riscrivere completamente --Qbert88
• 5/9/2004 09:15:55 Fitzwilliam Museum da riscrivere completamente --Qbert88
• 6/9/2004 08:17:15 Gerardo Bianchi da riscrivere --Qbert88
• 8/9/2004 06:05:51 Museo ideale di Vinci da riscrivere --Qbert88
• 9/9/2004 09:32:53 Filippo Castelli da riscrivere --Qbert88
• 11/9/2004 08:26:55 Albright-Knox Art Gallery di Buffalo riscrivere --Qbert88
• 16/9/2004 06:04:00 Beato Angelico sembrerebbe a posto --Qbert88
• 16/9/2004 08:10:27 Art Gallery of Ontario di Toronto da riscrivere --Qbert88
• 17/9/2004 10:15:44 Museo Nazionale di San Marco il museo e il ghirlandaio sono ok, il resto è da riscrivere --Qbert88
• 17/9/2004 19:53:55 Maurice Utrillo da riscrivere --Qbert88
• 18/9/2004 09:55:07 Centre Pompidou riscrivere --Qbert88
• 18/9/2004 17:55:41 Suzanne Valadon riscrivere --Qbert88
• 21/9/2004 06:42:06 Monaca di Monza riscrivere con l'eccezione di "I promessi sposi" --Qbert88
• 6/9/2004 07:51:35 Eugenio Spreafico riscrivere --Qbert88
• 22/9/2004 09:34:32 Carnegie Museum of Art di Pittsburgh riscrivere --Qbert88
• 23/9/2004 08:06:34 Museum of Art di Baltimora riscrivere --Qbert88
• 24/9/2004 20:23:46 Mary Cassatt riscrivere --Qbert88
• 25/9/2004 07:33:47 National Gallery (Washington) riscrivere --Qbert88
• 27/9/2004 08:06:24 Civico Museo d'Arte Contemporanea di Milano riscrivere --Qbert88
• 16/10/2004 09:19:47 Pollock-Krasner House di Long Island riscrivere --Qbert88 17:23, 26 apr 2007 (CEST)
• 19/10/2004 15:16:01 Museum Folkwang di Essen riscrivere --Qbert88 18:03, 26 apr 2007 (CEST)
• 26/10/2004 09:22:45 John Constable da riscrivere tutto eccetto "tecnica e concezione dell'arte" --Qbert88
• 26/10/2004 14:25:16 Victoria and Albert Museum riscrivere --Qbert88
• 6/11/2004 09:38:55 Eugène Delacroix riscrivere --Qbert88
• 8/11/2004 16:19:13 Musée Delacroix di Parigi riscrivere --Qbert88
• 11/11/2004 09:48:36 Neue Pinakothek di Monaco riscrivere --Qbert88
• 16/11/2004 09:51:29 Collezione Bührle di Zurigo riscrivere
• 17/11/2004 13:25:25 Musée Marmottan Monet riscrivere --Qbert88
• 25/11/2004 10:46:34 Ny Carlsberg Glyptotek riscrivere --Qbert88
• 26/11/2004 13:16:45 Musée Toulouse-Lautrec di Albi riscrivere --Qbert88
• 9/12/2004 09:16:54 Académia de Bellas Artes de San Fernando di Madrid riscrivere --Qbert88 18:03, 26 apr 2007 (CEST)
• 14/12/2004 13:23:22 Museum of Art di Indianapolis riscrivere --Qbert88
• 14/12/2004 15:11:13 Young Memorial Museum di San Francisco in parte già riscritto e ampliato --Qbert88
• 15/12/2004 09:38:46 Art Gallery dell'Università di Yale riscrivere --Qbert88
• 21/12/2004 13:30:57 Musée Rodin di Parigi re-write --Qbert88 18:03, 26 apr 2007 (CEST)

Io per ora mi sono limitato all'anno 2004, ma la Patty ha continuato la sua opera ancora per tutto il 2005 e parte del 2006, non so con quali nefasti esiti.

Secondo me la cosa migliore da fare è un bel festival "Riscrivi il tuo artista/museo preferito!", perchè più persone si riescono a coinvolgere prima si finisce il lavoro. Ovviamente la cosa non è rivolta solo agli appassionati d'arte, ma anche ai traduttori, perchè la maggior parte delle voci hanno una versione anche in almeno un altro progetto (di solito en.wiki). Sperando nel vostro appoggio (soprattutto per il controllo degli altri anni, perchè io non ce la faccio più) vi lascio la parola. --Qbert88 18:23, 26 apr 2007 (CEST)

Per appoggiare l'opera di cancellazione, per velocizzare il processo di cancellazione delle voci con violazione, come detto già in passato promuoverei gli admin temporanei, visto che di veri cancellatori ce ne sono solo 5, e si è perso anche quello più attivo, ossia Tierray Libertad, che spero in un suo ritorno. Alexander VIII 18:46, 26 apr 2007 (CEST)

Ad essere sincero mi sembra che anche con i soli admin effettivi il progetto riesca ad andare avanti senza troppi problemi. --bs (talk) 18:56, 26 apr 2007 (CEST)

io per il momento mi sto occupando delle voci con 2 edit, fra cui c'erano molti dipinti di cui ho dovuto cancellare tutte le parti che sembravano descrizioni del dipinto è ho lasciato soltanto l'incipit, però vedo che la cosa procede bene domani inizio con la sezione a 3 edit.PersOnLine 19:22, 26 apr 2007 (CET)

Il lavoro procede senza intoppi (fortunatamente =D) per quanto riguarda le voci corte (fortunatamente la maggior parte), tipo le opere d'arte; questo è innegabile, il problema che mi sto ponendo io è che esistono delle voci lunghe, spesso molto lunghe, che andrebbero riscritte completamente con una qualche cognizione di causa e anche se ci mettessimo in cinque-sei-dieci a lavorarci finiremmo tra 1 anno. Quindi la mia proposta è quella, un volta individuate tutte le voci per le quali ci conviene chiedere una mano, di organizzare qualcosa, tipo un festival o simili, in modo da smaltire una voce per uno tutto il lavoro. IMHO perlomeno :) --Qbert88 21:00, 26 apr 2007 (CEST)

Mi fate sentire in colpa...state facendo un ottimo lavoro, io invece ultimamente ho cazzeggiato un po' troppo! ;) Ahimè, il mio tempo libero si è ridotto di parecchio, ma conto di contribuire (soprattutto perchè l'arte è il mio ambito). Mi terrò aggiornata, sperando di trovare pure il tempo per sistemare qualche voce. --AnnaLety 14:02, 28 apr 2007 (CEST)

Sono favorevole anche io ad una sorta di festival per recuperare gli edit "copyviolati" di Patty, coinvolgendo non solo il Progetto:Arte ed il Progetto:Musei ma anche quello Rugby, perché larga parte di contributi sono nuove voci riguardanti anche questa disciplina. Per chi si occupa dell'arte, mi preme sottolineare una cosa: mi sembra di aver riscontrato più di una volta che le descrizioni delle opere non corrispondano al titolo della voce. Mi spiego: per quei pittori che hanno riprodotto lo stesso soggetto n volte, ho notato che la descrizione della tela A è stata riportata nella voce col titolo della tela B, confondendo le due. Chi ha a disposizione materiale cartaceo e/o informatico per controllare mentre corregge le voci lo faccia, altrimenti si rischia di fare un lavorone per poi ritrovarsi con delle voci dal contenuto sbagliato. In alternativa, prima concludiamo la rimozione e poi ci si pensa. --Mau db 15:15, 28 apr 2007 (CEST)

Ipred2 e Fair use

modifica segui cronologia

Il Parlamento di Strasburgo, il 25 aprile ha votato una risoluzione nell'ambito dell'approvazione della direttiva in merito alla lotta contro la pirateria informatica, chiamata Ipred2. Per attenuare la gravità delle sanzioni ha votato anche un emendamento che introduce un uso equo quando dettato da finalità didattiche. La norma, ad una prima lettura, sembra ispirata al fair use degli U.S.A. la riproduzione in copie o su supporto audio o con qualsiasi altro mezzo, a fini di critica, recensione, informazione, insegnamento (compresa la produzione di copie multiple per l'uso in classe), studio o ricerca, «non sia qualificato come reato».--Mizardellorsa 18:37, 26 apr 2007 (CEST)

Notizia sicuramente interessante. Occorre trovere il testo ed un parere autorevole sulla sua applicabilita': tempi, come e dove. Tuttavia mi sembra che escluda l' uso commerciale, che e' il nostro tallone di Achille.--Bramfab Parlami 19:08, 26 apr 2007 (CEST)

Uso commerciale: non se si limita l'uso alle voci di Wikipedia (come fa en.wiki). Da seguire, assolutamente. П 22:48, 26 apr 2007 (CEST)

Bisogna vedere coem la recepiscono in Italia, la prima direttiva sulla contraffazione e' stata recepita in modo moooolto "strano" [1], bisognera' vedere questa. --Yoggysot 02:47, 27 apr 2007 (CEST)

Sicuramente bisogna aspettare, prima di fare il punto "completo" della questione, l'emanazione della direttiva, che è un atto, se non sbaglio della Commissione e non del Parlamento. Sottolineo, per ora, solo che questa forma di "fair use" viene indicata come una "conquista" per attenuare gli effetti, altrimenti devastanti, di un provvedimento fortemente voluto dai "grossi gruppi di potere". Io oseri dire, anche che nell'intervallo tra l'emanazione della direttiva e il suo recipimento nella legislazione nazionale una certa influenza omincia subito ad esercitare, se non altro nell'interpretazione delle norme esistenti, Se è così, bisogna, probabilmente rivedere la "nostra" percezione del "fair use" fuorviata da una polemica particolare con en:wiki, che ci porta molto fuori dagi effettivi termini del problema.--Mizardellorsa 08:00, 27 apr 2007 (CEST)

e comunque occorre il recepimento della direttiva da parte dei parlamenti nazionali. -- .mau. ✉ 10:48, 27 apr 2007 (CEST)

L'ultimo passaggio nell'emanazione delle direttive tocca al consiglio. Il recepimento potrebbe non essere un problema se la direttiva è sufficientemente dettagliata da essere direttamente apllicabile. Ho dato un'occhiata in giro e non mi sembra di poter condividere l'ottimismo di qualcuno. Tra l'altro escludere responsabilità penali non significa escludere anche responsabilità civili (risarcimenti).. --Jaqen il Telepate 13:54, 27 apr 2007 (CEST)

Una certa prudenza è d'obbligo per una direttiva ancora in fieri e che per molti aspetti è vista come una accondiscendenza degli organi dell'Unione Europea alle tesi estremistiche dei poteri forti in tema di diritto d'autore. Tuttavia una piccola speranza dagli emendamenti approvati la riscontro ugualmente, Tra l'altro il chiarimento sul fair use permetterebbe, a mio giudizio, ad esempio, una lettura dell'art 70 della legge italiana sul diritto d'autore più ampia di quella attualmente imperante--Mizardellorsa 16:59, 27 apr 2007 (CEST),

Un po' diverso dal fair use un po' diverso dalla legge attuale, diciamo nel mezzo. Attualmente è possibile riprodurre parti di un'opera per scopi didattici, ma niente vieta di andare in una biblioteca e di fotocopiare un libro a pezzi e di tenerlo diviso in diversi blocchi che degli studenti si fanno girare. Ilario^_^ - ^msg 01:40, 1 mag 2007 (CEST)

GLI ANNI '70

modifica segui cronologia

Salve. Siamo due giornalisti del tg2. Stiamo preparando una trasmissione in tre puntate sugli anni '70 che andra' in onda su Rai 2 a settembre. Parlera' di politica e costume, di uomini e sogni, di progetti realizzati e utopie fallite. L'intenzione e' di raccontare , attraverso episodi e storie, un decennio finora a torto trascurato . Vogliamo farlo soprattutto attraverso le immagini. Erano gli anni degli 8mm e del superotto. Siamo alla ricerca di filmati inediti.Quelli girati da voi, quelli che si riferiscono a manifestazioni, cortei, dimostrazioni, scontri, o comunque a eventi o episodi che hanno fatto la storia di quel decennio. Sarebbero molto preziosi. Grazie .

Nicola Rao e Daniela Vergara

scrivete a xxx@xxx.xx

In questo bar si parla solo di wikipedia, chiedete all'Oracolo, magari trovate qualche filmato. Hellis 19:02, 26 apr 2007 (CEST)

Avete sbagliato indirizzo, quello è YouTube... :| --Sogeking un, deux, trois... 19:07, 26 apr 2007 (CEST)

ma tornano di moda ogni 5 anni sti anni settanta? :P --bs (talk) 19:22, 26 apr 2007 (CEST)

tra un po' avremmo anche gli annunci di vendo casa, impartisco lezioni di... e AAA avvenente signoria disponibile per incontri galanti.PersOnLine 19:37, 26 apr 2007 (CET) In effetti, Vendo casa è del 1971 - 10:47, 27 apr 2007 (CEST)

Hellis, tanto per sapere, questo messaggio che hai riportato dove era stato scritto? Luca P - dimmi tutto 19:38, 26 apr 2007 (CEST)

Nella pagina del bar giornaliera [2] alle 18.56. Hellis 22:29, 26 apr 2007 (CEST)

Ragazzi.. non dovrei essere io a dirlo... ma non facciamo troppo i cattivi :-)

Gentili giornalisti, non crediamo sia questo il posto adatto per chiedere quel tipo di materiale. In compenso, se vi servissero informazioni sugli anni settanta potreste cominciare a guardare anni 1970 e i relativi link. Grazie del pensiero, speriamo in futuro di poter essere d'aiuto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:12, 27 apr 2007 (CEST)

Bbonni, raga'. Avete appena fatto fare a JR la figura del pacifista. Non me lo rovinate, senno' gli tocca cambiare firma! :P --Pigr8 mi consenta... 17:55, 27 apr 2007 (CEST)

E se questi signori invece di fare una ricerca sui mitici anni settanta, facessero una ricerca sulla interattività wikipedia? O sulla cortesia degli wikipediani? Ce lo vedete un servizio-inchiesta in TV: come reagisce wikipedia ad una domanda fuori dagli schemi? Sarcasmo e disprezzo. Fortunatamente si trovano anche utenti gentili come JR... Certo una cosa del genere è moooolto poco probabile, ma volete mettere la sghignazzata? Tutti gli altri seri a sentire le interessanti informazioni su questa strana realtà che si chiama Wikipedia e voi piegati in due dal JR dolce e gentile che aiuta le vecchiette ad attraversare la strada... rotfl ( scusa JR eh... ;-P )  ELBorgo (sms) 22:28, 27 apr 2007 (CET)

Vandalismo letterario

modifica segui cronologia

Farete fatica a crederci come ho fatto fatica io oggi ma non è uno scherzo. Spero di riuscire a spiegarmi bene.

Oggi un uccellino (mi ha ovviamente pregato di non dire chi fosse) mi ha raccontato che ci sono alcuni appassionati di giochi di ruolo che evidentemente stanchi del solito d20 hanno intrapreso una curiosa carriera, quella di creare una specie di piano culturale intermedio tra realtà e finzione. Hanno inventato di sana pianta autori letterari fittizi (come Elia Spallanzani), le loro opere, indicazioni bibliografiche di studi su di essi... Cosa fanno?

• creano siti su questi autori;
• creano articoli apparentemente seri e accademici su questi autori che poi inviano a siti e/o riviste cartacee di letteratura (che a volte LI PUBBLICANO in buona fede);
• inseriscono anche articoli o modifiche su it.wiki. La pagina Elia Spallanzani è stata cancellata di recente (v. Wikipedia:Pagine da cancellare/Elia Spallanzani/2), ma l'uccellino mi ha detto che era presente da parecchio (dal 2003?). Ho tolto ieri sera un accenno a Spallanzani[3] sulla pagina Scrittori e poeti italiani. Sulla en.wiki c'è ancora la voce en:Elia spallanzani.

Utente:Elia Spallanzani si chiama Roberto, vive a Salerno, è uno di questi 'banditi' (vedi Wikipedia:Utenti_problematici#18_aprile).

Cosa fare non so bene neanch'io, il minimo mi sembra avvisare qui, pregando in particolare chi bazzica in pagine di letteratura (non è il mio orto) a fare parecchia parecchia attenzione... --RobertoReggi 19:50, 26 apr 2007 (CEST)

come ti ho già detto altrove, Roberto sono io (e non so chi sia l'utente Spallanzani) e francamente non gradisco nè il titolo di bandito, nè la diffusione dei miei dati personali. ti invito pertanto a rimuoverli, o lo farò io. Dhalgren

• mi ricorda una novella di Borges ... --Gregorovius 23:42, 26 apr 2007 (CEST)

Esatto, mi hanno spiegato che lo spunto di tutto nasce appunto da una novella di Borges dove, da quanto ho capito, un tipo inventa pian piano una città e nel mondo reale appaiono tracce di essa --RobertoReggi 07:04, 27 apr 2007 (CEST)

in verità, il racconto Tlon, Uqbar, orbis tertius è erroneamente attribuito a Borges, perchè l'ha scritto Spallanzani :) Dhalgren

A parte la definizione (che gradirei tu modificassi), io sarei per l'infinito immediato di Utente:Elia Spallanzani, a meno di una ammissione da parte dello stesso. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 20:08, 26 apr 2007 (CEST)

Ehm... come si fa a modificare un titolo al bar senza fare casini? Puoi fare tu e mettere il titolo che + ti pare: Vandalismo letterario? Boh, fai tu --RobertoReggi 20:11, 26 apr 2007 (CEST)

Ops, leggendo Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Elia_Spallanzani mi sa che forse ho scoperto l'acqua calda... Scusate ma non vedendo come era la voce Elia Spallanzani pensavo ne trattasse come un vero autore, ma mi pare di capire che specificasse che era solo una bufala... --RobertoReggi 21:41, 26 apr 2007 (CEST)

Non, non lo specificava. E' una cosa uscita solo in fase di cancellazione. Jalo 21:50, 26 apr 2007 (CEST)

in effetti non è così: la voce è stata inserita nel gennaio 2005 senza precisarne la natura fittizia. nessuno se n'è accorto per più di un anno. durante la prima votazione per òa cancellazione, del maggio 2006, la voce è stata modificata per chiarirne la natura ed è rimasta su wiki. nell'aprile 2007 la voce, benchè modificata, è stata cancellata.Dhalgren

Ho rinominato come da richiesta. Kal - El 22:22, 26 apr 2007 (CEST)

Il blocco infinito potrebbe starci ma ci conviene? La firma può aiutarci nel patrolling. --Al Pereira 07:48, 27 apr 2007 (CEST)

Grande idea. Non si banna o blocca più nessuno perchè le firme aiutano il patrolling. La nuova frontiera dell'ultragarantismo. Beccaria si rotola nella tomba. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:15, 27 apr 2007 (CEST)

"Ultragarantismo", eh? vedo che hai capito tutto. Ma ti aiuto. Se si tratta di un gioco di ruolo è difficile che smetta e pressoché sicuro che trovi altri collegamenti. Inseguirlo come IP o con altri nomi utente è più complicato rispetto a tenerlo d'occhio. A "garanzia" del NS0, che conta di più delle battute di caccia. --Al Pereira 03:30, 28 apr 2007 (CEST)

Avevo capito. Quello che non capisco è come risponderai a chi ti contesterà che lui è stato bloccato, lo spallanzani di turno invece no. Se si fa eccezione per questi, si comincia a fare eccezione per altri, e tanti saluti. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:26, 30 apr 2007 (CEST)

Il tuo principio è giusto, oltre che tipicamente garantista. Secondo me rientra nei casi (rari) in cui il buon senso può suggerire un'eccezione. Nota anche come ho posto la questione, nel primo messaggio, prima che tu cominciassi a sparare all'impazzata. "Discutere" (Bar/Discussioni/) significa ragionare insieme su un argomento, non ti pare? --Al Pereira 03:08, 1 mag 2007 (CEST)

Mi aspetto comunque che nelle discussioni sia possibile anche esprimere dissenso, come sto facendo in questo caso, se la proposta avanzata è palesemente dannosa e contraria a qualunque principio di equità. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:31, 2 mag 2007 (CEST)

Una cosa è dissentire, un'altra sfottere. Questo al di là del merito (di garantista nella mia proposta non c'era nulla). Sul "principio di equità" e su quanto sia applicato ci sarebbe da discutere. --Al Pereira 16:29, 2 mag 2007 (CEST)

Il "bandito" ha tentato una sortita anche su Wikiquote... DD_q 17:36, 27 apr 2007 (CEST)