Wikipedia:Bar/Discussioni/Validazione contenuti

Validazione contenuti		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Intervento sistemato da Sannita - L'admin (a piede) libero

Da --sicariga 15:02, 26 apr 2007 (CEST)

Buongiorno a tutti, grazie l’attenzione.

Vorrei proporre una nuova iniziativa e la definizione di un un nuovo gruppo di partecipanti a Wikipedia.

Sappiamo che una delle critiche che viene rivolta a Wiki è che i suoi contenuti non sono affidabili perchè non sono controllati e non sono inseriti da specialisti come una vera enciclopedia.

Non è il caso di perdere tempo a confutare l’obiezione, chi vuole entra, chi non vuole osserva.

PROPONGO, invece, di migliorare l’affidabilità delle pagine di Wikipedia istituendo una nuova categoria di persone-utenti: I VALIDATORI.

Queste persone dovrebbero essere designati con i metodi soliti (vedi amministratori) tra coloro che :

• Si candidano a compiere questo lavoro;
• Hanno referenze di specializzazione e di contenuti immessi per gruppi di specializzazioni e categorie di voci;
• Non sono amministratori di Wiki;
• Non validano i propri contenuti.

La validazione dovrebbe consistere in un bollino con firma e data e certificare che il contenuto è stato verificato da uno specialista.

La validazione potrebbe essere fatta su richiesta degli utenti estensori dei contenuti o su iniziativa degli stessi VALIDATORI.

Escluderei la VALIDAZIONE eseguita da più di un validatore per evidente protrarsi di discussioni su diverse visioni delle varie scuole di pensiero: un po’ di rischio personale (leggi faccia) è giusto che ciascuno si prenda.

Cordiali saluti. --sicariga 15:02, 26 apr 2007 (CEST)

Wikipedia non è Citizendium. Grazie per la proposta, ma è meglio dedicarsi di più al lavoro sporco e meno alle critiche, in modo da prevenirle. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:12, 26 apr 2007 (CEST)

(conflittato x2) esiste Citizendium per quello... questa è Wikipedia... --valepert 15:13, 26 apr 2007 (CEST)

NO. Hellis 15:20, 26 apr 2007 (CEST)

• −1 PersOnLine 15:29, 26 apr 2007 (CET)

Sono un utente alle prime armi e devo ancora imparare moltissimo su Wikipedia. Sono perfettamento conscio di essere inesperto e che la mia opinione è sicuramente meno autorevole degli altri utenti più esperti di me e sopratutto degli amministratori. Premesso questo, penso di tanto in tanto alla situazione fatta presente da Sicariga. Non sarebbe una pessima idea quella di creare magari un progetto parallelo ma del tutto affine a wikipedia nel quale si possano elaborare fonti primarie attraverso la discussione e l'incontro di più utenti - con motivazioni e requisiti più impegnativi degli amministratori - da utilizzare poi nelle voci. Credo che il principale punto di forza di WP sia la velocità, il fatto che attraverso lo strumento elettronico sia possibile elaborare in maniera più celere rispetto alle trattazioni "classiche". Qui mi limito ad esprimere la mia opinione che forse la mia esperienza futura su WP mi smentirà, ma io son convinto che se si ha un po' di coraggio potremmo davvero fare questo passo in avanti, dando qual qualcosa in più a WP capace di renderla rivoluzionaria. Ripeto, sono ancora inesperto, la mia opinione va presa col beneficio d'inventario e sicuramente i tempi non sono ancora maturi, ne sono convinto, ma, ripeto, se le cose cambieranno e avremo il coraggio di affrontare questa sfida, probabilmente riusciremo a rendere WP qualcosa di ancor più rivoluzionario di quanto non lo sia già. Cominciamo a non escludere a priori questa possibilità; con il confronto potremmo riparlarne meglio. --Hanyell29 15:41, 26 apr 2007 (CEST)

Facciamo i validatori...

«Cavalieri... si affrontavano come leoni per niente, si battevano in estenuanti tornei... ma perché lo facevano? Chi li spingeva a farlo? Che c'era qualcuno che li spingeva? Spingitori di cavalieri, un grande ritorno, su Rieducational Channel! Chi erano questi? Quanto li pagavano? Ma che cosa li spingeva a fare questa cosa coi cavalieri? Che c'era qualcuno che spingeva pure a loro? Spingitori di spingitori di cavalieri su Rieducational Channel!»

(Vulvia)

E poi facciamo i verificatori di requisiti da validatore ovvero (i supervalidatori) (avete presente Supermarina?) e poi l'organo di Controllo Supremo e infine facciamo il Gran consiglio editoriale et voilà che il progetto wikipedia è snaturato ...  ELBorgo (sms) 16:27, 26 apr 2007 (CET)

E' sbagliato l'indirizzo, vedi Citizendum - --Klaudio 16:38, 26 apr 2007 (CEST)

E una volta messo il bollino che fai, blocchi la pagina? Oppure metti in schiavitù i validatori a controllare ogni secondo le pagine? naturalmente -1 e non per quello che ho appena detto ma perché wikipedia usa altri concetti per creare l'enciclopedia. --ßøuñçêY2K 17:41, 26 apr 2007 (CEST)

Ancora bollini? Me è cominciato il festival dei bollini e non me ne sono accorto? --TØØTheLinkKiller 17:54, 26 apr 2007 (CEST)

Spesso si parla di versioni stabili di wikipedia e mi pare che gli sviluppatori stiano facendo delle prove, ma al momento è tutto troppo prematuro per un reale utilizzo. Hellis 18:43, 26 apr 2007 (CEST)

le versioni stabili non implica affatto la presenza di validatori; se iniziamo con le gerarchie ufficiali e ufficiose non la smettiamo più; già c'è gente che ritiene a torto che un amministratore sia una specie di essere sacro e venerato in wikipedia, che non è vero, immaginiamo poi se ci mettiamo a dare i bollini, e poi ha ragione ElBorgo chi validerebbe le qualifiche dei validatori? a proposito il suo intervento mi ha dato una idea perchè no facciamo una gran loggia massonica di wikipediani per il controllo del mondo....PersOnLine 20:03, 26 apr 2007 (CET)

«appiamo che una delle critiche che viene rivolta a Wiki è che i suoi contenuti non sono affidabili»

(sicariga)

Non è vero che è una critica. Lo dice Wikipedia stessa. Vedi Wikipedia:General_disclaimer Jacopo (msg) 19:55, 26 apr 2007 (CEST)

Contrario su tutta la linea alla proposta--Contezero 21:11, 26 apr 2007 (CEST)

Lo sviluppo della versione stabile presuppone una qualche verifica prima dell'inserimento, anche su questo si sta lavorando, si è parlato di utilizzare i bar tematici per fare delle liste di voci complete come di utilizzare le voci della vetrina, ma sono idee, attualmente è un progetto in alto mare e non implica la presenza di bollini, ma di voci ritenute stabili, magari non aggiornatissime ma sostanzialmente corrette e bloccate a vandalismi momentanei. Hellis 22:09, 26 apr 2007 (CEST)

Il controllo viene fatto (o meglio dovrebbe venir fatto) da tutti i wikiepdiani. Il che è meglio (nell'ipotesi che un sistema "wiki" sia utile ed efficiente) rispetto al metodo incui il controllo viene fatto da un ristretto gruppo di «validatori».

Detto questo, beh andiamo tutti a controllare un po' di voci. --ChemicalBit - scrivimi 22:33, 26 apr 2007 (CEST)

No, sarebbe un disastro. Meglio un'enciclopedia con qualche pecca, ma aperta e dinamica, piuttosto che un'enciclopedia sottoposta al vaglio di pochi eletti, che nella loro massima buona fede imporrebbero comunque e di fatto una linea editoriale. --avesan 23:46, 26 apr 2007 (CEST)

ahehm... per rispondere ad Hellisp, dalla wikizine 68:

«Community - [DVD] - A DVD version of the Polish language Wikipedia is expected to be available in shops all over Poland by the end of April. It will contain 239 000 articles and 59 000 pictures. Because of the use of java it can be used on all operating systems. The articles included in the DVD-version where partially checked by 13 paid Wikipedia contributors who were supported by around 20 volunteers.»

(en.wikizine.org)

. Non è che giochi proprio a favore del "sapere libero" sta cosa qui... o sbaglio? :) --bs (talk) 00:05, 27 apr 2007 (CEST)

@bs: quando ci sarà la versione italiana di wikipedia su DVD (e c'è chi ci sta lavorando sodo) non mi dispiacerebbe che qualcuno (io, tu, noi) si prendesse la briga di controllare la correttezza sintattica, ortografica e stilistica delle voci che vi vengono incluse. Se poi si sfrutta l'occasione per fare anche qualche controllo extra sui contenuti (che viene già fatto quotidianamente) che male c'è? Come confligge col "sapere libero"? --J B 09:12, 27 apr 2007 (CEST)

da sicariga --sicariga 10:22, 27 apr 2007 (CEST)

Buongiorno ancora a tutti, grazie per l’attenzione.

Un po' ci speravo, ma non ci credevo molto: sono rimasto ugualmente molto sorpreso dell'interesse (rapido) che la mia proposta ha suscitato.

Ciò testimonia la vivacità e la sensibilità degli utenti Wiki.

Non ho la pretesa di rispondere alle obiezioni rivolte alla mia proposta. Vorrei solo chiarire alcuni aspetti e logiche della proposta affinchè non si addebiti alla stessa (e a me) iniziative e richieste non corrispondenti.

• La presenza di VALIDATORI non vuole limitare o congelare la libertà di Wiki né dei testi, ma offrire una possibilità di miglioramento nell'affidabilità nel senso di incentivare tutti ad essere più precisi.

  Ribadisco: non pagine congelate, la cultura e l'informazione sono un fatto dinamico
  e in divenire continuo (o no??).

• I VALIDATORI non dovrebbero essere una categoria, ma nient'altro che uno strumento - sempre volontario - come gli amministratori e il loro lavoro non sarebbe altro che una parte del lavoro sporco che già si sta facendo.

• Il concetto del bollino è solo un'ironica esemplificazione per non fare lunghi discorsi esplicativi.

Attenzione, però, riflettiamo anche su cos'è la certificazione di qualità. Spesso essa non è altro che un'autodichiarazione (anche se verificata) che l'azienda ha seguito certi criteri.

La vera qualità esce - poi - solo alla distanza, dai risultati.

Cordiali saluti.

--sicariga 10:22, 27 apr 2007 (CEST)

Una considerazione a margine: perche (eventualmente) un admin non potrebbe essere un "validatore"? :-| (curiosità sincera, eh...) --Retaggio (msg) 10:28, 27 apr 2007 (CEST) Ci stanno antipatici o pensiamo che la loro intelligenza media sia bassa? :-P

@Sicariga: la certificazione di qualità è un'auotodichiarazione dell'azienda supportata da un Manuale e verificata tramite audit effettuati da organizzazioni indipendenti - --Klaudio 10:47, 27 apr 2007 (CEST)

@JB: sì, in effetti è auspicabile... tuttavia, non so... oddio, a pensarci bene le voci che andarebbero sul dvd potrebbero essere considerate alla stregua di quelle che vanno in vetrina: vagliate, controllate, perfezionate da un gruppo di utenti (benchè in questo caso sia volontario).--bs (talk) 12:09, 27 apr 2007 (CEST)

@Retaggio da --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

Chi amministra è - per definizione - coinvolto nella gestione, non antipatico quindi non pare opportuno che VALIDI ciò che ha contribuito a correggere o integrare.

Nessuno vieta che un amministratore sia VALIDATORE di voci di cui è (o si sente) esperto se non vi ha dato il suo contributo. Tutto ciò - in ogni caso - nella massima autogestione e semplicità = norma auto-deontologica.

Cordialità --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

@Klaudio da --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

Esatto !! Lascia autodichiarazione, sostituisci (dal tuo intervento): Manuale con regole Wiki, audit e organizzazioni indipendenti con VALIDATORI ed avrai la tua certificazione di qualità. Resta sempre che è chi opera che produce qualità (o può o cerca di...), chi valida o certifica lo fa in minima parte. Infine anche i manuali o le norme più stringenti hanno una loro evoluzione e modificabilità.

Ancora cordialmente --sicariga 15:42, 27 apr 2007 (CEST)

Quindi, per operare in GQ su wiki dovremmo:

1. predisporre un manuale di qualità a cui devono conformarsi tutte le voci
2. pagare un'orgazizzazione indipendente da wiki per effettuare audit a intervalli arbitrari di tempo per verificare che N voci a campione soddisfino quanto stabilito dal manuale di qualità

Se qualcuno vuol fare così me lo dica subito, perchè allora mi pensiono anche da wikipedia -:) - --Klaudio 21:35, 27 apr 2007 (CEST)

-1 In Wikipedia, tutti soo controllati e tutti sono controllori. Se qualcuno trova un errore, lo corregge. Se ci sono divergenze, si discute e si media, e alla peggio si vota. --Pietrodn · blaterami 11:51, 28 apr 2007 (CEST)