Wikipedia:Bar archivio

Votazione per il bando dell'utente Giancy

Si vota per la messa al bando dell'utente Giancy. La votazione termina il 4 luglio 2006 alle 10.29. Questo avviso non può essere archiviato fino alla termine della votazione. --valepert 10:31, 27 giu 2006 (CEST)

Possibile progetto

Argomento sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/possibile_progetto.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 11:10, 2 lug 2006 (CEST)

Questa è bella...

Guardate questo contributo; secondo voi è un vandalismo o no? —paulatz 01:54, 28 giu 2006 (CEST)

Schizofrenia?... Magari tutti i vandali vandalizzassero solo l'oggetto... Salvatore Ingala ^(dimmelo) 02:05, 28 giu 2006 (CEST)

Però, dovremmo pubblicizzarlo questo sistema di "vandalismo": non ti piace Wikipedia e vuoi urlarlo? Perché scriverlo nel corpo della voce sapendo che verrà cancellato tutto? Fai una modifica utile che non può essere cancellata e insultaci nel commento, che sarà anche per sempre in bella vista nella cronologia! :-D Nemo 02:24, 28 giu 2006 (CEST)

<conflittato>Può essere anche invidia...Oggi questo inglese, qualche giorno fa abbiamo avuto un vandalo slavo anti-italiano anche su 'news...e ieri anche Der Spiegel non ci trattava molto bene...forse ce l'hanno tutti con gli italiani *-) <nazionalismo on>perchè noi siamo troppo miglioriassai...guardate un po' che capolavori di prime pagine abbiamo fra le bozze...<nazionalismo off> Toobycome ti chiami?Need for news? 02:24, 28 giu 2006 (CEST)

Bella analisi, Nemo...mi vien voglia di fare lo stesso ai francesi... ROTFLOL Toobycome ti chiami?Need for news? 02:26, 28 giu 2006 (CEST)

già fatto, dalla stessa persona. E' toccata a tutti. Ylebru dimmela 10:33, 28 giu 2006 (CEST)

Scusate ma non comprendo dov'è il vandalismo.... -- Bella Situazione (show your love!) 22:21, 28 giu 2006 (CEST)

Guarda l'oggetto della modifica... - Alec 00:00, 29 giu 2006 (CEST)

Io propongo invece a qualche admin di passaggio di cancellare comunque la modifica e reinserire l'interwiki. Nel campo oggetto o nella voce, sempre di vandalismo si tratta. --McGonnell (Scrivimi) 17:08, 1 lug 2006 (CEST)

Qui almeno ne ha fatto solo uno, su fr.wiki lo hanno anche dovuto bloccare per 3 giorni. Comunque +1 per l'idea di McGonnell. --ŰND 18:56, 2 lug 2006 (CEST)

Cioè per eliminare l'insulto dalla cronologia dovremmo cancellare la voce, ripristinarla senza quella modifica e poi aggiungere l'interwiki? Mi sembra un po' folle... Nemo 10:48, 3 lug 2006 (CEST)

Beh.... a me non sembra affatto folle. Perchè dobbiamo lasciare un vandalismo? (seppure di nuovo tipo?) --McGonnell (Scrivimi) 18:08, 3 lug 2006 (CEST)

Rimosso dalla cronologia. Che poi fuckers sia un insulto, se ne può discutere... --Paginazero - Ø 18:16, 3 lug 2006 (CEST)

Ritorno al futuro

L'argomento è sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Ritorno al futuro.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:39, 2 lug 2006 (CEST)

Nuove immagini di Festambiente

Su Commons commons:Category:Legambiente_Vicenza_2006. --Ilario

cb La discussione prosegue nella pagina discussioni wikipedia:raduni/Vicenza 2006.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 00:18, 4 lug 2006 (CEST)

Razzismo e censura

Pagina di discussione sottopaginata (contiene una violazione di copyright)

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Razzismo.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:10, 29 giu 2006 (CEST)

Vie di comunicazione

L'argomento è sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Vie di comunicazione.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:39, 2 lug 2006 (CEST)

La pagina delle cancellazioni è parecchio difficile da utilizzare

Per non parlare delle sottopagine cambusanti rimbalzanti a destra (che poi non si trova più un (BIIIP)) dei bot di sta (BIIP) e i megatemplate ipertrofizzanti che hanno un po' rotto il (BIIIIIP). mi sento un po' meglio, grazie Draco Roboter 17:28, 29 giu 2006 (CEST)

Ogni tanto sfogarsi è giusto, putt(bip) eva! ... ;-) --Twice25 • (disc.) 17:33, 29 giu 2006 (CEST)

A me non pare complicato... le istruzioni sono semplici: 3 template e via. --Iron Bishop (¿?) 21:16, 29 giu 2006 (CEST)

Parecchio mi sembra una parola grossa. E comunque che non sia immediatamente "a portata di niubbo", credo sia una buona cosa. --Paginazero - Ø 10:07, 30 giu 2006 (CEST)

Domanda: ma il bot non potrebbe avvisare automaticamente il primo utente e mettere l'avviso nella pagina, riducendo così i template da usare ad uno solo? --McGonnell (Scrivimi) 10:20, 1 lug 2006 (CEST)

Che è questa linea che le istruzioni non devono essere così semplici da permetterne l'uso a chiunque non abbia una laurea in Wikipedologia? Non è forse questo un atteggiamento un tantino (nota che non ho scritto "parecchio", caro Paginazero :-) ) elitario? Tanto per restare in ambito elitario mi verrebbe da richiamare tutti noi alla grande massima di Guglielmo da Ockam e del suo mai troppo apprezzato (e applicato) "rasoio". --Cloj 10:38, 1 lug 2006 (CEST)

Cloj, non mi sembra che si stia dicendo questo, si dice che forse non sia il caso di aggiungere una linguetta vicino al "modifica" con la scritta "cancella", per non arroventare ancora di più il clima della cancellazioni. Tu citi il rasoio di Occam, a me viene da domandare: è il caso di mettere in mano una Ferrari Enzo a un neopatentato senza nemmeno un pochino di apprendistato??? :-) :-) --pil56 11:32, 1 lug 2006 (CEST)

Io non le trovo proprio intuitive, ma le istruzioni mi sembrano dettagliatissime, sintetiche, chiare. Le poche volte che le ho usate non ho avuto problemi, nonostante io non sia esattamente un wikilaureato. Se le cancellazioni dovessero subire un calo sarà contento il partito dei conservatori (di tutte le pagine). Xaura 15:14, 1 lug 2006 (CEST)

Cloj, ho sempre pensato che una pagina come quella delle cancellazioni non debba essere alla portata dell'utente occasionale che non ha un minimo di dimestichezza con Wikipedia e i suoi scopi (tra l'altro, la laurea in "Wikipediologia" è molto facile da prendere). Non ho invece condiviso quanto è stato fatto a questa pagina, che invece secondo me deve essere il più possibile alla portata di tutti, utenti occasionali compresi. Si tratta comunque di una mia opinione personale. Elitario? Ringrazio Pil56 per l'azzeccata metafora. :o) --Paginazero - Ø 19:08, 2 lug 2006 (CEST)

Perbacco. Anch'io non sono per un accesso troppo agevole per l'occasionale utente alla procedura di cancellazione. Ma neppure per uno troppo astruso. McGonnell mi sembra faccia una proposta assai sensata. Io, personalmente, non amo la moltiplicazione, né scivolare su rasoi. Sarà che sono sempre stato un po' asino in aritmetica... In ogni caso, caro Pil56, non è carino buttarla in motori in cui tu sei maestro. Io mica l'ho buttata in "arabismi". Ho chiamato in ballo solo un fraticello (ma gagliardo!). :-) --Cloj 19:21, 3 lug 2006 (CEST)

DracoRoboter, posso concordare con che la procedura per inserire una voce in cancellazione non sia banale (cioè una cosa così semplice ed elementare da non poter essere suddivisa in sotto-cose :-) più semplici ed eelmentari),
ma non mi sembra poi così "parecchio" difficile. Chi ha studiato ed organizzato questa procedura si è dato parecchio da fare perché, grazie alla creazione "automatica" nel template del link alla pagina giusta (sul quale basta poi clickare per raggiungere la pagina) e grazie a dell spiegaizoni passo passo abbasgtanzaaccurate ma allo stesso tempo semplici e comprensibili, la dificoltà non sia così tanta.

Certo, tutto è migliroabile. Ad es. mi pare che avevo notato un o due punti in cui si poteva migliorare un pochino la spiegaizone aggiungendo delel piccole precisazioni, appena riesco le farò presenti e le modificherò.
Se anche tu volessi far notare alcuni punti migliorabili della spiegazione, oppure proprio della procedura stessa, potremmo vedere come rendere il utto meno "parecchio difficile da utilizzare" --ChemicalBit 08:54, 6 lug 2006 (CEST)

Una strada disambiguazione

L'argomento è sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Una strana disambiguazione....

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:39, 2 lug 2006 (CEST)

Figura intermedia tra admin ed user

L'argomento è sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina wikipedia:Bar/Figura intermedia tra admin ed user.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 00:24, 4 lug 2006 (CEST)

Attenti ai voti

L'argomento è sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Bar/Attenti ai voti.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:39, 2 lug 2006 (CEST)

Status quo sondaggi giugno

L'argomento è sottopaginato

cb La discussione prosegue nella pagina wikipedia:Bar/Status quo sondaggi giugno.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:39, 2 lug 2006 (CEST)

Attenzione alle unficazioni

Sto trovando un sacco di voci reindirizzate ad altre che, per dirla diplomaticamente, non hanno proprio lo stesso significato... Deve essere stato nel periodo pazzo del Mese 2x1 (a gennaio), quando, nel vortice wikificatore e bonario del buon wikipediano, sono stati fatti redirect a go-go. Oggi mi è capitata la voce cartolina che era reindirizzata Arte postale. --Velázquez 12:48, 30 giu 2006 (CEST)

È stato solo un caso, un anonimo aveva inserito arte postale lì, e poi è stato spostato senza fare troppa attenzione. Se ne trovi altre mi raccomando correggile e segnalale, grazie! Helios 12:52, 30 giu 2006 (CEST)

Se è stato solo un caso, in compenso non è di certo isolato, e sfogliando l'archivio dell'anno scorso non è difficile imbattersi in perle di questo tipo; per non parlare delle molte unioni che vengono effettuate direttamente e perciò non risultano nella lista. Io di solito intervengo solo sui (pochi) argomenti che rientrano nel mio campo di conoscienze, ma molte delle proposte che vedo passare ogni giorno non mi convincono affatto. Per molte unioni sarebbe auspicabile una maggiore discussione, che purtroppo ha luogo molto raramente. --ft1 13:46, 30 giu 2006 (CEST)

Questo fenomeno va tuttavia considerato nel contesto dell'evoluzione di Wikipedia: solo uno o due anni fa c'erano molte meno voci ed era più logico accorpare argomenti affini. Oggi il discorso è diverso e si tende spesso a fare voci più specializzate. L'esempio di cui sopra è chiaramente un caso limite, ma proporre un redirect per la cancellazione non è difficile, come non lo è sviluppare una nuova voce a partire da un redirect. --MarcoK (msg) 09:53, 1 lug 2006 (CEST)

Spesso mi sono chiesto: ma non sarebbe meglio in alcuni casi scrivere due parole prima di rimandare ad un'altra voce? Per fare un esempio di redirect che ho inserito io: Ticinum punta a Storia di Pavia. Però se penso ad un'enciclopedia tradizionale questa probabilmente avrebbe in un caso analogo qualcosa come: "Ticinum: antico nome di Pavia. Vedi Storia di Pavia." Non sarebbe il caso di fare questo (che ora generalmente viene visto come un WND) anche noi? --McGonnell (Scrivimi) 02:56, 3 lug 2006 (CEST)

Anche per le diambigue si fa eccezione alla regola che vieta le WND. Concordo quindi con la proposta di McGonnell (come chiamiamo questo sistema? "redirect tramite WND" ?).Purché, penso fosse sottinteso ma melgio esplicitarlo, venga fatto solo nei casi in cui sia opportuno, ad es. nei casi in cui nella pagina a cui il redirect automatico porterebbe ad una pagina in cui non sia facilmente evidente che tratta dell'argoemnto cercato (ad es. presumo -non sono andato a vedere la voce- che se un utente cerca Ticinum e si ritrova nella voce Pavia, il termine Ticinum sia presente e spiegato solo una volta, nella sezione storia) --ChemicalBit 10:04, 6 lug 2006 (CEST)

Visto che per le disambuigue (giustamente) si fa eccezione, facciamo le benedette disambgue (ora Ticinum lo è). Se il termine ha un significato unico il redirect (se fatto correttamente) per me può bastare, ma il significato del redirect deve essere ben evidenziato nella voce a cui punta. --L'uomo in ammollo 10:29, 6 lug 2006 (CEST)

Il tempo si è fermato

Sempre spulciando tra le voci orfane, ho rilevato ...Vermondo

cb La discussione prosegue nella pagina discussioni categoria:da aiutare.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:34, 2 lug 2006 (CEST)

pietro verri

salve ragazzi di wikipedia

sono uno studente di filosofia all'università di Bari.

mi servivano delle informazioni su Pietro Verri e su "discorso sull'indole del piacere e del dolore"

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Oracolo#pietro_verri.

– Il cambusiere Nemo 02:37, 1 lug 2006 (CEST)

Commenti poco carini...

Amici, non possiamo continuare a permettere che in cancellazione vengano pubblicati commenti come questo ... Pirru

cb La discussione prosegue nella pagina discussioni aiuto:wikiquette.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:31, 2 lug 2006 (CEST)

i sorgenti dei bot

si possono sacricare? esistono tutorials? --Ulisse0 10:21, 1 lug 2006 (CEST)

vedi Wikipedia:Bot e le voci correlate; devi scaricare prima Python e poi Pywikipedia; una volta che apri uno degli script puoi modificarlo a piacimento, fare il debug etc., ma solo se sei molto bravo a programmare! ;) -- Lilja ^♫ 11:10, 1 lug 2006 (CEST) PS: io conosco solo il Pywikipedia che è lo standard, ma ci sono bot scritti in altri linguaggi di programmazione; chiedi magari ai rispettivi proprietari che trovi su Wikipedia:Bot/Attivi.

Se vuoi un po di regex per il bot contatta filnik, lui ha delle sottopagine con molte regex per i bot. --Fabexplosive 17:55, 1 lug 2006 (CEST)

Vi ringrazio, ma non so cos'è un regex..:-) --Ulisse0 14:37, 2 lug 2006 (CEST)

significa espressione regolare --Iron

Ok grazie; quindi si usano comandi tipo bash per l'i/o testuale --Ulisse0 10:11, 3 lug 2006 (CEST)

Dipende, le espressioni regolari le usi dappertutto, in Javascript, in Java, in Python e dove altro vuoi. -- Ilario^_^ - ^msg 10:22, 3 lug 2006 (CEST)

Esiste la doc delle api della classe Wikipedia in Java? Si può scaricare ? --Ulisse0 09:53, 5 lug 2006 (CEST)

List but not least

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  50

Visto che a ondate viene richiesta la cancellazione di liste, che qualcuno (me compreso) considera invece tecnicamente utili, visto che la ragione più frequente della proposta di cancellazione pare essere una dubbia enciclopedicità o comunque una generica improprietà, visto infine che per la tutela dell'utilità tecnica non serve che siano nel namespace principale, non potremmo per caso dedicare loro un namespace apposito, spostarle lì (disponibile a tirarmi su le maniche...), e trovare quindi finalmente una soluzione che accontenta tutti? In caso positivo propongo anche che lo sfondo del namespace sia giallo... :-) --Sn.txt 11:15, 1 lug 2006 (CEST)

• +1 ma sarei più favorevole alle *obsolete* categorie. --Leoman3000 11:29, 1 lug 2006 (CEST)

  già, ma tecnicamente non sono affatto la stessa cosa --Sn.txt 11:30, 1 lug 2006 (CEST)

  Una categoria elenca solo gli articoli esistenti, una lista anche quelli che mancano (e fornisce anche una traccia di come disambiguare il nome - se fatta bene).--Moroboshi 13:10, 1 lug 2006 (CEST)

Ci sono liste utili, altre meno. Secondo me quelle che funzionano meglio sono quelle su un argomento non troppo vasto e circoscrivibile (diciamo limitato?). Una funzione importante di alcune liste è proprio quella che indica Moroboshi (disambiguare "bene"). Kal - El 14:27, 1 lug 2006 (CEST)

Io non sono contrario a priori alle liste, anche se non ne sono entusiasta: il fatto è che ad una lista molto lunga è preferibile il motore di ricerca (prendi Lista di videogiochi: con tremila e passa voci fai molto prima a cercare un singolo videogame col motore di ricerca interno di Wiki) e una lista corta può essere posta agevolmente in coda a un articolo. Insomma, come dire... rimane poco spazio per fare una lista che abbia senso tenere. Molto più sensato è allora fare un quadro sinottico, una tabella che suddivida le voci in categorie e classi: in questo modo avremmo qualcosa che, pur senza essere un articolo, aggiunge realmente informazione e non è un banale elenco di voci... --Kormoran 14:55, 1 lug 2006 (CEST)

Io la penso così:

• lista corta o non troppo lunga: in coda all'articolo (esempio vitigno)
• lista lunga o senza articolo correlato: inserita nella categoria con un template:da fare o qualche cosa di simile (esempio Categoria:Città della Germania)

Semplice ed efficace. --L'uomo in ammollo 16:07, 1 lug 2006 (CEST)

-1 sul namespace dedicato --Iron Bishop (¿?) 16:17, 1 lug 2006 (CEST)

• a namespace dedicato; entrare nell'ottica di trasferire le liste già esistenti e quelle a venire nelle pagine di discussione della categoria di riferimento, come ricordato qui sopra da Biopresto e come peraltro già deciso tempo fa (non ho il riferimento esatto della discussione sotto mano). --Twice25 • (disc.) 17:10, 1 lug 2006 (CEST)

0La mia antipatia per le liste va e viene.... Al momento le sto seriamente rivalutando. Tuttavia, l'idea del namespace mi lascia un po' perplesso. Aspetto di leggere altri commenti per avere una maggiore idea dei pro e dei contro. -- Bella Situazione (show your love!) 14:46, 2 lug 2006 (CEST) -- Bella Situazione (show your love!) 14:46, 2 lug 2006 (CEST)

Giusto per approfondire. Non mi piace la soluzione in discussione delle categorie. Preferisco delle sottopagine di progetto. Assolutamente contrario ad un namespace Liste:. Kal - El 16:38, 2 lug 2006 (CEST)

Il detersivo qui sopra ha ricordato esattamente cosa si era deciso tempo fa: se una lista è solo di servizio per elencare le voci da creare, mentre la categoria accoglie le voci già create, allora si usa il metodo proposto per le città della Germania. Il progetto eventualmente linkerà a quella pagina. Non serve imho altro. Amon(☎ telefono-casa...) 16:51, 2 lug 2006 (CEST)

Ho capito e lo so: se non mi costringono a forza non lo faccio :-D Semmai si può linkare la pagina al Progetto. IMHO anche io, ovviamente. Kal - El 17:14, 2 lug 2006 (CEST)

Non si può generalizzare. Oscar alla migliore sceneggiatura originale o Membri del Naismith Memorial Basketball Hall of Fame sono liste, ma contengono informazioni aggiuntive che nelle categorie (=elenco alfabetico di titoli) non comparirebbero. E non rientrano nemmeno nelle liste "da fare". ary29 09:28, 3 lug 2006 (CEST)

Grazie Ary. Non avrei saputo dirlo meglio. Occorrono distinguo. Kal - El 12:20, 3 lug 2006 (CEST)

Ri-liste

Vorrei attirare l'attenzione su un fenomeno incontrollabile che l'uso delle liste porta con sè: l'inserimento di elementi non verificabili ed anzi lo spronamento a farlo, colto soprattutto dagli anonimi. Si è visto nella lista dei modi locali/dialettali di definire l'organo femminile (ok, ci siamo divertiti, ma non vedo l'ora che quella parte venga cancellata) e lo vedo attuarsi in ogni Lista di vattelapeschesi celebri (non mi ricordo mai se gli abitanti vanno maiuscoli o minuscoli) oppure in due liste recenti: Lista di soprannomi di calciatori e Lista di soprannomi di sportivi. Faccio una proposta per queste liste: per gli abitanti celebri è obbligatorio indicare la motivazione per cui tale personaggio si deve legare alla tal città (se ci ha trascorso i primi dieci giorni di vita e poi se n'è andato...), se per opere scritte, periodi significativi vissuti lì, fatti memorabili... Per i soprannomi farei invece un processo inverso: posto che tale lista che ordina alfabeticamente i soprannomi non ha imho senso, ma andrebbe al limite ordinata per nome di calciatore/sportivo... io ci metterei esclusivamente i soprannomi, quando questi stessi soprannomi sono inseriti nella voce dello sportivo corrispondente (e non sono stati cancellati, per cui sono più verificabili/verificati). Capita infatti molto/troppo spesso che le cose scritte nelle liste non trovano rispondenza nelle voci. (mi sarò capito?) Amon(☎ telefono-casa...) 23:03, 2 lug 2006 (CEST)

• alla piccola ma importante policy suggerita, da inserire in qualche manuale. --Twice25 • (disc.) 09:59, 3 lug 2006 (CEST)

Domanda delicata

In mancanza di ispirazione su nuove voci ... Ub

cb La discussione prosegue nella pagina discussione:Home banking.

– Il cambusiere --Twice25 • (disc.) 22:15, 2 lug 2006 (CEST)

domanda

cosa è un template?

Guarda questa pagina: è scritto tutto là. Ciao! - Alec 12:02, 1 lug 2006 (CEST)

Interwikis a Commons, Wikibooks, Wikinews, Wikisource...

...ho scoperto che alcune altre wikis permettono già di collegare nella barra di sinistra anche i "progetti correlati" (un'estensione degli interwikis). Propongo l'introduzione dei nuovi collegamenti "Interprogetto" anche da noi.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni Template:Interprogetto.

– Il cambusiere McGonnell (Scrivimi) 13:27, 5 lug 2006 (CEST)

Precisazione grammaticale

So che sarà una cosa da pignolo, ma penso che ci sarebbe da riflettere sul termine "cosiddetto". Esso è l'unione di due parole "così" e "detto". Secondo le regole della lingua italiana se uniamo due parole, la consonante raddoppia come in soprattutto (sopra tutto). Ho già corretto manualmente i "cossiddetto" che è un vero proprio errore, ma ho notato che ci sono numerosi "cosidetto", che è un errore comunemente tollerato, ma effettivamente questa parola non esiste. Non si potrebbe far passare un bot che trasformi tutti i "cosidetto" in "cosiddetto"? O non vogliamo fare i pignoli? La mia è solo una proposta, non una minaccia dell'Accademia della Crusca. --Ron Paul 12:49, 1 lug 2006 (CEST)

Puoi mettere la richiesta in Wikipedia:Bot/Richieste --Cruccone (msg) 12:55, 1 lug 2006 (CEST)

Carere debet omni vitio qui in alterum dicere paratus est E chi correggerà frasi del tipo ma che effetivamente questa parola non esiste? medice, cura te ipsum  :-) Vermondo 14:33, 1 lug 2006 (CEST)

Si può senz'altro tendere alla uniformità di esposizione, i manuali di stile servono a quello, ma attenti a bollare come errori delle varianti accettate. Se anche la Crusca (e il Vocabolario Treccani) non lo citano, sul De Mauro è indicato come variante lecita e sullo Zingarelli come raro. --Lp ↤ 14:36, 1 lug 2006 (CEST)

Avevo scritto "ma che effetivamente non esiste", poi ho inserito "questa parola" senza togliere il "che". Scusate. --Ron Paul 15:46, 1 lug 2006 (CEST)

Può anche essere registrato nei dizionari, ma di fatto è sbagliato. I dizionari (specie quelli piú permissivi) accettano tutto. Nemo 16:13, 1 lug 2006 (CEST)

<mode cacapispilli on>Resta il fatto che effettivamente si scrive con due t ;-) </mode cacaspilli on> --Twice25 • (disc.) 16:24, 1 lug 2006 (CEST)

Oggi proprio non ci sono, sarà l'orale di lunedì che mi turba. --Ron Paul 17:36, 1 lug 2006 (CEST)

In boca al luppo ... ... non si turbi: Ha da passa' 'a nuttata ... (Gli esami non finiscono mai, parola di Eduardo ...) ;-) --Twice25 • (disc.) 18:07, 1 lug 2006 (CEST)

Concordo con la bot-correzione. (PS «Cos'è una bocciatura ad un esame di fronte all'eternità...». La frase non è mia e non è assolutamente riferita a te... solo per sdrammatizzare, neh... ^______^ ). Amon(☎ telefono-casa...) 18:00, 2 lug 2006 (CEST)

<<Morire sarà una sgradevole grande avventura>> Non è mia ma è riferita a te (sorriso diabolico di MSG Plus). Comunque è andato tutto bene e apprezzo che apprezziate (gioco di parole) la mia proposta. --Ron Paul 15:29, 3 lug 2006 (CEST)

Inaugurazione di nuovo progetto

40 anni fa partiva una missione verso il futuro, per "esplorare nuovi mondi, alla ricerca di nuove forme di vita e nuove civiltà, per andare là dove nessun uomo è mai giunto prima". Oggi nasce su Wikipedia il Progetto Star Trek, per farci arrivare dove Wikipedia non era mai arrivata prima. Tutto l'equipaggio a bordo, si parte! Beam up, Scotty.

--MarcoK (msg) 14:09, 1 lug 2006 (CEST)

«Lunga vita e prosperità»

(augurio vulcaniano)

Cruccone (msg) 14:40, 1 lug 2006 (CEST)

«Qaplà»

--Sigfrido 14:47, 1 lug 2006 (CEST)

«Today is a good day to wikify»

--JollyRoger ۩ 16:05, 1 lug 2006 (CEST)

«Make it so»

--Amon(☎ telefono-casa...) 16:09, 1 lug 2006 (CEST)

... e una seconda introduzione più specifica che ne illustri invece il contesto all'interno dell'universo di Stargate. Qui nelle direttive primarie volevate dire Star Trek vero?--ConteZer0 16:10, 1 lug 2006 (CEST)

corretto. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:28, 1 lug 2006 (CEST)

«Signor Spock, ci tiri su!»

è la prima volta che uso il quote :) Star Trek è il classico esempio di serie che mi piace da morire ma della quale so davvero poco... Grazie per aver creato il progetto, almeno posso farmi una cultura in merito! ;) -- Bella Situazione (show your love!) 14:51, 2 lug 2006 (CEST)

Grazie! Vorrei precisare che il progetto è fatto per essere rivolto a tutti, ai neofiti assoluti come ai super-esperti. Come dicevo al bar al termine dell'universo non è necessario essere un geek o un trekkie per partecipare al progetto, né conoscere i titoli di tutte le puntate a memoria ;) Anche chi ha una conoscenza minima dell'universo Trek può offrire contributi preziosi (al limite wikificando le numerose voci inserite da nuovi/anonimi utenti). Rispetto ai numerosi siti di fan, il taglio del progetto sarà maggiormente divulgativo ed attento agli aspetti storico-sociali del "fenomeno Trek".

Lunga vita e prosperità. --MarcoK (msg) 21:37, 2 lug 2006 (CEST)

Ok! dopo questa delucidazione mi hai proprio convinto, corro ad iscrivermi. ;-) Kal - El 20:46, 3 lug 2006 (CEST)

Indice di sviluppo umano

Nella voce dell'Indice di sviluppo umano è riportato quello di Taiwan, calcolato nel 2003. Tuttavia il dato non è inserito nella classifica. Ho visto anche nel sito originale (qui) ma neppure lì è riportato, quindi inserirlo sarebbe inopportuno? Grazie--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 14:16, 1 lug 2006 (CEST)

Fair use

Questa immagine è sotto fair use ma... non si era detto che non era utilizzabile su it.wiki? --ŰND 15:45, 1 lug 2006 (CEST)

Un sacco di immagini sono fair use anche qui su it.wiki. Se non sono utilizzabili, bisognerebbe fare una bella pulizia. --Ron Paul 15:49, 1 lug 2006 (CEST)

+1 --Iron Bishop (¿?) 16:10, 1 lug 2006 (CEST)

Giro di vite sui proxy?

La mia pagina è stata vandalizzata. A me personalmente non frega niente, visto che significa che "rompo le palle" e se rompo le palle incomincio a divertirmi :) Cmq l'IP è un proxy. Chi opera nelle reti sa bene che i proxy servono a due scopi: a velocizzare le connessioni, a rendersi anonimi. Io personalmente non userei mai un proxy se non per essere anonimo, visto che con l'ADSL e qualche accorgimento in più la connessione risulta veloce comunque. Che ne dite di usare per i proxy una policy diversa? Ad esempio blocco indefinito al secondo vandalismo (anche se aziendali)? -- Ilario^_^ - ^msg 16:06, 1 lug 2006 (CEST)

Già esiste una policy sul blocco dei proxy. Spero si arrivi presto a permettere gli edit anonimi attraverso TOR. --Iron Bishop (¿?) 16:14, 1 lug 2006 (CEST)

Qui si parla di proxy anonimi. Io intendo anche quelli non anonimi (ad esempio io sono riuscito a connettermi su quello dell'Università di Milano e ad operare tranquillamente, anche se non ero studente e se non mi connettevo dalla rete universitaria). -- Ilario^_^ - ^msg 16:22, 1 lug 2006 (CEST)

Però attenzione che ci sono università dalle quali il collegamento con un proxy è obbligatorio (per esempio quando mi collego dall'università di Amburgo devo passare per un proxy per accedere al web). --McGonnell (Scrivimi) 16:45, 1 lug 2006 (CEST)

+1 su Iron Bishop. Pensiamo anche a chi usa i proxy anonimi (e TOR) senza vandalizzare niente e nessuno. --lucha ☮ 12:25, 2 lug 2006 (CEST)

Perché gli altri proxy no e TOR sì? (non me ne intenedo, e la lettura della -breve- voce non mi ha aiutato)
Inoltre cosa intendete per proxy anonimo e non-anonimo? --ChemicalBit 12:34, 2 lug 2006 (CEST)

Quelli non anonimi non vanno bloccati. Non ha senso. Discorso diverso per TOR, che è una tecnologia che potrebbe essere molto utile a patto di sviluppare un sistema che minimizzi i vandalismi. --Iron

Impaginazione dei template

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

domanda tecnica (il che non ne elimina l'idiozia); siccome mi sono incartata su una pagina per cercare di sistemarla esteticamente, c'è modo di agire sui template verticali, come nello specifico caso {{religioni}}, in modo che vengano accostati a destra o sinistra? forse avrebbe potuto risolvere il mio problema, in quanto quella attuale è una soluzione per me di ripiego....ho spostato il template più in basso così non cozzava con la figura e l'introduzione e l'indice; dopo svariate prove, è stata la possibilità esteticamente migliore, forse, e leggibile contemporaneamente. --jo 16:40, 1 lug 2006 (CEST)

Il layout dei template di religione è, ehm... al centro di un vivace dibattito qui. --ft1 16:44, 1 lug 2006 (CEST)

un caso che fosse la religione. poteva essere un qualsiasi template e la domanda sarebbe ugualmente stata valida --jo 17:00, 1 lug 2006 (CEST)

Il problema è proprio dei template verticali. Tempo fa c'erano state alcune discussioni e si era visto come, a parità di contenuto, i template orizzontali consentissero di migliorare l'impaginazione, oltre ad essere meno invasivi, per il solo fatto che si potevano inserire al fondo e chiudere in un cassetto. Alcuni template sono stati girati proprio a questo scopo (lletteratura, cinema...), ma ora, non so perché si è ritornati spesso ad utilizzare quelli verticali (NB: ovviamente parlo dei tei soli template di navigazione...) - Alec 17:03, 1 lug 2006 (CEST)

Ho posto la questione anche al progetto religione, proponendo un template orizzontale. (ps: scusa Horatius, ma ti passo sopra, altrimenti non si capisce più nulla...) - Alec 17:32, 1 lug 2006 (CEST)

(conflittato) Approposito! (è un po' che mi chiedevo qualcosa di simile): per le citazioni uso un template (?) forse non ufficiale ma molto ben fatto e che comunque mi sembra sia diventato una specie di standard in quanto anche altri lo usano. Però presenta la caratteristica di restringersi come si vede qui sotto nell'esempio (artificialmente creato ora). Questo esempio è ancora tollerabile ma a volte, con un'immagine larga la faccenda diventa un pressante problema estetico che richiede spostamenti, riposizionamenti o addirittura l'inserimento di testo non necessario. . Esempio

(LA)

«Graccho duce in Labicanum agrum, inde in Tusculanum hostili populatione venunt, plenique predae in Algido castra locant.»

(IT)

«Sotto la guida di Gracco gli Equi invasero prima il territorio di Labico e poi quello di Tuscolo devastandolo [...] Carichi di preda posero gli accampamenti alle falde dell'Algido.»

(Tito Livio, Ab Urbe condita libri, III, 25. trad.: G.D. Mazzocato)

Per vedere come si comporta senza una foto o altro a ridimensionare andare costaggiù.
Chiedo, please - poiché non ricordo chi abbia elaborato il template-: "si può "fissare in larghezza"? Scusate l'invasione di campo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:19, 1 lug 2006 (CEST)

Re: @Jo:
io per forzare il posizionamento a sinistra di un template abitualmente posizionato altrove uso il codice

{| align=left
| ..... {{titolotemplate}}
|}

Ma credo sia sconsigliato ... :( --Twice25 • (disc.) 17:30, 1 lug 2006 (CEST)

Credo che il problema di Jo sia il posizionamento contemporaneo di indice template e immagini, Tw. (quello che avevamo con {{Letteratura}}. Jo è probabilmente dovuta ricorrerre a equilibrismi grafici, che purtroppo a poco servono se si considerano le diverse risoluzioni dei monitor... - Alec 17:35, 1 lug 2006 (CEST)

Avevo risposto ad Alec, ma non trovo più il mio post ... Cmq, avevo detto che, se le cose stanno come dice lui, Jo può mettere l'immagine a sinistra lasciando il template nella sua posizione. In ogni caso, ho approfittato per fare una prova di {{Religioni}} racchiuso in un cassetto. È visibile qui. --Twice25 • (disc.) 17:57, 1 lug 2006 (CEST)

Questo è il post che Alec ha lasciato fuori sottopaginando la discussione ...

Beh, in tal caso [si] può posizione l'immagine a sinistra lasciando il tag a destra; ma i template verticarli non erano stati sconsigliati? O almeno era stato consigliato di racchiuderli in un cassetto? --Twice25 • (disc.) 17:37, 1 lug 2006 (CEST)

Scusa Tullio!!!! Ti ho inavvertitamente censurato! :-DDDD Con l'occasione, aggiungo che mettengo l'immagina a sinistra si crea un brutto effetto con il testo. E siamo sempre lì. :( - Alec 18:33, 1 lug 2006 (CEST)

Immagine Grande Fratello

Gironzolando, mi sono imbattuto nell'immagine del logo del grande fratello (File:Grande fratello.jpg)... Il copyright parla di fair use.. Ma non vale solo per gli U.S.A.? Quindi è da considerarsi violazione del copyright??

Grazie, RoccuẔ ev oida 17:11, 1 lug 2006 (CEST)

Se è un marchio registrato - come credo - andrebbe qui licenziato col template {{marchio}} (e non {{logo}}), infatti se non sbaglio - verificare su wikipedia:copyright immagini - i marchi registrati sono qui accettati in fair use. --Twice25 • (disc.) 17:26, 1 lug 2006 (CEST)

Voce... misteriosa

Scusate, ma che succede alla voce Orlando Brown nella pagina delle cancellazioni? Starlight · ^Ecchime! 19:43, 1 lug 2006 (CEST)

Mi pare niente: voce ampliata, procedura interrotta. O no? Kal - El 20:02, 1 lug 2006 (CEST)

Qualcosa succede: nel log della voce si vede che c'è una discussione, ma nel log della giornata non appare niente. --Lucio Di Madaura (disputationes) 20:16, 1 lug 2006 (CEST)

Si trattava di un errore di battitura nel log della giornata (secondo passaggio della procedura di cancellazione), Orlando Bown anzichè Brown. --pil56 20:34, 1 lug 2006 (CEST)

Ops :o) ho dato per scontato il log della giornata. Non lo avevo guardato. Scusate. --Kal - El 20:57, 1 lug 2006 (CEST)

Patriarcato

Ciao, qualcuno potrebbe spiegarmi il senso della disambigua e perchè è stata composta in questo modo... a me sembra non vada da nessuna parte, ma magari mi sbaglio... BAXXX T'aLon ^calderone22:05, 1 lug 2006 (CEST)

Le disambigue che ambiguano ancora di più sono veramente eccezionali - --Klaudio 23:05, 1 lug 2006 (CEST)

Ho cercato di separare i concetti di patriarca e patriarcato, chiunque volesse contribuire ad aggiungere significati faccia pure: Patriarca (disambigua) e Patriarcato (disambigua) --Riccardo 01:46, 2 lug 2006 (CEST)

C'è un mio amico che si chiama Patriarca di cognome. Gli dirò di darsi da fare per diventare enciclopedico, in modo da incasinare ulteriormente la situazione...Vermondo 02:06, 2 lug 2006 (CEST)

Ci posso mettere la pizzeria Il Patriarca, se volete... --JollyRoger ۩ 02:24, 2 lug 2006 (CEST)

Bambini, non fate troppo casino nelle voci o vi beccherete una serie di caratteri redarguenti (nota arma de Il grande Mazinga) --Riccardo 02:49, 2 lug 2006 (CEST)

Uhm, ci sono troppi rimandi tra una disambigua e l'altra, e l'accezione di patriarcato che si riferisce alle chiese cristiane non è contestualizzata in maniera chiarissima (e ripetuta poi più sotto). Sistemo un po' quella e la disambigua su patriarca per vedere di sitemare.
(p.s.: aggiunta: non è affatto vero che nelle "chiese crsitiane" il titolo di patriarca è colo onorifico. Già solo nella chiesa cattolica italiana, oltre al patriarca di Venezia (onorifico) c'è il Papa, che oltre ad essere vescovo di Roma, è un patriarca effettivo. In Europa orientale e in Medio oriente, poi, vi sono non pochi altri patriarchi effettivi. --ChemicalBit 10:24, 6 lug 2006 (CEST)

Grazie, ora bisognerebbe scrivere la voce...BAXXX T'aLon ^calderone21:59, 2 lug 2006 (CEST)

in realtà c'è già... :) - Alec 00:15, 3 lug 2006 (CEST)

Ho spostato le disambigue, perché non ha senso avere un redirect da "Patriarca" a "Patriarca (disambigua)"--L'uomo in ammollo 10:49, 6 lug 2006 (CEST)

Foto segnaletiche

Le foto segnaletiche di criminali distribuite dalle forze dell'ordine sono sotto copyright in Italia.? --Velázquez 23:20, 1 lug 2006 (CEST)

dovrebbe valere anche per esse il termine ventennale dalla produzione, come per tutte le opere prodotte da amministrazioni dello stato, caduto il quale diventano di pubblico dominio; ma quando siano distribuite perché finalizzate alla massima diffusione (es. per favorire la cattura dei ricercati), si dovrebbe presumere che vi sia un superiore interesse di ordine pubblico che potrebbe sopraffare in quanto incompatibile l'interesse privatistico alla tutela del diritto s'autore. Ma solo in quei casi, sennò ci potrebbero stare anche la privacy e il diritto all'immagine (che non decadono). In pratica, se immagino bene il motivo della domanda, potresti usare solo quelle dei ricercati, dei "most wanted", non quelle di chi sia già stato catturato; niente altri mugshots --Sn.txt 00:40, 2 lug 2006 (CEST)

Proposta Portale:Fotografia

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Ho da tempo in mente di aprire un Portale:Fotografia, ma vorrei un vostro parere. Obiettivamente, non ci sono tantissime voci nella categoria, però sto cercando di impegnarmi per aggiungerne qualcuna. Ritengo comunque possibile una minima organizzazione del materiale già presente, specie per quanto riguarda la storia della fotografia. Che ne pensate? E poi... c'è qualcuno che sarebbe interessato a partecipare? Dite, dite! --Pirru 23:46, 1 lug 2006 (CEST)

23.46 di sabato 1 luglio <-> 00.58 di lunedì 3 luglio: nessun [ris]post ...

Possibile che non ci sia alcuno interessato ad un possibile Portale:Fotografia? Stanchezza da Portali? Ferie alle porte? Caldo stile 2003?

Io, se non fossi dispersivo come sono e impegnato in millanta cose qui su Wikipedia, mi aggregherei perché amo la fotografia - pur senza essere un esperto, ma un semplice inquadra e clicca - e mi considero un discreto contributore di Commons:Pagina principale con lavori originali (sulla cui qualità ho purtroppo peraltro delle forti riserve ...).

Ecco, vedrei bene un portale Fotografia che agganciasse il progetto Wikimedia Commons: intanto per [ri]valutarlo (offrendo spunti e invitando a collaborarvi), e poi per mettere in mostra se possibile (magari con una immagine studiata della settimana) alcune belle immagini che davvero girano su quel progetto. E poi, sotto con filtri, diaframmi, zoom, teleobiettivi, lenti e altri ammenicoli di settore ... :)

--Twice25 • (disc.) 01:03, 3 lug 2006 (CEST)

Benebenissimo! Sto già lavorando a una soluzione grafica per il portale, vi tengo aggiornati allora! :)

--Pirru 11:53, 3 lug 2006 (CEST)

Ok, e quelli in coda non spingano ... --Twice25 • (disc.) 21:00, 3 lug 2006 (CEST)

Già pronto, andategli a dare un'occhiata e infestate pure il bar a piacimento! :D --Pirru 21:30, 3 lug 2006 (CEST)

Immagini invisibili

Non so se sia un problema recente o ci sia sempre stato, ma ci sono immagini che non vengono visualizzate (credo sia un problema quando vengono scalate). Un paio di esempi qui e qui. Qualche smanettone sa perché e si può risolvere? Cruccone (msg) 00:58, 2 lug 2006 (CEST)

Io vedo tutto bene, hai provato a purgare la cache o a refreshare? Helios 01:16, 2 lug 2006 (CEST)

In genere è sufficiente svuotare la cache relativa alla pagina, operazione che ricrea anche tutte le anteprime.

Per le immagini locali, http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=File:FC_Aarau.png&action=purge

Per le immagini su Commons, http://commons.wikimedia.org/w/index.php?title=File:Coa_stgallen.svg&action=purge

Helios vedeva tutto bene perché ero già passato io con la "purga", probabilmente ;) --Lp ↤ 01:28, 2 lug 2006 (CEST)

Intendevo dire le immagini dentro le voci. Le immagini per se non avevo problemi a vederle, ma le immagini dentro le voci (scalate) continuo a non vederle. --Cruccone (msg) 01:55, 2 lug 2006 (CEST)

Da quando sono passato a somministrare la purga io vedo correttamente le immagini scalate sia in Template:FC Aarau che in San Gallo, che prima non apparivano (come da tua segnalazione). Il problema intermittente nel rendering di cui dice Jollyroger qui sotto è la causa prima, il fatto che tu non le vedessi probabilmente indica che la modifica si era persa in uno dei numerosi livelli di cache, del sito o locale. Puoi provare ora? --Lp ↤ 10:55, 2 lug 2006 (CEST)

Se sono immagini non raster (PNG, EPS, SVG e simili), mi sembra di aver letto su commons che c'è un problema noto nel motore di rendering delle immagini --JollyRoger ۩ 02:26, 2 lug 2006 (CEST)

Adesso le vedo perfettamente. Quindi bisogna passare con dei purge, un paio di gocce di sangue di drago e due giri in senso antiorario? Oppure far girare un bot che faccia dei purge (non dovrebbe intasare tanto, no?) Cruccone (msg) 22:02, 2 lug 2006 (CEST)

Ma se un bot fa i purge la cache non ha più senso! (o sbaglio?) --McGonnell (Scrivimi) 01:54, 3 lug 2006 (CEST)

Appunto, trasformare in raster le immagini vettoriali e` molto dipendioso per il processore (del server di commons) meglio evitare. Ciao, —paulatz 11:29, 3 lug 2006 (CEST)

Infatti, lo svuotamento delle cache è un punto dolente (oltre alla conversione vettoriale-raster c'è anche la generazione delle anteprime in tutte le dimensioni utilizzate e la conseguente riscrittura di tutte le pagine in cui sono contenuti). Con picchi di 11-12K richieste al secondo per l'intero cluster Wikimedia, a quanto pare, non possiamo permetterci di renderlo un evento troppo frequente. Ieri sono stato fulminato in diretta da uno sviluppatore solo per aver proposto di lasciare visibile nella casellina degli strumenti un link al pericolosissimo oggetto... --Lp ? 14:00, 3 lug 2006 (CEST)

Ok, come non detto per il bot. Pensavo che il comando purge facesse qualcosa solo a livello del browser personale. Se ho capito correttamente se imposto un'immagine con una dimensione che non è mai stata usata per quell'immagine potrebbero esserci problemi, giusto? Cruccone (msg) 15:29, 3 lug 2006 (CEST)

Lineette

Sarebbe possibile inserire le lineette (– e —) nel pannello di modifica di base? Sarebbe comodo... (Si veda anche il manuale di stile.) Nemo 01:30, 2 lug 2006 (CEST)

si, già, ma a te funziona ancora? a me non più, da una mesata oramai, si ho controllato i cosi java e sono attivi, me infelice e tapina, me afflitta --jo 01:54, 2 lug 2006 (CEST)

Scusate, ma non fate prima a digitarle da tastiera? Starlight · ^Ecchime! 12:23, 2 lug 2006 (CEST)

Io lo faccio, ma evidentemente per altri è troppo scomodo: affoghiamo nei trattini usati al posto della lineetta (a proposito, non sarebbe troppo difficile istruire un automa a correggere tutti i " - " in " – "). Nemo 13:40, 2 lug 2006 (CEST)

Se serve un bot basta chiedere qui --ŰND 14:10, 2 lug 2006 (CEST)

No, non si può fare perché il trattino è usato lecitamente in migliaia di posti: nella sintassi delle tabelle, nella sintassi HTML, nelle formule matematiche, nei nomi delle pagine, nelle URL... —paulatz 14:24, 2 lug 2006 (CEST)

Lo so, lo so. Infatti ho fatto sempre a mano. Mi chiedo però se esistano usi di questo genere in cui il trattino sia preceduto e seguito da uno spazio. Comunque, la mia richiesta originaria è tanto difficile da soddisfare? Non basta modificare la pagina MediaWiki:edittools? Nemo 19:39, 2 lug 2006 (CEST)

spe ma sulle biografia tipo: (Bologna 1589 - Mantova 1621) ci va – e non la —, anche s'è preceduto da spazio, comunque + 1 per la richiesta originaria --Enne 20:13, 2 lug 2006 (CEST)

Sí, certo, la lineetta lunga è di uso molto limitato, per non dire nullo oggigiorno. Nemo 21:13, 2 lug 2006 (CEST)

La lineetta lunga c'è già. È il penultimo carattere della sezione superiore (quella che non cambia). O ho capito sbagliato? --Paginazero - Ø 19:54, 3 lug 2006 (CEST)

No : — come al solito — in questa materia sei er mejo! :-D Kal - El 20:43, 3 lug 2006 (CEST)

L'avevo vista, ma è difficile far digerire la lineetta lunga, è praticamente un antiquaglia da soffitta ormai (e comunque nella sezione tabelle non è molto visibile ;-) )... Nemo 02:04, 4 lug 2006 (CEST)

Galleria della "Principale"

Due piccole cose visto che siamo verso la fine (inizio?) del Rinnovamento.

1. C'è qualcuno in grado di (ri)costruire una "Galleria" con le schermate della Pagina Principale dall'"anno zero" a oggi? Se devo essere sincero a malapena ricordo quella di quando sono arrivato all'inizio del 2005. E, ovviamente non ho mai visto quelle precedenti.
2. Indipendentemente da quale Pagina verrà scelta, viste le difficoltà create dalla scelta del termine "Libera" per l'enciclopedia, potremmo aggiungere al posto del "pistolotto" e/*o della ormai stantia "non fatevi prendere.." qualcosa come "Libertà non significa anarchia" Oppure "La mia libertà finisce dove inizia la tua" o altre piacevolezze che sintetizzino la faccenda?
   

Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:01, 2 lug 2006 (CEST)

Riguardo al primo punto... ho trovato solo le ultime 3: 2004, 2005 e 2006. Se non esiste già, però, che ne dite se creassimo una pagina dal titolo Wikipedia:Rinnovamento annuale della pagina principale in cui poter likare tutte le versioni precedenti e le proposte scartate? Sarebbe un punto di riferimento per il rinnovamento annuale e servirebbe da spunto per la creazione di nuove proposte. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:23, 2 lug 2006 (CEST)

Bravo Hill. Andando in "Cronologia" si arriva abbastanza indietro ma non riuscivo a farlo diventare una pagina "piena". La galleria suggerita da me è praticamente quello che proponi tu. Solo che lo fai più completo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:50, 2 lug 2006 (CEST)

Ho inserito anche una galleria fotografica delle Pagine Principali adottate in questi ultimi tre anni. A quanto pare la PP si riduce progressivamente ogni anno. Nel 2010 forse non ci sarà più nemmeno spazio sufficente per scrivere Benvenuti su Wikipedia! :-) ps:Se qualcuno riesce a trovare le versioni precedenti al 2004 le inserisca. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  19:44, 2 lug 2006 (CEST)

Curiosando qua e là (ad esempio la pagina di Gianfranco) ho visto queste versioni di anziane pagine di it.wiki: la homepage (che era già alla settima revisione) e le ultime modifiche in cui compare il logo di wiki. Amon(☎ telefono-casa...) 20:10, 2 lug 2006 (CEST)

Effetto tenerezza (Generi Musicali rigorosamente con la EMME maiuscola ... ;-)) --Twice25 • (disc.) 22:09, 2 lug 2006 (CEST)

BANNATO Bennato

(scattata l'operazione: vandalizziamo tarantino ... riprendiamoci Totò ... ;-)
Volevo discutere con la comunità di una cosa strana che mi è successa ieri. Premetto di non aver causato nessun tipo di vandalismo o cosa contro Wikipedia, ma intorno alle due - tre di pomeriggio non potevo più modificare articoli su Wikipedia, causa era non altri che l'Utente:Maltodestrina (poi ho controllato). A quanto pare avevo l'IP simile a quello di questo utente che nella sua pagina afferma di essere un vandalo. Se questo utente dovesse essere bannato da Wikipedia per sempre, in pratica c'andrei di mezzo io visto che ha il mio stesso indirizzo IP. Non penso sia una cosa giusta fare andare di mezzo altri utenti se la colpa è di un solo vandalo (in questo caso Maltodestrina). E poi nella mia pagina utente era comparsa una scritta stile "Saw - L'enigmista". Non vorrei che in futuro questo utente facesse qualcosa di più grave di una sola scritta minacciosa nella pagina e io dovrei subire le conseguenze! Si può cambiare indirizzo IP? Grazie, --||| El | Tarantiniese ||| 12:06, 2 lug 2006 (CEST)

Beh.... Tarantino, in Kill Bill, non ti ha forse insegnato come si "trattano" i nemici?... :-)) Starlight · ^Ecchime! 12:22, 2 lug 2006 (CEST)

<umorismo>se non la smetti di scrivere i titoli tutti i maiuscolo sarò io a chiedere che tu venga bannato</umorismo> —paulatz 12:46, 2 lug 2006 (CEST)

Che connessione usi, Tar? --JollyRoger ۩ 13:22, 2 lug 2006 (CEST)

Wikipedia:Pagina principale

Poiché la pagina principale non è una voce, direi di spostarla a Wikipedia:Pagina principale (con relativo redirect da Pagina principale) e spostare la versione attuale di Wikipedia:Pagina principale ad Aiuto:Pagina principale. È possibile farlo? --ŰND 13:51, 2 lug 2006 (CEST)

Sì può fare, ma non ha senso. Prima di tutto perché costringerebbe il server ad un lavoro extra su un gran numero di connessioni; secondo perché non da nessun fastidio: la possibilità che esca la Pagina principale premendo una pagina a caso e di 1 su 160 mila; terzo perché è così su tutte le wiki, e nessun utente si è mai lamentato. Ciao, —paulatz 14:22, 2 lug 2006 (CEST)

Ma che motivo c'è? Eddie619 [And that’s the bottomline ‘cause Stone Cold said so] [It’sTrue!] 14:25, 2 lug 2006 (CEST)

Ritengo semplicemente che non essendo una voce debba avere un prefisso, comunque la mia voleva solo essere una proposta. --ŰND 14:30, 2 lug 2006 (CEST)

In effetti, Und potrebbe non avere tutti i torti, e ho la sensazione che mesi/anni fa se ne sia già parlato: non ricordo però a cosa portò la discussione, e non so neppure se siano rintracciabili del feedback da qualche parte. Riparlarne a settembre? :) --Twice25 • (disc.) 22:28, 2 lug 2006 (CEST)

Tecnicamente Und ha ragione, però su tutti i progetti la pagina principale è nel namespace principale... Cruccone (msg) 22:43, 2 lug 2006 (CEST)

Secondo me ha ragione Und. --McGonnell (Scrivimi) 01:08, 3 lug 2006 (CEST)

tra l'altro mi sembra difficile che qualcuno dovrà mai scrivere una voce su pagina principale...no? --lucha ☮ 01:11, 3 lug 2006 (CEST)

A rigor di logica Und ha ragione, tuttavia non mi pare un dramma se la pagina principale continua ad essere un'eccezione alla regola. --Paginazero - Ø 08:31, 3 lug 2006 (CEST)

Anch'io la lascerei così com'è... se non altro perchè almeno è più facilmente rintracciabile e non ha il colore di sfondo del namespace principale. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  13:55, 3 lug 2006 (CEST)

Adoro l'umorismo tedesco

Cancelliamo la conoscenza dell'umanità - anche la tua. Adminpedia la rilevanza è relativa

E aggiungerei anche la resitenza è inutile. --Snowdog (dimmi) 14:18, 2 lug 2006 (CEST)

Dev'essere lo spirito di Karl Kraus :) --Mauro 16:30, 2 lug 2006 (CEST)

Per capire il sarcasmo bisogna sapere che su de.wiki sono gli amministratori che decidono dopo una settimana se cancellare o mantenere una voce, la comunità può solo dare consigli, non votare come da noi. --ft1 00:12, 3 lug 2006 (CEST)

Grande idea, almeno potremmo essere accusati per un buon motivo. --Snowdog (dimmi) 00:16, 3 lug 2006 (CEST)

Se servisse a raffreddare le polemiche che girano attorno alle cancellazioni, sarebbe un'ottima idea. --Paginazero - Ø 18:21, 3 lug 2006 (CEST)

Ci risiamo?

Che ne dite di questo?. Io dico mah.--Ub 14:19, 2 lug 2006 (CEST)

Io dico che non abbiamo prove che sia stato l'autore a caricare le immagini e che quindi vadano cancellate subito. --ŰND 14:24, 2 lug 2006 (CEST)

L'ho proposta per la cancellazione, anche per i riferimenti su Google - solo a fine indicativo, onde evitare polemiche -, senza sapere del post di Ub. --Leoman3000 14:27, 2 lug 2006 (CEST)

Ispirato da Adminpedia ho cancellato tutto. Tanto tempo fa, quando andavo alle medie, anche io sono stato costretto a fare dei collage, però non ho mai pensato di vendicarmi facendoli vedere a tutti. --Snowdog (dimmi) 14:32, 2 lug 2006 (CEST)

Forza Padova alè

ciao,come state?

Bene, ma...

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Leoman3000 14:53, 2 lug 2006 (CEST)

No, Leo, Forza Padova eccetera è un niubbo (in wiki ha senso affettuoso), anzi, niubbissimo, registrato mezz'ora fa. E che, ho questa sensazione, farà meravigliosie articoli voci sul Padova da Rocco in poi. Consiglierei quindi a FPA di leggere un po' di pagine di aiuto (a partire da Aiuto:Firma) e poi dirci esattamente che tipo di giocatore era Plinio Rolle ai tempi del grande Padova.--Ub 15:05, 2 lug 2006 (CEST)

Ho notato Ub: il WNF non è un rimprovero, ma un primo insegnamento su cosa è it.Wiki. Ti immagini una risposta di 20000 (per dire) utenti al saluto affettuoso del nostro nuovo collega? :D Ad ogni modo, spero collabori bene; siamo tutti pronti a dargli una mano, se ne avesse bisogno. --Leoman3000 15:10, 2 lug 2006 (CEST)

Senza contare il fatto che se si fosse dichiarata femmina la cifra si poteva tranquillamente raddoppiare. :-DD È una battuta fino a un certo punto... (ci sono esempi anche recenti) Kal - El 17:09, 2 lug 2006 (CEST)

Squadra Azzurra

Salve, Da dove deriva il nome "Squadra Azzurra"?

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Oracolo#Squadra Azzurra.

– Il cambusiere abusivo Jollyroger 20:17, 2 lug 2006 (CEST)

Copyright sui testi delle canzoni e immagini

Ragazzi, navigando sul sito di Cristiano De André (figlio del più noto padre), ho trovato un interessante riferimento ad una legge che non conoscevo, molto simile al fair use statunitense. In questa pagina è presente il testo completo. Da ciò si evincerebbe chiaramente che il concetto di fair use non è in toto negato dalla legge italiana, ma ne è presente una versione molto simile.

Cito: "Chiunque abusivamente riproduce a fini di lucro, (..) è punito con una sanzione amministrativa (...)" e poi "Non è considerata a fini di lucro l'utilizzazione di riproduzioni di testi musicali per attività didattica, di studio e di ricerca, (ecc.)".

Perciò, se non c'è fine di lucro, è tranquillamente possibile la riproduzione (come infatti è chiaramente scritto nel sito di Cristiano De André riguardo i propri testi). Qualche commento? --Lucas ✉ 15:58, 2 lug 2006 (CEST)

Secondo me è difficile da dimostrare la nostra precipua finalità didattica; oltretutto una voce con "all'interno" un testo è totalmente incompatibile con la GFDL, a limite, potremmo contattare gli amici di source.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:19, 2 lug 2006 (CEST)

(conflittato) La GFDL non esclude il fine di lucro, quindi non credo valga per noi. --Sigfrido 16:24, 2 lug 2006 (CEST)

Infatti è come dice Sigfrido. --Toobycome ti chiami?Need for news? 16:46, 2 lug 2006 (CEST)

Risulta anche a me sia come dice Sigfrido. Kal - El 17:06, 2 lug 2006 (CEST)

Giusto! Grazie. ;-) Ciao. --Lucas ✉ 20:22, 2 lug 2006 (CEST)

Il nostro "problema" (si fa per dire) è che non soltanto offriamo informazioni, ma permettiamo e invitiamo chiunque ad usare il nostro lavoro anche per farci dei soldi. Per noi wikipediani non è un problema anche perché personalmente non credo di essere in grado di vendere quello che scrivo a chicchessia...; per chi di mestiere vende le proprie creazioni, il problema c'è. Cruccone (msg) 21:57, 2 lug 2006 (CEST)

Wikisource è un progetto WikiMedia, dunque a meno di rivoluzioni epocali da diluvio universale la GFDL è la licenza di default anche lì... Un conto è che io usi un testo di wiksource per le mie lezioni in classe, un altro è che il sito metta a disposizione indiscriminata testi che possono essere riutilizzati a fine commerciale da chi non voglia pagare alcuna royalty al De Andrè e citi wikisource come fonte: saremmo nella mmmmmmelma. εΔω 19:17, 3 lug 2006 (CEST)

curiosità

posso sapere perchè in un pezzo di acciaio piegato a U....

cb La discussione prosegue nella pagina Wikipedia:Oracolo#curiosità.

– Il cambusiere Starlight 16:15, 2 lug 2006 (CEST)

Rendere più carine le pagine dei comuni francesi

Navigando per le varie wiki ho notato che i rivali olandesi hanno (oltre che più voci) anche le pagine dei comuni francesi con una feature in più: la mappa con la collocazione in Francia del comune:

vedere questa voce ad esempio: http://nl.wikipedia.org/wiki/Yvrench

Ora, incuriosito per come l'hanno realizzata (pensavo una ad una come in altri casi), ho trovato questo template: http://nl.wikipedia.org/wiki/Sjabloon:Geobox_positie_in_Frankrijk

Dalla mia conoscenza molto approssimativa di olandese e migliore di informatica, credo di aver capito che serva per collocare il pallino sulla mappa basandosi sulle coordinate del comune.

Ora, visto che le coordinate ci sono, che ne dite di portare il template a it.wiki (qualche anima pia) e con un bot inserirlo su tutti i comuni francesi? (o sulla maggior parte?). Visto che 3 volte su 10 capitano in una voce a caso, almeno facciamo bella figura ;)

Ciao Lusum 22:20, 2 lug 2006 (CEST)

Wonderful! comunque è più o meno il sistema che abbiamo anche noi per i comuni italiani... mi sa che se "qualcuno" si trova in ascolto... :-P --Retaggio (msg) 22:33, 2 lug 2006 (CEST)

non so perché, ma mi fischiano le orecchieGac

Finalmente saprò dove si trova Talon comune francese... BAXXX T'aLon ^calderone23:09, 2 lug 2006 (CEST)

Talon ovviamente si trova qui :) --lucha ☮ 01:06, 3 lug 2006 (CEST)

Se i comuni italiani sono abbastanza a posto perché non proporre una settimana del comune francese (vale a dire dalla ricerca del sito istituzionale alla traduzione di info da fr.wiki all'aggiunta di immagini da commons)? Abbiamo giusto giusto un pezzo di luglio che può servire, e se poi non ci fosse un tumulto di popolo partecipante non si arrabbierebbe nessuno, ma almeno le randompages porterebbero a meno stub e a più voci belline. dunque, in attesa dei comuni bulgari, dopo la "coordinazione" dei comuni francesi un festivalino della qualità non stonerebbe. εΔω 19:25, 3 lug 2006 (CEST)

Intanto ho cominciato a portare a casa il template... --Paginazero - Ø 21:22, 3 lug 2006 (CEST)

verdolino????:// --jo 22:07, 3 lug 2006 (CEST) vabbè vediamolo in una pagina prima di parlare

È l'unica carta muta disponibile su Commons... ma cambiarle il colore non è un problema. --Paginazero - Ø 08:12, 4 lug 2006 (CEST)

Un primo test in Achenheim. Metto il bottarello all'opera? --Paginazero - Ø 13:23, 4 lug 2006 (CEST)

Occhio che per la Corsica bisogna aggiustare un po' la formula. Per il resto approvo. Cruccone (msg) 15:15, 4 lug 2006 (CEST)

OK, ma credo sarebbe meglio se, come per i comuni italiani, le coordinate fornissero un collegamento esterno per la mappa e che lo spazio in basso dedicato al progetto fosse sostituito dall'immagine-link in alto accanto al nome della località. Poi ho notato che spesso manca l'altitudine dei comuni, potremmo quindi inserirla prendendo i dati delle altitudini medie da fr.wiki e, tanto per abbondare, si potrebbe anche aggiungere il campo delle intercomunalità (vedi fr:Achenheim). -- Fluctuat 17:49, 4 lug 2006 (CEST)

Prendo nota delle tue richieste, tuttavia credo che comincerò con l'integrare l'esistente con i dati su arrondissement e cantone e con la mappa, attingendo i numeri dalla wiki olandese, che i comuni francesi li ha standardizzati come noi. Per le altre modifiche che chiedi, ne riparleremo con operazioni ad hoc attingendo alla versione francese (che però non ha ancora tutti i comuni, ci sta lavorando Gac). Riguardo al rimando al progetto, è cosa relativamente semplice, occorre intervenire sul template. Tra parentesi, non mi risulta che per i comuni italiani le coordinate siano un link ad una mappa esterna. --Paginazero - Ø 19:30, 4 lug 2006 (CEST)

A me sembra carino, l'unica cosa, non so se casuale, è che la prima volta che ho aperto la pagina è apparsa con una fascia molto grossa bianca e vuota sotto la cartina, dopo averla ricaricata appariva normale. --pil56 20:23, 4 lug 2006 (CEST)

La wipedia francese da ieri ha tutti gli 8.000 comuni italiani, sincronizzati coi nostri dati. grazie all'oscuro ed indefesso lavoro di Gacbot :-) Gac 15:35, 5 lug 2006 (CEST)

Italia -Svezia 169-170

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  75

(mila) Meditate, gente, meditate...--Ub 18:26, 28 giu 2006 (CEST)

Sian lodati i comuni francesi. --ft1 18:41, 28 giu 2006 (CEST)

Si potrebbe mica, con un bel Bot, fare una cosa simile con i comuni inglesi? Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:37, 28 giu 2006 (CEST)

Non so se esistono e come si chiamano, ma perchè non fare direttamente i comuni cinesi e quelli indiani? ;-) --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:55, 28 giu 2006 (CEST)

<ironia & sarcasmo>É lodevole che ci si preoccupi così tanto della qualità di wikipedia ... </ironia & sarcasmo> Cat 20:09, 28 giu 2006 (CEST)

Si, vabbè, intanto siamo a -1555.--Ub 20:46, 28 giu 2006 (CEST)

Chi se ne frega? Non è una gara! --Kal - El 21:10, 28 giu 2006 (CEST)

Bravo Kal. Pensiamo piuttosto ad Italia-Ucraina. Amon(☎ telefono-casa...) 00:00, 29 giu 2006 (CEST)

Non scherzo. Sono progetti come quelli dei comuni che rendono Wikipedia diversa dalle altre enciclopedie e la rendono completa. Senza nulla togliere alla qualità, ovviamente. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 15:39, 29 giu 2006 (CEST)

Piccola puntualizzazione da cacaspilli, it e sv non sono Italia e Svezia, ma Lingua italiana e Lingua svedese. Non vorrei che qualcuno di Bellinzona o di Turku si inca**asse :) --Cruccone (msg) 16:21, 29 giu 2006 (CEST)

Ottaviano: nulla da eccepire sui comuni, che sono costati tempo e fatica (i bot non si fanno da soli, tantomeno i database da cui attingono le informazioni). Sono contrario, più semplicemente, a questo agonismo all'ultima voce, ribadendo il mio chisenefrega, che non è certo riferito alle altrui opinioni, ma a chi ha più o meno voci. Kal - El 16:58, 29 giu 2006 (CEST)

Totalmente d'accordo: sv.wiki avrà anche un migliaio di voci in più, ma è inferiore parecchio come qualità. La mia era solamente una proposta per accrescere contemporaneamente la qualità e la quantità di voci nella wikipedia italiana. E, se proprio qualcuino ci tiene, perchè non fare direttamente quelli russi? Ce ne sono abbastanza da triplicare il numero delle voci attuali. ;-) Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:28, 29 giu 2006 (CEST)

Mi pare di aver letto e/o sentito in giro (non so più dove) che ci stanno lavorando (ai comuni russi). Dato il numero penso ci vorrà forse un po' per elaborare il database? Kal - El 19:49, 29 giu 2006 (CEST)

Concordo con Kal se sv.wiki vuole inserire tutti i comuni del mondo faccia pure. Personalmente penso che le voci semiautomatiche vadano inserite tenendo conto della dimensione della wikipedia. Al momento stiamo ancora digerendo i comuni francesi e quindi mi asterrei da altri inserimenti massivi. Hellis 22:19, 29 giu 2006 (CEST)

Tra parentesi, io non ci credevo finchè non l'ho letto con i miei occhi.. ci sono comuni francesi con 31 abitanti oppure 52 persone e 2 gatti... mah ma se muore uno chi gli aggiorna??? °_° --Sailko 23:43, 30 giu 2006 (CEST)

Se è per questo Illán de Vacas ha 7 abitanti, Corippo ne ha 28, Morterone ne ha 33 e sei comuni francesi hanno 0 (zero) abitanti. Cruccone (msg) 13:11, 1 lug 2006 (CEST)

Crucc, ma conosci abitanti e la lingua palata di tutti i comuni europei o del mondo? The doc post...

Si, si, tutto molto giusto. Intanto, -1340 ( recuperati 215 in 4 giorni).--Ub 20:51, 2 lug 2006 (CEST)

Dai muccala lì che se no ci fai venire lo spirito competitivo... Ora comunque vado a telefonare a Illán de Vacas per sapere se stanno tutti bene... Amon(☎ telefono-casa...) 21:10, 2 lug 2006 (CEST)

Sono informazioni che ho trovato da qualche parte e che mi sono ricordato (i comuni francesi erano un'apparente anomalia che era emersa quando si era fatto il caricamento via bot) - alla fine tutte queste voci serviranno a qualcosa, anche solo a rispondere alle domande dei vari quiz... Cruccone (msg) 00:46, 3 lug 2006 (CEST)

Wiki svedese

Oggi ho fatto un po' di interwiki con la sv.wiki, proprio quella che ci ha appena superato. Qualche considerazione

• Vengono accettati stub che da noi sarebbero da immediata (I XXXXXXXXX sono una popolazione africana.)
• Hanno comuni italiani, francesi, danesi, svedesi, norvegesi, tedeschi e inglesi. Le voci sono del tipo XXXXXXX è un comune italiano di 20000 abitanti (2004). Niente cartine, template, grafici, contatti o collegamenti
• La pagina a caso, in 6 casi su 10 da un comune, in 8 su 10 uno stub.
• C'è un numero impressionante di voci a tema musicale che sanno di autopromozione, per quel che posso capire di svedese.
• Le voci italiane sono mediamente tre volte più lunghe e decisamente meglio impaginate.
• Le voci sui comuni italiani e francesi riportano dati (popolazione, principalmente) spesso scorretti o non aggiornati.
• Diverse voci sono da dizionario (es: sv:Monsignore)
• Molte voci non riportano alcun interwiki, e hanno pochi o nessun link .

Insomma, questa gente avrà 1500 voci in più di noi, ma io sono più soddisfatto della nostra wikipedia. --JollyRoger ۩ 23:33, 2 lug 2006 (CEST)

Anche perché la nostra è scritta (tendenzialmente) in italiano, la loro è scritta in svedese! :-) Vermondo 02:49, 3 lug 2006 (CEST)

Per chi lo diceva qualche giorno fa: meditate, gente, meditate. Non è la quantità a fare un'enciclopedia, ma la qualità. Diamoci da fare! :) --Leoman3000 23:38, 2 lug 2006 (CEST)

e io che pensavo che fossero più bravi...--Django 01:30, 3 lug 2006 (CEST)

Si, si, -1316.si, lo so, è un tormentone--Ub 23:43, 2 lug 2006 (CEST)

Concordo... la qualità ha un valore che la "quantità" non potrà mai nemmeno eguagliare..... Gac!!!!!!!!!!!! Tira fuori i comuni cinesi !!!!!!!!!!!! --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 00:18, 3 lug 2006 (CEST)

Occhio che se ci sente il piccolo scrivano altotedesco ci sommerge ancora di miriadi di microstub sgrammaticati su prigioni cinesi o dialetti germanotibetani ;-)

Del resto gli svedesi sono un sesto degli italiani, se stanno avanti come articoli un motivo ci sarà. --Snowdog (dimmi) 00:19, 3 lug 2006 (CEST)

Godo come un pazzo che resistano e crescano gli estimatori della qualità. Dai, ragazzi. Che c'importa che gli Svedesi siano davanti? Faranno anche luce ma si spengono facilmente. Meglio noi-Italiani-torcelettriche (umorismo di bassa lega, lo so, ma sono quasi le due di notte!)--Cloj 01:48, 3 lug 2006 (CEST)

Secondo me il motivo per cui gli svedesi ci hanno superato è un po' diverso. Solo l'8% degli svedesi non ha mai utilizzato un PC, tra le migliori nazioni europee in quanto ad informatizzazione... Molto probabilmente chi usa regolarmente internet in Svezia non è affatto un sesto di chi la usa in Italia... --Lucas ✉ 05:48, 3 lug 2006 (CEST)

E questo spiega perché la wikipedia in portoghese e quella in castigliano hanno meno voci della nostra, pur avendo bacini di utenza extraeuropei notevoli (180 milioni di brasiliani e 300 milioni di ispano-americani). --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:24, 3 lug 2006 (CEST)

-1326. Male, malissimo.--Ub 08:22, 3 lug 2006 (CEST)

(a capo) Io con le tabelle delle statistiche non vado d'accordo. Ma leggo bene che ogni mese inseriamo quasi il doppio di "Words" nel database? Probabilmente mi sbaglio. Oppure vengono calcolate anche queste del Bar? :D Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 09:05, 3 lug 2006 (CEST)

Basta muoversi in coro e chiedere al board di strutturare le classifiche sulla grandezza del database piuttosto che sul numero di articoli (o meglio usare una incrociata) al fine di avere delle Wikipedia e non delle BigiWikipedia. Cmq non ci interessa, si potrebbe caricare su una mole di informazioni molto ampia da far paura (taccio le tecniche usate dalla Wikipedia polacca e da quella portoghese), ma poi non rompete le palle (scusate il francesismo) che su una voce a caso escono solo comuni. -- Ilario^_^ - ^msg 10:20, 3 lug 2006 (CEST)

'Sta storia della gara comincia a starmi davvero sui coglioni (e anche qui scusate il francesismo, ma sarebbe ipocrita scegliessi altri termini). Kal - El 10:41, 3 lug 2006 (CEST)

Se volete ho una lista pronta dei comuni sudafricani con popolazione e coordinate, sono un paio di centinaia ;-) —paulatz 11:24, 3 lug 2006 (CEST)

A leggere invece la voce sulla Wikipedia italiana su en.Wikipedia parrebbe che qui si andasse avanti a suon di inserimenti di comuni effettuati da bot...--Dani 7C3 (parla) 11:40, 3 lug 2006 (CEST)

A questo punto si vada di BOT a go go, altrimenti facciamo i mazziati e cornuti. --Velázquez 12:11, 3 lug 2006 (CEST)

beh <polemica on> visto che tutte le altre voci sono cancellate, per forza si va avanti a bot </polemica off> Lusum 12:13, 3 lug 2006 (CEST)

-1316. Si "oscilla"... --Retaggio (msg) 12:39, 3 lug 2006 (CEST)

Il fatto positivo di questa gara è che la quantità di informazioni disponibili ai lettori di lingua italiana e svedese cresce. Superare l'edizione in svedese cancellando là 1316 voci sarebbe molto peggio. A parte gli scherzi, la gara è importante fino ad un certo punto, è una cosa simpatica, ma alla fine sv.wikipedia è un progetto amico e troverei deleterio se in nome della gara si decidesse di non scambiarci i dati tra comuni italiani e svedesi (credo i comuni italiani siano molti di più). Poter leggere informazioni sulla Svezia in italiano o sull'Italia in svedese vale molto di più di qualsiasi gara. E sarò molto felice il giorno in cui zh.wiki ci supererà. Cruccone (msg) 15:24, 3 lug 2006 (CEST)

Bravo Cruccone! Ebbasta con le gare! Collaborazione non concorrenza!! :-P Kal - El 15:45, 3 lug 2006 (CEST)

Piccola parentesi.. ci si lamenta che non si sa quali comuni mettere per aumentare le voci, mi sn accorto che non esiste da noi una lista di re d'italia dell'alto medioevo, come c'è su en.wiki.org (King of Italy).. ma se non mettiamo nemmeno la roba italiana...--Sailko 20:45, 3 lug 2006 (CEST)

Beh, la si può sempre tradurre... >;-) -- Sannita 23:41, 3 lug 2006 (CEST)

Ehm, giusto per non essere vistoso: + 225--Ub 16:57, 4 lug 2006 (CEST)

i bulgari! A quando i comuni bulgari? su nl.wiki ce li hanno e noi no? Comunque sono in arrivo tramite bot le diocesi cattoliche di tutto il mondo... εΔω 17:40, 4 lug 2006 (CEST)

Giusto per dire : Tulipani-Garofani 210 a 172 (mila). Con i comuni cinesi e le contee americane ce la facciamo.--Ub 17:49, 4 lug 2006 (CEST)

Dicono di noi me

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  100

Visto che vengo diffamato in giro... penso che sia il caso di rendere "edotti" anche voi ^_^. Maggiori informazioni qui e qu e prossimamente su altri schermi... P.s. Sn.Txt.... sempre casini combini..^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:54, 3 lug 2006 (CEST)

Vabbe', ma col Burro Romeno praticamente spari sulla Croce Rossa. Comunque, molti nemici molto onore.--Ub 09:11, 3 lug 2006 (CEST)

Bhè ma che si cominci a spammare il mio nome vero in rete... non è che mi faccia prettamente piacere, oltretutto mi si accusa di "doppia,tripla, quadrupla identità" e..., come se non bastasse, mi hanno indirettamente dato del comunista -_-...a me....--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:13, 3 lug 2006 (CEST)

hai notato che ci accusano di partigianeria politica sia di destra che di sinistra? ROTFL, la madre dei ******** è sempre incinta... --JollyRoger ۩ 09:16, 3 lug 2006 (CEST)

Mamma mia, quanto sono invidiosi... Ma perchè soffrono in questo modo? Sembra quasi che qualcuno ci paghi per redigere questa enciclopedia e, di conseguenza, dobbiamo rendere conto a coloro che fanno ricerche o ai personaggi stessi che non abbiamo ritenuto enciclopedici. sarebbero da querela, boicottiamola, tutti i siti web sono utili, MA NON INDISPENSABILI, ROTFL..., ma lo sanno che questo è un progetto libero fatto da volontari? --Velázquez 10:07, 3 lug 2006 (CEST)

Allora, su wikipedia si fa una cosa e non va bene, se ne fa un'altra e non va bene. Allora, che dobbiamo fare?, se non vi interessa/piace wikipedia potete andarvene e non riempire i blog di accuse (che poi sarebbero da verificare...). Nessuno obbliga nessuno a stare su wikipedia!, se non l'avete capito prima allora spero che lo avete capito adesso!. --Fabexplosive 10:08, 3 lug 2006 (CEST)

Dipende. A me quando hanno vandalizzato la pagina sono rimasto "felicemente" sorpreso che ad uno "stronzo" come me la avessero vandalizzata solo ora :P -- Ilario^_^ - ^msg 10:24, 3 lug 2006 (CEST)

Bello, Senpai, me li sono letti entrambi. Meno male che non partecipo alle wiki-cancellazioni (ma questa è un'altra storia). In cambio vi regalo un copia incolla sui generis tratto da un'"opera" di quella che moooooolto malvolentieri (!) ha detto (giustamente peraltro) la sua nel sito-forum. Essendo essa GNU FDL, della "mia" "opera" puoi fare quello che vuoi. :D

(copioincollo dal sito e faccio notare che "anime" forse è uso poetico (in tal caso ottocentesco) ma più probabilmente è un refuso - NB. I contenuti del sito di TribuRibelli sono c©py Left - Chiunque puo utilizzare il materiale qui presente ma a condizione di citarne la fonte e non per scopi commerciali. )

Radici quadrate
nell'etere disconnesso
sterili parole
di bocche da latte
alimentano diatribe
senza fondo
affondano nell'anime
le ragioni degli ego
malati di rabbia
e saccenza
che usano penne come spade
a colpire piccoli poeti
-.-.-.-.-.-.

Avete presente quel giochino con ii tasselli numerati da 1 a 15 che bisogna mettere in ordine? Beh, questo mi sembra più in ordine.

Disarmati
piccoli poeti
malati di rabbia
e saccenza
alimentano diatribe
senza fondo,
affondano nell'anime
le ragioni di bocche da latte
a colpire
con penne come spade
Sterili parole
nell'etere disconnesso,
a colpire
con penne come spade
Radici quadrate

Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 10:36, 3 lug 2006 (CEST)

Credo che quel gran intellettuale dovrebbe studiarsi la grammatica italiana o darsi alla lettura per imparararla, invece che passare il tempo ad accusare gli altri di essere ignoranti... "Fà" coll'accento! Tsk... Nemo 10:44, 3 lug 2006 (CEST)

"nell'anime" sta per "nelle anime", cosa c'è di strano? -- .mau. ✉ 11:04, 3 lug 2006 (CEST)

Alcune imprecisioni alla rinfusa: "Wikipedia Italia" non esiste questa è "Wikipedia in lingua italiana", l'associazione Wikimedia non ha controllo sui contenuti dell'enciclopedia lo sapppiamo e siamo i primi a dirlo... Se prima di pestare sulla tastiera si informassero... -_-' Jacopo (msg) 11:07, 3 lug 2006 (CEST)

Peccato, <monomania on>quella signora che non ha capito come funziona una wikipedia ha chiaramente radici berbere: dal cognome che porta è chiaro che i suoi antenati dovevano provenire dall' Adrar n Infusen (ar. Gebel Nefusa) in Tripolitania.</monomania on> --Vermondo 11:10, 3 lug 2006 (CEST)

Se non ricordo male, le "radici quadrate" rappresentano con una sottilissima metafora gli studenti matematici brufolosi che (ovvove!) si permettono di esprimere il loro parere sulle biografie delle giovani poetesse. Senpai, oltre che comunista, è un matematico. Forse anche brufoloso, ma su questo ci sono pareri discordanti in rete. Ylebru dimmela 11:19, 3 lug 2006 (CEST)

Vermondo, sei troppo buono e ottimista: quella giornalista (?!?!?!?) non sa scrivere "tempo fà" e "pò" (tralascio il resto) e tu le parli di linguistica? ;-) E per giunta in un post che dovrebbe essere riflettuto e riletto, prendendosi il tempo necessario! Senpai, anche tu... (Cmq., chi ne esce bene siete tu e Sn, figurati).

A margine: nel rinnovo della pagina principale (qualunque versione debba essere scelta), possiamo modificare il sottotitolo "Enciclopedia libera", semplicemente mettendo un wlink da libera a una pagina di aiuto che spieghi cosa "qui" voglia dire l'aggettivo (e soprattutto che non vuol dire che "ci può stare tutto quello che chiunque voglia"? - Alec 11:30, 3 lug 2006 (CEST)

Mica una brutta idea, sempre che i nostri amati critici sappiano leggere.--Ub 11:36, 3 lug 2006 (CEST)

Senpai sei sempre tè che fai casini, guarda un pò, per ben trè volte ai cannato, anche se te lo detto tempo fà e volevi pure essere un'incognito? Altro ché radice quadrata! sei una radice cubica! -- La prof sbandata Cubica per le tre volte che è stato avvertito. Nota del relatore

DFTT: se Senpai vuole agire contro queste persone è libero (e in dovere) di farlo. Però ogni volta che ricominciamo a parlare di loro quelli fanno ripartire thread su thread e giustificano la loro linea di "perseguitati politici". Affamateli pervafore: abbiamo un progetto da portare avanti "alla faccia loro". --Sigfrido 12:22, 3 lug 2006 (CEST)

Non si copiano poesie senza citarne l'autore. E fate un bel respiro (oltre che un mea culpa). Non siete di santerelli...--Nepalese* 12:39, 3 lug 2006 (CEST)

A quale poesia ti riferisci? A quelle quattro parole messe in croce grazie all'intervento dello Spirito santo citate un po' più su? -- Ilario^_^ - ^msg 12:57, 3 lug 2006 (CEST)

Mi riferisco a quella che trovi su alcuni siti, come qui .

Questo avvenimento mi ha spinto ad inserire questa nuova voce. --Velázquez 12:53, 3 lug 2006 (CEST)

Ciao! Non ho avuto tempo di leggere tutti i vostri commenti qui e neanche ho letto interamente la seconda pagina segnalata da senpai...comunque ho letto abbastanza per lasciare anch’io un commento. Innanzitutto penso che wikipedia sia un progetto bellissimo che debba essere portato avanti, non metto in dubbio che magari in qualche pagina ci sarà qualche erroraccio…ma tutti noi siamo qui per questo…per potere migliorare sempre più le pagine di wikipedia e poter mettere a disposizione di tutti e a disposizione anche di quelli che ci sono contro tutto il nostro sapere…ci sono persone che non sarebbero disposte a condividere il proprio sapere con qualcun altro ( e lo dico per esperienza personale)… e invece non sanno cosa si perdono…qui su wikipedia ci si può confrontare, discutere ( anche se wikipedia non è un forum di discussione…purtroppo lo so ), conoscere persone, ma sempre nell’ambito diciamo “lavorativo”. Eh sì…wikipedia chiede tempo e spesso ne chiede fin troppo, per questo non sono riuscita a terminare spesso degli impegni che avevo ripromesso di mantenere…quindi non accetto che altre persone, sebbene abbastanza qualificate, non lo metto in dubbio, possano diffamare così la nostra cara wikipedia e ancor di più chi contribuisce ad arricchirla…questo non lo accetto…capisco che ognuno è libero di esprimere le propria opinione…ma non può farlo ai danni di qualcun altro…wikipedia dà anche l’opportunità a noi studenti ( e dico noi perché qui ci sono tanti wikipediani giovani come me) di poter…non so bene come dirlo…comunque di potere accrescere la propria cultura e di poter anche sviluppare la propria capacità di espressione…bè non so se avete ben capito…per esempio a me piace molto scrivere e questo è anche un modo per avere consigli da chi se ne intende…ops…forse mi sono dilungata un po’ troppo…se avessi capito come si aggiungeva un commento nella pagina segnalata da senpai a quest’ora vi avrei risparmiato la fatica di leggere ciò che ho scritto…vorrei solo dire un’ultima cosa…wikipedia anche se ancora sta crescendo e si sta sviluppando racchiude comunque tanti argomenti sviluppati bene e accuratamente, anche se non tutti sono di questo parere… Secondo voi anche chi ci ha criticato non avrà mai cercato un’informazione su wikipedia? Penso proprio di sì… ciao a tutti la vostra wikipediana fedina

Quella discussione su Tribùribelli era chiusa. Ora è riaperta, per la felicità di chi qui ha l'obiettivo del flame. Finchè qui si contuerà a diffamare, non si potrà pretendere che all'esterno si stia buoni e zitti. Ho fatto notare in più casi che i commenti, i giudizi, sono non soltanto gratuiti (e contrari allo spirito di Wikipedia), ma anche deleteri per l'immagine che Wikipedia ha all'esterno. E sono sempre gli stessi a flammare, dando una cattiva immagine anche a chi le regole le segue, per una civile convvenza. --Nepalese* 13:13, 3 lug 2006 (CEST)

Dovete solo ringraziare che ho promesso a qualcuno qui di non tornare più su Tribùridicola. Altrimenti partiva un flame da spegnere coi canadair. L'altro che dà la colpa a noi per il fatto di non riuscire a mandare l'e-mail per le autorizzazioni, poi, è da commedia Beckettiana --JollyRoger ۩ 13:39, 3 lug 2006 (CEST)

Vi ho linkato anche tribùribelli, solo per dimostrare che la dottoressa in questione stava cercando "più luoghi" ove "dire la sua" (come sono eufemistico oggi ^_^). In realtà il discorso è improntato sul primo link che vi ho postato, ed è originato da una serie di e-mail, spedite ad OTRS e che la giornalista ha riportato in parte nel suo blog, alloe quali io ho risposto. Alcune cose non si possono comprendere da quelle mail, ossia le altre, circa 4 mail più messaggi su wikipedia, che ho scambiato con lei, messaggi nei quali cercavo di far comprendere alla signora quali fossero le nostre policy, le nostre pagine di aiuto, il nostro modo di lavorare insomma. Dopo alcuni giorni di silenzio, ha nuovamente scritto ad OTRS, accusando Sn.txt di aver rimosso la versione precedente dell'articolo controverso (testo che ci era stato donato da un sito toscano, grazie alla sua richiesta) sostituendola con una più scarna ma wikificata ed imparziale. In realtà quell'edit è stato effettuato da un utente anonimo e non da Sn.txt. A quel punto sono nate "tutte le mail" che potete leggere sul suo blog; con accuse a sn.txt di essersi sloggato e di aver fatto vandalismi, con accuse a me di essere sn.txt, con accuse di aver fatto spam pornografico (sinceramente non capisco come) del suo blog... etc.. etc... Per il resto vi chiedere di lasciare perdere Tribùribelli, so che non è proprio facilissimo (anche per me è così ^_^) ma è certamente la soluzione migliore.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:46, 3 lug 2006 (CEST)

Ho letto ieri i post della "fantomatica" giornalista. Ho lasciato perdere perché, a mio parere, la sua polemica è alquanto ridicola. Adesso non ho tempo di leggere ulteriormente (io, come giornalista, di solito, lavoro... non sto a scrivere post...). Volevo, però dire solo due cose. Una a Horatius : quando si pubblicano delle poesie, di solito, se ne cita la fonte (ammesso che tu sappia chi sia l'autrice...). E, comunque sia, quella poesia è di una persona che, in questa diatriba, non c'entra niente. Invece di divertirti ad invertire le frasi, perché non hai utilizzato quel tempo per scrivere qualche voce, o per ampliarne altre? Un'altra cosa ad Ilario: A quelle quattro parole messe in croce grazie all'intervento dello Spirito santo citate un po' più su?. Cerca di avere più rispetto per le persone. Chi ti credi di essere? Solo perché ti nascondi dietro una tastiera, questo non ti dà diritto di offendere chiunque. Dovresti vergognarti e chiedere scusa per le tue insolenze! Starlight · ^Ecchime! 14:00, 3 lug 2006 (CEST)

(biconflittato) Concordo totalmente con il signor, signora o signorina Nepalese... Rileggetevelo bene che ha riassunto il problema della comunità di wikipedia. Se abbiamo a cuore l'enciclopedia e non teniamo conto dei danni che facciamo flammando (ed usando qui l'identico stile che loro usano nei loro blog) allora siamo (imho) mooolto limitati. L'unico che ha il diritto di inviperirsi :o) è Senpai, perchè pubblicare e-mail e dati personali mi pare sia reato (ma lui lo sa meglio di me) e soprattutto perchè ha cercato di spiegare e ha capito le ragioni altrui trovando anche lui solo rancore. Amon(☎ telefono-casa...) 14:01, 3 lug 2006 (CEST)

Signorina! ;-) (chi mi si piglia!)  :-)))) --Nepalese* 14:06, 3 lug 2006 (CEST)

Concordo con Amon anche se pure a me è scappato un commentino pepato e molto sopra le righe (ma non me ne pento, e comunque l'hanno citato su TR)) e con Nepalese. Solidarietà a Senpai. Sul resto taccio.Kal - El 14:15, 3 lug 2006 (CEST)

(multiconflittato) Siccome mi è stato detto che non si possa sollecitare ad evitare di farsi invischiare, ometterò questo punto, sul quale però le mie disturbanti povere idee non sono cambiate. Due sole precisazioni.
Nepalese, molto d'accordo sul non seguitare, ma vedi per favore se possiamo riguadagnare il senso delle posizioni: non mi pronuncio sull'eventualità che certi esterni siano stati diffamati, certamente l'ottimo Senpai è stato insultato e sbeffeggiato solo per essere stato cortese oltre la necessità. Ha tutto il diritto di farcelo presente e credo sia nostro interesse di saperne, visto che lo ha fatto in nome nostro e che solo per questo, per la coscienza di non poter far dire a un admin parole non pensate, ha mantenuto una posizione di cortesia oltranzista (di cui io non sarei mai stato capace). E' stato assai più che "buono e zitto", per quanto ha ricevuto in contraccambio. Fate pure come credete, io gli rinnovo anche qui la mia probabilmente insignificante ma tutta sentita gratitudine.
Secondo: come immaginate forse avrei anch'io qualche cosetta più diretta e personale da dire, e non me ne mancherebbe ispirazione, ma non lo faccio.
Per chiarezza infine, siccome si insinua che sul mio operato potrebbero avere influenza mie convinzioni politiche e si commenta che sono sempre in mezzo ai casini, sappiatela dunque questa mia posizione politica: sono per la riapertura :P
Ora vediamo se c'è qualche possibile via d'uscita --Sn.txt 14:17, 3 lug 2006 (CEST)

Così è la vita, ragazzi miei. Ciascuno di noi, nella propria vita, riceve attacchi ogni giorno, molti dei quali ingiusti, eppure è opportuno cercare di andare avanti per la propria strada evitando lo scontro. E regalando un sorriso a chi aggredisce (o fa commenti gratuiti e sgradevoli) perchè, magari, ha rabbia repressa, o perchè, magari, fa poco sesso. ;-) --Nepalese* 14:29, 3 lug 2006 (CEST)

Superconflittato e adesso futori tempo massimo. però insisto). Piccola precisazione: cara Nepalese, (e illustre Starlight che nel frattempo mi ha conflittato) la "poesia" l'ho copiata dal sito che ho debitamente citato. L'autore (anzi, trice) l'ha inserita (lei dice controvoglia ma il contenuto è fortemente critico per le "Radici quadrate" - io ho solo rivoltato la critica - e quindi dire che non c'entra niente mi pare un tantinello una forzatura) nel forum e se ci vai e te lo leggi (tutto) scoprirai che si capisce benissimo chi è. Ragion per cui, io accetto la critica -anzi la chiedo- ma solo se fondata. Questa volta non lo è. Pregasi leggere con attenzione quanto inserito sopra le "poesie".

Quanto a come impiego il mio tempo libero, illustre Starlight, è un problema esclusivamente mio e non ne devo certo rendere conto a nessuno. Tantomeno in una Enciclopedia Libera. La quantità e la qualità della mia produzione è, come quella di tutti, sotto gli occhi di tutti. È un fatto, d'altronde, che i miei interventi al bar o in altre pagine sono quantitativamente molto inferiori a quelli di tanti altri (Stalight compreso). Paradossalmente, leggo che chi non perde il suo (poco) tempo al Bar o in altre pagine, viene accusato di scarso attaccamento alla comunità ed è un lato negativo quando ci sono le votazioni per i sysop. Dov'è la logica di tutto ciò?. Passo e chiudo. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:28, 3 lug 2006 (CEST)

Number one: l'autrice sul blog si è firmata, avresti potuto citare, dunque, l'autore dei versi che, da cultore di poesia, hai citato. Number two: quello che fai in Wikipedia, o che ha conseguenze in Wikipedia, è affare di tutti, non solo tuo. Quindi se alimenti una polemica in maniera tanto forte da metterti a scherzae con i versi di una poesia, accetta che altri lo giudichino un comportamento errato. Number three: "nell'anime"=nelle anime. A ciascuno il proprio mestiere! ;-) --Nepalese* 14:35, 3 lug 2006 (CEST)

E intanto il rating su google di TR e dell'altro sito sale... Cruccone (msg) 15:13, 3 lug 2006 (CEST)

Giusto. Chiediti perché certi nomi non sono mai venuti fuori qui. Ma adesso sto correggendo qualche vecchia voce. Se no mi sgridano :D --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 15:28, 3 lug 2006 (CEST)

«non badare a loro, ma guarda e passa
non ragioniam di lor, ma guarda e passa»

(Dante Alighieri, Divina Commedia, inferno, canto III)

--Leoman3000 17:13, 3 lug 2006 (CEST) (correzzione di —paulatz 23:00, 3 lug 2006 (CEST))

Eh eh, no Leo, la citazione esatta è Non ragioniam di lor... (inferno, canto III, 51), è un equivoco molto comune. --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:42, 3 lug 2006 (CEST)

Opss... chiedo venia... la cosa importante è carpire la morale :D Grazie per la correzione, Lucio ;) --Leoman3000 20:25, 3 lug 2006 (CEST)

A parte il fatto che la posizione prevalentemente contro di Nepalese, sostenuta da Amon, mi piace assai (come solitamente prediligo le posizioni contro rispetto a quelle beehh), di fatto l'unica incongruità (fastidiosa) che leggo in questo topic è che Senpai - al quale va ovviamente ogni solidarietà nella circostanza - possa aver fatto qualcosa in nome di qualcuno che non sia il suo proprio di sé medesimo. Vale la pena di ricordare che Wikipedia non ha moderatori e che ognuno risponde nel proprio nome di quello che fa internamente ed esternamente alla WP? Questo per dire che, per quanto mi concerne, i rapporti epistolari intercorsi fra lo stesso Senpai e la supposta gang di truburibelli sono una cosa che riguarda solo gli attori della vicenda. Giusto per chiarire: perché si fanno [gravemente] passare informazioni [fortemente] errate. --Twice25 • (disc.) 19:00, 3 lug 2006 (CEST)

Beh, se le email Senpai le ha ricevute tramite OTRS (un canale di comunicazione ufficiale) non riguardano lui semplicemente ma wikipedia nel suo complesso, IMHO Cruccone (msg) 20:00, 3 lug 2006 (CEST)

Twice, io certe volte mi chiedo che ci stai a fare in un progetto dove si cerca il consenso (ovvero tutta gente che cerca di trovare il punto di beehh comune) invece di andare a fare il controrivoluzionario in sud america. Se una persona chiede informazioni e si risponde (al Bar, allo sportello informazioni, nella pagina di discussione di una voce, nella pagina di discussione di un utente), risponde uno (1 singolo) chiarendo il funzionamento del progetto. Se la cosa non ti sembra sensata, chiedi l'istituzione di un "comitato di risponditori" o "comitato di redazione".. ah no, che sbadato, su Wikipedia non c'è gerarchia, si è tutti uguali. Anche se le opinioni di alcuni sono più uguali delle altre, visto quanto wikilove sprizzi nei confronti di uno che è stato infamato solo per essersi preso la briga di dialogare con terzi.

Comunque anticip una eventuale risposta, io di wikilove nei confronti di determinate posizioni (non delle persone, di cui mi importa zero) non ne ho proprio. --Sigfrido 20:14, 3 lug 2006 (CEST)

Le e-mail erano rivolte a tutti noi, in quanto arrivate a info-it@wikimedia.org. Ho ricevuto anche alcune mail al mio indirizzo personale, ma qui non rilevano e, se non erro, non sonostate pubblicate.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:18, 3 lug 2006 (CEST)

Stop anticipato alle diatribe: ma ribadisco il mio pensiero: Wikipedia si fonda sui beehh e i contro-beehh di chi partecipa al progetto: con uguale dignità ed uguale valore. E ognuno risponde nel nome proprio. Io non so di wikimedie.org, ed altre entità. E il mio consenso verso altrui posizioni passa attraverso il mio personale ragionamento. Gli infamanti sono da tenere a bada. Ma ognuno agisce in nome proprio e solo dio, un qualsiasi dio (per chi ce l'ha) come si sa, nel nome di tutti. Non vorrei essere tirato più in ballo su questo argomento. Grazie. --Twice25 • (disc.) 20:51, 3 lug 2006 (CEST)

(conflittato)Sì però non è possibile che ogni quindici giorni ci dobbiamo pigliar male con qualcuno e dar pretesti per parlar male di noi a tanti sitarelli che non aspettano altro che farsi pubblicità col mostro wikipedia... Proprio non riusciamo a contenerci (a parte quelli chiamati in causa in prima persona, come Senpai)? Io concordo pienamente con Nepalese (quanto all'abilità che sembriamo avere per stimolare i flame), Amon e Leoman3000 (quanto al Non ragioniam di lor...)... --Giac! - (Tiago è qui) 20:56, 3 lug 2006 (CEST)

A mio modestissimo parere (scusate se non uso sigle inglesi, ma sono italiana e adoro la mia lingua madre), Twice e Starlight hanno ragione in tutto. --Nepalese* 21:18, 3 lug 2006 (CEST)

Bah... a me sembriamo tutti dei bambini, quando litighiamo così o denunciamo gli altri a mamma Internet attraverso blog o robe varie. La cosa più divertente però sono i commenti sotto: ce ne era uno tipo "gli wikipediani rosicano perchè non hanno una loro pagina e quindi la fanno pagare agli altri". ma io penso, come si fa a dire queste cose? Ma si rende conto della vaccata che ha scritto? Ripeto, bah... --Piddu 22:36, 3 lug 2006 (CEST)

Ecco perchè ho questo fastidioso principio di gastrite: mi incazzo leggendo in giro quello che scrive la gente a proposito di it.wiki :) Però secondo me la giornalista è recuperabile, in futuro contribuirà ancora a wiki... Me lo sento.... ;) -- Bella Situazione (show your love!) 22:59, 3 lug 2006 (CEST)

scusate ma non leggo tutto...mi spiace per Sempai, che insulto volentieri di persona ma mi rode se l'insultano altri, per cose poi campate in aria. Mi viene solo il dubbio: ultimamente tutti dicono che le voci sono solo su alcuni settori, che la wiki è a sinistra, che alcune voci sono trattate in modo spicciolo e la loro evoluzione è bloccata... e qui al Bar dall'alto della nostra grandiosità li prendiamo in giro perchè noi siamo decisamente meglio. Io dico che in alcune cose hanno ragione e stare qui a pontificare su quanto sono stupidi ci fa apparire ancora più stupidi di quanto non siamo già. Dovremmo ascoltarli e, con un serio spirito critico andare a vedere la wiki al di là del nostro pensiero politico per renderla più valida. BAXXX T'aLon ^calderone21:48, 4 lug 2006 (CEST)

2 the beat

Gentilmente, si può recuperare la voce 2 the beat appena cancellata? si tratta in buona sostanza dell'evento più importante in Italia per amanti del Freestyle, non credo sia da tagliare in maniera così drastica.

(4 minuti per vederla ed al 5° minuto non c'era già più!!!) --Gataz 13:41, 3 lug 2006 (CEST)

recuperata.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 13:47, 3 lug 2006 (CEST)

anche se, onestamente... evento futuro, tono promozionale...--JollyRoger ۩ 14:17, 3 lug 2006 (CEST)

Secondo me é da eliminare: per come è strutturata sembra la "pubblicità" di un evento musicale che non si è ancora tenuto. Più avanti si parla di "maggio", ma di che anno? Non ditemi che per le informazioni si potevano reperire dal link inserito perché per le informazioni di "base" dovrebbe bastare la voce in sè. --Reddy 14:22, 3 lug 2006 (CEST)

Io gli ho dato una wikificatina e sagnalato da aiutare. Se si sistema potrebbe anche rimanere, imho. --L'uomo in ammollo 14:58, 3 lug 2006 (CEST)

Classica promozione di evento futuro. Se è importante (io non sono in grado di dirlo), va su wikinews. Quando l'evento sarà pasato alla storia, potrà avere una voce su wikipedia. Gac 15:26, 3 lug 2006 (CEST)

vi tolgo le castagne dal fuoco: il 2theBeat del 2006 è la terza edizione, è un evento itinerante che vede sfidarsi i migliori MC della penisola, scritto come è scritto è abbastanza pubblicitario, ma l'evento è un realtà una specie di campionato italiano del freestyle. Oltre ad essere uno degli eventi dellhip hop italiano, con partecipazione di gruppi e solisti di primo piano. Per l'edizione di quest'anno si sono già svolte tre manche, manca l'ultima prova ed il finale che sarà nel Salento. --Gataz 16:17, 3 lug 2006 (CEST)

Allora dai un ritocchino alla voce... --JollyRoger ۩ 20:39, 3 lug 2006 (CEST)

Rientro prima riga

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

C'è un comando con cui si può impaginare con il rientro nella prima riga (senza bisogno di realizzarlo "a mano" mettendo un certo numero di spazi)?--Pokipsy76 16:34, 2 lug 2006 (CEST)

Basta mettere due punti all'inizio della riga. Occhio che gli spazi danno questo risultato:

 agjgkgkjjkghgkhhkkhkjgakjkgj

Se fosse questo il risultato che vuoi ottenere io conosco <pre></pre> che danno

lo stesso risultato

senza digitare tanti spazi a mano. Non so se ci sia di meglio. Ciao! --Kal - El 17:05, 2 lug 2006 (CEST)

Ehnnò! Con i due punti (:) si ottiene l'indentazione di tutto il paragrafo non della sola prima riga.

Esempio:

La battaglia di Aquilonia segna la definitiva cessazione delle Guerre sannitiche. In realtà ne segna la fine "ufficiale" perché altri scontri si verificheranno negli anni successivi fra Roma e i Sanniti ma, convenzionalmente, si assume che nella la battaglia (ecc).

(Leggi la voce) Vale! --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 17:58, 2 lug 2006 (CEST)

Sì certo mi pareva scontato che occorresse andare a capo, ma forse hai ragione tu meglio specificare sempre tutto. :-):

Esempio:

prima riga

testo successivo

codice:

:prima riga [qui c'è un a capo, insomma si digita "invio" una volta] testo successivo

non saprei (fra l'altro) come evitare l'interlinea "ampia" <br /> pare non funzionare) Kal - El 18:14, 2 lug 2006 (CEST)

Dunque, la richiesta (cui non so rispondere) era su "come indentare la prima riga . E mi dispiace non saperlo perché è un device estremamente elegante e utile. I due punti indentano tutto il paragrafo. Il testo deve essere "unito" se no si sposta tutto secondo le impostazioni del browser e del monitor. O sbaglio? Per evitare lo spazio andando a capo senza tanti spazi io metto "<br>" dove voglio "rompere" e continuo sulla stessa riga. Mi pare che i puristi del software aborriscano ciò. (Ma è così comodo...). Tornando alla "prima riga" spero che ci sia un modo. Interessa molto anche a me. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:31, 2 lug 2006 (CEST)

L'introduzione del "br" non mi sembra sensata perchè non devi essere tu a dire dove finisce la prima riga (a meno che tu non stia scrivendo un verso di una poesia), deve andare a capo in automatico quando serve.--Pokipsy76 11:38, 3 lug 2006 (CEST)

E' sufficiente modificare il proprio monobook utente. il br non va usato. --Iron

L'ultima volta che ho modificato il mio monobook (1,5 anni fa) sono rimasto fuori wiki per 3 giorni di duro lavoro. Farò senza indent. Il "br" funzia, perché non si può usare? cade la Luna? Non è GFDL? cerchiamo di non essere apodittici.--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 18:48, 2 lug 2006 (CEST)

Perché se a te piace il rientro sulla prima riga magari a me piace la prima lettera gigante che prende tre righe, a Iron piace che la prima parola del paragrafo sia in grassetto mentre Kal-el non suole nessuno di questi effetti; considerato che queste modifiche si possono fare dal monobook personalizzato non c'è motivo di scatenare edit-wars. Comunque per risolvere il problema basta che inserisci questo testo nel tuo monobook.css:

p { text-indent: 2em !important }

—paulatz 19:05, 2 lug 2006 (CEST)

(a capo) Ma quale edit war? Riconosco che il monobook personale sia ottima cosa. Sono io che non lo so usare. Pero frasi tipo "il br non va usato" non spiegano niente. Sono, appunto, apodittiche. That's all. Grazie per il "comando". Quando vorrò ripetere l'esperienza suicida dello scorso anno mi cambierò il monobook. Oggi no. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 19:22, 2 lug 2006 (CEST)

Per quanto riguarda il <br> ti giro, come me la ricordo, la spiegazione che fu data a me, che informatico (ormai notoriamente :-D) non sono: è deprecato perché è una vecchia istruzione html che prima o poi i browser nemmeno leggeranno più. È suggerito oltre che di evitare di usarlo, perlomeno di sostituirlo con <br />, e qui non so dirti perché, mi spiace. Paulatz?

Capisco che la soluzione da me proposta per la prima riga sia "d'accatto". Di più non se po' (a mia conoscenza). Se non fare ciò che dicono paulatz e Iron. Kal - El 20:30, 2 lug 2006 (CEST)

Per la questione si veda anche qui. Nemo 21:45, 2 lug 2006 (CEST)

IHMO credo che inserire un tag html (che sia br, font o che altro) nel testo di un articolo sia fondamentalmente sbagliato a livello logico, perché così facendo si inserisce una istruzione di formattazione all'interno dell'informazione: so che è complesso, ma bisogna aver chiaro che ci sono due livelli; uno è l'informazione, l'altro è come questa informazione viene presentata. Se io li mischio, sarà impossibile dopo cambiare il secondo senza modificare il primo. Solo per fare un esempio, se un giorno volessi fare una versione "solo testo" di wikipedia (senza formattazione e altro), mi troverei dovunque tanti <br/> che mi impedirebbero una lettura comoda. Spero di non essere stato troppo incasinato :P --lucha ☮ 01:01, 3 lug 2006 (CEST)

Il principale problema con <br> è che introduce un ritorno a capo forzato che magari sta bene leggendo il testo ad una determinata risoluzione, con una determinata grandezza dei caratteri e dimensione della finestra, ma probabilmente male in tutti gli altri casi. --McGonnell (Scrivimi) 01:35, 3 lug 2006 (CEST)

Infatti: per non saper né leggere né scrivere nelle voci cerco di evitare di usarlo del tutto. Nei post (sugli altri namespace in generale) lascerei libertà discrezionale agli utenti. O no? Kal - El 02:17, 3 lug 2006 (CEST)

E poi il br non è più tanto di moda dopo la suonata che gli ha dato la fr, col berbero Zinedine Zidane! --Vermondo 02:45, 3 lug 2006 (CEST)

Ad ogni modo, mi fecero notare come il tag <br> venga automaticamente convertito in <br/> nella visualizzazione della pagina, quindi non ci sono problemi da quel punto di vista.
Per il resto, ad esempio in questo caso ho messo un <br> perché il salto di paragrafo mi pareva esagerato; purtroppo non c'è una via di mezzo nella sintassi wiki. -- .mau. ✉ 10:54, 3 lug 2006 (CEST)

Bot HTML per tag BR di andata a capo

Ciao a tutti,
vedo spesso un po' dappertutto che per le andate a capo viene usato il caro vecchio tag <br>. Purtroppo che io sappia le specifiche HTML 4.01 Transitional prevedono che, di default, il tag sia in stile XML, cioè <br /> (anche senza spazio va bene), e che il vecchio tag sia tollerato per retrocompatibilità. Se volessimo passare all'improvviso alla versione Strict o addirittura a XHTML ci ritroveremmo con pagine che restituiscono nel browser un errore di parsing.
Vorrei quindi proporre di programmare un BOT per fare un giretto su possibilmente tutte le pagine di tutti i progetti Wikimedia e applicare la sostituzione regex

<br[^/]*> (se l'utente ci infila erroneamente spazi o cavolate varie)
<br />

Non ho la minima idea di come si crei un BOT per Wikipedia, quindi vi chiedo se potete realizzarlo voi o dirmi come realizzarlo.
Byebye--ΕΨΗΕΛΩΝ 13:51, 3 lug 2006 (CEST)

La pagina di servizio è Wikipedia:Bot. Le richieste vanno in Wikipedia:Bot/Richieste. ary29 14:07, 3 lug 2006 (CEST)

Se ne è parlato: Mediawiki, fa già tutto da sé (apri il sorgente di una qualdsiasi pagina in cui ci sia <br>. Ciao! - Alec 14:09, 3 lug 2006 (CEST)

Ciao Djechelon. Non ci dovrebbero essere problemi. Mi dicono che il software provveda a convertire automaticamente i <br> in <br />. Per conferma dovrebbe essere sufficiente controllare il sorgente html di una qualunque pagina che lo contenga. --Kal - El 14:09, 3 lug 2006 (CEST)

come ho scritto qualche schermata sopra, non vedo il problema. Infatti

questa riga termina col tag giusto
questa riga termina col tag sbagliato
ma entrambe vengono rese in maniera identica (vedere il sorgente per credere)

-- .mau. ✉ 14:12, 3 lug 2006 (CEST)

veramente io ho nel sorgente due "<br>", non due "<br />", provato sia con FF che con IE... --Sn.txt 14:35, 3 lug 2006 (CEST)

Con FF vedo il sorgente come dice .mau. ;-) --J B 14:36, 3 lug 2006 (CEST)

sn.txt, che intendi per "sorgente"? Sia da IE che da FF io tiro fuori per il mio pezzettino che ho scritto sopra questo:

<dl>
<dd>come ho scritto qualche schermata sopra, non vedo il problema. Infatti</dd>
</dl>
<p>questa riga termina col tag giusto<br />
questa riga termina col tag sbagliato<br />
ma entrambe vengono rese in maniera identica (vedere il sorgente per credere)</p>
<dl>
<dd>-- <a href="/wiki/Discussioni_utente:.mau." title="Discussioni utente:.mau.">.mau. ✉</a> 14:12, 3 lug 2006 (CEST)</dd>
</dl>

-- .mau. ✉ 14:52, 3 lug 2006 (CEST) :ho fatto due caption: <gallery> Immagine:CAP1.gif|questo con FF (DOM source) Immagine:CAP2.gif|questo con IE (view partial). </gallery>

come succede? --Sn.txt 15:34, 3 lug 2006 (CEST)

Ricordo ancora a tutti che il tag <br> NON va usato nelle voci. --McGonnell (Scrivimi) 18:06, 3 lug 2006 (CEST)

Hehe... ero convinto che il tag andasse inosservato dritto nell'HTML... mi sbagliavo. Evvabbè errare humanum est--ΕΨΗΕΛΩΝ 18:26, 3 lug 2006 (CEST)

Io uso spesso <br/> (slash attaccato al br): è corretto? --Twice25 • (disc.) 18:35, 3 lug 2006 (CEST)

In generale, la forma corretta del tag è <br /> (con lo spazio) perché permette una maggiore compatibilità. Cito dalle Compatibility Guidelines del W3C: Include a space before the trailing / and > of empty elements, e.g. <br />, <hr /> and <img src="karen.jpg" alt="Karen" />. Also, use the minimized tag syntax for empty elements, e.g. <br />, as the alternative syntax <br></br> allowed by XML gives uncertain results in many existing user agents. Qui, come giustamente è stato scritto sopra, il problema non si pone perché il software lo converte automaticamente nella forma più corretta. --Homer 19:27, 3 lug 2006 (CEST)

Grazie, Homer. :) --Twice25 • (disc.) 20:44, 3 lug 2006 (CEST)

{{-}} 

dovrebbe esser l'alternativa http://en.wikipedia.org/wiki/Help:HTML_in_wikitext#br --2.32.117.86 (msg) 03:15, 14 lug 2013 (CEST)

Problemi con il template Alternate

Oltre a notarsi qui, si nota anche qui. Qualcuno sa risolvere il problema? --valepert 15:39, 3 lug 2006 (CEST)

[Corretto] da Sigfrido. (probabilmente l'unico ad aver letto qui) --valepert 17:02, 3 lug 2006 (CEST)

E fixato da Ft1 ([1]). Confermateci se funziona (io lo uso) :) --Twice25 • (disc.) 18:43, 3 lug 2006 (CEST)

Sulle cancellazioni

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti
• Temperatura:

  85

Vorrei attirare la vostra attenzione sulle Wikipedia:Pagine da cancellare. Mi sembra che ultimamente le cancellazioni stiano diventando un punto debole di wikipedia. Non voglio criticare nessuno, ma vorrei ricordare che le cancellazioni dovrebbero servire a:

• eliminare materiale inutile, non enciclopedico, fuori posto, errato eccetera (con lo scopo di migliorare la qualità del progetto)
• salvare le pagine salvabili (unendo, intergrano, riscrivendo)
• Tutto questo magari cercando di non irritare nessuno (ma spesso noto sarcasmi gratuiti), e cercando di essere obiettivi il più possibile.

Mi sembra invece che si tenda a votare sull'onda di preconcetti e di punti di vista istintivi senza ragionare e, quel che è peggio, senza nemmeno discutere o rispondere a domande o argomentazioni. Questo è un fatto preoccupante.

Inviterei tutti (in particolare gli amministratori) a partecipare il più possibile alle votazioni, non tanto per il voto in sé, quanto per un'opera di moderazione e aiuto nelle discussioni. --L'uomo in ammollo 15:49, 3 lug 2006 (CEST)

La moderazione era stata provata, non c'è stato consenso e in alcuni casi ci sono state risposte parecchio negative. Non credo che sia possibile, o auspicabile, fare da "mamma" a persone adulte che vogliono esprimersi in un certo modo. Inoltre la discussioni, come per le altre votazioni, sono totalmente inutili: la gente mette +1 o -1 e difficilmente cambia voto (sì, qualcuno lo fa, ma generalmente no). Sul resto la vedo come te. --Sigfrido 15:56, 3 lug 2006 (CEST)

Se non funziona ricordo che gli amministratori hanno la possibilità di fare override delle decisioni prese, ovvero gli admin potrebbero anche infischiarsene dei sondaggi se questi non hanno le caratteristiche di qualità cercate. Draco Roboter 15:59, 3 lug 2006 (CEST)

vuoi dire che se si salva una pagina passa un admin cancellatore e la cancella lo stesso? Lusum 16:37, 3 lug 2006 (CEST)

Tendenzialmente voglio dire quello che ho scritto e non ho idea di cosa sia un admin cancellatore. Per precisare il concetto potrei aggiungere che il risultato in wikipedia è più importante delle regole, e le regole possono essere cambiate (se non funzionano). Draco Roboter 17:16, 3 lug 2006 (CEST)

Penso che comunque si possa sempre ri-provare. Mi ricordo al wikiraduno di Bologna che Snowdog disse "non passo più per le pagine delle cancellazioni, tanto ci pensano altri...". Beh, oltre a Snowdog sono spariti in molti, lasciando le cose nelle mani di "giovani aitanti"... Fateci un salto e scrivete due righe di buon senso, ogni tanto, fa bene e si ha il polso della situazione su molte cose.... --L'uomo in ammollo 16:22, 3 lug 2006 (CEST)

Basterebbe che chi vota, ogni volta mettesse uno staccio di motivazione seria. Ho visto troppe volte persone spiegare (e dimostrare) dettagliatamente che una voce è enciclopedica e poi vedere sotto un +1 senza alcuna motivazione (o al contrario, spiegare che una voce è spam, non encicl., ecc e sotto vedere un -1 per partito preso). --Lucio Di Madaura (disputationes) 16:49, 3 lug 2006 (CEST)

Anche le facezie possono avere un significato serio. --JollyRoger ۩ 17:05, 3 lug 2006 (CEST)

Io sono, probabilmente, uno di quei "giovani aitanti" di cui parla L'uomo in ammollo. Da qualche settimana ho cominciato a lavorare su wikipedia, e come in qualunque organizzazione democratica, ritengo il voto la massima espressione e soprattutto un modo molto edificante per partecipare alle attività collettive. Io cerco sempre di dare una spiegazione, ma a volte non esistono spiegazioni razionali. Per esempio il discorso sulle combinazioni, il motivo per cui ho scelto di non cancellarle è qualcosa di istintivo ma ciò non vuol dire a caso. Quando ho letto la proposta mi sono fermato 2 minuti ed ho pensato ai pro e i contro, il risultato è stato -1. Inoltre, vorrei ricordare, che quando uno va votare (voti nella realtò) non c'è la casella "Perchè?". Comunque spero che nessun admin (figura a cui limiterei notevolmente il potere, ma questa è un'altra storia) decida di annullare il voto popolare, o questa sarà l'inizio della fine di Wikipedia. --Ron Paul 17:12, 3 lug 2006 (CEST)

Wikipedia non è una organizzazione democratica. Da premesse false qualsiasi risultato Draco Roboter

Allora sono io che sono troppo idealista. Non mi sembra anarchia, quindi concludo che Wikipedia è una dittatura. Non mi sembra proprio lo spirito. Comunque propongo l'istituzione di un Comitato di Salute Pubblica che decide cosa va bene e cosa no, chi non rispetta le regole viene bannato ed ovviamente blocco parziale per qualunque pagina. Cosa ne pensate, così risolviamo problemi di discussioni, voti e queste cose tanto brutte in mano a dei inadempienti che vogliono contribuire. --Ron Paul 17:26, 3 lug 2006 (CEST)

Stante che definire il tipo di struttura politica vigente in wikipedia va oltre le mie capacità azzarderei tirannide o democrazia ateniese. Ma questo è cazzeggio. Il punto vero, che a mio avviso ti sfugge, è che sarebbe insensato, ad esempio, votare per decidere se Leopardi si chiamava Giorgio o Giacomo. La possibilità di votare è gentilmente concessa da persone a cui si è detto che hanno la fiducia della comunità ma che, vedendo una evidente vaccata, hanno il dvere di intervenire. Mi è venuto in mente una figura paragonabile nel mondo reale: il Re pastore Draco Roboter 17:50, 3 lug 2006 (CEST)

Il tuo esempio è un po' povero. Posso capire che qualcuno esperto che controlli un po' ci sia, ma quest'idea paternalistica (come la chiamerebbe Milton Friedman) non mi piace. Chi si impegna a contribuire per Wikipedia lo fa perchè è interessato, non per soldi o gloria. Quindi è una persona che non agirà mai contro Wikipedia senza averci riflettuto. Se vogliamo santificare il potere centrale degli admin (e qui applausi ad Hegel) facciamolo, ma io ritengo che sia la comunità che deve decidere, ogni singolo individuo che ha fatto questa scelta di diventare wikipediano. E penso che le vaccate siano molta roba che mettono anonimi, chi ha fatto almeno 50 edit (vogliamo andare a 150, preferite?) un po' conosca il meccanismo e quindi non commetterà molte vaccate, al massimo qualche NPOV. --Ron Paul 18:05, 3 lug 2006 (CEST)

Cosa ti piace o cosa non ti piace temo sia irrilevante, e temo anche che la tua sicurezza su chi commette errori su wiki sia un po' troppo ottimistica. Comunque ti consiglio una lettura di questo. Draco Roboter

(torno a sinistra)Chissà perchè quando ci si lamenta dei comportamenti su pagina da cancellare ci si lamenta sempre dei comportamenti di coloro che votano +1, quelli che votano -1 son sempre santi. A coloro che si lamentano della mancanza di commenti nei voti ricordo che ci sono state (in un recente passato) vere e proprie campagne contro i commenti che forse hanno fatto passare un po' la voglia di spiegare le proprie ragioni:

Attenzione Questa è una pagina particolare. Rappresenta un momento importante per le voci che vengono segnalate e per gli autori che le hanno create. Commentare il proprio voto è lecito spesso è utile ma cerchiamo tutti di farlo in maniera sintetica ed evitando di ricorrere a forme di sarcasmo o ironia che possano risultare fastidiose o offensive

Leggendo questo la prima cosa che mi viene in mente e che io che voto non posso essere sarcastico, mentre colui la cui voce è al voto puo' fare un po' come gli pare (e spesso lo fa). Se poi questo non basta a farti passare la voglia ci sono sempre le schiere di coloro che non aspettano altro che il primo commento fuori dal coro per darti adosso e trascinarti nel solito flame.... poi vabbè ci sono quelli che addirittura si lamentano se scrivi troppe volte di seguito +1 spam, quelli che cercano una qualunque scusa pur di farti fare la figuraccia, quelli che ti prendo per il culo se mentre lasci un commento ti scappa un errore ortografico (e guai a poi corregerlo! Se lo fai entrano da anonimi e te lo rimettono come prima in modo che tutti sappiano che sei un ingnorante) ecc ecc. IMHO l'unico commento con cui non rischi mai di darti la zappa sui piedi è il no comment che sicuramente e di una piattezza che rasenta lo squallido ma almeno ti consente di campare tranquillo. Per questo propongo di cambiare il messaggio sopra la pagina nel seguente modo:

Attenzione: Questa è una pagina particolare. Rappresenta un momento importante per le voci che vengono segnalate e per gli autori che le hanno create. Commentare il proprio voto è lecito (per adesso ma occhio...)- spesso è utile - ma cerchiamo tutti di farlo in maniera sintetica ed evitando di ricorrere a forme di sarcasmo o ironia che possano risultare fastidiose o offensive ma bada bene... tu che frequenti spesso queste pagine non sei autorizzato ad usare l'ironia, mentre (e qui facciamo solo un esempio) se uno entra e si scrive un articolo solo per sponsorizzarsi puo' fare un po' come gli pare, quindi sopparta e taci. C'e anche altro che devi sapere: spera di non avere un'indole cancellatoria, perchè se sei un cancellatore ti troverai criticato molto piu' spesso che se sei un conservazionista. Ha dimenticativo se sei un cancellatore mettiti il cuore in pace spesso ti troverai ad avere la maggioranza (semplice) dalla tua parte, ma siccome wikipedia è garantista l'articolo su cui hai perso tempo a votare e a discutere resterà ugualemente in quanto per cancellarlo serve la maggioranza dei 2/3 (si hai capito bene caro utente i -1 contano più dei +1) Solo un'ultima cosa gentile utente se per caso l'articolo su cui hai votato viene cancellato non stupirti se qualcuno decide di salvarlo su wikipedia in attesa di tempi migliori.... è tutto perfettamente normale.... (praticamente devi considerare che il tuo voto vale come il 2 di picche). Bene ora che sai tutto va a votare e mi raccomando cerca di dire alla gente quello che vuole sentirsi dire ok?--ConteZer0 17:37, 3 lug 2006 (CEST)

Già... non ho mai capito perchè l'opinione di chi è a favore della cancellazione di una voce debba contare esattamente la metà di chi ha l'opinione contraria... --McGonnell (Scrivimi) 18:01, 3 lug 2006 (CEST)

Quella dei 2/3 è una forma di garantismo atta a tutelare quei saperi che non conosciamo. Più la comunità è giovane e ristretta, più è facile che condivida un retroterra culturale comune (non per dar ragione alla Boccia a tutti i costi, ma un fondo di verità c'è) più vicino all'ambito informatico-scientifico. Col crescere numericamente e in maturità della comunità si potrebbe pensare di abbandonare questa norma... ma resta comunque il limite posto dal cosiddetto "digital divide": non tutti hanno idea di cosa sia e come funzioni internet, e anche il loro contributo ci interessa. --Paginazero - Ø 18:06, 3 lug 2006 (CEST)

Beh, c'è una differenza tra votare "+1 non è enciclopedico" e votare "+1 è un pirla". Consiglio la lettura di questo paragrafo per capire perché votare non è la cosa più importante. E ROTFL sul Conte! Cruccone (msg) 18:21, 3 lug 2006 (CEST)

Condivido in toto le preoccupazioni di Biopresto e Sigfrido. Ricordo che wikipedia non è una democrazia della maggioranza, che non si dovrebbe correre alle urne, perché i migliori risultati (di qualità dell'opera, ma anche di interrelazioni fra utenti) si ottengono quando non si vota e si cerca piuttosto il consenso. Ylebru dimmela 18:32, 3 lug 2006 (CEST)

Wikipedia non sarà una democrazia della maggioranza (frase sentita spesso), ma pagine da cancellare è da tempo una democrazia della minoranza (questa non l'avevo ancora sentita), in cui quasi nulla viene fatto per consenso ma in cui anzi se ti azzardi a fare una cosa che esula poco poco dalle regole puoi avere dalla tua tutta la gente che vuoi ma il primo che non è daccordo (ed uno lo trovi sempre molto spesso è l'autore dell'articolo) ti sbatte il regolamento in faccia. Per non parlare poi dei cavillatori dei regolamenti alla continua ricerca di falle nel sistema delle regole che gli consentano di tirare avanti come hanno sempre fatto, anche li puoi avere dalla tua 100 mila persone ma la falletta del regolamento esiste e quindi mettono tranquillamente in secondo piano il tanto decantato consenso. Poi sarò io un pazzo ma nella tanto decantata ricerca del consenso (anche se non è il fattore principale) dovrebbe contare anche il fattore numero ovvero la maggioranza (a parità di condizioni) dovrebbe tendenzialemente (e sottolineo tendenzialmente) prevalare sulla minoranza e non il contrario come molto (ma moooolto) spesso avviene su pagine da cancellare.--ConteZer0 18:58, 3 lug 2006 (CEST)

P.S. il bello che spesso questa minoranza prevale sugli articoli su cui effettivemente varrebbe la pena di discutere e questo IMHO alla lunga genera piattezza. Mi spiego un articolo che sai che molto probabilmente verrà cancellato (i così detti casi disperati) lo voti e ti astieni dai commenti in quanto lo rietini inutile perchè la motivazione è palese (o almeno così ti sembra). Sugli articoli invece su cui varrebbe la pena di perdere tempo ti senti scoraggiato perchè sai gia che la maggioranza non ti basta per far prevalere la tua idea. Risultato ti astieni sempre, così 1)non rischi di farti nemici e 2) non butti via il tuo tempo alla ricerca di un consenso che sai bene che di fatto non esiste--ConteZer0 19:08, 3 lug 2006 (CEST)

Piccolo suggerimento preventivo: dato che una buona parte delle voci in cancellazione sono voci da aiutare, perché non prendiamo tutti l'abitudine di andare in categoria (ad esempio adesso sta "scadendo" Categoria:Da aiutare - aprile 2006) ad aiutare qualche voce? Io stasera ne ho sistemate una decina, se lo facessimo tutti si svuoterebbe la categoria, le polemiche tenderebbero allo zero e vivremmo tutti più sereni. --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:31, 3 lug 2006 (CEST)

Non intendevo scatenare tutto questo putiferio, comunque il mio messaggio voleva dire:

• cari admin, non perdete di vista le cancellazioni, succedono cose intreressanti, a volte incresciose, a volte ci sono anche ottimi spunti. E' guardano nel water che si capisce come va la digestione (mamma mia che metafora mi è scappata)
• cari votanti "giovani e aitanti": non volevo fare una paternale, ma vi esorto a ragionare con comodo, a rispondere alle domande ed alle argomentazioni meno istintivamente e comunque a rispondere, anche in privato se preferite (questa è semplicemente educazione, oltre ad essere il meccanismo principale di wikipedia, prima del voto), e poi naturalmente a votare come vi pare. E se poi la prendete come una paternale va bene lo stesso: ho due bambini e mi devo esercitare.

P.S. Un piccolo commento su democrazia, dittatura e voti, accennata da Ron Paul e Dracoroboter: non è il fatto di votare che ci rende democratici, Hitler andò al potere con regolari elezioni. La democrazia è discussione e relazione con gli altri ("libertà è partecipazione", scusate l'ovvietà gaberiana). E non è la democrazia il nostro fine (sennò l'avremmo già esportata con una bella guerra). Solo relazionandosi con gli altri gli organismi anarchici e caotici (e speriamo autopoietici) come wikipedia progrediscono. Relazionamoci con metodo, rispetto e umiltà. Pace e amore. --L'uomo in ammollo 22:13, 3 lug 2006 (CEST)

Esatto, bisogna distinguere fra democrazia etimologica e democrazia liberale/costituzionale/democratica... Comunque Wikipedia non è nessuna delle due cose, è una repubblica, mi sembra evidente.Nemo 02:00, 4 lug 2006 (CEST)

Io non avevo nessuna intenzione di creare una discussione riguardo a cos'è Wikipedia. Comunque, se vogliamo, io intendo democrazia nel senso hayekiano del termine, e se preferite userò ancora più precisamente il termine che Hayek coniò:demarchia. Cioè una forma di governo in cui esista uno Stato della Legge (la Legge è ciò che permette che la libertà di un individuo non interferisca con quella di un altro) e in cui le attività si basano sulla libera inziativa di ognuno e che le questioni ad ampio spettro vengano risolte tramite discussione e non attraverso la hobsbawmiana dittatura della maggioranza che è espressione delle sole lobby e non degli individui. Io ho usato in questo senso la parola democrazia-demarchia (e mi sembra che si adatti a ciò che esprime la pagina che mi avete indicato), e per questo motivo ritengo l'intervento di un potere centrale (l'admin) scorretto laddove esso annulli le decisioni presi durante una discussione (anche se questa si presenta sotto forma di voto, tra l'altro non di maggioranza). --Ron Paul 13:59, 4 lug 2006 (CEST)

Dunque siamo d'accordo. A maggior ragione è necessario discutere e rleazionarsi con gli altri. In particolare nelle votazioni sulle cancellazioni gli admin hanno lo stesso potere di qualunque altro utente, anzi, se votano +1 hanno un potere inferiore a chi vota -1 dato che ci vogliono i 2/3. Non vedo il problema che hai con gli admin: sono utenti eletti da altri utenti che hanno in più qualche pulsantino, per il resto tutte le decisioni vengono prese discutendo con tutti; non esiste nessun potere centrale. Il problema della "dittatura della maggioranza" è lo stesso che vedo io, per questo ho invitato tutti a inserirsi nelle votazioni, dato che una maggioranza di quattro (soprattutto se non si relazionano con gli altri) è meno rappresentativa che una maggioranza di dieci (in cui magari qualcuno in più tenderà a relazionarsi con gli altri). --L'uomo in ammollo 14:08, 4 lug 2006 (CEST)

Non ho niente contro gli admin, ma riterrei migliore se avessero meno poteri, o almeno li avessero limitati ad ambiti più ristretti (intendo un admin è admin solo di determinate categorie). Ma questo è un fatto della mia personale filosofia politico-organizzativa. Comunque concordo che più persone dovrebbero interessarsi all'argomento delle votazioni, maggiore è il numero e più fedelmente il voto ricalcherà il pensiero dei wikipediani. --Ron Paul 15:05, 4 lug 2006 (CEST)

I "poteri" degli admin sono di natura relativamente tecnica (bloccare utenti, proteggere e cancellare pagine). A questo si può aggiungere una certa autorevolezza, comune ad altri utenti esperti. Nei processi decisionali un voto di un admin vale tanto quanto un voto di chiunque altro. Cruccone (msg) 00:14, 6 lug 2006 (CEST)

Rispondo al mesaggio inziale di Biopresto. Se non posso concordare su "vorrei ricordare che le cancellazioni dovrebbero servire a: *eliminare materiale inutile, non enciclopedico, fuori posto, errato eccetera (con lo scopo di migliorare la qualità del progetto)",
trovo più difficoltà a concordare sul punto successivo "*salvare le pagine salvabili (unendo, intergrano, riscrivendo)"

La pagina delle cancellazioni dovrebbe occuparsi solo delle cancellazioni.
Le preventive discussioni di non enciclopedicità, copyviol, sulla brevità della voce (e relativi tentativi di ampliarla), ecc. andrebbero fatte altrove (pagina dedicata al tipo di problema e/o pagina di discussione della voce in questione). In questo modo le votaizoni per le cancellazioni potrebbero proseguire spedite e senza quasi discussioni (e si spera quindi senza comportamenti sgarbati o insulti) e ciò permetter ebeb ai wikipediani di dedicare più tempo ed energie allevoci da scrivere, da aiutare, da controllare, ecc. (ad es. alla fase preceente a cui mi riferivo prima) e meno ad occuparsi delle cancellazioni (per carità, è una cosa che va fatta e con precisione ed attenzione, ma se si perde tuttoil tempo lì ...) --ChemicalBit 21:09, 6 lug 2006 (CEST)

Secondo me invece se le cancellazioni proseguono spedite e ci siparla solo con messaggi in codice come +1 e -1 wikipedia non migliora. Non fissiamoci sulla burocrazia o su visioni idealistiche. I dati di fatto sono quasi sempre le pagine vengono poste in cancellazione senza preventive discussioni, e le cancellazioni danno visibilità al problema. Di fatto le pagine salvabili vengono salvate, integrate eccetera quando su di loro pende la spada di damocle delle cancellazioni. Il risultato è quello che conta. --L'uomo in ammollo 09:18, 7 lug 2006 (CEST)

Vorrei un chiarimento veloce sulle voci correlate

Non riesco a trovare su Aiuto:Manuale la sezione riguardante le voci correlate; io sapevo che si devono mettere solo i link attivi (blu): è così o si possono mettere anche link inattivi (rossi)? Lo chiedo perché qualcuno ha immesso nella voce Celti una sfilza di voci correlate (molte delle quali non sono neanche link) e prima di cancellarli vorrei avere un riferimento preciso da citare in caso di contestazione. Lucio Di Madaura (disputationes) 16:13, 3 lug 2006 (CEST)

I wikilink nel testo possono essere sia blu (attualmente attivi), sia rossi (futuri); ricordandosi di bilanciare il possibile col probabile; cioè i rossi di voci che avranno una ragionevole (soggettiva) probabilità di essere realizzate. Diverso è il discorso delle voci correlate che dovrebbero contenere solo (o quasi) wikilink blu. Il concetto base è che quando verrà in futuro realizzata una nuova voce, diventa quasi impossibile rintracciare tutto il testo che la potrebbe utilizzare e quindi si inserisce il wikilink nel testo per intercettare automaticamente il futuro collegamento, accettando di vederlo rosso per adesso. Per le voci correlate invece questa necessità è decisamente minore, essendo molto più facile rintracciare le voci che potrebbero essere collegate; ne deriva quindi una minore giustificazione ad accettare link rossi. La voce celti andrebbe decisamente sistemata. Gac 16:25, 3 lug 2006 (CEST)

Grazie Gac, ho cancellato tutte le voci correlate, tranne quella blu (croce celtica). Ho lasciato anche un breve avviso/spiegazione nella pagina dell'autore. Lucio Di Madaura (disputationes) 17:05, 3 lug 2006 (CEST)

Già, le voci correlate devono contenere solo link blu (altrimenti che "voci" sono, se non esistono?). Proporrei anche di eliminare (o mettere in "commento") tutti i template {{vedi anche}} che puntano a voci non esistenti, per lo stesso motivo: sono lì perchè il lettore della voce possa andare alla voce secondaria, ma se non esiste, il template non ha senso. Che ne dite? --McGonnell (Scrivimi) 17:55, 3 lug 2006 (CEST)

Dico che hai ragione, mi pare la stessa cosa delle voci correlate "rosse". --Lucio Di Madaura (disputationes) 18:47, 3 lug 2006 (CEST)

Colpevole, Vostro Onore! Io qualche link rosso in {{vedi anche}} ce l'ho infilato, anche perché contavo di sviluppare in fretta almeno uno stubbino decente. Ma, concettualmente, avete ragione voi. Se li trovate e sono ancora rossi, togliete pure :-P Sulle == Voci correlate == completamente d'accordo che i link rossi non ci vadano (e qui non ho peccato ;-)). Kal - El 19:25, 3 lug 2006 (CEST)

Io non vedo niente di male a mettere dei link rossi nelle voci correlate, nei "vedi anche" mi sembra invece eccessivo. —paulatz 22:55, 3 lug 2006 (CEST)

Per le voci rosse c'è il Template:Da fare. Amon(☎ telefono-casa...) 00:08, 4 lug 2006 (CEST)

Comunque secondo me non cancelliamoli dal sorgente della pagina, ma mettiamoli in <!--commento--> così è più facile ripristinare quando la voce è stata fatta (così per esempio anche Kal El la prossima volta li mette in commento e quando ha fatto lo stub lo decommenta.) --McGonnell (Scrivimi) 12:31, 4 lug 2006 (CEST)

Eheheh ok McGonnel +1 sulla tua proposta. :-) adesso devo ricordarmi dove c***o ho messo i {{vedi anche}} coi link rossi...:o) Kal - El 17:10, 4 lug 2006 (CEST)

Proposta

Ieri mi sono trovato a ripristinare circa 3000 revisioni di una pagina (le richieste delle RC). Il recupero è andato a buon fine grazie al pulsantino revert ma... il db si è bloccato per alcuni minuti. É già la seconda volta che si sovraccarica per questo motivo (l'ultima volta è stato recuperando il bar). La mia proposta (riproposta) è di spostare in archivio le pagine pesanti (quelle che hanno una crono molto ampia) e bloccarle per scongiurare inserimenti poco graditi di copyviol ed evitare lavoro di manutenzione inutile.--Nick1915 - all you want 16:32, 3 lug 2006 (CEST)

Per quanto riguarda lo spostamento non ho nessuna obiezione. Ma il blocco no e poi no. Lo so che sono nuovo e direte "è il solito niubbazzo che vuole fare il grande", però io sono contrario ai blocchi sia parziali che totali se non in casi super-super-super estremi. E usare di questo strumento per un motivo così empio, beh mi sembra scorretto. --Ron Paul 16:51, 3 lug 2006 (CEST)

Scusate, ho scritto nel posto sbagliato (e per pura casualità il tema calzava un po'). Ricordate, mai troppi tab aperti. --Ron Paul 17:16, 3 lug 2006 (CEST)

Scusami ma che modifiche vorresti fare ad un archivio? Sono discussioni ferme e statiche e il blocco le rende immuni da copyviol: se non le blocchiamo allora tanto vale lasciarle dove sono... la vulnerabilità rimarrebbe uguale!--Nick1915 - all you want 16:55, 3 lug 2006 (CEST)

Dato che è la stessa cosa che vi supplico di fare per il bar da *settimane*.... l'ho fatto io.

Bloccate Wikipedia:Recentchanges/archivioRichieste, la nuova pagina purgata è già attiva. --JollyRoger ۩ 17:09, 3 lug 2006 (CEST)

Conflittato L'idea di Nick non è male. Temo che Ron Paul abbia capito male la proposta. Si tratta solo di congelare (bloccare) degli archivi di vecchie discussioni che, come tali, devono essere consultabili ma non hanno bisogno di essere editabili. --J B 17:10, 3 lug 2006 (CEST)

sottolineando di nuovo che la prossima volta che recupererete il bar andrete incontro all'orrore... --JollyRoger ۩ 17:12, 3 lug 2006 (CEST)

Suggerisco di farlo per pagine con + di mille modifiche; per le altre non credo ci siano problemi.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:26, 3 lug 2006 (CEST)

Vi ripeto che però, facendolo per il bar, si sballano le sottpaginazioni. --JollyRoger ۩ 17:41, 3 lug 2006 (CEST)

osservati e bar

ho qualche impiccio: per una mia comodità e gusto personale, mi accade spesso di leggere wiki dagli osservati e dalle differenze tra una versione e l'altra. anche il bar. mi sono drammaticamente resa conto, però, che i miei osservati non registrano alcuna modifica al bar nè nella giornata di ieri, nè in quella di oggi. c'è il solito traduttore disposto a spiegarmelo dal massone informatico? o anche semplicemente dal linguaggio wiki a un idioma comprensibile a un bambino di 6/8 anni quale io sono? (prego, non un bambino di 6/8anni nato nel XXI secolo!!! quelli sono troppo avanzati!!!diciamo un bambino di quell'età, ma con le capacità e conoscenze informatiche di uno nato negli anni '70....)--un'utOnta alle prese con le novità e sperduta in una selva di stranezze 17:16, 3 lug 2006 (CEST)

un bambino di quell'età, ma con le capacità e conoscenze informatiche di uno nato negli anni '70

Potrebbe essere un problema di schede preforate, o il tape drive del Commodore. :-D --JollyRoger ۩ 17:21, 3 lug 2006 (CEST)

intendevo dire che verosimilmente un bimbo di 6/8 anni attuali ne sa quasi più di me di pc e informatica e massone. io sono nata un po' prima del 2000, anno in cui ho cominciato ad accendere un pc. no, bugia, era il '99. e cmq il problema s'è risolto, nn so come fosse stato, il bar era fuori dagli osservati, mah --jo 17:24, 3 lug 2006 (CEST)

Ooooh! e l'esperienza non conta? la mia prima scheda l'ho perforata nel 1968....--Ub 20:12, 3 lug 2006 (CEST)

elettorale? o fai il capotreno? ☺ --jo 21:04, 3 lug 2006 (CEST)

I biglietti del treno hanno esattamente la stessa dimensione delle schede forabili degli anni 70, coincidenza? —paulatz 22:54, 3 lug 2006 (CEST)

certe cose non sono mai delle coincidenze, e poi, qualcuno disse le coincidenze non esistono. ricordatelo. fai cmq attenzione a non forare i ticketless o quei fogliettini che paiono scontrini che ti stampano adesso se ti fanno la multa: ti si incarta l'intero elaboratore PpPPppPPPp--jo 23:30, 3 lug 2006 (CEST)

Vorrei di nuovo assumere il mio ruolo di "traduttore" preferito ma sinceramente non sono in grado di spiegare il fenomeno in quanto dalla cronologia si vedono numerose modifiche negli ultimi due giorni. Potrebbe essere un errore del programma dovuto all'altissimo numero di versioni della pagina? Provo a metterla nei miei osservati e vedrò che succederà --Sbìsolo 21:19, 3 lug 2006 (CEST)

grazie per la cortesia e la solerzia interpretativa))) ma evidentemente il problema era molto più sciocco: sai quando nei manuali della roba elettronica scrivono non s'accende? hai controllato che fosse inserita la presa? ? ecco, il bar non appariva per il semplice motivo che, come direbbero, non era più flaggato(((( io credevo fosse un inconveniente legato alle sottopaginazioni, per quello ero venuta a dar fastidio qui, scusate --jo 21:46, 3 lug 2006 (CEST)

bar e progetto cucina

Scusate per aprire un bar e/o un progetto si deve chiedere ad un admin o c'è una parolina magica che uno fa tutto da sè? Vorremmo aprire il canonico progetto+bar per la voce cucina, che probabilmente produrrà tentacolarmente sotto-progetti tipo alimenti. Tinette 17:36, 3 lug 2006 (CEST)

Non c'è niente da chiedere, né permessi da concedere da parte di nessuno. Se siete pieni di buona volontà, cominciate subito! :o) A quando i laboratori pratici? Servono assaggiatori? --Paginazero - Ø 18:01, 3 lug 2006 (CEST)

Guardatevi Wikipedia:WikiProject se non l'avete ancora fatto e iniziate pure i lavori su Wikipedia:Progetto Cucina e/o Portale:Cucina! Cat 18:19, 3 lug 2006 (CEST)

Tra l'altro (giusto per completezza) esiste un Progetto Alimenti e un libro di cucina su wikibook--Brodo (msg) 18:26, 3 lug 2006 (CEST)

E per i portali, la parola magica è Aiuto:Portali (vedi anche: Portale:Portali). I bar (nel caso vostro: la dispensa?) è preferibile aprirli nella pagina di discussione del progetto relativo. :) --Twice25 • (disc.) 18:29, 3 lug 2006 (CEST)

Grazie, grazie delle risposte. Chissà come mai stiamo trovando un sacco di assaggiatori... molti più che non quelli disposti a scrivere voci o mettere in ordine quelle vecchie:)))) Scherzo: potremo sempre organizzare un wikiraduno gastronomico. Inviteremo Frieda e il suo terribile mattarello del comando. Tornando seri: esiste una bozza medio avanzata su cui stiamo lavorando e una indicazione di massima degli argomenti : Immaginavamo di far confluire il progetto alimenti nel progetto cucina. Prevedo comunque che ne verranno fuori altri, tipo un progetto vini o uno per le birre... tutti argomenti enormi: solo l'elenco parziale delle voci aveva già sforato il muro dei 32 k fatidici. Per il ricettario wikibooks abbiamo messo dei bei link che spero dissuadano i volenterosi da scrivere le ricette come voci di wiki. Tinette 13:23, 4 lug 2006 (CEST)

domanda del cavolo

eppperciò la metto sotto il progetto cucina))) c'è chi mi sa trovare a quale pagina italiana sia collegata questa??? so che non c'è in italiano ed è appunto quello il motivo x cui mi serve sapere da dove parta...grazie alquanto --jo 18:47, 3 lug 2006 (CEST)

grazie se qualcuno si è preoccupato di aiutarmi, ma traffica traffica traffica, l'ho trovato da sola, c'ero cascata x caso e nn avevo idea di come avessi fatto ma l'ho ripescato...ci ho messo di più a ritrovarlo che a fargli il lavoro l'altra notte....(((( avevo l'impressione che fosse un messaggio di sistema e infatti lo era... di nuovo --jo 19:56, 3 lug 2006 (CEST)

Metti un titolo di voce in Speciale:Cite e il link alla pagina di servizio inglese comparirà. Ciao. --Paginazero - Ø 19:59, 3 lug 2006 (CEST)

ero riuscita in qualche modo a recuperarlo, grazie p0. l'ho pubblicato, gradirei commenti, limature e suggerimenti x un corretto titolo in italiano, in modo da poter avere il link alla voce in italiano e nn in inglese, chè non fa bello affatto --jo 22:00, 3 lug 2006 (CEST)

Bel lavoro. In effetti s'era linkata la versione inglese in attesa di tradurcela in italiano. Wikipedia:Citare Wikipedia dovrebbe essere il titolo adatto, anche se non è il massimo dell'eleganza... --Paginazero - Ø 22:09, 3 lug 2006 (CEST)

Concordo sul titolo. Secondo me come categoria (Joana lo chiede sulla pagina) Aiuto potrebbe andare bene. Kal - El 23:38, 3 lug 2006 (CEST)

in effetti erano due domande: quale categoria e quale namespace, come lo chiamate voi che sapete)))) aggiunsi cmq categoria:aiuto, come da suggerimento. se date una passata di correttore ortografico e al fine di togliere le indecisioni/imprecisioni/dubbie scelte lessicali,.... --jo 23:56, 3 lug 2006 (CEST)

per favore, un qualcuno che abbia l'accesso ai messaggi di sistema può modificare il link? togliere colà il collegamento all'inglese, sostituendolo con codesto, merci bien --jo 00:20, 4 lug 2006 (CEST)

Ahem Jo: alla prima domanda (quale namespace) aveva già risposto P0... la risposta è nel titolo. ;-). Io ora do una passata col correttore, posso anche modificare il link, ma prima vorrei una conferma che il titolo va bene così. Kal - El 00:43, 4 lug 2006 (CEST)

Abiuro la mia precedente proposta. Il namespace "Aiuto:" è più adatto, dato che la pagina è una pagina di istruzioni, non una linea guida. Quindi ok per il nome linkato da jo. --Paginazero - Ø 11:45, 4 lug 2006 (CEST)

È tutto a posto (spero). :-) Kal - El 17:13, 4 lug 2006 (CEST)

Anomalia Wantedpages

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Ho un dubbio:

Sulla pagina delle voci più richieste, compaiono delle improponibili terminologie rap e hip hop, roba tipo 342 collegamenti o giù di lì.

Ecco. Solamente... come funziona? --Pirru 20:38, 3 lug 2006 (CEST)

D'accordo, ho capito... è colpa dei template tematici, giusto? --Pirru 20:41, 3 lug 2006 (CEST)

Bravo. --JollyRoger ۩ 20:45, 3 lug 2006 (CEST)

sarebbe anche il caso che chi ha inserito quei tremini nel template si occupasse di scrivere le voci relative... —paulatz 21:00, 3 lug 2006 (CEST)

basterebbe anche non mettere link rossi nei template --Sn.txt 23:39, 3 lug 2006 (CEST)

Per cui, le voci più richieste reali ce le dobbiamo pescare paradossalmente tra le ultime pagine, in sostanza... Forse si deve far partire una discussione nel progetto Template a riguardo? --Pirru 01:02, 4 lug 2006 (CEST)

io non capisco: al primo posto delle WantedPages trovo: New jack swing (345 collegamenti). clicco puntano qui, e trovo, tra le altre, Frankie hi-nrg mc, Ero un autarchico, 99 Posse, Rage Against the Machine, etc., che *non contengono* il link a New jack swing. Ho pensato allora che qualcuno avesse di recente modificato tutte queste pagine, ma uno sguardo alla cronologia di Rage Against The Machine ha smentito questa ipotesi (anche se ho guardato frettolosamente).

E allora? come funziona? in che modo queste pagine puntano a New jack swing? tra parentesi, che diavolo è questo New jack swing e che cosa c'entra mai coi 99 Posse e coi Rage Against The Machine?

p.s. ops... mi rendo conto solo ora che, dopo questo mio intervento, i collegamenti a new jack etc. dovrebbero aumentare ancora!!!

qualcuno mi può illuminare? Giorgian 03:00, 4 lug 2006 (CEST)

La voce New jack swing è all'interno del template:hip hop, contenuto in oltre 350 pagine di musica (tra l'altro lo sono tutte le prime 28 pagine richieste...) Qui occorrerebbe che si adoperasse il Progetto Musica, forse (non certo che si faccia partire un festival della qualità per realizzare voci così settoriali)... --Giac! - (Tiago è qui) 08:25, 4 lug 2006 (CEST)

Dovete scusarmi se il mio template ha creato questi problemi... Sto lavorando per creare le voci che mancano. --Gataz 10:56, 4 lug 2006 (CEST)

Beh, Gataz, il problema è generale, non causato solo dal "tuo" template --ChemicalBit 22:05, 6 lug 2006 (CEST)

Il problema è soprattutto che la pagina speciale eleenca solo le prime 1.000 voci. Per cui avere quelle voci listate "occupano posto" e non permettono che altre voci meritevoli vengnao viste e create dai partecipanti al festival
. Direi che è il caso che i progetti partecipino a questo festival:

1. Creando velocemente (al limite momentaneamente perlomeno come WND) la pagine richiamate un gran numero di volte da template, infobox e simili.
2. Poi scrivendo per le voci riguardantiil festival, che siano d'argoemnto di loro interesse (ed eventulmente ampliare i WND che hanno scritto prima).

--ChemicalBit 22:05, 6 lug 2006 (CEST)

Tutte le "anomalie" create dal [[Template:hip hop]] sono state rimosse dalla pagina delle voci più richieste. --Gataz 11:24, 8 lug 2006 (CEST)

Ho creato un paio di voci di matematica, ma solo tra le prime 50 restano ancora:

• una quindicina di voci sulla chiesa cattolica (e poi qualcuno non si lamenti che wikipedia è anticlericale!)
• Un decina di divinità nordiche (per confermare che tutte le fedi sono uguali in quanto a rompere le scatole ;-)
• 6 voci dal progetto politica sulle elezioni regionali
• 3 o 4 voci sulla religione islamica (appunto)
• 3 voci dal progetto cinema

Nelle pagine sucessive ci sonoanche uno sfacelo divoci sui mac (è anche questa una fede?), e qualcosa dal Template:Linguistica. Ora mi premurerò di avvisare che ha creato i templates incriminati, altrimenti propongo che siano i template stessi a venire "mutilati" delle voci rosse. Ciao, —paulatz 11:28, 9 lug 2006 (CEST)

Le voci sul Mac le ho sistemate quasi tutte (ne manca una su cui non trovo informazioni), questa discussione è stata molto utile perché io e altri abbiamo sistemato molti link che erano scoperti quindi non tutto il male viene per nuovere. Hellis 22:22, 9 lug 2006 (CEST)

Stiamo cercando di organizzarci per risolvere il problema (anche per non avvisare più volte lo setsso progetto): si veda Wikipedia:Festival della qualità/Luglio 2006-1#Template e infobox pluririchiamanti --ChemicalBit 16:50, 9 lug 2006 (CEST)

Idea di Starmaker

Io avrei un'idea, non so quanto stupida... si potrebbero sostituire i link rossi nei template con un rimando ad una pagina di servizio, nel namespace "wikipedia:" (e per quelli che fanno riferimento ad un progetto ad una sottopagina del progetto). La pagina di servizio conterrebbe una lista dei link rossi per quel template. In questo modo tutti i link rossi di un template userebbero una sola voce nei wantedpages, questa voce sarebbe comunque accessibile sia da tutti i template e anche dai "wanted pages". Quindi chi vuole editarla ci clicca sopra e legge le istruzioni che diranno più o meno: "scegli dall'elenco qui sotto la voce che volevi scrivere".
Dopo scritto l'articolo si dovrà correggere il link nel template, ma non è urgente farlo subito, dato che l'articolo appena scritto sarà ben visibile in blu nella pagina di servizio... Ovvio che questo lavoro può essere riservato solo ai template richiamati molte volte fregandosene di quelli poco usati. --Starmaker 11:56, 10 lug 2006 (CEST)

Mi sono reso conto che se inseriamo delle istruzioni nella pagina di servizio si crea di fatto l'articolo e quindi non è più un link rosso, nè nei template nè nei wantadpages... il discorso può funzionare lo stesso, ma è meno bello di come l'avevo pensato ;) --Starmaker 12:30, 10 lug 2006 (CEST)

non ho capito perche hai "cancellato" alcune parte che avevi scritto, che non mi sembravano sbagliate. (la parte semmai da togliere sarebbe "userebbero una sola voce nei wantedpages" e "anche dai "wanted pages"").
I problemi di questa proposta sono 2: 1)Si rompe la regola per cui un wikilink deve puntare alla pagina che tratta di quell'argoemnto. (tra l'altro si tratterebbe di un wikilink inter-namespace, che allarmerebbe alcuni bot che sono alla ricerca di tali wikilink, considerati "sospetti"). 2)Se uno scrivesse la voce, poi questa non sarebbe accessibile dal tempalte, finché questo non fosse modificato. (anche se è vero che è accessibile tramite la pagina con le "instruzioni" che contiene i vari wikilink rossi -di cui quello relativo a quella voce è ora diventato blu- oppure tramite eventuali wikilink "normali" (cioè non dal template" che siano presenti nelle altre voci). --ChemicalBit 16:04, 10 lug 2006 (CEST)

Ho cancellato perché l'idea originale prevedeva una pagina di istruzioni (quindi esistente) che fosse anche un link rosso (quindi cliccabile in edit). Questo ovviamente non è possibile. Però anche io credo che i link rossi nei template siano un piccolo problema, anche se l'utilità dei template di navigazione è (spesso) indiscussa. Quindi bisognerebbe trovare un modo per salvare capra e cavoli, ad esempio modificando il software per far contare i link nei template una sola volta. Oppure non linkando le voci rosse nei template. --Starmaker 16:56, 10 lug 2006 (CEST)

Ah, ho capito. Ma io pensavo apputno che la tua idea fuznionasse proprio così.
In questo modo tutti i link nei template sarebbero blu, quelel voci non arebbero pluririchiamate ma solo dalla pagina del progetto, e se uno clicka sui wikilink non ancora "completati" arriva in una pagina che spiega che quella voce non è ancora scritta, spiega brevemente cos'è quel template, e spiega che chi vole può scriverla e come (magari accennando anche ai vari modellidi voce, convenzioni, ecc. , a seconda dei casi).
Svantaggi: 1) il wikilink blu e non rosso nel template è un po' un'"imbroglio" artificioso. Quindi alcuni lettori potrebbero clickare speranzosi sul wikilink blu, e invece ... 1 bis) E inoltre per un possibile contributore vedere il wikilink rosso potrebbe invitare a scrivere la voce "come?!? nessuno ha ancora scritto xyz? Ceh strano! Lo faccio io!" (Viceversa però la pagian del wikiproject linkata potrebeb stimolare qualcuno a scrivere la voce) 2)Se la voce viene scritta ma il template non viene aggiornato -tra l'altro non tutti sono in grado di falro nel caso di template complessi- il link continuerà a puntare alla pagina del wikipoject. 2 bis)Nella pagina del wikiproject bisogna avvisare "Controlla se nell'elenco qui sotto compare in blu. In quel caso è già stata scritta".
E soprattutto tutto questo ambarandan dovrebbe essere un'eccezione -ad es. appena viene creato un template nuovo e quini non si è ancora riusciti a scrivere tutte le voci da esso richiamato- non deve diventare una osa usuale e normale.

Sì, hai ragione, potrebbe funzionare anche con il link blu. Ci sarebbero i piccoli incovenienti che segnali, bisogna vedere cosa ne pensano gli altri... o trovare un modo alternativo per fare la stessa cosa. --Starmaker 10:56, 11 lug 2006 (CEST)

A tutti i progetti : template / infobox pluririchiamanti voci ... con wikilink rossi

(spostata qui da paulatz, prima stava un paragrafo più in giù)
A tutti i progetti!

Se avete inserito in parecchie voci un template / infobox tematico, di navigazione, o affine, controllate che esistano le voci a cui puntano i wikilink in esso contenuti. Non è "carino" vedere una cosa così ben organizzata come i template tematici & affini con poi delle mancanze prorpio nelle voci così importanti (relativamente al settore trattato) da esservi inserite.
Inoltre queste voci non scritte -e richiamate da tutte le pagine in cui il template è inserito- creano il problema di cui si sta discutendo in Wikipedia:Bar/Anomalia Wantedpages, che sta creando qualche grattacapo al Wikipedia:Festival della qualità/Luglio 2006-1. --ChemicalBit 14:44, 9 lug 2006 (CEST)

abbiam capito, c'era bisogno di richiamare una discussione che si trova poche righe più in su? Ora ti cambuso senza pietà ;-) —paulatz 16:03, 9 lug 2006 (CEST)

Bhe quella di prima era un discussione (che per di più non stava più al bar ma in un'altra pagina -per cui si vede che nella rapida scala dei tempi di Wikipedia, dove ad es. se una nuovacvoce non viene ampliata in 10 giorni può essere cancellata, era già considerata vecchia- ). Mi era ventuo in mente di avvisare tutti i progetti, ma mi sembrava trppolungo e troppo spammoso, per cui hopensato di avisare al bar
(Tra l'altro non penso che i partecipanti ai progetti che usano template di navigaizone e simili vedendo un titolo "Anomalia Wantedpages" capiscano "Toh, hanno bisogno di me". Tant'è che a festival quasi concluso, anzi ben pochi si sono mossi :-( ) E anche perhcé il problema delle Wantedpages è più vasto, e non riguarda solo i progetti.

Riguardo alle voci del tipo "Chiesa cattolica in X" comunico che scenderanno di posizione presto, è bastato togliere alcuni template di navigazione da voci non appropriate e fare pochi stub --Riccardo 17:38, 9 lug 2006 (CEST)

Ciao, riguardo ad alcune voci di linguistica, anche loro scenderanno di posizione presto: come dovevamo fare da tempo abbiamo fatto un nuovo template di linguistica, da cui abbiamo tolto certe voci che erano link rossi (non erano così rilevanti, la loro posizione nell'elenco delle wantedpages era un po' falsata) --Padanda 18:59, 9 lug 2006 (CEST)

Salve. Io non ho capito una cosa: qual'è il problema per i link rossi? Io ho realizzato alcuni template, in cui in alcuni casi gli articoli erano già tutti presenti, in altri (molti?) casi, non ce ne erano in parte. Io trovo che i template, oltre ad essere un ottimo strumento di navigazione fra voci, siano un mezzo utilissimo per gestire le voci su Wiki. Ad esempio, se su un argomento ci sono 10 voci a riguardo, e 7 ce ne sono, e 3 ne mancano, con i link rossi ci si può rendere conto di cosa manca, e di conseguenza realizzare le voci (importanti) di cui si necessita. Voi che ne dite?--Archeologo 19:21, 10 lug 2006 (CEST)

Il problema , come detto nella discussione Wikipedia:Bar/Anomalia_Wantedpages, è stato notato perché questi template posizionano "artificiosamente" nei primi posti della pagian speciale Voci più richieste le "voci rosse" da loro richiamate. Per rispondere a euello che hai detto tu, 3 coniderazioni da tee punti diversi: 1)Non si sta dicendo che il problema template in sè, né che quei link rossi non dovrebebro esserci nel template. Ma i template che sono presenti in un gran numero di pagine, richiamando quindi un grannuemro di volte quelle "voci rosse". 2)Appunto si sta invitando a scrivere quelle voci, che i template e la pagina sspeciale "Voci più richieste" segnalano come mancanti (e che si presumesiano voci importanti nel loro ambito,visto che sono state perfino incluse in un template tematico) 3)Più in generale per gestire e coordinare le voci da scrivere su un certo argoemnto si può creare un progetto e compilare lì una (o più) liste. --ChemicalBit 10:17, 11 lug 2006 (CEST)

Segnalazioni firmate

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Mi sto chiedendo se sia davvero utile la firma nei vari template di segnalazione {{A}} {{C}} {{W}} {{P}}... mi sono appena resa conto che ha un brutto effetto collaterale: rende praticamente inservibile la pagina di servizio Collegamenti tra i namespace. Servirebbe ad elencare i collegamenti tra namespace diversi, che dovrebbero essere un'eccezione da verificare caso per caso. In realtà le prime 1000 pagine (1000 è il limite di visualizzazione) sono, ad occhio, tutti casi di voci con template firmati. Pensiamoci, serve davvero vedere subito (cioè sulla pagina, senza andare a vedere la cronologia) chi ha chiesto di wikificare una voce? ary29 22:02, 3 lug 2006 (CEST)

Rinunciare alle firme potrebbe essere anche un modo per valutare un'azione con maggior neutralità, ovvero senza lasciarsi più o meno consciamente influenzare dal vedere chi ha contrassegnato la voce. --Paginazero - Ø 22:13, 3 lug 2006 (CEST)

In effetti. Credo si possa rinunciare tranquillamente alla firma. È anche più wikipediano come spirito: le voci non si firmano, non vedo perché firmare i vari avvisi sulle stesse (chiaramente lo stesso concetto non è applicabile ai post, anche "preconfezionati", sulle discussioni).Kal - El 23:22, 3 lug 2006 (CEST)

Non vedo perché firmare i vari avvisi: perché ci sono dei casi (non rari) nei quali la motivazione (se c'è) è incomprensibile o non corrisponde allo stato della voce. Allora se vuoi contattare l'autore della segnalazione e nel template la firma non c'è, capita (non infrequentemente) che: 1) devi spulciare tutta la cronologia (talvolta lunghissima); 2) devi leggere ogni modifica una per una, perché il segnalatore non ha scritto neanche l'oggetto della modifica. E taccio di tutti quelli che mettono un "da controllare" senza indicare il motivo, o peggio non mettono il template ma il link alla categoria. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:31, 4 lug 2006 (CEST)

Mamma mia! sai che fatica spulciare la cronologia. Magari di una voce con tre edit e soprattutto quando l'avviso è recente.:-P Sul resto hai ragione, ma non so che dirti. Non si può obbligare nessuno a mettere la motivazione o quant'altro. Kal - El 00:38, 4 lug 2006 (CEST)

Concordo con Ary e P0... e poi a chi interessa può anche vedere la cronologia e ricavare chi ha fatto l'inserimento dell'avviso. -- Ilario^_^ - ^msg 01:21, 4 lug 2006 (CEST)

Non tutti i template richiedono una motivazione. Il "da wikificare" è "da wikificare" e basta, non serve mettere il motivo (infatti non c'è nemmeno nel template); in questo caso, credo potremmo tranquillamente fare a meno della firma. Cominciamo da {{W}}? ary29 08:41, 4 lug 2006 (CEST)

Sinceramente farei volentieri a meno di firmare, visto che la firma comporta spesso "levate di scudi" e improperi vari contro il disgraziato che mette il tag. Allo stesso tempo, però, ritengo importante avere un referente immediato, chi sa aprire una cronologia, spesso non crea voci da "taggare" con alcunchè, mentre, gli ip anonimi o gli utenti appena iscritti, hanno bisogno di riscontrare immediatamente a chi devono riferirsi per capire il perchè di quel tag. In conclusione, benchè metta a rischio i poveri patrollatori, io non concordo sulla rimozione della firma.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:43, 4 lug 2006 (CEST)

Soprattutto per il da controllare, ma anche per gli altri, concordo con Senpai. E' utile a chi fa modifiche avere subito il riferimento con cui confrontarsi. Amon (abusivo dal lavoro... ssssht!)

Ora vi spiegò perché ho messo la firma. Prima di tutto non è necessario metterla: non mostra alcun avviso, a differenza della mancata motivazione. Quind ise non volete firmare non firmate, tutto qui. Quello che Senpai lamenta come "levate di scudi" e improperi vari è il vero motivo; cioè, se un nuovo utente si trova la pagina che ha appena creata marcata come "da controllare" ha qualcuno a cui rivolgersi, che, se è una persona ragionevole, lo aiuterà. Ripeto: se non volete firmare non firmate, non è obbligatorio. —paulatz 09:53, 4 lug 2006 (CEST)

+1 su P0 e Ary. Secondo me la firma dai template è da togliere. --McGonnell (Scrivimi) 11:49, 4 lug 2006 (CEST)

Per rispetto dei niubbi (quanti sono quelli che si vedono il loro stubbetto tempestato di template e poi intasano il bar o le pagine di cancellazione perché non sanno a chi rivolgersi?) io la firma la metto e se servono spiegazioni colgo l'occasione per indirizzare alle pagine di aiuto ecc. ecc., insomma una rottura di scatole in più ma anche un filino di umanità che non stona e fidelizza. Scomodo ma alla lunga vincente. εΔω 17:57, 4 lug 2006 (CEST)

concordo in pieno con Orbilius, Senpai e Paulatz, credo opportuno restare "immediatamente reperibili" per spiegare cosa ci ha indotto a valutare una voce in un certo modo. Sinceramente doveroso, anche se abbiamo prova provata che non è nel nostro interesse... :-))) --Sn.txt 13:24, 5 lug 2006 (CEST)

Ammetto che le varie osservazioni/puntualizzazioni di paulatz, Edo, senpai e Sn.txt (in rigoroso ordine sparso :-)) mi hanno fatto riflettere: la presenza della firma è opportuna. Resta però il problema tecnico segnalato da Ary: che fare? Kal - El 13:57, 5 lug 2006 (CEST)

Segnalo un'altra cosa: le istruzioni dei template dicono di firmare con le soilte ~~~~, che però aggiunge anche la data (indicazione che è presente -anche se più grossolanamente- nel parametro "mese e anno"). Non sarebbe melgio che le istruzioni el template indicassero di firmare con ~~~? ChemicalBit 23:39, 6 lug 2006 (CEST)

p.s.: per il problema della conologia, basterebbe la convenzione e abitudine che chi inserisca, tolga, modifichi quei template, lo indichi nell'oggetto della modifica (magari riportando anche la motivaizone e, se sta facendo tante variazioni -ad es. riscrittura dell'incipit, wikificazione, ampliamento di una seizone e aggiunta di un altrra, aggiunta di una breve biografia e appunto mettere "da controllare" oppure "NPOV"- la modifica rigurdante il tag la faccia in una revisione separata.--ChemicalBit 09:04, 7 lug 2006 (CEST)

La voce è della comunità e la pagina di discussione deve essere centrale

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Riapro questa discussione per evidenziare anche altri aspetti della questione "firme nelle segnalazioni":

La firma nel template della segnazione può portare alla falsa impressione la segnalazione (e per certi versi tutta la pagina) "siano di" chi ha messo la segnalazione, e che solo lui la possa rimuovere.

Secondo me il punto di riferimento per le discussioni circa una singola voce è la pagina di discussione della voce stessa.
Non vedo perché dirottare i commenti, dubbi, richieste (ed eventuali insulti) nella pagine di discussione utente. (di un utente che per altro potrebbe non essere più attivo in it.wikipedia). Tra l'altro in questo modo si avrebbe un confronto tra sole due persone, eventulmente con idee contrapposte e questo può portare ad uno scontro, mentre una discussione nella pagina di discussione della voce, coinvolgerebbe una pluralità di persone.

Tra l'altro io ho avuto problemi in casi in cui dovevo correggere il template di avviso (motivaizone non chiara, parametro argomento non corretto, ecc.), oppure casi in cui ho editato una voce in cui per es. c'era un "da aiutare" motivo "da contestualizzare e da ampliare" , e a quel punto volevo togliere il "da contestualizare" ma lasciare il "da aiutare", perché la voce era comunque ancora troppo misera. E siccome modificandolo avrei attribuito alla firma di altri quello che stavo scrivendo io, mi è capitato di dover fare strike, oppure di apporre una mia ulteriore firma.
Possibile che editare e migliorare una voce "prolematica" abbia più complicaizoni e intoppi burocratici di editare una voce che abbia raggiunto una buona forma e contenuto e che abbia un ampio consenso?

Quindi io propongo che i template per le segnalzioni non prevedano il parametro per la firma (o al limite se lo prevedano, che non sia indicato solo come facoltativo "tecnicamente" -cioè: il template funziona anche se non metti la firma. Ma che se eventuelmnte vuoi anche indicare la tua firma, puoi metterla come parametro ...).
Se c'è consenso su questa proposta, si può vedere come migliorare e gestire la cosa (ad es. gli avvisi potrebebro avere dei link ad una pagina d'aiuto -che spiega cos'è e come funzioni quell'avviso, e come fare eventuali discussioni- e alla pagina di discussione della voce)

--ChemicalBit 23:35, 29 lug 2006 (CEST)

Contrario:

1. se devi modificare la motivazione del template, la modifichi e metti la tua firma (io ho fatto così);
2. per esperienza so che le pagine di discussione delle voci sono pochissimo frequentate, quando ho avuto bisogno di un chiarimento sono andato direttamente da chi ha messo l'avviso e ho risolto subito il problema.
3. imho credo che l'unico aspetto negativo nel mettere la firma nel template sia quello di essere identificati facilmente dall'autore della pagina ed essere insultati in pagina utente. Sarà che sono un cinico, ma io me ne frego se mi scrivono un insulto in pagina utente e questo aspetto per me non sussiste. --Lucio Di Madaura (disputationes) 01:08, 30 lug 2006 (CEST)

Rispondendo ai vari punti della tua risposta

1. Certo, ormai faccio anche io così. In ogni caso resta il problema -e io quello segnalavo- che un utente non esperto possa rimanerne disorientao (a quel punto, secondo i sostenitori delle firme nelle sengalazioni, avrebbe sì una facile indicazione di a chi rivolgersi per chiedere informazioni e aiuto. Ma senza la firma non avrebbe neppure bisogno di chiedere)
   p.s.: in realtà non è così semplice. Ad es. ci sono dei casi in cui io non sono poi così tanto del parere che una certa segnalazione (ad es. "da aiutare") sia necessaria. Risolvo magari uno dei problemi indicati, e aggiorno conseguntemente la motivaizone del da aiutare, segnalazione che lascio non essendone favorevole ma neppure poi così contrario. Se metto la mia firma e uno mi contatta perché non ritiene necessaria qualla segnazione, che faccio? Gli rispondo "eh sì, anche secondo me"? :-D
2. Se le pagine di discussione sono meno frequentate, è anche perché appunto s'incentivano questi metodi alternativi meno opportuni. E questa mia proposta fa parte di varie inziative che voglio proporre (e in parte sto già facendo, ad es. quando rispondo allo Sportello Informaizoni) per cercare d'incentivare e ridare centralità alle pagine di discusione.
   Non è che se una cosa funziona male, va per forza buttata al posto di migliorarla ...
3. Del fregarene degli insulti, sono ovviamente perfettamente d'accordo. Ma in ogni caso non vedo perché la discussione (si spera civile e non ad insulti) debba coinvolgere due utenti (di cui magari uno dei due ha messo una segnalzione durante un patroling dopo una rapida occhiata alla voce) e non la comunità che è interessata a quella voce e ne segue la pagina di discussione.
   Nota: L'utente che ha inserito l'avviso è comuqnue sempre rintracciabile dalla cronologia o, melgio ancora da un messaggio che, se prorpio ci tiene alla voce, ha messo nella pagina di discussione. --ChemicalBit 10:25, 30 lug 2006 (CEST)

Vorrei aggiungere una considerazione: se non vuoi mettere la firma basta che non la metti, non è obbligatorio. —paulatz 13:06, 30 lug 2006 (CEST)

sono contrario:

1. non tutti quelli che mettono i tag piazzano automaticamente la pagina in osservati speciali (e non mi sembra che la risposta giusta sia: peggio per loro;
2. secondo me, le questioni di policy non si risolvono tecnicamente;
3. nulla vieta all'utente esperto di suggerire al neofita di spostare la discussione nel posto giusto. ovvero:

caso uno: io metto un tag W, uno mi risponde, io "cambuso" la sua risposta nella pagina di discussione della voce.

caso due: vedo che una voce è stata scritta/modificata principalmente da un utente, che sembra anche interessato alla voce stessa; metto un tag, lo avviso nella sua pagina e gli dico di rispondermi in discussioni:voce. Giorgian 13:56, 30 lug 2006 (CEST)

Certo, Paulatz, io già non le firmo (da quando un po' di tempo fa ho fatto le consideraizoni in questa pagina e quindi ho ritenuto non solo non utile firmarmi, ma anche più utile non firmarmi.
Però questo non sposta la possibilità di problemi derivati dal fatto che altri possano continuare a firmarmi, ad es. un nuovo utente arriva, vede un avviso e scrive all'utente che si era formato 1)Il nuovo utente non impara l'importanza delel pagine di discussione, e anzi impara asnobbarle 2)Magari quell'utente non è più attivo, è in vacanza, ecc. e il nuovo utente non riceve risposta, dopo un po' si stufa, non viene più a controllare se ha risposta e non parecipa a wikipedia, oppure inzia a vagare e a chidere in altri posti poco adatti (bar, sportello informazioni, ecc.).

Il punto qui non è "se tu non vuoi, puoi anceh non firmare", ma valutare quale metodo sia migliore.

Quanto alle obiezioni di Giorgian: 1)Lungi da me dire "peggio per loro". Però nel caso in cui un utente è così poco interessato a seguire una voce da non metterla negli osservati speciali e nn controllarla di tanto in tanto, un utnte che avesse dei dubbi, proposte ecc. non sarebbe melgio che parlasse, invece che con quello, con chi effettivaemnte segue e si cura della voce?
Inoltre questo mettere la firma "così se hanno qualcosa da dire a riguardo posono venire da me a parlarmi", può generare la falsa impressione che la voce sia "di proprietà" (o comunque "sotto controllo") di un utente e quindi scoraggiare le modifiche e i miglioramenti.
E poi è il metodo "firmo, così non mi devo seguire la voce" è poco efficiente. Se qualcun altro ti ha preceduto e ha già firmato lui, che fai?

2)Infatti stiamo discutendo qui di come fare, cioè un qualcosa ceh se vuoi puoi anche chiamare policy. Non sto discutendo di come tecnicamente modficare il template.

3)Certo si può fare, ma A) Non è detto che l'utente lo faccia, magari anche per "gli ho già rispsoto, discorso chiuso", magari dopo 3 mesi arriva un altro nuovo utente, non vede la rispsota, e l'utente che aveva firmato non è più attivo su wiki. B) Che si possa fare, non vuol dire che sia più comodo, anzi!. Perché non scrivere direttamente nella pagina di discussione? --ChemicalBit 17:25, 30 lug 2006 (CEST)

ok, in questo caso la domanda tecnica la faccio io: come facciamo a rendere più visibili le pagine di discussione delle voci?

mi viene in mente: c'è una specie di Speciale:RecentPages per categoria, o qualcosa del genere? vale a dire: io di tanto in tanto (non troppo spesso, devo confessare) faccio RC Patrolling, e così scopro anche cose nuove, tipo una voce (o una discussione su una voce) che mi interessa, però come metodo fa schifo, 1 860 697 sono troppe da seguire. Giorgian 21:10, 30 lug 2006 (CEST)

Per le categorie esistono le Recentchangeslinked, cioè una specie di RC con solo le voci di quella categoria. Nel caso il target non fosse una categoria ma una pagina, un recentchanges di tutti i link in quella pagina. :) Esempio: http://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Speciale:Recentchangeslinked&target=Categoria%3AMitologia_norrena

ciao Helios 23:28, 30 lug 2006 (CEST)

io sono contrario a togliere la firma, proprio per l'utilità di sapere chi contattare per discutere sulla cosa. In fin dei conti, è ben diverso firmare una voce e firmare una richiesta di verifica per la voce, no? -- .mau. ✉ 15:11, 31 lug 2006 (CEST)

Elezione

Qui si vota per Utente:Leoman3000 admin. --Civvì ^talk 22:04, 3 lug 2006 (CEST)

mille e non più mille

si è appena concluso il festival della disorfanizzazione; ora si propone, tra gli altri, quello della bluificazione dei più richiesti. gli orfani erano più di mille, i più richiesti sono più di mille (credo che siano molto, molto più di mille, visto che l'ultimo, al momento, è Svevia, con 39 collegamenti, e statisticamente, quelle con meno di dieci collegamenti dovrebbero essere un fantastiliardo di più).

ora, mi chiedo, sì, ok, bluifichiamole, così diminuiscono, evviva la qualità, etc., ma perché non si possono vedere più di mille cose negli elenchi? è proprio necessario? non si potrebbe aumentare il limite, o addirittura eliminarlo?

(qualora questa domanda avesse già una risposta da qualche parte, ditemelo e perdonatemi).

grazie Giorgian 03:47, 4 lug 2006 (CEST)

Sinceramente visto il successo del festival lo prolungherei di altre due settimane, anche perchè abbiamo ancora 849 voci orfane. Ad ogni modo, finchè non ci sarà consenso in materia, continuerò a disorfanare ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:49, 4 lug 2006 (CEST)

La risposta è una sola: prestazioni. Gli elenchi realizzati in cache sono il frutto di richieste al database piuttosto complesse, che non possono essere eseguite online in quanto durerebbero troppo; il DB è ottimizzato per le attività quotidiane di scrittura delle voci, non per quelle di manutenzione periodica. Inoltre, il nostro limite superiore è sempre la Wikipedia in lingua inglese, che ha oltre 1.000.000 di voci e un bel po' di pagine accessorie. Solo per lei, la creazione della pagina Voci più richieste, che lavora pesantemente sulla enorme* tabella dei link interni, richiede oltre un'ora e venti minuti. --Lp ↤ 11:32, 4 lug 2006 (CEST) * L'ordine di grandezza di quella tabella, sempre per en.wiki, è superiore a 26.000.000 di record, che è già un dato vecchiotto.

Capisco, immaginavo che il motivo fosse questo, ma sarebbe un così grosso abbattimento delle prestazioni, passare da 1000 a 2000 elementi per elenco? Giorgian 14:16, 4 lug 2006 (CEST)

Si pu`ø sempre provare a modificare l'URL direttamente. Prova "limit=2000". Comunque non sempre funziona. Cat 15:43, 4 lug 2006 (CEST)

Prossima stazione: Esperanza

Ho linkato nel Wikipedia:progetto Coordinamento la pagina da en:wiki en:Wikipedia:Esperanza ... Twice25

cb La discussione prosegue nella pagina discussioni wikipedia:progetto Coordinamento.

– Il cambusiere autocambusante twice25 00:14, 5 lug 2006 (CEST)

Segnalazione delle discussioni in modifiche correlate

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Ciao a tutti, ho notato che la pagina "modifiche correlate" riferita ad una categoria non segnala se in qualche voce di tale categoria è stata avviata una discussione nel namespace "discussione": è solo un problema mio o è proprio una limitazione del software? --SCDBob - scrivimi! 09:26, 4 lug 2006 (CEST)

Cos'è la pagina "modifiche correlate"? —paulatz 09:48, 4 lug 2006 (CEST)

Sotto il box di ricerca che sta sulla destra c'è una sezione chiamata "strumenti". Se clicchi su "mofiche correlate" ti segnala tutte le modifiche che ci sono state alle pagine linkate da quella in cui sei. È molto utile utilizzarlo quando ci si trova nelle categorie perchè puoi capire immediatamente quali sono state le modifiche o se sono state aggiunte nuove pagine. --SCDBob - scrivimi! 10:03, 4 lug 2006 (CEST)

Il manuale non lo scriviamo solo per i nuovi arrivati.. Aiuto:Modifiche_correlate ;-)
SCDBob, credo sia una limitazione del software. Ciao,

Frieda (dillo a Ubi) 10:04, 4 lug 2006 (CEST)

Ho capito, a queste condizioni il motivo è semplice: le pagine linkate nelle categorie non sono relamente linkate, ma vengono trattate "a parte". Se lo desideri puoi fare una richiesta al bugzilla. Ciao, —paulatz 14:03, 4 lug 2006 (CEST)

Mirror

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Qualcuno sapeva dell'esistenza di questo mirror ? Perchè non rispetta la GFDL e comunque non credo sia un "nostro mirror".--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:23, 4 lug 2006 (CEST)

In basso è riportato "l'enciclopedia is a Wikipedia mirror." Draco Roboter 10:37, 4 lug 2006 (CEST)

Non vorrei essere pignolo ma non rispetta la GFDL. Il contenuto deve essere copiato e modificato liberamente oltre che essere accessibile gratuitamente e liberamente. Qui manca la possibilità di modifica e quella di copia. -- Ilario^_^ - ^msg 11:56, 4 lug 2006 (CEST)

Falso: la GFDL ti permette di modificare e redistribuire (con le note di copyright), ma non impone che sia il fornitore originario a redistribuire! —paulatz 12:25, 4 lug 2006 (CEST)

Oltretutto, anche se sembra assurdo, è una riproduzione e quindi manca anche il lnk alla pagina originale (anche se, ripeto, sembra assurdo ^_^).--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:04, 4 lug 2006 (CEST)

Dunque, ci sono dei loghi di wikipedia usati senza permesso, oltretutto non trovo corretto che un sito possa definirsi nostro mirror senza chiedere il permesso. Un conto è l'uso dei contenuti, libero purché si rispetti la GFDL, un conto l'uso del nome (non è registrato?) Cruccone (msg) 15:09, 4 lug 2006 (CEST)

DNS ci dice questo--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 16:21, 4 lug 2006 (CEST)

e il resto dove lo metti?

Registrant: Juan Diego Avendano, juand201@hotmail.com, c/ Juan de Mariana, Madrid, Madrid 28045, Spain, 914684587

Registered through: GoDaddy.com, Inc. (http://www.godaddy.com) created: 15-Jan-06 expires: 15-Jan-07

--JollyRoger ۩ (voglio fare il checkuseeeeer) 20:08, 4 lug 2006 (CEST)

Per Paulatz: non ho compreso. L'utente non è obbligato a diffondere il contenuto GFDL, ma deve metterlo a disposizione così come lo ha ricevuto, quindi deve consentire di scaricarlo e di renderlo modificabile, semmai lasciando i link a Wikipedia. Questo contenuto potrebbe essere definito Lesser GFDL. -- Ilario^_^ - ^msg 17:48, 4 lug 2006 (CEST)

Certo, e difatti il sito in questione ti da la possibilità di scaricare e modificare i testi (in realtà questa possibilità è comune a quasi tutti i siti). Poi se vuoi pubblicare la versione modificata da te puoi farlo (perché il testo è sotto GFDL), ma non è che sono anche tenuti a fartelo pubblicare in loco, come su wikipedia! Wikipedia è un gradino più su della GFDL pura, in quanto si occupa anche di pubblicare le versioni modificate.

Faccio un paragone con la carta stampata, che rende meglio l'idea: se io pubblico un libro sotto GFDL tu puoi prenderlo (a gratis o acquistarlo), modificarlo e ripubblicarlo, ma non puoi costringermi a ristampare il libro includendo le tue modifiche: sarebbe assurdo. Tutto il potere aggiuntivo che ti viene dalla GFDL è di ripubblicare a tue spese il testo che hai modificato. Ciao, —paulatz 00:13, 5 lug 2006 (CEST)

Non vale. Puoi modificare e scaricare l'HTML ma non i "contenuti"... i contenuti sono un DB. Niente DB niente GFDL. Da qualche parte devo scaricare almeno il dump. Altrimenti vuoi dire che tutti i siti web sono GFDL? La cosa è un po' inquietante. -- Ilario^_^ - ^msg 11:00, 5 lug 2006 (CEST)

No, tutti i siti non sono in GFDL perche` se li modifico e li ripubblico commetto un reato, mentre con wikipedia no (purche` metto la licenza e un link alla fonte originale). l-enciclopedia viola la GFDL perche` non, mette gli autori, il titolo e l'anno di pubblicazione originali (cioe` un link alla cronologia, ma la cronologia e` molto di piu` del minimo!). In realta` la faccenda e` molto semplice, basta leggere con attenzione la sezione 4 della licenza, ciao —paulatz 12:36, 5 lug 2006 (CEST)

Se ho capito bene... io che metto in giro del software Java sotto forma di jar contenenti i file .class senza sorgenti in realtà rispetto la GFDL perché chiunque può effettuare il reverse del bytecode usando opportuni programmi di decompilazione? Secondo me nel tuo esempio non commetti reato (il contenuto è libero), ma non rispetti la GFDL (in parecchi punti). Le categorie, ad esempio, sono GFDL? Appartengono al contenuto di Wikipedia? Se io non volessi il solo contenuto ma il contenuto "categorizzato"? Mi serve sicuramente il DB. -- Ilario^_^ - ^msg 12:57, 5 lug 2006 (CEST)

Ma no, perché il codice java sarebbe sotto GPL e non GFDL, e la GPL dice chiaro e tondo che il sorgente deve essere ceduta assieme al software compilato (Per "codice sorgente completo" di un'opera si intende la forma preferenziale usata per modificare un'opera. [2]). Per wikipedia c'è ben poca differenza tra il wikicode e l'HTML derivato, e difatti la GFDL (che, ripeto, non è la GPL) non tiene conto di queste sottigliezze. Ciao, —paulatz 18:31, 5 lug 2006 (CEST)

Il limite della GFDL? [3] che ha portato alla GFDL 1.2? Il problema è capire cosa sia una machine-readable Transparent copy -- Ilario^_^ - ^msg 21:44, 5 lug 2006 (CEST)

Marcatori ai mondiali

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Sarò breve, per evitare di inca**armi per l'ennesima volta: che senso ha mettere questo se abbiamo già questo su Wikinotizie? Qui mi sembra che invece di andare avanti andiamo indietro: la classifica completa è già su wikinotizie, a che serve metterla anche su Wikipedia, tra l'altro a campionato ancora in corso? Posso capire che si mettano le prime dieci posizioni, magari a campionato del mondo finito, ma questo è TROPPO!!! Toobycome ti chiami?Need for news? 13:01, 4 lug 2006 (CEST)

Sono completamente d'accordo, direi di bloccare la pagina fino al 10 luglio. --ŰND 13:35, 4 lug 2006 (CEST)

Una classifica cannonieri così lunga a 4 partite dal termine sembra anche a me un po' eccessiva... Ma una pagina si blocca per ripetuti vandalismi o edit war, non per impedire altre modifiche (IMHO). --Leoman3000 13:43, 4 lug 2006 (CEST)

Certo, ma non nvedo l'utilità di una voce così. IMHO o spostiamo tutto su wikinotizie, cancelliamo la pagina e la reinseriamo il 10 oppure la blocchiamo, altrimenti wikinews non ha senso di esistere. --ŰND 13:46, 4 lug 2006 (CEST)

Bloccare forse è troppo, ma Under ha perfettamente ragione sul fatto che quella voce manchi di buon senso, e che rappresenta l'ennesima invasione di campo di Wikipedia sui progetti minori: quella classifica marcatori è uno schiaffo a Wikinotizie, chiedo scusa a Freddyballo che ci ha messo tanto impegno, ma non mi sembra giusto che Wikipedia diventi uno scatolone contenente di tutto. Facciamo tante cancellazioni perchè qualcosa non è enciclopedico, e poi mettiamo su Wikipedia ciò che starebbe meglio sui progetti minori, mi sembra una mancanza di coerenza. E riprendo Under dicendo che continuando così, i progetti minori non avranno senso di esistere. Toobycome ti chiami?Need for news? 13:57, 4 lug 2006 (CEST)

Non ha senso incazzarsi e bloccare, questo è il momento ideale per scrivere la pagina sui mondiali 2006, quando saranno finiti l'interesse scemerà e ci saranno meno contributi. A quel punto si tratterà di ripulire il testo togliendo le parti "di cronaca". —paulatz 13:59, 4 lug 2006 (CEST)

E Wikinotizie sta lì per nulla? L'hanno inventato per niente? <ironia>Adesso vado di là, coi privilegi di amministratore che ho, cancello le pagine sui marcatori e scrivo nella motivazione: c'è già su Wikipedia</ironia> Se la cronaca la metti su Wikipedia, su Wikinotizie che cacchio ci metti? I comuni francesi? E poi, se l'interesse scemerà, pensi che ci saranno ancora contributori che si prenderanno la briga di spostare le parti "inadatte" su Wikinotizie? (tra l'altro se una notizia relativa a giugno la metti a luglio, la cosa non ha senso) Essendo un argomento di attualità dovrebbe essere il contrario, da Wikinotizie a Wikipedia, e non viceversa, ma certamente non ci possiamo fare concorrenza. Non ho nessuna intenzione di fare affogare i progetti minori! Toobycome ti chiami?Need for news? 14:06, 4 lug 2006 (CEST)

È un po' arrabbiato, ma Tooby ha ragione. Bisogna far capire agli utenti come indirizzare correttamente i loro contributi. Se vuoi scrivere cronaca, vai su Wikinotizie. A mondiale digerito, poi si integra con modo e quantità in Wikipedia. Come ha detto Tooby è questione di coerenza. --Homer 14:21, 4 lug 2006 (CEST)

non per vanto, ma credo che Giro 2006 sia stato un'ottima collaborazione tra i 2 progetti. Su 'news i resoconti di tappa sono molto più ampi e dettagliati rispetto a 'pedia. All'epoca della voce, un errore che ho fatto (e che non farò - eventualmente - l'anno prossimo) è stato quello di non inserire le classifiche più complete su 'news. --Leoman3000 14:25, 4 lug 2006 (CEST)

Piccola domanda, copiare una pagina di wikinews su wikipedia si può a livello di licenza? E da wikipedia a wikinews? Comunque sono d'accordo che finché i mondiali non sono finiti non è il caso di avere ogni singolo dato su wikipedia, visto che abbiamo un ottimo speciale su wikinews (che un pochino ho cercato di rovinare). Tra due settimane wikinews si occuperà d'altro e wikipedia avrà tutto il tempo di sistemare la voce sui mondiali, usando anche wikinews come fonte. Cruccone (msg) 15:04, 4 lug 2006 (CEST)

Abbiamo già una serie di collaborazioni riuscite 'Pedia-'News sugli eventi sportivi: Speciale Tour de France 2005, XX Olimpiade invernale di Torino 2006, Speciale Giro d'Italia 2006 :-) Le coperture sono andate avanti in parallelo, in tempo reale. Bisogna solo cercare di coordinare dove si mette cosa (forse in questo caso non è stato fatto... non lo so, non seguo il calcio). Con i tempi di internet, non ha davvero senso pensare di INIZIARE a inserire voci di Wikipedia sui mondiali di calcio 2006 solo DOPO che i mondiali sono conclusi. ary29 15:09, 4 lug 2006 (CEST)

In teoria, credo di no, non si può copiare (almeno per il momento, mi pare che la prossima versione della CC-By dovrebbe essere GFDL-compatibile)ma Wikinotizie accetta più licenze, quindi nella parti copiate da Wikipedia si mette il template apposito. Nella pratica, spero non si scateni una battaglia legale se questo succede... Quanto a Wikinotizie come fonte per WIkipedia, mi sembra una cosa giustissima. Par Ary: se uno che mette lo stesso contributo su Wikipedia e anche su Wikinotizie, posso pure chiudere un occhio. Ma se guardi qui, noterai che ci sono cose che su Wikinotizie non ci sono. è questo che non mi va giù. Toobycome ti chiami?Need for news? 15:16, 4 lug 2006 (CEST)

una possibilità pratica potrebbe essere mettere uno stub nella voce di wikipedia con un template bello grande che dica "per informazioni puntuali sull'evento, vai sulla voce di Wikinotizie". Quando l'evento è terminato, si prende la parte (licenziabile) di Wikinotizie e la si copia su wikipedia, magari lasciando in pagina discussione copia della cronologia. -- .mau. ✉ 15:23, 4 lug 2006 (CEST)

Modifichiamo il template "evento in corso", aggiungendo un riferimento a wikinews. Bisogna spingere molto di più nella direzione che indica Tooby, o altrimenti wikinews sarà zoppo e wikipedia sarà colma di paginoni pieni di notizie di cronaca e senza prospettiva storica. Anche molte biografie di personaggi viventi (es. politici) ne risentono negativamente. Con l'aumento continuo di utenti, bisogna cercare di deviare parte del flusso su wikinews. Ylebru dimmela 19:26, 4 lug 2006 (CEST)

...e pure sugli altri progetti: è una questione di praticità. Quoto in toto Ylebru. Toobycome ti chiami?Need for news? 19:44, 4 lug 2006 (CEST)

Attenzione: il template {{Wikinews incorso}} esiste già :-) È nato come evoluzione e in sostituzione di {{Incorso}}, che non prevede collegamenti a Wikinews. ary29 20:00, 4 lug 2006 (CEST)

Ho deciso di inserire un avviso per chi vuole aggiungere le ultime notizie sulle voci, se non va cambiatelo (ma per me l'avviso serve) --piero tasso 21:56, 4 lug 2006 (CEST)

Grazie Piero, ma è un urlo nel deserto: la "classifica marcatori" su Wikipedia è aggiornata con i gol di questa sera, quella di Wikinotizie NO!!!. Toobycome ti chiami?Need for news? 02:07, 5 lug 2006 (CEST) Ps: aggiungo che addirittura il calcolo dei gol totali è errato, e che io, ovviamente, mi rifiuto di correggerlo. Toobycome ti chiami?Need for news? 02:19, 5 lug 2006 (CEST)

Per non parlare del calciomercato attuale.. ha senso mettere le trattative su Wikipedia? Superchilum^(scrivimi) 10:49, 5 lug 2006 (CEST)

Purtroppo è inevitabile: i niubbi o gli anonimi continueranno a scambiare Wikipedia per un calderone informe, semplicemente noi Wikipediani evitiamo di alimentare l'ambiguità: se Tooby vede aggiunte giornalistiche prive della sopraccitata "prospettiva storica" sposterà quel che gli serve su Wikinotizie; se vede duplicazioni che ritiene inutili per l'enciclopedia (e qui ricordo che chi come me non frequenta abbastanza Wikinotizie si dovrebbe fidare di Tooby che evidentemente non è admin di là per caso) li elimina e pone un rimando a Wikinotizie o una riga di spiegazione in discussione...

infine, gli utenti di buona volontà possono rivolgersi a wikinotiziani di fiducia per imparare ad agire a loro volta passando materiale "giornalistico" da 'Pedia a 'Notize man mano che i niubbi o gli anonimi lo immettono. Continuo a pensare che alcune voci potrebbero essere assai più snelle e credibili se ponessero rimandi alle notizie senza sostituirsi ad esse, dimostrando che l'informazione è filtrata ed elaborata da utenti progressivamente specializzati e dunque credibili. εΔω 12:25, 5 lug 2006 (CEST)

-1 su Tooby. Il problema IMHO è che, in casi come i mondiali di calcio, non c'è motivo per cui Wikipedia e Wikinotizie non possano riportare le stesse informazioni!!! Quello che deve distinguere i due progetti è lo stile dei contributi (giornalistico su Wikinotizie, enciclopedico su Wikipedia) - ma nel caso di una tabella non c'è differenza. Nessuno ha l'obbligo di scrivere la classifica marcatori solo su Wikinotizie. Se apro la voce sui mondiali 2006 mi aspetto di trovare la classifica marcatori e se viene aggiornata in tempo reale, questo è solo un vantaggio di Wikipedia sulle enciclopedie tradizionali (un vantaggio da non perdere). Voci collegate ad eventi di attualità ci sono sempre state su Wikipedia e devono continuare ad esserci. Quello che non andrebbe bene è una voce con titolo "Italia in finale!". Quello è il campo di Wikinotizie (dare le notizie). --McGonnell (Scrivimi) 13:20, 5 lug 2006 (CEST)

@McGonnell: ma dov'è il problema se si mette un link alla classifica dei marcatori su Wikinotizie? IMHO, si riduce il tempo di caricamento della pagina su Wikipedia, soprattutto per chi quella classifica non vuole vederla. Il reale vantaggio di Wikipedia è di avere strumenti in grado di renderla più snella e più efficiente, e penso sia un vantaggio più grande.

@Edo: Potrei anche pattugliare gli articoli caldi e portare tutto su Wikinotizie (esiste già la procedura apposita)... però non vorrei essere linciato da coloro che non capiscono che Wikipedia non è un cassonetto ove parcheggiare tutta l'immondizia possibile: cerchiamo di fare un minimo di raccolta differenziata... --Toobycome ti chiami?Need for news? 13:35, 5 lug 2006 (CEST)

E intanto il conteggio reti della classifica marcatori di 'pedia continua a non essere aggiornata, mentre quella di 'news, si: questo la dice lunga... Toobycome ti chiami?Need for news? 01:04, 6 lug 2006 (CEST)

Curiosità sulle cancellazioni

Una curiosità... ma se una voce viene votata da cancellare da 33 utenti l'8 marzo 2006 si può reiserirla l'11 aprile? (Giulia Ottonello, Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Giulia_Ottonello) --Sailko 13:17, 4 lug 2006 (CEST)

Metti il template {{Cancella subito}} e specifica nell'oggetto il motivo. Una voce può essere reinserita dopo una discussione in merito. --ŰND 14:06, 4 lug 2006 (CEST)

Visto il tempo che è passato non sarebbe corretto cancellarla direttamente, ovviamente non è vietato riproporla. Ciao, —paulatz 14:24, 4 lug 2006 (CEST)

Mi sembra che per le voci sul clan Boccia non sia successo lo stesso e vi siano state lunghe discussioni in proposito... Vedi Marcella Boccia e il template nella voce. Pertanto ritengo, almeno per coerenza, di fare la stessa cosa. --ŰND 14:41, 4 lug 2006 (CEST)

Niente affatto. La voce è da cancellazione immediata se è identica. Adesso la lettera della regola è stata leggermente modificata per evitare interpretazioni troppo letterali, ma il senso rimane quello. A meno che tu non sia certo che la voce è (sostanzialmente) identica a quella cancellata, il "cancella subito" non ci va. Moongateclimber 14:48, 4 lug 2006 (CEST)

Non per rinfocolare vecchie storie ma se una voce è stata bocciata per "non enciclopedicità" (e questa lo era stata senza dubbio per quel motivo) non serve girare le parole per poterla tranquillamente reinserire. La regola 7 diceva "reinserite senza preventiva discussione", ora dice "senza che siano stati eliminati i motivi che ne hanno comportato la cancellazione": né l'una né l'altra cosa erano state soddisfatte nel mese trascorso tra cancellazione a reinserimento. Se proprio vuoi disquisire sul fatto che non è stato ben indicato il posto dove poter fare questa discussione puoi anche farlo, se vuoi contestare in base al fatto che oggi passati ancora altri tre mesi l'enciclopedicità del personaggio è "aumentata" (io non ne so niente di questa persona) va bene, ma rimane il fatto che per questa voce sarebbe stato regolarissimo comportarsi esattamente come per l'altro esempio citato. Non bisogna cercare di prendere la comunità per sfinimento (nè per cancellare nè per reinserire), appigliandosi a cavilli giuridici, non è di certo Wikilove. Opinione personale come al solito naturalmente. --pil56 19:47, 4 lug 2006 (CEST)

Ho guardato la cronologia, e vi confermo che non si tratta di re-inserimento dello stesso contenuto. Ciò che fu cancellato allora erano 5 righe sulla partecipazione ad Amici. Non è quindi un caso da cancellazione immediata. ary29 14:56, 4 lug 2006 (CEST)

Allora direi di riproporla in cancellazione e vedere se adesso la comunità ritiene che sia enciclopedica, visto che fu quello il motivo della cancellazione a quanto risulta da questa votazione. --ŰND 15:01, 4 lug 2006 (CEST)

confermo: la pagina che è stata cancellata era molto diversa da quella riproposta. -- .mau. ✉ 15:12, 4 lug 2006 (CEST)

Lievemente fuori tema... io non ho niente contro la presenza di voci su personaggi minori dello spettacolo, ma dovremmo eliminare tutte quelle frasi da curriculum tipo "ha partecipato ad un master con XXX"... Ylebru dimmela 19:06, 4 lug 2006 (CEST)

Quindi? Fate voi :) --Sailko 13:16, 5 lug 2006 (CEST)

Articles that don't have an image that might be available in Commons

Hi, I can't speak in Italian. I have done a list with articles that don't have an image that might be available in Commons. The incomplete list is here User:Emijrp/Commons. I hope it help to improve Italian Wikipedia. Bye :P --Emijrp 15:05, 4 lug 2006 (CEST)

(ciao, non parlo italiano. Ho redatto una lista di voci che non hanno immagini, che potrebbero essere reperite su commons. La lista incompleta è qui User:Emijrp/Commons. Spero che questo possa migliorare la Wikipedia Italiana. Saluti)

Thank you Emijrp!! --Nick1915 - all you want 15:09, 4 lug 2006 (CEST)

Thanks! (ps: sto già inserendo: inserisco un'immagine e metto link a Commons. Ho iniziato dall'alto.) - Alec 15:15, 4 lug 2006 (CEST)

Thank you very much. (io ho cominciato con la P) --Ron Paul 15:44, 4 lug 2006 (CEST)

P done (dove c'erano foto decenti), se volete darci un'occhiata per mettere un po' a posto visto che siete più esperti. --Ron Paul 17:12, 4 lug 2006 (CEST)

U done! --Giac! - (Tiago è qui) 16:56, 5 lug 2006 (CEST)

W done! --Giac! - (Tiago è qui) 17:46, 5 lug 2006 (CEST)

Nasce il Progetto Guerra

Ciao a tutti, dopo qualche mese di meditativa incubazione (leggete pure: perdita di tempo) e dopo qualche consenso ho varato il Progetto Guerra con relativo bar (per il quale dovremo trovare un nome meno inquietante...).

Gli argomenti che sono compresi sono davvero tanti, e le sovrapposizioni con gli altri progetti pure (ma lo vedo come un vantaggio);

Per chi si inquieta per il nome:

• conoscere la guerra non vuol dire esserne favorevole
• informare sulla guerra non vuol ripudiarla
• l'obiettività si può perseguire persino su questi temi (ok, sto impazzendo)

Partecipate numerosi: pacifisti, guerrafondai, obiettori di coscienza e mercenari :-) --piero tasso 15:20, 4 lug 2006 (CEST)

A dir il vero, conoscere la guerra fa capire come evitarla. Bisogna imparare dai nostri errori, no? Comunque ottima idea, corro a iscrivermi ;). --ŰND 15:24, 4 lug 2006 (CEST)

spero che diventi un progetto solo storico... ah visto che in tutti i paesi il nome del ministero competente da guerra e diventato difesa perchè non chiamate (io non credo proprio che vi sarò utile) Progetto:Difesa? --torsolo 16:26, 4 lug 2006 (CEST) ops non avevo firmato

E fare un bel Peace Bar (o qualcosa di simile) per mitigare un po' il nome, che così è un po' d'impatto? --Giac! - (Tiago è qui) 17:10, 4 lug 2006 (CEST)

Veramente per il bar avevo proposto a Piero "Sturmtruppen". -:) - --Klaudio 17:57, 4 lug 2006 (CEST) Bello! Giac! - (Tiago è qui)

PS - Devo inserire metà delle voci che ho scritto (l'altra metà è del progetto ingegneria) nel Progetto Guerra!

Ottima idea sturmtruppen! Molto invitante il caffè sturmtruppen o sturmtruppen cafè! ;D Nemo 18:25, 4 lug 2006 (CEST)

(riparto da sinistra) Le altre proposte le trovate qui. --ŰND 18:40, 4 lug 2006 (CEST)

E ti pareva! Mai che nascesse un Progetto Pace. Uff --Nepalese* 23:34, 4 lug 2006 (CEST)

La pace non è enciclopedica: trova un libro di storia in cui siano citate "la pace dei 100 anni", "le 5 giornate di pace al mare" ecc ecc ;-) --Sigfrido 23:38, 4 lug 2006 (CEST)

sai come va di questi tempi, la pace scarseggia :-) (non eri seria, vero?!) --piero tasso 23:39, 4 lug 2006 (CEST)

Haha, che dvertente! E il trattato di Pace di Versailles? E il trattato di Brest-Litovsk? E la La Pace di Aquisgrana? In realtà la pace non dovrebbe essere menzionata più di tanto perchè sottintesa, no? Uff --Nepalese* 23:44, 4 lug 2006 (CEST)

E Yalta, la caduta del muro di Berlino, la federazione dei pianeti uniti: la pace è interessante e importante proprio perché contrapposta alla guerra. ;-) --Sigfrido 23:50, 4 lug 2006 (CEST)

conflittato Bhè... forse perchè sono trattati che conseguono ad una guerra, in fin dei conti sono enciclopedici, in quanto mettono fine ad un conflitto... non perchè ribadiscono una pace già esistente ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:51, 4 lug 2006 (CEST)

Ma le varie Paci faranno parte del Prog Guerra, ovviamente! --piero tasso 23:58, 4 lug 2006 (CEST)

L'importante è che non nasca una edit-war sul Progetto Pace ... pardon sul Progetto Mettiamo dei Fiori nei Nostri Cannoni E Della Guerra Si Deve Parlare Perché Non Ci Siano Più Guerre ... ;-) --Twice25 • (disc.) 00:04, 5 lug 2006 (CEST)

ecco, bravo, un progetto guerra non è un progetto a favore della guerra (e un progetto sul pacifismo e la nonviolenza, peraltro, sarebbe carino nascesse) :-) (qualcuno faccia smetter tutto sto casino in strada, che altrimenti cambio idea sul pacifismo! :-PP) --piero tasso 00:42, 5 lug 2006 (CEST)

Di guerra nel mondo c'è nè già troppa, non credo ci sia bisogno di un progetto guerra.

--Diego93 17:41, 5 lug 2006 (CEST)

O_o??? Proprio perchè c'è tanto da scrivere è il caso di coordinarsi! Diego, hai presente cosa intendiamo con Progetto Guerra?

Versione ufficiale: un gruppo di autori che scrivono voci su un determinato tema, coordinandosi per praticità.

Versione ufficiosa: l'apertura delle ostilità con fr.wiki in caso domenica TU SAI COSA. --JollyRoger ۩ 00:25, 6 lug 2006 (CEST)

Quoto Diego. Ed aggiungo: se c'è un Progetto guerra deve esserci anche un Progetto Pace. Avete presente Yin e Yang? Per un equilibrio cosmico... --Nepalese* 04:31, 6 lug 2006 (CEST)

ribadisco, i progetti non hanno un contenuto politico, servono solo per coordinare i lavori; il progetto guerra serve proprio perché ci sono molte guerre (e quindi molto lavoro); il progetto pace va creato, può farlo chiunque se vede che c'è un minimo di interesse (che credo ci sia) --piero tasso 14:44, 6 lug 2006 (CEST)

Portale:Calcio

Solo oggi ho scoperto che esiste il Portale:Calcio. É un po' miserello. Visto che ci sono tantissimi appassionati di calcio (come me) ne esorto il miglioramento. Guardate i francesi. Non possiamo essere da meno! ;-) --Reddy 17:04, 4 lug 2006 (CEST)

E' un po' povero, ma non è malaccio...però non possiamo essere da meno rispetto a dei francesi mangia-rane! Toobycome ti chiami?Need for news? 20:01, 4 lug 2006 (CEST)

Si potrebbe fare anche un cassetto per la serie B Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 09:59, 5 lug 2006 (CEST)

Foto Bundesarchiv

Se non sbaglio le foto del Bundesarchiv sono "PD" o sbaglio? Questi siti [4], [5], [6], [7], [8] che al loro interno riportano immagini prese appunto dal Bundesarchiv possono essere caricate (magari direttamente su Commons). Che ne dite?

Be', se le foto dei Bundesarchiv sono PD non poteva esseerci notizia migliore per il Prgetto Guerra! Comunque aspetto la conferma di qualcuno esperto in problemi legali. - --Klaudio 18:02, 4 lug 2006 (CEST)

Ne riparliamo dopo la partita, eh? Sennò coi crucchi non voglio più avere nulla a che fare--JollyRoger ۩ 19:46, 4 lug 2006 (CEST)

dai, Jolly, un po' di sportività :D Allora, l'utilizzo delle foto è subordinata ad una richiesta scritta (c'è questo modulo che dice così). Quindi ad un primo esame della cosa direi che non sono utilizzabili, almeno su Commons. Tuttavia, anche le immagini dell'archivio devono sottostare alle varie convenzioni e leggi sul copyright (come quella dei 20 anni delle foto non artistiche, in Italia, etc.) e inoltre potrebbero essere rilasciate con licenze compatibili. Quindi bisogna valutare più approfonditamente se la speranza di qualche foto c'è. come JR e credo molti altri Wikipediani, dico che...ne riparliamo dopo la partita :) Toobycome ti chiami?Need for news? 19:55, 4 lug 2006 (CEST)

Nuovo festival

È partito il nuovo festival delle voci richieste. Tutti i progetti tematici sono caldamente invitati a partecipare per rendere blu i collegamenti mancanti nei loro template di navigazione. Nel frattempo si discute sulle proposte per il prossimo festival, quello della seconda metà di luglio. ary29 17:11, 4 lug 2006 (CEST)

Bene, speriamo vada al meglio. Io intanto sono gia corso a iscrivermi. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 20:27, 4 lug 2006 (CEST)

Domanda da novizio

Ho trovato in questa voce di en.Wiki en:Canon de 75 modèle 1897 un rinvio ad una pagina apparentemente correlata, ma pubblicitaria (spam 100%). Domanda: come posso informare i colleghi inglesi dello spam? La voce, naturalmente, non è una di quelle che vengono visitate tutti i giorni di centinaia di fans. - --Klaudio 18:48, 4 lug 2006 (CEST)

Come sulla wiki italiana, cancelli il link e segni nel motivo della cancellazione che era spam (è quello che ho fatto, ma non ero loggato in quel momento e risulto come ip anonimo).--Moroboshi 00:19, 5 lug 2006 (CEST)

Dubbio

Un testo autopromozionale inserito in una pagina utente è comunque da considerarsi da cancellazione immediata? --Madaki 21:46, 4 lug 2006 (CEST)

Visto che è in pagina utente prima prova a chiedere all'utente di "moderare" il tono, magari linkandogli Aiuto:Pagina utente e Aiuto:Cosa Wikipedia non è (la parte dell'hosting web). Se non desiste metti in cancellazione normale: c'è gente che ha fatto storie per le pagine utente, anche se io sarei per la cancellazione immediata (nel caso di risposta negativa all'invito di modifica). U conto è inserire riferimenti alle proprie attività extrawikipediane, un altro è usare la pagina utente al posto di un geocities e simili. --Sigfrido 21:57, 4 lug 2006 (CEST)

Se il comportamento persiste la si cancella, adesso non so, se proprio passando da cancellazione normale.. Helios 23:40, 4 lug 2006 (CEST)

Altro che comuni francesi...

Il segreto di una rapida crescita è nelle diocesi (e arcidiocesi) (Wikipedia:Ultime_notizie). Se non fosse per l'argomento, direi quasi che siamo diabolici! --Vermondo 00:23, 5 lug 2006 (CEST)

sbaglio o abbiamo superato la nostra rivale svedese? [9] [10]--Django 07:41, 5 lug 2006 (CEST)

Se inseriamo anche le parrocchie in un mesetto riacchiappiamo tutti quanti ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:53, 5 lug 2006 (CEST)

In compenso, grazie a questa trovata, le voci orfane tornano a veleggiare oltre quota 1000! Per tutti puffi! Non riusciamo proprio a ubriacare la moglie senza attingere alla botte? --Vermondo 10:41, 5 lug 2006 (CEST)

Non si può stilare l'ennesima lista di disorfanamento? Dopotutto è difficile che queste voci abbiano una gran quantità di collegamenti entranti, perciò se anche si tolgono artificiosamente dalla lista delle orfane non è certo un danno... Nemo 11:02, 5 lug 2006 (CEST)

Voci disorfanate con questa lista ad uso dei futuri scrittori di voci, riguardo alla botte possiamo citare Giovanni un celebre episodio :) --Riccardo 11:46, 5 lug 2006 (CEST)

Un template regione per regione per disorfanizzare? (come è stato fatto per i comuni...) ?? --Sailko 13:20, 5 lug 2006 (CEST)

Unificare la messaggistica utente sui progetti Wikimedia

• Segui questa discussione
• Pagina di discussione
• Discuti

Ciao, vorrei fare una proposta un pochino scottante vista la struttura dei progetti MediaWiki. Il fatto è che da più di una settimana ho un PM non letto su it.source, e io lì a stento sono registrato (non frequento molto il progetto). Pensavo se fosse possibile unificare la messaggistica su tutti i progetti Wikimedia. Mediamente possiamo dire che chi usa più progetti wiki si registra con lo stesso nome utente; la pagina di discussione utente è per di più pubblica. Quindi perché non segnalare, ad esempio nel mio caso, tutti i nuovi messaggi per Djechelon nelle varie wiki? Ad es.

• Hai nuovi messaggi [sottinteso qui su Wikipedia]
• Hai nuovi messaggi su it.source
• Hai nuovi messaggi su en.wiki
• Hai nuovi messaggi su...

Capisco che sia scottante perché si tratta di supporre che veramente ognuno si registri con lo stesso nome utente su tutti i progetti, e se un altro si registra come Djechelon intaccherei la sua privacy sapendo quando ha nuovi messaggi e quando li legge (però la disc. utente resta comunque pubblica e io potrei mettere chiunque tra gli osservati). Voi che ne pensate?--ΕΨΗΕΛΩΝ 00:26, 5 lug 2006 (CEST)

Sarebbe veramente opportuno. Basterebbe riconoscere come unico utente quello che ha la stessa username e la stessa password. Si potrebbe in futuro eventualmente estendere ai vari progetti nazionali (ad es. en.wiki e it.wiki) creando una sorta di "superuser" sovranazionale e sovraprogetto.

--Dch 00:40, 5 lug 2006 (CEST)

Chi vuole, può dare un'occhiata a m:Single login specifications e m:Single signon transition. Ciao, M/ 00:47, 5 lug 2006 (CEST)

Dopo aver atteso un anno il single login, nell'attesa sto usando il seguente escamotage: combino la firma in modo che rimandi alla sola discussione utente di wikipedia, e nelle pagine di discussione dei vari progetti in cui sono registrato invito a scrivere sulla mia talk di it.wiki. PEr il momento sta funzionando. Effetti collaterali? Certo! Interwikilink, firme dei mittenti precarie ecc. ecc. ma almeno tengo d'occhio una sola talk. Il giorno in cui attiveranno il single login stapperò un Bianco di Custoza!

P.S. Un'altra soluzione che non capisco perché non sia attivata è la possibilità di rendere operativi i redirect fra progetti. εΔω 12:11, 5 lug 2006 (CEST)

Infatti io su en.wiki e su source ho impostato la mia pagina utente come redirect a it.wiki, però non mi rediretta. Forse motivi di sicurezza?--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:03, 5 lug 2006 (CEST)

Non esistono redirect "interprogetto"--Nick1915 - all you want 11:06, 6 lug 2006 (CEST)

@Nick: si possono fare, però non redirettano automaticamente, bisogna cliccare sul link che si crea.

@tutti: Basta andare sulle preferenze ed abilitare l'opzione "Segnalami via e-mail le modifiche alla mia pagina di discussione", per i progetti per cui funziona (per esempio su Meta; su quegli italiani sembra che questa funzione sia disabilitata, però si può chiedere ai dev). --Pietrodn · «zitto e parla!» 17:21, 30 apr 2008 (CEST)

Non riesco a capire la validità di wykpedia

Mi è capitato di riscrivere alcune parti di articoli malamente documentati,

Il giorno dopo era stata ripristinata la mediocre versione precedente. Allora ritengo che, qualsiasi cosa si legga su wiki, abbia un valore del tutto relativo da prendere con le molle. Peccato, il progetto è bello, ma mi sembra molto utopistico. Saluti A

Uhm... qual era la voce su cui stavi lavorando? (Comunque, può darsi che il tuo contributo fosse stato cassato perchè - forse - poco standardizzato su Wikipedia o andava a cancellare copiosamente frasi preesistenti). --Leoman3000 01:25, 5 lug 2006 (CEST)

Aggiungo, a supporto dell'amico qui sopra, non ti demoralizzare: puoi discutere i cambiamenti che intendevi inserire nelle pagine di discussione delle voci. Parlandosi, ci si spiega. :) --Twice25 • (disc.) 01:26, 5 lug 2006 (CEST)

(bi-conflittato, anche tu voi appena tornatoi dalla baldoria?^_^) Certo che tutto ciò che c'è qui è da passare al vaglio e verificarlo con la nostra intelligenza! Dovrebbe essere scritto a caratteri cubitali, Wiki è una fonte secondaria perchè raccoglie informazioni già presenti altrove, non inventate al momento, ma è anche la penultima fonte perchè per ultimo viene il cervello e il senso critico di chi legge. PS Se ti hanno ripristinato la voce precedente (magari dicci qual è) spiega le tue ragioni nella pagina di discussione e cerca di non buttare via il bambino con l'acqua... stravolgimenti delle voci vanno ponderati e motivati... (<OT>aleeeee ooooooh aleeeeee ooooooh</OT>) Amon(☎ telefono-casa...) 01:30, 5 lug 2006 (CEST)

Il nostro anonimo amico che si lamenta è l'IP 151.51.112.210 che non risulta avere scritto alcunché oltre il messaggio suddetto di recriminazioni. Per evitare il rischio troll io eviterei di dar seguito al dibattito fino a che non saltano fuori elementi concreti (la o le voci che sarebbero state cassate). --Vermondo 10:51, 5 lug 2006 (CEST)

da buon IP dinamico questo non vuol dire nulla, ha solo esposto una sua critica. Personalmente gli rispondo che se segnalerà quale sia la voce in questione (e vi lascerà un messaggio in discussione) potremo migliorarla insieme; il sistema è aperto ad errori (nessuno da alcuna garanzia, ovviamente) ma il sistema è in continuo miglioramento grazie al contributo di tutti, spero che ci metta nuovamente alla prova :-) (senza contare che pure la Treccani talvolta va presa con le molle, altre volte non è proprio prendibile :-P) (tasso non loggato)

Veramente non mi sono lamentato, ma ho fatto delle semplici osservazioni. Quale valore può avere un'enciclopedia, nella quale un semplice utente può riscriverne intere pagine a suo piacimento e poi stamparle e portarle a sostegno di due argomentazioni? Trovo che senza ulteriori regole sia troppo facile vanificare il lavoro di tante persone, non voglio dare suggerimenti anche perchè non ne sarei all'altezza, ma semplicemente esprimere le mie impressioni. La prova di quello che dico è evidente proprio nel post di chi, con assoluta sicurezza, asserisce che non avrei fatto alcuna modifica. Questo amico allora vada a vedere alla voce superman, dove nella sottopagina relativa alle origini, spiegavo i veri motivi di come e perchè nasceva questo super eroe, e perchè in quel preciso contesto storico, cosa voleva dire il suo nome ecc..., cose che nella versione in essere e poi ripristinata erano distorte, sbagliate ed omesse. cordiali saluti A.

Calma, calma. Vermondo si è solo confuso, non sapendo o non ricordando, come mi pare faccia anche tu, che il numero IP varia (vedi quello che diceva Pietro Tasso). La voce, allora, è Superman? Allora, anziché venire qui al bar, perché non provi a chiedere al Wikifumetteria? Troverai lì degli appssionati che sapranno risponderti, meglio, ad esempio, di quanto possa fare io. Le pagine di scussione delle voci, peraltro, servono proprio a discutere di questioni come queste. - Alec 12:38, 5 lug 2006 (CEST)

Credo che l'utente anonimo si riferisca a questo rollback, motivato dal fatto che l'ampliamento dell'utente ha azzerato la wikificazione. Forse sarebbe stato meglio evitare un rollback, e reinserire manualmente le parti wikificate. --Twilight 13:18, 5 lug 2006 (CEST)

Enno! Forse sarebbe meglio argomentare e documentare una modifica del genere che sta al gossip fumettistico più che alla storia. Per inciso il rollback è opera mia. Se leggete la voce quello che è stato arbitrariamente soppresso è documentato nei Collegamenti esterni, quello che afferma il nostro amico no. Se lo documenti sarò lieto di aggiungerlo personalmente, ma come ipotesi alternativa, senza smentire la versione documentata dei fatti. Che affermi che siano i "veri" motivi già non è un approccio dei migliori. Saluti Kal - El 13:51, 5 lug 2006 (CEST)

caro A , perchè non ti iscrivi? , wikipedia è un progetto incompleto in continuo miglioramento. Con il tuo contributo può migliorare ( è meglio iscriversi che scrivere da anonimo). Ciao --Django 13:54, 5 lug 2006 (CEST)

Rettifica: ops ho sbagliato rollback :o) (è la fretta: questo è il rollback di cui parlavo io). Mi sa che l'argomento è lo stesso, però. Kal - El 14:21, 5 lug 2006 (CEST)

Ma dunque si può cancellare in toto una modifica consistente (ripristinando la versione precedente) non solo se è un vandalismo ma anche se è discutibile, senza discuterne? Criterio del silenzio-assenso? Perfettamente legittimo, non vorrei essere frainteso: è solo per sapere. Nemo 23:30, 5 lug 2006 (CEST)

Nemo, ti rispondo a titolo personale e con un esempio specifico: in quest'ultimo periodo contributori anonimi e registrati stanno intervenendo su Fiat 500 con modifiche abbastanza radicali (tra l'altro anche simili tra loro); trattandosi di una voce in vetrina (come Superman tra l'altro) significa che è stata sottoposta al vaglio già di diversi wikipediani, di conseguenza io faccio rollback dei contributi "discutibili" invitando l'inseritore a utilizzare la pagina di discussione della voce prima di reinserire. Personalmente mi sembra il metodo corretto. :-) --pil56 08:27, 6 lug 2006 (CEST)

Ah, be', certo, per una voce in vetrina è diverso. Però è in generale è un peccato rischiare di vanificare dei contributi che potrebbero essere utili (magari se il contributore non torna piú e non può rispondere nella discussione). Nemo 11:39, 6 lug 2006 (CEST)

Progetto acronimi

Ispirato da un paio di cancellazioni discusse ma credo utili, qui ho abbozzato un "Progetto acronimi". E' ancora in fase embrionale, ma se vi va potreste farci un salto e dare il vostro contributo. --L'uomo in ammollo 08:50, 5 lug 2006 (CEST)

Nuovo progetto

È nato il WPA, ovvero Wikipedia:Progetto Acronimi. Amanti delle sigle, delle disambigue, dell'enigmistica... accorrete numerosi, vi aspettiamo! ary29 10:19, 5 lug 2006 (CEST)

Nuove proposte sulla regolamentazione dei sondaggi

Segnalo che qui, ho formulato due proposte per migliorare il funzionamento e la proposizione dei sondaggi. --Twilight 11:40, 5 lug 2006 (CEST)

Collegamenti interprogetto (fase di test)

Visto il riscontro positivo da parte della comunità (vedi discussione pregressa), ho scritto il nuovo template {{interprogetto}} che permette di inserire collegamenti, simili agli interwiki, ma che puntano agli altri progetti Wikimedia. Compariranno nella barra di sinistra in un nuovo menu "altri progetti". Un esempio lo trovate alla voce Alessandro Manzoni. La guida completa per l'uso del template e la documentazione del codice sono nella pagina del template.

Come già riscontrato da iPork per Wikisource, non è stato possibile aggiungere il codice per questi collegamenti nei già esistenti template {{commons}}, {{wikisource}}... (quelli che inseriscono un box nella voce). Facendo questo infatti risultava possibile il collegamento soltanto al primo dei progetti il cui relativo template era inserito, ma non era possibile collegarsi a più di un progetto da una sola voce.

Siccome il template è abbastanza complesso (e richiede cinque minuti di tempo per imparare ad usarlo correttamente) chiedo a tutti gli interessati di leggere la guida e poi fare test con l'uso del template nelle più diverse situazioni e poi comunicarmi eventuali bug (o correggerli da soli, se siete esperti). In questa fase è anche possibile aggiungere per esempio prefissi non standard, un esempio potrebbe essere collegare direttamente al Wikibook Ricette tramite il prefisso ricetta (per richiedere questo tipo di modifica scrivere nella pagina di discussione del template).

Quando il template è stato testato è possibile pensare a due strategie: la prima è quella di inserire il codice per il box, quello attualmente nei vari template {{commons}}, {{wikisource}} ecc. direttamente in {{interprogetto}} (cosa però abbastanza complessa) oppure tenere box e collegamento come due entità separate.

Una volta completata la fase di test è comunque possibile pensare ad un bot che legga i singoli template già presenti e inserisca (sostituisca o aggiunga, a secondo di quanto deciso) {{interprogetto}} nelle relative voci.

--McGonnell (Scrivimi) 11:43, 5 lug 2006 (CEST)

Si`, potrei adattare il vecchio bot che avevo usato per convertire i {{tassobox}}, —paulatz 12:39, 5 lug 2006 (CEST)

I collegamenti interprogetti sono stati inseriti tramite il template anche qui nel bar, collegando ai bar - italiani se possibile - dei vari progetti Wikimedia. (Guardate sopra agli interwiki... dovrebbe essere comparso il menu "altri progetti".) --McGonnell (Scrivimi) 13:49, 5 lug 2006 (CEST)

Sto usando un Mac in questo momento. Io non li vedo a sinistra sopra gli interwiki, ma sopra l'indice, creando un grande e fastidioso spazio bianco. Anche alla voce Manzoni, stavolta compaiono in fondo, ma non comunque nella colonna di sinistra. --Moloch981 14:33, 5 lug 2006 (CEST)

Disdetta... credo che il problema sia che il tuo browser non supporta Javascript (se ho capito bene un commento che era segnalato da qualche parte ma che non trovo più...). Qualche esperto che possa trovare una soluzione (per visualizzarli solo se js è attivato??? Andate a vedere anche il codice aggiunto al monobook comune.) Altrimenti mi sa che dobbiamo disabilitarli!... --McGonnell (Scrivimi) 14:41, 5 lug 2006 (CEST)

Su Source ho provato a richiamare la funzione usando i template che usiamo già (i vari {{commons}}, {{wikisource}}) ma, per miei limiti tecnici, non sono riuscito a superare il problema di avere solo un interlink. Forse, per non incasinarci troppo la vita con numerosi template, sarebbe il caso che qualche smanettone provasse a migliorare ciò che ho fatto. In questo modo potremmo, senza ulteriore lavoro, far comparire automaticamente i bei link nella colonna a sinistra. -- iPork → scrivimi 21:10, 5 lug 2006 (CEST)

Ora, su Windows XP e Firefox, tutto OK (ed è veramente una buona soluzione). Anche su Mac usavo Firefox. --Moloch981 22:02, 5 lug 2006 (CEST)

@iPork: questa era anche la mia idea iniziale, ma credo che non sia tecnicamente possibile (spero che qualcuno più esperto di me mi smentisca). IMHO però il problema è che ORA abbiamo la vita incasinata con numerosi template (commons, wikisource, wikibooks...) ognuno dei quali ha un diverso modo di essere richiamato mentre il mio metodo permetterebbe di SEMPLIFICARE il tutto visto che si userebbe un solo template (interprogetto) al posto dei mille altri (questo naturalmente se facciamo fare al template anche il box o la scritta...). Come ha detto Paulatz si potrebbe passare un bot che faccia le sostituzioni dei diversi template con il template unificato. Secondo me il problema maggiore ora è quello evidenziato da Moloch981, visto che l'accessibilità è estremamente importante per noi. --McGonnell (Scrivimi) 23:16, 5 lug 2006 (CEST)

Credo di aver sistemato la cosa (grazie ad un suggerimento di Timendum). Se ci sono ancora problemi segnalateli! Nota: comunque i collegamenti interprogetto sulla barra a sinistra si vedono soltanto se Javascript è attivato, ma questo è inevitabile (così come il "Carica su Commons" nel menu strumenti per esempio).--McGonnell (Scrivimi) 13:52, 6 lug 2006 (CEST)

Comitato di benvenuto

Nota toolserver

Mi hanno finalmente concesso un account sul toolserver per mettere su il bot della cancellazioni 24/7/365, sarebbe bene che qualcuno che abbia una minima conoscenza della shell unix (questa e` una bash su Solaris 10) mi contattasse per essere iscritto come sostituto; astenersi nuovi iscritti e perditempo ma gli altri non siano timidi, perche` in luglio andro` anche in vacanza e non mi va di lasciare il bot allo stato brado (anche se in altre occasioni ha funzionato bene). Riciao —paulatz 11:48, 5 lug 2006 (CEST)

Da quando ho attivato il bot dei benvenuti ho scoperto (grazie ad una segnalazione di Salvatore Ingala) di averlo fatto "troppo efficente", con il risultato di cannibalizzare la maggior parte dei benvenuti ai nuovi utenti.

Visto che non vorrei diventare un dittatore dei benvenuti, e che l'assistenza ai nuovi utenti mi sta` prendendo parecchio tempo, vi propongo la formazione di un comitato di benvenuto, con lo scopo di distribuire i benvenuti tra i vari partecipanti. Il funzionamento e` molto semplice (e entrera` in funzione verso sera, o forse gia` nel pomeriggio):

basta inserire la vostra firma (anche in forma semplificta), rigorosamente senza data nell'elenco che trovate in questa pagina, ad ogni benvenuto fatto dal bot verra` scelto a caso uno degli utenti della lista.

Ciao, —paulatz 11:48, 5 lug 2006 (CEST)

Veramente li passo anche io col bot i benvenuti e, a quanto mi risulta, anche altri utenti.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 11:54, 5 lug 2006 (CEST)

Si`, e` vero, ma ci sono alcune ore del giorno in cui Paultaz_bot si pappa quasi il 100% dei benvenuti, guarda ad esempio questo log (prima che riducessi la frequenza su consiglio di Salvatore), in realta` l'unico bot gli tiene testa e il tuo e il "bot umano" drugonot. Ciao, —paulatz 12:05, 5 lug 2006 (CEST)

Scusate io ho firmato, dopo cosa bisogna fare Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:44, 5 lug 2006 (CEST)

Aspettare che ti arrivino i messaggi dei nuovi utenti spaesati (quando hanno scoperto come si scrive un messaggio... :D ) --McGonnell (Scrivimi) 13:08, 5 lug 2006 (CEST)

Ah ok Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 14:03, 5 lug 2006 (CEST)

Come per tutti i bot, però, ogni tanto diamo un'occhiatina "umana" di controllo, alle volte i cari bot sono forse un po' troppo zelanti :-))) --Sn.txt 13:17, 5 lug 2006 (CEST) PS a proposito, di questo che ne facciamo?

Possiamo anche dire che avere N bot che danno i benvenuti è forse uno spreco di energie e che uno solo forse basterebbe? :-) --J B 13:19, 5 lug 2006 (CEST)

Ho rivolto una garbata (almeno questa era l'intenzione) richiesta all'utente un po' troppo disinvolto nella scelta del nome :-D. Ora firmo sulla pagina di paulatz, gli do una mano ben volentieri. La proposta di JB non è campata per aria: però che bot si sceglie? Se non sbaglio anche Alfio dà i benvenuti col Bot. Boh?!? Kal - El 14:06, 5 lug 2006 (CEST)

paulatz istruisci il botolo per sculacciare gli utenti che si scelgono nomi un po' coloriti :-)--torsolo 14:12, 5 lug 2006 (CEST)

Se qualcuno mi fornisce un elenco di turpiloqui si può fare, —paulatz 14:13, 5 lug 2006 (CEST)

qualcosa lo abbiamo già in copiosa dotazione di serie qui :-) --Sn.txt 14:17, 5 lug 2006 (CEST)

Mmmm, to put Welcome template to all registered users isn't a good idea, I think. Look at this w:en:User:Emijrp/Welcome!. --Emijrp 14:39, 5 lug 2006 (CEST)

it is a good idea to welcome only the users that have at list one edit, what kind of approach have you implemented to check when a user makes her first edit (private reply)? —paulatz 15:26, 5 lug 2006 (CEST)

IMHO no, le guide vanno linkate prima che un utente faccia un edit e non dopo.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:29, 5 lug 2006 (CEST)

+1 su Senpai, disagree with Emijrp --McGonnell (Scrivimi) 17:01, 5 lug 2006 (CEST)

When an user register him, he see the typical page "Congratulations, you have register successfully". If you want that everybody can see the contain of "welcome template", you must to copy that contain in that default page, in other case you are creating du-...-du-duplicate User_talk pages. We also know that "90% of registered users" won't come back. It's only my opinion. A link about this [11] --Emijrp 17:11, 5 lug 2006 (CEST)

OK; 90% don't usually come back. But maybe some of those who wouldn't, after they see our Welcome will do it and become active contributors. I don't think that the standard message "Congratulations..." is the same: our message can be read so many times as you like, that one you'll see only once, then it disappears (so if you don't read it then, it's gone). --McGonnell (Scrivimi) 17:48, 5 lug 2006 (CEST)

Esco un momento dalla materia specifica: sono per primo molto contento di vedere contributori a wiki italiana che arrivano evidentemente dall'estero e capisco perfettamente che possano anche non essere in grado di scrivere nella nostra lingua, però ricordo che questa è wikipedia in lingua italiana e anche che i wikipediano non sono obbligati per forza a conoscere una lingua straniera. Di conseguenza inviterei i volonterosi che vogliono rispondere a questo tipo di interventi di rispondere sulla pagina di discussione di un contributore nell'idioma che preferiscono, se rispondono al bar di sforzarsi invece a mettere la dicitura bilingue. Mi sembra una forma di rispetto nei riguardi di tutti. Se ho scritto una stupidata lapidatemi pure. --pil56 19:01, 5 lug 2006 (CEST)

+1 --Sn.txt 19:35, 5 lug 2006 (CEST)

+1 mi scuso e traduco la mia risposta a Emijrp in italiano:

OK; il 90% di solito non ritorna. Ma magari alcuni di quelli che non ritornerebbero, dopo aver visto il nostro Benvenuto torneranno e diventeranno contributori attivi. Non penso che il messaggio standard "Congratulazioni, la registrazione ha avuto successo" sia lo stesso: il nostro messaggio può essere letto tante volte quante si vuole, quello invece si vede una sola volta, poi sparisce (e se non lo leggi, non c'è più). --McGonnell (Scrivimi) 19:55, 5 lug 2006 (CEST)

Thanks for your hospitality. --Emijrp 13:21, 6 lug 2006 (CEST)

Una strana pagina utente...

Che si può fare con questo? Toobycome ti chiami?Need for news? 15:21, 5 lug 2006 (CEST)

Modificato testo chiaramente promozionale - Gac 15:37, 5 lug 2006 (CEST)

Per amor di precisione trattavasi di un testo chiaramente spammatorio inserito più di un anno fa (febbraio 2005 e unico contributo dell'utente stessa), relativo ad un evento avvenuto appunto nel 2005 e ormai perfettamente inutile (peccato essercene accorti così tardi), in ogni caso ho proceduto non all'oscuramento come era prima, ma alla sua definitiva cancellazione. --pil56 16:42, 5 lug 2006 (CEST)

Sahaja Yoga - edit war in corso

Nella speranza che qualche admin possa risolvere la situazione, segnalo che è in corso una edit war sull'inserimento o meno di siti critici tra i collegamenti esterni della voce in questione. Il principale punto di discussione riguardava l'autorevolezza o meno di tali siti. Per maggiori informazioni si veda la discussione e la cronologia. --/\/\π +t 15:24, 5 lug 2006 (CEST)

Rinnovamento pagina principale

Sono le 13:00, inizia la votazione, venite qui per votare.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 13:07, 28 giu 2006 (CEST)

dal momento che apprezzo due delle proposte in lizza mi chiedo se in questa fase sia possibile dare due preferenze, voi che dite?--torsolo 13:21, 28 giu 2006 (CEST)

Io penso di sì, immagino si andrà poi a dei ballottaggi ... --Twice25 • (disc.) 13:39, 28 giu 2006 (CEST)

Io direi 3... Amon(☎ telefono-casa...) 13:58, 28 giu 2006 (CEST)

Da qualche parte ci devessere scritto se si può fare, Comunque sarei d'accordo per esprimere più di una preferenza. --Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 14:06, 28 giu 2006 (CEST)

grazie delle risposte... tra l'altro un altro utente ha già dato più preferenze, problema risolto (spero) torsolo 14:33, 28 giu 2006 (CEST)

Prosegue votazione per rinnovo homepage

• Prosegue la votazione per il rinnovo della pagina principale. Vedi anche discussione su eventuale spostamento pagina a namespace Wikipedia. --Twice25 • (disc.) 22:48, 2 lug 2006 (CEST)

(e leggetevi il Wikipediano, così non si costringe il povero twice a mettere gli avvisi anche al bar ;) Amon(☎ telefono-casa...) 23:05, 2 lug 2006 (CEST)

Secondo turno di votazioni

È iniziato alle 14:00 di oggi il secondo turno di votazioni per il rinnovamento della pagina principale. Le proposte finaliste sono tre. Il ballottaggio terminerà alle ore 14:00 del 12 luglio 2006. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:39, 5 lug 2006 (CEST)

Lilja ha chiesto di posticipare l'inizio del ballottaggio per discutere della possibilità di ammettere al turno di votazioni anche una quarta proposta e per decidere eventuali nuove regole di votazione. La discussione si svolge qui. Siete tutti invitati a partecipare. -- ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  15:51, 5 lug 2006 (CEST)

avete superato la Wikipedi a svedese  !

Complimenti!!!!! Adesso dovete aggiornare la pagina iniziale.....

Ma va?--Ub 16:18, 5 lug 2006 (CEST)

opinioni di persone

Mi fa pena l'umanità, quando penso che in giro per il mondo c'è gente come Berlusconi o peggio.--Diego93 16:40, 5 lug 2006 (CEST)

sarà... ma che c'azzecca? --Retaggio (msg) 16:43, 5 lug 2006 (CEST)

non lo so, ma non sò cosa scrivere--Diego93 16:46, 5 lug 2006 (CEST)

Mica devi scrivere per forza? Quando non sai cosa scrivere, puoi meditare, leggere, leccare un cono gelato al gusto bacio, oziare su un'amaca... ;-) --Nepalese* 16:52, 5 lug 2006 (CEST)

(conflittato) Beh, non è necessario lasciare un segno nel mondo per forza... Tanto più su un bar che oggi sfiora i 500 kb! --Giac! - (Tiago è qui) 16:55, 5 lug 2006 (CEST)

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

Allora prendi una voce a caso e comincia ad ampliarla!.

Ti vedo abbastanza attivo politicamente. Facciamo da subito che qui di politica meno si parla e meglio è, d'accordo?--JollyRoger ۩ 16:58, 5 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo sia con Jolly che con Roger! :P -- Bella Situazione (show your love!) 17:02, 5 lug 2006 (CEST)

Essendo la politica uno degli argomenti di discussione più importante dei giorni nostri, viene spontaneo parlarne, quindi perchè non ne dobbiamo parlare .......................?--Diego93 17:05, 5 lug 2006 (CEST)

Parlane con un amico o su un forum, non qui, dato che questo non è un forum. Magari dopo aver letto qualche bel libro che ti ispiri pensieri più profondi. Anche il silenzio poi a volte dà ottime risposte. --L'uomo in ammollo 17:09, 5 lug 2006 (CEST)

...o il rumure delle onde, sulla spiaggia, in un tramonto d'estate... --Retaggio (msg) 17:13, 5 lug 2006 (CEST)

Ke belle parole, m'illumino d'immenso...--Diego93 17:21, 5 lug 2006 (CEST)

Niente politica perchè la politica fa litigare, e qui ci riusciamo benissimo senza. Stiamo facendo un'enciclopedia, non un giornale d'opinione. E poi perchè in politica le opinioni sono come le palle, ognuno ha le sue (C. Eastwood):-D. --JollyRoger ۩ 00:18, 6 lug 2006 (CEST)

Io non le ho, Uff... Anche se, non so come, ma mi girano ad elica!!! --Nepalese* 00:44, 6 lug 2006 (CEST)

le vorresti? e x farci che, poi? sono indicativamente inutili....(ci dovrebbe stare sotto progetto guerra, questa frase, no?la vecchia guerra dei sessi;->>) --jo 02:52, 6 lug 2006 (CEST)

No, no, non ho detto che le vorrei, ma solo che è un po' avvilente non averle ed, in compenso, avere tanta gente intorno che te le rompe... :-)))) --Nepalese* 04:11, 6 lug 2006 (CEST)

Ma quella vecchia idea di cancellare a vista gli interventi da forum come questo - che tanto "maleducata" era sembrata ai più - siamo sicuri che facesse così schifo? --Paginazero - Ø 09:00, 6 lug 2006 (CEST)

(ripristino testo rimosso da gia.cossa, certamente per errore...) -- Ah, sì, chiedo scusa... Giac! - (Tiago è qui)

il template WNF era stato creato proprio per reciderle subito, in considerazione del fatto, di ampia prova sperimentale, che agli interventi "eccentrici" seguivano puntualmente commenti, battute, lazzi ed altre cose di non ammaliante opportunità, a volte non rispettose di chi faceva domande. Si era anche detto che dopo il template ci si dovesse astenere da aggiungere altro, doveva bastare alla bisogna. Per garanzia, si era pure creato lo sportello, ove fosse invece opportuno rispondere. --Sn.txt 09:25, 6 lug 2006 (CEST)

Maleducata? Questa pagina sta diventanto illeggibile, non è possibile perdere ogni volta minuti e minuti solo per aprire la pagina e trovare osservazioni da blog. Così facendo perdiamo lo scopo principale che era quello di avere una pagina da leggere frequentemente per rimanere informati. Gac 09:40, 6 lug 2006 (CEST)

In presenza di interventi come questo direi di procedere così: (1) Se l'intervento è una domanda di un newbie sul funzionamento di Wikipedia spostare subito allo sportello informazioni e lasciare una breve nota all'utente (qui cancellare, non cambusare). (2) Se l'intervento è una domanda su un qualunque argomento che possa trovare risposta consultando un enciclopedia, spostare subito all'oracolo e lasciare una breve nota all'utente (qui cancellare, non cambusare). (3) Se l'intervento è una lamentela o sono congratulazioni, spostare subito a pareri su Wikipedia e lasciare una breve nota all'utente (qui cancellare, non cambusare). (4) Se l'intervento è da forum, cancellare subito e lasciare una nota educata e gentile nella pagina dell'utente (se registrato) magari un po' più mite del WNF (possiamo creare un nuovo template o adattare il WNF per renderlo più gentile, tanto per non dimenticare la buona fede) --McGonnell (Scrivimi) 11:36, 6 lug 2006 (CEST)

A me la cosa piace poco. Ci sono stati in passato dei WNF a sproposito a volte seguiti da discussioni in topic (tipo questo). La cancellazione è un metodo troppo poco trasparente per wikipedia. --JollyRoger ۩ 13:26, 6 lug 2006 (CEST)

Se non è un intervento da forum questo.... Quanto giova all'enciclopedia una domanda del tipo "Vi piace Berlusconi?". Un intervento che dica "la voce Silvio Berlusconi andrebbe sistemata" può aiutare l'enciclopedia, quello qua sopra no. Cruccone (msg) 14:34, 6 lug 2006 (CEST)

no. Un intervento "alla voce Silvio Berlusconi manca XY" (oppure "ha ZW falso") può aiutare l'enciclopedia. Dire solo "andrebbe sistemata" ha contenuto informativo nullo. -- .mau. ✉ 14:44, 6 lug 2006 (CEST)

Geobox

Non trovo nessun AIUTO! sulla definizione dei Geobox. Qualche anima gentile?--Ub 18:19, 5 lug 2006 (CEST)

Prova qui - Gac 18:27, 5 lug 2006 (CEST)

Pagine di archivio bloccate

Come da richiesta di Jolly Roger (vedi sezione #Proposta) ho bloccato la pagina Wikipedia:Recentchanges/archivioRichieste prima che qualcuno pensasse di farci modifiche. Se decidiamo di adottare questa tecnica per accorciare le cronologie in caso di ripristino sarebbe opportuno creare un'apposita categoria ed eventualmente un template per indicare queste situazioni, oltre ad aggiornare Wikipedia:Politica di protezione delle pagine. Se il problema è trovare un volontario, mi offro in anticipo, l'importante è che siate d'accordo su cosa scrivere. Copio questo intervento in Discussioni Wikipedia:Politica di protezione delle pagine dove vi invito a recarvi per i vostri suggerimenti. --Gvf 18:25, 5 lug 2006 (CEST)

Ragazzuoli, io mi offrirei per la bisogna, ma mi serve a disposizione un adminaccio tastinato per i blocchi. E vi ricordo che dobbiamo fare lo scherzetto con 46.000 edit di bar, con tanto di sottopagine da sistemare, per cui sarebbe il caso che qualche bottarolo si tenesse in preallarme. --JollyRoger ۩ 00:20, 6 lug 2006 (CEST)

Credo che per le sottopagine non ci siano problemi (il nuovo sistema di cambusamento è attivo da un mese). Per "scansare" un eventuale pericolo di blocco o rallentamento visto che si ha a he fare con archivi così "importanti", proporrei di fare queste cose in un orario non di punta (di notte)--Nick1915 - all you want 11:02, 6 lug 2006 (CEST)

Guarda che l'operazione occupa meno di 30 secondi, con pochissimo carico per i server. il problema è evitare i conflitti. C'è un elenco di pagine per lunghezza della crono? --JollyRoger ۩ 13:23, 6 lug 2006 (CEST)

Categorie

Stavo guardando qualche voce sui comuni italiani e mi chiedevo perché tutti siano stati inseriti contemporaneamente in tre categorie (comune della provincia di..., comune della regione..., comuni italiani). Il manuale prevede l'inserimento, nel caso di una gerarchia di categorie, della più specifica di queste: nel caso dei comuni si dovrebbe utilizzare soltanto "comune della provincia di". Non vorrei sembrare fiscale (vorrei soltanto capire), ma mi chiedo quale sia l'utilità di questa "eccezione" nel progetto comuni.--Xxl1986 20:08, 5 lug 2006 (CEST)

in effetti non è così evidente la ragione di queste triplicazioni, sarei anch'io per una cat unica. --Sn.txt 20:31, 5 lug 2006 (CEST)

Concordo con sn.txt ma vorrei sentire il parere di qualche esperto di comuni (tipo Gac, Cruccone o p0). Magari il motivo c'è ma non salta all'occhio. Kal - El 20:43, 5 lug 2006 (CEST)

Sconsigliamo sempre le categorie ridondanti a meno di eccezioni (questa e poche altre, mi sembra) che siano previste in un progetto mirato. Le motivazioni delle 3 categorie ... non sono sicuro di ricordarmele ne avevamo discusso 2 anni fa :-) Le categorie, una volta messe, sono comunque un aiuto ed una migliore fruibilità dell'enciclopedia, se sono corrette e razionali. Per il lettore, la possibilità di trovare un elenco diviso per provincia o regione è sicuramente utile. Sulla categoria italia nel suo complesso, concordo che possa essere superflua. Spendo solo due parole pro domo mea. Le 8.000 voci sui comuni sono fisiologicamente soggette all'urto di molti wikipediani alle prime armi che, sicuramente in buona fede, cambiano il titolo alla voce, modificano la categoria, inseriscono una località nella categoria dei comuni ed un sacco di altre amenità che non sto ad annoiarvi. La possibilità di spazzolare i comuni di una categoria con un bot per controllare se corrispondono ad una tabella fissa (e congelata) di comuni, mi ha permesso di recuperare decine e decine di involontari vandalismi che altrimenti non avrei mai potuto trovare. Se ci fosse solo la categoria provincia, per controllare i comuni occorrerebbe lanciare 100 volte un programma di controllo!, invece delle 20 volte (se uso le regioni) o di 1 sola (se uso l'italia). Spero di essere stato comprensibile :-) Gac 20:56, 5 lug 2006 (CEST)

In quale punto del manuale si dice che non si può avere categorizzazioni multiple? Nessuna delle categorie assegnate ai comuni discende da (o ascende ad) altra delle medesime. L'unica regola, in questo caso pienamente osservata, sarebbe quella di evitare la doppia categorizzazione a discendenza diretta: nessuna voce dovrebbe appartenere ad una categoria e contemporanemente ad altra che da questa discende in linea diretta. Purtroppo questo concetto abbastanza semplice è spesso disatteso, ma non nel caso sollevatao da Xxl1986. --ArchEnzo 22:13, 5 lug 2006 (CEST)

Oops, chiedo scusa non avevo analizzato tutto l'albero. Ma vale comunque la spiegazione di Gac. :( --ArchEnzo 22:27, 5 lug 2006 (CEST)

Avere un'unica categoria:Comuni svizzeri è per me molto comodo perché posso tenerli d'occhio facilmente tutti insieme. Concordo che tecnicamente sia scorretto (nel caso dei comuni italiani le voci sono sia nella categoria "nonna" che in quella "nipote", per quelli svizzeri è ancora peggio ma prima o poi metto a posto. Cruccone (msg) 00:06, 6 lug 2006 (CEST)

Frazioni, comuni, quartieri

Ciao a tutti, so che l'argomento è già stato trattato e bis-trattato (e magari esistono già delle linee guida nascoste da qualche parte, se così fosse ditemelo ;-). L'altro giorno mi sono imbattuto nella cancellazione di una voce composta da una sola riga su una frazione in provincia di Augusta (SR) (questo lo stato prima dell'integrazione e della trasformazione in redirect). L'integrazione con trasformazione in redirect ha causato qualche polemica di cui onestamente non mi aspettavo.

Visto che le risposte del diretto interessato sono state un po' col contagocce ;-), mi piacerebbe iniziare con tutti una discussione costruttiva sulla gestione di queste voci. Vi dico il mio punto di vista:

1. Pagine così scarne sono al limite della fruibilità e, da un punto di vista strettamente manualistico, praticamente inutili (mi immagino di essere un lettore dell'enciclopedia che vuole qualche notizia sulla frazione e si trova praticamente una definizione tautologica senza alcun dato sul comune, sulla zona ecc.).
2. Voci che trattano argomenti così specifici è difficilissimo (statisticamente) che vengano cercate, perciò il dato diventa quasi totalmente inutilizzato/introvabile.
3. Le voci sui comuni composte da una sola riga (spesso senza alcuna descrizione) - e questo ben lo sappiamo - costituiscono più del 35% di tutte le voci di it.wiki.
4. Inserire i pochi dati sulle frazioni dentro le voci dei relativi comuni permetterebbe di ampliare le piccolissime voci sui comuni ed in più di contestualizzare quelle sulle frazioni che di solito sono anch'esse composte da una riga e perciò, come detto sopra, praticamente infruibili.
5. Io istituirei una regola secondo la quale per tutte le frazioni e tutti i quartieri sono creabili dei redirect alla voce sul comune, nel quale inserire i dati relativi.
6. Nel caso di talune frazioni particolarmente rilevanti con una grande mole di dati si manterrà la pagina specifica.

Risultati:

• se qualcuno cerca il nome della frazione su wikipedia (o su google) si ritrova la pagina del comune con molti più dati (e i dati sulla frazione stessa contestualizzati).
• si combatte l'endemico problema della magrezza delle voci sui comuni.

che ne pensate? --Lucas ✉ 20:59, 5 lug 2006 (CEST)

Pur essendo d'accordo con il principio generale per la maggior parte delle frazioni, esistono casi (sopratutto per le grandi città) in cui i quartieri/frazioni sono sufficientemente importanti da meritare una propria voce.--Moroboshi 21:26, 5 lug 2006 (CEST)

(conflittato) Kilometri e kilometri di discussioni (e sondaggi) hanno deciso che le frazioni vanno trattate esattamente come tutte le altre voci dell'enciclopedia: ovvero, se sono enciclopediche e ben scritte vanno tenute, se non lo sono se ne discute ed eventualmente possono essere tenute, cancellate, accorpate, integrate, ecc... Che siano "frazioni" piuttosto che "corpi celesti" o "vini doc" o "santi e beati" è ininfluente. Si legge la voce e si decide. (e tutto ciò indipendentemente dalla voce in questione - che non ho letto... :-P) Saluti, bye. --Retaggio (msg) 21:32, 5 lug 2006 (CEST) PS - Per i più curiosi, info dettagliate qui. Bye. --Retaggio (msg) 21:59, 5 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo con la proposta di Lucas (che poi proposta non è, visto che è l'applicazione delle normali linee guida).

Vorrei far notare una cosa, già che siamo in argomento frazioni:
Se le frazioni sono così importanti per un comune, tanto che siamo qui a discutere se siano così enciclopediche da meritare una voce a sé stante, e secondo molti lo sono senz'altro, allora mi sembra il minimo che nella voce del comune debba esserci una trattazione per ogni frazione (possibilmente non solo elencarle, ma almeno una breve trattazione), questo a prescindere dall'(eventuale) trattazione in una voce specifica.
Usando questo (per me, ovvio) sistema, vi sarebbe un posto dove chi volesse contribuire a scriver maggiori informaizoni su una frazione può farlo senza problemi, e nel caso in cui la sezione dedicata a quella frazione, essendo particolarmente importante ed enciclopedica, fosse particolarmente tratta e quindi crescesse troppo, la si potrebbe spostare in una voce autonoma (lasciando ovviamente una breve trattazione anche nella voce del comune, come dicevo prima), applicando semplicemente le linee guida normali, senza bisogno di eccezioni, convenzioni, votazioni, e linee guida particolari. --ChemicalBit 21:46, 5 lug 2006 (CEST)

Concordo con Retaggio. --Leoman3000 22:09, 5 lug 2006 (CEST)

Per Leoman3000 e Retaggio, lo so che ci sono state discussioni (non sapevo del sondaggio, da cui cmq è passato un anno e da come era posto anche io avrei votato "no" ;-), ma non è questo il punto: voi sareste teoricamente d'accrdo con la porposta? Parlate tanto di wikiconsenso e poi mi risponedete "c'è stato il sondaggio, ne abbiamo già parlato"?? ;-D Ciao. --Lucas ✉ 23:27, 5 lug 2006 (CEST)

... non capisco perché dici che non ti ho risposto... a me sembra di essere stato estremamente chiaro :-)... mah... comunque ripeto un'altra volta: "non c'è alcuna differenza tra le frazioni e gli altri articoli" quindi se sono enciclopediche hanno diritto ad un articolo, se nò, se ne discute e poi si decide il da farsi. Per essere ancora più chiari facciamo qualche esempio: se nella frazione di Sassopero c'è l'ultima famosissima opera del Caravaggio, oppure vi è ambientato un famoso romanzo di Calvino, oppure c'è stato un incontro tra Cavour e Napoleone III, per me è enciclopedica, se c'è solo un panettiere simpatico evidentemente abbiamo un buon candidato alla cancellazione e/o integrazione. Non abbiamo bisogno di linee guida "particolari": il Rione Sanità è enciclopedico, il Campo del Moricino (eh, eh... non sapete neanche dov'è ;-)) evidentemente no. Saluti, bye. --Retaggio (msg) 09:39, 6 lug 2006 (CEST)

Secondo me le frazioni dovrebbero rientrare nella voce del comune, come regola, evitando al massimo le eccezioni, altrimenti troveremo sempre l'utente che dirà che Borgopiccolo, frazione di Pizzopapero di Sotto, ha un enorme valore enciclopedico, dato che l'unica panetteria del comune si trova proprio a Borgopiccolo. Mi rendo conto benissimo che alcune frazioni hanno valore enciclopedico di per sè (ho vissuto molti anni nel comune di Viareggio, quindi so che l'unica frazione del comune è più enciclopedica di alcuni comuni italiani e certamente più di tanti comuni francesi), ma non vorrei fare eccezioni che non siano motivate non al 100, ma almeno al 120%. - --Klaudio 22:56, 5 lug 2006 (CEST)

Mi sembra il modo migliore di gestire la cosa, e del resto è normale applicazione delle procedure: quando un sottoargomento di una voce è solo accennato resta all'interno della voce, quando poi diventa molto corposo lo si sposta in una voce a parte. Il sondaggio indicato infatti stabilisce solo che le frazioni vengono trattate come tutti gli altri argomenti. A parte la formulazione infelice (non negare un diritto non significa riconoscerlo: ma sono cavilli, probabilmente), non c'è nessuna regola che stabilisce che le frazioni debbano essere trattate a parte. Perciò integriamo la regola sancita da quel sondaggio dicendo che di base le frazioni sono trattate nella voce del Comune, e basta. Mi sembra semplice, ragionevole e condivisibile. Nemo 23:25, 5 lug 2006 (CEST)

Il sondaggio aveva stabilito esattamente il contrario. Di base le frazioni sono come tutte le altre voci di wikipedia. Se vogliamo cambiare, nessun problema. Si discute e poi si propone il relativo songaggio :-) Gac 09:35, 6 lug 2006 (CEST)

Creare eccezioni, imho, è deleterio: chi stabilisce qual è l'eccezione che merita di essere definita tale? Nutriremmo solo le polemiche. Personalmente continuo a sostenere l'idea del sondaggio: valuterei strettamente il contenuto della voce. Se la voce non dà informazioni sufficienti (intendo, cioè, al livello di stub), subisca pure il trattamento di tutte le altre voci (aiutare, prima, da cancellare, poi - eventualmente integrando le informazioni nella voce principale, se esiste). Ma se fornisce notizie interessanti sulla storia, il folklore etc. la terrei. Trovo ad esempio interessanti delle notizie come queste, anche se riferite soltanto ad un quartiere di una città. - Alec 00:56, 6 lug 2006 (CEST)

Voce di due righe: integrabile tranquillamente nel comune (e in generale questo vale per tutte le voci e gli argomenti). Voce corposa: resti autonoma secondo le linee indicate dal sondaggio. --L'uomo in ammollo 08:48, 6 lug 2006 (CEST)

Non mi unite Scario a San Giovanni a Piro e Licola a Pozzuoli o San Leucio a Caserta che mi lego con le catene ai server in Florida. -- Ilario^_^ - ^msg 10:31, 6 lug 2006 (CEST)

No, Gac: il quesito del sondaggio è intitolato "trattamento speciale", cioè che «le frazioni e le località vengano trattate diversamente dagli altri articoli dell'enciclopedia»; tale trattamento speciale è stato negato. Perché allora tu interpeti il sondaggio addirittura come istituzione di un [altro] trattamento speciale (quello ad avere una voce autonome sempre e comunque a prescindere dalle dimensioni)? È assurdo. Nemo 11:28, 6 lug 2006 (CEST)

Nessuno sta infatti dicendo che le frazioni devono avere un "trattamento speciale" (ovvero devono avere una voce autonoma, al masimo "possono"), semplicemente si sta dicendo che come tutti gli altri articoli, se sono "da tenere" vanno tenute, se sono "da accorpare" vanno accorpate, se sono "da cancellare" vanno cancellate, esattamente come tutte le altre voci. Se poi vogliamo inserire una nuova regola (ovvero "trattamento speciale") per la quale tutte le frazioni devono essere integrate, ne possiamo anche discutere, ma è un'altra cosa. Bye :-) --Retaggio (msg) 12:12, 6 lug 2006 (CEST)

Numeri

portiamo avanti il progetto numeri, fermo a Centododici, tecnicamente è infinito... :-)--Django 22:44, 5 lug 2006 (CEST)

Il mio professore di Fisica Tecnica sosteneva che per gli ingegneri infinito è un numero finito, di solito minore di 5 -:)) - --Klaudio 22:58, 5 lug 2006 (CEST)

Per fortuna in wiki non ci sono solo ingegneri altrimenti avremmo da anni infiniti articoli e il progetto si sarebbe già arenato dato che, infinito più un numero è comunque infinito. (scusate, ma sono fuso...) Hellis 23:04, 5 lug 2006 (CEST)

Non farmi arrabbiare Bernard Bolzano, eh?--Ub 10:55, 6 lug 2006 (CEST)

Loto d'oro

Ho appena aperto questa voce, riguarda la pratica cinese della fasciatura dei piedi. Spero di non aver sbagliato, ma non l'avevo trovata tra le voci di wiki. L'ho inserita negli stub di cina ma non sapevo dove postare la notizia. BAXXXX --T'aLon 22:49, 5 lug 2006 (CEST)

In teoria non va avvertito nessuno quando si crea una nuova voce, al limite va segnalata se sembra il caso al progetto/portale se esiste e se questo ha una sezione sugli articoli recenti. Se invece ti riferivi alla categorizzazione della voce la tua va bene anche se definire la voce stub mi sembra riduttivo. Da una rapida scorsa mi sembra completa. Hellis 22:57, 5 lug 2006 (CEST)

Catastrofe della Val di Stava

Ho proposto al vaglio la voce Catastrofe della Val di Stava poichè si avvicina l'anniversario del 19 luglio 1985. Sarebbe bello se potesse andare in Vetrina. --Tanarus 23:56, 5 lug 2006 (CEST)

Ultimo avviso

Purtroppo, dopo vari mesi di appelli e richieste, abbiamo ancora due categorie zeppe di immagini che, in teoria, avremmo già dovuto cancellare, ossia: questa e questa. Alcuni (pochi per la verità) partiti ci hanno autorizzato, ma abbiamo fatto appena una decina di richieste, idem per gli screenshot, alcune software house (tipo microsoft) permettono, con alcune limitazioni, la pubblicazione degli screenshot, per tutte le altre avremmo dovuto fare delle richieste. Mi dispiace dover arrivare a messaggi come questo, che sanno più di minaccia che altro, ma sono mesi che, con pochi altri disgraziati, spammiamo mezza italia di mail autorizzative, ed il resto di wikipedia continua in tutta tranquillità a caricare immagini che, con regolare sondaggio, abbiamo deciso di non utilizzare più. Vi annuncio quindi che entro qualche giorno ricomincerò a cancellare loghi e scrennshot, con esclusione di quelli autorizzati.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 10:45, 6 lug 2006 (CEST)

Beh, [[File:Uso_errato_del_comando_break.jpg]] magari la possiamo lasciare.:o) Scherzi a parte, avevo cercato se qualche logo potesse toccare mie conoscenze, e quindi se potessi ottenere autorizzazioni, ma senza successo. Io non posso fare nulla.--Ub 10:51, 6 lug 2006 (CEST)

Spero che le orfanizzate prima :P --Nick1915 - all you want 11:11, 6 lug 2006 (CEST)

Dipende. Prima di tutto andiamo per gradi. Su alcune non è possibile neanche arrivare al contatto ([12] ma se cerchi su Internet i Wagga Brothers e vuoi un contatto la pagina non c'è). Cancellare tutto mi sembra un'esagerazione. -- Ilario^_^ - ^msg 11:17, 6 lug 2006 (CEST)

Sono d'accordo con Senpai, nel caso arrivino altre autorizzazioni le immagini possono essere ripristinate. --ŰND 11:21, 6 lug 2006 (CEST)

Surreale... certe distorsioni del principio del diritto d'autore sono incredibili. Speriamo che si faccia presto una legge decente. Nemo 11:24, 6 lug 2006 (CEST)

D'accordissimo con Senpai. --McGonnell (Scrivimi) 11:46, 6 lug 2006 (CEST)

Proposta: cancellare loghi e stemmi su cui sia stata chiesta un'autorizzazione e non sia stata ottenuta in tempi stabiliti (1 mese?). Per le altre a cui non è possibile arrivare possono essere lasciare così con un avvertimento (io, ad esempio, non saprei proprio a chi chiedere l'autorizzazione per il Partito dell'Amore. Se il partito non esiste più?) -- Ilario^_^ - ^msg 12:09, 6 lug 2006 (CEST)

Bisogna vedere, se l'ente associativo esiste ancora va chiesto a loro. Ad ogni modo, per gli screenshot oggi o domani inizierò la cancellazione, per i loghi... se volete salvarli cominciate a spammare in giro ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 12:55, 6 lug 2006 (CEST)

Anche per gli screenshot occorre vedere se si tratta di abandon games o meno. -- Ilario^_^ - ^msg 13:09, 6 lug 2006 (CEST)

Il concetto di abandongame non è riconosciuto dalla legge, e dubito esistano giochi per PC antecedenti al 1927. --JollyRoger ۩ 13:12, 6 lug 2006 (CEST)

Sono quelli esplicitamente lasciati a codice libero. Mi sembra che Quake prima versione lo sia. -- Ilario^_^ - ^msg 13:52, 6 lug 2006 (CEST)

Se volete fare rimostranze, accertarvi di qualcosa, trovare un modo per salvare queste immaigni... "parlate ora o tacete per sempre" lol ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 14:54, 6 lug 2006 (CEST)

Limite massimo nelle citazioni

Ciao a tutti, vorrei sapere se c'è un limite per il numero di citaziono utilizzabili in una determinata pagina. Ad esempio, nella mia pagina utente, c'è una raccolta di citazioni culturali :)) e, volendone aggiungere un'altra, non si attiva ma rimane scritta per come è. Grazie Gianluca91 - (davvero?) 11:23, 6 lug 2006 (CEST)

Nessun limite, manca la doppia parentesi quadra dopo il nome dell'utente --ŰND 11:27, 6 lug 2006 (CEST)

Ah, non me ne ero accorto, ho corretto, grazie :)) Gianluca91 - (davvero?) 11:28, 6 lug 2006 (CEST)

proposta per un bar meno esclusivo

ciao, immagino che non sia sfuggita ai più la dimensione di questa pagina, che supera di tipo 10 o 20 volte i raccomandati 32kb.

per quelli che come me hanno una connessione 56k, l'apertura di questa pagina richiede un tempo tale da scoraggiare, spesso e malvolentieri, dal leggere.

anche quelli che hanno una connessione veloce, poi, non credo siano contenti a vedere una pagina così grossa, perché:

1. molti browser "faticano" a gestire una pagina così (tenete conto che il browser deve tenere in memoria una mole di dati molto superiore alla dimensione della pagina html, essendoci anche immagini e altro);
2. poiché Wikipedia non è un blog, i commenti a questa pagina non vengono inseriti in ordine cronologico, ma aggiunti in fondo ad ogni singola sezione; questo significa che, ogni volta, trovare i nuovi commenti è un gran casino, se uno vuole seguire le discussioni, deve ogni volta guardare tutta la pagina, oppure (come fanno alcuni) seguire la pagina dalla cron.

la proposta di Paginazero di cancellare a vista gli interventi non pertinenti, non risolve a mio avviso il problema, visto che, al momento, le discussioni non pertinenti sono solo una piccola parte del totale.

dunque, la mia proposta: sottopaginare "automaticamente" (da parte di automi o esseri senzienti volenterosi) tutte le discussioni appena queste superino una certa soglia, che secondo me dovrebbe essere di circa una pagina di browser medio, o n interventi (tipo 3), o appena il totale sfori i 100 e passa kb.

in questo modo, si avrebbero n vantaggi:

1. ognun@ potrebbe mettere in watchlist le discussioni che gli/le interessano e seguirle comodamente, senza "falsi allarmi" generati da interventi su discussioni che non vogliono seguire;
2. la watchlist al bar segnalerebbe per lo più nuove discussioni o la prima risposta a una discussione nuova;
3. io non diventerei scemo, o almeno non più scemo di quanto sono già (per quello c'è poco da fare...).

che ne pensate? Giorgian 11:38, 6 lug 2006 (CEST)

Riguardo al punto n.2, non sei obbligato a guardare tutta la pagina, basta spostare la barra quella a lato (non mi ricordo come si chiama), dall'alto al basso, oppure se vuoi leggere una determinata discussione, clicca sul titolo di essa nel riquadro grigio. Gianluca91 - (davvero?) 11:44, 6 lug 2006 (CEST)

-1 su Giorgian. Rimane il problema che, lo so per esperienza, una volta che la discussione non è più "in prima pagina" nel bar non partecipa più nessuno o quasi. Cambusare una discussione corrisponde il più delle volte ad ucciderla e spesso le discussioni più lunghe sono quelle che hanno invece bisogno di ulteriori interventi prima di arrivare ad un punto. E a questo punto, una volta cambusata/sottopaginata la discussione non ci si arriva più... --McGonnell (Scrivimi) 11:51, 6 lug 2006 (CEST)

+0.75 su giorgian

credo che si potrebbero direttamente sottopaginare tutte le discussioni, a prescindere dal peso ma proprio in partenza, lasciando qui solo poche comunicazioni più "istituzionali" (avvisi sondaggi in corso, elezioni, etc) ed i rimandi alle singole discussioni, come si fa ora con quelle cambusate. La differenza rispetto a ora sarebbe quindi di farle partire tutte come cambusate. Qui si potrebbe lasciare un link e magari mezza riga sull'argomento (se volete anche delle keywords :)

Potrebbe forse essere anche più facile dirottare direttamente su talk esistenti quelle discussioni (specie quelle sulle regole, sulle policy, e simili) che sarebbero IMHO da tenersi preferibilmente nelle talk dedicate, anche per l'organicità delle stesse discussioni. Spesso infatti le cambusature (si dice?) dirigono a quelle, quindi saltiamo qualche passaggio.

Questo per esempio ce lo saremmo potuto dire qui, direttamente, dove avremmo potuto leggere delle discussioni precedenti ed inserire la proposta con coerenza con quelle. Un link avrebbe certamente attratto gli interessati :-)

Magari si potrebbe periodicamente disporre un controllo per vedere se accorpare, archiviare o cancellare le sottopagine vecchie (si vedrà). Quanto agli automi... si tratterebbe di mettere un link :-)

se le discussioni come dice McGonnell si spengono, per capirne la ragione non posso prendere in considerazione altro che la caduta di interesse, del resto muoiono anche qui, non è che ogni giorno le continuiamo a seguire tutte. Se un argomento mi interessa vado a seguirlo dovunque sia cambusato, e non seguo tutti quelli proposti qui. Non lo vedo un problema, almeno IMHO --Sn.txt 12:12, 6 lug 2006 (CEST)

E se rendessimo il bar stesso solo una lista di link alle sottopagine con le vere discussioni? E magari con un bot simile a quello usato per la conta delle cancellazioni segnalassimo accanto ad ogni link il numero degli interventi o il nome dell'autore dell'ultimo intervento? Così si allegerisce il bar stesso, si vedeono anche chiaramente sia le discussioni nuove che gli interventi nuovi. Fattibile? Cat 12:16, 6 lug 2006 (CEST)

• Quoto Sn.txt e Cat (mi sfugge la differenza) - Com'è ora il bar non serve a niente anzi, serve solo agli allegri bloggatori Gac 12:27, 6 lug 2006 (CEST)

+1 su Sn.. ma per tenere il bar ordinato e di dimensioni consone occorrerebbe una schiera di baristi che diano "un colpo di straccio al banco del bar" (cit.) ogni volta che occorre. Frieda (dillo a Ubi) 13:03, 6 lug 2006 (CEST)

Ci facciamo una ragione che il sistema di sottopagine incluse per intero è, come dire, una Corazzata Potemkin? --JollyRoger ۩ 13:11, 6 lug 2006 (CEST)

incluse??? ma se stiamo dicendo il contrario :-O --Sn.txt 13:12, 6 lug 2006 (CEST) Ovviamente parlavo del sistema attuale...--JollyRoger ۩ 13:46, 6 lug 2006 (CEST)

Anche io quoto Cat... Si potrebbe sì rendere il bar una lista di sottopagine, con numero di interventi e nome dell'autore dell'ultimo ma, se possibile, occorrerebbe per ogni contributo un breve abstract visibile (a cura di chi lancia la discussione), per far capire a tutti di che cosa si parla... Perchè molti titoli sono a dir poco ermetici... --Giac! - (Tiago è qui) 13:14, 6 lug 2006 (CEST)

Forse è leggermente OT, comunque il caricamento delle pagine immense come il bar vale anche per quelle pagine di Wikipedia che si potrebbero spostare sui progetti minori (vedi Mondiali di calcio Germania 2006, dove ci sono le partite, i risultati completi di marcatori, il tabellone e addirittura la classifica marcatori, tutte cose che stanno già su Wikinotizie). Insomma, ci sono ancora molti utenti che hanno un 56k e che devono subire questo handicap di pagine pesantissime, che stanno lì senza una ragione, mentre basterebbe un po' di buonsenso, qui al bar e nelle pagine da spostare sugli altri progetti, per permetterci di lavorare meglio e migliorare l'accessibilità. Toobycome ti chiami?Need for news? 14:09, 6 lug 2006 (CEST)

io uso il dial-up dell'ex monopolista... tutti sti problemi non è che ce li ho (cho più problemi con la pag di repubblica), ot non vorrei che con sta scusa si dette avvio a pesanti scorporamenti di voci ecc... --Enne 14:17, 6 lug 2006 (CEST)

Ho trovato su un frasario

Riporto così come l'ho trovato, senza modifiche, una piccola spiegazione della pronuncia del cinese:

"Il cinese è una lingua tonale […].
Se ciò è talvolta motivo di imbarazzo per gli stranieri che visitano la Cina, è invece causa di grande ilarità per i Cinesi.
Per esempio, i diplomatici stranieri (uài-giiāo-guān 外交官) si presentano abitualmente dicendo di essere uāi-giiāo-guăn 歪胶管 (lett.: pipe di gomma piegate a U)."

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

...e questa è una citazione... ma se fosse stata una copyviol??? Velocizzare lo spostamento della crono please--Nick1915 - all you want 12:27, 6 lug 2006 (CEST)

Spostamento crono Bar

Ho verificato che lo spostamento della crono del bar non danneggerebbe i link alle sottopagine (solo a quelle eventuali a punti della cronologia, ma qui ci va uno stika di rito). Se volete, si può procedere a bloccare il bar, spostare, bloccare e ricreare. Serve un admin per il blocco, quindi smazzatevela voi. --JollyRoger ۩ 13:09, 6 lug 2006 (CEST)

Creo archivio in sottopagina? --Nick1915 - all you want 14:37, 6 lug 2006 (CEST)

Stiamo discutendo eventuali problemi di GFDL (ad esser scrupolosi...), ma entro stasera si fa tutto --piero tasso 14:49, 6 lug 2006 (CEST)

si può fare?

se a una voce con template da wikificare e da unire ha un titolo che si ritiene fuori standard, se si effettua lo spostamento al titolo corretto si creano problemi?--torsolo 14:47, 6 lug 2006 (CEST)

No assulutamente si sposta tutto, quindi anche il template. Procedi pure Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 14:49, 6 lug 2006 (CEST)

thanks --torsolo 14:51, 6 lug 2006 (CEST)