Discussioni progetto:Letteratura/Archivio 31

Archivio 30

Archivio 32

Thomas Geve

È stato notato che la voce «Thomas Geve» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 15:01, 2 feb 2012 (CET)

Aggiornamento della voce "Christopher Ricks" nella versione italiana di Wikipedia

Sir Christopher Ricks, FBA (Fellow of the British Academy), nato nel 1933, è un critico letterario britannico. E’ “William M. e Sara B. Warren Professor of the Humanities” alla Boston University e Co-direttore dell’Editorial Institute della stessa università. Ha ricoperto la carica di “Professor of Poetry” all’Università di Oxford dal 2004 al 2009 e, più recentemente, quella di presidente dell’Association of Literary Scholars, Critics, and Writers (ALSCW). Ha pubblicato volumi e saggi su John Milton, Alfred Tennyson, John Keats, T.S. Eliot e Samuel Beckett, oltre a due raccolte di saggi critici. Ha curato "The Oxford Book of English Verse" (1999) e nel 2002 ha pubblicato il volume "Selected Poems of James Henry". E’ noto come un paladino della poesia vittoriana e un appassionato conoscitore dell’opera di Bob Dylan, del quale ha analizzato i testi in un libro. Un pungente critico di scrittori che egli considera pretenziosi (Marshall McLuhan, Christopher Norris, Geoffrey Hartman, Stanley Fish), ha invece scritto delle calorose analisi del lavoro di scrittori che considera compassionevoli o umoristici (F. R. Leavis, W. K. Wimsatt, Christina Stead). Il suo libro più recente s’intitola “True Friendship: Geoffrey Hill, Anthony Hecht, and Robert Lowell Under the Sign of Eliot and Pound”. Hugh Kenner ha lodato la sua “intensa eloquenza” e Geoffrey Hill la sua “ineguagliata intelligenza critica”. W.H. Auden ha descritto Ricks come “esattamente il genere di critico che ogni poeta sogna di trovare”. John Carey lo definisce il “più grande critico vivente”.

Se ci aggiungi le fonti penso vada (abbastanza) bene. --Gondola ^disturbami! 21:07, 2 feb 2012 (CET)

Disambiguante per personaggi immaginari

C'è una forte disomogeneità nella scelta del disambiguante tra parentesi per le voci dedicate ai personaggi immaginari. All'impronta, direi che una voce di questo genere dovrebbe intitolarsi, ad es., NomePersonaggio (personaggio immaginario). Mi pare che allo stato si sia scelto spesso il titolo del "prodotto artistico" per disambiguare (es.: Corona (Spider Riders) o - addirittura - Alice (Alice nel Paese delle Meraviglie)). Decidiamo assieme ed effettuiamo gli spostamenti del caso. --pequod ^..Ħƕ 12:49, 3 feb 2012 (CET)

Direi che NomePersonaggio (personaggio immaginario) è la soluzione migliore. --Gondola ^disturbami! 12:58, 3 feb 2012 (CET)

Ahia. Al progetto:Fumetti se ne è parlato a lungo (sto cercando le discussioni pregresse, appena le trovo faccio un fischio) e alla fine non se ne è venuto a capo. Il problema nel trovare un'uniformità, imho, sta nel fatto che non è sempre univoco ciò da cui bisogna disambiguare. Certo, "(personaggio)" va bene per parecchie cose, ad es. per distinguere tra personaggi immaginari e persone reali omonime (tipo i due tre Kit Carson), resta però una soluzione ambigua quando bisogna distinguere tra personaggi omonimi di serie e media diversi: ad esempio si pensi a Sun Wukong, Son Goku e gli altri vari Son Goku che ci sono in giro... --Barbaking scusate la confusione!! 13:11, 3 feb 2012 (CET) PS: linko questa discussione al progetto:Fumetti

Concordo con Barbaking, il (personaggio immaginario) va bene solo per distinguere tra personaggi immaginari e persone reali omonime. Per i personaggi immaginari con nomi identici penso che indicare il "prodotto artistico" fra parentesi sia corretto. --Gondola ^disturbami! 13:42, 3 feb 2012 (CET)

Non sarebbe meglio parlarne al Progetto:Immaginario in modo da coinvolgere tutti, anche cinema, televisione, fumetti, ecc? Per la TV posso dirvi che si era scelto il nome dell'opera tra parentesi (es J.D. (Scrubs)), mentre "(personaggio)" si usa solo nel caso il personaggio e l'opera abbiano lo stesso nome (es Veronica Mars (personaggio)). --Chia.gio (msg) 13:48, 3 feb 2012 (CET)

Come dice Chia.gio Jalo 13:59, 3 feb 2012 (CET)

in realtà al progetto fumetti mettiamo più spesso tra parentesi "fumetto" o così sembra a me --torsolo 15:21, 3 feb 2012 (CET) p.s. i Kit Carson sono di più :-)... manca sicuramente il fumetto del grande Albertarelli

in generale concordo con Chia.gio ("personaggio immaginario" in ogni caso è troppo lungo), ma quel che dice Torsolo è vero e secondo me è giusto così, in quanto i personaggi dei fumetti non fanno quasi mai parte di un'"opera", come una serie tv o una serie di videogiochi, ma fanno parte di un universo narrativo, una casa editrice ecc. --Superchilum^(scrivimi) 15:41, 3 feb 2012 (CET)

[a capo] confl. Piccolo offtopic: ogni volta che mi interrogo sul progetto:immaginario sono in difficoltà. Anch'io ho pensato di aprire la discussione lì, ma questa volta, come le altre, riscopro che quel progetto si occupa di voci relative all'immaginario collettivo o strettamente legate alla fantasia e alla simbologia. Semplici oggetti di uso quotidiano, piante, animali hanno infatti ispirato al genere umano vere e proprie "foreste di simboli" (come le chiamava Baudelaire) in cui innumerevoli significati e significanti si sono stratificati crescendo, morendo e rinascendo in forme e ritmi ogni volta diversi. Insomma, lo statuto di questo progetto non è perfettamente definito. Se lo si vuole dirottare nel senso detto da Chia.gio (personaggi, luoghi, animali immaginari etc.) per me va bene.

Proposta on topic: prima disambiguazione: (personaggio immaginario); disambiguazione ulteriore: (personaggio di NomeOpera). --pequod ^..Ħƕ 15:44, 3 feb 2012 (CET) p.s.: @ Superchilum: troppo lungo? E che importa? Deve essere chiaro, non corto. Vedi NomeGruppo (gruppo musicale). :)

ma "personaggio" è altrettanto chiaro, "immaginario" è ridondante. --Superchilum^(scrivimi) 16:18, 3 feb 2012 (CET)

A me va bene (personaggio immaginario), non è poi così lungo. In questo modo sparirà la disambiguazione (fumetto)? --Martin Mystère ^(msg) 16:21, 3 feb 2012 (CET)

non ne sarei così certo... prendi il caso di omonimie tra personaggi (immaginari) dei fumetti e di altri ambiti... cosa che mi sembra tutto meno che improbabile... --torsolo 16:38, 3 feb 2012 (CET)

Si usa (personaggio di NomeOpera) come suggerito. --Martin Mystère ^(msg) 17:02, 3 feb 2012 (CET)

secondo me la parola "personaggio" è già immaginario e quindi lascerei solo NOME (personaggio), nel caso sia necessario disambiguare userei il buon senso, perché lo stesso personaggio potrebbe fare parte di un'opera NOME (personaggio di OPERA) o di più opere dello stesso autore NOME (personaggio di AUTORE) ecc. RIngrazio gli impavidi che si mettono a fare ordine, ma non ne farei una malattia, che le voci non siano proprio uniformi, in fondo non è un dramma, purché siano utili, leggibili, grosso modo coerenti all'interno e tra di loro, intertestualizzate (passatemi la parola) ecc. Prima di mettere il terzo ecc. è meglio che chiudo qui. --Pa_opP ^eccomi 17:23, 3 feb 2012 (CET)

la proposta sarebbe questa

1. in caso di personaggi da disambiguare, si usa "Nome (NomeOpera)" (es. J.D. (Scrubs))
   1. in caso ci sia rischio di confusione tra il nome del personaggio e dell'opera, si usa "Nome (personaggio)" (es. Veronica Mars (personaggio))
   2. in caso di personaggi non inquadrabili esattamente in un'opera specifica, usare una disambigua legata al medium (es. [[Tempesta (fumetto)]]), all'autore (es. [[Elmo (Tolkien)]]) o ad altro da valutare in casi ad hoc.

Come vi sembra come bozza? Ripeto, "personaggio immaginario" è ridondante, "personaggio" è sufficiente IMHO. --Superchilum^(scrivimi) 18:02, 3 feb 2012 (CET)

Sorry, obbietto ancora. :)

Allora, ok per eliminare "immaginario". MA, di norma, il disambiguante tra parentesi dice - per standard - di cosa stiamo parlando: di personaggi. Quindi lo standard in questo caso imho sarebbe:

NomePersonaggio (personaggio)/NomePersonaggio (personaggio di NomeOpera): avere uno standard razionale significa non dover andare a cercare come si fa ogni volta.

Capisco che possano sembrare pedanterie ma a Paopp dico che non esiste una specifica motivazione per non formattare. Io non ho idea di cosa sia Scrubs, per cui J.D. (Scrubs) semplicemente non significa niente per me. :) La trasparenza mi sembra un'esigenza importante, non ne può nascere malattia alcuna. :D

Prendi un es. che faccio spesso: Siciliana (pollo). Cos'è? Sei in grado di dirlo solo dal titolo? --pequod ^..Ħƕ 18:22, 3 feb 2012 (CET)

non mi sembrano pedanterie, anzi ammiro chi mette ordine (mi piacerebbe averne adesso anche sulla mia scrivania, zeppa di carte e con il monitor che vi spunta appena), forse avrei dovuto scrivere che oltre a utilità, coerenza ecc. serve anche chiarezza nel titolo della voce (infatti Siciliana (pollo) non so cosa sia, dunque per saperlo ho cliccato e ora più o meno lo so, chissà che lasciando più ambiguità in giro non si ottenga maggior distribuzione di conoscenza :-) scherzo, ma non troppo) di fatto bisognerebbe fare J.D. (personaggio Scrubs): così dicevo e mi pare dicano anche altri. --Pa_opP ^eccomi 18:33, 3 feb 2012 (CET)

Ehehehe, sono il primo a pensare che siano pedanterie. Io stesso sono molto metodico in queste cose perché sono molto disordinato d'animo e natura. È un tentativo di sopravvivermi. ;-) --pequod ^..Ħƕ 18:37, 3 feb 2012 (CET)

Pequod, non diamo alle disambiguazioni il ruolo che non hanno. Io mica devo capire esattamente di cosa parla una voce dal suo titolo. Bystré (Pardubice) è una città omonima ad altre ceche, che devo fare, disambiguarla "Bystré (regione di Pardubice della Repubblica Ceca)" perchè non so cos'è Pardubice? Chi decide chi conosce cosa e chi non la conosce per poter disambiguare? Detto questo, la bozza 2 potrebbe essere:

1. in caso di personaggi da disambiguare, si usa "Nome (personaggio)" (es. Quasimodo (personaggio))
2. in caso di ambiguità tra diversi personaggi, si disambigua con il nome dell'opera di provenienza (es. J.D. (Scrubs)), o in caso di non siano inquadrabili esattamente in un'opera specifica, si usa una disambigua legata al medium (es. [[Tempesta (fumetto)]]), all'autore (es. [[Elmo (Tolkien)]]) o ad altro da valutare in casi ad hoc.

--Superchilum^(scrivimi) 18:41, 3 feb 2012 (CET)

Io mi schiero con Pequod, molto più chiara la sua proposta ([[Doc (fumetto)]]...) --Martin Mystère ^(msg) 19:10, 3 feb 2012 (CET)

A me la "proposta 2" di Superchilum pare ragionevole... anche se io Tempesta la disambiguerei come Tempesta (Marvel Comics) :P. Mi piace poco la disambigua (medium) (tipo "(fumetto)") perché mi pare un po' troppo generica, comunque la proposta di Superchilum mi sembra un'ottima base di partenza, da cui poi si può ragionare dei casi particolari. --Barbaking scusate la confusione!! 19:19, 3 feb 2012 (CET)

Meglio per me la proposta di Superchilum, i personaggi ormai spesso attraversano più medium e anche se generalmente uno principale o originale a cui fare riferimento è più semplice usare "Nome (personaggio)" ed è comunque sufficientemente chiaro.--Moroboshi ^scrivimi 20:32, 3 feb 2012 (CET)

Quoto la seconda proposta di Superchilum, è cosa avevo in mente. --Gondola ^disturbami! 21:35, 3 feb 2012 (CET)

Mmmm, ho l'impressione che qcno quoti me a parole ma approvi la proposta di Superchilum e viceversa... :)

Tempesta è un personaggio, quindi la voce va disambiguata per quello che è il suo tema: Tempesta (personaggio). Io non dico che lo scopo del disambiguante sia di chiarire fin dal titolo quale ricorrenza ambigua in particolare sia oggetto della voce. Dico semplicemente che esso deve obbedire a un qualche criterio e non ad una serie raffazzonata di intuizioni. Se un giorno esce il fumetto Tempesta, non per forza legato al personaggio della Marvel, non dovremmo dedicare a questa pubblicazione la voce [[Tempesta (fumetto)]]? Perché andare a casaccio e confondere le cose? Non capisco poi perché, alla luce del tuo pdv, Tempesta (personaggio) diventi Tempesta (fumetto).

Capisco invece che per i toponimi la cosa possa risultare più complicata, ma questa è una questione che non riguarda questo thread!

Chi decide chi conosce cosa e chi non la conosce per poter disambiguare? Basta mettersi nei panni di uno che non conosce niente.

Mi pare che sulla scelta di (personaggio) come disambiguante siamo tutti d'accordo. Quindi, ancora, Elmo (personaggio), J.D. (personaggio). Nel caso di ulteriore ambiguità, continuo a pensare che personaggio di NomeOpera sia la soluzione.

Problema ancora aperto: se un personaggio non appartiene ad un'unica opera ma appare in diversi contesti (come il Jeeves di Wodehouse) o, peggio, per iniziativa di diversi autori (nell'immediato non mi vengono in mente esempi che facciano al caso nostro)? --pequod ^..Ħƕ 21:48, 3 feb 2012 (CET)

Beh, dovrebbe essere "Nome (Personaggio di Universo narrativo)", un esempio sono proprio i personaggi della Marvel Comics, che in genere sono scritti da più autori e compaiono su più testate. Comunque io mi limiterei semplicemente a "Nome (Universo narrativo)", comunque io rimarrei (nel caso fosse necessario disambiguare tra più personaggi) su un più semplice "Nome (opera)" o "Nome (universo narrativo)", è più semplice e come hanno già fatto notare la disambigua serve solo a dare una voce univoca, non a identificarla pienamente.--Moroboshi ^scrivimi 05:17, 4 feb 2012 (CET)

va bene, alla luce di questo sembra che l'opzione finale potrebbe essere:

In caso di personaggi da disambiguare con altri significati, si usa la disambigua Nome (personaggio) (es. Quasimodo (personaggio)).

In caso di ambiguità tra diversi personaggi, si disambigua con il nome dell'opera di provenienza o dell'universo narrativo di appartenenza (es. Pippo (Camera Café), Ken (Guerre stellari), Capitan Marvel (DC Comics)). Ulteriori ambiguità, molto rare, sono da valutare caso per caso.

La disambigua "Personaggio di NomeOpera" rimane per me impraticabile, per lo stesso motivo per cui disambiguiamo le opere letterarie con il nome dello scrittore o gli album con il nome dell'artista: non serve. --Superchilum^(scrivimi) 10:05, 4 feb 2012 (CET)

Ok per me. Contestualmente potremmo andare ad affrontare il tema del progetto:immaginario: di cosa si occupa? Così capiamo dove scrivere queste cose. Per il resto, ho idea di aver rotto le palle in questo thread, quindi vogliate scusarmi. --pequod ^..Ħƕ 10:31, 4 feb 2012 (CET)

Idem. Per capire dove scrivere queste cose c'è già questo, bisognerebbe integrare. --Gondola ^disturbami! 11:16, 4 feb 2012 (CET)

Sull'"a cosa serve il progetto:Immaginario", mi ero espresso a suo tempo qui. Quindi, se prendiamo per buono quello che ho detto (che bene o male è quello che è riportato nell'intestazione del Progetto stesso), no, discussioni di questo tipo esulano dagli scopi di quel progetto imho. Poi, volendo, come ha detto Gondola forse il posto migliore per discuterne sarebbe stato Discussioni Wikipedia:Titolo della voce :P. Per il resto, come ho già detto, appoggio la proposta di Superchilum --Barbaking scusate la confusione!! 12:08, 4 feb 2012 (CET)

OK, quindi sparisce la disambigua (fumetto) per i personaggi (per i fumetti rimane credo). Ci saranno da fare un bel po' di spostamenti... --Martin Mystère ^(msg) 13:56, 4 feb 2012 (CET)

Concordo con Barbaking, proprio come nella vecchia discussione. Ma mi fa comunque piacere partecipare a questa iniziativa al di fuori del progetto. ;-) --ARIEL 13:11, 7 feb 2012 (CET)

nel frattempo ho formalizzato la decisione, controllate che sia tutto ok. --Superchilum^(scrivimi) 10:40, 8 feb 2012 (CET)

Fase operativa

Per applicare quanto deciso sopra (discussione e box verde). Chi non fosse d'accordo ha l'ultima possibilità per obiettare :-P

Qui c'è una lista di tutti i personaggi disambiguati presenti in Categoria:Personaggi immaginari. Bisogna fare attenzione a eventuali falsi positivi (es. voci di opere, dovrei averle tolte ma non si sa mai). Ci sono anche personaggi mitologici e della Bibbia, quelli li lascerei stare. Che si fa, ognuno si prende una lettera? Bisogna:

1. controllare se ci sono altre voci di personaggi con quel nome
2. a questo punto
   1. se non ci sono, spostare a "NomePersonaggio (personaggio)"
   2. se ci sono, controllare che il termine della disambigua sia conforme a quanto deciso sopra (se ci sono, spostare le voci alla disambiguazione più appropriata)
3. orfanizzare e cancellare i redirect

Pareri? Volontari? --Superchilum^(scrivimi) 18:24, 6 feb 2012 (CET)

Sono arrivata al numero 52 (Alberto Castelli (personaggio)), tralasciando solo alcuni personaggi mitologici e biblici come si era detto di fare... ho fixato i wlink solo in caso di voce disambigua, il resto penso sia fattibile con un bot. --Chia.gio (msg) 01:03, 7 feb 2012 (CET)

ok, consiglio di strikkare quelli considerati, mettendoci vicino

• Esempio1 spostato a "personaggio"
• Esempio2 personaggio biblico
• Esempio3 tenuto, altri personaggi omonimi

o cose così. --Superchilum^(scrivimi) 09:42, 7 feb 2012 (CET)

D'accordo, non l'ho fatto solo per non invaderti la sandbox :) Ora sistemo... --Chia.gio (msg) 12:08, 7 feb 2012 (CET)

Una domanda: spostiamo anche i redirect a sezione, giusto? Perché mi sono accorta di averne lasciato perdere qualcuno per far prima (ma sono pochini). --Chia.gio (msg) 12:26, 7 feb 2012 (CET)

direi di sì. --Superchilum^(scrivimi) 12:48, 7 feb 2012 (CET)

Per me va bene. Provo a dare una mano. ;-) --ARIEL 13:07, 7 feb 2012 (CET)

ah, ovviamente anche in caso di ambiguità con personaggi mitologici e biblici aspetterei, giusto perchè con quelli non abbiamo deciso che fare. --Superchilum^(scrivimi) 21:01, 7 feb 2012 (CET)

Riordino categoria Opere letterarie e relative sottocategorie

Cari tutti,

mi sono per caso imbattuto in un avviso di riorganizzazione di una delle categorie di opere letterarie filosofiche e, risalendo, ho notato che la situazione della categorizzazione delle opere letterarie è (senza girarci troppo intorno) da mettersi le mani nei capelli.

Al momento ho fatto dei minimi aggiustamenti, ma vorrei dedicarmi a una ristrutturazione più generale. Il primo passo di un certo peso sarebbe unire Categoria:Opere letterarie per tipo con Categoria:Opere letterarie per genere (lasciando solo quest'ultima), ma prima di intervenire col bot, vorrei chiedere se c'è consenso a una cosa del genere.

In futuro, andrebbero sistemati anche i nomi di alcune sottocategorie dedicate ai generi (ad esempio, "Fotoromanzi" e non "Fotoromanzo) e altre cose del genere. Per il momento, però, chiedo se c'è consenso a fare l'unione di cui sopra. --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:27, 3 feb 2012 (CET)

Personalmente, concordo con l'unione delle categorie: non ha senso distunguere fra "tipo" (?) e "genere", e fra i due sicuramente meglio il secondo imho e indovina chi è che ha originato il casino... :D --Barbaking scusate la confusione!! 13:40, 3 feb 2012 (CET)

Ho appena visto che esiste anche Categoria:Generi letterari che sarebbe la genitrice di Categoria:Opere letterarie per genere. L'affare si complica e a me sta salendo una leggera sensazione di nausea... --Sannita - L'admin (a piede) libero 13:50, 3 feb 2012 (CET)

Non sono sicuro che sia giusto unire le due categorie: il tipo dovrebbe indicare la tipologia in cui si scrive: io posso scrivere una prosa, una poesia, un testo teatrale o un saggio. Ognuno di questi "tipi" ha dei suoi generi: la prosa ha il fantastico, il giallo, l'avventuroso; la poesia ha l'ode, il carme, la canzone; il testo teatrale ha la commedia, la tragedia, la tragicommedia, e il saggio può essere storico, religioso, filosofico, ecc. Io do solo il mio parere, se poi per comodità è meglio unire le due categorie, che ben si faccia. --Ostilio ^(messaggi) 15:14, 3 feb 2012 (CET)

faccio mia l'obiezione di Ostilio (facendo notare che in ogni caso serve aggiustare le 2 categorie che al momento risultano incasinatissime). --Superchilum^(scrivimi) 15:42, 3 feb 2012 (CET)

Vabbè, causa altro impegno più urgente al Progetto:Fumetti, per il momento alzo le mani... :( -- Sannita - L'admin (a piede) libero 15:54, 3 feb 2012 (CET)

Opere letterarie perdute?

Ciao, ho scritto la voce sul Canone di Policleto e mi chiedevo se esistesse già una categoria tipo "Opere letterarie perdute" o qualcosa del genere... abbiamo qualcosa di simile in Categoria:Opere d'arte perdute.. sinceramente ho senmtito dire di opere letterarie dell'antichità perdute, ma non so se abbiano una voce qui, non so dove cercare né tantomeno se creassi la categoria cosa metterci. Quindi avrei semmai bisogno di un po' d'aiuto, grazie... --Sailko 12:46, 4 feb 2012 (CET)

ciao, appena posso do una mano --Squittinatore (msg) 18:40, 6 feb 2012 (CET)

L'anticristo o L'Anticristo?

Come da oggetto, mi chiedevo se tale voce non dovesse essere spostata ad un titolo con la "A" maiuscola, ovvero come il libro si presenta in copertina, come viene riportato dai siti di vendita online e come si firma Nietzsche al termine della legge contro il Cristianesimo. --Tanonero (msg) 14:24, 7 feb 2012 (CET)

Sì, va spostata a "L'Anticristo". Mi sembra anche che debbano essere invertite le sezioni "Edizioni" e "Note". --Gondola ^disturbami! 14:38, 7 feb 2012 (CET)

No, le sezioni son giuste. --Tanonero (msg) 18:59, 7 feb 2012 (CET)

È vero, hai ragione. --Gondola ^disturbami! 20:16, 7 feb 2012 (CET)

Da cancellare?

Segnalo la pagina appena creata Crimina romana. La voce relativa all'autore Gianluca Arrighi è già stata cancellata. La nuova voce sembra un tentativo di aggirare tale cancellazione.--Pebbles (msg) 10:18, 8 feb 2012 (CET)

imo da cancellare --Squittinatore (msg) 16:32, 8 feb 2012 (CET)

Avvio la procedura.--Pebbles (msg) 09:47, 13 feb 2012 (CET)

La pagina «Crimina romana», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Traduzione intraculturale

È stato notato che la voce «Traduzione intraculturale» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 11:18, 10 feb 2012 (CET)

Dubbio enciclopedicità

Sulla voce «Lodovico Niccolini» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Burgundo^(posta) 23:09, 11 feb 2012 (CET)

Dato che il dubbio non è stato dipanato, ho posto la voce in cancellazione semplificata:

La pagina «Lodovico Niccolini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 23:21, 7 apr 2012 (CEST)

Proposta di cancellazione per Capitano Achab

La pagina «Capitano Achab», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod ^..Ħƕ 09:05, 13 feb 2012 (CET)

pareri

Riviste letterarie del Novecento fondate nel...2000? sono richiesti pareri qui --Squittinatore (msg) 08:05, 14 feb 2012 (CET)

Fatto sono graditi interventi a miglioramento della nuova voce. --Pa_opP ^eccomi 07:42, 25 feb 2012 (CET)

Tvemonti

Sulla voce «Uscita di sicurezza (Giulio Tremonti)» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--★ → Airon 90 15:07, 14 feb 2012 (CET)

Categorie delle opere letterarie greche e latine

Attualmente le opere letterarie greche e latine non sono aggregate in due categorie (per lingua e nazionalità) ma divise in categoria:Opere letterarie greche, categoria:Opere letterarie latine, categoria:Opere letterarie in greco antico e categoria:Opere letterarie in latino. Dato che è stato proposto di unire quelle latine facendo confluire le voci nell'unica categoria per lingua e che analogamente la stessa cosa andrebbe fatta per quelle greche, prima di procedere volevo sincerarmi se vi fosse consenso relativamente all'eliminazione delle categorie per nazionalità latina e greca lasciando le sole due categorie per lingua. Non è una cosa di poco conto dato che sono interessate anche la categoria:Opere teatrali greche e la Categoria:Opere teatrali latine. --Phantomas (msg) 13:11, 17 feb 2012 (CET)

Nulla in contrario a fondere "Opere letterarie greche" e "Opere letterarie in greco antico", però lasciamo la categoria "Opere teatrali greche", che sono una cosa ben diversa e coinvolgono anche un altro progetto. Stessa cosa per il latino. --Borgil (nin á quetë) 14:34, 17 feb 2012 (CET)

Non è una "cosa ben diversa" dato che anche le opere teatrali greche e latine sono categorizzate per nazionalità e sono sottocategorie delle opere letterarie greche e latine. Ogni decisione presa per le categorie delle opere letterarie antiche va a ricadere inevitabilmente su quelle teatrali. In ogni caso il progetto Teatro è già stato avvisato di questa discussione. --Phantomas (msg) 15:25, 17 feb 2012 (CET)

Ok, ora capisco il discorso. In realtà non vedo bene che differenza ci sia tra "opere letterarie latine" e "opere letterarie in latino", quindi sono d'accordo ad unirle (mantenendo la sottocategoria Teatro). --Borgil (nin á quetë) 15:56, 17 feb 2012 (CET)

La differenza è che non tutte le opere scritta in lingua latina sono opere latine e del teatro latino. Per questo è stato creato un distinguo. --Mau db (msg) 20:22, 17 feb 2012 (CET)

Personalmente il distinguo fra "opere letterarie latine" e "opere letterarie in latino" lo lascerei. E' utile distinguere opere come il Secretum petrarchesco da opere come il De bello gallico cesariano. Perchè semplificare? La complessità è feconda --Incontroachispara (msg) 22:53, 17 feb 2012 (CET)

ma allora semmai dovremmo fare "Opere letterarie in latino" e "Opere letterarie dell'antica Roma". Non riesco ad avere un'opinione a riguardo (cioè se davvero serva).--Pa_opP ^eccomi 06:48, 18 feb 2012 (CET)

Mi fa piacere che si discuta dell'argomento, dato che è necessario un minimo di riordino di queste categorie, anche perché ora abbiamo introdotto le categorie per lingua in tutte le voci sulle opere (integrato nel Template:Libro). A questo proposito suggerisco la necessità - indipendentemente dall'esito della discussione - di mantenere le categorie Categoria:Opere letterarie in latino e Categoria:Opere letterarie in greco dato che vengono generate in automatico come per tutte le altre lingue dal template.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da MarcoK (discussioni · contributi).

Non oso esprimermi per ora sull'argomento, devo pensarci; però da un veloce controllo nasce questa curiosità: come mai Iliade, Odissea, Eneide (e immagino molte altre opere) non sono categorizzate né in un modo né nell'altro?--Pebbles (msg) 14:34, 18 feb 2012 (CET)

Perché nel caso per esempio delle opere greche esiste la Categoria:Opere letterarie greche per autore, sottocategoria di Opere letterarie greche. --Phantomas (msg) 14:59, 19 feb 2012 (CET)

I poemi citati però hanno una sola categoria, coincidente con il loro titolo. O perdo di vista qualcosa?--Pebbles (msg) 19:14, 19 feb 2012 (CET)

Le categorie "Iliade" e "Odissea", ad esempio, sono figlie della cat. "Opere di Omero", sottocat. di "Opere letterarie greche per autore", sottocat. di "Opere letterarie greche". Il vero problema, uno di quelli per cui ho aperto la discussione e che sarebbe opportuno risolvere, è che pur appartenendo all'albero della categoria per nazionalità non sono in quello delle opere letterarie per lingua. --Phantomas (msg) 08:34, 21 feb 2012 (CET)

Ringrazio Phantomas per la paziente spiegazione. Sulla questione categorie, ritengo utile la doppia categorizzazione, per nazionalità dell'autore e per lingua; condivido le ragioni indicate sopra da "Incontroachispara". Credo che in questo modo si corrisponda meglio alla distinzione intuitiva tra le opere del periodo classico (in senso lato) e quelle del Medioevo o dell'età umanistico-rinascimentale.--Pebbles (msg) 09:57, 21 feb 2012 (CET)

Premio letterario Rigoni Stern

Ciao a tutti, all'interno della voce riguardante lo scrittore Mario Rigoni Stern, su segnalazione di un utente letta nella pagina di discussione, avevo aggiunto la sezione riguardante un premio letterario (a carattere internazionale) a lui assegnato. Ora è stato cancellato quasi tutto il mio contributo, con la motivazione che quanto riportato non è enciclopedico. Chiedo una vostra opinione in merito in quanto a me pare che la parte cancellata (l'ho riportata nella pagina di discussione della voce) potesse starci. Qual è il motivo per cui viene considerata non enciclopedica? --Nordavind (msg) 01:34, 19 feb 2012 (CET)

Secondo me si potrebbero reinserire le indicazioni specifiche su luogo e data delle premiazioni, nonché il paragrafo "Il Premio è nato per sottolineare, ecc.". I nomi dei giurati, che di anno in anno varieranno, prefigurano un allungarsi eccessivo della voce, come pure lo schema delle premiazioni. Lascio ad altri la vera e propria valutazione dell'enciclopedicità.--Pebbles (msg) 09:26, 19 feb 2012 (CET)

Sui nomi dei giurati ti dò ragione, la tabella con le premiazioni mi pareva invece interessante, non sicuramente "spam" come è stato scritto da chi ha cancellato il mio contributo. --Nordavind (msg) 16:03, 19 feb 2012 (CET)

Gaetano Taverna

Salve a tutti. Che mi dite della voce in oggetto, creata dallo stesso Taverna? Dei suoi scritti, due sono stati pubblicati da una casa editrice rilevante e sono presenti nei principali canali distributivi (Feltrinelli, Bol). Inoltre vi è un articolo del Gazzettino che tratta di lui. --Narayan₈₉ 11:47, 19 feb 2012 (CET)

Uberto Limentani

Salve a tutti! Ho creato la voce Uberto Limentani, partendo da un'informazione che Del Corno riporta nell'introduzione ai Fratelli di Terenzio: indica che Limentani fu autore di una traduzione di Terenzio, pubblicata nel 1923. Creando la voce ho però scoperto che all'epoca Limentani aveva... 10 anni! È quindi impossibile che si tratti dello stesso Limentani. I casi sono due: 1) Del Corno ha sbagliato l'anno o 2) Esisteva un altro Limentani latinista che si occupò di Terenzio. Avete qualche informazione? --Triple 8 (sic) 12:40, 21 feb 2012 (CET)

A quanto ho capito si tratta di Umberto Limentani (forse padre di Uberto?), che apparentemente si era già occupato di Terenzio nel 1905 per Ed. Lombarda. --Triple 8 (sic) 12:44, 21 feb 2012 (CET)

ciao, ho tolto dalla voce un paio di cose che riguardavano Umberto Limentani --Squittinatore (msg) 06:26, 23 feb 2012 (CET)

Grazie mille, in effetti non capivo se fossero errori di battitura dei vari siti o se si trattasse effettivamente della stessa persona; l'ho capito quando ho visto la traduzione di Terenzio del 1923. :-) --Triple 8 (sic) 09:58, 23 feb 2012 (CET)

Emme Edizioni

Sulla voce «Emme Edizioni» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Not_That_Kind I Can't be Defeated 06:56, 22 feb 2012 (CET)

L'ho un poco ampliata. Secondo me è enciclopedica. --Pa_opP ^eccomi 07:39, 22 feb 2012 (CET)

L'ho ancora ampliata, secondo me si può levare l'E. Non lo faccio io per rispetto.--Pa_opP ^eccomi 08:27, 22 feb 2012 (CET)

Tolgo l'avviso.--Pebbles (msg) 11:06, 22 feb 2012 (CET)

Bibliografia su Leopardi.

Segnalo che nella pagina di discussione è avviato un dibattito sulle opere critiche relative a Leopardi adatte ad essere citate in wikipedia: [[1]]. Credo che sia bene ampliarne la portata proponendo qui l'argomento. --Pebbles (msg) 11:12, 22 feb 2012 (CET)

La ringrazio per aver inserito qui la segnalazione. In primo luogo penso che si dovrebbero inserire alcune opere mancanti, indiscussi baluardi della critica leopardiana. Posso provare ad occuparmene io stesso, ma ogni aiuto è bene accetto, anzi direi necessario. Per le opere recenti (escluse quella di Gilberto Lonardi e Pier Vincenzo Mengaldo, dei dei pochi membri permanenti del Centro Studi Leopardiano di Recanati; discorso a parte anche per Luigi Blasucci), non vedo che due soluzioni: si può creare un paragrafo ad hoc, oppure vanno eliminate, perché non sono certo tra le principali nello sconfinato percorso critico leopardiano--Fabio Matteo (msg) 15:15, 22 feb 2012 (CET)

io sono per una voce a sé tipo Bibliografia su Pier Paolo Pasolini. Ho visto la bibliografia nella voce attuale, certamente mancano alcune opere anche fondamentali, ma anche quelle che si sono (con una o due eccezioni) non mi sembrano tanto seconde. Naturalmente oltre a questo parere, vedrò di collaborare una volta deciso cosa fare. --Pa_opP ^eccomi 18:19, 22 feb 2012 (CET)

Nuove voci Belgio e Paesi Bassi

Da qualche giorno sto cercando di coinvolgere, finché c'è interesse e mezzi, i vari progetti in un impegno trasversale per migliorare le voci sul Benelux che in mancanza di progetti e portali dedicati sono in uno stato spesso scadente. Non entro nei dettagli (alto livello di voci orfane e stubs, scarsa contribuzione da parte di utenti registrati etc...), volevo solo informarvi come ho fatto da altre parti che:

1) sono al vostro ervizio per qualunque dubbio sulla lingua olandese (non proprio richieste di traduzione integrale perché non credo di averne il tempo libero);

2) sarebbe utile che deste un'occhiata alle categorie tematiche di riferimento del vostro progetto rispetto alle altre wiki per stimare per quanto riguarda Belgio, Olanda e Lussemburgo se ci sono carenze gravi.

Intendiamoci, lo so che tanti piccoli Paesi sono nello stesso stato dei Paesi Bassi o del Belgio ma loro almeno un progetto di coordinamento ce l'hanno, e soprattutto sono abbastanza periferici rispetto ai contenuti dell'enciclopedia, e non nel cuore d'Europa (e credetemi questa cosa si fa sentire, è brutto constatare che molti link rossi su voci di qualità riguardano proprio questi Paesi). Non vi chiedo una priorità, ma almeno di prestarci più attenzione finché non vi costa particolare fatica. Il mio obiettivo è migliorare il livello e la connettività interna di queste (future) pagine a un punto tale da poter organizzare su basi più solide entro un anno un vero progetto di coordinamento "Benelux" che crei infine tre portali tematici per questi Paesi finora misteriosamente trascurati. Per qualunque domanda, contattami pure. Grazie.--Alexmar983 (msg) 01:22, 25 feb 2012 (CET)

bravo! (da leggere alla francese con accento fiammingo). --Pa_opP ^eccomi 07:27, 25 feb 2012 (CET)

Merci. Ho dimenticato di specificare qua che io parlo tedesco e francese e inglese oltre all'olandese, per questo pur non sapendo molto di bnelux ho deciso di provare a coordinare qualcosa. Entrando nello specifico, penso sarebbe utile dedicarsi a una cosa più "leggera" e burocratica, ovvero migliorare le categorie e fare i templates sinottici laddove si possa avere un minimo di link blu. Non conosco bene questo progetto, ma da altre parte mi sto dedicando per ora a copiare i templates della wiki inglese. proverei questa strategia, per vedere se almeno gli utenti esterni sono invogliati a completare i link rossi che segnaliamo loro. Inoltre i templates sinottici migliorano la connettività trasversale, risolvendo il problema dell'alta frequenza di orfane; poi ovviamente io non ho il tempo di coordinare, qualunque cosa preferite fare, a me va bene. Se per esempio mi informate quando avete fatto una nuova voce mi occupo volentieri di fare i link rossi che ci sono contenuti che esulano dal vostro progetti di riferimento.--Alexmar983 (msg) 10:12, 25 feb 2012 (CET)

Titolo delle opere

Qui una discussione che potrebbe interessare il progetto. --Pa_opP ^eccomi 18:04, 25 feb 2012 (CET)

Fausta Garavini

Salve a tutti! Ho creato questa nuova voce ma, stranamente, sono riuscito a trovare poco su biografia e carriera accademica, nonostante la caratura dell'autrice. Qualcuno di voi ha delle fonti cartacee (almeno per luogo e data di nascita) per ampliare la voce? Grazie dell'aiuto! :-) --Triple 8 (sic) 10:49, 26 feb 2012 (CET)

Luogo e data di nascita fatto. [[2]] --Incontroachispara (msg) 17:02, 26 feb 2012 (CET)

Grazie. :-) --Triple 8 (sic) 18:15, 26 feb 2012 (CET)

I Promessi sposi

Salve a tutti!

Ho notato che fra i personaggi secondari dei Promessi Sposi ci sono molti Stub. Non facciamo prima a riordinarli tutti in una voce "Personaggi secondari de i Promessi sposi"? Oppure, meglio, Personaggi de i Promessi sposi, in cui mettiamo il template {{vedi anche}} che rimanda ai personaggi in cui ci sono più informazioni... --DeLo 99 (msg) 21:22, 1 mar 2012 (CET)

Consiglio su eventuale nuova voce

Salve, mi hanno indirizzato al progetto letteratura per chiedere consiglio sull'inserimento di una nuova voce. Mi è capitato di recensire una collana dal titolo Gli Archivi si Raccontano... che a mio parere meriterebbe attenzione enciclopedica pur essendo un progetto concluso da poco, non tanto per l'ampiezza editoriale (una piccola distribuzione cartacea e soltanto interregionale per il relativo promozionale televisivo dal titolo I Giacimenti culturali dell'area fiorentina) quanto perché è stato uno dei pochi progetti riguardanti il 150° dell'Unità d'Italia a Firenze (che essendo stata capitale d'Italia avrebbe dovuto fare ben di più) e perché vi hanno preso parte molte importanti istituzioni legate alla nascita della Nazione (Accademia della Crusca, Gabinetto Vieusseux, Istituto degli Innocenti, Accademia "la colombaria"; e via via tra otto e novecento Fondazione di Studi Storici Filippo Turati, Istituto Gramsci Toscano, Comunità Cristiana di base dell'Isolotto, Fondazione Giovanni Michelucci, etc.). Le fonti su cui si baserebbe la voce potrebbero essere alcune recensioni ulteriori alla mia, articoli di stampa, i comunicati stampa dell'Istituto della Memoria in Scena che ha prodotto il progetto e delle Istituzioni che vi hanno preso parte tra cui il Sistema Documentario Intergrato dell'Area Fiorentina (i primi per la mostra La vetrina degli Archivi presso l'Archivio di Stato di Firenze aprile/maggio 2007, poi per la trasmissione televisiva settimanale che li ha promossi tra il 2008 ed il 2009, ed infine per l'edizione cartacea stampata tra il 2010 ed il 2011). Il link alla versione audiovisiva è il seguente: http://www.gliarchivisiraccontano.it
Saluti--Cfoscolo (msg) 22:25, 4 mar 2012 (CET)

Emilio Franceschini

cb La discussione prosegue nella pagina Discussione:Emilio Franceschini#Creazione della voce.
– Il cambusiere Triple 8 (sic) 12:38, 16 mar 2012 (CET)

Edizioni di Bartleby

Per favore, date un'occhiata a questa sezione: sta diventando una vetrina/bancarella! --pequod ^..Ħƕ 07:01, 12 mar 2012 (CET)

ho provato a dare una sistemata (cambio titolo, aggiunta prima trad. it., eliminato ristampe successive con medesimo tradutore)--Squittinatore (msg) 01:57, 13 mar 2012 (CET)

La lupa

Un utente si ostina a voler cancellare questi validi contributi dalla voce. Sono manchevoli di fonte, ed andrebbe posto rimedio a ciò, ma ciò non toglie che sono sostanzialmente corretti ed il cancellarli in un secondo, bollandoli come ricerca originale, è dannoso per l'enciclopedia. Mi metto nei panni di quell'anonimo che si impegnò a produrre tale contenuto, wikificandolo tra l'altro in modo decente pur essendo palesemente un niubbo, e se lo vide cancellare immediatamente senza spiegazioni comprensibili. E poi ci si lamenta che la gente non contribuisce... --87.19.247.15 (msg) 22:43, 13 mar 2012 (CET)

Le spiegazioni comprensibili all'utente mi pare siano state fornite. Tanto per sapere, come ci sei finito su quelle modifiche? Non vedo ragione di trattenere la curiosità, se non altro visto che quello che "bolla" comportamenti altrui, da anonimo, sei tu (palesemente un non niubbo).--Shivanarayana (msg) 23:34, 13 mar 2012 (CET)

concordo in pieno con le osservazioni dell'ip (vedi anche qui); trovo fuoriluogo e inutilmente provocatoria la domanda posta da shiva qui sopra; credo infine che giudicare una "rottura di scatole" (fortunatamente con un pentimento) le pacate osservazioni fatte al proprio operato e mettersi in wikipausa (qui senza pentimento) siano comportamenti che poco si addicono a un'enciclopedia coillaborativa; aspetto altri commenti in merito alla voce, prima di ripristinare (con qualche modifica e aggiunta di tag) il testo cancellato --Squittinatore (msg) 06:37, 14 mar 2012 (CET)

Entro solo nel merito del testo in discussione. Un'analisi senza fonte del testo è una ricerca originale e pure da manuale. Significa maneggiare la fonte primaria. Su questa premessa, non capisco neppure cosa si intenda per "sostanzialmente corretti". Vorrebbe dire che i critici sono tutti concordi? Che non potrebbero distaccarsi da questa analisi "sostanzialmente" corretta? --pequod ^..Ħƕ 09:44, 14 mar 2012 (CET)

dai pequod, non metterti a fare il loico...questa non è "un'analisi senza fonte di un testo", ma, evidentemente, la parafrasi di qualche piatta ma accettabilissima analisi scolastica; asciugata e correta un poco, imo, va benissimo come "testo medio", cui aggiungere qualche citazione meno piatta di un paio di critici illustri--Squittinatore (msg) 14:52, 14 mar 2012 (CET)

Il loico? E che cos'è? :D No, cmq sono in buona fede. Sarà piatta fuori di wp ma qui dentro è abbastanza osée (La funzione dello spazio, i "colori dominanti", la Lupa un'eroina, Nanni perdente, in genere l'analisi - e lo stesso presupposto - del simbolismo...). Io non ho letto La lupa, ma se ritenete che il testo (ovviamente corretto) possa restare, metteteci almeno qualche bel tag. :) In ogni caso, attenzione, perché per me resta una RO netta: cerchiamo di conciliare l'"informatività" della nostra enciclopedia con il rigore formale, ok, ma siamo prudenti. Spero di poter fontare (senza l'ausilio della fonte primaria, è ovvio: farei solo il passacarte). --pequod ^..Ħƕ 15:19, 14 mar 2012 (CET)

@Squittinatore: carino, un esordio Questo rb mi sembra completamente assurdo e "osservazioni" (in realtà pareri personali) condite di aggettivi come devastante sarebbero "pacati", mentre io sarei un "provocatore" a chiedere a un anonimo come mai si è accorto di una modifica di un anno fa, sarà che ti sembra una cosa che normalmente capita per caso. Inoltre parli di collaboratività e non noti che di un utente che inserisce quella RO e non risponde in alcun modo ai miei messaggi (che l'anonimo, tanto attento alla crono della voce, pare non abbia visto) un progetto collaborativo se ne fa abbastanza poco. Che dici, vietiamo anche l'utilizzo del controlcopy, tanto per non dare fastidio a nessuno?

Sei andato a sbirciare nella crono della mia discussioni e non hai nemmeno notato che il testo in oggetto è già stato reinserito (perché io, quello poco collaborativo, non mi metto a fare edit war con discussioni aperte). Poi naturalmente anche tu hai diritto alla tua interpretazione di WP:RO e a trovare sano che vengano inserite critiche o recensioni fondamentalmente personali (come pure trovavi sano che le bibliografie venissero gonfiate da collaboratori di case editrici, ricordo). Pare infatti che quello senza diritti sia io: manco in wikipausa posso andare. Sono stato per caso condannato a mia insaputa a scontare qui un paio di ore di lavori forzati al giorno, a fare cose che non danno alcuna soddisfazione ed evidentemente in modo pessimo e biasimevole? E io che credevo di fare un favore a voi, oltre che a me, a smettere... non ne combino proprio una giusta, adieu, scappo prima che arrivino i carabinieri a riportarmi al gabbio wikipediano.--Shivanarayana (msg) 16:54, 14 mar 2012 (CET)

mi dispiace di non aver notato il tuo correttissimo ripristino, ne avrei preso atto nel mio commento; mi dispiace anche constatare che (con elegante ironia) continui ad avertene a male delle critiche, vabbè. @Pequod: sappiamo tutti e due di avere da tempo pareri discordanti sul concetto di RO; ma definire RO quell'imparaticcio fa disonore al concetto di "ricerca"; comunque appena ho un momento provo a dare una sistemata, magari se hai voglia mi dai una mano... --Squittinatore (msg) 13:45, 15 mar 2012 (CET)

Di difetti ne ho anche di più grossi ma anziché produrti nel tracciare profili psicologici del tuo interlocutore ti inviterei in un'occasione futura (visto che della presente m'interessa zero spaccato) ad esibire piuttosto argomenti razionali per i quali apporti simili non ricadrebbero nei punti 3 e 4 di WP:BLOG, come è parso a me e credo a Pequod76. È la differenza tra un'opinione personale espressa come dato di fatto (su cui è stata basata una mera delegittimazione dell'operato altrui) e una critica costruttiva e accettabile. Mi spiace ma al momento non ho a disposizione la pazienza necessaria a trovarci qualcosa di diverso (visto anche che WP:BF e WP:Wikilove li avete messi nel cassetto dall'esordio).--Shivanarayana (msg) 15:58, 19 mar 2012 (CET)

Sono l'anonimo che aveva scritto sopra, scusate il ritardo con cui vi rispondo. Per la curiosità: ho aperto la cronologia cercando un testo che uno studente aveva palesemente copiato (l'ho poi trovato nella voce relativa al film) ed ho visto quella versione ben più corposa. Non volevo essere scortese, ma diretto. Scusate se ho offeso qualcuno e grazie a squittinatore per il supporto al salvataggio del testo. --151.42.62.199 (msg) 19:11, 20 mar 2012 (CET)

Cancellazione voce

La pagina «Innamorata di un angelo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 08:41, 19 mar 2012 (CET)

La Luna di Traverso

Sulla voce «La Luna di Traverso» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 11:29, 19 mar 2012 (CET)

Attilio Albergoni

La pagina «Attilio Albergoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Narayan₈₉ 16:42, 19 mar 2012 (CET)

La Luna di Traverso

Buongiorno gentili utenti, rispondo a riguardo della creazione, fatta da me, della voce sulla rivista La Luna di Traverso. Io sono la vicedirettrice della rivista nonchè il Presidente dell'Associazione Culturale No Profit Lunatici che la rappresenta. Mi trovate qui: http://www.lalunaditraverso.com/portale/index.php?option=com_content&view=article&id=4&Itemid=5 Assicuro sull'attendibilità dei testi e delle indicazioni inserite poichè sono da noi stessi redatti e quindi nostro è anche il diritto d'autore. Rispondo anche sul concetto di "voce apparentemente promozionale, non sembra inoltre una rivista rilevante". Siamo una rivista laboratoriale che si basa sull'intenso rapporto e collaborazione fra noi redattori e gli scrittori esordienti per cui la promozione, da rilevarsi per altro solamente in ambito culturale, non viene espletata su wikipedia. Per quanto riguarda la rilevanza della rivista: esiste da dieci anni, regolarmente registrata in tribunale, viene stampata regolarmente in 3 numeri annuali ed è una delle poche riviste italiane cartacee dedicata interamente agli esordienti. Credo e spero che questo possa decisamente avvalorarne l'importanza e rilevanza. Vi segnalo inoltre che nella pagina Riviste letterarie del Duemila sono segnalate altresì riviste come Carmilla che come la descrizione indica non sono esattamente riviste letterarie ma webzine... Potete trovare comunque tutta la nostra storia sul nostro sito internet: http://www.lalunaditraverso.com

Ecco un pò dei nostri numeri con relativi elementi verificabili, tutti sul nostro sito dove trovare nell'archivio delle riviste, tutte le scalette e gli indici:

- SCRITTORI CHE HANNO COLLABORATO CON “LA LUNA”: Grazia Verasani (Kowalski, Feltrinelli, Mondadori), Lidia Ravera (Garzanti, Rizzoli, Mondadori), Diego De Silva (Einaudi), Tiziano Scarpa (Einaudi, LaTerza, Feltrinelli, Rizzoli), Marco Vichi (Guanda, Salani, Tea), Gianfranco Nerozzi (Mondadori, Dario Flaccovio, Nord), Valerio Varesi (Passigli, Frassinelli), Davide Barilli (Guanda, Aletti, Mursia), Gianluca Morozzi (Guanda, Fernandel, Tea, Castelvecchi), Massimiliano Virgilio (Rizzoli, LaTerza), Roberto Barbolini (Mondadori, Pendragon, Aliberti, Garzanti, Pequod, Fabbri, Sellerio), Francesca Avanzini (Carocci, Giunti), Guia Risari (Franco Angeli, Beisler Editore, Troubador Publishing, MeMo, Panini, Topipittori, Kalandra, Lapis).

- FOTOGRAFI, ILLUSTRATORI, FUMETTISTI CHE HANNO COLLABORATO CON “LA LUNA”: Alessandro Gandolfi (Fotografia), Vasco Ascolini (Fotografia), Marco Zanta (Fotografia), Chiara Samugheo (Fotografia), Alessandro Vitti - Elia Bonetti (Lateral Studio) e l’importante supporto collaborativo della Scuola Internazionale di Comics – Accademia delle Arti Figurative e Digitali.

- INTERVISTE AD ESPONENTI DEL PANORAMA CULTURALE ITALIANO ED INTERNAZIONALE QUALI: Sandy Skoglund (Fotografia), Pupi Avati (Cinema e Letteratura), Massimo Siragusa (Fotografia), Francesco Jodice (Fotografia), Vasco Ascolini (Fotografia), Alessandro Gandolfi (Fotografia), Denis Curti (Fotografia – direttore di Contrasto), Marco Zanta (Fotografia), Claudia Tarolo e Marco Zapparoli (direttori della Casa Editrice milanese Marcos y Marcos), Pino Roveredo (Letteratura), Antonella Cilento (Letteratura), Moreno Burattini (sceneggiatore di fumetti – Bonelli), e altri.

- PUBBLICAZIONE DELLA ANTOLOGIA “I LUNATICI. 15 nuovi scrittori italiani” (2006): 33 racconti tratti da15 autori pubblicati sulle pagine della Luna; introduzione di Fulvio Panzeri, critico letterario che si occupa, in particolare, della “nuova” narrativa italiana, con antologie e saggi critici, nonché di autori quali Pier Vittorio Tondelli e Giovanni Testori, dei quali ha curato l’edizione delle “Opere Complete” nei Classici Bompiani. http://www.lalunaditraverso.com/portale/index.php?option=com_content&view=category&layout=blog&id=34&Itemid=42

Si segnala infine che, grazie alla pubblicazione de “La Luna di Traverso”, il Comune di Parma ha aderito al “PROGETTO ITALIA CREATIVA - BORN TO WRITE” progetto ministeriale e nazionale . La Luna di Traverso ha partecipato attivamente alla creazione del bando, alla promozione e alla selezione delle opere in concorso (oltre 600 racconti arrivati in redazione), collaborando con l’editore Marcos y Marcos e con gli altri membri della commissione (il giornalista Bruno Quaranta “La Stampa”, il critico Fulvio Panzeri, lo scrittore Diego De Silva). http://www.lalunaditraverso.com/portale/index.php?option=com_content&view=article&id=6&Itemid=7

Per questo, per queste nostre "fatiche", per questo impegno nei confronti degli esordienti chiediamo di essere considerati in quanto tali ovvero una duratura rivista di letteratura italiana, riconosciuta, valida e professionale.

Grazie mille, cordiali saluti Federica Pasqualetti

La sezione "Opere"

Spesso trovo tra le opere citate nella sezione in oggetto a) numerosi volumi che non sono che operazioni editoriali (non quindi pubblicazioni direttamente collegabili all'attività dell'autore) e b) indicazione delle traduzione (ovviamente in italiano).

Due considerazioni: a) si dovrebbe rigorosamente attenersi alle pubblicazioni vere e proprie, in cui figureranno anche le opere postume, tipicamente a cura di qualcuno che non è l'autore (ma cosa diversa da, mettiamo, le raccolte di racconti scelti da un editore); b) il dato delle traduzioni è interessante, ma andrebbe indicato esclusivamente nella voce dedicata alla singola opera; la traduzione italiana sarebbe solo una indicazione tra le altre e sarebbe interessante indicare tutte le traduzioni più rilevanti; se la cosa appare eccessiva, allora evitiamo di indicarne (a parte quelle per qualche ragione enciclopediche, come quella che Pavese fece di Moby Dick).

Che ne pensate? --pequod ^..Ħƕ 00:37, 21 mar 2012 (CET)

personalmente preferisco avere piuttosto che non avere informazioni editoriali, a meno che non esista voce apposita sull'opera, che laddove creata dovrebbe includerle, levandole quindi dalla pagina principale dell'autore.--Pa_opP ^eccomi 10:52, 21 mar 2012 (CET)

Che informazioni editoriali? Quelle relative alla lingua polacca? O a quella tedesca? O inuktitut? Non prescindiamo pigramente da Wikipedia:Localismo. --pequod ^..Ħƕ 13:06, 21 mar 2012 (CET)

forse ci riferiamo ad articoli diversi, puoi fare un esempio?--Pa_opP ^eccomi 19:34, 21 mar 2012 (CET)

Certo! :-) Truman Capote#Opere. Hai messo l'edizione italiana di Altre voci, altre stanze e imho va benissimo. Un elenco di trenta versioni linguistiche, mettiamo, è secondo me un'informazione molto interessante. Ma vi rinuncerei nelle voci dedicate agli scrittori (anche per problemi di spazio). Le levi dalla pagina principale dell'autore subito (mettendole in talk) per rispetto alla policy linkata. Le recuperi se sbuca la voce sulla specifica opera. Questo è il mio parere. Cito da wp:localismo: Si deve sempre adottare un'ottica globale e non limitarsi mai ad un'ottica particolare o locale, cioè vincolata a un determinato luogo. Questa enciclopedia è la Wikipedia in lingua italiana, non la Wikipedia per le nazioni italofone, per l'Italia o dell'Italia: è un progetto collaborativo di raccolta del sapere enciclopedico in lingua italiana, [e sottolineo:] diverso dalle altre versioni di Wikipedia solo per la lingua usata, non per i contenuti. --pequod ^..Ħƕ 00:25, 22 mar 2012 (CET)

premesso che le traduzioni in un'altra lingua sono significative per l'opera ma anche per il suo autore, credo che sia molto più aderente alla policy aggiungere le più significative traduzioni in altre lingue piuttosto che togliere quelle che già ci sono. ricordiamoci che questa è un'enciclopedia in progress...--Squittinatore (msg) 07:09, 22 mar 2012 (CET)

Personalmente come utente (prima che come contributore), quando cerco una notizia la vedo su diverse lingue. Mi sembra naturale che siano sbilanciate, per quantità di informazioni. Io non credo sia localismo. Georges Simenon, per esempio, che ha scritto moltissimi libri, ne ha solo l'elenco e in tendina. Nei caso dei Romanzi con Maigret protagonista, voce per voce, è meglio in italiano che in francese. La Philip Roth bibliography che ho fatto in inglese è stata lodata, ma non l'ho riproposta qui. Recentemente, su richiesta d'altri, ho scorporato la Bibliografia su Giacomo Leopardi dalla voce. Invece per le raccolte di racconti di Franz Kafka ho levato i titoli dei singoli racconti una volta creata la voce apposita. Insomma, dipende dai casi. Dove posso, cerco di mettere ordine. A me sembra che l'indicazione dei traduttori sia dovuta referenza a un lavoro anche quando non si chiamano Cesare Pavese. Però evito di mettere il link sul loro nome se già non hanno una voce a sé. Naturalmente c'è sempre qualcuno a cui non piace. C'è chi non vuole e chi vuole ma small o normale gli ISBN. Credo sia impossibile arrivare a uno standard. Non so, sentiamo altri pareri.--Pa_opP ^eccomi 07:11, 22 mar 2012 (CET)

In progress, ok, ma dobbiamo sapere dove vogliamo andare. aggiungere le più significative traduzioni in altre lingue piuttosto che togliere quelle che già ci sono: questo significa rendere illeggibile la sezione Opere, che diventerà più spazio per le traduzioni che nitido elenco delle opere. L'esempio di Capote è già sonoro con l'indicazione delle sole versioni italiane. Vogliamo aggiungere le versioni di cinque lingue che per noi (POVviamente) risultano importanti? Ecco che l'elenco è diventato altra cosa. Anche qui, è pur vero che le traduzioni sono rilevanti anche per l'autore, ma si preveda una sezione discorsiva apposita, non si gonfi all'inverosimile la sezione Opere! E poi cosa dovrei fare in Capote? Siccome per il primo romanzo la versione italiana è stata indicata nella voce dedicata la posso togliere dall'elenco generale delle Opere? Mi pare un progetto molto random. Riassumendo: ok indicare le edizioni in versione tradotto, ma nella voce dedicata al libro. Si cfr. questo thread e il funzionamento di {{libro}}. Secondo me è davvero il caso di mettere mano alla questione sollevata da Ary. --pequod ^..Ħƕ 12:30, 22 mar 2012 (CET)

in questo periodo posso seguire poco le discussioni, anche quelle che mi interessano molto come questa; inserire le traduzioni oggettivamente più importanti (traduttori o editori illustri) nella sezione opere, opportunamente paragrafata (e all'occorrenza, come fa il buon paopp, scorporata) non mi pare un problema; d'accordo comunque a riprendere il thread di ary (ma senza troppe velleità di contrastare quel po' di "randomness" che accompagna la buona e sensata bibliografia)--Squittinatore (msg) 07:44, 25 mar 2012 (CEST)

Altre voci, altre stanze

Voce che ho creato da poco. È gradita un'occhiata. --pequod ^..Ħƕ 18:35, 21 mar 2012 (CET)

Ottima voce. Potresti suddividere la trama in paragrafi titolati, per migliorare l'impatto visivo. ----Antonius Block-msg 10:04, 23 mar 2012 (CET)

Ok, divido seguendo la partizione del libro, che è diviso in tre parti. Grazie! --pequod ^..Ħƕ 11:04, 23 mar 2012 (CET)

Nome esatto libro

Saluti a tutti, questa voce va spostata a Novecento (Alessandro Baricco) o a Novecento (libro)? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Tanonero (discussioni · contributi) 17:10, 24 mar 2012‎ (CET).

Non esistono convenzioni di nomenclatura del progetto:letteratura. Da un punto di vista meramente razionale, bisognerebbe partire dal disambiguante più generale (in questo caso (libro)) e poi proseguire con saggio/romanzo... Tu hai qualche altro dato? Ad es., cosa avviene di solito? --pequod ^..Ħƕ 01:39, 25 mar 2012 (CET)

Guardando gli altri esempi, come giustamente fai notare la voce sembra da spostare a Novecento (monologo teatrale). A meno di pareri discordanti la muoverò nei prossimi giorni. --Tanonero (msg) 20:01, 26 mar 2012 (CEST)

Non capisco perchè è necessario partire dal disambiguante più generale. Non è meglio che sia un po' più specifico in modo che non ci siano fraintendimenti? E quindi Novecento (Alessandro Baricco) mi par migliore di Novecento (monologo teatrale). Tanto più che se si dovesse partire dal disambiguante più generale non bisognerebbe scegliere neppure Novecento (monologo teatrale) o Novecento (libro), ma forse Novecento (opera) o chissà cos'altro. --Incontroachispara (msg) 16:44, 28 mar 2012 (CEST)

Forse è il caso di aprire un thread sui disambiguanti in generale, nella talk di aiuto:disambigua. --pequod ^..Ħƕ 17:29, 28 mar 2012 (CEST)

Son d'accordo con te --Incontroachispara (msg) 18:09, 28 mar 2012 (CEST)

Bibliografia enciclopedica?

Segnalo le aggiunte recentissime nelle bibliografie di Virgilio, Eugenio Montale, Poetica di Giacomo Leopardi, Sibilla Aleramo di saggi di Annagiulia dello Vicario, effettuate da utente anonimo o alternativamente da Giulianna. Credo che esperti degli argomenti indicati dovrebbero esprimersi sull'enciclopedicità di tali indicazioni bibliografiche. --Pebbles (msg) 12:04, 28 mar 2012 (CEST)

Avviso cancellazione

La pagina «Mondo di Anne Rice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Cotton ^{Segnali di fumo} 01:11, 30 mar 2012 (CEST)

La pagina «Abinna», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mauro Tozzi (msg) 09:18, 2 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Zoë Ferraris» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Gce (msg) 18:12, 4 apr 2012 (CEST)

Categoria:Biografie, perché non si può creare?

Segnalo discussione Discussioni categoria:Biografie#Perché non si può creare? Eppure questa categoria avrebbe un senso . --79.31.140.81 (msg) 20:54, 5 apr 2012 (CEST)

P.s. e approfitto per segnalare che l'organizzazione di Categoria:Generi letterari e sottocategorie probabilmente ha bisogno di essere controllata e rivista. --79.31.140.81 (msg) 20:58, 5 apr 2012 (CEST)

Voci da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Lydia Child» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Voce presente in altre 7 wiki: si posono usare per ampliare questa voce... --Gce (msg) 12:15, 7 apr 2012 (CEST)

È stato notato che la voce «Thomas Crawford» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Anche per questa si può prendere spunto da 6 wiki... --Gce (msg) 12:18, 7 apr 2012 (CEST)

Pagina in cancellazione

La pagina «La Finestra editrice», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--P_op O^p 13:31, 7 apr 2012 (CEST)

Cancellazione

La pagina «Lydia Child», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 18:38, 8 apr 2012 (CEST)

PdC: Ashtadhyayi

La pagina «Ashtadhyayi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 22:29, 9 apr 2012 (CEST)

Pdc: Otto Ludwig

La pagina «Otto Ludwig», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Alexmar983 (msg) 22:03, 10 apr 2012 (CEST)

Pdc Guaccio

La pagina «Gennaro Maria Guaccio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--pequod ^..Ħƕ 02:31, 11 apr 2012 (CEST)

Richiesta di chiarimenti su "Santi italiani"

Gradirò indirizzanento per il mio tentativo di collaborazione alla conoscenza di "Benedetti italiani" Grazie: xxxxxxxxxxxxx

Vecchia segnalazione di violazione di copyright

Questa segnalazione risale al 2006, qualcuno può occuparsene? --°_Butterfly_° I'm a Prima Donna 20:01, 12 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «Desirable Residence» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 21:35, 12 apr 2012 (CEST)

Isabella Teotochi Albrizzi

	Per la voce Isabella Teotochi Albrizzi, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

--Appo92 (msg) 17:09, 13 apr 2012 (CEST)

Salvo Montalbano

Segnalo Discussione:Salvo_Montalbano#Tabella_interpreti . danyele 20:20, 13 apr 2012 (CEST)

Categorie per i saggi

Vedi Discussioni_template:Libro#Introduzione_categorie_per_i_saggi. --MarcoK (msg) 18:46, 20 apr 2012 (CEST)

ciclo letterario/richiesta informazioni

Una domanda per qualcuno che possieda più esperienza di me.
Sino ad ora mi sono occupata di scrivere pagine dedicate a singole opere o a singoli personaggi; adesso però mi trovo a preparare una pagina dedicata ad un intero ciclo letterario, composto da numerosi romanzi. Ciò che vorrei sapere è come mi devo comportare con il template: se devo (e se posso) scriverne uno io, sul tipo di quelli già esistenti per altri cicli, dato che non mi pare ne esista uno standard.
Grazie a chiunque vorrà illuminarmi.--LadyJack (msg) 10:55, 21 apr 2012 (CEST)

Presa di Ecalia

È stato notato che la voce «Presa di Ecalia» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 17:37, 21 apr 2012 (CEST)

Firma scrittori illustri

Credo si debba prendere una decisione su dove collocare la firma degli scrittori: se messa sotto la foto principale di inizio pagina crea problemi a tutti coloro che hanno un computer con una determinata configurazione (spazio bianco enorme), mentre se collocata verso il fondo della pagina (come mi sono permesso di fare con Foscolo e Kafka) mi pare non crei difficoltà alcuna a nessuno.--Fabio Matteo (msg) 13:38, 22 apr 2012 (CEST)

Nel caso del mio computer, lo spazio bianco (accanto alla tabella con l'indice) è alto 6/7 cm; resta di poco più piccolo spostando la firma verso il fondo. Non tanto per la questione dello spazio bianco, quanto per una specie di logica delle immagini, si potrebbe mettere la firma più su, al posto di un'altra immagine meno significativa.--Pebbles (msg) 09:12, 24 apr 2012 (CEST)

Per esempio come ho fatto in Charles Baudelaire?--Fabio Matteo (msg) 12:40, 24 apr 2012 (CEST)

Sì, secondo me va bene.--Pebbles (msg) 20:15, 25 apr 2012 (CEST)

Offerta di testi

Segnalo questa discussione, in cui un'utente si offre di darci un po' di materiale su alcune scrittrici. Qualcuno ha voglia di darle una mano?--Sandro_bt (scrivimi) 01:06, 23 apr 2012 (CEST)

Testo integrale da spostare

Segnalazione qua. --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 25 apr 2012 (CEST)

vdq

--0ne, Two, Three 20:05, 25 apr 2012 (CEST)

Opera rock sulla Divina Commedia

Segnalo che per la seconda volta un utente anonimo ha inserito questa notizia [3], che per la seconda volta ho rimosso in quanto priva di fonti e, a mio parere, non enciclopedica e autopromozionale. Che ne pensate?--Pebbles (msg) 08:14, 27 apr 2012 (CEST)

L'inserimento si è verificato per la terza volta, pure annullata (stavolta non da me). Il tutto si correla alla voce Fabrizio Catania, a rischio di cancellazione.--Pebbles (msg) 12:10, 27 apr 2012 (CEST)

Vedo che l'inserimento è stato "riarrangiato". Tuttavia, io lo eliminerei--Fabio Matteo (msg) 00:37, 4 mag 2012 (CEST)

Introduzione di nuove categorie per i saggi

Vedi Discussioni_template:Libro#Introduzione_delle_categorie_anche_per_i_saggi. --MarcoK (msg) 10:13, 27 apr 2012 (CEST)

Avviso VdQ

	La voce Harry Potter, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

	La voce Attilio Bertolucci, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta come voce di qualità. Sarebbe molto utile se uno degli iscritti a questo progetto la valutasse; ogni miglioramento è sempre benvenuto.

--Mauro Tozzi (msg) 15:06, 27 apr 2012 (CEST)

Voce da aiutare da febbraio

È stato notato che la voce «VampIRUS» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

Gce (msg) 17:43, 28 apr 2012 (CEST)

Visto il vostro immobilismo, ho proposto la voce per la cancellazione semplificata:

La pagina «VampIRUS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Gce (msg) 15:01, 5 mag 2012 (CEST)