Discussioni utente:RobertoReggi/Archivio-2008-2

Ontologicamente Instabile

Mi duole comunicarti che le coppie e persino le famiglie non sono entità astratte ma sono fatte di persone, dunque il senso del tuo intervento non cambia, nè tantomeno l'opinione che mi son fatto su di te a partire da ciò che hai scritto. Solo a me sembra abbastanza ovvio il fatto che se ti riferisci ad una coppia ti stai riferendo ad entrambe le persone ed a tutto ciò che insieme le connota? Dire che una coppia è "ontologicamente instabile" significa che lo sono i suoi membri, nella fatispecie, come tu spieghi, che la coppia (e dunque i membri che la compongono) in questione sono incapaci di creare relazioni salde e durature, cosa che non connota le coppie omosessuali o eterosessuali ma purtroppo una parte dell'intero genere umano. Al di là del fatto che sia evidente che, per usare un eufemismo, ci occupiamo di arie tematiche abbastanza differenti, non credo che continuare questa discussione su cui ho già chiarito altrove il mio punto di vista, rendendo questi spazi dei pulpiti o dei palchi per comizi, e che ha fra l'altro veramente poco a che fare con quest'enciclopedia serva a qualcosa, soprattutto a giudicare da come è iniziata, ma volevo farti notare che questa querelle non c'entrava nulla (o no? Lo dice persino la voce!) con la discussione sulla cancellazione in questione. Magari potevi dedicarti a raddrizzare il POV della voce in discussione, dal momento che dopo mesi nessuno ci ha messo mano. Sicuramente ne avresti aiutato molto di più la sua permanenza qui. --AndrewRm (msg) 14:16, 3 ago 2008 (CEST)

Nomi di Dio (Bibbia)

Ciao RR: è stata apportata qualche modifica alla voce con l'inserimento di "Signore (Bibbia)" dopo la discussione nata nel Bar pochi giorni fa; puoi fare qualcosa in merito al paragrafo "Cristianesimo" della voce suddetta? Pensavamo poi di inserire anche "Nomi di Dio nel Corano" ma risulta cosa impossibile per i tanti riferimenti per la voce stessa nelle altre wiki. Puoi seguire tanto la discussione nel bar avuta pochi giorni fa sulla voce "Nomi di Dio (Bibbia)" quanto lo scambio di idee avuto partendo dalla mia casella di wiki sotto "Chashmal"--Chashmal (msg) 14:39, 3 ago 2008 (CEST)

il lato oscuro della forza

Vedo che il lato oscuro della forza ti minaccia, ti richiamo agli insegnamenti di Yoda, sono raggiungibile per email, buon lavoro, --Borgolibero (msg) 16:22, 3 ago 2008 (CEST)

Qualcun altro...

...che viene stipendiato con i miei soldi per insegnare a scuola"... chi sarà mai costui? Boh. Cmq sono d'accordo con te, è scandaloso che in italia lo stato paghi i prof di religione. Dovremmo fare come fanno tutti gli altri paesi europei. Ah no spetta, anche gli altri fanno così!

Non farmi fare l'uomo di paglia mettendomi in bocca cose che non ho detto; non ho mai citato altri Paesi europei e - comunque - il fatto che anche altri Paesi europei ammettano tale insegnamento in forma più o meno invasiva per le pubbliche tasche non giustifica l'IRC in Italia. Diciamo che in questo l'Italia ha il difetto di essere uguale ad altri.

"...per insegnare a scuola che le coppie di fatto gay sono ontologicamente instabili"... mah guarda, <ironia>io ci provo a convincerli che non c'è niente di male ad avere come genitori due uomini/donne che vanno a letto che non sono i tuoi genitori biologici, ma loro, pensa un po', pensano ancora che sia meglio avere un babbo e una mamma!! inaudito, siamo nel 2008! </ironia> E poi cmq non ti preoccupare le poche volte che ho parlato dell'argomento (la sessualità è nel programma di 3a media, ma faccio finta di non saperlo e ne parlo solo se loro tiran fuori l'argomento), oltre a dire quello che dice la Chiesa da 2 mila anni, sulla quale si è formata la società europea, dico anche quello che dice Freud e la tradizione psicanalitica (che conosco benino, avendo letto praticamente tutte le opere di quel "gran cranio", cit), sicuramente non filo-cattolica. E pensa un po', dice le stesse cose che dice la Chiesa. Ad ogni modo non parlo solo di Chiesa e Freud, cito anche Mario Mieli (lessi -anche- il suo libro per la mia tesi in teologia morale, te lo consiglio), che in Ita mi pare il + imporatante "pensatore" gay. Dice in definitiva che non c'è niente di male a essere gay e che sono persone come tutti, senza problemi. Toglimi una curiosità, se lo sai: come si è suicidato? --RR 22:32, 3 ago 2008 (CEST)

Cosa dice la Chiesa sulla sessualità, soprattutto quella femminile, da 2.000 anni lo so, infatti è da qualche decennio che finalmente (alleluja!) hanno ammesso che, forse, etiam mulieres animam habent (magari tra poco si accorgeranno che hanno pure qualcos’altro, ma si sa, uno spera sempre nell’esercizio critico della ragione, magari nel quarto millennio ci arriveranno) e meno male che c’è stata la Presa di Roma, perché chissà che qualche altro rogo di streghe non lo organizzavano, hai visto mai; e comunque la mia contestazione era riferita all’ontologicamente instabili quale argomento per negare l’opportunità per una coppia omosessuale di allevare un figlio. Prescindendo che è da provare che una coppia omosessuale sia ontologicamente più instabile di una etero (in realtà credo che quell’ontologicamente altro non vada letta come una diversa condizione socio-economica di numerosissime coppie omosessuali, che consente a entrambi i partner di separarsi senza impatti, per cui l’ontologicamente andrebbe di conseguenza applicato anche a quelle coppie etero economicamente in grado di affrontare una separazione), farei notare che il 100% di omosessuali proviene da famiglie eterosessuali, e che disadattati, sociopatici, sessuofobi/mani provengono da famiglie eterosessuali. Non mi risulta che l’orientamento sessuale sia determinato dall’educazione o dall’ambiente familiare. Semmai potrà succedere che un omosessuale cresciuto in una famiglia etero di matrice omofoba esca schizofrenico o represso (oppure, fa un simbolico falò della famiglia-gabbia e si libera). Del resto chiunque di noi per crescere deve "uccidere" i genitori (anche se fossero una coppia di gay, è chiaro).

Questo ovviamente nulla toglie al mio ragionamento di base, ovvero che la famiglia, intesa come tale, è una forma di schiavitù economico - sessuale legalizzata, che mi renderebbe contrario financo al matrimonio etero, figurarsi quello gay, che finora hanno la fortuna di non doversi sposare. Lo Stato non dovrebbe tutelare le famiglie, ma i cittadini, e sostenere quelli che fanno figli in qualsiasi formazione strutturati: singoli, etero, gay, coppie aperte et similia. Così finalmente un'istituzione malata (e ipocrita) come la famiglia avrebbe il meritato colpo di grazia a beneficio di quella più aperta e culturalmente vivace della comunità e (auspicabilmente) dello Stato, e magari si imparerebbe a diventare cittadini per quello che si è, non per le preferenze dal basso ventre in giù. Sergio † BC™ (Censure, vituperî & fellonìe) 23:46, 3 ago 2008 (CEST)

BBBBBBRRRRRRRRRRRRR..... --RR 08:35, 4 ago 2008 (CEST)

Rinnovamento del Progetto Cattolicesimo e iniziativa

Caro membro del Progetto Cattolicesimo, sono lieto di avvisarti che ho sostanzialmente ricreato la pagina principale del Progetto con lo scopo di facilitare il lavoro a tutti i partecipanti e quindi di incrementarne la quantità e la qualità. Sei quindi invitato (non obbligato!) a esprimere la tua opinione riguardo il nuovo stile del Progetto, e -se vuoi- ad apportare modifiche e migliorie al mio lavoro. Colgo inoltre l'occasione per farti partecipe di un'iniziativa neonata del Progetto Cattolicesimo:

	INIZIATIVA: ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA
PARTECIPA ANCHE TU ALL'INIZIATIVA «ADOTTA UNA VOCE CATTOLICA»: DEVI SOLO ANDARE NELLA PAGINA PRINCIPALE DEL PROGETTO CATTOLICESIMO E SCEGLIERE UNA VOCE (O PIÙ DI UNA) CHE AL MOMENTO SIA CLASSIFICATA COME «DA AIUTARE O AMPLIARE», «DA CREARE» O «DA TRADURRE» E ADOTTARLA CON L'INTENTO DI PORTARLA A TERMINE, O ALMENO DI MIGLIORARLA. QUANDO ADOTTI UNA VOCE SCRIVI IL TUO NOME NELLA TABELLA DEL PROGETTO CATTOLICESIMO A FIANCO DELLA VOCE CHE HAI SCELTO, IN MODO CHE TUTTI SAPPIANO CHE QUELLA PARTICOLARE VOCE È GIÀ STATA ADOTTATA. CI SONO UN SACCO DI VOCI IN CERCA DI UN GENITORE PUTATIVO... QUINDI LASCIATI COMMUOVERE DALLA LORO SOLITUDINE! TUTTA LA COMUNITÀ TE NE SARÀ RICONOSCENTE! GRAZIE!

A presto! Winged Zephiro (msg) 16:27, 4 ago 2008 (CEST)

Ontologia

...Tutte le decisioni sulla nosologia psicopatologica, dai disturbi di ansia a quelli dell'umore, dalle psicosi ai disturbi di personalità, sono prese per consenso scientifico, che però come sai è "un pò" diverso dall'alzata di mano. Significa verificare il corpus della letteratura scientifica internazionale di riferimento, confrontarlo, analizzarne le criticità, comparare le ricerche empiriche disponibili ed i dati statistici di riferimento, ed a quel punto validare o meno le posizioni emergenti. Con questo procedimento, alcune istanze di presunta psicopatologia sono state derubricate; altre sono state invece state inserite nel DSM. Sai anche tu che il paragone con la costante di Planck è insensato, essendoci due articolazioni epistemologiche differenti alla base delle diverse discipline (non faccio poi la riflessione su come il 90% delle "decisioni" sul celibato sacerdotale, sulla contraccezione, sull'inizio della vita, etc., siano prese in ambito ecclesiale con modalità molto più "ad alzata di mano" di queste, per poi essere presentate "come dati di fatto universali, eterni e prevalenti sui risultati scientifici"...). L'omosessualità, per consenso scientifico internazionale ed alla luce di un enorme corpus di ricerca clinica, non è una patologia. Poi uno può ovviamente dire quello che gli pare: che gli omosessuali, i mancini e le persone con i capelli rossi non gli piacciono. Ma non è una presa di posizione "scientifica", è solo una (pur legittima) espressione di preferenze soggettive e personali. Per quanto riguarda il consenso sul settore in Italia, vedi anche il sito nazionale dell'Ordine degli Psicologi, c'e' il comunicato di merito del febbraio 2008.

Sui dati relativi alle coppie dello stesso sesso, ti rovescio maliziosamente la domanda: tu disponi di dati statistici affidabili che dimostrino che le coppie eterosessuali - a parità di altri fattori (quindi, stratificando il campione per i fattori incidenti sulla stabilità di una coppia, come presenza / assenza di figli; tipologia di rete sociale e famigliare di supporto; aspetti economici; età media, etc.) siano significativamente più stabili di quelle omosessuali ? Perchè io di dati del genere, in cui non si faccia solo il dato "d'immagine" ideologico, ma appunto si proceda all'identificazione della "variabili intervenienti", non ne ho mai visti.

Il problema inoltre, e lo sai bene, dipende anche dai fattori culturali, dal periodo e dal luogo in cui vengono svolte quelle analisi: il tasso di divorzi dipende dal paese, dall'anno etc. cui viene riferita la statistica. Quindi devono essere comparati dati di gruppi simili... se confrontiamo i dati di divorzio della Svezia degli anni 2000 con quelli della Sicilia degli anni '70... E inoltre come è ovvio, essendo le unioni omosessuali molto più "recenti" di quelle tradizionali, quello che conta sono le comparazioni a lungo termine, che per ancora molti anni sono ovviamente di là da venire. Insomma, qui il discorso statistico è piuttosto delicato e complesso, e non semplificabile con il numero X più che Y.

Poi, ovviamente... da qui possiamo anche fare la valutazione se le coppie miste siano meno stabili di quelle della stessa razza (c'e' un bel film che ne parla); se le coppie "proletario-borghese" siano magari meno stabili di quelle "proletario-proletario" o "borghese-borghese"; se le coppie settentrionale-meridionale siano meno stabili di quelle "della stessa terra"; se le coppie "marito juventino-moglie romanista" siano più stabili di quelle "marito interista-moglie laziale" e così via. Scusa l'ironia, ma il rischio è che quando si inizia a voler dimostrare "un'ontologia antropologica" tramite una statistica (aiuto!) mi preoccupo molto, perchè le ultime volte che è successo è stato relativamente al fatto che i figli dei poveri sono più stupidi (IQ più basso) dei figli dei ricchi, e che quindi l'intelligenza è genetica, e che magari dovremmo sterilizzare le persone molto povere e poco intelligenti (è successo in Nuova Zelanda negli anni '20, non su Marte nel Medioevo)... Visto che studi Psicologia, mi limito poi a citarti Cyril Burt e Jensen (che ha "dimostrato", meno di quarant'anni fa, che i negri sono meno intelligenti dei bianchi; all'inizio del secolo, negli USA, si dimostrava dati alla mano anche che tra i bianchi, gli ariani sono più intelligenti di noi mediterranei e latini). E qui mi fermo. Veneziano- dai, parliamone! 18:47, 4 ago 2008 (CEST)

Eh, Roberto, ma tu mi citi proprio gli studi che non stratificano il campione in base alle variabili intervenienti, che è l'unica cosa che serve per capire veramente se ci sono patterns differenziali tra la variabile A (stabilità delle coppie etero) vs. la variabile B (stabilità delle coppie omo) ! :-) Ed ovviamente poi avremmo bisogno di usare la stessa definizione operazionale di "stabilità": nella letteratura che tu mi citi, vengono infatti usate definizioni riferibili a variabili misurate diverse (infedeltà, numero di partner, durata del matrimonio, etc.: sono tutti concetti diversissimi e non comparabili, nemmeno nelle coppie etero). Allora, avrei gioco facile a dimostrare tutto ed il contrario di tutto, facendo leva sul fatto che, come sai, "le correlazioni non sono causazioni"... (un tizio abbastanza noto aveva pubblicato un paper ironico per dimostrare che la diminuzione dei pirati è correlata all'effetto serra: negli ultimi 5 secoli il numero di pirati caraibici è diminuito costantemente, procedendo con lo stesso tasso di incremento con contemporaneamente si è alzata la temperatura del globo... :-D).

Il pensiero psicoanalitico ha scritto molto sull'omosessualità, ma uscendo dal ristretto e vetusto campo delle teorie pulsionaliste, e spostandosi su quelle della psicoanalisi relazionale ed intersoggettiva (i modelli teorici degli ultimi venti anni, quanto meno), il settore propone chiavi di lettura dell'evoluzione del comportamento sessuale abbastanza complesse. Come del resto hanno fatto, su altri versanti, l'etologia umana e la psicologia evoluzionistica (i cui contributi sono troppo spesso negletti).

Ti segnalo anche un bel libro di una valida collega su temi affini, in cui viene approfondito proprio il problema "personologico": quello della Margherita Graglia, "Gay e lesbiche in psicoterapia" (Raffaello Cortina Editore, Milano, 2006) (con Paolo Rigliano).

Dai anche un'occhiata qui: trovi, da estrapolare, eventuali riferimenti a gruppi di ricerca italiani che si occupano di questi temi: qui.

A proposito, anche l'American Anthropological Association si è espressa sul tema (lo trovi nella Resolution APA, comunque): "Anthropological research on households, kinship relationships, and families, across cultures and through time, provide[s] no support whatsoever for the view that either civilization or viable social orders depend upon marriage as an exclusively heterosexual institution" (American Anthropological Association, 2004).

Sulle posizione American Psychiatric Association sull'omosessualità: si è scritto molto sulla storia dell'espunzione dell'omosessualità dal DSM. Trovi una sintesi qui. Il sito non è un sito accademico, ma riporta il testo dell'articolo storico pubblicato sul JAMA (Hournal of American Medical Association), che è accessibile direttamente solo a pagamento (o da una rete universitaria abbonata).

Sul tema di cui stiamo discutendo nello specifico (same-sex marriage), il documento APA più importante, poi citato nella definizione di leggi specifiche, è la Resolution del 2004:

• APA Resolution- il documento da leggere
• Testo di legge - California
• Articolo di sintesi sulla decisione della California

Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 20:28, 4 ago 2008 (CEST)

Ciao Roberto, penso che Corbetta te l'abbia detto forse con riferimento alla "scelta" delle variabili intervenienti: in effetti, se scelgo in maniera "truffaldina" le variabili da inserire nel disegno di ricerca, ovviamente posso "sottilmente" spostarlo in una direzione più che in un'altra. Infatti, su questo versante, l'aspetto centrale è proprio quello di definire a priori, e solo in base alla letteratura empirica, i fattori rilevanti che operazionalizzi come variabili intervenienti, prima del loro inserimento nel disegno di ricerca (ed usando le stesse per tutte le analisi, altrimenti non sono più comparabili). Basando il confronto tra coppie etero/omo su campioni comparabili per la variabili "figli", "età media", "durata della relazione prematrimoniale", credo che il tasso di stabilità delle coppie, nel medio-lungo termine sarebbe molto simile. Ma appunto, essendo le same-sex unions molto recenti un pò in tutto il mondo, per avere dati statistici affidabili sul lungo periodo bisognerà attendere almeno 10-15 anni. Ci aggiorniamo ad allora :-)

Sulla psicopatologia ed il pregiudizio sociale: il punto è controverso. Si è scritto molto, per quanto riguarda l'etiologia dei tassi differenziali di difficoltà emotive, in un senso (ipotesi "personologica") e nell'altro (ipotesi "stigma sociale"). Il fatto è che al momento attuale disponiamo solo di dati correlazionali, che, per loro stessa natura, non permettono inferenze causali. E quindi abbiamo dei dati, ma non sappiamo quali siano le variabili che li causino direttamente (ed essendo terreno "delicato", lo spazio delle interpretazioni si allarga a dismisura, "tirato" da una parte e dall'altra). Sarebbe ipoteticamente interessante (ma, oltre ad essere infattibile con le basi di dati storici a disposizione, rimarrebbe sempre nell'ambito della correlazione tra cluster di dati - e quindi non permetterebbe inferenze causali nemmeno questo) il confronto tra variabili come il tasso di disturbi stress-correlati e la stabilità di coppia in coppie omosessuali oggi, ed i disturbi stress-correlati e la stabilità di coppia nelle coppie miste bianchi-neri negli Stati Uniti (del Sud in particolare) negli anni quaranta, cinquanta e sessanta (quando molti Stati impedivano il matrimonio misto, e c'era un fortissimo stigma sociale su queste coppie). Il paragone è per certi aspetti improprio, ma forse fornirebbe dati interessanti sull'effetto a livello psicologico della discriminazione continua e della pressione culturale e sociale di maggioranza sulla stabilità di coppia "fuori norma". Anche perchè venivano proposti ragionamenti simili a quelli che si sentono oggi: è un attacco all'istituzione famigliare, è contro l'ordine delle cose, è contro natura, affidereste i vostri figli ad una coppia così innaturale, etc. etc. :-). Ti dirò, in tutta franchezza: non credo che il problema sia solo di ordine "sociale": ci possono anche essere problematiche psicopatologiche di tipo individuale. Ma questo anche negli eterosessuali. Bisogna probabilmente disgiungere il discorso generale (e generalizzante) sulle categorie, da quello sui singoli appartenenti alle categorie.

Sull'affidamento alle coppie omosessuali: io, iperprotettivo come sono, affiderei temporaneamente mio figlio solo alle persone che reputo in assoluto più serie, equilibrate, affettuose ed attente che conosco, e solo a loro (ed anche a loro, con un sacco di ansia ! :-D). Conosco molte coppie eterosessuali a cui non affiderei neanche un cane (e non scherzo... del resto, come diceva tra il serio ed il faceto qualcuno, tutti i grandi assassini, criminali di guerra, dittatori sanguinari del secolo scorso, da Hitler a Stalin, passando per Pol-Pot, Karadzic e Berjia, sono nati e cresciuti in famiglie rigorosamente eterosessuali ed attente alla "morale", mentre, statistiche alla mano, nessun criminale di guerra è mai stato allevato da una coppia omosessuale... ;-D), coppie omosessuali cui non affiderei manco il canarino, ed un paio di coppie eterosessuali ed una omosessuale cui potrei pensare di affidare temporaneamente un figlio. Ma questo, perchè conosco bene e da anni i componenti, maschili e femminili di queste coppie, che siano etero o omo: ci ho vissuto insieme in collegio, ci ho lavorato giorno per giorno, ci ho fatto le vacanze, le feste, ci ho parlato, riso e scherzato fino a notte fonda per anni e anni... e so che loro, che siano maschi o femmine, etero o omosessuali, sono brave persone, affidabili, serie, equilibratissime e mature. Ecco, qui in una scelta del genere per me conterebbero le specifiche persone, più che le "categorie di appartenenza".

P.S.: qui il comunicato dell'Ordine Nazionale degli Psicologi sulle cosiddette "terapie riparative".

Ciao ! Veneziano- dai, parliamone! 11:40, 5 ago 2008 (CEST)

Invito

Ti invito a votare coerentemente anche per le altre categorie. La tua azione sta già creando delle conseguenze a causa della distorsione. Qualora la mia richiesta non dovesse essere accolta dovrò segnalarti fra gli utenti problematici per i seguenti motivi:

1. Campagna elettorale
2. Atteggiamento fazioso e discriminatorio dannoso al progetto

Sperando che il tutto si risolva in un innocuo equivoco, ti ringrazio in anticipo --Furriadroxiu (msg) 21:20, 9 ago 2008 (CEST)

? --RR 23:48, 9 ago 2008 (CEST)

Mi dispiace, ma penso di essere stato abbastanza chiaro in tre differenti sedi, ho aspettato che ti rendessi conto del problema ma continui ad essere evasivo. Ti ho segnalato come utente problematico. --Furriadroxiu (msg) 01:05, 10 ago 2008 (CEST)

Hai esaltato il punto di vista cattolico nella pagina Giacomo il Giusto,da una frase che hai messo si capisce che sei cattolico,l'ho tolta e la ritoglero',e come se io che non sono cattolico ci scrivo 'non cugini'--Rastafriano (msg) 05:19, 10 ago 2008 (CEST)

Template utente

Salve, girovagando tra le categorie dei tamplate sono finito in Categoria:Template Babel istruzione: la categoria contiene solo template presenti come sottopagine della tua pagina utente. Per evitare che altri li usino erroneamente ritenendoli template come gli altri (quelli del namespace template) posso eliminare la categorizzazione? (oppure la puoi eliminare tu se preferisci) Grazie e buon lavoro. --Giuseppe (msg) 06:48, 13 ago 2008 (CEST)

animazione

quanto ne sai di animazione dell'essere umano? ti va di scriverci due righe? --fabella 14:15, 13 ago 2008 (CEST)

mi scrivi:

Arrivato lungo ma mi pare possa andare

stai bene? penso cmq di aver capito cosa intendi. --fabella 18:44, 17 ago 2008 (CEST)

Curiosità (WNB, WNF e quant'altro, ok)

Risolto? --jhc 18:41, 15 ago 2008 (CEST)

Titoli di studio e competenze

Ti segnalo che è aperta questa discussione al bar sul tema in oggetto. --Microsoikos (msg) 19:29, 16 ago 2008 (CEST)

ti segnalo anche che le categorie che ti ostini a mantenere nella pagina utente, rollbackando chi stava semplicemente facendo un servizio svuotando una categoria da cancellare, sono state appunto cancellate perchè ritenute non adatte. E in più ora ci sono 6 categorie utenti nelle categorie richieste. Quindi dovresti cancellarle o nasconderle con <!-- -->, grazie. --Superchilum^(scrivimi) 10:06, 18 ago 2008 (CEST)

No ostinazione, attesa. Attendo che anche su it.wiki ci adeguiamo alla wiki inglese. Non ho capito che problema c'è. --RR 11:07, 18 ago 2008 (CEST)

mmm... a quanto pare non va bene neanche attendere... --RR 11:13, 18 ago 2008 (CEST)

a parte che non mi sembra una novità scrivere nella talk di chi ti ha scritto per continuare la discussione... il fatto che la pagina delle categorie richieste diventi oberata di categorie messe lì "per attesa" è un problema, perchè disturba il lavoro dei patrollatori (è una pagina di servizio per categorie che servono). E dato che la comunità si è appena decisa per cancellarle, mi sa che per un po' di tempo non le vedremo più, quindi ribadisco: o <nowiki> o <!-- -->. Ma poi, ti preme così tanto sbandierare a tutti che sei cattolico, laureato ecc. da voler giocare con le regole in questo modo? --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 18 ago 2008 (CEST)

Senza senso

Esistendo le liste nelle pagine dei progetti queste categorie sono inutili --Furriadroxiu (msg) 08:16, 20 ago 2008 (CEST)

Quelle categorie sono senza senso e ho già spiegato perché nella pagina di discussione del progetto. Ho messo quei template perché erano gli unici a disposizione con il tag "senza senso". A quanto pare avrei fatto meglio a non avvisarti. Sul ridicolo non mi pronuncio, non ho tempo per infantili schermaglie. Ciao --Furriadroxiu (msg) 10:13, 20 ago 2008 (CEST)

Ora basta

Ti invito a smettere di fare insinuazioni infondate sul mio operato perché non intendo alimentare i tuoi flame. Se ritieni che abbia commesso un abuso esponi le tue ragioni qui: Wikipedia:Amministratori problematici/Furriadroxiu. Ogni ulteriore commento sul mio operato fuori da quella sede lo interpreterò come un attacco personale. --Furriadroxiu (msg) 12:47, 20 ago 2008 (CEST)

Assemblea Wikimedia

Ciao, sono sicuro che sei iscritto a Wikimedia.
Tu vai all'assemblea annuale del 6 settembre? Io no, è troppo lontano.
Se non vai neanche tu, a chi dai la delega?
Grazie,
Sentruper (msg) 22:41, 20 ago 2008 (CEST)

Messaggio scritto nella pagina sbagliata

Alunno/a affezionato/a, devi essere un buon prof. :) Vedi tu. --Austroungarika sgridami o elogiami 19:35, 21 ago 2008 (CEST)

aaa prof. mi può contattare al contato di razvan_cumsecade at hotmail.it oppure capricorn_sad2006 at yahoo.com ... grazie a presto mi scriva .. salve (messaggio annullato scritto da IP Utente:82.59.213.245 in pagina utente. Oscurati gli indirizzi email --Furriadroxiu (msg) 19:52, 21 ago 2008 (CEST))

di niente, figurati :-) --Furriadroxiu (msg) 22:23, 21 ago 2008 (CEST)

Svedeborgianesimo

Scusa Roberto, cosa intendi x retaggi del passato? La mia posizione mi sembra corretta. Perchè inserire un riferimento ad un possibile portale per lo svedeborgianesimo e non per Testimoni di Geova? Comprendo un portale x Cattolicesimo, Protestantesimo, Ortodossia e Chiese Orientali, ne inserirei uno anche per l'Anglicanesimo, ma non comprendo proprio uno sullo Svedeborgianesimo, che presenta appena 50.000 aderenti e per di più divisi in più Chiese. Senza escludere il fatto che gli svedeborgiani non sono trinitari.--Bellini.raf (msg) 12:45, 27 ago 2008 (CEST)

Sommo Sacerdote

In questa voce era scritto che fu il Sommo Sacerdote Caifa a decretare l'uccisione di Yeshu così ho corretto: tu sai la Chiesa ormai da anni ha confermato che l'uccisione di Yeshu non sia avvenuta tramite ebrei o per decreto di ebrei però io sono un po' digiuno su questa argomentazione: potresti mettere qualcosa su questa voce? ...e anche sulla voce di Yeshu se non dovesse esserci,, ma credo ci sia... Ciao, --Chashmal (msg) 19:58, 28 ago 2008 (CEST) PS: non ho letto la voce Caifa, potresti darci un'occhiata?

Nuova biografia

Ho appena creato questa paginaAntonio Maria Alessi, cortesemente potresti darci un'occhiata per verificare se è conforme? Grazie tante--Lingtft (msg) 18:25, 30 ago 2008 (CEST)

Ok, hai motivato, ma ...

Ciao RobertoReggi! Ok, hai motivato questa tua modifica (rollback) con «no, tutti i cristiani dicono così», ma a sua volta cosa motiva questa tua motivazione?

Hai fonti? A me pare da una rapida occhiata a Trinità e ad altre voci, ho perlomeno il forte dubbio che non sia affatto così.

Perché allora scrivere in modo così secco e sicuro "no, tutti i cristiani dicono così"?

A volte l'eccessiva e ingiustificata sicurezza può nuocere a Wikipedia più di un dubbio, attenzione quindi anche quando si è convinti di sapere una cosa! --ChemicalBit (msg) 13:00, 31 ago 2008 (CEST)

Se un utente ti attacca ...

Ciao RobertoReggi!

Se un utente ti attacca, come in Discussione:Bibbia

• Cortesemente ricorda Template:Troll2
• Se hai problemi di vandalismo (l'attaccopersonale è un vandalismo) segnalalo in Wikipedia:Vandalismi in corso. Un amministratore provvederà.
• Mettersi in una pagina dove l'argomento dovrebbe essere il miglioramento della voce Bibbia a discutere di pagine di segnlazioni di utente problematico, non mi sembra né logico né corretto.

--ChemicalBit (msg) 23:28, 1 set 2008 (CEST)

Re

Le certezze non sono mai assolute, noi ci muoviamo con prudenza e chiediamo il check user anche di fronte alle evidenze, mi sembra discutibile attribuire con sicurezza del 100% l'identità ad un IP senza avere elementi oggettivi di valutazione. Gli stessi CU si muovono con prudenza quando danno il riscontro e lo danno positivo solo quando gli elementi a disposizione sono inequivocabili.

Per quanto riguarda l'altro aspetto, ho espresso delle opinioni da utente, ma da amministratore è opportuno che mi tenga al di fuori di questo contesto, sia perché le recenti vicende presuppongono un coinvolgimento personale, sia perché hai dato prova nelle due occasioni di non riconoscere affatto la mia funzione. Dal momento che ci sono circa un centinaio di amministratori è meglio che si occupino altri della vicenda. --Furriadroxiu (msg) 11:24, 2 set 2008 (CEST)

attacchi personali

Ieri sera ho notato il blocco di CB all'anonimo (poi da me sbloccato) e mi sono interessato alla faccenda. «Io, umilmente, mi auguro che tu ti tolga veramente dai piedi. Wikipedia non può continuare ad ospitare certi artifici e imbrogli.», ecco, questo è un attacco personale a regola. Dall'ultima segnalazione di Gian_d non mi pare che tu abbia cambiato il comportamento, se la situazione continua così ci saranno gli estremi per un'altra segnalazione di problematicità con, probabilmente, allegato un blocco. Se sospetti che l'ip sia Nyo, allora chedi un Check user e aspetta la risposta. Ti invito caldamente a non continuare la flammata. Buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 12:34, 2 set 2008 (CEST)

ti segnalo che ho bloccato l'anonimo per 1 giorno per altri attacchi personali (non di più essendo dinamico). Per piacere non alimentare ulteriori flame rispondendo alle provocazioni, il levati dai piedi è già abbastanza. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 00:08, 3 set 2008 (CEST)

La migrazione di israeliti nel continente americano

La tua domanda non mi offende affatto e trovo alquanto comprensibile avere delle perplessita' sul tema. Si i santi degli ultimi giorni sostengono che delle famiglie (guidate dal patriarca Lei) nel 600 a.c. circa su comando divino lasciarano Gerusalemme, prima dell'arrivo dei Babilonesi che produsse la famosa cattivita' babilonese del popolo di Israele. (Viene reputato un evento storico non meno della conquista delle Gallie da parte di Cesare). Questo gruppo si diresse al sud della penisola araba fino ad arrivare presubilmente nella costa di quello che oggi e' il moderno Yemen. Li' Nefi, quartogenito maschio di Lehi, su rivelazione divina diresse la costruzione di delle barche con cui attraversarono l'oceano fino ad arrivare nella terra promessa. Dal testo alcuni studiosi sostengono che attraversarono l'oceano indiano e pacifico fino ad arrivare in quella che oggi il Peru'. Questo popolo si moltiplico' e si divise in due fazioni una fedele agli insegnati e agli annali ricevuti da Lehi e Nefi (chiamati nefiti) l'altra parte che rinnego' o modifico' tali insegnamenti (i lamaniti). Le profezioni riguardavano la venuta del Messia, del Cristo, e del suo sacrificio espiatorio. Cristo stesso fece visita a questi popoli dopo la sua ascenzione in Gerusalemme (3 nefi 11) e mentre insegnava gli apostoli in palestina disse che aveva delle altre pecore e ad altri ovili che il Signore Gesu' disse avrebbe visitato (Giov. 10:16. I mormoni interpretano questo e altri passi bibblici come riferimenti algi isareiliti nel continenti americani e anche in altre parti della terra. Quattrocento anni dopo questa visita si creao un'altra divisioni tra credenti e non, e primi furono distrutti. Molto alla larga questo e' il riassunto del Libro di Mormon. E' possibile viaggiare per lunghe distanze con imbarcazioni antiche? I polinesiani lo hanno fatto per secoli, allora, perche' il Signore non avrebbe potuto aiutare dei suoi eletti a fare altrattano? La migrazione non mi sembra piu' miracolosa della traversata nel deserto di Mose'e Giosue' o della dissaventura di Giona o della risurrezione di Lazzaro ecc... Il Signore e' annipotente ed e' generoso nei suoi miracoli se abbiamo fede nella sua opera. Dove si trovano le basi storiche del racconto del Libro di Mormon? Si puo' rispondere in divorsi modi, comunque, per i santi degli ultimi giorni questa domanda per quanto importante e' secondaria rispetto alla confermazione spirtuale che ognuno puo' trovare con l'aiuto dello Spirito Santo. So che il Libro di Mormon e che la Bibbia sono sacri e veritieri annali dei profeti di Dio, ma non ho le prove inconfutabili di una dimostrazione storica di entrambi i libri(L. di Morm. e Bibbia). E' possibile dimostrare scientificamente la resurrezione di Cristo? Il mondo scientifico no puo', certe risposte si possono ottenere solo tramite la grazia divina, chiedete e vi sara dato busate e vi sara' aperto. Mi sono dilungato. Comunque se hai altre curiosita' chiedi pure. Sto cercando di aggiornare le pagine in wiki sul mormonismo su questo e altri punti ma il tempo e' tiranno e sono da solo a farlo. Ciao --Barbaricino ^codex 20:39, 4 set 2008 (CEST)

Magari mi sbaglio, ma non credo che lo studio a cui tu ti riferisca parti' da scienziati mormoni, anche se la Chiesa ha tre universita' negli Stati Uniti (tra le quali cui BYU nello Utah - la piu' grande universita' privata appartenente ad una organizzazione ecclesiastica negli USA) ed esistono diversi studiosi di genetica e progetti in corso in queste universita'.

Comunque, mi ricordo che quella ricerca non aveva lo scopo di dimostrare la incongruenza tra il DNA degli amerindi con i popoli descritti nel Libro di Mormon, bensi', quello di confrontare il DNA dei nativi americani con altre popalazioni tra cui gli attuali ebrei. Uno di quei studiosi non perse l'occasione per dichiarare che la ricerca genetica che aveva condotto sconfessava il Libro di Mormon. Questa asserzione era il frutto di un improbabile sillogismo logico che ti descrivo:

• Secondo quella ricerca gli odierni amerindi ed ebrei non condividono una certa caratteristica genetica.
• Secondo il Libro di Mormon i nefiti e lamaniti sono ebrei e sono gli antenati dei nativi americani.
• ERGO: i popoli del Libro di Mormon non sono i progenitori degli indiani americani, altrimenti condividerebbero la stessa impronta genetica oggetto della ricerca.
• PERTANTO: la storia descritta nel Libro di Mormon e' fasulla.

Dal punto di vista logico e scientifico le conseguenze tratte dalla ricerca da parte di quel studioso sono erronee perche' erronee erano le premesse sui cui si basavano. Emblamatico della poverta' scientifica di quella conclusione (possiamo dire religiosa?) fu il fatto che, per quello che mi ricordo, non ci furono altri scienziati che sostennero quella affermazione o altre ricerche che corroborarono tale asserzione. Comunque sia, la storia fu come manna dal cielo per alcune denominazione religiose che, (chissa' perche' poi?), vedono i mormoni come fumo negli occhi (vedi le difficolta' elettorali del mormone Mitt Romney nelle primarie repubblicane di quest'anno). Esponenti di questi gruppi non persero occasione per soffiare sul fuoco dando maggiore risonanza possibile alla querelle.

Tornando alla ricerca e alle deduzioni del genetista spiego perche' le sue premesse erano sbagliate:

1) Gli odierni ebrei non sono la totalita' del popolo di israele ma sono solo UNA tribu' di esso, quella di Giuda, con qualche innesto dalla tribu' di Beniamino e Levi. Sicuramente ti ricordi di come il regno di Israele dopo Solomone si divise in due distinte entita' e dopo la cattivita' babilonese 10 tribu' del regno settentrionale non ritornarano in palestina ma si dispersero nel nord. Quindi, oggi quando parliamo di ebrei ci stiamo riferendo, essenzialmente, alla sola tribu' di Giuda, o giudei, e non a tutto il popolo di israele. In soldoni: Non abbiamo la mappa genetica di tutto il popolo di Israele e men che meno di quello che visse 2600 anni fa'.

2) Inoltre nel corso di duemila anni, a cominciare dalla diaspora ebraica (se non anche prima), gli ebrei, o piu' precisamente i giudei che conosciamo oggi si saranno anche mischiati geneticamente, in certa misura, con le popolazioni europee, asiatiche e africane con cui hanno convissuto per secoli e secoli? Un esempio ecclatante: negli anni '60, o '70, non ci fu una tribu' africana che fu trasferita in Israele perche' ebraica? Eppure quella gente aveva i tratti somatici, incluso il colore della pelle, delle altre popolazioni etiopiche con cui conviveva. Continuando: gli attuali ebrei russi non si distinguano dai russi, gli attuali ebrei di Roma sono uguali ai romani di oggi, gli ebrei tedeschi si assomigliavano ai tedeschi, altrimenti perche' prendersi la briga di distinguerli con la stella di davide ecc...Quindi, si puo' dedurre credo pacificamente che il pool genetico degli ebrei che conosciamo oggi e' diverso da quello degli ebrei di 2600 fa'!

3) Noi non conosciamo ne' il genoma del profeta Lei ne' quello degli altri componenti del suo gruppo. Dal Libro di Mormon sappiamo soltanto che Lei era un discendente di Giuseppe d'Egitto. Non sappiamo nemmeno di quale tribu' fosse la moglie o degli altri che viaggiarono con loro. Trovi ragionavole e scientifico confrontare il patrimonio genetico degli odierni amerindi con un gruppo di persone che visse 2600 anni fa' in Gerusalemme per poi migrare nelle americhe e di cui non abbiamo nessuna reliquia genetica? Mi sembra un impresa ardua tanto quanto quella, per fare una analogia, di cercare i discendenti (se ce ne sono stati) di Marco Antonio e Cleopatra in Egitto oggi! Dopo tutto Marco Antonio era romano pertanto, [er usare lo stesso ragionamento di quel genetista, basta vedere chi tra gli egiziani attuali ha particolari configurazioni genetiche affini a romani di oggi per scovare i discendenti del Generale romano e della Regina consorte!

4) Un altro errore che commise lo studioso fu quello di credere che il Libro di Mormon affermi che TUTTI gli odierni amerindi sono discendenti dei popoli nefiti e lamaniti descritti nel Libro e pergiunta SOLO di questi. Beh, il tizio si era sbagliato alla grande. Il Libro di Mormon non afferma niente di tutto cio'. Questo e' un errore grossolano che fanno in molti, perche' non si prendono la briga di leggere il libro invece di alcuni libelli che lo descrivono. In realta' il Libro di Mormon racconta solo la storia di un popolo che visse nel continente americano, in dato territorio (non occupando tutte le Americhe) e in un dato ambito temporale(600 a.C. - 420 d.C.), e quindi, non di TUTTI i popoli che vissero prima, durante e dopo l'epopea dei nefiti e lamaniti, e per giunta in TUTTO il continente americano. In altre parole non c'e niente nel Libro di Mormon che negi la presenza di altre popolazioni nelle americhe(di origine asiatiche o meno). Anzi da alcuni passi si puo' dedurre che altri popoli erano presenti.

Non mi inoltro in altri dettagli.

Per rispondere all'altra tua domanda:

si, la cosa ha avuto un certo eco negli ambienti scientifici, religiosi e culturali dei mormoni. Ha prodotto trattati e libri scientifici, e non, sull'argomento. Non ha prodotto magari quello che l'autore di quella ricerca magari si prefigurava. Chi e' mormone per nascita o convertito non perde la fede perche' qualche scienziato dice qualcosa che a prima vista potrebbe confliggere con il proprio credo. In maniera analoga per cui un cattolico, o qualsiasi altro cristiano, non perde la fede quando qualcono tira fuori un Vangelo di Giuda, o i nomi in aramaico di Gesu' e dei suoi figli scolpiti in qualche tomba in Israele o altre amenita' del genere. Se un credente, di qualsiasi denominazione cristiana, da retta a queste storie lo fa' perche' e' gia' di fede vacillante.

Se mastichi l' inglese c'e' una pagina web nel sito ufficiale della Chiesa che riporta un articolo del Los Angeles Time sull'argomento oltre ad avere link che rimandano a dissertazioni scientifiche e non sul caso:

DNA and the Book of Mormon

Mi spiace per la lunghezza ma non sono riuscito a essere piu' coinciso di cosi'. Ciao --Barbaricino ^codex 04:22, 5 set 2008 (CEST)

La pagina sul Libro di Mormon e' ancora lacunosa, mi auguro di apportare al piu' presto i miglioramenti necessari tra cui quelli che mi hai segnalati. Ciao --Barbaricino ^codex 08:02, 6 set 2008 (CEST)

Re: Paolo

Si, ma mi ci vorranno alcuni giorni, lunedi porto il pc in assistenza. Per altre cose sono a disposizione (sperando di essere utile). Ciao 82.49.98.182 (msg) 11:18, 6 set 2008 (CEST)

Marucci

Ciao RobertoReggi, la pagina «Corrado Marucci» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Antiedipo (msg) 15:27, 7 set 2008 (CEST)

Marucci

Ciao. Volevo chiederti se hai la blibliografia intera di Corrado Marucci così da inserirla nella voce. Su Google ho trovato solo articoli di riviste come la Civiltà Cattolica --Goro87 (msg) 11:27, 8 set 2008 (CEST)

controllo controlaterale del cervello

sì sì, mi ricordavo. Grazie per la risposta. Strano, qualche spiegazione mi pareva di averla sentita, probabilmente delle ipotesi magari bislacche. Comunque intrigante questa cosa.--Soblue 13:54, 8 set 2008 (CEST)

Shekhinah

wikipedia:Vaglio/Shekhinah: Ciao, ho scritto qualcosa lì. Ciao,--Chashmal (msg) 16:26, 9 set 2008 (CEST)

Senti: qual è la differenza tra "quote" e "citazione"? Ciao, --Chashmal (msg) 07:59, 10 set 2008 (CEST)

San Paolo

Ciao Roberto! Complimenti per il tuo impegno per l'anno paolino!! Vedo che in due mesi hai TRIPLICATO la voce Paolo di Tarso!! Oramai è grande una volta e mezza quella su Gesù!! Buon lavoro, monster! -- Raminus «…» 15:33, 13 set 2008 (CEST)

Paolo

Caro Roberto, grazie per il messaggio e l'invito a partecipare alla redazione dell'articolo su Paolo da Tarso. L'articolo è lunghissimo e ben fatto. Cercherò, tempo permettendo, di esaminarlo con cura e di vedere se è necessario aggiungervi qualcosa.Pcastellina (msg) 19:32, 15 set 2008 (CEST)

Maria di Cleofa

Scusa. Avevi tempo fa iniziato a tradurre questa voce da en.wiki. Parte del testo inglese che ancora non hai tradotto è finito sotto il controllo del RevertBot che ha rilevato un possibile copyviol. In un caso si tratta di una citazione del Vangelo in inglese ripresa, com'è facile immaginare, in molti siti, e fin qui OK. C'è un altro pezzo del testo che il RevertBot ha individuato presente in un blog. In pratica nel blog hanno probabilmente copiato un pezzo dalla voce di en.wiki o en.wiki e il blog hanno copiato da una fonte terza, difficile dirlo. In sostanza non riguarda noi. Però, per prudenza, vorrei far sparire il testo incriminato dalla ns. voce. Per concludere, la stò facendo lunga, vorrei eliminare il testo inglese da tradurre, magari ripulendo la cronologia del tuo primo edit sulla voce. Questo è quanto ha scovato il RevertBot e questo è il blog nella quale c'è la frase in inglese (post di Mannyfit75). Ciao. --Amarvudol (msg) 12:03, 18 set 2008 (CEST)

San Paolo

Lo farò con molto piacere! – naturalmente con l'intenzione di portare la voce in vetrina (che bello sarebbe fare questo durante l'anno paolino!). L'unico dubbio che ho al momento riguarda la lunghezza della voce: siamo sopra i 145 KB, quando la policy consiglia di stare sotto i 125 (anche se Cesare, in vetrina, ne ha 160, e Tiberio, che sta per entrarvi, è sopra i 150, dunque non credo sia un problema così grave). D'altronde, smembrare la voce in biografia e pensiero mi sembrerebbe brutto. Unico altro problemino: non mi piace questa sezione, è troppo piena di citazioni (ma forse non sei ancora arrivato a quel punto della voce). Comunque, d'accordo. Buon lavoro, intanto! -- Raminus «…» 17:59, 18 set 2008 (CEST)

Complimenti per il gran lavorone che stai facendo su Paolo. Non appena avrò un po' di tempo farò una revisione refusi e... soprattutto... POV: so che con te bisogna stare attenti! Scherzo naturalmente! Ciao e buon lavoro! --Pequod76^(talk) 15:56, 19 set 2008 (CEST)

Logica o estetica?

Io ho messo tutte le note (fin dove ho revisionato) prima del segno di interpunzione perché il manuale di stile lo consente, e personalmente lo preferisco: ma d'altronde la policy permette entrambe le modalità. Quella che ho usato io è quella più strettamente logica – la nota si riferisce a un certo numero di parole, pertanto va subito dopo l'ultima di esse, qualsiasi cosa vi sia dopo. L'altra possibilità invece è un cedimento della logica all'estetica – evidentemente è più bello che il segno di interpunzione stia vicino all'ultima parola. Ora, per quanto riguarda la voce Gesù, avendo superato la metà della voce, mi dispiacerebbe dover risistemare la maggioranza delle note – ritengo invece sia meglio concludere con la ventina di note che mancano con lo stile "preposto". Però, finita quella voce, mi impegno a seguire la versione "postposta" – ad esempio, per Paolo di Tarso. Facciamo così? -- Raminus «…» 17:40, 19 set 2008 (CEST)

Aiuto

Per dare senso al lemma Giudeo-Cristianesimo, utile per parlare delle origini dell'Islam, ho tradotto la voce Simeone I di Gerusalemme, successore di Giacomo il Giusto. Ho riportato anche una Lista dei vescovi giudeo-cristiani di Gerusalemme. Oltre a dirti di controllare il tutto alla luce della tua competenza, ti pregherei di sistemare anche un box successioni nel lemma relativo ai primi due vescovi. Io mi ci sto impiccando senza costrutto alcuno! Spero che tu sia competente anche in questo. In ogni caso ti ringrazio in anticipo. Ciao. --Cloj 23:23, 23 set 2008 (CEST)

Sono d'accordo. Lo faccio subito. E grazie delle revisioni e dell'aiuto. Ciao. --Cloj 08:18, 24 set 2008 (CEST)

Stile check-up San Paolo

Ciao Roberto. Sì, hai ragione. È un mio gusto personale che però dovrò "tenere a bada". Cercherò di impegnarmi in tal senso. Però, concedimi almeno una virgola dopo il participio passato, così: «Appellatosi al giudizio dell'imperatore (come era suo diritto in quanto cittadino romano), fu condotto a Roma». Io riterrei oggettivamente sbagliata la mancanza di quella virgola. Ciao e grazie. -- Raminus «…» 19:19, 25 set 2008 (CEST)

Festività ebraiche

Ciao Roberto - ho inserito nella bella tabella che hai creato anche Yom Kippur, che ci stava proprio. Vengono un paio di problemi minori, ad esempio non sono più le prime tre gli shalosh regalim - il che mi ha portato ad appesantire il paragrafo relativo, ma insomma. D'altra parte, tu hai correttamente fatto iniziare l'anno tradizionale dal 1 di Nissan; nell'uso odierno universalmente accettato però, l'anno comincia il 1° di Tishri. Lascerei comunque la tua cronologia, magari aggiungo una spiegazione. Ciao, --Ub Bla bla 19:57, 25 set 2008 (CEST)

Pesah? uhm uhm. tipicamente la he viene traslitterata h, la het ch, la caf aspirata kh. Secondo questo, Pesah sarebbe פםה. Quindi non saprei se cedere a Pesak o cercare di erudire il colto e l'inclito. Quasi quasi faccio un commento fonetico alla voce.--Ub Bla bla 20:41, 25 set 2008 (CEST)

Ah, ma l'utente bovino anglofilo pronunzierebbe Pesac con la c dolce....:o)--Ub Bla bla 20:54, 25 set 2008 (CEST)

Roberto, stai facendo un lavoro eccellente con questa voce. Mi vergogno un po' di non contribuire, ma veramente non ho tempo. Un appunto : Shabbat deriva da ShVT (שבת) che in origine significa riposo (וביום השבעי שבת ואינפש). AMMA, il significato smise è più tardo. Ma, devo dire, non sono sicuro al 100 %. --Ub Bla bla 22:29, 27 set 2008 (CEST)

Gelem

Puoi dare un'occhiata alla voce Gelem? Sicuramente ne sai più di me. Ciao --Goro87 (msg) 11:35, 28 set 2008 (CEST)

Lei non si deve permettere

• Wikipedia:Utenti_problematici/RobertoReggi. E lei vorrebbe collaborare costruttivamente a questa enciclopedia in questo modo? --Lussin (msg) 16:23, 28 set 2008 (CEST)

Wikipedia:Utenti problematici/Robertoreggi/28 set 2008 mi permetto di segnalare il link corretto.--AnjaManix (msg) 17:33, 28 set 2008 (CEST)

Blocco

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: Attacchi personali. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 settimana. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

Ciao Roberto, credo davvero nel tuo importante apporto in WP. Prendi questa settimana per quella che è: un periodo di riflessione. La pazienza ha un limite per tutti. Prima di raggiungere tale limite, stacchiamo le mani dalla tastiera. Un caro saluto --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 18:21, 28 set 2008 (CEST)

A proposito di blocchi

Ciao Roberto,

ho seguito la questione della voce su Gesù. Da ateo, sono preoccupato e talora offeso dell'offensiva integralista che constato nella realtà quotidiana del nostro paese (vedi e.g. un recente intervento della Curia della mia città a proposito dell'uso della parola "spiritualità" in una manifestazione culturale, intervento stigmatizzato perfino da Enzo Bianchi); ma proprio perché mi pare che ci siano questioni profonde e occasioni importanti in cui opporre lo spirito laico all'integralismo, devo dire che sono profondamente infastidito dall'insistenza di alcuni a cercare motivi di polemica nella voce di WP dedicata a Gesù, con "citazioni necessarie" assolutamente risibili.

Forse nella voce si potrebbe tracciare un confine più netto (ammesso che sia possibile) fra dati storici e dati di fede, ma pretendere un'impostazione marcatamente "laicista" per una voce su Gesù mi sembra stupefacente e al limite del provocatorio.

Può darsi che tu abbia detto una parola di troppo nel rispondere a qualcuno, ma un blocco di una settimana per aver dato del "ridicolo" a me sembra assolutamente spopositato. Dichiaro pubblicamente che alcuni degli interventi che ho visto li ho trovati io stesso ridicoli (sugli autori degli interventi non mi pronuncio), e per manifestare il mio profondo dissenso da questo blocco mi metto a mia volta in "auto-sospensione" fino a lunedì prossimo. Spero che quando ritornerò a contribuire a WP il clima sia migliore. --Guido (msg) 10:26, 29 set 2008 (CEST)

Sai, Roberto : me ne sono andato da Wikipedia proprio per sottolineare che, secondo me, il progetto è fallito. Quel coraggioso anonimo che ti rimproverava quantità a scapito di qualità ne è l'archetipo : ormai qualità è diventata sinonimo di accordo alle proprie idee e per me, ingegnere dedito più che altro a scritture tecniche, questo è un insulto alla decenza. Io, a suo tempo, devo essere stato più buono di te, avevo avuto solo 8 ore di blocco (3 volte più buono?). Poi, in un ultimo dibattito, ho abbandonato. Nel tuo campo penso ci sia bisogno di qualcuno con le idee chiare e che tiri diritto.... forse anche nel mio, ma quando è troppo è troppo. Stammi bene. --Ub Bla bla 13:52, 10 ott 2008 (CEST)

Ciao Ub, non so che dirti. Ovviamente anche a me sta storia ha lasciato parecchio amaro in bocca. Non ho seguito la tua questione, ma credo che arrivare a dire che "progetto è fallito" sia proprio esagerato. Il bello di WP è che ognuno può scrivere, il brutto di WP è che ognuno può scrivere. Questo diventa fastidioso e dannoso quando chi non conosce un certo argomento vuole cmq dire la sua. Esempio pratico: se io (cattotalebano), te (ebreo), e (la butto lì) Paperinik (ateo che giudico intellettualmente onesto) e Pcastellina (calvinista) ci mettiamo a discutere e litigare, che so, su San Paolo, credo che il risultato non possa essere cmq che positivo. Ma se un qualunque utente competente si impelaga a discutere con un adolescente (o con una persona che dovrebbe essere cmq grande e vaccinata) non-competente circa papi o santi, che non conosce se non da quanto letto sul sito www.checattivoniicristiani.it, e gli esiti sono quelli che sappiamo, allora in questi singoli casi c'è qualcosa che non va. Nella mia pagina scrissi temporibus illis: "sono convinto che uno dovrebbe apportare contributi solo su cose di cui ne ha una discreta cogna", e ne sono tuttora straconvinto. Ma mollare non mi sembra proprio il caso. --RR 14:24, 10 ott 2008 (CEST)

re:preciso

Sì, avevo visto e avevo intenzione di scriverti in talk per non intasare ulteriormente la segnalazione, ma poi me ne sono dimenticato. Il ciao Nyo comunque sarebbe stato meglio risparmiarselo... l'avevamo capito tutti che era lui. Ah, risparmia messaggi come questo, son attacchi personali e da policy sarebbe un'altra settimana, se poi contiamo la recidività facciamo un mese. Comunque vedo movimento in giro e aspetto anch'io l'evolversi di qualcosa. Un'ultima cosa: sarebbe gradito un commento riguardo 1, 2 e 3. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 23:40, 8 ott 2008 (CEST) p.s.: so che significa p.s.

significa che ogni volta che ti logghi da bloccato cambi indirizzo ip (ovvero stacchi e riattacchi il modem essendo un ip dinamico) e subentra il wP:blocco automatico che blocca automaticamente l'ip con cui ti sei loggato per 1 giorno. Facendo così è possibile ma non probabile che un altra persona che vuole contribuire si ritrovi l'ip bloccato a causa tua. Ah, giusto, altra cosa, riguardo questo l'orientamento ideologico non è unidirezionale... --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 23:53, 8 ott 2008 (CEST)

Perché

Vuoi farti ribloccare? In che lingua è scritto questo? --Piero Montesacro 19:11, 10 ott 2008 (CEST)

Frasi del genere "oppure vuoi discutere di cose di cui non hai competenza?" non conducono da nessuna parte utile per Wikipedia. Importa il risultato finale in ns0, altre enciclopedie, non questa, sono scritte da "esperti". --Piero Montesacro 20:04, 10 ott 2008 (CEST)

Quoto Montesacro --Lussin (msg) 20:10, 10 ott 2008 (CEST)

Rispondo volentieri: ho più volte contestato e, talora, rimosso tag pov sommari e non chiari. In questo caso, non ho seguito il merito e l'ho detto, per il semplice fatto che è vero. Concordo sul problema, in generale, ma la soluzione non è certo l'edit war. --Piero Montesacro 20:12, 10 ott 2008 (CEST)

Robertoreggi, ti ho parlato abbastanza e ho cercato di spiegarti il tutto. Ora siccome la questione sta diventando troppo bollente, è meglio andarci piano. 1) Credo si debba rivedere tutto alla luce dell'ebraismo, 2) la voce, ti è stato detto da quasi tutti quelli che sono intervenuti durante la segnalazione per la vetrina, è sbilanciata in favore del POV cattolico. Credimi, io vorrei solo collaborare, non pensare che chiunque contraddica te stia contraddicendo quello in cui credi. --Lussin (msg) 20:16, 10 ott 2008 (CEST)

Avviso

Ti prego di leggere e tenere presente questo. Grazie e buon lavoro, --Piero Montesacro 13:51, 11 ott 2008 (CEST)

discussione nomi eresie

Ho letto la tua risposta a Panjaridde sulle difficolta' di denominare le eresie, specie quelle antiche; ti do' un bel +1 per il "benvenuto nel gran casino...." ;) ma quello che mi preme suggerire umilmente è che forse sarebbe saggio, prima di affrontare il "lavoro duro" (dal pdv della sintesi enciclopedica) di definire bene i campi del progetto cattolicesimo; su questo ti scrivero' in mail, che pur essendo "esterno" come sai, reputo di avere un buon dono per la sintesi e mediazione ;) e credo di avere qualche spunto che ti interesserà. Saluti, e le mie Benedizioni, dott.piergiorgio - commentami 23:33, 11 ott 2008 (CEST)

Segnalazione problematici

Ti avviso che a seguito dell'ennesimo conflitto in cui ti sei coinvolto ti ho segnalato nella sezione dei problematici: Wikipedia:Utenti_problematici/Robertoreggi/12_ott_2008 --Furriadroxiu (msg) 22:33, 12 ott 2008 (CEST)

Blocco 2

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: atteggiamento non collaborativo ed edit-war, recidivo. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di un mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

non piace a nessuno questa situazione--Vito (msg) 23:11, 12 ott 2008 (CEST)

Riassunto: avevano inserito in Donne_e_cristianesimo#Tommaso_d'Aquino un copincolla di passi misogini della summa nei quali Tommaso cita altri. Io li sposto nella pagina di discussione e indico i passi originali di Tommaso, nei quali non appare misogino, e mi ostino a volerli inserire discutendone nella pagina di discussione (che serve per quello). QUESTO E' CIO' CHE DOVREBBE ESSERE FATTO SEMPRE SU WP DI FRONTE A PARERI DIVERGENTI SU INFO CONTENUTE NELLE PAGINE. Loro non li prendono in considerazione. Tu giudichi me "non collaborativo". Inoltre se aspettavi qualche minuto e sentivi pareri di altri, quella sera, ti accorgevi che non è vero che "non piace a nessuno questa situazione". --RR 10:25, 13 nov 2008 (CET)

Bentornato.

Non è che la mia "wikipausa di solidarietà" sia servita a molto, in concreto. Spero almeno ti abbia fatto sentire che non tutti (anche fra i "laicisti" convinti) pensano che tu possa e debba essere zittito, per il bene di Wikipedia (?). Comunque, adesso spero che si possa riprendere senza ulteriori discussioni; e proprio per non riaprire ora la polemica, mi trattengo categoricamente dal dire tutto quello che penso di questa storia (e sì che da dire ne avrei parecchio). Ti supplico, fai il possibile perché non ci ritroviamo daccapo nel prossimo futuro. In fondo non è impossibile sostenere le proprie affermazioni, e contestare quelle altrui, senza cadere nelle trappole degli attacchi personali o delle edit war: basta contare ogni volta fino a dieci, e non reagire alle provocazioni. --Guido (msg) 12:46, 13 nov 2008 (CET)

Ti capisco ma non credo che riaprire tutta la questione possa portare progressi. E' giusto che tu abbia finalmente potuto dire la tua; io ho detto la mia (e avevo promesso di non farlo...) solo nella speranza che la cosa si chiuda. Però rispondo qui a due affermazioni tue nella mia talk.

«Il pregiudizio contro il cristianesimo (e cattolicesimo in particolare) è l'unico ammesso nella nostra cultura.» Non sono d'accordo. Solo da pochissimi anni sono state espresse attraverso i mass media posizioni fortemente avverse al cattolicesimo, a volte anche aprioristiche e faziose. Negli stessi anni, è cresciuta una sensibilità per la quale l'espressione di pregiudizi razzisti, xenofobi, sessisti, omofobi ecc. è inaccettabile (l'atteggiamento detto "politically correct", che tende non a proteggere qualunque punto di vista, ma a riscattare storiche discriminazioni contro minoranze o contro le donne, componente maggioritaria eppure sempre tenuta lontana dal potere). Contemporaneamente è venuto in primo piano - per ragioni diverse - il problema dei rapporti fra comunità religiose diverse che convivono (a seguito di migrazioni o di varie vicende storiche, come in Palestina o nei Balcani), e fra pratica religiosa eleggi dello Stato. Si tratta di una situazione complessa. Vero è che il ruolo storico non del Cristianesimo, ma del potere ecclesiastico, nel perpetuare e fornire supporto ideologico a discriminazioni fortemente radicate nella "cultura occidentale" è uno degli argomenti principali delle posizioni che qualcuno chiama "laiciste". Ma concludere da tutto questo che "oggi è vietato parlar male di chiunque tranne che del Papa e dei cattolici" è semplicistico, miope e piuttosto smemorato rispetto a un passato anche recente. Tra l'altro, forse sbaglio, ma direi che Giovanni Paolo II una tesi "vittimistica" del genere non l'avrebbe mai sostenuta (e sì che lui una persecuzione l'aveva vissuta eccome). A me, che ogni tanto (di rado) accompagno i miei a Messa, è successo da poco di fuggire letteralmente da una Chiesa, non riuscendo ad ascoltare oltre un sacerdote (cappuccino) che dedicava l'omelia (a commento della frase "quando sarò innalzato, attirerò tutti a me") a lamentarsi perché "a scuola oggi si ha paura ad insegnare ai bambini a fare il segno di croce".

«Quello che non dovrebbe succedere è che vengano tralasciate le regole di WP e si eviti il dialogo nelle rispettive pagine di discussione.» Hai troppa fiducia, temo, nelle regole di Wikipedia. Le regole - anche quando sono il risultato di un comune accordo - possono essere ambigue, di dubbia interpretazione e finanche contraddittorie fra loro: a volte, anzi, se non lo fossero non avrebbero potuto raggiungere il consenso di tutti. I "pilastri di Wikipedia" le norme che ne derivano non fanno eccezione. Osservare come la comunità dei Wikipediani si auto-organizza è affascinante: è anche un inedito esperimento di democrazia. Ma ciò che succede nelle riunioni di condominio (e succede nonostante tutti i regolamenti e il Codice Civile) succede anche qui. La virtù che si dovrebbe massimamente esercitare nel confronto, io la chiamo "onestà intellettuale". Qualche tuo autorevole correligionario, invece, la chiama "relativismo" e la definisce "il male più grave del nostro secolo". Cosa vogliamo farci? Facciamo quello che possiamo. --Guido (msg) 19:13, 13 nov 2008 (CET)

Beh, Roberto, Bentornato da un avversario leale ;) :D !! visto che adesso sai come arrivare alla chat della 'pedia ti aspetto li' che ci stanno cose che andrebbero discusse in forma dialogica; visto che su certe tematiche i fraintendimenti sono facili se non ci si chiarisce in corso di discussione... A presto ! dott.piergiorgio - commentami 16:28, 14 nov 2008 (CET)

OK allora ne parleremo la prox settimana (ho problemi di natura tecnico-climatica cioe' temportali ;) ) stammi bene e le mie Benedizioni )O( dott.piergiorgio - commentami 17:56, 14 nov 2008 (CET)

Ciao Roberto!

Ciao Roberto! Ti ammiro per la costanza (e la «testardaggine») del tuo impegno: appena finito il blocco, ti sei ri-precipitato qui! Bravo!

Ho visto che hai dato una bella risposta all'Oracolo sul pensiero nel cervello: pare che tu conosca bene la materia. Mi sapresti risolvere questo dubbio: come si concilia una «concezione dislocata del pensiero» nel cervello umano con la percezione che ognuno di noi ha dell'unità della coscienza, ovvero della consapevolezza del proprio stabile e personale Io? In breve, come conciliare «spirito» e «mente»? Ciao e buon wiki-lavoro. -- Raminus «…» 21:14, 13 nov 2008 (CET)

Quindi la scienza non lascia spazio a nessun… «salto ontologico»? La totalità del pensiero umano, così superiore rispetto agli animali, viene spiegata da una teoria per così dire «riduzionistica»?! O c'è qualche aspetto che la scienza non riesce a comprendere? -- Raminus «…» 15:47, 14 nov 2008 (CET)

Gesù e l'Islam

Veni, vidi atque scripsi. Ciao. --Cloj 01:40, 15 nov 2008 (CET)

Auguri

Caro Roberto, grazie di cuore per gli auguri (e anche per le ulteriori info sul problema mente-corpo). Ciao e buon lavoro! -- Raminus «…» 16:40, 17 nov 2008 (CET)

Tommaso

Ciao Roberto. Ho visto la tua proposta: è positivo procedere nell'ordine degli argomenti ma credo che vada integrata con altre affermazioni di Tommaso. Per questo motivo ho incollato il tuo testo con quello del Dottore nella mia sandbox per lavorarci sopra più tardi con calma (ti confesso infatti che la questione non mi appassiona). Saluti --Paola Michelangeli (msg) 17:25, 19 nov 2008 (CET)

Voce in cancellazione

questa voce è in cancellazione, ho seguito il consiglio e tentato di integrare questa voce tu hai creato, non volermene, non sono un esperto, vedi tu adesso.--Lingtft (msg) 14:46, 24 nov 2008 (CET)

si è da cancellazione, ti chiedevo se il fatto di aver seguito i consiglio di inserire nella voce da te costruita ti va bene come risultato.--Lingtft (msg) 16:58, 24 nov 2008 (CET)

In questa, c'e' un messaggio di controllo, mi sembra fuori posto, per cui ti chiedo se hai voglia e tempo di verificare la sensatezza.--Lingtft (msg) 16:08, 25 nov 2008 (CET)

Meglio tardi che mai...

L'arcano del sottomarino è stato svelato: guarda qui: Discussione:Sottomarino. --Aushulz (msg) 01:26, 26 nov 2008 (CET)

Maometto

A parte il fatto che la massima parte dei testi storici e storico-religiosi prodotti negli ultimi 50 anni a livello internazionale ma anche italiano, usa ormai la forma Muhammad, bisognerebbe allora, per coerenza, seguitare a usare Bombay, al-Qaeda (!!), Alì, ecc. ecc. Il che non mi pare proprio segno, non dico di modernità ma, quanto meno di attualità. Ciao. --Cloj 14:24, 29 nov 2008 (CET)

Grazie

--Amazzonelettrica (msg) 13:23, 6 dic 2008 (CET)

cohanim

Se sapevo che c'era l'altra voce, neppure cominciavo. Purtroppo ho visto che la versione inglese era priva di riferimenti a una voce italiana e che in varie voci si usa o si linka la voce cohanim che non esisteva e mi sono messo all'opera. Per favore la prossima volta che crei una voce linkala anche all'inglese, non solo alle altre!

La lettera k non esiste in italiano e perfino la corrispondente voce inglese (lingua in cui la k c'è) cita la versione con la c. In Italia poi ci sono tanti Cohen e Coin ecc., ma credo pochi o nessun Kohen. Credo perciò che usare la k abbia poco senso in una enciclopedia italiana. Suppongo, ma ti prego di dirmi tu che sei esperto il tuo parere, che le traslitterazioni "scientifiche" seguano regole particolari, foneticamente inutili, anche per assicurare una riconoscibilità internazionale.

Incidentalmente nella tua voce c'è un link senza senso a "dimora" = abitazione. Sarebbe utile toglierlo o creare la voce "dimora (Bibbia)"; che ne pensi? Pinea (msg) 22:33, 8 dic 2008 (CET)

Discussione:Fratelli di Gesù

Forse non ce l'hai tra gli osservati speciali, Discussione:Fratelli di Gesù. --DispAcc01 (msg) 09:09, 9 dic 2008 (CET)

Suor Marie Simon-Pierre

Ciao RobertoReggi, la pagina «Marie-Simon-Pierre» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Kurt Eugen Graf von Schleicher (msg) 14:02, 10 dic 2008 (CET)

Tu che sei esperto

Ciao, per caso/curiosità sono passato sulla pagina talmud e in Discussione:Talmud c'è quella che mi pare una questione irrisolta. Potresti darci un'occhiata ed eventualmente fare chiarezza? Grazie, ciao --sky (msg) 21:15, 12 dic 2008 (CET)

No, figurati, non all'invito di conversione :) Leggi la sezione "Raccomandazioni del Talmud" nella pagina di discussione. Io non so se sono vere, e nessuna delle due controparti (i.e. Chashmal e Ub) che sono intervenuti nelle due sezioni successive hanno risposto per dire se effettivamente quelle citazioni sono corrette (e spero proprio di no). Ub ha essenzialmente inveito contro questo Giovanni, Chashmal ha detto che non è facile interpretare il Talmud, il che non mi sembra una risposta. Ora se quelle citazioni sono false, e io non ho le competenze per dirlo, allora è meglio metterlo in chiaro. Se sono vere, beh... come minimo bisognerebbe rinominare la sezione "Il Talmud ricchezza sconosciuta" della voce in "Il Talmud ricchezza (per fortuna) sconosciuta". --sky (msg) 23:11, 12 dic 2008 (CET)

Ok, fammi sapere... scusami per averti passato la palla ma io non saprei neanche da dove cominciare per trovare fonti affidabili ^^ --sky (msg) 17:45, 15 dic 2008 (CET)

sacerdozio

Hai sollevato proprio una bella gazzarra! Ci sono, poi, ulteriori problemi che sono emersi solo in parte. Non ha senso che alla voce clergy ne corrispondano due in Italiano (sacerdozio e clero) e che alla voce priest ne corrispondano altre due (sacerdote e presbiterato). Bisogna unificare e utilizzare il redirect. Penso inoltre che la voce sacerdozio dovrebbe coprire esaustivamente solo la diversa natura del sacerdozio nelle diverse religioni (liturgico, sacramentale, profetico, politico, ecc.), rimandando le notizie specifiche alle singole voci, che a quel punto possono avere i loro nomi specifici (presbitero, vescovo, cohen, daoshi, ecc.). Per favore ragionaci con calma; io per alcuni giorni non posso leggere WP e perciò non vorrei gettare subito un altro sasso in piccionaia. Ciao Pinea (msg) 09:49, 13 dic 2008 (CET) Allora che ne pensi? Ciao Pinea (msg) 23:01, 15 dic 2008 (CET)

questione riguardante il copyright

Ciao. La pagina Associazione Biblica Italiana da te creata pare copiata dal sito dell'ABI. Hai creato la voce il 30 aprile 2008, e la data del sito è 20 marzo 2006. Se hai il permesso del sito e hai già scritto a OTRS (suppongo tu conosca la procedura) devi inserire nella discussione della pagina il template:crediti, in caso contrario sarebbe utile che tu riformulassi la pagina e m'avvisassi per pulirne la crono. Grazie dell'attenzione e buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 19:21, 14 dic 2008 (CET)

ok, allora dovresti seguire quanto scritto qui, purtroppo la tua parola non basta (come non basterebbe la mia in un caso analogo). Lo so, è una rottura, ma neanche chi si smazza queste si diverte tanto. Buon lavoro, --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 19:38, 14 dic 2008 (CET)

per la frase iniziale puoi lasciare così. Ad esempio il «Vi aderiscono attualmente come soci ordinari circa 600 professori e studiosi di Sacra Scrittura, ai quali si affiancano come soci aggregati numerosi presbiteri e diaconi, religiose, religiosi e laici, specialmente insegnanti di religione e operatori pastorali.» può diventare «Sono circa 600, tra professori e studiosi della Sacra Scrittura, i soci ordinari, fiancheggiati da numerosi presbiteri e diaconi, religiose, religiosi e laici, soprattutto insegnanti di religione e operatori pastorali». E via così. Non che io non mi fidi di quel che dici, ma il copyright va al di fuori delle regole di wikipedia e del mio parere. Se vuoi puoi chedere a qualsiasi altro admin di confermare/smentire. --ripe ^{ma il cielo è sempre più blu} 20:11, 14 dic 2008 (CET)

Annullamenti

Discussione:Nascita_di_Gesù#Edit_versione_20840436. --JettaAdda (msg) 14:22, 21 dic 2008 (CET)

Augurio

Un sereno fine anno e un migliore anno nuovo. Se ci impegnassimo tutti sono convinto che sarebbe meno difficile di quanto di possa credere. --Cloj 09:10, 23 dic 2008 (CET)

"Non temete, ecco il vostro Dio verrà a salvarvi". "... E tu Bethlem non sei la minima tra i villaggi di Israele, perché da te nascerà il Salvatore". Buon Natale da Goro (msg) 12:07, 23 dic 2008 (CET)

Tanti auguri di Natale. --Gregorovius (Dite pure) 19:49, 23 dic 2008 (CET)

Buon Natale

[[File:Julkrubba.jpg|border|200px]]

«Et dixit illis angelus: Nolite timere; ecce enim evangelizo vobis gaudium magnum quod erit omni populo,
quia natus est vobis hodie Salvator qui est Christus Dominus in civitate David.»

(Luca, 2, 10-11.)

Tanti auguri per un felice e Santo Natale, Eltharion ^{Buon Natale} 15:39, 24 dic 2008 (CET)

Buon Natale

Ciao! Tanti auguri di buon Natale! --Giuse93 buon Natale 08:21, 25 dic 2008 (CET)

anche se in ritardo....

Buon Natale da un avversario leale ! dott.piergiorgio - commentami 04:37, 26 dic 2008 (CET)

Coen - e buon Natale!

Scontata la mia pena ho aggiunto qualcosa, forse un po' destabilizzante, alla discussione Cohen/Kohen eccetera. Se vuoi, dagli un'occhiata.

Intanto ti auguro - in ritardo, ma sono rientrato solo oggi - un sereno Natale e, per questo sono in tempo, felice anno nuovo.--Ub 21:04, 26 dic 2008 (CET)

Ciao

Ciao Roberto, ho visto la segnalazione e ho dato un'occhiata rapidissima alla voce; nei prossimi giorni provo a darci un'occhiata "più meglio" :-). Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 20:59, 4 gen 2009 (CET)

File:Not de bisò.jpg

Da quanto ho capito il detentore dei diritti ti ha autorizzato ad usarla, servirebbe però una formalizzazione via OTRS (una sempliceme email "io <tizio> autorizzo la pubblicazione dell'opera <link> su wikipedia" da un indirizzo riconducibile alla persona, ad esempio una casella @racine.ra.it), tuttavia è meglio se riesci ad ottenerla sotto licenza libera, credo proprio che allo stato attuale cada fuori dall'EDP visto che è ragionevole presumere che si possa trovare un'immagine libera equivalente (punto uno dell'EDP), ciao--Vito (msg) 19:05, 5 gen 2009 (CET)

Guarda per ora la cancelliamo in attesa di ufficializzazione (è una botta di burocrazia lo so...), cerca di ottenerla sotto licenza libera però, premi sui tastini scarsa risoluzione (a conti fatti l'immagine non sarà commercialmente sfruttabile e visibilità per la manifestazione (insomma mira al cuore pro-locico), basta pure che mandino un'email a te e che tu la giri header compresi ad otrs--Vito (msg) 19:30, 5 gen 2009 (CET)

Chiesa cattolica sira

Ciao Roberto,
Nella voce Chiesa cattolica sira c'è scritto che:

Il capo della chiesa porta il titolo di patriarca di Antiochia e di tutto l'oriente, con sede a Beirut (Libano).

Invece nella voce Patriarcato di Antiochia c'è scritto che:

Ignace Pierre VIII Abdel-Ahad, della Chiesa cattolica sira, è alla guida del Patriarcato di Antiochia dei Siri con sede a Beirut.

Il massimo titolo della Chiesa cattolica sira è quindi "Patriarca di Antiochia e di tutto l'oriente" oppure "Patriarca di Antiochia dei Siri"?

Inoltre siamo sicuri che il Patriarca sia proprio Ignace Pierre VIII Abdel-Ahad?

Infatti nella voce Patriarcato di Antiochia dei Siri c'è scritto che la sede è vacante...
Aiuto!
P. S. Ho postato la domanda anche nella pagina di Discussione del Progetto Religione.
--Sentruper (msg) 16:47, 12 gen 2009 (CET)

Patriarca della Chiesa (non cattolica) assira

Ti faccio un'altra domanda: come mai manca la voce Patriarcato di Babilonia, che è il massimo titolo della Chiesa assira?
Ho controllato nella voce Patriarcato (cristianesimo). Ci sono tutti fuori che quello. Boh!
--Sentruper (msg) 17:04, 12 gen 2009 (CET)

mesi egiziani

Il significato temporale dei nomi di mesi citati nella tabella della voce data di nascita di Gesù è in contrasto con quanto detto nella voce calendario egizio. Hai modo di controllare? Questo è il mio terzo messaggio, spero che almeno ora ti degni di rispondere. Ciao Pinea (msg) 21:45, 12 gen 2009 (CET)

3° messaggio? --RR 21:49, 12 gen 2009 (CET)

Ho chiesto aiuto a Utente:Senet, facendo anche un'ipotesi sull'origine della discrepanza. Per i messaggi precedenti vedi tua posta 2008 alla voce Sacerdozio.

Fedeltà

Eh, forse ho esagerato, ma ho sentito puzza di troll e allora...mano libera al machete :-)--Antiedipo (msg) 17:43, 14 gen 2009 (CET)

Aggiunture

Ciao Roberto, ho aggiunto 2 note alla voce, ma ci dev'essere qcs che non fa funzionare il citaweb, potresti dargli un'occhiata perfavore? grazie in anticipo. --Nicola Romani (msg) 18:47, 14 gen 2009 (CET)

Ho sistemato il cita news, ho però dovuto rolbaccare un paio di volte versioni che riproponevano un incipit pov e il continuo reinserimento del link all'articol de l'Unità col pezzo senza fonte copiato da wikipedia senza neppure citarla, ovviamente perchè senza fonte!!! --Nicola Romani (msg) 15:27, 15 gen 2009 (CET)

Sempre in merito alla voce su Pio Laghi, penso che forse l'ultimo paragrafo andrebbe spostato. La mia idea sarebbe quella di fare una voce che scorre per senso cronologico, ovvero suddividere il servizio diplomatico in sottosezioni con il nome del Paese (Argentina, USA, Terra Santa...) presso il quale ha svolto gli incarichi più importanti e far rientrare quindi l'ultimo paragrafo in quello inerente l'Argentina e concludere con la mediazione per il conflitto del Beagle, giusto per dare un senso cronologico e uniformita al tutto, così com'è ora, passando dal prima al dopo salvo poi ritornare indietro mi sembra illeggibile. Tu che ne pensi? --Nicola Romani (msg) 21:44, 18 gen 2009 (CET)

mmmm forse mi sono spiegato male, io non cambierei il titolo a quella sezione solo la sposteri in alto inserendola come sottoparagrafo a quello realtivo all'Argentina, giusto per dargli una maggiore scorrevolezza cronologica, poi seguita da quello sul conflitto tra Argentina e Cile, poi USA ecc. --Nicola Romani (msg) 10:36, 19 gen 2009 (CET)

Date egiziane del Natale

Le date dell'enciclopedia cattolica sono non solo incerte (quelle nel calendario egizio), ma anche erronee e chiaramente contradditorie (quelle nel calendario giuliano).

• incerte perchè il calendario egizio era un calendario mobile il cui capodanno si spostava di un giorno ogni 4 anni (e così si continuò a fare per secoli anche dopo la riforma alessandrina che introdusse un calendario parallelo contenente gli anni bisestili). Le date delle fonti sono date del calendario alessandrino o di quello originario? E se era quello tradizionale, era il tradizionale di quale anno (quello della nascita o quello in cui lo scrittore le cita) ?

• erronee perchè l'equivalenza del 15 tybi al 10 gennaio è basata sul calendario mobile del 139 d.C. (basta fare i conti) e non sul calendario alessandrino introdotto nominalmente al tempo di Augusto. Questa data (139 d. C.) è stata scelta solo perchè è molto noto che in quell'anno, secondo lo storico Censorino, il capodanno del calendario originario era il 20 luglio, per cui a tutti resta in mente questa data di capodanno. Anche se questa data di capodanno è nota, vale solo per quell'anno e non ha nulla a che fare con il capodanno alessandrino o con quello tradizionale nè dell'anno 1 a.C. nè dell'anno 200 d.C.

• chiaramente contradditorie perchè fra 10 tybi e 25 farmuti ci sono 70 gg (in qualunque calendario), mentre fra 10 gennaio e 20 aprile ce ne sono 100.

Nel corso dei tuoi dottorati avrai conosciuto qualche professore che conosca l'argomento e non si limiti a ripetere errori di altri. Potresti per favore consultarlo? Ciao Pinea (msg) 23:21, 14 gen 2009 (CET)

Avviso di cancellazione

Ciao RobertoReggi, la pagina «Effetti del divorzio sui figli» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità.
Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.

--Avversario (msg) 21:26, 17 gen 2009 (CET)

Ricerca originale

Mi rivolgo a te in privato per non intasare una discussione già ben vivace. Continui ad intervenire nella discussione sulla voce Effetti del divorzio sui figli ripetendo un errore di citazione. Per una svista, immagino, non riesci a leggere il secondo punto dell'elenco che continui a citare (WP:RO).
Lì è chiaramente scritto Se un punto di vista (o un fatto) è sostenuto da una minoranza significativa, dovrebbe essere facile citare degli "esponenti di spicco" ciò vuol dire che è necessario indicare quel dato come controverso e non accettato comunemente. Poco dopo si dettaglia ancor meglio: una voce dovrebbe indicare le controversie ma non schierarsi.
Non può valere a tua discolpa che poi tu abbia approfondito la materia nei tuoi studi presso alcune Pontificie o Statali Università: è appunto questo che non va fatto: riportare le proprie ricerche originali (ancorché bibliografiche) in WP.
Mi dispiace di non essere "sudente di psicologia" come con accademico sussieguo vorresti: dopo due lauree, due specializzazioni di cui una in Didattica e venti anni di insegnamento, non me la sento proprio: abbiti un contraddittorio con chi forse non ti merita.
Quanto poi a ritenere ideologiche tutte le posizioni diverse dalla propria (evidentemente vera per aderenza ad un principio superiore) e all'attribuire agli altri ciò che riteniamo essi, in interiore corde, pensino anche se non lo dicono... non ho parole. --Giuliano56 (msg) 19:04, 18 gen 2009 (CET)

Complimenti per i tuoi studi. Quello che chiedo è che qualcuno riporti studi accademici che dicano che il divorzio non ha gli effetti sui figli descritti da tutti gli altri studi accadamici. Come vedi nessuno si prende la briga agire così costruttivamente e l'ateggiamento è semplicemente quello di voler cancellare gli studi che ho citato. E dubito che dietro ci siano motivazioni diverse da quelle di tipo ideologico. Sono io che non ho parole --RR 19:14, 18 gen 2009 (CET)

Richiesta di pareri sul tuo operato

Mi dispiace, ma visto che a precisa domanda non mi pare tu abbia colto appieno il problema dell’inopportunità di apostrofare in maniera più o meno colorita i tuoi interlocutori, mi sono visto costretto ad aprire una richiesta di pareri sul tuo comportamento recente. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 10:58, 20 gen 2009 (CET)

Guarda Sergio, nella pagina di cancellazione hai più volte accusato TUTTA la letteratura e TUTTI i ricercatori degli effetti del divorzio sui figli di essere inattendibili, di parte, pseudo-scienziati, senza aver mai letto nulla a proposito (che non siano i manifesti filo-divorzisti del sito dell'UAAR che tu gestisci)... Ti rendi conto di quanto sono ridicole, nonché denigratorie e poco rispettose, queste affermazioni? --RR 13:44, 20 gen 2009 (CET)

No, mi rendo solo conto che è ora che tu inizi a rispondere del tuo operato nei confronti degli altri utenti, che è inaccettabile. Non esiste alcuna discussione di merito possibile nei confronti di chi usa l'attacco personale sistematico come metodo. Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:14, 20 gen 2009 (CET)

Gli "altri utenti", cioè tu e Avversario, state esprimendo opinioni su voci e argomenti di cui non avete una minima competenza. E giudicate negativamente gli studi accademici del caso senza neanche averli letti. VOI SU WIKIPEDIA NON DOVRESTE SCRIVERE. SE NON PER LE VOCI DI SPORT E VELINE. Se uno dei tanti studiosi che hai infangato gratuiamente, senza avere la minima cognizione di causa di quello che dici se non un orientamento ideologico preconcetto, ti incontra per la strada e ti riconosce, secondo te cosa ti dice? --RR 14:20, 20 gen 2009 (CET)

Continuiamo a offendere? Sergio “pericolo per l’Italia e la Democrazia” the BlackCat™ 14:36, 20 gen 2009 (CET)

Offendere? Cosa hanno sport e veline che non va? Certo c'entrano poco con la psicologia e gli atenei ma da qui a offendersi.. --Waglione«..........» 05:25, 23 gen 2009 (CET)

Wallerstein

Ciao Roberto; il testo della Wallerstein lo conosco, ma sapevo anche delle notevoli critiche al suo studio: per scrivere il libro ha scelto un campione non casuale e non rappresentativo (poche decine di coppie "volontarie e ben scelte", nella quasi totalità WASP - bianche, ricche, di una specifica piccola provincia), con una distribuzione di accordi post-divorzio ancora meno equilibrata, e soprattutto... senza gruppo di controllo comparabile :-) Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:08, 20 gen 2009 (CET)

Dimenticavo: più che al lavoro "impressionistico" della Wallerstein, dai un'occhiata alla ricerca, recente e con ampia base di dati empirici, di Mavis Hetherington. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:24, 20 gen 2009 (CET)

Eh, te l'ho scritto: una voce sulle dinamiche famigliari e sul conflitto interparentale nel complesso. Altrimenti la "segmentazione informativa" del tema porta con sè una rappresentazione implicita dello stesso che nessuna singola fonte, in più o in meno, può risolvere. Mi rendo bene conto che è un progetto enorme, ma volendo affrontare questi temi in maniera autonoma rispetto ad un paragrafo nella voce Divorzio o PAS... è l'unica alternativa che mi viene in mente. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 16:27, 20 gen 2009 (CET)

Roberto, scusa, c'e' qualcosa che mi sfugge. Tu mi hai chiesto il mio parere. Io l'ho dato. Mi hai chiesto di specificare ulteriormente, e l'ho fatto. Hai chiesto fonti, e le ho indicate, fornendo anche indicazioni di approfondimento. Mi dici che voglio censurare. No, come ti ho scritto più di una volta non voglio censurare niente. Ma vorrei che le voci fossero scritte - appunto - con equilibrio accademico. Che si compone di due livelli: il primo, di base, prevede la citazione di letteratura accademica. Il secondo, più sottile ma ancor più importante, prevede che la letteratura accademica sia citata all'interno di una struttura espositiva coerente col livello di complessità del tema trattato, e che non lo scotomizzi artificiosamente, producendo così rappresentazioni che si trovano ad essere implicitamente parziali e qualitativamente distorcenti di un tema che in sè sarebbe ben più vasto e complesso. Con la mera citazione di articoli scientifici, se decontestuati dal più ampio dibattito scientifico-metodologico (che per sua natura non trova spazio, lo sai, in una talk di una voce di Wikipedia, ma al limite negli open-debate dei Journal di settore), si può dimostrare, volendo, qualunque cosa. Alcuni anni fa (non scherzo), con il solo uso di letteratura scientifica di alto livello "incasellata" in un "frame of reference" specificatamente "ritagliato", un ricercatore ha pubblicato, in merito, un articolo-provocazione sul British Medical Journal: dimostrò che, siccome il paracadute può provocare gravi danni alla salute, e siccome non esistono studi in doppio cieco sulla sua utilità (!), è scientificamente sconsigliabile usare il paracadute se stai cadendo nel vuoto dopo un disastro aereo, ed è meglio accettare il rischio di schiantarsi al suolo a velocità terminale. Scientificamente (al primo livello) inoppugnabile, ma al "secondo livello"... inadeguato. Insomma, in termini di esposizione scientifico-informativa "l'organizzazione della conoscenza" è semanticamente prevalente rispetto ai suoi "singoli contenuti". L'organizzazione funzionale complessiva della voce, e le scelte di definizione del campo tematico, in questo caso, prevalgono purtroppo sui suoi singoli contenuti. Non è il singolo articolo in più o in meno che la può modificare, ma solo la sua ristrutturazione completa. Altrimenti, per me, meglio non averla perchè potenzialmente fuorviante. Questo è il mio parere, che ho semplicemente postato - e, credo, argomentativamente motivato - dopo che mi è stato espressamente richiesto. Poi, capisco benissimo che tu ci abbia lavorato tanto, e con passione (fonti, articoli, esposizione, etc.); ciò nonostante, anche se mi spiace, allo stato la voce così strutturata mi lascia diverse perplessità. Ciao, Veneziano- dai, parliamone! 17:47, 20 gen 2009 (CET)

Risposta dalla pagina di cancellazione

Rispondo qui che in quella pagina c'è già abbastanza confusione.

Che un bambino stia meglio in una famiglia composta da entrambi i genitori che vadano sufficientemente d'accordo si capisce senza bisogno di leggere alcun lavoro statistico né voce di enciclopedia. Penso che su questo si sia tutti d'accordo a prescindere dalle ideologie.

Il problema è che la tua voce in pratica è composta da una somma di valutazioni statistiche (che è diverso da dati scientifici) e questi dati, a quanto leggo, tendono a dichiarare le problematicità maggiori in termini percentuali molto ridotti. Siccome è evidente pure che problemi di tipo psicologico comportamentale non hanno una sola causa, margini così stretti non sono sufficienti a dare indicazioni definitive al lettore della voce, che ha dunque uno scarso significato. Faccio un esempio: quando parli dei tassi percentuali di tentativi di suicidio tra i giovani svedesi la variazione massima è dell' 1,5%. Già così è davvero poco, ma se consideriamo che naturalmente, dato che ad aver subito un divorzio in famiglia è una minoranza, in termini reali ad aver tentato l'insano gesto è una larga maggioranza di figli di famiglie biparentali, ecco che abbiamo un dato rovesciato. E allora? Come possiamo sentirci autorizzati a trarre conclusioni?

Nella voce, giustamente, abbondano i "sembra", "tendenzialmente" "possono" (ma evidentemente anche no), "solitamente" eccetera. Non può essere che così perché, come ho detto non si parla di fatti ma di statistiche, statistiche poco conclusive e significative: mi conforta il capitolo intitolato "Durata degli effetti" dove si dice che in buona parte degli studi risulta che dopo qualche anno tutto torna nella norma.

Insomma, la separazione dei genitori per un minore è un fatto spiacevole e se nella vita non capita è meglio, lo sappiamo, ma questo è tutto quello che di certo si può dire. Il resto sono teorie e generalizzazioni piuttosto vaghe di cui penso si possa fare a meno. Ciao --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:25, 20 gen 2009 (CET)

No,come ho detto non sono ricerche scientifiche: le ricerche scientifiche producono risultati non interpretabili e correlazioni dirette di causa effetto, oppure le smentiscono. Queste sono statistiche, fatte senz'altro con metodologia corretta e accettata, ma statistiche restano: indicano possibilità, non certezze. Il triplo di molto poco resta molto poco e statisticamente meno il campione è grande meno è significativo.--Cotton ^{Segnali di fumo} 20:34, 20 gen 2009 (CET)

Quesito

Ti segnalo questo quesito cui molti vorrebbero avere una risposta.Avversario (msg) 14:13, 22 gen 2009 (CET)

Mosè e San Pietro

Ho portato al vaglio ormai da tempo le voci su Mosè e San Pietro che ho cercato di ampliare in tutte le maniere possibili. Ti chiedo di dare un tuo parere sulle voci, visto che sei esperto. Grazie in anticipo per la disponibilità. --Pentauro (msg) 14:52, 22 gen 2009 (CET)

• Per San Pietro se tolgo quelle visioni alternative (che tra parentesi odio, e tu che sei credente comprendi) la gente si lamenta dicendo che ho usato soltanto la bibbia per parlare di San Pietro e che dunque non sono stato neutrale. In quanto alla voce su Mosè, oltre al Mosè storico (che cercherò di unire a visioni alternative) cosa ne pensi della voce?. --Pentauro (msg) 15:30, 22 gen 2009 (CET)

Pareri

Non ti sai difendere, ci ho pensato io. Mi sembrava giusto rispondere con un confronto interlineare. ;) --Waglione«..........» 07:49, 23 gen 2009 (CET)

Frati

Roberto, ho letto il tuo messaggio. Quello che sta succedendo è molto grave, e non so se te ne stai rendendo conto. Scuserai alcune asperità del mio messaggio, ma voglio essere ben chiaro, visto che mi sembra che la situazione stia "deragliando". Mi hai chiesto un parere sulla voce, e l'ho dato, argomentandolo proprio da articolo 5 del Codice Deontologico. Hai riportato fonti che riportano dati epidemiologici sul tasso di suicidio in forte contrasto con quelli che sono i dati epidemiologici ufficiali (recenti e verificabili da chiunque) dell'OMS, ed io l'ho sottolineato, con correttezza sia formale che di precisione dei riferimenti scientifici (come era mio dovere non solo "scientifico", ma anche, appunto, "deontologico"). Dopo di chè, ti ho fatto pure precisazioni ulteriori, per chiarire motivatamente il perchè ed il percome quella voce presenti limiti particolari, anche da un punto di vista psicologico. Sono sempre stato estremamente disponibile nei tuoi confronti, e non mi sembra di averti mai attaccato gratuitamente. Punto. Che tu sia deluso che non ho scritto quello che volevi che scrivessi, è, molto pacatamente, un tuo problema. Da un punto di vista Wikipediano, mi sono comportato correttamente. Da un punto di vista personale, penso anche. Da un punto di vista professionale-deontologico, pure, te l'assicuro. Quello che invece stai facendo tu, dopo non aver risposto nel merito dei dati che ti riportavo, è stato il rivolgerti a contesti extrawikipediani appartenenti al mio settore lavorativo "reale", per avere informazioni o suggerimenti su come gestire una situazione Wikipediana che sta procedendo in una maniera che probabilmente non ti aggrada, accennando in maniera non casuale a possibili riflessi deontologico-disciplinari nei miei confronti che potrebbero capitarmi "fuori" da Wikipedia (forse sbaglierò, ma con molta onestà non riesco a pensare ad altre possibili "interpretazioni metacomunicative" del tuo gesto e della tua inattesa comunicazione nella mia talk, se non il provare a "intimidirmi" in maniera velata ed indiretta con i riferimenti ad un ex-Presidente dell'Ordine degli Psicologi che hai "interessato" alla questione "fuori da Wikipedia", e che mi manda tramite te messaggi non tanto velati su possibili violazioni del Codice Deontologico... cosa che prevede sanzioni disciplinari anche gravi - se sbaglio sono pronto a correggermi, ma questo è quello che mi sembra di inferire da quello che mi hai scritto)- è molto vicino al concetto di "minacce legali", che su Wikipedia prevede il blocco infinito dell'utente che le fa, soprattutto se le fa per turbare il regolare andamento della discussione su una voce. Il riferimento al Codice Deontologico fatto da Fulvio Frati, inoltre (te lo dico "en passant", visto che qualcosina dell'argomento ne so...), è palesemente del tutto infondato: se vuoi farmi avere una segnalazione deontologica all'Ordine degli Psicologi, puoi farlo benissimo, ma ti assicuro che è talmente surreale - visti i fatti ed il mio comportamento - che diventa un boomerang di proporzioni colossali. Nella tua comunicazione è inoltre chiaramente implicita una mia cattiva fede (mentre io te ne avevo sempre riconosciuta una buona, anche pubblicamente - e mi inizio a chiedere solo ora se forse non sono stato un pò troppo ingenuo), e la "chiusura" ha dei toni alquanto minacciosi. Attendo quindi un tuo urgente chiarimento di merito, prima di segnalarti per minacce legali. Veneziano- dai, parliamone! 15:25, 23 gen 2009 (CET)

Link alle discussioni

• Segnalazione di problematicità
• Votazione di ban

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 15:29, 25 gen 2009 (CET)

Veneziano

Per quanto mi concerne, e comunque come avevo già scritto anche nella relativa pagina di discussione della procedura di ban, confermo - per massima chiarezza di tutti, ed a tutela di tutte le parti coinvolte - che non mi risulta in alcun modo che RR abbia dato effettivamente corso ad ipotetiche "segnalazioni formali" nei miei confronti, e che le spiegazioni che mi ha voluto fornire privatamente, in merito a questo specifico aspetto della questione, per me sono più che accettabili. Allo stesso modo, mi ha chiarito privatamente che non ha mai avuto alcuna intenzione in tal senso, scusandosi per la sua comunicazione iniziale, e ne prendo atto pubblicamente. Questo, per chiarezza e su sua esplicita richiesta. Veneziano- dai, parliamone! 13:57, 28 gen 2009 (CET)

Blocco utenza a seguito di procedura di ban

Bloccato

La tua utenza è stata bloccata per il seguente motivo: violazione del quarto pilastro. Il blocco rimarrà attivo per un periodo di 1 mese. Al termine, potrai di nuovo contribuire a Wikipedia, nel rispetto delle regole stabilite dalla comunità. Grazie.

--Ignlig (ignis) Fammi un fischio 11:44, 31 gen 2009 (CET)

Pio Laghi

Ciao Roberto,
sono andato a fare qualche integrazione alla voce Pio Laghi, grande uomo di Chiesa romagnolo.
E cosa trovo su Wikipedia? Che viene bollato come personaggio in odore di amicizia con il regime militare argentino.
Poi leggo le sue dichiarazioni, penso di leggere chissà che cosa e trovo invece frasi in cui Laghi esprime la sua opposizione verso il comunismo.
Ma, sinceramente: tu non sei stufo dei "guardiani dell'ideologia" che scorrazzano per Wikipedia?
--Sentruper (msg) 10:48, 4 feb 2009 (CET)

Avviso di cancellazione

Ciao RobertoReggi, la pagina «Jean Louis Ska» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Avversario (msg) 00:05, 9 feb 2009 (CET)

Risposta

Ciao a todos, provo a riassumere qui quanto ho già detto altrove (1 e 2, ancora grazie ai postini) mettendo anche considerazioni di altri raccolte dalle varie voci in oggetto, da mail e da persone nella ‘vita reale’. PS: l'ho già fatto nelle varie mail dei giorni scorsa e di persona, ma grazie ancora!

• Piccolo riassunto: Antecedenti. La questione è cominciata con la voce Effetti del divorzio sui figli (questa). Per farla mi sono basato sulla parte introduttiva teorica della mia tesi di laurea in Scienze della formazione, cioè sulla parte che raccoglie gli studi circa il fenomeno esaminato (ogni articolo-studio scientifico comincia così). Non si trattava di opinioni mie personali ma dei risultati degli studi scientifici accademici pubblicati da seri e autorevoli studiosi-periodici-monografie-istituti del settore delle scienze umane (qualche nome: Child Development; Journal of Educational Psychology; Journal of Marriage and the Family; American Sociological Review; Sociology of Education; Archives of General Psychiatry; Harvard University Press; Yale U.P; University of California Press…). L’accoglienza di questa voce (che mi sono detto fin da principio disposto a modificare quanto a struttura-concetti base, vedi talk della voce ora cancellata) è stata negativa, credo anche per motivi idologici dato che evidenziava gli effetti negativi del divorzio (vedi qua, e in particolare talk) le fonti citate sono state dichiarate da alcuni “inattendibili, inaffidabili, studi non confermati dalla psicologia ufficiale”, opera di “pseudo-scienziati minoritari e di parte”, e infine “ricerchine, ricerchette e ricercuzze varie”… Ho chiesto più volte a Veneziano pareri e contributi costruttivi, data la stima che avevo-ho di lui in campo wiki-psicologico. Diversamente da altri, come era mia aspettativa, nella questione lui non ha mai rigettato la serietà di queste fonti, dicendo invece che andava modificata struttura e impostazione di base. “Bene, dico io, proponi”. E fin lì ok. Ma Sergio prende appiglio da una sua frase per confermare che le fonti riportate sono inattendibili e insistere per la loro totale rimozione.

• La minaccia-intimidazione-attacco. Ho chiesto un parere a un mio prof universitario (Frati), non sulla questione del divorzio in sé ma sull’uso delle fonti in campo psicologico, argomento toccato in quella lezione, lui disse “Vanno difese, ovvio, dialogate”. Ribadisco ancora: non ho denunciato Veneziano né ho descritto il suo operato come scorretto. Poi ho riportato la cosa a Veneziano (qua). Ammetto ancora che capisco come Veneziano abbia potuto intenderla come intimidazione-minaccia-attacco, ma ribadisco ancora: non ha violato il codice deontologico, ovvio, non lo penso e non l’ho scritto da nessuna parte né riportato a Frati. Mi fa piacere che l’abbia capito e mi scuso ancora per l’ambiguità della frase. Quello chi gli chiedevo era un maggiore rigore nella difesa delle fonti accademiche, in particolare per l'uscia di Sergio. Il prof. Frati gentilmente si è detto eventualmente disposto a chiarire via mail (*@*.it oppure *@*.com - vedi crono) che, nel mio colloquio con lui, non ho denunciato Veneziano, né gli ho chiesto di indagare sul suo comportamento, né ho presentato il suo operato come negativo o scorretto, e nemmeno lui l'ha inteso così.

Nell’accusa che mi è stata rivolta da alcuni di “minacce, intimidazioni, subdoli e/o goffi attacchi”, credo anch’io che per alcuni abbia giocato un ruolo importante il desiderio di danneggiare uno degli utenti filo-cattolici + attivi e combattivi su WP.

Dato che ritengo anch’io che in sta storia ci siano parecchi punti che non vanno e che non devono ripresentarsi in futuro, rilevo alcune questioni che credo valga la pena discutere per il bene della wikipedia italiana e per l’immagine che dà di sé.

• Serietà delle fonti accademiche. Come indicato il codice deontologico degli psicologi impone agli aderenti di non uscire dal seminato dei risultati degli studi scientifici (art. 3;5;7), e presumo la stessa cosa esista per l’ordine dei medici e degli psichiatri. Indipendentemente da questo, è vero che su wiki c’è la policy Wikipedia:Attendibilità_dei_testi e Wikipedia:Fonti_attendibili, ma mi pare che in sta storia queste regole siano state da alcuni (eufimisticamente) messe tra parentesi. Credo sia doveroso, soprattutto parlando di argomenti relativi a scienze umane o cmq controversi, tenere fisso il paletto per cui non si può inserire o togliere info in maniera autoreferenziale rispetto a studi e pareri accademici o cmq ufficiali e consolidati. Questa serietà e affidabilità delle info contenute nelle voci è una aspettativa-pretesa fortissima in coloro che consultano l’enciclopedia, e questo pilastro zero non dovrebbe mai essere obliato. Altrimenti il risultato è il relativismo totale ([1]).

• Sapere collettivo e sapere maggioritario. WP è la più nota implementazione della costruzione del sapere collettivo. Uno dei principali strumenti nella costruzione di questo sapere, laddove si verificano contrasti tra differenti punti di vista, è il ricorso alla votazione, dove il +1 o -1 di ogni utente è equivalente. Credo che questo meccanismo sia ineludibile, per la stessa natura di WP, ma credo anche (vedi punto sopra) che la maggioranza non dovrebbe arrivare a opporsi ai risultati forniti dal sapere accademico.

• Rispetto delle fonti accademiche. Credo sia assolutamente fuori luogo gettare fango gratuitamente su ricercatori, autori, riviste, istituti seri e accademici. Non devono essere tollerate accuse di ‘pseudoscienza’ et similia, anche per la natura pubblica delle voci di WP, incluse le pagine di discussione. Uno mi ha detto: loro possono rigettare e insultare le fonti accademiche, le regole di wikipedia lo permettono. Non deve essere così. Credo proprio sarebbe da aggiungere una postilla da qualche parte.

• Ricorso a pareri di accademici autorevoli. E’ venuto fuori + volte il discorso “non bisogna ricorrere a figure accademiche per risolvere le questioni su WP” (fermo restando che non bisogna denigrare wikipediani presso accademici, cosa non successa in sta questione). Personalmente non sono assolutamente d’accordo. Se c’è accordo in tal senso (e credo-spero vivamente di no) è il caso di precisarlo da qualche parte.

• Pilastro zero e risoluzione dei conflitti: contenuto. Mi è successo (ma presumo sia successo a molti), parlando nella vita reale di WP e delle numerose discussioni e conflitti tra utenti dietro le quinte, di trovare una certa meraviglia per questa “litigiosità”: “ma se citate studi seri e affermati (pilastro zero) non risolvete tutti i problemi?”. Concesso che la questione non è così semplice, penso anch’io che le discussioni verrebbero decimate se, semplicemente, si andasse a vedere fin dall’inizio se l’affermazione-teoria-opera che uno dei contendenti vuole inserire/togliere è effettivamente vera e fondata o no. In termini di psicologia di comunità, credo che l’interesse primario (pilastro zero) dovrebbe essere assolutamente prevalente alle dinamiche secondarie (dove si possono annidare facilmente antipatie personali e/o avversioni ideologiche et similia).

• Pilastro zero e risoluzione dei conflitti: forma. In it.wiki la principale pagina di risoluzioni delle dispute, inevitabili in un sapere collaborativo, appare pesantemente centrata sulle persone, e questo (tatutologicamente) facilita uno slittamento ad personam con facili risvolti personalisti e ideologici. Le pagine di risoluzione di dispute nelle altre principali wiki (en; de), sia come titolo sia come forma, incoraggiano decisamente a discutere costruttivamente sul contenuto delle voci, e non sulle persone-ideologie retrostanti. Credo sarebbe positivo un qualche cambiamento formale nella pagina Utenti problematici.

• No supposizione di minacce legali. Come indicato, nella wiki inglese c’è una policy per cui, se uno ha l’impressione di essere stato minacciato, il presunto minacciatore non deve essere bloccato d’ufficio ma gli si deve permettere di spiegarsi: ci deve essere “spazio per comprendere”. Altrimenti si può scadere in un biasimevole processo alle intenzioni. Credo sia assolutamente doveroso applicarla anche in it.wiki.

• Diritto di replica. La stessa possibilità di chiarirsi dovrebbe essere permessa di default, non solo per il caso di minacce legali. Non dovrebbe accadere, p.es., che sia bloccato un utente dopo pochi minuti di discussione, senza che gli sia permesso di esprimersi.

• Attacchi deontologici. E’ condiviso da tutti che un rimprovero ad un utente dove si accusa di aver violato il codice deontologico della propria categoria è equivalente a una minaccia legale, che porta a blocco infinito. (Nella fattispecie, ribadisco ancora che Veneziano non ha violato il codice né io l’ho accusato di farlo) Tuttavia anche gli attacchi che accusano un utente di riportare fonti non vere, non autorevoli, o di distorcere o manipolare la verità, sono ipso facto una implicita accusa di violare norme deontologiche e andrebbero, se non sanzionati in uguale maniera, almeno pesantemente riprovati.

• Precisione nel riportare le "malefatte" altrui. Su WP siamo tutti grandi e vaccinati, ognuno può scrivere nelle voci e dietro le quinte quello che vuole, assumendosi le proprie responsabilità se viola le regole. È tutto nero su bianco, ma il problema è che spesso non tutti hanno interesse-tempo-pazienza per leggersi tutto, e credo davvero sia il caso di non favorire fraintendimenti. Nella fattispecie, se un admin deve bloccare un utente per - vere o presunte - minacce deve linkare l’edit con le minacce, non la reazione del destinatario. Ancora, un utente A può accusare B di aver compiuto “innumerevoli attacchi personali”, ma è davvero doveroso indicare un esempio di questi attacchi (nella fattispecie, se si tratta di “Studia il greco. Punto.” il tenore drammatico dell’accusa viene quantomeno ridimensionato).

• Definizione chiara di "atteggiamento non collaborativo" . Nel mio caso, riconosco che quando dico qualcosa basandomi su fonti seri e accademiche sono malleabile come un traliccio dell’enel, ma non rifiuto mai correzioni-integrazioni da altre fonti parimenti serie e accademiche. Questa non la ritengo “mancanza di dialogo e collaborazione”: se uno rifiuta di inserire qualche fonte seria e autorevole, o di modificare-integrare una voce in tal senso, quella sì è mancanza di collaborazione e dialogo (vedi la questione della “misoginia di san Tommaso”, qua). Credo perciò sarebbe il caso di definire da qualche parte, dato che può venire usato come motivo di blocco, la definizione di “atteggiamento non collaborativo” o “mancanza di dialogo”.

• Anonimato degli utenti. Nel sapere accademico uno dei presupposti ineludibili è la presentazione dell’identità, dei titoli e delle competenze delle varie figure professionali. Lo scopo non è quello di “vantarsi” del proprio curricolo ma di fornire, al lettore, i presupposti per la valutazione personale della serietà e fondatezza dei risultati delle proprie ricerche. Su WP, come noto, questa autopresentazione in chiaro non è necessaria: è possibile e del tutto legittimo contribuire da anonimi, e per chi conosce WP da dentro sa bene che questo non è tout cort sinonimo di info inattendibili o sbagliate. Tuttavia la forte aspettativa dei lettori non dovrebbe essere del tutto lasciata inascoltata. Ma a garanzia degli utenti competenti, qualificati e preparati che intendono contribuire in chiaro, e col fine di facilitare il loro autorecruiting al momento (almeno su it.WP) non particolarmente massiccio, i punti sopra (ineludibilità e inopinabilità della cultura accademica, rispetto per i ricercatori, chiarezza e precisione nelle discussioni con altri utenti) dovrebbero essere pesantemente attuati, in particolare dagli amministratori.

• Riconoscimento della complementarietà delle competenze. Come è noto, il bello di WP è che tutti possono contribuire ed esprimersi. Il fatto che, per alcuni, questo avvenga anche per argomenti sui quali non si hanno specifiche conoscenze e competenze è visto “da quelli fuori” con sospetto (eufemismo). Ribadendo ancora che i contributi seri e costruttivi possono arrivare da 360°, e non solo da esperti del settore, non dovrebbero comunque essere ben viste e tollerate affermazioni come “su questo argomento di psicologia ho ragione io, visto che ho scritto 7 voci di qualità sul rugby”. Sutor, ne ultra crepidam, dixit eius.

Morale della favola. Conosciamo tutti la considerazione tendenzialmente negativa e inaffidabilista che hanno accademici, giornalisti, blogger e lettori comuni di wikipedia. Spesso si tratta di opinioni generalizzate, e come tali devono essere trattate con le molle se non del tutto accantonate, ma che in alcuni casi possono corrispondere a una logica di perfettibilità che non dovrebbero essere lasciata inascoltata. Nella fattispecie, credo che tra i vari pilastri e regole dovrebbe, nella stesura delle voci e soprattutto nelle discussioni tra i wikipediani, avere un ruolo assolutamente prioritario il ‘’’pilastro zero’’’ per cui le voci devono contenere informazioni vere (o quantomeno, il più possibile serie e accolte nella cultura ufficiale e accademica). Inoltre, per alcuni wikipediani, in alcune discussioni traspare (oltre a una chiara posizione personale e ideologica) una sorta di disistima verso la cultura e le fonti accademiche, o quantomeno una sua relativizzazione: come considerazione privata personale può anche essere legittima, ma non dovrebbe assolutamente attuarsi nell’inserimento o nella cancellazione di info contenuto delle voci.--RR 21:04, 3 mar 2009 (CET)

Cancellazione

Ciao RobertoReggi, la pagina «Bibbia TINTI» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Rael 16:37, 4 mar 2009 (CET)

Ciao Roberto! Neanche il tempo di farti gli auguri di bentornato e… ecco qualcuno ti ha già fatto un regalo!! -- Raminus «…» 18:14, 4 mar 2009 (CET)

Re

Ciao RR e, a proposito, bentornato. Riguardo alla deontologia purtroppo non son d'accordo nemmeno sugli utenti registrati che imo rimangono anonimi in ogni caso. Knol ha una struttura diversa da Wikipedia proprio riguardo all'attribuzione della professionalità, su wikipedia ciò non è possibile innanzitutto tecnicamente. Non ero d'accordo quando a essere in questione era la figura professionale di Veneziano nè lo sono adesso, nel tuo discorso generale.

Comunque approfitto per chiederti: sto scrivendo una voce in sandbox sul perturbante freudiano e vorrei ampliarla un po'. Sai dove potrei provare a cercare materiale sicuro in rete? Qualche database o qualche raccolta di articoli... Lo so che non si fa così ma testi specifici non ne ho (però ho tutta la collana di Freud e in 10 anni l'ho letta quasi tutta) e per il tempo che potrei dedicare a leggerli wikipedia a parte non varrebbe la pena di acquistarli. Male che vada la voce la metto in NS0 senza ampliamenti. Mi segnali qualche altro utente attivo competente in materia così disturbo anche lui? Thanks. --Waglione«..........» 19:13, 4 mar 2009 (CET)

pagina

fatto Utente:RobertoReggi/Divorzio_e_figli --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 12:35, 5 mar 2009 (CET)

Assemblea di Wikimedia Italia

Caro socio, ti ricordo che il 22 marzo ci sarà l'assemblea di Wikimedia Italia e che abbiamo bisogno di te per raggiungere il quorum. Mi piacerebbe che tu potessi partecipare di persona; qualunque problema ci sia dimmelo, tenteremo di risolverlo. Altrimenti, qui trovi un elenco di persone che puoi delegare con questo modulo, che ti ho spedito circa due mesi fa. Puoi farlo avere per fax o anche semplicemente per posta ordinaria a noi o al socio che deleghi.
Spero che nei prossimi giorni riuscirai a trovare qualche minuto per aiutarci a modificare lo statuto per essere in grado di raccogliere fondi per i progetti Wikimedia. Grazie, Nemo 23:02, 7 mar 2009 (CET)

Mancato rispetto EDP

Grazie per aver caricato Immagine:Ska.JPG. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. Normalmente, la frase della EDP che recita "Si ritiene che non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera" comporta che non sia considerata accettabile una immagine di un personaggio vivente, ma coperta da copyright. Da quello che leggo nella voce, la persona partecipa ad attività pubbliche e pertanto è ragionevole che qualcuno gli scatti una foto. --EH¹⁰¹{posta} 23:22, 11 mar 2009 (CET)

Ciao. Il problema non è la meritoria opera che fai, ma il fatto della frasetta "usata col permesso del detentore del copyright. Il permesso non include l'uso dell'immagine da parte di terzi, neanche per scopi non commerciali.". Wikipedia, così come tanti altri progetti del mondo open source, vive del concetto di licenze libere, se non di pubblico dominio. La Wikipedia Foundation ha stigmatizzato l'utilizzo di contenuti non liberi ed ha promulgato la EDP a livello mondiale con la quale chiarisce la sua posizione. Una cosa è la foto di un personaggio o di un episodio del secolo scorso, per la quale è ragionevole non ci siano alternative, un'altra è l'utilizzo di foto di persone viventi. Anche io ho delle perplessità sulle materie del copyright (chi non ne ha) , ma la policy è sufficientemente rigorosa. La domanda da porre per non incorrere nell'EDP a un personaggio vivente secondo me dovrebbe essere "donerebbe il libero permesso di utilizzo di questa immagine secondo la licenza GFDL ?" Ciao. --EH¹⁰¹{posta} 10:16, 12 mar 2009 (CET)

Beh, tutta la vicenda è trattata in ->>questa pagina <--. Leggila con attenzione e troverai un link al modello di lettera standard da inviare per avere un corretto permesso di pubblicazione. Un immagine di personaggio vivente ricade nella EDP e deve avere assolutamente una licenza libera o ne faremo a meno, come già accade per tantissimi casi. Si tratta di una regola espressamente prevista dai pilastri su cui poggia Wikipedia per desiderio dei fondatori. --EH¹⁰¹{posta} 20:01, 12 mar 2009 (CET)

Bentornato + babel

Prima di tutto, il mio bentornato !

Avrei anche una curiosita': ho notato il tuo Babel, e sono rimasto sorpreso dal livello 1 che ti attribuisci in lingue di cui mi sarei aspettato quantomeno un livello 2 o 3 (Latino, Greco, Ebraico ed Aramaico...) Umilta' ? Saluti, e stammi bene ed evita flames !!! ;) dott.piergiorgio - commentami 17:45, 15 mar 2009 (CET)

Mosè

Scusa se ti disturbo ma ti chiedo il favore di controllare la voce che ho scritto su Mosè, vorrei portarla in vetrina ma al vaglio non mi hanno dato alcuna risposta (voglio avere la certezza che sia a posto, in vetrina li bocciano sempre gli articoli sulla religione!)

Grazie per la disponibilità --Pentauro (msg) 13:33, 18 mar 2009 (CET)

grazie

e se ti interessa ho trovato il secondo --sustentaculum tali 13:18, 22 mar 2009 (CET)

Complimenti

Se i complimenti sono per i sondaggi sui nunzi e sugli arcivescovi, ti ringrazio. Ci siamo stati sopra per molto tempo perdendo forze e tante parole. Pensare che quando avevo lanciato la prima discussione credevo che sarebbe stato tutto facile; poi ho scoperto che in wiki le cose bisogna proprio sudarsele! Non mi sono dato per vinto, ora rimane solo da sperare in un esito positivo! ;-) --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 20:02, 24 mar 2009 (CET)

Falsiabusi

Ciao avevo tolto la referenza non per faziosità ma perchè non sembra un sito autorevole. Se poi ci sono testimonianze che si tratta di un'associazione seria sono pronto a tornare indietro con tante scuse.--Etrusko25 (msg) 09:59, 25 mar 2009 (CET)

Possiamo verificare con delle testimonianze, la veste grafica del sito non rimanda a qualcosa di istituzionale (o anche solo di vicino all'istituzionalità) ma ha più qualcosa del blog. Appena ho 2 minuti di tempo (cioè fra una settimana minimo) ci do un'occhiata. Ciao--Etrusko25 (msg) 14:59, 25 mar 2009 (CET)

ST

Rispondo qui alle tue curiosità perchè nella pagina di problematicità di Share ho già detto tutto. Le minacce legali pare siano state avanzate perchè in NS0, in cima alla voce Scrambler Therapy, il dubbio di enciclopedicità era stato espresso con qualcosa tipo "terapia sperimentale" e nella pagina di cancellazione, all'epoca facilmente raggiungibile dalla voce ST, si era detto molto di più, anche frasi tipo " si gioca col dolore delle persone" e terapia "non ufficiale" e "pseudo bufala". Visto che la terapia non è sperimentale, la usano in 3 strutture tra cui in un policlinico universitario e visto che si stanno decidendo ulteriori investimenti multimilionari oltre a quelli già arrivati, i legali della Scrambler Therapy -credo- abbiano scritto a Senpai e Ignis. In pagina richieste agli admin, unicamnte negli interessi di Wikipedia, chiedevo di riformulare il dubbio di enciclopedicità in NS0 e cancellare la crono, per metterci col culo a riparo. Dopo tutto 'sto casino, l'apertura di Jalo su Share la puoi leggere, usa le stesse frasi, certo adesso non perseguibili, ma l'intento urticante a me ha dato lo stesso parecchio fastidio non foss'altro perchè continuano a dimostrare che wikipedia non ha capito come valutare una voce e si vuole ergere a giudice di non so cosa. Non ho votato a favore della ST perchè imho è troppo poco diffusa, a Share avrei sconsigliato di menzionarla in altre voci attinenti, ma da qui a trattare la st come i tronchetti di Wanna Marchi ce ne corre. --Waglione«..........» 15:39, 27 mar 2009 (CET)

Continueranno a sentirsi dire che c'e' Citizendium. Se uno ha voglia di collaborare e' il benvenuto, se e' un esperto tanto meglio. Se invece si pone dicendo "io sono esperto, voi non siete nessuno, non modificate la mia voce", allora non c'e' posto per lui qui. Jalo 19:19, 30 mar 2009 (CEST)

Sottopagine

Ho cancellato la tua sottopagina. Il testo contenuto te l'ho spedito via mail. Vedi bar di oggi Jalo 21:48, 31 mar 2009 (CEST)

Apparizioni di Gesù

Ciao Roberto, la voce in oggetto è stata cancellata poiché "tradotta" via babel. Ti ho inviato via mail il testo, per poter recuperare quanto tradotto normalmente. Ti pregherei di inserire voci o parzialmente tradotte - correttamente - o di lavorarci in inbox. Saluti. --Mau db (msg) 02:16, 2 apr 2009 (CEST)

Riconferma

Risposto. Ciao Jalo 23:22, 7 apr 2009 (CEST)

Breve precisazione

RR, insieme ad altri ti ringrazio per la presa di posizione, e mi permetto di approfittare della tua pagina non potendo fare diversamente visto quello che ho letto in giro. Premetto che ho in corso con wikipedia un processo di richiesta di rimozione (al momento amichevole) di tutto quello che mi riguarda. Il processo è amichevole perché il problema è stato documentato ed isolato a pochi singoli, e non alla struttura. Certamente questo è un processo non arrestabile, nel senso che comunque sono intenzionato ad arrivare sino in fondo, anche ricorrendo al giudizio esterno. In quest' ultimo caso sarò felice di rispondere anche agli scritti "mediatici" di IgnLig, fermo restando che fallendo la via amichevole entra in gioco il concetto "chi rompe paga", e non mi sento più di utilizzare nuovamente la stessa cortesia verso chi sicuramente non la meritava.

Entrando nelle "novità", ho trovato di nuovo la solita facile disinformazione strumentale nei miei riguardi, che per un paio di admin sembra diventata una professione. Ora Jalo, su IgnLig non ho più dubbi che segue un preciso percorso di intenzionale disinformazione nei miei confronti, certamente non motivato da problematiche relative a wikipedia, ed oggi ho ampliato ulteriormente la raccolta di documentazione a riguardo, non si sa mai. Per te la cosa è diversa. Credo che tutto dipenda solo da tue personali caratteristiche emotive, ma questo non ti autorizza lo stesso a scrivere ponendo come verità ogni tua manifestazione di ostilità verso quello che non puoi controllare o puoi comprendere. Mi dispiace che hai cancellato la mia pagina di discussione, altrimenti questo concetto era più chiaro. In realtà hai cancellato anche ogni mio scritto che ti metteva in difficoltà, ed alla fine è rimasto solo quello che ti fa comodo. E' certamente vero che alla fine ho cambiato modo di rapportarmi con te, ma mi sono semplicemente adeguato alle modalità che da subito hai utilizzato nei miei confronti. In altre parole, ho usato il tuo stesso stile. In compenso non ho mai scritto "tu non sai chi sono io". Ti ho fatto semplicemente notare che se non sei in grado di comprendere qualcosa, non significa che non esiste se opportunamente documentata. Se per te non è comprensibile documentazione che nel suo settore è un riferimento standard, io non posso farci niente. Ti ho fatto anche notare che questa documentazione è quella suggerita esplicitamente da wikipedia, ma tu hai pensato bene di cancellare tutto quello che poteva dimostrare questi semplici concetti. Comunque questo è un discorso superato. Ti invito solo a non uscire dal seminato, tutto sommato a differenza di IgnLig sembri in buona fede. Di conseguenza mi dispiacerebbe nel caso non dovessi trovare una via amichevole doverti presentare il conto di ulteriori leggerezze. Tranquillo, ti rieleggono lo stesso, non c’è bisogno di fare il super duro, anche perché nel mondo reale le parole hanno un altro peso, ed un altro costo. A scanso di equivoci, non è una minaccia, ma un problema procedurale. Se la via amichevole non risolve il problema che ho formalmente posto a wikipedia, il giudizio esterno implica obbligatoriamente delle responsabilità individuali e sanzioni economiche, non sono io che ho scritto le regole. In sintesi Jalo, evita di scrivere cose che non puoi dimostrare, questo nel caso wikipedia non accetti la via amichevole e concordata.Share.--84.222.229.84 (msg) 17:24, 10 apr 2009 (CEST)

Dimenticavo. Mentre "discutevate" cercando di screditarmi in ogni modo, la Scrambler Therapy era già installata nei più importanti ospedali dell'India, Corea, USA, questo per ulteriori verifiche indipendenti su dolori non responsivi a qualsiasi trattamento noto. I commenti dei clinici che mi hanno scritto (quindi documentati e producibili in caso di necessità nelle opportune sedi) sono tipicamente "Amazing","Fantastic", "Great". A questo bisogna aggiungere la valutazione resa pubblica di Cohen sullo studio svolto con successo all'ospedale militare Walter Reed. Naturalmente nei prossimi mesi, a studi conclusi, inizieranno ad uscire le relative pubblicazioni.

Nel frattempo, visto che qualche "genio enciclopedico" passa troppo tempo su wikipedia per capire cosa accade nel mondo reale, e cosa vuol dire di disporre dei giusti strumenti dove e quando servono, è stato sviluppato con successo il settore di oncologia pediatrica, e spero che non cia sia qualche idiota che intende fare commenti a sproposito anche su questo. Non che sugli adulti il problema sia meno grave, ma in certi casi hanno ancora possibili alternative che non sono facilmente praticabili nei bambini.Share.--84.222.128.142 (msg) 18:54, 10 apr 2009 (CEST)

Ciao Share, ti dico alcune cose a botta calda:

• non ho seguito per bene e fin dall'inizio la questione sulla Scrambler Therapy e su te. Attualmente non ho molto tempo e voglia di editare su wiki.it (se leggi qui sopra capisci perché).
• non sono un neurofisiologo, ma se la ST ha davvero una p<0.0001 non posso che farti-vi i complimenti e presumo che per il futuro, se le cose stanno così, avrà una notevole diffusione. Mio babbo è morto st'estate per un tumore ai polmoni. Mi manca un casino. Il suo calvario è durato 'solo' 6 mesi, con dolori alla schiena che non lo lasciavano dormire nonostante la morfina, finito per una improvvisa crisi cardiorespiratoria. Se si fosse spento lentamente e rantolando in 2 anni come dissero sarebbe stato terribile. E se ci fosse stata la ST...
• avrai capito che, babbo a parte, per parte mia penso che la ST possa starci benissimo su wp. Mi dispiace davvero che alcuni hanno mostrato un'avversione che, fonti accademiche e governative alla mano, è immotivata.
• Circa Jalo e Ignlig, il mio parere l'avrai visto. Fanno un ottimo lavoro di sottobosco, che pochi hanno tempo e voglia di fare. Ma quando si tratta di discorsi che richiedano vere competenze professionali, non ho dubbi sul fatto che dovrebbero mostrare + prudenza e attenzione alla cultura ufficiale.
• Circa la tua denuncia (c'è stata? a loro? a wikipedia? sai che davvero non l'ho ancora capito?) ti dico onestamente quello che penso: se la gente andasse un po' più al cinema (o in gita, o un giro in centro la sera) e meno dall'avvocato il mondo sarebbe migliore. La tua richiesta di rimuovere il discredito mostrato da quel famoso 95% di wikipediani mi pare del tutto legittima. Credo che, se hai parlato con Senpai, ti possa aiutare facilmente e volentieri. Senza avvocati. --RR 19:27, 10 apr 2009 (CEST)

RR, prima di tutto puoi capire quanto mi dispiace quello che ho letto su tuo Padre, e non è retorica. Quando scrivo che vivo nel mondo reale, includo il fatto di avere la percezione esatta del problema, non solo sul piano teorico. Questo dipende dall'aver passato molto tempo anche "sul campo", ed è il motivo per cui posso assumermi la responsabilità, non solo scientifica, collegata alle aspettative generate. Detto questo, io non ho fatto ancora nessuna azione legale, anche se avrei potuto tranquillamente farlo già da molto tempo fa, vista l'opera di intenzionale diffusione di false notizie lesive del mio lavoro e della mia persona. Pensavo che risparmiare ad un personaggio come IgnLig il costo di queste leggerezze l'avrebbe portato a riflettere meglio sulle sue azioni, anche perché pensavo che era solo pilotato dall’esterno, ma non consapevole di questo. Purtroppo non è stato così, la mia valutazione di buona fede si è dimostrata errata. Ad oggi ho maturato la certezza che questa operazione di intenzionale danno prodotta da questo singolo personaggio non è casuale. Il personaggio è perfettamente consapevole delle sue azioni, ed è probabilmente collegato ad altri fattori esterni a wikipedia. Il problema in oggetto è quindi molto più ampio e serio delle regole di wikipedia. A questo punto se io lascio correre ancora una volta, è come se avvallassi le falsità scritte e l'opera denigratoria prodotta con lucida razionalità per danneggiarmi, con un chiaro scopo non proprio etico. Detto più semplicemente, se sei in buona fede per cancellare una pagina basta scrivere "E' troppo presto per essere enciclopedica". Se vai inutilmente oltre diffamando ed offendendo, distorcendo l’informazione, creando ombre artificiali, c’è sicuramente qualcosa di poco pulito. Ti ricordo che è stato scritto che non ci sono sperimentazioni, che non sono noti i dati di Tor Vergata (pur leggendo l'elenco delle pubblicazioni in calce), che è tutto sperimentale, che ho interessi a vendere un prodotto (cosa veramente fuori luogo perché non ho mai avuto una struttura produttiva, ma solo di ricerca di base ed applicata), ed anche altro, teso a suggerire chissà cosa. E’ chiaro che adesso non sto più a guardare. Ho quindi chiesto amichevolmente ad una persona di estrema correttezza come Senpai (ma posso citare Vito, Gian e molti altri) di aiutarmi a risolvere il problema in maniera collaborativa ed amichevole. Ma questo problema oggi si risolve solo rimuovendo –tutta- l'immagine distorta generata ad arte che è stata costruita per danneggiarmi, utilizzando mezzi non leciti. Questa è la sola condizione che ho posto, che alla luce dei fatti mi sembra molto poco rispetto a quanto subito. Se non è possibile fare questo amichevolmente, per i motivi di cui sopra devo farlo rivolgendomi -obbligatoriamente- al giudizio esterno, ed in questo caso è necessario ricorrere per ovvie ragioni di procedura ad un avvocato, ed avviare un diverso Iter, con tutto quello che comporta. In un Iter legale non ho comunque intenzione di danneggiare wikipedia struttura, ma questo non significa graziare per l'ennessima volta singoli personaggi che per un motivo o per l'altro hanno scritto cose che non potevano e non dovevano permettersi di scrivere. Per IgnLig è un processo razionale, per altri penso sia solo cialtroneria, ma sono abbastanza grandi per rispondere di quello che fanno. Wikipedia è uno dei siti più frequentati del web, un ottimo posto dove entità che hanno intenzioni ostili possono sfruttare un qualche personaggio compiacente per raggiungere il loro scopo. Anni di ritardo della diffusione di questa terapia in Italia, ed il trasferimento del mio lavoro negli USA, sono dovuti ad eventi similari. Penso puoi capire che operando come ho intenzione di fare, evito che ci siano altri rallentamenti, che alla fine pagano duramente solo i malati. Io penso che questo non sia giusto, e che non si può giocare sulla vita degli altri pensando di farla sempre franca. Non chiedo a te od altri di condividere le mie intenzioni, ma penso che le ragioni siano chiare, e penso perfettamente comprensibili. Grazie ancora per lo spazio che sto utilizzando. Share.--84.222.137.120 (msg) 12:29, 11 apr 2009 (CEST)

Ti ringrazio per la solidarietà.

Circa Ignlig, quando scrivi che il suo astio verso la ST è "probabilmente collegato ad altri fattori esterni a wikipedia", credimi, sbagli in pieno. In Romagna diciamo: "un'è miga cativ, l'è acsè", non è mica cattivo, è così. Qualche mese fa ha tenuto un comporamento del tutto analogo per un altro contesto. Provo a riassumerti in breve. Avevo fatto la voce Effetti del divorzio sui figli, con un centinaio di studi sull'argomento, tutti seri e accademici, che dicevano in soldoni divorzio > figli con problemi. Ne è seguita una lunga discussione caporionata da Sergio (che hai già conosciuto) in cui il succo era: non è così, questi studiosi sono inaffidabili, non seri... etc., gli insulti che conosci. Quando ho detto che non dovevano permettersi di "spalare melma" così gratuitamente e pubblicamene persone serie, Ignlig ha rimproverato me (!) e ha detto che considerava le critiche "legittime" e non punibili con le regole di wp. Ergo, ti ripeto: attento a non vedere le cose più grandi di quelle che sono, qui si tratta 'solo' di una diffusa e malsana leggerezza di alcuni wikipediani/amministratori nel proferire/tollerare gli insulti, unita a una (per me pericolosa) mancanza di prudenza che dovrebbe essere parte integrante dell'adminship wikipediana. Spero di averti ranquillizzato! Credo ci siam detti tutto, se posso aituarti in qualche modo sono qua. Ma risparmiati i soldi dell'avvocato ;-p Buona Pasqua! --RR 14:04, 11 apr 2009 (CEST)

Caro Roberto, ho letto quanto indicato. Ha dell'incredibile, e conferma la diffidenza di alcuni personaggi verso tutto quello che non risponde al principio di autorità ma alla ragione, e verso quello che non sono in grado di comprendere, temo non solo per mancanza di adeguati studi. Vorrei tranquillizzarmi, ma IgnLig nel mio caso è andato molto oltre, e deve esserci una spiegazione razionale a questo. Comunque devo dire che la tua terra ha molto fascino, e strutture sanitarie straordinarie. Ho passato un pò di tempo all'IRST per fare formazione ai medici che utilizzano la ST. Ho trovato una struttura di straordinaria efficienza, professionalità, umanità. Sembrava di stare in un ospedale Americano. Stessa efficienza ho trovato all'ospedale di Forlì dove sono stato invitato. Quanto all'avvocato, spero che non serva e prevalgano correttezza e buon senso, ma è indispensabile sanare questa situazione. Tanti auguri di Buona Pasqua anche a te, e spero che in futuro ti trattino meglio vista la tua -generosissima- difesa di alcuni personaggi, che ho qualche dubbio se la meritino, ma questo ti fa molto onore. Share.--84.222.137.120 (msg) 14:37, 11 apr 2009 (CEST)

Meldola, Forlì... ti sei perso la parte migliore della Romagna! ovviamente scherzo, bellissime zone ma tra forliversi (ciurlesi) e faentini c'è un profondo e immotivato disprezzo reciproco, secondo solo a quello tra romagnoli e emiliani ;-p ancora auguri! --RR 15:56, 11 apr 2009 (CEST)

Buona Pasqua

«[...] surrexit Dominus vere, alleluia!» (Regina Coeli) Che il Signore Risorto porti gioia e serenità nel vostro cuore.. Eltharion

«Alleluia, quoniam regnavit Dominus, Deus noster omnipotens. Gaudeamus et exsultemus et demus gloriam ei, quia venerunt nuptiae Agni, et uxor eius praeparavit se.» (Apocalypsis Ioannis 19, 6-7)

--Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 20:08, 12 apr 2009 (CEST)

Mosè

E' parecchio tempo che questa voce è in vaglio, potresti darci un'occhiata per piacere, vorrei portarla in vetrina. Grazie in anticipo per la disponibilità --Pentauro (msg) 13:59, 22 apr 2009 (CEST)

Il mio pensiero

Allora Roberto, vediamo se ti chiarisco il mio pensiero e se ho ben capito il tuo. Partiamo da lontano e parlerò di te in questa pagina scrivendoti ciò che penso con la massima sincerità:

• che tu ci possa credere o meno non ho nessun astio nei tuoi confronti nè alcun astio verso le religioni o i credenti o i cattolici ecc..
• la pagina che avevi creato "effetti del divorzio sui figli" era POV per le ragioni che in molti hanno scritto e che così si possono sintetizzare per similitudine: "effetti del mercurio sull'autismo" è un pagina POV pur potendo poggiare su studi accademici (dà un occhiata a pubmed); mentre il paragrafo che tratta degli effetti del mercurio all'interno della voce autismo, dove quindi sono presenti altri paragrafi che descrivono altre cause invece è NPOV.
• in quella stessa pagina non mi è piaciuto il tuo atteggiamento "da sordo" cioè facevi finta di non capire i rilievi (naturalmente è una mia impressione)
• come ti ho scritto anche in email, è mia opinione che in quella discussione ti stavano lastricando la strada che porta verso la segnalazione di problematicità; col senno di poi, io penso che tu volessi proprio che si arrivasse alla segnalazione (ovviamente è una mia impressione)

Andiamo adesso al "fattaccio":

• tu scrivi ciò che hai scritto nella talk di Veneziano. Come ho scritto in segnalazione di problematicità in me c'è stata una reazione infuriata e istintiva nella motivazione ma non nella sanzione, inoltre se fossi stato "furbo" ti avrei bloccato per 3 o 6 mesi e non si sarebbe arrivati a nessuna votazione di ban, ma non è mio costume fare il "furbo" e se reputo una cosa giusta la faccio: per me la sanzione giusta era infinito per la seguente ragione:
  • ciò che hai scritto a Veneziano equivaleva a una minaccia legale perchè inseriva nel contesto wikipediano degli elementi da un lato idonei a condizionare l'operato dell'utente su wikipedia, dall'altro paventava che l'operato dell'utente su wikipedia potesse avere conseguenze sulla sua vita reale.
• Durante il tuo blocco, per email, hai lamentato che la storia potesse avere delle ripercussioni sulla tua vita reale (la gente leggeva "minaccia legale" e si chiedeva che avessi combinato). Lungi da me l'idea di potere recare un danno alla tua persona e come hai visto sono state inseriti i "no index" nelle pagine (se non erro si sono anche modificati avvisi e messi i link alle discussioni nella tua talk) e da un certo punto in poi (e in particolare al blocco) si è parlato di violazione del 4° pilastro. Tutto puoi quindi dire ma non che non ci sia la "sensibilità" verso date cose.

Dal tuo rientro in poi si è assistito a un tuo richiamo alla valenza del mondo accademico, da ultimo nella discussione al bar. Vedi Roberto, mi piace darmi del contadino perchè provo a portare "a semplicità" e praticità le cose:

• Il mondo accademico non sempre è unanimemente d'accordo e questo vale particolarmente per le scienze sociali. Quando studiavo diritto spessissimo la esegesi (bada che già l'esistenza di tale parola presuppone che le parole raramente siano univoche .. ma questo è altro discorso) della norma era introdotta da parte della dottrina sostiene che.. .. altra parte sostiene che .. .. la giurisprudenza dice che.. Insomma non credo debba essere io a farti lezioni di epistemologia ma un ulteriore evidenza la hai in tutte le voci che concernono le medicine alternative e la pseudoscienza: queste rappresentano la minoranza dell'"accademia" o ne sono completamente fuori ma non per questo possiamo dire che tali voci non debbano avere pari dignità "wikipediana" cioè trattate ed esposte in un certo modo
• il tuo concetto di "prevalenza del sapere accademico" è, a mio avviso, assolutamente aleatorio, mera affermazione di principio, inutile alla stessa wikipedia che essendo compilativa dovrebbe limitarsi a riportare i pareri minoritari accanto a quelli maggioritari non dando il c.d. ingiusto rilievo. Nel concreto occorre citare le fonti senza alcun effetto di selezione o bias, elementi che nel tuo richiamo all'accademia invece non citi mai.
• Ultimo punto: il rispetto del sapere accademico. Quest'ultimo è davvero cosa non comprendo: se io dico che tutti gli psicologi, o tutti i giuristi sono degli incompetenti esprimo un opinione? la risposta è sì (sterile se non c'è una motivazione), ma la cosa che soprattutto sembri ignorare è che tale tipo di critica al sapere accademico viene mossa quasi ogni secondo in wikipedia (e sono oggetto di edit war, discussioni ecc..): la persona che scrive che l'omeopatia cura "insulta" la comunità scientifica, così anche chi scrive che il paranormale esiste . Basta che ti fai un giro nelle talk delle voci di pseudoscienza per leggere queste e, paradosso, c'è un fisico de La Sapienza che in parapsicologia sostiene che il paranormale esiste. La pubblica dignità dei ricercatori accademici non esiste nel modo in cui la intendi tu, esiste la dignità del singolo, esiste la rilevanza che si deve deve dare alla fonte che trova concorde il mondo accademico ma non esiste nel concreto la pubblica dignità del mondo accademico come incondizionata avulsione da critiche (anche infondate). Anzi in taluni campi del sapere, un rispetto che maschera un timore reverenziale o una subordinazione è sicuramente dannoso per il progredire del sapere che per defenizione si fonda sulla critica, sulla verificabilità, sulla falsificazione.

Per concludere Roberto, se il tuo intento è quello di ribadire che nel messaggio a Veneziano non c'era alcun attacco o minaccia legale ma solo il volere riaffermare il concetto di "prevalenza del sapere accademico" ritengo si sia capito e ne prendo atto. Se invece il tuo discorso ha altri scopi mi piacerebbe capire quali sono. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 14:14, 22 apr 2009 (CEST)

In breve, quello che penso sulla questione del blocco è qui sopra in risposta. Come vedi quello che sottolineo qui sopra è che secondo me ci sono su it.wiki, diciamo, ampi ambiti di possibile miglioramento strutturale, sia nella gestione dei contenuti delle voci (che devono sempre essere ancorati alla cultura acacdemica) che delle relazioni tra wikipediani (che devono sempre garantire "human dignity and respect for personal privacy"). La cultura è una cosa seria. Il rispetto delle persone, che non solo solo utenze, pure. Mi dispiace che ci sia mezza blogosfera che lo dice, e sono commenti che lasciano il tempo che trovano, ma soprattutto mi dispiace che faccia fatica a passare qui su wiki. Quello che è successo a me a gennaio, dal mio punto di vista, è lo stesso che è successo a Share e alla Scrambler Therapy a marzo (vedi sempre qui sopra). La mia impressione è che, se le cose non cambieranno, non saranno casi isolati... Nel mio discorso non ci sono "altri scopi" --RR 00:01, 23 apr 2009 (CEST)

Guarda Roberto, leggerò con attenzione quanto sopra hai scritto, ma per cortesia non paragonare la tua vicenda a Share e alla ST. Ti assicuro, credimi sulla parola di galantuomo, che si tratta di vicende molto diverse e quella di share è un vicenda complessa, con numerose email molto poco piacevoli e con argomentazioni che non trovano riscontro nella realtà. Te lo accennai una volta, vedi cosa la FED prevede.. non c'è alcuna valutazione di "merito" ma solo di equivalenza, è una verifica che puoi fare da te. Credimi, se lo ritieni opportuno: in merito a quest'ultima vicenda, essendoci di mezzo il mio caro lato B, ho studiato e.. continua a credermi, wikipedia, nella sua "ignoranza" ha azzeccato la scelta. Maggiori approfondimenti domani. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 00:21, 23 apr 2009 (CEST)

andando a rileggere la pagina, in essa hai tutti gli elementi per non considerarla un "esempio"; fai uso dei link in essa riportati e ricostruisci il percorso di approvazione. Quella pagina insomma è l'esempio di come un uso strumentale e fumoso della ricerca accademica vuole fungere da grimaldello per inserire in wikipedia non certo conoscenza ma interessi ben specifici. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 09:15, 23 apr 2009 (CEST)

Un paio di dettagli

• gestione dei contenuti delle voci (che devono sempre essere ancorati alla cultura acacdemica): è quello che in molti cerchiamo di fare in wikipedia quando si citano le fonti e le voci come pseudoscienza e parapsicologia sono ancorate a fonti accademiche; ma scusa se torno a ribadire che la selezione delle fonti è importante
• "human dignity and respect for personal privacy" permettimi una "stilettata": il primo a violare la privacy di un utente di wikipedia se stato tu tirando in ballo la sua professione
• La mia impressione è che, se le cose non cambieranno, non saranno casi isolati... ho scelto l'anonimato (ormai in gran parte venuto meno) perchè trovandomi a criticare di tanto in tanto i miei amici ed essendo loro piuttosto bellicosi, non voglio ritrovarmi con i manifesti nella mia città con su scritto "antireligioso". Il fatto che tua abbia scelto di lavorare in wikipedia con nome e cognome ti espone a un fatto singolare: critiche (o blocchi) possono essere travisate non come rivolte all'utenza ma alla persona. Sicuramente occorre attenzione ma non ritengo ci si in wikipedia, allo stato attuale, un pericolo in tal senso
• Nel mio discorso non ci sono "altri scopi sono lieto di saperlo e confido nel fatto che ci saranno ulteriori possibilità di confronto nei quali i nostri punti di vista possano trovare un avvicinamento. Saluti --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 10:18, 23 apr 2009 (CEST)

Rat-Man

Per favore leggi con attenzione.

Ciao RobertoReggi! Grazie per aver caricato Immagine:Logo-Rat-Man.png, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Wikipedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Wikipedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libera/o di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

--Jaqen [...] 16:26, 27 apr 2009 (CEST) PS: l'ho anche dovuta rimuovere dalla tua pagina utente. Ciao

Gemelli

Sei sicuro che didymos sia ebraico e non greco? Ciao. --DispAcc01 19:38, 28 apr 2009 (CEST)

Luca

Scusami, ma se dice, come hai riportato anche tu, "which sets an upper bound of around 130 CE" il limite superiore è il 130, no? --DispAcc01 12:48, 30 apr 2009 (CEST)

Possibile violazione di copyright

{{Avvisocopyviol|voce=gesù nell'Ebraismo|url=http://briziop.interfree.it/etica/gesu.htm}}Ricordo un'altra tua violazione di copyright che hai giustificato dicendo che avevi chiesto di persona ai detentori del copyright il permesso e che non sarebbe stato il caso di disturbarli inutilmente (poi ho riformulato io il testo e ripulito la cronologia). Anche stavolta hai chiesto personalmente all'autore il permesso all'autore (oltre al fatto che è evidente la malafede siccome il testo non è tradotto per niente dall'inglese, hai solo copiato del testo da en. lasciandolo nascosto)? E' l'inizio di una lunga serie? Se ci sono altri casi simili per piacere segnalali tutti. Ripe (msg) 18:54, 24 giu 2009 (CEST)

Se può aiutare, il testo presente su quel sito (con Copyright dicembre 2006) mi sembra simile a quello presente nella voce Gesù già nel mese precedente [2]. Credo sia lui che ha copincollato la voce coprendola col Copyright (può farlo? non credo), non io che ho copiato da lui --RR 20:07, 24 giu 2009 (CEST)

No, non può, ho strikkato l'avviso. In futuro per evitare simili situazioni ricorda di inserire il {{ScorporoUnione}} nella pagina di discussione. Grazie della risposta, --Ripe (msg) 20:19, 24 giu 2009 (CEST)

Credo di Calcedonia

Ciao Roberto,

(ridammi il tuo indirizzo e-mail)
la settimana scorsa ho capito la differenza tra nestorianesimo e monofisismo! È stata per me una conquista perché io non mi ero mai interessato al credo delle chiese orientali. Subito dopo aver capito queste dottrine cristologiche sono andato su Wikipedia ed ho integrato le voci esistenti.
Su Wikipedia ho anche trovato una frase che mi ha molto incuriosito: la decisione, uscita dal Concilio di Calcedonia del 451 sul fatto che Gesù Cristo è "due nature in una persona" esprime qualcosa di nuovo rispetto a quanto era stato professato prima dalla Chiesa.
Ma è vero?
Io non so cosa venisse professato prima del 451. So solo che gli armeni (che sono monofisiti) sostengono di essere più vicini loro al dettato biblico rispetto al Credo di Calcedonia. Secondo loro nella Bibbia c'è scritto che ad ogni natura corrisponde una persona; Gesù è una persona, quindi possiede una natura (come tu sai, i monofisiti sostengono che la natura divina di Cristo assorbiva quella terrena).
La Trinità è composta da tre persone, quindi Gesù non ne può avere due.

Domande:

1. Mi dici dov'è il passo biblico in questione? (quello secondo cui ad ogni natura corrisponde una persona)
2. Sant'Agostino, che visse prima del Concilio di Calcedonia, che Credo professava?
3. Secondo te, al Concilio di Calcedonia, la Chiesa:

• a) Disse qualcosa di nuovo, che non c'è né nell'Antico né nel Nuovo Testamento
• b) Decise di prendere una via di mezzo tra nestoriani e monofisiti
• c) Affermò, unica, ciò che è veramente scritto nella Bibbia.

Grazie!
Sentruper (msg)

Grande Roberto!
Grazie mille,
Sentruper (msg) 21:02, 28 lug 2009 (CEST)

egl.wikipedia e rgn.wikipedia

Ciao Roberto, sono ancora qui. Ho una cosa da chiederti:
sei favorevole a creare una Wikipedia in romagnolo?
Quest'anno in febbraio l'ISO ha cancellato il codice "eml", che stava per «emiliano-romagnolo» (lingua invero mai esistita) e l'ha sostituito con due nuovi codici: "egl" per l'Emiliano e "rgn" per il Romagnolo.

• L'ISO ritira il codice EML
• L'ISO istituisce il codice EGL
• L'ISO istituisce il codice RGN

Ora si apre la porta per creare finalmente una wiki che rappresenti tutti noi romagnoli.
Ho scritto alla presidente di Wikimedia, Frieda. Che mi ha risposto il 4 agosto (leggi il testo), suggerendomi di fare un sondaggio interno ad eml.wikipedia. Possiamo decidere noi se istituire egl.wikipedia e rgn.wikipedia!
Seguendo le indicazioni di Frieda, ho lanciato il sondaggio su eml.wikipedia. Se non sei ancora iscritto, puoi farlo subito e partecipare alla discussione. Si vota dal 24 agosto. Grazie.
Sentruper (msg) 17:40, 13 ago 2009 (CEST)

Voce in cancellazione

Ciao RobertoReggi, la pagina «Maledizione del fico» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

Ciao Roberto, tempo fa (esattamente il 25 gennaio 2008) hai creato la voce Maledizione del fico. Visto che è davvero microscopica (414 byte per intenderci) l'ho posta in cancellazione, dopo i regolari 10 giorni per un eventuale aiuto. Ciao. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 01:21, 16 ago 2009 (CEST)

Non sono esperto in fatto di vangeli, teologia, parabole ecc (per dirtene una non vado a Messa da due anni). Ciao. --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 13:55, 17 ago 2009 (CEST)

Tanto per la cronaca, la pagina maledizione del fico è stata ampliata e salvata. Tutto è bene quel che finisce bene ;). Buonanotte Roberto. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Domyinik (discussioni · contributi).Cielo, la firma!--Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 00:58, 18 ago 2009 (CEST)

Donne e Cristianesimo

Ciao, ho visto che hai partecipato molto attivamente alla voce Donne e cristianesimo, quindi vorrei segnalarti che ho aggiunto un importante intervento in discussione. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:26, 10 set 2009 (CEST)

GENTILICIA CONSTITERIT SVPERSTITIONE

I just want to ask you on something about this decret. It is mentioned, that this decret (CODEX THEODOSIANVS, LIBER XVI - X - XII) was issused at 8^th November but at the end of the decret is DAT. VI ID. NOV. which indicates 6^th November. I am confused and I do not know, how can I understand to these different dates. Can you, please, explain? Thanks.

cs sk en 03:05, 3 nov 2009 (CET)

Ciao, "vi id. nov." is not the "6^th November", like yuo wrote, but the 6° day before the ides of november (13 november), that is our "8^th November" --RR 10:42, 3 nov 2009 (CET)

Thanks! Now it makes sence :-)
Niusereset cs sk en 11:58, 3 nov 2009 (CET)

Problemi con file

Grazie per aver caricato File:Ermenegildo Manicardi.jpg. Ho ravvisato che l'immagine non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.

• Se sei il detentore del copyright sull'immagine (usualmente perché ne sei l'autore), considera l'ipotesi di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se non sei il detentore del copyright sull'immagine, puoi provare a chiedere a quest'ultimo di cambiare la licenza d'uso con una licenza libera.
• Se sei certo che invece la policy sia rispettata, scrivine chiaramente il motivo razionale nella pagina di descrizione dell'immagine.
• In tutti gli altri casi, per favore richiedine la cancellazione immediata.

Tieni presente che le immagini sospettate di non rispettare i requisiti imposti dalla EDP saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione, ma che sono ripristinabili facendone richiesta ad un qualsiasi amministratore. Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare che rispettino la EDP. Grazie. --Trixt (msg) 23:10, 24 nov 2009 (CET)

Ciao, come avevo scritto chiaramente nelle note dell'immagine, come per altre foto di altri biblisti, don Gildo mi aveva dato il permesso di caricare la foto dal sito del Capranica per usarla solo su WP. Se ritieni ci siano problemi di Copyright cancella pure. --RR 08:49, 25 nov 2009 (CET)

Non ci sono problemi di copyright, ma di regole interne a Wikipedia (accettiamo immagini con temrini d'uso così ristretti solo se non ci sono alternative - ad esempio quando la persona ritratta è deceduta e quindi non più fotografabile). Comunque, se riesci a "strappare" una licenza libera per la fotografia contattando l'autore, si riesce a salvare, altrimenti fra una settimana verrà cancellata automaticamente. Grazie--Trixt (msg) 22:53, 25 nov 2009 (CET)

beh, Roberto, presumo che ogni tanto vai alle sue messe, se lo conosci di persona, come pare... a quel punto, in un buon momento fotogenico durante l' omelia, click ;) Dopotutto, per un Prete Biblista, una fotografia mentre espone alla messa il Verbo, e' estremamente indicata, a mio parere.... Saluti, e stammi bene, 23:02, 25 nov 2009 (CET)

"Rientro capitali"

Ciao Roberto. Come puoi vedere (1 2, 3, 4…), ho iniziato l'operazione "Rientro capitali" da it.cathopedia.org a it.wikipedia.org – soprattutto a tue spese/a tuo merito. Se qualche mese fa, con gli altri cathopediani hai esportato capitale da it.wiki su un terreno per voi più fertile, io – maresciallo dello Stato wikipediano – l'ho ripreso facilmente, in forza delle CC. Ho notato con favore che questo capitale ha fruttificato bene nel nuovo terreno… Direi dunque che, grazie soprattutto al tuo contributo, è iniziata in anticipo quella che su Cathopedia chiamate "fase 2" di crescita:

« Cathopedia può "restituire" a Wikipedia quanto ha ricevuto, avendo molto materiale originale disponibile per essere importato su it.wiki. »

Complimenti ancora per il gran lavoro! …qui ci manchi. Ciao — Raminus «…» 23:45, 9 feb 2010 (CET)

Grazie per aver caricato File:Fratelli di Gesù (fratelli).jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 15:29, 26 feb 2010 (CET)

Le tue foto Benin e Croazia sono su commons

Ciao, ho cliccato sul tuo nome perchè volevo contattarti in merito alle tue foto su Wiki Commons. Non ho potuto fare a meno di leggere di tutte quelle polemiche o malcomprensioni o qualsiasi altro termine si voglia usare, comunque cose sgradevoli. Una conferma di quello che ho vissuto e vivo nella vita reale: il fatto cioè che la conoscenza non garantisce nulla. Il fatto di sapere qualcosa, o tante cose, o tantissime, niente di tutto ciò garantisce qualcosa sulla persona, sulla persona reale, su quel qualcuno che legge e impara. La conoscenza è uno strumento, niente di piu, uno strumento in mano a persone, e le persone possono farci quello che vogliono; condividerla, usarla per migliorare se stessi, collaborare, ma anche usarla per dire "io so più di te" o attirare su di se l'attenzione, screditare gli altri, o comunque tutto meno che cercare di migliorare un po il rapporto con gli altri. Perchè nella vita ci sono le persone attorno a noi; la conoscenza la posso anche avere da un libro o un computer, ma le persone, i rapporti umani non si possono sostituire con mezzi o oggetti e uno nella vita reale cerca il contatto con le persone; per cui non è importante se uno sa, quanto sa, come sa, da dove sa, ma è importante se uno sa vivere. Il fatto di conoscere o non conoscere di per sé non garantisce nulla sul comportamento della persona. Non garantisce nulla sulla persona stessa. E viene da chiedersi che conoscenza sia una conoscenza che si scorda della persona. Una conoscenza che non migliora la persona. Comunque a parte queste considerazioni volevo dirti che mi è dispiaciuto il fatto di trovare le tue due foto, quella in Croazia e quella in Benin (dove ci sei tu coi bambini), insomma due foto dove si vede una persona che si prodiga per gli altri, anche correndo rischi per la propria incolumità (vedi l'episodio in Croazia che hai raccontato) e poi subito dopo, nel cliccare il bottone per contattarti, sbattere in tutte queste polemiche. Io mo non ti conosco e non voglio entrare nel merito specifico, anche se a naso ho un po intuito la cosa, però voglio dirti che mi dispiace che tu abbia deciso di lasciare wikipedia e ritirare tutto il materiale. Certo ci sono le persone che hanno avuto i comportamenti che hai descritto, ma ci sono anche persone come me che semplicemente hanno trasferito le tue due foto Croazia e Impegno in Benin da Wiki Italia a Wikimedia Commons e vedendo le tue foto apprezzano quello che hai fatto e che probabilmente fai ancora. E se il materiale fosse già stato ritirato io non avrei trovato quelle foto.
Ciao, Andrea --Decio Mure (msg) 23:31, 14 mar 2010 (CET)

Ciao, grazie per la riflessione e la comprensione, mi fa piacere!

Quanto alle foto che dici, sì sono stati bei momenti, era per quello che le avevo caricate per la mia pagina personale. Non mi ero accorto che le avevi spostate su commons. Credo sia meglio cancellarle, come le altre: potrebbero al limite andare bene per le missioni di pace della Papa Giovanni, o per il volontariato terzomondista di Mani Tese, contesti nei quali sono ripresi, ma dato ovviamente che non c'è la liberatoria degli altri soggetti ritratti, bimbi (chissà che fine avranno fatto...) e volontari, credo sia meglio cancellarle... --RR 21:32, 15 mar 2010 (CET)

Commons

Mi spiace, ma... progetto diverso sysoppi diversi. Prova a chiedere là. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 07:54, 16 mar 2010 (CET)

Ciao

Si, infatti per me Giacomo il Minore e Giacomo il Giusto ("fratello" di Gesù) sono la stessa persona, ma al momento non ho sufficiente conoscenza della Bibbia per esserne sicuro, rimando la discussione a quando avrò 60 anni (se ci arrivo) e leggerò la Diodati o la Nuova Riveduta. Ciao.--79.43.160.206 (msg) 13:30, 24 mar 2010 (CET)

mmm occhio che se dici che Giacomo Minore = Giusto sei fuori dal credo protestante contemporaneo e abbracci l'interpretazione cattolica ;-p Cmq può leggere la bibbia n volte, le versioni protestanti che citi come la CEI o meglio ancora il testo greco, ma la risposta sulla reale parentela dei fratelli lì non la trovi. Devi guardare le altre fonti. Egesippo. Giacomo cugino di Gesù e figlio di Clopa. --RR 21:43, 24 mar 2010 (CET)

Si lo so che rientro nel credo cattolico. D'altra parte sono convinto che l'unica cosa importante sia essere brave persone. Diciamo che al momento penso che hanno sbagliato sia i cattolici ad aggrapparsi a deliri semantici sia i protestanti a moltiplicare i Giacomo per adattarsi alla Sacra Scrittura. Per questo amo il Corano, versi sciolti, una scorrevolezza che la Bibbia se la sogna, però manca quel po' di Gesù in più.....A latere: Ma ti sembra giusto che la tabella della pagina fratelli di Gesù l'abbia messa uno con 8 lauree dichiaratamente cattolico, e che per gettare un po' di POV protestante ci ha pensato uno che studia le 2 visioni da meno di 2 anni e molto saltuariamente? Mah, comunque penso che, se dovessi scegliere tra cattolicesimo e protestantesimo adesso, sceglierei i secondi, e se dovessi scegliere tra cattolicesimo e gli ortodossi sceglierei sempre i secondi, insomma il cattolicesimo lo considero l'ultima ruota del carro :P.--79.43.160.206 (msg) 19:41, 25 mar 2010 (CET)

Copia - incollato dalla mia talk: Ciao, le opinioni sono opinioni, ognuno va avanti con le sue. Cmq i cattolici, circa i fratelli, non fanno "deliri semantici", ma precise considerazioni traduttologiche e storiche scientificamente fondate. Circa la tabella e le osservazioni che hai aggiunte, abbi pazienza e non ti offendere, si vede che sei un po' a corto di studi esegetici aggiornati. Nessun testo del NT dice che Gesù e il Battista erano cugini, anzi (v. Gv 1,31), e il singhenes di Lc 1,36 è una probabile inserzione redazionale di Luca. Circa la parentela di Andrea e Pietro, ovvio che in quel caso adelfòs va inteso nel senso più semplice e immediato, fratelli. Il senso non più semplice e non immediato va scelto solo quando ce n'è necessità (Occam), e per Andrea e Pietro non c'è questa necessità. Ma se ci fosse un passo del NT o di Egesippo o di qualche altro che ti dice che i due sono "anepsioi", cugini, come accade per i fratelli di Gesù, allora la necessità ci sarebbe eccome --RR 21:17, 25 mar 2010 (CET) PS di lauree non ne ho 8 ma solo 7, sto prendendo l'8a-9a --RR 21:23, 25 mar 2010 (CET)"

Scusa copio-incollo qui, ho ip dinamico e 2 case adiacenti con router e provider distinto, quindi sono praticamente introvabile, ma se vuoi rispondermi fallo da te, ho l'abitudine di mettere tra gli osservati speciali la talk delle persone con cui converso, per vedere se mi rispondono tornate online. La teoria che il Battista sia cugino di Gesù, l'ho dedotta non dalla Bibbia ma da wikipedia (diverse pagine lo affermano) e dalle fonti consultate su google libri. Suvvia, lo sai bene che il NT è scritto in greco, non ti cito Tertulliano da contrappore ad Esegippo proprio perchè adelfós è adelfós, non c'è da cavillare. Ed ho preso per buona la fonte circa i figli di Giacomo nonostante la stessa affermi (stando al traduttore almeno) "o figlio di un Giacomo ignoto - parere standard (il traduttore dice proprio così parere standard) - o il figlio del fratello del Signore con tale nome" e nonostante "Giacomo fratello di Gesù" di Eisenman affermi che è morto 80enne in stato di verginità (verginità che - lui dice - è stata trasferita sulla Madonna). Non siamo i primi che dibattono su quest'argomento e non saremo di certo gli ultimi. Infatti voglio staccare per ora e cercare di risolvere un interrogativo più modesto ma al quale gli esegeti non hanno risposto, ovvero chi è Gesù il Giusto citato in Colossesi 4:11. Io penso a Gesù Barabba, che come sai era circonciso e non era un assassino (o meglio si sospetta che lo fosse, ma il NT non lo dice esplicitamente, tutt'altro, però da altre fonti si sa che era appartenente al gruppo degli zeloti), ma solo un ladro. Ah, e no, non sono offeso, ancora sono arrivato solo alla storia di Giuseppe (patriarca), il NT ancora non l'ho toccato! Ah (2), complimenti per le lauree. Ciao.--82.51.106.143 (msg) 22:20, 25 mar 2010 (CET)

"l'ho dedotta non dalla Bibbia ma da wikipedia": detta da un protestante come te, Lutero (sola scriptura) si rigira nella tomba! ;-p Se cerca qualcosa di serio sull'argomento, cathopedia, of course [3]

Tertulliano, se indicasse chiaramente la parentela dei fratelli come figli di Giuseppe /di Maria, sarebbe in antitesi a Egesippo e ci sarebbe parecchio da cavillare su chi ha ragione. Ti risparmi la fatica: da nessuna parte Tertulliano indica questa parentela ma parla solo di "fratelli", come il NT e dal NT.

Circa Eisenman, prova a cercare cosa dicono gli storici seri del suo lavoro. P.es. [4], oppure [5] Cmq secondo il Panarion morì a 96 anni, non 80.

Di Gesù il giusto di Col 4,11 prendi per buona l'indicazione della TOB: discepolo sconosciuto. Chapman (1906) ipotizza che sia figlio di Giuda "fratello" di Gesù, ma è proprio un'ipotesi. --RR 23:14, 25 mar 2010 (CET)

Scusami Roberto, se posso permettermi di chiamarti con il tuo nome di battesimo, ma credo tu mi abbia profondamente frainteso. Io non sono protestante perchè credo nel principio di sola scriptura, chiedere ad uomo adulto di credere che nell'antichità c'è chi abbia vissuto 1000 anni ed abbia avuto 900 figli lo trovo ridicolo. La disputa fratelli/cugini è una minuzia. Io non rispetto la figura papale in sè, certo se fossi diventato religioso quando era Papa Giovanni Paolo II probabilmente a quest'ora sarei cattolico, ma con l'odierno Papa che ha deciso di occultare la storia di un prete pedofilo, si parla di 200 bambini (ed anche la persona nominata da lui Cardinale, William Joseph Levada, non è nuovo a queste cose (cito da wiki "Nel gennaio 2006 è stato chiamato a testimoniare, a San Francisco, sugli abusi sessuali commessi su minori da alcuni preti dell'arcidiocesi di Portland (dove è stato arcivescovo dal 1986 al 1995)"), uno che dice ai bambini africani che il preservativo non rappresenta una cura contro l'Aids, ma al contrario rappresenta un aggravio del problema, ed aggiungiamoci pure che in alcuni articoli ho letto che si immischiava nella laicità dello Stato, è uno che se mi venisse a trovare a casa non gli aprirei la porta. E lascio stare il Vaticano, che è nient'altro che una banca che possiede il 20% degli immobili italiani e che sfratta i poveracci arrivando a raddoppiare gli affitti a fine contratto (alla faccia di chi, come me, applica solo il ridicolo aumento ISTAT nelle case che affitta) e che, a seguito dello scandalo pedofilia risponde "le leggi ecclesiastiche non impediscono di denunciare tali abusi alle autorità giudiziarie", e che poi non lo fa, preoccupandosi di altro. Il primo, e quello che avrebbe dovuto essere l'ultimo Papa è stato Simone, e sono convinto che Gesù l'abbia scelto perchè sapeva bene che sarebbe sceso a compromessi con la dinastia Giulio-Claudia (cosa che Giacomo, primo VERO vescovo della chiesa incorrotta di Gerusalemme, che è stata dispersa, non avrebbe mai fatto, si sarebbe fatto tagliare a pezzettini pur di non fare) cosa necessaria per diffondere il credo, e sono convinto che se non avessero scelto a tavolino cosa mettere e cosa no nella Bibbia ora non ci sarebbero gli ortodossi, i protestanti ed i cattolici, ma solo i cristiani. E per concludere, l'ascetismo è un concetto assolutamente estraneo alla predicazione di Gesù, Gesù era figlio di Papà per questo era un asceta, non ha mai detto di imitarlo in questo senso, anzi ha detto 1Corinzi 7:5, e già conosci il passo relativo al fatto che persino il Papa Cefa (oltre ai fratelli/cugini ed agli apostoli) avesse moglie, e sai benissimo che un matrimonio bianco all'epoca era a dir poco malvisto. Detto questo, non penso che i protestanti siano perfetti, ma non credo arrivino a questi livelli.--82.51.106.143 (msg) 13:10, 26 mar 2010 (CET)P.S. Ho preso le distanze dal lavoro di Eisenman quando ho letto nella prefazione che ringraziava uno di quei tre che hanno scritto quell'abominevole libro che ha preceduto il codice da Vinci, credo proprio sia "Holy blood holy graal".--82.51.106.143 (msg) 13:31, 26 mar 2010 (CET)

Non mi è chiaro bene il passaggio dai fratelli di Gesù alla pedofilia dei preti... sulle questioni che citi, io come te non ho elementi per giudicare non conoscendo nè le persone nè gli atti ufficiali del caso. Che tra i seguaci di Gesù ci siano alcune persone indegne non è una novità --RR 23:12, 26 mar 2010 (CET)

Ciao RR ti informo che l'IP in questione corrisponde ad un troll pluri-bloccato in diverse forme. Se rispunta, rollbacca pure i suoi contributi e segnala l'ip per il blocco in Wikipedia:Vandalismi in corso. Grazie. --(Yuмa)-- parliamone 00:55, 27 mar 2010 (CET)

Avviso cancellazione

Ciao RobertoReggi, la pagina «Ingresso a Gerusalemme» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata proposta per la cancellazione.
Se vuoi discuterne, leggi le regole sulla cancellazione ed esprimi la tua opinione nell'apposita discussione.

--Cotton ^{Segnali di fumo} 22:28, 31 mar 2010 (CEST)

Per favore leggi con attenzione.

Ciao RobertoReggi! Grazie per aver caricato Immagine:Rinaldo Fabris.jpg, ogni contributo è ben accetto. Purtroppo però, l'immagine sarà presto cancellata perché non rispetta i requisiti previsti dalla Exemption Doctrine Policy per le immagini non libere in quanto è orfana, ovvero non è inserita in nessuna voce. Se rispetta tutti i criteri della EDP e credi sia necessaria in una voce, inseriscila cortesemente in tale voce. Se hai dei dubbi leggi Wikipedia:Copyright immagini, descrizione delle licenze non libere, la relativa FAQ e Wikipedia:File non liberi. Se non sai come inserire un file in una voce leggi le istruzioni. Se hai qualche domanda, sentiti libera/o di contattarmi, oppure chiedi allo sportello informazioni. Grazie

--valepert 12:16, 11 apr 2010 (CEST)

Accostamento omosessualità-pedofilia

In assenza di qualsiasi dato statistico e di qualsiasi teoria scientifica seria e sufficientemente dimostrata, ti chiedo la cortesia di astenerti dal continuare ad assimilare persone omosessuali e pedofili, soprattutto considerando che quest'ultimo è un reato penale molto odioso. Il diritto di esprimere le proprie opinioni non comprende il diritto di offendere gratuitamente (e infondatamente) persone che con la pedofilia non hanno nulla a che fare. Ti faccio cortesemente presente che questo genere di affermazioni viola uno dei pilastri di Wikipedia, dato che accomuna in modo indiscriminato una categoria di persone a un comportamento oggetto di reato. Immagino che tu, da persona di formazione cattolica, ti sentiresti (e giustamente) molto disturbato se qualcuno affermasse che "tutti i preti sono pedofili". Per non fare agli altri quello che non vorresti fosse fatto a te, grazie per usare maggiore accortezza nei tuoi argomenti per il futuro. --L736E^dimmi 16:23, 13 apr 2010 (CEST)

Ciao, come vedi in quella frase non dico che tutti gli omosessuali sono pedofili, ma che, fonti alla mano, tra gli abusi (anche quelli dei preti) quelli di tipo omosessuale sono relativamente maggiori rispetto a quelli di tipo eterosessuale. Non è mia intenzione offendere in alcun modo te o altri, come non è l'intenzione dei ricercatori che hanno compiuto quegli studi e degli editori che li hanno pubblicati. --RR 17:13, 13 apr 2010 (CEST)

Grazie per aver caricato File:Ministero Gesù.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 23:28, 13 apr 2010 (CEST)

Il più noto

In quella discussione ne venivano citati due, ed "il più noto" fra essi mi risulta essere Cardinale:TarcisioBertone... :) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 22:54, 14 apr 2010 (CEST)

Grazie per aver caricato File:Tappe processo Gesù.jpg. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 20:53, 10 mag 2010 (CEST)

Re:Ricerca

Ciao Roberto (ma sei sparito da wiki?!), senti ho letto il tuo msg al progetto e se mi spieghi un po' meglio in cosa consiste, anche via mail, posso rispondere al questionario. Tra l'altro devi sapere che due anni fa ero stato contattato (insieme a qualche altro utente) da una prof dell'università di Torino (vedi qua) sempre per fare da "cavia" per un'altra ricerca su it.wiki, di cui in realtà non ho più avuto notizie (non è la stessa che si è solo spostata giusto?! XD). Ciao, Eltharion ^10.000! 00:48, 8 ago 2010 (CEST)

Letture e interpretazioni della Bibbia

Ciao, ho visto che sei stato uno dei principali contributori della voce Letture e interpretazioni della Bibbia. Mi ha interessato molto la parte che smentisce le solite storielle secondo cui la Chiesa avrebbe vietato la lettura della Bibbia. Tuttavia ho notato che la voce non riporta fonti. Non è che potresti aggiungerle? E già che ci sei non è che potresti darmi ulteriori fonti e riferimenti riguardo alla posizione della Chiesa sulla lettura della Bibbia?. Non sono comunque interessato ad uno studio estremamente approfondito, quindi se puoi consigliarmi del materiale online affidabile sarebbe già sufficiente. Grazie :-) --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 20:35, 9 ago 2010 (CEST)

Scusa, forse mi sono espresso male. Certamente non chiedevo fonti storiche primarie (che ovviamente, come dici tu, non ci sono). Ti chiedevo solo qualche riferimento bibliografico (oppure online) sull'argomento. Nella voce non c'è alcun riferimento bibliografico, e questo è strano dato l'argomento complesso e dato che si tratta di una voce molto estesa. --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 23:55, 9 ago 2010 (CEST)

Eva da una costola di Adamo?

Ciao, scusa ancora il disturbo, ma dato che mi pare di capire che tu sia competente in merito, mi potresti dire se questo è attendibile? Grazie --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 20:16, 28 ago 2010 (CEST)

Sì, che si tratta di un'allegoria non avevo dubbi. Tra l'altro mi pare che quel sito riprenda alcune parti di questo paragrafo. Adamo#La_creazione_di_Eva_dalla_costola_di_Adamo che avevo scritto proprio io su wikipedia. Ma più che altro mi interessava sapere se tu ritieni corretta l'analisi che fanno in quel sito della parola ebraica che viene poi tradotta con "costola". --}{ybrid∫linky (Respect! Walk! Are you talking to me?) 13:17, 29 ago 2010 (CEST)

Utente:5aGulli

Ciao Roberto, riguardando le segnalazioni del Revert bot ho trovato un contributo sospetto risalente ancora al 2007[6] dove alcune frasi sono copiate da un articolo di papanews. Penso basti riformulare le frasi in questione, ma per sicurezza ti chiedo di controllare anche il resto della voce che potrebbe contenere qualche copyviol cartaceo (io non sono esperto di Santi). Ciao, noi 09:30, 5 nov 2010 (CET)

Voce CANONE: Antico Testamento

Ho tolto una tua frase del 2007 sul libro di Enoch, da cui sembrava che fosse un testo canonico. Che intendevi dire?

Che ci furono dubbi ma furono superati, non includendolo nel canone --RR 21:37, 27 dic 2010 (CET)

File senza licenza

Grazie per aver caricato File:Statistiche abusi sessuali Chiesa USA.JPG. Ho notato però che nella pagina di descrizione del file non hai specificato la licenza d'uso utilizzando un template di licenza come richiesto dalle regole di Wikipedia. Tieni presente che i file senza chiare informazioni sulla loro provenienza e sullo status del copyright saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione. Se hai caricato altri file, per favore controllali per assicurarti di aver fornito sufficienti informazioni. Per maggiori informazioni, vedi Wikipedia:Copyright immagini o visita le FAQ. Questo è un messaggio automatico di Nikbot. --Filnik 13:09, 4 mag 2011 (CEST)

Firma

Ciao, hai la firma da aggiornare in quanto linka ancora alla tua vecchia pagina utente, con la r minuscola. Ciao! --★ → Airon 90 15:43, 28 set 2011 (CEST)