Discussioni template:Personaggio/Archivio3

Digimon Infobox

Non sono assolutamente d'accordo con la proposta di sostituzione del template Digimon Infobox con quello personaggio. Si tratta di un template che ha praticamente solo parametri esclusivi dell'universo di Digimon e quindi non sostituibili in nessuna maniera da quelli del Template Personaggio. Chiunque volesse dare un'occhiata ai parametri presenti se ne accorgerebbe. Anche perché i Pokémon hanno millemila template esclusivi e quello principale è molto simile al Digimon Infobox... se non addirittura meno specifico, visto che in quello diversi parametri sono assimilabili dal Template Personaggio. Quindi non capisco questa "discriminazione", contando oltretutto il fatto che i Digimon posseggono UN template (che ritengo necessario), non numerosi. --RobLP Chiama l'huddle! 14:24, 4 gen 2012 (CET)

Sono d'accordo con te. --Martin Mystère ^(msg) 14:29, 4 gen 2012 (CET)

Il problema generale che vedo io non è tanto la permanenza o meno di un template specifico, quanto la strutturazione dello stesso template. Per essere brevi: è un po' troppo (tanto) orientato alla prospettiva "da dentro", che concordo nel non ignorare ma continuo a preferire non privilegiare, come sembra fare questo template. --Kal - El 14:44, 4 gen 2012 (CET)

Secondo me semplicemente anche i template dei vari Pokemon deve essere sostitutito, come il template dei Digimon contiene un sacco di parametri che dal punto di vista enciclopedico non valgono nulla.--Moroboshi ^scrivimi 15:07, 4 gen 2012 (CET)

Non sono d'accordo con entrambi. Sono sempre molto attento alla prospettiva "da dentro" menzionata da Kal - El, certo non mi metto a scrivere cose eccessivamente specifiche (e potrei tranquillamente farlo, visto che ce ne sono di MOLTO specifiche) perché mi rendo conto che Wikipedia è un'enciclopedia e non un fansite di Digimon. Avevo già visto quella voce da te richiamata e io credo di rispettarla abbastanza bene. Basta guardare una pagina a caso: Agumon. Ci sono informazioni "generali" sul personaggio: nome, nome originale, apparizioni, doppiatori, partner. Poi ci sono informazioni un po' più specifiche: livello, evoluzioni, tipo, gruppo e famiglia. Mi sembra che siano le informazioni base, quelle che servono a descrivere il personaggio in questione. Il Template Personaggio non è in grado di soddisfare i requisiti per rappresentare queste informazioni che, ripeto, sono a mio parere solo quelle base. Sembrano mille informazioni, ma non lo sono: il template è solo stato adattato per rispondere alle richieste di ogni Digimon visto che le loro caratteristiche differiscono anche drasticamente (scusate se non sono stato chiaro, ma non so come spiegarlo in termini comprensibili). Togliere queste informazioni per metterci il Template Personaggio secondo me sarebbe completamente inutile, a questo punto tanto vale non metterlo proprio. Controbatto in ultimo all'accusa di non enciclopedicità dei parametri mossa da Moroboshi: se un personaggio è enciclopedico, le sue caratteristiche principali, quelle che "plasmano" il personaggio in questione, sono a loro volta enciclopediche. Altrimenti tanto varrebbe eliminare ogni pagina personaggio da Wikipedia: non avrebbe senso. E visto che Agumon è enciclopedico esattamente come Jack Sparrow, non capisco di cosa stiamo parlando. --RobLP Chiama l'huddle! 15:36, 4 gen 2012 (CET)

Non entro nel merito dell'importanza/enciclopedicità di quei parametri speciali, che per il lettore medio sono arabo... Ma perlomeno, per salvaguardare la standardizzazione, si potrebbe utilizzare il Personaggio per i parametri generali (prima parte della tabella) e un altro template solo per quelli "digimonici" (seconda parte). Ricordo che il Personaggio è anche componibile, quindi volendo i due template si potrebbero anche attaccare formando una tabella continua. --Bultro (m) 16:38, 4 gen 2012 (CET)

Proprio perché sono arabo per un lettore medio non si riesce ad integrarli nel Template Personaggio, altrimenti la questione non si porrebbe, non trovi? In ogni caso, accanto ad ognuno di essi c'è un wikilink alla sezione che "spiega" quel dato parametro. Riguardo alla tua proposta, sarei d'accordo ad integrare i due template, per me non ci sono problemi al riguardo. --RobLP Chiama l'huddle! 16:47, 4 gen 2012 (CET)

Guardate il mio pensiero è che il Template:Personaggio sia stata creato appositamente per poter omogeneizzare tutte le voci sui personaggi. IMO dovrebbero esserci meno parametri riguardo la prospettiva da dentro possibili, e anzi quasi nessuno (quelli che abbiamo lasciato e che esistono al momento sono sicuramente significanti e per un certo senso quelli "più neutri", che non danno problemi da nessun punto di vista). Oltre che la mia opinione pensavo fosse quella generale, viste le passate discussioni, ma è giusto riparlarne se sorge il dubbio :) Ricordo che non avere un'informazione nel template non significa che essa viene completamente cancellata; significa che stilisticamente parlando stiamo scegliendo di inserirla in un modo diverso all'interno della voce (nel corpo, precisamente). Non penso che i Digimon siamo così particolari (tra tutti i personaggi immaginari esistenti) da non poter farsi bastare il Template:Personaggio così com'è, ovvero "neutro" ;-) Sentiamo pure altri pareri comunque. --Chia.gio (msg) 17:04, 4 gen 2012 (CET)

Come detto da Chia.gio, la ratio del template unico è esattamente quella. --Azrael 17:13, 4 gen 2012 (CET)

Se date un'occhiata al template, capirete perché è difficilmente integrabile in quello Personaggio. Chiaramente se le informazioni non vengono riportate nel template vengono descritte nel corpo della voce... ma se non sono riportate lì mi spiegate a cosa serve il template? Dovrebbe essere una specie di "tabella riassuntiva" che racchiuda le caratteristiche principali di un personaggio o sbaglio? Se mi dite che il Template Personaggio serve per omogeneizzare tutte le voci sui personaggi a me sta bene, però per forza di cose non racchiuderà informazioni importanti per i personaggi (in fin dei conti Digimon si basa in gran parte sulle cose descritte da quelle informazioni) e la cosa sinceramente mi pare senza senso, dato quale dovrebbe essere lo scopo di un template. Inoltre, è una cosa che dovrà essere appunto applicata a tutti i personaggi, comprese le centinaia di Pokémon che affollano (in alcuni casi inutilmente) l'enciclopedia, poiché non mi sembra il caso (e fondamentalmente non mi sta bene) che si faccia una distinzione tra Pokémon e Digimon. In definitiva, a me sta bene raggiungere il compromesso suggerito da Bultro. Ovviamente non voglio imporre il mio parere, ma semplicemente trovare la soluzione migliore per l'enciclopedia. Il che, sinceramente, non mi sembra cancellare da un template informazioni "fondanti" di un personaggio perché lo si debba standardizzare (fin troppo). --RobLP Chiama l'huddle! 17:33, 4 gen 2012 (CET)

Senza contare che avevo perso di vista un altro fattore fondamentale: non tutti i Digimon sono "apparsi" da qualche parte, quindi come si farebbe a mettere un Template Personaggio a qualcuno che non è un "Personaggio", nel senso stretto del termine in cui viene inteso dal template? --RobLP Chiama l'huddle! 18:09, 4 gen 2012 (CET)

Giusto per confermare il parere con cui non concordi, a me come lettore medio (cioè: non interessato specificamente all'argomento ma in cerca di informazioni, schematizzando all'osso) importa poco o nulla di quanto sia evoluto un Digimon e molto di più chi sia il suo autore (o autori). Il template, molto poco equilibrato (e non mi riferisco a te, visto che prima hai risposto come se dicessi a te in persona e non è così), fra l'altro nemmeno questo dice. E comunque la soluzione l'ha proposta Bultro, se proprio questi parametri sono così fondamentali (io ho idea che siamo molto lato fan-base ma non ho cognizione di causa perciò ammetto facilmente che è solo un'impressione mia) si possono richiamare con un sottotemplate, senza averne uno apposta per una realtà che francamente lo merita meno di altre che non ce l'hanno. Così si preservano sia le specificità addotte (mi fido) che il template unico, che è già stato ben spiegato perché ha ragion d'essere.--Kal - El 18:53, 4 gen 2012 (CET)

Mi trovo d'accordissimo su tutto. A me interessava esattamente preservare le specificità e trovare la soluzione migliore per l'enciclopedia, che ormai è chiaro che è rappresentata dal template unico, e con questa soluzione si riesce a fare entrambe le cose. --RobLP Chiama l'huddle! 19:03, 4 gen 2012 (CET)

Io continuo ad essere poco d'accordo; se creiamo un sottotemplate per i Digimon allora poi dovremo crearlo per tutti i modi immaginari (che è uguale ad avere tutti i template separati, se non più complicato dal punto di vista tecnico). --Chia.gio (msg) 19:08, 4 gen 2012 (CET)

Allora meglio avere un solo template che rimarrebbe inesorabilmente vuoto in tutte le voci piuttosto che magari fare qualche sottotemplate (quando appropriato e ce n'è veramente il bisogno, non "per tutti i mondi immaginari")? La standardizzazione di tutti i personaggi in un solo template sta facendo perdere di vista l'obiettivo del template: riassumere le caratteristiche principali di un personaggio. --RobLP Chiama l'huddle! 19:33, 4 gen 2012 (CET)

Concordo con Chia.gio, creare sottotemplate sarebbe lo stesso che il precedente proliferare di template per ogni singola saga. @RobLP, sono enciclopediche le informazioni che hanno impatto sulla vita reale, chi l'ha scritto, dove è comparso, perchè è stato inserito nella trama, quando è stato pubblicato per la prima volta. Il resto è IMHO informazione di colore che si può tranquillamente inserire in razza e poteri.--Moroboshi ^scrivimi 22:39, 4 gen 2012 (CET)

Quindi a voi starebbe bene un template così, che non riporta NESSUNA informazione di rilevanza per il personaggio in sé nel contesto dell'anime. Sicuramente il primo pensiero di uno che va a leggersi la voce di Agumon sarà andare a vedere che Tom Fahn è il suo doppiatore in lingua inglese, no? Mentre il fatto che sia stato creato da Akiyoshi Hongo (come tutti i Digimon) e animato dalla Toei Animation (come tutti i Digimon) è di una rilevanza davvero fondamentale. Invece non sia mai che uno che non ha idea di chi sia Agumon volesse sapere chi o cosa è... rimarrebbe nel panico fino alla terzultima riga del template, in cui fortunatamente gli viene detto che è di razza Digimon. Però non potrebbe avere ulteriori informazioni, se non leggendosi tutta la lunghissima voce. Devo dire che mi sembra davvero molto utile. Andiamo su, siamo seri. La pensate veramente in questo modo? --RobLP Chiama l'huddle! 00:06, 5 gen 2012 (CET)

Io non parlavo di un sottotemplate ma proprio di un template indipendente, eventualmente impilabile come si fa con Personaggio + {{FeA}}, oppure proprio staccato, e forse staccato sarebbe anche meglio perché si potrebbe mettere nella sezione dedicata alla "Digievoluzione" salvaguardando anche la neutralità della sezione iniziale --Bultro (m) 00:08, 5 gen 2012 (CET)

Basterebbe semplicemente impilarlo come ho appena fatto qui (ovviamente è una cosa approntata in due secondi, bisognerebbe sistemarlo molto meglio): si avrebbe il Template Personaggio e in coda ci sarebbero le informazioni base del Digimon. --RobLP Chiama l'huddle! 00:28, 5 gen 2012 (CET)

Mi scuso per il fraintendimento sul sottotemplate (che comunque mi sembra l'idea migliore). Quanto all'enciclopedicità dei parametri di cui discutiamo chiarisco che a occhio sono molto perplesso, ma mi affido alla valutazione di chi conosce la materia. Certo, emergesse che valgono quante "colore occhi" e "capelli" (2 a caso fra i parametri aboliti, senza pregiudizi), credo che il buon RobLP accetterebbe ragionevolmente un orientamento del consenso pur avverso alla sua opinione. --Kal - El 01:29, 5 gen 2012 (CET)

Da questo punto di vista potete fare tutti i controlli che volete, non ho assolutamente problemi su questo perché sono delle caratteristiche importanti dei Digimon quelle che voglio cercare di tenere. Come ho già detto, se volessi mettere tutte le caratteristiche ed i parametri ce ne sarebbero molti di più da aggiungere, quelli sono solo i fondamentali. La Digievoluzione, ad esempio, è una caratteristica che per me non va tolta assolutamente perché rappresenta le altre forme in cui quel dato Digimon evolve durante la serie. E non sono forme a cui accede una tantum, bensì "personaggi" a sé con un proprio aspetto ed una propria personalità che appaiono anche per periodi di tempo continuati. Detto questo... qual è la soluzione definitiva allora? Modificare il Digimon Infobox affinché possa essere possibile impilarlo al Personaggio e mettere dunque entrambi? --RobLP Chiama l'huddle! 01:54, 5 gen 2012 (CET)

Posso chiederti riguardo al tuo esempio perchè hai messo anche i doppiatori statutinitensi tra quelli originali e come mai hai ignorato l'esistenza di un parametro potere in cui mettere i poteri di un Digimon ? --Moroboshi ^scrivimi 04:41, 5 gen 2012 (CET)

io concordo con Bultro. Se proprio si sente la necessità di un template ad hoc per le trasformazioni, elemento "sinotticabile" e importante per Digimon e Pokemon, si può mettere nella sezione apposita. A titolo di esempio, una cosa simile viene fatta per le associazioni scout: {{Associazione scout}} sinottico e {{Branche scout}} nel corpo (vedi un esempio in Corpo Nazionale Giovani Esploratori ed Esploratrici Italiani, in cima c'è quello normale, in questa sezione c'è quello sulle branche). --Superchilum^(scrivimi) 13:00, 5 gen 2012 (CET)

@Moroboshi, ho inserito anche i doppiatori americani perché la versione americana nel doppiaggio italiano assume spesso una certa rilevanza (vedi nomi propri di persona e di Digimon, nomi delle mosse, modifiche fatte al montaggio ecc), mentre non ho adoperato il parametro potere perché sinceramente non vedo come potrei usarlo. Potrei mettere lì la Digievoluzione... ma dovrei veramente scrivere righe e righe in quel parametro elencando le varie Digievoluzioni (che possono arrivare ad essere anche 7 o 8 in alcuni Digimon) tipo elenco della spesa? Più adatto allo scopo sarebbe elencarvi gli attacchi, piuttosto che la Digievoluzione, ma anche in questo caso non mi sembra il parametro giusto. Vi ripeto, per me non c'è nessun problema nell'uniformare tutti i Digimon al Template Personaggio, nel caso in cui questo non costituisca una sostituzione radicale, bensì il template principale al quale poi si fanno delle aggiunte che per me nell'ambito dei Digimon sono importanti. Per cui mi accodo a Bultro e a Superchilum. --RobLP Chiama l'huddle! 13:21, 5 gen 2012 (CET)

Sul sottotemplate evidentemente ci siamo capiti male :) Come Kal, Bultro e Superchilum se proprio ce n'è bisogno vada per un template a parte, preferibilmente da mettere nella sezione specifica. Chi conosce l'argomento (e qui mi escludo) dovrebbe però mettersi a discutere prima di creare il nuovo template, in modo che vengano inserite solo le info assolutamente necessarie e che ci sia un confronto tra chi si occupa di queste voci (non è che non ci fidiamo, Rob, è che questa è la prassi per fare qualsiasi cosa). Così ci mettiamo l'anima in pace anche su questo. --Chia.gio (msg) 13:50, 5 gen 2012 (CET)

Per me va benissimo Chia.gio, come ho detto non ho assolutamente problemi a discuterne e a lavorare insieme a qualcun altro, anche perché in quanto a template non è che io me ne intenda poi molto. Si potrebbe provare ad interpellare l'utente Piaz1606, che tra l'altro è anche il creatore originale del Digimon Infobox? --RobLP Chiama l'huddle! 14:01, 5 gen 2012 (CET)

@RobLP, che il testo del doppiaggio statunitense sia importante se l'adattamento italiano è basato su questo posso capirlo, ma non capisco questo cosa c'entra con i doppiatori. Per quanto riguarda il potere se si trasformano è un potere esattamente come per un licantropo è un potere l'assumere forma lupina, se devi fare la "lista della spesa" per elencare tutte le trasformazioni allora questa è già un'indicazione che è qualcosa che per sua natura non dovrebbe essere messo in un sinottico, ma piuttosto nel testo della voce.--Moroboshi ^scrivimi 14:03, 5 gen 2012 (CET)

@Moroboshi, personalmente credevo di fare cosa gradita inserendo i doppiatori americani visto che il loro doppiaggio ha una certa rilevanza (mica li ho messi di tutto il mondo), ma se non è così li elimino, non c'è problema. Riguardo alla Digievoluzione, stavo cercando di far capire che non è una cosa che si possa elencare come una lista della spesa perché questa ha delle varianti e condizioni specifiche che sarebbe complicato stare lì ad elencare (mentre un template riassuntivo va benissimo) e inoltre che non è nemmeno un vero e proprio "potere". Che poi vada esplicato anche nel testo della voce mi sembra scontato, ma non si fa lo stesso per ogni potere inserito in ogni template di ogni personaggio di questa enciclopedia? Naruto Uzumaki (e molti altri, a quanto pare guardando un po' in giro) hanno un inutilissimo "Vedi sotto" alla voce abilità, che non mi sembra proprio la soluzione migliore. --RobLP Chiama l'huddle! 14:21, 5 gen 2012 (CET)

Beh è un sinottico, si dovrebbe limitare all'essenziale e quelli americani non sono quelli originali come indica al parametro, niente in contrario a lasciarli nella voce, ma non nel riassunto. Per il resto alla fine dei Digimon in particolare non li conosco quindi mi rimetto al vostro giudizio --Moroboshi ^scrivimi 17:20, 5 gen 2012 (CET)

Personalmente ritengo che mantenere il template Digimon Infobox non sia uno scandalo dato che i Digimon hanno caratteristiche particolari e cambiano nome digievolvendo. Inoltre, a primo impatto il template risulta subito molto chiaro anche per un cosiddetto utente medio. IMHO si potrebbe mantenere--Piaz1606 20:25, 5 gen 2012 (CET)

Dopo tutta questa discussione, ricordatevi di togliere Template:Digimon Infobox dall'elenco all'inizio di questa pagina. Ciao --Gabrasca (myTalk) 20:09, 7 gen 2012 (CET)

Non è che veda tutto questo consenso a usare il template. Anzi. Aspetterei con molta calma a togliere dalla lista. Ancora non ho sentito argomentazioni realmente enciclopediche per la sua permanenza. Che, ovviamente, non sarebbe scandalosa. Semplicemente irrazionale rispetto alla sua reale utilità (i fan non si offendano). Al massimo vada per il sottotemplate, anche se non avevo tenuto conto della giusta osservazione di Chia.gio, che mi rende meno convinto anche di ciò.

E sì, gli autori sono fondamentali anche se sono sempre gli stessi. Lo penso davvero. Perché l'opera l'han fatta loro, visto che parliamo di personaggi immaginari, anche se c'è chi vuole vederli per forza come qualcos'altro. --Kal - El 21:07, 7 gen 2012 (CET)

Io sono per tenere il {{Digimon Infobox}}. Parlando sinceramente: in questa discussione l'unico che può vantare una certa competenza è RobLP, gli altri non sanno di cosa si sta parlando e proprio loro cercano di limitare l'utente più esperto per salvaguardare parametri unici per tutti i personaggi del mondo.

Non vedo che problema ci sia a tenere un template più specifico e più utile. Lo scopo dei sinottici è quello di riassumere le caratteristiche principali (in questo caso di un personaggio) più o meno come una carta di identità. È naturale che non si possano decidere dei parametri validi per tutti senza isolarne pochi e macroscopici, soprattutto nel caso di personaggi immaginari che agiscono nei loro universi in cui si dà più o meno importanza a caratteristiche che in altri magari non esistono nemmeno. Credo che le digi-evoluzioni nel caso dei Digimon siano fondamentali, ma non si può dire lo stesso per un personaggio di Tex! Le soluzioni sono due: o si inseriscono nel {{personaggio}} un sacco di parametri specifici che verranno utilizzati solo da determinate voci o si creano dei template più specifici. Ripeto: è naturale.

Inoltre, secondo me il {{Digimon Infobox}} è anche graficamente più gradevole. Se proprio vi dà fastidio che esistano template così diversi, potete adattarne uno allo stile dell'altro in modo da non far capire al lettore che esistano due template, ma facendogli credere di trovarsi davanti allo stesso visto poco prima in un'altra voce.

Non so se vi capita mai di visitare la Wikipedia in inglese: lì il concetto Be bold viene attuato, ma da noi? Se c'è bisogno di un template più specifico perchè non farlo? Perchè dobbiamo sempre fare poco, dobbiamo sempre cancellare? Saremo mai ai livelli degli inglesi?

--Martin Mystère ^(msg) 16:50, 8 gen 2012 (CET)

Ti faccio notare che su en.wiki, i vari Digimon non hanno una pagina singola, mentre i Pokemon usano un infobox personaggio con le informazioni sul mondo reale, non quelle di ingame. Volendo essere bold come dici bisognerebbe cancellare tutte le pagine dei personaggi secondari ed accorparli in una lista, come da linee guida normali.--Moroboshi ^scrivimi 17:02, 8 gen 2012 (CET)

Io ti faccio notare en:Category:Fictional character infobox templates e che i Digimon meno importanti sono stati riuniti in Lista di Digimon. --Martin Mystère ^(msg) 17:08, 8 gen 2012 (CET)

E tutto quel po' po' che rimane non accorpato sarebbero tutti personaggi principali ? --Moroboshi ^scrivimi 17:17, 8 gen 2012 (CET)

@Moroboshi, dopo aver letto la tua risposta mi sono chiesto davvero se tu ti sia almeno preso la briga di andare a vedere le voci di cui stiamo parlando e come le sto strutturando oppure se stai parlando con i paraocchi, attenendoti alla tua posizione per partito preso e senza dare la possibilità agli altri di far valere la loro posizione. Senza presunzione, direi che è vero: in questa discussione sono l'unico che ha una certa competenza riguardo ai Digimon. L'ho aperta perché non trovo giusto l'abolizione di parametri che per quanto mi riguarda sono fondamentali nelle voci che sto scrivendo da ormai più di due anni. Io non ho intenzione di creare una voce su Wikipedia per ogni Digimon esistente come è accaduto invece per i Pokémon. Se dai un'occhiata al Template:Digimon, lì sono racchiuse tutte le voci esistenti e tutte quelle che farò in futuro. Questo perché reputo inutile fare una voce per un Digimon che non è mai apparso da nessuna parte o che ha avuto un ruolo marginale. Per quello esiste la lista di Digimon, che al momento è in uno stato pietoso ma che per forza di cose dovrò fare per ultima perché sarà un lavoro inumano, e le liste di personaggi delle varie serie anime e manga esistenti riguardanti Digimon. Le voci singole che io sto facendo sono solo riguardo ai personaggi principali delle varie serie, quelli che appaiono dall'inizio alla fine e che hanno un ruolo importante nelle serie. Gli altri sono riuniti appunto nella lista di Digimon e nelle varie pagine personaggi. Ora, tornando al template, ripeto che per me un template deve racchiudere i parametri fondamentali che riguardano quel determinato personaggio. Quelle caratteristiche riguardano anche il mondo reale visto che se un Digimon digievolve, cambia forma e nome e quindi anche nel mondo reale sarà identificato da un diverso aspetto e da un diverso nome. Per quanto mi riguarda, lasciare il Digimon Infobox sarebbe molto meglio che sostituirlo al Template Personaggio oppure integrarlo ad esso. Tuttavia, mi è stato detto che è stato deciso che tutti i personaggi devono avere il Template Personaggio e me ne sono fatto una ragione, benché io non condivida la scelta perché non ne capisco i motivi. Per racchiudere tutti i personaggi insieme esistono le categorie, mentre il Template io non lo trovo una scelta adeguata perché non corrisponde al suo scopo originale. Come ha detto Martin Mystère, un template dovrebbe essere una sorta di carta d'identità di quel personaggio, giusto? Per quanto mi riguarda il Template Personaggio non rispecchia queste caratteristiche, perché dà delle informazioni approssimative e che non descrivono affatto il personaggio umano in questione. Figurarsi un Digimon. Per quanto mi riguarda, è come se qualcuno stesse tentando di uniformare le carte d'identità e le patenti, che sono documenti diversissimi e che servono a cose completamente diverse. In definitiva, se è stata una sceltà della comunità uniformare il tutto al Template Personaggio mi sta bene, ma non condivido questa necessità estrema di dover abolire informazioni che voi insistete a dire che non sono importanti "nel mondo reale", quando di importanza mi pare che ne abbiano. Per quanto mi riguarda, io terrei il Digimon Infobox. Se non è possibile, userei il Template Personaggio e lo integrerei a dovere con il Digimon Infobox. Altre alternative soddisfacenti io non ne vedo.--RobLP Chiama l'huddle! 17:34, 8 gen 2012 (CET)

@Martyn Mister: Sempre riguardo a en.wiki e "riusciremo mai ad essere come loro" hai provato ad aprire in modifica en:Template:Digimon Infobox? gli unici parametri valorizzati effettivamente sono immagine/livello/doppiatore/compare in /partner, tutto il resto di informazioni ingame è stato rimosso, nonostante compaia ancora nelle istruzioni del template. In effetti sì, non sarebbe male essere come loro.--Moroboshi ^scrivimi 17:47, 8 gen 2012 (CET)

@Moroboshi, se tu vedi solo quello che vuoi vedere... Quello è il template base per ogni Digimon. Ma se scorri sotto, ci sono i "parametri usati per le voci dei personaggi singoli di Digimon", i "parametri usati per i Digiprescelti di Digimon Frontier", i "parametri per le voci che contengono molti Digimon" e i "parametri aggiuntivi per le organizzazioni Digimon". Pagherei per avere un template così dettagliato, esattamente come dovrebbe essere. Ma atteniamoci sempre alle apparenze delle cose, mi raccomando... --RobLP Chiama l'huddle! 17:52, 8 gen 2012 (CET)

Ripeto aprilo in modifica, quei parametri che listi ci sono solo nel manuale del template, ma in realtà non vengono utilizzati nel template - sono stati tutti rimossi.--Moroboshi ^scrivimi 18:12, 8 gen 2012 (CET)

Beh, la motivazione di questa cosa è chiara: stanno eliminando dalla Wikipedia inglese tutte le pagine personaggio, comprese quelle dei protagonisti. Visto che la Wikipedia italiana non credo miri a questo, forse dovremmo concentrarci su altre cose che non sul template inglese.--RobLP Chiama l'huddle! 18:21, 8 gen 2012 (CET)

Mi permetto di intervenire anche se so meno di zero sui Digimon (spero nessuno si offenda :P).

Rob, è vero che tu sei l'unico "esperto" fin'ora intervenuto, ma questo significa solo che sarebbe il caso di trovare altri utenti a cui chiedere conferma (in primis) riguardo le specifiche dell'argomento. Ho linkato la discussione al Progetto:Anime e manga.

Quello che però tutti possiamo valutare senza sapere esattamente in cosa consiste la digievoluzione (esempio) è l'enciclopedicità del template. Dopo lunghissime ed estenuanti discussioni si è deciso di lasciare al minimo i parametri che riguardano la prospettiva "da fuori"; inoltre, un template sinottico serve appunto solo per sintetizzare (sinottico significa questo) le info più importanti. Se ci dici che servirebbero molte righe per spiegare una certa caratteristica, allora chiunque ti può rispondere che sarebbe meglio scriverla direttamente nel testo della voce senza utilizzare una tabella. Queste sono le motivazioni (spero chiare); ora vediamo di non scaldarci e di discutere senza sminuire le opinioni degli altri utenti :P. --Chia.gio (msg) 19:17, 8 gen 2012 (CET)

[conflittato da chia.gio]Allora, ho detto che mi fido di chi compete e lo ripeto (anche a favore di Martin, che è sempre sospettoso, ma se non altro ammette che non ci capisce nulla nemmeno lui :-P). Anche se credo che si possa far confluire tutto in un sotto-template (è un compromesso, ok, io preferirei di no ma se proprio si deve). E il template unico serve moltissimo, con buona pace dei detrattori. E d'altronde due singole pareri non fanno un consenso, sempre per esprimersi con schiettezza.

Scusate: la "wikipedia inglese" e "gli inglesi" nonono :-P. La "wikipedia in inglese", semmai. O "gli americani", semmai. Scusate (davvero) la pignoleria. --Kal - El 19:21, 8 gen 2012 (CET)

Innanzitutto chiedo scusa se posso essere sembrato presuntuoso o che non prendessi in considerazione il parere di altri: non è così. Sono apertissimo al confronto e al dialogo e non ho alcun problema che altri "esperti" intervengano nella discussione e dicano la loro, così come sto dialogando con i "non esperti" dall'inizio di questa discussione, che ho aperto apposta. Ridurre al minimo i parametri "da fuori" non mi risulta facilissimo accettarlo perché io credo che se uno va a leggersi una voce di un personaggio un minimo di prospettiva "da dentro" la voglia anche lui per capire di cosa si sta parlando ed avere una visione più "globale" sul personaggio. Detto ciò, chiunque conosca un minimo l'universo di Digimon potrà confermarvi che i parametri presenti nel Digimon Infobox sono ridotti al minimo: basta che diate un'occhiata al Digimon Infobox originale della Wikipedia in inglese linkato poco sopra da Martin Mystère: c'erano dodicimila parametri in più. @Chia.gio, riguardo al "molte righe per descrivere una caratteristica", evidentemente non mi sono spiegato bene. Parlavamo della Digievoluzione (wikilink messo apposta per coloro che volessero saperne un minimo in più): è un processo che fa evolvere un Digimon in mille altre forme diverse, ognuna con un nome ed un aspetto diverso. Al parametro "potere" (benché io dissenta che la Digievoluzione sia un potere, dato che il processo è esattamente lo stesso che ha permesso all'uomo di Neanderthal di evolvere nell'Homo Sapiens: non direi proprio che quello sia un "potere") io non potrei fare altro che limitarmi ad elencare le mille forme, magari wikilinkando alla sezione giusta della voce, ma nient'altro: l'alternativa è lasciare quel parametro vuoto, come ho fatto nell'esempio della mia Sandbox che vi ho fatto vedere. Per questo motivo ritengo il Digimon Infobox (o il template/sottotemplate che lo andrà a sostituire) fondamentale. @Kal - El, sul template unico mi sono permesso di dire come la penso, ma come ho detto ho accettato la cosa e cercato di trovare una soluzione alternativa: il compromesso del sottotemplate mi sta bene. --RobLP Chiama l'huddle! 20:00, 8 gen 2012 (CET)

D'accordo che viene usato per parallelo l'evoluzione, ma quella reale non è un processo che si applica a un individuo ma ai suoi discendenti ed inoltre non ha un risultato prefissato, ma dipende da fattori casuali. Inoltre la stessa pagina Digievoluzione#Concetto dice: «Durante la Digievoluzione, l'aspetto e gli attributi del Digimon cambiano e quest'ultimo diventa significativamente più forte di prima. La forma risultante del Digimon ha quasi sempre un nome differente da quella precedente. Tuttavia, la coscienza del Digimon rimane immutata.» Qual è sia la differenza rispetto a un mannaro che prende una forma diversa mi sfugge.--Moroboshi ^scrivimi 05:36, 9 gen 2012 (CET)

L'evoluzione reale non si applica ad un solo individuo perché è un processo troppo lungo: un individuo vive in media una settantina/ottantina di anni, è chiaro che un processo evolutivo a lui applicato non vedrebbe i suoi effetti in così breve tempo. I Digimon sono composti di dati: vivono quindi praticamente in eterno. Quindi è altrettanto chiaro che un singolo Digimon vive abbastanza a lungo da vedere gli effetti del processo digievolutivo. Inoltre, anche la Digievoluzione dipende da fattori casuali e non ha un risultato prefissato: il da me già citato allo sfinimento Agumon, che è un Digimon di livello intermedio, può digievolvere esattamente in 51 Digimon di livello campione diversi. Differenze tra la Digievoluzione e la trasformazione di un lupo mannaro:

1) La Digievoluzione è un processo fondamentalmente migliorativo, che porta un Digimon a passare al livello successivo, cambiando aspetto e nome e diventando significativamente più forte. La trasformazione in lupo mannaro non è un processo migliorativo, è una trasformazione involontaria che fa cambiare aspetto;

2) Come detto, la maggior parte delle volte un Digimon mantiene la sua coscienza intatta quando digievolve nel modo corretto. Cosa che nella trasformazione in lupo mannaro non succede;

3) La Digievoluzione solitamente è un processo definitivo, cosa che la trasformazione in lupo mannaro non è;

4) La Digievoluzione è, ovviamente, un processo voluto, la trasformazione in lupo mannaro no;

5) La Digievoluzione è innescata da millemila cause e concause diverse e può avere effetti diversissimi, la trasformazione in lupo mannaro no;

6) La Digievoluzione è un processo a cui tutti i Digimon vanno incontro; non tutti gli esseri umani si trasformano necessariamente in lupo mannaro.

Detto ciò, per me nessuna delle due è un potere o un'abilità. La Digievoluzione è un'evoluzione volontaria volta al perfezionamento; la trasformazione in lupo mannaro è una trasformazione fine a sé stessa e che l'essere stesso coinvolto in essa la maggior parte delle volte non vuole che avvenga. --RobLP Chiama l'huddle! 15:57, 9 gen 2012 (CET)

Hemmm un elfo vive migliaia di anni ma comunque non evolve (il concetto di evoluzione riguarda i discendenti non l'individuo non importa quanto viva). Per il resto quello che intendevo dire è che i poteri di lupo mannaro li puoi appunto riassumere come "mannaro" e quelli dei digimon come "digievoluzione" non vedo cosa cambi.--Moroboshi ^scrivimi 19:02, 9 gen 2012 (CET)

Ehm, che la Digievoluzione non è un potere? E che se hai dato un'occhiata ad un Digimon qualsiasi saprai che le Digievoluzioni di ogni Digimon sono totalmente diverse le une dalle altre, in opposizione alla trasformazione in lupo mannaro che è sempre quella? E che non capisco perché ogni Digimon dovrebbe avere un template uguale standard visto che sono fatti dallo stesso creatore e dallo stesso studio e hanno tutti gli stessi poteri? --RobLP Chiama l'huddle! 20:19, 9 gen 2012 (CET)

Veramente solo prendendo in mano il ciclo di Stormfront (e' l'ultimo che mi e' capitato di leggere) ci sono almeno quattro specie di mannari diverse per origine e carateristiche, o ci sono i mannari del Mondo di Tenebra, divisi in più clan di caratteristiche diverse, così gli eccelsi lunari di Exalted), il protagonista di Operazione Chaos di Poul Andersonn è un mannaro che mantiene parzialmente la coscienza senza soccombere ad alcune sete di sangue o maledizione. E così via, non esiste un unico tipo di mannaro come pensi. Ma lo scopo di un sinottico è di raccogliere molto sinteticametne quali sono le caratteristiche dell'oggetto, per dilungarsi nelle "ben 51 digievoluzioni" c'è il corpo della voce.--Moroboshi ^scrivimi 20:27, 9 gen 2012 (CET)

A parte che un lupo mannaro può avere diverse fattezze e caratteristiche ma sempre lupo mannaro è, contrariamente ad un Digimon che può digievolvere arbitrariamente in un animale, un dinosauro, un carro armato o un angelo... ma è davvero così difficile capirmi quando parlo? Ripeto: un normale Agumon ha 51 potenziali Digimon in cui poter digievolvere. Dato che come ho detto non so quante volte non ho intenzione di creare una voce per ogni singolo Digimon esistente ma solo per ogni Digimon protagonista degli anime e dei manga, io non ho creato la voce di un normale Agumon, io ho creato la voce di Agumon di Digimon Adventure, la cui linea digievolutiva completa è racchiusa in una piccola tabella da 8 righe che non dà fastidio a nessuno, soprattutto se metto il Template Personaggio e poi sotto integro con il Digimon Infobox con le informazioni fondamentali. Non capisco davvero che problema ci sia in questo, anche perché numerosi utenti ormai hanno detto la loro dicendo che comprendono che quelle informazioni siano importanti, non capisco perché debba ancora esserci qualche dubbio. --RobLP Chiama l'huddle! 20:42, 9 gen 2012 (CET)

Salve a tutti. Vorrei dare anche io un contributo alla discussione, sperando possa tornare utile per districare un po’ la situazione, ancora confusa. Siete passati attraverso così tanti argomenti che non è più chiaro di cosa si stia parlando esattamente, pertanto al momento eviterò di dare una mia opinione, ma provvederò a farlo in seguito. Intanto, mi sembra necessario fare delle premesse, che non sembrano ancora essere emerse in maniera chiara da questa discussione, che sono le seguenti:

1) Tutte le voci Digimon attualmente presenti, con poche eccezioni, trattano di personaggi. Pertanto, è più che legittima la richiesta di utilizzare il template apposito per questi ultimi;

2) Il Digimon infobox si rende necessario soprattutto per trattare quelli che non sono apparsi come personaggi in alcuna serie, cioè per trattare i mostri in sé (come accade per i Pokèmon, che non sono trattati come personaggi ma come mostri in sé e che, pertanto, usufruiscono di un proprio template). Per questo, non si dovrebbe discutere sul mantenimento o meno del suddetto infobox, che ha ben altri motivi per la propria esistenza e non certo per sostituire il template personaggio (al massimo, lo affianca);

3) Prima di poter discutere di compromessi, sarebbe necessario capire come sfruttare il template personaggio così com’è. Osservandolo attentamente, mi sembra che esso sia strutturato in modo tale da trattare il “soggetto” illustrando tutte le opere in cui esso è apparso.

Ora, per i personaggi “Digimon” non credo sia possibile sfruttare appieno tale struttura, perché le voci sono sviluppate in modo da trattarli limitatamente all’opera principale in cui sono apparsi. Infatti, le voci sono sviluppate nel seguente modo: abbiamo 7 serie anime più relativa voce sugli episodi e sui personaggi secondari. Oltre a queste voci, si hanno tot voci sui personaggi principali, ovvero quelli su cui ruota l’intera trama. Tornando all’esempio di Agumon, dunque, nella voce è trattato l’Agumon che appare in Digimon Adventure e Digimon Adventure 02 (più eventuali “film” legati a queste due opere), non del mostro in sé. Partendo da questo presupposto, quindi, bisognerebbe compilare il template in modo che includa esclusivamente informazioni inerenti le suddette opere.

Penso di aver detto quanto necessario. Ritengo sia meglio cercare di concentrare la nostra attenzione innanzitutto sul “problema” principale che ha originato questa discussione. Discussioni sulla validità dell’infobox e questioni di contorno, lasciamole per un secondo momento… se non capiamo fin dove è possibile spingersi col template di base, discutere sulla sufficienza o meno delle sue informazioni mi sembra abbastanza insensato. --DigitalLegends (msg) 21:07, 9 gen 2012 (CET)

Beh ma per personaggi non si intende solo quelli comparsi in una serie, ma anche (per esempio) videogiochi o romanzi.--Moroboshi ^scrivimi 21:18, 9 gen 2012 (CET)

Ho semplicemente illustrato come sono attualmente sviluppate le voci, poi è ovvio che i personaggi possano appartenere a tanti generi di opere diverse. Sempre nel caso di Agumon, gli unici videogiochi dove appaia l'Agumon "personaggio" (quindi con la caratterizzazione data nella serie) sono di genere picchiaduro ad incontri e quindi superflui da trattare. Ovviamente, all'interno della voce dei vari videogiochi viene citata la sua presenza e altri dettagli degni di nota a suo riguardo. Ma finisce lì.

Tuttavia, il tuo intervento mi ha fatto pensare ad un personaggio particolare, Ryo Akiyama, originatosi proprio attraverso una serie di videogiochi. Nonostante ciò, la voce si occupa prevalentemente di trattare la sua controparte animata (poichè uno dei personaggi principali di Digimon Tamers), dedicandogli comunque una sezione sui vari videogiochi. Di conseguenza, anche il template illustra le caratteristiche del personaggio animato e non di quello videoludico. Ovviamente l'unica informazione da cambiare sarebbe la prima apparizione, ma sarebbe giusto cambiarla? La voce tratta del personaggio di Digimon Tamers, non di quello della serie di videogiochi; inserire la sua prima apparizione in un videogioco non sarebbe fuorviante rispetto la voce stessa? Già capire questo sarebbe un primo passo per comprendere come compilare al meglio il template.

--DigitalLegends (msg) 21:40, 9 gen 2012 (CET)

Visto che si è trovato (più o meno) un compromesso nell'inserire il Template Personaggio ed integrarlo con il Digimon Infobox, dovremmo decidere in che modalità farlo. Eliminando dal Digimon Infobox tutti i parametri già "coperti" dal Template Personaggio (come ho già fatto io qui), modificarlo in modo da renderlo omogeneo al Template Personaggio e poi unire il tutto? Scorporando i parametri della Digievoluzione dal template originale, creandone uno nuovo ed inserendolo nella sezione dedicata come aveva suggerito Bultro? Se riusciamo a trovare un compromesso anche qui mi metto personalmente al lavoro sostituendo tutti i template. Magari Piaz1606 può modificare il Digimon Infobox in modo da esaudire le richieste della discussione. --RobLP Chiama l'huddle! 15:33, 11 gen 2012 (CET)

Errata corrige?

Salve wikipediani... ho controllato {{Personaggio/man}}, in effetti non ho capito bene in che differenza tra Personaggio e Gruppo in Template per |prima apparizione Italia = su Personaggio e invece |collana = su Gruppo, se non è stato inserito ultimamente quel Template: Gruppo? Perché ho provato e riprovato con questo |collana = ma non risultava niente, invece ho provato con questo |prima apparizione Italia = si risulta bene (era ora!!) ...fatemi sapere qual'è giusta o nessuna per sono 2 cose diverse?? Grazie... --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:44, 24 gen 2012 (CET)

È giusto |prima apparizione Italia =. Probabile il manuale non sia aggiornato. --Kal - El 17:45, 24 gen 2012 (CET)

Infatti. L'ho aggiornato, grazie della segnalazione :-) --Kal - El 17:55, 24 gen 2012 (CET)

Ecco! Bene e grazie per l'aggiornamento. Di nulla per la segnalazione quando ci vuole, ci vuole ... :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:45, 24 gen 2012 (CET)

Razza/specie

Perché inserendo qualcosa nel campo razza il template butta fuori specie? Se io ho bisogno di razza (ad esempio qui) come faccio? --Kamina✍ 11:55, 28 gen 2012 (CET)

Perché ne hai bisogno? Mi sembra chiaro così anche per gli unicorni... --Bultro (m) 13:13, 28 gen 2012 (CET)

Hai ragione, ma mi suonava più corretta l'altra versione. Comunque è di poca importanza. :) --Kamina✍ 16:29, 29 gen 2012 (CET)

Alleati e nemici?

Dove sono finiti nei template dei perrsonaggi a fumetti le sezioni che riguardano alleati e nemici. Non è più neanche possibile inserire il team o superteam di affiliazione di un personaggio. Chi può ripristinare i parametri? --17:30, 28 gen 2012 (CET)Willpayton

Usa affiliazione per il team.--Moroboshi ^scrivimi 17:40, 28 gen 2012 (CET)

Ma per gli alleati e nemici? Mi sembrano parametri fondamentali e tra l'altro già presenti in quasi tutti i personaggi a fumetti. Ma chi ha queste brillanti idee di vanificare ricerche e impegno di scrive su wikipedia? --Willpayton (msg) 18:07, 28 gen 2012 (CET)

Decisione raggiunta dopo lunga discussione e per consenso votazioni finali.--Moroboshi ^scrivimi 19:08, 28 gen 2012 (CET)

Ma per votazioni di chi? Qui si sono tolte informazioni già esistenti (e perlopiù corrette) su dei personaggi. Tra l'altro la presenza di nemici o alleati è fondamentale per contestualizzare il personaggio e rimandare ad altre voci. Devo dire che è sconsolante constatare l'arbitrarietà con cui su Wiki si modificano (spesso rovinano) le pagine che ricguardano il mondo dei comics. Ribadisco che se ci sono state discussioni-votazioni (?????) vanno riviste. Non posso credere che un appassionato di fumetti apprezzi i template così come sono fatti ora (per non contare quante info sono latenti a causa delle modifiche). Ma possibile che nessuno protesti? Si può sapere poi chi ha il potere di agire così su un template? Scommetto che è uno a cui gli frega poco dell'argomento comics e non ha certo perso molto tempo a trovare ed inserire i dati su nemici o alleati di un personaggio. Lo so forse sembra cosa da poco ma è comunque fuori luogo e da rivedere.--Willpayton (msg) 17:05, 29 gen 2012 (CET)

allora:

1. grazie per venire a illuminarci e dire che tutti gli intervenuti non capiscono una mazza. Stavamo giusto aspettando la verità incarnata.
2. hai letto il link che ti ha fornito Moroboshi? Una discussione al bar, peraltro: Wikipedia:Bar/Discussioni/Far dimagrire il Personaggio. Ti sembrano pochi gli intervenuti?
3. "chi ha il potere di agire così su un template?" domanda singolare per uno che è qui da dicembre 2008 e che dovrebbe capire come funziona il WP:CONSENSO. Sorvoliamo pure per carità di patria sulla boutade "Scommetto che è uno a cui gli frega poco dell'argomento comics", dove ci sarebbe da riderci sopra. E te lo dice uno che votato per l'eliminazione ed è appassionato lettore di fumetti da quasi 20 anni.
4. Wikipedia:Template sinottici. Vuoi mettere tutto tutto nel template? Un template sinottico deve contenere le principali informazioni che possono essere riassunte. Una lista arbitraria di amici e nemici si presta a inserimenti POV (perchè Tizio sì e Caio no?) e spesso non facili da identificare (Cappuccio Rosso lo consideri nemico o alleato di Batman? Emma Frost degli X-Men? Di Ciclope devo mettere tutta la lista degli X-Men?). C'è un'intero corpo della voce dove scrivere tutti i legami più importanti e i principali villain, spiegando bene la storia delle loro relazioni, il tipo e tutte le informazioni. Non è meglio farlo lì piuttosto che un elencuccio parziale, POV e impreciso nel template sinottico?

Cordialmente. --Superchilum^(scrivimi) 21:34, 29 gen 2012 (CET)

Comunque dò la ragione a Willpayton perché Alleati sarà molto utile ma i Nemici non è proprio necessario perché alleati non sono tanti come gruppi o partners o amici, invece nemici inseriscono di solito con sottoparagrafo perché i nemici non sono pochi... (Lo sapevo che avete sbagliato per dimagrire Template per quale motivo? Per POV? Mah! Per me è inutile di far dimagrire ...) Saluti. --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:54, 29 gen 2012 (CET)

Meno male Angelo tu mi dai ragione. Ma che senso ha impuntarsi sulla sintesi dei template?? Forse sarò poco attento alle politiche gestionali di Wiki ma chi si può aspettare delle modifiche di questo tipo? Non aggiungono nulla e tolgono invece dei parametri di riferimento. Lo capisco che Superchilum è terrorizzato che qualcuno metta Bambi come nemico di Superman o Topolino come sidekick di Batman. Ma non ti preoccupare che sono dati che verrebbero corretti. Il tuo problema è che sottovaluti la capacità di questo progetto di evolversi nella maniera corretta. Tra l'altro le liste di nemici e alleati sono fatte alquanto bene e per lo più corrette su Wiki italiano. Bisogna anche capire quando si è sbagliato e fare un passo indietro, in questo modo i Template non soddisfano e sono peggio di prima (arbitrarietà o meno questo è poi davedere e si può vedere caso per caso). In ogni caso leggo e colleziono fumetti da quasi quarant'anni anche se non so se sia un vizio o una virtù:).--Willpayton (msg) 01:10, 31 gen 2012 (CET)

Sinottico significa sintesi. La maggior parte delle volte una mera lista non basta a spiegare la relazione del personaggio con i propri nemici e alleati e la lista diventa completamente inutile; nessuno dice di non scrivere tali informazioni, si chiede solo di scriverle in prosa, per esteso, dove si può spiegare tutto per bene. Nel template, essendo sinottico, scriviamo solo le info strettamente necessarie. --Chia.gio (msg) 01:17, 31 gen 2012 (CET)

Su 16 persone 10 hanno votato per la cancellazione del parametro "alleati", è un buon 62.5%. --Martin Mystère ^(msg) 15:34, 31 gen 2012 (CET)

Sapevo che cosa vuol dire sinottico, sta scritto: «I sinottici sono sempre dotati di numerosi parametri per tutti i campi dato del soggetto. Per chiarezza, è bene che siano dichiarati per nome e non per ordine numerico. Spesso molti parametri sono facoltativi, in questo caso occorre fare in modo, tramite il comando #if, che la relativa casella della tabella non appaia affatto quando non sono presenti. Se invece sono obbligatori, ma al momento assenti per incompletezza della voce, la relativa casella dovrebbe apparire vuota.». Comunque è inutile di inserire parametro solo Nemici (come ho detto, vedi sopra per sottoparagrafo...), ma Alleati ci vuole per IMHO!! Martyn Mystere, lo sapevo per le votazioni. Ma vi auguro che voi non vi sbagliate mai (Non Vi giudico ma vi auguro, è diverso...scusatemi per quello come mi sento.), soprattutto è vero che mi posso sbagliare ma questa volta non ho sbagliato perché Alleati non sono mica tanti da inserire per partners e per gruppi (al massimo 10 NON di più ma ne sono sicuro!). Avete votato, è ormai fatto, senso che non potremo tornare indietro per solo Alleati. Non so com'è venuto in mente per dimagrire. Saluti! --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:23, 31 gen 2012 (CET)

Elencare in voce avversari e alleati (e non rimuovere l'informazione, che nessuno vuol negare a nessuno) offre anche l'opportunità di diffondersi in qualche cenno di spiegazione (rimandando alla voce dedicata, ovviamente, per approfondimenti). E di aggiornare meglio (visto che alcuni situazioni di rivalità, chiamiamole così, sono discontinue).

Non c'è nessuna gara a chi segue da più tempo, cortesemente. --Kal - El 16:33, 31 gen 2012 (CET)

Nessun problema Kal. Come ho fatto io la pagina Daily Bugle che ho inserito "vedi Redazione" su Formazione: in Template e così si trova su Paragrafo: Redazione, quanti personaggi? Enormi ma è sempre semplice. Non è facile da come si deve? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:43, 31 gen 2012 (CET)

Ah, ecco. Sì ma lì c'è un rimando dal template. Se anche il rimando è nell'indice perché è un paragrafo (esempio) non c'è differenza.

Trovo errato invece equiparare una redazione a una formazione, ma non è questa la sede per parlarne né l'argomento della discussione. --Kal - El 17:56, 31 gen 2012 (CET)

Daily Bugle è una pagina come gruppo per casa editrice quindi si inseriamo i nomi dei dipendenti, per cui non possiamo inserire oltre 50 nomi in template...lo so. Siccome i personaggi non inseriamo niente Avversari in Template ma si inseriamo con paragrafo o sottoparagrafo (L'uno o l'altro comunque...)? Invece Alleati non può essere che inseriiamo i nomi e gruppi enormi. Tutto qui. :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 20:44, 31 gen 2012 (CET)

Non dovresti usare {{Luogo fittizio}}? --Martin Mystère ^(msg) 15:52, 1 feb 2012 (CET)

No no no ...perché è una casa editrice a fumetti, è un'altra cosa. Grazie per un consiglio :-)) --Angelo.1961 (alias Bestione) 16:06, 1 feb 2012 (CET)

Mi sono tra l'altro accorto che nel template non vi è più il luogo principale d'azione del personaggio che è alquanto indicativo sul persomaggio stesso. Nel template non bisogna per esempio mettere in relazione Batman a Gotham City o L'Uomo Ragno a New York. La trovavo un'indicazione più che corretta così come quella di alleati e nemici. Ma è vero che per cancellare tali parametri sono bastati solo 10 voti contro 6? Ma ciò che stupisce è come si possa avere pensato a modificare una delle cose che tutto sommato erano fatte bene sul nostro Wiki. Che nessuno protesti mi lascia basito e credo che i parametri vadano ripristinati. Le voci del personaggio possono poi spiegare ulteriormente e approfondire ma i template erano un buon riferimento. La votazione non la ritengo personalmente attendibile e forse è stata fatta con eccessiva superficialità. La proposta è la seguente: Il Template dovrebbe contenere i principali alleati (non mi dite che è arbitrario perchè allora lo è il 70% di ciò che riguarda le opere di intrattenimento), le nemesi del personagiio ( e vi assicuro che è possibile individuarle anche fissandone i criteri) e la Base, a ciò si aggiunge l'eventuale appartenza ad un supergruppo se ne è membro attivo o onorario.--Willpayton (msg) 17:17, 1 feb 2012 (CET)

Parametri che vanno a capo

Ciao, mi scuso in anticipo per il disturbo, la mia è una lamentela puramente estetica ed irrilevante, ma come mai in alcuni casi nel Template:Personaggio il parametro "luogo di nascita" o "data di nascita" vanno a capo automaticamente piuttosto che essere lineari? Intendo che a vole nella pagina appaiono così:

Luogo di: Costiera Amalfitana
nascita

A lato compare comunque il luogo o la data di nascita indicata per il personaggio, ma stà su un'unica riga per cui mi chiedo, perchè non compare semplicemente:

Luogo di nascita: Costiera Amalfitana

All'inizio pensavo che fosse questione di lunghezza delle varie località, ma in realtà succede semplicemente che alcuni personaggi con lo stesso luogo di nascita abbiano il paragrafo su una sola linea e altri su due. Se qualcuno sa spiegarmelo mi scriva pure nella mia pagina di discussione. Grazie in anticipo! --3foglio.0 (msg) 15:09, 25 mar 2012 (CEST)

Non c'è una larghezza fissa, il template si adatta al contenuto complessivo; dipende da quanto sono piene anche le altre righe --Bultro (m) 18:15, 25 mar 2012 (CEST)

incipit

In caso di mancanza del parametro incipit=no il template inserisce una riga con un apostrofo all'inizio della voce. É voluto? --Luckyz (msg) 14:13, 12 lug 2012 (CEST)

In realtà inserisce il nome del personaggio, ma non è stato compilato! --Bultro (m) 21:44, 12 lug 2012 (CEST)

Quindi va bene che se manca il parametro venga inserita una riga con un apostrofo? --Luckyz (msg) 09:13, 13 lug 2012 (CEST)

Il parametro è obbligatorio, se non si inserisce succedono casini. Non è colpa del template... --Bultro (m) 16:40, 13 lug 2012 (CEST)

Non è colpa del template, è vero senza dubbio. Però il parametro, prima o poi occorre discuterne seriamente, o si integra seriamente la sua funzionalità o si abolisce. Così fa qualcosa (poco) per i fumetti orientali e quasi niente (poca formattazione di nessun vantaggio perché è semplicissima da ricordare e fare a mano) per tutti gli altri. E complica la vita ai meno esperti. --Kal - El 17:15, 13 lug 2012 (CEST)

Io sono tranquillamente per rimuoverlo o quantomeno per rendere il comportamento di default il non utilizzarlo e dover usare il parametro per forzare l'incipit automatico (il contrario di quanto avviene adesso).--Moroboshi ^scrivimi 17:49, 13 lug 2012 (CEST)

Io sono per modificarlo in modo tale che se non viene espresso il parametro incipit, si comporti come se ci fosse scritto |incipit=no, oppure che appaia un mega avviso di errore stile inserimento di attività non esistente nel template:Bio. --Luckyz (msg) 10:59, 14 lug 2012 (CEST)

Io, come detto, sono più per rimuoverlo. In alternativa, mi va bene la soluzione alternativa proposta da Moroboshi e Luckyz (mi pare dicano la stessa cosa, all'incirca). Oppure ancora che, usando i parametri del template (come nome ed editore per capirci) componga davvero un incipit, cosa di cui attualmente il parametro porta solo il nome ma non fa realmente.--Kal - El 12:21, 14 lug 2012 (CEST)

D'accordo a rendere "no" il default, e rimuovere del tutto se non è utile per i fumetti orientali (questo lo lascio giudicare agli esperti, magari sentire il progetto anime e manga...). In ogni caso, però, non si può togliere di punto in bianco, occorre correggere le voci che attualmente ne fanno uso --Bultro (m) 14:31, 14 lug 2012 (CEST)

Parametri rimossi

Ho notato che molti parametri sono stati resi inattivi in seguito a varie discussioni. Non è possibile far passare un bot per rimuoverli anche dalle varie voci? Mi rendo conto che è un lavoro abbastanza lungo e che può creare dei problemi, però farlo manualmente è quasi impossibile perché ricordarsi quale parametro è stato reso inattivo e quale no (e andarlo a cercare in mezzo all'infobox tra decine di altri parametri) è un casino. Ovviamente non parlo di uno o due parametri, ma di una quindicina, che finiscono per appesantire la voce, soprattutto per parametri compilati quasi sempre, come occhi, capelli, età, peso, altezza e via dicendo. Magari non è tecnicamente possibile, ma il problema è da risolvere. --Wanjan 01:09, 25 set 2012 (CEST)

E' un'operazione abbastanza ordinaria per un bot. Basta farne richiesta --Bultro (m) 14:43, 25 set 2012 (CEST)

Allora faccio una lista di parametri da rimuovere e poi procedo. --Wanjan 15:46, 25 set 2012 (CEST)

Parametri da rimuovere

• |stato =
• |capelli =
• |occhi =
• |colore =
• |altezza =
• |peso =
• |gruppo sanguigno =
• |causa =
• |apparizioni occasionali =
• |relazioni =
• |alleati =
• |nemici =
• |ruolo =
• |taglia =
• |id =
• |oggetti =
• |trasformazioni =
• |luogo di allenamento =
• |maestro =
• |base =
• |posizione serie =
• |precedente =
• |successivo =

--Wanjan 16:20, 25 set 2012 (CEST)

Aggiungo che in tutte le voci sui personaggi (cioè in pratica che non hanno "sottotipo = gruppo") bisogna togliere i parametri "formazione originale" e "formazione attuale", perchè sono parametri validi solo per i gruppi (questo è un esempio di uso sbagliato). --Superchilum^(scrivimi) 14:09, 26 set 2012 (CEST)

Religione e data di morte

Ho notato che in diversi template (come quello inglese, francese e spagnolo) sono presenti i parametri religione e data di morte, perché non inserirli anche nel nostro template? --Jake-1979 (msg) 13:41, 29 ott 2012 (CET)

Religione non so se c'era mai stato, ma la data di morte è stata tolta. Qui i motivi: Wikipedia:Bar/Discussioni/Far dimagrire il Personaggio. --Syrio posso aiutare? 14:25, 29 ott 2012 (CET)

Non credo che la data di morte ci sia mai stata. C'era "stato = morto" (come se i personaggi esistessero nel presente...). La eventuale data è oggettiva e ci potrebbe stare, visto che c'è la data di nascita --Bultro (m) 17:54, 29 ott 2012 (CET)

Pardon, hai ragione; ho fatto confusione. --Syrio posso aiutare? 19:59, 29 ott 2012 (CET)

La data di morte è oggettiva? Nei mondi immaginari? Mmm... ho i miei dubbi, anche se in altri ambiti immaginari magari la morte è meno relativa. La religione possiamo anche evitarla, senza seguire per forza quello che fanno gli altri (e ribalto la domanda: perché se ce l'hanno loro dobbiamo averlo pure noi?), attenendoci a un punto di vista da fuori, che IMHO è sempre il più enciclopedico. --Kal - El 20:15, 29 ott 2012 (CET)

Concordo - lo stato di morte per un personaggio di un'opera immaginaria è uno stato che dipende solo dalla volontà o meno dell'autore di riportarlo in vita secondo necessità - o lamentele del pubblico, come Sherlock Holmes insegna.--Moroboshi ^scrivimi 21:58, 29 ott 2012 (CET)

[← Rientro] IMHO, data e luogo di morte andrebbero riaggiunti. In molti casi sono dati certi e indiscutibili; basta vedere la differenza tra il sinottico francese (esempio: Severus Rogue) e il nostro (esempio: Severus Piton) per capire l'uso che potremmo farne. -- VicipaediAnus 08:42, 12 feb 2017 (CET)

Anche secondo me data e luogo di morte andrebbero reinseriti. Ci sono personaggi dei fumetti americani che vivono sempre (e lì basta lasciare vuoto), altri invece sono più studiati dalla nascita alla morte. Avevo intenzione di inserire la data di morte di Oscar François de Jarjayes, estremamente simbolica e importante (sia la data che il personaggio) e mi pare assurdo che il parametro sia stato tolto solo per le stupide narrazioni americane. Visto che mi pare di capire che non c'è nessun motivo intelligente secondo cui quei parametri sono stati rimossi, possono essere ripristinati? Non riesco a credere che per assecondare un certo tipo di consumismo si sia arrivato anche a questo. --RiccardoFila (al vostro servizio) 16:40, 13 dic 2020 (CET)

Serie TV

C'è saga e universo, ma se trattiamo personaggi di serie TV, nessuno dei due va bene, ci vorrebbe un campo "serie TV"...--Riottoso? 19:35, 29 nov 2012 (CET)

Non mi piace perchè indica il medium e questo può essere variabile, è vero che per esempio che Buffy Summers è sopratutto conosciuta per il telefilm, ma ci sono anche i fumetti e (in misura minore) il film, così come i personaggi di Il Trono di Spade (serie televisiva) sono anche e sopratutto personaggi di una saga fantasy. Al limite potrebbe starci un più generico ambientazione, senza andare a indicare impropriamente il medium.--Moroboshi ^scrivimi 20:17, 29 nov 2012 (CET)

Professione

Ho notato che, a differenza del campo "abilità", il campo "professione" non prevede l'inserimento di più professioni. Il problema non sussiste qualora il personaggio abbia svolto sempre lo stesso lavoro e non svolga più lavori, come nel caso di Ornella Bruni, ma si presenta nel caso di Viola Bruni: è possibile rimediare? --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:28, 15 dic 2012 (CET)

Ciao ...allora, Ornella Bruni, è un personaggio come Buffy Summers, giusto? Vi avviso che è proibito di modificare su {{Personaggio/man}}, se vuolete usare con Wikilink...usate con [[medico]], sarà fatto. Intesi? :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:39, 15 dic 2012 (CET)

Abilità può essere la capacità di avere potere, esempio: Volare, Raggi X (Come Superman ad esempio...), Buon combattente, etc...

Invece Professione può essere Criminale, Medico, avvocato, etc... --Angelo.1961 (alias Bestione) 01:43, 15 dic 2012 (CET)

Non mi è chiaro quanto hai scritto. La mia richiesta riguarda unicamente il campo "professione" che, a differenza di altri campi, non prevede l'inserimento di più professioni, come nel caso di Viola Bruni. --FeltriaUrbsPicta (msg) 01:44, 15 dic 2012 (CET)

Per questi casi antemponi un <nowiki></nowiki> all'elenco puntato, vedi come ho modificato la voce.--Moroboshi ^scrivimi 02:22, 15 dic 2012 (CET)

Grazie! --FeltriaUrbsPicta (msg) 02:24, 15 dic 2012 (CET)

Fiabe

Ci sono molti personaggi delle fiabe, ma non esiste un colore. Per ora ho messo "letteratura", vogliamo inserire un nuovo colore (per fiabe, folclore ecc.) o va bene quello? O magari lo stesso di epica e mitologia? --Superchilum^(scrivimi) 11:01, 18 mar 2013 (CET)

sottotipo

Questo parametro in realtà non esiste, e mi sembra proprio che non sia mai esistito. Non ho capito neanche cosa avrebbe dovuto fare... Gli diamo uno scopo o lo togliamo dal manuale? --Bultro (m) 18:50, 29 mag 2013 (CEST)

Voooglio trovare... un senso a questo parametro... anche se questo parametro... un seeeenso non ce l'ha... No, per me possiamo levarlo. Secondo Wikiblame è stato inserito qui, si può chiedere all'utente, che però è fermo dal 6 maggio. --Syrio posso aiutare? 19:13, 29 mag 2013 (CEST)

non mi ricordo come fosse nato, ma: per il sottotipo "alter ego" non serve a niente IMHO (anche perchè gli alter ego separati, tipo Bruce Wayne o Peter Parker, si contano veramente sulle dita di una mano; invece per "gruppo" la prima cosa che mi viene in mente (non so se è l'unica) è che servirebbe per far apparire i campi "formazione attuale" e "formazione originale" *solo* per i gruppi, altrimenti vengono usati impropriamente come simil-parametri di navigazione come in Ami Mizuno. C'è un modo più facile per farlo? --Superchilum^(scrivimi) 09:20, 30 mag 2013 (CEST)

aggiungo che in Utente:Superchilum/EGO/Parametro di gruppi c'è una lista di tutti i gruppi che usano {{Personaggio}}, se dovesse servire agire con aggiunte o modifiche di parametri. --Superchilum^(scrivimi) 12:16, 30 mag 2013 (CEST)

Allora direi di renderlo attivo solo per i gruppi, allo scopo di abilitare i parametri "formazione", e già che ci siamo farei apparire un sottotitolo "gruppo" visibile. Però bisogna assicurarsi che le voci della lista abbiamo il parametro. --Bultro (m) 12:40, 30 mag 2013 (CEST)

con AWB lo faccio io semi-automaticamente, una volta deciso cosa fare. Peraltro, correggimi se sbaglio, il parametro "sottotipo" non è usato mai? --Superchilum^(scrivimi) 13:15, 30 mag 2013 (CEST)

Così pare! La dice lunga su quanto la gente legga i manuali :) --Bultro (m) 17:56, 30 mag 2013 (CEST)

Bultro: quindi si può attivare la cosa? --Superchilum^(scrivimi) 16:11, 5 apr 2014 (CEST)

Sarebbero diverse le cose da (ri)vedere. Template concepito raffinatamente tecnicamente ma con senso pratico zero (e pari disponibilità alle modifiche proposte). Il (maledetto) incipit automatico (v. sotto) per me è da eliminare, per esempio (è inutile: è dimostrato dall'esperienza; almeno settarlo di default inattivo se si vuol tenerlo). Implementare le categorizzazioni automatiche invece (se non è già stato fatto) sarebbe cosa buona e giusta. OK per le vostre proposte. Io son sicuro di averlo usato però per i gruppi? Davvero risulta mai? o.O --Kal - El 02:25, 6 apr 2014 (CEST)

Superchilum: la modifica l'ho fatta, ma mi sa che diverse voci non ce l'hanno ancora il sottotipo=gruppo, con conseguente sparizione della formazione (es.) --Bultro (m) 11:52, 6 apr 2014 (CEST)

Bultro: ok, domani passo io e lo aggiungo, grazie :-) --Superchilum^(scrivimi) 18:56, 6 apr 2014 (CEST)

Bultro: passati tutti quelli che erano nella mia sandbox, ora faccio ri-generare degli EGO per affinare. Anche il parametro "capo" sarebbe solo per i gruppi, ho aggiustato anche quello. --Superchilum^(scrivimi) 14:45, 7 apr 2014 (CEST)

Ere fa si era parlato anche di usare il template per le razze immaginarie; si potrebbe fare un discorso simile con sottotipo=razza? --Bultro (m) 17:48, 7 apr 2014 (CEST)

why not? Magari pensando bene quali possano essere i parametri necessari e quali no. --Superchilum^(scrivimi) 09:06, 8 apr 2014 (CEST)

Problemi con il Visual Editor

Segnalo. --Lepido (msg) 20:14, 9 ago 2013 (CEST)

Aggiunto TemplateData

Ho aggiunto il TemplateData alla pagina Template:Personaggio/TemplateData. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Kitt97 (discussioni · contributi) 16:27, 17 ago 2013‎ (CEST).

Segnaposto

Anni fa non ci fu consenso ma lo ripropongo: questo coso --> a che serve? Non si può eliminare? Quasi nessun sinottico usa dei "segnaposto". Le immagini di personaggi sono perlopiù non libere, e nello spirito wikipediano non sono da incoraggiare in modo particolare. Oltretutto nelle pagine dedicate a liste di personaggi il sinottico può comparire più volte ed è una scocciatura dover disabilitare a mano il segnaposto. Infine, stona anche esteticamente nei personaggi non dei fumetti --Bultro (m) 14:54, 18 set 2013 (CEST)

Favorevole --Syrio posso aiutare? 15:01, 18 set 2013 (CEST)

Favorevole anch'io. O perlomeno invertiamo le condizioni e non visualizziamolo di default salvo che non venga impostato esplicitamente "|incipit = sì".--Moroboshi ^scrivimi 16:19, 18 set 2013 (CEST)

Favorevole alla proposta di Moroboshi --Lepido (msg) 20:53, 14 nov 2013 (CET)

In effetti non fu una buona idea (all'epoca la proposi e sostenni, perché negarlo?). Favorevole (almeno) alla proposta di Moroboshi, ma si può pure togliere del tutto. --Kal - El 02:28, 6 apr 2014 (CEST)

Nome originale

non riesco a capire perchè il template in Sanantonio non mi fa apparire "nome originale" nonostante le informazione ci siano... qualcuno può aiutarmi? --Hariseldon 74 (msg) 10:51, 14 nov 2013 (CET)

Ho fatto. Dovevi eliminare i campi nome traslitterato e cognome traslitterato dato che la lingua francese utilizza l'alfabeto latino--Piaz1606 13:27, 14 nov 2013 (CET)

Ok, grazie mille! Non avevo inteso l'avvertenza "Da usare solo nel caso in cui il nome sia scritto in caratteri non latini" come un campo da eliminare proprio se non pertinente, ma solo da ignorare --Hariseldon 74 (msg) 14:30, 14 nov 2013 (CET)

Manuale

Ho completato (meglio tardi che mai) il manuale. Controllate se ho interpretato bene il significato di tutti i campi. Ho notato che "lingua originale" ha un effetto solo sull'eventuale incipit automatico; visto che c'è, non converrebbe mostrarlo in una sua casella? Idem il nome originale non traslitterato, compare solo nell'incipit, se c'è; non converrebbe mostrarlo anche nella casella "Nome originale", assieme al nome traslitterato? --Bultro (m) 14:36, 3 gen 2014 (CET)

Sì. E converrebbe disabilitare (almeno come condizione di default) l'incipit automatico, che mi pare si sia dimostrato superfluo negli anni. --Kal - El 02:30, 6 apr 2014 (CEST)

Lingua originale

Scusate, non ho ben capito l'utilità di questo parametro, anche perché nell'infobox è abbastanza dubbio e potrebbe essere inteso come lingua parlata dal personaggio. Non è abbastanza il parametro universo per vedere in che lingua è stata scritta l'opera originale? Oppure sto dimenticato qualcosa di importante? --Wanjan 01:09, 8 apr 2014 (CEST)

se non ho capito male dal codice sorgente, dovrebbe influire sull'incipit automatico. Se si decidesse di rimuoverlo una volta per tutte (e sarebbe l'ora) allora verrebbe meno anche la necessità del parametro lingua originale. Concordo sul fatto che sia essenziale per la voce su un'opera, meno sulla voce di un personaggio. --Superchilum^(scrivimi) 09:04, 8 apr 2014 (CEST)

ecco, ho visto che era già stato segnalato da Bultro proprio nella sezione soprastante. --Superchilum^(scrivimi) 09:05, 8 apr 2014 (CEST)

Ho letto il commento sopra, però anche essendo importante per la creazione dell'incipit, quale vantaggio c'è nel mostrarlo come paramento nell'infobox del personaggio? --Wanjan 10:06, 8 apr 2014 (CEST)

Si potrebbe far apparire solo quando c'è anche "Nome originale". Se non altro per dire in che lingua è quel nome originale --Bultro (m) 18:48, 9 apr 2014 (CEST)

Eliminare incipit automatico

Sto preparando un bot per eliminare l'incipit automatico dal {{Fumetto e animazione}}, se non ci sono opinioni contrarie una volta terminato, lo farei girare anche per eliminarlo dal {{Personaggio}} (dai commenti sopra mi pare sia una cosa già proposta diverse volte).--Moroboshi ^scrivimi 17:51, 30 mag 2014 (CEST)

decisamente opportuno (e anche i wikilink automatici, se ancora ci fossero). --Superchilum^(scrivimi) 16:14, 2 giu 2014 (CEST)

[@ Moroboshi] Favorevole. Inoltre per qualche motivo ora l'incipit automatica fa un font diverso da quello della voce[1].--MidBi 00:40, 13 set 2014 (CEST)

[@ Moroboshi, Midnight bird, Superchilum] Direi che sarebbe ora. Sui wlink automatici mi ero già espresso, prendendomi più o meno dell'idiota (in favore della loro permanenza, io sono sfavorevole). Siccome sono un idiota cocciuto XD continuo ad appoggiarne l'eliminazione (con giudizio, ovviamente, come da discussioni più sotto). Per il font diverso (più che diverso io lo vedo di corpo carattere leggermente più piccolo) non saprei la ragione tecnica, ma è un motivo in più per togliere l'incipit automatico. --Kal - El 12:51, 13 set 2014 (CEST)

Ops, mi ero dimenticato del messaggio, mi metto all'opera almeno per quanto riguarda l'incipit.--Moroboshi ^scrivimi 13:03, 13 set 2014 (CEST)

Rimosso l'incipit automatico e aggiornato il template, i wikilink automatici probabilmente sono già stati rimossi in passato --Moroboshi ^scrivimi 17:34, 14 set 2014 (CEST)

ottimo, si potrebbe far passare una spazzata di bot per eliminare i vari "incipit=no" ancora presenti. --Superchilum^(scrivimi) 11:11, 16 set 2014 (CEST)

Ce l'ho in programma ma aspettavo un attimo per vedere cosa salta fuori dalla discussione sul minuscolo più sotto, per evitare (nel caso) di fare due passate.--Moroboshi ^scrivimi 11:15, 16 set 2014 (CEST)

Vero. Per me Ok come dice [@ Moroboshi]. --Kal - El 18:21, 16 set 2014 (CEST)

Dubbio

Personalmente io non l'avrei il dubbio, ma vedo molti farlo, per cui chiedo.

Nell'elenco puntato delle abilità, ciascuna riga deve iniziare con la maiuscola (considerato che la punteggiatura, spero saremo tutti d'accordo, è uno di quei casi in cui è da evitare)?

Cioè:

• Elemento dell'elenco puntato
• Elemento dell'elenco puntato

oppure

• elemento dell'elenco puntato
• elemento dell'elenco puntato

Mi piacerebbe sentire qualche opinione. E poi eventualmente si integra anche l'indicazione e il consenso emersi dalla discussione nella guida (ampiamente migliorata, grazie a chi ha contribuito).

Utili per approfondire possono essere:

• Aiuto:Manuale_di_stile#Liste_ed_elenchi
• Aiuto:Elenchi#Sezioni.2C_paragrafi.2C_liste_e_linee

--Kal - El 21:33, 28 giu 2014 (CEST)

Ho sempre pensato che ci fosse un ; implicito nell'elenco, quindi sono a favore della minuscola iniziale. Però allo stesso modo ho sempre inteso parametri tipo "Sesso | Femmina" come "sesso: femmina" (idem "lingua orig. | Giapponese"), non comprendendo in questo caso perché sia "Femmina" e non "femmina". O tutto minuscolo o tutto maiuscolo a questo punto. --Wanjan 13:53, 29 giu 2014 (CEST)

Vero, ma non allargherei troppo il discorso.--Kal - El 22:16, 29 giu 2014 (CEST)

Anche io vorrei avere più chiarezza sulle minuscole/maiuscole. Se vanno le minuscole, vanno rimosse le maiuscole anche in maschio/femmina e lingua originale. Messe così, sembra un "permesso" per mettere tutti i campi in maiuscolo. --Emanuele676 (msg) 23:12, 12 ago 2014 (CEST)

[@ Emanuele676] Questo intervento mi era sfuggito. Infatti io sarei favorevole anche a togliere le maiuscole da maschio/femmina e lingua, ché nomi propri comunque non sono, per cui non si vede perché dovrebbero stare maiuscoli, secondo un fin troppo inveterato gusto per l'uso delle maiuscole di stampo anglosassone.--Kal - El 12:54, 13 set 2014 (CEST)

Per me è uguale, basta che sia omogeneo con tutto/tutti il/i template --Emanuele676 (msg) 14:28, 13 set 2014 (CEST)

Io non ci ho mai visto niente di anglosassone; semplicemente è maiuscolo perché è l'inizio di una frase, anche se di una sola parola. Naturalmente si può discutere se una casella di una tabella costituisca una frase o meno... Ma sarebbe da discutere una volta per tutte a livello generale, per qualsiasi tabella --Bultro (m) 19:26, 14 set 2014 (CEST)

Approvo in pieno quello che hai scritto. --Emanuele676 (msg) 19:35, 14 set 2014 (CEST)

Io solo in parte (e la maiuscolite anglosassone ce la vedo, eccome; ma fin lì poco conta). Concordo che andrebbe fatto per tutte le tabelle/template, non discuto, in modo omogeneo. Però IMO è da chiedersi perché mancano i due punti ai vari parametri (esempio: "Abilità:"), difatti, come accennato, io per esempio contesto che sia un "inizio frase" (opinabile). Tanto per limare i limiti del linguaggio scritto, preciso che anche la mia vuole essere un'opinione e un contributo costruttivo alla discussione. --Kal - El 22:10, 14 set 2014 (CEST)

non so, a me è sempre sembrato più corretto vederli maiuscoli perché come da Aiuto:Manuale_di_stile#Liste_ed_elenchi siamo nel caso 2 (Stile elenco) essendo un qualcosa di "circoscritto" e non nel corpo di un testo. --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 16 set 2014 (CEST)

[← Rientro]La mia opinione l'ho detta, non vi martello ripetendola. Quello che non è accettabile è che in un template sia maiuscolo e in un altro minuscolo. Non m'interessa cosa, ma si arrivi a una decisione consensuale. Se dev'essere maiuscolo, pazienza, basta che ci sia uniformità. Vale sempre il discorso "su tutti i template", ma lì il discorso andrebbe allargato (nulla in contrario, ma non avrei tempo di seguire come merita la questione). --Kal - El 12:09, 16 set 2014 (CEST)

Come ho detto sopra, per è corriponde a "Sesso: femmina". Inoltre, anche se non volessimo considerare l'implicita presenza dei due punti, il secondo elemento, essendo collegato al primo in quanto risponde ad una sua domanda, andrebbe in minuscolo. --Wanjan 14:46, 16 set 2014 (CEST)

Alla fine cosa si è deciso? Va la maiuscola o la minuscola? --Emanuele676 (msg) 15:19, 17 gen 2015 (CET)

Errori di compilazione

C'è Categoria:Errori di compilazione del template Personaggio ma non spiega per cosa si usa (si usa?). Si potrebbe usarla come l'analoga di Fumetto e animazione, quindi nei seguenti casi:

1. "nome" mancante
2. "tipo" mancante o errato (dev'essere uno di questi)
3. "sottotipo" non valido (compilato diverso da "gruppo")

Siete d'accordo? Ve ne vengono in mente altri? --Superchilum^(scrivimi) 11:17, 16 set 2014 (CEST)

L'ho creata temporaneamente per visualizzare tutte le voci dove l'incipit era attivo (per potergli mandare dietro il bot e identificare per intervenire a mano su quelle che per qualche motivo il bot non era riuscito a correggere). Stasera preparo in sandbox una segnalazione di questi errori, se non si aggiunge altro aggiorno.--Moroboshi ^scrivimi 11:33, 16 set 2014 (CEST)

[@ Moroboshi] ci sono aggiornamenti su questo punto? --Superchilum^(scrivimi) 10:08, 14 gen 2015 (CET)

Ti ho mai parlato del fatto che ho lo span di attenzione di un gattino ? sorry mi era totalmente uscito di mente.--Moroboshi ^scrivimi 19:42, 14 gen 2015 (CET)

Presumo che intendi medium non tipo.--Moroboshi ^scrivimi 19:53, 14 gen 2015 (CET)

[@ Moroboshi] sì esatto, intendevo "medium" :-) grazie, e non ti preoccupare, fortunatamente su wiki non ci corre dietro nessuno. Eventualmente un'altra cosa utile, insieme al {{Fumetto e animazione}}, potrebbe essere un template con "posizione template" valorizzato e senza nessun altro template prima o dopo. --Superchilum^(scrivimi) 09:16, 15 gen 2015 (CET)

Quest'ultimo non è possibile, da un template non è possibile valutare cosa ci sia primo o dopo il punto in cui viene chiamato.--Moroboshi ^scrivimi 19:26, 16 gen 2015 (CET)

Ho messo per il momento l'errore su medium mancante e sottotipo errato. Per il nome ci sono regole ? Basta che ci sia uno di nome italiano / nome /nome traslitterato o per esempio se c'è nome italiano deve per forza esserci anche nome ?--Moroboshi ^scrivimi 20:33, 16 gen 2015 (CET)

Sarà una minuzia, ma ho notato che in molte pagine, come in Il Merovingio, vengono usati entrambi universo= e saga=, ovviamente con lo stesso risultato. È possibile inserire un commento vicino saga= per indicare il suo utilizzo o comunque specificare che uno elimina l'altro? Se poi è possibile inserire il doppio utilizzo nella categoria di errore posso dare una sistemata. --Wanjan 21:08, 16 gen 2015 (CET)

Notato anch'io nelle pagine del medico di famiglia, finito di sistemare gli errori sul medium pensavo di forzare la visualizzazione di solo uno dei due e/o un errore se entrambi sono valorizzati.--Moroboshi ^scrivimi 21:37, 16 gen 2015 (CET)

Meglio l'errore --Emanuele676 (msg) 21:49, 16 gen 2015 (CET)

La categoria ora è vuota, si può passare a universo e saga. Ricordo inoltre che nel caso di serie TV, film, anime e manga e opere varie va utilizzato il corsivo. --Wanjan 13:17, 17 gen 2015 (CET)

Aggiunto l'errore per universo e saga.--Moroboshi ^scrivimi 13:29, 17 gen 2015 (CET)

Perfetto, ho iniziato la pulizia. Non dimenticare di aggiornare le istruzioni dei parametri per evitare errori futuri. --Wanjan 14:55, 17 gen 2015 (CET)

[@ Moroboshi] grazie per il lavoro :-) sarebbe possibile anche avere categorie separate per i diversi errori, in maniera da facilitare la loro gestione/correzione? --Superchilum^(scrivimi) 11:09, 18 gen 2015 (CET)

Non penso sia necessario, una volta ripulito quelli esistenti al momento dovrebbero comparire solo occasionalmente e sarebbero comunque autoevidenti dal messaggio di errore che compare nell'infobox. Gli errori dovuti a medium mancante sono già stati ripuliti e mancano solo quelli relativi al doppio uso di universo e saga. Devo più che altro trovare il tempo di aggiornare il manuale al riguardo, il messaggio di errore mette i link ma in effetti quella parte non esiste ancora nel manuale--Moroboshi ^scrivimi 11:42, 18 gen 2015 (CET)

ok. Per il medium, c'è l'errore solo per il parametro mancante o anche per quello errato? Perché servirebbe anche quello. --Superchilum^(scrivimi) 12:05, 18 gen 2015 (CET)

C'era anche errato. --Wanjan 12:45, 18 gen 2015 (CET)

ok grazie ;) --Superchilum^(scrivimi) 09:32, 19 gen 2015 (CET)

Elenco

È un problema del template o gli elenchi messi in "|data inizio = " non funzionano? --Emanuele676 (msg) 14:26, 10 gen 2015 (CET)

Perché mai la prima apparizione dovrebbe essere un elenco?--Bultro (m) 15:28, 10 gen 2015 (CET)

In caso di due media diversi? O va messa solo la prima in assoluto su tutti i media? --Emanuele676 (msg) 15:30, 10 gen 2015 (CET)

Io ho sempre capito la prima in assoluto --Bultro (m) 15:43, 10 gen 2015 (CET)

confermo, la prima in assoluto. --Superchilum^(scrivimi) 15:53, 10 gen 2015 (CET)

In data o come capitolo/puntata/altro? --Emanuele676 (msg) 15:59, 10 gen 2015 (CET)

se ho capito bene la tua domanda, in "data inizio" metti la data e in "prima apparizione" metti puntata/capitolo/libro/film ecc. --Superchilum^(scrivimi) 16:10, 10 gen 2015 (CET)

Va messa solo la prima in assoluto come apparizione. E avrei giurato fosse esplicitato nel manuale (in caso contrario, è una lacuna). Nella voce poi si può indicare tranquillamente il primo adattamento televisivo, cinematografico, ecc. ecc. Per il resto ha già risposto Superchilum. --Kal - El 00:26, 17 gen 2015 (CET)

Affiliazione

Il parametro "|affiliazione=" potrebbe essere sistemato (credo basti un a capo nella struttura del template)? In questo modo non si creerebbe questo terribile effetto, con la lista formattata male.--Fringio—α†Ω 20:40, 10 mar 2015 (CET)

Nome e soprannome del personaggio

Segnalo Discussione:Solid Snake#Nome e soprannome.-- Spinoziano (msg) 13:05, 12 giu 2015 (CEST)

Nella discussione sopra linkata, è emerso un certo consenso per l'aggiunta di un parametro "nome vero" al template (come quello utilizzato ad esempio per en:Solid Snake). Si può fare?-- Spinoziano (msg) 13:31, 28 giu 2015 (CEST)

Non vedo problemi, però lo chiamerei "titolo" o "titolo template", in quanto "nome vero" è aperto a molti fraintendimenti (per esempio in Kurogane l'aggiunta di "nome vero" creerebbe molta confusione). --Wanjan 13:51, 28 giu 2015 (CEST)

Come ho scritto di là, per me andrebbe bene sia in un modo che nell'altro :) -- Spinoziano (msg) 13:12, 29 giu 2015 (CEST)

Soprannome può essere utile perché il vero nome (alterego) come direttore della Marvel Comics è Stanley Lieber, il suo pseudonimo è Stan Lee. Siccome alcuni personaggi dei fumetti hanno scelto nome pseudonimo, è come soprannome (ad esempio Wolverine non so se non ho messo o ho messo, comunque se ha tolto "soprannome", non so perché). :-) --Angelo.1961 (alias Bestione) 14:31, 29 giu 2015 (CEST)

Abilità

Il campo si presta molto alla ricerca originale, e tendono a farcirlo con qualunque cosa, vedi ad es. Diabolik, ma non è difficile trovarne altri. Dato che probabilmente il campo era stato ideato per cose più plateali come "volare" o "attraversare i muri", mi chiedo se sia il caso di rinominarlo con un più esplicito "Poteri" e cominciare a sfoltire seriamente i contenuti. --Bultro (m) 17:09, 15 giu 2015 (CEST)

mah... non ricordo cosa dicemmo quando facemmo la rivoluzione/sfoltimento dei parametri, ma sinceramente mi sembra un parametro tanto vago e "discorsivo" da essere poco adatto a un template sinottico, sono informazioni più adatte al corpo della voce. --Superchilum^(scrivimi) 17:49, 15 giu 2015 (CEST)

A questo punto non so, le informazioni sono sicuramente più adatte alla voce, infatti abbiamo casi come Naruto Uzumaki in cui è solamente un link alla sezione. Sono propenso alla rimozione ma non vorrei fare l'errore di rimuoverlo solo perché è un parametro abusato e difficile da controllare. --Wanjan 13:55, 28 giu 2015 (CEST)

Parametro Sesso

Er.. come ci si comporta in questi casi? --Superchilum^(scrivimi) 12:47, 21 nov 2015 (CET)

Cito dalla voce: «Cinzia viene sempre dichiarata transessuale (il cognome Otherside può essere tradotto come "altra sponda"), nonostante tecnicamente sia un travestito, in quanto ha il sesso maschile e non ha subito operazioni.». Quindi, tecnicamente, è un maschio.--Fringio – α†Ω 13:39, 21 nov 2015 (CET)

Posto che nel merito di Cinzia ci sarebbe da discutere :) intendo in generale: le regole per le persone, ovvero Wikipedia:Convenzioni di stile/Transessualismo: regole per l'uso del maschile o del femminile, sono diverse. --Superchilum^(scrivimi) 14:12, 21 nov 2015 (CET)

Non ero a conoscenza di questa convenzione. In tal caso, allora dipende da come il personaggio parla di sé nel fumetto (cosa che non so) o, se nessuno lo sa/chi lo sa ancora non è passato nella voce, metterei al Femminile.--Fringio – α†Ω 14:16, 21 nov 2015 (CET)

Non bisogna per forza inserire un valore secco. Scrivici chiaro e tondo come stanno le cose, anche se ci vuole qualche parola in più--Bultro (m) 11:34, 23 nov 2015 (CET)

Ma non ci sono parametri che variano a seconda del sesso inserito? Tipo "Interpretato" o "Interpretata". --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 23 nov 2015 (CET)

C'è solo quello, ed è una super-finezza di cui qualche volta si può fare a meno, se serve --Bultro (m) 14:59, 23 nov 2015 (CET)

Parametro Immagine

Non si potrebbe spostare il parametro Immagine in cima come in tutti gli altri sinottici? Questo è l'unico template che lo riporta in fondo.--Mauro Tozzi (msg) 14:40, 28 apr 2016 (CEST)

In realtà, basta semplicemente cambiare i manuali. Infatti, nel codice del template l'immagine è già in cima (dato che appare all'inizio del tempalte), ma nei due manuali (quello per wikitext e quello per VisualEditor) viene veniva riportato il parametro alla fine.--fringio · α†Ω 16:19, 28 apr 2016 (CEST)

Liste

Credo che i parametri del template dovrebbero essere messi ad inizio riga, esempio:

|Nome28 = Ultima app. in
|Valore28 =
{{{ultima apparizione|}}}

invece che

|Nome28 = Ultima app. in
|Valore28 = {{{ultima apparizione|}}}

La motivazione è semplice: se per caso uno ad uno dei parametri viene assegnata una lista, il primo elemento non viene renderizzato correttamente perché le liste wikitext devono essere collocate ad inizio riga. Un esempio di questo problema si può riscontrare su Baroque_Works#Official_Agents (campo "prima apparizione"). Il problema si può anche risolvere aggiugendo <br/> prima di inserire la lista nell'invocazione del template, ma personalmente la trovo una soluzione meno elegante. --93.57.251.180 (msg) 19:01, 4 mag 2016 (CEST)

Non servirebbe: tutti gli spazi bianchi (spazio, tab e andate a capo) vengono eliminati dal software mediawiki prima di passare il valore al template, per cui l'andata a capo verrebbe sempre eliminata. Personalmente invece di <br /> che forza l'andata a capo uso un <nowiki />, in questo modo non viene inserito un'andata a capo prima del primo elemento della lista. Vedi per esempio nell'infobox della Kōtetsu (nave corazzata) come è valorizzato il parametro artiglieria.--Moroboshi ^scrivimi 21:15, 4 mag 2016 (CEST)

Malfunzionamento campo "data fine"

Il campo "data fine" sembra non funzionare come ad esempio qui e qui.--Flazaza (msg) 15:36, 23 ott 2016 (CEST)

[@ Flazaza] in che senso "non funziona"?--fringio · ✉ 18:55, 23 ott 2016 (CEST)

[@ Fringio] Nel senso che pur inserendo nel campo |data fine = una data nel template, questa poi non appare. Ad esempio nella voce Gim Toro ho inserito |data fine = 28 gennaio 1951 ma in visualizzazione il template non restituisce nulla. Sto sbagliando qualcosa? Grazie per l'aiuto.--Flazaza (msg) 19:52, 23 ott 2016 (CEST)

[@ Flazaza] io nel template di Gim Toro vedo: "1ª app.   12 maggio 1946 – 28 gennaio 1951".--fringio · ✉ 20:00, 23 ott 2016 (CEST)

Hai ragione. Pensavo che "data fine" alimentasse un campo a sè stante, non avevo capito che invece inserisce la data subito dopo "data inizio" nel campo 1ª app.. Errore mio. Grazie e scusa.--Flazaza (msg) 23:10, 23 ott 2016 (CEST)

Template Personaggio nelle liste dei fumetti

Segnalo discussione.--Sakretsu (炸裂) 10:42, 24 nov 2016 (CET)

Modifiche al template

Segnalo aggiornamento al template Personaggio.--Sakretsu (炸裂) 01:21, 3 gen 2017 (CET)

Medium

Ho un dubbio: nel campo medium va scritto quello "in cui il personaggio ha avuto origine". Questo significa che ad esempio i personaggi di Star Wars apparsi prima nell'adattamento letterario dei film che nei film stessi vanno considerati personaggi della letteratura? --OswaldLR (msg) 13:59, 4 feb 2017 (CET)

Criterio di ordinamento predefinito

Dato che nel template esistono i parametri cognome e nome e i corrispettivi italiani, non si potrebbe far sì che il template ordini la voce secondo {{{cognome}}}, {{{nome}}}?--ƒringio · ✉ 20:49, 2 mar 2017 (CET)

Malfunzionamento?

Nella pagina Flash (DC Comics) c'è un problema: uno dei template non viene visualizzato in coda agli altri, ma a fianco, sopra all'incipit. Solo che non riesco a capire che tipo di problema possa esserci. ƒringio · ✉ 18:14, 24 mag 2017 (CEST)

Ho capito che il problema era il parametro posizione template che, compilato con "coda", che dà il problema presente nella versione Special:Permalink/88048288. ƒringio · ✉ 18:23, 24 mag 2017 (CEST)

Si rompeva un elenco senza asterisco, ho corretto diff^88048886.--Sakretsu (炸裂) 18:56, 24 mag 2017 (CEST)

Proposta di eliminazione dei parametri

Volevo proporre la rimozione di alcuni parametri del template: abilità, professione, parenti. Per quanto riguarda "abilità" l'ho visto più volte compilato in modo indiscriminato, aggiungendo qualsiasi cosa venga in mente all'utente (un esempio su tutti Terry McGinnis, in cui le abilità vengono suddivise in base a quando il personaggio ha il costume e quando no); "professione" perché, personalmente, non ne trovo l'utilità e, inoltre, alcuni personaggi, in particolare i minori, non hanno sempre una sola professione durante la loro "vita editoriale", complici anche eventuali reincarnazioni del personaggio; "parenti" mi sembra superfluo e basta: se ci sono delle parentele basta indicarle nell'incipit della voce o nel testo della biografia del personaggio (e anche perché qualche volta vengono indicati persino i trisavoli; confronta sempre Terry McGinnis).--ƒringio · ✉ 20:08, 10 giu 2017 (CEST)

Sì, sì e sì. Come ha esposto Fringio sono parametri che vengono spesso abusati e le cui informazioni possono essere aggiunte altrove più agilmente. --WalrusMichele (msg) 20:17, 10 giu 2017 (CEST)

Sì a tutto, soprattutto Abilità in cui si inserisce pure bere, mangiare e camminare.--Sakretsu (炸裂) 20:26, 10 giu 2017 (CEST)

Da un lato sarebbero anche dei parametri utili per farsi un'idea complessiva del personaggio in maniera immediata, che in teoria dovrebbe essere una delle funzioni dell'infobox; dall'altro è vero che sono parametri abusati, per il modo in cui sono usati ora possono anche essere eliminati. --Mandalorian ^{↣Messaggi↢} 21:30, 10 giu 2017 (CEST)

Sì a tutto, creano più danni che altro. --OswaldLR (msg) 22:22, 10 giu 2017 (CEST)

Quoto Mandalorian, purtroppo una cosa che potrebbe essere utile diventa dannosa, se ad esempio utilizzata così... Meglio estirpare il male alla radice. --Lepido (msg) 07:02, 11 giu 2017 (CEST)

Concordo, con amarezza (non perché sono d'accordo con loro :D ma per il concetto), con Mandalorian e Lepido: "abilità" avrebbe anche senso, se usato come si deve. Peccato, sottolineando come non siano comunque informazioni perse (c'è un paragrafo apposito). --Kal - El 14:20, 11 giu 2017 (CEST)

D'accordo. --Syrio posso aiutare? 15:40, 11 giu 2017 (CEST)

Anche secondo me è meglio eliminarle. Anzi ad essere sincero io eliminerei addirittura l'intero Template. Le informazioni ivi contenute si trovano nel testo della voce. Il loro ruolo dovrebbe essere quello di dare un quadro sintetico del personaggio. Ma in genere sono poco funzionali a questo scopo: specie se il personaggio ha una storia editoriale lunga e complessa le informazioni contenute nel template risultano quasi sempre lacunose, imprecise, a volte persino contraddittorie. Questo è vero in particolar modo per la maggior parte dei supereroi che hanno avuto vari alter ego, rinascite, what if?, universi paralleli, e via dicendo. Compilare il templete in modo soddisfacente a volte è davvero un impresa! Senza considerare che alcuni parametri (come quello "Abilità") oltre ad essere di difficile compilazione sono spesso oggetto di assurde guerre di modifica.--Antonio d'alessandro (msg) 16:02, 11 giu 2017 (CEST)

D'accordo con la semplificazione. Eliminerei anche abilità, professione e parenti.Idraulico liquido (msg) 10:00, 12 giu 2017 (CEST)

Semplifichiamo, troppo spesso questi parametri sono travisati o enfatizzati oltre la loro reale pertinenza nel personaggio.--Bramfab Discorriamo 10:04, 12 giu 2017 (CEST)

Tra l'altro scopro ora che Batman è anche: Ottimo autista e aviatore, Poliglotta, Eccezionale detective, dalle grandi capacità deduttive e analitiche, Eccellente scienziato, e Superbo meccanico. Idraulico liquido (msg) 10:21, 12 giu 2017 (CEST)

Sono assolutamente favorevole alla proposta di Fringio. Tali parametri si prestano ad esegesi da fansite. Per esempio nelle voci Lorenzo Martini e Sara Levi l'elenco dei Parenti nel template sinottico è lunghissimo ed è stato compilato secondo le interpretazioni personali dei fan della serie. Mi spiego meglio: quei due personaggi sono presenti dalla 9ª stagione, ma l'elenco dei parenti comprende improbabili parentele con personaggi spariti nelle stagioni precedenti, parentele mai dichiarate nella serie e rielaborate (o anche inventate di sana pianta) dai fan della serie (oppure da qualche spettatore deluso che vorrebbe ridicolizzare la serie stessa). Un perfetto esempio di ricerca originale. --79.10.136.21 (msg) 18:44, 12 giu 2017 (CEST)

Contrario a eliminare la professione. Se non mi deve dire neanche che 007 è un agente segreto o che Geppetto è un falegname, potevamo pure fare a meno del sinottico.

Per l'abilità avevo fatto una proposta alternativa in #Abilità. Nell'ambito del fantastico (ma solo in quello) è un riassunto utile e non c'è tanto di arbitrario, se un personaggio ad esempio "vola" è un fatto --Bultro (m) 21:36, 12 giu 2017 (CEST)

Sulla professione penso si possa mantenerne l'indicazione, essendo meno suscettibile di interpretazioni a differenza delle abilità.Idraulico liquido (msg) 09:01, 13 giu 2017 (CEST)

Contrario all'eliminazione del campo "abilità": se togliamo quelle tanto vale togliere tutte le informazioni interne alla storia, se non tutto l'infobox. Favorevole invece all'eliminazione di campi tendenzialmente irrilevanti tipo parentele, ma anche luogo e data di nascita. E aggiungo, che se parliamo di modificare il template mi sembra fondamentale introdurre una divisione grafica fra "storia editoriale" e le informazioni in-story (come fanno su enwiki, non sto certamente inventando nulla). --Jaqen [...] 09:25, 13 giu 2017 (CEST)

In questa ottica credo esistano i due template Personaggio e Fumetto, la prima sul personaggio immaginario e la seconda sulla storia editoriale. A volte però noto una sovrapposizione dei due con ridondanza di informazioni.Idraulico liquido (msg) 11:11, 13 giu 2017 (CEST)

[@ Idraulico liquido] Mi pare ci sia un equivoco: {{personaggio}} va nella voce sul personaggio (es. Batman), {{fumetto}} va nella voce sul fumetto (es. Batman (fumetto)), quindi non dovrebbero tendenzialmente mai trovarsi entrambi in una stessa voce. Questo però non vuol dire che "personaggio" (di cui stiamo parlando adesso) non debba contenere informazioni sulla storia editoriale (del personaggio però, non del fumetto!), e in effetti le contiene: Lingua originale, Autori, Editore, ecc. sono tutti campi legati alla storia editoriale.

Tornando al campo abilità, propongo una soluzione alternativa: nei casi in cui ce ne sono troppe si svuota il campo, e lo si lascia vuoto a meno che non raggiunga dimensioni accettabili, passando se necessario per la discussione. Peraltro in molti casi è sufficiente imho scopiazzare brutalmente da enwiki (esempio). --Jaqen [...] 11:46, 13 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] Parametri che si prestano alle migliori interpretazioni non sono fatti per i sinottici che dovrebbero contenere solo dati fondamentali. Ritenere che ad esempio "Eccezionali condizioni fisiche e mentali" sia un dato fondamentale, è a discrezione dell'utente. Ci troviamo in uno di quei rari casi in cui il parametro è teoricamente giusto e sensato, ma il contenuto dà il risultato voluto solo se è confermato dalle fonti e ritenuto dalle stesse come l'"abilità" che spicca di più. Praticamente per compilarlo è necessario che nella fonte ci sia proprio scritto "una delle abilità fondamentali del personaggio è x", altrimenti potrebbe essere o ricerca originale (questione banale) o un dato non fondamentale e quindi non adatto a un sinottico (questione non banale). Considerando questi due punti, probabilmente in questo momento tutti i parametri abilità sono compilati male, nessuno escluso, e continueranno a essere difficilmente compilabili correttamente per chiunque su qualsiasi wiki.--Sakretsu (炸裂) 13:26, 13 giu 2017 (CEST)

"Quello che non c'è non si rompe." (cit) Idraulico liquido (msg) 13:32, 13 giu 2017 (CEST)

[@ Sakretsu] Non sono d'accordo. Le abilità devono avere le fonti nel corpo della voce, non ritengo invece siano indispensabili fonti per decidere quali abilità meritino di essere citate nell'infobox. D'altronde se seguiamo il tuo ragionamento perché dovremmo tenere (e compilare) i campi Alter ego, Soprannome, Specie, Sesso, ecc. anche quando non abbiamo fonti che ci dicono che si tratta di caratteristiche fondamentali del personaggio? A questo punto -ripeto- tanto vale eliminare tutti i campi "in-story". --Jaqen [...] 14:41, 13 giu 2017 (CEST)

Nel caso degli altri parametri "in-story" si ragiona solo sulla natura del parametro. Gli alter ego di un personaggio sono fondamentali? La risposta per consenso è sì, dunque il parametro si dovrà compilare con tutti gli alter ego confermati dalle fonti. Poniamoci la stessa domanda per Abilità: le abilità di un personaggio sono fondamentali? Non tutte? Allora c'è qualcosa che non va: perché quelle di enwiki o scelte dall'utente di passaggio dovrebbero essere le giuste/'fondamentali' a discapito delle altre? Affidarsi al buon senso ha già mostrato i suoi risultati.--Sakretsu (炸裂) 16:01, 13 giu 2017 (CEST)

Commento: vedo che per l'eliminazione del parametro parenti non ci sono state obiezioni da parte di nessuno. Dunque, ho segnalato questa discussione al Bar per verificare se è possibile procedere, per il momento, all'eliminazione del parametro parenti tramite bot, visto che per adesso è l'unico punto su cui siamo tutti d'accordo. --79.10.136.21 (msg) 18:26, 13 giu 2017 (CEST)

Non avevo visto la proposta di Bultro ma mi trova concorde. È vero "vola" è un fatto e non un'interpretazione: il problema è quanto si presta a interpretazione "abilità" (peraltro discreto anglicismo, ma sorvoliamo ché non è il caso), forse con "poteri" si riduce la possibilità di leggere indicazioni/informazioni come "molto intuitivo" (invento, ma ci vado vicino). Fermo restando che il template conserva la sua utilità sinotica anche senza; campi quali "autori", "prima apparizione", "alter ego", sono dati utili--Kal - El 00:17, 14 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] allora, mi pare di capire che, per ora, i pareri complessivi quasi sicuri sono: togliere parenti e mantenere professione. Per quanto riguarda abilità c'è ancora un dibattito in corso, ma vorrei fare una proposta: se eliminassimo il parametro abilità e adottassimo un parametro poteri? D'altra parte, siamo quasi tutti d'accordo che i poteri sono quasi oggettivi (uno o vola o non vola; "avere un fiuto sopraffino" o "essere un'eccellente pilota" non sono poteri) cambiando il nome al parametro potremmo arginare le liste smisurate di abilità indiscriminate.--ƒringio · ✉ 16:04, 14 giu 2017 (CEST) [↓↑ fuori crono] altra mini proposta: se invece di "professione" spostassimo a "occupazione"? In questo modo una cosa come quella in Nobita Nobi (che è indicato come studente) non sia più errata e possa essere comunque indicata.--ƒringio · ✉ 11:26, 15 giu 2017 (CEST)

D'accordissimo di nuovo con Fringio. Peraltro, questa sua proposta ha anche il pregio di arginare i dettagli irrilevanti per i personaggi "umani" dei telefilm non di fantascienza, personaggi che non hanno nessun "potere" soprannaturale e per il quale la compilazione di "abilità" crea spesso delle situazioni un po' surreali. --79.10.136.21 (msg) 18:27, 14 giu 2017 (CEST)

Ciò che dice Fringio è ciò che dicevo io e, prima di me, Bultro. Per me ok a sostituire "abilità" con "poteri". --Kal - El 19:28, 14 giu 2017 (CEST)

Ritengo ottima la proposta di sostituire "abilità" con "superpoteri".Idraulico liquido (msg) 12:49, 15 giu 2017 (CEST)

Rinominare abilità in poteri (tra l'altro una mistraduzione, mi par di capire, vedi quanti danni fa...) e rimuovere gli altri --Erinaceus (msg) 18:14, 15 giu 2017 (CEST)

Sostituire Abilità con Poteri mi sembra un'ottima soluzione. Non mi è chiara invece la proposta di cambiare Professione con Occupazione, parametro che mi sembra ancora più ambiguo.--Antonio d'alessandro (msg) 18:25, 16 giu 2017 (CEST)

Concordo con la maggior parte degli intervenuti:

1. Eliminare parenti
2. Mantenere professione
3. Trasformare abilità in poteri (e di conseguenza usarlo solo ove servisse e non per riassumere tutte le qualità e le caratteristiche di ogni personaggio)
4. In più, appoggio la proposta di Jaqen di dividere graficamente la parte "editoriale" da quella "in-universe"

--Superchilum^(scrivimi) 22:10, 16 giu 2017 (CEST)

Commento: Per me è giusto a mantenere Professione, Parenti è stato eliminato (Non capisco perché...) ma per me è ingiusto perché non ci sarà neanche sottoparagrafo, invece Poteri e abilità ci sono anche in Template sinottico. È giusto, secondo voi? --Angelo.1961 (alias Bestione) 10:48, 16 ago 2017 (CEST)

Ad esempio Parenti:

Ben Parker è lo zio di Peter Parker, è il fratello di Richerd, è deceduto (con riferimento: Amazing Fantasy n.15);

May Parker è la zia di Peter Parker, è la moglie di Ben Parker ed è vedova;

Mary Jane Watson è ex moglie, è stata separata (o è stata divorziata) etc...

--Angelo.1961 (alias Bestione) 12:09, 16 ago 2017 (CEST)

Tiriamo le somme

• Parenti: da eliminare
• Professione: mantenere
• Abilità→Poteri
• Divisione grafica "informazioni editoriali" e "informazioni proprie del personaggio"

Le proposte sono in pratica queste, se non ho sbagliato a leggere i vari pareri. Dunque, io eliminerei subito parenti (e chiederei un passaggio bot per eliminare il parametro dove presente) e per quanto riguarda il passaggio da abilità a poteri il passaggio "grafico" è breve (e chiederei anche un passaggio per modificare il parametro wikitesto "abilità" in "poteri"). Per quanto riguarda la divisione grafica, come la facciamo?--ƒringio · ✉ 14:30, 20 giu 2017 (CEST)

Cambiare l'etichetta da "Abilità" a "Poteri" è un banale intervento sul template. Cambiare il contenuto per eliminare quelli che non sono poteri non può essere fatto con un bot. Per la divisione grafica direi che senza inventare niente di nuovo basta aggiungere un paio di parametri "Gruppo" (vedi il manuale del {{Infobox}}, il primo intitolato "Informazioni editoriali" subito sopra al parametro "universo" e il secondo chiamato "hmmmmm ... suggerimenti ?" subito sopra al parametro razza.--Moroboshi ^scrivimi 15:14, 20 giu 2017 (CEST)

Per poteri si intende SUPER-poteri? Quindi vale solo per i supereroi?Idraulico liquido (msg) 16:02, 20 giu 2017 (CEST)

Della Divisione grafica se ne può anche parlare in separata sede, visto che è un'altra faccenda.

Da una ricerca approssimativa le voci con "abilità" sono circa 800. E' affrontabile, per un gruppetto di utenti (io dò una mano, non da solo però...). Potremmo avere temporaneamente entrambi i parametri e attivare una categoria di errore per le voci che usano "abilità", da svuotare spostando lo spostabile su "poteri" --Bultro (m) 22:56, 20 giu 2017 (CEST)

Favorevole alla proposta di Bultro, mi aggiungo tra i volontari. Esempi di cose da cassare brutalmente questo (abilità di una pantera....). --Superchilum^(scrivimi) 09:29, 21 giu 2017 (CEST)

Favorevole alla proposta di Bultro. Di esempi di "abilità" da cassare cmq ce ne sono parecchi.Idraulico liquido (msg) 10:10, 21 giu 2017 (CEST)

Sulla questione del nuovo campo "abilità": io lo chiamerei poteri (non superpoteri), e quindi non lo interpreterei in maniera così restrittiva da lasciarlo vuoto nelle voci su personaggi come Batman, Iron Man e Punisher.

La parte in-story del template forse potrebbe chiamarsi "Informazioni sul personaggio": un po' generico ma non mi viene niente di meglio, e più o meno si dovrebbe capire grazie al contrasto col precedente "informazioni editoriali". --Jaqen [...] 11:03, 21 giu 2017 (CEST)

Relativamente alla distinzione poteri/superpoteri, considerato che la discussione era nata anche per evitare la proliferazioni delle abilità, bisognerebbe chiarire cosa si intende per evitare che si ripeta il problema ma con altro nome. Idraulico liquido (msg) 11:29, 21 giu 2017 (CEST)

I poteri sono, secondo me, qualcosa che è innato e generalmente impossibile da avere con l'allenamento: l'"agilità oltre la media" (a parte non essere del tutto chiaro cosa si intenda) non è un potere, ma è lo è la "pirocinesi" o la "telecinesi". Stessa cosa dicasi per "intelligenza elevata", "abilità con gli enigmi" o abilità date da tute, esoscheletri o simili.--ƒringio · ✉ 14:29, 21 giu 2017 (CEST)

[@ Fringio] Beh, in realtà anche con l'allenamento non è certo possibile avere i poteri di Batman, e con tutta la tecnologia del mondo non è possibile volare come Iron Man. ;) Ma soprattutto: i loro "poteri", indipendentemente dalla loro natura, li distinguono dalle persone normali, non solo da quelle reali, ma anche da quelle dei mondi a cui appartengono. --Jaqen [...] 15:04, 21 giu 2017 (CEST)

Ma "avere i soldi e la tecnologia" o "essere ricco" non è un potere :D--ƒringio · ✉ 15:05, 21 giu 2017 (CEST)

D'accordo più con Fringio che con Jaqen. Chi dice che non possa esistere una tecnologia che mi permetta di volare come ironman o di essere forte come batman? Per poteri si dovrebbe intendere il senso di ragno e la capacità di superman di volare. I poteri dovrebbero essere qualcosa di straordinario e/o magico o extraterrestre IMHO. Aggiungo che per Hulk il potere sarebbe quello di trasformarsi in un gigante quando si arrabbia e non la " Forza impressionante che aumenta con il crescere della rabbia e senza un limite preciso" Idraulico liquido (msg) 15:07, 21 giu 2017 (CEST)

[← Rientro] gli attori e i doppiatori del personaggio andrebbero in una sezione separata oppure verrebbero integrate in "Informazioni editoriali"? Scusate se sono pignolo, ma meglio discuterne ora.--ƒringio · ✉ 17:59, 22 giu 2017 (CEST)

Ho rimosso il parametro "parenti" dal codice e dal manuale e ho avviato una richiesta ai bot per eliminare il parametro dalle pagine che lo contengono. Per quanto riguarda il parametro "abilità" e la divisione mi sembra che la discussione si sia un pochino arenata.--ƒringio · ✉ 15:30, 3 lug 2017 (CEST)

Leggo solo ora la discussione. Ringrazio per aver rimosso questo parametro, non vedremo più robe del tipo "parenti = padre e madre" (ma va?). --Horcrux_九十二 16:15, 3 lug 2017 (CEST)

Personalmente, per quanto riguarda personaggi come Batman o Iron Man, son d'accordo col primo intervento di Jaqen. Però Fringio e Idraulico non hanno tutti i torti; la voce su Hulk cita "Intelligenza geniale / Eccellente scienziato / Espertissimo in biorganica / Superbo inventore" e non il fatto che si trasformi in un gigantesco mostro verde. Il potere di Iron Man è una "Armatura esoscheletrica, unita al corpo prima dal virus tecno-organico Extremis e poi da un reattore Arc.", non quella lista inutile presente nel sinottico. Ma di esempi del genere se ne potrebbero fare tanti. -- VicipaediAnus 19:34, 3 lug 2017 (CEST)

Quagliamo anche il discorso abilità? Sperando di non essere solo io e Superchilum a sistemare le voci? --Bultro (m) 22:35, 11 lug 2017 (CEST)

Io sono sempre dell'idea di trasformarlo in poteri e mi pare che l'andamento generale della discussione sia volto in quel senso. Ovviamente, dato che ho proposto, aiuterò anche io a sfoltire il parametro nelle voci.--ƒringio · ✉ 00:43, 18 lug 2017 (CEST)

Ho creato Categoria:Parametro obsoleto abilità ma al momento non si è ancora autoriempita --Bultro (m) 21:46, 18 lug 2017 (CEST)

IMHO non serve a nulla cambiare nome al campo se poi tanto ci si continua ad infilare dentro tutti i possibili poteri che ha avuto un personaggio nel corso della sua carriera, invece di solo quelli fondamentali. Confrontare il campo poteri abilità di Superman con fr:Superman o en:Superman, giusto per non prendere un personaggio sconosciuto che sfugge all'attenzione.--Moroboshi ^scrivimi 22:36, 18 lug 2017 (CEST)

'cci sua, 3600 voci?? avevo sbagliato qualcosa nella ricerca... --Bultro (m) 18:21, 19 lug 2017 (CEST)

Suggerirei un cambio di piani. Non si può appioppare un lavoro del genere a quattro gatti, finisce che ci rimettiamo qualche wikipediano. Magari possiamo aggiungere un piccolo avviso nel template che inviti i lettori a ripulire e spostare nel nuovo parametro...--Sakretsu (炸裂) 00:06, 25 lug 2017 (CEST)

Se può incoraggiare, siamo scesi sotto 2000 :) --Bultro (m) 00:43, 15 nov 2018 (CET)

Proposta di riaggiunta di un parametro

So che questo argomento è stato discusso recentemente e mi dispiace andare contro una decisione unanime, ma ritengo necessario il ripristino del parametro "Parenti" per il seguente motivo: nelle pagine dei personaggi di una fiction o di una soap opera, ad esempio, è molto utile e comodo, a mio parere, vedere riassunti in un unico punto non solo i legami di parentela ma anche le relazioni e i matrimoni di un personaggio, per farsi un'idea complessiva del personaggio stesso. Qualcuno ha proposto di elencarli nella biografia del personaggio, ma credo che ciò diventerebbe lungo e pesante e che equivalga ad avere il parametro nel Template. Piuttosto, si possono cancellare i parenti che sono superflui e danneggiano il Template stesso, magari si può ridurre il parametro a genitori, figli, matrimoni e parenti più stretti, ma eliminare drasticamente la voce per un cattivo uso da parte degli utenti mi sembra eccessivo. Non si riesce a trovare una via di mezzo? Grazie per l'attenzione. --Utente Alexbertu99 Alexbertu99 (msg) 11:49, 11 lug 2017 (CEST)

Vi ringrazio per l'attenzione!!!! Siete proprio numerosi! Alexbertu99 (msg) 13:50, 29 lug 2017 (CEST)

Il fatto è che se n'era discusso proprio qui sopra e nessuno, in quasi un mese di discussione, si è opposto alla rimozione del parametro. Inoltre, nella tua proposta c'è un punto importante che andrebbe discusso a fondo: quali sono i parenti superflui di un personaggio?--ƒringio · ✉ 14:15, 29 lug 2017 (CEST)

Credo che i parenti superflui siano bisnipoti e procugini ad esempio, ma che non ci sia un elenco in cui visualizzare genitori, figli e matrimoni di uno stesso personaggio mi sembra assurdo. È ovvio che poi sta al buon senso degli utenti aggiungere solo i parenti più stretti. È possibile raggiungere il parametro? Oppure trovare una via di mezzo, come chiedevo?Alexbertu99

Io personalmente, ritengo sia un parametro superfluo, anche (ma forse soprattutto) per le soap opera, in cui matrimoni e relazioni sono spesso confusionarie e quindi è più comodo un parametro discorsivo.--ƒringio · ✉ 15:00, 4 ago 2017 (CEST)

Secondo me, invece, è meglio avere un riassunto per vedere tutte le relazioni, anche solo quelle principali (matrimoni, genitori e figli). È chiaro che diventa caotico un elenco lungo in cui sono esplicati tutti i legami di parentela, ma anche solo per visualizzare è più comodo un parametro piuttosto che una frase lunga una decina di righe. Un rimedio possibile? Grazie Alexbertu99 Alexbertu99 (msg) 21:48, 9 ago 2017 (CEST)

Scrivi quello che vuoi mettere nel parametro nella frase.--Moroboshi ^scrivimi 22:31, 9 ago 2017 (CEST)

Cioè scrivo una frase lunga venti righe? Alexbertu99 (msg) 13:40, 10 ago 2017 (CEST)

Se per aggiungere un paio di parenti devi scrivere una frase di venti righe, evidentemente c'è qualcosa che non va... Se invece vuoi aggiungere tutta la parentela, è già stato deciso sopra che queste non sono informazioni rilevanti e che ci si dovrebbe limitare a segnalare nel corpo del testo solo i parenti che contano davvero, cioè quelli che spiegano colpi di scena, cambiamenti nella trama, eventi, ecc. e che non serve siano mostrati sotto forma di elenco puntato. Siccome è passato un mese da quando hai aperto questa discussione e il consenso non è cambiato, il parametro non può essere riaggiunto.--Sakretsu (炸裂) 14:01, 10 ago 2017 (CEST)

Come faccio a elencare tutti i matrimoni in una riga, più genitori, figli e parenti più stretti (fratelli)? Inoltre, le versioni inglesi e statunitensi di Wikipedia hanno mantenuto per i personaggi l'elenco dei parenti ma con un parametro per ciascuno (padre:, madre:, figli:, fratelli:, nonni:, ecc...) Alexbertu99 (msg) 13:54, 11 ago 2017 (CEST)

Come faccio a elencare tutti i matrimoni in una riga, più genitori, figli e parenti più stretti (fratelli)? Inoltre, le versioni inglesi e statunitensi di Wikipedia hanno mantenuto per i personaggi l'elenco dei parenti ma con un parametro per ciascuno (padre:, madre:, figli:, fratelli:, nonni:, ecc...) Alexbertu99 (msg) 13:56, 11 ago 2017 (CEST)

Se riesci a farle stare nello spazio ristretto di un template non vedo perchè non riesci a farle stare nel testo.--Moroboshi ^scrivimi 16:37, 11 ago 2017 (CEST)

Perché diventa pesante da leggere e da visualizzare secondo me, molti finirebbero per tralasciarlo. Non si può prendere spunto dalla versione inglese? Alexbertu99 (msg) 20:33, 11 ago 2017 (CEST)

Mi avevano detto che Wikipedia è una gabbia di matti ma non credevo fino a questo punto. Provare per credere Alexbertu99 (msg) 14:11, 2 set 2017 (CEST)

Ora, un commento del genere non ha alcuna utilità nell'avanzamento della discussione, anzi rischi che nessuno ti risponda più proprio per una cosa del genere. Comunque, i sinottici sono sì fatti per dare le informazioni generali dell'argomento della voce in modo sintetico e immediato, ma non ci possiamo mettere tutto, ci vanno le cose più essenziali. I parenti di un personaggio non sono un'informazione essenziale e, quindi, è preferibile indicarli in un paragrafo discorsivo a sé che, se un utente è interessato, se lo può leggere con calma e di sicuro è più esaustivo (dato che lo spazio in quel caso non è un problema) di un elenco puntato in cui magari compaiono 5 ex mogli, 3 padri (1 biologico e 2 adottivi), dicimila cugini, trisavoli, antenati, zii, nonni, cognati, fidanzati, e chi più ne ha (non) ne metta.--ƒringio · ✉ 14:20, 2 set 2017 (CEST)

Problema che non riesco a risolvere

Scusate, qualcuno riesce a capire perché il template si comporta in questo modo se |affiliazione è compilato con un elenco puntato?--ƒringio · ✉ 13:58, 28 lug 2017 (CEST)

Perché c'è una combinazione di errori. 1) il modulo Infobox non può prevedere che si sfrutti il software Mediawiki all'interno dell'elemento table che crea 2) c'è un bug di Tidy che chiude inaspettatamente il table 3) il parametro affiliazione non è munito del template {{Personaggio/Campo elenco}} fatto ad hoc. La soluzione temporanea sarebbe aggiungere anche lì il Personaggio/Campo elenco e rimuovere dalle voci il template {{Sp}} o l'entità &#32; a inizio parametro. Poi quando si effettuerà il passaggio da Tidy a RemexHtml, non ci sarà più il bug e potremo migliorare il modulo Infobox notevolmente.--Sakretsu (炸裂) 15:16, 28 lug 2017 (CEST)

Ed è normale che l'errore non si presenti quando il template è uno solo?--ƒringio · ✉ 15:22, 28 lug 2017 (CEST)

L'errore si presenta lo stesso, solo che non te ne accorgi perché ti aspetti che la tabella si chiuda proprio in quel punto.--Sakretsu (炸裂) 15:38, 28 lug 2017 (CEST)

Ho aggiunto il Campo elenco al parametro nascosto, per evitare una valanga di errori; ora chiedo una botolata per togliere gli {{sp}} e varianti.----ƒringio · ✉ 13:53, 29 lug 2017 (CEST)

Traslitterazione

Una domanda: ma la traslitterazione dei nomi giapponesi non andrebbe in corsivo, come viene fatto nel Template:Nihongo?--ƒringio · ✉ 14:09, 30 lug 2017 (CEST)

Sì, come da convenzione.--Sakretsu (炸裂) 14:13, 30 lug 2017 (CEST)

Quindi per tutte le traslitterazioni, giusto?--ƒringio · ✉ 14:25, 30 lug 2017 (CEST)

Bisogna vedere caso per caso. Ad esempio se il nome di un personaggio coincide con la sua traslitterazione, si scrive senza corsivo in quanto nome proprio (mentre la traslitterazione vera e propria in corsivo solitamente si omette). Per com'è strutturato Personaggio, direi che quando i parametri 'traslitterato' sono mostrati nel Valore7, il loro contenuto dovrebbe sempre essere mostrato in corsivo.--Sakretsu (炸裂) 14:58, 30 lug 2017 (CEST)

Occhio ai parenti

Segnalo nuovi fantasiosi modi di mantenere i parenti nel template. Fate attenzione a queste modifiche. Non si doveva far partire un bot per eliminare il parametro? --Superchilum^(scrivimi) 09:47, 31 lug 2017 (CEST)

Mi sembra di combattere contro le invasione dei barbari. :D Idraulico liquido (msg) 15:13, 31 lug 2017 (CEST)

Sulla base delle precedenti discussioni, ho formulato la richiesta ai bot. La procedura di richiesta non è semplicissima, ma penso di averla eseguita in maniera corretta. --79.10.136.21 (msg) 16:29, 31 lug 2017 (CEST)

I bot per l'eliminazione "parenti" sono partiti, purtroppo generano un sacco di errori nelle note, infatti vengono eliminate anche le definizioni con tag name che poi vengono richiamate più avanti nel corpo della voce. Direi che prima di proseguire debba essere affrontato il problema. --Sanghino Scrivimi 15:34, 20 ago 2017 (CEST)

Evitare di rimuovere i ref senz'altro, ma comunque attualmente in Categoria:Pagine con errori nell'uso delle note non vedo neanche un personaggio --Bultro (m) 18:54, 20 ago 2017 (CEST)

Nome e cognome

Una curiosità: dato che abbiamo il parametro nome e cognome non si possono usare in modo da ordinare le voci per cognome nelle categorie (in pratica, inserire un {{DEFAULTSORT:{{{cognome}}}, {{{nome}}}}})?--ƒringio · ✉ 14:58, 4 ago 2017 (CEST)

Parametro "posizione template"

Segnalo che il parametro "posizione template", laddove utilizzato, può causare problemi per quanto riguarda la corretta chiusura delle tabelle, generando un errore Lint di questo tipo. In ogni caso, quel </table> all'interno del parametro va rimosso obbligatoriamente (e quindi opportunamente sostituito), dal momento che il tag <table> non è supportato da HTML5. -- Mess what a happiness! 16:35, 24 ago 2017 (CEST)