Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/60

Legittima difesa

Nella disambiguazione Legittima difesa, al momento paritaria, Legittima difesa (diritto) non dovrebbe essere il significato nettamente prevalente? --Meridiana solare (msg) 12:17, 11 lug 2023 (CEST)

Secondo me no, guardando qui direi che va bene la situazione attuale. --95.251.33.43 (msg) 12:23, 11 lug 2023 (CEST)

Paritaria anche per me. Considerando anche il link non vedo una netta prevalenza. --GryffindorD 12:25, 11 lug 2023 (CEST)

2 dei significati però non sono dei veri significati omonimi, bensì 2 sottocasi (più da Aiuto:Disambiguazione#Voci affini) del significato nettamente prevalente. Mentre i 2 film sono decisamente significati meno prevalenti del concetto giuridico. --Meridiana solare (msg) 12:31, 11 lug 2023 (CEST)

Menhir (disambigua)

Propongo di cancellarla, né la lista di Menhir né il cavallo richiedono la disambigua. Altri significati mi pare che non ci siano. --ArtAttack (msg) 18:19, 11 lug 2023 (CEST)

sono d'accordo --Agilix (msg) 18:21, 11 lug 2023 (CEST)

Concordo anch'io. --95.251.33.43 (msg) 19:40, 11 lug 2023 (CEST)

Interesse e Interesse (diritto)

L'interesse in ambito economico a parer mio non è assolutamente prevalente rispetto ad "Interesse (diritto)". Io sposterei ad "Interesse (economia)" e farei una paritaria. Concordate anche voi? --95.251.33.43 (msg) 22:59, 26 giu 2023 (CEST)

Favorevole --Ensahequ (msg) 02:50, 27 giu 2023 (CEST)

Favorevole anch'io. pequod76^talk 11:07, 27 giu 2023 (CEST)

A me l'interesse economico sembra nettamente prevalente, ma va bene. --Agilix (msg) 11:11, 27 giu 2023 (CEST)

Per me sarebbe prevalente una voce sull'interesse o come redirect a insoddisfazione o come la chiamano gli esperti, voce di antropologia o psicologia sul principale fattore della crescita umana, ma non l'abbiamo quindi sarei per la paritaria per ora --Pierpao (listening) 11:19, 27 giu 2023 (CEST)

Come Pierpao, tranne per il redirect a insoddisfazione (anche se legati, i due concetti mi sembrano diversi, si pensi ad esempio all'interesse verso un hobby, all'interesse nello studio e all'interesse verso una persona). Il significato antropologico-sociologico penso sia quello prevalente, anche se non nettamente prevalente. Si può indicare come link rosso nella disambigua per giustificare meglio la paritaria? --Ensahequ (msg) 12:02, 27 giu 2023 (CEST)

Però wp:WND. C'è davvero qualcosa di enciclopedico da dire sull'interesse in senso psicologico? --Agilix (msg) 12:09, 27 giu 2023 (CEST)

É dalla notte dei tempi che si teorizza cosa abbia spinto i primati da cui discendiamo a ergersi e a camminare esplorando. Di recentissimo la prima cosa che mi viene in mente scrivendo di corsa la teoria del Nobel economista A. Sen sulla libertà e quello a cui l'uomo da importanza come i fattori primari del progresso economico. Mica pizza e fichi :). --Pierpao (listening) 14:08, 27 giu 2023 (CEST)

Concordo anch'io con @Pierpao. Non so però se si può mettere una disambigua con un link non esistente come proposto da @Ensahequ. Come bisognerebbe procedere? --95.251.33.43 (msg) 14:23, 27 giu 2023 (CEST)

Ok, ho provveduto intanto ad ampliare le informazioni presenti in Interesse (diritto) corredandole di fonti autorevoli (altrimenti sembravano ricerche originali), richiedendo lo spostamento invece per Interesse, che è l'opzione con la maggioranza dei consensi. Mi resta da capire come andrebbe sistemata la disambigua e se indicare eventualmente anche l'accezione di antropologia/psicologia come link rosso... --95.251.33.43 (msg) 11:30, 28 giu 2023 (CEST)

[← Rientro] Mi sono accorto ora che la disambigua per interesse non ce l'abbiamo, ma sarebbe già una pagina di disambigua con tre significati da mettere... quello antropologico/psicologico, quello relativo al diritto e quello economico. Si potrebbe creare? --95.251.33.43 (msg) 17:03, 29 giu 2023 (CEST)

Ho spostato Interesse a Interesse (economia), ho anche creato la disambigua Interesse (disambigua). Anche qui, però, prima di poter spostare Interesse (disambigua) a Interesse ci sono molti link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 18:30, 29 giu 2023 (CEST)

Ok, visto che da eseguire manualmente sarebbe un lavoro infinito anche questo, ho chiesto al bot. --95.251.33.43 (msg) 18:37, 29 giu 2023 (CEST)

No, non credo che il bot possa risolvere il problema. Ho provato a controllare alcuni wikilink e ho notato che non vanno puntati a Interesse (matematica), spesso sono riferiti a Interesse finanziario o ad altri significati, talvolta ovvi, per cui va semplicemente rimosso il link. È un lavoro da fare manualmente, anche se i link sono tanti, almeno un centinaio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:46, 3 lug 2023 (CEST)

Sto operando in semiautomatico. --Pierpao (listening) 11:44, 3 lug 2023 (CEST)

Arrivo tardi, ma ha veramente senso avere due pagine separate (Interessi finanziari (diritto), Interesse (matematica finanziaria))? Le maggiori versioni linguistiche (inglese, francese e tedesco) trattano l'argomento nella stessa pagina, non sarebbe meglio che anche noi facessimo così? Anche perché si tratta dello stesso argomento solo visto da due diversi punti di vista. Apro una nuova discussione al progetto:Economia.--Facquis (msg) 10:59, 4 lug 2023 (CEST)

Fatto interesse adesso è disambigua --Pierpao (listening) 11:04, 12 lug 2023 (CEST)

Karl Anderson

Fino a poco fa Karl Anderson (wrestler) era l'unica voce con tale titolo; però in Karl Anderson (disambigua), che ho appena creato, ci sono due omonimi che a me paiono rilevanti almeno quanto il wrestler (in realtà di più, essendo sportivi veri con tanto di Olimpiadi). L'inversione richiederebbe però un bot, visti i tanti link in entrata al wrestler (ambito come è noto sovrarappresentato in wikipedia), per cui chiedo pareri. Grazie, --CastagNa 23:52, 26 giu 2023 (CEST)

I risultati su google sono tutti per il wrestler... Capisco che il wrestling può non piacere, ma ha un notevole impatto nella cutura popolare, per cui ci può stare che un wrestler sia prevalente sugli omonimi. In sostanza manterrei lo status quo. --Agilix (msg) 11:14, 27 giu 2023 (CEST)

Imho l'eccezione alla paritaria concerne stringhe note al grande pubblico. Anche qui opterei per la paritaria. pequod76^talk 11:16, 27 giu 2023 (CEST)

Paritaria anche per me. --Syrio posso aiutare? 13:47, 27 giu 2023 (CEST)

Paritaria sicuramente! --Zanekost (msg) 17:18, 29 giu 2023 (CEST)

Fatto--CastagNa 23:12, 12 lug 2023 (CEST)

Tārā, ambiguità

Abbiamo la voce Tārā, che è ambigua con altri significati di Tara (come Tara (metrologia) e Tārā (induismo)) e non è assolutamente nettamente prevalente. È un caso molto simile alla discussione che ho aperto sopra su Māyā e Maya. Segnalo che l'attuale voce Tārā sarebbe da spostare a "Tārā (buddhismo)". Siete d'accordo? --95.251.33.43 (msg) 16:36, 11 lug 2023 (CEST)

decisamente da spostare --Agilix (msg) 18:20, 11 lug 2023 (CEST)

Considerando in particolare Tārā (induismo), decisamente da disambiguare anche per me. --Michele aka Mickey83 (msg) 19:37, 12 lug 2023 (CEST)

Distanza di sicurezza, disambigua

Salve, in questa pagina di disambigua è il caso di aggiungere anche la distanza di sicurezza del Codice della Strada? In caso affermativo sarebbe da mettere come link rosso, perché non abbiamo una voce specifica, ma soltanto una in cui si parla della distanza di visibilità. --95.251.33.43 (msg) 09:54, 30 giu 2023 (CEST)

Favorevole, tra l'altro la pagina già esiste in inglese, francese, spagnolo e tedesco. Lascerei però il link rosso perché la distanza di visibilità non è che centri molto.--Facquis (msg) 10:25, 30 giu 2023 (CEST)

A me invece i due concetti sembrano fortemente correlati, secondo me ci potrebbe stare il redirect. [@ Facquis] potresti indicarmi il titolo della voce inglese, perchè io non la trovo. --Agilix (msg) 10:44, 30 giu 2023 (CEST)

La distanza di sicurezza corrisponde almeno allo spazio percorso dal veicolo durante il tempo di reazione e quella prudenziale allo spazio totale di arresto, questo per quanto concerne l'ordinamento italiano. Bisogna vedere però cosa dicono anche gli altri... comunque, dal momento che corrisponde allo spazio nel tempo di reazione o allo spazio totale di arresto, direi che la distanza di visibilità è diversa dalla distanza di sicurezza. --95.251.33.43 (msg) 11:53, 30 giu 2023 (CEST)

Ho aggiunto alla disambigua il significato secondo il Codice della Strada, parlandone genericamente, ditemi se può andar bene così. --95.251.33.43 (msg) 12:22, 30 giu 2023 (CEST)

Per me va bene, però ho tolto le sezioni, eccessive per una disambigua a tre. @IP: non mettere i wikilink nei titoli delle discussioni, sono deprecati, perchè da mobile è difficile cliccarli. --Agilix (msg) 12:32, 30 giu 2023 (CEST)

C'è anche la distanza di sicurezza che bisogna mantenere dalle parti pericolose di una macchina (intesa come macchinario) o altra apparecchiatura, ad esempio da parti in movimento, parti calde, parti taglienti, ecc., solitamente garantita attraverso ripari (es. reti metalliche, carter, ecc.), fotocellule o segnaletica di sicurezza. Potrebbe andare bene come titolo "Distanza di sicurezza (macchine)"? --Ensahequ (msg) 03:44, 13 lug 2023 (CEST)

Nomenclatura comitati Croce Rossa

Segnalo discussione (anche) di vostra competenza --Ombra 08:51, 13 lug 2023 (CEST)

Direi di lasciare la situazione attuale. La maggior parte delle ricerche su wiki non sono svolte da wiki, ma dal motore di ricerca che indicizza già correttamente la pagina cercata, quindi anche con la paritaria le ricerche per la serie televisiva sarebbero di gran lunga superiori rispetto alle canzoni.--Facquis (msg) 16:34, 13 lug 2023 (CEST)

Anche se non fosse come ha detto Facquis, e ci fosse in questo caso un problema di passaggio (dalla disambigua), la disambigua avrebbe anch'essa visualizzazioni alte ma non è. Semplicemente le serie televisive sono in genere più ricercate delle canzoni perché scatenano più curiosità e dubbi. Anche perchè le voci di serie, quelle sì, sono punti di passaggio, verso le voci degli episodi per esempio--Pierpao (listening) 11:01, 14 lug 2023 (CEST)

Pageviews

Credo che a questo punto sia necessario aprire una discussione al riguardo perché c'è spesso qualcuno, seppur in minoranza, che obietta dicendo che "Internet non è uno specchio della verità", "non bisogna basarsi su pageviews", "non è compito di Google stabilire le prevalenze", "se ne teniamo conto facciamo prima a dire agli utenti di fare le loro ricerche sui social", ecc. Qui al dp:Connettività ci si basa spesso sulle visualizzazioni di pageviews, che per me (all'inizio nemmeno sapevo che esistesse) è un metodo molto utile per prendere decisioni sulle situazioni, ed è corretto continuare ad utilizzarlo. Voi cosa ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 10:04, 14 lug 2023 (CEST)

Favorevole ad aprire una discussione e scrivere nelle linee guida come bisogna e come non bisogna valutare se su un significato sia "nettamente prevalente", generalizzando magari la discussione a tutti i metodi possibili e non possibili, non solo le pageviews. Come già espresso, per me le pageviews e il numero di risultati su Google possono essere utili, ma non devono essere l'unico strumento di valutazione. In particolare, per me ha senso utilizzarle solo quando si confrontano due significati che rientrano nella stessa categoria: ad esempio per la prevalenza di significato tra due film, tra due calciatori, tra due città, ecc. Quando invece si confrontano due significati di ambiti diversi, come ad esempio un significato nell'ambito della fisica con una biografia di un politico, è probabile che la biografia abbia più risultati su Google e più pageviews, anche per motivi di recentismo, ma ciò non gli conferisce maggiore prevalenza. Prevalenza di significato e popolarità/visibilità su internet sono due concetti diversi, anche perché oggigiorno esistono tante tecniche SEO che modificano "artificialmente" la visibilità delle pagine. --Ensahequ (msg) 17:28, 14 lug 2023 (CEST)

Cancellazione redirect

La pagina «Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--37.160.69.149 (msg) 19:02, 14 lug 2023 (CEST)

@37.160.69.149 quella procedura è del 2018. Immagino ti riferisca piuttosto a Wikipedia:Pagine da cancellare/Carlo Maria Maggi (Ordine Nuovo)/2 . --Meridiana solare (msg) 19:21, 14 lug 2023 (CEST)

Oeiras

È stata fatta richiesta di inversione di redirect tra Oeiras (Portogallo) e Oeiras, da parte dell'utente @Josef von Trotta. Personalmente non vedo motivo di invertire e dare prevalenza al comune portoghese, ma sottopongo la richiesta alla comunità per trovare consenso in un senso o nell'altro. Grazie. Segnalo anche al progetto Geografia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 11:48, 9 lug 2023 (CEST)

ringrazio @L'Ospite Inatteso per aver aperto la discussione. La mia proposta nasce dalla constatazione che il termine Oeiras sia utilizzato in maniera prevalente per riferirsi alla località portoghese, come riscontrato semplicemente immettendo tale parola in un motore di ricerca. Il comune portoghese ha inoltre una popolazione molto maggiore rispetto ai municipi brasiliani omonimi. --Josef von Trotta (msg)

[@ Josef von Trotta] numero di risultati di ricerca e la popolazione non sono criteri per determinare il tipo di disambiguazione. dobbiamo piuttosto chiederci, una persona che parla italiano mediamente se sente o legge "Oeiras" solitamente pensa al comune portoghese? Secondo me sono tutti significati poco noti a un italiano medio, per cui nessuno è nettamente prevalente: paritaria. --Meridiana solare (msg) 23:35, 9 lug 2023 (CEST)

Beh però sono criteri utili, io sono d'accordo con Josef. Quella portoghese è una città, quelli brasiliani paesi. --Agilix (msg) 06:51, 10 lug 2023 (CEST)

Anch'io sono d'accordo con Meridiana solare: la località portoghese non è così familiare all'utente italiano medio (io stesso non la conoscevo), e il regolamento prescrive che nei casi dubbi vada preferita la disambigua paritaria.--Mauro Tozzi (msg) 08:36, 10 lug 2023 (CEST)

Mah. Un'enciclopedia in genere non è supina sulle conoscenze del lettore, altrimenti viene meno del tutto la sua funzione: è un suo strumento di conoscenze anche nuove. Lo è perfino per noi che la scriviamo, e proprio in ciò che scriviamo, quindi non si può neanche sostenere che recepisce le nostre conoscenze e basta.

Le conoscenze del lettore tra l'altro stiamo solo supponendo. Se una presunzione di conoscenza va fatta non possiamo basarci sulla nostra conoscenza privata, altrimenti un altro viene qui e dice: cavolo, ma come, non conoscete Oeiras in Portogallo? un altro ancora dice lo stesso di quella in Brasile o di un'altra località omonima. La prevalenza nelle fonti è sì indicativa. Quelle fonti sono lette da qualcuno :-) Peraltro abbiamo anche un indizio interno, dei wikilink che vorrebbero puntare alla città portoghese. Il maggior numero di abitanti può anche non essere indicativo, però molto spesso lo è.

Ok, sono indizi. Ma a me nell'insieme sembrano sufficienti a fondare una prevalenza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 11:33, 13 lug 2023 (CEST)

Quelli brasiliani saranno più piccoli di abitanti, ma sono anche 50 volte più estesi... Comunque in caso di dubbio si lascia la paritaria. Pittosto non va disambiguata la categoria --Bultro (m) 23:00, 15 lug 2023 (CEST)

Hawke's Bay

Segnalo discussione al progetto Geografia. -- Blackcat 20:05, 15 lug 2023 (CEST)

Maya e Māyā

Abbiamo Maya e Māyā, quest'ultimo non è ambiguo con la prima voce citata? Io lascerei la prevalenza alla popolazione Maya (basandomi anche sulle visualizzazioni qui [1]) e rinominerei l'altra voce in "Māyā (filosofia)". Che ne pensate? --95.251.33.43 (msg) 01:05, 6 lug 2023 (CEST)

Direi di sì --Pierpao (listening) 08:55, 6 lug 2023 (CEST)

Mi sono accorto però che il termine Māyā riguarda le dottrine sia filosofiche che religiose indiane, quindi "Māyā (filosofia)" non è del tutto corretto, qualcuno ha idee su quale titolo vada messo? --95.251.33.43 (msg) 09:41, 6 lug 2023 (CEST)

Proporrei "Māyā (dottrine indiane)", che è inequivocabile. --95.251.33.43 (msg) 11:49, 6 lug 2023 (CEST)

Basta (dottrina) --Pierpao (listening) 12:15, 6 lug 2023 (CEST)

Ok, giusto, "indiane" non è necessario. Va bene "(dottrina)" allora. --95.251.33.43 (msg) 12:29, 6 lug 2023 (CEST)

favorevole anch'io --Agilix (msg) 14:03, 10 lug 2023 (CEST)

Ok, a questo punto trascorsi vari giorni e con questi consensi senza nessun parere contrario, metto la richiesta di spostamento. --95.251.33.43 (msg) 14:37, 10 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] invito caldamente a segnalare questa discussione presso la talk della voce o di un progetto tematico relativo. non si può chiedere lo spostamento della pagina dopo nemmeno 24 ore solamente dopo aver ricevuto un solo parere. --vale pert 19:20, 6 lug 2023 (CEST)

@Valepert Ho già segnalato la discussione a tutti i progetti tematici interessati. Vista l'evidente ambiguità con la popolazione Maya e anche altri significati presenti in Maya (disambigua), in aggiunta alle precedenti discussioni che ho aperto su casi molto simili, avevo già messo la richiesta di spostamento spiegandone il motivo. Comunque scusami, in ogni caso, aspetterò ancora altri pareri prima di reinserirla visto che probabilmente è stato troppo "avventato". --95.251.33.43 (msg) 19:28, 6 lug 2023 (CEST)

Si però se c'è una discussione in corso non si fa richiesta di spostamento --Pierpao (listening) 19:51, 6 lug 2023 (CEST)

@Pierpao Ok, capito. Vediamo se arrivano altre risposte su questo argomento. --95.251.33.43 (msg) 19:59, 6 lug 2023 (CEST)

Fatto, ho spostato Māyā a Māyā (dottrina). Farei di Māyā un redirect a Maya (disambigua), ma prima ci sono numerosi link in entrata da correggere. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 19:11, 16 lug 2023 (CEST)

Andale

Abbiamo Andale inteso come comune del Kansas e Andale (singolo) inteso come canzone di Emis Killa. Io penso che siano paritarie. Pareri? --Andr€a (talk) 14:04, 16 lug 2023 (CEST)

Concordo indubbiamente con la paritaria. --95.251.33.43 (msg) 14:10, 16 lug 2023 (CEST)

Segnalo discussione su un'unione

Segnalo questa discussione Discussioni progetto: Sociologia#Nomadi digitali e Nomadismo digitale, unione in cui si deve decidere anche se disambiguare al singolare o al plurale. --95.251.33.43 (msg) 15:25, 23 giu 2023 (CEST)

Fatto --No2 (msg) 12:05, 18 lug 2023 (CEST)

Casino

Ho richiesto lo spostamento della voce Casino (album) in "Casino (Alcazar)" perché altrimenti è ambiguo con l'omonimo album "Casino" di Al Di Meola (cfr. Casino) del quale abbiamo anche la voce su Wikipedia in lingua inglese, perciò potrebbe essere creata anche qui. --95.251.33.43 (msg) 01:27, 16 lug 2023 (CEST)

Abbiamo anche l'album Casino (Blue Rodeo) dei Blue Rodeo e Casinò (Passengers) dei Passengers. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:26, 18 lug 2023 (CEST)

Lavoro sporco vario

Segnalo a tutti alcune pagine con molto lavoro sporco riguardante disambigue:

Grazie dell'aiuto. --No2 (msg) 12:08, 18 lug 2023 (CEST)

Popoff

Popoff è un redirect di Pop-off, che è una valvola. Si può considerare un termine nettamente prevalente rispetto agli altri significati raccolti in Popoff (disambigua)? Sinceramente, data la notorietà di cui gode la canzone dello Zecchino d'Oro, farei una paritaria. --AnticoMu90 (msg) 09:14, 17 lug 2023 (CEST)

Paritaria, non vedo prevalenze nette. --ValterVB (msg) 14:35, 17 lug 2023 (CEST)

Paritaria anche secondo me. --87.11.245.161 (msg) 12:56, 19 lug 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 12:09, 20 lug 2023 (CEST)

Valentini

Propongo di spostare Valentini a Valentini (tribù). Valentini diventerà la disambigua (che ora è qua). --Afnecors 🏄‍♂️ 12:25, 20 lug 2023 (CEST)

Concordo, per me non serviva neanche chiedere in un caso simile. --Syrio posso aiutare? 12:29, 20 lug 2023 (CEST)

Favorevole anch'io nello spostare. --87.11.245.161 (msg) 13:06, 20 lug 2023 (CEST)

Fatto --Afnecors 🏄‍♂️ 14:54, 20 lug 2023 (CEST)

Episodi di ...

Un IP sta salvando decine di redirect del tipo "Episodi di zio Carlo|zio Carlo#Episodi". ad esempio: [[Episodi di Al di qua del paradiso]]

C'è stata una qualche discussione in cui si è deciso che sono utili ed è opportuno crearli?

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 17:38, 19 giu 2023 (CEST)

Qua no. Forse al progetto televisione? --Agilix (msg) 17:47, 19 giu 2023 (CEST)

Segnalato a Discussioni progetto:Televisione, anche se sembra poco frequentato. La mia impressione è che sia un'iniziativa autonoma dell'IP. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 18:02, 19 giu 2023 (CEST)

Parli di redirect ai singoli episodi? --Redjedi23 T 18:11, 19 giu 2023 (CEST)

Vi è una linea guida: Wikipedia:Convenzioni di stile/Televisione/Fiction#Stagioni di serie TV:

"Nella voce principale della serie televisiva le voci a parte sulle stagioni devono essere linkate come esposto qui di seguito, in un paragrafo chiamato "Episodi". Qualora la fiction sia composta da più stagioni e ogni stagione abbia la sua voce, è possibile predisporre un redirect "Episodi di [Nome fiction]" che punti a questa sezione (come ad esempio Episodi di Lost)."

@Redjedi23 No, sono redirect alla sezione Episodi della voce sulla serie.

@Carlomorino ehm, in realtà trattandosi di serie televisive bisognerebbe avviare Discussioni progetto:Televisione/Fiction TV, più che quello Televisione; fatto io. --Meridiana solare (msg) 19:32, 19 giu 2023 (CEST)

@Utente:Meridiana solare personalmente non mi impiccio troppo di TV e dintorni. Volevo sapere se bisogna fare una cancellazione massiccia (in genere i redirect a sezioni non sono particolarmente graditi) oppure se va tutto bene. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 21:23, 19 giu 2023 (CEST)

Ciao Carlomorino, i redirect di cui parli non sono descritti nelle linee guida del progetto di riferimento... in sostanza non si sono mai create voci che puntano al paragrafo "episodi" della voce principale, semmai dalla voce principale si creano link per le voci delle singole stagioni. Guardando quelle create dall'ip, essendo tutte serie con più stagioni, si possono eliminare tranquillamente.
Un saluto.--Balara86 (msg) 12:02, 21 lug 2023 (CEST) Vedere sotto.

Da Wikipedia:Convenzioni_di_stile/Televisione/Fiction#Stagioni_di_serie_TV: «Qualora la fiction sia composta da più stagioni e ogni stagione abbia la sua voce, è possibile predisporre un redirect "Episodi di [Nome fiction]" che punti a questa sezione». È stato formalizzato un paio di anni fa in seguito a questa discussione. --Titore (msg) 12:21, 21 lug 2023 (CEST)

@Carlomorino Non vedo perché fare una cancellazione massiccia.

Perché i redirect a sezione in genere non sono particolarmente graditi? Non vedo nessuna indicazione del genere e sono anzi utili in molti casi (soprattutto per Wikipedia:Redirect#Redirect dal particolare al generale. Avevo trovato delle discussioni con dei dubbi sui redirect a sezione perché rischiano di non funzionare successivamente (o meglio di funzionar emeno bene), se viene cambiato il titolo della sezione di destinazione; ma è un problema uguale a quello dei wikilink a sezione (per i quali nessuno si pone problemi), e in ogni caso sia i redirect a sezione che i wikilink a sezione non è che smetterebbero di funzionare del tutto, semplicemente porterebbero all'inizio della voce (al pari di un redirect normale o si un wikilink normale). --Meridiana solare (msg) 14:41, 21 lug 2023 (CEST)

Redirect a personaggi minori in liste

Buongiorno; casus belli, Wikipedia:Pagine da cancellare/Dante Mezzanotte.
Abbiamo probabilmente moltissimi redirect di questo tipo, cioè da "Personaggio X" alla sezione dedicata al personaggio X in una lista di personaggi; questo tipo di redirect è contemplato da Wikipedia:Redirect#Redirect_dal_particolare_al_generale e nonostante io non auspichi la creazione di migliaia di redirect simili, specialmente per personaggi effettivamente poco importanti, una volta che il redirect esiste non c'è motivo di cancellarlo, del resto non rientra in nessuno dei casi citati in Wikipedia:Redirect#Quando_non_è_utile_un_redirect e non ci sono altri vantaggi o necessità per farlo; visto che evidentemente il buon senso non basta e vengono comunque richieste cancellazioni perché sarebbero "inutili" o altro, possiamo scrivere qualcosa da qualche parte? --Syrio posso aiutare? 09:35, 16 lug 2023 (CEST)

Ci sarebbe anche da chiedersi se vada inserito in Mezzanotte (disambigua).--3knolls (msg) 10:35, 16 lug 2023 (CEST)

Purtroppo nonostante ci siano state numerose discussioni che hanno confermato che si cancellano solo i redirect palesemente dannosi come è scritto nella linea guida c'è chi insiste ancora a voler cancellare anche quelli utili. --Pierpao (listening) 12:28, 16 lug 2023 (CEST)

Non solo si tratta di redirect utili, e quindi evidentemente da non cancellare, né in immediata né in PDC, secondo me siamo addirittua nella fattispecie citata nell'ultima parte di Aiuto:Redirect a sezione, e cioè nella situazione in cui è preferibile linkare il redirect a sezione e non direttamente la sezione. Può succedere che si decida di dedicare una voce autonoma a un personaggio su cui prima c'era solo una sezione (magari perché è diventato un personaggio principale, o magari semplicemente per una scelta diversa), che si decida di spostare un personaggio da una lista di personaggi a un'altra, ecc. In questi casi se si era linkato il redirect basta correggere un link (o addirittura nessuno se si sostiuisce il redirect con una vera e propria voce), se invece si era linkata la sezione ci saranno un sacco di wikilink da sistemare. --Jaqen [...] 13:44, 16 lug 2023 (CEST)

Concordo.

E proposte di cancellazioni di cose che non si dovrebbero cancellare purtroppo capitano. --Meridiana solare (msg) 15:22, 16 lug 2023 (CEST)

Secondo me non è una questione da sottoporre a questo bar tematico. Se un personaggio immaginario è totalmente irrilevante, è assolutamente legittimo avviare una PDC per chiedere la cancellazione della pagina, senza lasciare il redirect. Si deve poter valutare un singolo caso come quello di Dante Mezzanotte. Non propongo cancellazioni massive di redirect di questo tipo, ma respingo l'idea per cui i personaggi immaginari debbano godere di una sorta di "giurisdizione speciale" che li renda del tutto esenti dalle PDC. Per questo, resto convinto che la PDC su Dante Mezzanotte non doveva essere annullata. Spero che, se in futuro si riscontrasse qualche caso simile di un personaggio ritenuto del tutto irrilevante, si possa serenamente avviare una PDC e lasciare che la comunità valuti il singolo caso, senza che arrivi lo sceriffo ad annullare. --Domenico Petrucci (msg) 18:37, 16 lug 2023 (CEST)

Se è un personaggio del tutto irrilevante perché gli è dedicata una sezione di 15-20 righe? --Jaqen [...] 19:08, 16 lug 2023 (CEST)

(conflittato) Questo sì off-topic qui, andrebbe trattato in un progetto adatto: se "un personaggio immaginario è totalmente irrilevante" allora per prima cosa non andrebbe neppure elencato nella lista dei personaggi (che non deve elencare chiunque sia comparso in un opera).

Faccio notare che la PDC non era direttamente sul personaggio, ma sul redirect. Poi magari possono esserci casi particolari in cui ha senso elencarlo nell'elenco dei personaggi, ma non ha senso avere il redirect (al momento non mi vengono proprio in mente esempi, però!), ma per prima cosa io mi preoccuperei se l'argomento è enciclopedico da essere elencato in "personaggi di X". --Meridiana solare (msg) 19:16, 16 lug 2023 (CEST)

[@ Domenico Petrucci] E' corretto discuterne qui. I progetti tematici decidono cosa deve esserci nell'enciclopedia e in che forma: voce, paragrafo dedicato dentro un'altra voce, qualche frase senza un paragrafo dedicato, contenuto lungo, corto... ecc.). In questo progetto invece prendiamo atto del risultato e ci preoccupiamo che il contenuto che è stato prodotto sia connesso e raggiungibile nel miglior modo possibile. Nel caso specifico abbiamo un contenuto collocato in un paragrafo il cui titolo lo identifica molto bene, dunque il redirect pare pertinente. --ArtAttack (msg) 20:53, 16 lug 2023 (CEST)

User:Domenico Petrucci Il punto fondamentale è che esistono e sono leciti i redirect al particolare: Se esistono 15 righe che la comunità ha deciso di scrivere o mantenere gli utenti hanno diritto di trovarle. Quindi o proponi la cancellazione delle 15 righe o apri una discussione in WP:Redirect e chiedi che siano vietati i redirect al particolare. E visto che non hai risposto a questa mia domanda "Per poi chiedere la cancellazione del redirect come la cancellazione appena annullata user:Domenico Petrucci?" In una pdc dove hai proposto di trasformare una voce in redirect, sei preavvisato: la prossima volta che metti in cancellazione un redirect considerato "utile" dalle linee guida io incomincero a valutare se il tuo comportamento rientra in WP:GIOCARE. --Pierpao (listening) 21:37, 16 lug 2023 (CEST)

Sono del tutto d'accordo con quello detto da Syrio, Pierpao, Jaqen e ArtAttack, questo tipo di redirect è funzionale in quanto molto utile per la navigazione tra le varie voci delle serie televisive, film e quant'altro possa contemplare la presenza di personaggi più o meno ricorrenti, e non si capisce quindi affatto il motivo per cui dovrebbero essere cancellati. Va bene non esagerare nella loro creazione, ma se sono stati creati vuol dire che qualcuno li ha ritenuti utili per la navigazione tra le voci, quindi cancellarli successivamente, con magari varie voci già collegate, non ha alcun senso.
Voglio infine aggiungere un paio di cose: proprio non capisco il senso di mettere in PDC dei redirect, visto che non essendo voci dell'ns0 se ne può discutere tranquillamente e più ampiamente (senza le tempistiche serrate delle PDC) in discussioni di progetto o altrove, dove si può anche eventualmente decidere di cancellarne alcuni in immediata, se davvero ritenuti inutili o addirittura dannosi. Inoltre trovo le motivazioni di richiesta di cancellazione assolutamente inconsistenti e risibili (la voce "Personaggi di" ha avuto modifiche radicali dalla trasformazione della voce autonoma di Dante Mezzanotte in redirect, e quindi?) e basate su un malcelato intento cancellazionista assolutistico, in quanto l'utente vorrebbe principalmente che il redirect e la sua cronologia siano cancellati in modo che non sia più possibile per quasi nessuno visualizzare il vecchio testo, visto che per lui quella voce non sarebbe mai dovuta esistere ("il personaggio è minore", "è totalmente irrilevante") e quindi qualsiasi accenno di voce autonoma dovrebbe sparire. Questo intento si capisce anche dalle motivazioni di un'altra PDC ancora in corso e che quindi non linko, dove parla di creare un eventuale redirect in caso di cancellazione della voce, ma solo dopo averne cancellato anche la cronologia, come se mantenerla fosse qualcosa di dannoso per l'enciclopedia.--Baris (msg) 22:22, 16 lug 2023 (CEST)

Giusto user:Baris, user:Domenico Petrucci, dimenticavo, quello che hai scritto è una vera eresia. Deve essere garantito il mantenimento della licenza di tutte le versioni non solo dell'ultima: quando viene cancellato un redirect con crono la cronologia del redirect deve essere copiato nella discussione della voce che ha incorporato lo scorporo dalla voce diventata redirect. E non è oggetto di discussione è richiesto dai termini di uso. --Pierpao (watch) (msg) 23:04, 16 lug 2023 (CEST)

Quindi l'ipotesi che siccome il testo è diverso si può cancellare il redirect prechè la crono non serve è fuori di ogni regola Wikipediana. La crono serve sempre: solo se il redirect è palese errato il redirect viene cancellato, ma la crono si salva. --Pierpao (watch) (msg) 23:10, 16 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] Totalmente favorevole al mantenimento di questo genere di redirect. Non solo personaggi, ma specie, pianeti, e altro che riguarda una saga o un franchise. Se non sono tanto rilevanti da meritare una voce a sé, sono comunque rilevanti da venire elencati in una lista dei personaggi, che contiene normalmente una breve descrizione del personaggio. Quindi perché mai non dovrebbe esserci un redirect, che semplifica spesso anche la vita a chi deve linkarlo ad esempio nella trama di un episodio? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:25, 21 lug 2023 (CEST)

Abbey Road

L'album dei Beatles non è il significato nettamente prevalente tra quelli presenti in Abbey Road? Persino la strada da cui prende il nome è diventata famosa grazie ad esso. --AnticoMu90 (msg) 11:23, 19 lug 2023 (CEST)

favorevole --Agilix (msg) 12:15, 19 lug 2023 (CEST)

D'accordo anch'io. --87.11.245.161 (msg) 12:59, 19 lug 2023 (CEST)

Direi quasi ovvio. Sicuramente prevalente.--Gigi Lamera (msg) 19:44, 19 lug 2023 (CEST)

Fatto spostamento effettuato. La maggior ora però tutti i link in entrata provengono dal redirect Abbey Road (album). Che sia il caso di affidare il lavoro a un bot? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 12:41, 21 lug 2023 (CEST)

Direi di sì. I termini sono davvero moltissimi.--AnticoMu90 (msg) 13:50, 21 lug 2023 (CEST)

Però non esistono altri album, c'è The Abbey Road E.P. e The Abbey Road Sessions. Abbey Road è l'unico, secondo me va bene il redirect disambiguato. --GryffindorD 14:00, 21 lug 2023 (CEST)

Infatti, un redirect disambiguato mica deve essere orfano (a parte correggerlo nei template di navigazione). --Superchilum^(scrivimi) 14:13, 21 lug 2023 (CEST)

Appena fatto :) --GryffindorD 14:16, 21 lug 2023 (CEST)

Carie

Siamo certi che la Carie dentale non debba essere il significato nettamente prevalente? Per prudenza avverto i progetti Forme di vita e Medicina. --AnticoMu90 (msg) 10:43, 21 lug 2023 (CEST)

ho l'impressione che sia già stato discusso, ma ora non riesco a cercare nell'archivio. Comunque imho è semmai prevalente carie (medicina). --Agilix (msg) 12:00, 21 lug 2023 (CEST)

Dai puntano qui di Carie e Carie (medicina) non ho trovato niente Agilix. Abbiamo discusso del tartaro. --Pierpao (listening) 12:17, 21 lug 2023 (CEST)

@Agilix [× Conflitto di modifiche] forse ti confondi con #Tartaro (medicina), titolo poco preciso :D --GryffindorD 12:18, 21 lug 2023 (CEST)

forse allora mi ricordo male, sorry. --Agilix (msg) 15:18, 21 lug 2023 (CEST)

Cait Sith

Salve, chiedo qui un parere su dei redirect perché non vorrei combinare dei pasticci.

Ho creato la pagina Cat Sìth, una figura del folklore celtico; uno dei suoi tanti nomi è Cait Sith, che volevo creare come redirect, salvo scoprirlo già in uso per un personaggio di Final Fantasy. Vista la palese derivazione del personaggio dalla figura mitologica e il bassissimo numero di visite del redirect com'è adesso (picco di 5 in un giorno nell'ultimo mese, 6 negli ultimi tre), non sarebbe da spostare il redirect presente a Cait Sith (personaggio) o Cait Sith (Final Fantasy) così da permetterne l'uso per la voce madre? --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:27, 22 lug 2023 (CEST)

Quindi dici che il personaggio mitologico sia nettamente prevalente? In quel caso Cait Sith diventa redirect a Cat Sìth, e in cima a quest'ultima si mette una nota disambigua (con il terzo parametro).

La semplice derivazione però non determina automaticamente la netta prevalenza. --Meridiana solare (msg) 00:35, 22 lug 2023 (CEST)

[@ Meridiana solare] Su en.wiki la situazione per il personaggio è analoga con una manciata di visite giornaliere, mentre per l'essere mitologico si contano come minimo centinaia di visite al giorno solo nell'ultimo mese, quindi direi che la prevalenza dell'argomento è netta. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 00:41, 22 lug 2023 (CEST)

favorevole a rendere prevalente il personaggio del folclore. --Agilix (msg) 11:42, 22 lug 2023 (CEST)

Stiamo parlando di "Cait Sith" nome di un personaggio di un noto video game, e di "Cait Sith" nome alternativo, da capire quanto usato, della figura celtica "Cat Sith". Non vedo motivo di cambiare. La figura mitologica ha già la sua prevalenza nel nome comunemente usato. --ValterVB (msg) 22:06, 22 lug 2023 (CEST)

[@ ValterVB] Infatti non metto in dubbio la notorietà del gioco, ma del personaggio, che viste le esigue ricerche credo di poter definire perlomeno secondario (mentre ad esempio il protagonista del gioco Cloud Strife ha almeno qualche decina di visite giornaliere). Cait Sith è una forma del nome della creatura mitologica molto attestata nelle fonti, spesso intercambiata con Cat Sith che ha anche altri nomi, tanto che ogni edizione linguistica per questa voce fa storia a sé (io ho optato per Cat Sith perché mi pareva di più immediata comprensione, ma per esempio de.wiki e es.wiki la pensano in modo diverso). Inoltre anche su en.wiki Cait Sith è un redirect alla creatura mitologica, mentre il personaggio è disambiguato. --Cosma Seini VI PRENDERA' TUTTI 23:39, 22 lug 2023 (CEST)

Burca e Burcă

A seguito delle discussioni che ho letto sopra in merito a Deficit e Tar, segnalo questa situazione che andrebbe sanata: attualmente Burca è un redirect a una regione storica romena, in quanto nome di un villaggio in esso inclusa. Burcă è invece una disambigua tra persone romene. La situazione va sanata perché rende difficile la ricerca agli utenti. --79.35.19.34 (msg) 08:34, 22 lug 2023 (CEST)

Burca andrebbe reindirizzato a Burcă, includendo il villaggio nella disambigua. --Agilix (msg) 11:47, 22 lug 2023 (CEST)

Mi sembra un'ottima idea. --62.98.91.41 (msg) 13:56, 22 lug 2023 (CEST)

Non sarebbe meglio che la disambiguazione stesse al titolo senza diacritici? (è vero che al momento quasi tutti i significati -anzi: tutti tranne uno- hanno il diacritico, ma si tratta comuqnue di una pagina di disambiguazione tra termini che alcuni ce l'hanno e altri no) --Meridiana solare (msg) 20:30, 22 lug 2023 (CEST)

Forse sì. --Agilix (msg) 12:19, 24 lug 2023 (CEST)

Valborg

Sinceramente ho qualche perplessità a rendere Valborg un redirect di Notte di Valpurga. Possiamo rendere Valborg paritaria? --AnticoMu90 (msg) 11:39, 24 lug 2023 (CEST)

gli altri significati sono una variante di un nome poco diffuso, un cratere e un asteroide. Secondo me va bene così --Agilix (msg) 12:14, 24 lug 2023 (CEST)

Però anche la Notte di Valpurga e il suo nome svedese valborg nonmi sembrano granché note ai parlanti italiano. Perché dovrebbe essere un significato nettamente prevalente? Mi paiono tutti significati di nicchia. --Meridiana solare (msg) 19:04, 24 lug 2023 (CEST)

Oltretutto quale parlante italiano usa il termine "valborg" per riferirsi alla celebrazione (che è una cosa abbastanza poco conosciuta in Italia)?--AnticoMu90 (msg) 20:21, 24 lug 2023 (CEST)

OCB

la disambigua OCB contiene due soli significati, di cui una marca di cartine per sigarette abbastanza nota (almeno tra i fumatori) e uno pseudobiblium dell'universo di Dune difficilmente enciclopedico. Esistono altri significati enciclopedici o vale la pena di cancellare la disambigua e rendere prevalente la marca di cartine? --Agilix (msg) 17:59, 24 lug 2023 (CEST)

La voce sullo pseudobiblium ce l'abbiamo, ma a un altro titolo (non è in inglese ma in italiano, Bibbia Cattolica Orangista) , ho corretto la disambiguazione. Si potrebbe valutare (in pagina di discussione voce o a un progetto tematico) l'unione con un'altra voce, immagino Universo di Dune. Ma anche in quel caso avrebbe senso un redirect dal particolare al generale; essendo però ambiguo, va bene la pagina di disambiguazione.

Piuttosto mi chiedo se un'azienda che fa solo le cartine per le sigarette, anche se abbastanza nota tra i fumatori, sia enciclopedica. --Meridiana solare (msg) 19:00, 24 lug 2023 (CEST)

ok grazie per la correzione. La marca di cartine è un'azienda leader nel suo settore, al pari di Rizla, quindi imho sicuramente enciclopedica. --Agilix (msg) 19:13, 24 lug 2023 (CEST)

Arena (architettura) e Arena (edificio)

La voce Arena (architettura) non è ambigua con Arena (edificio)? Fanno entrambe parte dell'architettura. --87.11.245.161 (msg) 22:11, 21 lug 2023 (CEST)

Si sono ambigui, direi di spostare il primo a Arena (anfiteatro) --Agilix (msg) 11:32, 22 lug 2023 (CEST)

Non sono la stessa cosa. Uno è un termine diffuso per indicare un impianto sportivo coperto. L'altro è una parte di un anfiteatro, il piano su cui si svolgevano i ludi. Ringrazio l'IP per la segnalazione al prog. Roma antica. Vedo che è stata segnalata anche al progetto di riferimento, pr. Architettura. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:51, 22 lug 2023 (CEST)

@Carlomorino esatto, proprio perché non sono la stessa cosa Arena (architettura) sarebbe da spostare perché è ambiguo con Arena (edificio). La proposta è infatti di spostare la prima ad "Arena (anfiteatro)" e la seconda mantenere "Arena (edificio)". Potrebbe essere corretto così? --87.11.245.161 (msg) 13:57, 22 lug 2023 (CEST)

Quel che c'è scritto (senza fonti) in Arena (architettura) potrebbe comunque star tranquillamente in Anfiteatro#Struttura.--Kirk Dimmi! 13:58, 22 lug 2023 (CEST)

sì, io ragionavo solo sui titoli, ma sui contenuti sono d'accordo con Kirk --Agilix (msg) 14:16, 22 lug 2023 (CEST)

A me Arena (edificio) proprio non piace. Io proporrei di spostare a "Impianto sportivo coperto" o "Impianto sportivo indoor" -- Blackcat 00:42, 23 lug 2023 (CEST)

Concordo con @Kirk39 per quanto riguarda l'unione dei contenuti. Sul titolo di Arena (edificio) mi sembra una buona proposta quella di @Blackcat di disambiguare in "(impianto sportivo)", tuttavia non capisco molto la necessità di aggiungere anche "coperto", che non mi pare necessario in questo caso. Chiedo anche a @Agilix e @Carlomorino, cosa ne pensate? --37.163.222.63 (msg) 15:12, 23 lug 2023 (CEST)

mah, se devo dire la verità io sono perplesso sull'intera impostazione della voce: secondo me l'uso del termine Arena per un impianto sportivo in italiano è fortemente minoritario e semmai un anglicismo. Userei stadio per gli impianti scoperti e palazzo dello sport per gli impianti coperti. Perciò se si vuole mantenere l'impostazione attuale non ho un'idea precisa sul disambiguante migliore, lascio decidere a voi. --Agilix (msg) 15:41, 23 lug 2023 (CEST)

Stadio anche no. "Impianto sportivo indoor" e "impianto sportivo outdoor" sono oggettivi, "Stadio" è pov e ro. Chiamiamo "Stadio" impianti sportivi che si autodefiniscono "stadio" e sono poco più che il campo con tribunette del C.S. Onesti all'Acqua Acetosa, quindi "Stadio" sarebbe proprio da evitate, e da lasciare solo come nome proprio degli impianti che si autonominano tali. -- Blackcat 15:56, 23 lug 2023 (CEST)

@Blackcat ma non sarebbe sufficiente "impianto sportivo"? --37.163.222.63 (msg) 16:29, 23 lug 2023 (CEST)

Anche. -- Blackcat 16:37, 23 lug 2023 (CEST)

Intanto

Fatto per quanto riguarda l'unione, resta da decidere il titolo di Arena (edificio). --87.11.245.161 (msg) 20:00, 23 lug 2023 (CEST)

Quale progetto potrebbe essere competente? DP:Architettura? P.S. Io li ho sempre sentiti chiamare "palazzetto dello sport", mentre "arena" molto meno e solo proprio di recente (e soprattutto per riferirsi a edifici negli Stati Uniti d'America o simili), che sia un anglicismo (en:Arena)? --Meridiana solare (msg) 19:19, 24 lug 2023 (CEST)

Dalla voce il titolo più "normale" a cui penso è "impianto sportivo", che siano al chiuso o all'aperto, palazzetti o stadi.--Kirk Dimmi! 01:23, 25 lug 2023 (CEST)

Abbiamo già la voce impianto sportivo che può essere un palazzetto, un campo gara senza tribune, con le tribune, eventualmente coperto, questa è una sottopagina. Direi impianto sportivo coperto. --Pierpao (listening) 09:11, 25 lug 2023 (CEST)

@Pierpao però la voce parla anche dei luoghi dove si svolgono le corride, degli stadi, ecc. che possono essere anche all'aperto perciò non è onnicomprensivo "coperto". Non ha più senso unire la voce ad Impianto sportivo a questo punto? --79.36.244.18 (msg) 12:32, 25 lug 2023 (CEST)

Non si sposta e si adegua il contenuto. Anche perchè abbiamo anche la voce stadio --Pierpao (listening) 12:38, 25 lug 2023 (CEST)

@Pierpao intendi che non si sposta il titolo o che non si sposta il contenuto? Inoltre perché "Impianto sportivo coperto" dovrebbe essere separato da Impianto sportivo? Non è meglio mettere entrambe le cose in quella voce? --79.36.244.18 (msg) 12:54, 25 lug 2023 (CEST)

intendo che ho scritto male :( era "no, si sposta a impianto sportivo coperto e si adegua il contenuto." ihmo. Ci sarebbe tanto da dire sugli impianti coperti. già solo per le scelte architettoniche. --Pierpao (listening) 13:21, 25 lug 2023 (CEST)

@Pierpao ah ok, quindi il termine "arena" anche nel testo della voce è proprio da togliere e cambiare con "impianto sportivo coperto". Bisognerebbe riformulare praticamente tutta la voce, giusto? --79.36.244.18 (msg) 16:00, 25 lug 2023 (CEST)

Pierpao, Impianto sportivo è, di fatto, una non voce. Per le arene dei tori in effetti c'è Arena (tauromachia), Arena coperta è un redirect, comunque l'adeguamento dei contenuti dovrebbe stravolgere la "non voce", appunto impianto sportivo, che allo stato è praticamente da dizionario (non pensavo fosse in quell ostato, mai vista). --Kirk Dimmi! 18:52, 25 lug 2023 (CEST) P.S. --> così sarebbe già meglio, anche se a fonti non è il massimo nemmeno là.

Booklet

Segnalo questa discussione. --AnticoMu90 (msg) 13:45, 25 lug 2023 (CEST)

Giovanni Matteo De Candia (nome della voce)

Segnalo la discussione che ho aperto.--TrinacrianGolem (msg) 20:42, 25 lug 2023 (CEST)

Dote

Dato che Dote e Dote (psicologia) hanno pari importanza potremmo rendere Dote paritaria? --AnticoMu90 (msg) 14:12, 22 giu 2023 (CEST)

Ma il disambiguante non serve per rendere non ambigue voci omografe distinguendole l'una dall'altra? La voce ha il titolo Attitudine (psicologia), perciò non vedo alcuna ambiguità in questo caso con Dote. --37.160.213.22 (msg) 14:18, 22 giu 2023 (CEST)

Non sono i titoli ad essere disambiguati ma le stringhe di ricerca, la domanda: è se uno cerca dote devo portarlo subito a dote perchè è prevalente o devo farlo arrivare in una disambigua? Nel secondo casoi nella disambigua poi posso anche non mettere redirect e scrivere

Dote - sinonimo di attitudine

Perchè i redirect disambiguati si tengono per chi scrive o perchè è dannoso cancellarli dopo uno spostamento o scorporo --2A0E:41D:2EFB:0:FDAF:4CF2:804C:2F59 (msg) 14:35, 22 giu 2023 (CEST)

Favorevole alla paritaria. Non è importante se Dote (psicologia) è solo un redirect, è comunque un significato rilevante. --Agilix (msg) 17:16, 22 giu 2023 (CEST)

[@ Agilix, AnticoMu90] prima di disambiguare, diritto non mi sembra molto corretto, è un costume che una volta era una regola ma non sempre e spesso non più --Pierpao (listening) 13:58, 26 giu 2023 (CEST)

Concordo che diritto non va bene. Direi dote (matrimonio) o Dote (costume) --Agilix (msg) 14:05, 26 giu 2023 (CEST)

Quello di dote è un concetto che rientra spesso nel diritto, per questo mi sembrava idoneo. Se però preferite altri nomi non ho nulla da dire.--AnticoMu90 (msg) 14:18, 26 giu 2023 (CEST)

@Agilix @AnticoMu90 secondo me sarebbe meglio "Dote (matrimonio)" piuttosto che "Dote (costume)" perché il termine "dote" può indicare anche l'insieme dei beni che una novizia porta al monastero durante la monacazione, e anche quella può essere intesa come un costume, un'usanza. --95.251.33.43 (msg) 14:23, 26 giu 2023 (CEST)

E non andrebbe trattato nella stessa voce anche il caso della monacazione? Mi sembra un caso particolare ma comunque attinente e simile. (O serve una voce a parte "Dote (monacazione)"?! )

Quanto al fatto che non sia di diritto perché riguarda anche il costume, allora non dovremmo avere disambiguazioni "(diritto)" e voci di diritto, perché la gran maggioranza delle questioni di diritto normano questioni che sono prima costumi sociali / comportamenti umani prima ancora di essere del diritto. --Meridiana solare (msg) 12:24, 1 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare il caso della monacazione potrebbe anche rientrare in quella voce a parer mio, ma comunque si tratta di costumi che non sono più obbligatoriamente "dogmi del diritto", perché sono spesso caduti in disuso e non necessariamente rientrano nell'ambito esclusivamente del diritto, quindi io opterei per "matrimonio", ma se avete altre proposte ben venga. --95.251.33.43 (msg) 13:50, 1 lug 2023 (CEST)

Che siano in uso, non cambia molto. Wikipedia non è un' "enciclopedia del presente" (o peggio ancora "Manuale per un aspirante avvocato che voglia oggi parlare in processo"). Anche cose del passato (ad es. nel campo del diritto persino il diritto romano) sono encilclopediche. --Meridiana solare (msg) 17:09, 1 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare Non intendevo dire che il disambiguante "diritto" non va bene perché sono tradizioni cadute spesso in disuso (forse mi sono spiegato male), ma semplicemente che non sempre l'accezione di "dote" rientra nell'ambito del diritto, per esempio quella connessa alla monacazione non fa parte del diritto, ma di una tradizione religiosa. Quindi, a questo punto, se in quella voce riteniamo che si possa mettere anche il termine "dote" inteso come l'insieme dei beni che una donna porta al convento in cui si fa monaca, il disambiguante migliore sarebbe "Dote (costume)" a parer mio. --95.251.33.43 (msg) 17:22, 1 lug 2023 (CEST)

Segnalo che c'è ancora da orfanizzare Dote (disambigua) per completare il lavoro. --37.161.114.40 (msg) 11:38, 9 lug 2023 (CEST)

Mi pare già orfana (a parte 2 wikilink da fuori il namespace principale, uno da questa stessa pagina) --Meridiana solare (msg) 11:43, 9 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare ah allora non andrebbe effettuata l'inversione di redirect da "Dote (disambigua)" a "Dote"? --37.161.114.40 (msg) 11:43, 9 lug 2023 (CEST)

@L'Ospite Inatteso vedo che effettui questo tipo di spostamenti, perciò ti chiedo: Dote (disambigua) non dovrebbe essere a questo punto una disambigua paritaria tramite inversione di redirect? --37.161.114.40 (msg) 11:56, 9 lug 2023 (CEST)

No pèrchè Dote non è orfana. user:Meridiana solare con (diritto) si indica o una cosa tecnica di diritto grazia (diritto), o una sottopagina nell'argomento dirittto, principato (diritto). Anche tagliente in questa stessa pagina come tutto è oggetto di diritto (solo i negozi di armi possono vendere i pugnali,ovverosia a doppio tagliente) ma noi preferibilmente indichiamo cosa è quando si può, (Cantante); io in questo caso userei un diambiguante già abbastanza diffuso (società) essendo un fenomeno sociale diffuso e intepretato diversamente da società e società --Pierpao (watch) (msg) 13:12, 9 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare, sì, come ha scritto giustamente @Pierpao: Dote è effettivamente un redirect a Dote (diritto), a cui sarebbe meglio spostare Dote (disambigua), ma appunto ci sono numerosi puntamenti in entrata (che non è detto neppure siano correttamente tutti da indirizzare a Dote (diritto)), da correggere. Una volta fatto si può chiedere l'inversione di redirect. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 13:44, 9 lug 2023 (CEST)

Concordo con "Dote (società)", che mi sembra la soluzione migliore. --95.251.33.43 (msg) 23:45, 12 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] restano tre wikilink di Dote che non sono riuscito a disambiguare. --GryffindorD 08:04, 26 lug 2023 (CEST)

@GryffindorD non so se hai sistemato dopo, ma al momento ci sono sì 13 wikillink entranti, ma nessuno dal namespace principale. (P.S. Non sapevo fosse ancora da orfanizzare, ti avrei dato una mano.) --Meridiana solare (msg) 10:48, 26 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare erano 3 wikilink in ns0 ma li ha sistemati l'IP, comunque tranquillo mi sono occupato della richiesta fatta ai bot quindi l'ho orfanizzata in semiautomatico :) --GryffindorD 11:45, 26 lug 2023 (CEST)

Le lettere accentate disambiguano?

Come da titolo, mi serve un parere esperto, perché giorni fa avevo fatto una proposta di spostamento di un paio di voci, proprio per questo motivo. Avevo apposto gli {{tl:Sposta}} ma le mie modifiche sono state annullate senza alcuna spiegazione da un utente esperto. Opinioni? --37.100.0.226 (msg) 15:50, 15 lug 2023 (CEST)

C'è una discussione proprio qui sopra su questo argomento ("Deficit" e "Déficit"), che senso ha aprirne un'altra? Basiamoci su quella. --95.251.33.43 (msg) 16:11, 15 lug 2023 (CEST)

Non ci avevo fatto caso, la questione che ho affrontato è molto simile (sempre di film si parla). Aspetto che si concluda quella, allora --37.100.0.226 (msg) 16:23, 15 lug 2023 (CEST)

Se potessi indicare a quale voci fai rifermento, potremmo parlarne un po' meno in astratto.

Sulla teoria, Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 16:35, 15 lug 2023 (CEST)

Secondo la linea guida i "caratteri speciali o accentati" non disambiguano, infatti sono citati nelle cose Da mettere insieme. Il motivo per cui è bene che sia così è che le funzioni di ricerca sia interne che esterne spesso sono "accent insensitive". Tuttavia credo che sia consentito fare alcune valutazioni diverse su stringhe che differiscono per caratteri speciali o accentati, andando quantificare e confrontare il legame che c'è tra ogni singola stringa e ogni singola voce. Ad esempio nel caso sopra potremmo dire che "Déficit" è prioritariamente riconducibile al film perché, anche se la voce economica è nettamente prevalente, la stringa "Déficit" è fortemente riconducibile al film (in quanto il titolo della voce è esattamente quello) mentre è debolmente riconducibile alla voce economica (in quanto differisce per l'accento). La conseguenza del fatto che le due stringe sono considerate omografe sta nella necessità di aggiungere una nota disambigua anche da "Déficit" a "Deficit" (se non diversamente disambiguate). Pingo [@ Argeste] visto che praticamente sto proseguendo la discussione sopra. --ArtAttack (msg) 21:16, 15 lug 2023 (CEST)

Io invece user:ArtAttack rispondo sopra dove credo sia meglio :) All'ip, quando ci sono discussioni in corso non sta bene cercare altri pareri senza citare la discussione e avvisare l'altro utente. --Pierpao (listening) 21:54, 16 lug 2023 (CEST)

La questione riguarda Tár: c'è un altro film che si chiama Tar. --151.43.140.227 (msg) 17:52, 17 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare @Pierpao @Argeste @ArtAttack @Gambo7 @L'Ospite Inatteso leggo ora il tutto e di conseguenza coinvolgo gli utenti che hanno partecipato anche alla discussione su "Déficit" sopra. Direi che questa discussione si poteva aprire direttamente con il titolo di "Tar" e "Tár" senza tanti misteri. Ad ogni modo sì, secondo me i titoli dovrebbero essere "Tar (film 2012)" e "Tár (film 2022)". Siete d'accordo? --95.251.33.43 (msg) 18:05, 17 lug 2023 (CEST)

Più che altro se la questione voleva essere generale, per cambiare una linea guida o anche solo per chiarirla / confermarla, la discussione andava aperta in Discussioni aiuto:Disambiguazione. --Meridiana solare (msg) 18:51, 17 lug 2023 (CEST)

Meridiana io non volevo cambiare niente volevo solo far capire ad Argeste che non aveva proprio torto ma che alla fine gli altri stavano seguendo le linee guida. Prima di proporre una cosa del genere devo rifletterci un attimo e ricordare qualche esempio più calzante. --Pierpao (listening) 19:23, 17 lug 2023 (CEST)

A tal proposito, mi permetto di far notare che abbiamo sia Casino che Casinò (disambigua). Secondo le linee guida non andrebbero unite in un'unica disambigua? -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:19, 18 lug 2023 (CEST)

Se non vogliamo cambiarle, sì. Poi ricordo un altro caso in cui siccome mi aveva scritto più di un'amministratore per il disambiguante in Patù, per amor di pace misi la nd togliendo il disambiguante. --Pierpao (listening) 08:29, 18 lug 2023 (CEST)

@Pierpao ma quindi non ho ben capito: Tar e Tár andrebbero spostati a "Tar (film 2012)" e "Tár (film 2022)" oppure no? --87.11.245.161 (msg) 13:01, 20 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack @Pierpao @Meridiana solare @Argeste @L'Ospite Inatteso se Déficit si è deciso di spostarlo a "Déficit (film)" allora analogamente bisogna fare con Tar e Tár, perché è la stessa situazione. --87.11.245.161 (msg) 13:19, 20 lug 2023 (CEST)

Sì, le lettere accentate non disambiguano. --Meridiana solare (msg) 15:11, 20 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] @Meridiana solare @Pierpao @ArtAttack @L'Ospite Inatteso @Gambo7 @Argeste per far in modo che questa discussione non si concluda in un nulla di fatto vorrei ricapitolare la decisione finale. Le lettere con l'accento disambiguano oppure no? In caso negativo bisognerebbe spostare nuovamente Déficit (film) a "Déficit" e riscrivere le linee guida, in caso affermativo bisognerebbe invece spostare anche Tár. La mia perplessità sul fatto che disambiguino o meno sta anche nel fatto che allora dovremmo disambiguare pure Tè o Modà e non ne vedo molto il senso, probabilmente basta la nota disambigua, ma bisogna decidere cosa fare definitivamente. --79.36.244.18 (msg) 17:29, 26 lug 2023 (CEST)

Tè è certamente prevalente. Per Modà, in effetti... Comunque se le linee guida e la consuetudine è quella che gli accenti non disambiguano, ed è sempre stata seguita questa linea, sinceramente mi sembra un lavoro meno oneroso continuare a seguire questa regola, piuttosto che cambiarla. Perché nel primo caso basta semplicemente correggere gli errori, nel secondo rivoluzionare l'intero sistema e spostare chissà quante voci. Intanto unisco Casino e Casinò (disambigua). -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 08:27, 27 lug 2023 (CEST)

(rientro) In effetti andrebbe aperta una discussione, e più generale (in Discussioni aiuto:Disambiguazine). Perché Aiuto:Disambiguazione#Cosa mettere nelle pagine di disambiguazione sottosezioni "✔ Da mettere insieme" e "✘ Da NON mettere insieme " dicono abbastanza chiaramente cosa mettere nella stessa pagina di disambiguazione. Ma se non sbaglia non dicono se il titolo vada o meno disambiguato e come. --Meridiana solare (msg) 18:37, 27 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare la discussione per decidere dove andrebbe aperta? Sempre qui? --79.36.244.18 (msg) 18:53, 27 lug 2023 (CEST)

Adesso non è il momento per aprire discussioni sulle linee guida. Non è una cosa tanto urgente da discuterne in estate. A settembre. --Pierpao (listening) 19:08, 27 lug 2023 (CEST)

Santa Valburga

Santa Valburga rinvia alla santa Valpurga di Heidenheim. Ma abbiamo anche la frazione di Santa Valburga (Ultimo) e Santa Valburga (disambigua), che contiene solo i due significati appena menzionati. Ha davvero senso lasciare la netta prevalenza alla santa considerando che un italofono medio potrebbe anche cercare la località nostrana? Se si vuole dare la netta prevalenza a un significato ha poco senso una disambigua se questa contiene solo due termini. --AnticoMu90 (msg) 12:02, 24 lug 2023 (CEST)

in questo caso la paritaria ci può stare. Anche le visualizzazioni mensili sono circa uguali. --Agilix (msg) 12:18, 24 lug 2023 (CEST)

Mi paiono entrambi significati abbastanza di nicchia o perlomeno non noti alla grande generalità dei parlanti italiani; quindi difficile che possa esserci un significato nettamente prevalente. Paritaria. --Meridiana solare (msg) 19:02, 24 lug 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 10:08, 26 lug 2023 (CEST)

Fatto, spostamento effettuato. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:19, 27 lug 2023 (CEST)

Almone: paritaria?

Segnalo. --Horcrux (msg) 15:49, 27 lug 2023 (CEST)

Bonconte da Montefeltro: paritaria?

Segnalo. --Horcrux (msg) 20:54, 27 lug 2023 (CEST)

Mamelucchi

Noto un po' di confusione sull'insieme di voci che riguardano i Mamelucchi. Sultanato mamelucco è una pagina di disambiguazione per due sultanati, Sultanato mamelucco (Il Cairo) e Sultanato mamelucco (Delhi). Innanzitutto sono disambiguati entrambi per la capitale; non so il secondo, ma per il primo mi pare certamente più corretto avere (Egitto) e non (Il Cairo). Inoltre, in realtà Sultanato mamelucco (Delhi) è un redirect per Mamelucchi di Delhi.

Oltre a ciò, sarebbe necessario avere una pagina di disambiguazione per queste voci, includendo Mamelucco (schiavo)? Mi pare ovvio che Mamelucchi abbia la priorità sulle altre. --Mattia Barci (msg) 15:09, 15 lug 2023 (CEST)

Non ho capito quale disambiguazione proponi, perché parli di 1) Mamelucchi 2) Sultanato mamelucco 3) Mamelucco. --Meridiana solare (msg) 16:32, 15 lug 2023 (CEST)

Perdonatemi.

La prima questione è: sicuramente la disambigua "per capitale" mi pare errata; Sultanato mamelucco (Il Cairo) andrebbe necessariamente spostata a Sultanato mamelucco (Egitto). Tuttavia andrebbe forse valutato se tenere la disambigua, dato che l'alternativa Sultanato mamelucco (Delhi) è un redirect per Mamelucchi di Delhi?

La seconda questione riguarda tutto l'insieme delle voci: avrebbe senso tenere una pagina di disambiguazione che contenga Sultanato mamelucco (Il Cairo), Mamelucco (schiavo) eccetera? Fermo restando che Mamelucchi è significato prevalente sugli altri. --Mattia Barci (msg) 19:21, 15 lug 2023 (CEST)

P.S. Non ho "proposto" in realtà nessuna disambiguazione "precisa", dato che l'insieme delle voci mi pare confusionario. Volevo solo portare l'attenzione su questo e capire come riordinare i titoli delle voci e, se necessario, spostarle o creare pagine di disambiguazione. --Mattia Barci (msg) 19:23, 15 lug 2023 (CEST)

Una con tutti no, il "Sultanato mamelucco (Il Cairo) " da quanto dici non vengono chiamati Mamelucchi. O vengono chiamati anche lo "Mamelucchi del Cairo"? --Meridiana solare (msg) 20:47, 15 lug 2023 (CEST)

"Mamelucchi del Cairo" proprio no, come dicevo la disambigua è errata. Però è comune trovare, in contesti specifici ovviamente, la sola dicitura "Mamelucchi" per indicare l'Egitto al tempo del loro dominio. Anzi, "Sultanato mamelucco" (a cui comunque andrebbe aggiunto "d'Egitto") mi pare piuttosto inusuale...

Peccato solo che non arrivino altri interventi. --Mattia Barci (msg) 14:36, 16 lug 2023 (CEST)

Io conoscevo solo i mamelucchi d'Egitto, credo che abbiano una netta prevalenza rispetto a quelli d'India, perché la dinastia mamelucca (egiziana) è una delle fondamentali tappe della storia islamica, con gli Omayyadi, Ayyubidi ecc. Comunque per queste cose l'esperto sarebbe Utente:Cloj --Sail ko 15:27, 16 lug 2023 (CEST)

Certo i Mamelucchi d'Egitto e Siria sono importanti, ma forse anche perché hanno intersecato la loro storia con la nostra europea (si pensi ai Mamelucchi di Napoleone, ingaggiati tra i Neo-Mamelucchi dopo la sua vittoriosa Campagna d'Egitto. Non per questo quelli di Delhi possono essere sottostimati. Vero che sono lontani e che da noi pochissimi conoscono la straordinaria storia del subcontinente indiano, ma sono stati referenti ideali e legittimanti di numerose importanti dinastie islamiche dell'India, dai Khalij ai Tughlaq, dai Sayyid ai Lodi (o Lodhi) che hanno dominato politicamente e culturalmente il nord e il centro dell'India fino al 1526.--Cl oj 19:31, 16 lug 2023 (CEST)

@Mattia Barci concordo nello spostare Sultanato mamelucco (Il Cairo) a "Sultanato mamelucco (Egitto)", ma non ho ben compreso che cosa tu intenda per la disambigua? Abbiamo già Sultanato mamelucco come pagina di disambiguazione... cosa vorresti aggiungere di preciso? --79.36.244.18 (msg) 17:30, 28 lug 2023 (CEST)

Pioneer (azienda), ambiguità

La voce Pioneer (azienda) non andrebbe spostata a "Pioneer Corporation"? Perché faccio notare che ci sono altre aziende che rendono il titolo ambiguo. Vedere la disambigua Pioneer. Siete d'accordo? --37.161.0.63 (msg) 16:52, 27 lug 2023 (CEST)

In effetti 1) la disambiguazione non è sufficiente 2) anche nell'incipit della voce viene chiamata "Pioneer Corporation" e non "Pioneer" e basta. --Meridiana solare (msg) 17:07, 27 lug 2023 (CEST)

Favorevole anche secondo me la voce va spostata in "Pioneer Corporation" sia perché appunto bisogna distinguerla dalle altre aziende, sia perché nella voce stessa viene chiamata così. --79.36.244.18 (msg) 19:09, 27 lug 2023 (CEST)

Scusatemi, mi accorgo ora guardando i puntano qui che se n'era già discusso all'epoca, ma era intervenuto solo @BOSS.mattia nella discussione aperta da @Valepert. La discussione era questa: Discussioni progetto:Coordinamento/Connettività/Archivio/41#Pioneer (azienda). Bisogna tenerne conto? --79.36.244.18 (msg) 19:21, 27 lug 2023 (CEST)

Vedo che nella vecchia discussione si proponeva il medesimo spostamento. --Meridiana solare (msg) 19:29, 27 lug 2023 (CEST)

Scusate ma la domanda se Pioneer (azienda) debba essere spostata a "Pioneer Corporation" non andrebbe fatta qui per due motivi. Primo motivo: qui non decidiamo i titoli delle voci, quelli si decidono nei progetti tematici (Progetto:Aziende in questo caso) e seguono le regole di Wikipedia:Titolo della voce, cioè in buona sostanza dipendono dalla dizione più diffusa. Secondo motivo: la scelta del titolo di una voce non deve essere condizionata da questioni di disambiguazione. Cioè il fatto che ci siano voci omonime conta zero. Qui addirittura è stato addotto esplicitamente come motivo di spostamento :/ In questo progetto i titoli delle voci devono arrivare già belli e fatti, poi qui decidiamo a quali di essi aggiungere i disambiguanti, che è una cosa diversa. --ArtAttack (msg) 19:38, 27 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack beh però qui si parla di ambiguità con altre aziende e per questo c'entra il dp:Connettività. --79.36.244.18 (msg) 19:41, 27 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack infatti se guardi la discussione di due anni fa era stata aperta sempre qui per questa motivazione. --79.36.244.18 (msg) 19:44, 27 lug 2023 (CEST)

Mi spiego più chiaramente: spostare "Pioneer (azienda)" a "Pioneer Corporation" si può fare solo se si dimostra con fonti che è la dizione più diffusa per quella specifica azienda, invece non si può fare se il motivo è disambiguare da altre voci omonime, che siano altre aziende o qualunque altra cosa, non importa. Se ci sono più aziende omonime è ovvio che non si può usare il disambiguante "(azienda)", vorrà dire che ne useremo altri. --ArtAttack (msg) 20:03, 27 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack qui per esempio la chiama "Pioneer Corporation" [2]. Però il sito web riportato nella voce è in giapponese e non so come si traduca il nome. Non so come si possa fare per questo. Vedo che su Wikipedia in inglese la chiama "Pioneer Corporation". --79.36.244.18 (msg) 20:11, 27 lug 2023 (CEST)

@ArtAttack @Meridiana solare su "altri progetti" è salvata come "Pioneer Corporation" e nel sito ufficiale con Google Traduttore la chiama "Corporazioni Pioniere". --79.36.244.18 (msg) 11:38, 28 lug 2023 (CEST)

Lasciamo perdere Google Traduttore, che è un evidente traduzione troppo letterale e dimostra come non bisogna fidarsi ciecamente di simili strumenti. "altri progetti" dipende banalmente da com'è chiamata negli altri progetti (che possono benissimo avere convenzioni di nomenclatura e di altri tipo diversi da quelle di Wikipedia in lingua italiana).

Concordo con ArtAttack: va prima deciso il titolo della voce (al netto dei disambiguanti), cosa che va fatta in un progetto idoneo, non qui. Poi si valuterà come disambiguare. --Meridiana solare (msg) 14:08, 28 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare anche nel sito in inglese che ho riportato la chiama così, perciò non va disambiguata, ma semplicemente chiamata "Pioneer Corporation", come su Wikipedia in inglese. Se però la decisione non si vuole prendere qui, come si fa? Qualcuno deve cambusare la discussione nel progetto delle imprese industriali? --79.36.244.18 (msg) 14:42, 28 lug 2023 (CEST)

Morte di Seneca, paritaria

Segnalo questa discussione. --79.36.244.18 (msg) 18:33, 28 lug 2023 (CEST)

Yo-yo, Yo Yo e Yo-Yo

La voce Yo Yo mi sembra ambigua con Yo-yo (che è il significato prevalente) e soprattutto con Yo-Yo (rapper) e Yo Yo (Mika). Cosa ne dite? La prima che ho citato non andrebbe spostata in "Yo Yo (serie animata)" o "Yo Yo (serie televisiva)"? --79.36.244.18 (msg) 19:48, 25 lug 2023 (CEST)

Sì, va spostata a Yo Yo (serie animata), e "Yo Yo" reso un redirect a "Yo-yo". --Superchilum^(scrivimi) 08:17, 26 lug 2023 (CEST)

Come ha detto Superchilum. Da linea guida. --Pierpao (listening) 15:23, 28 lug 2023 (CEST)

OK,

Fatto. Ho anche sistemato i link in entrata, che erano giusto un paio. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:08, 29 lug 2023 (CEST)

Disambiguante (inutilmente) doppio tra parentesi

Prendendo spunto da Ottaviano Targioni Tozzetti (medico e botanico) e Ottaviano Targioni Tozzetti (poeta e scrittore), ho notato che da nessuna parte, per quanto ne sappia io, è indicato che tra parentesi deve essere indicato un unico disambiguante tutte le volte che esso basterebbe a disambiguare. Non vi è alcun motivo logico, infatti, per averne due, che costringono oltretutto a ricordare anche l'ordine con i quali compaiono.

Suggerisco pertanto:

di precisare nelle linee guida che il disambiguante deve essere doppio solo se il disambiguante singolo non è sufficiente a disambiguare:
di valutare, di conseguenza, come correggere i titoli delle voci segnalate, individuando l'attività prevalente e usando il titolo che reca l'altra attività tra parentesi solo come redirect
infine, di dare avvio a un festival della qualità per correggere tutti i casi di voci recanti un disambigiante doppio.

--Argeste^soffia 12:26, 28 lug 2023 (CEST)

Favorevole. --Superchilum^(scrivimi) 12:57, 28 lug 2023 (CEST)

Può essere utile esplicitarlo, ma è già implicito in Aiuto:Disambiguazione#Specificazione del titolo: il disambiguante tra parentesi : "L'aggiunta tra parentesi deve comunque essere sintetica, [...]". --Meridiana solare (msg) 14:45, 28 lug 2023 (CEST)

Per il festival non è semplicissimo, se ci si accontenta di controllare solo quelli che come seconda parola hanno la congiunzione "e" allora ci sono solo questi:

Se invece vanno controllati tutti quelli con più di una parola sono 89176 --ValterVB (msg) 15:27, 28 lug 2023 (CEST)

@Argeste @Superchilum @Meridiana solare @ValterVB sono d'accordo, ma per esempio nel caso riportato di Ottaviano Targioni Tozzetti (medico e botanico) e Ottaviano Targioni Tozzetti (poeta e scrittore) a cosa bisogna dare la priorità come disambiguante? "Ottaviano Targioni Tozzetti (medico)" o "Ottaviano Targioni Tozzetti (botanico)"? Per il secondo suppongo sia sufficiente "(scrittore)" come generale. --79.36.244.18 (msg) 18:12, 28 lug 2023 (CEST)

La risposta è IMHO superflua: proprio come non è stato un criterio chiaro ad aver guidato la scelta di disambiguare con "medico e botanico" anziché con "botanico e medico", diventa irrilevante disambiguare con "medico" trasformando la disambigua con "botanico" in un redirect, o viceversa. --Argeste^soffia 00:45, 29 lug 2023 (CEST)

@Argeste probabilmente però bisognerebbe guardare se c'è un'attività svolta che risulta principale tra le due. Altrimenti se non c'è è indifferente. --79.36.244.18 (msg) 11:06, 29 lug 2023 (CEST)

Ottavia (Pseudo-Seneca), titolo errato

La voce Ottavia (Pseudo-Seneca) presenta un vandalismo o non so cos'altro nel titolo della voce, è assolutamente da spostare in "Ottavia (Seneca)". L'autore inesistente Pseudo-Seneca è presente anche con un link rosso nell'infobox, ma chi ha fatto un lavoro del genere? --79.36.244.18 (msg) 18:24, 28 lug 2023 (CEST)

se leggi la sezione "il problema dell'attribuzione" viene spiegato il perchè di quel titolo. Comunque per avere pareri informati bisognerebbe interpellare il progetto tematico competente, direi teatro o letteratura. --Agilix (msg) 18:36, 28 lug 2023 (CEST)

@Agilix ma cos'è uno scherzo? In ogni caso si mette "(tragedia latina)" non "Pseudo-Seneca" peraltro con la "p" maiuscola, non se ne capisce l'utilità, è contro le convenzioni. --79.36.244.18 (msg) 18:41, 28 lug 2023 (CEST)

intanto modera i toni, poi, anche se non conosco le linee guida per le opere teatrali, a me sembra meglio disambiguare per autore, così come per Ottavia (Alfieri). Sulla p minuscola si può discutere ma ad esempio in Biblioteca (Pseudo-Apollodoro) è maiuscola. --Agilix (msg) 18:50, 28 lug 2023 (CEST)

@Agilix non sono toni polemici, infatti è un modo di dire perché sono davvero molto stupito di questo titolo così, se un titolo è convenzionalmente indicato così, come nel caso di Biblioteca (Pseudo-Apollodoro), allora è la dizione più utilizzata ed è ok, così come per Ottavia (Alfieri) l'autore è certo e va bene. Ma non mi pare la stessa situazione questa. La mia era una domanda retorica, non voleva essere polemica o altro. Comunque ho segnalato la discussione ad entrambi i progetti tematici interessati. --79.36.244.18 (msg) 18:54, 28 lug 2023 (CEST)

Il problema riguarda sì il disambiguante, ma non per una questione "connettivistica", puoi discuterne nella pagina di discussione della voce (o, se lo ritieni opportuno e preferibile, in Discussioni progetto:Teatro o Discussioni progetto:Letteratura o, se ci sono pagine con linee guida sulle disambiguazioni in quelle aree tematiche nelle relative pagine di discussione). --Meridiana solare (msg) 19:59, 28 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare beh in questo caso il problema è proprio esclusivamente come disambiguare, quindi il progetto Connettività sicuramente è coinvolto. Inoltre ho segnalato al progetto teatro e letteratura. --79.36.244.18 (msg) 20:02, 28 lug 2023 (CEST)

Ma il come disambiguare non dipende da problemi di connettività, omonime (eh sì, perché a volte anche il disambiguante presenta omonime, generando ulteriori questioni) , problemi con il disambiguante. Qui il problema è che bisognerebbe disambiguare per autore, ma l'autore non è poi così certo. --Meridiana solare (msg) 20:05, 28 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare esatto, ma vedo che però ci sono altre tragedie omonime e quindi disambiguare semplicemente come "tragedia" non andrebbe bene. "(Pseudo-Seneca)" non mi sembra che abbia una grande utilità, che senso ha? O si disambigua per autore, cioè "(Seneca)", o altrimenti se non si è certi "pseudo" è IMHO poco chiaro e bisognerebbe mettere "(tragedia latina)". --79.36.244.18 (msg) 20:08, 28 lug 2023 (CEST)

Pseudo-Seneca è una nozione tecnica che indica un imitatore di Seneca ed è in maiuscolo perché è un nome proprio, come l'Anonimo del subllime. Trattato del Sublime#Il sublime oltre l'Anonimo --Pierpao (listening) 06:34, 29 lug 2023 (CEST)

@Pierpao ah ok, ora ho capito. Allora si lascia così, grazie per la spiegazione. --79.36.244.18 (msg) 11:00, 29 lug 2023 (CEST)

Pelagio

cb La discussione prosegue nella pagina Pelagio (disambigua)#Titolo.
– Il cambusiere Horcrux (msg) 13:32, 2 ott 2023 (CEST)

Väter

La pagina «Väter», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Segnalo pdc aperta da altri.----Friniate^Arengo 21:01, 30 lug 2023 (CEST)

Libretto

Siamo sicuri al 100% che il Libretto teatrale sia nettamente prevalente rispetto al Libretto di circolazione e al Libretto rosso di Mao? In questo caso la paritaria è più che giustificata. --AnticoMu90 (msg) 12:26, 26 lug 2023 (CEST)

Il libretto rosso in questo caso secondo me non rileva, quello di circolazione sì. --Syrio posso aiutare? 12:29, 26 lug 2023 (CEST)

Mi pare di averlo sentito chiamare il "libretto", per questo secondo me ci può stare in quella disambigua. Però potrei sbagliare.--AnticoMu90 (msg) 12:33, 26 lug 2023 (CEST)

a me sembra che l'unico che sia chiamato solo libretto sia quello teatrale, gli altri hanno nomi diversi. Lascerei pertanto la situazione attuale. --Agilix (msg) 13:34, 26 lug 2023 (CEST)

"Patente e libretto" si dice. Poi anche se resta così non è un problema. --Syrio posso aiutare? 13:55, 26 lug 2023 (CEST)

@AnticoMu90 @Agilix @Syrio Il Libretto Rosso di Mao non è noto solamente come "libretto", si chiama o libretto rosso o libretto di Mao. Il libretto di circolazione invece si può abbreviare anche in "libretto" come riportato qui da Garzanti [3], perciò, per via del libretto di circolazione, sposterei Libretto a Libretto d'opera, di cui è già un redirect. --Mattia Casadei.03 (msg) 14:28, 31 lug 2023 (CEST)

La condizione umana

La voce La condizione umana di Magritte ha attualmente la prevalenza, ma non sarebbe meglio fare una paritaria? Da pageviews [4] anche il romanzo sembra essere conosciuto quasi come i due dipinti, che chiaramente non hanno la netta prevalenza. Cosa ne pensate? --79.36.244.18 (msg) 01:20, 30 lug 2023 (CEST)

Concordo.--AnticoMu90 (msg) 13:35, 31 lug 2023 (CEST)

Don

Allo stato attuale abbiamo la voce Dôn che è ambigua con molti altri significati che si trovano nella disambigua Don. La voce Dôn non costituisce di certo il significato nettamente prevalente e i segni diacritici non vanno bene per disambiguare, come stabilito dalle linee guida stesse. Innanzitutto propongo perciò di spostare Dôn a "Dôn (mitologia gallese)" e Don (trattamento) a "Don (titolo d'onore)" perché (trattamento) IMHO è ben poco chiaro come disambiguante. Concordate? Grazie in anticipo delle delucidazioni. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:10, 31 lug 2023 (CEST)

per quanto riguarda Dôn, è vero che i diacritici non disambiguano, ma è improbabile che uno scriva Dôn per cercare Don, perciò io lascerei così, analogamente a quello che facciamo con Patù, che potrebbe essere ambiguo con Patu, ma non lo disambiguiamo. Sul disambiguante trattamento, don è usato anche per i preti, non so se può essere considerato un titolo d'onore. Trattamento è forse impreciso ma più chiaro, imho. --Agilix (msg) 12:28, 31 lug 2023 (CEST)

@Agilix "Don" anche quando è riferito agli ecclesiastici può essere considerato un titolo onorifico, come riportato da Treccani, Garzanti e dizionari di Repubblica [5], [6], [7]. --Mattia Casadei.03 (msg) 12:35, 31 lug 2023 (CEST)

Mezzogiorno sulle Alpi

Ho appena creato una nuova voce Mezzogiorno sulle Alpi (Segantini) e perciò vi domando se non sia il caso di fare una paritaria con l'album Mezzogiorno sulle Alpi, che probabilmente andava già fatta per via di Aiuto:disambiguazione preventiva. --Mattia Casadei.03 (msg) 13:14, 31 lug 2023 (CEST)

direi paritaria. --Agilix (msg) 17:24, 31 lug 2023 (CEST)

Yoga e Yōga

Abbiamo le voci Yoga, che è nettamente prevalente, Yōga e Yoga (singolo Janelle Monáe). Ci sono due problemi da risolvere: "Yōga" è ambiguo con "Yoga", dato che chi si ritrova davanti a "Yōga" è molto più probabile che cerchi la pratica di meditazione, perciò proporrei di spostare Yōga a "Yōga (arte)"; oltre a ciò Yoga (singolo Janelle Monáe) lo sposterei a "Yoga (singolo)" togliendo il resto del disambiguante che non è affatto necessario. Pareri? --Mattia Casadei.03 (msg) 22:37, 31 lug 2023 (CEST)

Portinari

Portinari rimanda alla famiglia fiorentina. Capisco che molti (o forse tutti) i significati presenti in Portinari (disambigua) hanno a che fare con la famiglia, ma sono davvero così conosciuti rispetto agli altri termini? Sinceramente trovo che una paritaria sia una soluzione più prudente. --AnticoMu90 (msg) 09:52, 21 giu 2023 (CEST)

Direi che non hai torto --Pierpao (listening) 10:26, 21 giu 2023 (CEST)

Concordo--UltimoGrimm (msg) 13:59, 21 giu 2023 (CEST)

Fatto--AnticoMu90 (msg) 09:01, 23 giu 2023 (CEST)

Contrario Io non sono tanto d'accordo a questi spostamenti. Se tutti i link afferiscono alla famiglia e nella voce della famiglia ci sono già tutti i collegamenti non ha senso mettere in mezzo una disambigua. La voce sulla famiglia va considerata già come una disambigua "estesa". Quindi chiedo un annullamento dello spostamento. Posso accettare solo un'eccezione: quando nella famiglia ci sia un personaggio così famoso da essere chiamato solo per cognome e che sia più famoso della famiglia stessa, come Machiavelli o Guicciardini. Per tutti gli altri casi la prevalenza dovrebbe restare alla famiglia --Sail ko 09:17, 23 giu 2023 (CEST)

Favorevole allo spostamento. Non tutti i Portinari presenti su Wikipedia fanno riferimento alla famiglia fiorentina. Né tutte le voci riguardano persone. Procedo. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:52, 23 giu 2023 (CEST)

Fatto -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 10:54, 23 giu 2023 (CEST)

Non capisco la posizione di Sailko. I link non afferiscono tutti "alla famiglia", ma anche a voci su singole persone, che sono un significato differente (che alcuni, o fossero anche tutti, appartengono alla famiglia, se hanno una voce vuol dire che si tratta di un significato con enciclopedicità autonoma, non semplicemente parte della famiglia). --Meridiana solare (msg) 11:58, 25 giu 2023 (CEST)

A me sembra che l'obiezione di Sailko sia logica. [@ L'Ospite Inatteso] Mi puoi spiegare meglio il tuo intervento del 23 giugno 10:52? Se la famiglia è nettamente prevalente rispetto a tutti gli altri biografati di cognome Portinari (e alle altre due voci, su oggetti che non penso siano citati semplicemente come "Portinari"), sarebbe stato giusto mantenere la situazione iniziale. [@ Meridiana solare] Mi fai esempi di link che non afferissero alla famiglia? Se un significato è nettamente prevalente si correggono i link errati, come avviene per Machiavelli. --No2 (msg) 15:48, 24 lug 2023 (CEST)

@No2 Provo a rispiegare visto che evidentemente non ero stato abbastanza chiaro. Io mi riferivo a tutti i significati che non siano la voce sulla famiglia. Fossero anche tutti membri della famiglia (cosa che non è, non ho ancora verificato le persone, ma due opere d'arte per forza di cose non sono membri della famiglia), la loro voce non è una "voce sulla famiglia" (che è una cosa ben specifica, trattata da un apposito progetto tematico).

Mi era parso di capire che Sailko sostenesse che la voce sulla famiglia facesse già da pagina di disambiguazione ("ci sono già tutti i collegamenti non ha senso mettere in mezzo una disambigua."), ma una voce su una famiglia è una cosa diversa, con fini diversi e con strutture diverse, trattari da Progetto:Storia di famiglia), non è affatto pensata per fungere da pagina di disambiguazione. Per cui nel decidere come disambiguare, le attuali linee guida non attribuiscono alle voci sulle famiglie trattamenti e funzioni speciali speciali (e se si decidesse di modificare le linee guida nel modo suggerito, bisognerebbe prima cambiare radicalmente e profondamente l'impostazione delle voci sulle famiglie. Già capirei di più per cose tipo Tavole genealogiche di Casa Savoia che sono sì molto più schematiche) --Meridiana solare (msg) 16:20, 24 lug 2023 (CEST)

@No2 In che senso? Mi sembrava chiaro. Non tutti i Portinari appartengono alla famiglia Portinari. Nè tutte le voci Portinari fanno riferimento alla famiglia. Ci sono anche altri significati. Non vedo ragione per la prevalenza della famiglia e vedo invece il senso per una disambigua, che comunque ci starebbe anche se tutti i Portinari appartenessero alla famiglia. -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 20:29, 24 lug 2023 (CEST)

@Meridiana solare Sono perfettamente d'accordo con te che la voce sulla famiglia sia diversa dalla disambigua. Per questo io avrei tenuto la voce sulla famiglia ("Portinari", nettamente prevalente) e una pagina di disambigua ("Portinari (disambigua)").

@L'Ospite Inatteso Certo, non tutti i Portinari appartengono alla famiglia. Ma io mi aspetto che il lettore di solito cerchi le persone con nome e cognome (almeno in questo caso, perché non c'è un Portinari famoso come Garibaldi, citato solo per cognome) e che cerchi la famiglia scrivendo "Portinari" e la Cappella scrivendo "Cappella Portinari". --No2 (msg) 21:03, 1 ago 2023 (CEST)

@No2 ammetto di non aver seguito gli ultimi sviluppi: non è stata creata una pagina di disambiguazione? E perché la famiglia sarebbe il significato nettamente prevalente? (il motivo portato qui in discussione era appunto che era prevalente perché fungeva da disambiguazione). --Meridiana solare (msg) 22:50, 1 ago 2023 (CEST)

Woodstock

Per Woodstock abbiamo una paritaria, ma ho il dubbio che il Festival di Woodstock sia nettamente prevalente per un italofono. Pareri? --Agilix (msg) 15:20, 21 lug 2023 (CEST)

Visto che ho recentemente chiesto di rendere prevalente il disco dei Beatles siamo nostalgici degli anni sessanta eh? Scherzi a parte sono assolutamente d'accordo.--AnticoMu90 (msg) 15:30, 21 lug 2023 (CEST)

Il personaggio dei Peanuts è molto rilevante, questo già basta per giustificare lo status quo. Poi vi sono elencate molte località: lascerei le cose come stanno. --79.35.19.34 (msg) 08:39, 22 lug 2023 (CEST)

Mah, l'amico di Snoopy mi sembra un personaggio secondario dei Peanuts, e come visualizzazioni siamo a 12000 contro 700. Vediamo se ci sono altri pareri. --Agilix (msg) 11:36, 22 lug 2023 (CEST)

Concordo, a parer mio il Festival di Woodstock è prevalente. --87.11.245.161 (msg) 11:44, 22 lug 2023 (CEST)

Quello dei Peanuts è certamente un personaggio conosciuto, ma prende il nome dal festival e dubito che chi usa il sito e digita Woodstock lo fa per cercare lui.--AnticoMu90 (msg) 23:28, 24 lug 2023 (CEST)

Il Festival di Woodstock è decisamente prevalente. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:48, 31 lug 2023 (CEST)

[← Rientro] Fatto. Il festival è ora prevalente. --Agilix (msg) 12:22, 1 ago 2023 (CEST)

Silent Night

Silent Night non dovrebbe essere un redirect di Stille Nacht, heilige Nacht (anche conosciuta come "Astro del ciel")? La canzone natalizia mi sembra il significato nettamente prevalente. Il brano dei Bon Jovi e gli altri significati presenti in Silent Night sono poco noti. --AnticoMu90 (msg) 15:05, 30 lug 2023 (CEST)

Concordo. --Meridiana solare (msg) 16:46, 30 lug 2023 (CEST)

per me no. Dubito che un italofono identifichi silent night con stille nacht. --Agilix (msg) 16:47, 30 lug 2023 (CEST)

Ma con Astro del ciel quasi sicuramente --AnticoMu90 (msg) 18:02, 30 lug 2023 (CEST)

Favorevole a rendere Silent Night un redirect a Stille Nacht, heilige Nacht. La canzone di Natale è conosciuta in tutto il mondo e certamente è molto più nota delle altre accezioni. --Mattia Casadei.03 (msg) 20:22, 30 lug 2023 (CEST)

Però attenzione [@ Mattia Casadei.03], ti ringrazio per avermi dato ragione, ma qui ci basiamo sul punto di vista degli italofoni, non delle persone di tutto il mondo.--AnticoMu90 (msg) 20:59, 30 lug 2023 (CEST)

@AnticoMu90 Sì giusto, in realtà era per dire che era molto più famosa. Comunque il titolo in italiano è "Astro del ciel" quindi IMHO l'italofono medio con "Silent Night" pensa alla canzone di Natale. --Mattia Casadei.03 (msg) 21:07, 30 lug 2023 (CEST)

Ho reso la canzone prevalente.--AnticoMu90 (msg) 10:20, 1 ago 2023 (CEST)

Il giardiniere

Attualmente l'album Il giardiniere ha la prevalenza sugli altri significati presenti in Il giardiniere (disambigua), ma a me la situazione non sembra affatto corretta. Il dipinto di Van Gogh Il giardiniere (Van Gogh) giustifica senza alcun dubbio una paritaria, come si può notare in modo evidente anche dalle visualizzazioni [8]. Cosa ne pensate? --Mattia Casadei.03 (msg) 19:41, 30 lug 2023 (CEST)

Va bene --Sail ko 16:07, 1 ago 2023 (CEST)

Guado

C'è la voce Guado intesa come una zona di un corso d'acqua e Guado come significato botanico (Isatis tinctoria). Guardando le visualizzazioni [9], direi che converrebbe fare una paritaria, siete d'accordo? --Mattia Casadei.03 (msg) 17:13, 31 lug 2023 (CEST)

lascerei la prevalenza al guado sul fiume, mi sembra l'accezione nettamente prevalente. --Agilix (msg) 17:25, 31 lug 2023 (CEST)

Concordo con Agilix.--AnticoMu90 (msg) 18:56, 31 lug 2023 (CEST)

@Agilix @AnticoMu90 però sulla base di quali informazioni lo dite? Perché "vi sembra" così o perché avete dati al riguardo? A parer mio bisognerebbe basarsi su dati e prove concrete, come quelle che ho riportato, tralasciando anche le proprie convinzioni personali. --Mattia Casadei.03 (msg) 19:02, 31 lug 2023 (CEST)

[@ Mattia Casadei.03] La scelta sulla prevalenza di un'accezione di per sé è rimessa al consenso comunitario anche solo - e potrebbe essere questo il caso - sulla base della notorietà del fatto, il che è comunque in linea con la nostra politica delle fonti, perché i fatti notori non vogliono fonte. Dicevo che è questo il caso perché con ogni probabilità se interroghi cento utenti ti dicono tutti che conoscono meglio il guado come attraversamento di un fiume, o addirittura conoscevano solo quello (è il mio caso).

Se però proprio insisti, tranquillo, la fonte c'è. Il De Mauro marca guado nel primo significato - ma sono in realtà due parole distinte - come termine comune, e nel secondo come termine specialistico.

Il che, avvertenze alla mano, significa che guado = «attraversamento» è

«usat[o] e compres[o] indipendentemente dalla professione o mestiere che si esercita o dalla collocazione regionale e [...] generalmente not[o] a chiunque abbia un livello mediosuperiore di istruzione»,

mentre guado = «pianta» è

«legat[o] a un uso marcatamente o esclusivamente tecnico o scientifico e not[o] soprattutto in rapporto a particolari attività, tecnologie, scienze».

Direi che una fonte lessicografica prevale senz'altro sulle visualizzazioni di Wikipedia :-) Queste ultime di per sé sono criterio muto: quella voce potrebbe essere più visualizzata perché c'è maggiore interesse alla pianta o perché è meglio conosciuta, ma anche per mille altri motivi (ha più wikilink in entrata, o è linkata da voci a loro volta più visibili o magari... proprio perché pochi conoscono la pianta e vogliono informarsi) :-) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 10:33, 1 ago 2023 (CEST)

@Actormusicus Ciao, innanzitutto grazie per il tuo intervento esaustivo. Avrei però qualche considerazione da fare: io conoscevo entrambi i significati e ovviamente a prima vista quello del guado dei corsi d'acqua lo consideravo prevalente, ma poi sono andato a vedere le visualizzazioni e mi sono posto il dubbio anche basandomi su certi ragionamenti fatti in precedenza in altre discussioni (vedi per esempio quella sul Tessuto più sopra in cui le visualizzazioni sono state riportate come esempio pur essendo anche lì un termine tecnico-specialistico quello biologico rispetto al materiale secondo la fonte da te citata [10]). Nella fattispecie non tenendo conto delle visualizzazioni e ragionando anche a me vien da dire che il guado dei fiumi è nettamente prevalente. Stessa cosa però per il tessuto manufatto e il tessuto biologico, io direi che il materiale è prevalente rispetto all'accezione biologica, ma sopra ci si è basati su pageviews. Quindi non capisco perché trattare in modo differente i due casi. Forse sarebbe il caso di stabilire come procedere e quando tener conto delle visualizzazioni? --Mattia Casadei.03 (msg) 13:23, 1 ago 2023 (CEST)

[@ Mattia Casadei.03] La comunità di Wikipedia non è la Corte di Cassazione, non ha riguardo a precedenti e può perfino sbagliare, che ne sai :-) Gli stessi partecipanti alle discussioni variano: io non so nulla dell'altra questione, ho detto la mia solo su questa. Se siamo d'accordo, abbiamo risolto il problema. Per discutere principi generali di prevalenza, non caso per caso, dovresti aprire appunto una discussione generale sulle pagine di disambiguazione --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 14:10, 1 ago 2023 (CEST)

In realtà aiuto:disambiguazione spiega bene cosa si intende per prevalente e dice cosa è più probabile che il lettore cercherebbe. E il lettore di Wikipedia non è il lettore di un dizionario. Alle elementari e medie si usa il dizionario per vedere che vuol dire guado o si scrive guado significato su google. Su Wikipedia in genere si fanno ricerche più specialistiche ed in effetti le voci comuni come tessuto o guado hanno scarse visualizzazioni. --Pierpao (listening) 14:17, 1 ago 2023 (CEST)

Concordo con Pierpao, infatti Wikipedia non è un dizionario. --Mattia Casadei.03 (msg) 17:30, 1 ago 2023 (CEST)

Guado non mi sembra poi un termine così comune, da essere sicuri che tutti lo conoscano e nessuno lo cerchi. --Meridiana solare (msg) 17:40, 1 ago 2023 (CEST)

Sembra a De Mauro.

Concordo anch'io con Pierpao, è quello che dicevo a proposito delle (relativamente) maggiori ricerche di guado/pianta. Ma mi pare sempre un concetto diverso dalla prevalenza --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 17:58, 1 ago 2023 (CEST)

@Actormusicus Ricordiamoci però che la netta prevalenza è l'eccezione, non la regola. In Aiuto:disambiguazione#Tipi di disambiguazione specifica proprio che se il termine è in ambito specialistico o poco noto tra il grande pubblico è preferibile optare per la disambigua paritaria per prudenza. Lo dicono proprio le linee guida stesse. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:13, 1 ago 2023 (CEST)

Non è esatto, quell'indicazione è sotto condizione (“nei casi dubbi”). Questo non è un caso dubbio (e non lo diventa solo che qualcuno ne dubiti soggettivamente, altrimenti lo sarebbero tutti) --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:19, 1 ago 2023 (CEST)

@Actormusicus perché non è un caso dubbio? Per via del De Mauro? Anche per Tessuto e Tessuto (biologia) il caso secondo il De Mauro non era per nulla dubbio e il materiale doveva avere la netta prevalenza, eppure si è deciso lo stesso di fare la paritaria. Wikipedia infatti non è un dizionario e per stabilire la prevalenza non è così corretto basarsi su un dizionario, ma piuttosto sulle visualizzazioni di Wikipedia stessa. D'altronde anche per Pedone (codice della strada) e Pedone (scacchi) si è scelto di mantenere la situazione attuale in una discussione qui al dp:Connettività, eppure il De Mauro dice che il pedone secondo gli scacchi è un termine tecnico-specialistico [11]. Ma si è comunque scelta la paritaria e non vedo perché qui si debba ragionare diversamente. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:32, 1 ago 2023 (CEST)

Ripeto (per l'ultima volta): se bastasse una sola opinione a dubitare di un caso, tutti i casi sarebbero dubbi. Questo non lo è, non solo per la fonte, che peraltro è inattaccabile, ma più ancora per WP:CONSENSO e WP:BS. E ricordo ancora il divieto di analogia: un diverso assetto di voci di Wikipedia non dimostra che questo assetto è sbagliato, perché potrebbe benissimo essere sbagliato quello --actor𝄡musicus 𝆓 espr. 18:43, 1 ago 2023 (CEST)

@Actormusicus innanzitutto eviterei espressioni del tipo "per l'ultima volta" perché qui si sta discutendo con tranquillità e far intendere che ci si sta stancando di portare le proprie argomentazioni e di parlare con gli altri utenti è spiacevole. In secondo luogo c'è più di un parere che pone in dubbio il fatto che Guado sia nettamente prevalente e inoltre bisognerebbe cambiare completamente il modo di ragionare e rivedere molte altre discussioni se il metodo utilizzato qui, in "Pedone" e "Tessuto" non è quello giusto. Qui si sta parlando anche di come procedere in generale, non soltanto nella fattispecie, perché se un modo di ragionare è errato allora va cambiato, altrimenti non ha molto senso che lo si utilizzi per certe discussioni mentre per altre situazioni similari no. --Mattia Casadei.03 (msg) 18:57, 1 ago 2023 (CEST)