Discussioni Wikipedia:Copyright immagini/Archivio-5

Restrizione upload agli utenti autoconfirmed

Grande parte delle violazioni di copyright sulle immagini, o sospette tali, provengono da utenti neoregistrati, la quasi totalità per:

• promuovere qualcosa/qualcuno
• mettere la propria faccia in user page
• inserire la foto del proprio attore/cantante/sportivo preferito
• aggiungere le copertine ai dischi

Ultimamente il problema è diventato sempre più pressante per via di caricatori seriali che uploadano una massa incredibile di immagini in brevissimo tempo (esempio); questo costringe a chi si occupa di immagini ad un lavoro enorme: vanno verificate, orfanizzate e quindi cancellate, queste sono solo quelle dei primi giorni di luglio, la quasi totalità verrà eliminata. La motivazione addotta per giustificare la violazione, volentieri accompagnata da una scelta di licenza a casaccio, è sempre la solita: «Ma l'ho trovata su Internet, per forza si può usare».

Nel tentativo di arginare questo fiume in piena, vorrei proporre di restringere l'upload di immagini ai soli utenti autoconfirmed, ossia a quelli registrati da più di 4 giorni; è una via già percorsa in passato da en.wikipedia e già discussa da noi.

PS: auspico una discussione partecipata, ma restando in topic, non sarebbe utile discutere in questa sede di architetti, EDP o di quanto era bella Wikipedia un tempo. Grazie. --Brownout^(msg) 00:23, 6 lug 2007 (CEST)

+1 Proposta ragionevolessima e condivisibile. Io sarei anche dell'idea che sarebbe meglio costringere a caricare su commons le immagini che possono andare su commons, ma è OT anche questo temo. --Jaqen «il custode» 00:31, 6 lug 2007 (CEST)

Personalmente se possibile inserirei anche un numero minimo di edit fatti, prima di poter fare il primo upload. --Bramfab Parlami 00:34, 6 lug 2007 (CEST)

Anche questo è tecnicamente possibile. --Brownout^(msg) 00:37, 6 lug 2007 (CEST)

Sono favorevole anch'io. A margine posso dire che purtroppo, all'inizio, per me è stato difficile capire le regole, le diverse tipologie di licenza, cosa era possibile caricare o meno e così via. Oggi le informazioni in merito sono un po' più chiare, ma si potrebbe fare di meglio. --F l a n k e r ✉ 00:44, 6 lug 2007 (CEST)

(fuori crologia)Va sempre bene migliorare le istruzioni, ma purtroppo molti neanche provano a leggerle.. --Jaqen «il custode» 00:55, 6 lug 2007 (CEST)

d'accordo sugli autoconfimed, ma non su altre restrizioni; ciò per il carattere di accessorietà delle immagini. Dovrebbe bastare --g 00:46, 6 lug 2007 (CEST)

(conflittato) ovviamente d'accordo. già l'anno scorso avevo affrontato l'argomento, purtroppo senza riscuotere successo... --valepert 00:47, 6 lug 2007 (CEST)

NO, vi prego, NO. Se è vero che qualche volta (spesso) i niubbi caricano immagini copyviol, è anche vero che in alcuni casi di danno buon materiale correttamente licenziato. La limitazione dell'upload rende meno probabile che qualcuno che voglia caricare un'immagine la carichi: se è copyviol amen, ma se è buona finisce che ci perdiamo qualcosa.

Inoltre, quando si chiedono autorizzazioni d'uso a volte le immagini le vuole caricare il proprietario, che faccio, gli dico di registrarsi, fare 400 edit e poi caricare l'immagine? Ma suvvia... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:56, 6 lug 2007 (CEST)

P.S. abbiamo anche un percorso di selezione delle licenze a prova di pirla, perchè non è linkato in rosso lampeggiante nella pagina di upload? Perchè non c'è scritto chiaramente che "Se l'hai trovata su Internet, NON E' TUA", sempre in fucsia stroboscopico? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 00:58, 6 lug 2007 (CEST)

Sarebbero 4 giorni, non mi sembra un ostacolo insormontabile; 400 edit sono un'iperbole un po' allarmistica. Nonostante i mille avvisi gli utenti continuano a scegliere licenze a caso. --Brownout^(msg) 01:01, 6 lug 2007 (CEST)

(conflittato) te lo dico io che conosco il patrolling sulle immagini: su 1000 immagini caricate da newbie solo 10 saranno caricate come Jimbo comanda (le restanti sono 1) senza info 2) senza fonte 3) con licenza da correggere 4) palesi copyviol 5) meno palesi copyviol 6) non rispettano l'EDP 7) sono caricate da Flirck dove le hanno spacciate per CC ma sono copyviol). mi ero cmq già lamentato in passato che il percorso guidato NON è linkato nella pagina di Upload e se ne sono fregati in molti. e comunque chi non legge neanche l'avviso in grassetto che dice "specifica una maledettissima fonte", dubito che vada a seguire il percorso... infine gli autoconfirmed non sono gli utenti con 400 edit, ma 4 giorni. --valepert 01:04, 6 lug 2007 (CEST)

Ho aggiunto tre avvisi nella pagina di caricamento: uno che invita a fornire le informazioni richieste, uno che invita a seguire il percorso guidato e uno che invita a non caricare immagini prese da siti web (anche se in effetti non è proprio vero, ma se si aggiunge "a meno che non siano sotto licenza libera o rispettosi dell'EDP" siamo punto e a capo, perché scatta l'associazione Licenza libera --> messe a disposizione per essere scaricate o simili (questo non vuol dire che sono pro o contro la limitazione all'upload, sono solo avvisi che mi sembravano doverosi in ogni caso).--Trixt 01:27, 6 lug 2007 (CEST)

Per quel che vale, sono d'accordo su quattro giorni minimi di registrazione. --Archeologo ^{● talk} 03:09, 6 lug 2007 (CEST)

anche io sono favorevole ai 4 giorni di registraizone --Hal8999 04:03, 6 lug 2007 (CEST)

• - Dubbioso, tendente al sì (per la registrazione, no per i n edit necessari); giuste però le osservazioni di Jolly Roger a proposito di donatori. Da pensarci su, spiace sinceramente per i patrollatori immagine per il superlavoro cui sono sottoposti :-/ --「Twice^28.5 · discorrimi」 09:30, 6 lug 2007 (CEST)

leggi la proposta, si parla solo di autoconfirmed (ovvero 4 giorni) non di 400 edit (citati da JR). --valepert 13:27, 6 lug 2007 (CEST)

Pensavo già fosse così. Se non è così, che lo diventi.

(Non vedo nessun problema derivante da una simile limitaizone, volta a limitare sockpupet, upload da utenti non cantattabili, ecc. e che non costituisce una reale e grave limitazione alla partecipazioen a wikipedia -basta aspettare qualche giorno, utilizzabile magari per scrivere o ampliare il testo delel voci in cui verranno inserite quelle immagini). --ChemicalBit - scrivimi 20:47, 6 lug 2007 (CEST)

Dunque? Si decide qualcosa? --ChemicalBit - scrivimi 12:06, 10 lug 2007 (CEST)

Sì agli autoconfirmed, no al numero minimo di edit. --Toocome ti chiami? 12:11, 10 lug 2007 (CEST)

Concordo con Valepert, d'accordo sugli autoconfirmed. E forzare il percorso guidato, come fa Commons? Magari, come dice Jaqen, indirizzando su commons tutte le immagini sicuramente libere (soprattutto quelle autoprodotte)...--Al.freddo 12:19, 10 lug 2007 (CEST) ps: anche un numero simbolico di edit in ns0 (per esempio 5, come condizione necessaria ma non sufficiente) sarebbe utile per rendersi conto del tipo di utente (so che è brutto da dire ma nel patrolling si guarda pure questo)

Forzare il percorso guidato è un'ottima idea, ma non può essere utilizzato il percorso guidato attuale, perché questo serve solo per scegliere la licenza. Se vogliamo fare una cosa seria dovrebbe essere concepito come un percorso guidato che comprenda tutte la fasi del caricamento (descrizione, inserimento della fonte, scelta della licenza ecc.), simile a quello di en.wiki (non fermatevi alla prima pagina), ma non è semplice. Per l'indirizzamento di tutte le immagini su Commons: o si decide di non far caricare più qui su it.wiki quelle libere (Commons non la prenderebbe tanto bene, a meno di non inviargli anche 2-3 admin che diano una mano), oppure non si può fare altro (non possiamo dire: "o la carichi su Commons o te la cancelliamo dopo una settimana").--Trixt 00:08, 11 lug 2007 (CEST)

La discussione è stata aperta 2 settimane fa, è stata segnalata al bar (comprese le discussioni importanti) e nel Wikipediano, adesso mi pare sia ora di tirare le somme e direi che c'è sostanziale consenso, anche se la partecipazione non è stata quella auspicata su un argomento così importante. Nel pomeriggio di oggi verrà fatta richiesta ai dev per mettere in atto la modifica. --Brownout^(msg) 05:06, 19 lug 2007 (CEST)

Arrivo solo ora. Ma voglio ribadire il mio appoggio alla proposta di limitare l'upload agli utenti registrati solo da qualche giorno, indipendentemente dal numero di edit effettuati. Quando e se, in futuro, ci sarà una reale interazione e collaborazione tra gli admin di commons e quelli dei progetti locali, possiamo riparlare del dirottamento delle immagini commons-friendly. --kiado 10:37, 19 lug 2007 (CEST)

Richiesta fatta. --Brownout^(msg) 16:06, 19 lug 2007 (CEST)

La richiesta non è ancora stata evasa (e non c'è nessuna risposta). Provo a chiedere se ci siano problemi--ChemicalBit - scrivimi 10:05, 13 ago 2007 (CEST)

Già che c'ero ho cambiato "Severity" da "enhancement" a "normal". --ChemicalBit - scrivimi 10:19, 13 ago 2007 (CEST)

Fatto (link). Grazie, JeLuF! (Thank you, JeLuF!) --ChemicalBit - scrivimi 20:47, 1 set 2007 (CEST)

Paternità

In merito alla questione sviluppatasi e dibattuta qui, dopo aver scorso le tipologie di licenze libere, ho optato per questa soluzione che parrebbe risolvere il problema di tutti.

Licenza {{cc-by-2.5-it}} con la seguente attribuzione di paternità: La presente opera è un'immagine personale che può essere modificata e commercializzata. La paternità dell'opera viene indicata attraverso la didascalia sovrimpressa che, pertanto, non potrà essere rimossa o resa non visibile.

Obiezioni e/o suggerimenti ? --Ligabo 09:02, 10 lug 2007 (CEST)

Obiezione sul fatto che non sarebbe cc-by-2.5; l'attribuzione, che deve esserci, va nella pagina di descrizione, l'obbligo di presenza di watermark o equivalenti mette vincoli sulla libera modificabilità e va contro i termini della licenza. --Brownout^(msg) 09:08, 10 lug 2007 (CEST)

Ho potuto solo controllare la versione in italiano [1]. Da dove ricavi che la didascalia va solo nella pagina di descrizione ? --Ligabo 09:15, 10 lug 2007 (CEST)

Qui c'è la versione completa della licenza, tra le altre cose si consente la realizzazione di lavori derivati a patto che:

• si riconosca "una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi: (i) all'Autore Originale (citando il suo nome o lo pseudonimo, se del caso), ove fornito"
• inoltre, non è possibile "proporre o imporre alcuna condizione relativa all’Opera che alteri o restringa i termini della presente Licenza", cosa che eventuali vincoli sulla presenza di watermark o scritte farebbero. L'attribuzione in pagina di descrizione è una conseguenza, se non lì dove? (sempre tenendo presente che la libera modifica e la realizzazione di lavori derivati deve essere consentita). --Brownout^(msg) 09:32, 10 lug 2007 (CEST)

Grazie per il link alla licenza, ora me la studio per bene.--Ligabo 09:50, 10 lug 2007 (CEST)

Dalla lettura del disposto, si evince chiaramente che l'inserire la dichiarazione di paternità dell'opera è uno dei diritti fondamentali del cedente.
E, che la scelta ove porre tale dichiarazione di paternità spetti al cedente, mi pare ovvio.
L'unica attenzione (ragionevolmente presumibile) è nell'apporre l'eventuale scritta non pregiudicando la possibilità di trasformazione.
In merito, l'unica cosa che si può (forse) discutere è se l'attribuzione di paternità debba essere inserita con sovrascritta o con riquadro esterno. In effetti la parte d'immagine rovinata dalla sovrascritta potrebbe essere difficilmente reinseribile nell'immagine derivata per ragioni grafiche. Con il riquadro, invece, qualunque trasformazione dell'immagine è possibile, salvaguardando la paternità.
Fuga ogni (infondato) dubbio, la lettura del seguente paragrafo: "Qualora tu crei un’Opera Derivata, su richiesta di qualsiasi Licenziante devi rimuovere dall’Opera Derivata stessa, nella misura in cui ciò sia possibile, ogni riferimento ... come da richiesta." Risulta chiaro come della definizione "rimuovere dall’Opera Derivata stessa" la norma si riferisca a qualcosa che sia inserito nell'opera e non a corredo della stessa. Anche la definizione "nella misura in cui ciò sia possibile" sembra chiaramente riferirsi ad una "impossibilità di modifica artistica" che non può riguadare dati informatici, la cui modifica è sempre possibile.
Infine, vale rilevare come la citazione della norma, per la quale si vorrebbe fondare l'obbligo di non inserire la scritta di paternità nell'immagine, ove recita non essere possibile "proporre o imporre alcuna condizione relativa all’Opera che alteri o restringa i termini della presente Licenza o l’esercizio da parte del beneficiario dei diritti qui concessi." non sembra avere alcuna attinenza al fatto in discussione e, inoltre, ha alcun effetto limitativo ai termini stabiliti (nell'ambito del disposto di licenza) dal cedente, in quanto è un ammonimento rivolto esclusivamente al beneficiario e di manleva per il cedente.
Riassumendo

• La licenza "Cc-by-2.5-it" non esclude ed anzi implicitamente prevede la scritta di paternità nell'immagine.
• Nessuna policy di WP prevede il divieto di caricare immagini con scritte di paternità.
• L'attribuzione di paternità di un'immagine rilasciata con questa licenza, non pregiudica in alcun modo la "creazione e riproduzione di un’Opera Derivata", né la sua distribuzione commerciale.

IMHO, naturalmente. --Ligabo 11:36, 10 lug 2007 (CEST)

Ma tutto questo è ovvio, l'uploader autore può mettere quello che gli pare nell'immagine, chi ha mai detto altrimenti? Quello che non può fare è limitare la libera modifica della stessa (i.e.: imporre che nei lavori derivati sia presente un suo banner). --Brownout^(msg) 11:52, 10 lug 2007 (CEST)

Anche questo è ovvio, ma la libertà di modifica non comprende la libertà di eliminare la dichiarazione di paternità che deve essere riportata come previsto dalla norma in esame. Tutto qui.--Ligabo 12:48, 10 lug 2007 (CEST)

(conflittato)Mi sono u po' perso in tutta questa esposizione "giuridicosa". Provo a semplificare, sperando di non compomettere troppo la validità della discusisone (al limite rintroduciamo dopo le parti tolte con l'"approssimazione)

Una persona che vedesse quell'immagine e volesse riutilizzarla, potrebbe modificare tale immagine togliendo (dall'immagine) rimuovendo la didascalia? (ad es. talgiandol'immagine e prendendo solo la metà superiore, se a lui/lei è quella che serve, mentre la didascalia è nella parte in basso) --ChemicalBit - scrivimi 11:55, 10 lug 2007 (CEST)

@Brownout : ovvio che "l'uploader può mettere quello che gli pare nell'immagine" mica tanto, anzi. Distinguiamo due discorsi. Un discorso è se una cosa simile risetterebbe quella licenza (cioè se ha senso ed è corretto rilasciare un'immagine così e a quelle conddizioni con quella licenza) . un altro discorso è se si possa uplodare in wikipedia (partendo dal presupposto che riespetta qeulla licenza, che è accettata su wikipedia), ma Wikipedia non è un hosting gratuito per le immagini. --ChemicalBit - scrivimi 11:58, 10 lug 2007 (CEST)

Ovviamente il mio era un discorso generale sulle licenze, non sull'uso che si fa di Wikipedia. --Brownout^(msg) 12:01, 10 lug 2007 (CEST)

Ragazzi, non possiamo metterci ad inventare licenze perché così ci piace. E tantomento giocare agli avvocati, inventandoci improbabili "interpretazioni" delle stesse. Se le immagini accettate su Wikipedia devono essere liberamente modificabili, cosa che infatti è, non possiamo inventarci dei "ma" ("modificatemi tutto, ma non il mio banner?"). È come se pretendessi che, in una voce che ho scritto, si potesse modificare tutto tranne l'incipit (per dire). Non sta in piedi, semplicemente. --Sogeking un, deux, trois... 12:04, 10 lug 2007 (CEST)

Per altro anche ammesso -per ipotesi- che qualla licenza consentisse una restizione del genere, allora quella licenza non sarebbe "libera", e quindi -in base alle scelte di WMF- non sarebbero consentite (in generale, eccezioni di EDP e simili a parte) immagini con quella licenza (a prescindere da didascalie o meno). Il discorso e la valutazione da fare è quindi -probabilmente- ben altro. --ChemicalBit - scrivimi 12:12, 10 lug 2007 (CEST)

La questione mi sembra molto semplice: se l'immagine viene rilasciata in cc-by o con altra licenza libera chiunque può modificarla come vuole, ritagliandola come vuole, ricoprendola di fiorellini come vuole. Se l'immagine viene rilasciata con una licenza non libera, come quella prospettata da Ligabo, non rispetta l'EDP e viene cancellata. --Jaqen «il guardiano» 12:29, 10 lug 2007 (CEST)

É strano come l'uso dei termini "internettati" riesca a confondere le cose. La frase "modificate tutto tranne il mio banner" ha un significato non condivisibile, ma la frase "modificate tutto tranne la dichiarazione di paternità dell'opera (banner)" suona conforme al disposto in esame. Ci avete fatto caso ? Io non pretendo di "giocare all'avvocato" o che qualcuno giochi con me. Gradirei che un discorso serio e fondato su dei principi logici e deduttivi, venisse commentato con argomenti altrettanto logici e non traducendo un termine specifico in italiano con un altro generico in "interenettese". --Ligabo 12:36, 10 lug 2007 (CEST)

La dichiarazione di paternità non è in discussione, il problema è che la si vorrebbe imporre con una modalità che viola il concetto stesso di licenza libera. Tutto qui, non serve mettere mano alla logica proposizionale. --Brownout^(msg) 12:56, 10 lug 2007 (CEST)

(conflittato, a Ligabo) Ma è la stessa identica cosa! Ho usato il termine "banner" per amor di battuta, ma il significato non cambia. Nessuno ha intenzione di negare la paternità dell'opera, ma questa va apposta nel luogo specifico: al di fuori dell'immagine. O meglio, puoi anche metterla all'interno dell'immagine stessa, ma essendo questa liberamente modificabile, io posso ritagliarla, cancellarla, spostarla... (basta anche che io giri l'immagine a rovescio, e la dichiarazione di paternità dell'opera diventa non più leggibile se non allo specchio :). Inoltre, se io ritaglio un pezzo della tua immagine per farne, che so, un collage, ecco che l'immagine non è più solo tua, ma realizzata da me modificando quella che tu hai caricato. È lo stesso principio per cui non si firmano le voci. --Sogeking un, deux, trois... 13:00, 10 lug 2007 (CEST)

L'unico fatto condiviso, per ora, è che la norma specifica sancisce il diritto di apporre la paternità dell'opera. Del resto è una norma che differisce dal normale PD principalmente per quel motivo.
Ora si tratta di stabilire le modalità di apposizione della paternità.
Ove porre questa paternità non viene stabilito dalla norma e, sembra ovvio, che il luogo più adatto debba essere scelto dall'autore.
Nessun pregio ha l'eccezione che tale inserimento di paternità possa limitare in qualche modo la creatività di colui che voglia realizzare un'immagine derivata. In questo caso (è una foto PD, quindi solo un esempio) si può notare, dal confronto delle immagini Immagine:BavaBeccaris 1902.jpg e Immagine:BavaBeccaris 1902by.jpg, che l'apposizione della dichiarazione di paternità non limita assolutamente la possibilità di modifica.
Anche per chi volesse ritagliare una parte, sarà sufficiente (e doveroso) riportare il rettangolino con la scritta.
Ciò, altresì in funzione delle proprietà miste delle immagini pubblicate in wikipedia. Il fruitore potrebbe scambiare un'immagine PD con una "Cc-by-2.5-it", con i problemi che ne conseguono. --Ligabo 15:22, 10 lug 2007 (CEST)

Salvo che anche il rettangolino ricadrebbe sotto licenza libera, per cui potrei modificarlo come mi pare, compresa la sua eliminazione. --Brownout^(msg) 15:30, 10 lug 2007 (CEST)

No perchè il rettangolino costituisce l'attribuzione che deve sempre essere riportata. --Ligabo 15:34, 10 lug 2007 (CEST)

Quindi concordi che con il rettangolino si mette un vincolo sulla libera modifica dell'immagine (di cui il suddetto fa parte)? --Brownout^(msg) 15:39, 10 lug 2007 (CEST)

Assolutamente no. L'immagine è la parte sopra al "rettangolino" ed è totalmente modificabile. --Ligabo 15:43, 10 lug 2007 (CEST)

(fuori crono) L'immagine è tutta, compreso il rettangolino, non esistono aree privilegiate che godono di uno status particolare. --Brownout^(msg) 15:53, 10 lug 2007 (CEST)

É la norma stessa a prevederlo. --Ligabo 16:02, 10 lug 2007 (CEST)

(conflittato)Dunque la licenza in oggetti necessita dell'attribuzione di paternità (citazione dell'autore) da parte di chiunque voglia utilizzarla, ma non ne specifica in modo astringente le modalità. Se io faccio una foto ad una cascata, inserisco un piccolo tag in basso a destra della foto con scritto "foto realizzata da Senpai" e poi la licenzio in "CC-By 2.5" o anche in "CC-By-Sa 2.5", chiunque potrà prendere la foto, rimuovere il piccolo tag ed inserirla nel suo sito, a patto che, sotto l'immagine (o comunque in zona visibile e riscontrabile) inserisca la scritta "autore originale dell'opera: Senpai". Concludendo, Ligabo può caricare tutte le immagini che vuole con la "scrittina" e con la licenza cc-by ma qualunque utente di wikipedia potrà prenderla, eliminarne il tag e ricaricarla con la medesima licenza e con la dicitura "autore originario: Ligabo".--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:40, 10 lug 2007 (CEST)

Ciò che dice Senpai è in parte vero. Due sono le obiezioni.
La prima, di ordine "giuridico", comprende il fatto che che se quella "scrittina" è la dichiarazione di paternità (e concessione) deve essere mantenuta con l'originaria "menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi", soprattutto se tale mantenimento è espressamente richiesto.
La seconda è di ordine "pratico-funzionale" e contempla la sconvenienza di limitare il caricamento di immagini per questioni di puntiglio basate su batuffoli di lana caprina. Il prevedibile risultato sarebbe quello di avere meno immagini caricate, oppure quello di far caricare immagini con scritte (perfettamente lecite) perfettamente modificabili, ma solo in teoria.
Pertanto, mi chiedo: da un'applicazione tanto capziosa e bizantina della norma, qual'è il vantaggio per l'enciclopedia ? --Ligabo 16:02, 10 lug 2007 (CEST)

Ci tengo solo a chiarire una cosa: la licenza, sì, permette di mettere la "scrittina", ma le policy no. --Davide21 16:03, 10 lug 2007 (CEST)

É troppa fatica linkare la policy ? O è una caccia al tesoro ? --Ligabo 16:19, 10 lug 2007 (CEST)

È troppa fatica leggere quelle che ti avevo linkato in talk? --Davide21 16:25, 10 lug 2007 (CEST)

Ho letto, ma credo che non siano attinenti. Puoi citare il passo/ i passi ? --Ligabo 16:37, 10 lug 2007 (CEST)

Ecco il passo/ i passi:

* se utilizzi un'immagine che ritrae anche del testo, è opportuno caricare anche una versione della stessa immagine senza il testo (Aiuto:Immagini)

* non si firmano i contributi all'enciclopedia (Aiuto:Uso della firma)

* e, per finire in bellezza, l'inserimento, cancellazione o modifica di contenuti e dati, compiute con un evidente interesse o una malafede è vandalismo (Aiuto:Gestione del vandalismo).

Più chiaro ora? --Davide21 16:44, 10 lug 2007 (CEST) P.S.: Errare humanum est, perseverare autem diabolicum

Forse non hai seguito la discussione. Leggi più sotto e capirai che:
1. Non si tratta di testo ma della licenza di concessione dell'immagine, così concepita e permessa dalla {{cc-by-2.5-it}} che è una delle licenze previste per il caricamento di immagini su wikipedia. Pertanto se riterrò opportuno caricare un immagine senza licenza lo farò e viceversa;
2. Il paragrafo relativo alla firma riguarda il testo delle voci e, per il resto, ti rimando al punto precedente.
3. Non vedo come possa configurarsi vandalismo nel compiere un'azione espressamente prevista e consentita. Piuttosto (vado a memoria) credo che l'interpretazione capziosamente limitativa di una norma, in danno evidente alla enciclopedia, costituisca davvero un vandalismo. Ma quello lo stai facendo tu.
IMHO --Ligabo 17:25, 10 lug 2007 (CEST)

Io sto parlando della firma che usi apporre nelle immagini che carichi, non della licenza con cui le carichi. Sia chiaro che per contributo all'enciclopedia s'intendono anche le immagini. E quindi non si firmano (del resto, le immagini, stando in una voce, fanno parte della voce stessa). L'atto di vandalismo che hai compiuto è stato il ripetuto ripristino della versione dell'immagine in cui c'era la firma, precedentemente eliminata sia da Jaqen che da Valepert. Ma io ho di meglio da fare, anziché continuare a dover motivare le mie risposte: ergo, la discussione, per me, si chiude qui. Anche perché penso di essere stato chiaro e obiettivo, mentre altri continuano a perseverare nel proprio errore. --Davide21 19:21, 10 lug 2007 (CEST)

Le mie precedenti immagini con firma, avendole io (stupidamente) caricate con licenza tipo "PD" possono essere lecitamente modificate, anche se non avrei immaginato che qualcuno avesse così poco da fare per occuparsi di questo. Non so se ti sei accorto, ma in questa discussione stiamo parlando d'altro, ovvero della corretta attuazione della licenza "cc-by-2.5-it". --Ligabo 20:07, 10 lug 2007 (CEST)

Dunque la questione non è di lana caprina perché:

1. in punto di licenza, se una qualunque "scritta" fa parte dell'immagine stessa (come nel caso di specie) e l'immagine è licenziata in cc-by o in cc-by-sa, quella scritta può essere modificata come può esserlo il resto dell'immagine, altrimenti ci troveremmo ad avere una parte dell'immagine licenziata in cc-by ed una parte vincolata alle direttive dell'autore (quindi in un sostanziale regime di copyright). La licenza in oggetto non impone specifiche modalità di indicazione dell'autore, chiede semplicemente che lo stesso sia indicato.
2. in punto di policy interne, l'inserire all'interno di un'immagine la firma di un utente equivale ad inserirla all'interno della voce in cui l'immagine è posta, perché, se la firma fosse messa come "autore" sotto l'immagine, la stessa sarebbe visualizzabile solo nella pagina di descrizione della foto, se invece venisse posta all'interno della fotografia, la firma campeggierebbe all'interno della voce di wikipedia. Proprio per evitare problemi di questo tipo, nemmeno le immagini che ci sono concesse come "copyrighted" da editori ed autori importanti, recano il copyright direttamente sulla foto ma solo nella pagina di descrizione dell'immagine.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:19, 10 lug 2007 (CEST)

1. Non è vero che "licenza in oggetto non impone specifiche modalità di indicazione dell'autore, chiede semplicemente che lo stesso sia indicato". Mi risulta che la {{cc-by-2.5-it}} dica testualmente:"Attribuzione. Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza."
2. Per il resto, rimango in attesa dell'indicazione della "policy interna" che non conosco.
--Ligabo 16:31, 10 lug 2007 (CEST)

il discorso è interpretabile, IMHO, perché dando delle istruzioni per la paternità di quel tipo, imponi anche di non modificare una parte dell'immagine e quindi vai contra la licenza. Ad ogni modo, ripeto, è qualcosa di border line.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:37, 10 lug 2007 (CEST)

il "rettangolino" sotto (o sopra o in fianco) non fa parte dell'immagine (IMHO), ma costituisce la licenza espressa nel modo indicato dal cedente. É una modalità utilizzata comunemente in editoria. --Ligabo 16:42, 10 lug 2007 (CEST)

E se l'immagine la modificano in dieci che facciamo? Un rettangolino di due metri per due? --Sogeking un, deux, trois... 16:44, 10 lug 2007 (CEST)

Nulla vieta al successivo modificatore di definire sua la licenza come crede. Inutile (IMHO) fare ipotesi estreme o assurde. Sappiamo benissimo che le immagini, normalmente, non vengono modificate e le poche volte che accade è per aggiustare il taglio, alleggerire la definizione o migliorare il contrasto. Siamo qui per compilare una enciclopedia, mica per fare i "creativi". --Ligabo 17:04, 10 lug 2007 (CEST)

"Assolutamente no. L'immagine è la parte sopra al "rettangolino" ed è totalmente modificabile." Ah, ma allora l'attribuzione della paternità è un testo sotto l'immagine (non nell'immagine), come per tutte le altre immagini. (Ecco perché il termine "didascalia"). Ma allora non vedo il problema ... --ChemicalBit - scrivimi 17:17, 10 lug 2007 (CEST)

• @Davide21: scusami ma non capisco bene. Con "la licenza, sì, permette di mettere la "scrittina"" intendi solo che appunto consente d'inserire la scrittina, oppure che consente d'inserirla e di pretenedere che non sia rimossa o modificata? --ChemicalBit - scrivimi 17:31, 10 lug 2007 (CEST)
• @Ligabo "Nulla vieta al successivo modificatore di definire la licenza come crede." Ah beh, allora, anche questo risolve tuttii problemi, no?
• Comunque sì, Ligabo, qui la questione sta diventando veramente di lana caprina. Perché -come avevo già scritto in un messaggio precedente- se anche fosse che quella licenza consentisse una cosa simile (cioè quindi che vi è una qualche limitazione alla modificabilità, e quindi l'immagine non è "libera"), allora non si potrebbero uplodare nei progetti WMF immagini con quella licenza.

Vogliamo cardarla 'sta lana? L'immagine è libera o non è libera?--ChemicalBit - scrivimi 17:31, 10 lug 2007 (CEST)

Dopo la correzione di Ligabo, tolgo allora un punto del mio precedente messaggio, ormai inutile.

Però allora siamo in pieno problema di ... "cardatura" XD, l'immagine è libera o non è libera? --ChemicalBit - scrivimi 17:58, 10 lug 2007 (CEST)

Gradirei inoltre -visto che tu fai una richiesta, richiedendo l'indicaizone dlel poclicy interne (che eppure qui sono state ampiamente indicate, sono comuqne rintrcciabili paertendo da Aiuto:Aiuto, Portale:Comunità, Wikipedia:Pagine di servizio, Categoria:Linee guida, ecc.) , faccio una richiesta anche io: che venga spiegato e dimostrato che "Assolutamente no "(=il rettangolino non fa parte dell'immagine). "L'immagine è la parte sopra al "rettangolino" ed è totalmente modificabile". Visto che dobbiamo discutere in modo preciso su questi aspetti giuridici, e siamo già stati richiamati per terminologie improprie o non precisissime (es. banner), è bene chiarire bene per primo di cosa stiamo parlando. --ChemicalBit - scrivimi 18:06, 10 lug 2007 (CEST)

Secondo me, dell'aria fritta, visto che siamo arrivati a dover definire cos'é un'immagine (il passaggio successivo sarà definire cos'è è (Cit.)). --Sogeking un, deux, trois... 19:14, 10 lug 2007 (CEST)

Su commons: usano il template Template:Watermark. C'è anche il Template:Attribution metadata from licensed image, che ha un paio di link molto interessanti. La questione non è esattamente di lana caprina, non è chiarissimo dal punto di vista delle licenze se sia possibile togliere il watermark. Personalmente ritengo che la soluzione migliore sarebbe evitare il problema tout-court inserendo l'immagine senza watermark (Wikipedia:Buonsenso). --Cruccone (msg) 20:05, 10 lug 2007 (CEST)

Segnalo anche che si era discusso dello stesso argomento più sopra. --Cruccone (msg) 23:27, 10 lug 2007 (CEST)

In effetti mi sa che la soluzione migliore sia inserire l'immagine senza watermark. Se l'uploader (in questo caso Ligabo) potesse vedere se ne trova un'altra, oppure chiedere a chi gestisce il sito da cui l'ha presa (spiegando che è per Wikiepdia, che serve libera, compeltamente modificabile, che così facendo chi la rilascia in quel modo contribuisce ad un progetto non solo famoso ma anche ispirato all'ideologia dell'informazione libera ecc. ecc. come Wikipedia ecc. ecc.) se possano rilasciare una versione dell'immagine senza watermark in una delle licenze accettabili. --ChemicalBit - scrivimi 00:36, 11 lug 2007 (CEST)

Conclusioni (anzi no)

Al termine di questa educativa discussione, sentiti gli intervenuti e viste le norme di riferimento, traggo le mie conclusioni.
D'ora in poi caricherò le mie immagini secondo attribuzione "{{cc-by-sa-2.5-it}}", con indicazione di paternità in calce all'immagine, come esplicitamente previsto dalla norma, ove recita: "Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore".
Poi, che le immagini vengano o meno ritenute utili, è questione altra; io le metto gratuitamente a disposizione. --Ligabo 09:32, 11 lug 2007 (CEST)

• +1 Sono d'accordoFilo^Sottile the best or the beast? 12:40, 11 lug 2007 (CEST)

Non sono d'accordo. L'immagine è costituita dal file nella sua interezza, quindi dalla foto e dal riquadro. Se l'immagine è CC-BY-SA può essere modificata e quindi dovrebbe anche poter essere rimosso il riquadro. Se l'autore, come metodo indicato per l'attribuzione, sceglie una cosa di questo genere, realizza de facto una sezione invariante non esplicitamente prevista dalla CC e che impedisce la libera modifica dell'immagine. A me sembra evidente che i due vincoli sono in contraddizione. La licenza si applica a tutto il file, non ad una sua parte. --Aeternus∞ 12:52, 11 lug 2007 (CEST)

È molto semplice, se ci sono vincoli sulla modifica la licenza non è libera, non importa l'etichetta che vi si appone, ricade inevitabilmente quindi nella dottrina EDP, considerato che è stato già appurato che non la rispetterebbe (in quanto sostituibile) verrebbe cancellata. --Brownout^(msg) 13:07, 11 lug 2007 (CEST)

Cerchiamo di fare chiarezza. Il testo citato da Ligabo proviene dal riassunto (privo di qualunque valore legale), dove c'è un'ambiguità: i MODI, come espresso chiaramente dalla licenza completa, non comprendono il watermark (ovvero la scritta sovraimpressa), ma per modi si intende "citando il suo nome o lo pseudonimo", questi sono "i modi indicati dall'autore". Tra l'altro la licenza dice pure "Devi riconoscere una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi": su wikipedia la menzione adeguata è (da sempre) la pagina del namespace immagine che contiene il file, non il file stesso, che altrimenti diventerebbe "non derivabile totalmente" e dunque, oltre ad andare contro la licenza stessa (che implica la totale derivabilità) non potrebbe essere ospitato su wikipedia--Al.freddo 13:15, 11 lug 2007 (CEST)

@ Aeternus. Non sono previste licenze per i "files"; le licenze sono relative alle immagini (opere) e le modalità di attribuzione della paternità sono scelte dall'autore. L'immagine può essere tranquillamente "pastrugnata" con l'unica accortezza, prevista dalla norma, di lasciare (o reinserire) la paternità originaria.
@ Bownout. La licenza è libera, è una di quelle previste ed è "esercitata" secondo la normativa di riferimento. Se poi questo contrasta con i tuoi gusti (e non solo tuoi) io me ne dispiaccio, ma d'altro non so che fare.
@ Al.freddo. Credo non sia corretto confondere la "menzione adeguata" con la "menzione usata"; sono due cose piuttosto diverse. Il sunto non fa altro che condensare le specifiche della "norma" la quale, a sua volta, si rifà alle vigenti disposizioni nazionali ed internazionali in materia di diritto d'autore. Ti tirerei anche un po' le orecchie se non capissi che questa è "un'occasione fortunata". Sono felice per te.
Vedo che i pareri contrari, concordano soltanto nella "contrarietà": segno evidente che l'unica ragione è la contrarietà stessa. Chi dice che non si rispetta la modificabilità dell'immagine, senza specificare, naturalmente, quale potrebbe essere la modifica impedita. Chi dice che non si rispetta la norma e chi afferma che sia la norma ad essere scritta male. Parrebbero tentativi di voler creare una ragione dove non c'è. Debbo sinceramente dire che la causa reale di tanto accanimento, mi sfugge. O, forse, ho troppa "stima standard" nel prossimo per ipotizzarla.--Ligabo 15:50, 11 lug 2007 (CEST)

Dunque, dico la mia (che logicamente è la mia e basta e non ha "valore legale" ^_^). http://creativecommons.org/licenses/by/2.5/it/legalcode Licenza alla mano] leggo "Devi riconoscere una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi: (i) all'Autore Originale (citando il suo nome o lo pseudonimo, se del caso), ove fornito..." come si può chiaramente leggere, la licenza specifica (anzi non specifica per essere esatti ^_^) anche il "come" (che non avevo notato in precedenza perché ci si era riferiti solo al testo del riassunto - me ne scuso -), ossia, "citando il suo nome o lo pseudonimo, se del caso". Mi sembra che ci sia poco da interpretare, qui si parla genericamente di citare il nome dell'autore, poi come lo si faccia è del tutto irrilevante. Un autore potrebbe voler "una particolare tipologia di citazione" ma, non rientrando nelle possibilità offerte dalla licenza in questione, dovrà necessariamente orientarsi su una licenza diversa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:04, 11 lug 2007 (CEST)

Come ti ho già detto, la tua analisi contrasta con "Attribuzione. Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza". Parrebbe che gli autori del "sunto" (che suppongo siano gli stessi autori della "norma") non concordino con la tua interpretazione, anzi sconfessandola pienamente. --Ligabo 16:35, 11 lug 2007 (CEST)

Il sunto non ha valore legale, solo il testo effettivo della licenza ce l'ha. Nemmeno una glossa ha il medesimo valore legale di un testo di legge, lo stesso dicasi per un commento (per quanto autorevole possa essere). Aggiungo: http://creativecommons.org/licenses/disclaimer-popup?lang=it "Questo Deed in sè non ha valore legale e il suo testo non compare nella licenza vera e propria."--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:38, 11 lug 2007 (CEST)

Se non ha valore "legale" il sunto di una "norma" redatto dagli stessi compilatori della "norma", ti lascio immaginare quale valore "legale" possano avere le interpretazioni contrarie al sunto e basate sulla mancate specificazioni della "norma". In ogni caso quello è il riferimento che wikipedia offre all'utente, il quale si aspetta che la dizione venga attesa. Naturalmente, se fosse davvero è in contrasto con la norma, il sunto dovrebbe essere immediatamente modificato. In caso contrario debbo (anzi, dobbiamo) dedurre che tale disposto è perfettamente valido. --Ligabo 16:56, 11 lug 2007 (CEST)

Il sunto di una norma (indipendentemente dal compilatore) non ha valore legale, soprattutto quando è il compilatore stesso a dirti che tale valore non ce l'ha (come nel caso in oggetto). Inoltre il sunto non è in contrasto con la norma, è semplicemente più generico della stessa (e come tale più soggetto ad interpretazione e fraintendimenti), proprio per questo si da valore legale alla norma e non al sunto. Infine, non ho interpretato nulla, mi sono limitato a citare pedissequamente il testo della licenza che, IMHO, lascia ben poco spazio alle interpretazioni.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:13, 11 lug 2007 (CEST)

I due disposti non sono affatto generici o contraddittori, come si può tranquillamente desumere dal sottostante raffronto.
Norma: "devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera"
Sunto: "Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore"
IMHO, solo attraverso una forte volontà di dimostrare una tesi illogica, si può giungere a dire che i due disposti siano in contraddizione. A me pare che siano perfettamente coerenti.
In ogni caso, che il sunto sia o meno in contraddizione con la norma è, al momento, una mera opinione.
Sta di fatto che il sunto esiste, permane in valore fino a quando non sia stato cassato o sostituito e la sua funzione è quella di dare indicazioni a chi voglia caricare immagini su wikipedia.
Se sei convinto che sia in errato, attivati per farlo cambiare o, se ne hai facoltà, cambialo tu stesso.
Contrariamente, la tua opinione è destinata a restare tale. Il disposto attuale, invece, non da adito ad interpretazioni. --Ligabo 19:10, 11 lug 2007 (CEST)

Ahem ... cortesemente invece di aggrovigliarvi nella "lana caprina", leggete qui sotto --ChemicalBit - scrivimi 17:35, 11 lug 2007 (CEST)

Bhè io non ho parlato di contraddizioni, mi sono attenuto a quello che statuisce la licenza e a quello che viene indicatori dai compilatori della stessa, ossia, http://creativecommons.org/licenses/disclaimer-popup?lang=it "Questo Deed in sè non ha valore legale e il suo testo non compare nella licenza vera e propria.", quindi che il sunto non abbia nessun valore è proprio la norma a dirtelo. Ad ogni modo, visto che per me non sussistono interpretazioni, ed invece per te sì, l'unica cosa che ti resta da fare è rivolgerti a qualcuno la cui "opinione" conta qualcosa ^_^, quindi, qualora venisse modificata una delle immagini che hai caricato con la firma all'interno del file, dai impulso ad una causa civile per violazione del diritto d'autore e facci sapere come va ^_-, di sicuro ci adegueremo a ciò che stabilirà (con sentenza definitiva) il giudice adito.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:00, 11 lug 2007 (CEST)

Mi chiedo: se io ne volessi ritagliare una parte per mostrare solo un particolare? Dovrei replicare il rettangolino? E se il rettangolino per motivi di dimensione/risoluzione non risultasse leggibile? Comunque, al di là di queste considerazioni pratiche, se si carica un'immagine è a quella che si applica la licenza, non ad una sua parte. L'opera è l'immagine, non la parte che sceglie l'autore. Quindi se è liberamente modificabile, lo è l'intera immagine, altrimenti c'è un vincolo che va contro i termini della licenza perché limita la modificabilità dell'immagine. --Aeternus∞ 21:56, 11 lug 2007 (CEST)

@ Aeternus. Al fine di non apparire volutamente capziosi ovvero al fine di dimostrare un minimo di "scopo enciclopedico" sarebbe opportuno evitare di fare esempi irreali, precostruiti per dimostrare tesi altrettanto irreali. Quand'anche volessi ritagliare un pezzo talmente piccolo della foto da non poter mettere l'attribuzione, che te ne faresti ? In ogni caso, dimostri di non conoscere la "norma" che già prevede simili eventualità ed obbliga l'inserimento "nella misura in cui sia ragionevolmente possibile".

Il ritaglio e il riutilizzo di pezzi di immagine non mi pare una pratica così irreale e i casi in cui i caratteri diventano di difficile leggibilità non sono pochi. Il problema mi era venuto in mente praticamente per caso e non era qualcosa di precostruito per dimostrare una tesi, e infatti avevo scordato il ragionevolmente possibile. Comunque era un'esempio da margine, il discorso stava sotto. Scrivo qui perché la discussione è già proseguita, non necessito di risposta. --Aeternus∞ 11:42, 12 lug 2007 (CEST)

@ Senpai. Fino a prova contraria sei tu che interpreti il periodo della "norma" sopra riportato; e lo interpreti in modo talmente bizzarro da porlo in aperto contrasto con il suo sunto. Che poi tu lo chiami "deed" per cercare sminuirne il valore, non cambia i termini della questione: tu interpreti, mentre io mi attengo. Invece di usare questi mezzucci, come ti ho già detto, sarebbe opportuno che tu interpellassi gli estensori del sunto per avere lumi o la modifica. Cosa che puoi fare anche tu, se ne hai facoltà. Se non l'hai, accontentati di fare come me (e come tutti): segui i dettami del disposto. Ma noto che, su questo punto, le tue risposte latitano.
Ti faccio anche notare che dire "(se non sei d'accordo n.d.r.) dai impulso ad una causa civile per violazione del diritto d'autore e facci sapere come va" somiglia tanto ad una "minaccia legale". Sai quelle famose "minacce legali" tanto stigmatizzate da tutti (quando sono fatte da qualcuno che si possa "massacrare") per le quali è previsto il ban infinito ? Proprio quelle. Ma non ti preoccupare, così come non è sorto nessuno a fartelo notare, neppure mi do pena nel segnalarlo, ad evitare di leggere i prevedibili e pietosi (anche culturalmente) interventi a difesa.
Quanto all'eventuale intervento di cancellazione dell'attribuzione di paternità che, immaginio, tu sappia già essere avvenuto da parte di Valepert [2], mi sono già premurato di far sapere all'utente che considero tale atto un'azione illecita e profondamente disonesta. Ma, anche nel suo caso, eviterò la segnalazione nella pagina problematici, sia perchè sarebbe tanto dovuta e corretta nella teoria, quanto prevedibilmente inutile nella pratica, sia perchè non amo prendermela con i semplici esecutori.
Un riflessione molto semplice. Parrebbe logico dedurre che appropriarsi indebitamente della proprietà altrui, si chiami furto. Ma, certo, tale antiquato ragionamento non tiene conto del fatto che è sufficiente sostituire la parola "furto" con qualche espressione beota dello "slang internettaro", per cambiare anche la sostanza del concetto.
La mia intimazione è questa: venga restituito il maltolto. Ovvero, se il contributo non è gradito, nella forma in cui è stato caricato, venga cancellato. Non credo sia possibile usarlo contravvenendo allo scopo ed alle condizioni che ne limitano la donazione.
Naturalmente, contrariamente a te, non ipotizzo "azioni legali".
Solo un esplicito richiamo al senso di onestà, correttezza e dignità che dovrebbe sorreggere le azioni di tutti gli individui estranei alla categoria "delinquenti abituali"; come credo siamo tutti, qui. --Ligabo 10:19, 12 lug 2007 (CEST)
P.S.: Colgo l'occasione per ricambiare la cortesia draconiana, constatando che, tra tutti i "finti amici" di wikipedia, DracoRoboter è probabilmente il più arguto.

Non si tratta di arguzia né di cavillare su regolamenti, semplicemente di buon senso: se il detentore dei diritti non consente la libera modifica dell'immagine ne consegue che la stessa non è rilasciata sotto licenza libera (nonostante l'etichetta che lui stesso vi ha apposto), quindi non può essere ospitata su Wikipedia a meno che non si tratti di una delle eccezioni previste dell'EDP (su Commons, per una volta ragionano sensatamente, non si pongono nemmeno il problema e cancellano, visto che si tratta di un repository di media solo liberi).

Comunque peccato, Wikipedia ne avrebbe potuto trarre beneficio, ma evidentemente gli scopi sono altri e riguardano la sfera personale. --Brownout^(msg) 10:29, 12 lug 2007 (CEST)

La questione "arguzia" riguarda Draco ed era un sicero riconoscimento. Per il resto, non so se ti sei accorto che hai espresso il mio stesso concetto, ovvero che se una foto, così come è concessa, è ritenuta non utilizzabile, la si rifiuta ma non è lecito appropriarsene. Della liceità della cancellazione se ne discuterà. --Ligabo 10:44, 12 lug 2007 (CEST)

Non proprio lo stesso concetto: il punto è che se l'autore stesso non riconosce la licenza libera che in origine ha dichiarato o ne dà un'interpretazione contraria ai principi riconosciuti, c'è poco da fare, quanto alla discussione sulla liceità della cancellazione... mi pare che si sia perso fin troppo tempo in chiacchere, per cui se accetti la libera modifica bene, altrimenti si provvederà a segnalare l'immagine come EDP dubbia e fra sette giorni verrà cancellata. --Brownout^(msg) 11:04, 12 lug 2007 (CEST)

L'autore riconosce perfettamente la licenza usata secondo i disposti pubblicati. Sono gli amministratori a non riconoscere lecite le modalità di apposizione della paternità. Sorvolando su chi abbia ragione (le posizioni sono inconciliabili), mi pare di aver detto con chiarezza cristallina che non accetto l'eliminazione della paternità (che tu chiami modifica) e, pertanto, occorre agire di conseguenza: ripristinare l'attribuzione o rifiutare l'immagine. --Ligabo 11:29, 12 lug 2007 (CEST)

Bene, preso atto di questa posizione l'immagine è unverified, se l'autore vorrà richiederne la cancellazione prima dei sette giorni canonici è libero di farlo. --Brownout^(msg) 11:43, 12 lug 2007 (CEST)

Come ti ho già detto in talk, non ho preso atto che l'immagine sia "unverifed" (ovvero priva delle informazioni fondamentali sulla sua provenienza e sui diritti d'autore cui è soggetta) in quanto tali informazioni sono, invece, perfettamente esplicate. Ti ho solo riconosciuto, in merito alla tua proposta di cancellazione, una corretta volontà di evitare illeciti appropriazione o utilizzo. Viste le azioni ed i concetti sopra riportati, è già un concreto passo avanti e me ne compiaccio. --Ligabo 12:03, 12 lug 2007 (CEST)

@Ligabo, perdonami ma io ho citato e non "interpretato", guarda te la riscrivo in modo che tu possa rileggerla con calma: "Devi riconoscere una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi: (i) all'Autore Originale (citando il suo nome o lo pseudonimo, se del caso), ove fornito..." il testo mi pare lampante oppure la frase "citando il suo nome o lo pseudonimo, se del caso" ha forse svariati e contrastanti significati in relazione alla regione geografica di appartenenza ? ^_^ Altra cosa, non sono io a chiamare il "sunto" "deed" è la creative commons a farlo, e lo fa qui sottolineando che lo stesso non ha valore di licenza; scusami ma, secondo te, la frase "Il Commons Deed non è una licenza. È semplicemente un utile riferimento per capire il Codice Legale (ovvero, la licenza completa), di cui rappresenta un riassunto leggibile da chiunque di alcuni dei suoi concetti chiave. Lo si consideri come un'interfaccia amichevole verso il Codice Legale sottostante. Questo Deed in sè non ha valore legale e il suo testo non compare nella licenza vera e propria." a quale interpretazione potrebbe mai prestare il fianco ? Semplicemente si dice che non ha valore legale.... Non è che se ripeti un concetto in 5 post automaticamente diventa qualcosa di esatto ^_^, semplicemente ripeti 5 volte lo stesso errore ^_-. Per quanto riguarda il mio invito a far causa, gradirei che tu non gli attribuissi significati che non ha (questa volta sì, interpretando le parole altrui); il mio invito era rivolto a farti capire "guarda qui possiamo discutere anche due anni di chi ha ragione, ma le nostre rispettive opinioni lasceranno sempre il tempo che trovano, l'unica opinione vincolante potrebbe essere quella di un giudice", tutto qui ^_^, spero che l'interpretazione autentica data del mio pensiero possa risultare esaustiva. Ultima cosa spero che, per il futuro, eviterai frasi del tipo "Ma non ti preoccupare, così come non è sorto nessuno a fartelo notare, neppure mi do pena nel segnalarlo, ad evitare di leggere i prevedibili e pietosi (anche culturalmente) interventi a difesa. " perché rischi di offendere preventivamente chiunque cerchi di esprimere un parere differente dal tuo, ivi compreso, quello dal sottoscritto appena redatto.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:39, 12 lug 2007 (CEST)

Rispondo dopo; ora la pasta chiama. --Ligabo 12:59, 12 lug 2007 (CEST)

Che avessi esposto la mia contrarietà al tuo parere, giudicandolo infondato e strumentale, mi pareva chiaro. Il presunto "attacco personale preventivo contro ignoti", invece, è una novità assoluta. Qui non si finisce mai d'imparare.
Nel merito della questione, credo che il ripetere le stesse cose non sia granchè interessante, ma considerato che "repetita iuvant", mi ripeterò cercando di semplificare al massimo. Per la serie: andiamo al sodo.
Tu affermi che non debba essere posta la paternità dell'opera in calce all'opera stessa.
Io invece affermo che il modo d'inserire tale paternità è scelto dall'autore.
A supporto di questo diritto dell'autore (che secondo logica e normale consuetudine, neppure dovrebbe essere giustificato) ti ho citato:
- sia il passo del sunto "Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza." [3]
- sia il passo della "norma" "Qualora Tu distribuisca, comunichi al pubblico, ... anche in forma digitale, l’Opera ... devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera." [4].
Le due affermazioni appaiono, a chiunque abbia una minimale dimestichezza con la lingua italiana, assolutamente concordanti e derivanti dal diritto dell'autore di inserire la dichiarazione di paternità dove lo ritenga utile.
A supporto della tua tesi, invece, non hai ancora citato uno straccio di disposto che possa minimamente sostenerla.
Senza scomodare l'esegesi, la questione è riscontrabile anche da un punto di vista pratico: ad eccezione dei soli non vedenti, credo che tutti abbiamo notato, millanta volte, fotografie sui giornali con la paternità attribuita in sovrimpressione o in didascalia (Es: "Foto Pinco Pallino" oppure "Foto Agenzia Pippo&Pluto").
Se tu, poi, vuoi negare l'evidenza, è una scelta cui contrapporre la logica serve a poco. --Ligabo 15:36, 12 lug 2007 (CEST)
P.S.: In ogni caso, sono in attesa (è la terza volta che te lo dico) di un tuo intervento per la modifica della frase contenuta nel sunto. Visto che è il sunto di riferimento, linkato da it.wiki per caricare le immagini con quella licenza, se fosse sbagliato, dovrebbe essere immediatamente modificato al fine di non fornire false indicazioni. Sino ad ora il "disposto" che definisci errato è rimasto immutato. Vai a capire il perché ?

Bhè non sono io a dover rimodellare il sunto secondo le esigenze o secondo le interpretazioni di nessuno, sarà la creative commons (eventualmente) a doverlo fare, sempre che ritenga necessario rimodellare un sunto che ella stessa definisce "privo di valore legale" (ripete sicuramente aiuta, ma perseverare nell'errore ha un "quid" di diabolico ^_-). Per quanto riguarda il resto... bhè sinceramente mi offendi ^_^, come fai a dire che non ho citato nulla a sostegno della mia tesi, mi vuoi far dubitare dei tuoi sicuri 10/10 di aquilina vista ^_^ ? Ho citato parte della licenza oramai 3 volte, farlo ulteriormente mi farebbe passare dal "repetita iuvant" al "repetita smarrona le balle" ^_^. Per quanto riguarda i passi da te citati, invece, il primo si riferisce al sunto "che per la 1^10 volta possiamo affermare che non abbia valore legale" mentre per il secondo, sostanzia, meramente, il dovere di "mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera".... Perdonami ma mettere il nome dell'autore, l'eventuale data di scatto (se riportata), l'eventuale nick name dell'autore, se riportato etc... non "mantiene le informative sule diritto d'autore" ? cioè, mi spiego, la norma mica dice: "mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera come richieste ed indicate dall'autore" .... ^_^, se lo avesse detto avresti ragione tu, ma non scorgo questo passo all'interno della licenza; indubbiamente la mia vista "occhialuta", però, potrebbe giocarmi dei brutti scherzi, quindi se tu fossi in grado di citarmi un passo analogo a quello da me citato, sicuramente ti cederei il passo su tutto il fronte ^_-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:53, 12 lug 2007 (CEST)

Beh, io ti perdono volentieri, ma i giri di parole a vuoto non mi incantano. Credo sia assolutamente inutile continuare a ripetere che "il deed non ha valore legale". Tale affermazione avrebbe qualche senso se la "norma" contenesse una tesi contraria al "deed". Ma così non è. Anzi, il passo della "norma" che ho citato, concorda pienamente con il "deed".
Che tu stia "menando il van per l'aia" (se l'espressione ti offende posso sostituirla con "arrampicandoti sui vetri") si evince chiaramente dalla tua risposta: "non sono io a dover rimodellare il sunto secondo le esigenze o secondo le interpretazioni di nessuno, sarà la creative commons (eventualmente) a doverlo fare". Non sei tu ? E chi dovrebbe essere, se non un amministratore, a segnalare che il sunto offre indicazioni sbagliate, fra Gioppino da Velletri ? Soprattutto quell'amministratore che sostiene essere il testo sbagliato. Fossi in te, avrei già segnalato il problema a "creative commons" ed eliminato il link dal template. Perché non l'hai fatto ? Perché non lo fai ? Io una risposta ce l'ho. Una risposta che, immagino, sia comune a molti dei silenti spettatori di questa discussione. --Ligabo 17:38, 12 lug 2007 (CEST)

Perdonami (ancora visto che sei così "perdonoso" ^_^) ma:

1) io non faccio parte della creative commons;

2) qui l'unico a dire che il deed è sbagliato sei stato tu attribuendolo a me;

3) la creative commons non ha diretti contatti (legami) con wikipedia;

4) preferisco a "arrampicarsi sui vetri" il "ti ci stai arrampicando tu da due ore ripetendo sempre le stesse cose sperando che la lampada di Aladino le faccia avvera" (non bastavano tre sfregate ? Forse mi ricordo male)

5) ciò che sostieni continua ad essere contrario alla licenza di cui ti fai scudo e, dopo 20 mb di discussione quasi superflua, sembri quasi non accorgertene ^__-.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:47, 12 lug 2007 (CEST)

Ti riperdono. Ma allora di cosa stiamo discutendo ? Se il sunto non è sbagliato (pur non avendo valore legale), non è in contrasto con la norma ed offre indicazioni esatte, significa che la dizione "Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza." è un'indicazione esatta e senza possibilità d'essere fraintesa. Quindi attieniti. --Ligabo 18:17, 12 lug 2007 (CEST)

Bhè la dizione in questione non è errata, non è in contraddizione con la norma ma, come avevo detto in uno dei miei precedenti post, si presta a fraintendimenti, quindi, prestandosi la stessa a fraintendimenti e non avendo valore legale.... perché seguire quella e non la norma effettiva che di fraintendimenti non ne porta ed ha pure un minimo valore giuridico ? ^_-.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:11, 12 lug 2007 (CEST)

Ma senti questo: "Non è errata ... non è in contraddizione con la norma ... ma si presta a fraintendimenti".
Bisogna proprio che tu mi dica quali "possibili fraintendimenti" (e riferimento a cosa) riesci a scorgere in questa frase:
"Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore o da chi ti ha dato l'opera in licenza"
Sono proprio curioso. --Ligabo 21:43, 12 lug 2007 (CEST)

Il fatto che si prestasse a fraintendimenti lo hai dimostrato tu stesso, perché, pur disapplicando il dettato della norma vera e propria ed applicando solo il dato testuale di un sunto privo di valore legale, hai evidenziato come quest'ultimo sia interpretabile in modo estensivo rispetto alla norma reale creando una sorta di "diritto dell'autore di decidere le modalità di indicazione della paternità" che nella licenza, invece, non esiste.Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 22:10, 12 lug 2007 (CEST)

Ti pregherei di non divagare. Ho fatto una domanda ben precisa in riferimento ad una tua affermazione altrettanto precisa. Te la ripeto: Quali fraintendimenti noti e rispetto a cosa ? --Ligabo 22:33, 12 lug 2007 (CEST)

scusa ma chi divaga ? ^_^ io ti ho risposto, per me un caso di fraintendimento è proprio quello che abbiamo davanti adesso (come ho specificato nel mio precedente intervento), ossia, il fatto che porti a far presumere (ad alcuni) una sorta di "diritto dell'autore di decidere le modalità di indicazione della paternità" che nella licenza, invece, non esiste. (scusa se mi autocito ^_^ ma è per far vedere che in effetti avevo già risposto).Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:55, 12 lug 2007 (CEST)

Non ci siamo proprio. Il disposto è chiarissimo, ovvero non ha possibilità d'essere frainteso) la norma non esprime in alcuna parte il divieto ad apporre la paternità in calce o sulla stessa opera, nè determina che debba essere l'"editore" a deciderne la collocazione. Dalla lettura dei vari disposti si evince chiaramente che l'"editore" è tenuto a doveri di mantenimento della paternità attribuita.
Ora io non voglio assolutamente imporre all'"editore" (in questo caso Wikipedia rappresentata dagli admin) di pubblicare materiale che non ritenga adatto; pretendo solo (è un mio diritto) che lo pubblichi con le condizioni (perfettamente in linea con la norma) alle quali io lo concedo, oppure ne rifiuti la pubblicazione per propria (legittima e imdiscutibile) "scelta editoriale".
Ad esempio la motivazione potrebbe essere: "Considerato che l'inamovibile attribuzione di paternità dell'autore è stata posta in calce all'immagione e che tale possibilità è esclusa dalle scelte editoriali di WP, l'immagine viene rifiutata." o, più semplicemente, "l'immagine è rifiutata per l'apponimento frontale dell'attribuzione di paternità".
Senza tirare in ballo inesistenti ragioni di mancato rispetto della norma. Una semplice, legittima e comprensibile scelta editoriale. Ci vuole molto ?
Naturalmente modificando il "deed" (o togliendone il link) ed inserendo tale avvertenza, in modo che gli autori non debbano essere tratti in inganno da una dizione (non fraintendibile) che afferma l'esatto opposto di quanto stabilito da wikipedia. --Ligabo 08:32, 13 lug 2007 (CEST)

@Senpai: discutere col liga presumendo la buona fede è una inutile perdita di tempo e quella foto immagino possa essere rifatta.--Draco "Attacchi personali" Roboter 18:22, 12 lug 2007 (CEST)

Che è successo piccolo Draco, ti sei accorto d'aver scritto una c*****a (corbelleria) o semplicemente hai cambiato idea  ? :-))))) --Ligabo 18:48, 12 lug 2007 (CEST)

Al contrario mi sto predisponendo a cancellare tutte le foto di cui tu sei l'autore che riportino water mark o simili al loro interno. Questo a meno che tu non dichiari pubblicamente di accettare il fatto che

• Le foto cc-by-sa sono modificabili
• L'autore non può mettere dei limiti alla loro modificabilità
• L'autore non può decidere come debba essere riportato il fatto che è l'autore.
• (e quindi) tutta questa discussione è stato un tuo errore di comprensione

Hai sino a lunedì, dopo di che (anche in caso di silenzio o risposte non chiare) inizierò a cancellare. --Draco "Attacchi personali" Roboter 09:21, 13 lug 2007 (CEST)

Se la tua intenzione è quella di cancellare tutte le foto "cc-by-sa" caricate da me puoi anche tornare a rilassarti: la foto in discussione (che io mi ricordi) è l'unica caricata con quella licenza.
Se, invece, vuoi cancellare tutte le foto con il watermark, allora preparati a sgobbare: ne ho caricate oltre 250. Anzi, già che ci sei, ti chiedo la cortesia di cancellare anche le foto il cui watermark è stato eliminato. A me che mi frega ? Io le foto le ho. :-))))))
Evito di rispondere a tutte le tue stralunate affermazioni, cui potrai trovare agevole risposta nei precedenti post, e mi soffermo su quella più importante, ovvero sulla tua imperiosa e saccente asserzione: L'autore non può decidere come debba essere riportato il fatto che è l'autore."" Dove l'hai letta, sull'appendice legale di Topolino ?
Giusto per saperlo, così m'informo. --Ligabo 10:39, 13 lug 2007 (CEST) P.S.: Per me, puoi iniziare anche da subito. Buon lavoro.

Ok: hai tempo fino a lunedì per cambiare idea prima che io inizi. --Draco "Attacchi personali" Roboter 11:02, 13 lug 2007 (CEST)

Forse non hai letto e te lo ripeto: "Per me, puoi iniziare anche da subito. Buon lavoro."--Ligabo 11:22, 13 lug 2007 (CEST) P.S.: Piuttosto, non scordarti di comunicare il numero del fascicolo.

Mi permetto di far presente che oltre alle due alternative ovvie:

• si mantengono le immagini con il watermark
• si rimuovono le immagini

ce n'e' una terza:

• stante che vi e' un consenso generalizzato (= tutti meno Ligabo) che il watermark puo' essere tolto, lo si toglie. Se Ligabo ritiene che sia violato il suo copyright, ci faccia causa. Va da se' che, in tal caso, scatterebbe il blocco infinito per minacce legali. --Gerardo 11:38, 13 lug 2007 (CEST)

"Se Ligabo ritiene che sia violato il suo copyright, ci faccia causa. Va da se' che, in tal caso, scatterebbe il blocco infinito per minacce legali." Neppure ti sei accorto che, in questo caso, sei tu a fare minacce legali ? :-))))))))))))))))) --Ligabo 11:47, 13 lug 2007 (CEST)

Per uno che cerca di convincerci che la sua interpretazione di una licenza e' giusta e sono tutti gli altri che sbagliano, hai le idee piuttosto confuse in materia di legge. Una "minaccia legale" consiste nel minacciare di intentare una causa civile o penale. Una minaccia di bloccare un'utenza di Wikipedia non puo' in alcun modo costituire una "minaccia legale". Per altro io non ho minacciato di bloccarti (cosa che, non essendo amministratore, non potrei fare in ogni caso), ho semplicemente voluto ricordare che, qualora tu ci facessi causa, il blocco infinito sarebbe automatico come da policy. --Gerardo 11:55, 13 lug 2007 (CEST)

Qualche "malfidente" potrebbe dire che tu faccia finta di non capire, ma sono convinto del contrario.
Non stavo parlando del blocco-utenza, ma del fatto che tu proponga un'azione con lo scopo o la previsione di provocare una causa civile.
Causa che, del resto, è possibile solo nella tua sfrenata fantasia; io non ho mai accennato ad una tale eventualità e, tantomeno, mi sognerei di avviare un'azione legale per simili stupidaggini.
Nel merito della questione, si comprende benissimo come tu sia intervenuto senza neppure leggere la discussione precedente ed essendo (IMHO) digiuno della materia. Ma non preoccuparti, non è grave e non sei l'unico: l'interlocutore che ti precede ha sbrodolato eguali certezze assolute, basate solo sulle proprie opinioni. É il bello di WP.
In ogni caso, in ossequio all'incipit e ad evitare altri sproloqui, vedrò di chiarire alcune cose:
1. Ligabo non si oppone alla cancellazione del marchio (watermark) sovrinpresso alle foto, nè potrebbe ai sensi della licenza (PD/PD-Italia) con cui le ha concesse a wikipedia.
2. Ligabo si oppone alla cancellazione della "attribuzione di paternità" messa in calce alla foto concessa con licenza "CC-BY-SA-2.5-it" (un solo caso, quello in discussione) in quanto palesemente in contrasto con il disposto citato più sopra.
3. Ligabo vuole solo che questa faccenda venga chiarita, per sapere se caricare altre foto su wikipedia.
Anche tu, capirai come sia illogico che io regali cose che non sono gradite o, peggio, inutili.
Spero tanto d'essere stato chiaro e, infine, preciso di non voler convincere nessuno: so fare molte cose, ma non immagino certo di riuscire nell'impossibile. --Ligabo 12:50, 13 lug 2007 (CEST)

Ammesso e non concesso che io intendessi "provocare" una causa civile (se lo vuoi sapere, non l'ho mai considerata una possibilita' concreta), questo non significa che io ti abbia minacciato. Gradirei che tu ritirassi questa affermazione. Leggo nella tua pagina utente che chiedi "scuse formali" ad alcuni utenti che, a tuo parere, ti hanno fatto un torto. Coerenza vorrebbe che anche tu riconoscessi i tuoi errori quando ne commetti. --Gerardo 15:56, 13 lug 2007 (CEST)

Al di là della volontà di cancellare le immagini e ad altre discussioni di "appendice" continuo a ritenere che "ripetere all'infinito una cosa non la fa diventare esatta". Ligabo sostiene di avere un diritto (quello di imporre una modalità specifica per l'indicazione dell'autore) che la norma in realtà non gli concede, e lo sostiene facendosi scudo di una interpretazione di un sunto che, dal redattore della licenza stesso, è stato dichiarato "privo di valore legale".... quindi davvero non vedo quale sia il problema ^_^; le foto sono caricate in cc-by, quindi, chiunque può modificarle, sarà nel pieno diritto dell'utente perseguire rivolgersi all'autorità giudiziaria per chieder conto del torto che (a suo avviso) riterrà di aver subito. Per quanto mi riguarda (umile opinione personale) se le immagini devono essere oggetto di diatriba è meglio rimuoverle, di problemi ne abbiamo sin troppi.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 13:27, 13 lug 2007 (CEST)

Non sono io a "farmi scudo" del disposto, sei tu a basare la tua ipotesi sul nulla più completo. Sei tu a voler vietare l'apposizione della paternità che io ho messo. E sulla base di quale disposto (con o senza valore legale) ?
Come ho già spiegato, puoi rifiutare l'immagine per "linea editoriale", ma non puoi affermare che tale decisione è imposta dalla licenza creative commons. Il punto è tutto qui. Ma certamente tu lo hai capito benissimo. --Ligabo 14:23, 13 lug 2007 (CEST)

scusa ma io cito la licenza, quindi, se un testo normativo è uguale al "nulla" significa che viviamo in un regime anarchico ed io non me ne ero reso conto ^_^.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:48, 13 lug 2007 (CEST)

Tu non ha mai citato un solo passo o un disposto in cui si vieti di apporre l'attribuzione di paternità in calce all'immagine. Del resto, non avresti potuto farlo in quanto tale disposto non esiste. --Ligabo 15:18, 13 lug 2007 (CEST)

Ma infatti nessuno ha mai detto che è vietato, io sto solamente affermando (da circa 30 mb di discussione e con il testo della licenza citato n volte) che tu non puoi pretendere che chi riutilizza l'immagine lasci invariata quella tipologia di attribuzione di paternità. Tu puoi mettere benissimo la "scrittina" a fondo foto, ma un qualsiasi utente può (nel rispetto della licenza) eliminarla ed inserire la paternità dell'opera nella pagina di descrizione della foto. Tutto qui, come già detto, la licenza non fa nascere nessun diritto inerente le modalità di attribuzione della paternità dell'opera, perché si limita a prescriverne la "citazione".Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:24, 13 lug 2007 (CEST)

Non facciamo confusione tra il "watermark" e l'"attribuzione di paternità". Il watermark è una scritta sull'immagine e l'immagine è modificabile; quindi può essere tolto o reso illeggibile in qualsiasi momento. L'attribuzione di paternità è una didascalia in calce all'immagine è non è modificabile, nè eliminabile. --Ligabo 16:01, 13 lug 2007 (CEST)

In realtà la sostanzia non cambia, sono entrambe modalità di attribuzione della paternità e, come già detto svariate volte, non vincolanti per quanto inserito all'interno della licenza, ma lasciate alla scelta della "modalità di citazione" da parte del riutilizzatore dell'immagine.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:09, 13 lug 2007 (CEST)

É una tua opinione (infondata) che la sostanza non cambi. Nel primo caso, essendo l'immagine modificabile, anche il "watermark" può essere modificato. Ti faccio notare come i miei "watermark" non hanno mai costituito attribuzione di paternità. Sono sempre stati uno "sfizio" che continuerò a inserire.
Nel caso dell'unica foto caricata con la licenza "CC-BY-SA-2.5-it" (la Miura di cui stamo da giorni discutendo) non si trattava di un "watermark", ma della attribuzione di paternità, esterna all'immagine, che non poteva essere tolta. Poteva essere rifiutata l'immagine, ma non privata dell'attribuzione. Questo perchè io avevo espressamente concesso l'immagine con quella condizione (non vietata dalla licenza) e solo con quella condizione. L'aver tolto l'attribuzione è un atto di vandalismo (più o meno cosciente), mentre aver cancellato l'immagine è una legittima scelta editoriale. Questo (da sempre) il punto.--Ligabo 16:27, 13 lug 2007 (CEST)

Bhè la sostanza continua a non cambiare, perché io mi sono sempre e solo riferito al dettame della licenza, che non si occupa minimamente di come sia inserita la scritta, di dove sia inserita, se sia inserita su fondo bianco o con dietro l'immagini etc.... l'unica cosa che asserisce è la "necessità di citare l'autore" e l'autore può benissimo essere inserito nella pagina di discussione dell'immagine rispettando in pieno la licenza stessa.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 17:31, 13 lug 2007 (CEST)

Non è vero, oltre al "deed" (che non ha valore legale, ma ha funzioni indicative ed è molto chiaro), si legge nella "norma" : "devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera". Penso che non ci sia bisogno di spiegare la differenza tra "intatte" e "complete". --Ligabo 17:45, 13 lug 2007 (CEST)

Già devi mantenere intatte le "informazioni" non le "modalità", ossia, non puoi scrivere "autore: linus" se l'autore aveva fornito le informazioni "autore: pinco pallino alias linus". Ad ogni modo, non se se hai notato che, al di là del mio modesto parere e del testo normativo continuamente richiamato, anche gli altri utenti che hanno partecipato alla discussione sono del medesimo avviso, mi vuoi dire che siamo tutti degli ignoranti con il prosciutto sugli occhi ?--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:17, 13 lug 2007 (CEST)

La dizione "devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera" è molto chiara. Raccomanda di non "toccare" le informative "sull'Opera". Ciò è confermato anche dal "deed" che pur non avendo valore legale, come tu dici, per qualche ragione sarà pur stato redatto. E così è anche nella normale realtà: coloro che leggono giornali e periodici sanno benissimo che alcune foto vengono pubblicate senza citare l'autore, altre citandolo in sommario, altre ancora con la paternità impressa sull'immagine o in didascalia. Varianti che non sono da attribuire a diversi standard di citazione, ma coesistono normalmente nel medesimo fascicolo a stampa. É sufficiente sfogliare un numero dell'Espresso o di Panorama per sincerarsi.
In ogni caso, non hai ancora fornito un solo disposto che indichi l'impossibilità di inserire la paternità dell'opera in calce alla stessa. Fino ad ora ti sei solo limitato a negare la semplice evidenza, con interpretazioni arzigogolate e infondate, che definire fantasiose è riduttivo.
Riassumendo, la norma impone di lasciare intatte le informative sull'opera, il "deed" raccomanda di attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore e così è nella normale applicazione della paternità.
Da qualunque parte la guardi, hai sempre torto. Non a caso, credo, ti sei ora appellato alla comunanza d'opinione di coloro che la pensano come te; non ti resta altro che il "mal comune, mezzo gaudio". --Ligabo 10:55, 14 lug 2007 (CEST)
Nota a margine: Rassicurati, non sono tanto pirla da credere che tu e gli altri intervenuti siate "degli ignoranti con il prosciutto sugli occhi"; faccio solo finta di crederlo in ossequio ai princìpi wikipediani. Penso sia umanamente impossibile non capire un concetto così semplice. Intimamente, sono perfettamente conscio che si tratta di una resistenza strumentale: alcuni per preconcetta ostilità, altri per un malinteso senso di protezione degli interessi di WP. Tu fai finta di non capire ed io faccio finta di credere che tu non abbia capito.

Bhè io direi di farla finita con la discussione, non èc he possa perder ulteriore tempo con una persona che non legge quello ce scrivo, che è convinto di aver ragione anche dinanzi alla lampanta realtà fattuale, che infanga le cose che dico deribricandole ad arzigogolati fraseggi ed interpretazioni per £fregarlo" o per fare chissà quale altra cosa. Io ho espresso il mio pensiero, altri hanno espresso il loro, il pensiero di Ligabo sembra essere l'unico difforme dagli altri, difforme anche alla licenza con cui lui stesso licenzia le immagini, direi che non c'è null'altro da dire, ed ogni ulteriore parola sarebbe una mera "voglio dire l'ultimo Bla !". Per me puoi tranquillamente avere l'ultima, la penultima e la terz'ultima parola ^_^, direi che contano i concetti e non quante volte si scrive la stessa cosa (che a modesto avviso del sottoscritto è pure sbagliata).--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 01:42, 15 lug 2007 (CEST)

Concordo con te. Tutto quanto hai scritto sino ad ora è una assoluta perdita di tempo. Per chi scrive e per chi legge. Mi stupisco che tu l'abbia capito solo dopo una cinquantina di post. Quanto all'unicità della mia posizione, non mi dolgo; non amo disattendere l'evidenza per seguire il gregge, anche se ammetto che risulterebbe più conveniente e meno faticoso. Ti restituisco volentieri alla tranquillità delle tue opinioni comuni e, altrettanto volentieri, resto con la mia opinione solitaria. Ci sono abituato. Alla prossima. --Ligabo 09:04, 15 lug 2007 (CEST)

Vediamo di chiarirci: Ligabo interpreta la dicitura "devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera" (sezione 4.c del testo della licenza) nel senso che il riquadro da lui inserito nell'immagine sia immodificabile.

Secondo me, e a quanto mi e' dato di vedere questa e' la stessa opinione di tutti gli altri intervenuti nella discussione, questa interpretazione e' sbagliata. L'interpretazione corretta e' che solo il testo contenuto nel riquadro deve obbligatoriamente essere preservato, e non la particolare forma in cui esso e' scritto. Spero che un paio di esempi bastino a chiarire questo punto:

1. se Ligabo pubblica un testo sotto licenza cc-by-sa-2.5-it in formato elettronico (ad esempio su un sito web) e io lo ripubblico su un libro a stampa, sono obbligato ad allegare al libro un dischetto contenente le "informative sul diritto d'autore sull'Opera" nella forma in cui lui le ha originalmente scritte? Evidentemente no: basta che ne stampi il testo su una pagina del libro.

Evidentemente si, se fosse esplicitamente richiesto dall'autore; fatto salvo il tuo diritto di editore di non pubblicare nè l'immagine, nè il testo. Libera scelta. --Ligabo 16:08, 13 lug 2007 (CEST)

L'autore non puo' richiederlo in quanto la cc-by-sa-2.5-it lo vieta: "Non puoi proporre o imporre alcuna condizione relativa all’Opera che alteri o restringa i termini della presente Licenza o l’esercizio da parte del beneficiario dei diritti qui concessi." (sezione 4.a) --Gerardo 16:30, 13 lug 2007 (CEST)

E quale sarebbe la "restrizione dei termini", di grazia ?--Ligabo 16:34, 13 lug 2007 (CEST)

La licenza specifica le condizioni che devi rispettare per distribuire l'opera. Se aggiungi una condizione in piu' ("se non alleghi al libro il dischetto, non puoi distribuire l'opera"), stai restringendo i casi in cui puo' essere distribuita. --Gerardo 16:47, 13 lug 2007 (CEST)

Se quello è il modo previsto dall'autore (essendo ragionevole e fattibile) devi farlo; sempre ammesso che tu voglia pubblicare la foto. Ma anche nel caso l'autore imponesse un'attribuzione di paternità con mezzi "irragionevoli e/o non fattibili" (ad esempio un cippo marmoreo allegato ad ogni copia), saremmo fuori dalla concessione e, pertanto, la foto non è concessa e/o accettata e non può comunque essere modificata. Siamo daccapo. In ogni caso non è l'occorrenza di cui stiamo discutendo. --Ligabo 17:28, 13 lug 2007 (CEST)

Appunto, quello di cui stiamo discutendo e' se alla licenza cc-by-sa-2.5-it possano essere aggiunte delle condizioni supplementari, come quella che tu hai voluto aggiungere. La risposta e' no come ti ho esaurientemente spiegato qui sopra. --Gerardo 19:07, 13 lug 2007 (CEST)

Non sono condizioni supplementari. Sono condizioni che non modificano le proprietà della licenza e che non sono vietate dalla stessa, quindi non sono supplementari. Sono semplicemente diverse dalla tua concezione o da ciò sei abituato a vedere. Anzi, per essere sinceri, da ciò che vuoi far credere di non conoscere. In verità sai benissimo che molti autori di fotografie inseriscono l'attribuzione di paternità sull'immagine o in didascalia. L'avrai visto mille volte. --Ligabo 16:23, 14 lug 2007 (CEST)

Ti sbagli. Chiunque abbia un po' di competenza in materia di licenze libere ti confermera' che il testo che ho citato (quello che "niente condizioni che alterino o restringano i termini") significa quello che ho detto (qualcuno per favore intervenga e mi confermi o smentisca, cosi' la finiamo con questo thread).

P.S. Gradirei che la smettessi di presumere cosa so, cosa penso e cosa voglio far credere, e di accusarmi, in sostanza, di essere un bugiardo. --Gerardo 18:48, 14 lug 2007 (CEST)

Mi pare un'ottima idea: vai pure ad informarti dagli " esperti in materia di licenze libere", male non ti farà. A mio avviso, potrebbe essere illuminante consultare un umile maestro di scuola elementare per sottoporgli queste due semplici frasi:
-"Devi attribuire la paternità dell'opera nei modi indicati dall'autore ..."
-"Qualora Tu distribuisca, comunichi al pubblico, ... anche in forma digitale, l’Opera ... devi mantenere intatte tutte le informative sul diritto d’autore sull’Opera".
In ogni caso, mi rendo conto che qualsiasi norma, per quanto chiara sia, mai riuscirà ad essere compresa da colui che non voglia. Ciao. --Ligabo 09:59, 15 lug 2007 (CEST)

Mi pare che su una cosa infine siamo d'accordo: non c'e' peggior sordo di chi non vuol sentire. Conserviamo, purtroppo, opinioni opposte su chi di noi due sia il sordo. Per quanto mi riguarda e' inutile proseguire questa discussione. Ciao. --Gerardo 16:31, 15 lug 2007 (CEST)

1. se Ligabo pubblica un libro sotto licenza cc-by-sa-2.5-it, e io ne pubblico una nuova edizione con una veste grafica completamente ridisegnata (illustrazioni originali, impaginazione rifatta, colori diversi), sono obbligato a riprodurre le sue informative con il font, il colore e la dimensione originale, a pagina 2 in basso perche' e' li' che lui le ha messe? Evidentemente no: basta che ne ricopi il testo.

Anche il testo che segue la dicitura di cui sopra, e che dettaglia il modo in cui essa va applicata:

«Devi riconoscere una menzione adeguata rispetto al mezzo di comunicazione o supporto che utilizzi... nella misura in cui sia ragionevolmente possibile, l’Uniform Resource Identifier... Tale menzione deve essere realizzata in qualsiasi maniera ragionevole possibile; in ogni caso, in ipotesi di Opera Derivata o Collezione di Opere, tale menzione deve quantomeno essere posta nel medesimo punto dove viene indicato il nome di altri autori di rilevanza paragonabile e con lo stesso risalto concesso alla menzione di altri autori di rilevanza paragonabile»

evidentemente va nel senso che ho detto: cioe' che la "menzione" non deve necessariamente essere nella stessa forma in cui era nell'opera originale. Se fosse cosi', non sarebbe necessario specificare null'altro.

Se Ligabo vuole respingere il mio ragionamento ripetendo che sono "digiuno della materia", e' una sua scelta. Sarebbe piu' convincente pero' se mi rispondesse nel merito. --Gerardo 15:56, 13 lug 2007 (CEST)

• @Gerardo (sul suo invito finale). Mi sembra il minimo! Su it.wikipedia -è noto e chiaramente stabilito- si "Commenta il contenuto, non l'autore".

@tutti: vedo che la dissertazioen :-) prosegue sulla licenza cc-by-sa-2.5-it . Però mi pare non sia ancora stato tratta e risolto -nella sezione qui sotto- la questione ancor più importante (e precodizione) se una tale immagine sia libera oppure no --ChemicalBit - scrivimi 10:12, 14 lug 2007 (CEST)

Libera o non libera? (e "libera nos a malo" :-) )

Come avevo cercato di chiarire prima -ma ecvidentemente non è stato notato, tant'è che si è arrivati alle "paradossali" "Conclusioni" dell'utente Ligabo che evidenemente non ne ha tenuto conto-

la prima cosa da fare è chiedersi: Tale contenuto multimediale è "libero" o non è "libero"? (uso il termine "contenuto multimediale -che se non ricordo male è quello utilizzato dalla policy WMF- visto che vedo che qui sopra c'erano complicazioni dovute all'utilizzo di termini come "immagine", "file", ecc .

Se il contenuto multimediale che -ipoteticaemnte- vogliamo caricare non è libero è inutile porsi altre domande- perché non lo possiamo caricare su Wikipedia (salvo alcune eccezioni, vedi EDP).

Per cui -per cercare di semplificare (KISS) questa complicata discussione, preherei tutti di tenere un comportamento costruttivo, e cioè di discutere con ordine. Prima questa questione, poi eventulmente le altre. (a meno che non mi stia sbalgiando che sia questa quella da discutere per prima, ma se così fosse allora valutiamo per prima cosa da dove cominciare)

Ricordo che questo non è un forum che raccoglie pareri giuridici e interpretazioni sulle norme dei partecipanti, a noi interessa solo ciò che riguarda il materiale caricabile su it.wikipedia, per cui è inutile (se non dannosso) discutere di casi ipotetici che in it.wikipedia tanto non possono avvenire. --ChemicalBit - scrivimi 16:29, 11 lug 2007 (CEST)

A mio parere (IANAL e tutto il resto), se il detentore del copyright carica l'immagine dichiarando di rilasciarla sotto licenza cc-by-sa-2.5-it, l'immagine e' libera, punto. Se il detentore del copyright interpreta la licenza cc-by-sa-2.5-it in modo differente da tutto il resto del mondo, e' un problema suo che non ci riguarda. "Rilascio questa immagine sotto cc-by-sa-2.5-it" vuole dire esattamente "rilascio questa immagine sotto cc-by-sa-2.5-it", e non "rilascio questa immagine sotto quelle che io penso siano le condizioni della cc-by-sa-2.5-it". --Gerardo 12:16, 13 lug 2007 (CEST)

L'autore rilasciava in cc-by-sa dicendo che c'erano parti non modificabili quindi la foto non è accettabile e l'ho cancellata (sentito l'autore stesso, vedi sopra) Draco "Attacchi personali" Roboter 14:42, 13 lug 2007 (CEST)

Se l'autore ha rilasciato in "cc-by-sa-2.5-it piu' restrizioni addizionali non compatibili con la cc-by-sa-2.5-it", allora questa "licenza" ci impone delle condizioni contraddittorie fra loro e quindi non possiamo distribuire l'immagine (non e' solo non libera, e' proprio non distribuibile). Io avevo capito pero' (essendo l'immagine gia' stata cancellata non ho potuto verificare) che l'autore aveva rilasciato in cc-by-sa-2.5-it e che le restrizioni addizionali esistevano solo nella sua mente. Se avevo capito male io, allora hai fatto bene. --Gerardo 16:03, 13 lug 2007 (CEST)

Il problema potrebbe esserci anche per:

• Immagine:Fiat600D_Caprera1967WPe.jpg
• Immagine:Fiat600D_Caprera1967WPd.jpg
• Immagine:Fiat600D_Caprera1967WPc.jpg
• Immagine:Fiat600D_Caprera1967WPa.jpg
• Immagine:Fiat600D_Caprera1967WPb.jpg
• Immagine:Bertoni3D.jpg
• Immagine:EugenioMontaleFirmaWp.JPG

Chiedo esplicitamente all'autore di confermare che accetta quanto spiegato sopra. Draco "Attacchi personali" Roboter 14:50, 13 lug 2007 (CEST)

Forse non ti sei accorto di non aver spiegato proprio nulla, ma in effetti non fa molta differenza.
L'"autore" (che non è aduso cambiare idea ogni 5 minuti) ti ha già detto, chiaramente e più volte, di cancellare tranquillamente tutte le immagini che ritieni di dover cancellare. Questo, naturalmente, vale per le ultime due immagini in elenco. Le prime cinque (per facilitare l'individuazione quelle della Fiat600D_Caprera1967 - la macchina blu) non sono mie e, pertanto, non posso esserti utile. --Ligabo 15:14, 13 lug 2007 (CEST)

Per quelle due immagini il problema non esiste. La scritta "Ligabo scan per Wikipedia" non e' una valida "informativa sul diritto d'autore", quindi non c'e' alcun obbligo di preservarla:

• non c'e' la ©
• non c'e' la data
• non c'e' nemmeno scritto chi ha scattato la foto!

C'e' scritto solo che Ligabo l'ha scannerizzata, operazione che in base alla "giurisprudenza" di Wikipedia non comporta un apporto creativo e quindi non gli conferisce alcun diritto d'autore.

Semmai Immagine:Bertoni3D.jpg va cancellata perche' l'utente che l'ha caricata non ha indicato chiaramente la licenza (ha scritto "licenza libera", poi Snowdog ci ha messo sopra il template PD). Immagine:EugenioMontaleFirmaWp.JPG invece e' rilasciata in GFDL quindi comunque non ha senso riferirsi alla cc-by-sa. --Gerardo 16:24, 13 lug 2007 (CEST)

Pensandoci meglio, se quello e' uno scritto autografo di Eugenio Montale (morto nel 1981), e' da cancellazione immediata anche lui, salvo autorizzazione da parte degli eredi (che non vedo). --Gerardo 19:01, 13 lug 2007 (CEST)

Che c'entrano gli eredi, non è la stampa di un'opera. L'opera soprastante è stata appositamente eliminata. --Ligabo 19:11, 13 lug 2007 (CEST)

Foto del 1953

Ho una copia digitalizzata (jpg) di una foto aerea dell'EUR del 1953. Ne sono venuto in possesso sei anni fa copiandola da un pc in rete dove lavoravo.
Della stessa non sono a conoscenza di nulla (autore, fonte, licenza, detentore del copyright, ecc.), ma solo che l'originale è del 1953.
La posso caricare su it:wiki? Se sì, che dati ci vanno nei parametri?

Grazie --LLodi 22:36, 10 lug 2007 (CEST)

Se la foto non è artistica, e immagino che non lo sia, è di pubblico dominio e puoi inserirla col template {{PD-Italia}} --Jaqen «il guardiano» 22:46, 10 lug 2007 (CEST)

L'immagine potrebbe essere stata "rubata" a qualche istituto o a qualche ufficio del Comune di Roma... che dici, ci provo lo stesso? --LLodi 23:03, 10 lug 2007 (CEST)

Non e' per caso una foto tecnica, ossia da fotogrammetria aerea?--Bramfab Parlami 23:38, 10 lug 2007 (CEST)

Se ho ben capito il significato di "fotogrammetria aerea", non credo. --LLodi 12:32, 11 lug 2007 (CEST)

Se fosse "fotogrammetria aerea", cosa implicherebbe? --ChemicalBit - scrivimi 16:42, 11 lug 2007 (CEST)

Se fosse fotogrammetria, considerando le interpretazioni restrittive che facciamo purtroppo sarebbero assimilabili a disegni tecnici ed in ogni caso ad opere d' ingegno. Le fotogrammetrie sono accuratamente preparate, pianificate ed eseguite con procedure che esulano dalle normali fotografie, e in quel periodo erano soggette a ben precise autorizzazioni per poter essere eseguite. Viceversa se e' la foto fatta attraverso il vetro di un finestrino e' tutto un altro paio di maniche.--Bramfab Parlami 18:10, 11 lug 2007 (CEST)

Purtroppo non mi sembra una foto fatta da un finestrino... ma è sul tipo di questa, ma migliore qualitativamente. --LLodi 12:20, 12 lug 2007 (CEST)

Quella non è una strisciata aerofotogrammetrica, ma resta da capire se non sia una foto tecnica per altri scopi e se la data di produzione sia effettivamente il 1953. Senza una pubblicazione o altri riferimenti riconoscibili, è difficile stabilire con certezza l'età della foto. Direi che l'unica maniera è caricare la foto per la valutazione. Al massimo, si cancella. --Ligabo 12:37, 12 lug 2007 (CEST)

se e' del medesimo tipo al massimo e' una voto paesaggistica ed in ogni modo casuale non essendo possibile stabilire, per le modalita' di ripresa, la quota di volo, le coordinate di posizione e l' angolazione della ripresa (trisezione del pelo). Per la data dovendosi capire se piu' vecchia di 20 anni, e qui parliamo degli anni 50, qualche riferimento urbanistico cambiato o altro ci sarà' di sicuro. --Bramfab Parlami 13:05, 12 lug 2007 (CEST)

Di riferimenti ce ne sono eccome! La Colombo ancora non c'è, tutte le strade sono appena tracciate, come viale America e viale Umberto Tupini (viale Europa appena si evince), del laghetto si vede un primo tracciamento dello scavo, si vedono completi solo tutti gli edifici di marmo bianco come fossero isole nel deserto. L'inquadratura è da ovest, dietro la chiesa dei SS. Pietro e Paolo. --LLodi 14:15, 12 lug 2007 (CEST)

E allora vai ...inseriscilaaaaa !--Bramfab Parlami 14:24, 12 lug 2007 (CEST)

FATTO!!! --LLodi 14:33, 12 lug 2007 (CEST)

Screenshot copyrighted

Discussione sulla liceità dell'uso del template screenshot-copyright, spostata qua.

Esportabilità del PD-Italia

La Legge Italiana prevede che le foto non artistiche prodotte da oltre vent'anni entrino nel pubblico dominio. Il che significa che ne è permessa la pubblicazione della foto, ma anche la sua modifica. Nel caso di modifica (esempio di un caso complesso: ritaglio di particolari da alcune foto allo scopo di formare un collage) verrebbe a crearsi un'immagine sostanzialmente nuova, da considerarsi opera personale e cedibile con le varie licenze libere previste da commons. Questa teoria non l'ho ancora sentita su wiki, ma potrebbe essere stata discussa precedentemente al mio arrivo. Qualcuno ne sa qualcosa ? --Ligabo 08:32, 16 lug 2007 (CEST)

Se si possa attribuire un copyright vero e proprio (ossia 70 anni dalla morte dell'autore) è una teoria che non ho sentito ancora sostenere ma che, IMHO, ha un suo fondamento. La nascita del diritto dell'autore a sfruttare economicamente un'opera è direttamente correlato alla "vis" artistica e creativa che mette nella sua creazione; nel caso di un collage o di altra rielaborazione artistica di una o più opere di pubblico dominio, è innegabile che sia presente tale "vis" ed è (sempre IMHO) palese che tale opera dovrebbe godere della normale protezione accordata ai lavori originali.

In ogni caso godrebbe di un copyright di durata ridotta (questo te lo do per certo), ossia 20 anni dalla data di creazione.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 14:32, 16 lug 2007 (CEST)

Forse non mi sono spiegato bene. Riprovo. Secondo la mia interpretazione della norma, la foto (non opera artistica) divenuta di pubblico dominio ai sensi dell'art. L'art 93 della Legge 22 aprile 1941 n. 633, può essere liberamente utilizzata anche allo scopo modificarla e produrre un'opera (foto o altro) da poter caricare su commons con licenza libera. Ovvero, le foto PD-Italia non possono essere caricate si commons, ma le foto modificate da foto PD-Italia, si. In questo caso, naturalmente, l'autore si assume la responsabilità originaria di aver utilizzato una foto di pubblico dominio. --Ligabo 15:09, 16 lug 2007 (CEST)

Scusami non avevo capito io, ad ogni modo, il ragionamento che fai (IMHO) è scorretto, mi spiego: se tu hai una foto che è PD ogni Stato, la prendi, la rielabori, ci aggiungi "del tuo" etc... sicuramente sarai libero di licenziare quell'immagine con licenzia libera o non libera indipendentemente da un dato geografico; ma se prendi un'immagine che solo in Italia è di pubblico dominio, per la legislazione estera avrai semplicemente preso un'immagine protetta da copyright, l'avrai rielaborata senza permesso e l'avrai licenziata nuovamente pregiudicando i diritti dell'artista originario.

Il problema è quindi a monte, se un'immagine è libera "alla fonte" potrà esserlo anche l'opera derivata, ma se tale immagine è solo "parzialmente libera" anche l'opera derivata lo sarà.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:19, 16 lug 2007 (CEST)

PD-Italia: Generiche e prive di carattere artistico

Domande sul PD-Italia qui: Discussioni template:PD-Italia#Generiche e prive di carattere artistico --Jaqen «il guardiano» 13:54, 16 lug 2007 (CEST)

concede a Wikipedia uguale CC-by-sa ?

Ho visto un'autorizzaizone che mi è se non dubbi aperlomeno non chiara.

Ho chiesto allo sportello informazioni , ricopio qui parte della discussione in Aiuto:Sportello informazioni#concede a Wikipedia = CC-by-sa ?

---

Se per un immagine viene concesso di utilizzarla, modificarla e ripubblicarla gratuitamente

ma questa concessione non è ... come dire generica, ma "a Wikipedia",

tale immagine può essere considerabile licenziata come CC-BY-SA-2.5-it ?

E in ongi caso, la consessione "a Wikipedia", s'intende solo a Wikipedia in lingua italiana, a tutte le Wikipedia, o a tuttii progetti WMF? --ChemicalBit - scrivimi 15:58, 17 lug 2007 (CEST)

No. Una licenza CC è una cosa troppo specifica, e deve essere scelta dall'autore. Secondo me il tag giusto è uno di questi. Per quanto riguarda "a Wikipedia" non saprei. Come dice di preciso l'autorizzazione? --Francesco (All your base are belong to us) 16:10, 17 lug 2007 (CEST)

---

segue risposta di pil56 che spiega l'origine "storica" del problema, dice che si tratta non di una sola foto ma di uan serie, e indirizza a qeusta pagina per discutere come risolvere..

Che ne pensate di questo problema?

Ammesso e concesso che sia una CC-by-sa

(ma perché? Chi mi obbliga a ridistribuirla con la stessa licenza, anzi chi mi autorizza? "Io" ( = colui a cui è stata concessa, in questo caso Wikipedia) posso usarla, ritagliarla, ecc. e anche cederla. Ma solo a "me" sono state concesse tali permessi, la persona a cui ne ho ceduta una copia può fare altrettanto? Io sono autorizzato a concederle tali diritti?)

Dicevo, ammeso e concesso che sia una CC-by-sa, le informazioni nella pagina confondono un po' (io se dovessi usarla per un mio sito, avrei dei dugbbi e la lascerei lì). --ChemicalBit - scrivimi 22:21, 17 lug 2007 (CEST)

Riporto qui un'altra discussione iniziata in un'altra pagina, ma che spostoqui così le abbiamo tute assieme, essendo sullo stesso argomento.

---

Forse (dico forse perché non sono espertissimo di licenze immagini. Comunque la cosa non mi pare ben chiara quindi merita un controllo, male che va si tratta solo di cambiare un tag di licenza, e almeno lo scopriamo e lo sistemiamo) ho trovato un altro problema.

Come ho chiesto in Aiuto:Sportello informazioni#concede a Wikipedia = CC-by-sa ? un'immagine per cui è stato sì "concesso di utilizzarla, modificarla e ripubblicarla gratuitamente", ma non genericamente bensì esplicitamente "a Wikipedia" parrebbe -stando a questa prima risposta che ho avuto- non essere considerabile come licenziata come CC-BY-SA-2.5-it

Questa immagine, e forse altre, allora perché ha un tag di CC-BY-SA-2.5-it? --ChemicalBit - scrivimi 18:07, 17 lug 2007 (CEST)

Non essere più realista del re.... quella dizione equivale in termini di diritti di licenza ad una cc-by-sa-2.5 --JollyRoger ۩ Drill Instructor 18:33, 17 lug 2007 (CEST)

Premesso che ho premesso di non essere espertissimo,

Premesso che ho chiesto e a quanto pare c'è almeno un'altra persona che ha il mio steso dubbio,

se io prendo quell'immagine la metto sul mio sito, la ritaglio e metto anche il ritaglio con una scritina aggiunta sopra in un altro punto del sito e poi volessi regalare una delle due ad un mio amico e vendere l'altra a un mio cugino (tutte operazioni che dovrebbro essere posssibili se l'immagine fosse libera), cosa mi autorizza a farlo?

Chi mi garantisce che la persona che ha autorizzato Wikipedia non mi tiri le orecchie "ehi! chi ti ha autorizzato? Io ho autorizzato solo wikipedia e altri 3 siti, tu no!"

p.s. e anche se effettivamente fosse coincidente con la cc-by-sa-2.5 (ma perché?) allora v-visto che a me un più che sensato dubbio è venuto e potrebbe venire ad alri- bisognerebeb chiarire in quella pagina (e nelle altre simili), altrimenti un utente che avesse bisogno di quell'immagine potrebbe rinunicarvi per motivi di prudenza non potendo essere sicuro. --ChemicalBit - scrivimi 19:06, 17 lug 2007 (CEST)

"modificare e ripubblicare gratuitamente le dette opere, con ogni scopo e finalità" <-- si include quindi anche il riutilizzo commerciale e la modifica per ogni finalità. Darlo "a wikipedia" significa rilasciare in GFDL o licenza "equivalente" (CC-BY-SA per le immagini). Non vedo il problema. --Al.freddo 19:25, 17 lug 2007 (CEST)

E già qui: GFDL o CC-BY-SA o quale?

Ma sopratutto questa "modificare e ripubblicare gratuitamente le dette opere, con ogni scopo e finalità" vero che assomiglia a GFDL o CC-BY-SA per cui "io" wikipedia potrei anche utilizzarlo commercialmente e rivenderlo. Ma chi me lo compra può a sua volta modificarla? Può a sua volta cederla o rivenderla?. "Io" wikipedia sono autorizzato a farlo, ma la persona a cui ho ceduto l'immagine (o una sua copia)?

Il punto è che l'autorizzazione -da quello che lego- non autorizza (nè obbliga) Wikipedia a concedere a terzi li stessi diritti che sono stati a lei concessi. --ChemicalBit - scrivimi 20:55, 17 lug 2007 (CEST)

Uno che concede liberamente qualcosa a Wikipedia sa che questa cosa è liberamente usufruibile e riutilizzabile. GFDL e BY-SA non sono così diverse, solo che per le immagini la GFDL è sconsigliata perché comporta allegare ogni volta le 6 pagine della licenza. Se chi concede l'uso non conosce i termini di licenza di wikipedia sono solo problemi suoi :D . Comunque se la cosa genera problemi, si cancellino le immagini, ce ne sono molte con contenuto praticamente equivalente su commons [5]. --Al.freddo 21:40, 17 lug 2007 (CEST)

Grave errore di superficialità. Quella è una "Fiat 600 Caprera", una delle poche costruite e delle pochissime rimaste. Capisco che ad un profano possa sembrare la stessa cosa, ma non lo è. Per entrare nel tuo campo preferito, sarebbe come confondere Fabrizio De André con Fabrizio Frizzi. Entrambi i "fabrizi" fanno parte del mondo dello spettacolo, ma non sono "equivalenti". --Ligabo 22:57, 19 lug 2007 (CEST)

Sì, ho detto una cazzata, già Pil me lo ha fatto notare ;) --Al.freddo 23:03, 19 lug 2007 (CEST)

---

Premetto che non ho letto tutta la discussione e che non me ne intendo molto di copyright. Secondo me Se viene ceduta a Wikipedia con il nome nonè una CC-BY-SA, ma copyrighted. Il detentore del copyright la cede a Wikipedia, non può essere classificata altrimenti. ----Broc^{(D) Trasferisciti!} 22:18, 19 lug 2007 (CEST)

Concordo con Alfreddo. E forse sarebbe il caso di avere il parere di un OTRSsiano. --kiado 22:41, 19 lug 2007 (CEST)

cc-by-sa-* non va bene perché quella licenza deve essere stabilita da chi licenzia l'immagine, non può essere frutto di una libera interpretazione. Nel caso specifico ci sono due possibili interpretazioni della frase "concede a Wikipedia il diritto di utilizzare, modificare e ripubblicare gratuitamente le dette opere, con ogni scopo e finalità con le uniche condizioni di citarne sempre l'autore e che siano sempre rispettate leggi e normative nazionali ed internazionali"

1. lo concede a wikipedia ma non a terzi: l'immagine va cancellata perché non ha una licenza libera per un terzo
2. interpretando il con ogni scopo e finalità come un'estensione a terzi potrebbe rientrare in un caso di commons:Template:Copyrighted free use provided that.

Cruccone (msg) 22:49, 19 lug 2007 (CEST)

Concordo triplicemente con Cruccone. --Brownout^(msg) 22:59, 19 lug 2007 (CEST)

(conflittato)@Alfreddo: OK che non sono diverse, ma chi decide in quale delle due rientra? (e già se c'è questo dubbio di quale mettere, mi pare che la situazione sia non banale).

Inoltre se sono io a scegliere che tale immagine è CC-BY-SA

1. Dichiaro che anche le persone (P1) a cui darò una copia dell'immagine avranno i miei stessi diritti (cioè io concedo loro di utilizzarla, modificarla e ripubblicarla gratuitamente ). Ma tra i diritti che l'autore mi ha dato non vi è quello di concedere ad altri tali diritti.
2. Dichiaro anche che le persone (P1) a cui ho dato l'immagine può usarla solo facendo altrettanto, cioè consentendo ad altri (P2) di usare, modificare, ripubblicare l'immagine. Ma a P1 chi ha dato il diritto di fare tali concessioni a P2 ?--ChemicalBit - scrivimi 22:53, 19 lug 2007 (CEST)

Allora. Quando arriva un'autorizzazione all'uso "per la wikipedia" la cosa giusta da fare è chiedere "con che licenza ce la rilasci esattamente?" e caldeggiare la scelta di una cc by-sa oppure una doppia licenza cc-by-sa e gfdl o qualcosa di più liberale.
In mancanza, c'è da interpretare; ma se non viene indicata una licenza non si può "inventare"... spesso potrebbe essere esattamente quella che vuole l'autore, altre volte no, ma comunque sta a lui decidere. Anche perché per quanto normalmente si riassuma il contenuto di una licenza in poche righe (come fanno meritoriamente quelli di creativecommons con il common deed), il testo è molto di più; ad esempio, gfdl e cc by-sa sono sì simili, ma hanno le loro differenze, tant'è che sono incompatibili fra loro.
Rispondendo alla domanda all'inizio, se uno dice "autorizzo all'uso sulla Wikipedia" io intendo sul progetto intero, cioè in tutte le lingue - Laurentius^(rispondimi) 23:22, 19 lug 2007 (CEST)

Riporto qui la mia risposta allo sportello informazioni citata più sopra:

Alcune considerazioni:

Le immagini in questione risalgono quasi tutte ad un determinato periodo (sono quasi tutte rintracciabili sul Portale:Trasporti/Deposito immagini per trovarle facilmente) e per prima cosa è necessario "inquadrarle" appunto in quel periodo, intendendo dire alle discussioni che si facevano in quel periodo riguardo alle immagini e alla situazione immagini in generale sempre di quel periodo, prima delle direttive generali di wikipedia a cui siamo ora.

Le licenze, non solo ammesse, ma anche consigliate (sempre un anno fa e sembra passato un secolo) erano le varie cc-by, di conseguenza, mentre altri lodevolmente cercavano di avere autorizzazioni da aziende e siti vari per le immagini, Ligabo aveva pensato ad una "campagna" (lodevolissima) nei riguardi di privati (di solito quelli che mettevano in vendita auto sui vai siti) a cui veniva richiesto di poter usare le foto dei loro mezzi per illustrare wikipedia. Era stato richiesto di ricevere le foto tramite e-mail, corredate del testo che appare sotto le foto stesse, in modo da avere sempre almeno un "indirizzo" rintracciabile per qualsiasi contestazione sulle paternità. Le foto stesse erano state caricate con licenza "cc-by-nd" che, almeno in quel periodo, sembrava perfettamente corretta ed era stata usata per caricare "di tutto e di più" da molti utenti.

Dopo il "giro di vite" deciso, la licenza "cc-by-nd" è risultata non compatibile ed evidentemente qualcuno è ripassato sull'immagine (non ho guardato le altre) modificandola in "cc-by-sa", per quale motivo e se in maniera corretta o meno non ne ho personalmente idea.

Direi che questo caso, non essendo isolato ma facendo parte di una serie, non va trattato qui allo sportello informazioni ma sottoposto ad un "esame" nella pagina del Copyright immagini in modo di avere una decisione univoca per tutte le foto del gruppo (credo siano almeno una ventina), se siano da cancellare, se siano da passare ad una licenza precisa o quant'altro. --pil56 19:02, 17 lug 2007 (CEST)

e completo le informazioni, il periodo era, per la cronaca, ottobre 2006, il discorso credo sia da fare appunto per le immagini del passato, presumendo che oggi come oggi non sarebbero possibili le stesse complicazioni.

Le immagini sono tutte state caricate dopo aver ricevuto lo stesso tipo di mail, mail che, come anche scritto a quei tempi, presumo sia ancora "girabile" anche a qualsiasi indirizzo "ufficiale" di wikipedia se la cosa ha un qualche utilità legale.

Il fatto che ora si trovino licenze diverse tra le varie foto credo sia dovuto solo alla confusione della gestione immagini ed, in ogni caso, la decisione dovrebbe essere presa "in blocco" per tutte. Con il senno del poi dispiace che un anno fa non si fosse ancora così ferrati su queste cose del diritto d'autore e non ci sia fatti mandare un testo in forma più corretta, ma è inutile piangere sul latte versato. Per quel che vale, di certo non sotto il punto di vista legale, l'intenzione era quella di ottenere immagini "libere" per l'enciclopedia, con, a titolo di ringraziamento per il donatore, solo quella di citarne il nome, cosa che è stata fatta.

Potremmo e dovremmo prendere l'occasione per prevedere una eventuale richiesta più corretta da sottoporre per il futuro a possibili donatori (riferendomi appunto a persone che sono esterne a wikipedia, non gli interessa collaborare come utenti ma sono disponibili a fare questo tipo di dono, proprio come è successo con queste persone l'anno scorso). --pil56 23:52, 19 lug 2007 (CEST)

Ok che all'epoca erano consigliate le cc-by e le cc-by-nd (già, ora mi accorgo che prima quell'immagine era ND. Ma nell'autorizzazione non c'era alcun accenno all'ND),

ma non capisco perché mettere quelle licenze se non erano concesse con quelle. --ChemicalBit - scrivimi 00:17, 20 lug 2007 (CEST)

Premettendo che questo fatto del perché allora è stata usata una licenza anziché l'altra è una discussione "accademica"; non ho tempo di cercare la discussione esatta (sono però sicuro che ci sia se uno vuole cercarla), in ogni caso ricordo che il ragionamento fatto (non solo per queste foto ma ad esempio anche per quelle autorizzate da Photorail) era più o meno questo: "dobbiamo cercare di garantire a chi ci ha regalato le immagini che resti la sua "paternità" e nessuno se ne possa approfittare, quale licenza è il caso di dargli? E, seguendo quel ragionamento, è stata scelta la "cc-by-nd", in teoria ragionamento semplice ancorché rivelatasi "legalmente" sbagliato oggi. Spero che così sia più chiaro.

Spero che ora qualcuno ferrato sia in grado di suggerire una soluzione al problema, che facciamo, dobbiamo cancellarle tutte per evitare problemi legali? --pil56 10:18, 20 lug 2007 (CEST)

Beh io stavo cercando di capire se la licenza CC fosse proprio sbalgiata (e quindi da modificare ASAP (il prima possibile)) o se vi fosse un motivo e quindo poterle conservare così.

Se le si sostituisce, con quale? E a quel punto non sarebbero libere, bisognerebbe vedere 1) se l'auotre è disposto a cambiare licenza 2) se rientrano nell'EDP.--ChemicalBit - scrivimi 11:02, 20 lug 2007 (CEST)

Rileggendomelgio misono accorto di una cosa che mi era sfuggita: "Premettendo che questo fatto del perché allora è stata usata una licenza anziché l'altra è una discussione "accademica" non ho tempo di cercare la discussione esatta (sono però sicuro che ci sia se uno vuole cercarla), in ogni caso ricordo che il ragionamento fatto " : quindi non si tratta solo di foto uplodate da un singolo utente , bensì anche da parte altri utenti? Cercare di capire cossa fosse successo in tal caso non sarebbe solo "accademico" ma permetterebbe di capire melgio e quindi di sapere cosa andare a controllare e come risolverlo. --ChemicalBit - scrivimi 14:08, 24 lug 2007 (CEST)

Probabilmente ho bisogno di ferie perché non riesco neppure più a spiegare le cose semplici, riprovo:

• Le foto in questione sono "rintracciabili" in Portale:Trasporti/Deposito immagini, non mi risulta che ce ne siano di "disperse" in altri luoghi.
• Sono state (quasi sicuramente) caricate tutte da Ligabo, cmq tutte in seguito allo stesso tipo di lettera di cui si parla più sopra, anche se magari con licenze diverse.
• Le immagini da Photorail che ho indicato erano state tutte caricate (da vari utenti tra cui io e Jolly) come "cc-by-nd" ma sono state già "risistemate" dopo una lettera di Photorail stessa.

Così spero sia più chiaro :-) --pil56 14:32, 24 lug 2007 (CEST)

• @Pil56 : cercavo solo di capire come si fosse verificata la cosa. Ad es. se fosse derivata da un errore nelel pagine d'aiuto, il problema poteva essere ben più vasto. (e sono lieto che almeno le Photorail sono già state sistemate, almeno illavoraccio sarà minore)
• @Cruccone e Brownout: ma cosa ci autorizzaerebbe a "interpretando il con ogni scopo e finalità come un'estensione a terzi". Inoltre tale l'autorizzazione ha dei limiti/requisiti: (esempio "con ogni scopo e finalità con le uniche condizioni di citarne sempre l'autore e che siano sempre rispettate leggi e normative nazionali ed internazionali." E le "leggi e normative nazionali ed internazionali" dicono che solo l'autore può concedere l'autorizzaizoen di estendere analoga autorizzazione ai terzi. --ChemicalBit - scrivimi 18:11, 30 lug 2007 (CEST)

Prendo atto della decisione presa di "etichettare" tutte le immagini e avvertire chi le ha caricate del fatto stesso, provvederò prima della scadenza dei sette giorni (e della ovvia cancellazione delle stesse) a "ripulire" le voci che hanno questo problema e wikipedia sopravviverà tranquillamente senza.

Ciò non toglie che avvertire un utente bloccato per tre mesi che, se non fornirà entro sette giorni delle risposte, le immagini verranno cancellate, mi sembra una stortura burocratica che avrebbe dovuto trovare una soluzione alternativa. :-| :-( --pil56 19:20, 30 lug 2007 (CEST)

Non più di tanto, se ci pensi: un utente ha l'utenza bloccata, ma può comunque consultare Wikipedia e comunicare via mail/chat. Quindi rimane un dovere avvisare di una cancellazione, anche se l'utente è bloccato.--Trixt 23:35, 30 lug 2007 (CEST)

conflittatoCome avevo detto più sopra le immagini "in queste condizioni" sono diverse, per ora ne sono state segnalate alcune, "dimenticando", per ora, cmq quelle delle motociclette più sotto nella stessa pagina. Guardandole, tra l'altro mi è capitato un altro caso, non so se isolato, quello dell'Immagine:DucatiMHR900 1980WP.jpg, caricata sempre con la medesima autorizzazione e che, nel frattempo, è stata trasferita su Commons. Che si fa con quella (ed eventuali altre simili?) --pil56 23:44, 30 lug 2007 (CEST)

P.s.: non trattandosi di estirpare del copyviol che ha carattere di urgenza, in generale l'adeguamento all'EDP (con queste comunicazioni dei sette giorni di tempo per sistemare le cose), non sarebbe il caso di sospenderlo per il mese di agosto???? Se, ad esempio, ne trovaste una mia da "regolarizzare" la cancellate perché (forse e spero tanto) sarò assente per qualche giorno di meritate ferie? --pil56 23:44, 30 lug 2007 (CEST)

Il dubbio se avvisarlo o meno, era venuto anche a me. Ho pensato che in tale dubbio fosse comunque meglio fare una cosa in più (magari inutile, se non a consumare i miei polpastrelli :-) ) che una in meno (che comunque mi sembrerebbe scoretto non fare).

Per altro questa discussione era cominciata prima che l'utente in questione fosse bloccato, è anche intervenuto qui (peccato su un espetto marginale. La sua grande conoscenza delle licenze CC e simili avrebbe potuto aiutarci. E avrebbe potuto indicare i ticket OTRS e simili. Del resto -se non ricordo male- aveva affermato di non essere più interessato alle imamgini, se non avessero sopra il suo watermark.)

Poi per un motivo e l'altro per alcuni giorni non ho avuto molto tempo per it.wikipedia e quindi non mi sono occupato di povvedere concretamente a questa questione (cosa che avrebbe richiesto un po' di tempo) e pensavo avesse provveduto qualcun altro. Ma così non è stato, e quindi mi sono dato da fare io.

A quel punto l'utente però era già bloccato, e -come ho detto- mi ero posto il problema di avvisarlo. Ho anche discusso con chi mi ha fatto notare il problema invitandomi a fermarmi, ma non abbiamo trovato migliore soluzione. (qui e miei risposte qui).

Come già detto da Trix, l'utente può comunqeu leggere e intervenire in altri modi.

Ad es. scrivendo a OTRS, visto che il problema -mi pare- più grave ed urgente sia la mancanza d'indicazione di ticket OTRS,che va sanata in 7 giorni.

L'EDP in effetti è meno urgente abbiamo tempo fino al 23 marzo 2008 --ChemicalBit - scrivimi 15:56, 31 lug 2007 (CEST)

Altra puntata:

qui e qui ci sono i riferimenti più precisi a quali erano le intenzioni e a cosa è stato fatto per le immagini in questione.

Tra il 21 e il 24 ottobre dell'anno scorso sono state caricate le prime immagini qui tutte come PD-Utente, indicando in ognuna nome e cognome di chi le aveva inviate e il testo della lettera accompagnatoria. In data 30 ottobre sono state caricate altre immagini, sempre a fronte dello stesso tipo di lettera, alcune come cc-by-nd-2.5, un altra sempre PD-utente. Un altro "blocco" è presente il 13 novembre sempre come PD-utente e stessa cosa il 16 novembre.

In alcune foto ci sono delle sovraimpressioni che non c'entrano nulla con il discorso "Ligabo per wikipedia" proprio perché è stato indicato "xxxxxx per wikipedia", nel senso del nome dell'autore della foto stessa (esempio Immagine:Fiat600D Caprera1967WPa.jpg). Altrettanto non c'entra nulla con questo argomento il "non mi interessano le foto" visto che non si riferiva a queste, né la conoscenza o meno da parte di Ligabo delle licenze.

Quelle sopra credo siano tutte le premesse e spero proprio che siano chiare, ora cominciano le domande che spero abbiano anch'esse delle risposte altrettanto chiare:

• Su alcune di queste immagini la licenza "PD-utente" è stata modificata in "Copyrighted", la cosa sicuramente non può essere fatta "a capocchia" ma deve essere fatta o su tutte o su nessuna. La domanda è: è scorretta l'indicazione di PD-utente e perché? (a titolo di ragionamento puramente personale non mi sembra, al massimo potrebbe essere "trasformata" in "PD-autore" come da qui)
• Stessa trasformazione in "Copyrighted" è stata fatta su tutte le immagini caricate inizialmente come cc-by-nd-2.5. La cosa è corretta e in base a che cosa?
• In base a cosa si richiede il rilascio del ticket OTRS? Sarò ritardato ma proprio non ci arrivo, io ho sempre visto che il ticket viene rilasciato per regolarizzare la presenza di immagini o testi già presenti su altri siti, queste immagini non lo sono (presenti in rete intendo).

Infine anticipo che forse non sarò in grado di "replicare" tempestivamente perché la mia presenza su wiki a breve si interromperà per qualche giorno. --pil56 17:54, 31 lug 2007 (CEST)

Concordo che non ci sia fretta, la cosa migliore è chiedere a Ligabo di chiedere a Silvestri di chiarire la licenza; su OTRS non trovo l'email, ne ho trovata un'altra per una Innocenti che contiene la stessa frase. Il problema nel trasformarle in PD-autore è che nella frase viene scritto "concedo a Wikipedia", mentre per una licenza libera la concessione andrebbe fatta a chiunque. Il resto (richiesta di attribuzione e richiesta di rispetto delle leggi) non è un problema. Peraltro un indirizzo email di Silvestri è rintracciabile su google, se vogliamo contattarlo direttamente. Per quanto riguarda la "necessità" del ticket OTRS, tecnicamente solo l'autore può licenziare o rinunciare al copyright sul proprio lavoro, se carico un lavoro mio metto io la licenza, se carico il lavoro di un altro il ticket OTRS serve a confermare che l'altro è d'accordo, tutto qui. Cruccone (msg) 18:47, 31 lug 2007 (CEST)

(conflittato) Già, mi hanno sorpeso molto quelle PD-utente : se sono concesse awikiepdia, come fanno ad essere PD (per di più PD utente, visto che l'autore non è l'utente che le ha caricate)

Quanto al "su tutte o su nessuna", sono andato avanti finché ho potuto. (come ho detto non ho moltisismo tempo in questi giorni). Se qualcuno mi desse una mano ...

Il ticket OTRS: mi pare, dalle pagine di aiuto, che se si autorizza Wikipedia ad utilzizare un proprio materiale, bisogna mandare un'autorizzaizone ad OTRS, no?

p.s. appena ho tempo guardo i nuovi link che hai indicato --ChemicalBit - scrivimi 18:52, 31 lug 2007 (CEST)

@Pil56 e Cruccone:

• Innanzitutto che sia corretto trasformarle in Copyrighted è stato discusso qui, come un'immagine concessa non genericamente ma a Wikiepdia (ed eventulmente ad altri) non sia un'immagine libera. Non vedo quindi come si potrebbe trasformarla in PD-autore.
• Il problema è più vasto e complicato del previsto. Non solo alcune di tali immagini non libere sono state caricate come cc-by-qualcosa ma persino come PD (che sia -utente o -autore poco cambia. Quindi con una lcienza ancora più libera, quindi ancora più in contrarsto con, che va oltre, l'autorizzazione ricevuta). Visto che chi ha deciso di licenziare in tal modo quelle immagini non è l'autore e che tali licenza pososno essere concesse, per legge, concesse solo dall'autore, chi ha concesso tali licenze si è (perlomento momentaneamente) impadronito del copyright.
• Pertanto se è vero che -come dice Cruccone- "Concordo che non ci sia fretta, la cosa migliore è (...) chiedere a Silvestri di chiarire la licenza;" (perché per quello abbiamo tempo, come ho detto, fino al 23 marzo 2008), non mi pare che siamo in un caso in -come invece ha detto Pil- "non trattandosi di estirpare del copyviol che ha carattere di urgenza,". Una sorta di copyviol (se non un copyviol vero e proprio) c'è finché restano le indicaizoni sbalgiate di copyright (che per altro pososno trarre ininganno un utente che volesse riutilizzare tali immagini). Dobbiamo quindi provvedere a correggerle al più presto. Io ho fatto un po' ma in questo momento non riesco a fare più di tanto, dovremmo intervenire in più persone (non è stato fatto sebbene questa disucsisone sia stata vista e un po' partecipata, era segnlata al bar. Proverò a chiedere in un posto più appropriato, del resto qui ormai siamo off-topic)
• Quanto al chiedere l'autorizzaizone agli autori (pe runa lcienza libera) , pensavo di rivolgermi a OTRS. Di certo per motivi di privacy non pososno comunciarmi l'indirizzo email, ma forse (forse, devo chiedere) loro che hanno accesso a tale indirizzo potranno inoltrare un'email di richiesta. Ma anche per questo siamo off-topic. --ChemicalBit - scrivimi 09:29, 2 ago 2007 (CEST)

Sull'ultimo punto, su OTRS ho trovato solo 1 email forwardata da Ligabo, riferita ad un'altra foto. Sulle foto del Silvestri si trovano dati sufficienti a far sì che con google si arrivi ad un indirizzo email di questa persona. Cruccone (msg) 18:01, 2 ago 2007 (CEST)

Chiarito l'aspetto "teorico" (che concede a Wikipedia non è uguale CC-by-sa), la discussione prosegue in qui su come risolvere i vari problemi che si sono quindi venuti a creare. --ChemicalBit - scrivimi 18:41, 9 ago 2007 (CEST)

Licenza libera e gratuita

Salve vorrei un po' capire: io vorrei rilasciare i miei contributi immagini e testi con licenza libera, ma anche gratuita, cioè vorrei che tutti possano usufruire del materiale liberamente senza però poter arricchirsi di ciò (libero accesso alla conoscenza per tutti, ricchi e poveri). Quindi che licenze devo usare per testi (esiste una GFDL, però senza scopo di lucro) e immagini (CC by qualcosa?).

Per me libero = gratuito quindi mi trovo un po' in disaccordo quando leggo di CD da vendere??? Non vorrei che quei "pochi" guadagnassero con il lavoro di "molti" (milioni di contributori). Lo scopo di lucro è da deprecare e potrebbe portare a possibili abusi.

A proposito chiedo, inoltre, dov'è possibile trovare le policy o altro che tutelino la fondazione wikimedia (che immagino sia non a scopo di lucro almeno questa è la definizione giuridica italiana) e di riflesso i milioni di contributori a titolo gratuito, affinché nessuno (e neanche la fondazione stessa) possa abusare dei contenuti della wikipedia e possa lucrare sulla stessa. --Actarux 22:30, 19 lug 2007 (CEST)

La definizione di opera culturale libera la trovi qui. Una clausola share-alike (opzionale) fa sì che un terzo non possa restringere l'accesso ad un'opera derivata. Cruccone (msg) 22:51, 19 lug 2007 (CEST)

Chiaramente una licenza del genere non è compatibile con quella di Wikipedia, che accetta unicamente testi rilasciati in GFDL, licenza che prevede il libero utilizzo, anche commerciale, da parte di terzi. Per cui tieni bene a mente che tutto quello che scrivi su wikipedia potrà poi essere messo su cd, stampato, venduto affittato e comprato da chiunque. --Sogeking un, deux, trois... 22:56, 19 lug 2007 (CEST)

Per come la vedo io, il problema non è il commerciale o meno, ma la libertà. Non mi preoccupa particolarmente che qualcuno possa usare a scopi commerciali quel che ho fatto, quello che mi interessa è che a chiunque arrivi, questo possa usarlo per qualunque scopo (lecito) e possa modificarlo, senza che gli vengano aggiunte restrizioni. Comunque, tutti i testi presenti sulla Wikipedia (e su quasi tutti i progetti Wikimedia) devono essere sotto GNU FDL; per le immagini o altri contenuti, la licenza è a scelta, ma sono fortemente preferite le licenze libere. All'esterno, delle licenze (semilibere) buone che escludono l'uso commerciale sono le Creative Commons con la clausola nc. - Laurentius^(rispondimi) 23:28, 19 lug 2007 (CEST)

Personalmente un CD da vendere non mi scandalizza: non tutti hanno la connessione comoda ad internet e comunque senza una tarriffa flat navigare è costoso. L'unica garanzia è che il prodotto sia anch'esso GFDL senzabizantini distinguo tra apporti di wikipedia ed altri apporti. Io spero, però, che sorga una pluralità di iniziative che dovrebbe eliminare gli aspetti speculativi.--Mizar (ζ Ursae Maioris) 09:30, 20 lug 2007 (CEST)

Non lo è, non lo sarà (e probabilmente non potrà esserlo mai) completamente per almeno due ordini di motivi:

• il logo di wikipedia è copyrighted
• l'impostazione grafica è parte di ciò che fa vendere questi tipi di prodotti e dubito che delle aziende che di questo vivono abbiano intenzione di regalarla.

Draco "Mostly harmless" Roboter 10:29, 20 lug 2007 (CEST)

In pura ipotesi se qualche altro editore prende i contenuti, che sono GFDL, ma non usa il logo di wikipedia e studia un'altra impostazione grafica, non dovrebbe chiedere alcuna autorizzazione--Mizar (ζ Ursae Maioris) 20:27, 29 lug 2007 (CEST)

Questa pura ipotesi mi pare improbabile (quello che vogliono vendere in realtà è il brand wikipedia) comunque nel caso ben vengano. Draco "Longing for Tyl" Roboter 14:52, 1 ago 2007 (CEST)

Tag di verifica

Guardando questa immagine Immagine:Calanchi.jpg presente in Commons ho notato che nella sua descrizione e' inserito un tag che conferma la verifica della licealita' di questa immagine per wiki. Mi chiedo se per caso sia utile un tag simile per le nostre, in modo evitare perdite di tempo e ricontrolli sulle medesime--Bramfab Parlami 15:54, 26 lug 2007 (CEST)

Non abbiamo nulla di simile, ma è una cosa diversa: è un tag per le immagini provenienti da Flickr. Il tag indica che un trusted user (bot o umano) ha verificato che l'immagine su Flickr ha effettivamente quella licenza in quella data. Serve perché su Flickr gli utenti possono cambiare licenza in qualsiasi momento, magari cambiandola con una non libera.--Trixt 23:39, 26 lug 2007 (CEST)

Io parlavo di un tag piu' generalistico, piche' anche le nostre immagini vengono riviste/ricontrollate, un tag che segnali che il controllo e' stato fatto sarebbe comodo.--Bramfab Parlami 23:42, 26 lug 2007 (CEST)

Questo avrebbe senso solo se le immagini venissero inserite tutte al caricamento in una categoria di servizio non controllate. Attualmente c'è un manipolo di image patroller che controlla gli upload. Aggiungo che il tag potrebbe anche essere inserito dallo stesso uploader, vanificandone gli eventuali benefici, considerata l'insistenza di alcune classi di uploader (basta pensare ai fan, sono temibili...) non sarebbe uno scenario improbabile. --Brownout^(msg) 21:03, 29 lug 2007 (CEST)

Poiche’ ho visto casi in cui immagini caricate da mesi, sono state infine contestate come validata’, sospetto (eufemismo per non dire che ne sono certo) che una certa quantita’ di energia sia consumata da qualche patrollatore nel ricontrollare involontariamente immagini gia’ controllate. E’ pure capitato che immagine caricate da siti speciali, tipo NASA, pur perfettamente legittime, siano poi a distanza di tempo rimesse in discussione in quanto non piu’ presenti nel sito originario causa normale rotazione/aggiornamento pagina web. Per evitare che il tag non sia posto dal medesimo caricatore basta far si che il template controllato sia firmato da chi lo appone. Un rapido controllo firma e cronologia risolverebbe ogni dubbio e permetterebbe in tal caso di sanzionare appositamente gli uploader recidivi.--Bramfab Parlami 20:32, 31 lug 2007 (CEST)

Le immagini di Sharon Tate

Ma questa immagine è regolare? Come mai è {{PD}}? O_O --||| El | Tarantiniese ||| 14:16, 2 ago 2007 (CEST)

Non è PD manco per niente, è presa da en:Image:SharonTateandRomanPolanski.jpg dove è utilizzata in fair use (forse screenshot copyrighted). Considerando che da noi non è utilizzata, non vedo perché dovremmo tenerla. Grazie --Cruccone (msg) 17:46, 2 ago 2007 (CEST)

Quindi si elimina, vero Crucco? Aspettavo trepidante questo momento... :D --||| El | Tarantiniese ||| 20:17, 2 ago 2007 (CEST)

Immagini Flickerose cancellate! O_O

O_O Avevo caricato qualche settimana fa questa e questa immagine....ma perché sono state cancellate? Erano state licenziate su Commons con una {{cc-by-2.0}}...non capisco.. --||| El | Tarantiniese ||| 13:23, 7 ago 2007 (CEST)

09:39, 7 ago 2007 ALE! (discussione | contributi) ha cancellato "Image:Quentin Tarantino & Rosario Dawson.JPG" (as per discussion on Commons:Deletion requests (derivative of a copyrighted broadcast))

In ogni caso, visto che l'hanno cancellata da commons, dovresti chiedere di là (dove ti avevano avvisato). In pratica, chi ha fatto la foto ha fotografato un televisore che trasmetteva l'evento. --Cruccone (msg) 18:04, 7 ago 2007 (CEST)

Grazie mille, Crucco! ;D --||| El | Tarantiniese ||| 22:56, 7 ago 2007 (CEST)

Testo del template GFDL

Notando una forte diversità nel testo fra il nostro {{GFDL}} e quello delle altre Wikipedia e di Commons, pensavo di renderlo ancora più compatibile nel rispetto della GFDL.

cb La discussione prosegue nella pagina Discussioni template:GFDL.

– Il cambusiere Trixt

Immagine

Quest'immagine è stata taggata come PD, con questa giustificazione. Cosa si fa in questi casi? --Superchilum^(scrivimi) 18:36, 21 ago 2007 (CEST)

Secondo quanto dice l'uploader, sembra che il logo sia effettivamente nel pubblico dominio. Occorrerebbe però qualche prova in più per confermarlo, altrimenti non possiamo che presumere la buona fede e licenziare con {{PD-Old}} --Trixt 00:22, 22 ago 2007 (CEST)

Copyright immagini

Mi riferisco a questa voce. Ho caricato io stesso gli screenshot presenti in questa voce, forse sbagliando, utilizzando la licenza riferita al copyright scaduto di film italiani più vecchi di 20 anni (il suddetto film è di 41 anni fa). Mi è stato fatto notare successivamente che essendo il film di produzione italospagnola, non era possibile utilizzare quella licenza, e che quindi mi dovevo limitare alla licenza riferita agli screenshot coperti da copyright, con la limitazione di 1 screenshot a voce. Vi chiedo dunque delucidazioni al riguardo, chiedendovi inoltre se vi fosse un modo per poter lasciare le suddette immagini (9 ad oggi, di cui 3 prese da Commons). Grazie mille.--Dark86 12:55, 25 ago 2007 (CEST)

Per le immagini presenti su Commons, non ci sono problemi: è sufficiente linkarle qui. --「Twice^28.5 · discorrimi」 17:31, 25 ago 2007 (CEST)- p.s.: ovviamente, per lo screenshot, occorre seguire le indicazioni della policy in materia. Tw.

Ok per le Commons non ci sono problemi, possono rimanere. Ma per gli altri screenshot? Ne posso assolutamente lasciare solo 1 in tutta la voce? Grazie. --Dark86 17:40, 25 ago 2007 (CEST)

Condizioni di applicabilità: "Screenshot di film, telefilm, soap opera, cartoni e simili limitati ad 1 immagine per pellicola", mi sembra abbastanza chiaro. --Brownout^(msg) 17:57, 25 ago 2007 (CEST)

Cosa faccio in questo caso?

Io ho caricato Immagine:Trammo.png e un altro paio almeno nello stesso modo. Visto che la situazione copyright si sta facendo ogni giorno più ingarbugliata domando: visto che l'autore è Utente:Horatius (per fortuna un altro wikipediano) e io le immagini le ho ricevute via mail con l'indicazione di farne quello che voglio anche come licenza, va bene se chiedo a lui di "ripassare" sull'immagine e confermarne la licenza? Devo inoltrare la mail a OTRS? Devo fare in altro modo?

Grazie --pil56 14:23, 27 ago 2007 (CEST)

Se l'immagine è derivata da una già caricata, basta che la linki.

Se te l'ha mandata via mail, gira a OTRS... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 15:20, 27 ago 2007 (CEST)

Screenshot di programmi in ambiente windows

Lo screenshot di un programma dovrebbe stare esclusivamente nella voce che lo riguarda e nella misura di uno solo. Ma molti screenshot includono anche la barra di windows, ritraendo di fatto anche un altro programma (Windows, appunto) la cui immagine non viene usata secondo i dettami. Esempi [6] e [7]. Come ci si comporta? --Amon(☎ telefono-casa...) 12:41, 1 set 2007 (CEST)

Nel primo caso la licenza libera non va bene, e visto che abbiamo già uno screenshot libero (quello di Linux) quello di windows non ci serve. Nel secondo caso... siamo sicuri che la voce sia enciclopedica? In ogni caso, gli screenshot fatti da un sistema operativo non free non sono liberi, e vanno usati solo rispettando l'EDP. Cruccone (msg) 18:00, 1 set 2007 (CEST)

Perciò tutti gli screenshot di programmi e giochi in cui si riconosce il sistema operativo Windows (o altro non libero) vanno cancellati senza pietà (salvo se parlando del sistema operativo di Windows, ma in quel caso violerebbero l'EDP per quanto riguarda il programma ritratto e saremmo daccapo)? A quanto ricordo sono parecchi. --Amon(☎ telefono-casa...) 19:48, 1 set 2007 (CEST)

1000 lire (da Wikipedia:Richieste tecniche)

Salve, leggendo la voce 1.000 lire (banconota) ho notato che essa ha due immagini (una per ogni versione della banconota). Quella di Marco Polo e' licenziata come "PD-Utente", mentre quella della Montessori come "Fairuse-Monete". Qualcosa non mi torna.... --Hal8999 14:22, 3 set 2007 (CEST)

Spostato da Aeternus∞ 17:36, 4 set 2007 (CEST)

Facendo una rapida ricerca ho trovato che le banconote di molti paesi (euro, Inghilterra, Canada, ...) sono sotto il copyright della banca che le ha emesse. Per le lire italiane non ho trovato niente, nel dubbio {{Fairuse-monete}} per tutte. --Cruccone (msg) 19:48, 4 set 2007 (CEST)

Messo il fair use anche a Immagine:1000 lire Marco Polo.JPG.--Trixt 23:42, 4 set 2007 (CEST)

Infatti fu il buon vecchio Paulatz (che mi fece da mentore quando ero ancora niubbo su Wikipedia) che mi consigliò vivamente di caricare l'immagine della banconota da 1000 lire Montessori con il tag Fairuse-Monete. -- Mess is here! 10:55, 17 set 2007 (CEST)

Divise calcistiche

Mi sono imbattuto in un po' di divise calcistiche disegnate, ma con tanto di marchi degli sponsor (esempio1, esempio2), attualmente sono licenziate come {{marchio}} dello sponsor raffigurato, cosa scorretta ovviamente; visto che il loro numero non è indifferente, prima di cancellarle tutte vorrei essere sicuro che la mia interpretazione sia corretta: i marchi registrati non possono essere usati in alcun lavoro derivato e comunque non al di fuori delle voci relative ai detentori dei diritti, giusto? --Brownout^(msg) 13:46, 10 set 2007 (CEST)

confermo, vanno tolte. --valepert 14:45, 10 set 2007 (CEST)

EDP per Immagine:Provenzanooggi.jpg

Mi sono imbattuto nell'immagine in oggetto, licenziata in {{cc-by-nc-nd-2.5}} (licenza non libera) perché proveniente dal sito della polizia di stato. Dovendo inserire {{EDP}}, ho aggiunto il motivo razionale che si può leggere nella pagina di descrizione dell'immagine. Siccome si tratta di una persona ancora in vita, ho anche segnalato l'immagine come da verificare per avere un minimo di consenso sul motivo che ho inserito e quindi togliere l'avviso. Ne parlo qui e non nella pagina di discussione dell'immagine perché è un caso borderline, ma è meglio avere un precedente per futuri casi simili. Grazie --Trixt 05:35, 13 set 2007 (CEST)

@trixt: Mi sembra evidente che l' immagine possa essere tenuta in wiki.it, tuttavia vorrei capire, perche' anche dopo il tuo intervento compare la template che afferma: Questa immagine è priva delle informazioni fondamentali sulla sua provenienza e sui diritti d'autore cui è soggetta, o le informazioni fornite dall'utente sono in disaccordo col contenuto dell'immagine. L'autore e la fonte del file devono essere specificate, in modo da rendere possibile la verifica dei diritti d'autore. A meno che le informazioni vengano fornite, questa immagine deve essere cancellata immediatamente dopo sette giorni dall'apposizione del presente avviso e dalla notifica a chi ha caricato l'immagine: (13 settembre 2007)./ Quando nella descrizione e' riportata sia l' indicazione della provenienza che la licenza. --Bramfab Discorriamo 10:10, 13 set 2007 (CEST)

@Bramfab: perché Trixt ha inserito anche il tag unverified, "per avere un minimo di consenso sul motivo che ho inserito e quindi togliere l'avviso", come dice più su.

Nel merito, vi aggiungo tre elementi di valutazione e ringrazio Trixt per avere aggiunto il template {{EDP}} a quest'immagine, caricata quando ero appena agli inizi su it.wiki:

• Credo che l'interpretazione autentica dell'uso della licenza cc-by-nc-nd 2.5 su poliziadistato.it sia proprio questa, il libero uso delle foto per illustrare le attività della polizia stessa.
• Aggiungo che questa foto era contenuta nel press release della questura di Palermo sull'arresto di Provenzano, e dunque è stata messa a disposizione di chiunque volesse pubblicarla per preciso intento della polizia
• Concludo con un'osservazione: l'unico momento in cui è stato possibile ottenere foto di Provenzano è il tragitto fra le auto della squadra mobile e l'ingresso della questura, pochi secondi (ricordate le urla "bastardo, bastardo"?) durante i quali, vista la rilevanza dell'evento, saranno state scattate numerose foto, ma non so quante di queste non legate a organi di informazione e dunque libere.

Detto questo mi taccio --Formica rufa 10:54, 13 set 2007 (CEST)

Il fatto e' che quello che dice il template non corrisponde ai corretti intenti per cui e' stato messo. Personalmente sono contrario all' eccessiva proliferazione di template, ma in questo caso servirebbe un template che pressapoco dica: questa pagina e' stata caricata sotto EDP, E' necessario verificare se l' immagine incontra i criteri richiesti per le immagini inserite come EDP. (Purtroppo dico e non faccio in quanto non sono un mago nella creazione dei template)--Bramfab Discorriamo 11:14, 13 set 2007 (CEST)

D'accordo in linea di principio, ma forse un template ad hoc è inutile visto che a memoria non mi sembrano moltissimi i casi di questo genere (comunque in realtà basterebbe integrare questa osservazione nello stesso template:EDP). --Formica rufa 12:10, 13 set 2007 (CEST)

@Bramfab: proposta qui. --Formica rufa 12:20, 13 set 2007 (CEST)

Il template {{Unverified}} fa il suo dovere anche per questi casi, perché dice o le informazioni fornite dall'utente sono in disaccordo col contenuto dell'immagine. Quindi è appropriato anche per casi come questi (certo che ad andare OT per scemate e avvitamenti burocratici si fa presto, eh...).--Trixt 00:18, 14 set 2007 (CEST)

IMO e' solo appropriato per creare confusione se applicato in alcuni casi, in quanto inizialmente avvisa di fatti non veri (nello specifico caso) e dopo aggiunge il testo generico che riporti. Se vogliamo meno mal di testa gli avvisi devono essere semplici, specifici e chiari anche per utenti non smaliziati.--Bramfab Discorriamo 10:02, 14 set 2007 (CEST)

Screenshot orfano

Salve a tutti, vorrei sapere se è lecito oppure no questo screenshot tratto da Il tempo delle mele, dal momento che è stato apposto il Template:Screenshot film, nonostante il film in questione non sia stato girato in Italia, bensì in Francia. Mi chiedo, dunque, se ciò che vale per i film italiani (scadenza del copyright dopo 20 anni) si estenda anche ai film esteri (o a parte di essi). -- Mess is here! 11:08, 17 set 2007 (CEST)

Cancellato. Non essendo stato catturato dall'utente che lo ha caricato non era sufficiente cambiare template. --Jaqen «il guardiano» 11:34, 17 set 2007 (CEST)

Perfetto, Jaqen. Grazie di tutto. -- Mess is here! 15:52, 17 set 2007 (CEST)

Marchi TM copyrighted (?)

Ho notato che un utente ha caricato molti marchi riportanti la dicitura © 19XX - 2006 FIFA TM, rilasciati con licenza {{marchio}}. Non so se siano però accettabili e compatibili con la EDP. Pareri? --kiado 21:54, 19 set 2007 (CEST)

bhè direi che rientra nella normale prassi delle nostre attuali policy.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 23:37, 19 set 2007 (CEST)

Ehm.. quindi? :P Voglio dire: il {{marchio}} dice La natura del segno distintivo marchio registrato si desume dall'immagine stessa, recante il contrassegno ™ o ®, ma le immagini in questione riportano *anche* il ©. Quindi, ™ "batte" © ? O viceversa? --kiado 09:33, 20 set 2007 (CEST)

Citata la EDP ma non la policy vera e propria

All'inzio della pagina

«Innanzitutto, carica un'immagine solo se sei sicuro che rispetti una delle licenze d'uso indicate in questa pagina e i requisiti della Exemption Doctrine Policy.»

Vi è quindi un'esplicita indicazione, e link, di Wikipedia:EDP per it.wiki , ma non della policy vera e propria (qui l'originale in lingua inglese e qui la traduzione in lingua italiana.

Visto che l'EDP è "solo" un'eccezione della policy, non si dovrebbe indocare sopratutto la policy (e poi eventualmente la EDP)? --ChemicalBit - scrivimi 12:01, 26 set 2007 (CEST)

I link si trovano nella prima riga della pagina. Già in molti non capiscono ne copyright ne EDP sembra inutile (e dannoso) complicare ulteriormente le cose. Il punto della Licensing policy (ci devono essere solo file liberi, salvo eccezioni) viene spiegato nella nostra pagina già a partire dalla terza riga.. --Jaqen «il verme bavoso» 12:46, 26 set 2007 (CEST)

Non ho capito

Riguardo gli stemmi e bandiere comunali, provinciali e regionali.

• L'EDP è valida per ogni sorta di rappresentazione di stemma pubblico (comuni, province, regioni) e su tutte queste dovrebbe essere presente il template {{StemmiComunaliItaliani}}, {{StemmiProvincialiItaliani}} o {{fairuse-bandiere}}; in molte non è ancora così e credo che sarebbe stato meglio uniformare la licenza prima di far lasciare gli avvisi al bot (tantissime immagini continuano a essere segnalate con la licenza dei loro autori).
• Tutti i doppioni su Commons, rilasciati con licenze liberissime, come dovrebbero essere trattati? Saranno aggiornate come per quelle presenti su it.wiki? Alcune inoltre sono rilasciate sulla wiki inglese col {{PD-flag-100}} che recita The image is out of copyright in the those countries with a copyright term of life of the author plus 100 years.: perché su it.wiki questo copyright non scade? Oltretutto è il caso di larghissima parte di tutti i nostri stemmi, che hanno ben più di 100 anni.
• Dipende tutto (ed allora si dovrebbe distinguere caso per caso, cosa che non è) dallo statuto comunale. Nel caso del mio comune leggo solo quanto sotto, ma non capisco quale punto debba ricoleggarsi alla concessione di una licenza; il quarto escludendo ogni altro possibile utilizzo?
• Se neanche così è, il criterio è l'autorizzazione OTRS da parte dell'ente di appartennza e l'EDP in ogni altro caso? Grazie --felisopus (distraimi pure) posta 18:05, 8 ott 2007 (CEST)

# Il Comune tutela la sua denominazione.
# Il Comune ... ha come segno distintivo lo stemma storico concesso ... .
# I colori tradizionali del Comune sono ... .
# Il Comune fa uso del proprio gonfalone in occasione di cerimonie ufficiali e in altre particolari circostanze secondo le modalità fissate con regolamento.

Per alcune risposte vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Chili di copyviol... (in particolare in fondo), Wikipedia:Bar/Discussioni/Stemmi dei comuni.--82.56.92.3 01:36, 9 ott 2007 (CEST)

Pd utente???

Salve, un paio di giorni fa mi sono imbattuto in questa immagine inserita dall'utente:Frank89. Dato che a naso mi sembrava coperta da copyright (mi pare la foto "ufficiale" dei partecipanti al reality) e non un {{PD-Utente}}, ho chiesto la cancellazione immediata. L'immagine e' stata cancellata, ma pochi minuti dopo lo stesso utente l'ha reinserita, dichiarando, nella mia talk, di essere sicuro al 100% che e' pubblico dominio. Ho chiesto spiegazioni e maggiori informazioni, che non mi sono state ancora fornite. Al contempo ho guardato anche i contributi dell'utente ed ho visot che ha inserito numerose immagini tutte apparentemente coperte da copyright e tutte (tranne una), segnate come PD-Utente. Dato che non mi intendo molto di copyright.. che fare? --Hal8999 02:32, 16 ott 2007 (CEST)

Credo sia caduto (normale, capita a tutti) nell'errata uguaglianza "in rete = di pubblico dominio". Passo ad avvisarlo e a ripulire i contributi.--Trixt 04:10, 16 ott 2007 (CEST)

ci risiamo?--Hal8999 04:19, 25 ott 2007 (CEST)

Immagine cancellata e ultimo avviso.--Trixt 19:53, 27 ott 2007 (CEST)

Che licenza usare?

Se creo una immagine con inkscape, e tra le cose che vi faccio inserisco anche una foto che e' PD-Italy, con quale licenza posso caricare questa immagine in wiki?--Bramfab Discorriamo 17:44, 24 ott 2007 (CEST)

il PD non è una licenza virale... conviene imho rilasciarla in PD semplice con indicazione che l'immagine al suo interno è PD-Italy. --valepert 18:01, 24 ott 2007 (CEST)

Io la rilascerei anche come PD-Utente, (il semplice PD mi pare faccia scattare l' avviso che e' deprecato e quindi ....) ma se poi qualcuno si prende la briga di spostarla in commons?--Bramfab Discorriamo 18:09, 24 ott 2007 (CEST)

se fornisci una chiara indicazione in italiano sul fatto che l'immagine non può essere trasferita su commons in quando derivata da una immagine che lì non considerano libera, è difficile che qualcuno la sposti --valepert 18:47, 24 ott 2007 (CEST)

Sperando che tale attivita' non sia mai fatta in automatico da un bot.--Bramfab Discorriamo 19:05, 24 ott 2007 (CEST)

Ci puoi inserire 'sta cosa qua sotto, oppure metterci direttamente {{PD-Italia}}.. --Jaqen at lancaster 19:12, 24 ott 2007 (CEST)

{| cellspacing="8" cellpadding="0" style="width:80%; clear:both; margin:0.5em auto; background-color:#ff8888; border:2px solid #8888aa;"
| [[Image:To Commons Bin.svg|80px|none]]
| <div align="center">'''''Attenzione''''': '''un'immagine con questa licenza <u>''non''</u> può essere caricata su [[Wikimedia Commons]]''' perché la politica sul copyright di Commons è molto restrittiva e l'immagine trasferita verrebbe cancellata.
----
<small>'''Warning''': this image is public domain in Italy, but in other countries it might be considered differently. Please verify if italian public domain is compliant with your country's law before using it. However, '''this image ''cannot'' be uploaded on [[Wikimedia Commons]]'''.</small></div>
|[[Immagine:Crystal Clear app agent.png|none|80px]]
|}<includeonly>

Grazie mille --Bramfab Discorriamo 19:22, 24 ott 2007 (CEST)

Screenshot catturati personalmente

Una regola dice che gli screenshot protetti da copyright devono essere catturati personalmente dall'utente che li carica ma non ne capisco il senso, ne abbiamo parlato in Discussioni template:Screenshot copyrighted ma inutilmente. Gli altri screenshot ({{Screenshot film}}, {{Screenshot microsoft}}...) possono essere tranquillamente recuperati in rete, visto che giustamente il copyright è/era di chi ha creato l'opera e non di chi preme "stamp" per salvare un fotogramma. Lo stesso dovrebbe essere per gli {{Screenshot copyrighted}}; il famoso art.70 e i diritti dell'autore dell'opera sono comunque rispettati in base alle altre regole (max 1 schermata per voce, non modificata, ecc).
Oltretutto, non sono riuscito a capire dove e quando la regola del catturare personalmente sia stata decisa e abbia avuto il consenso. L'abbiamo chiesto anche a chi ha aggiunto materialmente la frase (qui), ma non ha risposto...
Ci sono valide ragioni per tenerla? --Bultro 16:25, 27 ott 2007 (CEST)

da quello che mi ricordo (ma potrei sbagliarmi) si era discusso all'epoca con senpai del fatto che gli inglesi prendevano a man bassa dai siti di videogiochi lasciando addirittura il logo del sito (mi vengono in mente gli esempi di CTR con la vecchia "V" di Gamesport o i vari sparatutto con IGN scritto all'angolo). non so se poi ha influito o meno sull'inserimento di quella frase all'interno della policy. --valepert 16:55, 27 ott 2007 (CEST)

Un "marchio" sull'immagine rappresenta un'alterazione della stessa, quindi è proibito in ogni caso, ma volendo si può scrivere esplicitamente--Bultro 17:35, 27 ott 2007 (CEST)

Il problema secondo me e' che trovando uno screenshot su internet e' molto difficile dire se e' stato alterato o meno, per questo semmai sarei per espandere l'obbligo che lo screenshot sia stato catturato personalmente dall'uploader anche agli altri screenshot protetti da copyright piuttosto che eliminarlo.. --Jaqen at lancaster 17:26, 11 nov 2007 (CET)

Questo avrebbe già più senso, ma a me non sembra così difficile capire se un'immagine è alterata, specialmente per chi conosce l'opera. Ad es. si vede facilmente se il rapporto delle dimensioni di un'immagine TV è 4:3 oppure c'è stato un taglio. E poi anche l'uploader potrebbe averla alterata senza dirlo, e la difficoltà di verifica è sempre la stessa. Se ci si fida dell'uploader, allora ci si può fidare anche del suo giudizio nel riconoscere un'immagine genuina... --Bultro 00:45, 12 nov 2007 (CET)

Temo che purtroppo non sia così semplice, almeno per i film. Infatto dvd diversi di uno stesso film possono avere ratio differenti. E a quel punto per l'uploader può essere obiettivamente difficile capire se la ratio (che già pochi conoscono) sia stata modificata da chi ha prodotto il dvd o da chi ha effettuato la cattura. --Al Pereira 06:20, 12 nov 2007 (CET)

@Bultro: Non sono d'accordo con l'ultima tua frase. A volte e' evidente che uno screenshot e' stato modificato (ad esempio se e' quadrato), ma in generale non saprei proprio come essere sicuro che non lo sia stato. Inoltre, e' vero che anche l'uploader potrebbe averla modificata, ma tendenzialmente sapendo che non lo deve fare non lo fara'. Su altri siti invece non si pongono neanche il problema, quindi il rischio mi pare molto maggiore. --Jaqen at lancaster 14:26, 12 nov 2007 (CET)

Visto che l'unica modifica difficile da diagnosticare sembra essere quella di tagliare bordi, ma che d'altra parte è una modifica che chiunque di noi può fare tranquillamente, non è che stiamo un po' troppo a cercare il pelo nell'uovo? Se uno screenshot non mostra ritocchi evidenti, che problemi concreti può causare? Ylebru dimmela 20:20, 12 nov 2007 (CET) P.S.:chiedo, eh, sono ignorante in materia...

Mi pare che di modifiche difficili da diagnosticare ce ne siano tante. Oltretutto per controllare bisognerebbe andare a cercarsi il fotogramma, e a questo punto tanto varrebbe catturarne direttamente un altro.

Il fatto che non ci siano ritocchi evidenti non vuol dire che non ci siano ritocchi individuabili, magari in un tribunale. Sara' paranoia, ma a me sembra meglio non correre rischi inutili.. --Jaqen at lancaster 16:58, 13 nov 2007 (CET)

Il motivo è sostanzialmente uno: se si tratta analogicamente uno screenshot come una fotografia, l'autore di uno screenshot ha un copyright di 20 anni dalla data di realizzazione sullo screenshot stesso. Per questa ragione chiediamo a tutti gli utenti di "farli personalmente" onde evitare recriminazioni da parte dei siti eventualmente "defraudati" di tali immagini.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:32, 14 nov 2007 (CET)

Ok, però non capisco una cosa: perché lo si chiede solo agli screenshot ancora sotto copyright (vedi Aiuto:Copyright_immagini#Screenshot_protetti_da_copyright?) Con questa logica, anche se lo screenshot non è più sotto copyright (esempio: film italiano del 1960), recuperandolo via internet potrei per sbaglio trovarne uno modificato analogicamente nel 2005 da un autore. Sbaglio? Ylebru dimmela 16:15, 14 nov 2007 (CET)

Infatti hai ragione, andrebbe richiesto pur tutti gli screenshot.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 16:48, 14 nov 2007 (CET)

L'articolo 87 dice: «Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo [...] i fotogrammi delle pellicole cinematografiche». Di conseguenza, se non capisco male io la norma, non è il film prodotto in Italia oltre 20 anni fa ad essere nel PD, ma solo un'eventuale riproduzione dei suoi fotogrammi (e infatti credo sia vietato vendere una copia de La dolce vita senza pagare i diritti alla SIAE). Di conseguenza, noi dovremmo comunque sfruttare l'art.70 per riprodurre i fotogrammi de La dolce vita, e quindi usare {{Screenshot copyrighted}}. In pratica, {{Screenshot film}} sarebbe solo da usare per gli screenshot di film prodotti in Italia la cui cattura è avvenuta oltre 20 anni fa (sempre che ne esistano). Sbaglio? --Trixt 02:36, 15 nov 2007 (CET)

Comincia a spaventarmi.... che fai mi leggi nel pensiero ? Ieri rimuginando sui nostri template ho pensato la stessa identica sola... IMHO lo screenshot film dovremmo eliminarlo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 12:30, 15 nov 2007 (CET)

Jaqen: è un po' paranoia in effetti... si potrebbe fare un discorso analogo anche per i testi: nelle voci potrebbero esserci copyviol non evidenti ma individuabili in tribunale (anzi, chissà quanti ce ne sono...), a sto punto wikipedia non dovrebbe esistere x niente!
Senpai: sono considerate fotografie, ma cmq fotografie il cui copyright è dell'autore del film, non del ciambotto che ha premuto Stamp! Quello che "opera dell'ingegno" avrebbe fatto? Se chi salva una schermata avesse dei diritti, allora li avrebbe anche chi salva gli screenshot di software libero... che invece si possono copiare addirittura su Commons!--Bultro 20:33, 16 nov 2007 (CET)

Pare che la legge italiana consideri la riproduzione del fotogramma di una pellicola cinematografica (e quindi uno screenshot, e probabilmente il concetto si applica anche agli screenshot di videogiochi, software ecc. in mancanza di una norma specifica) una fotografia con relativo fotografo-autore cui attribuire i diritti di tale "opera" (!) («Sono considerate fotografie ai fini dell'applicazione delle disposizioni di questo capo [...] i fotogrammi delle pellicole cinematografiche»). Anche la convenzione di Berna dice qualcosa del genere: «[...] le opere fotografiche, alle quali sono assimilate le opere espresse mediante un procedimento analogo alla fotografia». Secondo me però, per la legge italiana, questo è in contrasto con l'articolo 1 e 4 della stessa legge che impone carattere creativo per la presenza di un copyright sull'opera stessa: «Sono protette ai sensi di questa legge le opere dell'ingegno di carattere creativo», «sono altresì protette le elaborazioni di carattere creativo dell'opera stessa»; anche la convenzione di Berna imho protegge solo le opere di carattere creativo. Insomma, secondo me, anche se la legge dice che la riproduzione di uno screenshot è una fotografia, imho manca totalmente di creatività per essere assoggettata a diritto d'autore. L'articolo 87 (primo corsivo), si riferisce alla scadenza del copyright del fotogramma in quanto tale, non di chi lo ha riprodotto: ma è un mia intepretazione, e ovviamente non sta a noi giudicare le leggi, solo seguirle. Se è vero quanto dico, modifiche o meno, siamo fregati. Commons molto probabilmente segue la mia interpretazione, puntando sulla convenzione di Berna, ma noi credo dobbiamo seguire la legge italiana. Quindi, dobbiamo considerare l'autoproduzione per tutti gli screenshot, anche quelli di software libero (!), dovendo tener conto del copyright di chi cattura la screenshot (o "fotografia" per la legge italiana...). Non prendete per oro colato quello che scrivo, che non sono un avvocato...--Trixt 00:11, 17 nov 2007 (CET)

Il punto è: chi è il fotografo? Mi sembra ovvio che non è il tizio che ha salvato il fotogramma su file, ma è chi ha creato il film. Il "procedimento analogo alla fotografia" è la cinematografia, un procedimento sicuramente creativo e non in contrasto col resto della legge.
Se ad es. la Paramount produce un film, poi arriva l'ultimo dei pirla che copia un fotogramma e lo mette sul suo sito, secondo te il suddetto u.d.p. si cucca tutti i diritti di copyright su quel fotogramma, in barba alla Paramount?? --Bultro 14:02, 17 nov 2007 (CET)

Non hai tutti i torti, e sono d'accordo, ma ovviamente non possiamo decidere in due. La questione andrebbe sottoposta alla comunità che dovrebbe decidere cosa fare.--Trixt 00:46, 27 nov 2007 (CET)

Eh, la discussione serviva appunto a questo. Per il momento, ha deciso uno... --Bultro 20:30, 30 nov 2007 (CET)

Stemmi ecclesiastici, domanda tecnica sul C

Forse dando per scontato qualcosa che non lo è, mi chiedo se gli stemmi ecclesiastici (stemmi papali, di vescovi, cardinali ecc, scusate se generalizzo ma non me ne intendo) sono da considerarsi nel pubblico dominio o, come per gli stemmi nobiliari o quelli comunali, protetti in qualche modo da qualche legge (e quindi soggetti a permesso per la riproduzione su Wikipedia). Grazie--Trixt 01:38, 1 nov 2007 (CET)

In attesa di pareri, direi di considerarli protetti al pari degli stemmi comunali, a scopo cautelativo.--Trixt 00:21, 10 nov 2007 (CET)

Bozzetti scenografici = Opere pittoriche bidimensionali?

Se il pittore è morto da oltre 70 anni, posso caricare i bozzetti di scenografie e costumi come {{PD-Arte}}? Il dubbio mi viene in quanto queste opere pittoriche bidimensionali erano destinate a diventare tridimensionali sulla scena, cioè non venivano pubblicate come tali. --Al Pereira 03:13, 8 nov 2007 (CET)

Eviterei di usare il {{PD-Arte}}, specifico per i dipinti (i dipinti non possono essere scannerizzati ma solo fotografati, si considerano le fotografie nel PD sfruttando la sentenza Bridgeman Art Library contro Corel Corp. degli USA, che per alcuni non è valida in Italia - ma questo è un altro discorso), ma utilizzerei {{PD-Old}}.--Trixt 03:57, 8 nov 2007 (CET)

Va bene. I prossimi giorni inizio a caricare. --Al Pereira 05:37, 8 nov 2007 (CET)

Spero su Commons ;P--Trixt 00:18, 9 nov 2007 (CET)

I bozzetti puoi comunque caricarli, per il semplice motivo che non devi riferirli all'opera "tridimensionale" cui erano destinati, ma devi considerarli opere o, comunque, disegni a se stanti, con un proprio copyright che, se l'autore è morto da 70 anni, è ormai scaduto.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:40, 9 nov 2007 (CET)

Military-Insignia

Avevo proposto per la cancellazione il tag di copyright {{Military-Insignia}}, in quanto cancellato sia da en.wiki che da Commons per motivi legali. Dando per scontato che nessuno avviasse la votazione, dato che almeno occorreva dare un valido motivo, l'ho proposto in semplificata; mi sbagliavo, un paio di utenti hanno fatto partire la votazione e il template è ancora lì. Errore mio, avrei dovuto passare qui per la discussione (ma pensavo fosse scontata). Ad ogni modo, secondo me non possiamo tenerlo, ci sono problemi di copyright (invito a leggere la motivazione nella pagina della cancellazione). Se non ci sono pareri contrari, lo cancello in immediata in quanto violazione di copyright e sistemo le immagini relative.--Trixt 00:45, 13 nov 2007 (CET)

Allora, procediamo con ordine: il template è stato cancellato su Commons per buoni motivi. Bisognerebbe cancellarlo anche da noi e, se si vota, bisognerebbe pubblicizzare un po' di più la cosa. Io mi occupo di gradi militari e non me ne sono accorto... Per carità, sarò distratto, ma guarda quanti hanno votato: 4 persone (ed uno di loro non aveva i requisiti). --F l a n k e r ✉ 16:40, 17 nov 2007 (CET)

Non ho capito cosa intendi... Qui non si tratta di votare, si tratta o di tirar fuori un motivo valido per farlo restare, o di cancellarlo. Di solito gli "esperti" di copyright la seguono questa pagina. Più che al Progetto:Guerra/Gradi non so proprio dove segnalarlo... Al bar? Ma è una questione tecnica, questa.--Trixt 23:19, 17 nov 2007 (CET)

Leggo solo oggi questa discussione. Il template ad oggi c'è ancora. Deve rimanere? Viene tuttora detto di utilizzare questo template da Aiuto:Copyright immagini/Percorso guidato/6.8.9 . Francamente trovo la spiegazione riportata incomprensibile. Anche perché non è citata la "legge". Anche perché presumo che la "legge" (come ad esempio la convenzione di Ginevra) imponga che ci sia un simbolo che identifichi il grado dei militari, ma non penso che nella legge vi sia il disegno e vada usato per forza quello. Presumo che ogni stato/esercito possa utilizzare un disegno di sua invenzione fintanto che sia chiaro il grado e sopratutto se uno sia un ufficile o meno). Infatti, se non mi ricordo male, i gradi italiani e statunitensi sono un po' diversi, e sono perfino diversi tra esercito, marina ed aeronautica italiana, cosa che sarebbe impossibile se il disegno fosse imposto per legge. Per il resto mi pare che la discussione riportata (in inglese) nella pagina di discussione di commons sia più che esaustiva. -- AnyFile 15:40, 19 gen 2008 (CET)

Immagine derivata da opera coperta dal diritto d'autore con liberatoria (generica?)

L'immagine in questione è questa. È un disegno che ho fatto qualche anno fa e che ritrae il personaggio di un anime. A suo tempo avevo inserito come licenza un generico PD-Utente ma temo che sia il caso di rivedere la situazione. L'immagine in questione è a tutti gli effetti un'immagine derivata da un'opera coperta dal diritto d'autore. Tuttavia la Panini Comics, proprietaria della collana Planet manga in cui è apparso l'originale, ha rilasciato a Wikipedia un permesso per l'utilizzo delle immagini dei suoi prodotti a scopo documentaristico (vietandone lo sfruttamento commerciale). Esiste anche un apposito template. Non so però se tale permesso valga solo per le copertine dei suoi volumi o anche per le immagini presenti nelle pagine interne (da cui il mio disegno è tratto) per cui gradirei un chiarimento. Che tipo di licenza si può attribuire? III HILL III HILL III 15:08, 29 nov 2007 (CET)

Credo che usare il tag {{CopyrightPaniniComics}} per materiale non originale non sia del tutto corretto; loro ci hanno appunto autorizzato a usare il materiale originale, non opere derivate; la cosa potrebbe aprire la strada anche ad altri casi (penso ad esempio al materiale Nintendo o Marvel). Inoltre, cosa più importante, dall'autorizzazione mi pare che sia stato autorizzato solo materiale della Panini; in questo caso, il copyright del personaggio è della Kodansha Ltd..--Trixt 00:03, 30 nov 2007 (CET)

Su commons (non ricordo esattamente dove) è scritto abbastanza esplicitamente che le fan-art sono da considerare a tutti gli effetti opere derivate. Hope this helps. Cruccone (msg) 18:54, 30 nov 2007 (CET)

L'unica soluzione quindi è cancellare l'immagine. Se mi date conferma provvedo. III HILL III HILL III 01:33, 1 dic 2007 (CET)

Per me si.--Trixt 01:37, 1 dic 2007 (CET)

Fatto! III HILL III HILL III 14:12, 1 dic 2007 (CET)

Template:PD-US-no notice

Su Commons sono presenti alcune immagini taggate con {{PD-US-no notice}}. Leggendo il template, non è chiaro se le immagini si possano usare qui su it.wiki, in quanto occorre valutare se l'opera è stata registrata in Italia e se ci sono problemi con la legge italiana. Cautelativamente quindi andrebbe vietato linkare qui su it.wiki tali immagini, a meno che non si riesca a stabilire che siano ok anche per noi. Vietiamo o non è un rischio tale da imperdire il link? Grazie--Trixt 23:27, 22 dic 2007 (CET)

ad occhio è più grave il rischio che qualcuno di it.wiki carichi su commons una immagine di quel tipo (e gli admin locali non se ne accorgano/non controllino la nazionalità dell'uploader) rispetto al fatto che venga semplicemente inclusa da un italiano all'interno del nostro progetto. --valepert 23:52, 22 dic 2007 (CET)

Immagini già usate su un sito

Qualcuno più esperto di me può verificare questa questione e magari dare una risposta più precisa? Grazie.--Frazzone 21:18, 26 dic 2007 (CET)

Ho provato a rispondere.--Trixt (d) 23:10, 26 dic 2007 (CET)

Questa?

Secondo voi si può caricare questa? (leggi nello specifico: "All images are strongly believed to be in the public domain. They were obtained from non-copyrighted U.S. government holdings and publications and from published works with clearly expired copyrights. Thus there are absolutely no restrictions on their use.") --RR 23:38, 4 gen 2008 (CET)

Boh. In pratica dicono che dovrebbe essere PD ma non ne sono sicuri al 100% (leggi: "a tuo rischio e pericolo"). Il problema è che negli USA ci sono una selva di casi in cui l'immagine entra nel PD (vedi); siccome non è sicuramente {{PD-Old}}, non si sa se è {{PD-USGov}} (potrebbe non essere stata scattata da qualcuno al servizio del governo, come un militare) caricarla qui su it.wiki (dove seguiamo la legge italiana) o su Commons (dove comunque carica un cittadino italiano) IMHO non sarebbe sicuro al 100%.--Trixt (d) 00:03, 5 gen 2008 (CET)

Bozzetti

Mau db e io abbiamo discusso sull'applicabilità (per noi) della legge sul diritto d'autore che riguarda specificatamente i bozzetti. Alla fine la conclusione è stata la seguente. La norma (articolo 86), recita: «All'autore di bozzetti di scene teatrali che non costituiscono opera dell'ingegno coperta dal diritto di autore ai sensi delle disposizioni del Titolo I, compete un diritto a compenso quando il bozzetto è usato ulteriormente in altri teatri, oltre quello per il quale è stato composto. Questo diritto dura cinque anni a partire dalla prima rappresentazione nella quale il bozzetto è stato adoperato.» Supponendo con ragionevole certezza che tutti i bozzetti siano opere dell'ingegno (esempi), ho rimosso la norma, che con tutta probabilità è (era) destinata agli autori di bozzetti che non ne sono però direttamente i proprietari (leggi: lavoro su commissione). Dunque, alla fin fine la norma non riguarda eventuali riproduzioni come le intendiamo noi, che rimangono protette con il consueto morte dell'autore+70 anni.--Trixt (d) 04:54, 5 gen 2008 (CET)

La nuova legge

Credo che il posto giusto per la discussione Discussioni_progetto:Coordinamento/Immagini#La_nuova_legge sia in realtà questa pagina. Non ho capito, in sostanza: che cosa si intende per "bassa" risoluzione, e cosa cambia ora per Wikipedia? --Bultro 16:53, 8 gen 2008 (CET)

Nonostante i toni trionfalistici dei soliti noti non cambia nulla:

• Resolution:Licensing policy
• Wikipedia:EDP per it.wiki (e discussione)
• discussione interessante

--Brownout^(msg) 16:57, 8 gen 2008 (CET)

un articolo in materia: http://www.repubblica.it/2007/09/sezioni/scienza_e_tecnologia/diritti-web/autore-non-profit/autore-non-profit.html .--Von Clausewitz 08:51, 12 gen 2008 (CET)

Quindi non mi pare proprio che "non cambia nulla". Semmai "non si sa ancora cosa cambia" --Bultro 12:40, 12 gen 2008 (CET)

Concordo che si dovrebbe discutere qui,

ci svono viarie discussioni nel Bar di questi giorni, e mi sto confondendo in questa dispersione. Senza contare che una discussione al Bar dopo una settimana perde di visibilità (ed è non facile da rintracciare nell'archvio), per cui non è un buon posto per discutere di policy, men che meno di importanza e delicatezza come quelle riguardanti il copyright. --ChemicalBit - scrivimi 19:38, 16 gen 2008 (CET)

Immagini in cui compaiono loghi

Si possono caricare immagini in cui sono presenti loghi, se questi non sono il soggetto unico dell'immagine ma sono comunque legati a questo? Il caso in oggetto: volevo caricare per poterla usare in questa voce Primocanale (emittente locale ligure) questa foto fatta da me durante la notte bianca di Genova dello scorso settembre [8] relativa ad un loro mezzo usato come regia mobile; ovviamente sul mezzo sono presenti diverse scritte con il loro logo (del resto se non ci fossero come si potrebbe dire che e' il furgone e' il loro?), oltre ad il logo di British Telecom sulla parabola. Inq uesto caso il logo non e' il solo soggetto della foto, ma di fatto fa parte del soggetto (il furgone) e non e' presente solo per caso nella foto (es su un muro sullo sfondo, credo che in quel caso si potrebbe caricare, giusto?). --Yoggysot 02:06, 15 gen 2008 (CET) PS: mi e' venuto in mente che una situazione analoga si potrebbe avere per es con le foto delle bottiglie di birra (es le foto presenti in Corona (birra) La Trappe Birra Nastro Azzurro Guinness (birra)). --Yoggysot 02:09, 15 gen 2008 (CET)

Se fossimo su Commons ti direi di caricare tranquillamente l'immagine ma di metterci, oltre al tag di copyright scelto per la tua foto, anche {{Trademark}}. qui su it.wiki si potrebbe indicare che la foto è sotto, ad esempio, CC-BY-SA-3.0, ma che è presente un logo riprodotto grazie a {{Marchio}}, da aggiungere anch'esso alla foto. A questo punto però l'immagine sarebbe in pratica sotto EDP, il che significa, per noi, da usare nelle voci specifiche, cosa che contrasterebbe con l'uso che ne vuoi fare della foto. Io proporrei di creare un template ad hoc in stile Commons, da aggiungere come avviso nelle immagini di questo tipo.--Trixt (d) 02:14, 15 gen 2008 (CET)

Problemi a caricarla su commons non ne ho (anche se penso che difficilmente si usera' fuori da it.wiki). Peraltro guardando li' le foto delle birre sono incappato in una situazione simile, con un furgone Iveco della birra Ursus [9] usato da noi nel Template:Iveco senza particolari avvertimneti (nel caso fosse da sostituire) --Yoggysot 02:37, 15 gen 2008 (CET)

Si, era un discorso generale nel caso ci fossero immagini caricate qui in locale. Ad ogni modo, in tutti questi casi va aggiunto un avviso che indica che è presente una parte di fotografia che non è propriamente libera, ma contiene elementi non liberi, e chi la riutilizza deve regolarsi di conseguenza. Su Commons andrebbe appunto sempre aggiunto Trademark, anche se spesso non viene fatto; per un immagine caricata qui su it.wiki o la cancelliamo, o creiamo anche noi quel template.--Trixt (d) 02:48, 15 gen 2008 (CET)

Quindi la potrei caricare direttamente su commons e al template&descrizione classica ci aggiungo {{Trademark}}, giusto? PS le birre erano un esempio di caso simile, non era mia intenzione farti sgobbare alle tre del mattino per mettere template su commons :) --Yoggysot 03:10, 15 gen 2008 (CET)

Si. Nessun problema, anzi hai fatto bene a sollevare una questione che, tuo caso particolare a parte, era da risolvere. Ho sistemato quelle che ho visto su Commons, ma ad esempio questa rimane ancora da sistemare. Creerò allora un template apposito tipo quello su Commons da usare qui su it.wiki (rimanendo il fatto che è sempre consigliabile caricare su Commons, ovviamente).--Trixt (d) 03:52, 15 gen 2008 (CET)

Ho creato {{Trademark}}.--Trixt (d) 04:18, 15 gen 2008 (CET)

Caricata l'immagine su commons [10]. Ora devo solo capire che modello di furgone e' per categorizzarlo anche per quell'argomento :) --Yoggysot 06:35, 15 gen 2008 (CET)

Stemmi con personaggi... non liberi!

Questo argomento è in parte simile, in un certo qual modo, a quello della precedente discussione. Io dovrei realizzare alcuni stemmi e distintivi dei reparti della Regia Aeronautica (vedi Araldica dell'Aeronautica militare italiana), dove però compaiono dei personaggi famosi come Topolino, Paperino e Gambadilegno. La domanda è: è possibile caricare questo tipo di immagini su Commons o qui su it.wiki? Ho visto che loro hanno uno stemma col gatto Felix, che però immagino avrà il copyright scaduto. --F l a n k e r ✉ 13:46, 15 gen 2008 (CET)

Posto che lo stemma originale, nella sua interezza, sia PD, secondo me si, in teoria se non sono stati denunciati loro per averli usati non dovrebbero denunciare te per averli solo riprodotti (ma non sono un avvocato). Per sicurezza puoi usare {{Trademark}}, i disegni semplici di personaggi Disney sono spesso marchi registrati, magari li hanno usati proprio grazie a questo fatto (o magari perché all'epoca non esistevano ancora convenzioni internazionali come quella di Berna, chi lo sa).--Trixt (d) 00:49, 16 gen 2008 (CET)

Grazie, speriamo che vada bene così per Commons. F l a n k e r ✉ 11:21, 16 gen 2008 (CET)

Chiedo un parere su copyrights fotografie d'epoca

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Cococo.
– Il cambusiere Trixt

Provo anche qui perché in "Aiuto:Sportello Informazioni" non ho avuto risposte sufficienti. Spero di non sbagliare.
La domanda è questa:
Ho dei libri di storia navale pubblicati negli anni 30-40-50 e 60 con foto di navi da guerra ora non più esistenti. Risalendo le foto a più di 20 anni fa, teoricamente in Italia il copyright dovrebbe essere scaduto e quindi potrei scannerizzare le foto e caricarle su wiki con la licenza PD-Italia. Ma ritrovo le stesse identiche foto su libri della Marina Militare o di altri editori privati pubblicati in anni recentissimi. Questi ultimi possono rivalersi come detentori del copyright? Non credo ... Ovviamente hanno il copyright del libro nuovo che hanno pubblicato, ma hanno anche il copyright delle foto che hanno ripreso da fonti molto più vecchie? Il decorrere dei 20 anni parte dalla data della prima pubblicazione. Giusto?

Altro caso: su molti siti internet a volte compare la dicitura "fotografia della collezione X. Y. - per gentile concessione". Il signor X. Y. è il detentore del copyright della foto? Io stesso possiedo delle foto originali d'epoca di cui non sono l'autore: le foto sono fisicamente di mia proprietà ma non credo di poter dire di averne il copyright. Il copyright della foto è dell'autore o anche di chi la foto originale la possiede fisicamente (perché l'ha acquistata, ereditata, trovata in soffitta, ecc.)? E comunque, in base al criterio dei 20 anni, dovrebbero anch'esse ricadere nel PD-Italia. Giusto?

Qualcuno gentilmente mi dà un parere definitivo sull'argomento? Grazie infinite --Edozio 19:58, 17 gen 2008 (CET)

Dunque, il fatto che qualcuno abbia ripubblicato recentemente quelle foto non significa che quel qualcuno detenga il copyright, e come data conta quella in cui le foto sono state fatte. Al massimo possono avere il copyright su opere derivate, sulle didascalie, sull'impaginazione, ma non sulle foto. Per la seconda domanda, ricordo di aver letto da qualche parte che di solito si considera titolare dei diritti d'autore chi detiene il negativo (ma non so quanto sia vero). In ogni caso i 20 anni sono per fotografie semplici (a parte il contrasto con le normative europee), per quelle artistiche 70 anni dalla morte dell'autore; i diritti d'autore si ereditano. Cruccone (msg) 23:46, 17 gen 2008 (CET)

(per favore, non usare il tag html <br/> se non è necessario)

1. La legge italiana considera fotografie il cui copyright (anche se per la precisione si dovrebbe parlare di diritti d'autore, poiché il copyright è un concetto anglosassone, ma noi lo usiamo come sinonimo di diritti d'autore) scade dopo venti anni «le immagini di persone o di aspetti, elementi o fatti della vita naturale e sociale [...] Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili.» Se secondo te le fotografie rientrano in questa definizione (sono quindi considerabili "semplici", non artistiche), sono nel pubblico dominio. Inoltre, «Senza pregiudizio dei diritti morali dell'autore, a chi, dopo la scadenza dei termini di protezione del diritto d'autore, lecitamente pubblica o comunica al pubblico per la prima volta un'opera non pubblicata anteriormente spettano i diritti di utilizzazione economica [...] La durata dei diritti esclusivi di utilizzazione economica di cui al comma 1 è di venticinque anni a partire dalla prima lecita pubblicazione o comunicazione al pubblico.» Siccome, come hai detto, non è la prima volta che la MM le pubblica e sono passati più di venticinque anni, anche da questo punto di vista si dovrebbe essere a posto.
2. I diritti d'autore in Italia non si possono cedere, nemmeno con la vendita - in pratica non si può rilasciare un'opera nel pubblico dominio (ma IANAL). Quindi dovrebbero essere dell'autore e, per settanta anni dopo la morte, dei suoi eredi.--Trixt (d) 00:33, 18 gen 2008 (CET)

Credo di aver capito, correggetemi se sbaglio.

1. Foto di nave (ora non più esistente) già presente su pubblicazioni del 1938 e riproposta su pubblicazioni varie anche recenti (dopo il 1990). Autore ignoto. Non è una foto artistica, sono comunque passati più di 20 anni dalla prima pubblicazione e quindi posso scannerizzarla e caricarla su wiki con il PD-Italia. Lo stesso vale per le foto originali (non artistiche) di autore ignoto che possiedo fisicamente, scattate negli anni 1940-45 (ovviamente non da me che non ero ancora nato!).
2. Foto di nave (ora non più esistente) risalente sempre agli anni 1935-1945, presente in rete, in siti che ne specificano la provenienza con frasi generiche tipo "Il materiale è tratto da pubblicazioni dell'Ufficio Storico della Marina Militare Italiana". Anche qui non si tratta di foto artistiche e quindi dovrebbe valere il criterio dei 20 anni per il PD-Italia.
3. Foto di nave (ora non più esistente) risalente sempre agli anni 1935-1945, presente solo in rete, ma in siti che non ne specificano la provenienza né l'eventuale copyright. Se vale la regola del punto 1, la foto dovrebbe essere comunque "libera" per il PD-Italia.
4. Come al punto 3 ma su siti internet che dichiarano che il contenuto del sito è copyright (anche se le immagini chiaramente non sono di proprietà del sito perché rientrano nei casi del punto 1). Sembrerebbe che il copyright del sito in questo caso riguardi i testi, l'impaginazione e quant'altro, ma NON le foto (per la regola del punto 1), che quindi potrei utilizzare.
5. Fotografie con le stesse caratteristiche ma presenti solo sul sito che ne rivendica il copyright. Non sono a conoscenza di altri siti o libri/giornali/riviste che le abbiano pubblicate in precedenza. Quindi questa potrebbe essere la prima pubblicazione e quindi al momento le foto non sono utilizzabili (bisogna aspettare 25 anni da adesso).

Quindi, riassumendo, a parte il punto 5, in tutti gli altri casi le foto sono utilizzabili con il PD-Italia. Mi chiedo allora da dove derivi la querelle circa le foto presenti sul sito dell'Ufficio Storico della Marina (che peraltro ha autorizzato wikipedia all'uso non commerciale delle foto). Infatti se vale la regola dei 20 anni dalla prima pubblicazione, molte delle foto del sito sono già state pubblicate più volte dagli anni venti in poi e quindi rientrano nel PD-Italia.

Ringrazio tutti quanti mi hanno consigliato e vorranno continuare a farlo. --Edozio 14:55, 19 gen 2008 (CET)

Riguardo le foto del sito della MM: se rientrano nel PD-Italia, possono essere caricate; l'uso non commerciale vale solo per le foto con meno di 20 anni o artistiche (e tenendo presente la regola dei 25 anni dalla prima pubblicazione).--Trixt (d) 22:43, 19 gen 2008 (CET)

Oggetti di cui sono proprietario ma non autore

Schema

Il mio caso è la foto di un pastore napoletano (una statuetta di terracotta) prodotta da un artista napoletano e da me acquistata.

La copyright la detiene ancora l'autore anche se l'oggetto è ora di mia proprietà? Se la risposta è no, posso (o forse devo) citare il nome dell'autore nella descrizione?

Su Commons vale lo stesso?

Ringrazio anticipatamente per la delucidazione.--sNappy 18:56, 25 gen 2008 (CET)

il copyright lo detiene ancora l'autore. hai comprato una copia della statuetta, non i diritti di riproduzione della stessa. --valepert 18:59, 25 gen 2008 (CET)

Beh, ma non possiamo paragonarla a tutte le immagini di prodotti industriali (come, non so, tutti i prodotti Sony), che non sono altro che copie (sotto Copyright delle relative aziende) acquistate da privati? É pieno di prodotti industriali fotografati--sNappy 19:17, 25 gen 2008 (CET)

su commons si usa lo schema che vedi qui a lato. IMHO, stando al grafo, gli admin del progetto dovrebbero rimuovere tutte le immagini di console e simili, in assenza di autorizzazione. --valepert 19:30, 25 gen 2008 (CET)

Ha pienamente ragione Valepert. Non hai certo acquistato i diritti di sfruttamento e riproduzione della statuetta.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 19:36, 25 gen 2008 (CET)

OK, grazie, era proprio la contraddizione delle immagini di prodotti industriali (tipo console e varie, che avevo visto su Commons) che mi sviava.

Grazie mille per il chiarimento.--sNappy 19:49, 25 gen 2008 (CET)

Riguardo lo status del copyright di oggetti come automobili, console o televisori, vedi Wikipedia:OPERA DERIVATA#Originalità oppure Commons:Derivative works#Isn't every product copyrighted by someone? What about cars? Or kitchen chairs? My computer case?.--Trixt (d) 23:55, 25 gen 2008 (CET)

Possibile EDP ?

Avete qualche idea su come tenere questa immagine o questa? Potrebbe rientrare come EDP? Il soggetto non e' piu' fotografabile.--Bramfab Discorriamo 18:47, 6 feb 2008 (CET)

io leggo, tra le immagini non sostituibili al primo posto compaiono le foto di "Personalità decedute". se non c'è nessuno che rilascia una sua foto sotto licenza libera è possibile usare una delle due (se si rispetta il copyright...). --valepert 19:10, 6 feb 2008 (CET)

Cosa c'entra l'EDP con un'immagine nel pubblico dominio?--Trixt (d) 00:13, 7 feb 2008 (CET)

@Trixt:Come fai ad affermare che sia PD? Vedi le note che ho scritto nella pagina di discussione della immagine, essendo interessato alle voci storiche sarei ben felice di essere smentito.

@Valepert: poiche' vi sono altre fotografie di Umberto II che possono ricadere nel PD Italia mi sembra che cozzi contro il primo requisito EDP: Non sia ragionevolmente possibile ottenere un file equivalente dal punto di vista illustrativo e dotato di una licenza libera conforme alla definizione di Opera Culturale Libera--Bramfab Discorriamo 10:56, 7 feb 2008 (CET)

c'è qualche file caricato sotto PD Italia? non è che tutte le foto, come quella, hanno un valore artistico nonostante siano state scattate più di 20 anni fa? se ne esiste qualcuna che può ricadere sotto PD ovviamente l'EDP non si applica. --valepert 13:54, 7 feb 2008 (CET)

@Bramfab: secondo me stai facendo un po' di confusione. E' ovvio: se la persona è deceduta, una sua immagine rientra nell'EDP (chiaro che per risponderti non sto a indagare se nella voce ce n'è già un'altra libera, altrimenti è ovvio che non si deve usare). Se invece contesti il PD-Italia (cosa con la quale concordo), è un'altra cosa. Come fai a chiedere se rientra nell'EDP un'immagine se non sappiamo neanche che licenza ha? Non saremo mica ancora al livello "EDP=licenza", vero?--Trixt (d) 23:46, 7 feb 2008 (CET)

@Trixt Scusami ma le tue risposte (che confondono chi non conosce l' immagine) forse e' dovuta al fatto di non sapere che dopo il 1946 UmbertoII non rientro' piu' in Italia e quindi la fotografia in questione, che lo mostra anziano, venne forzatamente scattata non in territorio italiano, per cui non puo' ricadere sotto il PD italia, come invece e' stata classificata ed ovviamente non sono passati neppure 70 anni dalla morte del fotografo, per cui e' ben ipotizzabile quale copyright possa avere. Comunque mi sembra che Valepert abbia compreso il problema e fornito una risposta che concorda con le mie perplessità.

@sempre a Trixt io scriverei: "E' ovvio: se la persona è deceduta, una sua immagine potrebbe rientra nell'EDP", per accertarsene occorre indagare se non ne esistono altre sullo stesso soggetto con licenze libere.

@sempre a Trixt: avevo chiesto in base a quali dati affermavi che l'immagine fosse PD? Viceversa invece di una risposta ho avuto commenti sulle mie possibili confusioni, per quello posso sempre passare dal bar di psicologia. Viceversa ritengo che quando si pone una questione in questa pagina su di una specifica immagine o si risponde conoscendo i specifici aspetti necessari della immagina (o prendendo il tempo per conoscerli) oppure sia meglio non rispondere affatto e lasciare la parola ad altri.--Bramfab Discorriamo 09:56, 8 feb 2008 (CET)

Pagine con molti screenshot

Ciao a tutti, mi è sorto un dubbio: pagine come questa non possono mica avere così tanti screenshot copyrighted o sbaglio? Nella sezione FAQ dell'EDP c'è scritto uno screenshot per pagina... Il punto è che ho il sospetto che non sia l'unica pagina fatta così. --Francesco (All your base are belong to us) 18:15, 7 feb 2008 (CET)

Esatto, il limite è uno screenshot per cartone animato o pellicola cinematografica, anche se usualmente il limite è uno per voce (ci si appella al buon senso).--Trixt (d) 23:41, 7 feb 2008 (CET)

Grazie della risposta! Quindi d'accordo, rimuovo le immagini dalla pagina... Ma adesso mi sorge un altro dubbio: con le immagini stesse come ci si deve comportare? Bisogna metterle in cancellazione? Il problema diventa quindi: possiamo avere su Wikipedia (in pagine diverse) molti screenshot copyrighted della stessa opera? (Vedi ad esempio anche tutte le pagine dei personaggi di Heroes, per dirne una). E nel caso sia possibile, sarebbe in teoria possibile mettere in alcune pagine una serie di "link opachi" (del tipo [[:Immagine:pincopallino.jpg]] per capirsi), invece che includere le immagini copyrighted? Lo so sono tante domande tutte in una volta, ma spero che gli esperti mi illuminino :). --Francesco (All your base are belong to us) 15:59, 8 feb 2008 (CET)

Marchio registrato in uno schema di pubblico dominio

Va bene questa cosa? Su Commons ci sono parecchie immagini rilasciate con una licenza libera tranne per quanto riguarda un marchio che compare all'interno dell'immagine, ma si tratta sempre solo di un qualche marchio della WMF. Se non siamo sicuri al 100% che la cosa si possa fare conviene sostituire il simbolo con una semplice scritta.. --Jaqen l'inquisitore 19:20, 7 feb 2008 (CET)

secondo me è un opera derivata dal marchio registrato. imho è da sostituire con la scritta. --valepert 19:32, 7 feb 2008 (CET)

Sicuramente sarebbe graficamente più coerente con una scritta, cosi' è un po' troppo (IMHO) simile ad un volantino di propaganda con quell' unico simbolo che risalta sul bianco/nero. In ogni caso difficile attribuirgli un tag PD. --Bramfab Discorriamo 22:38, 7 feb 2008 (CET)

Secondo me è da modificare, ma IMVHO è corretta. La legislazione sui marchi consente di utilizzare un marchio a patto che non venga alterato, non se ne faccia uso a scopi commerciali, denigratori, attribuendolo ad altri ecc., ma non è vietato usarlo in uno schema, in una tabella, in un elenco. L'immagine nella sua totalità è stata rilasciata nel pubblico dominio dall'autore, ma è scritto chiaramente che c'è una parte dell'immagine, il marchio, che non è PD, ma sottoposta ad altra legislazione. Quindi, se qualcuno usa l'immagine a scopo commerciale, l'autore dello schema non può dire nulla (l'ha rilasciata nel PD), ma il PD (partito democratico) può protestare. Ad esempio, se io prendo l'immagine e tolgo il marchio mettendoci la scritta "partito democratico", posso farlo (l'immagine è PD). Spero di essere riuscito a spiegarmi. Ed è proprio per quest'ultimo motivo che IMHO non dovremmo tenerla: basta sostituire il logo con una scritta, non cambia nulla e avremmo un'immagine veramente libera. Se qualcuno è in grado di farlo, potrebbe caricare una versione modificata in questo modo dell'immagine, cancellare quella con il logo protetto e togliere il template Marchio.

Per fare un altro esempio chiarificatore: se scatto una foto a un personaggio famoso e la rilascio in CC-BY-SA, non è detto che possa usarla per scopi commerciali: il fotografo non può dire nulla, ma la persona famosa può chiedere che siano rispettati i diritti della persona (per ovviare a questo problema su Commons usano Template:Personality rights). Anche noi per ora usiamo {{Trademark}}--Trixt (d) 23:37, 7 feb 2008 (CET)

SquareEnix

{{CopyrightSquareEnix}} è spuntato fuori perché è stato dato qualche permesso particolare, o se l'è inventato l'autore? --Bultro 19:28, 8 feb 2008 (CET)

Iniziativa dell'autore.--Trixt (d) 23:57, 8 feb 2008 (CET)

L'avevo cancellato ma mi sono dimenticato di segnalarlo qui. Ho cancellato anche un'immagine che con quel template era stata cancellata. Grazie Bultro! :-) --Jaqen l'inquisitore 12:59, 9 feb 2008 (CET)

foto generiche e prive di carattere artistico

questa si può considerare una foto "generica e priva di carattere artistico"? secondo me non può essere rilasciata sotto il PD-Italia... --valepert 19:02, 10 feb 2008 (CET)

Ci andrei con i piedi di piombo.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 20:04, 10 feb 2008 (CET)

Se non sbaglio è anche abbastanza famosa, mi pare di averla già vista da qualche parte (forse pubblicità di Gerry Scotti per una pubblicazione sulla lira italiana in onda in questi giorni durante il Milionario?)--Trixt (d) 20:10, 10 feb 2008 (CET)

infatti ci pensavo proprio vedendo quella pubblicità. inoltre è presente su tutti i libri di storia... --valepert 20:11, 10 feb 2008 (CET)

Magari il "carattere artistico" non l'ha di per sè, però col tempo deve averlo acquisito. Non mi stupirei se quelli della pubblicazione citata qui sopra abbiano dovuto pagare qualcosa per poterla pubblicare (tra l'altro non si sa nemmeno se l'autore è sconosciuto oppure no, nel qual caso andrebbe perlomeno citato, perché credo che i diritti morali non siano scaduti come quelli patrimoniali). Io sono per la cancellazione, a livello documentaristico credo ci siano tante altre immagini significative e meno "rischiose".--Trixt (d) 20:39, 10 feb 2008 (CET)

Non e' una istantanea, ha richiesto una certa preparazione preliminare del soggetto e "del fondale". L' unico punto a suo sostegno, (per cui sarebbe buono tenerla archiviata nel proprio PC), e' che si tratta di una immagine decisamente degradata, se per caso dovesse quagliare.... Se quelli della pubblicazione hanno pagato lo avranno fatto per una fotografia di qualita' (dall' originale negativo o da una ottima copia), altrimenti avranno dato una "una tantunm" per una serie di immagini ad un archivio fotografico --Bramfab Discorriamo 11:18, 12 feb 2008 (CET)

evito commenti sull'attuale situazione politica italiana. il problema più grosso al momento è che l'immagine viene considerata PD dall'utente Archeologo: ha sbagliato? ha caricato altre immagini ripetendo lo stesso errore? altri hanno pensato "siccome quella è..., allora questa sarà..."? in conclusione, bisogna avviare una ricerca accurata tra i file licenziati allo stesso modo e prendere provvedimenti? --valepert 13:54, 12 feb 2008 (CET)

La Categoria:PD Italia è stracolma di esempi come questo al limite fra artisticità e non artisticità; sicuramente una ricerca accurata è auspicabile, ma non semplice.--Trixt (d) 00:33, 15 feb 2008 (CET)

Immagini Istituto Luce.

Un'immagine dell'Istituto Luce, il cui logo compare nella foto, scattata nel 1939 a Palazzo Venezia, con il Duce e i vincitori di un premio letterario, è di pubblico dominio, si può pubblicare liberamente? In ogni caso che licenza deve avere? --Ninetto 22:37, 12 feb 2008 (CET)

Secondo la mia opinione non si può pubblicare. Siccome l'esemplare della fotografia riporta "il nome [...] della ditta da cui il fotografo dipende o del committente", "la loro riproduzione [...] è considerata abusiva e [...] sono dovuti i compensi [...]". Quindi non rientra nel PD-Italia ma nella regola 70 anni dalla morte dell'autore (il virgoletto è la citazione dell'articolo 90).--Trixt (d) 00:50, 13 feb 2008 (CET)

Sarebbe interessante capire, da parte di chi sa, la posizione dell' istituto Luce rispetto all' articolo articolo 29--Bramfab Discorriamo 10:04, 13 feb 2008 (CET)

Ancora watermark

Lo so che ne abbiamo già parlato, però... domanda secca: posso togliere la firma da Immagine:Serie centrale.jpg, se necessario salvando il file con un nuovo nome e includendo come file di testo la cronologia? L'immagine è in GFDL. Ylebru dimmela 19:28, 14 feb 2008 (CET)

si, basta però cliccare solamente su Carica una nuova versione di questo file... una volta salvato, MediaWiki mantiene automaticamente la cronologia del file... --valepert 19:32, 14 feb 2008 (CET)

noto che qualcuno ci ha provato. il rollback dell'utente è un vandalismo... --valepert 20:32, 14 feb 2008 (CET)

La questione comunque è controversa, non c'è certezza che si possa fare (almeno a quanto si era concluso dalle precedenti discussioni). Quindi io ci andrei piano, e se l'utente insiste io lascerei stare (o al limite metterei in cancellazione l'immagine, se il watermark è insopportabile)--Trixt (d) 00:30, 15 feb 2008 (CET)

sarà controversa ma in Aiuto:Uso della firma ho sempre letto la firma è utilizzata dagli utenti registrati nelle discussioni e nelle votazioni (come ad esempio nei sondaggi), non nelle voci. se vietiamo di firmare le voci, non capisco come si possa permettere di inserire la firma in una immagine da allegare al ns0 principale... --valepert 14:18, 15 feb 2008 (CET)

Ovviamente un'immagine è una cosa diversa da un testo: se togli la firma da un testo, il documento resta inalterato (se non per la firma rimossa, ovviamente); se togli la firma da un'immagine si altera l'opera asportandone o modificandone una parte. Quindi, se qualcuno lo fa, non citi policy di Wikipedia o altro, perché la cosa è controversa e non è stato deciso niente in proposito (chi lo fa se ne assume la responsabilità, in quanto c'è il rischio di violare un diritto dell'autore a vedersi attribuita l'opera nei modi che ha scelto).--Trixt (d) 00:42, 16 feb 2008 (CET)

Ma se l'immagine è in GFDL come nel caso sopra, non abbiamo i diritti per modificarla? --Zio Illy 12:32, 16 feb 2008 (CET)

Una delle condizioni della GFDL è D. Preserve all the copyright notices of the Document (conservare tutte le note sul copyright del documento originale). La questione però è controversa; per alcuni una firma non è una nota di copyright, per altri si. IMHO non la rimuoverei, ma è solo una mia opinione. Percorrerei altre due strade: 1) chiedere cortesemente all'autore di rimuovere il watermark, spiegandogli i problemi che può dare 2) a meno che non sia un'immagine unica, mettere in cancellazione l'immagine: si vuole pubblicare l'immagine su Wikipedia? Si rimuova il watermark, tanto di immagini di quel tipo ce ne sono a migliaia.--Trixt (d) 22:59, 16 feb 2008 (CET)

non sono un legale, ma per me il "Document", quando si carica una immagine, è composto dal file stesso e dalla pagina (contenente template di licenza, nome autore, descrizione dell'immagine...). se qualcuno più esperto può dire la sua aiuta... (nel caso precedente si parlava di CC e Senpai aveva confermato che legalmente era lecito togliere il watermark, se non ricordo male) --valepert 23:43, 16 feb 2008 (CET)

Non credo ci sia una risposta giusta/sbagliata, anche perché non esistono sentenze giudiziarie in tal senso. La questione è controversa (qualche discussione in proposito, oltre alle nostre su it.wiki, tra cui segnalo questa (non è quella con Ligabo).--Trixt (d) 00:07, 17 feb 2008 (CET)

Foto di Umberto Maddalena

Ho richiesto l'utilizzo della foto che compare nel sito www.deltadelpo.it dell'aviatore Umberto Maddalena utilizzata in un articolo dello stesso. Vi copioincollo la risposta per avere un parere della licenza da usare, grazie:

Messaggio originale Da: Roberto ']['hreecharlie [11] Inviato: mercoledì 27 febbraio 2008 0.30 A: info@deltadelpo.it Oggetto: Foto di Umberto Maddalena

Buongiorno (o buonanotte perché il tempo in internet è relativo). Vi scrivo perché sono un utente collaboratore di wikipedia essenzialmente di argomenti aeronautici e di voci che hanno attinenza con il polesine; avendo visto la vostra pagina su Umberto Maddalena corredata di foto volevo chiedere se è possibile utilizzarla per il progetto che, come credo sappiate, è assolutamente enciclopedico e senza alcun fine di lucro.

In verità ci si potrebbe appellare alla regola che è possibile che l'autore della foto (non artistica) sia presumibilmente deceduto oltre 70 anni fa ma preferisco comunque chiedere con cortesia se mi potete rilasciare una qualche licenza legata all'immagine, o se vogliate comunque caricarla voi stessi.

Rimango in attesa di una vostra risposta. Grazie comunque per l'attenzione nel leggere questa mia.

Roberto C(omissis) aka threecharlie.

Buongiorno, Sig. Roberto. Assolutamente Libero, Citate cortesemente la Fonte. Cordiali, saluti. Fabrizio G(omissis) - www.deltadelpo.it -

Aspetto news--threecharlie 12:38, 27 feb 2008 (CET)

Gira la mail a OTRS per avere il ticket, l'operatore che ti risponderà ti dirà che tag usare (presumibilmente {{Copyrighted}}). Per il futuro, ti conviene usare uno di questi modelli (il testo che hai scritto tu è un po' confuso).--Trixt (d) 23:31, 27 feb 2008 (CET)

Il vaso e lo screenshot

Due domande, forse stupide:

1. poco sopra viene riportato uno schemino per decidere se è possibile o no scattare una foto ad un oggetto e caricarla. Lì veniva applicato ad una statua, vale anche per un vaso soprammobile? sotto c'è scritto "1977" quindi sicuramente l'artigiano non è morto da oltre 70 anni, anzi potrebbe pure essere vivo. Come va interpretata l'espressione "soglia di originalità" ("threshold of originality") ? è un vaso di ceramica bianco e azzurro con scritto "Albisola", simile a innumerevoli altri oggetti analoghi prodotti ad Albisola (volevo infatti fotografarlo e metterlo in Albissola Marina e Albisola Superiore come esempio di artigianato locale). E un altro oggetto di ceramica di Albisola con scritto solo "1906" sul fondo? Come faccio a sapere chi è l'artigiano, e da quanto è morto?
2. Ho catturato uno screenshot da un DVD, volevo caricarlo come {{Screenshot copyrighted}}. Posso eliminare le bande nere sopra e sotto o anche questo è proibito e devo caricarlo "AS IS" ?

Ciao e grazie --KingFanel^fanelia 12:01, 28 feb 2008 (CET)

Tento alcune risposte (non esaustive):

1. "Soglia di originalità" in questo caso significa che se il vaso (per forma o decorazione) è opera unica e/o originale e prodotta solo da quell'artista, gli va riconosciuto il diritto intellettuale, se viceversa è un prodotto comune dell'artigianato locale (cioè eseguito con minime varianti da più artigiani, senza che l'"etichetta" o modello sia depositato da un consorzio) nessuno può avanzare pretese sulla sua ideazione.
2. Le "bande nere" non fanno parte dell'opera.

--MarcoK (msg) 13:38, 28 feb 2008 (CET)

Ok, per adesso lascio perdere il vaso e taglio le bande. Grazie! --KingFanel^fanelia 13:30, 29 feb 2008 (CET)

Immagini copyright scaduto

Penso io che se il il cpoyright è scaduto è libero da ogni vincolo, per quanto rigauada gli screeshot dei film vecchi, vale la pena di metterli, l'Italia non deve essere l'ultima in ogni cosa--Lodewijk Vadacchino 21:52, 6 mar 2008 (CET)

Steamboat Willie e la categoria

Dopo aver messo in cancellazione questa, ho visto quest'altra: era indicata come "GFDL", ma è un cartone del 1928, e il suo autore è morto nel 1966... quindi, presumendo la buona fede dell'utente che l'ha caricata (l'ho avvisato in talk dicendogli di dichiarare se ha o meno caricato lui lo screenshot), ho pensato di sostituire la licenza con

{{Screenshot copyrighted|[[The Walt Disney Company]]|cartone}}

Noto però che in questo modo l'immagine viene inserita in Categoria:Screenshot copyrighted anime ... anime? Anime non mi sembra un termine appropriato, visto che è usato solo per cartoni giapponesi (Homer è forse giapponese? In effetti è giallo...). --KingFanel^fanelia 09:38, 7 mar 2008 (CET)

L'ho corretto, ci vorrà un po' prima che le voci vengano automaticamente travasate in Categoria:Screenshot copyrighted cartoni animati --Bultro 13:58, 7 mar 2008 (CET)

Dubbio

Ho trovato questo sito con l'immagine di una nave. In base a questo posso caricare le immagini presenti su wiki e magari su commons come {{Cc-by-nc-1.0}}? Grazie --Hal8999 (msg) 07:12, 21 mar 2008 (CET)

In base a questo sembra che tu lo possa fare solo se la pagina di wikipedia riguarda le attività della A.W.I. Ogni altro uso che non sia strettamente privato sembrerebbe proibito (cfr. ultimo paragrafo "Other use of materials"). Saluti. --Edozio (msg) 10:55, 21 mar 2008 (CET)

Su Commons sicuramente no, non accettano le licenze non libere. Qui su it.wiki puoi solo se rispetti sia i termini d'uso del sito, sia l'EDP (in pratica, la nave non deve esistere più, non deve essere più fotografabile).--Trixt (msg) 00:08, 22 mar 2008 (CET)

Licenze e EDP

Segnalo un possibile problema da risolvere: qualche giorno fa un utente straniero è passato in IRC lamentandosi di una immagine con licenza CC-NC, non sapendo che quella specifica immagine rientrava nella EDP. Questo credo principalmente perché, contrariamente ad alcuni template come Template:CopyrightMarvel, i template delle licenze CC non libere non includono il template EDP. L'inserimento del template EDP credo sia utile anche per evitare che utenti inesperti aggiungano le immagini in namespace diversi dal principale. Le opzioni sono

• includere il template EDP nei template delle licenze non free
• dare una passata di bot che includa il template EDP nelle pagine di descrizione delle immagini

Vedete voi. --Giuseppe (msg) 22:35, 21 mar 2008 (CET)

Aggiungo: uno dei cons per l'inserimento automatico del template edp nei template di licenza è che una immagine caricata con licenza non free potrebbe non rientrare nella edp (i.e. Patrick Stewart non necessita di una immagine in edp), rendendo quindi difficile l'individuazione delle immagini da eliminare perché non valide secondo le linee guida. Uno dei pro invece sarebbe l'automatica categorizzazione e quindi una più facile individuazione delle immagini rientranti nel problema precedente (i.e. si parsa la categoria edp e si verificano). --Giuseppe (msg) 23:29, 21 mar 2008 (CET)

In effetti è un po' un problema incluedere Template:EDP , perché inzia con «Questo file è utilizzato rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.»

Per includerlo nei template CC non liberi, dovremmo cambiarlo in «Questo file può essere utilizzato solo rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.»

Oppure non includiamo l'EDP in quei template. Creiamo un testo apposito («Un'immagine con questa licenza può essere utilizzato solo rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.») e aggiungiamo quello ai template. --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:55, 21 mar 2008 (CET)

)

Non è un problema: è una precisa scelta. L'inserimento di {{EDP}} è "automatico" (incluso insieme al tag di copyright) solo ed esclusivamente per quei tag che sicuramente sono usati per immagini non libere (ad esempio, il C Marvel indicato, i marchi, gli screenshot ecc.). Per quelli che invece non lo sono (come appunto i tag delle CC non libere) questo deve essere fatto a mano, e non avvenire automaticamente: ci deve essere un controllo affinché l'immagine rispetti tutti i requisiti richiesti dalla EDP. Faccio un esempio comparativo: se carico uno screenshot, è ovvio che sia sotto EDP, ed è quindi già compreso nelle stesso tag {{Screenshot copyrighted}}. Se invece carico una CC non libera, ad esempio la fotografia di una persona, l'aggiunta di {{EDP}} deve essere fatta a mano quando si è certi che l'EDP è rispettata (ad esempio la persona potrebbe non essere deceduta e l'EDP non sarebbe quindi rispettata, un bot non può saperlo). Quindi l'inserimento va fatto a mano. Mentre le altre Wikipedia, non avendo licenze non libere così varie (non hanno le CC non libere, l'solo uso commerciale, l'uso esclusivo per Wikipedia ecc.) non hanno di questi problemi, noi dobbiamo vagliare meglio le immagini.--Trixt (msg) 00:04, 22 mar 2008 (CET)

Ok, questo era uno dei casi che avevo considerato. Il problema ora si sposta a: nei template delle licenze non libere vogliamo inserire un riferimento al fatto che l'immagine sarebbe valida solo nei casi previsti dalla EDP? In questo modo secondo me (1) l'utente distratto ha un link in più per andare a vedere la EDP (2) l'utente non pratico delle policy di it.wiki (come il caso del tale che mi ha fatto sorgere sto dubbio) non vede semplicemente una CC-NC o altra non free, ma vede il link alla EDP. Lo so che è ridondante (link a EDP + eventuale template EDP), ma potrebbe aiutare un minimo chi passa senza sapere cosa sia una EDP o senza sapere cosa rientri. --Giuseppe (msg) 04:01, 22 mar 2008 (CET)

Una cosa del tipo "questo tag si può usare solo se l'immagine rispetta l'EDP"? Per me si può fare; sinceramente a me personalmente non era mai venuto in mente perché sono tag usati pochissimo (o almeno dovrebbero esserlo). Quello che però sarebbe IMHO ancora meglio fare è allinearci alle altre Wikipedia ed eliminare questo tipo di tag, anche se dubito che ci sia consenso.--Trixt (msg) 04:11, 22 mar 2008 (CET)

Tra l'altro una passata di tutte le CC non libere è stata già fatta. Qui ci eravamo coordinati per monitorare le categorie sensibili. Molte sono in effetti ancora a posto (vuote, o con solo immagini effettivamente EDP). Altre, dopo la ripulita che avevamo dato, si sono ri-riempite. Il fatto è che l'utente medio non conosce la EDP e/o se ne frega. La soluzione migliore non è IMHO quella di includere {{EDP}} automaticamente. Un paio di soluzioni (che non so se siano tecnicamente fattibili):

• mettere un parametro in ognuno di quei template sensibili che faccia comparire un avviso (tipo quel questo tag si può usare solo se l'immagine rispetta l'EDP) quando non è presente {{EDP}} nella pagina;
• fare un botolo che avvisi in automatico gli utenti che han caricato un'immagine con quei template sensibili, in modo che si leggano la EDP (qui forse Filnik ha già qualcosa di semi-pronto). ----{G83}---- 09:21, 22 mar 2008 (CET)

A margine, ci sono delle categorie riempite con immagini con doppio tag, si vedano ad esempio le prime immagini di Categoria:Immagini Creative Commons by-nc 2.0: oltre a non avere la edp, sono taggate come NC e come libere, creando una confusione immane. --Giuseppe (msg) 17:30, 22 mar 2008 (CET)

@Trixt : il tuo ragionamento "una precisa scelta" dipende dal fatto che attualmente Template:EDP affermi «Questo file è utilizzato rispettando i requisiti imposti dalla ...» (corsivo mio), e anche le istruzioni indicano «Questo template deve essere incluso nelle pagine di descrizione delle immagini che rispettano i requisiti della EDP.».

Quello che dicevo io è di trasformarlo (o se si vuole mantenere il template EDP per la funzione attuale, creare un altro template) che indichi «Questo file può essere utilizzato solo rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki.»

In questo modo tutti i template come quello della licenza CC-NC potrebbero includerlo automaticamente (o includere il nuovo template).

L'indicazione tra l'altro mi pare che sarebbe più chiara e corretta (come possiamo garantire che un immagine col template:EDP sia effettivamente «Questo file è utilizzato rispettando i requisiti imposti dalla Exemption Doctrine Policy per it.wiki». Basta che -ad es.- domani un utente la inserisca nella propria pagina utente o in una galleria d'immagini, e l'immagine avrà un messaggio d'avviso errato, perché non è più vero che «Questo file è utilizzato rispettando i requisiti ...» --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 23:40, 22 mar 2008 (CET)

Nel dubbio chiedo

Ho notato che diverse immagini sono state cancellate da commons tra le quali molte foto di un utente che, se non mi sono sbagliato, aveva rilasciato con una licenza compatibile. Ora tornando sulla voce corrispondente inglese mi sono ritrovato una foto simile, ovvero questa , fatta dallo stesso autore (Kogo) allo stesso motore, stesso aereo, stesso museo... insomma sembra abbia le stesse caratteristiche della precedente. Mi era venuto il dubbio che ci fosse un problema di copyright imposto dal museo, ma sinceramente non ho capito il perché della cancellazione né capisco la reintroduzione di una foto simile. Chi è così paziente da spiegarmi il senso? Grazie (e scusate, ma chiedere è l'unico modo per cercare di capire...)--threecharlie (msg) 20:40, 22 mar 2008 (CET)

Uhm, nei log di Kogo non vedo immagini cancellate, e nella sua talk non vedo avvisi di cancellazione: sei sicuro di non esserti sbagliato? --Jaqen l'inquisitore 21:34, 22 mar 2008 (CET)

Uhmm a questo punto potrei anche essermi sbagliato... dato che ho usato spesso dei suoi contributi potrebbe essermi rimasto in mente il suo nick a sproposito. Purtroppo non essendoci più le foto non so come recuperrare l'info a riguardo, cmq sono sicuro che erano legate a motori esposti al Deutsche Museum di Monaco di Baviera. Ah ecco, ho trovato qualcosa cancellato da commons [[Image:Aircraft engine Argus As 411 A.jpg]] vedi tu se riesci a recuperarne i dati.--threecharlie (msg) 23:37, 22 mar 2008 (CET)

Non so, da qui non si capisce molto... --Jaqen l'inquisitore 02:11, 23 mar 2008 (CET)

Vaticano

Scusate l'ignoranza, magari è una domanda banale, ma qualcuno sa con certezza se nella Città del Vaticano si applicano le leggi italiane (in questo caso la legge sul diritto d'autore e il codice Urbani)? Se no, il Vaticano ha una legge sul diritto d'autore tutta sua? Grazie--Trixt (msg) 03:37, 24 mar 2008 (CET)

no, dato che il Vaticano e' uno stato indipendente non si applica la legge italiana. Oltre al territorio della citta' del vaticano vi sono anche altre aree soggette alla sovranita' pontificia. Per una lista si puo' consultare gli immobili che godono di extraterritorialita' nella voce Proprietà della Santa Sede in Italia --Hal8999 (msg) 06:08, 24 mar 2008 (CET)

PD Autore

Ciao, vorrei segnalare che giusto ieri mi è capitato di caricare un'immagine con licenza {{PD-Autore}}, che non è presente nel menu a tendina della pagina di caricamento. Potrebbe essere utile aggiungerla? --gvnn ^scrivimi! 12:00, 25 mar 2008 (CET)

se scegli "Pubblico dominio, rilascio tutti i diritti, sono l'autore" ti piazza PD-Utente. qual'è la differenza? --valepert 13:11, 25 mar 2008 (CET)

Forse PD-Utente è la stessa cosa di PD-Autore, ma più specifico? Ovvero usare PD-Utente implica "Autore del file=Utente che lo carica", mentre invece PD-Autore può voler dire che sto caricando un'immagine creata da Mario, e che Mario ne ha rilasciato i diritti, ma io non sono Mario, sono Luigi... --KingFanel^fanelia 13:33, 25 mar 2008 (CET)

Si, esatto. PD-Utente è quando chi carica il file, essendone autore, rinuncia a tutti i diritti. PD-Autore è quando si carica un file ma non si è autori di tale file, e l'autore ha rinunciato a tutti i diritti. Questo tag è omesso dalla tendina per tre motivi

1. Ci sarebbe un'invasione di immagini con tale tag, dato che l'uguaglianza presente sul web = pubblico dominio è ben radicata e finché non si giunge nell'ottica wikipediana dell'attenzione al copyright non è facile percepire la profonda differenza
2. Questo tag implica spesso la presenza di un ticket OTRS (le eccezioni sono immagini da en.wiki, sempre meno dato che di là spingono molto al caricamento su Commons, e immagini sul web rilasciate nel pubblico dominio, ma sono rari i siti che lo fanno)
3. Siccome in Europa non è possibile rinunciare al diritto di essere citati come autore, PD-Autore va sempre compilato scrivendo {{PD-Autore|nome dell'autore}} (anche se non è un vero e proprio obbligo perché comunque l'autore potrebbe essere citato al di fuori del tag, diciamo che la parametrizzazione è un "di più" per rispettare al meglio i diritti morali); se venisse messo fra quelli del menu, la parametrizzazione difficilmente avverrebbe (già la compilazione di {{Marchio}} da parte degli utenti inesperti è rara).--Trixt (msg) 00:52, 26 mar 2008 (CET)

Screenshot di video musicali

pareri? Jalo 15:13, 3 apr 2008 (CEST)

CC non libere

Credevo di averlo già chiesto. Possiamo essere un tantino più chiari nella pagina e spostare le CC non libere sotto? Insomma creare una sezione con licenze libere e un'altra con licenze che invece non possono essere scelte comunemente per un tot di motivi. Io mi limiterei a spostare quel paragrafo e aggiungere due sottointestazioni, ma se qualcuno ha idee migliori... --Elitre 15:03, 24 apr 2008 (CEST)

Ho creato le due sottosezioni, ma necessariamente ho dovuto fare alcuni spostamenti; ho fatto anche un cleanup per cercare di rendere più comprensibile la suddivisione delle licenze.--Trixt (msg) 02:43, 25 apr 2008 (CEST)

Documenti di Prefetture e Questure

Ciao a tutti, sto scrivendo la recensione di un libro di storia contemporanea (datato 2001). Il volume contiene anche riproduzioni di documenti originali di Prefetture e Questure degli anni 1950-55.
Si possono pubblicare?
Sentruper 12,02 - 26 apr 2008

Non so se quei documenti sono nel pubblico dominio, ma ti conviene chiedere in Wikisource perché in ogni caso non puoi pubblicarli sotto forma di immagini, e Wikisource è il progetto fatto apposta per raccogliere i documenti di pubblico dominio (esempio).--Trixt (msg) 22:40, 26 apr 2008 (CEST)

Immagini copyright Panini

Riporto quanto scritto nella Pagina di discussione del Progetto: Anime e manga.

scusate ma la Panini non ha copyright solo delle copertine? cioè, non si possono inserire interni di albi (es. vignette) vero? controllare la Categoria:Copyright Panini Comics, che ci sono un sacco di vignette di manga. (e anche Immagine:Compagnia forca poster.jpg, Immagine:PVlogo.jpg (marchio?), Immagine:Phineas Thomas Horton.jpg, Immagine:SHIELD.jpg, Immagine:RobertoRaviola.jpg). --82.56.56.201 (msg) 15:32, 5 mag 2008 (CEST)

Premetto che questa richiesta dell'IP anonimo è nata dal mio inserimento su wiki di questa immagine, che avevo classificato come Copyright Panini, dato che l'artbook in cui è contenuta l'immagine è stato pubblicato in Italia da Panini. Oggi, lui ha inserito l'avviso {{Unverified}} (ma gli IP possono farlo?). In mia difesa, ho citato l'esempio delle immagini estratte dal manga di Bleach presenti nella pagina omonima da quasi due anni. Lui ha risposto che anche quelle sono irregolari. Ora però leggo (tratto dall'archivio delle discussioni dell'utente Paul Gascoigne): Quando le autorizzazioni sono così labili è sempre meglio andarci piano, per non fare lavoro inutile o attirare troppo l'attenzione (la casa editrice potrebbe risentirsi del fatto che abbiamo approfittato di una risposta ad una mail per caricare qualunque cosa abbia il copyright Panini), quindi io mi limiterei alle copertine, che è già molto. Gli artwork li lascerei stare, a meno che non ci sia un uso oculato e parsimonioso (insomma, solo proprio dove serve o per personaggi importanti, non so se mi spiego).

Insomma, qual'è la policy da attuare in questi casi? --El Barto 90 (msg) 15:50, 5 mag 2008 (CEST)

Non c'è una policy, si usa il buon senso, come mi pare Paul Gascoigne abbia fatto. Io mi limiterei alle copertine: quell'autorizzazione è piuttosto ambigua (nel senso che non è molto esplicita su ciò che possiamo o meno pubblicare) e non ha ticket OTRS, cosa che in futuro potrebbe portare alla sua rimozione (con conseguente cancellazione delle immagini), e quindi va usata con molta oculatezza. Per un uso massivo occorrerebbe riscrivere alla Panini Comics e chiedere di dettagliare l'autorizzazione.--Trixt (msg) 02:30, 6 mag 2008 (CEST)

PD-Russia

Dal 1° gennaio 2008 in Russia è entrata in vigore una nuova norma sul copyright che rende inutilizzabile {{PD-Russia}}. Su Commons ed en.wiki sono stati creati altri due template, in accordo a questa nuova legge, che vengono usati per alcuni casi. Siccome abbiamo poche immagini con PD-Russia, proporrei di non creare anche noi questi due template, ma di usare Commons, spostando lì le immagini (ovviamente se possibile; se tagliate fuori dalla nuova legge vanno cancellate).--Trixt (msg) 03:58, 10 mag 2008 (CEST)

Sono d'accordo. Ti do una mano a spostare su commons. --Nanae (msg) 18:35, 10 mag 2008 (CEST)

Anch'io in perfetto accordo, ho già iniziato a spostarne alcune.--Adelchi _scrivimi 01:52, 11 mag 2008 (CEST)

E' su Internet ma riproduce un documento di cent'anni fa

Secondo voi si può caricare la seconda di queste foto?
Rappresenta la prima pagina del numero uno del "Corriere della Sera" (1876).
Ho letto che tutte le immagini che compaiono su Internet sono protette da copyright, ma d'altra parte un'immagine non artistica risalente a MOLTO più di vent'anni fa dovrebbe essere libera.
--Sentruper (msg) 18:10, 17 mag 2008 (CEST)

allora... considerando che l'articolo è del 2000 escludo la possibilità che la foto possa avere meno di otto anni... ma è probabile che sia scattata anche solamente 19 anni fa! da cosa deduci che ha molto più di vent'anni? --valepert 18:47, 17 mag 2008 (CEST)

Ah, sì mi sono contraddetto. Riformulo la domanda.
Questa foto è su Internet ma:

• è un immagine non artistica;
• riproduce un documento risalente a MOLTO più di vent'anni fa.

La posso caricare?

Io, per esempio, ho scansionato questa in casa mia. La scansione è stata effettuata due settimane fa, ma il documento cui si riferisce è del 1909.
Sentruper (msg) 19:31, 17 mag 2008 (CEST)

allora... la legge parla di "riproduzioni di opere dell'arte figurativa" che diventano di pubblico dominio un anno dopo il "compimento del ventesimo anno dalla data della prima pubblicazione". non sono un legale quindi non so se, oltre che riguardare le opere di più di vent'anni fa (ad esempio la gazzetta sopra linkata), potrebbe essere estesa anche alla data di pubblicazione della foto (in quel caso, se quella è la prima pubblicazione, dato che risale al 2000 non ha compito vent'anni). io attenderei un intervento più preciso dato che anche a me è sorto il dubbio in passato. --valepert 19:47, 17 mag 2008 (CEST)

La pagina del quotidiano è sicuramente PD (70 anni dalla pubblicazione per i quotidiani). La sua riproduzione (fotografica?) potrebbe non esserlo: se è una mera riproduzione tramite scanner, potrebbe non rientrare nella protezione della LDA (non c'è creatività, difficoltà, niente, anche se per le leggi europeee e penso anche italiana questo è ininfluente), mentre se è una fotografia ci rientra (70 anni di protezione in quanto foto di documento, non rientra fra le "foto semplici" del PD-Italia). Occorre valutare questa cosa; comunque è un'immagine molto molto piccola, da un punto di vista qualitativo IMHO si potrebbe anche lasciare lì dov'è in attesa di meglio.--Trixt (msg) 20:47, 17 mag 2008 (CEST) P.S. @ in Immagine:Gazzetta Girod'Italia 1909.jpg ho corretto il tag, va usato {{PD-Old}} perché nel "PD-Italia" non rientrano le foto di documenti; siccome la foto è tua, puoi eventualmente cambiare termini d'uso mettendoci, ad esempio, una CC-BY (obbligo di citarti come autore della fotografia).--Trixt (msg) 20:50, 17 mag 2008 (CEST)

Molto interessante. Ho imparato che occorrono 70 anni e non 20 dalla pubblicazione dei quotidiani; ho capito inoltre che la mera scansione è cosa diversa dalla fotografia di un documento. Grazie per aver corretto il tag.
A questo punto un altro dubbio: io ho scansionato una prima pagina di un quotidiano del 1968. E' da togliere?
Sentruper (msg) 10:23, 18 mag 2008 (CEST)

Di solito è così, la scansione (e.g. la scansione di una foto da una rivista) non dà alcun diritto all'autore della scansione, e si tiene conto solo del copyright dell'opera originale. Mentre per le fotografie, anche se a soggetti bidimensionali, di solito si tiene conto anche del copyright del fotografo, anche se ovviamente ci sono dei limiti (e.g. se fotografo una fotografia su una rivista difficilmente posso reclamare diritti su quella foto, che non è altro che una mera riproduzione - comunque sono solo supposizioni date dall'esperienza, perché credo non esistano sentenze al riguardo). Per quanto riguarda la foto: si, la devo cancellare. Ad ogni modo, per essere precisi, i 70 anni dalla pubblicazione per i quotidiani è indicato nell'art. 26 e in particolare nell'art.30, mentre il fatto che uno scritto o un documento non rientra nei 20 anni come per le foto "semplici" è indicato nel art.87.--Trixt (msg) 21:16, 18 mag 2008 (CEST)

Wikipedia:Modello richiesta di permesso

Salve wikipediani...Non capisco quando ho mandato E-mail per il permesso di cui all'oggetto, perché nessuno m'è arrivata o a Voi Wikimediani, ma perché? Perché penso che quelli Copyright (Marvel, DC Comic e altre etc..) vogliono che noi teniamo le immagini con protezioni, serve che nessuno riescono a salvare immagine con nome (cioè Salva immagine con nome...) con il pulsante destro del mouse (Troppo facile per salvare con nome ovvio!), per cui quelli hanno vito altre siti con quanti immagini con montaggio o normali. Poi c'è un'altra cosa che Vi voglio dire che se volete decidere di aggiungere qualche frase su Modello richiesta di permesso per la protezione dell'immagine che nessuno riescono a salvare o necessario? Il mio problema è che nessuno mi ha confermato un foto di Haddon Sundblom e un'immagine Santa Claus copyright da Coca-Cola, come mai? O ho sbagliato a mandare con E-mail che non è esattamente alla Coca-Cola per la conferma, cioè Coca-Cola ha E-mail diversi probabilmente...Che ne vi dite? --Angelo.1961 (alias Bestione) 21:38, 29 mag 2008 (CEST)

Sull'uso dei trailer

Cosa si dice a seguito di questa discussione: Wikipedia:Bar/Discussioni/Allora è possibile inserire un'immagine per ogni film? Io pensavo che l'uso di un trailer fosse permesso, convinto com'ero che le immagini dei film/cartoni ivi contenute fossero da considerare immagini del film/cartone proprio, e infatti ne ho caricata qualcuna. Cosa si deve fare? Sì o no?--Geminiano onainimeG 20:13, 1 giu 2008 (CEST)

Come sempre quando si parla di copyright, si applica il principio di precauzione: vista l'obiezione di Superfranz83, a meno che qualcuno non dimostri che trailer = film (ovvero si possono considerare in pratica la stessa opera), si deve evitare di caricare screenshot tratti da trailer, a meno che ovviamente la voce non tratti del trailer. Comunque questo è un tipico caso da Avoid copyright paranoia.--Trixt (msg) 23:45, 1 giu 2008 (CEST)

Infatti si sta veramente esagerando con la paranoia. Il fotogramma è esattamente lo stesso, non importa niente se nel resto del file da cui è stato preso c'era tutto il film o solo quella scena.

Inoltre, la regola "Inserire screenshot che facciano uso di questo template esclusivamente in una voce che tratti specificatamente dell'oggetto dello screenshot" serve a evitare che si spargano in giro screenshot per abbellire voci che non c'entrano niente, ma non dobbiamo farci sopra le seghe mentali; la legge dice semplicemente "...la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione", il trailer non ha forse finalità illustrative del film stesso? la voce tratta specificatamente l'oggetto dello screenshot, che resta sempre il film stesso--Bultro (m) 11:06, 2 giu 2008 (CEST)

Non ci posso credere

Stavo girando per il web alla ricerca di immagini libere dei politici neoeletti e non, per i quali mancano spesso schede, profili, ma sopratutto foto. Mi sono imbattuto in http://www.radioradicale.it/ e campeggia a piè di pagina un chiaro CC by 2.5. Ma allora si possono utilizzare veramente le immagini delle interviste ? Ho controllato e ricontrollato, ma pare proprio di si, a patto ovviamente di citare la fonte e il link originale, cosa che comunque farei nella pagina dove si carica l'immagine. Ma è proprio così ? Non ci posso credere. Facciamo un esempio: non abbiamo una immagine di Giulio Tremonti (ministro) e tanti altri della compagine di governo o di Livia Turco e Giovanna Melandri (ex ministre), per tacere di molte altre immagini di uomini politici dimensione francobollo o presi di schiena o di lato. Se leggiamo http://www.radioradicale.it/scheda/231577/a-tu-per-tu-con-il-leader c'è un intervista con video CC by 2.5. Ma che vuol dire ? posso prendere un fermo immagine e caricarlo ? Io so che è così, ma non riesco a crederci, perciò svegliatemi e ditemi che non sto sognando. Una finezza: per stare tranquilli dobbiamo citare la fonte anche nella didascalia ? Ho preferito chiedere prima, perchè se c'è l'OK, posso cominciare una sanatoria degna di nota di immagini di personaggi italiani. --EH¹⁰¹{posta} 23:41, 3 giu 2008 (CEST)

Salvo dove diversamente specificato i file pubblicati su questo sito sono rilasciati con licenza Creative Commons: Attribuzione 2.5

2008 CC www.RadioRadicale.it

Si, si può usare quel materiale, basta attribuirlo inserendo "www.RadioRadicale.it" ed eventualmente l'autore. Da un video è anche possibile estrarre un'immagine (e qui sorge il solito problema sul fatto che lo screenshot sia o no un'opera derivata... Io consiglierei di mantenere la stessa licenza). Però sinceramente eviterei di riempire Wikipedia di screenshot, che generalmente sono di bassissima qualità; meglio attendere di avere una bella foto (comunque è una mia opinione). Non va messa l'attribuzione nella didascalia, è sufficiente nella pagina di descrizione dell'immagine.--Trixt (msg) 00:07, 4 giu 2008 (CEST)