Discussioni aiuto:Copyright immagini/Archivio-4

Info

Pensavo di importare in it l'immagine en:Image:Alexamenos outline.png, ma la licenza è libera solo per gli USA dunque non si può. Chiedo: se modifico l'immagine (p.es. tolgo la Y in alto e occhio e ciglia del ragazzo, risalto le natiche del 'crocifisso'), posso importarla liberamente? --RobertoReggi 08:47, 6 apr 2007 (CEST)

Le modifiche non cambiano lo status di licenza. Però gli autori di quell'immagine sono entrambi morti da sufficiente tempo, e si tratta di una mera riproduzione di un'opera ben più vecchia. Per cui copia, e metti PD-Old --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 08:54, 6 apr 2007 (CEST)

Grazie, in fnodo in fondo non 6 poi così cattivo --RobertoReggi 09:02, 6 apr 2007 (CEST)

Per precisare comunque non è una licenza valida solo per en.wiki; abbiamo {{PD-US}}. Occorre solo essere certi al 100% che l'immagine sia stata pubblicata per la prima volta negli USA prima del 1 gennaio 1923. Almeno credo.--Trixt 00:10, 7 apr 2007 (CEST)

Titolo

In questo caso, pagina della policy e pagina di aiuto coincidono. Ma non sarebbe più giusto dare la priorità alla policy? Il titolo corretto quindi non dovrebbe essere Wikipedia:Copyright immagini? Grazie--Trixt 04:13, 11 apr 2007 (CEST)

o magari spostare la parte policy a Wikipedia:Copyright immagini e la parte "d'aiuto" (comprensiva del percorso guidato) in altra pagina (magari con un titolo simile ad Aiuto:Licenze) --valepert 14:54, 11 apr 2007 (CEST)

Si, anche. Comunque essendo in aria di EDP in non andrei più in là di uno spostamento, tanto fra poco la pagina andrà (forse) quasi riscritta.--Trixt 00:55, 12 apr 2007 (CEST)

Collegamenti interni

Volevo sapere se era possibile utilizzare immagini caricate da wikipedia in altre lingue, sia presenti sul sito originale o su wikipedia stessa. Non diventa escluso il problema? Ero interessato per la voce "Claymore (manga)" con immagini su wiki inglese  † Reborned † : "migliorando il mondo dal 1987" ™  16:14, 13 apr 2007 (CEST)

1. evita di firmati con il nick di un altro utente
2. no, a meno che non siano su commons (ma dato che è un manga non rilasciato sotto licenza libera, non saranno su commons)

--valepert 16:22, 13 apr 2007 (CEST)

Calma vale, è un niubbo con un errore nella firma :-)

Allora, se è su un'altra wiki, devi guardare se è rilasciata con una licenza compatibile con it.wiki. Le trovi su Aiuto:Copyright immagini. Se è una licenza accettata, copi l'immagine in locale (quella in alta risoluzione, non la preview piccola) e la ricarichi qui o su Commons.

--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:45, 13 apr 2007 (CEST)

ma ho intuito vagamente da chi ha copiato (male). comunque il fatto che non sia presente l'autorizzazione mi fa venire qualche dubbio anche sull'immagine al momento presente nella voce... --valepert 17:01, 13 apr 2007 (CEST)

Se hai qualche dubbio puoi provare a seguire da questo punto il percorso guidato della guida alla scelta della licenza.--Trixt 00:24, 14 apr 2007 (CEST)

Immagini flickrose un po' sospette...

Questa e questa immagine non mi sembrano proprio a posto...vabbé che vengono rilasciate con una licenza creative commons, ma questo non vuol dire che lo siano per forza!! Anche su uno screenshot o su una locandina si potrebbe inserire una creative commons, ma l'immagine sarebbe comunque da scartare, no? Fatemi sapere che ne pensate a proposito..--||| El | Tarantiniese ||| 09:15, 24 apr 2007 (CEST)

Sono opere derivate, e le opere originali, le copertine, sono (ragionevolmente) coperte da copyright, quindi le foto delle copertine non posso essere rilasciate in CC: le ho messe entrambe in immediata. --Jaqen il Telepate 11:23, 24 apr 2007 (CEST)

Ecco, quindi avevo ragione un'altra volta...e pensare che devo tutto a Jollyroger!! XD --||| El | Tarantiniese ||| 22:45, 24 apr 2007 (CEST)

CC-NC

Perché sono state cancellate stanotte tutte le immmagini {{cc-by-nc}}? --||| El | Tarantiniese ||| 09:01, 25 apr 2007 (CEST)

Trovi le risposte qua: Wikipedia:EDP per it.wiki --Jaqen il Telepate 12:01, 25 apr 2007 (CEST)

Local.live uguale Google Maps?

Local.live.com è uno stupendo... programma? Se lo fosse, posso utilizzare le foto aeree col {{Screenshot microsoft}} ma non devo alterarlo, oppure dovremmo creare un tag simile a {{Copyright GoogleMaps}}? Ho guardato fra le varie note del sito ma non sembra parlare in particolare delle mappe e delle foto. Non mi rispondete di usare GoogleMaps, perché lì le foto a volo d'uccello (a 45°) non ci sono. :) Saluti! --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 18:48, 1 mag 2007 (CEST)

• Fortemente contrario, non credo che siano immagini che rientrano nell'EDP. Cruccone (msg) 00:42, 2 mag 2007 (CEST)

• Anche se l'obiezione viene spontanea ("come si fa ad avere un'immagine da satellite con licenza libera?"), non credo si possa farle rientrare nell'EDP, al pari delle fotografie di corpi celesti et similia, a meno che non siano casi eccezionali.--Trixt 01:27, 2 mag 2007 (CEST)

Bhe, ci sono quelle della Nasa che sono PD, anche se per l'Italia sono molto carenti (e di non facile ricerca).--Yoggysot 05:36, 6 mag 2007 (CEST)

Presunti marchi registrati

Sono capitato per caso nella Categoria:Marchi senza fonte e sono rimasto un tantino turbato: ci sono una quantità imprecisata di immagini che si dice siano marchi registrati ma non c'è alcuna prova che lo siano e potrebbero tranquillamente non esserlo. Vedo che se ne era parlato al bar ma credo ci vorrebbe qualche cosa ad hoc, ovvero:

• un avviso tipo {{Avvisoimmagine}}, ma più specifico
• una regola per cui dopo 7 giorni dall'avviso, se il problema non è stato risolto, tali immagini vanno cancellate (da precisare in {{Marchio}})
• la categoria dovrebbe essere a sua volta categorizzata in cat:Immagini senza informazioni, o in una sottocategoria specifica

Obiezioni o suggerimenti? --Jaqen il Telepate 23:16, 5 mag 2007 (CEST)

Fondamentalmente serve per aggirare la revoca, per sondaggio, del fair use per i loghi. --Trixt 23:42, 5 mag 2007 (CEST) P.S. non dirlo a nessuno

concordo pienamente con Jaqen, anche per una questione di responsabilizzazione: a cadenze regolari controllo anche io quella categoria e sistemo una decina di marchi alla volta (ravanare nei registri, valutare se la grafica è inclusa o meno, porta via molto tempo) mentre vedo che vengono inserite nuovi loghi senza controllo anche da parte di utenti di vecchia data. Il controllo a posteriori che proponevo nella discussione linkata da Jaqen è una battaglia persa in partenza temo, a meno di un festival della qualità ad hoc ogni tot mesi. Molti loghi non sono marchi registrati e di fatto abbiamo in quella categoria immagini che purtroppo (sarei anche io a favore del fair use se fosse possibile, ma non lo è) sono in violazione di copyright, non possiamo caricarle e mantenerle pur se dubbie. Il filtro dovrebbe essere alla base, al momento del caricamento, e queste immagini dovrebbero essete trattate come unverified che è esattamente quello che sono.--Nanae 09:57, 6 mag 2007 (CEST)

un po' di numeri: i marchi da controllare sono attualmente 864; nella discussione linkata da Jaqen, del gennaio 2007, erano 558: giusto per dare l'idea della quantità di immissioni. Sicuramente ci sono fra questi diversi marchi registrati, ma anche diversi copyviol. Il controllo è molto più oneroso dell'inserimento. Con l'aumento continuo del numero di utenti è probabile che il gap aumenterà.--Nanae 10:11, 6 mag 2007 (CEST)

Io quando vedo una roba taggata come marchio, ma che non sembra esserlo, di solito la cancello al volo... ma quoto Jaqen, +1 sulla proposta. --Sogeking un, deux, trois... 11:15, 6 mag 2007 (CEST)

Io dico che almeno almeno il 90% dei marchi presenti nella cat linkata da jaqen (ho visto solo le prime tre pagine) sono coperti da copyright, penso che sia scontato ed evidente per tutti. Non capisco perchè tali marchi siano ancora presenti su wiki--bs (talk) 11:50, 6 mag 2007 (CEST)

Per il semplice il fatto che anche se il marchio è coperto da copyright, non vuol dire nulla. Se è un marchio registrato può essere usato indipendente dal copyright secondo la Legge Marchi --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:33, 7 mag 2007 (CEST)

(siamo fuori cronologia) E' vero che BS non è stato preciso, il problema è che molti dei loghi presenti nella categoria sono coperti da copyright ma non sono marchi registrati (e in nessuno o quasi c'è una prova che lo siano), quindi si sta semplicemente violando un copyright, senza che la Legge Marchi (il Codice della proprietà industriale?) ce lo permetta. --Jaqen il Telepate 13:00, 7 mag 2007 (CEST)

Sèèèè, 2005... Regio decreto 929 del 21 giugno 1942 (o XX anno del Calendario Fascista), poi emendato dal Dlgs 480 del 4 dicembre 1992, (attuazione della direttiva 89/104/CEE - 21/12/1988), poi di nuovo ritoccato il 20 dicembre succissivo (attuazione della 40/94/CE e riconoscimento dei marchi comunitari) dal Dlgs 918 del 19 marzo 1996 (adeguamento alle direttive dell'accordo internazionale del TRIPs). Comunque è più o meno la stessa fuffa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:00, 7 mag 2007 (CEST)

Si potrebbe fare un festival per allegerire sensibilmente (se non svuotare) la categoria, e poi "basterebbe" cominciare a occuparsi dei marchi non provati al momento dell'inserimento, trattandoli appunto come unverified. Se ci rendiamo conto che è necessario potremmo anche decidere di cancellare tutti i marchi senza fonti senza neanche cercare delle fonti, tanto se sono veramente marchi registrati si possono recuperare facilmente. Intanto ho abbozzato {{Avvisomarchio}}, che ne dite? --Jaqen il Telepate 12:18, 6 mag 2007 (CEST)

conflittato Concordo, nulla di dire (se non per il problema -ma è tutt'altro discorso- che a furia di aggiungere "cose da riguardare tra N giorni" bisognerà creare una categoriea ;-)) --ChemicalBit - scrivimi 12:19, 6 mag 2007 (CEST)

considerata la situazione attuale sono a favore del festival per salvare il salvabile e del trattare le nuove immagini come unverified. Aggiungerei che questo significherebbe anche che, terminato il festival, le immagine che non si è riuscito a controllare andrebbero cancellate in blocco.

Per quanto riguarda il template: non sarebbe meglio modificare direttamente il template:Marchio in modo che quando inserito senza parametri oltre a fornire tutte le indicazioni e i link ai registri, categorizzi l'immagine come unverified e avverta che entro 7 giorni verrà cancellata (conformemente alle unverified stesse)? Così basterebbe un unico template.--Nanae 12:58, 6 mag 2007 (CEST)

Sicuramente! Bisognerebbe anche fare in modo che faccia saltare fuori l'avviso da mettere al uploader. Io però non credo di essere in grado.. --Jaqen il Telepate 13:15, 6 mag 2007 (CEST)

Magari a quello ci penserà un bot una volta sistemato il template.--bs (talk) 13:34, 6 mag 2007 (CEST)

Finalmente qualcuno se n'è accorto.. è un anno che certo di frenare la divampante ondata di utenti che "marchiano" tutto, anche roba palesemente non registrata.   Kanchelskis ♣ ( ✉ )  14:08, 7 mag 2007 (CEST)

Uso del template marchio

Quanto scritto in questa pagina sul template marchio poteva trarre in inganno, quindi ho aggiunto una sezioncina che ne precisa l'uso. --Jaqen il Telepate 22:46, 7 mag 2007 (CEST)

@Trixt: Ho visto che hai tolto un po' di informazioni. Hai perfettamente ragione quando dici che si trovano anche nel template e nel suo manuale, ma io credo che non ci sia niente di male (anzi, credo che faccia bene) ribadirle qua.. --Jaqen il Telepate 09:55, 9 mag 2007 (CEST)

Ti posso assicurare che anche se le informazioni le metti sul template di benvenuto nessuno le seguirà mai: è impossibile che un utente alle primissime armi (sono loro che di solito non specificano i marchi registrati, o gli utenti esperti che sanno di caricare un marchio non registrato e se ne fregano oppure sono pigri, ma non certo perché non sanno come fare) si metta a parametrizzare un template, alla prima riga d'istruzioni smette di leggere e lo lascia così com'è. Comunque Aiuto:copyright immagini non deve diventare un manuale d'istruzioni per i template, ma deve solo dire: "per questo c'è questa licenza e questo template". Se c'è la volontà, si segue il link al manuale d'istruzioni, altrimenti non sono due righe in più che cambiano la situazione.--Trixt 00:29, 10 mag 2007 (CEST)

Sì, hai ragione. Se si vuole risolvere il problema si potrebbe cominciare a usare {{Avvisomarchio}} e cassare i marchi che rimangono senza fonti.. Obiezioni? --Jaqen il Telepate 13:41, 10 mag 2007 (CEST)

Cartoline d'epoca

Vorrei sapere se è possibile caricare cartoline d'epoca prese da altri siti internet che non specificano nulla sul copiright. La cartolina in questione ritrae una stazione ferroviaria ed è entrata in circolazione nel 1910. Grazie in anticipo. --Carlo.iossa 10:38, 14 mag 2007 (CEST)

Servono altre informazioni: dove sono state scattate? sono foto artistiche o no? Se fornisci il link è meglio.. --Jaqen il Telepate 10:48, 14 mag 2007 (CEST)

La cartolina a cui mi riferisco ritrae la stazione ferroviaria, distrutta nella Seconda guerra mondiale, di Santi Cosma e Damiano (LT), è la settima dall'alto della pagina [santicosmaedamiano/foto_storiche]--Carlo.iossa 12:06, 14 mag 2007 (CEST)

Direi che artistica non è, ed è stata scattata in Italia più di 20 anni fa, quindi puoi caricarla col {{PD-Italia}}, indicando la fonte. Ciao! --Jaqen il Telepate 12:13, 14 mag 2007 (CEST)

Salve, avrei anch'io qualche domanda su questo tema. Nonostante abbia letto e riletto il decreto Urbani e le indicazioni riportate qui, non sono sicuro di aver pienamente compreso in quali circostanze sia concretamente lecito copiare vecchie cartoline da altri siti internet e pubblicarle su it.wiki. Per togliermi ogni dubbio, riporto due esempi, entrambi inerenti cartoline ricavate da foto scattate in Italia oltre vent'anni fa. Il primo esempio è una cartolina avente come soggetto un panorama ( questa); da quello che ho capito, questo tipo di immagine sarebbe caricabile su it.wiki senza problemi, dal momento che non riguarda un soggetto artistico e pertanto è semplice {{PD-Italia}}. Il secondo esempio è invece una cartolina avente come soggetto una villa (ad esempio: questa); pur essendo anch'esso un caso di foto caduta nel pubblico dominio, la cartolina può essere caricata su it.wiki solo se (a) l'ente gestore o il proprietario della villa rilasciano un'autorizzazione scritta oppure se (b) la foto viene caricarla a una qualità degradata. E' corretta la mia interpretazione? Grazie anticipatamente. --Ottantafame (msg) 20:35, 6 giu 2020 (CEST)

Disegno photoshop

Volevo sapere se era possibile pubblicare screenshot di cartoni animati, però modificati con photoshop in modo da sembrare disegni fatti personalmente (pensate a ricalcature, con contorni spessi e un po' grossolani e tutto il resto), andrebbe bene?--Reborned - wikiwork in progress... 06:38, 16 mag 2007 (CEST)

Si tratterebbe di opere derivate, e in quanto tali protette dallo stesso diritto d'autore dell'opera originale.. --Jaqen il Telepate 08:39, 16 mag 2007 (CEST)

L'impero

Le immagini d'anteguerra scattate su suolo italiano dell'epoca (istria-abissinia etc) sono utilizzabili con il PD-Italia ? --Ligabo 14:45, 18 mag 2007 (CEST)

Come dicevo a Ligabo, IMHO (ma solo IMHO) no, dato che la legge sul D.A. è del 1941 ed è quindi persino successiva all'impero. Tuttavia, si chiedono ulteriori pareri. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:53, 18 mag 2007 (CEST)

Credo che l'abissinia (per prendere l'esempio più controverso) sia stata ufficialmente dichiarata non più italiana nella conferenza di Parigi del 1947. La capitolazione militare del 28 novembre 1941 è comunque successiva alla legge del 22 aprile 1941. Bel problema. --Ligabo 15:05, 18 mag 2007 (CEST)

IMHO la legge in questione può essere applicata solo al territorio che "giuridicamente" poteva essere definito italiano dal 22 aprile 1941 fino alla definizione dell'assetto geografico/politico attuale, se l'abissinia nel 1945 era italiana e se la foto si riferisce in modo certo a quell'arco di tempo, allora non vedo problematiche all'applicazione della legislazione in questione. Sia chiaro che è tutto molto IMHO.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 15:35, 18 mag 2007 (CEST)

Nella fattispecie concreta, sto parlando di foto antecedenti l'entrata in vigore della legge. Periodo '36-'40. --Ligabo 16:12, 18 mag 2007 (CEST)

Allora, sono andato a vedermi la legge dell'epoca. Nel dettaglio parliamo del Regio Decreto 1950 del 1925, un simpatico papocchio a firma Vittorio Emanuele III.

Le cose salienti sono:

art. 26: L’esercizio del diritto di autore incomincia con la prima esecuzione o rappresentazione o pubblicazione dell’opera e dura per tutta la vita dell’autore e per cinquanta anni dopo la morte di lui, salvo le eccezioni stabilite dal presente decreto.Le successive esecuzioni, rappresentazioni ed edizioni di un’opera, quantunque aumentate o modificate, non costituiscono nuove pubblicazioni, e il diritto di autore sulle parti aggiunte o modificate, come sull’opera intiera, termina contemporaneamente. Tuttavia, se le aggiunte e le modificazioni siano tali da costituire un sostanziale rifacimento, la durata del diritto di autore decorre dalla esecuzione, rappresentazione o pubblicazione dell’opera così aumentata o modificata. [...]

Fin qui niente di grave, anzi. C'è la buona novella che i diritti durano 50, non 75, dalla morte.

art. 28: La durata del diritto di autore spettante in comune ai collaboratori di un’opera si determina sulla vita del collaboratore che muore per ultimo. La parte di un collaboratore che non lascia successori si accresce agli altri. Trattandosi di opera o altro componimento posto in musica, l’autore della parte letteraria e quello della parte musicale sono considerati [...] come collaboratori.

Quindi, se chi ha scritto il libretto di un'opera è schiattato giovane, ma il musicista è matusalemme, vale quest'ultimo.

art. 29: La durata dei diritti di autore sulle opere rappresentate, eseguite o in qualsiasi modo pubblicate senza nome d’autore o con un pseudonimo, è di cinquanta anni dalla prima rappresentazione, esecuzione o pubblicazione. [...]

Quindi per le opere anonime vale la data di pubblicazione. l'art. 30 dice che è lo stesso per le opere postume

art. 31: Per le opere fotografiche la durata del diritto di autore è di venti anni dalla prima pubblicazione.

Questa sarebbe interessante, ma.... All'abrogazione del presente R.D., non vi potevano essere ancora fotografie che avessero 20 anni, dato che è stato abrogato dopo 17 anni... per cui anche queste foto, che altrimenti sarebbero diventate PD, sono entrate sotto la tutela della nuova legge

art. 33: Scorsi i periodi stabiliti negli articoli 26, 27, 29. 30 e 32, chiunque ha facoltà di rappresentare, eseguire, pubblicare, riprodurre e diffondere l’opera, salvo il disposto degli articoli 16, 24 e 34

Insomma, passata la festa, tutto diventa PD. Purtroppo, questo bellissimo decretone non ha fatto in tempo a far valere i suoi effetti, mannagg' a'mmussolini.

Ora, se il regio decreto fosse rimasto in vigore qualche annetto in più, e il materiale che fosse caduto in pubblico dominio, anche con la nuova legge non ci sarebbero stati santi: PD è PD e non si torna indietro.

Bisognerebbe cercare i testi delle leggi n. 2237 (25 giugno 1865), n. 2652 (10 agosto 1875), n. 756 (18 maggio 1882) e del RDn. 1012 (19 settembre 1882) per vedere se magari questi limiti brevi erano in uso anche in passato, così da scoprire che per esempio vi sono immagini storiche cadute nel pubblico dominio... anche se sarebbero IMHO così vecchie da essere già PD.

Tornando al punto in dibattito, cari colleghi: mi sento di affermare che alla mia opinione, poiché anche questo decreto (che copre spannometricamente il grosso dell'epoca coloniale italiana) tratta la materia in termini simili a quelli del decreto odierno, ed indubbiamente era valida anche in quei territori che erano dominio italiano e soggetti alle leggi italiane, LE FOTO COLONIALI PRESE DURANTE LA DOMINAZIONE ITALIANA SONO OGGI SOGGETTE AL MEDESIMO TRATTAMENTO RISPETTO A QUELLE PRESE NELL'ATTUALE TERRITORIO ITALIANO.

Difatti:

• non vi possono essere foto che hanno avuto tempo per cadere nel pubblico dominio dopo i soli 20 anni (salvo lettura delle leggi precedenti)
• non vi sono opere create nel periodo coloniale che possano essere cadute nel pubblico dominio dopo 50 anni dalla morte dell'autore, ai sensi di quella legge, essendo intervenuta prima l'estensione con la legge 633/41.
• se anche sono diventate PD dopo la morte dell'autore per quella legge, oggi sono ampiamente PD per via del limite dei 75 anni attuali (l'autore avrebbe dovuto tirare le cuoia intorno al 1870)
• Mussolini poteva farsi gli affari suoi almeno in fatto di diritto d'autore, li mortacci sua.

--JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:50, 18 mag 2007 (CEST)

Molto interessante questa analisi storica. Io non me la sento, ma forse è possibile costruire una sezione in Diritto d'autore (ah, quoto, in particolare l'ultimo punto). --Trixt 01:13, 19 mag 2007 (CEST)

Ordunque:

• viste ed attese le normative citate;
• sentito l'autorevole parere degli augusti colleghi azzecagarbugli;

provvedo a caricare la foto del 1936 avvertendo che, in caso di minaccia cancellatoria, darò corso al disposto contenuto nel decreto Banfi del 1975, ove recita "ti spezzo la noce del capocollo".--Ligabo 10:19, 19 mag 2007 (CEST)

Ma come tutti i PD-Italy, non sono di pubblico dominio al di fuori dell'Italia.... Cruccone (msg) 23:00, 22 mag 2007 (CEST)

E questo che c'entra ? --Ligabo 23:14, 22 mag 2007 (CEST)

Non è vero, cruc. Se sono PD nel paese d'origine, sono PD anche all'estero secondo la convenzione di Berna. Che poi su commons interpretino a braccio è un problema loro, quelle immagini sono di pubblico dominio. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:35, 22 mag 2007 (CEST)

Segnalo questo testo su meta (non commons) che spiega la situazione negli Stati Uniti (dove tra l'altro abbiamo i server). Cruccone (msg) 12:54, 23 mag 2007 (CEST)

Stemma del CAI

È mesi che rincorro (invano) qualcuno del Club Alpino Italiano per farmi dire se e come il loro stemma (rif.) sia registrato. Nessuno mi ha risposto e sui vari motori di ricerca di marchi, questo logo non esiste... Poi ho visto lo statuto del CAI e all'articolo 2 del Titolo I, si legge:

«1. La denominazione e lo stemma appartengono al Club alpino italiano per tradizione storica.»

A questo punto non credo sia un marchio registrato e con tutti i crismi, ragion per cui temo non sia possibile utilizzare il {{marchio}} (o sì?)... Che fare? Nota bene: le mail di richieste inviate al CAI (a diverse sezioni oltre che agli organi centrali) non hanno mai ricevuto risposta, quindi chiederne esplicita autorizzazione per un ticket OTRS è davvero poco praticabile... Ciao --kiado 18:57, 18 mag 2007 (CEST)

Sbaglio o è una domanda retorica? ;-) --Jaqen il Telepate 19:02, 18 mag 2007 (CEST)

Vada per la domanda retorica... anche se doveva essere una domanda disperata"! :-) Scherzi a parte: non so più davvero dove sbattere la testa e non vorrei rinunciare allo stemma del CAI. Un accenno allo statuto del CAI nel {{marchio}}, ad esempio? Non potrebbe bastare? --kiado 19:13, 18 mag 2007 (CEST)

Basterebbe se nello statuto dicessero che è un marchio, ma dicono solo che è uno stemma. Per come la vedo io: se vogliono il loro simbolo su wiki, che lo autorizzino! --Jaqen il Telepate 19:22, 18 mag 2007 (CEST)

Scusate, capisco che un motivo ci sarà, ma io un motivo sensato proprio non lo trovo che giustifichi come mai un marchio registrato, quindi un'immagine che per legge è soggetta a particolare tutela, può essere utilizzata da Wikipedia, mentre un semplice logo non registrato, non si può utilizzare? (ho scritto logo intendendo qualunque immagine con la funzione di un marchio, ma che non è/non sembra essere registrato) Luca P - dimmi tutto 03:09, 22 mag 2007 (CEST)

Perché un marchio registrato è tutelato dal Codice della proprietà industriale (che permette la citazione se a scopo documentaristico senza richiedere autorizzazione), mentre un logo che non è un marchio registrato è accomunabile ad una mera opera d'ingegno (per intenderci, come se fosse un disegno, un'opera d'arte) e quindi protetto dalla normale legge sul diritto d'autore. --Trixt 03:14, 22 mag 2007 (CEST)

Ecco. Grazie Trixt! era per capire meglio la quetione... (solite contorsioni legislative: per i legislatori evidentemente un logo è necessariamente artistico, oppure, al contrario, un marchio è necessariamente di nessun valore artistico, paragonabile a un cartello che indica dove si trova il negozio! insomma, proprio logico non è...) Luca P - dimmi tutto 03:24, 22 mag 2007 (CEST)

Il fatto che il marchio sia tutelato diversamente è indispensabile per il semplice fatto che altrimenti non potresti mettere sulla vetrina o sul catalogo del tuo negozio la pubblicità dei prodotti che vendi--JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:07, 22 mag 2007 (CEST)

Se si parla di tradizione storica IMHO lo stemma è di pubblico dominio, quindi non abbiamo bisogno della loro autorizzazione ad usarlo. Cruccone (msg) 22:53, 22 mag 2007 (CEST)

In base a cosa sarebbe di pubblico dominio? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 23:36, 22 mag 2007 (CEST)

PD-old ? (se è abbastanza vecchio, si intende) Cruccone (msg) 00:38, 23 mag 2007 (CEST)

Bisognerebbe sapere chi è l'autore del logo e quando è morto... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 09:41, 23 mag 2007 (CEST)

(rientro)La sezione del CAI di Varese ha una pagina con la storia dello stemma, le sue evoluzioni e le modifiche apportate: l'unica costante è lo scudo con la stella al centro. L'attuale stemma pare sia stato rivisto e introdotto nel 2000 (ce ne è uno del 2002 che però non ho trovato su nessun sito/pubblicazione CAI) quindi temo che il PD-old non sia praticabile... Beh, grazie davvero a tutti. Visto che il CAI continua a non rispondere alle mie mail, passo alle telefonate... :-) --kiado 10:44, 23 mag 2007 (CEST)

Ma un bel {{fairuse-stemmi}}, no? --un archeologo zimbadigone! ^{info ● talk ●} 13:01, 30 mag 2007 (CEST) (non si tratta di un'ente?)

A quanto dice la voce, si tratta di una associazione. --Trixt 02:23, 31 mag 2007 (CEST)

Nuova licenza libera

Abbiamo una nuova licenza libera per licenziare le immagini (autoprodotte o rilasciate esplicitamente dagli autori con questa licenza): la licenza Arte Libera (o Free Art license nella versione inglese). Ho già aggiornato la pagina di aiuto e Aiuto:Schema dei template/Immagini. Il template da utilizzare è {{FAL}}. Essendo una licenza copyleft, i termini d'uso sono identici a quelli della GFDL (citazione degli autori, uso commerciale, possibilità di modificare, stessa licenza per le opere derivate e allegare testo della licenza), se non per il fatto che va usata la dicitura:

Copyright © [data] [nome dell'autore o artista]

Il testo della licenza è disponibile qui. --Trixt 03:53, 30 mag 2007 (CEST)

Oh, grazie. Ho creato ieri template e categoria (per poter "licenziare" come FAL un'immagine che altrimenti non sarebbe accettata con la licenza precedente in base alla EDP) e volevo giusto chiedere informaizoni -non essendo espertissimo- di cosa altro avrei dovuto aggiornare (pagine d'aiuto, ecc.).

Quanto alla dicitura, dove e come dovremmo riportarla? --ChemicalBit - scrivimi 11:24, 30 mag 2007 (CEST)

Va indicata nella pagina di descrizione dell'immagine. Lo stile è quello che ho indicato, preso direttamente dal testo della licenza. Scorrila eventualmente e individua la sezione "INDICAZIONI PER L'USO:" per i dettagli completi. --Trixt 19:49, 30 mag 2007 (CEST)

non si potrebbe integrare nel template, tale indicazione? --ChemicalBit - scrivimi 22:39, 31 mag 2007 (CEST)

In linea di pricipio quelle indicazioni sono per chi rilascia la sua opera sotto tale licenza, che potrebbe anche non seguirle. Ad esempio, si può incontrare un'opera che non riporta Copyright © nome dell'autore o la data, o la descrizione dell'opera, ma solo Sono Pinco Pallino, questo materiale è sotto FAL; per cui, vanno messi solo se l'autore originale lo ha indicato lui stesso. Banalmente, se io carico una fotografia qui su it.wiki e non indico nulla se non la licenza, chi la volesse riutilizzare non deve fare altro che citare il mio nickname, esattamente come per la GFDL.--Trixt 00:24, 1 giu 2007 (CEST)

Screenshot copyrighted

La pagina di aiuto, a proposito di screenshot di opere coperte da copyright, attualmente recita:

• Si può caricare un solo screenshot per voce e inserirlo solo nelle voci che lo riguardano (quindi non è possibile utilizzare lo screenshot di un film per citare l'attore, ma solo il film stesso).

Che io interpreto come: il fotogramma va nella voce del film, ma non nella voce dell'attore ritratto nel fotogramma stesso.
Ma, nella pagina con le istruzioni per l'utilizzo del template relativo, ci sono (almeno) due informazioni che cozzano:

• Tali immagini non possono essere utilizzate negli articoli relativi agli attori che fanno parte della serie. Possono essere utilizzate con parsimonia e ove strettamente necessario, all'interno delle voci relative ai protagonisti, mezzi o oggetti della pellicola.
• Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori , perchè non rappresenterebbero una citazione (visto che un'immagine di Rocky non è una "citazione" dell'opera Silvester Stallone ^_^)

Mi pare che ci sia un po' di confusione a riguardo, vero? Secondo me c'è bisogno di chiarezza... Per chi fosse interessato, il dubbio è nato per l'inserimento dell'immagine in questa voce e relativa discussione tra me e chi ha inserito l'immagine. Ogni chiarimento è benvenuto. Grazie --kiado 14:17, 31 mag 2007 (CEST)

Penso che per protagonisti si intenda personaggi.. --Jaqen il Telepate 14:24, 31 mag 2007 (CEST)

I fotogrammi di pellicole cinematografiche ultraventennali dovrebbero essere considerate {{PD-Italia}}; immagino si usi il template {{Screenshot film}} per ragioni di wiki-categorizzazione. La raccomandazione ad un uso parco degli "screenshot" sembra ragionevole al fine di manlevare l'interesse fruitivo dell'opera che potrebbe essere danneggiato da un'eccessiva riproduzione delle "scene chiave". Il wiki-divieto di usare i fotogrammi in voci diverse da quella relativa al film, però, appare avulso da ogni limite normativo a me conosciuto e, forse per mia ignoranza, non riesco ad immaginarne la motivazione pratica. Credo sia opportuno che l'estensore del periodo "Assolutamente NON INSERIRE screenshot di singoli attori nelle voci dedicate agli attori..." illustri la causa e la finalità del detto disposto. --Ligabo 15:38, 31 mag 2007 (CEST)

Non avevo badato al fatto che il film è del '75. In questo caso Screenshot Copyrighted non c'entra: i fotogrammi di film italiani ultraventennali sono di pubblico dominio e possono essere usati per quello che si vuole. --Jaqen il Telepate 15:46, 31 mag 2007 (CEST)

Bene allora per il caso in questione il problema non sussite. Mi scuso per la confusione... Resta il fatto che le incongruenze che ho sollevato pirma, rimangono. A meno che, come suggerito da Jaqen, la parola protagonisti vada sostituita con personaggi. Grazie --kiado 15:56, 31 mag 2007 (CEST)

sistemata la descrizione, ora non dovrebbe più generare dubbi. --Trixt 00:20, 1 giu 2007 (CEST)

GFDL e disclaimer, adeguarsi per prevenire problemi in futuro

A quanto si legge in Wikipedia:GFDL standardization, la presenza del disclaimer nel template {{GFDL}} (in pratica l'avviso che dice: "Wikipedia non dà garanzie su nulla, usate a vostro rischio e pericolo") potrebbe causare una seria difficoltà di riutilizzo del file stesso, in quanto si obbliga ad includere nella licenza in disclaimer di Wikipedia (è previsto dalla licenza GFDL questa norma). Questo potrebbe non essere gradito dalla WMF (GFDL con disclaimer sotto EDP? Brrr...). Credo che dobbiamo adeguarci in fretta anche noi: in teoria già adesso non possiamo trasferire le immagini da it.wiki a Commons mettendo di là {{GFDL}}, perché ci vorrebbe un template apposta con disclaimer come per en.wiki, quindi qualcuno potrebbe commettere delle violazioni. Già su en.wiki, fr.wiki e de.wiki non c'è traccia del disclaimer (fr.wiki e de.wiki hanno i template "già nati" senza disclaimer). La cosa da fare sarebbe questa:

1. far girare un bot per sostituire {{GFDL}} e {{GFDL-Utente}} con {{GFDL-con-disclaimer}} e {{GFDL-Utente-con-disclaimer}} per poi togliere il disclaimer dai primi (non possiamo farlo direttamente perché altereremmo un termine della licenza senza consenso)
2. Invitare chi è il detentore del copyright sulle immagini, se vuole, a ritaggare le sue immagini senza il disclaimer.

In questo modo i nuovi caricamenti sarebbero a posto. So che potrebbe sembrare un delirio, ma IMHO in futuro potrebbe esserci qualche problema e prima iniziamo, meno immagini da sistemare abbiamo. --Trixt 04:11, 3 giu 2007 (CEST)

in base a Wikipedia:GFDL standardization la questione appare piuttosto chiara. Non sono necessari, a mio avviso, condizionali o approvazioni, la sostituzione può essere richiesta fin da ora in Wikipedia:Bot/Richieste.--Nanae 09:19, 3 giu 2007 (CEST)

Procedo con la richiesta, allora (il bot dovrà modificare circa 11-12.000 immagini). Se ci fosse qualche parere contrario, per favore blocchi immediatamente la richiesta o eventualmente faccia bloccare il bot che sta effettuando le modifiche. --Trixt 23:01, 3 giu 2007 (CEST)

La richiesta è qui, ma l'ho sospesa in attesa di vedere se ci sono controindicazioni/problemi o no (magari possiamo non farlo, non so, spero che tutti abbiano letto). --Trixt 23:14, 3 giu 2007 (CEST)

Il problema è capire se gli utenti che abbiano rilasciato un contenuto in GFDL l'abbiano fatto appunto in GFDL , e "in più" vi è quel link al disclaimer (che riguarda tutta wikipedia, quindi anche quel contenuto), o se l'abbiano rilasciato in "GFDL con discaimer".

Io francamente non capisco neppure perché si sia verificata questa situaizone, eprhcé c'è un disclaimer in un template di licenza copyright? :-O --ChemicalBit - scrivimi 11:39, 4 giu 2007 (CEST)

Gli utenti hanno rilasciato le immagini in "GFDL con disclaimer" (la GFDL prevede che se c'è un diclaimer assieme alla licenza, se riutilizzi l'immagine sei costretto a riportare anche il disclaimer insieme alla licenza). La presenza del disclaimer credo sia rimasta dalla traduzione del template da en.wiki (anche en.wiki una volta ce l'aveva). --Trixt 00:13, 5 giu 2007 (CEST)

pubblico dominio non significa "liberamente scaricabile"!

Quanto nel titolo è falso, ma è vero il viceversa

• "liberamente scaricabile" non significa pubblico dominio!

Alternativamente si potrebbe scrivere che

• pubblico dominio non coincide con "liberamente scaricabile"
• pubblico dominio non significa solo "liberamente scaricabile"!

Anche se quest'ultima, IMO, non trasmette tutta l'informazione necessaria.

Vista l'importanza di questa pagina evito di essere bold, in attesa (breve) di altri pareri. Draco "Gataz Rulez" Roboter

se non sbaglio subito dopo ci sta scritto Se un'immagine è prelevabile in rete liberamente, non significa che è nel pubblico dominio!. --valepert 12:43, 3 giu 2007 (CEST)

Vero, e forse chiarisce (anche se, come qualcuno (*) mi suggerisce, sarebbe bene specificare che se c'è il simbolo di copyright ,anche se liberamente scaricabili, non sono di certo PD). Resta il fatto che quella affermazione, in grassetto, è falsa. Un PD è liberalmente scaricabile (ma non è necessariamente vero il contrario) A me pare fuorviante. --Draco "Gataz Rulez" Roboter 13:09, 3 giu 2007 (CEST) (*) :P

Anche il concetto di "liberamente scaricabile" mi sembra non chiaro. Toglierei direttamente quella frase. Oppure si può sostituire con qualcosa d'altro tipo Un'immagine pubblica non è detto che sia di pubblico dominio oppure Pubblico non significa pubblico dominio oppure Scaricabile non significa pubblico dominio. --Amon(☎ telefono-casa...) 22:12, 3 giu 2007 (CEST)

L'ho tolta, anche se a me sinceramente non pare errata. Spesso si crede che "pubblico dominio" significhi "messa a disposizione" (--> scaricabile, riproducibile, ridistribuibile, che può essere diffusa) "per essere presa senza chiedere niente" (--> liberamente) "perché in luogo 'pubblico' come un sito web". Da qui la frase di avvertimento. Comunque in attesa di una formulazione migliore l'ho tolta. --Trixt 22:30, 3 giu 2007 (CEST)

Immagini firmate

Prendendo spunto da un messaggio inviatomi da Horatius ([1]), come gestiamo le immagini libere che contengono firme o quant'altro? Curiosamente, su commons non sono sicuri se sia lecito rimuovere la firma, perché non è chiaro se sia una modifica permessa dalla GFDL. Il loro template è: commons:Template:Attribution metadata from licensed image. Cruccone (msg) 17:15, 3 giu 2007 (CEST)

Dunque cerco di riassumermi la questione, forse potrà essere utile anche ad altri oltre che a me. La questione su commons (metto i link per facilitare la lettura) è stata discussa prima qui] e poi qui e riguarda le indicazioni di copyright incluse in forma di filigrana digitale visibile o invisibile in una immagine licenziata in GFDL o CC-BY. Il problema nasce dal fatto che la GFDL permette di modificare le immagini, salvo indicazione dell'originale, acclusione della licenza, e attribuzione all'autore/i o almeno ai 5 maggiori autori, e questo renderebbe possibile rimuovere i watermark. D'altro canto sempre la GFDL richiede che tutte le indicazioni di copyright siano preservate e che le nuove indicazioni siano aggiunte accanto alle altre (che per una filigrana visibile significa direttamente sull'immagine!).

A meno di non ricorrere a bizantinismi come accludere all'immagine modificata anche l'immagine originale, magari modificata ad hoc per rispettare la licenza, sembrerebbe che la GFDL sia inadeguata per trattare questo tipo di immagini (infatti qualcuno propone di non accettale tout court, alcuni suggeriscono di interessare la Free Software Foundation e Creative Commons affinché producano delle nuove versioni delle licenze che chiariscano e risolvano il problema), ma allo stesso tempo non c'e' nulla di sbagliato nel lincenziare in GFDL un'immagine con un watermark per cui mi chiedo in che modo potrebbe essere impedito di caricarle (l'obiezione che limitano un'opera derivata, imho la condivido, ma non so quanto regga) o richiesto di cancellarle se non creando una regola ad hoc che a livello di principio mi sembra poco wiki.

La mia opinione (ma non so valutarne l'effettiva validità legale) è che la sostanza della licenza sia in questo caso più importante della forma e si possa modificare queste immagini in GFDL rimuovendo o rischiando di rimuovere (un watermark invisibile infatti potrebbe richiedere una rielaborazione non banale per essere rimosso e non sarebbe necessario farla, perché essendo non visibile a occhio nudo, ma solo tramite appositi software, non pone problemi estetici p.e.) le note di copyright e apponendole nella pagina di informazione dell'immagine che deve obbligatoriamente accompagnarla. Esattamente quello che viene fatto ora con le immagini contenute in commons:Category:Metadata from image. Tuttavia siccome questa operazione potrebbe creare contenziosi con l'autore che ha apposto il watermark e che cmq porterebbero a impegnare tempo in discussioni, cercherei, in prima battuta, di sostituire l'immagine con un'alternativa più fruibile, almeno per aggirare il problema.--Nanae 09:40, 4 giu 2007 (CEST)

Il bizantinismo (ma avvocati, giudici e giuristi italiani non sono da meno, chissà se in qualche nazione non vengano definiti "italianismi" ;-> penso stia nel determinare cosa sia una "indicazione di copyright". Quella messa non come indicaizone di copyright vera e propria "allegata" all'immagine come previsto dalla GFDL ma sull'immagine, è un'indicaizoen di copyright o una parte dell'immagine? --ChemicalBit - scrivimi 11:43, 4 giu 2007 (CEST)

Mmm. Beh se la GFDL avesse una sezione che specifica che per le immagini le note di copyright devono essere allegate e non incluse, credo che il problema sarebbe risolto perché escluderebbe che queste note abbiano valore. Sei proprio sicuro dell'esistenza di questa prescrizione?

Perché io ho cercato, ma non ne trovo traccia nella licenza. La licenza (la trovi qui) si limita genericamente a dire (sezione 4 Modifications) che le note di copyright esistenti vanno preservate e quelle nuove messe accanto (punti G e H).

L'unica indicazione specifica su dove allegare queste note (nella sezione How to use this License for your documents) riguarda i testi dove dice che le note di copyright andrebbero inserite subito dopo il titolo (quindi all'interno del documento). Quindi direi che il problema - bizantino o italico che sia - non sembra essere effettivamente una fissa dei commonari.

Visto che nulla è specificato risponderei allora in questo modo alla tua domanda: i watermark sono sia una parte dell'immagine che delle indicazioni di copyright. Del resto il concetto di inclusione delle note di copyright ha anche una sua logica intrinseca, imho: un filmato (ma non so se è un media licenziabile in gfdl) potrebbe essere un esempio più chiaro: le indicazioni di copyright nei titoli di coda sono indicazioni di copyright o parte della pellicola? Entrambe le cose ovviamente. E un marchio registrato con il tm sopra? idem.

Cmq la licenza GFDL è pensata espressamente per i testi (e lo si vede sia dal titolo che dall'impostazione, oltre che dal preambolo che cita «it can be used for any textual work, regardless of subject matter or whether it is published as a printed book»). Non mi meraviglio che possa risultare non del tutto adeguata se l'applichiamo in altri contesti.

Quello che mi chiedo ora è: come è nata l'idea di applicarla anche alle immagini?--Nanae 15:37, 4 giu 2007 (CEST)

Ehy gente! voi siete andati molto più in là della mia banale nota a Cruccone! Io semplicemente ho trovato nella Galleria Fotografica di Capo Colonna delle foto con scritto banalmente il nome dell'autore -andate a vedere-. E ritengo che non si possano accettare per: a) "firma" dell'opera -come se firmassi una voce-, b) immagine "rovinata" (per lo stesso motivo potrei scaricare le foto, restaurarle e ricaricarle, no? (sempre citando l'autore nel testo). Tutto qui. Però voi siete andati molto più alla radice, oltre le mie povere facoltà. E temo che, però, non ne usciremo. Vale!--Horatius -- E-pistulae 09:21, 5 giu 2007 (CEST)

La tua proposta si basa, a mio avviso, su dei presupposti errati. Non è possibile bloccare il caricamento di una immagine GFDL firmata (e infatti su commons nessuno ha proposto un blocco preventivo).

• Infondatezza del motivo a).

Noi non scriviamo il nostro nome utente nel corpo di una voce perché ce lo proibisce la GFDL o qualche regola di wikipedia. Al contrario, la GFDL richiede esplicitamente l'attribuzione dei contenuti all'autore/i degli stessi, non necessariamente tutti gli autori, ma almeno i 5 maggiori.

Inserire la firma nella pagina della voce ottempererebbe a quest'obbligo della GFDL, ma non lo facciamo perché alla lunga renderebbe ingestibile l'editing delle voci (oltre che creare problemi estetici e di impaginazione). Sarebbe infatti complicato determinare facilmente chi ha scritto cosa e quando l'ha scritto e renderebbe difficile quindi determinare gli autori complicando di fatto l'applicazione della GFDL.

Pertanto esiste un namespace dedicato, il namespace cronologia che riporta dettagliatamente autore, data, e modifiche effettuate al testo. Di ogni modifica viene mantenuta una revisione numerata in modo univoco. Questo permette una efficiente determinazione degli autori e quindi un efficiente rispetto dei diritti di attribuzione ogni singolo autore (con la GFDL infatti cediamo a tutti i diritti di modifica [inclusa la cancellazione], copia e sfruttamento commerciale del testo, ma non cediamo il diritto di essere riconosciuti come autori del testo).

• Infondatezza del motivo b)

La GFDL non mi sembra contemplare in alcun punto il concetto di immagine rovinata. E parte questo, se esplicita dei dettagli lo fa esclusivamente per i testi (è una licenza che riguarda i testi che è stata evidentemente adattata successivamente alle immagini).

In ogni caso, la GFDL non si esprime sul valore dei contenuti. Tu puoi modificare liberamente una foto in GFDL, ovviamente citando l'autore/i dell'immagine e di quelle derivate.

E qui ritorniamo al nocciolo della discussione su commons (per cui dissento sul fatto che siamo andati fuori tema): la firma dell'autore è anche una nota di copyright e quindi richiede un trattamento speciale quando si modifica la voce (cioè copincollare il testo della modifica nella didascalia o addirittura non rimuoverlo) o , fatta salva l'attribuzione dell'autore (presente cmq nella didascalia che accompagna l'immagine), posso modificarla tranquillamente?

La mia opinione (che collima di fatto con l'attuale modus operandi di commons) è quella di considerare la firma anche una nota di copyright oltre che una parte modificabile dell'immagine, ma di ritenere che quanto espresso nei punti G e H della licenza (preservare le note di copyright e inserire le nuove a fianco) possa essere ottemperato semplicemente inserendo tali firme nella descrizione delle immagini, magari categorizzando queste immagini (ma questo solo per una questione di classificazione non di licenza) in una categoria specifica che in commons è commons:Category:Metadata from image (categoria: metadati [tratti] dall'immagine).

Dal mio punto di vista è quindi possibile ritoccare le foto in questione rimuovendo totalmente le firme, ma ricopiandone l'esatto contenuto - essendo note di copyright - nella didascalia che accompagna l'immagine.--Nanae 15:00, 7 giu 2007 (CEST)

Come sempre mi esprimo in maniera troppo "personale". Dopo aver dimostrato l'infondatezza del caso a) si conclude che "è possibile ritoccare le foto...". Credevo fosse chiaro che io mi riferivo al nome dell'autore sovrimpresso sulle foto. (quello era il mio caso "a"!). Ovvio che l'autore DEVE restare nella cronologia e altrove e proprio per questo non dovrebbe stare 'nella foto. In questo ravvisavo l'equiparazione a una firma nel corpo del testo.

Al punto "b" si dovrebbe notare che avevo messo "rovinata" fra virgolette. Esattamente per significare una carenza fisica del file, carenza che equiparerei, rapportando ad un testo, ad un errore di battitura o -se del caso- a un vandalismo. Personalmente ritengo che tenere una o più immagini (foto o altro) con delle scritte non didascaliche (o didattiche) e comunque non necessarie alla funzione-immagine, sia da ritenersi errato. E infatti (copio da sopra) vediamo che per la firma "...possa essere ottemperato semplicemente inserendo tali firme nella descrizione delle immagini". Ergo la firma nell'immagine non ci dovrebbe stare. In ogni caso il mio era un rilievo di opportunità non tanto di legalità anche se comprendo come le due visioni si intreccino. E, alla fine, mi sembra che si arrivi alle stese conclusioni. Spero di essermi capito :) anyway sopravviverò. Vale!--Horatius -- E-pistulae 19:29, 9 giu 2007 (CEST)

Le conclusioni sono simili perché la penso come te in merito al fatto che sia preferibile una foto senza firme, ma si tratta di una questione di opportunità o di preferenza, appunto. Non c'è nessun fondamento legale nella GFDL per proibire a priori il caricamento di tali immagini o equipararle ad un vandalismo. In sintesi: possiamo solo raccomandarci/chiedere che non vengano caricate, non possiamo imporre degli obblighi e segnalare gli autori nei problematici.

Per il caso a: ho fatto un discorso generale poiché nel tuo intervento sostieni che non si possano accettare immagini firmate cosi' come non si accettano voci firmate. Ma di fatto le voci firmate non si accettano esclusivamente per opportunità (nulla vieta di inserire la firma nella voce; è solo che la cronologia assolve allo scopo in modo decisamente migliore). Anche per una immagine ovviamente vale lo stesso discorso.

Per il caso b: rispetto la tua opinione (con la quale del resto - risottolineo - mi trovo parzialmente concorde: esteticamente le immagini firmate sono brutte), ma vorrei puntualizzare che, a sostegno della tua opinione non stai citando la GFDL (che purtroppo non specifica nulla sulle immagini e parla genericamente di note legali. Altrimenti si potrebbe creare una policy vincolante, ma c'è una sorta di area grigia. La mancanza di chiarezza ha generato la discussione su commons), ma una mia interpretazione ("...possa essere ottemperato semplicemente inserendo tali firme nella descrizione delle immagini"). C'e' un'altra parte di utenti di commons che non è d'accordo con questa interpretazione. Il dibattito è finito senza una posizione condivisa (sebbene la pratica utilizzata su commons nella commons:Category:Metadata from image sembra preferirla) e del resto, a mio avviso, fino a che la FSF non chiarirà meglio la sua licenza non può che finire altrimenti.

Ora tornando un po' nel concreto, faccio questa semplice proposta: copiamo commons. Poiché la firma dell'autore, oltre che elemento dell'immagine, è indubitamente un metadato, perché fornisce informazioni sull'immagine stessa (similmente a quelle su risoluzione, data e macchina fotografica utilizzata, che ogni fotocamera digitale include nelle foto), creiamo anche noi una categoria specifica (categoria:Metadati da immagine) in cui includiamo quelle immagini in GFDL o in CC-by a cui è stata rimossa tutta una serie di informazioni testuali (nello specifico: firma dell'autore, indicazione della licenza, data, note di copyright, etc...) che erano state sovraimpresse all'immagine. Ovviamente non è la scelta definitiva, ma poiché anche il diritto di modifica dell'immagine ha il suo peso nella licenza e cmq queste informazioni testuali vengono preservate (le si ricopia nella pagina di descrizione), mi sembra una buona soluzione di compromesso.--Nanae 11:18, 10 giu 2007 (CEST)

1 screenshot per voce?

Ultimamente ho caricato un po' di screenshot per le voci del Progetto:Guerre Stellari. Ero convinto che si potesse caricare uno screenshot per voce, ma El Tarantiniese mi dice che se ne puo' caricare uno per pellicola. Aiuto:Copyright immagini dice 1 per voce, Template:Screenshot Copyrighted/man dice 1 per pellicola. Qual e' la versione giusta? Devo cancellare tutti i miei screenshot? Jalo 14:48, 5 giu 2007 (CEST)

La legge dice «Il riassunto, la citazione o la riproduzione di brani o di parti di opera e la loro comunicazione al pubblico sono liberi se effettuati per uso di critica o di discussione, nei limiti giustificati da tali fini...». Quali siano in pratica questi limiti non è chiaro. In copyright immagini c'è scritto, saggiamente, «Questo tipo di licenza d'uso, non essendo espressamente garantita dalla legge italiana, deve essere usata con parsimonia.» ma, anche qui, quanta parsimonia ci voglia non è affatto chiaro.. --Jaqen il Telepate 15:03, 5 giu 2007 (CEST)

Uno screenshot per film, non di più. Ha ragione El Taranitniese. Il motivo è che sono screenshot coperti da copyright e le politiche del progetto e il buon senso ci impongono di non esagerare con immagini di questa natura. Personalmente, sia nella pagina di Aiuto che nel man del template, intendo più o meno questo: lo screenshot può essere inserito solo nella voce sulla pellicola e non ad esempio, sulla voce di approfondimento sul singolo personaggio o elemento del film da cui lo screenshot è tratto. Quindi, Jalo, diciamo che puoi caricare fino a 6 screenshot, uno per episodio, della famosa saga. --kiado 15:21, 5 giu 2007 (CEST)

Ok, passo a fare pulizia. Jalo 20:55, 5 giu 2007 (CEST)

La frase a cui fare riferimento è: Possono essere utilizzate con parsimonia e ove strettamente necessario, all'interno delle voci relative ai personaggi, mezzi od oggetti della pellicola. Questo potrebbe essere riferito sempre allo stesso screenshot, ma, secondo me, si possono usare (con parsimonia, quindi direi se proprio è necessario) anche più screenshot di una stessa pellicola (si raccomanda buon senso). --Trixt 23:56, 5 giu 2007 (CEST)

Purtroppo non sono necessari. Sarebbero moooolto utili, ma non necessari, quindi li ho eliminati tutti. Jalo 09:32, 6 giu 2007 (CEST)

Niente è «strettamente necessario».. Comunque, questi screenshot sono tutti da cancellare, vero? Attenzione che alcuni dei primi che ha caricato sono PD-arte. --Jaqen il Telepate 10:13, 6 giu 2007 (CEST)

Gia'. Come si diceva: "1 per pellicola o, se e' una serie, uno per serie". Se nessuno li ha cancellati prima di stasera ci penso io. Jalo 11:57, 6 giu 2007 (CEST)

Ho segnalato la discussione al bar, perchè mi sembra una questione di grande importanza. --Jaqen il Telepate 12:10, 6 giu 2007 (CEST)

Concordo con Trixt, ma temo che i "requisiti" per poter utilizzare questo tipo di immagini anche in voci correlate al film da cui lo screenshot è tratto (parsimonia, buon senso e tutte le possibili diverse interpretazioni della parola necessario), siano troppo opinabili e troppo poco soggettivi. Meglio una sola regola (1 screenshot per voce del film, videogioco, serie tv) valida per tutti. Le eccezioni (che ci sono/saranno) si valutano caso per caso. Il tutto ovviamente imvho. --kiado 12:56, 6 giu 2007 (CEST)

Hemmm... il man di screenshot copyrighted dice espressamente:

1. Inserire screenshot che facciano uso di questo template esclusivamente in una voce che tratti specificatamente dell'oggetto dello screenshot, non inserirlo in una voce che citi semplicemente la serie televisiva.
2. Inserire uno screenshot (al massimo due nel caso di serie particolarmente lunghe) di una serie televisiva nella specifica voce dedicata a quella serie, in questo modo l'immagine è citazione della serie. Nel caso di voci aggiuntive della serie televisiva dedicate a "elenchi di personaggi, mezzi o altro" il limite per voce resta di un massimo di uno screenshot per singola voce.

Quindi cosa c'è di poco chiaro, Taratiniense sbaglia - se ne può caricare più di uno per pellicola purchè usato in pagine diverse (ad esempio screenshot dei personaggi da usare nelle pagine singole dei personaggi, o dei mezzi (per esempio per le pagine dei mezzi di Star Wars) --Moroboshi ^scrivimi 13:07, 6 giu 2007 (CEST)

Ritiro quanto detto, stavo pensando al caso dei telefilm (dove si possono citare più pellicole - i vari episodi)--Moroboshi ^scrivimi 18:49, 6 giu 2007 (CEST).

Aggiungo alla lista le immagini presenti in Personaggi minori in Dragon Ball e, probabilmente, in altre pagine della saga. Jalo 16:37, 7 giu 2007 (CEST)

Edifici ristrutturati

Visto che in Italia non esiste il diritto di panorama, non è possibile fotografare edifici, quindi opere architettoniche, se l'autore non è morto da almeno 70 anni, e fin qui è tutto chiaro.

Ma un edificio ben difficilmente rimane immutato per oltre un secolo, un tempo ragionevole per ritenere che sia liberamente fotografabile, e gli interventi successivi che praticamente non sono mai puramente conservativi potrebbero azzerare il tempo trascorso? La mia domanda nasce da questa discussione e vorrei un parere prima di chiedere la cancellazione delle 57.343 :-) immagini di edifici italiani su commons tra cui il duomo di Milano e il Colosseo. --PaneBiancoLiscio 00:00, 10 giu 2007 (CEST)

Se dovessimo seguire questa logica perversa allora dovremmo valutare anche l' eta' dell' ultimo periodo di restauro di opere d' arte, quali quadri, statue. Idem per le fotografie dei resti di Pompei. Se commons ha questa politica cancellatoria significa che si sono cancellati un po' di cellule cerebrali e che dovremmo smettere di spostare affannosamente in Commons immagini relative all' Italia, usando il tempo risparmiato per scrivere piu' sulle voci. --Bramfab Parlami 11:45, 11 giu 2007 (CEST)

Come al solito su commons hanno un'interpretazione quantomeno originale della legge italiana. Se almeno avvisano prima spostiamo tutto su it.wiki. Jalo sempre piu' scioccato dalle decisioni dei commonari 12:28, 11 giu 2007 (CEST)

Il mio dubbio è fino a che punto si applichi il copyright sulle opere architettoniche visibili da luoghi pubblici. Da un lato c'è un sentito dire che se è visibile da un luogo pubblico allora si può fotografare e pubblicare senza problemi, dall'altro c'è la legge sul copyright che tutela le opere architettoniche. Esistono sentenze, in un verso o nell'altro? In rete mi pare che nessuno si sia mai posto veramente il problema. Scriviamo a Renzo Piano e gli chiediamo quanto prende ogni anno dalla SIAE per le foto degli edifici da lui progettati? Cruccone (msg) 18:36, 11 giu 2007 (CEST)

Come al solito si spala merda su Commons senza nemmeno comprendere quale sia il vero problema. Non c'entra nulla l'Italia, il problema si pone per tutti i paesi che non hanno il FOP o leggine ad hoc che permettano gli scatti di opere in luoghi pubblici. Non si sta parlando di ristrutturazioni come dare una mano di vernice, tappare un buco con un po' di stucco o restaurare un quadro coperto di polvere, si parla della presenza di un'altra opera d'arte oltre all'edifico (facente parte dell'edificio o comunque posizionata nei pressi, dove un'eventuale fotografia all'edificio includa tale opera). Per le opere bidimensionali, è come la presenza di una cornice (che è un'altra opera d'arte oltre al quadro). È ovvio che se questa "nuova" opera d'arte non è fotografabile senza permesso, l'eventuale inclusione nella fotografia di una vecchia opera d'arte che invece è fotografabile costituisce una violazione di copyright. Poi se vogliamo ignorare la legge (o discutere se la legge è stata interpretata male) perché il rischio che qualcuno si lamenti tende a zero è un altro discorso, e siamo liberi di farlo (lo facciamo già per certi tipi di immagini, non vedo perché non tentare anche per queste).

Per rispondere alla domanda iniziale di PaneBiancoLiscio, se la modifica comporta la presenza di un'opera che abbia carattere creativo (per capirci, non se viene riparato il tetto, ma magari costruito una nuova struttura architettonica a carattere creativo) o se l'opera viene talmente alterata (da tenere sempre presente se ha carattere creativo) da costituire un'opera derivata, allora bisogna tenere conto del diritto d'autore anche di tale opera. Per fare un esempio, una piccola statuina della Torre Eiffel (opera architettonica nel PD) non è un'opera derivata, ma una riproduzione, e come tale non è protetta da copyright, perché non è un'opera con un carattere creativo tale da costituire opera originale. Il Duomo di Milano penso sia stato solo ristrutturato, quindi non mi pare che ci siano nuovi elementi creativi proteggibili dal diritto d'autore.--87.5.162.82 (wikipediano e "commonaro") 01:35, 12 giu 2007 (CEST)

Ho citato ad esempio il Duomo di Milano proprio perché le porte in bronzo sono state realizzate negli anni '50 e sono opere di Giacomo Manzù e Luciano Minguzzi e quindi vere e proprie opere d'arte originali. Come potrei fare una foto della facciata senza prendere le porte? --PaneBiancoLiscio 23:20, 12 giu 2007 (CEST)

Se fotografi l'edificio da molto lontano è possibile che le porte siano di dimensioni talmente ridotte (come rappresentate nella fotografia, intendo) da non costituire una violazione del diritto d'autore, in quanto quasi irriconoscibili; se invece la fotografia della facciata è fatta da molto vicino, purtroppo va tenuto conto del diritto d'autore delle opere presenti oltre al Duomo stesso; purtroppo non si può far nulla, che io sappia la legge non indica eccezioni in questo senso (anzi, spesso ci sono leggi anche a livello locale che proteggono ulteriormente il patrimonio culturale). È la mia opinione, naturalmente. --87.5.162.113 00:42, 13 giu 2007 (CEST)

Sarei curioso di sapere se fosse possibile mettere in discussione, o quantomeno innescare un dibattito giuridico sulla compatibilita' e licealita' del divieto di liberta' di paesaggio con la limitazione della liberta' personale di fotografare ed usare fotografie scattate in luogo pubblico in quanto un "terzo" vi ha posto (in luogo pubblico e/o aperto alla vista comune) un' opera d' arte.--Bramfab Parlami 10:31, 13 giu 2007 (CEST)

Copyright inelegible

In seguito a una discussione con Paginazero mi ha proposto di importare il template di commons commons:Template:PD-ineligible per casi di immagini prive di copyright per loro natura (non mi pare ce l'abbiamo ancora).--Moroboshi ^scrivimi 00:22, 15 giu 2007 (CEST)

{{PD-ineligible}} --Trixt 00:25, 15 giu 2007 (CEST)

.... rossore improvviso.... giuro che non l'avevo visto. --Moroboshi ^scrivimi 00:29, 15 giu 2007 (CEST)

Licenza di francobolli rilasciati in PD, con copyright scaduto o non applicabile

Ieri mi sono imbattuto in alcune foto di francobolli degli stati preunitari italiani (come p.e Immagine:Frlomven3.jpg che raffigura un francobollo del Regno Lombardo Veneto). Il fotografo li aveva licenziati in PD, ma è ininfluente perché la licenza in questo caso viene definita dall'oggetto. L'idea iniziale è stata quella di traslare queste immagini in pd-arte considerando che la data di pubblicazione è ricavabile (almeno di massima) ed è ovviamente ben superiore ai 70 anni. Ho chiesto consiglio a Jollyroger e anche lui pensa che potrebbero essere pd-arte. Tuttavia rimanendo ancora una certa incertezza, ho pensato di aprire una discussione qua, anche per definire in modo generale l'applicabilità del pubblico dominio per i francobolli, ovvero quelli per cui l'uso del Template:Fairuse-francobolli non ha senso (come in questo caso sia per l'età che per il fatto che si tratta di stati non più esistenti)

Cercando ulteriori info sui copyright scaduti dei francobolli ho trovato questo template en:Template:PD-stamp, ma non ho trovato traccia di discussioni in merito. L'unica precisazione "ovviamente" riguarda gli Stati Uniti (i francobolli USA sono in pd se prodotti prima del 1978 come specificato in en:Category:Public domain stamp images, ma senza riportare nessun link alle disposizioni di legge che lo permettono. In wiki inglese non sembrano esserci (o cmq non le ho trovate) discussioni inerenti.

In rete si trova un estratto che riguarda il copyright dei francobolli USA tratto da Getting Permission: How to License & Clear Copyrighted Materials Online & Off un libro scritto da tal Richard Stim. L'estratto linkato si trova nel sito web dell'autore e mostra come la data del 1978 sia interpretata sul fatto che il servizio postale statunitense è stato privatizzato nel 1970, ma il primo francobollo con accluse indicazioni di copyright risale al '78. E' un inizio.

Per farla breve:

• Importiamo anche noi tale template? E se sì, qualcuno è in grado di trovare qualche info in più anche per altre legislazioni oltre quella USA? --Nanae 10:57, 15 giu 2007 (CEST)

IMHO pd-art va benissimo. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:38, 15 giu 2007 (CEST)

da una parte sono d'accordo considerato che la produzione in serie non inficia il carattere artistico dell'opera, dall'altra mi chiedo - non per essere complicato e solo che non voglio fare errori - se dato il particolare utilizzo i francobolli dovrebbero essere classificati a parte anche solo per organizzare meglio il database delle immagini (la categoria generica dei pd è troppo grande, prima o poi verrà la necessità di categorizzarle anche per tematiche). Cmq per evitare di perdere troppo tempo in un caso specifico vista la mole di immagini da controllare, intanto le controllo e le categorizzo tutte come pd-arte e lascio qui poi l'elenco delle immagini, così rimangono i riferimenti per un controllo più specifico.--Nanae 13:19, 15 giu 2007 (CEST)

Io userei {{PD-Old}}, IMHO PD-Arte dovrebbe essere esclusivo per i quadri (ovvero opere pittoriche bidimensionali, ma magari è solo una mia fissa). Per quanto riguarda la categorizzazione delle immagini: per quanto utile, teniamo sempre ben presente che non siamo Commons, e quando un'immagine è inserita in una voce è già sufficientemente categorizzata. --Trixt 23:45, 15 giu 2007 (CEST)

Il PD-art non sono sicuro che sia necessariamente PD in Italia (nei siti dei musei italiani c'è sempre una nota di copyright del fotografo dei quadri). In questo caso è PD-old (essendo l'autore anonimo dovrebbero essere 70 anni dalla pubblicazione), ed eventualmente PD-autore per quanto riguarda la scansione. PD-art imho andrebbe usato solo per le foto di opere d'arti fatte da terzi. Cruccone (msg) 02:04, 16 giu 2007 (CEST)

@Cruccone: essendo l'autore anonimo dovrebbero essere 70 anni dalla pubblicazione, ti riferivi a Anonymous-EU di Commons, giusto? Ho sempre pensato di importarlo, ma dato i casi rari ho lasciato stare, al massimo si dirottava su Commons.--Trixt 02:36, 16 giu 2007 (CEST)

Altro problema

I font: file come Immagine:LetteraC.png avrebbero i diritti pendenti per il font usato. Che si fa? Stronchiamo? Le rifacciamo con font liberi? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 11:06, 15 giu 2007 (CEST)

IMHO vanno sostituiti con font free.--Ş€ņpãİ - せんぱい scrivimi 11:19, 15 giu 2007 (CEST)

Chi se li prende in carico? Sono una ventina di immagini... --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:38, 15 giu 2007 (CEST)

Disegni e Modellini

Salve a tutti, nel mio progetto di adornare e mettere al fine in vetrina la pagina xenomorfo ho disperatamente bisogno di immagini, ma questo argomento è pressochè privo di immagini libere. Per ora mi sono adeguato con uno screenshot ed una immagine carpita da commons, però è insufficiente, sentite, foto di modellini e disegni come possono essere considerate qui? Cioè io ho fatto delle fotografie ad alcuni modellini ed ad alcuni disegni, potrei inserire essi con una qualche licenza citando la pagina dove ho troavto essi? Risp Flavio/Flagello Funesto 14:12, 15 giu 2007 (CEST)

Si tratta di lavori derivativi e di riproduzioni di opere artistiche, per cui devi avere l'autorizzazione dello scultore/disegnatore originale, oltre che del signor Gyger.

la foto di commons è copyviol (ma io ai commonazzi non glielo dico di certo). --JollyRoger ۩ Drill Instructor 14:22, 15 giu 2007 (CEST)

NON, non toccarla ti prego non toccarla, lasciala a commons... ed io mio caro dove trovo le mie immagini? Le debbo disegnarle ex novo io di mia mano? Flavio/Flagello Funesto 14:24, 15 giu 2007 (CEST)

Onestamente di quel che serve a te me ne strasbatto, non la segnalo ai commonari solo perché tutte le volte che parlo con un commonaro finisce che devo incazzarmi per qualche motivo. Quell'immagine rimane copyviol. --JollyRoger ۩ Drill Instructor 16:42, 15 giu 2007 (CEST)

Se vi è un acosa che ammiro di te è la capacità di dire in faccia ciò che pensi alle persone senza edulcorazione alcunchè... ciò è sinonimo di onestà. Però vorrei ricordarti che qui siamo tutti alavoraare poer un bene comunee superiore che dovrebbe trascendere alle nostre follie, onde per cui la risposta corretta sarebbe stata: "Me ne strasbatto di te, ma farò il possibile per aiutarti a trovare degne immagini per una degna pagina. Flavio/Flagello Funesto 17:23, 15 giu 2007 (CEST)

no, wiki non vuol dire "devo fare tutto per fare qualcosa che tu sei incapace di fare". ognuno è libero di contribuire come vuole, senza correre troppo dietro a newbie o simili... --valepert 17:30, 15 giu 2007 (CEST)

Visione aberrante anzi visione col tempo aberrata mio caro Vale, i wikipediani si aiutano tra se e non interagiscono solo per scannare il più debole di loro... onde per cui la tua o meglia la visione tua e di chi ti è conspecifico è erronea. Io sono un Newbie, ma ho capito tutto dellanima di questo progetto quasi fossi anziano come Xmaurai, Freejumpy, Tullio o ancora più di loro Ribbeck. Flavio/Flagello Funesto 19:23, 15 giu 2007 (CEST)

non ho detto che non bisogna seguire i newbie, solo che i newbie perenni sono inutili e/o dannosi per il progetto. essere anziano non vuol dire nulla se non si sa neanche usare un sistema tanto semplice quanto è MediaWiki... --valepert 19:27, 15 giu 2007 (CEST)

Lo screenshot l'ho cancellato, non si può usare un'immagine di Alien su una voce che non riguarda direttamente lo screenshot (Alien ne ha già uno). Le altre sono in immediata su Commons. --Trixt 23:53, 15 giu 2007 (CEST)

Grazie trixit, ne avevo proprio bisogno, quella immagine era splendida ora mi tocca disefgnare tutto di mio pugno... ahivoi ahimè ahitè Flavio/Flagello Funesto 17:40, 16 giu 2007 (CEST)

Non è per fare un dispetto a te, ma per far rispettare le regole decise su it.wiki e su Commons. Occhio quando fai i disegni, gli alieni di Alien sono protetti da copyright (come Topolino). --Trixt 23:55, 16 giu 2007 (CEST)

Trixit non ho altra possibilità per inserire i disegni che crearli di mio pugno, se invece vi fosse una qualsiasi possibilità di inserire materiale protetto da copyright in fairuse sarebbe ottimale, ma qui non si vuole questa straordinaria licenza e la conoscenza è tarpata dalla burocrazia. Non hai colpa non temere è il sistema che ha colpa di ciò, se solo qulacuno potesse comprarare i copyright come avviene per encarta. Flavio/Flagello Funesto 14:15, 17 giu 2007 (CEST)

Il fair use (ripeto per la milionesima volta) non è una licenza, è l'assenza di una licenza. Una divisione talmente sottile, ma che significa che in caso di problemi davanti ad un giudice sei TU a dimostrare di non avere torto e non l'accusatore a dimostrare il contrario.

Mi raccomando, crea dei bei disegni di tuo pugno, mettici un sacco di tempo e torna qua tra un paio d'anni, così stai impegnato (tanto poi i disegni si cancellano perchè manca l'autorizzazione dei detentori dei diritti del modello) --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:28, 20 giu 2007 (CEST)

Drill Instructor mio, non ho intenzione di stare anni via da te ;-) tranquillo... eppoi mi meraviglio che non mi hai detto che dovrei stare lontato per sempre... è già un miglioramento nei nostri rapporti... non annullare i disegni. Te lo chiedo con dignità. Abbi onore Flavio/Flagello Funesto 12:39, 20 giu 2007 (CEST)

Gif

Ave, vorrei sapere se wikipedia accetta i Gif o meglio le Gif ed in che licenza le potremmo metter... Vostro iperattivo Flavio/Flagello Funesto 20:40, 19 giu 2007 (CEST)

La licenza non dipende dal formato. I GIF sono accettati anche se sarebbe meglio trasformarle in PNG, ma la licenza dipende da cosa c'e' rappresentato. Jalo 21:13, 19 giu 2007 (CEST)

penso che non sono consigliabili se viene usato l'algoritmo proprietario di compressione... --valepert 21:19, 19 giu 2007 (CEST)

Grazie a tutti, ma vorrei spare il copyright si estende pure a gif di questo tipo? [2] La ho trovata assieme a molte altre in una pagina di AvP italia sito però da voi bloccato perchè ritenuto spammogeno. Che mi dite di esse? Flavio/Flagello Funesto 11:12, 20 giu 2007 (CEST)

Quell'immagine è OVVIAMENTE, come ti è già stato spiegato più volte, di proprietà dell'autore. Ma non solo!

Su quell'immagine, come ti è già stato spiegato più volte, esistono anche diritti riguardo la proprietà intellettuale dell'oggetto rappresentato (da parte dell'artista che l'ha creato, cioè il signor Gyger)

E se non bastasse, come ti è già stato spiegato più volte ci sono anche dei diritti di sfruttamento commerciale legati al fatto che si tratti di opera realizzata su commissione per la produzione di un famoso film.

A questi si aggiunge il fatto che il sito sia stato spammato...

Quindi caricando quell'immagine riusciresti nel raro intento di fare 3 copyviol e spam, tutto insieme. Altre domande sciocche? --JollyRoger ۩ Drill Instructor 12:07, 20 giu 2007 (CEST)

No signore, drill instructur Flavio/Flagello Funesto 12:12, 20 giu 2007 (CEST)