Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Ottobre 2007

3 ottobre

Fallen Astronaut (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione: evento semisconosciuto dell'esplorazione spaziale. La voce è stata tradotta, ampliata e corretta dalla wikipedia inglese. La metto nella speranza che sia corretta da chi è piu' bravo di me visto che gli edit fino ad ora sono stati scarsi e perchè ritengo molto interessante il contenuto (almeno per me). Possa gia immaginare possibili obbiezioni: Voce corta, pochi rifermenti poche immagini a questo rispondo che ho girato la rete in lungo e in largo ma non ho trovato niente altro (se quanlcuno trova altra roba da aggiungere me lo dica) per le immagini quella riportata (da quello che ho capito io) è l'unica dell'oggetto sulla luna io non ne ho trovate altre (a parte un disegno ma era coperto dal copy) Ci dovrebbero essere foto delle rirpoduzioni se qualcuno le trova me lo dica che sono il primo che vorrebbe vedere bene sta benedetta statuetta.--Contezero 12:47, 3 ott 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. --X-Săṃür̥āij 14:53, 3 ott 2007 (CEST)
2. --Sonichead 09:19, 11 ott 2007 (CEST)
3. Nonostante un piccolo dubbio (vedi sotto)--CastaÑa 16:00, 15 ott 2007 (CEST)
4. Ora ok! Brisckerly - Contattami 16:05, 15 ott 2007 (CEST)
5. --Sogeking un, deux, trois... 17:33, 17 ott 2007 (CEST)
6. --Bramfab Discorriamo 17:41, 17 ott 2007 (CEST) Piu' di cosi' difficile da scrivere
7. --jhc aka il Male 20:12, 21 ott 2007 (CEST)

NO vetrina

Voce troppo corta, bibliografia totalmente mancante. Brisckerly - Contattami 16:57, 3 ott 2007 (CEST) Annullo.

Troppo corta, poche immagini e tutto l'evento non ritengo meriti la vetrina. --Antonio La Trippa (partecipa anche tu al vaglio di Spike Lee!) 00:53, 4 ott 2007 (CEST) Voto non motivato, da annullare--CastaÑa 17:27, 12 ott 2007 (CEST) motivato. --Antonio La Trippa (Vetrina) 15:57, 14 ott 2007 (CEST) Annullo voto e passo all'astensione. --Antonio La Trippa (Vetrina) 17:36, 14 ott 2007 (CEST)

1. Come Antonio la Trippa: link rossi, citazioni necessarie, troppo corta, etc.. etc.. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:27, 10 ott 2007 (CEST)
2. L'assenza della bibliografia e la presenza di citazioni necessarie ostano pesantemente all'inserimento in vetrina. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:32, 10 ott 2007 (CEST)
3. Troppo corta --ΣlCAIRØ 15:21, 12 ott 2007 (CEST)
4. Quoto un po' tutti --Simon 94 16:57, 12 ott 2007 (CEST)
5. Voce troppo scarna.-- — Oni Link — ^{What's up?} 19:02, 17 ott 2007 (CEST)
6. Link rossi, voce troppo breve per essere da vetrina, l'esaustività è di ben poco conto. Ci sono moltissime voci che sono brevi eppure esaustive, ma non per questo da vetrina. --Toocome ti chiami? 14:44, 18 ott 2007 (CEST)Voto contrario non motivato. Utente:Brisckerly/Firma Attenzione: i voti contrari non motivati sono da annullare--CastaÑa 17:55, 19 ott 2007 (CEST)È stato motivato. --DarkAp89 Dr.House 22:27, 19 ott 2007 (CEST)
7. Quoto tutti--Loroli...Grazie, Mario! 15:19, 18 ott 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Da ampliare e aggiungere la bibliografia, non entrerà mai in vetrina in queste condizioni. Brisckerly - Contattami 16:57, 3 ott 2007 (CEST)

Per la bibliografia le info sono state prese da siti amotoriali e nasa come posso mettere una bibliografia se non ho usato libri per scriverlo vorrei saperlo. Per quanto riguarda l'ampliamento amesso che sia possibile ampliare un argomento così di nicchia sarebbe gradito sapere cosa manca ricordo infatti che il fatto che sia corto non è necessariamente indice che manchino informazioni--Contezero 19:04, 3 ott 2007 (CEST) P.S. sopra c'e scritto lunghezza adeguata all'importanza dell'argomento provate a mettere Fallen Astronaut su google cercando pagine in italiano praticamente questo articolo è l'unica voce che compare (provare per credere) giusto per capire l'importanza dell'argomento se poi vogliamo bocciarlo a priori perchè in vetrina vanno solo articoli lunghi allora è un altro discorso--Contezero 19:10, 3 ott 2007 (CEST)

d'accordissimo --X-Săṃür̥āij 20:02, 3 ott 2007 (CEST)

No bibliografia, no vetrina. Mi pare che sia ovvio, no? Tutte le altre voci, anche se corte, sono in vetrina perché scritte bene e aventi note e molte informazioni, ma la bibliografia è considerata un elemento molto importante, se non c'è, questa voce non è degna. Inoltre, ho notato troppi link rossi nel testo, consiglio di bluificarne qualcuno prima che altri dieci utenti rifiutino la voce. Brisckerly - Contattami 07:29, 4 ott 2007 (CEST)

• Si dai una biografia, anche minima, anche non riguardante specificamente l'evento, ma almeno la spedizione in cui è avvenuto la posa della targhetta, è necessaria. Marko86 16:15, 4 ott 2007 (CEST)

• Capisco la difficoltà a reperire informazioni su questo argomento però secondo me si può dire ancora molto su questa voce. Bisognerebbe fare ricerche più approfondite.--Kaspo 13:37, 8 ott 2007 (CEST)

Ecco dove trovi la bibliografia, ovviamente in inglese [1]. Io riguarderei anche l' italiano e la punteggiatura. Coraggio e buon lavoro --Bramfab Discorriamo 11:02, 9 ott 2007 (CEST)

Si non appena riesco a capire quale di quei libri parla della statuetta e non semplicemente di astronauti caduti lo inserisco grazie--Contezero 12:35, 9 ott 2007 (CEST)

Al momento mi pare uno solo--Contezero 12:36, 9 ott 2007 (CEST) No sono di più non avevo mai usato il cerca libri di google ora mi accorgo che è molto utile grazie mille--Contezero 12:45, 9 ott 2007 (CEST)

• Bibliografia Fatto--Contezero 13:40, 12 ott 2007 (CEST)

• Bibliografia aggiunta, lunghezza proporzionata al tema. Non me la sento di votare sì solo per quella brutta citazione necessaria nell'incipit.--CastaÑa 17:27, 12 ott 2007 (CEST)

Suggerirei di unificare le due note presenti nell'incipit, anche perché la seconda non aggiunge granché, come informazioni, alla prima. Piuttosto, sarebbe opportuno indicare chi sono quegli alcuni che ritengono che ci siano altre opere d'arte sulla Luna--CastaÑa 16:00, 15 ott 2007 (CEST)

Troppo corta, poche immagini e tutto l'evento non ritengo meriti la vetrina Troppo corta"? Perchè? Non si sà... Cosa manca? Non si sa... Poche immagini. Se ci tieni a saperlo quella è l'unica immagine dell'oggetto sulla luna (sai com'è avevano altro da fare e tempi un pochino stretti) C'è un filmato il cui link è riportato nella voce. Tutto l'evento non ritengo meriti la vetrina dimostra solo che non hai capito una mazza sulla vetrina visto che il voto come scritto chiaramente sopra non si da all'argomento ma alla qualità con cui questo viene descritto. Ti faccio un esempio che forse capsci se a me non frega un cazzo di Spike Lee non vengo alla tua votazione a dire che siccome a me di Spike Lee non frega un beato cazzo non ritnego che la voce debba andare in vetrina.--Contezero 17:28, 14 ott 2007 (CEST)

Ho annullato il mio voto. Così va bene? --Antonio La Trippa (Vetrina) 17:36, 14 ott 2007 (CEST)

Antonio qui il voto non centra nulla non me ne frega nulla del voto ma permetti che mi girano un po le palle se tu come altri dici che è troppo corta ma poi non mi dite che manca? Conoscete l'argomento per dire che è corta? Avete esempi in cui l'argomento è affrontato in maniera piu' approfondita? Se no scusa la domanda ma in base a cosa di grazia dici (dite) che è corta? Altri hanno criticato questa voce mi sono forse arrabbiato no perchè erano critiche costruttive ma dire che è corta sulla base del nulla non ha senso--Contezero 17:44, 14 ott 2007 (CEST)

Non ti arrabbiare contezero, ma non mi sembra sia da vetrina. È corta perchè semplicemente è corta, lo vedrebbe chiunque che non adatta al vetrinaggio, poichè le voci da vetrina devono avere molte più informazioni, molte più note, molte più immagini. Insomma se devo basarmi sul criterio che ho detto in queste righe sarebbero molte altre le voci meritevoli da essere esposte. Io ancora, mi meraviglio dei voti a favore, non perchè non la pensano come me, ma perchè gli stessi utenti hanno votato contro ad altre voci che sono state proposte per la vetrina e che hanno molte più informazioni di questa, mah.... -- DarkAp89  KC-Shake Me! 16:59, 17 ott 2007 (CEST)

Forse quelli che hanno votato a favore capiscono che la voce parla di un argomento molto di nicchia e che reperire informazioni a riguardo è abbastanza complesso. Inoltre, sempre per questi motivi, questa voce contiene molte informazioni ed è molto ben sviluppata mentre per altre voci (sebbene più lunghe) le informazioni non sono sufficienti e non viene ben sviluppato l'argomento..--Sonichead 17:23, 17 ott 2007 (CEST)

Io voto in base ai miei criteri, al mio pensiero. Ma almeno, un vaglio? Almeno a provarci a reperire qualcosa? Ah, se è difficile reperire informazioni è sinonimo di vetrinaggio obbligatorio? C'è fretta per la vetrina?...pare che scappa. Si può benissimo attendere, ampliare nel tempo. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 18:15, 17 ott 2007 (CEST)

Ma almeno provare con i fatti che l'argomento puo' essere ulteriormente sviluppato prima di parlare? Troppo difficile vero? Meglio dire È corta perchè semplicemente è corta che come logica non fa piega complimentoni!--Contezero 19:09, 17 ott 2007 (CEST)

Ma infatti se ti mettessi a leggere tutto ho dato la mia motivazione per integro. <<le voci da vetrina devono avere molte più informazioni, molte più note, molte più immagini.>>. Se queste non sono reperibili non è sinonimo di vetrinaggio obligatorio. La vetrina non scappa. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 07:18, 18 ott 2007 (CEST)

Secondo me parli senza cognizione di causa. Sopra hai detto Almeno a provarci a reperire qualcosa? Se solo ti degnassi di fare una piccola ricerca di accorgeresti che questa voce e la più lunga è completa sull'argomento oggi esistente in rete. E non mi riferisco solo alla lingua italiana o l'inglese ma tutte le lingue (provare per credere). Dire molte piu' informazioni come continui a ripetere senza dire quante e senza specificare le mancanze della voce per quello che mi riguarda non ha senso--Contezero 12:29, 18 ott 2007 (CEST)

Ci sono in vetrina voci di 5000 kb. Utente:Brisckerly/Firma 16:36, 18 ott 2007 (CEST)

:? --jhc aka il Male 20:12, 21 ott 2007 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	7	50%
Pareri contrari	7	50%
Totale votanti	14	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

Provincia di Trapani (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un lungo lavoro di Burgundo e Anthos e un vaglio altrettanto laborioso, ecco a voi un'ottima voce sulla provincia più occidentale della Sicilia! :) --RobSquattaturi 18:28, 3 ott 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. completa, esaustiva, bella prosa, interessante. --RobSquattaturi 18:28, 3 ott 2007 (CEST)
2. Sì, mi sembra completa per una voce di provincia --Luigi Vampa ^{(Don't Abuse)} 18:30, 3 ott 2007 (CEST)
3. Ottima, ma consiglio di ampliare la storia. Brisckerly - Contattami 20:05, 3 ott 2007 (CEST)
4. I miei complimenti. --Antonio La Trippa (partecipa anche tu al vaglio di Spike Lee!) 00:51, 4 ott 2007 (CEST)
5. Vivi complimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:00, 4 ott 2007 (CEST)
6. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 19:40, 4 ott 2007 (CEST)
7. --╠╬═Krønin═╬╣ 23:06, 4 ott 2007 (CEST)
8. --Voce davvero perfetta, neanche eccessivamente lunga __Σ ^Meinzimmer 13:50, 5 ott 2007 (CEST)
9. Muy bien. --HAL9000 ^(contattami) 15:07, 5 ott 2007 (CEST)
10. --Naturalmente si--Anthos 16:26, 5 ott 2007 (CEST)
11. min**ia che lavoro!!!!*_* complimenti!!!:-)-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 20:23, 5 ott 2007 (CEST)
12. É stato un lungo lavoro e sono contento che sia stato apprezzato. --Burgundo 22:01, 5 ott 2007 (CEST)
13. --Freegiampi ccpst 19:50, 6 ott 2007 (CEST)
14. {Sirabder87}Tell thy Sir 11:31, 7 ott 2007 (CEST)
15. Roberto 9 ott 2007, 20:30 (Ora Locale India) (CEST)
16. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:26, 10 ott 2007 (CEST)
17. bellissima --Gregorovius 21:33, 10 ott 2007 (CEST)
18. assolutamente sì! --Simon 94 16:59, 12 ott 2007 (CEST)
19. --CastaÑa 17:30, 12 ott 2007 (CEST)
20. Molto bene! --Dapa19 08:49, 13 ott 2007 (CEST)
21. ISKAL²⁰⁰⁷ 14:57, 14 ott 2007 (CEST)
22. mastodontica...in senso buono! complimenti --J0mb 18:54, 14 ott 2007 (CEST)
23. Ottima voce. --Justinianus da Perugia 18:45, 15 ott 2007 (CEST)
24. Questa farebbe bella figura in vetrina. -- — Oni Link — ^{What's up?} 19:04, 17 ott 2007 (CEST)
25. --LuckyLisp 15:52, 23 ott 2007 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Suggerirei di ampliare la storia, per il resto la voce è ottima. Brisckerly - Contattami 20:05, 3 ott 2007 (CEST)

Ampliata storia--Anthos 19:38, 4 ott 2007 (CEST)

• Letto un pezzettino. Intanto consiglio di aggiungere una nota per i dati riportati nell'incipit (superficie e densità)...questi sono dati che su wikipedia richiedono forzatamente la fonte. Inoltre ho rimpicciolito leggermente un'immagine perchè sulla mia configurazione (Firefox a 1280*1024) si creava un problema di impaginazione. Marko86 16:21, 4 ott 2007 (CEST)

Fatto: --Anthos 16:47, 4 ott 2007 (CEST)

• Minuzie da maniaco: non c'è proprio modo per evitare la cartina in inglese?--CastaÑa 17:30, 12 ott 2007 (CEST)

La richiesta è pertinente ma non se ne è trovata una con scritte in italiano.--Burgundo 01:15, 13 ott 2007 (CEST)

Fatto: modificata immagine originale traducendo le scritte..--Soblue 01:11, 16 ott 2007 (CEST)

• La sezione iniziale è quantomeno breve, sarebbe da ampliare. {Sirabder87}Tell thy Sir 21:07, 22 ott 2007 (CEST)

Fatto--Burgundo 22:23, 22 ott 2007 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	25	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

4 ottobre

Quorthon (inserimento)

Segnalazione – vota
(Autosegnalazione) A mio avviso un'ottima voce, ricca di immagini e di fonti (relativamente al fatto che si parla di un individuo della cui vita non si sa tutt'oggi ancora praticamente nulla). Spero che le mie fatiche nella ricerca di nozioni su questo musicista possano essere premiate :) HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 19:45, 4 ott 2007 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 19:45, 4 ott 2007 (CEST)
2. --Knoxville 20:25, 4 ott 2007 (CEST)
3. --Corvo* 20:59, 4 ott 2007 (CEST)
4. Ottimo lavoro ;) --X-Săṃür̥āij 23:04, 4 ott 2007 (CEST)
5. --╠╬═Krønin═╬╣ 23:05, 4 ott 2007 (CEST)
6. Ottimo. Brisckerly - Contattami 13:37, 5 ott 2007 (CEST)
7. Applausi. --Antonio La Trippa (partecipa anche tu al vaglio di Spike Lee!) 14:14, 5 ott 2007 (CEST)
8. --L3O 14:57, 5 ott 2007 (CEST)
9. --Dopo un considerevole aumento di note, mi arrendo ;-) --Σ ^Meinzimmer 15:12, 5 ott 2007 (CEST)
10. -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 20:25, 5 ott 2007 (CEST)
11. lodevole.--♪→JACKLAB←♪ 13:21, 6 ott 2007 (CEST)
12. --BMonkey 13:36, 6 ott 2007 (CEST)

    Per me è ottimo.--MattyzglamUtente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 15:14, 16 ott 2007 (CEST)

13. -- Xander  サンダー 21:33, 8 ott 2007 (CEST)
14. Potevo esimermi dal votare?--Vikinger 15:05, 9 ott 2007 (CEST)
15. Vedi sotto. Roberto 9 ott 2007, 20:30 (Ora Locale India)
16. Per me va bene così. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:24, 10 ott 2007 (CEST)
17. bel lavoro --ΣlCAIRØ 15:25, 12 ott 2007 (CEST)
18. ottimo lavoro, per un artista di cui si sa molto poco!--Faberh 11:49, 14 ott 2007 (CEST)
19. ISKAL²⁰⁰⁷
20.  — Oni Link — ^{What's up?} 18:58, 17 ott 2007 (CEST)
21. la voce è migliorata vistosamente --J0mb 16:28, 18 ott 2007 (CEST)

    è stata aggiustata parecchio,secondo me vale la vetrina. Utente:Devil Dark SlayerUtente con meno di 50 contributi, voto non valido--CastaÑa 15:49, 20 ott 2007 (CEST)

22. Dopo le recenti modifiche, merita --Simon 94 15:47, 20 ott 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Voce abbastanza parziale, con certe fonti non attendibili e con toni da fanzine. Motivo completo in "Suggerimenti e obiezioni" --D.N.R. 02:51, 5 ott 2007 (CEST)

   Ancora da limare certe sfumature un po' agiografiche tipo Immagine emblematica e misteriosa di Quorthon o cose del genere. --HAL9000 ^(contattami) 15:06, 5 ott 2007 (CEST)Annullo il vto in attesa di analizzare con calma la pagina. --HAL9000 ^(contattami) 11:04, 20 ott 2007 (CEST)

2. Mi sembra un buon lavoro, ma ci sono frasi troppo elogiative. Esempi: "dotato di una spiccata intelligenza e di doti riflessive. Egli era infatti un esperto conoscitore della storia e della mitologia vichinga ed un attento osservatore del presente." (consiglio: lasciamo perdere l'intelligenza e le doti riflessive, riportiamo il fatto che fosse un conoscitore della storia vichinga, stiamo attenti però a definirlo "esperto" senza fonti), "Nella sua figura furono sempre ammirabili la costanza e l’impegno con le quali si dedicò alla sua musica, senza mai eccedere nella ricerca dell'appoggio dei fans o delle vendite, o nell'abuso della sua notevole fama nel campo metal.[3] Proprio questi elementi permisero il crearsi, intorno a lui, di una sfera di leggenda, alimentata dal suo atteggiamento schivo e misterioso, simile a quello dell'eremita, che il musicista si era andato a formare attorno nel corso degli anni." (consiglio: lasciare perdere parole come "leggenda" o "ammirabile", e anche la "notevole fama"). Quest'ultimo passo è nell'introduzione. Ylebru dimmela 17:11, 8 ott 2007 (CEST)
3. voce POV sostanzialmente quoto quelli qui sopra --Blatta 19:37, 11 ott 2007 (CEST)

   troppi POV --Simon 94 17:02, 12 ott 2007 (CEST)Viste le recenti modifiche, cambio voto --Simon 94 15:47, 20 ott 2007 (CEST)

4. Quoto coloro che mi precedono. --MaiDireLollo 17:26, 12 ottobre 2007 (CEST)
5. Motivazioni in calce. --Lucio silla 07:58, 16 ott 2007 (CEST)

   Per le ragioni espresse sotto --J0mb 11:32, 17 ott 2007 (CEST) Dopo le numerosissime migliorie la ritengo più che degna della vetrina: cambio voto --J0mb 16:24, 18 ott 2007 (CEST)

6. Troppi passaggi, soprattutto nel paragrafo "Musica", suonano POV poiché privi di fonti puntuali (vedi sotto)--CastaÑa 16:05, 20 ott 2007 (CEST)
7. Troppo agiografica --Bramfab Discorriamo 13:26, 22 ott 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• ...L'incipit mi sembra vagamente POV; rimango perplesso dalle note, nonostante sappia che in fondo sono bastanti per un personaggio di cui si sa pochissimo, restano comunque pochette... ---Σ ^Meinzimmer 20:43, 4 ott 2007 (CEST)

  Ti giuro che altre note non se ne trova...per lìinizio dimmi che cosa devo correggere (se no fai pure tu)--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 20:59, 4 ott 2007 (CEST)

  furono sempre ammirabili la costanza e l’impegno con le quali si dedicò alla sua musica... direi di togliere quel pezzo piuttosto elogiativo e di dire:1) la morte (morì per un improvviso attacco di cuore il..) 2)terminare con la parte che parla dell'alone di mistero e leggenda... sempre nell'incipit intendo. ---Σ ^Meinzimmer 21:09, 4 ott 2007 (CEST)

  e se aggiungessi una nota di quel pezzettino???...la potrei trovare...--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 21:17, 4 ott 2007 (CEST)

  Ho messo una nota..se non va bene dimmelo --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 21:21, 4 ott 2007 (CEST)

1. Come per Randy Rhoads, ci sono poche fonti e certi aneddoti andrebbero citati, esempio:

• Il tallone d'Achille di Quorthon furono invece le parti vocali. In esse egli apparve sempre in difficoltà, specialmente in quelle presenti negli album di stile viking metal, chi l'ha detto? Mi sembra un parere personale, del resto quasi tutto il paragrafo "Stile ed Influenze". Fatto
• per essere rifondato con nome "Bathory", in riferimento alla persona della contessa Elizabeth Bathory, figura che da sempre aveva affascinato la mente di Quorthon, sicuro il nome del gruppo deriva dall'omonima contessa, ma dov'è scritto? Fatto
• Quorthon non apparve mai in trasmissioni televisive ne acconsentì in modo smisurato l'autorizzazione ad attuare sulla sua figura servizi fotografici; solo una cinquantina di sue foto sono pubblicamente reperibili, dov'è riportato ciò? Fatto
• Tra le band più "estreme", spiccano i nomi di gruppi come Venom, Motörhead, Metallica, Slayer, Sodom e Destruction, mentre talvolta, e specialmente nei due album solisti di questo artista, sono ascoltabili influenze più "soft", derivanti da band come Black Sabbath, Manowar, Sex Pistols, Kiss, The Exploited e G.B.H., quale critico o emittente riporta questo?

Altra motivazione è la voce in sè per sè, alcune parti hanno toni da fanzine e certe frasi appaiono come una lode con dichiarazioni date per scontato, esempio:

• Analizzando le capacità tecniche e rimiche del suonato di Quorthon ci si rende facilmente conto della grande capacità di questo musicista Fatto
• Analizzando le capacità compositive e leggendo alcune interviste o brevi dichiarazioni di Quorthon è facile capire quanto questo polistrumentista fosse un personaggio dalla grande intelligenza e dalle grandi doti riflessive Fatto

Aggiungo inoltre che il paragrafo "Elementi innovatori" pare una ripetizione di ciò che è scritto prima.

Capisco che Quorthon non è Elvis Presley o John Lennon ed è difficile trovare notizie su di lui. Aldilà di ciò, una voce in vetrina dovrebbe essere di un elevato standard qualitativo, per me riscontrabile in voci come Slayer e Guns n' Roses o ancor di più nella voce dei Queen. Mi dispiace per chi ce l'ha messa tutta per ampliare questa voce, ma non la ritengo da vetrina --D.N.R. 02:51, 5 ott 2007 (CEST)

• Ora cerco di migliorare le parti che mi hai segnato...però devi anche capire che stimao parlando di un individuo, non di una band...e che quindi il tuo confronto con i gruppi da te citati è totalamente errato o inutile..--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 13:52, 5 ott 2007 (CEST)
• Fatto..se ce dell'altro di prego di indicarmelo...grazie ;) --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 14:17, 5 ott 2007 (CEST)

---

Non c'è differenza tra un individuo e una band per quanto riguarda i contenuti. Se la mettiamo così, Michael Jackson è un artista solista (a parte l'inizio nei Jackson 5) e le fonti ci stanno nella sua voce, anche più dei Guns n'Roses (che sono una band, anche con una popolarità simile a Jackson). Ma tutto ciò non è rilevante in questo momento. Tornando a Quorthon, vi sono altre pecche:

• la fonte 15 elenca solo le foto e non testimonia il fatto che "Quorthon non apparve mai in trasmissioni televisive ne acconsentì in modo smisurato l'autorizzazione ad attuare sulla sua figura servizi fotografici"
• La fonte 13 riporta "Aprono e chiudono due pezzi epici, basati sulla non eccelsa voce pulita di Quorthon che si fa perfetto cantastorie dell’Asatru (il panteon vichingo)". Questa è una fonte inattendibile, perchè non è un parere universalmente riconosciuto (ad es. per me Quorthon non canta affatto male nei dischi Viking), ma un'opinione del recensore della pagina.
• Il paragrafo "Analizzando le capacità tecniche e rimiche...portandolo a concentrarsi in modo intenso sulle argomnetazioni delle tracce" non ha citazioni e sembra un'analisi soggettiva del suo stile.
• Per concludere, il paragrafo "Elementi innovatori" (lo dissi già prima) presenta nozioni già presenti, a questo punto è meglio eliminarlo oppure cancellare le parti scritte prima e ripetute nel paragrafo. Altro appuntino, ci sono un pò di errori di battitura. Non prendetemi per un guastafeste, esprimo solo le mie opinioni --D.N.R. 16:09, 5 ott 2007 (CEST)

---

• riguardo alla fonte 15 Fatto ho modificato un po' l'affermazione "Quorthon non apparve mai in trasmissioni televisive ne acconsentì in modo smisurato l'autorizzazione ad attuare sulla sua figura servizi fotografici" rendendola "meno definitiva" (leggere per capire XD)
• riguardo alla fonte 13 Fattoho modificato con l'aggiunta di note
• riguardo al paragrafo dello stile musicale io lo lascerei così, non mi sembra di aver detto argomentazioni NPOV o cose blasfeme nei riguardi del musicista..mi spiace solo che non riesco a trovare fonti...

Non dico che sono scritte cose blasfeme, sono giuste ma le fonti sarebbero necessarie per evitare edit war o discussioni noiose --D.N.R. 14:27, 7 ott 2007 (CEST)

• riguardo "Elementi Innovatori" mi sembra una follia toglierlo, perchè integra e amplia il discorso cominciato nell'incipit del testo --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 10:56, 7 ott 2007 (CEST)

Allora bisognerebbe togliere le frasi che ripetono quel che c'è scritto in "Elementi Innovatori" e ce ne sono tante. A questo punto è meglio rifare il vaglio con calma e la vetrina potrebbe meritarla in futuro --D.N.R. 14:27, 7 ott 2007 (CEST)

Ma se intanto i vagli non li considera nessuno...piuttosto se vuoi aiutami a eliminare queste ripetizioni visto che ci sono ancora due settimane alla chiusura della votazione...o almeno indicamele chiaramente e poi faccio io... :) --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 20:08, 7 ott 2007 (CEST)

Scusami HeavyMezza, il vaglio e la vetrina non li ho voluti io, dei miglioramenti dovrebbe preoccuparsi chi ha preso queste decisioni. Io mi limito solo a dare consigli, giusti o sbagliati che siano, anche perchè, per quanto ammiri Quorthon e i Bathory, non sono abbastanza fan da sapere vita, morte e miracoli su di lui. Per quanto riguarda i vagli che nessuno considera, non è detto che bisogna portare tutte le voci metal in vetrina e non possiamo fare una carrellata di tributi ad illustri defunti come Schuldiner, Burton, Darrell, Rhoads e via dicendo. Solo le migliori la meritano, e per migliori non intendo la popolarità dell'artista ma la prosa e le fonti --D.N.R. 12:55, 11 ott 2007 (CEST)

Guarda che ho capito...ma quello che mi da fastidio è che tutti leggete la voce e dite che è POV..ma nessuno mi aiuta ad eliminare, modificare o correggere le parti in questione..almeno segnalatemele per favore...(per il discorso degli "illustri defunti" faccio finta di nn aver letto...)--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 10:15, 14 ott 2007 (CEST)

Rileggendola ho notato un altro piccolo errore in "L'era Black (1983-1988)". Io non ho sentito nessun growl nel primo dei Bathory, più che altro uno scream primordiale. Comunque mica te la sei presa perchè li ho chiamati "illustri defunti" --D.N.R. 11:39, 14 ott 2007 (CEST)

Vedo di correggere subito...--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 12:44, 14 ott 2007 (CEST)

---

• Scusate ma ho fatto un casino: volevo creare Ace Börje Thomas Forsberg che portasse alla voce principale invece l'ho spostata, la voce. Qlcuno mi aiuti! Paradisea

• Ho aggiunto alcune note sugli album e cercato di rendere meno NPOV alcune aspressioni....più di così non posso fare...--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 11:11, 6 ott 2007 (CEST)

Ti capisco, è davvero difficile trovare informazioni su un personaggio come lui, ma ritengo che la voce non soddisfa i requisiti della vetrina, non per la sua lunghezza quanto per alcune fonti di dubbia attendibilità e per la prosa agiografica in certi punti --D.N.R. 12:45, 6 ott 2007 (CEST)

Dunque a me sembra una gran bella voce, scritta bene, distaccata al punto giusto. Leggendo la voce con i criteri della vetrina a fianco, mi sembra più che buona. @DNR leggi Il buono, il brutto e il cattivo e confrontala con questa. L'altra a mio parere è molto più agiografica. --♪→JACKLAB←♪ 13:27, 6 ott 2007 (CEST)

Il buono, il brutto e il cattivo ora non c'entra nulla. La voce in questione è Quorthon e si sta discutendo su questa --D.N.R. 15:19, 6 ott 2007 (CEST)

• Mettere i codici ISBN nella bibliografia --BMonkey 13:36, 6 ott 2007 (CEST)

  Fatto (quello estero ha un codice diverso che non credo di poter inserire...)--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 13:49, 6 ott 2007 (CEST)

• Unica cosa: tra le scelte di lay-out, io apprezzo il "cassettamento" dell'indice...ma si tratta solo di un parere personale! La voce ve benissimo ed è ben citata. Roberto 9 ott 2007, 20:30 (Ora Locale India)

Perché dico no

Anche questa, come le altre voci del genere metallaro, presenta i medesimi difetti: testo NNPOV, traduzione elementare, enfasi da tifosi (come quelli di calcio), bella prosa latitante. Queste voci raccattano ciò che già esiste nella rete per poi riversarlo in WP, mediante il più che deprecabile sistema del copincollaggio, senza nemmeno preoccuparsi di dare un tono sereno, distaccato ed obiettivo alle notizie: per non parlare della mancanza di ogni verifica di veridicità di quanto trascritto dai siti internet di provenienza.
In rete sappiamo navigare tutti; sulle pagine da cui attingono i nostri ragazzi metallari siamo in grado di arrivarci da soli. La cultura in più del WPdiano dov’è?
Per questa voce, poi, vi è dell’altro.
Alcune c.d. note rimandano a siti commerciali che vendono i dischi di questi gruppi musicali. Non penso che ciò sia lecito. La comunità dovrebbe fare qualche riflessione in proposito.
La traduzione è di basso livello. Ad esempio il termine inglese release viene tradotto, impropriamente, con il termine rilascio/rilasciato:
Quorthon rilasciò nel 1988 un nuovo album ……; Fu nel 1990 con il rilascio di …; Intanto nel 1996 Quorthon aveva rilasciato, su forte spinta dei fans, ….
Avete mai sentito dire, ad esempio, Riccardo Cocciante ha rilasciato il suo ultimo album …? ridicolo.
Addirittura viene il dubbio che alcuni passaggi siano il frutto di un traduttore automatico. Ad esempio, qualcuno potrebbe chiarire il significato della frase seguente e se essa è grammaticalmente corretta?:
Lo stile di Hammerheart, reduce di ampi consensi, fu nuovamente presentato nel seguente rilascio ……
Tutto il testo è infarcito di affermazioni NNPOV, come ad esempio:
Questi due dischi, ben sostenuti in quanto a vendite, apparvero come il culmine dell'elaborazione del genere viking metal da parte di Quorthon….
Può bastare?
A coloro che, invece, hanno espresso il loro consenso attraverso espressioni tipo: ottimo, lodevole, applausi, bel lavoro, potevo esimermi dal votare? (bellina questa), etc. etc., vorrei chiedere la cortesia, se possibile, di rendere partecipe la comunità delle ragioni del loro favore. Siamo qui per imparare. Grazie.
Saluti cordiali.
--Lucio silla 07:58, 16 ott 2007 (CEST)

Andiamo per punti...

1. Anche questa, come le altre voci del genere metallaro/sulle pagine da cui attingono i nostri ragazzi metallari siamo in grado di arrivarci da soli nn starai mica attaccando la voce solo perchè sei di parte? Perchè mi viene da pensare così...
2. traduzione elementare/bella prosa latitante/viene il dubbio che alcuni passaggi siano il frutto di un traduttore automatico carissimo, l'ho fatta tutta io sta voce..mi c'è voluto del gran tempo e non ho usato alcun traduttore automatico
3. Queste voci raccattano ciò che già esiste nella rete per poi riversarlo in WP, mediante il più che deprecabile sistema del copincollaggio, senza nemmeno preoccuparsi di dare un tono sereno, distaccato ed obiettivo alle notizie Grazie ma il copia incolla non è il mio sport..
4. enfasi da tifosi (come quelli di calcio) altra frase che mi fa pensare che tu non guardi alla voce in modo distaccato...
5. Alcune c.d. note rimandano a siti commerciali che vendono i dischi di questi gruppi musicali. Non penso che ciò sia lecito. La comunità dovrebbe fare qualche riflessione in proposito se c'è qualcosa che lo vieta sono il primo disposto ad eliminarle...
6. Avete mai sentito dire, ad esempio, Riccardo Cocciante ha rilasciato il suo ultimo album …? ridicolo si, sempre..in italiano ho sempre sentito dire così..
7. In rete sappiamo navigare tutti(...)La cultura in più del WPdiano dov’è? Eh eh, appena scrivo qualcosa di mio tutti mi attaccano perchè vogliono le fonti...
8. Lo stile di Hammerheart, reduce di ampi consensi, fu nuovamente presentato nel seguente rilascio …… Lo stile presentato in questo album (hammerheart), che aveva ricevuto ampi consensi, fu riproposto nel successivo lavoro del gruppo...ora hai capito?
9. vorrei chiedere la cortesia, se possibile, di rendere partecipe la comunità delle ragioni del loro favore. non è obbligatorio, ma se volgliono fare facciano pure

Scusate ma dovevo precisare...come lui ha pesantemente attaccato la voce io l'ho duramente difesa...--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 15:18, 16 ott 2007 (CEST)

Lucio Silla ha per molti aspetti ragione, ha detto cose che anche io sostengo. Ma un tono simile mi è parso un pò denigratorio nei confronti di chi ascolta questo genere di musica e di chi se ne occupa su Wikipedia (ci sono anch'io tra questi "nostri ragazzi metallari"). Inoltre, anche se questa voce presenta vari punti deboli, non mi sembra che presenti copincollaggio. --D.N.R. 23:01, 16 ott 2007 (CEST)

Perché denigratorio? Leggi qua. :-) --Lucio silla 07:53, 17 ott 2007 (CEST)

Sono cosa significa metallaro e non è il termine in sè il problema,

• una frase come "sulle pagine da cui attingono i nostri ragazzi metallari siamo in grado di arrivarci da soli" può essere malinterpretata (forse tu lo dicevi in modo ironico, ma a me sembra quasi un'offesa a chi si occupa del "Progetto Metal" sulla Wiki)
• Altro periodo: "A coloro che, invece, hanno espresso il loro consenso attraverso espressioni tipo: ottimo, lodevole, applausi, bel lavoro, potevo esimermi dal votare? (bellina questa)" ove (bellina questa) non sembra rispettosa nei confronti di chi ha espresso un parere differente.
• "mediante il più che deprecabile sistema del copincollaggio" il termine in grassetto (ma del resto tutta la frase) non poteva essere sostituito con qualcosa di meglio, e poi avvisi di violazione del copyright ne sono arrivati pochi qui.
• "Avete mai sentito dire, ad esempio, Riccardo Cocciante ha rilasciato il suo ultimo album …? ridicolo" quest'ultimo termine poteva essere omesso.

Bando ai moralismi, ritengo che per il bene dell'enciclopedia le critiche vanno ASSOLUTAMENTE espresse (e le tue le condivido molto), ma vanno fatte in maniera costruttiva e nient'altro, senza dire frasi del genere perchè, dietro ad una tastiera, è difficile capire i toni di una critica. --D.N.R. 11:04, 17 ott 2007 (CEST)

Concordo (e solo su quello) sui punti evidenziati da Silla di voce dal linguaggio involuto e non enciclopedico, traduzioni goffe e quant'altro. Le stesse ragioni per cui votai no anche alla voce su Rhoads. Mi dispiace perché l'impegno è evidente ma in tutta onestà -non me ne voglia l'autore di cui ho massimo rispetto- non la ritengo adeguata per una vetrina.

Per il resto, trovo inaccettabile, Silla, la tua catilinaria che, tra critiche circostanziate e condivisibili, è infarcita di offese a man bassa all'autore e a tutti quelli che hanno votato si (si chiama "attacco personale" e per molto meno la gente viene bannata per una settimana). --J0mb 12:06, 17 ott 2007 (CEST)

Ringrazio J0mb per le correzzioni apportate alla pagina :) --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 14:55, 17 ott 2007 (CEST)

rilettura?

Sono state apportate un gran numero di correzioni alla voce, riguardo a tutto ciò che è stato segnalato nelle votazioni negativi e commenti annessi. Vorrei consigliare a tutti una rilettura, nell'augurio che ci siano dei miglioramenti apprezzabili. Grazie a tutti. --J0mb 16:32, 18 ott 2007 (CEST)

Grazie a te ^_^ --HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 17:01, 18 ott 2007 (CEST)

---

Non voglio trovare il bandolo della matassa, ma non basta rivedere e correggere la voce, le fonti fanno anche la loro parte e il numero non fa la differenza. Molte sono dubbie (alcune le ho citate sopra) ed altre sono gonfiate.

• Es. "il musicista esibì una vocalità, secondo molti, non altrettanto efficace, caratterizzata da una vistosa monotonalità". Questa parte è stata citata da Debaser e da EUTK. Debaser è un sito dove le persone esprimono le loro opinioni sui dischi e come fonte non vale nulla, anche perchè qui un singolo individuo si esprime e non molti. In EUTK, quella fonte è una normalissima recensione che può essere fatta da chiunque e non è un enunciato fatto da un critico musicale o da un'emittente del settore.

Riporto altri pezzi che avevo mostrato su, ma non sono stati citati

• "Fu estremamente riservato riguardo alla sua vita privata, tant'è che di lui sono note pochissime notizie certe e affidabili". Chi lo conosceva Quorthon per dire questo? Non basta la fonte che elenca le sue foto. Fatto

• Tra le band più "estreme", spiccano i nomi di gruppi come Venom, Motörhead, Metallica, Slayer, Sodom e Destruction, mentre talvolta, e specialmente nei due album solisti, sono percepibili influenze di gruppi come Black Sabbath, Manowar, Sex Pistols, Kiss, The Exploited e G.B.H. Fatto

Questa parte l'avevo dimenticata:

• Nonostante ciò, Quorthon tenne sempre in grande considerazione le opinioni dei suoi ammiratori: nel 1996 fu persuaso, dalle continue e-mail ricevute dai fans, ad accantonare il nuovo stile musicale dei Bathory in favore di un ritorno a sonorità più simili a quelle della prima decade di storia del gruppo; il risultato fu il disco Blood on Ice. La fonte? Fatto

Una voce "comune" potrebbe anche essere sprovvista di riferimenti, ma almeno quelle da vetrina rendiamole corrette. Non possiamo divulgare dicerie o pareri soggettivi.

--D.N.R. 00:41, 19 ott 2007 (CEST)

• Mi dispiace votare contro perché la voce ha fatto grandi passi avanti, ma la sezione musica ha ancora troppi passaggi che, se restano come ora priuvi di riferimenti puntuali, sbilanciano in senso agiografico la voce. Esempi: "Analizzandone le abilità tecniche e ritmiche ci si rende facilmente conto della capacità di questo musicista" (senza fonte è ricerca originale); "Analoghe considerazioni sono suggerite..." (come sopra); "alle tastiere, Quorthon seppe dimostrare buone capacità..."; "Quorthon è unanimemente considerato dai critici..."; "È anche considerato..."; "un'aura che taluni definrono leggendaria..."--CastaÑa 16:05, 20 ott 2007 (CEST)

• Ho trovato fonti e limato affermazioni..--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 16:42, 20 ott 2007 (CEST)

Mi dispiace, ma IMHO i problemi che ho evidenziati permangono tutti--CastaÑa 17:55, 20 ott 2007 (CEST)

• Io propongo di rifare il vaglio (con calma), dopodichè la vetrina potrebbe meritarla --D.N.R. 19:38, 20 ott 2007 (CEST)

Tanto i vagli nn li considera nessuno...comunque tra pochi giorni riemtto al vaglio Randy Rhoads, spero di potermi smentire..--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 19:56, 20 ott 2007 (CEST)

De' vostri bollenti spiriti

I bollenti spiriti si sono finalmente sopiti oppure no? :-))

Qualche considerazione.

Nel merito.
Tutti gli aspetti negativi da me evidenziati sono stati puntualmente confermati come tali. Lo dimostrano sia il massiccio intervento di modifica effettuato sulla voce che il giudizio di chi, nonostante le modifiche, continua a ritenere la voce non idonea alla vetrina. Giudizio che condivido.
Finalmente è sparito l’obbrobrioso rilasciare sostituito dal più consono pubblicare !
Il testo è ancora sgrammaticato e presenta tuttora tracce di pessima traduzione. Inoltre, le note che rimandano a siti commerciali rendono inattendibile tutta la voce che resta totalmente NNPOV.
Ritengo inaccettabile, tra l’altro, il fatto che una voce che si ritiene da vetrina venga costruita apportando modifiche, in modo estemporaneo, soltanto a seguito di sollecitazione dei vari lettori. In tal modo viene a mancare l’unitarietà del testo che risulta composto, in definitiva, soltanto da una sequenza di frasi sfilacciate.
Ribadisco la richiesta alla comunità di affrontare il problema della propaganda indiretta ai siti commerciali da parte di wikipedia.

Nella forma.
A chi sostiene di non gradire il mio modo di esprimermi perché può sembrare …… rispondo che non è un problema che mi riguarda. Io mi esprimo come meglio mi aggrada, in maniera molto pragmatica e non consento che altri mi dicano come e che cosa scrivere, così come io non mi permetto di farlo con chicchessia. Ciascuno interpreta poi come crede.
A chi afferma che il mio intervento è infarcito ……., suggerisco, rispettosamente, di leggere meglio e in maniera meno frettolosa. Mi viene il dubbio che la problematicità sia altrove.
Se il saper scrivere è difficile, altrettanto lo è il saper leggere.

Per concludere.
Contrariamente a quanto sostenuto da altri, la mia richiesta di chiarimento agli utenti favorevoli era del tutto legittima ed estremamente rispettosa, anche in qualche commento da me effettuato in maniera sincera e gradevole, proprio alla luce dei massicci interventi di modifica effettuati dal frettoloso lettore.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 20:42, 20 ott 2007 (CEST)

P.S.:La proposta di D.N.R. sembra sensata ma potrebbe essere inutile per quanto affermato da HM, cioè che i vagli non li considera nessuno. Il perché è, a mio avviso, molto semplice: fino a quando sarà consentito di modificare le voci anche in fase di votazione, il vaglio non lo frequenterà mai nessuno e in vetrina ci ritroveremo soltanto voci raffazzonate. Cambia qua .... fatto! .... cambia là .... fatto! .... scusa ma la sezione si chiama suggerimenti e obiezioni... se non serve a migliorare la voce anche nella corsa alla vetrina, potremmo chiamarla semplicemente ==== scannatevi ==== e il gioco è fatto... è anche stato allungato il periodo di votazione anche per questo... --♪→JACKLAB←♪ 09:51, 21 ott 2007 (CEST)

@JL72: ribadisco che sono del parere che questi guazzabugli a cui assistiamo continuamente, derivino dal fatto che si consente di apportare variazioni al testo anche durante la votazione. Ho sempre sostenuto che la sezione "suggerimenti ed obiezioni" vada inserita soltanto nella fase di vaglio e che la votazione avvenga con la pagina bloccata per il tempo strettamente necessario. Fino a quando effettuiamo il vaglio anche ... in corsa ... il guazzabuglio sarà sempre peggio.--Lucio silla 21:20, 21 ott 2007 (CEST)

mi rifiuto di ribadire...avrei mille cose da dire ma taccio, tanto è uguale, avete deciso che sta voce non deve andare in vetrina e non c'andrà...infatti basterebbe smetterla di criticare criticare e fare come l'utente J0mb che, con generosità, si è dato una letta all'intera voce e ha corretto i punti che non lo soddisfavano...voi parlate parlate ma non fate nulla...uao, devo dire che il sistema di Wikipedia mi piace davvero sempre di più...(frase fortemente ironica)--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 10:03, 21 ott 2007 (CEST)

Guardate, questa è una frase fortemente NNPOV, mica come quelle della voce :-DD --♪→JACKLAB←♪ 10:08, 21 ott 2007 (CEST) .

Personalmente ti ho elencato molti punti che ritenevo non validi, quindi direi che il mio contributo l'ho dato e non mi sono limitato a criticare. Anch'io quando ho messo al vaglio Slayer e Black Sabbath non ho avuto grandi aiuti e me la sono vista da solo, ma logicamente non potevo convincere gli altri ad intervenire. Poi cerca di ragionare, ti pare che una voce in questo stato possa essere da vetrina? Molti POV sono stati tolti ma alcune fonti non sono compatibili con quello che c'è scritto e direi che ciò non è poco. Wikipedia è uno dei siti più visitati e non vorrei che la gente legga notizie che possono rivelarsi distorte o false. Nelle altre aree tematiche dell'enciclopedia ci sono regole più ferree per passare alla vetrina, qui c'è maggior flessibilità. Per me la voce o va o non va in vetrina non mi interessa, io esprimo solo quello che penso e certamente non mi diverto a sfottere l'operato degli altri, anzi ammiro il tuo grande impegno nel progetto metal. Con questo cerco di chiudere il mio discorso --D.N.R. 13:38, 21 ott 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	75.862%
Pareri contrari	7	24.138%
Totale votanti	29	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

8 ottobre

Trivandrum (inserimento)

Segnalazione – vota

(Autosegnalazione) Si tratta di una voce da me interamente tradotta da en.wiki (nel quale è considerata di buona qualità), esamina ogni aspetto della città e credo che sia scritta in buon italiano. Una voce a cui tengo (oltre che per il fatto che descrive quella che ormai è la mia città adottiva) anche perché si tratta di una delle pochissime voci di it.wiki sulle località indiane. Roberto, 8 ott 2007, ore 16:25 (Ora Locale India). Fatto nome spostato! --Roberto 14:25, 23 ott 2007 (CEST)

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Roberto
2. È un sì regalato: ci troppe immagini e troppo grandi. Brisckerly - Contattami 16:12, 8 ott 2007 (CEST)
3. --X-Săṃür̥āij 18:19, 8 ott 2007 (CEST)
4. --Blatta 10:29, 9 ott 2007 (CEST)
5. Non penso esistano, in italiano, informazioni maggiormente dettagliate su questa città --Retaggio (msg) 10:34, 9 ott 2007 (CEST)
6. Ottima voce, veramente ben fatta. Complimenti. --Antonio La Trippa (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Spike Lee) 11:54, 9 ott 2007 (CEST)
7. In tutta sincerità è fatta molto bene questa voce (non potrei votare contro!), ma mi chiedo per quale motivo la capitale dell'India, Nuova Delhi, non è all'altezza? --Cristiano64 17:51, 9 ott 2007 (CEST)
8. --Giova81 19:23, 9 ott 2007 (CEST)
9. Buon lavoro.Burgundo 21:44, 9 ott 2007 (CEST)
10. Buona -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:20, 10 ott 2007 (CEST)
11. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:29, 10 ott 2007 (CEST)
12. sì --Gregorovius 21:32, 10 ott 2007 (CEST)
13. Merita.--Dark86 15:26, 11 ott 2007 (CEST)
14. clap clap ;-) --ΣlCAIRØ 15:20, 12 ott 2007 (CEST)
15. --J0mb 15:47, 12 ott 2007 (CEST)
16. dubito che si possano trovare altre informazioni... per il resto tutto ok :D --Simon 94 17:05, 12 ott 2007 (CEST)
17. --Zappuddu 17:15, 18 ott 2007 (CEST)
18. --Bramfab Discorriamo 15:37, 23 ott 2007 (CEST)
19. -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 13:18, 24 ott 2007 (CEST)
20. Uao--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 17:17, 24 ott 2007 (CEST)
21. Ottima voce Alexander VIII 23:09, 25 ott 2007 (CEST)
22. --Francesco interman+500 23:09, 25 ott 2007 (CEST)
23. e complimenti Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:44, 26 ott 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Assenza di bibliografia in italiano (vedi sotto).--CastaÑa 16:17, 20 ott 2007 (CEST)

   Titolo errato, la ricerca su Google fra le pagine in Italiano mi da circa 13000 hit per Thiruvananthapuram e 19000 hit per Trivandrum, e questa wiki e' scritta per la lingua italiana. (vedi commento sotto) --Bramfab Discorriamo 13:35, 23 ott 2007 (CEST) Cambio voto dopo correzione titolo --Bramfab Discorriamo 15:39, 23 ott 2007 (CEST)

2. Formattazione non standard e dettata solo da fatto che il browser dell'autore principale ha difficoltà a visualizzare l'indice (così mi ha detto l'autore).--Pe! 14:53, 24 ott 2007 (CEST) vedi sotto--Roberto 15:17, 24 ott 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è sicuramente buona ma dovrebbe seguire anch'essa le linee guida dei comuni italiani. Vedi almeno di create la voce sul distretto alla quale appartiene.--Kaspo 13:32, 8 ott 2007 (CEST)

Fatto È ancora in via di costruzione, ma la voce sul distretto ora esiste. Roberto

Ri Fatto La voce sul distretto è ora completata. Roberto

Per quanto riguarda il modello dei comuni italiani, la voce non vi si potrà mai adattare, proprio perché non è una città italiana, e non si può piegare ad uno schema pensato per le città del Bel Paese (come inserire un cerchio in un foro quadrato).

• Rimpicciolire (di molto) le immagini, e fare una galleria in fondo. Brisckerly - Contattami 16:13, 8 ott 2007 (CEST)

Non ci avevo pensato... ho ancora da imparare! (le immagini comunque sono le stesse della en.wiki, non una di più, non una di meno) Roberto

Fatto Aggiunta galleria a fondo pagina. Roberto

• devo un attimo informarmi meglio, ma è in questa regione che successe uno dei più strani avvenimenti degli ultimi anni, cioè una pioggia di sangue? mi pare fosse nel sud dell'india ed in quella zona, appena ho tempo cerco su focus, ma se puoi reperire anche te delle informazioni per metterle in curiosità o in pagina specifica.....--Dwalin 19:52, 9 ott 2007 (CEST)

Mi è del tutto nuova 'sta cosa...anch'io in Italia leggevo Focus, ma questo fatto quando sarebbe successo? Comunque, il massimo che posso fare per ora è chiedere in giro, se magari i vicini o i colleghi ne sanno qualcosa... (la sezione curiosità non la posso mettere, non è ben vista...bisognerà integrarla sutto un'altra sezione, per esempio quella sulla geografia, in subsectio clima, dove vi è già citata una "curiosità astronomica") Roberto

Allora, il fenomeno si è verificato nel 2001, ma in un distretto a 50 Km da Trivandrum, di fatto non può rientrare nella voce. Roberto

ricordavo la zona ma non il posto allora, vabbè, grazie ^^--Dwalin 12:42, 10 ott 2007 (CEST)

• Due appunti:

• Se la bibliografia deve essere, come fin qui si è sempre ritenuto, un ventalgio di letture consigliate sul tema (il che è cosa diversa delle fonti della voce), allora dovrebbe indicare anche titoli in italiano, visto che questa è it.wiki. Mi riesce difficile pensare che in italiano non ci sia assolutamente nulla, nemmeno in opere più generali.
• Il titolo della voce dovrebbe essere Trivandrum. Poiché la norma impone di scegliere il nome più comune, e poiché - cito dalla voce - "spesso ci si riferisce alla città ancora col vecchio nome Trivandrum, anche in India", il redirect andrebbe invertito, in analogia con quanto (correttamente) fatto con Bombay-Mumbai, Calcutta-Kolkata, eccetera.--CastaÑa 16:17, 20 ott 2007 (CEST)

Commenti ai voti

• Nuova Delhi sarà infatti, insieme a Bombay, oggetto di futuro ampliamento da parte del sottoscritto. Ora, in verità, ho un po' troppe gatte da pelare! Roberto 9 ott 2007, 21:00 (Ora Locale India)
• Rispondo agli appunti di Castagna:

1) Il nome legale e ufficiale in India e nei documenti relativi di tutto il mondo è Thiruvananthapuram, e come tale deve essere riportato in tutte le citazioni, a maggior ragione in un'enciclopedia come Wikipedia, che deve essere all'avanguardia e aggiornata. (Forse ci si riferisce alla città di Latina col nome di Littoria, o ad Arborea col nome di Mussolinia?) Inoltre, sulla voce delle wiki di tutte le lingue, tra cui quella in inglese, scritta in maggioranza da indiani, il nome riportato è sempre quello ufficiale. Perché quella in italiano deve fare eccezione, discostandosi da ciò che è in questo caso universalmente accettato, per una nomenclatura obsoleta? Aggiungo infine che il nome corrente spesso è Trivandrum, ma soprattutto come abbreviazione. Gli indiani si riferiscono ormai alle città di Bombay, Madras, Benares, etc., solo col nome Mumbai, Chennai, Varanasi, etc...e per tanto io sarei favorevole all'adozione di questi nomi anche nelle relative nostre voci. Vuoi la fonte di ciò che dico? Io vivo in India.

2) Per quanto possa sembrare strano, ogni riferimento alla città in italiano rimanda ad agenzie turistiche on-line o a pagine di enciclopedie che offrono dettagli assai scarni, nonché datati. La funzione dei collegamenti esterni e delle citazioni e bibliografia è quella di offrire approfondimenti sulla voce, non di fornire informazioni minori e soprattutto obsolete.--Roberto 16:39, 20 ott 2007 (CEST)

• Ri-rispondo :-)

1) Il nome legale e ufficiale eccetera di Londra è London, ma i nostri criteri dicono: Londra (e Bombay e Parigi e Calcutta eccetera). Se assicuri che in India dicono Thiruvananthapuram e non Trivandrum, allora devi correggere la voce, che afferma esattamente il contrario. Ma questo non c'entra con il titolo della voce, che deve rispettare i criteri (peraltro ragionevolissimi) di it.wiki.

2) Attenzione: "bibliografia" è diverso da "collegamenti esterni". Dove questa voce pecca gravemente è la prima di queste sezioni, che dovrebbe indicare un ventaglio di letture cartacee consigliate sul tema. In assenza di monografie (possibilmente in italiano) su Trivandrum, è uso indicare testi più ampi, che comunque contengono sezioni dedicate alla città in questione. --CastaÑa 18:16, 20 ott 2007 (CEST)

Correggerò la voce sull'uso di Trivandrum, ma cambiare il titolo penso che sia un grave errore!! Per quanto riguarda la bibliografia, è inutile che stiamo a polemizzare: io in Italia non ci sono, a differenza di te; le voci candidate sono fatte per essere migliorate, non solo votate. Se vuoi o puoi, aggiungili tu i collegamenti in italiano :-)--Roberto 19:18, 20 ott 2007 (CEST)

E che ne sai di dove vivo io? XD. Comunque, ti ricordo che questa è la votazione per la vetrina, non il vaglio; e chi partecipa lo fa esprimendo una valutazione sulla voce, non iscrivendosi alla lista dei revisori del vaglio. Io ritengo che una voce senza bibliografia, o quasi, in vetrina non ci debba andare. Punto, Poi, mi dispiace ma non mi ritengo minimamente in dovere di provvedere io. Lo faccia chi ha la competenza e la voglia di occuparsi di questa voce: buon lavoro.--CastaÑa 15:38, 21 ott 2007 (CEST)

Comunque, il caso di Londra non regge, perché si tratta, a differenza di Trivandrum, di un nome italianizzato. Trivandrum è, ripeto, un nome obsoleto.

Non mi sento affatto ignorante nel preferire un nome leggibile in italiano (ed esistente nella nostra lingua) e che pronuncio con la medesima fonetica con cui lo leggono tutti gli italiani, che ostentare un progressismo fasullo approvando una parola che non saprei mai pronunciare correttamente all' indiana, come del resto il 99.99% degli italiani. Quanto al cambio dei nomi vi e' cambio e cambio di nome: Costantinopoli - Bisanzio - Istanbul sono reali cambi di nome. Trivandrum - Thiruvananthapuram e' un riadattamento dello stesso nome all' idioma locale. Non vedo perche' questo riadattamento debba coinvolgere l' italiano.--Bramfab Discorriamo 13:46, 23 ott 2007 (CEST)

Mi avete convinto, provvedo a spostare la pagina..comunque, Trivandrum ha un significato completamente diverso da Thiruvananthapuram.--Roberto 14:23, 23 ott 2007 (CEST)

La "formattazione non standard" lamentata dall'autore del voto sarebbe, anzi, è di certo, il cassettamento dell'indice. A dire il vero, tuttavia, io avevo segnalato all'autore del voto che il problema si riscontra in caso di connessioni lente, non che il problema è esclusivamente mio (e volendo si possono osservare le nostre discussioni nelle nostre pagine discussione riguardo all'analoga voce Kochi, in fase di vaglio).--Roberto 15:17, 24 ott 2007 (CEST)

Hai ragione, mi riferivo proprio a quello (credevo di essere stato più chiaro). A quanto posso dire io, il problema è solo dell'utente in questione, in quanto le "connessioni lente" non vengono affatto inficiate dall'indice standard; ricordo infatti che, sebbene nascosto, l'indice viene comunque scaricato e dunque l'effetto finale è lo stesso che si avrebbe se si pigiasse il bottone "nascondi" dell'indice standard durante il caricamento della pagina. --Pe! 16:00, 24 ott 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	92%
Pareri contrari	2	8%
Totale votanti	25	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Spike Lee (inserimento)

Segnalazione – vota

Autosegnalazione: la voce presenta tutte le informazioni sulla vita e sui film del regista, molte immagini libere, fonti affidabili e nessun link rosso. Credo possa approdare alla vetrina. La parola a voi. --Antonio La Trippa (partecipa anche tu al vaglio di Spike Lee!) 22:05, 8 ott 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. --Antonio La Trippa (partecipa anche tu al vaglio di Spike Lee!) 22:08, 8 ott 2007 (CEST)
2. desolato per non aver partecipato al vaglio come previsto--Loroli...che vuol dire saggezza! 22:20, 8 ott 2007 (CEST)
3. Ricchezza di fonti e biografia completa. Molto interessante. Roberto 9 ott 2007, ore 10:35 (Ora Locale India) (CEST)
4. Ottima, decisamente ottima :-))) Brisckerly - Contattami 07:27, 9 ott 2007 (CEST)
5. La trippa colpisce ancora!! ;) Grandissima voce, finalmente realizzata! --||| El | Tarantiniese ||| 11:01, 9 ott 2007 (CEST)
6. Ottima voce. --Rael 86 (AXX^ON. N.) 12:32, 9 ott 2007 (CEST)
7. --Ermanon 14:29, 9 ott 2007 (CEST)
8. non ci sono parole -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:06, 9 ott 2007 (CEST)
9. {Sirabder87}Tell thy Sir 15:37, 9 ott 2007 (CEST)
10. ottima. Mi piacerebbe ce ne fosse una altrettanto bella su Ridley Scott. --Cristiano64 17:10, 9 ott 2007 (CEST)
11. La pagina ha tutte le carte in regola per la vetrina. L'amico Spike non si può proprio lamentare del suo biografo in Italia e zone limitrofe...Complimenti Antonio! --Justinianus da Perugia 17:23, 9 ott 2007 (CEST)
12. Ottimo lavoro!! Complimenti. Burgundo 21:38, 9 ott 2007 (CEST)
13. Ripristino il voto dopo le correzioni effettuate. --Paul Gascoigne 13:57, 10 ott 2007 (CEST) Complimenti non solo per la voce principale, ma anche per la cura con cui son state create le voci correlate (ovvero i film). --Paul Gascoigne 22:35, 9 ott 2007 (CEST) annullo, motivi sotto --Paul Gascoigne 23:01, 9 ott 2007 (CEST)
14. --J0mb 10:59, 10 ott 2007 (CEST)
15. Ottima, ben scritta. -- DarkAp89  KC-Shake Me! 19:18, 10 ott 2007 (CEST)
16. Senza dubbio più che meritevole. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 20:28, 10 ott 2007 (CEST)
17. sì ! (e voto La Trippa ;) ) --Gregorovius 21:30, 10 ott 2007 (CEST)
18. --Kal - El 23:03, 10 ott 2007 (CEST)
19. Complimenti --Caulfieldimmi tutto 08:31, 11 ott 2007 (CEST)
20. Degna. Complimenti.--Dark86 15:23, 11 ott 2007 (CEST)
21. Conte Grievous 20:13, 11 ott 2007 (CEST)
22. --CRL (dedicato a te pikkola) 20:59, 11 ott 2007 (CEST)
23. --Centrifuga - Messaggi 23:55, 11 ott 2007 (CEST)
24. --ΣlCAIRØ 15:18, 12 ott 2007 (CEST)
25. Veramente ottima. --Simon 94 17:08, 12 ott 2007 (CEST)
26. Complimenti ad antonio! --KS«...» 00:47, 15 ott 2007 (CEST)
27. Ottimo lavoro! --Shan ^{(You talkin' to me?)} 17:56, 15 ott 2007 (CEST)
28. Davvero molto bella, completa ed interessante. Semplice da leggere e senza passaggi infarciti di retorica. Molto bravo, Antonio!:-) Sconvolpi74 14:29, 17 ott 2007 (CEST)
29. Vabé, dai, è perfetta!!! :D --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 22:21, 17 ott 2007 (CEST)
30. Complimenti ad Antonio, voce davvero ben realizzata sia da un punto di vista contenutistico che formale ! Veneziano - dai, parliamone! 12:28, 19 ott 2007 (CEST)
31. Gli ultimi ritocchi l'hannno resa da manuale (o quasi: resta un po' lunghetta)--CastaÑa 15:47, 21 ott 2007 (CEST)
32. --Remulazz... azz... azz... 11:23, 23 ott 2007 (CEST)
33. Senza dubbi--HeavyMezza89 ^{Viking Inside} 17:18, 24 ott 2007 (CEST)
34. Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:35, 26 ott 2007 (CEST)
35. sti cacchi! --Lucas ✉ 01:50, 27 ott 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Voce troppo lunga + incipit non va (vedi suggerimenti) -Soblue 20:29, 15 ott 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Non posso votare perché non sono registrato, ma ho letto con curiosità la voce. E' davvero molto buona, ma noto un (piccolo) difetto: in coda si legge che S. Lee ha diretto due "Pavarotti&Friends", ma nella voce non trovo alcun cenno a questa collaborazione con Big Luciano. Essendo questa la wikipedia in lingua italiana un passaggio, anche breve, potrebbe starci. --81.208.83.248 10:39, 9 ott 2007 (CEST)

Fatto --Antonio La Trippa (Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Spike Lee) 12:46, 9 ott 2007 (CEST)

• La voce è realizzata molto bene. Però, un deciso pollice verso per gli slogan pubblicitari nella firma. Ha tutta l'aria di una chiamata alle armi (cosa per cui molti utenti sono stati cazziati con veemenza). --J0mb 14:13, 9 ott 2007 (CEST)

• Voce maestosa ed interessante! Un picolo appunto: non mi convincono del tutto nell'incipit le due parentesi affiancate.... Secondo me sarebbe meglio scrivere "soprannominato Spike" dopo una virgola accanto al nome vero, oppure, se ci fosse un modo, metterlo nella stessa parentesi della data di nascita. Comunque i più sentiti complimenti ad Antonio la Trippa ^_^ -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:05, 9 ott 2007 (CEST)

• 2 Piccole cose: cassettare l'indice e alternare le immagini a dx e sx? Ovviamente niente di indispensabile! {Sirabder87}Tell thy Sir 15:37, 9 ott 2007 (CEST)

Ho cassettato l'indice. Per quanto riguarda l'alternanza delle immagini ho provato ma non mi piace il risultato dal punto di vista estetico. Grazie. --Antonio La Trippa (Vetrina) 16:10, 9 ott 2007 (CEST)

• Soltanto un piccolo suggerimento. Sfalserei le foto in sequenza fra destra e sinistra alternandole.--Burgundo 21:38, 9 ott 2007 (CEST)

  Mi ha già risposto alla stessa domanda poco sopra! ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 22:50, 9 ott 2007 (CEST)

• Dopo il mio voto a favore l'ho riletta una seconda volta a fondo e a mente fredda e devo dire che ho qualche suggerimento da fare. In attesa di riscontri annullo il mio voto.:

L'incipit va risistemato. Capisco che sia difficile trovare dove inserire le curiosità, ma non si può trovar scritto nell'incipit della voce che "Lee è un tifoso della squadra di pallacanestro dei New York Knicks" "Nel 2005 si è abbonato all'Inter" "Nei titoli di testa dei suoi film appare sempre la scritta A Spike Lee Joint." o anche semplicemente "È sposato con l'attrice e produttrice Tonya Linette Lewis e ha due figli, Satchel e Jackson. Il fratello e la sorella di Spike Lee, Joie e Cinque sono entrambi attori e registi, mentre il cugino, Malcolm è un regista.". Sono informazioni davvero secondarie che andrebbero sistemate in parti meno in evidenza. Ricordo che, secondo il manuale di stile l'incipit dovrebbe "spiegare in termini semplici il contenuto della voce: un abstract, per usare un termine accademico."

Il paragrafo "Estetica e stile non porta nemmeno una fonte a sostegno delle affermazioni fatte. Andrebbero citate (anche nel testo stesso) alcuni pareri di critici ufficiali (ovvero "secondo il mereghetti l'estetica di Spike lee...", etc.). Altrimenti ricadiamo nella ricerca personale. Inoltre il paragrafo è davvero molto piccolo rispetto alla biografia del regista. Probabilmente ciò è dovuto al fatto che la fonte principale è stata l'autobiografia del regista (vedi note), ma occupare il 95% della voce con la parte biografica e i dati di pubblico dei film è eccessivo. Andrebbe riequilibrata.

Dulcis in fundo, la prosa è molto spezzettata e in generale l'Italiano è migliorabile. --Paul Gascoigne 23:01, 9 ott 2007 (CEST)

Ho inserito le fonti nella sezione ==Estetica e stile== e il parere di un critico cinematografico. Per quanto riguarda l'intro, beh è come hai detto tu: dove le inserisco le curiosità? --Antonio La Trippa (Vetrina) 23:55, 9 ott 2007 (CEST)

Mi aggiungo non interpellato ;) : la questione delle curiosità è un problema spinoso: io fondamentalemnte sono contrario ad una sezione con tale titolo, ma ho notato che diverse voci in vetrina hanno questa sezione. Nel tuo caso, io le inserirei di sicuro nella sezione biografia, tra le ultime subsectiones, creandone magari una apposita per le passioni estranee al suo lavoro e la sua vita privata. Se noti i commenti alla mia voce (sopra la tua), anch'io mi troverei un simile problema, se la storia della pioggia di sangue fosse verificata. Roberto, 10 ott 2007, ore 9:15 (Ora Locale India)

Ho creato la sezione ==Passioni e vita privata==, nella quale ho inserito alcune curiosità. Penso che adesso vada bene. --Antonio La Trippa (Vetrina) 10:52, 10 ott 2007 (CEST)

Confermo: secondo me va meglio. Roberto

• imho l'incipit non va. Il manuale di stile precisa che l'incipit deve essere un abstract, e dunque riassumere la voce in maniera sintetica.

«Come già detto, si parte con una introduzione o incipit, in cui si spiega in termini semplici il contenuto della voce: un abstract, per usare un termine accademico»

. Nell'incipit in questione, al contrario, sono ancora presenti curiosità sparse e poca organicità.

• secondo appunto: la voce mi sembra troppo lunga. Non si potrebbe spostare qualcosa in sottopagine? vedi: Aiuto:Dimensione della voce

--Soblue 20:28, 15 ott 2007 (CEST)

• piccolissimo appunto, nella didascalia della voce di Denzel Washington c'è scritto "uno degli attori feticcio": IMHO sarebbe meglio un termine un po' più enciclopedico! Anche perché non si capisce bene cosa si intenda (uno dei suoi preferiti? un suo clone? un attore che ha preso in giro?)... Gran voce, comunque, complimenti. --Lucas ✉ 01:50, 27 ott 2007 (CEST)

Beh, nel linguaggio cinematografico attore feticcio significa uno dei suoi attori preferiti. Comunque cambio la didascalia. Grazie per i complimenti :-) --Antonio La Trippa (Vetrina) 01:53, 27 ott 2007 (CEST)

Grazie e ri-bravo ;) --Lucas ✉ 06:43, 27 ott 2007 (CEST)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	35	97.222%
Pareri contrari	1	2.778%
Totale votanti	36	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

10 ottobre

Parco nazionale storico della cultura Chaco

Segnalazione – vota

sistemato da  Xander  サンダー

SÍ vetrina

1. Brisckerly - Contattami 21:09, 10 ott 2007 (CEST)
2. Buona e approfondita...ma vedi sotto. Roberto 11 ott 2007, ore 13:20 (Ora Locale India) (CEST)
3. --CRL (dedicato a te pikkola) 21:07, 11 ott 2007 (CEST)
4. --Francesco interman+500 22:02, 11 ott 2007 (CEST)
5. --ΣlCAIRØ 15:17, 12 ott 2007 (CEST)
6. --Freegiampi ccpst 20:18, 12 ott 2007 (CEST)
7. Però se possibile meglio riddurre al minimo i wikilink rossi ;) -- DarkAp89  KC-Shake Me! 14:21, 13 ott 2007 (CEST)
8. Interessante. --Antonio La Trippa (Vetrina) 01:54, 14 ott 2007 (CEST)
9. Originale e ben scritta, ottimamente documentata e corredata di buone immagini! Complimenti, finalmente una vera voce da vetrina! --MaiDireLollo 23:22, 15 ott 2007 (CEST)
10. --Wento 14:20, 16 ott 2007 (CEST)
11. esiste "troppe fonti"? complimenti Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:52, 26 ott 2007 (CEST)

NO vetrina

1. Bella voce, ma sicuramente non da vetrina. La prosa non è delle migliori, alcuni punti sono poco approfonditi e non esiste almeno una bibliografia in italiano.--Simon 94 17:14, 12 ott 2007 (CEST) Attenzione: i voti negativi non motivati non sono validi--CastaÑa 15:18, 16 ott 2007 (CEST)
2. la voce è molto approfondita ed esauriente ma c'e ancora da lavorarci parecchio prima di proporla per la vetrina: l'incipit è troppo lungo, la sintassi a tratti un po' claudicante, alcuni periodi risultano francamente poco comprensibili (che significa, per esempio, "Sono state mostrate prove di archeoastronomia a, portando come esempio le incisioni rupestri "Sun Dagger" presso Fajada Butte."?), le note sono per alcuni versi ridondanti per altri incomplete (vedi quanto detto da diversi utenti nei suggerimenti). Sarebbe stato preferibile sottoporla prima ad un vaglio. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 22:35, 18 ott 2007 (CEST)
3. Mamma mia mi stupisco di tutti questi voti positivi. La voce è sicuramente esaustiva, ma risente notevolmente di una poco accurata traduzione dall'inglese. Vedi esempi sotto. Voto anonimo, non valido. Utente:Brisckerly/Firma 14:31, 19 ott 2007 (CEST) Il voto è mio Marko86 20:23, 19 ott 2007 (CEST)
4. Bella, interessante, ma non da vetrina. vedi commenti. --Bramfab Discorriamo 13:25, 23 ott 2007 (CEST)
5. Buona voce, ma per la vetrina ci vorrebbe una bella revisione linguistica--CastaÑa 18:20, 23 ott 2007 (CEST)
6. Sintassi male articolata, troppe note difficilmente fruibili, manca una bibliografia in italiano, le foto sono troppo piccole, e ritengo che vada approfondita la parte storica. --archeologo 13:29, 25 ott 2007 (CEST)
7. Buon inizio per poi andare in vetrina, ma ancora da migliorare, poi sarebbe preferibile se la prossima volta la voce fosse vagliata. Alexander VIII 12:32, 1 nov 2007 (CET)

Suggerimenti

• come primo acchito sarebbero da raggruppare le note, è una sfilza infinita di note uguali in larga maggioranza, non so se sono opuscoli ma essendoci isbn devono essere libri, indi sarebbe appropriato aggiungere la pagina--Dwalin 00:03, 11 ott 2007 (CEST)
• Come già segnalato sopra; aggiungo che:

nella versione inglese sono riportate tutte le pagine delle opere citate;

alcuni periodi sono troppo corti: a differenza dell'inglese, in italiano possiamo fare largo uso dei ";" e delle congiunzioni;

presenza di sporadici errori di ortografia e sintassi informatica (dovuti ovviamente ad errori di battitura :) ).

Roberto 11 ott 2007, ore 13:20 (Ora Locale India) (CEST)

P.S.: ricordatevi, quando proponete una voce per la vetrina, di aggiornare anche il rispettivo template qui.

• Suggerimento da prima scorsa veloce della pagina: accorpare le note simili col "ref:name". Ho l'impressione che l'elenco si dimezzerebbe quasi. --Retaggio (msg) 10:19, 11 ott 2007 (CEST)
• Tempo fa diedero un voto negativo ad una mia proposta per la vetrina a cui mancava la motivazione. Non vorrei fare la stessa cosa però è giusto e necessario che ci sia. --J0mb 11:35, 11 ott 2007 (CEST)
• Molti potenziali wikilink non sono attivi, errori marchiani come america scritto con la minuscola, nel clima si parla di quattro stagioni, ma ne vengono descritte solo due, mancano tutti i link agli anni citati, alcuni link rossi sono di voci che sono imprescenbili per la comprensione della voce, Chaco Wash viene citato piu' volte e non ha una voce. Ricordo che in vetrina devono andare, come da regolamento, solo le voci eccellenti, non quelle buone ma non perfette. Buon lavoro (sono registrato, ma scrivo da non loggato per motivi miei, pertanto non voto (sarebbe stato un no motivato).91.122.59.95 17:53, 12 ott 2007 (CEST)

rispondo per pure caso - non capisco pero' perche' mi si contatti nella mia talk privata (che alla prossima connessione non leggero' piu', avendo IP variabile) quando esiste questa pagina per le discussione - all'obiezione National Park Service non e' importante. Intanto io non ho detto questo, ma ho detto che Chaco Wash viene citato piu' volte e manca di una voce, che sicuramente gioverebbe alla comprensione globale del testo. Inoltre non mi sono messo a cercare tutti i potenziali link utili, ma mi servivo di questo esempio per motivare la mia forte perplessita' sulla presenza in vetrina di una voce non eccellente (che ce ne siano altre persino peggiori non e' un buon motivo per manderci anche questa), e non lo faro'. In fondo non ho ne' candidato la voce ne' votato ;-) Poi se le mie obiezioni vi sembrano arbitrarie, fate pure 91.122.59.95 18:17, 12 ott 2007 (CEST)

Io non ho ancora letto la voce, ma intanto ho creato la voce Chaco Wash, visto che erano due righe da tradurre dalla wiki inglese...e sicuramente lo ho pure tradotte male :S Marko86 15:12, 13 ott 2007 (CEST)

• La voce è a mio parere tradotta in modo poco accurato. Ad esempio I Chacoani estraevano blocchi di arenaria e trascinavano alberi da grandi distanze, assemblando quindici dei maggiori complessi... penso che sia più corretto usare i verbi al passato remoto "estrassero, trascinarono e assemblarono" Poi Sono state mostrate prove di archeoastronomia a, portando come esempio le incisioni rupestri "Sun Dagger" presso Fajada Butte. Questa frase non ha significato, è un italiano senza senso. Ancora È situato nell'arida ed inospitale regione dei Four Corners, ed è un centro culturale Chaco molto fragile; Qui manca il soggetto, oltretutto guardando dalla wiki inglese a mio parere la frase dovrebbe essere tradotta come "I siti della cultura Chacon (questo è il soggetto), situati nell'arida ed inospitale regione dei Four Corners, sono fragili" Oltretutto per fragile si dovrebbe trovare un termine migliore... Nella sezione "Geografia": le potenti piogge... in italiano è meglio dire "le forti piogge" Poi Il fondo è formato da materiale alluvionale, che degrada all'interno da nord-est con un'inclinazione di 6 metri al chilometro, ed è tagliato dal Chaco Wash, un arroyo che era quasi sempre asciutto Alla fine della frase il tempo del verbo cambia "era quasi sempre asciutto". Cioè questo vuol dire che oggi l'arroyo è invece quasi sempre pieno d'acqua? Mi sembra strano. E comunque si dovrebbe dire per rendere più chiara la frase "un arroyo che, a quel tempo, era quasi sempre asciutto." Ancora Delle falde acquifere del canyon, la più capiente si trova ad una profondità tale da renderla inaccessibile agli antichi Chacoani; Delle? Forse è più corretto un "Per quanto riguarda le falde acquifere..." In superficie l'acqua non è quasi mai visibile, eccetto che nel caso di temporali che riempiono, temporaneamente, gli arroyo. "Eccetto che nel caso" è un italiano maccheronico...più semplicemente basta dire "...tranne quando i temporali riempiono momentaneamente gli arroyo". Questi sono solo alcuni appunti, tutta la voce andrebbe rivista. Fatto il lavoro di correzione grammaticale e sintattica, la voce può sicuramente ambire alla vetrina. Marko86 13:43, 19 ott 2007 (CEST)

Commenti ai voti

• Le immagini non rendono l' idea del complesso archeologico, il sito ufficiale e' del governo americano, quindi contiene molto materiale utilizzabile, consiglio di approfittarne. Il testo va rivisto abbondantemente nella forma e traduzione (mi aggiungo a quanto commentato sopra), l' ordine dei paragrafi va riconsiderato (per esempio quelli relativi alla gestione del parco e scavi e protezione starebbero meglio in fondo). La grafica complessiva della voce deve essere risistemata (vedi tabella Unesco per esempio), sarebbe apprezzabile anche piccole integrazioni extra voce di wiki-en --Bramfab Discorriamo 13:25, 23 ott 2007 (CEST)

Risposte ai commenti

Mi accorgo solo adesso casualmente, a mesi di distanza, che questa mia vecchia voce è stata proposta per la vetrina. So che nessuno segue più questa pagina, ma ci tengo a rispondere ai commenti fatti:

• Mancano le pagine nelle note bibliografiche
  • In realtà le pagine c'erano, ma avevo sbagliato la sintassi nei template {{Cita}} e non venivano mostrate. Adesso ci sono
• Alcune note sono duplicate
  • In realtà differiscono tra loro per il numero di pagina. Dato il problema del punto precedente capisco che apparivano uguali
• Bibliografia solo in inglese
  • L'inglese è la lingua utilizzata negli studi internazionali. Inoltre stiamo parlando di un parco americano, è scontato che sia tutto scritto in inglese
• Frasi incomprensibili tipo: Sono state mostrate prove di archeoastronomia a, portando come esempio le incisioni rupestri
  • Errore di battitura, adesso è a posto
• Troppi wikilink rossi
  • Dai, dopotutto non sono tanti
• Italiano un po' claudicante
  • Ok, mi avete scoperto, il mio italiano fa cagare :-P   Su questo non ho risposte da dare e, purtroppo, non sono neanche in grado di correggerlo visto che nel frattempo non sono migliorato

Sintetizzando: grazie per i consigli sulla voce. Del fatto che non sia entrata in vetrina non mi interessa granché, non propongo mai le mie voci proprio perché conosco i miei limiti. L'importante è che i consigli trovati qui mi abbiano permesso di migliorarla almeno un pochino. Jalo 22:46, 17 apr 2008 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	11	61.111%
Pareri contrari	7	38.889%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

16 ottobre

Basilisco di Bisanzio (inserimento)

Segnalazione – vota

Ne ho curato la stesura su en.wiki portandola allo stato di Featured Article. Proposta qui, è stata rigettata, l'ho fatta vagliare, ora conto sia pronta per la vetrina. (autosegnalazione) --Pe! 19:47, 16 ott 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. come da proposta --Pe! 19:47, 16 ott 2007 (CEST)

   Ottima, decisamente da vetrina! Brískelly - Contattami 20:04, 16 ott 2007 (CEST)Voto annullato: utente privo dei requisiti. --Yerul ^(comlink) 19:29, 19 ott 2007 (CEST)

2. Ottima. Concordo con i primi due. --Cristiano64 20:10, 16 ott 2007 (CEST)
3. Ottima, complimenti Panairjdde. Alexander VIII 20:18, 16 ott 2007 (CEST)
4. Sicuramente da vetrina. Complimenti. --Justinianus da Perugia 10:23, 17 ott 2007 (CEST)
5. Quoto tutti :-) --Antonio La Trippa (Vetrina) 14:41, 17 ott 2007 (CEST)
6. Beh... Un lavoro magistrale, complimenti!-- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 15:38, 17 ott 2007 (CEST)
7. F∙X∙I∙V 16:28, 17 ott 2007 (CEST)
8. Okay, comunque limiterei i link rossi eventualmente traducendo quelle pagine ^_^ -- DarkAp89  KC-Shake Me! 18:13, 17 ott 2007 (CEST)
9. Ottima voce, ma con qualche appunto sotto Marko86 18:24, 17 ott 2007 (CEST)
10. Buona! --Roberto 18:55, 17 ott 2007 (CEST)
11. Valida! Complimenti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:08, 18 ott 2007 (CEST)
12. --Freegiampi ccpst 20:08, 18 ott 2007 (CEST)
13. --MaiDireLollo 22:32, 18 ott 2007 (CEST)
14. --Giorces mail 09:54, 19 ott 2007 (CEST) ottima
15. {Sirabder87}Tell thy Sir 17:54, 20 ott 2007 (CEST)
16. --J0mb 15:59, 23 ott 2007 (CEST)
17. Un solo dubbio (vedi sotto)--CastaÑa 18:25, 23 ott 2007 (CEST)
18. --Blatta 12:38, 25 ott 2007 (CEST)...
19. --Remulazz... azz... azz... 09:29, 26 ott 2007 (CEST)
20. Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:45, 26 ott 2007 (CEST)
21. —GJo ≈ ◊ ≈ Parlami 13:32, 27 ott 2007 (CEST)
22. --ΣlCAIRØ 15:09, 29 ott 2007 (CET)
23. Niente male! --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 15:31, 29 ott 2007 (CET)
24. --Orion21 14:25, 30 ott 2007 (CET)
25. Ottima voce, completa ed esaustiva. Certo Basilisco non andrà a Sanremo perchè è di Bisanzio, a questo punto dovremo mandare tutti gli imperatori bizantini. W il festival della Canzone bizantina !!! No, seriamente, davvero complimenti. Villese92, 19:46, 31 ott 2007

    Purtroppo per te, caro piccolo Villese, Basilisco non era di Bisanzio!--Lucio silla 20:17, 31 ott 2007 (CET)

    Ma sei fissato !!! E non chiamarmi piccolo (questa è prerogativa assoluta di mia mamma) !!! Però hai comunque votato per la vetrina.... . Villese92 14:35, 1 nov 2007

26. --AndreaFox 22:12, 2 nov 2007 (CET)

    ----Lumen roma 11:01, 3 nov 2007 (CET) Utente con meno di 50 contributi all'inizio della votazione, voto non valido--CastaÑa 20:41, 5 nov 2007 (CET)

27. Complimenti! --Giova81 11:04, 5 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. Mi riesce difficile votare a favore di una voce che reca un titolo che fa ridere. A quanto pare, una "norma" wikipediana ha trasformato, attraverso il "di Bisanzio", gli imperatori bizantini in cantanti di musica leggera, con tutto il rispetto dovuto a questi ultimi, essendo artisti, come ad esempio Peppino di Capri o Nicola di Bari. Non mi risulta che la storiografia abbia mai connotato i monarchi mediante siffatta denominazione, ovvero Napoleone di Parigi, Elisabetta di Londra, Vittorio Emanuele di Roma. Non solo. Ma un tal metodo non trova riscontro neppure in nessun'altra WP! Una ragione ci sarà. Il che è quanto dire. Evidentemente qualche buontempone ha introdotto questa stupida regola e tutti a seguire, senza alcuna analisi critica. Sarebbe auspicabile, invece, utilizzare una dicitura più competente e consona del tipo: Teodosio II, Imperatore romano d'oriente, Basilisco, Imperatore bizantino, Giovanni II, Imperatore bizantino, e così via. Facciamo in modo da evitare che i lettori continuino a lanciare coppetielli alle nostre spalle.--Lucio silla 22:33, 21 ott 2007 (CEST)

   Mi dispiace che non ti piaccia il titolo della voce, ma non credo sia una buona ragione per votare contro. Come dice il testo nella pagina delle segnalazioni, «i cinque pilastri per una voce da vetrina sono esaustività, attendibilità e accuratezza, bella prosa, staticità e lunghezza equilibrata»: se ritieni che la voce non soddisfi una di queste cinque condizioni, ti prego di renderlo noto; altrimenti sarebbe opportuno ritirare il tuo voto.--Pe! 00:03, 22 ott 2007 (CEST)

   A me dispiace, invece, il fatto che tu non abbia saputo cogliere l'occasione per affrontare, insieme, la questione da me sollevata che, credimi, ha il suo fondamento. Ti sei così arrampicato sui ... pilastri. Potenza della stelluccia! Ciò nondimeno posso assicurarti che il mio parere è pienamente legittimo. Prova a leggere con maggiore attenzione.--Lucio silla 15:42, 22 ott 2007 (CEST)

   A parte il fatto che se ti vai a leggere la relativa discussione nella pagina del bar del progetto Bisazio scoprirai che ho proposto tempo fa di rimuovere la convenzione del "di Bisanzio", ho letto la tua motivazione, che dice semplicemente "Mi riesce difficile votare a favore di una voce che reca un titolo che fa ridere": ora, questa motivazione non è pertinente con i "pilastri" per le voci in vetrina, dunque o ti inventi una nuova ragione per votare contro o il tuo voto sarà (verosimilmente) annullato. Riguardo al potere della stelluccia che mi rinfacci, ti faccio presente che sei tu che lo stai sfruttando per un uso improprio: se ritieni che sia opportuno un cambio alla convenzione sulla nomenclatura delle voci dei sovrani bizantini, non è certo questo il luogo opportuno per promuoverlo (e in questo, fondamentalmente, sta la differenza fra te e me, che io ho cercato di ottenere questo cambiamento nel "luogo opportuno", tu entrando a gamba tesa in una procedura di votazione che non c'entra assolutamente nulla). Buon lavoro. --Pe! 16:42, 22 ott 2007 (CEST)

   Ho capito. Anche tu sei un lettore frettoloso. Però ti spiego domani. Ora non ne ho voglia. Ciao.--Lucio silla 21:27, 22 ott 2007 (CEST)

   Il termine di Bisanzio è una regola abbastanza vecchia qui su wikipedia, quando sono arrivato io su it. wiki (novembre 2005) c'erano solo una quaratina di imperatori bizantini con la voce, e tutti avevano il di Bisanzio, io ho provveduto anche a fare le altre, con la stessa regola, senza offesa Lucio silla, ma non è un buon motivo per votare contro la pagina. Alexander VIII 19:13, 23 ott 2007 (CEST)

   Il voto è sempre valido. Chi lo annulla, visto che ha una motivazione inconsistente? --Remulazz... azz... azz... 09:18, 26 ott 2007 (CEST)

   .......allora? Chi lo annulla il mio voto? A chi daremo la palma del migliore, con diploma di merito e relativa motivazione (ovviamente)? Coraggio!--Lucio silla 17:04, 28 ott 2007 (CET)

   Sto ancora aspettando la spiegazione che hai promesso. --Pe! 18:26, 28 ott 2007 (CET)

   .......le due cose non sono interdipendenti. La mia spiegazione non è un dovere ma una cortesia che ti farò. L'annullamento del voto, invece, pare che sia un dovere qualora......... Coraggio!--Lucio silla 20:36, 28 ott 2007 (CET)

   Il 22 ottobre hai preso l'impegno di darmi una spiegazione: tutto il resto è fuffa. --Pe! 20:59, 28 ott 2007 (CET)

   @Lucio Silla: No, la spiegazione è un dovere. Anche perché la regola dice testualmente Ogni voto negativo dovrà essere necessariamente argomentato pena l'annullamento dello stesso all'atto del conteggio. Quindi, anche se il voto è argomentato (anche se IMHO con motivazione non particolarmente utile al fine della voce, ma solo in relazione al titolo - che segue comunque le convenzioni del Progetto:Bisanzio -) se qualcuno dovesse chiedere spiegazioni, hai il dovere (ma forse più che dovere è quasi un diritto!) di dargliele. P.s. Le sfide, così come le prese di posizione non sono bene accette. Grazie per l'attenzione. --Leoman3000 21:01, 28 ott 2007 (CET)

   Mi spiace notare come questa segnalazione non ti sia servita, visto che insisti con questi atteggiamenti. Il consiglio di moderare i toni della polemica e cercare di essere costruttivi resta valido. Personalmente, non ho nessuna ragione per annullare il voto. Sta bene lì, è il cd-rom sul tuo lunotto posteriore ;-) --J0mb 09:17, 29 ott 2007 (CET)

2. --Barbara 19:52, 1 nov 2007 (CET) A me pare che il difetto di fondo di questa voce, come di altre voci storiche, non stia tanto nel titolo, quanto nell'impostazione per la quale sono i "grandi uomini che fanno la storia", secondo i loro capricci, per cui Basilisco arma un esercito di 100.000 uomini e almeno mille navi per "punire" il re vandalo Genserico - quando sarebbe bastato un sicario. Non è che invece sperava di impossessarsi delle ricchezze dell'Africa settentrionale, vandalo o non vandalo vi regnasse? E non riesco a immaginare come questo usurpatore si mettesse in testa di instaurare il monofisismo - sempre a suo capriccio - alienandosi il clero e la popolazione (perché, il popolo e gli stessi monaci, quasi tutti ignorantissimi, capivano qualcosa del problema delle due nature, delle due sostanze e di una sola essenza in una persona sola?), quando invece intendeva, con il pretesto del monofisismo, in realtà mettere fuori gioco quella parte della gerarchia ecclesiastica che aveva appoggiato il suo predecessore.

   Ma questa motivazione è fuori luogo. Perdonami, ma non si votano le caratteristiche del persoaggio illustrato, ma l' essere della voce! --Leoman3000 19:54, 1 nov 2007 (CET)

   Forse non mi sono spiegata: ho giudicato la voce, non Basilisco. Gli autori della voce fanno intendere che Basilisco volesse punire Genserico per uno sgarbo e volesse introdurre il monofisismo perché così gli piacesse. Questo (e altro ci sarebbe) io ho contestato. --Barbara 20:05, 1 nov 2007 (CET)

   A parte il fatto che fu Leone e non Basilisco ad ordinare l'attacco a Genserico

   1. Ovviamente l'attacco era progettato affinché vi fosse una conquista dell'Africa (tra l'altro sarebbe probabilmente finita all'interno dell'impero d'Occidente, e quindi fuori dal controllo di Leone); quello che c'è scritto nella voce (e confermato dalle fonti messe in nota), è che venne scelto il regno dei Vandali, e non quello dei Visigoti per esempio, per le ragioni spiegate. Del resto le mie fonti le ho messe, ne hai tu che affermano il contrario?
   2. Riguardo alla questione del monofisismo, non so perché avesse una predilezione per questa posizione cristologica, ma quel che è certo è che emise un editto (l'enciclica) a favore delle posizioni monofisiste: più che mettere il racconto di Zaccaria Scolastico sull'ambasciata dei monaci egiziani, che cosa ti aspettavi? Ancora una volta critichi perché le cose non ti sembrano plausibili, ma non fornisci alcuna fonte...--Pe! 23:31, 4 nov 2007 (CET)

   Io non ho altre fonti, ma quelle che si hanno qui – essendo di cattivi storici – vanno citate depurandole dagli elementi romanzeschi e dalle distorsioni polemiche, senza tuttavia fare ricerche originali.

   - Lo scopo dell'operazione era di punire il re vandalo Genserico del sacco di Roma del 455, durante il quale la vecchia capitale dell'impero romano d'Occidente era stata depredata, e l'imperatrice Licinia Eudossia, vedova di Valentiniano III, presa come ostaggio insieme alle sue figlie. Il piano fu elaborato in accordo tra l'imperatore d'Oriente Leone, l'imperatore d'Occidente Antemio e il generale Marcellino.

   Basta citare i due fatti – senza il punire che è l’illazione della fonte, che ha bisogno dello scopo nobile per giustificare l’impresa – per rimanere nel fatto storico senza romanzare.

   - La prima ad abbandonare Basilisco fu la sorella Verina, quando Basilisco fece giustiziare il magister officiorum Patrizio, suo amante, che l'imperatrice aveva progettato di elevare al rango di imperatore, al posto del fratello. Dopo essere salito al trono, Basilisco ordinò l'esecuzione di Patrizio, che era il candidato naturale per un eventuale colpo di stato; questa esecuzione allontanò Verina dal fratello, e in seguito l'imperatrice complottò contro Basilisco.

   Intanto scrivi due volte lo stesso fatto in due proposizioni diverse: Il fatto storico è che i due amanti Verina e Patrizio complottavano contro Basilisco, e questi fece giustiziare Patrizio che cercava di fregargli il trono. La fonte pasticcia per mettere in cattiva luce Basilisco, attenuando le responsabilità dei due. Questa esecuzione allontanò Verina dal fratello. In realtà Verina si era già "allontanata" dal fratello, complottando contro di lui.

   - Sul monofisismo: cominci bene scrivendo che Sin dall'inizio del proprio regno, Basilisco appoggiò apertamente i monofisisti e richiamò e reintegrò nelle proprie cariche Timoteo Erulo e Pietro Fullo. Basilisco aveva bisogno di crearsi appoggi fra i notabili e, contro il clero ortodosso di Costantinopoli filo-zenoniano, favorì i monofisiti. Per lo stesso motivo richiamò dall’esilio tutti i monofisiti, compresi quelli del patriarcato di Alessandria: non aveva bisogno di essere "convinto" a farlo dai monaci egiziani, visto che questa era la sua politica. Naturalmente aveva bisogno che un concilio ufficializzasse i principi monofisiti e così fece. L’ opposizione di Acacio esisteva già (quel palesò il proprio disdegno è linguaggio d’altri tempi) e un duofisita non poteva che considerare "eretico" Basilisco (quel giungendo fino ad accusare Basilisco di essere un eretico è inutilmente ridondante).

   - La vicenda di Daniele lo Stilita è poi grottesca: questi va da Basilisco per fargli revocare l’enciclica; l’imperatore afferma di essere un semplice soldato (perché mai?) e accetta di stracciare l’enciclica (un semplice soldato poteva annullare un’enciclica?). Lo Stilita, anziché lodare Basilisco per il ripensamento, lo minaccia e se ne va infuriato, mentre Basilisco conferma l’enciclica monofisita. Questa non è storia ma agiografia – l’imperatore che si umilia di fronte al santo, questi che minaccia l’eretico delle pene dell’inferno, ecc. In realtà è chiaro che lo Stilita, ammesso che i due si siano incontrati veramente, non ottenne nulla, com’è ovvio che fosse. Questo va scritto in una voce storica: altrimenti si scrive la vita dei santi, che è un’altra cosa. Saluti --Barbara 10:55, 5 nov 2007 (CET)

   Trovo ridicolo il fatto che debba essere tu a giudicare la qualità delle fonti, giungendo a definirle "cattive", senza fornirne le altre. Le tue posizioni personali sono rispettabilissime, ma hanno valore pari a zero, se non suffragate da pubblicazioni, possibilmente di buona qualità. Non concordi con me che dire, nello stesso paragrafo, «non ho fonti» e «[le fonti cattive] vanno citate depurandole dagli elementi romanzeschi e dalle distorsioni polemiche, senza tuttavia fare ricerche originali» sia un controsenso? Con che diritto tu (o io) dovremmo decidere quali erano le vere ragioni di B., sempre che effettivamente ne avesse di diverse da quelle esposte?

   1. «Lo scopo dell'operazione era di punire il re vandalo Genserico». La fonte afferma che lo scopo fosse la punizione; oltre ad essere verosimile, non ci sono altre fonti (a mia conoscenza) che dicano il contrario o che affermino altre ragioni: se ne dovessi trovare, sei liberissima di inserirle, ma dire che il testo è errato è ridicolo.
   2. Mi accusi di essere ridondante, ma poi fai delle affermazioni che non hanno basi. Affermi infatti: «Il fatto storico è che i due amanti Verina e Patrizio complottavano contro Basilisco»: a me non risulta, saresti così gentile da fornirmi la tua fonte? Tra l'altro questa tua "versione" ti obbliga ad affermare che la fonte "pasticcia": questa aberrazione è frutto del fatto che sei partita dal tuo punto di vista "originale" (che Verina abbia complottato contro Basilisco prima della morte di Patrizio) e quindi devi segnalare come fonte "cattiva" quella che dice il contrario (che Verina abbia complottato contro Basilisco dopo che questi mise a morte Patrizio); ma questa è ricerca originale, proprio quella che hai affermato non si debba fare, a meno che tu non abbia altre fonti, che però hai riconosciuto di avere.
   3. Sul monofisismo non vedo di che ti lamenti: ho riportato il racconto dei monaci dopo i fatti, specificandone l'autore proprio ad indicare che si tratta di un racconto. Stringi stringi di che mi stai accusando? Di usare «un linguaggio d’altri tempi» e di essere «inutilmente ridondante», che non mi pare abbia nulla a che fare con l'accusa originale di imporre una visione in cui «sono i "grandi uomini che fanno la storia", secondo i loro capricci» e che «volesse introdurre il monofisismo perché così gli piacesse»
   4. La critica riguardo la parte di Daniele mi pare più interessante: vorresti, in pratica, che si sottolineasse che la fonte è agiografica per metterla nella giusta prospettiva? Credo vada comunque detto che vi fu l'opposizione "popolare" di Daniele, che mi pare importante, anche se i dettagli possono essere agiografici (anche se non è detto che lo siano).--Pe! 12:10, 5 nov 2007 (CET)

   Sono lieta del ripensamento che hai espresso nella mia pagina di discussione: se rispondo qui, è perché voglio rendere chiaro a chi frequenta le votazioni per la vetrina che sarebbe opportuno che:

   1 - bisognerebbe esprimere un voto - favorevole o meno a qualunque voce - solo dopo aver letto con attenzione e cognizione di causa quello che vi è scritto; altrimenti, sarebbe opportuno astenersi;

   2 - che il problema della valutazione delle fonti esiste per qualunque voce - ma in particolare per quelle antiche - e va affrontato - non so in quale sede - dando, se possibile, norme precise e condivise;

   3 - nel merito delle correzioni da apportare, Panajiridde, mi sembra di aver dato un'indicazione chiara, seppure soltanto su quelle poche parti. Mi sembra più opportuno che sia tu, se credi, ad operarle. Saluti --Barbara 17:21, 5 nov 2007 (CET)

   Boh, il "ripensamento" è anche qui sopra, al punto su Daniele. Comunque l'invito generale a migliorare la voce rimane. Sei liberissima di esprimere il giudizio che ti pare, per "affossare" la candidatura, ma di certo le critiche che hai avanzato, se non sostenute da fonti, non miglioreranno la voce (e questo è un peccato): ti ho già esposto i miei dubbi sulla maggior parte dei tuoi rilievi e tu hai evitato di rispondere a riguardo (vedi, per esempio, la questione della morte di Patrizio). Se non intendi collaborare al miglioramento della voce, per me la questione può anche terminare qui.--Pe! 17:31, 5 nov 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Poichè il titolo della voce è "Basilisco di Bisanzio", sarebbe opportuno che tale dicitura comparisse in grassetto nell'incipit o poco oltre (se non ricordo male era scritto in qualche linea guida). Il alternativa si potrebbe cambiare il titolo. -IP-

  Il titolo della voce rispetta le convenzioni e le necessità di Wikipedia, il nome della persona è un'altra cosa. Per fare un esempio, la voce si chiama "Augusto (imperatore romano)", ma nell'incipit non c'è Augusto (imperatore romano). --Pe! 17:02, 17 ott 2007 (CEST)

  Concordo pienamente con Panairjdde. --Cristiano64 17:52, 17 ott 2007 (CEST)

«Tutte le voci debbono avere l'oggetto della trattazione – specificatamente, il titolo della pagina – in grassetto nella frase di incipit (possibilmente proprio nella prima riga del testo)...»

(Aiuto:Manuale di stile#Convenzioni usate nelle voci)

• Il controesempio che fai non è del tutto pertinente in quanto le parentesi servono solo per disambiguare con Augusto (che attualmente è un redirect ma che prima o poi diventera una voce simile a Claudio). Nella voce Augusto compare in grassetto nell'incipit Augusto. -IP-

  Ribadisco la mia posizione: il "di Bisanzio" è una convenzione di Wikipedia per gli imperatori bizantini, dunque il nome della voce, non del personaggio; se l'esempio che ti ho portato non ti piace, controlla Pietro I di Russia, Pietro I di Serbia, Pietro I di Aragona, Pietro I di Savoia,... --Pe! 12:23, 18 ott 2007 (CEST)

  Ok. Non ero a conoscenza di questa convenzione specifica. -IP-

• Si potrebbe aggiungere il template bio e anche nella tabella a fianco c'è la data di morte e non quella di nascita Marko86 18:24, 17 ott 2007 (CEST)

  La data di nascita è sconosciuta. --Pe! 18:38, 17 ott 2007 (CEST)

  Ho provato a mettere il template bio, ma non ci sono riuscito (non riconosce la nazionalità Impero romano d'Oriente). --Pe! 22:50, 17 ott 2007 (CEST)

  ...veramente "bizantino" esiste... --Retaggio (msg) 14:56, 24 ott 2007 (CEST)

  Forse, ma per casini vari è meglio "romano d'Oriente".--Pe! 15:00, 24 ott 2007 (CEST)

• Mi sembra strano che non esista nessun riferimento bibliografico in italiano. Se non una monografia, almeno una sezione in qualche testo bizantinista ci dovrebbe pur essere...--CastaÑa 18:25, 23 ott 2007 (CEST)

  Qualcosa ho aggiunto...--Pe! 14:51, 24 ott 2007 (CEST)

• Su Basilisco non c'è alcun rimando a Basilisco di Bisanzio--Blatta 10:50, 26 ott 2007 (CEST)

  Essendo un nome, è inserito in Basilisco (nome). --Pe! 12:20, 26 ott 2007 (CEST)

Meglio la cultura

Cari ragazzi, ho letto i vostri ultimi interventi e li ho trovati piuttosto squalliducci ed insignificanti; espressioni tipiche di coloro i quali, trovandosi ai verbi difettivi sul piano culturale, fanno ricorso a sciocche battutine che, lungi dall’essere salaci missive, si rivelano null’altro che impietosi riflessi di sé stessi.
A chi sollecita il bon ton vorrei consigliare di vigilare, con altrettanta solerzia, su coloro che, autopromuovendosi, seminano perle letterarie del tipo: correzzioni (con due zeta), quì e quà (con l’accento), un’altro (con l’apostrofo), un altra (senza l’apostrofo), stò (con l’accento) … ed altre amenità del genere.

Occupiamoci di cultura, che è meglio.

I titoli delle voci, degli articoli giornalistici, dei romanzi, dei saggi, etc., sono parte integrante del testo, di cui costituiscono la sintesi e, per ciò stesso, devono essere necessariamente congruenti con il contenuto del testo medesimo.
Per usare una terminologia sportiva, già richiamata proprio qui da qualcun altro prima di me,anche se a sproposito, potremmo dire che il titolo di un testo è paragonabile alle righe dei campi di gioco che, pur delimitandone l’area, ne sono parte integrante.
In sintesi, i titoli devono essere appropriati. Diversamente denotano incompetenza e redazione senza cognizione di causa, con conseguente perdita di credibilità.
Nel caso di specie (come di tutti gli altri similari) il titolo, quale parte integrante del testo, denota un errore storico che mi ha indotto ad esprimere il voto negativo. Questo errore non può essere valutato come semplice lapsus calami, ma rappresenta, per i lettori di passaggio che sono la maggioranza, una vera deficienza storica che non ha eguali al mondo, nulla rilevando la circostanza secondo la quale bisogna rispettare le convenzioni e le necessità di Wikipedia, il nome della persona è un’altra cosa!
Ciò non è condivisibile per quanto ho appena detto e non mi risulta che WP possegga alcuna norma che consenta alle due entità (titolo e nome) di essere non solo disgiunte ma anche diverse, se non per decisione di qualche buontempone transeunte.
Nel caso di specie questo titolo (come altri similari) rimanda ad un personaggio che non è mai esistito, ovvero ad un soggetto che i wpdiani, per loro comodità, hanno ribattezzato con un altro nome, reinventandosi la storia.
Tra l’altro questa pseudo motivazione-esigenza l’abbiamo soltanto noi italiani. Le Wiki in tutte le altre lingue, tranne in portoghese, riportano nel titolo soltanto il nome seguito, raramente, dalla semplice dicitura "imperatore".
Ritenete, forse, che noi italiani siamo più intelligenti e capaci degli altri?
Se vi sono convenzioni sbagliate, come nel caso di specie, basta cambiarle ed eviteremo così di esporci al ridicolo agli occhi del mondo intero.
Agli aspetti negativi già in precedenza evidenziati, posso aggiungere altro ancora.
Gli imperatori bizantini non possono essere connotati in tal modo, in quanto l’omonima colonia megarese ebbe a perdere tale denominazione fin dai primi anni del IV secolo, per volontà dell’imperatore Costantino il grande, proprio all’atto del trasferimento della capitale dell’impero sulle rive del Bosforo. Per cui la caterva di imperatori che si sono succeduti fino alla conquista ottomana, hanno operato a Costantinopoli e non a Bisanzio.
Inoltre, basta consultare la voce Bisanzio proprio qui su it-wiki ove si legge, nell’ultimo capoverso quanto segue:

La città, divenuta capitale, perse definitivamente la denominazione "Bisanzio" che sopravvisse solo attraverso l'aggettivo bizantino che venne dato all'arte, alla storia, alla cultura e allo stesso Impero che ebbe capitale Costantinopoli.

Se anche Wikipedia conferma, tale circostanza, non può, contestualmente, cadere in contraddizione con sé stessa consentendo la diffusione del "di Bisanzio".
Tale attribuzione, inoltre, non può essere adoperata neppure per connotare, eventualmente, la città natale, come lo è nel caso di Carlo di Gand, ovvero Carlo V, poiché l'antica colonia greca non ebbe mai a dare i natali a nessun monarca, essendo stata ribattezzata molto presto, prima come Nova Roma e poi come Costantinopoli.
Il richiamo ai vari "PietroI" non poteva essere più fuori luogo, completamente a sproposito. Esiste una convenzione di fatto (questa sì che è valida!) secondo la quale nei casi di omonimia, e solo in questi casi, ad evitare confusione, proprio come per i "Pietro I" ad esempio, occorre fare riferimento al paese di appartenenza, Russia, Serbia, Aragona, oppure al casato, come ad esempio Enrico III di Valois-Angouleme, re di Francia, Enrico III Plantageneto, re d’Inghilterra, Enrico III di Franconia, imperatore S.R.I. e così tanti altri. Mai, comunque, ad una città! Infatti che mi ci azzecca il Basilisco con il "di Bisanzio"? Bisanzio era una città e non una nazione e poi, dov'è l'omonimia?
Tutto questo per dire che, andare a mettere in vetrina una voce che denota, dal titolo, la non conoscenza delle relative vicende storiche, fa perdere di credibilità a tutta wpedia, soprattutto quando la si raffronti con le omonime nelle altre lingue.
La conferma di quanto sto dicendo ce l'ha data proprio Panairjdde quando ci ha richiamato i "Pietro I", facendo confusione tra città (Bisanzio) e paesi di appartenenza (Russia, Serbia, Aragona) senza rendersi conto che Bisanzio era scomparsa molto prima che nascessero gli imperatori bizantini.
Insomma, cari ragazzi, il povero Basilisco e tutti i suoi colleghi che credevano di trovarsi sul soglio imperiale costantinopolitano, per volontà dei wpdiani italiani, invece, si sono ritrovati sul palcoscenico del festival di San Remo!
Chiudo.
Molte cose non funzionano in WP. Una di esse è quella di voler, a forza, mettere la cultura ai voti, contrariamente proprio alle indicazioni della stessa wp.
Nell'attesa delle vostre invenzioni.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 02:34, 31 ott 2007 (CET)

Chiedo ufficialmente che il voto di Lucio silla sia annullato, in quanto la ragione fornita (nome della pagina errato) non è tra quelle ammissibili. --Pe! 11:12, 31 ott 2007 (CET)

Lucio Silla, qui vige il rispetto per le altrui opinioni. E' una delle poche regole ferree che vale in tutto internet e possibilmente anche nella vita reale. Frasi come ho letto i vostri ultimi interventi e li ho trovati piuttosto squalliducci ed insignificanti non devono sussistere (di fatto sono insulti). Entra nel merito della richiesta che ti è stata fatta, non in quello delle persone. Viceversa, un ulteriore intervento del genere varrà un blocco in scrittura. --Leoman3000 15:20, 1 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	27	93.103%
Pareri contrari	2	6.897%
Totale votanti	29	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

18 ottobre

Carpenedolo (Inserimento)

Autosegnalazione Sono Alepiova e volevo candidare questa voce poichè frutto di parecchio ed intenso lavoro. Questa pagina, come avrete potuto notare, cerca di raccontare brevemente tutti i punti chiavi di questa cittadina italiana. E' ben suddivisa e arricchita con immagine originali per la maggior parte prodotte da me stesso. Per non appesantirla ulteriormente ho creato una pagina aggiuntiva "Monumenti di Carpenedolo". Mi auguro che questa pagina possa piacere, ed entrare fra quelle in vetrina. --Alepiova 19:14, 18 ott 2007 (CEST)Data errata: segnalazione del 18 ott 2007.--Kaspo 16:36, 22 ott 2007 (CEST) Segnalazione – vota
Questa voce ha subito un vaglio)

SÌ vetrina

1. Beh aparte la storia che possiamo migliorare... non vedo perchè non possa entrare in vetrina, in fondo è la pagina ben curata di una piccola cittadina di provincia...--R1188 19:26, 18 ott 2007 (CEST)
2. Credo che sebbene possa essere migliorata qualche sua parte, meriti di entrare in vetrina, essendo, come citato da R1188, la pagina di una piccola cittadina. Oserei dire, che fra le pagine di comuni di scarse dimensioni, è fra le più curate.--Alepiova 19:36, 18 ott 2007 (CEST)
3. Miglioramenti significativi mi hanno convinto a dare il mio voto per la vetrina. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:31, 20 ott 2007 (CEST)
4. Dopo i miglioramenti apportati voto a favore. --Antonio La Trippa (Vetrina) 18:01, 20 ott 2007 (CEST)
5. Buona! --Roberto 07:58, 22 ott 2007 (CEST)
6. --Freegiampi ccpst 19:48, 22 ott 2007 (CEST)
7. --L3O ^{Under a Pale Grey Sky} 22:11, 22 ott 2007 (CEST) puo andare!
8. --ΣlCAIRØ 20:12, 23 ott 2007 (CEST)
9. Buona voce Alexander VIII12:37, 1 nov 2007 (CET)

    Akyil grande  11:07, 2 nov 2007 (CET)bella voce,molto amplia Utente con meno di 50 contributi all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 19:56, 6 nov 2007 (CET)

10. dopo le modifiche Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 19:35, 3 nov 2007 (CET)
11. --Gregorovius (Dite pure) 18:58, 4 nov 2007 (CET)
12. --Etienne (Li) 22:23, 4 nov 2007 (CET)
13. A distanza di un mese, la voce è molto cambiata. Grande impegno e voce fatta molto bene. --Cristiano64 07:32, 6 nov 2007 (CET)

NO vetrina

Storia penosa, di qualche riga; niente note. Utente:Brisckerly/Firma 15:14, 18 ott 2007 (CEST) Voto annullato: utente privo dei requisiti. --Yerul ^(comlink) 19:31, 19 ott 2007 (CEST)

1. La voce è ancora molto carente. C'è un po' troppa fretta di portarla in vetrina.--Kaspo 15:16, 18 ott 2007 (CEST)

   Quoto Kaspo.--Antonio La Trippa (Vetrina) 23:58, 18 ott 2007 (CEST) cambio

   La voce ha buone potenzialità, ma rimangono dei dubbi sul paragrafo della "Storia" che è assai carente e sulla assoluta mancanza di note. Infine suggerirei di rimuovere il template "vaglio in corso", posto che il vaglio sia terminato. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 18:13, 18 ott 2007 (CEST) cambio voto --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 13:32, 20 ott 2007 (CEST)

   Mi sembra una voce non ancora da vetrina, al di là del buon lavoro fatto dall'autore della voce (che senza dubbio premierei per impegno e dedizione). Non so quanti comuni ci siano in Italia, ma se ogni comune italiano fosse proposto per la vetrina (compreso quello dove vivo... di non più di 3.000 anime) e non invece importanti capoluoghi di regione o provincia come Bresica, Milano, Venezia, ecc. mi chiedo a cosa serva la vetrina? #:--Cristiano64 00:38, 19 ott 2007 (CEST) Circa 8.100 comuni :D Utente:Brisckerly/Firma 07:33, 19 ott 2007 (CEST) Cancello il mio voto, ma non voto a favore. Mi astengo. In effetti è migliorata la voce. Non vorrei penalizzare chi si è dato tanto da fare.--Cristiano64 14:31, 20 ott 2007 (CEST)

2. No. Leggo e cito a caso "Il recente aeroporto Gabriele D'Annunzio di Brescia-Montichiari dista 16 Km da Carpenedolo. Tuttavia è di scarsa utilità per quanto riguarda i voli passeggeri essendoci ancora poche tratte; è invece molto importante per il trasporto merci delle industrie che risiedono nel territorio." Cosa vuol dire un "aeroporto recente"? e poi "Tuttavia è di scarsa utilità per quanto riguarda i voli passeggeri essendoci ancora poche tratte" periodo poco chiaro. Infine da quand'e' che le "industrie" "risiedono"? Per essere ammessi alla vetrina occorrono voci perfette in tutti i requisiti, non escluso il linguaggio. rago 16:14, 22 ott 2007 (CEST)
3. Ancora carente sul pilastro bella prosa. --Burgundo 22:01, 23 ott 2007 (CEST)

   Resta di che lavorare su prosa, impaginazione e wikificazione--CastaÑa 15:08, 24 ott 2007 (CEST) Passi avanti, neutralizzo--CastaÑa 15:55, 5 nov 2007 (CET)

4. Mediamente buona fino alla parte storica, completamente da wikificare la seconda metà (e metto anche l'avviso necessario!). Alcune foto sono anche in dubbio copyright, e personalmente la bibliografia non è troppo chiara. --archeologo 13:36, 25 ott 2007 (CEST)

   mi dispiace, ma almeno la wikificazione è molto carente nella seconda parte della voce. (se qualcuno la wikifica e la migliora prima della chiusura della votazione, mi venisse a fare un fischio!) Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:49, 26 ott 2007 (CEST)cambio voto

5. mi spiace, sono conscio della pesantezza del mio voto, purtroppo però la voce è ancora carente sotto alcuni punti di vista. Comunque il materiale di partenza è buono,auguro tutta la fortuna possibile alla voce :) -- Xander  サンダー 20:38, 5 nov 2007 (CET)
6. un sacco di citazioni mancanti, tabella dei sindaci inguardabile. --Edowikip 11:21, 13 feb 2008 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

1. La voce non segue affatto le linee guida dei comuni.--Kaspo 18:31, 20 ott 2007 (CEST)
2. La sezione monumenti non è wikiformattata.--Kaspo 18:31, 20 ott 2007 (CEST)
3. toglierei monumenti ed eventi significativi dai riquadri. é possibile inseire lo schieramento politico dei sindaci nella tabella ? --Gregorovius 13:48, 23 ott 2007 (CEST)
4. Come gli ultimi due commenti, tranne la domanda sullo schieramento politico. -- — Oni Link — ^{What's up?} 19:53, 2 nov 2007 (CET)
5. La bibliografia ha bisogno di essere sistemata.--Kaspo 14:27, 5 nov 2007 (CET)

Eventuali commenti ai voti

• Rispondo a Cristiano64. Per come la vedo io la vetrina è il posto dove trovare le voci tendenti alla perfezione. Questo indipendentemente dall'importanza del contenuto della voce o della lunghezza della stessa. Quindi anche un piccolissimo comune può entrare in vetrina. L'importante è che risponda a tutti i requisiti da vetrina.--Kaspo 00:47, 19 ott 2007 (CEST)

Avrei voluto modificare il mio voto ma con tutta la buona volontà siamo ancora molto distanti dal rispetto dei canoni per una voce da vetrina. Ho provveduto ad eliminare, nella parte iniziale, diversi errori di battitura che non capisco come non siano stati eliminati da chi ha votato a favore. Mancavano altresì molti wikilink importanti che ho inserito nella prima parte della voce. Le note andrebbero prima della bibliografia ... e poi basta così, altrimenti questo elenco rischia di diventare troppo lungo. Mi dispiace ma ancora non ci siamo.--Burgundo 16:48, 5 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	13	72.222%
Pareri contrari	5	27.778%
Totale votanti	18	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

20 ottobre

Cane Maggiore (costellazione) (inserimento)

Segnalazione – vota

Ho lavorato molto a questa voce, che ho anche messo sotto vaglio. Ora spero possa entrare in vetrina. The Rattlesnake 15:39, 20 ott 2007 (CEST)

Qui il vaglio.

Sì vetrina

#Certamente Luca Manca dei requisiti. The Rattlesnake 08:50, 21 ott 2007 (CEST)

1. F∙X∙I∙V 11:46, 21 ott 2007 (CEST)

No vetrina

1. D[oppia]D[i] 18:26, 21 ott 2007 (CEST) Attenzione: i voti contrari non motivati sono da annullare --Utente:Brisckerly/Firma 07:22, 22 ott 2007 (CEST)Voto motivato sotto--CastaÑa 15:17, 24 ott 2007 (CEST)
2. Troppo breve e non completa la parte mitologica e storica. Ho cercato anche nelle voci correlate (Sirio, Sirio B) informazioni sui rapporti con l'archeologia orientale (Egitto, Mesopotamia, per semplificare) ma no ve ne è traccia. La voce dunque non mi sembra completa. --archeologo 13:42, 25 ott 2007 (CEST)
3. Voce da ampliare, per poter così entrare in vetrina Alexander VIII 12:38, 1 nov 2007 (CET)
4. La voce è ancora incompleta.--Kaspo 18:45, 5 nov 2007 (CET)

   Come sopra. --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:47, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:05, 9 nov 2007 (CET)

1. mi sembra incompleta.....io non me ne intendo ma è possibile che non ci sia altro da dire su questa costellazione....--The White Duke Danzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio? 16:27, 8 nov 2007 (CET)

Suggerimenti

• Devo ancora leggere la voce, nel frattempo qualche piccolo suggerimento:
  • La sezione iniziale andrebbe ampliata un pochino
  • La bibliografia andrebbe standardizzata (Autore. Titolo. Città, Editore, Anno. ISBN.)
  • Le note sono un po' poche, direi di aggiungerne altre (magari inserendo le pagine ed indicando gli stessi libri anche in bibliografia)

  {Sirabder87}Tell thy Sir 10:49, 21 ott 2007 (CEST)

Ciao! La voce dev'essere perfetta in ogni sua parte, anche nelle immagini di corredo. Qual è la fonte dell'immagine Immagine:NanaCMA.gif? Vedo un riquadro sospetto e una fantomatica licenza PD-NASA. Stesso discorso per le altre: no fonte, no leggittima licenza. --D[oppia]D[i] 18:22, 21 ott 2007 (CEST)

Quella è una mia vecchia foto, come le altre. Solo che quella sulla Nana, mi è sempre venuta così, non so nenache io come fare. Ora controllo. The Rattlesnake 06:53, 22 ott 2007 (CEST)

Benissimo. Se sono immagini prodotte da te, con i tuoi mezzi, specificalo sempre. Per quell'immagine basta anche uno stupidissimo Paint per rimuovere la cornice. E dato che non sei la NASA, sarebbe meglio cambiare la licenza con una adeguata. --D[oppia]D[i] 11:23, 22 ott 2007 (CEST)

comunico che l'utente è stato bannato ad infinito perchè SP di Brandani/LPL --Gregorovius 18:35, 23 ott 2007 (CEST)

OMG! Ci vorrà una bella ripulitura? D[oppia]D[i] 18:42, 23 ott 2007 (CEST)

direi di sì, questo in ogni caso è il link. --Gregorovius 19:00, 23 ott 2007 (CEST)

A questo punto non si tratta di una procedura da interrompere per mancanza dei requisiti del proponente?--CastaÑa 15:17, 24 ott 2007 (CEST)

Strettissimamente parlando i requisiti ci sono, poi fate vobis... non penso che la conclusione cambi di molto... --Retaggio (msg) 09:36, 25 ott 2007 (CEST)

Ma in Wikipedia funziona anche ignorando le regole, interrompiamo questa votazione e via. --archeologo 13:44, 25 ott 2007 (CEST)

Immagini malesposte, sezioni scarne  Brískelly ý jökull

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	1	16.667%
Pareri contrari	5	83.333%
Totale votanti	6	100%

Non ci sono 10 voti favorevoli, la voce non entra in vetrina.

21 ottobre

Pavel Aleksandrovič Florenskij (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Già proposta per la vetrina, poi rivisitata a più mani. ----HansChristian 17:11, 21 ott 2007 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ottima voce Enoshscrivimi
2. ----Adelchi _scrivimi 17:08, 21 ott 2007 (CEST)
3. Rispetto all'ultima volta appare progredita. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 21:08, 21 ott 2007 (CEST)
4. --Remulazz... azz... azz... 22:12, 21 ott 2007 (CEST)
5. Comunque dovrebbe essere sovietico, non russo... --Antonio La Trippa (Vetrina) 00:56, 22 ott 2007 (CEST)
6. F∙X∙I∙V 10:18, 22 ott 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 19:48, 22 ott 2007 (CEST)
8. La voce ha prceduto altre wiki europee nate più tardi. ----HansChristian 20:20, 22 ott 2007 (CEST)
9. --L3O ^{Under a Pale Grey Sky} 22:13, 22 ott 2007 (CEST)
10. E lasciatelo russo, per favore :-) --CastaÑa 18:20, 24 ott 2007 (CEST)
11. Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:47, 26 ott 2007 (CEST)
12. Buona voce Alexander VIII 12:40, 1 nov 2007 (CET)
13. --DarkAp89^{Votazione Vetrina:Naruto} 11:41, 2 nov 2007 (CET)
14. ISKAL²⁰⁰⁷ 20:57, 4 nov 2007 (CET)
15. --R1188 21:07, 4 nov 2007 (CET)
16. --Zappuddu 19:39, 6 nov 2007 (CET)

    --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:48, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:05, 9 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Non si potrebbe spiegare nella didascalia del grafico sulle morti nei gulag il suo significato all'interno della voce?----Adelchi _scrivimi 17:08, 21 ott 2007 (CEST)

Fatto. Ho precisato, grazie! ----HansChristian 17:19, 21 ott 2007 (CEST)

• 3 note per l'intero testo? {Sirabder87}Tell thy Sir 20:50, 22 ott 2007 (CEST)

Fatto. Ho integrato con alcune note, grazie! HansChristian (in vetrina) 13:23, 24 ott 2007 (CEST)

1. Bibliografia molto ricca ma mancano i codici isbn.--Kaspo 18:50, 5 nov 2007 (CET)

Fatto. Esprimo qualche dubbio, fondato, sull'effettiva criticabilità (si veda solo a titolo di esempio la voce in vetrina Blaise Pascal, evidentemente priva dei codici). In ogni caso, tenendo presente però l'utile suggerimento, nella nostra voce sono stati inseriti tutti i codici necessari. Grazie. HansChristian (in vetrina) 16:05, 6 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

• @ Antonio: concordo anch'io che, essendo di nascita azero, non possa definirsi russo a tutti gli effetti. Tuttavia "filosofo sovietico" nell'incipit, oltre ad avere la valenza di nato nella repubblica sovietica, indurrebbe il lettore l'errore di attribuire a quell'aggettivo il sinonimo di "aderente all'ideologia sovietica". Sarebbe un rischio che si potrebbe correre in casi "normali", senonché Florenskij è stato ucciso in un gulag...----Adelchi _scrivimi 09:57, 22 ott 2007 (CEST)

Sì, lo so che, purtroppo, è stato ucciso in un gulag, ma data l'epoca bisogna ritenerlo sovietico. Il lettore, leggendo la voce, si accorgerà poi della sua terribile morte. No? --Antonio La Trippa (Vetrina) 12:11, 22 ott 2007 (CEST)

Non ne sono del tutto convinto.. è chiaro che un lettore attento si accorgerebbe del significato insito nel termine "sovietico" ma non dobbiamo neppure dimenticarci che chi volesse solo farsi un'idea di chi era questo tizio leggendo solo l'introduzione verrebbe al 99% sviato dal termine. Poi, oltretutto, non ti pare antinomica l'espressione religioso sovietico?----Adelchi _scrivimi 12:21, 22 ott 2007 (CEST)

Se la metti in questi termini hai ragione tu. Comunque io continuo a considerare i personaggi nati in quegli anni sovietici, filosofi o religiosi, poiché a quell'epoca esisteva l'URSS e quindi tutti erano sovietici. Ma non vorrei creare un dibattito generale sull'uso della parola "sovietico", quindi mi fermo qui. Faccio solo notare che mi sono permesso di correggere la nazionalità di Sergej Mikhajlovič Ejzenštejn. Se non era sovietico lui... :-) --Antonio La Trippa (Vetrina) 12:29, 22 ott 2007 (CEST)

Per lui non trovo obiezioni di sorta.----Adelchi _scrivimi 12:30, 22 ott 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	16	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	16	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

22 ottobre

Posidonia oceanica (inserimento)

Segnalazione – vota Motivazione

Grazie al contributo di Tursiops, ed al successivo vaglio all'interno del Progetto:Forme di vita, la voce ha raggiunto un ottimo livello di accuratezza ed esaustività, tale da potere costituire un modello di riferimento per le versioni in altre lingue. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:19, 22 ott 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:19, 22 ott 2007 (CEST)
2. yoruno ^sparisci _sott'acqua 11:55, 22 ott 2007 (CEST)
3. --Retaggio (msg) 12:43, 22 ott 2007 (CEST)
4. --Antonio La Trippa (Vetrina) 13:02, 22 ott 2007 (CEST)
5. Mille pesciolini al delfino curioso! --K-Sioux 15:17, 22 ott 2007 (CEST)
6. --Tursiops 15:31, 22 ott 2007 (CEST)
7. --Remulazz... azz... azz... 16:09, 22 ott 2007 (CEST)
8. --Freegiampi ccpst 19:44, 22 ott 2007 (CEST)
9. Ottima voce, ma con un appunto: sarebbe perfetta se venisse aggiunta qualche nota alla sezione "Morfologia". Marko86 20:44, 22 ott 2007 (CEST)
10. Con dei suggerimenti sotto {Sirabder87}Tell thy Sir 20:46, 22 ott 2007 (CEST)
11. F∙X∙I∙V 21:38, 22 ott 2007 (CEST)
12. Cesalpino 22:22, 22 ott 2007 (CEST)
13. Voce davvero buona e immagini molto belle! --MaiDireLollo 16:04, 23 ott 2007 (CEST)
14. Complimenti, davvero un ottimo lavoro.Burgundo 21:32, 23 ott 2007 (CEST)

    Voce davvero ben fatta--Karura'89 00:07, 24 ott 2007 (CEST) Voto annullato per mancanza di requisiti--Tursiops 00:35, 24 ott 2007 (CEST)

15. Bella -- ĦeИЯyKus^{dialoghi sopra i massimi sistemi} 13:16, 24 ott 2007 (CEST)
16. --Sogeking un, deux, trois... 13:29, 24 ott 2007 (CEST)
17. Molto interessante ed esaustiva! --Roberto 09:05, 25 ott 2007 (CEST)
18. Argomento interessante. La voce è fantastica, ancor di più le immagini. Vasti gli elementi bibliografici e le note/fonti. --DarkAp89 Dr.House 18:22, 25 ott 2007 (CEST)
19. Bella. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:29, 26 ott 2007 (CEST)
20. magna cum laude! Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:53, 26 ott 2007 (CEST)
21. questo nostro Esculapio è più preciso dello stesso Aristotile!!! --Wento 14:20, 28 ott 2007 (CET)
22. Davvero una bella voce, complimenti. Villese92, 20:01, 31 ott 2007
23. Looks very good. -- Lycaon 20:07, 31 ott 2007 (CET)
24. Bella voce. Qualche piccola rifinitura da fare.--Nanae 12:40, 1 nov 2007 (CET)
25. Ottima, complimenti a chi ha collaborato per fare questa voce Alexander VIII 12:42, 1 nov 2007 (CET)

    Può andare. Kauciù^{Il circolo degli intellettuali (mancati)}_{YAAAAH-HOO-HOO-HOO-HOOEY!}Voto annullato per mancanza di requisiti:utente iscritto da meno di 30 giorni.--Tursiops 13:58, 3 nov 2007 (CET)

    --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:50, 9 nov 2007 Mi dispiace, non puoi votare in questa voce, sei iscritto hai fatto il tuo primo edit da meno di 30 gg dall'inizio della votazione.--Tursiops _{contattami al delfinario} 15:03, 9 nov 2007 (CET)(CET)

26. --Zappuddu 16:46, 9 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• La sezione iniziale sarebbe da allungare a 2-3 paragrafi, la bibliografia mi sembra un po' disordinata e comunque, almeno per le pubblicazioni cartacee, fuori standard. {Sirabder87}Tell thy Sir 20:46, 22 ott 2007 (CEST)

In che senso la bibliografia è fuori standard? Ho usato dovunque {{cita libro}}, {{cita pubblicazione}}, {{cita web}} e {{cita news}}. Qual'è lo standard?--Tursiops 23:30, 22 ott 2007 (CEST)

Ah ok, allora sembra solo disordinata ;-) {Sirabder87}Tell thy Sir 01:04, 24 ott 2007 (CEST)

Ho riordinato la bibliografia mettendo i testi in ordine alfabetico per cognome dell'autore.--Tursiops 14:28, 24 ott 2007 (CEST)

Fatto Sezione iniziale ampliata.--Tursiops 18:51, 23 ott 2007 (CEST)

• Rileggendo mi sono accorto che la parte sulla riproduzione è molto dettagliata per i fiori ma dice poco sulla morfologia del frutto, dei semi e del polline, su cui non riesco a trovare informazioni sul web, mentre la matte non si capisce bene cosa sia anche se si intuisce. --K-Sioux 15:02, 23 ott 2007 (CEST)

Ho trovato solo l'informazione che il frutto è una drupa con pericarpo oleoso. Non trovo niente neanch'io su polline e semi, neanche in inglese. Mi correggo: qualcosa ho trovato. Fatto--Tursiops 20:25, 23 ott 2007 (CEST)
Ho inserito un paragrafo sulle mattes, spero così sia più chiaro! Certo, se come suggerivi tu, qualcuno fosse in grado di riprodurre qualcosa di simile a questo disegno sarebbe meglio...--Tursiops 18:50, 23 ott 2007 (CEST)

Fatto Illustrazione inserita, grazie all'ottimo lavoro di Esculapio.--Tursiops 11:40, 26 ott 2007 (CEST)

Per essere perfetta la voce avrebbe bisogno sia di quel disegno che di un'illustrazione morfologica simile a questa. Ma se non è possibile, fa niente. --K-Sioux 20:01, 23 ott 2007 (CEST)

Si potrebbe provare a chiedere l'autorizzazione alla pubblicazione. Qualcuno conosce lo spagnolo? :-)--Tursiops 20:25, 23 ott 2007 (CEST)

• Altro piccolo appunto: la sistemazione delle immagini. Per avere una certa armonia e leggibilità, sarebbe meglio o spostarle tutte su un lato, o alternarle destra-sinistra. Metterne un po' di qua, un po' di la senza una regola non è molto piacevole per la lettura Marko86 20:07, 23 ott 2007 (CEST)

Fatto La disposizione delle immagini è stata modificata da Yoruno.--Tursiops 19:55, 24 ott 2007 (CEST)

«Mentre prima esistevano ceppi capaci di sopportare valori anche bassi di salinità, dopo la crisi questi sono scomparsi e sono stati selezionati i ceppi capaci di vivere a salinità elevate.»

Non mi è chiaro, di questa frase, se i ceppi sopravvissuti sopportavano intervalli elevati di salinità oppure esistevano ceppi che vivevano in condizioni locali di bassa salinità e altri in condizioni locali di alta salinità e sono stati selezionati quest'ultimi. Imho, andrebbe specificato meglio. --Nanae 20:17, 23 ott 2007 (CEST)

Fatto Modificata la frase in questione, spero sia più chiaro!--Tursiops 14:28, 24 ott 2007 (CEST)

• Questa frase, nella sezione "ecologia", mi sembra contenere un'ambiguità

«Ha bisogno di una forte illuminazione, per cui la luce è uno dei principali fattori limitanti, insieme alla limpidezza dell'acqua ed alla profondità.»

La frase suggerisce che torbidità e profondità sono fattori concorrenti, ma nel proseguio della lettura sembra invece che la torbidità influisca solamente perché riduce la luminosità e allo stesso modo la profondità. Se non influiscono anche in altri modi, la frase «insieme alla limpidezza dell'acqua ed alla profondità» andrebbe rimossa.--Nanae 12:28, 1 nov 2007 (CET)

Fatto--Tursiops 18:02, 2 nov 2007 (CET)

• Nella sezione "importanza dell'ecosistema", l'elenco di "cause della regressione" avrebbe bisogno di una fonte come si è fatto per la competizione con le alghe tropicali più sotto. Se la fonte è - ipotizzo - il testo di J.M. Peres andrebbe indicato con un nuovo ref in corrispondenza dell'elenco--Nanae 12:34, 1 nov 2007 (CET)

Fatto Aggiunte fonti.--Tursiops 21:03, 2 nov 2007 (CET)

• La sezione "Utilizzo" avrebbe bisogno di una fonte.--Nanae 12:39, 1 nov 2007 (CET)

Fatto--Tursiops 20:50, 5 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

• ...

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	26	100%
Pareri contrari	0	0%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

26 ottobre

Ignazio Silone (inserimento)

Segnalazione – vota Motivazione: autosegnalazione di voce sulla quale ho speso gran parte degli ultimi mesi trascorsi su wikipedia, e per la quale, grazie a ricerche personali e bibliografiche, credo di aver dato un quadro completo. Tutti gli ulteriori suggerimenti saranno i benvenuti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 09:15, 26 ott 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni.

Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Complimenti! Avessi avuto questa "sintesi" quando leggevo Fontamara e studiavo letteratura del Novecento al liceo! --Cristiano64 09:31, 26 ott 2007 (CEST)
2. Voce modello.--Loroli...Grazie, Mario! 14:57, 26 ott 2007 (CEST)
3. Ineccepibile. Piccolo suggerimento sotto. Complimenti comunque ad Inviaggio :D-- ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 16:24, 26 ott 2007 (CEST)
4. La voce mi sembra ottima: ben scritta, ricca di riferimenti bibliograifci che testimoniano il gran lavoro fatto per redigerla. Complimenti! Verve 16:34, 26 ott 2007 (CEST)
5. Un premio a questa voce... --Ginosal Wikipeace and Wikilove! 18:31, 26 ott 2007 (CEST)
6. Ottima voce. Giusto un dubbio minimo sull'ultima parte dell'incipit. --Retaggio (msg) 18:46, 26 ott 2007 (CEST)
7. Ottima voce: i miei più vivi complimenti :-) --Antonio La Trippa (Vetrina) 00:38, 27 ott 2007 (CEST)
8. Una voce veramente completa, uno di quei lavori che fanno capire le potenzialità di wikipedia e di quanti utenti validi collaborino ad essa. Una gioia e una speranza. Un piccolo stub nel 2004 e poi una collaborazione lenta e dappprima timida e poi Inviaggio, grande, con il suo tocco finale! Bravi--Paola 02:01, 27 ott 2007 (CEST)
9. -- Xander  サンダー 14:10, 27 ott 2007 (CEST)
10. --PierP 14:14, 27 ott 2007 (CEST)
11. ottima --Giorces mail 14:16, 27 ott 2007 (CEST)
12. NOAV, ovviamente! --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:25, 28 ott 2007 (CET)
13. --Freegiampi ccpst 19:38, 28 ott 2007 (CET)
14. DarkAp89^{「distance」} 14:13, 30 ott 2007 (CET)
15. Complimenti, davvero un lavoro esemplare.Burgundo 01:49, 31 ott 2007 (CET)
16. Voce praticamente perfetta, stile ineccepibile e curato, immagini ottime, note presenti e complete, tutta la vicende umana e letteraria di Silone è trattata in maniera esaustiva. Complimentoni a chi l'ha scritta. Se tutti gli utenti dedicassero alle proprie voci il 10 % dell'impegno che ci ha messo Inviaggio, ci sarebbero molte più voci da vetrina. Villese92, 19:04, 31 ott 2007
17. Complimenti Inviaggio, ottimo lavoro. Alexander VIII 13:14, 1 nov 2007 (CET)
18. Se si esclude qualche isolato collegamento rosso, ineccepibile. --Hanyell29 12:26, 2 nov 2007 (CET)
19. --CastaÑa 19:30, 3 nov 2007 (CET)
20. --Zappuddu 19:40, 6 nov 2007 (CET)

    --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:51, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:06, 9 nov 2007 (CET)

21. Voce strepitosa e bibliografia monumentale. Complimenti vivissimi. --*Raphael* 14:37, 13 nov 2007 (CET)
22. Solo ieri ho letto la voce, anche perché non amo molto il personaggio per le ragioni evidenziate da Barbara. Ritenendo tuttavia che l'autore abbia chiaramente fatto menzione dell'attività di spionaggio del personaggio in questione, e considerando che la pagina è ben scritta, curata anche nei particolari, ampliamente documentata, in altre parole da vetrina, esprimo un voto favorevole.--Justinianus da Perugia 08:51, 14 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. --Barbara 19:17, 1 nov 2007 (CET) (motivazioni sotto)
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• come scrittore è stato spesso osteggiato dalla critica italiana e solo tardivamente riabilitato, mentre all'estero è stato sempre particolarmente apprezzato. Una dichiarazione di tale importanza, a maggior ragione trovandosi nell'incipit, necessita certamente di una citazione.--J0mb 11:56, 26 ott 2007 (CEST)

In realtà tale affermazione che può sembrare apodittica ed è, giustamente importante come tu affermi, è ampiamente documentata nel corpus della voce (in più punti). Non so a questo punto se rimuovere l'incipit oppure aggiungere un'altra nota nell incipit stesso che però necessariamente non può essere onnicomprensiva ma dettagliata solo ad uno o all'altro giudizio specifico (quelli menzionati nella voce). Oltretutto l'incipit fu ampliato in sede di vaglio, senza enorme convinzione da parte mia. Si accettano altri consigli per dirimere questa faccenduola. Grazie cmq del commento. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 12:58, 26 ott 2007 (CEST)

• Miniminuzia... Sarebbe possibile aggiungere una sezione "voci correlate"?-- ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 16:24, 26 ott 2007 (CEST) Fatto

Certo, vedi un pò se possono andar bene! Ho inserito tra voci correlate solo le 2 opere piu significative, la moglie e un episodio importante per la sua formazione. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:46, 26 ott 2007 (CEST)

Va very bien :D-- ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 17:25, 27 ott 2007 (CEST)

• dubbi sulla bibliografia... intanto non va cassettata, e secondariamente è un po' troppo lunga. Sono stati davvero utilizzati tutti quei libri per scrivere la voce? Complimenti, però almeno farei una piccola sottosezione "bibliografia selezionata", giusto per tenere i più importanti. Per ora sì sulla fiducia, però mi piacerebbe veder risolto questo dubbietto :) -- Xander  サンダー 14:10, 27 ott 2007 (CEST)

• @ Xander, la bibliografia non elenca solo i testi consultati ma anche quelli suggeriti per approfondire l'argomento. L'averla cassettata è stato un ottimo espediente dal punto di vista grafico, --Giorces mail 14:22, 27 ott 2007 (CEST)
• La bibliografia si riferisce in generale, non ai testi consultati per redigere la voce, ma ai principali testi da consultare che parlano di questo autore, sia di critica, sia relativi ad aspetti biografici, sia su importanti episodi che fanno da cornice alla vita del personaggio. Alcuni di questi testi sono anche citati nelle note al testo. In realtà anche a me non piace molto "cassettata" ma è stato posto un cassetto proprio perchè vasta e poteva dar fastidio alla voce in sè. mi spiacerebbe tagliare la bibliografia francamente perchè ho speso moltissimo per sistemarla e ricercarla. Devo dire che questa è già una bibliografia selezionata....non saprei proprio da dove iniziare per tagliare e come suddividerla...suggerimenti? --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:33, 27 ott 2007 (CEST)

<conflittato, scritto senza leggere Inviaggio>appunto:

«Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato.»

(Aiuto:Bibliografia)

suggerisco di separare le due cose, in quanto i libri sono davvero troppi, e di togliere il cassettamento, tanto lo spazio non ci manca: inoltre se un giorno si deciderà di utilizzare il template {{bibliografia}}, per richiamare adeguatamente i contenuti, il cassetto sarà inutile. -- Xander  サンダー 14:36, 27 ott 2007 (CEST) @ inviaggio: chiedo semplicemente una suddivisione mettendo in una sezioncina i testi maggiori che sono stati utilizzati per la stesura, giusto quelli "indispensabili" se un qualcuno un giorno volesse farsi un'idea dell'argomento, senza dover comprare 50 e passa libri... -- Xander  サンダー 14:37, 27 ott 2007 (CEST)

Grazie per i suggerimenti, propongo di riprendere il discorso a votazione conclusa, in pagina di discussione, in modo da porterci lavorare con calma, anche perchè al momento non c'è accordo completo. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:17, 28 ott 2007 (CET)

Minuzia di poco conto: che ne pensate delle note distribuite su due colonne, per diminuire la lunghezza della sezione? --Mau db 12:40, 30 ott 2007 (CET)

Si potrebbe provare. Eventualmente sarebbe possibile anche implementare questa idea per la bibliografia de-cassettata? --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:11, 30 ott 2007 (CET)

Prova. Per note usa {{references|2}}, per la bibliografia {{MultiCol}}.-- Xander  サンダー 17:23, 30 ott 2007 (CET)

Ci sono riuscito solo per la bibliografia. Per le note mi è venuto un rimpicciolimento, ma secondome così non è male. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 17:41, 30 ott 2007 (CET)

Dal punto di vista grafico la bibliogfrafia era molto meglio prima, così su due colonne la trovo poco gradevole ed eccessiva, --Giorces mail 18:00, 30 ott 2007 (CET)

Preferisco anche io le note in piccolo, sempre che non costituiscano un problema, però, per gli ipovedenti. --Mau db 12:47, 31 ott 2007 (CET)

• non sarebbe proprio possibile approfondire la querelle sulla sua presunta attività di spia ? --Gregorovius (Dite pure) 14:25, 6 nov 2007 (CET)

  Certo che sì, anche se è stata evidenziata la querelle e poi nelle fonti e nei collegamenti esterni ci sono riferimenti e documenti interessanti da approfondire. Preciso però che al momento le tesi che vanno per la maggiore ridimensionano ampiamente l'entità di quanto riportato da Biocca e Canali. In fondo stiamo parlando sempre di due giornalisti confutati da uno storico (solo per citare i due cardini bibliografici); poi pubblicazioni e approfondimenti ve ne sono molti. Ampliare il risalto a questa storia significherebbe scrivere una nuova biografia e ciò non è opportuno al momento, perchè la situazione è ancora "fresca" e soprattutto perchè si configurerebbbe come ricerca personale, visto che non ci sono fonti autorevoli che accreditano la veridicità di quanto affermato da Biocca e Canali. Almeno per ora. Conto di approfondire l'argomento presso la fondazione Silone, per vedere se mi sanno dare qualche ulteriore spunto e lo farò in loco in dicembre. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 19:27, 6 nov 2007 (CET)

In fondo stiamo parlando sempre di due giornalisti confutati da uno storico (!!) I due "giornalisti confutati" (davvero?) dall'amico di Silone, il socialista Tamburrano, sono, Biocca, un professore di Storia all'Università di Perugia e incaricato in quella di Berkeley; e Canali, che insegna Storia all'Università di Camerino. Complimenti per l'approfondita conoscenza dei fatti (:)) --Barbara 10:16, 7 nov 2007 (CET)

Visto che hai declinato l'offerta ad arrivare ad una versione condivisa che pure ti avevo fatto in privato, mi pare che il tuo intento resti sterilmente polemico e nulla più. Saluti. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 14:25, 7 nov 2007 (CET)

Sterilmente polemico? Ho solo corretto un tuo errore, che dimostra che quella vicenda è malamente trattata nella voce. Non si può? Che ci stanno a fare i commenti e le votazioni? Barbara 14:45, 7 nov 2007 (CET)

motivazioni voto contrario

Sotto le mie risposte alle motivazioni voto contrario --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Non comprendo gli elogi sperticati – voce completa, perfetta, ineccepibile, gioia, speranza, ecc. – a una biografia gravemente manchevole: si trascura in essa il fatto che Silone, iscritto al partito socialista e poi a quello comunista, fu una spia fascista – si dice addirittura dal 1919 e fino almeno al 1930 - e questo fatto inoppugnabile rende la biografia del tutto inattendibile e datata: andava bene solo se scritta 10 anni fa. Questo dato è riportato nella voce, ma viene liquidato come se si trattasse di un pettegolezzo giornalistico, cosa che mi fa pensare che alla base della voce vi sia un intento celebrativo dello scrittore. So di arresti dei redattori del giornale Il Lavoratore nel 1922, acui Silone collaborava – uno fu ucciso dalla polizia durante una perquisizione – ma non ho notizie di un suo arresto e nella voce non c’è nessuna nota di riferimento; risulta poi strano come egli, fermato ed espulso dalla Spagna e dalla Francia e instradato in Italia, qui non abbia avuto problemi. Controllato dalla polizia, si rifugia nella sua Pescina dove conduce una vita ritirata, ma non per questo meno densa di contatti con il partito: vita ritirata ma densa di contatti e pure era controllato dalla polizia?

Tu parli di biografia gravemente manchevole, evidentemente non hai approfondito alcuni punti. Cerco di risponderti punto per punto. La questione su Silone-spia-non spia è stata correttamente riportata. Vi sono i riferimenti bibliografici sia del lavoro di Biocca-Canali sia di quello del Prof. Tamburrano, che sono i due cardini della querelle. Vi è poi una selva di paccottiglia pseudo-giornalistica e pseudo-scandalistica che in questa sede mi pareva inutile riportare. La questione non è stata sottaciuta ma addirittura incorniciata in una box a parte. Le frasi che estrapoli per dimostrare (pare che tu sia in grado di dimostrare che Silone fosse una spia) sono considerazioni di una tua tesi personale che in tesi di una biografia NPOV non andrebbero enfatizzate. Anche io ho le mie idee precise sull'argomento, ma non interessano ad anima viva, in questa sede. Ho riportato le due campane, poi ciascuno si fa la propria idea in merito. Così dovrebbe fare un'enciclopedia. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Io ti ho dato atto di aver riportato la notizia dell’attività spionistica di Silone e ho anche scritto che comprendo che una biografia ragionevole su Silone, alla luce delle rivelazioni recenti, sia tuttora impossibile da scrivere in una enciclopedia come la nostra e ho chiamato inattendibile questa biografia proprio perché è costretta – di fatto - a riportare i dati biografici di Silone in tutti gli anni Venti come se egli non fosse stato una spia e una biografia autorevole che tenga conto di questo elemento essenziale non è stata forse ancora scritta. Non te ne ho fatto una colpa, ma la biografia resta oggettivamente inattendibile – perché le lettere autografe di Silone che ammette la sua attività spionistica sono inoppugnabili e né io ho bisogno di confermarle né Tamburrano o la Fondazione Silone possono smentirle. --Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

Ci sono anacronismi nella voce: si parla di uno stalinismo che era ancora di là da venire; si dice che "nel 1926, in seguito al giro di vite del regime fascista, il Partito Comunista entra nella clandestinità, trasferendo la segreteria politica a Sturla". Manca nota in proposito: a me risulta che il partito comunista avesse già una struttura clandestina e non mi risulta che la segreteria politica del PCI si sia trasferita a Genova. E trovo strano definire "giro di vite" la dittatura di Mussolini, per altro instaurata l’anno prima.

Hai mai sentito parlare del 3 gennaio 1925 come spartiacque della dittatura fascista? Vedi storiografia. Infatti ho scritto in seguito....cioè dopo il '25 viene il '26...!

Diciamo allora che l’espressione è poco chiara: nella voce non parli di 3 gennaio 1925. --Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

Le tue risultanze sull'entrata in clandestinità del PCI sono errate. Vedi (ho messo il primo link che ho trovato su google tanto ne sono piene le fonti) [2], se vuoi ti cito anche libri citati in bibliografia. Sul trasferimento della segreteria politica a Genova vedi Gurgo-De Core. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Niente affato: già dal 1925 il PCI si diede una struttura clandestina: ho – tra le altre - una fonte ufficiale, l’opuscolo Vademecum del comunista militante – istruzioni sulla condotta clandestina – stampato nella prima metà del 1925, una copia del quale fu sequestrato dalla Milizia Volontaria Sicurezza Nazionale e trasmesso al Ministero dell’Interno il 20 giugno 1925. Come vedi...--Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

La vicenda della sua espulsione, così come è narrata, è imprecisa e confusa: in realtà Silone, privatamente, dava ragione ai tre dissidenti Pietro Tresso, Alfonso Leonetti e Paolo Ravazzoli, ma ufficialmente si dichiarava allineato con la maggioranza della direzione: richiesto di chiarire la sua posizione, ancora il 28 maggio 1931 scrisse alla direzione comunista che i tre "lo avevano insozzato della loro merda" e che "divorati dalla rabbia di vederlo riconciliato con il partito", inventavano la voce che egli volesse restare nel partito per farsi mantenere. Non gli credettero e fu espulso, ma egli cercò fino all’ultimo di rimanere nel partito comunista, altro che "disgustato". Né è sostenibile che egli sia mai stato disgustato e deluso dalla politica, visto che si impegnò sempre in politica, anche nel dopoguerra, come giustamente è scritto nella voce.

Cercare di rimanere nel partito con la lettera che egli scrisse non fu di impedimento al fatto che egli restò amareggiato e disgustato dalle pieghe che prese la vicenda. Le due cose non sono in contraddizione, anzi si completano a vicenda, per capire in che stato lo lasciò codesta storia (prostrazione fisica e morale, vedi depressione), e meno male dico io cinicamente altrimenti non avrebbe forse scritto Fontamara. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Dalla vicensa emerge non solo l'allineamento dei dirigenti del PCI a Mosca ma anche la doppiezza di Silone e questo, se lo si sa, va scritto. --Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

Manca nella voce la notizia che soffriva di gravi depressioni, che fu in cura da Jung, che si riteneva indirettamente responsabile della morte del fratello Romolo che, arrestato e torturato, (nella voce è scritto che subì "vessazioni"), morì l’anno dopo in carcere – a causa, oggi potremmo ritenere, delle sue delazioni.

Ma l'hai letta la voce? C'è scritto sia della depressione (che fosse in cura da Jung non ho ritenuto metterlo, ma è una biografia non un tomo di 28 volumi), sia della storia del fratello in tali termini L'arresto del fratello Romolo (1928) e la sua odissea in carcere (vedi nota a lato) lasciano il segno in Silone che negherà anche negli anni successivi che il fratello si sia mai iscritto al Partito Comunista, nonostante le conferme di Romolo stesso e di altre testimonianze accreditate. Il resto sono tue deduzioni personali. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Non capisco perché non hai voluto dire delle cure psicanalitiche con Jung: era una notizia molto diretta e interessante (e due links blu in più!) --Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

Manca qualunque analisi critica della sua opera di scrittore – dopo tutto, è la biografia di uno scrittore – e ci sono contraddizioni: sembra che Fontamara sia il suo capolavoro, poi, leggendo, sembra che tale sia L’avventura di un povero cristiano. La preoccupazione che si mostra nella voce è di sottolineare che il suo presunto insuccesso di scrittore sia stato dovuto all’ostracismo dei comunisti – dimenticando che fu osteggiato anche dalla critica cattolica che gli rimproverava il suo "cristianesimo socialista e ateo" – come se il successo di uno scrittore non dipendesse in realtà dal gradimento del pubblico e dalla pubblicità che delle opere fanno le case editrici.

Questo pure è riportato: Molto più benevoli rispetto al passato si dimostrano invece i critici di ispirazione cattolica, che accolgono l'opera se non altro con compassata assenza di preconcetti. Quanto all'analisi critica dello scrittore non mi sento di fare una ricerca personale, ho preferito dare un taglio biografico con i giudizi che di lui hanno dato vari personaggi e personalità, e nel testo ve ne sono svariati. Il discorso della preoccupazione che emergerebbe dal testo è una tua deduzione personale. Su Fontamare/Avventura si può certamente limare la discrepanza e vedere assieme magari come buttarla giù, si accettano consigli. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Molto più benevoli rispetto al passato si dimostrano invece i critici di ispirazione cattolica, che accolgono l'opera se non altro con compassata assenza di preconcetti: cioè? Cosa vuol dire? (Tra l’altro nella voce non si capisce se L'avventura di un povero cristiano sia un romanzo o un’opera teatrale) Nella Storia della Lett. Italiana di Giulio Ferrosi trovo (riassumo) che l’unico romanzo valido di Silone sia Fontamara e il resto un fallimento. Ma in generale rimproveravo alla voce di non far comprendere la personalità artistica dello scrittore; perché lo si dovrebbe leggere? A chi si ispira? Chi ha ispirato (se ha ispirato)? A quale corrente può dirsi appartenga? E’ un realista? Un simbolista? Un surrealista? Uno scrittore a tesi? Che tipo di scrittura adotta? Non si tratta certo di fare ricerche personali ma di citare i passi opportuni (che però vanno trovati) --Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

In conclusione: comprendo che una biografia ragionevole su Silone, alla luce delle rivelazioni recenti, sia tuttora praticamente impossibile da scrivere in una enciclopedia come la nostra, ma questa, che mi pare unicamente fondata sulle sue memorie, dove Silone nasconde evidentemente i suoi "scheletri nell'armadio", mi sembra del tutto inattendibile. --Barbara 19:17, 1 nov 2007 (CET)

Prendo atto che reputi irragionevole questa biografia. Non è fondata sulle sue memoria ma su fonti, precise, elencate e documentate e di memorialistico di Silone, come puoi vedere non è stato inserito granchè se non stralci di scritti suoi, non di natura biografica ma meramente letteraria. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 00:10, 2 nov 2007 (CET)

Su questo ho già risposto sopra. Concludendo, confermo il voto d'insufficienza (si tratta d'una voce in vetrina) ma ti do atto dell'impegno: non ti scoraggiare, ché l'anno scolastico è appena iniziato e di qui a giugno potrai recuperare...:) ti ringrazio della disponibilità e mi scuso per il tempo che ti ho fatto perdere --Barbara 10:49, 2 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	22	95.652%
Pareri contrari	1	4.348%
Totale votanti	23	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

27 ottobre

Il Signore degli Anelli (inserimento)

Segnalazione – vota

Dopo un lungo ed attento vaglio, si spera che la voce madre del Progetto:Tolkien sia pronta per poter approdare in vetrina. -- Xander  サンダー 14:58, 27 ott 2007 (CEST)

Questa voce è stata sottoposta a vaglio.

Scrivere qui eventuali suggerimenti e obiezioni. Scrivere qui eventuali commenti ai voti.

SÌ vetrina

1. Era ora che venisse proposta! --Σ ^Meinzimmer 15:56, 27 ott 2007 (CEST)
2. --Dwalin 17:37, 27 ott 2007 (CEST)
3. Caspio, che voce! Complimenti. --Antonio La Trippa (ya-dig sho-nuff) 17:40, 27 ott 2007 (CEST)
4. Complimenti!!! Notevolissima. --Cristiano64 18:07, 27 ott 2007 (CEST)
5. Chapeau. --Dark86 19:31, 27 ott 2007 (CEST)
6. -- Xander  サンダー 19:39, 27 ott 2007 (CEST)
7. Manca ancora qualcosina per la perfezione assoluta, ma si può fare con la voce già in vetrina--ςμèαgωℓ 19:59, 27 ott 2007 (CEST)
8. Spettacolare!!--Roberto 20:46, 27 ott 2007 (CEST)
9. Niente da dire: perfetta. -- — Oni Link — ^{What's up?} 00:30, 28 ott 2007 (CEST)
10. --Codas 06:54, 28 ott 2007 (CET)
11. Ottima voce!--Ludus 10:55, 28 ott 2007 (CET)
12. NOAV --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:20, 28 ott 2007 (CET)
13. quoto inviaggio e aggiungo: alla faccia del bicarbonato di sodio! Ginosal Wikipeace and Wikilove! 12:16, 28 ott 2007 (CET)
14. F∙X∙I∙V 13:01, 28 ott 2007 (CET)
15. Complimenti, peccato solo per i pochi link rossi --Darth Kule - Comlink 15:02, 28 ott 2007 (CET)
16. --Orion21 17:58, 28 ott 2007 (CET)
17. --Pifoyde 20:44, 28 ott 2007 (CET)
18. *_* basti l'emoticon -- ĦeИЯyKus^{diciottenne on the road}_arrestatelo! 21:00, 28 ott 2007 (CET)
19. Mi pareva strano che non fosse già in vetrina! --panapp〜パナップ _{(Ufficio reclami)} 21:07, 28 ott 2007 (CET)
20. {Sirabder87}Tell thy Sir 23:02, 28 ott 2007 (CET)
21. Voto inutile, visto l'ampio consenso, ma non potevo mancare --Georgius LXXXIX 18:53, 29 ott 2007 (CET)
22. Non si può non votarla!--R1188 19:04, 29 ott 2007 (CET)
23. Tanto di cappello --J0mb 12:34, 30 ott 2007 (CET)
24. Si! --DarkAp89^{「distance」} 14:15, 30 ott 2007 (CET)
25. Sistemata benissimo, quoto un pò tutti quelli sopra di me --Francesco interman+500 08:52, 31 ott 2007 (CET)
26. --L3O ^{Under a Pale Grey Sky} 23:11, 31 ott 2007 (CET)
27. Voce ottima, completissima ed esaustiva su tutta la saga de Il Signore degli Anelli. Viene affrontato ogni aspetto possibile immaginabile sull'opera. Immagini ottime e curate. Vi sono pure le carte della Terra di Mezzo. Non c'è che dire. Perfetta. Villese92 12:22, 1 nov 2007
28. Ottima voce. Complimenti Alexander VIII 13:18, 1 nov 2007 (CET)
29. Complimenti davvero, per la cura della voce e la ricchezza di informazioni. Veneziano - dai, parliamone! 15:17, 2 nov 2007 (CET)
30. --DrugoNOT 15:38, 2 nov 2007 (CET)
31. Anche se 141kb sono davvero troppi... Scorporare qualcosa?--CastaÑa 19:36, 3 nov 2007 (CET)
32. --Blatta 13:06, 4 nov 2007 (CET)
33. --BRussell 16:01, 4 nov 2007 (CET)
34. ISKAL²⁰⁰⁷ 21:01, 4 nov 2007 (CET) veramente ben fatta..... complimenti!
35. -- Ottima voce, praticamente perfetta, vetrina honoris causa The White DukeDanzi mai con il diavolo nel pallido plenilunio 17:50, 5 nov 2007 (CET)
36. Kaspo 18:54, 5 nov 2007 (CET)
37. --Matthew McPumpkin ^{Dimmi tutto} 17:36, 6 nov 2007 (CET)
38. --Maxbeer 12:04, 7 nov 2007 (CET)
39. --Remulazz... azz... azz... 14:34, 7 nov 2007 (CET)

    --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:53, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:06, 9 nov 2007 (CET)

40. bella voce!-- afnecors^(talk) 14:04, 10 nov 2007 (CET)
41. Da grande appassionato delle opere di Tolkien, posso dire che è un'ottima voce. Complimenti.--Maitland 14:04, 11 nov 2007 (CET)
42. E' una voce un po' troppo lunga forse, ma la completezza e la precisione a volte non possono essere sintetizzate o spezzate --Fstefani 16:01, 11 nov 2007 (CET)

    --LuigiLuigi[i]Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi".--Pe! M. A. C. 22:35, 14 nov 2007 (CET)

43. plebiscito SoloTitano 11:05, 15 nov 2007 (CET)
44. Ottimo. Perfetto Lãzîalë93 Ekkime! 18:41, 15 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. Fintantoché nell'incipit verrà definito romanzo epico fantasy... --Amarvudol (msg) 13:16, 15 nov 2007 (CET)

   Quale sarebbe la definizione più corretta secondo te? -- Xander  サンダー 23:41, 15 nov 2007 (CET)

   ISdA è un romanzo. Non è strettamente un romanzo "di genere". Tra le tante etichette che gli sono state appiccicate in 50 anni forse, ma forse, ci possono stare "di avventura", "fiabesco", anche "epico" nel senso che sono forse le uniche che possono aver qualche riferimento al modo in cui ne parlava Tolkien. Definirlo "fantasy" è IMHO sbagliato e riduttivo. Ma a parte il mio POV, il problema principale è che su questa definizione è in corso una polemica pluridecennale mai risolta. Senza ripercorrerla (ma sarebbe interessante citarla nella voce) 'sta polemica non può risolverla Wikipedia. Si può dire, con molta cautela, che ISdA ha favorito la nascita di un genere come il fantasy, nel senso che chi scrive di mondi immaginari, di elfi, di orchi, di posti fatati non può prescindere, dopo il 1954, da Tolkien e dalle sue opere. Dire di più è quasi una ricerca originale :-) Per similitudine, definire ISdA "fantasy" è come dire che Lou Reed è punk oppure che Louis Armstrong faceva jazz tradizionale. Le etichette sono IMHO da prendere sempre con le molle. --Amarvudol (msg) 16:56, 16 nov 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• Perdonatemi ma, pur essendo la trama conosciuta da tutti, secondo me si dovrebbe avvertire che dopo le prime dieci righe si esporrà una sintesi e soprattutto il finale dell'opera (Frodo riesce a distruggere l'anello). Suggerirei o di spostare questa parte o di usare le avvertenze relative alla trama. --Fstefani 17:41, 28 ott 2007 (CET)
  • Come già detto in fase di vaglio, l'avviso Trama è inutile, per due motivi:

1. Indicazioni relative alla trama e al suo finale si possono reperire in tutta la voce, quindi un avviso trama lì è inutile.
2. Si suppone che in una sezione chiamata "Trama" si dia la trama completa del libro, in quanto wikipedia non dà recensioni ma voci enciclopediche. Un avviso trama sarebbe inutile e darebbe l'idea di una certa "presa per i fondelli" a chi lo leggesse.

-- Xander  サンダー 17:45, 28 ott 2007 (CET) EDIT: scusa, pensavo intendessi metterlo all'inizio della sezione "Trama"... supposizione errata mi sa ^^ vabbè, comunque non ha lo stesso molto senso, scusa in una voce completa sull'argomento è logico che ci siano indicazioni sul finale, no? -- Xander  サンダー 17:47, 28 ott 2007 (CET)

• Secondo me la voce non perderebbe di valore se all'inizio non vi fosse la sintesi della storia con soprattutto il finale; basterebbe eliminare il pezzo: La speranza è riposta nell'hobbit Frodo Baggins, il quale dopo un lungo viaggio riuscirà a distruggere l'Anello e a riportare la pace nella Terra di Mezzo. Certamente nella sezione Trama sono concorde con voi nella inutilità dell'avviso. --Fstefani 17:55, 28 ott 2007 (CET)
  • L'ho nascosto per ora. Sentiamo comunque altri pareri ;) -- Xander  サンダー 18:00, 28 ott 2007 (CET)

No, io non sono d'accordo. In fondo è una frase che riporta un finale che, detto così, è scontato; è quasi ovvio che Frodo riuscirà nella sua impresa, il bello del libro è sapere come. E in ogni caso, uno se non vuol sapere come andrà a finire nemmeno per sommi capi (a meno che non lo sappia già, il ché mi pare quasi impossibile, ma insomma), se lo legge e poi si informa; è come leggere una critica: nella critica, anche la più spoiler-free ci sarà sempre un qualche riferimento al testo, altrimenti è inutile.--ςμèαgωℓ 23:14, 28 ott 2007 (CET)

Ho fatto un paio di cosette, ditemi se ho fatto bene Caucciù

Fonte? -- Xander  サンダー 19:17, 29 ott 2007 (CET)

• E' ben scritta, ampia, dettagliata ed esaustiva e ha richiesto un enorme lavoro, ma mi astengo perché sono ancora presenti i POV parzialmente segnalati a suo tempo in pagina di discussione. Alcuni temi e interpretazioni certamente presenti mi sembrano sbilanciati nella trattazione e presentati talvolta in modo perentorio senza un sufficiente impianto di fonti (p.e. sulla questione dell'interpretazione allegorica del romanzo, le tematiche cristiane e in generale la parte sui temi narrativi).--Nanae 12:13, 1 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Una minuzia: consiglio di riportare opere e bibliografia secondo l'ordine cronologico crescente, come normalmente si fa. --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 11:20, 28 ott 2007 (CET) Fatto -- Xander  サンダー 13:39, 28 ott 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	44	97.778%
Pareri contrari	1	2.222%
Totale votanti	45	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

31 ottobre

Architettura romanica (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce molto lunga, contiene bibliografia e immagini --Francesco interman+500 16:19, 31 ott 2007 (CET)

Propongo la voce al posto dell'utente anonimo.. prima o poi la volevo proporre e stamattina ho fatto un mini-vaglio per controllare gli errori di battitura e la bibliografia. --SailKoFECIT 10:31, 31 ott 2007 (CET)

Se dovessimo proporre in Vetrina tutte le voci molto lunghe, con immagini e bibliografia, avremmo 12.000 segnalazioni al giorno, se va bene... --archeologo 18:17, 1 nov 2007 (CET)

SÌ vetrina

1. --Francesco interman+500 08:47, 31 ott 2007 (CET)
2. --Giova81 12:16, 31 ott 2007 (CET)
3. --Freegiampi ccpst 18:36, 31 ott 2007 (CET)
4. --SailKoFECIT 20:08, 31 ott 2007 (CET)
5. --Etienne (Li) 01:22, 1 nov 2007 (CET)
6. Note inserite: passo tra i sì. Grazie. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 11:39, 1 nov 2007 (CET)
7. più per la bibliografia, che per le note Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 13:13, 1 nov 2007 (CET)
8. Ottima voce. Alexander VIII 13:22, 1 nov 2007 (CET)
9. Scorrevole e esaustiva, anche se in alcuni passaggi la prosa mi sembra eccessivamente sintetica per cui, a meno di non conoscere bene gli elementi architettonici, bisogna saltare alle voci wikilinkate interrompendo fastidiosamente la lettura. Alcune voci di chiese indicate nella voce come modello per le successive (p.e nella sezione sul romanico in Germania, quelle di San Riquier e Santa Maria Laach) andrebbero create. Bella bibliografia.--Nanae 13:28, 1 nov 2007 (CET)

   Creata voce su Saint-Requier --Etienne (Li) 14:10, 1 nov 2007 (CET)

   Fatto la chiesa abbaziale di Santa Maria Laach --SailKoFECIT 17:20, 1 nov 2007 (CET)

10. --DarkAp89^{「distance」} 15:15, 1 nov 2007 (CET)

     Akyil grande  21:59, 1 nov 2007 (CET) bella voce, ricca di immagini, bibliografia presente, inserite anche le note, forse un pò di link rossi. Utente con meno di 50 contributi all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 15:07, 19 nov 2007 (CET)

11. --ΣlCAIRØ 22:30, 2 nov 2007 (CET)
12. --R1188 20:25, 4 nov 2007 (CET)
13. bella voce, fatta bene. --Gregorovius (Dite pure) 02:05, 6 nov 2007 (CET)
14. --Zappuddu 16:40, 9 nov 2007 (CET)
15. Ottimi ampliamenti.--CastaÑa 18:13, 9 nov 2007 (CET)
16. --Laurom 08:37, 11 nov 2007 (CET)
17. favorevole (avevo sbagliato sezione!) SoloTitano 11:06, 15 nov 2007 (CET)

    Brískelly - Contattami 20:12, 16 nov 2007 (CET) Cambio voto. Brískelly - Contattami 14:39, 18 nov 2007 (CET)

18. -- Xander  サンダー 17:13, 17 nov 2007 (CET)

NO vetrina

1. Non c'è neanche una nota. Così IMHO non puo' entrare in vetrina. --Antonio La Trippaya-dig sho-nuff 16:54, 31 ott 2007 (CET)

   Quoto La Trippa. Se i collegamenti esterni hanno la funzione di fonti, qualche nota precisa non guasterebbe. --Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 01:08, 1 nov 2007 (CET)

Veramente ho lavorato fino ad ora per inserire delle fonti precise, con tanto di numero di pagina e ISBN. --Etienne (Li) 01:22, 1 nov 2007 (CET)

Ok --Ginosal Felicemente asociale, dal 1983! 13:13, 1 nov 2007 (CET)

1. Mah, la voce mi sembra un elenco di chiese (al 70% link rossi, poi), e delle caratteristiche del romanico. La qualità lessicale non mi sembra eccelsa, e soprattutto andrebbe affrontata in maniera più estesa la descrizione delle caratteristiche esterne ed interne degli edifici romanici (qui vedo solamente un elenco di caratteristiche scarne). Inoltre l'introduzione storica di otto righe fa un po' inorridire. Con tutto il rispetto per il lavoro svolto, non mi sembra da Vetrina. --archeologo 18:14, 1 nov 2007 (CET)

   Beh c'è molto anche in arte romanica e nelle sottopagine... non si può copiare e incollare tutto in ogni pagina... l'introduzione storica sta lì e imho ci deve rimanere. Ciao--SailKoFECIT 18:46, 1 nov 2007 (CET)

   E in quella voce le principali caratteristiche architettoniche delle chiese sono spiegate meglio lì (almeno non ci sono elenchi). Mi spiace, ma al momento mantengo il parere contrario. --archeologo 22:21, 1 nov 2007 (CET)

   Troppi link rossi+voce-elenco. --Apxaнгельск 16:06, 8 nov 2007 (CET) utente privo dei requisiti (50 edit prima di inizio votazione) --SailKoFECIT 17:24, 8 nov 2007 (CET)Ora posso. --Apxaнгельск 14:54, 9 nov 2007 (CET)Voto annullato, "Possono votare solo gli utenti che all'inizio della votazione siano registrati da almeno 30 giorni e con 50 contributi". All'inizio della votazione non avevi 50 edit. Ciao!:)--DrugoNOT 15:07, 9 nov 2007 (CET)

2. La trattazione è insufficiente, alquanto raffazzonata, incompleta e contiene molti doppioni che altrove sono trattati anche un pò meglio. Manca di linguaggio appropriato per cui la descrizione della composizione architettonica, nelle sue varie manifestazioni, ne soffre a tal punto che la lettura risulta affastellata, soprattutto perché manca il collegamento organico nella descrizione dei vari elementi compositivi. Manca completamente la trattazione di altre manifestazioni architettoniche. A quel tempo si costruivano soltanto cattedrali? A me pare di no. La voce è incompleta anche per questo. Ci manca qualche pilastro ..... ma forse più di uno.--Lucio silla 20:06, 11 nov 2007 (CET)

   Alla domanda se si costruivano solo cattedrali rispondo no: ma basta scorrere le 200 pagine che H.E.Kubach dedica al romanico per accorgersi che è nell'architettura religiosa che si concentrano le opere paradigmatiche. --Etienne (Li) 00:11, 12 nov 2007 (CET)

   E che ce frega del paradigma? E che ce frega di Kubach? Noi siamo wikipedia. Avete sempre sbandierato a dritta e a manca che Wp ha le sue regole e le sue convenzioni e che vanno rispettate. Ebbene, che si rispettino anche adesso! Uno dei "pilastri" dice che per entrare in vetrina occorre che la voce sia completa. Come tu stesso hai ammesso la voce non lo è. Allora? Cerca di essere coerente e conseguenziale! I "pilastri" valgono per tutti oppure esistono i figli della gallina bianca per i quali vi è l'esenzione? Ma sappiate che la voce è incompleta anche per altre ragioni. Suvvia, un pò di onestà! Vogliamo salvaguardare la qualità di wikipedia oppure soddisfare soltanto le nostre vanità, peraltro con testi del tutto insufficienti, come questo? A coloro che timidamente hanno espresso il proprio dissenso dico: siate più decisi e incisivi. Non abbiate timore di manifestare le vostre opinioni fuori del coro!--Lucio silla 00:40, 12 nov 2007 (CET)

   Mi volevo solo complimentare con l'Utente:Lucio Silla, per la sapiente scelta dei vocaboli con i suoni delle doppie consonanti, che, memori senz'altro delle dantesche "rime aspre e chiocce", mentre leggi ti fanno pensare di sbuffare, cozzare i denti, gonfiare le guance, insomma ti dipingono inconsciamente sul viso quelle espressioni di disprezzo che il vendicativo Lucio tiene e terrà per sempre contro quegli utenti sacrileghi che abbiano mai osato mettere in discussione la squilibratezza di alcuni suoi blasonati contributi all'enciclopedia. Un appalauso alla memoria (quanto ho dovuto frugare per ritrovare il nostro primo imprevedibile incontro!) ed alla padronanza dell'Italiano con la "I" maiuscola. Grazie, grazie, grazie. --SailKoFECIT 01:16, 12 nov 2007 (CET)

   Io ho ammesso quello che ho scritto e solo quello: questa è una voce enciclopedica, non è un trattato sullo stile romanico. Il mio voto l'ho dato in tutta onestà, visto che si arriva a mettere in dubbio anche questo quando si afferma suvvià un po' di onesta. Personalmente non ho nulla in contrario quando si vota "no" e ognuno è libero di fare quel che vuole: un "no" educato e costruttivo serve ad arricchire la voce; un "no" condito di troppa aggressività gratuita, che non fa rima con la tanto decantata collaborazione wikipediana, serve solo ad inasprire gli animi. E non è la prima volta che accade... --Etienne (Li) 11:43, 12 nov 2007 (CET)

   Mi risulta alquanto incomprensibile l’intervento dell’Utente:Sailko, il quale, lungi dall’intervenire nel dibattito affrontando, nel merito, le critiche attinenti alla voce in esame, ha ritenuto di doversi esprimere soltanto in maniera gratuitamente offensiva all’indirizzo del sottoscritto. Tanto più gratuito, il suo atteggiamento, in quanto il rilievo sulla incompletezza della voce è stato implicitamente confermato anche dall’Utente Etienne, uno degli estensori della voce, credo. Tal modo di esprimersi, ripeto gratuito, non mi pare sia consono agli utenti, come si legge continuamente su queste pagine, soprattutto se l’utente, come nel caso di specie, è anche un admin. Evidentemente non gradisce che si diano pareri negativi ai testi a cui egli ha collaborato, come nel caso di specie. Ma come admin non può permettersi ciò. Egli, come utente e admin non solo non può permettersi di lanciare epiteti gratuiti, ma, nella qualità di admin, è stato chiamato a salvaguardare la qualità del progetto e non a carpire la buona fede degli utenti facendo passare per completa una voce che non lo è.
   

   All’Utente:Etienne intendo precisare che il mio parere negativo è educato e costruttivo e per nulla aggressivo, come tutti possono leggere. Ma la sua tesi del “paradigma” è fuori luogo ed è da questa posizione che è scaturito il dibattito. La completezza della voce è indispensabile per la vetrina. Del resto, ad un lettore che fa ricerca sulle architetture romaniche e si imbatte in questa voce che gli racconti? Il paradigma? Oppure gli dici di andare a cercare le strutture civili, militari ecc. da qualche altra parte perché noi siamo paradigmatici? Andiamo! La collaborazione wikipediana sta anche nell’accettare le critiche e ascoltare le voci dissenzienti, non certo soltanto nell’imporre i propri punti di vista ad ogni costo. Oppure queste regole a volte valgono e a volte no?--Lucio silla 13:09, 12 nov 2007 (CET)

   No dai Lucio, così nun ce fai sognà... quattro volte la parola gratuito in sei righe sì e no non è all'altezza delle tue capacità lessicali.. stai già vacillando per così poco? Per un sincero ringraziamento? Come sei amichevolemente buffo quando cerchi di rigirare la frittata ;) Il mio intervento sarebbe offensivo? Ma se ti ho ringraziato ben tre volte? Il tuo intervento invece è "è educato e costruttivo e per nulla aggressivo" (notare la doppia congiunzione, che finezza!). Sei o non sei tu che hai usato le parole "insufficiente, raffazzonato, che ce frega" ecc, senza degnarti di fare un esempio?? Non sono parole belle da sentirsi dire, sai? Sono parole cattive, fanno male e sono NPOV (ma tu ami un pizzico di npov, vero? ;-) Lo metti sempre anche nelle voci, no?). Si poteva esprimere lo stesso concetto dicendo per esempio "Cari curatori della voce, in questo punto la scrittura mi sembra non scorrevole (esempio), invece qui questi termini usate non mi paiono appropriati (esempio)", e così via. Se mi permetti una cauta osservazione, vorrei solo farti notare che, così, ad una lettura incondizionata, mi parebbe che sia stato semmai il tuo intervento gratuito... Come si può prendere (seriamente) in considerazione una nota del genere? Sinceramente mi era sembrato tutto la solita boutade, scusami per l'equivoco. Con umiltà, --SailKoFECIT 13:38, 12 nov 2007 (CET)

   Intervengo solo per precisare 2 cose: 1) il paradigma non è una parolaccia come si vorrebbe far credere; 2) non sono l'autore principale della voce, alla quale ho contribuito in minima parte (quindi non la "difendo" perchè è mia, ma solo perchè, personalmente, ne riconosco la bontà). --Etienne (Li) 13:59, 12 nov 2007 (CET)

   Appurata la presunta volontà di serietà dell'osservazione del mio amico Lucio, mi sono permesso di raffazzonare un incompleto pagarafo, non privo di doppioni, trattati sicuramente meglio altrove, nè di un linguaggio inappropriato, a tal punto che la lettura ne risulti affastellata perché mancante del collegamento organico nella descrizione dei vari elementi compositivi, sulle architetture non religiose nel periodo cosiddetto romanico. Però ho almeno imparato a mettere le note. --SailKoFECIT 16:02, 12 nov 2007 (CET)

   passo adesso e leggendo la discussione concordo con SailkoEtienne (Li), che giustamente cita quel testo capitale (e di non sempre facile lettura, per quanto lo ricordo) che è il Kubach. Il romanico si esplica in edifici religiosi, ed amen (è il caso di dirlo). altre strutture, come si può immaginare dalle condizioni sociali e politiche dell'epoca, non erano rilevanti nè, tantomeno, caratterizzate ancora (come ad esempio i castelli nel periodo gotico). Volendo un discorso del genere si potrebbe anche inserire nella voce. corretto nome da --SailKoFECIT 15:25, 13 nov 2007 (CET)--Gregorovius (Dite pure) 12:33, 13 nov 2007 (CET)

   Si potrebbe inserire se trovi la citazione. Ho trovato qualcosa sulle torri e sui castelli in Inghilterra, Normandia e Spagna... in Italia le cose più significative sono del periodo gotico (vedi Castel del Monte) --SailKoFECIT 15:25, 13 nov 2007 (CET)

   Prendiamo atto che qualcuno concorda con l'Utente:Etienne, ma, ribadisco, noi siamo wikipedia e abbiamo le nostre ferree regole da rispettare, come quella che pretende la completezza delle voci che aspirano alla c.d. vetrina: lex, dura lex, sed lex… Prendiamo anche atto che il nostro, ancorché recalcitrante – così come traspare dai suoi commenti afflitti da una certa isteria – ha dovuto convenire sulla incompletezza del proprio testo e, di conseguenza, ha redatto una integrazione che egli stesso definisce, in pratica, insufficiente. Concordo con lui. Vi sono molti errori grammaticali e, a tratti, compare anche qualche termine adoperato in maniera impropria. Il titolo del paragrafo è inappropriato. Perché categorizzare l'architettura romanica in "religiosa" e "non religiosa". Si legge ancora di una "architettura laica". L'aggettivo "laico", in questo contesto, è stato usato completamente a sproposito. Non chiedetemi la spiegazione, cortesemente. Se consultate qualche dizionario la troverete da soli. Molto ancora bisogna lavorare su questo paragrafo per renderlo decente, così come lo stesso autore ha riconosciuto nel suo commento. Ma l'incompletezza della voce risiede anche in altre sezioni, come dirò. Il tempo, però, è tiranno e chiudo. Quanto prima daremo un altro aiutino al nostro. Saluti cordiali.--Lucio silla 15:57, 13 nov 2007 (CET)

   Vedi Lucio, tu sei una persona intelligente, dovresti capire che qui siamo per scrivere delle voci il più esaurienti possibili, non siamo a giocare a scova il difetto. Quando scrivi cose anche gravi, col tuo linguaggio diciamo così "colorito" (sorvolando sul sistematico uso dell'iperbole e sui toni volutamente denigratori, che ti piacciono tanto e che ti hanno già fruttato segnalazioni tra i problematici), devi specificare di cosa parli, devi fare esempi. Se scrivi che ci sono "molti" errori grammaticali vuol dire che ce ne dovrebbero essere almeno una decina e non vedrei l'ora che li segnalassi. Poi se uno vede un errore sarebbe nella logica wikipediana di correggerlo. Se trovi incorretto l'uso di alcuni termini, come pure può capitare, potresti correggerli tu direttamente o segnalare una alternativa? Il tuo scopo invece sembra solamente quello di frustigare il lavoro degli altri utenti, non di collaborare al progetto. Non voti mai sì alle pagine proposte per la vetrina. Le tue critiche, fondate o opinabili, non sono costruttive, ma direi "demolitive" (ho letto anche gli altri tuoi interventi in queste pagine): anziché di dare suggerimenti come migliorare la pagina sembra che il tuo interesse sia solo catalizzare più voti possibili dalla parte del no e possibilmente far cambiare voto a quelli che hanno votato sì (come hai fatto nella discussione su Quorthon). E' facile criticare senza esporsi, buttare lì paroloni altisonanti senza fare esempi, tanto per agitare un po' le acque, strumentalizzare alcune parti delle risposte degli altri utenti ignorandone altre parti. Credo che un atteggiamento del genere, per quanto tu cerchi di dare tono e altisonanza alle tue risposte usando il plurale maiestatis pluralis maiestatis, sia contrario allo spirito wikipediano, poco edificante in generale ed al limite del vandalico, fermo restando la mia più totale apertura a critiche costruttive e suggerimenti. --SailKoFECIT 17:27, 13 nov 2007 (CET)

   Ma mi facci il piacere! Stiamo parlando di architettura romanica. Tutte le altre chiacchiere che hai scritto, inutilmente tendenziose e non prive di falsità, sono aria fritta. Come admin dovresti invitarti da solo ad attenerti al tema, ma non lo stai facendo. Mi meraviglio che nessun admin lo abbia ancora fatto al posto tuo; anzi, a pensarci bene, non mi meraviglio affatto. Stai dimostrando poco equilibrio e ti stai squalificando poiché non puoi fare, contemporaneamente, l’arbitro e il giocatore. Io mi attengo al tema e, come avevo anticipato, ti fornisco altre indicazioni (come faccio sempre), anche se non sono tenuto a farlo poiché questa è una pagina di votazione e non di vaglio e qualunque indicazione di dettaglio è un surplus, come si legge spesso proprio su queste pagine.--Lucio silla 06:41, 14 nov 2007 (CET)

3. --Werther 21:55, 12 nov 2007 (CET) Al momento della presentazione, la voce aveva 30.000 bytes. In questo momento, in corso di votazione, ne ha 45.000 (il 50% in più). Non ho mai saputo di uno scrittore che aggiunga capitoli al suo romanzo mentre la giuria sta votando. Dunque, fino ad adesso, ciascuno dei votanti ha votato una voce diversa, e la cosa non mi sembra seria.

   La proposta per la vetrina non è stata decisa a tavolino, ma subitanea, e non avendo subito un vaglio ha avuto delle migliorie in via di votazione: sono state aggiunte molte note, allungato il paragrafo sulla germania, aggiunto un paragrafo sull'italia centrale e uno sulle architetture "civili e militari", inoltre è stato riscritto il paragrafo sugli elementi, perché la struttura a schema nn piaceva. Tutto qua. Ciao --SailKoFECIT 11:34, 14 nov 2007 (CET)

   Troppi link rossi. Brískelly - Contattami 14:41, 18 nov 2007 (CET) Utente iscritto da meno di 30 giorni all'apertura della votazione, voto non valido--CastaÑa 15:07, 19 nov 2007 (CET)

Ancora insufficiente

Il paragrafo sull’inquadramento storico non è altro che, praticamente, un copincollaggio di quanto già esiste nella voce sull’arte romanica.

Il paragrafo relativo alle caratteristiche del romanico è trattato come una semplice elencazione degli elementi che contraddistinguono tal modo di costruire. Siamo a livello di semplice elencazione e manca anche la trattazione sulla funzionalità delle varie sezioni di cui è composto l’organismo edilizio.

Tutto il paragrafo relativo alle "volte a crociera" appare del tutto ininfluente in questo contesto. Tra l’altro, l’argomento è trattato anche altrove e in maniera più precisa e puntuale. Anche qui un doppione, per giunta su scala ridotta. Segue una cronologia di chiese.

La voce è, sostanzialmente, tutta qui, poiché il resto riguarda lo sviluppo nelle varie parti d’Europa. Anche questa trattazione è manchevole e in gran parte copincollata da altre voci già presenti su wikipedia, come vedremo.

Non si fa alcun cenno del fatto che lo stile romanico ebbe a manifestarsi in Francia in modo particolarmente coerente e con una certa costanza negli elementi compositivi, a differenza di altre zone d’Europa, come la Spagna e l’Italia, ove esso fu condizionato da altre presenze artistiche.

La stessa trattazione dell'architettura francese è deficitaria. Pur sapendo che le scuole regionali di quel paese furono la massima espressione del romanico puro, mancano notizie sul romanico in Provenza, Alvernia, Poitou, Alsazia e Lorena.

Nel paragrafo dedicato all'architettura borgognona si è trascurato di riportare che, qui più che altrove, fu sviluppato e perfezionato il sistema delle coperture con volte a crociera anche nelle navate centrali, costruite in un primo momento senza costoloni diagonali e successivamente introdotti per poter coprire spazi sempre più ampi. Così come è inspiegabile il misterioso silenzio sulla chiesa abbaziale di St-Philibert a Tournus che presenta una particolare singolarità: le volte a botte trasversali all'asse dell'edificio.

Completamente insufficiente la trattazione dell'architettura in Inghilterra, liquidata in 2-3 righi. Si legge infatti questa frase: (le cattedrali di ……..) erano tutte caratterizzate da una navata centrale snella e molto alta, con effetti decorativi sempre più spettacolari sulle facciate e con le pareti interne sempre più marcatamente movimentate da complessi schemi. Questa frase non significa proprio nulla. L'unica notizia riguarda l'uso delle volte a crociera a costoloni a sei spicchi. Null'altro. Mi sembra alquanto riduttivo per l'architettura inglese di quel periodo.

Anche la trattazione del romanico in Spagna brilla per incompletezza e superficialità.

Le caratteristiche architettoniche della regione catalana non sono corredate di alcuna nota esplicativa, laddove sarebbe stato necessario evidenziare l'influenza del romanico lombardo e il perché di tale influenza più che di quella francese.

Tutto il resto dell'architettura iberica è ridotta a tre capoversi raggruppati nel paragrafo successivo.

Ci si dimentica che nelle regioni di Castiglia e Leon, Navarra e Galizia si trovano manifestazioni di alto valore artistico. Nulla si dice delle splendide cattedrali di Zamora e di Salamanca che mostrano influssi orientaleggianti. La cattedrale di Santiago di Compostella è stata liquidata con due righe, laddove rappresenta, probabilmente, la vetta più alta del romanico spagnolo avendo introdotto anche elementi altamente innovativi, riprodotti successivamente in tutta la Castiglia e il Leon e anche nelle cattedrali di Zamora e Salamanca.

Per quanto riguarda l'architettura romanica in Italia, che dire?

Si tratta di un copincollaggio con riduzione che a nulla serve. Gli stessi autori rimandano alle pagine specifiche dove sono riportati gli stessi argomenti. Si tratta di un altro doppione.

Dalle mie parti diciamo che …………. serve soltanto ad allungare il brodo.

Vero è che non dobbiamo scrivere un trattato, ma è altrettanto vero che le voci da vetrina debbano essere di elevata qualità e completezza e poi ……. non avete sempre detto che i kb non costano nulla? Decidetevi. Costano o non costano?

Il miglioramento della voce lo lascio agli esperti della materia. Io non lo sono.

Non farò altri interventi su questo argomento. Il tempo è una risorsa non rinnovabile e deve essere speso bene.

Saluti cordiali.

--Lucio silla 06:41, 14 nov 2007 (CET)

• Finalmente posso leggere le motivazioni delle tue perplessità. Prima di rispondere mi accorgo che gli errori grammaticali ("molti") che secondo te la voce presenta(va) o ti sei scordato di scriverli o sono scomparsi nella notte (da soli) o forse era solo una falsità scritta per cattiveria... Comunque, passiamo ai gentili suggerimenti: la prima cosa che mi salta agli occhi è una contraddizione. Se da una parte infatti dici che la voce è troppo corta (usi continuamente il verbo liquidare, liquidare...) dal'altro dici che si è allunagto il brodo.. Allora deciditi, è troppo corta o è troppo lunga? Come hai notato la voce si accavalla ad altre e bisogna cercare di fare una sintesi di quanto scritto altrove. Se non ho capito male, stando a quello che scrivi, suggerisci di togliere l'introduzione storica da arte romanica e metterla qui (pellegrinaggi, boom demografico, ecc.) invece suggerisci di tagliare di netto l'architettura romanica in Italia sostituendolo con un {{vedi anche}}, ho capito bene? Vedi una modifca del genere rivoluzionerebbe la voce, per cui potremmo valutarla semmai a votazione conclusa, a seconda dell'esito.

• Passiamo ai sotto paragrafi. Appurato che il primo non è un copincollaggio, ma un riassunto per sommi capi (volutamente breve, ma con rimando), il secondo è un retaggio della vecchia stesura: credevo che uno schema delle caratteristiche del romanico fosse più chiaro, ma archeologo ha suggerito (e a differenza di "altri" non ha solo criticato, l'ha anche aggiustato) di renderlo scorrevole. Si può lamentare che essendo una riscrittura di uno schema la prosa risulti un po' asciutta, è vero, però non mi sembra malaccio: a volte semplificare un po' rende le cose più chiare (si chiama divulgazione, hai presente?).

• Il paragrafo sulle volte a crociera sarebbe copiato da altrove.. DOVE? Non in volte a crociera. Forse nella pagina misteriosa dove ci sono anche i "molti" errori grammaticali. Poi non capisco cosa intendi per "fuori contesto"... se non se ne parlava in architettura romanica, dove se ne sarebbe dovuto parlare? Architettura cinese? mah.

• Per i paragrafi regionali ho seguito abbastanza fedelmente il testo in bibliografia. Sicuramente opera una sintesi tra le innumerevoli manifestazioni di questo stile in tutta europa (per non parlare dei primi stati crociati!), e per questo sceglie alcuni esempi più significativi e sicuramente ne trascura altri. Nella selezione che abbiamo fatto (ma sì, lo voglio usare un po' anch'io il plurale maiestatis!) si sono scelti gli esempi di romanico non solo più significativi, ma che abbiano lasciato un'impronta più duratura ed influente. L'obiettivo non era quello di elencare ogni singola chiesa costruita nello stile romanico, ma di evidenziare lo sviluppo nel tempo e i collegamenti tra regione e regione. Per questo delle vie dei pellegrinaggi si elencano solo le zone più significative, per questo la Francia non è trattata in ogni singola regione (come l'Italia, ed anche qui un giorno faremo Architettura romanica in Francia). Per questo non si parla di Tournus, che è sicuramente un'interessante curiosità, ma ininfluente negli sviluppi successivi.

• La frase sull'architettura in Inghilterra, della quale dici di non capire il significato, significa tre cose: navate più alte e strette (preludio del gotico), facciate a sviluppo orizzontale invece che verticale e pareti interne sviluppate in maniera complessa. Anche qui lo stesso dubbio di prima: meglio fare uno schema o una frase? lo schema ti sembra arido, al frase non la capisci.

• Quanto detto per la Francia vale anche per la Spagna: si è seguito la selezione della fonte. Su Santiago si è stati brevi perché è interessante soprattutto la sua similarità in pianta alle chiese francesi coeve.. poco sopra si riportava anche la piantina. Il rimando al romanico lombardo per la Catalogna è sicuramente giusto e l'ho aggiunto (bastava poco).

• In definitiva la nostra querelle si riconduce solo a una diversa valutazione del rapporto tra sintesi e completezza. Detto questo ti ringrazio per le tue osservazioni e, nell'attesa di scovare anche i "molti" errori grammaticali, ricambio i saluti cordiali --SailKoFECIT 11:34, 14 nov 2007 (CET)

Suggerimenti e obiezioni

• La voce è senza dubbio buona, al giusto livello di approfondimento quale sintesi di numerosi rimandi. Tuttavia l'apparato delle note è un po' troppo scarno.--CastaÑa 19:39, 3 nov 2007 (CET) Fatto, mi sposto tra i sì--CastaÑa 18:13, 9 nov 2007 (CET)
• Chiedo scusa, non sarebbe possibile mutare l'incipit? Non mi pare il massimo della vita la frase L' architettura romanica è quello stile del costruire... --Inviaggio nonsmettereditrasmettere 22:01, 3 nov 2007 (CET)
  • Fatto ma possiamo discutere altre forme --archeologo 23:19, 3 nov 2007 (CET)
• Senza polemica, ma alcune delle citazioni necessarie richieste non le comprendo. Un esempio su tutti: "Un punto di svolta[citazione necessaria] venne segnato con la ricostruzione della Cattedrale di Spira (Spira II)". Letto in questo modo effettivamente servirebbe la citazione perchè non si capisce affatto in cosa consista questa svolta: ma se leggendo il seguito capiamo il perchè la cattedrale rappresenti un punto di svolta. Personalmente sono per la moderazione in fatto di note, considerando il fatto che il testo si fonda sicuramente su una bibliografia --Etienne (Li) 16:42, 6 nov 2007 (CET)
  • Io le ho inserite, anche se mi sembra stupido citare nello stesso paragrafo quattro volte in nota la stessa pagina dello stesso libro... ma tant'è, se è necessario che sia. --SailKoFECIT 13:05, 8 nov 2007 (CET)
• Cerca di bluizzare i link. --Zappuddu 16:42, 9 nov 2007 (CET)
• Piccolezza: consiglierei di creare link nelle didascalie nelle foto (es: como --> como). --Sailor-Sun - Io Sono Ciò Che Ho Scelto Di Essere (tutto maiuscolo) 08:34, 18 nov 2007 (CET)

Commenti ai voti

• Qualunque utente con diritto di voto può proporre una voce che abbia altissimi requisiti di qualità per la vetrina. (dalle regole per la vetrina) indi... votazione non consona...--Dwalin 09:04, 31 ott 2007 (CET)
  • Sottoscrivo la candidatura al posto dell'utente anonimo --SailKoFECIT 10:31, 31 ott 2007 (CET)
  • credo che ora possa continuare tranquillamente la votazione anche se non ne sono sicuro al 100%, voce carina cmq--Dwalin 12:40, 31 ott 2007 (CET)
    • scusate, ma ero io che mi ero scordato di fare il login, ora cambio il nome, metto la mia firma al posto del mio indirizzo IP --Francesco interman+500 16:18, 31 ott 2007 (CET)
      • non ci sono note. Riempire inoltre i link rossi, o voterò no. Brískelly - Contattami 16:24, 31 ott 2007 (CET)
• italiano zoppicante --Shaw 18:08, 31 ott 2007 (CET)
  • Ma mi facci il piacere!! Abbiamo un accademico della Crusca? --SailKoFECIT 20:08, 31 ott 2007 (CET)
• Allora, prima che parta il solito dibattito note sì/note no, faccio subito un appunto: la voce l'ho scritta in larga parte io e in tutte le voci che scrivo troverete le note solo raramente, solo in passaggi particolarmente NPOV... in genere non ne metto mai più di una due per voce lunga, questo perché non sento il bisogno di spezzettare il discorso conj i rimandi esterni e cerco di integrare tutto quello che c'è da scrivere nel testo. Personalmente trovo addirittura fastidiosi per la lettura tutti quei continui rimandi a quel formicaio di scritto minuscolo e abbreviazioni in fondo alla pagina... I testi usati sono in bibliografia, personalmente non saprei nemmeno quali frasi scegliere per mettere una nota bibliografica: perché questa frase sì e quella no? Devo mettere una nota alla fine di ogni singolo paragrafo? O di ogni capoverso? Se qualcuno mi segnalasse con "citazione necessaria" i passaggi particolarmente dubbi sarei prontissimo a dire da quale testo proviene quella frase. Ma il fatto è che quasi nessuno legge le voci in vetrina e pilucca presunti difetti dando uno sguardo il più veloce possibile. Da nessuna parte è scritto che la voce per stare in vetrina debba avere le note, soprattutto se non sono necessarie. Altrimenti leggete il testo e dite dove serve e sarò ben felice di aggiungerle. Sennò se c'è di mezzo sailko, NO, la voce non avrà le note. Detto questo votate in piena libertà. --SailKoFECIT 20:07, 31 ott 2007 (CET)
• Le note sono state inserite. --Etienne (Li) 01:24, 1 nov 2007 (CET)
  • Meno male c'è la collaborazione wikipediana... --SailKoFECIT 13:28, 1 nov 2007 (CET)
• Oltre che le note sono state inserite in questa pagina viene detto che una voce per soddisfare i criteri deve avere una Bibliografia e delle Voci correlate (che ci sono) e non deve avere delle Note. --Francesco interman+500 10:41, 1 nov 2007 (CET)
• I link rossi sono quasi tutti di Chiese, non si possono riempire tutte le pagine delle Chiese dell'architettura romanica. --Francesco interman+500 11:06, 1 nov 2007 (CET)
  • Veramente, trattandosi di un'enciclopedia (e non di un dizionario o di un vocabolario), sarebbe proprio il caso... --archeologo 18:16, 1 nov 2007 (CET)

• Una domanda per chi la sa... ma quando in nota si cita la stessa pagina di una nota poco sopra si deve scrivere ibidem?? o idem? Io non lo so... --SailKoFECIT 08:55, 11 nov 2007 (CET)

Nella maggior parte dei miei libri ho trovato ibidem quando le due note sono identiche e consecutive. --Etienne (Li) 00:26, 12 nov 2007 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	18	85.714%
Pareri contrari	3	14.286%
Totale votanti	21	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.