Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2010

Battaglia di Verdun (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un mese e mezzo di vaglio accurato, grazie all'aiuto di Bonty ma anche dei vari utenti che hanno aiutato allo sviluppo della voce, ritengo la stessa decisamente completa e esaustiva, ringrazio tutti i partecipanti al vaglio e propongo la voce per la vetrina in attesa dei vostri pareri. Grazie!--Riottoso? 15:06, 8 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Letta la voce ed effettuata una revisione, non ho dubbi; però dovresti rivedere il periodo "Questa discordanza di vedute si riflettè fortemente anche durante i combattimenti di Verdun, a causa delle mosse che l'alleato austriaco compì a risaputa dei tedeschi." in "Le cause della mancata vittoria tedesca" perché non so come correggerlo ,visto quanto si afferma nel primo paragrafo della sezione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:18, 8 dic 2010 (CET)

  Ho sistemato! grazie per la segnalazione in effetti al frase era poco chiara--Riottoso? 18:47, 9 dic 2010 (CET)

• FavorevoleBattaglia di Verdan è un esempio di voce adeguata ai nuovi parametri per la vetrina. Opportunamente documentata, sostenuta da una buona galleria di immagini, esauriente in ogni dettaglio. --Battlelight (msg) 20:49, 9 dic 2010 (CET)
• Favorevole anche io concordo con l'utente Battlelight (msg), l'unica cosa che farei metterei nel nome la data 1916 per non confondersi con quella del 1792 (Battaglia di Verdun (1792)). Un saluto Scheggiaagm 23:01, 9 dic 2010 (CET)

  ho messo la nota disambigua :)--Riottoso? 23:06, 9 dic 2010 (CET)

• Favorevole ma per cortesia, mettete le note prima dei segni d'interpunzione. In italiano le note si mettono prima dei punti e delle virgole, in inglese dopo. -- SERGIO aka the Black Cat 11:01, 10 dic 2010 (CET)

  sai, la pensavo come te. Poi però ho cambiato idea: il modo anglosassone (l'ho imparato adesso) rende più leggibile e scorrevole il testo secondo me. --Bonty - tell me! 12:55, 10 dic 2010 (CET)

  Bonty, non si tratta di "pensarla come me", si tratta di rispettare le regole della lingua italiana (vedi qui, per esempio): mettere le note prima dei punti è esattamente essenziale come mettere i puntini tra le migliaia. In inglese si mettono le virgole e le note dopo le interpunzioni, in italiano si mettono prima, e si usano i punti. Io l'ho messa nel "per cortesia", ma va da se che non ho intenzione di discutere qui della bontà delle note dopo le interpunzioni. -- SERGIO aka the Black Cat 20:01, 10 dic 2010 (CET)

  scusate ma la linea guida dice "Entrambi gli usi sono corretti, e possono essere adottati nella stesura delle voci. Importante è tuttavia mantenere la più completa omogeneità all'interno di ogni singola voce, adeguando i nuovi inserimenti allo stile già adottato."...l'omogeneità c'è...comunque sono disponibilissimo a correggere, ma in questo caso se non erro non è essenziale...--Riottoso? 20:08, 10 dic 2010 (CET)

  Riot, io sono favorevole comunque all'entrata in vetrina della voce. Lo suggerivo solo per far la cosa più pulita. -- SERGIO aka the Black Cat 23:21, 10 dic 2010 (CET)

  Idem, quoto Bonty --Mercury 13:20, 10 dic 2010 (CET)

  Idem, non è una cosa che va a gradimento, è un requisito della sintassi in italiano. -- SERGIO aka the Black Cat 20:01, 10 dic 2010 (CET)

  Requisito è una parola grossa, è una consuetudine... ho letto più testi accademici italiani che utilizzano la nota dopo il punto, così come alcuni docenti la richiedono esplicitamente... certo non è questione di sintassi. Ad ogni modo non è un problema così grosso, quando sarà chiaro nelle linee guida seguiremo quella strada ;) --Mercury 13:34, 12 dic 2010 (CET)

  Ragazzi, in italiano l'interpunzione viene sempre dopo. In inglese il punto viene chiuso nelle virgolette, in italiano fuori, per esempio. Il perché è intuitivo: la nota si riferisce a quella parte di periodo che viene prima di un segno d'interpunzione, non dopo... -- SERGIO aka the Black Cat 18:00, 12 dic 2010 (CET)

  obiettivamente non so cosa dice l'italiano...so che le linee guida dicono che entrambe le soluzioni vanno bene, imho lascio così, se volete continuare la discussione penso che ci siano sedi più appropriate :)--Riottoso? 18:04, 12 dic 2010 (CET)

  Per favore, non diciamo baggianate a ogni piè sospinto, anche da noi si possono inserire dopo il segno di interpunzione, come peraltro stabilito dalle linee guida e come ormai avviene sempre più spesso anche per quelle cose di carta che si chiamano libri (chi li legge lo sa). Da avere dei gusti personali a dire che quei gusti sono una regola ce ne passa (ignoranza o disonestà intellettuale?). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 87.6.116.216 (discussioni · contributi) 13:31, 10 dic 2010 (CET).

  Non vi dispiace se strikko, no? -- SERGIO aka the Black Cat 20:01, 10 dic 2010 (CET)

  Ignoranza e disonestà io la vedo nella tua risposta, rude e per niente garbata. Proprio non si poteva rispondere in altro modo eh? E ricorda di firmarti. --Bonty - tell me! 15:14, 10 dic 2010 (CET)

• Favorevole Voce ben fatta, più che meritevole della vetrina (e lo dice uno che ha portato la battaglia di Verdun come argomento della sua tesina della maturità) ;-) --Franz van Lanzee (msg) 00:00, 13 dic 2010 (CET)
• Favorevole dopo aver vagliato la voce con attenzione. --Bonty - tell me! 10:50, 15 dic 2010 (CET)
• Commento:  : Una cartina per far vedere dove si trovi Verdun, nel contesto del fronte occidentale? --151.81.218.217 (msg) 12:32, 17 dic 2010 (CET)

ce ne sono 3--Riottoso? 12:45, 17 dic 2010 (CET)

forse l'utente intende una cosa tipo la cartina della Francia nel template di Verdun (Mosa). --Bonty - tell me! 13:29, 17 dic 2010 (CET)

probabilmente 151.81.etc. sente la mancanza di una mappa del fronte occidentale nel 1916 centrata su Verdun (e non ha tutti i torti imho). Su commons c'è File:Western front August 1916.jpg che forse potrebbe essere adatta allo scopo, ma sarebbe più fruibile se colorata (p.e. una tenue colorazione che evidenzi le varie nazioni, un mark che evidenzi Verdun... ritocchi semplici che si possono chiedere al laboratorio grafico). 82.60.157.187 (msg) 13:48, 17 dic 2010 (CET) (Nanae sloggato)

Dato che hai bene in mente cosa fare chiedi tu stesso di provvedere al laboratorio grafico, che poi l'immagine si inserisce senza problemi. --Bonty - tell me! 13:53, 17 dic 2010 (CET)

La cartina indicata da 82.60.157.187 è già presente nella voce...e la mappa nel conflittobox ha gli stessi requisiti richiesti...--Riottoso? 14:00, 17 dic 2010 (CET)

No, non è uguale, anzi sarebbe meglio di una delle due esistenti, che si somigliano abbastanza. Possiamo sostituirla direttamente e chiedere poi al lab. graf. di fare qualcosa. --Bonty - tell me! 14:12, 17 dic 2010 (CET)

Fatto Sostituita come da richiesta--Riottoso? 19:53, 17 dic 2010 (CET)

Commento: la voce prima di entrare in vetrina necessiterebbe di una approfondita revisione sia della prosa e dello stile che dei contenuti. Innanzitutto la prosa risulta poco scorrevole a causa di una punteggiatura poco corretta. Alcune frasi secondaria sarebbe meglio sperarle completamente dalla frase principale aggiungendo una frase in più. Questo non solo renderebbe le frasi più corte e più chiare ma anche più scorrevoli. Inoltre se non sbaglio il manuale di stile impone che ad esempio il numero centomila venga scritto 100 000 e non 100.000 come ho notato nel testo. I contenuti se pure in linea di massima corretti contengono diverse imprecisioni ed inoltre le date andrebbero scritte per esteso (es. 23 febbraio, 23 maggio, ecc.) e non solo 23 come avviene qua e la in tutta la voce. Qualora un lettore leggesse esclusivamente alcune parti della voce non riuscirebbe a capire a quale giorno l'autore si riferisca. Infine valutazioni personali, quali soldati coraggiosi, follia collettiva della guerra ed altro andrebbero evitate in quanto non spetta alla voce disquisire su motivo, scopo e fine di una guerra, specialmente se la voce si riferisce ad una singola battaglia. Concludendo faccio presente che mi pare poco trasparente perché tali sbavature vengano prontamente notata nella voce riguardo alla guerra franco prussiana e non nella voce qui in questione. In wikipedia si utilizzano 2 metri e due misure?--82.48.58.215 (msg) 11:45, 18 dic 2010 (CET)

possiamo senza dubbio ridare un'occhio alla prosa, cosa che però invito a fare anche a te. Per i numeri ti rimando ad Aiuto:Manuale di stile#Cifre e altri caratteri dei numeri dove si dice che numeri come "453.340,53" sono "accettabili". Giusta ma non troppa l'informazione sulle date, perché se si ripete ogni volta il mese la prosa si appesantisce e diventa ripetitiva, dunque bisogna vedere caso per caso. Riguardo alle valutazioni personali, vedremo di diminuirle. Ma perpiacere, evitiamo allusioni ad altre vetrine, grazie. --Bonty - tell me! 15:25, 18 dic 2010 (CET)

La voce è stata controllata e ricontrollata per mesi, la prosa direi che è più che accettabile, i giorni sono quasi tutti per esteso e le poche volte che c'è solo il numero è quando si è già detto del mese...la voce non discquisisce su nulla in quando quelle poche frasi menzionate o sono citazioni o sono cmq referenziate...Non mi sembra ci siano "valutazioni personali" eccessive ma nemmeno minori...a me invece sembra che questi IP trollano giusto per impedire e sporcare i giudizi...--Riottoso? 16:53, 18 dic 2010 (CET)

Si le valutazioni personali non credo siano le tue Riot, ma quelle degli autori dei libri. Penso sia questo il senso del messaggio dell'IP. --Bonty - tell me! 17:02, 18 dic 2010 (CET)

Ok, ma le ho messe con attenzione, in certi casi "tagliandole" e sempre in un contesto chiaro che non faccia pensare a interpretazioni personali nemmeno dell'autore...anche per dare un pò di colore alla voce...che vogliamo delle voci piatte, delle cronache? basta leggere e capire che non ci sono rischi di una voce non neutrale...anzi...--Riottoso? 17:07, 18 dic 2010 (CET)

L'Ip che Riotoso ha chiamato trollante voleva riferirsi a questa frase: "Ancora oggi, vagando per i campi, con un po' di fortuna si possono trovare ancora gli avanzi della battaglia: elmetti, borracce, fucili rotti e schegge di ogni tipo, a testimonianza ancora oggi della follia e al contempo del coraggio di migliaia di giovani che diedero la loro vita per difendere o conquistare un tanto importante quanto insanguinato fazzoletto di Francia" che oltre a sembrare essere stata copiata da un libro, guida o quantaltro, a mio avviso è un poco fuori luogo. In particoalre mi riferivo all'interno della frase al suddetto passaggio: "a testimonianza ancora oggi della follia e al contempo del coraggio di migliaia di giovani che diedero la loro vita per difendere o conquistare un tanto importante quanto insanguinato fazzoletto di Francia". Diciamo che anche una frase meno colorita avrebbe dato altrettanto bene l'idea al lettore dell'intensità degli scontri. Per rispondere a Riotoso che accusa il prossimo di trolling non vorrei che questa sia una tecnica per non doversi confrontare con eventuali suggerimenti di miglioramento, per non supporre che egli intenda censurare tutti i contributori senza un account.--95.245.168.106 (msg) 13:23, 19 dic 2010 (CET)

Se la frase è questa, la precisi bene, senza iniziare il commento con "la voce prima di entrare in vetrina necessiterebbe di una approfondita revisione"...si individua la frase e si chiede di correggerla evitando di commentare la voce come se fosse una cozzaglia di frasi POV ed errori ortografici...comunque io non vedo nulla da correggere, la voce ripeto è stata vagliata con attenzione da più utenti, e se per te la frase il coraggio di migliaia di giovani che diedero la loro vita è POV mi sembra che la tua sia una visione errata...Inoltre ripeto che nel vaglio e anche prima mi sono confrontato più volte con gli utenti, ho modificato su richiesta, sono state discusse molte parti, ho tagliato e cancellato...non mi pare proprio di evitare il confronto, anzi sono il primo ad accettare le critiche...piuttosto cerco di evitare che gli IP trollatori vadano a cercare i peli nell'uovo giusto per creare problemi per qualche loro oscuro motivo impedendo così il corretto svolgimento delle segnalazioni...trollatori che ad oggi hanno fatto commenti a sproposito su diverse segnalazioni...--Riottoso? 13:36, 19 dic 2010 (CET)

cmq puoi proporre una frase seconte te più corretta--Riottoso? 13:43, 19 dic 2010 (CET)

IP, guarda se così è meglio. Scusa Riot se ho agito bold, ma questioni di questo tipo si sono avute a iosa per la vetrinazione della battaglia di Stalingrado. A suo tempo ci adeguammo e aggiustammo il lessico... credo si possa fare anche qui entro certi limiti. Basta che non si raggiunga il ridicolo (come è avvenuto, IMHO, a Stalingrado). --Bonty - tell me! 14:19, 19 dic 2010 (CET)

Perfetto Bonty, bene alla modifica, chiedo solo di evitare commenti generalizzati se il problema è una sola frase, grazie--Riottoso? 14:23, 19 dic 2010 (CET)

Ottimo anche per me!--95.245.168.106 (msg) 14:54, 19 dic 2010 (CET)

Fatto modifica effettuata

Anche a mio parere una certa retorica presente in quella frase finale andava un pò limata, e mi sembra che Bonty abbia "audacemente" risolto il problema (parlo io che la "Battaglia di Stalingrado" me la sono fatta tutta...). --Stonewall (msg) 15:26, 19 dic 2010 (CET)

Spero però che concorderai con me che per una sola frase colorita, non si può commentare e additare la voce dicendo "la voce prima di entrare in vetrina necessiterebbe di una approfondita revisione sia della prosa e dello stile che dei contenuti"...--Riottoso? 15:29, 19 dic 2010 (CET)

Beh...meno male che per Verdun lo scrivono ma non lo fanno (l'approfondita revisione etc...etc...), su Midway e Stalingrado alcuni fecero le barricate e si gettarono in spericolate incursioni in massa sul testo, mentre la Guerra franco-prussiana ha scatenato una mischia furibonda....A mio parere la voce è meritevole e mi riservo, dopo averla letta tutta, di fare il mio sereno commento (non giudizi o votazioni su wiki...). --Stonewall (msg) 15:35, 19 dic 2010 (CET)

• Commento: Mi sono permessa di fixare qualche virgola, perché (senza offesa) mi pare che in alcuni punti siano state messe un po' a casaccio. Appena ho tempo rileggo anche i paragrafi successivi, nel caso ci fosse qualcosa da correggere. --Maquesta ^Belin 19:58, 19 dic 2010 (CET)

Lo avevo cercato di fare notare ma con poco successo.--95.245.168.106 (msg) 20:19, 19 dic 2010 (CET)

guarda smettiamola qui, perchè se il problema era qualche virgola, ci sono modi e modi, tu hai usato il modo sbagliato cercando di far apparire la voce come una cozzaglia di errori e valutazioni personali quale non è...ora non cercare di fare la "vittima" piuttosto correggi quanto trovi di sbagliato, a meno che i tuoi interventi non sono solo atti a danneggiare (come peraltro sta succedendo in un'altro vaglio)...--Riottoso? 20:28, 19 dic 2010 (CET)

Non mi pare che i miei interventi abiano arrecato alcun danno, anche visto che le osservazioni fatte sono state condivise da diversi utenti "registrati". Comunque sia evitiamo sempre di gridare al lupo al lupo se qualcuno fa presente qualcosa, come invece sembra che avvenga in qualche altra segnalazione.--79.20.111.151 (msg) 21:29, 19 dic 2010 (CET)

Bambini, basta! All'anonimo non piace la pagina, mi pare evidente. Neanche a me piace particolarmente, ho visto sintassi migliori e condivido la perplessità di chi mi ha preceduto sulle frasi un po' POV (tipo "Verdun detiene, forse, il non invidiabile primato", giusto per restare nell'incipit). Ciò detto, mi sembra di essere nel mio diritto, finché non insulto nessuno (cosa che non è stata fatta). Ora piantatela con questa flame war, sennò chiudo la segnalazione e chiamo il primo admin che passa per strada per farvi dare una bella strigliata ;) --Maquesta ^Belin 21:47, 19 dic 2010 (CET)

non invidiabile primato è NNPOV? e come si potrebbe scrivere?...cmq che una voce non "puo piacere" ci può stare (anche se magari sarebbe carino sapere in che senso...colpa delle virgole? o risentimenti personali?). Mi scuso per aver scaldato i toni, ma sarebbe utile invece di attaccarsi a virgole e allo stile delle date o a punti tra le cifre, aiutare la stessa se si riscontrano piccole inesattezze perchè dietro c'è un lungo lavoro di più utenti...quindi sono disponibilissimo a correzioni, ma se sono precise e non generalizzate...Maquesta, non so se hai mal interpretato ma verso di te non ho detto nulla...--Riottoso? 22:04, 19 dic 2010 (CET)

Lo so che verso di me non hai detto nulla, ci mancherebbe :) Quello che intendevo è che una voce sulla quale si litiga tanto potrebbe finire per essere considerata inadatta alla vetrina, quindi va a tuo vantaggio smorzare un pochino i toni. Mi rendo conto che può essere frustrante sentirsi criticare su una voce sulla quale si è lavorato tanto a lungo, ma una votazione per la vetrina è anche questo, e io (personalmente) l'avrei messo in conto al momento della segnalazione :) IMHO non è necessario scaldarsi, la maggior parte delle votazioni che questa voce ha ottenuto sono favorevoli, quindi in ogni caso hai vinto tu :) --Maquesta ^Belin 12:05, 20 dic 2010 (CET)

Mi rendo conto e chiedo scusa nuovamente, ma trovarmi delle considerazioni superficiali e pesanti invece che collaborative, di un IP che tra l'altro sta disturbando anche un'altra segnalazione mi ha dato un pò di fastidio...detto questo chiudo la questione e aspetto eventuali segnalazioni per miglioramenti e accorgimenti!--Riottoso? 14:37, 20 dic 2010 (CET)

Non per inferire ma io non ho mai definito il tuo comportamento trollante ne tantomeno di disturbo cosa che mi pare invece tu stia facendo continuativamente. Allora ammetto che pure io avrei dovuto essere forse un attimo più saggio e non avrei dovuto reagire alle tue (involontarie) provocazioni. Comunque sia per me l'ascia di guerra può essere sepolta e vediamo di cooperare pacificamente.--79.45.107.254 (msg) 18:29, 20 dic 2010 (CET)

Perfetto grazie del chiarimento!--Riottoso? 18:33, 20 dic 2010 (CET)

• Commento: Riporto quanto scritto da Pigr8...Volevo solo segnalare che il simpatico IP che ci ha a lungo intrattenuto nei giorni precedenti era il nostro buon amico Nicchio, troll pluribannato e ultimamente votato alla distruzione della Vetrina dopo essersi dedicato al danneggiamento della rubrica "Lo sapevi che"...--Riottoso? 14:22, 25 dic 2010 (CET)
• Commento: Bisognerebbe risolvere le seguenti disambigue: Battaglia di El Alamein, Granata, Lorena, Terra di nessuno. Ciao. --Adert (msg) 13:37, 29 dic 2010 (CET)

Fatto per "terra di nessuno" la locuzione è spiegata nell'incipit della pagina di disambugua--Riottoso? 14:08, 29 dic 2010 (CET)

Favorevole Ottima voce, complimenti! --Adert (msg) 15:43, 29 dic 2010 (CET) Favorevole Argomento analizzato magistralmente e molto dettagliato. Personalmente ritengo che sia una delle voci più riuscite di Wikipedia.--Keltorrics^{sive Gael} 15:29, 30 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Consenso ampio. Domani si archivia.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:21, 30 dic 2010 (CET)

Regia Marina (inserimento)

(Autosegnalazione). Dopo un lungo ed esaustivo vaglio la voce è raddoppiata di dimensioni (a favore si spera dell'esaustività), sono stati riorganizzati i paragrafi dal punto di vista cronologico, aggiunta una bibliografia aderente alla materia e oltre 120 note. Oltre a me si è largamente adoperato Riot, ma la voce ha beneficiato di contributi da parte di vari utenti che sono passati in tempi diversi a offrire il loro contributi e che ringrazio per la cortesia e la competenza fornite. Comunque non credo la voce sia perfetta e prenderò in grande considerazione coem al solito ogni rilievo circostanziato che venisse prpposto. Grazie da adesso. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:26, 6 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: ...ma c'è un {{citazione necessaria}} nel template iniziale...?!? LoScaligero 16:35, 6 dic 2010 (CET)

• dev'essere il tmp Unità militare che fa le bizze...come si risolve?--Riottoso? 18:41, 6 dic 2010 (CET)

• Fatto è bastato cambiare il vecchio infobox unità militare con la versione nuova (vedete voi se altri campi possono essere riempiti). --Franz van Lanzee (msg) 19:21, 6 dic 2010 (CET)

Commento: Andrebbe inserito qualche comandante di nota nel template... --Bonty - tell me! 23:22, 7 dic 2010 (CET)

Fatto, per i capi di stato maggiore. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:52, 7 dic 2010 (CET)

non si vedono ?!--Riottoso? 23:58, 7 dic 2010 (CET)

Risolto: era un errore nel codice del template. --Franz van Lanzee (msg) 00:09, 8 dic 2010 (CET) Fatto

Bene, vuol dire che questa vetrina sarà un banco di prova per il nuovo template infobox unità militare (che è ancora in rodaggio), così facciamo le due cose insieme. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:14, 8 dic 2010 (CET)

• • In "La battaglia di Lissa" leggo: "con una corazzatura ancora più ridotta e la cui protezione passiva era costituita da una fitta compartimentazione interna"... compartimentazione, cioè? --Bonty - tell me! 09:16, 9 dic 2010 (CET) Fatto

Creata la nuova voce compartimentazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:48, 10 dic 2010 (CET) Fatto

• • In "I progettisti navali" leggo di un certo "Rotondi"... si riesce a inserire il nome? --Bonty - tell me! 13:00, 9 dic 2010 (CET) Fatto

Sistemato in sezione successiva, nella ricostruzione della classe Doria; in effetti non era al posto giusto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:10, 10 dic 2010 (CET) Fatto

• • Ho anche una perplessità per la foto File:Italian siege of Tobruk.jpg. Si dice che la capofila è una nave della classe Regina Elena... ma qual'è la capofila? Mi sbaglio oppure le navi stanno navigando con la prua rivolta verso "sinistra" (vedi anche il fumo). Se è così la capofila è la prima nave a partire da sinistra, che è un minuscolo puntino indefinito. Difficile dire dunque che sia una nave di una determinata classe. Semmai avreste voluto scrivere "chiudifila"... o no? --Bonty - tell me! 13:32, 9 dic 2010 (CET) Fatto
  • In "La convenzione navale del 1900, e i problemi nell'Alleanza" di che governo Crispi si parla? Del primo del secondo? --Bonty - tell me! 13:38, 9 dic 2010 (CET) Fatto

Crispi II...disambiguata--Riottoso? 18:16, 9 dic 2010 (CET)

Per l'immagine, si vede che la scia delle navi indica che la prima è quella che si vede meglio, probabilmente il vento veniva da sud-est...--Riottoso? 18:20, 9 dic 2010 (CET) Fatto

Vabbè, basta che ne siete sicuri --Bonty - tell me! 10:15, 10 dic 2010 (CET) (errore mio, sorry) --Bonty - tell me! 13:11, 10 dic 2010 (CET)

• • In "La convenzione navale del 1913" leggo: "Fin dal 1900 le finanze dello stato italiano avevano ricominciato a migliorare e lo stesso bilancio della Marina si attestò su buoni livelli". Nel paragrafo successivo però si legge: "[...] per la scarsità di fondi la Marina era afflitta da diversi problemi [...]". Ma come? I fondi c'erano o non c'erano? Forse si vuol dire che i soldi erano aumentati, ma che erano comunque pochi? --Bonty - tell me! 10:15, 10 dic 2010 (CET) Fatto

sistemato, era un'errore di trascrizione--Riottoso? 17:48, 10 dic 2010 (CET)

• • Inoltre in "Le costruzioni navali" si parla di 5 Classe Lampo, ma se leggete la pagina specifica si dice che le cacciatorpediniere furono 6... --Bonty - tell me! 10:35, 10 dic 2010 (CET) Fatto

Il testo di riferimento parla proprio di 5 classe Lampo...--Riottoso? 22:58, 10 dic 2010 (CET)

Se é per questo, la nostra voce, scritta recentemente ;) parla anche della perdita del Freccia nel 1911 a Tripoli, quindi allo scoppio della prima guerra mondiale erano 5 i caccia della classe. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:10, 10 dic 2010 (CET) Fatto

• • Sono pignolo ma c'è bisogno di uniformità: "tonnellate", "t." o "tonn."? Le navi vanno in corsivo ok, ma devono essere comprese tra virgolette? --Bonty - tell me! 13:04, 10 dic 2010 (CET) Fatto

non penso che tonn, t o tonnellate sia un problema, penso che l'uso di questi tre modi dipenda anche dal contesto in cui si usano...spesso in molti testi si trovano diverse diciture...cmq mi adeguo alle eventuali decisioni...imho senza virgolette...--Riottoso? 17:48, 10 dic 2010 (CET)

Non vedo il problema ad usare l'abbreviazione t o il nome per esteso tonnellata; invece tonn deve essere sostituito, e le virgolette eliminate. Procedo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:20, 10 dic 2010 (CET)

Sarebbe da indicare a cosa sono riferite le tonnellate e che tipo di tonnellate sono (metriche o di stazza), quando si dice che una nave era da X tonnellate bisognerebbe aggiungere se di dislocamento (a vuoto o a p.c.) o di stazza lorda e nel caso dei som se il valore è riferito in superficie o in immersione. --SaturnoV (msg) 14:39, 16 dic 2010 (CET)

Magari basta indicarlo una sola volta e si dice che poi si segue sempre lo stesso criterio... --Bonty - tell me! 15:18, 16 dic 2010 (CET)

Buona idea, però bisogna uniformare i dati allora --SaturnoV (msg) 10:44, 17 dic 2010 (CET)

• • In "L'aviazione marittima" si ha un 1° reparto e un successivo V° reparto. Domanda: il numero arabo e romano sono voluti? E' normale che ci sia differenza? E poi: V° si scrive proprio così? E' come per Xª MAS? --Bonty - tell me! 13:10, 10 dic 2010 (CET) Fatto

adeguato in numeri arabi--Riottoso? 17:48, 10 dic 2010 (CET) Fatto

• • Una considerazione sparsa: manca del tutto un paragrafo, o quantomeno una parte, che tratti dell'impegno italiano in Cina (corpo di spedizione italiano in Cina) dove la R.M. operò con delle truppe da sbarco. Inoltre manca tra le bandiere il distintivo doganale, fatto della stessa forma di File:Burgee of mail ships of the Regia Marina.svg, ma tutto verde e con sulla sinistra le lettere (dello stesso stile della "P" ma più basse) "RD" sovrastate dalla corona dei Savoia, anch'essa bianca come le lettere. --Bonty - tell me! 16:03, 11 dic 2010 (CET) Fatto

In una voce di 118 Kb si è trovato posto per tante cose. Un cenno al San Marco in Cina (peraltro contingente voluto propsio da Da Zara nel 1925) si può anche fare. Per il guidone doganale, se ne hai una copia tirala fuori e inseriscila senz'altro. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:54, 12 dic 2010 (CET)

Inserito il paragrafo sulla Cina. Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:49, 13 dic 2010 (CET)

• • Il paragrafo "1938: classificazione e organizzazione della flotta" ha una sola nota che tra l'altro non conferma quanto scritto poco dopo... bisognerebbe trovare il testo originale del regio decreto o comunque inserire più fonti secondo me. --Bonty - tell me! 11:58, 12 dic 2010 (CET) Fatto

Veramente dopo lunghe ricerche questa è l'unica fonte che ho trovato (il Regio Decreto per me è introvabile), per quanto il contenuto mi sembri abbastanza coerente con quanto so in generale; ho voluto lasciare il paragrafo che qualcun altro ha scritto, non so quando, perchè scritto correttamente e per rispetto al lavoro di chi mi ha preceduto. Se si ritiene che quanto scritto contrasti colle conoscenze generali e con le nostre esigenze, lo rimuoviamo in toto. Basta dirlo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:54, 12 dic 2010 (CET)

no, non contrasta (e non son riuscito manco io a trovare il testo), ma ricordo che un passo del Vallo Alpino è stato spostato in talk in attesa di fonti, perché appunto in una voce da vetrina bisognerebbe limitare l'assenza di fonti... --Bonty - tell me! 14:59, 12 dic 2010 (CET)

Se il libro di Da Zara mi fosse arrivato prima alcune cose sarebbero andate diversamente. Comunque, ho riscritto il paragrafo sottoparagrafandolo ed aggiungendo fonti alla parte Organizzazione oltre che all'incipit del paragrafo. Per la definizione delle navi, vediamo, ma continuo ad essere in dubbio sull'esaperazione nella ricerca delle fonti quando il testo non contrasta con l'esperienza comune. Per il Vallo Alpino è stata fatta una boiata nella fattispecie; vogliamo ripeterla? E poi, maledizione, la MMI ha appena deciso di ristrutturare il sito, e molti link sulla storia navale e sulle navi sono andati a puttane. Quindi, che facciamo, buttiamo tutto nel cesso? Abbiamo una marea di voci che usano quei ref. Un atto di realismo? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:47, 12 dic 2010 (CET)

Bè ma non mi pare una cosa irreversibile, difatti ora mancano le note sono alla classificazione delle unità. Per me comunque non è stata una boiata... in ogni caso, che ci importa a noi se la MM ha perso le informazioni per strada? Mica dobbiamo cancellare le voci... rimarranno tutt'al più senza fonti. Cmq per il distintivo doganale ho già chiesto al lab graf. --Bonty - tell me! 16:01, 12 dic 2010 (CET)

Quindi, come facciamo con la classificazione delle unità? Non mi pare un grande problema, e comunque qualcosa sugli esploratori riclassificati la trovo presto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:14, 12 dic 2010 (CET)

La classificazione delle unità maggiori è fissata dal trattato di Washington, del quale l'Italia era firmataria, quindi la fonte c'è ed è stata inserita con spiegazione nel paragrafo.

• • In "La seconda guerra mondiale" è presente un cn, precisamente il seguente: "Infine centoquindici sommergibili, un numero impressionante, che nessun altro paese possedeva, escludendo la Germania con i suoi U-Boot e l'Unione Sovietica [...]". Tocca referenziare o eliminare la parte. --Bonty - tell me! 20:32, 12 dic 2010 (CET)

L'ho messo io, l'intero paragrafo era senza riferimento temporale ma sapendo che 115 era il numero di sommergibili che aveva la Regia alla dichiarazione di guerra, di conseguenza ho aggiunto la data. A quella data, ho letto che l'URSS aveva una flotta sottomarina enorme ma invece non sono convinto che la Germania avesse piu som di noi visto che a settembre del 39 ne aveva in servizio 57 con 40 in costruzione. Avevo avuto l'idea che fosse un'aggiunta postuma, ma nel dubbio ho preferito mettere il cn. --SaturnoV (msg) 20:56, 12 dic 2010 (CET)

Fate come volete, ma fate sparire quel CN, altrimenti elimino la frase per quanto riguarda il paragone, che già mi piace poco. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:14, 12 dic 2010 (CET)

Fatto sparire; i confronti di questo tipo non mi sono mai piaciuti. Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:49, 13 dic 2010 (CET)

• • In "L'armistizio" manca una parte dedicata alla campagna del Dodecaneso. E' un'aggiunta che avrei fatto io stesso, ma ormai siamo a 124 kB e bisogna stare attenti alla dimensione della voce. Se ritenente che si può aggiungere senza togliere niente (ma io non condivido) fate pure, ma il mio parere è che nello stesso paragrafo si possa tagliare qualcosa, soprattutto le vicende personali dei comandanti, a favore di, non dico tutta la campagna del Dodecaneso, ma almeno di Lero e di un breve accenno generico. Non ho capito infatti perché nella seconda guerra mondiale le battaglie vengono solo accennate (ma mi sta bene) mentre nel nel paragrafo "armistizio" ci si dilunga su aspetti, come ho già detto, personali. Ho capito che una MOVM è importante ecc. ecc., ma ritengo che la storia della RM debba essere anteposta a quella dei singoli. --Bonty - tell me! 09:37, 15 dic 2010 (CET) Fatto

Sono d'accordo, mi sembra eccessivo lo spazio dedicato alla storia della seppur grande figura d'uomo di Fecia di Cossato, si potrebbe solo accennarne il nome, e rimandare alla sua pagina per approfondimenti, mentre una parte sull'armistizio nell'Egeo sarebbe importante.--SaturnoV (msg) 10:20, 15 dic 2010 (CET)

Non sono d'accordo, e spiego perché: nel Dodecaneso sicuramente un cenno va fatto, certo, perché Mascherpa merita di essere menzionato, e lo meriterebbero anche le vicende del San Marco, della Carlotto e della Lepanto in Cina, ma lo spazio é tiranno; per Fecia di Cossato, fu uno dei pochissini a combattere E VINCERE, segno che la Regia quando voleva aveva le unghie e i denti, quindi non è un omaggio alla figura, ma la descrizione di un'anima della Marina che esisteva nonostante la situazione e le velenose insinuazioni di Trizzino. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:58, 15 dic 2010 (CET)

Siamo d'accordo. Ma allora perché l'azione dei MAS ad Alessandria, anch'essa vincente, è stata narrata in maniera più spicciola? Non cambio idea, mi dispiace... in quel paragrafo si parla troppo di Cossato. Provo in ogni caso ad inserire qualcosa sul Dodecaneso. --Bonty - tell me! 16:34, 15 dic 2010 (CET)

Se passasimo ad un paragrafino ridotto a questo: " L'Aliseo al comando del capitano di fregata Carlo Fecia di Cossato il 9 settembre 1943, fu protagonista presso Bastia, nelle acque della Corsica di una clamorosa azione, quando l'unità in uscita dal porto, invertita la rotta per prestare assistenza alla gemella Ardito attaccata da dieci unità tedesche e gravemente danneggiata[89], riuscì ad evitare la cattura affondandone sette (cinque motozattere e due cacciasommergibili) e danneggiandone altre tre[90][91] riuscendo poi a riparare a Palermo e poi raggiungere il resto della flotta a Malta" eliminandone un po più della metà? --SaturnoV (msg) 17:52, 15 dic 2010 (CET)

Mi sa che non mi sono spiegato: l'impresa di Alessandria fu fatta mentre eravamo nettamente schierati ed impegnati, il combattimento di Bastia da una Marina lacerata nei giorni dell'armistizio; il motivo per il quale ne ho parlato così è proprio questo; ora possiamo anche condensare il paragrafo, ma il suicidio di Fecia di Cossato ne esprime tutto il disagio, ed è molto importante, più della trattazione delle singole battaglie che alla fine si trovano comunque descritte in Battaglia del Mediterraneo e nel template collegato. La voce di una forza armata deve esprimere le idee e i confronti che furono alla base degli avvenimenti, non duplicare gli avvenimenti stessi. Non pretendo che prevalga il mio parere, ma alla fine questa è la impostazione che mi ha guidato durante il vaglio nella strutturazione della voce. Ma di tutto questo non se ne poteva parlare durante il vaglio, durato circa due mesi? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:11, 15 dic 2010 (CET)

io sarei comunque per condensare, prova a proporre una tua versione --SaturnoV (msg) 14:17, 16 dic 2010 (CET)

Io ne propongo una mia, che sostanzialmente differisce da quella di SaturnoV per poco: "L'Aliseo al comando del capitano di fregata Carlo Fecia di Cossato il 9 settembre 1943, fu protagonista presso Bastia, nelle acque della Corsica di una clamorosa azione, quando l'unità in uscita dal porto, invertita la rotta per prestare assistenza alla gemella Ardito attaccata da dieci unità tedesche e gravemente danneggiata[87], riuscì ad evitare la cattura affondandone sette (cinque motozattere e due cacciasommergibili) e danneggiandone altre tre[88][89] riuscendo poi a riparare a Palermo e poi raggiungere il resto della flotta che si era consegnata agli alleati a Malta dove assistette al disarmo delle navi da battaglia. Per questa azione gli venne conferita la medaglia d'oro al valor militare" --Bonty - tell me! 15:21, 16 dic 2010 (CET)

No, per me riportare il disagio di molti ufficiali e marinai dopo l'8 settembre non è eliminabile, e vi invito a ripensare alle implicazioni del fatto. Ci sarebbe ancora molto da scrivere, ma non qui; almeno questo portiamolo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 01:00, 17 dic 2010 (CET)

Bè ma allora perchè questo e non gli altri? Pigr8, ci sono troppe medaglie d'oro, sia prima che durante che dopo l'armistizio per raccontarle tutte. Allora perchè non andiamo più a fondo sulle clamorose sconfitte subite in guerra? Cos'è, parliamo solo delle pagine belle della Regia Marina? Io non intendo far polemica, non intendo sminuire il valore di molti. Scriviamo che ci furono episodi di valore, atti di eroismo, ma evitiamo perpiacere di narrare troppo a fondo la storia delle persone. D'altronde nella mia proposta il fatto della MOVM resta. --Bonty - tell me! 01:15, 17 dic 2010 (CET)

Così come è messo, a mio avviso, non si evidenzia la caratteristica emblematica dell'episodio, inoltre ci si dilunga troppo in particolari, propongo: "L'armistizio e i fatti successivi furono però causa all'interno della Marina di lacerazioni profonde, espressione ne fu il suicidio nel 1944 del capitano Fecia di Cossato, che il 9 settembre 1943, al comando della torpediniera Ardito, in un'azione che gli valse una medaglia d'oro, aveva affrontato e ridotto all'impotenza preponderanti forze tedesche fuori dal porto di Bastia" insomma, almeno riduciamone l'ampiezza, 1/4 dello spazio sull'armistizio dedicato a Fecia mi sembra troppo. --SaturnoV (msg) 10:58, 17 dic 2010 (CET)

(rientro)Non mi pare che l'analisi delle cause delle sconfitte sia sottostimata; per ogni dubbio leggere il paragrafo prima della II GM, con le scelte di Cavagnari e di Mussolini, quasi interamente dedicato a ciò. Per il condensare, l'ultima di SaturnoV potrebbe andare, ma ricordo che l'azione di Bastia fu l'episodio più eclatante di reazione con successo agli attacchi tedeschi. Basta che si dia a Cossato il grado corretto, grazie; non è capitano, guardate bene ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:49, 17 dic 2010 (CET) Commento: "Il 1° aprile 1913 il viceammiraglio Paolo Emilio Thaon di Revel assunse l'incarico", ma i gradi sono cambiati a cavallo delle due guerre mondiali? Viceammiraglio non è indicato tra i gradi della regia marina, nel paragrafo apposito. --SaturnoV (msg) 10:42, 17 dic 2010 (CET)

Commento: Le note le vogliamo prima o dopo i segni d'interpunzione? --Bonty - tell me! 17:32, 15 dic 2010 (CET)

rispondete a questa mia ultima, puntigliosa, "obiezione" e avrete il parere favorevole! ;) --Bonty - tell me! 20:11, 17 dic 2010 (CET)

Commento: Dubbio: i nomi delle navi vanno in corsivo?--LukeDika 09:11, 8 dic 2010 (CET)

Di norma si. Ne è sfuggito qualcuno? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:22, 8 dic 2010 (CET)

Non penso. Era solo per chiedere se effettivamente andavano in corsivo...--LukeDika 16:40, 8 dic 2010 (CET)

• Commento: Ho un dubbio che fa riferimento a questa parte del testo: "la Dante Alighieri (prima dreadnought costruita in Italia e progettata da Masdea), la Giulio Cesare entrambe da 19.500 tonnellate e la Leonardo da Vinci da 22.400 t, una quarta, la Cavour (24.550 t) era prossima all'ingresso in linea, mentre la Caio Duilio e l'Andrea Doria da 22.700 t erano in allestimento", mi pare di aver letto da qualche parte che quando ci si riferisce ai nomi di navi da guerra, senza che sia presente il sostantivo, bisogna usare il maschile. Dunque per esempio si scrive la corazzata Roma, mentre il Roma nel caso si ometta il termine corazzata, non saprei dire se è solo una consuetudine, però potrei anche ricordarmi male. --SaturnoV (msg) 10:35, 10 dic 2010 (CET)

onestamente io ho sempre sentito e letto al femminile... poi non so se la lingua italiana dica altra cosa. Tuttavia, anche se lo dicesse, direi di tenere il femminile, ormai consuetudine nella lingua parlata. --Bonty - tell me! 10:37, 10 dic 2010 (CET)

il libro che ho usato per reperire le info, fatto da F.Favre, cioè il Direttore dei corsi Normali dello Stato Maggiore della Marina, dice che ho trascritto male e ha ragione Saturno...ora, ci atteniamo alla consuetudine o correggiamo?--Riottoso? 17:48, 10 dic 2010 (CET)

Personalmente io sarei per usare il maschile se è giusto usare il maschile... --SaturnoV (msg) 22:16, 10 dic 2010 (CET)

Da pochi giorni mi é arrivato il libro "Pelle di ammiraglio" di Alberto Da Zara, ammiraglio e comandande la VII divisione incrociatori alla battaglia di Pantelleria, molto interessante nei giudizi su persone e navi. Da Zara riferendosi alle navi le chiama di norma secondo la tipologia, quindi parlando delle corazzate classe Doria le chiama "la Doria" e "la Duilio", ma gli incrociatori al maschile, come "il Montecuccoli", o i cacciatorpediniere al maschile come "il Sauro" o "il Sella". La cosa strana é che per il cacciatorpediniere Pantera della Classe Leone usa il femminile: "la Pantera". Inoltre la MMI premette l'appellativo "nave" e di conseguenza chiama le navi al femminile, per esempio, la Garibaldi o la Cavour. In vari libri si usa la stessa convenzione. Come la mettiamo? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:48, 10 dic 2010 (CET)

Non saprei, qua Favre parla proprio di "il Duilio" e di "l'Andrea Doria", io mi limito a riportare quanto scritto comunque...non sono abbastanza "nel giro" per citare altri esempi o riferimenti :/--Riottoso? 22:58, 10 dic 2010 (CET)

Da Wiki, pagina Flotta della Marina Militare:"Tutte le navi della flotta della Marina Militare italiana vengono denominate ufficialmente usando il termine "Nave" seguito dal nome dell'unità (es. "Nave Garibaldi") oppure in forma abbreviata usando il solo nome dell'unità preceduto dall'articolo maschile. Inoltre secondo questa convenzione l'articolo femminile si deve usare per designare esclusivamente le unità navali appartenenti alla Marina mercantile italiana.Le denominazioni corrette delle unità della Marina Militare italiana sono quindi Nave Garibaldi oppure il Garibaldi, Nave Minerva oppure il Minerva, Nave Vespucci oppure il Vespucci. Le denominazioni al femminile (la Garibaldi, la Minerva, la Vespucci) nonostante siano ampiamente utilizzate nel linguaggio corrente e anche dai media, sono da considerarsi come non corrette quando si riferiscono a unità facenti parte della Marina Militare italiana.". Sarebbe interessante sapere se è una regola della lingua Italiana --SaturnoV (msg) 09:08, 11 dic 2010 (CET)

E allora ok al maschile :) --Bonty - tell me! 18:42, 11 dic 2010 (CET)

Dunque se non ci sono obiezioni porto i nomi delle unità al maschile--SaturnoV (msg) 10:09, 15 dic 2010 (CET)

Commento: Sempre sulle fonti, non si può riscrivere un periodo corredato da una nota referenziata, come qui da SaturnoV cambiando anche i dati inseriti precedentemente senza far perdere valore alla nota. Se secondo Rocca erano 33 i sommergibili, perchè adesso sono 40? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:54, 12 dic 2010 (CET)

Non avevo notato fosse referenziato, ho aperto il libro di Giorgerini "Uomini sul fondo" e ho cercato di vedere se era giusto il numero indicato, l'ho visto differente e l'ho cambiato, tra l'altro ho anche commesso un'imprecisione perchè le offensive sottomarine cui fa riferimento il Giorgerini sono due, nella prima sono stati impiegati 36 sommergibili mentre nella seconda 48. --SaturnoV (msg) 14:43, 12 dic 2010 (CET)

Non vederlo come una bacchettata sulle dita, che sarebbe anche ingenerosa vista la mole di lavoro che stai facendo nonostante la tua relativamente scarsa esperienza qui, solo un invito all'attenzione visto tra l'altro che la voce è candidata alla vetrina. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:47, 12 dic 2010 (CET)

Non me la sono mica presa, piuttosto come si fa per quel pezzo? Lascio come è ora aggiungendo il riferimento al Giorgerini per la parte sui som lasciando quello a Rocca per il bombardamento costiero? Si citano entrambe le fonti e si dice che non sono d'accordo, oppure si eliminano proprio i numeri dei som impiegati? --SaturnoV (msg) 21:02, 12 dic 2010 (CET)

La seconda che hai detto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:14, 12 dic 2010 (CET)

Commento: in questa parte del testo: "cui fece seguito quella di cacciatorpediniere e sottomarini (l'impegno nella costruzione di quest'ultima tipologia di battelli fu notevole, fino a raggiungere nel giugno del 1940, con 113 unità, un tonnellaggio complessivo secondo solo a quello della flotta statunitense" si fa riferimento a 113 som in servizio con la Regia Marina all'entrata in guerra, io avevo trovato 115, inoltre ho dei dubbi su quel "secondo solo a quello della flotta statunitense", il pezzo è senza fonti perchè è referenziata solo la parte sulle corazzate, io cambierei il numero ed eliminerei il paragone.--SaturnoV (msg) 10:08, 15 dic 2010 (CET)

Giorgio Rochat (Le guerre italiane 1935-1943, Einaudi) riporta in una tabella il totale di 117 sommergibili "disponibili nell'estate del 1940", salvo poi parlare nel testo di 115 sommergibili disponibili "all'inizio del conflitto" (intendendo, ovviamente, il conflitto italiano); probabilmente (è una supposizione), la discrepanza tra le cifre è data da qualche unità entrata in servizio subito dopo la dichiarazione di guerra. Non ho invece trovato riferimenti al paragone con gli americani. --Franz van Lanzee (msg) 12:48, 15 dic 2010 (CET)

In effetti se prendiamo Arrigo Petacco, la pabella a pag. 6 di "Le battaglie navali del Mediterraneo nella II GM" la cifra é 117. Io inserisco quella e via. Se qualcun'altro ha altre cifre, referenziate, le si inseriscono dopo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:38, 15 dic 2010 (CET)

Forse scoperto l'arcano Giorgerini scrive che all'atto della dichiarazione di guerra erano disponibili 115 sommergibili, di cui due non erano però ancora pienamente operativi, a luglio del 1940 con la consegna di due ulteriori unità si raggiunse il picco di 117 sommergibili, la tabella di Petacco da un riferimento temporale?

Dice genericamente "all'entrata in guerra", che dovrebbe significare al 10 giugno 1940. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:11, 15 dic 2010 (CET)

Titolo della voce:

1. Perché "Marina" in maiuscolo?

1. Non si dovrebbe precisare quale? (Italiana. Oppure del Regno d'Italia). Quella italiana non è di certo l'unica "regia merina", quasi tutti gli stati che fossero un regno e che avessero una marina la chiamavano (e la chiamano tutt'ora) "regia marina"). --Centrodiurnomilano (msg) 11:07, 16 dic 2010 (CET)

errato. La Regia Marina è l'unica a chiamarsi così, perchè ad esempio le altre marine con a capo dello stato un re si chiamavano in un'altra lingua. Marina con la M maiuscola perchè non è un aggettivo, ma fa parte del nome. --Bonty - tell me! 12:00, 16 dic 2010 (CET)

ma secondo te proponiamo una vetrina con titolo sbagliato? magari prima di fare certi commenti sarebbe bene informarsi un minimo o almeno dare uno sguardo alla sterminata bibliografia...--Riottoso? 12:19, 16 dic 2010 (CET)

Si chiamano in modo diverso in un'altra lingua, ma in lingua italiana, come si chiamano? --151.81.218.217 (msg) 12:30, 17 dic 2010 (CET)

Non ha importanza come si chiamano in lingua italiana, perché tanto il titolo della voce sarebbe nella lingua d'origine. --Maquesta ^Belin 12:32, 17 dic 2010 (CET)

Al Progetto:Guerra abbiamo adottato ormai da molto tempo la convenzione che vuole come titolo di una voce su una formazione militare il nome in lingua originale di quella formazione; quindi, la voce sulla marina olandese si intitolerà Koninklijke Marine e non "Regia Marina (Paesi Bassi)", perché quest'ultima è solo la traduzione in italiano del vero nome. --Franz van Lanzee (msg) 12:37, 17 dic 2010 (CET)

Se qualcuno è veramente interessato a conoscere i nomi delle forze navali in lingua originale, può tranquillamente consultare la Lista delle forze navali militari mondiali, frutto di varie settimane di compilazione e con i nomi in italiano, inglese e lingua locale, che chiarirà ogni dubbio in merito. Se invece i problemi sono altri, sarebbe il caso di essere espliciti ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:32, 17 dic 2010 (CET)

No, semplicemente c'è qualche IP che trolla troppo, avevo detto che le pagine di segnalazione vetrina dovevano essere semiprotette contro gli anonimi... -- SERGIO aka the Black Cat 20:21, 17 dic 2010 (CET)

Esatto...si può vedere anche in altre segnalazioni--Riottoso? 20:26, 17 dic 2010 (CET)

Commento: Se pure la voce possa sembrare abbastanza ben fatta ed esaustiva, essa non soddisfa il criterio della verificabilità. Con eccezione di un unico testo indicato all'interno della bibliografia, tutti i testi di riferimento non dispongono di codice ISBN e sono quindi per un lettore che voglia approfondire l'argomento di difficile reperibilità. Inoltre quasi tutta la letteratura indicata sembra essere stata pubblicata dal 1949 in poi mentre mancano completamente riferimenti ad eventuali testi pubblicati precedentemente, fatto che fa dedurre che vi sia stata un superficiale ricerca bibliografica. Infine pare poco comprensibile perché se ci si concentri a fornire testi e pubblicazioni contemporanee o relativamente recenti (cosa più che corretta) si siano scelti libri e testi privi di codice ISBN?--95.245.168.106 (msg) 13:35, 19 dic 2010 (CET)

• Favorevole la voce, dopo le osservazioni fatte dagli utenti, è veramente ma veramente meritevole di andare in vetrina. Manca solo da decidere se mettere le note prima o dopo i segni d'interpunzione, ma è una piccolezza facilmente risolvibile. Bravi a tutti quelli che hanno collaborato. --Bonty - tell me! 13:47, 19 dic 2010 (CET)

le sto mettendo tutte prima, i quanto quelle dopo sono molte meno--Riottoso? 14:15, 19 dic 2010 (CET)

• Favorevole in quanto partecipante alla voce, ho notato decisivi miglioramenti in questa segnalazione, bene referenziata in tutte le sue parti, ben scritta esaustiva e approfondita...nonostante la trollata qui sopra la voce è decisamente verificabile e la mancanza di ISBN non pregiudica la reperibilità dei testi, internet aiuta in tutto oramai, testi pre-1949 non ne conosco, se l'IP sì, li inserisca senza additare la voce di mancanza di verificabilità, grazie...--Riottoso? 14:03, 19 dic 2010 (CET)

@Riotforlife: Vedo che, con tutto il rispetto parlando, della conversazione appena avuta non hai compreso molto. Spero sia dovuto questo dalla digestione del pranzo della domenica! Comunque sia non serve accusare qualcuno di trolling solo perchè fa una proposta o una osservazione che non si condivide. In ogni caso senza andare off topic, una bibliografia alla mano adesso qui non la ho, dovrei ovviamente fare una ricerca. Secondo, per quanto riguarda fonti antecedenti il 1949 esistono gli archivi della marina che su richiesta possono essere consultati esattamente come i catasti militari ecc. se proprio non si trovano fonti storiche (cosa della quale dubito). In ogni caso non serve prendere una osservazione generale come personale, quando peraltro la voce è stata lodata per esaustività e completezza.--95.245.168.106 (msg) 14:51, 19 dic 2010 (CET)

Non no il pranzo è ben digerito...è andare a cercare i peli nell'uovo (che non sono osservazioni) additando la voce di "non soddisfare il criterio di verificabilità", che non mi va giù...forse nel tuo commento non ti sei reso conto del "peso" della tua osservazione...forse non hai visto circa 120 note referenziate, 5 libri citati, documenti dell'Uff.storico della Marina citati e decine di fonti web...ma se tu hai tempo di andare a fare una bella ricerca in qualche archivio della marina ogni aggiunta è benvenuta, ma fino ad allora evita di lamentare la mancanza di fonti pre-1949, se nemmeno tu le conosci o le puoi citare--Riottoso? 15:00, 19 dic 2010 (CET)

Ho visto molto bene le note e tutto il resto, motivo per il quale mi sono meravigliato del fatto che si sia scelta una bibliografia della quale non si conoscono i codici ISBN. Tutto qua.--95.245.168.106 (msg) 15:08, 19 dic 2010 (CET)

Allora d'ora in avanti, se noti la mancanza di codice ISBN, evita frasi del tipo "Se pure la voce possa sembrare abbastanza ben fatta ed esaustiva, essa non soddisfa il criterio della verificabilità."...decisamente fuori luogo...Grazie--Riottoso? 15:12, 19 dic 2010 (CET)

Non c'è di che, probabilmente devo esseremi fatto involontariamente influenzare dalla colorita retrorica della voce Battaglia di Verdun. Comunque sia farò del mio meglio, grazie per avermelo fatto notare.--95.245.168.106 (msg) 15:17, 19 dic 2010 (CET)

Guarda evita anche di parlare di "retorica" per Verdun perchè non fai altro che aumentare i dubbi di troll che si sta facendo volontariamente dei giri nelle segnalazioni per impedirne il corretto svolgimento...--Riottoso? 15:22, 19 dic 2010 (CET)

Il fatto dei codici ISBN dipende anche in parte dal fatto che un utente quando scrive il libro si dimentica di scriverlo, quindi chi passa dopo inserisce il {{NoISBN}}, che è comunque meglio di non scrivere nulla. --Bonty - tell me! 15:55, 19 dic 2010 (CET)

Come al solito, i commenti degli IP sono spesso velenosi e vigliacchi e questo è trolling della peggiore specie, peraltro animato da un risentimento evidente nato in altre sedi e che adesso viene portato avanti per danneggiare il progetto. Per avere "Pelle di ammiraglio" ho dobuto ricorre ad un prestito interbibliotecario vincolato, in quanto i libri ante 1950 sono tutelati daslla legge. Per avere libri antecedenti come si dovrebbe fare? Riserviamo la stesura di voci ai soli utenti residenti a Roma, Milano, Napoli e una manciata di grandi città? Peraltro la storia pre II GM è trattata anche successivamente, ma essendo argomenti specialistici non si trovano così facilmente tranne su pubblicazioni USMM. Ma qual'è il problema se si usa fonte che si rifà proprio all'USMM come il sito della Marina Militare? Io di superficiale vedo solo questo modo di porsi, tanto più che di non verificabile c'è proprio la paternità del commento. Per la mancanza di ISBN, è una suprema fesseria,. visto che l'ISBN si riferisce ad una edizione specifica, che potrebbe essere anche esaurita, e quindi la verificabilità cadrebbe ugualmente a meno di non andare sempre in biblioteca. Invece col titolo e l'autore il testo si rintraccia sempre. Grazie per l'ennesima dimostrazione di malafede strumentale. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:20, 19 dic 2010 (CET)

@Pigr8: Vedo che come avevo già fatto notare al buon Pigr8 nella segnalazione Wehrmacht, e come credo anche altri utenti gli hanno fatto notare, la sue tecniche denigratorie, con le quali attacca in branco un utente e cerca di screditarlo agli occhi dei restanti utenti, oltre che essere dannose per wikipedia ed il progetto stesso, sicuramente non giovano al clima di cooperazione, che invece si cerca di istituire in questa sede di ricerca del consenso. Ma tornando alla questione in merito, l'ISBN è una importante informazione in quanto anche se un libro non risulta più in stampa tramite il codice ISBN è univocamente identificabile, mentre se nel giro di anni viene pubblicato con anche pesanti modifiche, mantenendo però lo stesso autore e la stessa casa editrice risulta difficile capire quale testo sia stato utilizzato dall'estensore. Ricordo che in certi ambiti avvengono revisioni e ristampe anche nel giro dello stesso anno. Qualora la ristampa non sia una semplice correzione del testo dovuta da errori di tipografia, ma una edizione aggiornata - nuova edizione l'ISBN cambia mentre magari il titolo in molti casi è rimasto quasi identico se non direttamente uguale. Per quanto riguarda l'utilizzo di libri che risalgano ad oltre 50 anni fa mi rendo conto dell'eventuale difficoltà a reperirli, ma certamente non dell'impossibilità. Ovviamente nessuno impone che si debba per qualsiasi voce mettersi a fare una ricerca bibliografica ma certamente se la voce va in vetrina forse sarebbe il caso. Tra l'altro l'iter della creazione di una voce da vetrina non ha limiti in termini di tempo e non vedo perché affrettarsi tanto. Alla prima occasione quando si è in loco (Roma per chi è di quelle parti) si avrà certamente occasione di recarsi in quelle biblioteche che dispongono questi testi. In ogni caso la mia voleva essere una semplice osservazione, motivo per il quale non capisco questa reazione da parte di alcuni degli estensori, tanto più che in primo luogo aveva anche lodato la voce per completezza ed esaustività. In ogni caso volendo andare off topic stento a capire come mai in altre segnalazioni quali la guerra franco prussiana si sia tanto pignoli e qui invece si lasci correre. Come avevo fatto notare a mio tempo abbiamo due metri e due misure?--95.245.168.106 (msg) 17:50, 19 dic 2010 (CET)

La riprova di quanto questa segnalazione sia "addomesticata" sta nel fatto che a tutt'oggi questa pagina pesa 49k di commenti e i pareri favorevoli sono arrivati solo a 13 giorni dall'apertura della segnalazione, e comunque vi siano ancora annotazioni su possibili miglioramenti, come nel commento qui sotto; se questo è un branco a favore, vorrei dire che non provo neanche ad immaginare come sia una vetrina con un branco contro. Purtroppo invece so benissimo come sia la vetrina col branco contro perché ho assistito fino a due anni fa a veri e propri linciaggi morali di persone che avevano avuto l'ardire di proporre voci senza il gradimento di un certo gruppo. Poiché non ho alcuna nostalgia di certe persone e certi metodi, che peraltro mi sembra ti siano propri, visto che li stai sistematicamente applicando in varie voci, alcune delle quali non mi vedono neanche tra gli intervenuti, ritengo di poter lecitamente "presumere la tua malafede", riprovata tra l'altro dal fatto che sei libero di provocare da IP pur essendo un utente registrato e con anni di esperienza senza che alcun admin, di cui peraltro ho richiesto l'intervento nell'oggetto di un post precedente, sia venuto a "disturbare", a riprova che la Vetrina sia considerata "zona franca" e non degna di attenzione salvo se bisogna sanzionare qualcuno che sta antipatico. Non posso credere che di tutti quelli in patrolling che abbiano visto l'oggetto del post di cui sopra non ci sia stato nessun admin, quindi... Per i tempi delle voci da vetrina, anche qui i due pesi e due misure sono più che evidenti in un ambiente con gente che aveva l'intenzione di far vetrinare voci da 27k con il necessario "consenso" e gente che per voci complete, referenziate e articolate si sente "suggerire" dal buon samaritano di passaggio che in fondo non ci sono limiti di tempo, beninteso, facendo finire male la procedura visto che qui i limiti di tempo ci sono. Allora, basta con questa pagliacciata e se tu avessi un username presentabile ti suggerirei di venire a discutere con la tua faccia, ma pare evidente che così non sia. Buonanotte. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:22, 19 dic 2010 (CET)

(conflittato)Da Aiuto:Bibliografia: L'indicazione del codice ISBN non è obbligatoria, ma rende più facile il reperimento della fonte; è quindi consigliabile inserirlo nella voce, eventualmente rintracciandolo in rete. La pagina Wikipedia:Fonti librarie fornisce un elenco di siti dove sono possibili ricerche a partire dal codice ISBN.; se i libri presenti in bibliografia non hanno l'ISBN, si può provare a rintracciarlo, ma se la ricerca non dà esito la situazione può essere lasciata così come è, in quanto l'ISBN non è obbligatorio. Se si ritiene che successive o precedenti edizioni del libro siano molto difformi da quella usata, basta semplicemente indicare il numero dell'edizione usata ed il problema è risolto. --Franz van Lanzee (msg) 18:29, 19 dic 2010 (CET)

@Pigr8: Io al tuo posto mi chiederei perchè nessuno è intervenuto forse perchè non vi è motivo di intervenire. Evitiamo di censurare chiunque abbia una opinione non gradita. Comunque se non ricordo male non vi era stata qualche annetto fa una segnalazione tra i problematici per causa di alcuni tuoi atteggiamenti o comunque nella quale eri ampiamente intervenuto sempre a causa delle vetrina?. Scusa la mia smemoratezza ma non ci tengo a riesumare certi eventi e preferisco dimenticarli. In ogni caso questione chiusa!--95.245.168.106 (msg) 18:37, 19 dic 2010 (CET)

(confl.) Scusa Anonimo non Veneziano ma quantomeno Veneto, vista la provenienza del tuo IP, ma come fa Pigr8 da solo ad "attaccare in branco un utente"? Non è più ragionevole pensare che 99 interventi di IP su 100 siano presenti in queste pagine solo a fini trollatorii? -- SERGIO aka the Black Cat 18:38, 19 dic 2010 (CET)

@Black Cat: Non dubito che molti interventi fatti da anonimi abbiano uno scopo di provocare le utenze, ma questo non da il diritto di attaccare chiunque non utilizzi una utenza definendolo un troll e compagnia a briscola. Mi rendo anche conto che sia difficile all'interno della stessa segnalazione distinguere i contributi dei diversi IP ma non per questo se dico, forse sarebbe bello mettere anche i codici ISBN bisogna attaccare chi lo ha scritto. O mi sbaglio io?--95.245.168.106 (msg) 18:44, 19 dic 2010 (CET)

scusa eh...ma riporto "Se pure la voce possa sembrare abbastanza ben fatta ed esaustiva, essa non soddisfa il criterio della verificabilità." affermazione abbastanza pesante, in cui non hai detto "sarebbe bello mettere gli ISBN"...--Riottoso? 19:00, 19 dic 2010 (CET)

L'IP deve essere impazzito. Come pensi che un utente, per Wikipedia che poi non paga, vada a in biblioteca a Roma o nell'ufficio storico di chissà chi a prendersi libri ante 1950? Ma stai scherzando? E che senza questi libri la voce non meriti la vetrina??? Ti giuro che sto ridendo. La tua richiesta non ha né capo né piedi, se non ti va bene la voce metti il parere contrario e a fine procedura tireremo le somme. Ma finiscitela di dire castronerie tipo due pesi e due misure. La guerra franco prussiana era troppo grande, e non aveva altri problemi. Fare paragoni quindi è anche fuori luogo. Pigr8 a che admin hai chiesto di intervenire che sollecito anche io? --Bonty - tell me! 19:12, 19 dic 2010 (CET)

@Bonty: Ora non conosco le tue abitudini ne tantomeno quante volte tu abbia occasione di andare in biblioteca, ma vsito che nel mio caso mi capita di andare almeno una volta al mese in una altra città per reperire o consultare dei testi se a quel punto ni tocca andare e sono interessato anche a quest'altro argomento ci vado e morta li. Poi ovvio non è ne un obbligo ne tantomeno un dovere!--95.245.168.106 (msg) 19:23, 19 dic 2010 (CET)

L'ho richiesto genericamente nell'oggetto di uno dei post qui, e come ho detto sopra, mi sembra strano che nessuno di quelli in patrolling lo abbia notato ;-) <sarcasmo>Bonty, è solo colpa tua se non ti puoi permettere viaggi culturali almeno una volta al mese. Abbasso la cultura libera, viva la oligarchia censuaria :P Di anche tu no alla wikipedia dei pezzenti!</sarcasmo> --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:04, 19 dic 2010 (CET)

Evitiamo un sarcasmo di bassa lega. Non si parla di viaggi culturali o meno, ma semplicemnete che c'è chi per vari motivi fa frequenti ricerche bibliografiche e quindi gli capita di frequente di doversi spostare alla ricerca di determinate publicazioni magari che risalgono a qualche tempo fa e che non furono informatizzate o che non possono ne essere imprestate e tantomeno pubblicate in formato elettronico. Ma comprendo perfettamente se qualcuno mi dicesse non ne ho il tempo, la voglia o qualsiasi altra motivazione. Comunque sia argomento chiuso definitivamente.--95.245.168.106 (msg) 20:26, 19 dic 2010 (CET)

E non avevo letto sopra sulla mia presunta segnalazione tra i problematici. Non so in quale wiki di fantasia io sia stato segnalato, ma in quelle che frequento, di certo no, e continuo a ritenere che tu sia qualcuno col quale ho avuto a che fare, che le ha prese sui denti e che adesso è animato da spirito di rivalsa. Il fatto che ancora non compaia nessuno degli admin mi conferma anche che tu sia uno che gode di protezioni nascoste, ma tant'è. Per il sarcasmo di bassa lega, cerco solo di adeguarmi alla caratura del mio interlocutore. Senza rancore, eh? Non é colpa tua, credo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 21:59, 19 dic 2010 (CET)

@Pigr: Non credo che vi sia alcun atteggiamento ostile da parte di nessuno nei tuoi confronti, ne tantomeno la volontà di ostacolarti. Ammetto pure io di essermi fatto trsportare dalla discussione come ho detto nella segnalazione battaglia di Verdun.--79.45.107.254 (msg) 18:47, 20 dic 2010 (CET)

Allora, premesso che la tua ammissione arriva dopo che ti è stato rollbackato questo diff con diffida a rinfoderare il dentino prima di scrivere ;) apprezzo comunque queste righe e cercherò di dimostrartelo fattivamente. Io non credo che la voce sia perfetta e lo dimostra l'attenzione con la quale sono stati affrontati i vari rilievi mossi fino ad ora qui. La biblio è poco seria per la mancanza degli ISBN? io credo che il tuo rilievo abbia nella sostanza una base di verità quando dici che ISBN diversi potrebbero corrispondere ad edizioni diverse anche nella sostanza, per l'effetto di revisioni ed aggiunte posteriori; a volte però si tratta solo di cambio di formato, per esempio da hardback a paperback più o meno economico, e quindi lì la variazione non è sostanziale. Sicuramente è utile cercare di completare gli ISBN mancanti dove possibile, ma proprio perchè non è citata magari esattamente l'edizione in alcuni casi secondo me è più saggio non indicarli affatto. Aggiungiamo poi che i testi ante 1970 l'ISBN non lo hanno affatto (e in alcuni casi anche posteriormente, se di case editrici minori) ed il quadro è completo. Poi se questo basta a rendere la voce non confacente ai criteri che si sono definiti per la Vetrina, questo non lo posso dire io, per lo meno non qui e non ora, visto che sarebbe da Cicero pro domo sua. Siccome però qui passa tanta gente qualificata tra le quali, visto il tuo argomentare ritengo ricada anche tu, raccogliamo quanto c'é di positivo e facciamone tesoro non solo per questa voce, ma per tutte quelle che approdano a questa procedura. A me la stellina della voce non fa ne caldo ne freddo, però continuo a pensare che le voci che se ne dovessero fregiare rappresentano davvero la qualità di it.wiki la cosa sia positiva per tutto il progetto, che sia una voce di architettura o di storia o di numismatica o di astronomia o anche di territorio. Ho seguito con piacere a suo tempo il Castello di Issogne così come mi pare Fernando Alonso, e mi piacerebbe vedere lo stesso da parte degli altri per le voci che curo. <Se quqlcosa non va, diciamolo senza remore, ma anche senza cattiveria; ce ne guadagnamo tutti. Buone feste, amico :) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 19:02, 20 dic 2010 (CET)

• Favorevole Se però chiarite il grado di viceammiraglio dato a Thaon di Revel e si uniformano i dati di tonnellaggio su un unico standard, per il resto mi sembra che alla voce spetti la visibilità della vetrina --SaturnoV (msg) 16:26, 19 dic 2010 (CET)

Scusa, ma Thaon di Revel era viceammiraglio all'epoca, come si vede anche daquesto scritto del CASD. Forse ho capito male io cosa c'è da chiarire, e se è così chiedo scusa e gradirei chiarimenti. Per il tonnellaggio, se non ho fatto sviste, sono presenti solo la dizione tonnellate e l'abbreviazione t. Qualunque altra espressione è sfuggita, ma ho cercato con la funzione di ricerca, quindi, se ne hai visto uno o due difformi, ti prego di correggere direttamente perchè io non li trovo. Grazie per il giudizio. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:59, 19 dic 2010 (CET)

E perchè Viceammiraglio non è indicato tra i gradi della Marina? Sono cambiati tra le due guerre? Per le tonnellate intendo che vanno uniformate i dati, non si può dire che una nave è di X ton senza dire a cosa si riferisce quell'X, dislocamento (che tipo poi) o stazza (utilizzano due tipi di tonnellate diverse, rispettivamente la ton metrica e quella di stazza), inoltre per i som bisognerebbe dire se il dato è riferito in superficie o in immersione. Basterebbe uniformare i dati e poi aggiungere una nota in fondo dicendo che si utilizza per tutta la voce come riferimento, che so, il dislocamento o la stazza, e per i som il valore in sup o in imm. --SaturnoV (msg) 17:36, 19 dic 2010 (CET)

Scusa, hai ragione ma o si risponde ai troll o si cura la voce... Comunque il grado di viceammiraglio equivale a quello di ammiraglio di divisione, così come quello di maggior generale a quello di generale di divisione nell'esercito. Il problema è che nel corso degli anni vi sono state delle ridenominazioni dal punto di vista formale che hanno reso i gradi praticamente interscambiabili, ma capisco che la cosa generi alquanto confusione. Giustissimo il rilievo per la tonnellata metrica o di stazza (che sono una di volume ed un'altra di peso). Verifichiamo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 20:04, 19 dic 2010 (CET)

Bisogna approfondire la voce sui gradi allora, io ho aggiunto quelli di sottammiraglio e brigadiere. Forse Nicola Romani può essere d'aiuto. --F l a n k e r (msg) 22:52, 19 dic 2010 (CET)

Devo cercare tra la mia documentazione sicuramente il grado esistette sia con la Regia Marina che in quella del Regno delle Due Sicilie. Comunque la pagina sui gradi della R.M. è ahimè alquanto imprecisa. Nicola Romani (msg) 23:07, 19 dic 2010 (CET)

La marina italiana ha subito le influenze sia della marineria inglese che francese e spagnola. Ora, per la Royal Navy sopra il contrammiraglio esiste il viceadmiral, che corrisponde al nostro attuale ammiraglio di squadra (3 stelle), e forse ho sbagliato prima a dire che equivaleva all'ammiraglio di divisione (2 stelle), rear admiral. Per contro nella Marine Nationale esistono i gradi come quelli nostri attuali (CC, CF CV, poi contrammiraglio (Contre-amiral, come per noi mentre gli inglesi hanno il Commodore), poi il Vice-amiral (viceammiraglio, ma per noi ammiraglio di divisione e per gli inglesi Rear-Admiral), poi il Vice-amiral d'escadre (per noi ammiraglio di squadra, 3 stelle, e per gli inglesi Viceadmiral), ed infine Amiral (per noi Ammiraglio, 4 stelle, ma per gli inglesi appunto Admiral). Insomma, l'evoluzione nel tempo dei gradi non è sempre stata lineare e tanto meno parallela. Comunque credo che il problema vada affrontato nella voce ancillare, qui basta citare il grado corretto, altrimenti le ancilalri a cosa servono? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:54, 19 dic 2010 (CET)

• Commento: Nei collegamenti esterni apporto minime modifiche.--LukeDika 09:40, 20 dic 2010 (CET)
• Commento: Intanto chiedo scusa visto che sono arrivato sulla segnalazione solo ora, quindi magari tocco argomenti già discdussi in precedenza. Ho aggiunto una riga sulla situazione strategica a fine ottocento, perchè mi sembrava importante spiegare quali fossero gli obiettivi della marina nel periodo. Nel mettere una nota ho visto che sono usate sia il cita libro che riporta quindi "op.cit" sia le note semplici autore+titolo+editore+città+pagina. Avete deciso una qualche standardizzazione? Ora proseguo nella lettura ma la voce mi sembra già decisamente ben fatta. --Benjen (msg) 18:08, 20 dic 2010 (CET)
• Commento: Volevo solo segnalare che il simpatico IP che ci ha a lungo intrattenuto nei giorni precedenti era il nostro buon amico Nicchio, troll pluribannato e ultimamente votato alla distruzione della Vetrina dopo essersi dedicato al "Lo sapevi che". Ovviamente se qualche rilievo giusto è stato fatto, intelligenza vuole che se ne tenga conto, ma in linea di massima le provocazioni gratuite potremmo cassarle senza troppi problemi. Questo giusto per la regolarità. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:35, 21 dic 2010 (CET)

ed è malamente intervenuto nella vetrina di Battaglia di Verdun e a quanto pare proprio oggi nella voce appena vagliata Wehrmacht...--Riottoso? 22:43, 21 dic 2010 (CET)

Già visto e già affidato alle amorevoli cure di un comune amico ;) --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:56, 21 dic 2010 (CET)

• Favorevole Io ho dato un contributo minimo perché vedevo utenti più competenti al lavoro e me ne sono stato un po' a guardare. Il nostro caro amico Nicchio, portatore sano di calzinite acuta, può anche cercare di seminar zizzania ad arte ma questo, almeno per quanto mi riguarda, è fatica sprecata. Per il mio modesto parere la voce può arrivare tranquillamente alla vetrina se non altro perché ne risponde ai requisiti. :-)--Threecharlie (msg) 00:33, 22 dic 2010 (CET)
• Favorevole Bella voce, a mio parere meritevole di una bella vetrina tutta sua in cui pavoneggiarsi! :-D Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 20:44, 25 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 17:55, 28 dic 2010 (CET)

Sarzana (rimozione)

Questa è una voce entrata in vetrina nel novembre 2006 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note e relativo avviso. Ho segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di un mese e mezzo nessun intervento degno merito.--Figiu ^(msg) 20:54, 13 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole Figu ha ragione --Bonty - tell me! 17:09, 18 dic 2010 (CET) Favorevole alla rimozione e a questa spolverata che alcuni utenti stanno portando avanti. È impensabile che ci siano in vetrina voci del genere nettamente fuori standard. --wolƒ «talk» 23:10, 18 dic 2010 (CET) Favorevole Mancanza del rispetto degli standard, sordità agli inviti al miglioramento per renderla conforme al decalogo. --Battlelight (msg) 10:07, 19 dic 2010 (CET)

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 18:41, 25 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 10:13, 27 dic 2010 (CET)

Guerra franco-prussiana (inserimento)

(Autosegnalazione). La voce era già stata segnalata con esito negativo tre mesi fa. Si ricorre nuovamente al giudizio della comunità sperando in un verdetto più favorevole. --Battlelight (msg) 07:53, 16 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: Ciao! Mi pare che i problemi messi in evidenza tre mesi fa da me, Bonty, Pigr8, Threecharlie, siano tutt'ora presenti, confermi? Uno di certo lo è: la voce pesa 143 Kb. Aprire un secondo vaglio e poi "sperare" in un verdetto più favorevole? Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 12:52, 16 dic 2010 (CET)

Mi dispiace, ma il vaglio che si è già tenuto basta e avanza; mi sembra che parli come se già intuissi, aprioristicamente, l'esito della votazione. Vi prego di esporre i problemi che riscontrate nella voce in questa sede. --Battlelight (msg) 14:39, 16 dic 2010 (CET)

Esatto. Se i problemi che c'erano prima ci sono anche adesso (confermi?), è più che logico che l'esito della "votazione" sia "scontato". Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 14:44, 16 dic 2010 (CET)

Se ci deve essere una conventio ad excludendum per questa voce nello specifico, diaciamocelo subito. Se poi vuoi essere più collaborativo e vuoi avere la cortesia di segnalare i problemi darai grande prova di volontà costruttiva. --Battlelight (msg) 15:03, 16 dic 2010 (CET)

Forte il latino! Dunque:"Conventio ad excludendum è una locuzione latina con la quale si intende definire un accordo esplicito o una tacita intesa tra alcune parti sociali, economiche o politiche, che abbia come fine l'esclusione di una determinata parte terza da certe forme di alleanza, partecipazione o collaborazione." Chi sono le parti? Con chi sarebbe la tacita intesa? Ma leggere quello che scrivo (il primo intervento) e le motivazioni per cui è stata esclusa la scorsa volta? Va bene, faccio un copia e incolla: "la voce pesa 143 Kb", motivo per cui anche Bonty votò contro al primo tentativo. Per il resto qui trovi altre ottime indicazioni. Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 15:28, 16 dic 2010 (CET)

A questo punto io propongo lo scorporo di alcune parti per alleggerire la voce. --Battlelight (msg) 15:45, 16 dic 2010 (CET)

Allo stato, siamo a 120 kb. --Battlelight (msg) 16:28, 16 dic 2010 (CET)

Ottimo! Dome era Cirimbillo ^{A disposizione!} 16:41, 16 dic 2010 (CET)

• Favorevole. L'unica pecca della voce era la dimensione eccessiva, problema ora risolto. Bravo Battlelight! --Bonty - tell me! 16:40, 16 dic 2010 (CET)
• Favorevole, ero già favorevole la prima volta, ora la voce è persino migliorata non posso che esprimermi favorevolmente--Riottoso? 21:12, 16 dic 2010 (CET)

Commento: Sicuramente la voce andava ridotta ma non mi piace che il paragrafo "conseguenze" sia stato ridotto a un semplice rimando alla voce di approfondimento e nient'altro. Almeno un riassunto di alcune righe sulle conseguenze della guerra andrebbe messo. Io per ridurre la voce avrei sintetizzato alcune parti della guerra (in fondo ci sono le voci di approfondimento) oppure tolto i box e integrati nelle voci di approfondimento (potrei anche sbagliarmi perché dei box ho letto finora solo il titolo ma il fatto che quei argomenti siano stati trattati nei box e non nel corpo del testo mi da la sensazione che non siano di primaria importanza se no sarebbero stati trattati nel corpo del testo) ma non cancellato totalmente una parte fondamentale della voce (forse sintetizzato si ma cancellato totalmente no).--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 00:03, 17 dic 2010 (CET)

Ho inserito lo schema dei contenuti della voce scorporata nel paragrafo per supplire all'assenza completa di testo e informazioni. Quantomeno consente di avere contezza dei contenuti senza dover andare al link e favorisce un'idea d'insieme all'interno voce principale. --Battlelight (msg) 12:06, 17 dic 2010 (CET)

un riassunto, ma riassuno riassunto, secondo me sarebbe da preferire allo schema, che comunque è la prima volta che vedo inserito così in una voce. --Bonty - tell me! 12:32, 17 dic 2010 (CET)

Un riassunto, ancorché ridotto al minimo, sulle conseguenze, che non è poco perché quandanche si tratti di un'analisi sintetica non devi saltare nessun passaggio, riporterebbe in alto l'asticella dei kbyte, te lo assicuro. Dopodiché che succede, ritorniamo alla recita di prima?--Battlelight (msg) 12:56, 17 dic 2010 (CET)

Se elimini lo schema e inserisci parole la dimensione non dovrebbe aumentare. --Bonty - tell me! 13:24, 17 dic 2010 (CET)

è un po' lo stesso problema che ci troviamo di fronte nel vaglio delle guerre napoleoniche; io credo che in una voce su una guerra, l'argomento centrale (cioè le battaglie e le questioni militari) non vada toccato, e se bisogna tagliare si taglia sugli argomenti "laterali": cause e conseguenze. La soluzione adottata ora per le conseguenze non mi soddisfa molto, se non altro perché "non ha precedenti" in altre voci di wiki; un capitoletto sintetico e per sommi capi è preferibile. Si può provare a tagliare da qualche altra parte: per esempio, i cassetti sui comandanti sarebbero da togliere; per ora ho dato solo una scorsa generale alla voce, magari più in là mi viene in mente altro.... --Franz van Lanzee (msg) 13:34, 17 dic 2010 (CET)

Si, ma se permettete, non è che i contenuti non ci siano. E' solo che sono spostati in un'altra voce. Quei collegamenti che ho inserito dovrebbero garantire una accessibilità migliore. Poi, quattro righe si possono anche scrivere, previa però eliminazione di qualcos'altro, tipo, forse è il caso, l'elenco dei comandanti militari. --Battlelight (msg) 15:25, 17 dic 2010 (CET)

Guarda, tra quello schema e i comandanti, preferisco sia eliminato lo schema... converrai anche tu! --Bonty - tell me! 15:35, 17 dic 2010 (CET)

Per come la vedo io, era molto meglio prima, anche se la voce era un po più pesante. Non sono certo quei 15 kb che fanno la differenza...!! LoScaligero 22:47, 17 dic 2010 (CET)

E' quello che ho sempre sostenuto io... --Battlelight (msg) 22:52, 17 dic 2010 (CET)

@Bonty: Ho fatto fuori lo schema e ho fatto una sintesi delle conseguenze. --Battlelight (msg) 22:52, 17 dic 2010 (CET)

• Commento: Premesso che la voce è sicuramente molto buona, esaustiva e meritevole, ritengo ancora necessaria una rifinitura quà e là del testo; sottolineo questo passo che mi risulta abbastanza oscuro: "A sera la battaglia era conclusa, ma l'esito non poté dirsi completamente a favore dei francesi. Essa infatti fu una sconfitta tedesca nella parte di Vionville e una vittoria francese nella parte di Mars-la-Tour.". Credo che la battaglia di Vionville-Mars-la-Tour sia stata un indubbio successo strategico tedesco, pur pagato con gravi perdite (data anche l'inferiorità numerica locale dei prussiani), ma da testo tutto questo non si evince e al contrario sembra di capire che sostanzialmente i francesi uscirono vincitori su tutta la linea.--Stonewall (msg) 22:22, 18 dic 2010 (CET)

Quello che ho scritto io è quello che dice Brogan. Ora io non ho più il testo per le mani perché l'ho ri-depositato in biblioteca (sono libri vecchi degli anni 60), ma ti assicuro che è quello che riporta lui. --Battlelight (msg) 09:57, 19 dic 2010 (CET)

Tieni conto, però, che la battaglia di Mars-la-Tour, mutatis mutandis, non può dirsi un completo successo tedesco. Può dirsi vittoria strategica prussiana perché i francesi non riuscirono a rompere l'accerchiamento, ma il singolo scontro fu indubbiamente un successo, se pur minimo, francese, considerando anche la netta inferiorità numerica tedesca (anche rispetto ad altri scontri). --Battlelight (msg) 10:01, 19 dic 2010 (CET)

• Favorevole La voce è indubbiamente molto completa e dettagliata, dopo i miglioramenti apportati alla chiarezza del testo credo che meriti la vetrina. Complimenti a Battlelight (con cui a volte sono stato anche in vivace disaccordo) per il tenace e inesauribile impegno su questa importante voce.--Stonewall (msg) 19:47, 19 dic 2010 (CET)
• Favorevole mi sembra che la voce assecondi tutte le richieste per una da vetrina, le ultime modifiche hanno poi corretto le piccole sbavature rilevate nella precedente valutazione. Complimenti a tutti! --Adert (msg) 10:43, 20 dic 2010 (CET)
• Favorevole Anche io sono favorevole alla vetrina. --Wikimanno (msg) 20:34, 20 dic 2010 (CET)
• Favorevole La voce era già notevole positivamente alla segnalazioe precedente, che poteva chiudersi con questo stesso esito con un minimo di disponibilità. Il lavoro di sintesi le ha giovato ulteriormente. Alcune espresioni come "coraggioso" sarebbero condivisibili e danno un tocco di colore alla voce ma si potrebbe essere più neutri. Unico dubbio: in "Mobilitazione delle truppe e piani di guerra" cosa vuol dire " i 150.000 ritenuti la forza minima mobilitabile"? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:37, 22 dic 2010 (CET)

Significa che 150.000 uomini erano il numero minimo che si sarebbe potuto mobilitare, la soglia al di sotto della quale si sperava non si potesse scendere. --Battlelight (msg) 15:49, 22 dic 2010 (CET)

• Favorevole --Viscontino ^scrivimi 18:38, 25 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 10:14, 27 dic 2010 (CET)

Mononucleosi infettiva (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: Voce restaurata e poi sottoposta a vaglio con ampia partecipazione del progetto medicina. Oltre ad essere ricca di fonti, presenta una buona bibliografia e rispetta le linee guida proposte dal progetto per la stesura di voci riguardanti malattie. Come per le voci carcinoma del polmone e sindrome metabolica, presenta una spiegazione organica, esaustiva e di facile comprensione. --Cecco^{...dica 33!} 16:36, 3 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole La voce è ben spiegata, esaustiva e (mi sembra) di facile comprensione. Le note sono abbondanti e ben distribuite. Unico difettino, IMHO, la sovrabbondanza di wikilink, ma è puramente estetico. Ottimo lavoro. --Maquesta ^Belin 17:26, 3 dic 2010 (CET)

  Grazie :D! --Cecco^{...dica 33!} 17:39, 3 dic 2010 (CET)

Commento: Piccole segnalazioni nella prosa:

• In "Cenni storici": [...] l'associazione tra il virus di EBV e la malattia (mononucleosi infettiva) venne riconosciuta nel ...

  L'inciso tra le parentesi è superfluo e potrebbe essere rimosso. Fatto--Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

  In "Prevenzione": Specialmente nel caso si abbiano contatti con un malato, sono fondamentali, il lavaggio ad alta temperatura, etc..

  La virgola dopo sono fondamentali dovrebbe essere sostituita da due punti. Fatto (ho eliminato due virgole senza mettere i due punti) --Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

  In "Eziologia ed epidemiologia": asintomatico, o, indistinguibile - eliminerei entrambe le virgole. Fatto--Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

Non esprimo ad ogni modo un giudizio sulla voce nel suo complesso perché ignorante in materia. --Harlock81 (msg) 19:55, 3 dic 2010 (CET)

Grazie! Ora metto a posto, fammi dormire un po'.--Cecco^{...dica 33!} 20:09, 3 dic 2010 (CET)

• Favorevole sostanzialmente, ma faccio mie le raccomandazioni di Harlock. Sulla natura del contenuto della voce non mi esprimo in quanto digiuno di medicina, ma mi sembra chiara ed esplicativa. Adatta, in definitiva, a chi come me dell'argomento non sa nulla e vuole capirne almeno le linee generali. -- SERGIO aka the Black Cat 20:18, 3 dic 2010 (CET)
  PS Dimenticavo, l'opera in cui fu citata non è oggetto di menzione con {{quote}}: meglio sarebbe se la frase fosse:

  La mononucleosi infettiva fu riconosciuta e descritta in sei pazienti da Larey Evans e Douglas H (maiuscolo!!!) Sprunt per la prima volta nel Bulletin of the Johns Hopkins Hospital del 1920 con il titolo «Mononuclear leukocytosis in reaction to acute infection (infectious mononucleosis)» (it. Leucocitosi mononucleare in reazione alle infezioni acute (mononucleosi infettiva). Fatto --Cecco^{...dica 33!} 21:12, 3 dic 2010 (CET)

  Fatto Ho corretto la correzione (rifinito), ma non capisco perchè non va bene la citazione con il quote|...; mi pare sia più leggibile e impressivo con il quote|... piuttosto che così; infatti fa perdere un pò dell'importanza scientifica del primo riconoscimento della malattia! Ciò solamente per capire meglio per il futuro. Ciao --OppidumNissenae (msg) 14:08, 4 dic 2010 (CET)

  Perché il {{quote}} serve per brevi citazioni, non serve per menzionare il titolo di un'opera. Se volessi prendere un trafiletto dall'opera allora il {{quote}} sarebbe appropriato, ma così no. -- SERGIO aka the Black Cat 16:31, 4 dic 2010 (CET)

• Favorevole Bella voce, comprensibile anche per chi non capisce nulla di malattie infettive e virus. Merita. AlessioF 01:18, 5 dic 2010 (CET)
• Contrario, le fonti non sono abbastanza per una voce di questo calibro, e (soprattutto) le immagini sono pochissime. --87.0.166.55 (msg) 14:18, 7 dic 2010 (CET)

  Uhmm...67 articoli da riviste peer-reviewd, 6 trattati di livello universitario e 5 collegamenti a siti più che autorevoli...Hai ragione, sono pochi. Ne hai altri da consigliare? Aspetto anche la foto della gocciolina di saliva :D --Mari (msg) 23:45, 8 dic 2010 (CET)

  Prego di non tenere conto dell'anonimo. A parte che è appunto un commento anonimo, quindi non riferibile univocamente a un'utenza, non è neppure circostanziato, in quanto non spiega alcunché. Non lo strikko per quieto vivere, ma invito a ignorarlo. -- SERGIO aka the Black Cat 10:04, 9 dic 2010 (CET)

Ci vorrebbe l'immagine del virus Epstein-Barr ed altre al microscopio, con qualche schema in più. --82.60.67.211 (msg) 15:37, 11 dic 2010 (CET)

Ecco fatto, grazie per la dritta :) --Cecco^{...dica 33!} 16:01, 11 dic 2010 (CET)

• Favorevole esaustiva chiara ed ottimamente referenziata, ottimo lavoro...mi associo anche io nel non tener conto del parere anonimo...e apro una piccola parentesi dicendo che i pareri anonimi forse non dovrebbero essere permessi considerando che spesso sembrano messi apposta per "sviare" oppure sono semplicemente inutili come in parte in questo caso--Riottoso? 12:40, 17 dic 2010 (CET)

{{VV+}} Visto l'orientamento generale della comunità, inserisco la voce in vetrina. Congratulazioni a tutti i contributori per l'ottimo lavoro svolto. --Maquesta ^Belin 22:24, 21 dic 2010 (CET)

E' consuetudine che la segnalazione venga chiusa da un utente che non abbia partecipato alla discussione. E comunque si lascia passare un po di tempo prima dell'archiviazione, generalmente almeno una giornata, per dare tempo a chi non sia daccordo di esprimere le proprie obiezioni. In questo caso inoltre, mi pare che non si siano espressi ancora in modo chiaro ed esplicito almeno 5 utenti in modo favorevole, che, sempre per consuetudine, è il limite minimo per certificare un consenso chiaro e considiviso (vedere precedenti e relative discussioni in merito); quindi, visto che ancora il tempo c'è, lasciamo continuare la procedura almeno un altro po'. Supernino 23:21, 21 dic 2010 (CET)

• Favorevole Dopo una paziente lettura, mi sono reso conto che è ben scorrevole anche per un profano della materia come me, e attraverso la sua lettura ho capito molte cose. L'articolazione é razionale, le note ben distribuite ed i link ben presenti; infatti mi sono letto alcuni dei collegamenti per avere un quadro di insieme, che ritengo convincente. Complimenti al gruppo di lavoro che ha dimostrato competenza e pazienza. La biblio è molto recente a garanzia di informazioni aggiornate, come la gran parte delle note. Colgo l'occasione per invitare gli utenti a leggere anche le voci in segnalazione su tematiche a loro sconosciute, spesso riservano piacevoli sorprese come questa. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 11:11, 22 dic 2010 (CET)

Per me si potrebbe chiudere e vetrinare, ma preferirei che, come evidenziato da Supernino, a fare ciò sia un'utenza che non abbia partecipato a questa discussione. -- SERGIO aka the Black Cat 14:37, 22 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Domani si archivia.--Mangoz ^{dimmi pure} 18:58, 22 dic 2010 (CET)

L'incredibile potere di 20 ore di differenza... mah... --Maquesta ^Belin 20:12, 22 dic 2010 (CET)

Il problema non erano le ore di differenza, ma il fatto che tu hai partecipato alla discussione esprimendoti a favore dell'inserimento in vetrina (anche se il tuo parere fosse stato contrario non sarebbe comunque cambiato). Comunque archivio.--Mangoz ^{dimmi pure} 16:13, 23 dic 2010 (CET)

Il problema è quello indicato da Supernino, la differenza è il parere di Pigr8 (ebbene sì, l'ho detto, Pigr8 ha fatto la differenza) :-) --Er Cicero 16:21, 23 dic 2010 (CET)

Campionato di Eccellenza di rugby a 15 (inserimento)

(Autosegnalazione). Motivazione: La voce è stata significativamente ampliata. Vi è stata inserita un’ampia storia del campionato in tutte le sue forme, è stata arricchita da fotografie, le singole edizioni del campionato di massima serie sono state create, c’è anche una sottopagina apposita per le statistiche. Il tutto è aggiornato al campionato 2009-10. Il vaglio fu eseguito quando la voce aveva un altro nome, adesso che il campionato ha assunto un nuovo nome la voce riporta quella del torneo così come nominato dalla FIR. -- SERGIO aka the Black Cat 17:34, 2 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Meno male, di tanto in tanto una voce ben documentata e multimedializzata. --Battlelight (msg) 11:29, 5 dic 2010 (CET)
  un consiglio, dovresti adeguare la bibliografia che così come è ora non va, prova a usare la sintassi apposita. --Battlelight (msg) 11:32, 5 dic 2010 (CET)

  Ti ringrazio, ma non ho capito quest'ultimo paragrafo. In che senso "adeguare la bibliografia", visto che ho usato {{Cita}} e {{Cita libro}} come da manuale di stile? -- SERGIO aka the Black Cat 20:12, 5 dic 2010 (CET)

  Ah, scusami, l'isbn non illuminato e l'anno tra parentesi quadre mi avevano convinto che non avessi usato la sintassi adeguata. --Battlelight (msg) 23:14, 5 dic 2010 (CET)

• Favorevole Non aggiungo altro, a mio parere è una pagina ben fatta, piacevole da leggere e di sicuro apprezzamento.--China1977 (msg) 14:17, 10 dic 2010 (CET)
• Favorevole Niente da dire, scorrevole, piacevole, completa. Ottimo lavoro ;) --WØLF (talk) 17:51, 10 dic 2010 (CET)
• Favorevole ottimo stile di scrittura, buon supporto di immagini e ottimamente referenziata...complimenti--Riottoso? 20:20, 10 dic 2010 (CET)
• Favorevole ottimo lavoro!--Tommaso P. ^(di'/@) 16:42, 21 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 08:50, 22 dic 2010 (CET)

Discografia di Amanda Lear (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce a cui ho dedicato tanto tempo, nella ricerca di tutti i particolari e degli album, è stata inoltre sottoposta anche a un vaglio di alcuni mesi. La voce è completa e credo che sia adatta per la vetrina. Vorrei sapere cosa ne pensate. --Kekkomereq4 (msg) 16:09, 1 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Commento: tra i collegamenti esterni vi e' il sito amatoriale e zeppo di pubblicita' http://amandalear_singoli.tripod.com/, tra le note vi e' http://www.follow-amanda-lear.com/dotc-lear/ che mi sembra un sito di fan --Hal8999 (msg) 20:15, 1 dic 2010 (CET)

• Ho eliminato i quattro link esterni di pubblicità, mentre per il sito http://www.follow-amanda-lear.com/dotc-lear/, sò che è un sito di fan, ma l'ho inserito perchè è solo una istantana del sito ufficiale con la prima tracklist provvisoria. Purtroppo il sito ufficiale è stato aggiornato e la tracklist originale non è piu disponibile, e questa è l'unica immagine che ho trovato. --Kekkomereq4 (msg) 22:07, 1 dic 2010 (CET)

• Commento: Andrebbe sistemato l'aspetto generale della pagina. Ad esempio, andrebbe rivista la tabella degli album, ossia senza tante colonne, ognuna per la data, l'etichetta e per i formati, ma magari come qui o in molte altre pagine. Anche per i singoli. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 17:31, 2 dic 2010 (CET)

• Ho già provato a fare una suddivisione del genere, ma purtroppo come hai notato gli album che sono entrati nelle classifiche sono solo i primo cinque, dal 1983 fino al 2010 nessun album è entrato in classifica. Perciò rimarrebbero tanto spazio vuoto per i restanti nove album. Inoltre se dovessi introdurre quelle tabelle, dovrei fare la stessa cosa per le raccolte e la pagina diventerebbe infinita. Per i singoli stessa cosa, solo 17 su 56 sono entrati in classifica, perciò se inserisco la tabella anche li, la pagina diventa enorme. La suddivisione attuale l'ho impostata così per una lettura migliore. --Kekkomereq4 (msg) 19:46, 6 dic 2010 (CET)

• Contrario Una voce fatta di elenchi, ancorché ben strutturata e organizzata, non conrrisponde a quei livelli di completezza ed esaustività che la procedura di vetrina richiederebbe.--Battlelight (msg) 23:21, 5 dic 2010 (CET)

attenzione, qua stiamo parlando di una discografia, non di una biografia...qualche aggiunta non guasterebbe, ma il fatto che sia fatta di elenchi non deve essere l'unico o il principale motivo per ritenere una voce non completa o non esaustiva...--Riottoso? 18:35, 6 dic 2010 (CET)

Ciò non toglie che si possano integrare gli elenchi con i contenuti. La voce è un elenco. Quest'è. E se si ferma a tale condizione non può, a mio giudizio, aspirare alla vetrina. --Battlelight (msg) 21:32, 6 dic 2010 (CET)

Già almeno in un'altra occasione si è parlato dell'opportunità di inserire o meno liste in vetrina. Seppur con opinioni diverse, si convenne che se complete e se ben referenziate, si sarebbe potuto valutare con maggiore attenzione il caso, non limitandocisi ad una affermazione pregiudiziale del tipo "una lista non è da vetrina". Nel caso specifico, puoi indicare in quali contenuti la voce risulta per te carente, affinché il proponente possa intervenire, se nelle sue possibilità, per migliorarla? Grazie. --Harlock81 (msg) 09:55, 13 dic 2010 (CET)

• Contrario Molte parti sono senza fonti (le date di pubblicazione, le etichette, i formati etc), ho visto discografie molto ma molto più curate (Discografia dei The Offspring Discografia dei Pennywise etc) non vedo come possa essere da vetrina questa voce. --79.34.26.124 (msg) 21:36, 6 dic 2010 (CET)

  Kekkomereq4 potresti indicare in voce le fonti che hai utilizzato per completare le tabelle? Oppure, qualora fossero già presenti in voce, puoi segnalarle? --Harlock81 (msg) 09:59, 13 dic 2010 (CET)

  Per compilare la discografia mi sono basato sopratutto sul sito http://amandalear_singoli.tripod.com/, che ora è stato chiuso. Precedentemente era questo il sito ufficiale di Amanda Lear, prima che aprisse il sito http://www.amanda-lear.com/. Il sito come si può vedere non era completo, perciò ho dovuto integrare le informazioni mancanti con siti quali Amazon (Tedesco, francese, inglese e americano), Allmusic, Discogs e ho usato solo in parte eil.com e Musicstack.com. Infatti come si può notare, le raccolte "Gwiazdy XX Wieku - Najwieksze Przeboje" e "Francaise Chancone" non appaiono da nessuna parte, e le ho dovute cercare in siti internet diversi. Inoltre ho notato che nelle discografie che mi hanno proposto gli altri utenti, le date di uscita degli album hanno la fonte, cosa per me inutile, perchè la data di pubblicazione deve essere indicata solo con l'anno, perchè le altre info si possono trovare nelle pagine relative agli album. --Kekkomereq4 (msg) 17:06, 16 dic 2010 (CET)

  Dato che questa voce "sarebbe" per completare e spiegare le varie pubblicazioni, IMHO sono d'obbligo da inserire le fonti, altro che inutili!!! --79.34.26.107 (msg) 18:08, 18 dic 2010 (CET)

• Favorevole nonostante sia una lista, questo non deve pregiudicare nè l'impegno nè la correttezza nella voce...forse uno dei motivi per il quale nessuna lista sia mai entrata in vetrina è proprio la superficialità dimostrata nelle valutazioni...la voce è ben referenziata e completa considerando il fatto che si sta parlando di una discografia non di una biografia--Riottoso? 12:15, 17 dic 2010 (CET)

Come ho indicato sopra ci sono discografie MOLTO più referenziate che nessuno si è azzardato di proporre per la vetrina --79.19.116.58 (msg) 19:57, 17 dic 2010 (CET)

Per prima cosa le discografie che hai indicato NON sono complete, non includono gli inediti e non hanno una introduzione come ho fatto io in questa; inoltre inserire 200 citazioni per indicare anche la data di uscita dell'album mi sembra troppo esagerato, anche indicare le tracce presenti. Inoltre le discografie che mi hai indicato usano come citazioni siti che evito come la peste, vedi l'IMDb e Discogs che non sono mai siti sicuri, incluso YouTube. Seconda cosa non capisco cosa servono allora le pagine riguardanti gli album se le tracklist le trovi direttamente nella discografia. --Kekkomereq4 (msg) 15:15, 18 dic 2010 (CET)

Purtroppo Kekkomereq ora siamo anche in balia di IP che trollano troppo...giusto per...e cmq se nessuno si è mai "azzardato" a proporre una lista per la vetrina allora non lo deve fare nessuno? dove stà scritto? per piacere...--Riottoso? 17:01, 18 dic 2010 (CET)

Sono più complete, hanno molte più fonti e informazioni e non hanno un doppione d'introduzione di quanto già scritto sulla voce principale. E per tua informazione io sto esprimendo critiche oggettive, al contrario di chi cerca di lanciare accuse su chi non è favorevole all'inserimento "la superficialità dimostrata nelle valutazioni", infatti si sta parlando nel merito. Molte sezioni sono per giunta senza fonti qui, assolutamente non da vetrina. IMDB per quale motivo non sarebbe un sito sicuro? Scherziamo? Youtube linka video di canali UFFICIALI e sono un numero ridicolo (vedo che sono usati come fonti per dire che di una canzone hanno fatto il video! roba ampiamente sostituibile da mtv.com o altro se si vuole) (ip di sopra). --79.34.26.107 (msg) 18:05, 18 dic 2010 (CET)

• Contrario Una lista in vetrina? Mi dispiace, ma non vedo proprio in che modo potrebbe soddisfare i canoni di bella prosa. --Maquesta ^Belin 12:18, 17 dic 2010 (CET)

Interpreto la "bella prosa" nel caso di una lista come un'ottimale organizzazione dei contenuti. --Harlock81 (msg) 11:00, 18 dic 2010 (CET)

È una tua interpretazione, che rispetto, ma non mi sembra sufficiente. --Maquesta ^Belin 14:50, 19 dic 2010 (CET)

• Contrario Album e singoli tengono due tipi di tabelle diversi; inoltre quella degli album andrebbe sistemata. Ho già inserito suggerimenti sopra, ma non sono stati del tutto seguiti. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 18:04, 18 dic 2010 (CET)

In effetti anche io ti ho già risposto. ma per accontentarti ti mostro come dovrebbe diventare la pagina con le tue modifiche: vedi qua; ora immagina di fare la stessa cosa per i restanti 37 album (più gli EP) e immagina come diventerebbe enorme e vuota di contenuti la pagina. --Kekkomereq4 (msg) 18:24, 18 dic 2010 (CET)

Sarebbe però formattata secondo gli standard. ×°˜`°×ηυηzıα×°˜`°× 12:07, 19 dic 2010 (CET)

• Contrario per quanto la vogliamo rigirare, un'appendice sinottica di una voce monografica non può essere proponibile per una vetrina. Si migliori la voce principale e si proponga quella per la vetrina, altrimenti di questo passo vedremo proposte per la vetrina anche le classifiche del campionato di calcio. -- SERGIO aka the Black Cat 15:26, 19 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

Mi pare che la comunità si sia espressa abbastanza chiaramente, per cui, in mancanza di sostanziali cambiamenti e visto che la discussione ristagna, archivio la procedura. --Maquesta ^Belin 22:12, 21 dic 2010 (CET)

Come detto nell'altra segnalazione, è bene che le procedure vengano chiuse da utenti che non abbiano preso posizione nella discussione. In questo caso comunque, concordo l'analisi ed appoggio la chiusura in tale direzione, ma per l'archiviazione aspetta almeno domani. Supernino 23:26, 21 dic 2010 (CET)

Giovanni Battista Pergolesi (rimozione)

Questa è una voce entrata in vetrina nel novembre 2006 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note e relativo avviso (orrore!!). Ho segnalato nel progetto di riferimento, ma dopo più di 5 settimane nessun intervento in merito. --Figiu ^(msg) 23:34, 3 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Questa era una buona voce, degnissima della vetrina, qualche anno fa. Se vogliamo che la costruzione di Wikipedia sia un processo di miglioramento progressivo, questa rimane una buona voce, ma il mancato rispetto delle regole sulle note a piè di pagina ne consiglia la rimozione dalla vetrina. --Jeanambr (msg) 13:33, 4 dic 2010 (CET)
• Favorevole Certamente non meritevole. --Battlelight (msg) 11:11, 5 dic 2010 (CET)
• Favorevole Figiu ha ragione --Bonty - tell me! 17:08, 18 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 08:49, 22 dic 2010 (CET)

Wehrmacht (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce vetrinata nel lontano 2006, con criteri e modalità oramai ampiamente discutibili...come emerse dalla segnalazione del 18 ottobre, la voce è incompleta, non referenziata, poche fonti, poche foto, dati contraddittori e con dati inesatti...assolutamente non può stare in vetrina...Aggiungo inoltre che la voce è stata discussa direttamente nella pagina di segnalazione, e fatto sconfortante, dal 2006 possiede tutte "A" nel monitoraggio...--Riottoso? 21:20, 28 nov 2010 (CET)

Questa voce NON è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole, interi periodi senza alcuna fonte, una sezione ritenuta da controllare e testo che ormai non corrisponde agli standard attuali. --WØLF (talk) 22:45, 28 nov 2010 (CET)
• Favorevole, intere sezioni non referenziate, avviso da controllare, sezioni che andrebbero wikificate.--Figiu ^(msg) 01:47, 29 nov 2010 (CET)
• Favorevole ma chi ce le ha mandate in vetrina...?--Battlelight (msg) 23:32, 30 nov 2010 (CET)
• Favorevole Quoto battlelight, per fortuna oggi si è più rigidi.--GeNiO (msg) 20:19, 1 dic 2010 (CET)
• Commento: Invece di chiedervi chi le ha mandate in vetrina, chiedetevi perchè nessuno le ha migliorate abbastanza, ma è il solito discorso; se uno arriva, crede di aver inventato il mondo... Aho, ma davvero qualcuno crede che a 700.000 voci ci siamo arrivati per caso o con gli asteroidi? E comunque se non vedo delle vere motivazioni, domani annullo tutti i pareri non conformi. Poi per la specifica voce, si può tranquillamente devetrinare, per me, ma questo gioco al massacro mi ha stufato. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:50, 1 dic 2010 (CET)

E tanto per la cronaca, faccio anch'io una analisi: la voce pesa 40K, ha 35 note e le immagini non sono così poche, direi che per me va solo migliorata l'esaustività, ma senza creare doppioni con le altre voci dell'anciclopedia, aggiunte altre fonti (neanche molte) e che di foto, sebbene non necessarie, ne abbiamo a mucchi da inserire dove servono, anche se non è un obbligo. La mancanza di fonti segnalata riguarda una tabella comparativa dei gradi, non delle affermazioni discutibili e di rilevanza storica assoluta, quindi, mi spiace per Riot ma l'analisi fatta è molto parziale e, per un addetto ai lavori, decisamente deludente. Ora vedremo cosa succede. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:37, 2 dic 2010 (CET)

Tu, forse, pgr3 vedi un mondo alla rovescia perché il compito di rendere una voce conforme al decalogo della vetrina e di verificare la compatibilità della stessa con quei principi spetta e all'autore della voce e a chi vota per attribuirle il riconoscimento. Di conseguenza, io continuo a chiedermi CHI ha mandato queste voci in vetrina, CHI non ha vigilato. --Battlelight (msg) 12:17, 9 dic 2010 (CET)

Chiedo subito di abbassare i toni, perchè spesso Battlelight, hai risposte diciamo abbastanza intimidatorie e non molto "wikipediane"...ma provo a rispondere dicendo che lo sfogo di Pigr8 è dovuto alla scarsa considerazione che si è avuta nei confronti di voce vetrinate anni fa in un contesto del tutto diverso...scarsa considerazione appresa dal tuo commento un pò irriverente, considerando che ci sono utenti molto più "anziani" di te non si permetterebbero mai certi commenti considerando lo sforzo e la fatica fatta per portare la it.wiki al punto che è oggi...E ribatto che non puoi chiederti CHI, perchè tra i "chi" ci sei anche tu, appartenente (mi sembra) al progetto:Guerra (o comunque nei dintorni) o comunque alla stessa wikipedia (e di solito presente nei pareri delle vetrine e vagli)...per evitare problemi d'ora in poi, come io stesso mi sono posto, diamo motivazioni concrete e sviluppate, e magari invece di commentare "ma chi c'è le ha mandate" consideriamo i vari aspetti e magari aiutiamo noi stessi la voce invece di fare commenti superficiali e irrispettosi anche verso chi quella voce in vetrina "c'è l'ha mandata"...poi sono d'accordo che non ha i requisiti, io stessa l'ho segnalata, ma stiamo attenti nei toni e nei metodi, perchè la mancanza di collaborazione e risposte sopra tono non portano a nulla di buono...con questo chiudo, un saluto--Riottoso? 18:07, 9 dic 2010 (CET)

Qui nessuno sta parlando ad alta voce. Poi, questa ipocrisia tutta wikipediana del politically correct ad ogni piè sospinto la giudico perbenistica. Se c'è qualcosa da segnalare la si segnala. Non mi pare poi di aver usato parole offensive o aver fatto piazzate. Ti ribadisco, per me il problema continua ad essere attorno a quel CHI, perché, sebbene le regole di ingresso in ventrina nel tempo siano mutate e si stia andando verso un irrigidimento delle procedure, le voci che rientrano in un dato arco temporale o una certa decorrenza NON possono subire una deroga a delle regole, ancorché nuove. Qui non vale il principio dell'irretroattività della legge. La voce in questione non risponde più a certi criteri, la strada maestra è quella, innazitutto, della rimozione o, laddove vi sia la volontà, della correzione.--Battlelight (msg) 19:57, 9 dic 2010 (CET)

Bene, quindi in futuro dato che ne sei coscente, esponi pareri più rispettosi di "ma chi c'è le ha mandate in vetrina"...comunque qua non si parlava di deroghe, ma di atteggiamenti collaborativi...ripeto che io stesso ho segnalato la voce, e non si tratta di politically correct, perchè commenti del tipo "forse, pgr3 vedi un mondo alla rovescia" non sono commenti da fare...--Riottoso? 20:09, 9 dic 2010 (CET)

Io magari mi chiederei "chi ce le ha mandate in vetrina" :-DDDD -- SERGIO aka the Black Cat 18:07, 12 dic 2010 (CET)

• Commento: Non posso che quotare lo sfogo di Pigr8. Se è vero, come purtroppo è vero, che abbiamo ancora centinaia di voci fatte per far numero e dalla qualità non certo eccelsa è anche vero che c'era un periodo in cui le voci non esistevano per nulla, non esisteva una struttura collaborativa e chi cominciava a contribuire lo faceva senza un coordinamento preciso. Direi che non ci vuole molto a riflettere sull'evoluzione naturale delle cose e approcciarsi solo criticamente è molto più facile che rimboccarsi le maniche seguendo le linee guida ed i consigli di chi forse allora non era nemmeno tra i contributori. Tonando a noi, dato che oggettivamente ci sono delle carenze, prima di devetrinare si può mandare un avviso al progetto di riferimento che, dato che alle volte ci sono i soliti quattro gatti a tirare il carretto, devono centellinare e massimizzare il tempo da dedicare a WP.--threecharlie (msg) 00:20, 2 dic 2010 (CET)

E aggiungo, da policy, che "È opportuno che i commenti, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento ai parametri di valutazione; generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno naturalmente un peso minore all'atto della verifica del consenso." Quindi, all'atto del tirare le somme, i pareri di Battlelight e Genio avranno rigorosamente il peso che attiene alle loro affermazioni in merito alle carenze oggettive da loro segnalate. La segnalazione era stata fatta al Tavolo delle Trattative il 18 ottobre. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:29, 2 dic 2010 (CET)

Se volete, io vi posso fornire tutte le motivazioni di questo mondo. La voce è priva, innanzitutto, di riferimenti bibliografici puntuali (ha molti collegamenti a siti internet, laddove dovrebbero esserci rimandi a pagine di opere), presenta sezioni incomplete o da realizzare ex novo, infine ha una struttura e uno stile di scrittura tutto da rivedere. --Battlelight (msg) 12:22, 9 dic 2010 (CET)

Si ci stiamo lavorando. Un tuo aiuto, dato che sei un utente esperto, non ci farebbe male :) --Bonty - tell me! 12:28, 9 dic 2010 (CET)

• Commento: Dico la mia: nonostante i 40 kb e le 35 note obiettivamente la voce per 4 anni non è stata praticamente toccata, presenta un "da controllare" da parecchio tempo che nessuno si è degnato di aiutare, nel "monitoraggio" dal 2006 c'erano tutte "A" e tra i progetti nel monitoraggio nemmeno c'era il progetto:Guerra...Probabilemente gli unici aiuti alla voce sono stati fatti da Stonewall successivamente al 18 ottobre 2010 dopo la segnalazione...Imho questo non è un gioco al massacro, ma aver appreso che una voce mandata in vetrina 4 anni fa è rimasta lì e presa per buona solo per fare numero senza che nessuno se ne interessasse...Se vogliamo iniziare un lavoro di miglioramento ben venga, ma non scandalizziamoci se una voce che ad oggi non può stare in vetrina, viene proposta per la devetrinazione dopo quattro anni in cui nessuno l'ha minimamente rivista...Per le mie considerazioni iniziali...beh a me non sembra di aver dato una interpretazione tanto malvagia...dato che interi paragrafi sono privi di note, solo iniziando a leggere è palese individuare un incipit non adeguato e un infobox incompleto...il paragrafo "la Storia" è palesemente incompleto e non referenziato come per quello seguente, e le poche note presenti successivamente sono state aggiunte da Stonewall (per intenderci quelle di Irving e Zaloga) solo un mese fa...quindi alla proposta del 18 ottobre le note erano si e no una decina sono insufficienti e limitate solo ad alcuni paragrafi...Infine la voce oltre che trattare in modo insufficiente la storia e la composizione stessa della Wehrmacht, non è altro che un elenco dei fronti in cui è stata impegnata nella IIGM...senza trattare la guerra civile spagnola, l'anschluss, i sudeti, la conferenza di Monaco, liquida in 3 righe la campagna d'Italia, non tratta la riforma interna dell'esercito e lo sviluppo delle Panzer Division e della Blitzkrieg, non accenna nè alla Luftwaffe nè alla Krigsmarine, nè alle decorazioni, o alla controffensiva russa e la battaglia di Berlino, e poi mancano riferimenti ai primi anni e il "dualismo" con le SS, alle Wunderwaffe, accenna solo minimamente alla resa incondizionata e neanche accenna di Norimberga, manco con un "vedi anche"...Attenzione! non dico assolutamente che bisogna trattare tutto nei minimi dettaglia, ma avere una voce con 7 capitoli e 5 che parlano dei fronti della IIGM mi sembra pesantemente incompleta...o no? (anche perchè in questo stato è proprio un doppione con le altre voci dell'enciclopedia)...Spero che adesso la mia valutazione sia meno superficiale...Ripeto che se vogliamo darci una mano ben venga, ma non vedo nè un gioco al massacro nè una valutazione superficiale...Senza rancore, ma ad oggi questa voce non può stare in vetrina...--Riottoso? 11:35, 2 dic 2010 (CET)
• Commento: Vorrei rammentare che l'anno scorso riscrissi l'incipit e trasferii gran parte del materiale alla voce Heer, dato che si parlava sostanzialmente dell'esercito e non delle forze armate nel complesso. Non è quindi esatto dire che la voce dal 2006 non sia stata toccata; anzi, ha subito dei grossi tagli. --Ribbeck 11:48, 2 dic 2010 (CET)

tanto peggio direi...--Riottoso? 11:52, 2 dic 2010 (CET)

(conflittato)::Mi correggo: al 30/03/2009 la voce era di 40 kb, allorché io feci questa modifica: [1], asportando quasi metà della voce per creare la voce Heer. Da 23 Kb si è progressivamente tornati intorno ai 40 grazie agli interventi di Pigr8, 3C e Causa83.

A questo punto ci dovremmo mettere d'accordo su cosa vogliamo che questa voce sia: in che direzione la si può ampliare senza ripetere ciò che si legge nelle voci su ciascuna forza armata e sulla guerra?

Chiudo unendomi a Pigr8 nell'esortare i presenti a mantenere un tono educato e moderato. --Ribbeck 11:59, 2 dic 2010 (CET)

Scusami Riot, non vorrei sembrare insistente, ma oltre alle modifiche che ho segnalato sopra, c'è anche da dire che la voce è stata oggetto di discussione al bar del progetto guerra almeno due volte: qui e qui. Non si può affermare che la voce sia stata abbandonata a sé stessa. Bisogna solo capire, scusate la ripetizione, in che direzione la possiamo e vogliamo sviluppare. --Ribbeck 12:10, 2 dic 2010 (CET)

Scusarti di che? fai bene ha segnalare che per due volte qualcuno se nè interessato, ma il mio discorso è più ampio...forse ho sbagliato a dire che c'è stato un "disinteressamento"...mi scuso...ma nonostante qualche scorporo e qualche aggiunta il mio discorso non cambia...per i motivi che ho prima detto questa voce direi che è parecchio incompleta...mettiamoci d'accordo su come migliorarla perchè ad oggi non è da vetrina...da tempo...anche se ce ne siamo accorti solo oggi...--Riottoso? 12:18, 2 dic 2010 (CET)

Anzi ribatto e mi scuso io di aver dato le aggiunte di ref al solo Stonewall, dato che solo ora ho visto che furono di altri utenti...ma al 18 in realtà le note e la lunghezza erano le attuali...sorry mi correggo--Riottoso? 12:27, 2 dic 2010 (CET)

Fermo restando che la scaletta di Riot può essere condivisibile, in quanto anch'io stavo pensando ad aggiunte in quel senso, visto che di Wunderwaffen si é parlato al bar recentemente, strano che nessuno abbia colto l'occasione per inserire la cosa nella Wehrmacht, ma è così; le note di Irving e Zaloga le ho aggiunte io in un tentativo preventivo di sistemare alcuni paragrafi; insomma, abbiamo gente che vede le voci come proprietà privata e segue solo le "sue". Ora aggiungo altro alla voce invece di chiacchierarare, ma è grave che chi viene dal progetto Guerra non provi neanche a fare anche un piccolo miglioramento e passi alla devetrinazione, procedura lecita a rigor di termini, ma di certo non porterà aiuto a chi propugna questa metodologia quando (e succederà) ne avrà bisogno. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 13:17, 2 dic 2010 (CET)

Ripeto, io la voce l'ho segnalata il 18 ottobre, onestamente non ho potuto fare miglioramenti...confermo che di miglioramenti se ne avrebbero potuti fare tanti in quattro anni ma non sono stati fatti...penso anche che sia grave che nonostante le mancanze e le poche aggiunte si sia ritenuta comunque una voce da vetrina, tacendo sulle evidenti lacune giusto per avere una stellina in più...per poi alterarsi quando qualcuno fa notare queste enormi mancanze...Ora tralasciando l'ultima frase quasi di minaccia(?), vorrei fare presente che ho agito assolutamente in buona fede, perchè una voce del genere in vetrina è abbastanza criticabile...e ripeto ancora una volta che non ci si può svegliare all'ultimo criticando una procedura legittima viste le condizioni della voce se prima si è fatto poco o niente...poi non so se ti riferisci a me dicendo "gente che vede le voci come proprietà privata e segue solo le "sue", ma se è così ti assicuro che sbagli...Poi imho si può anche annullare il tutto e darsi da fare insieme, visti anche i buoni risultati di Regia Marina e Guerre napoleoniche, quindi eviterei termini come "gioco al massacro" perchè mi sembra proprio fuori luogo e abbastanza intimidatorio nei confronti di nuovi utenti, senza che i "vecchi" si facciano un "esamino di coscienza"...--Riottoso? 13:42, 2 dic 2010 (CET)

Per la minaccia, ti sbagli. Io sto solo facendo notare che ogni qualvolta un utente ha avuto bisogno d'aiuto, questo è arrivato. D'ora in avanti non sarà scontato, anzi! Non sei neanche l'oggetto della parte sulla proprietà privata, pensaci. Per il resto, la tua analisi a posteriori è giusta, ma potevi spendere un poco del tuo tempo per migliorare, anche perchè io stavo proprio aspettando per vedere come andava a finire, ma prima ho messo mano ed aggiunto una ventina di fonti. Ora, decidi cosa vuoi fare perché fai parte del gruppo e peraltro in modo di norma molto positivo. Per la stellina in più, ripeto che ho messo in devetrinazione un paio di giorni fa la Classe La Fayette (fregata) che riguarda proprio il progetto:Marina; serve altra prova di buona fede? --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 16:06, 4 dic 2010 (CET)

Ma sotto l'aspetto dell'aiuto io stesso ci ho (limitatamente) sbattuto la faccia...per la Battaglia di Verdun, oltre che al buon Bonty, e qualche intervento sporadico...sono da solo...ma non mi lamento...Ammetto che un'analisi concreta avrei dovuto farla in partenza, mi scuso, ma state certi che da parte mia non accadrà più una leggerezza simile...Non serve nessun atto di buona fede non ho mai dubitato del tuo contributo, che se può trovarmi in disaccordo lo apprezzo sempre, anche in questo caso...imho diamoci una "scaletta" di contenuti da inserire, diamoci dei tempi e sarò ben felice di collaborare!...e non so se si può ma imho è anche annullabile il tutto...--Riottoso? 16:18, 4 dic 2010 (CET)

• Commento: Situazione "al limite". Per come è ora la voce, non è oggettivamente da vetrina, per un soffio a mio giudizio. Non ci vuole molto per allinearla agli standard attuali, ma se non viene avviato del tutto e messo in atto un processo di miglioramento, sia pure non radicale, il devetrinamento ci potrebbe anche stare. Il fatto è che già altre voci sono in revisione "anti-devetrinazione" e quindi non possono esserci forze sufficienti a mantene tutti i "cantieri" aperti. Va trovata una soluzione. Di mio voterei contro la devetrinazione se si imposta almeno una revisione. Nel voto presenterei la condizione che se tra tre mesi la voce non è cambiata a sufficienza, la procedura si riapre citando questa e ponendo come aggravante "malgrado i tre mesi passati". In quel caso, voterò, sia pure a malincuore, a favore della rimozione. --EH¹⁰¹{posta} 18:13, 2 dic 2010 (CET)
• Commento: A mio parere la voce non è certo da vetrina, ma comprendo lo sfogo di Pigr8 che sostanzialmente vuol dire: "invece di criticare e devetrinare, lavorate in gruppo sulla voce e adeguatela rapidamente ai nuovi standard". Il concetto è giusto, ma ricordiamoci che wiki è anche un divertimento e se io, al momento, sono attratto dalle voci sulla guerra d'Africa (mentre in precedenza mi sono dato da fare sul fronte est, sul Pacifico, sui panzer) non posso forzarmi sulla Wehrmacht controvoglia anche perchè una voce del genere richiede un impegno veramente "totale". Nel dettaglio, a mio parere, la voce potrebbe essere espansa "mostruosamente"; i riferimenti bibliografici sono numerosi ma sostanzialmente ripetono sempre gli stessi testi (Zaloga sulla Polonia e Irving su Rommel) che non sono certo di grande rilievo in una bibliografia globale sulla Wehrmacht, la storia operativa è appena accennata, le foto sono inesistenti (e il Bundesarchiv ce ne fornisce centinaia), ci sono alcuni gravi errori di fatto, per esempio i dati sulle perdite sono contraddittori, non coincidenti e non referenziati. Insomma ci sarebbe da lavorare molto e si potrebbe ottenere un bel risultato. Io però sono nel deserto, almeno per ora....chiedo scusa per la scarsa collaborazione su questa voce. Un saluto a tutti.--Stonewall (msg) 00:03, 3 dic 2010 (CET)

Rispondo a Stonewall ed a EH101: io contesto questo atteggiamento di chi, peraltro appartenente al progetto e quindi con cognizione di causa, agisce in modo distruttivo e non propositivo. Poi se ci mettiamo anche i giudizi di chi una voce da zero magari non l'ha mai scritta, questo completa il quadro di cosa sia diventata it.wikipedia oggi. Per quanto mi riguarda, devo concludere che non valeva la pena di lavorare per costruire voci qui sopra, vista la sufficienza con la quale si approcciano i giudici di oggi. Anche per me deve essere un divertimento, ma ho fatto la scelta di collaborare a gestire un paio di progetti e cercare di coordinare il lavoro, anche quando altri si divertono a osteggiarsi invece di collaborare (qualcuno ricorda la battaglia di Stalingrado?). Come diversi altri, quando vedo una voce che necessita di lavoro, perchè a rischio di cancellazione o devetrinazione o involuzione, intervengo anche se non l'ho creata io, ma in scrittura, non attuando comportamenti ostruzionistici come un certo IP alla procedura di devetrinazione di North Road. Ora, se a qualcuno interessa un discorso globale, dia il suo contributo (mezz'ora al giorno) a migliorare questa voce, e poi dia il suo parere qui. Diversamente, come ho già scritto, per me si può procedere ma sia chiaro: oggi stabiliamo un prinicipio, e cioè se esiste ancora un gruppo, o se siamo ognuno per conto suo. Faites vos jeux, messieurs et medames. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:05, 3 dic 2010 (CET)

• Astenuto per ora e mettiamoci al lavoro --Bonty - tell me! 08:55, 4 dic 2010 (CET)
• Commento: Ribatto ma poi finisco che abbiamo parlato già troppo...A parte che considerare una devetrinazione per forza non costruttiva lo vedo un atteggiamento sbagliato, 1. adesso finalmente ci si è accorti che la voce Wehrmacht non è da vetrina 2. Abbiamo fatto uscire il problema di mancanza di collaborazione 3. ripeto ancora una volta che il problema di fondo, nonostante la sufficienza di certi utenti nel giudicare la voce, sta nel fatto che chi è inscritto da anni ha preso sempre e cmq per buona la stellina per una voce che la stellina non dovrebbe averla...(e non è colpa solo dei nuovi se wikipedia oggi e questo) a e imho, questo atteggiamento è il vero atteggiamento distruttivo...e non si può gridare al "gioco al massacro" per una devetrinazione sacrosanta...Imho è anche sbagliato generalizzare, perchè se una voce è carente o a rischio cancellazione è un discorso troppo facile dire "intervengo anche se non l'ho creata io"...non tutti conoscono l'argomento, non tutti hanno tempo, non a tutti interessa...perchè purtroppo è così...Detto questo, chiudo, sarò felice di contribuire e portare la voce a un livello di eccellenza se possibile, meglio essersi chiariti, un saluto!--Riottoso? 16:03, 4 dic 2010 (CET)

Ripeto, non è vero che da anni non ce ne siamo occupati, e infatti la voce è stata ritoccata e parzialmente fontificata. Esistono delle carenze, ma per me sono sanabili, e lo prova il fatto che al momento la voce è a 51k, vari nuovi paragrafi e 41 note. La tua buona fede non è in dubbio, ma l'ondata di devetrinazioni proposta in pochi mesi non da il tempo materiale di gestire quello che diventa un vaglio in tutto e per tutto; non si tratta di aggiornare un periodo di una biografia, qui ci sono aspetti complessi che in passato non sono stati considerati e che vanno innestati con cura; si può fare e verrà fatto, come per la Marina imperiale giapponese tempo fa, di questo sono tranquillo. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 00:18, 5 dic 2010 (CET)

@Pigr: Non serve che ci ripeti per la millesima volta di quanto bene tu sappia coordinare i progetti che riguardano le voci di guerra e di quanto "pigricentrico" ormai tutto il progetto sia divenuto, e che non accetti una devetrinazione solo perché potrebbe ledere la tua immagine o mettere in dubbio l’efficienza del progetto. Tanto più che ormai senza l'approvazione del consiglio dei "curatori" del progetto non si può più neanche cambiare una virgola delle voci che finiscono sotto la "tutela" del progetto guerra. Effettivamente la voce non è da vetrina e va rimossa, e non serve farne un processo attaccando colui che ha proposto la voce per la rimozione nella speranza di creare così facendo una intimidazione, nella speranza che dopodiché nessuno più osi proporre le vostre voci per la rimozione. Per ora la voce va rimossa, se poi verrà risistemata potrà essere riproposta. Evitiamo di usare quei metodi che in passato hanno caratterizzato in molte discussioni alcuni dei partecipanti al progetto guerra.--79.31.111.198 (msg) 13:49, 11 dic 2010 (CET)

Non posso che ringraziare chi con tanta eleganza ha indicato tutti i difetti del sottoscritto e del progetto guerra, peraltro senza alcun interesse personale come dimostrato dalla trasparenza con la quale ci ha "messo la faccia". Ora, dopo una tale dimostrazione di buona fede e correttezza, mi permetto semplicemente di suggerire a chi legge di dare una occhiata alla voce in questione, visto che personalmente sono abituato a far parlare i fatti, esattamente come la maggior parte degli utenti dei progetti ai quali partecipo, nella semplice veste di uno tra i tanti per fortuna. Ovviamente mentre i miei contributi sono sotto gli occhi di tutti, non avremo purtroppo il piacere di valutare con quale cognizione di causa parla il nostro "amico" in quanto si è "dimenticata" la firma, o forse semplicemente firmando si sarebbe visto come in una certa favoletta quale suono produca l'asino che indossa la pelle del leone. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 15:18, 11 dic 2010 (CET)

vediamo di finirla cortesemente. A Battlelight ricordo che in wikipedia non si va mai sulle utenze ma sempre nel merito, il suo commento di apertura non ha ratio ed è fuori luogo. A Pigr8 chiedo di prendere atto dei rilievi di merito e che la voce deve essere valutata per come si trova ora e non per come potrebbe essere. All'ip annullerò ogni intervento che sia del tenore di quello testè annullato --ignis Fammi un fischio 21:10, 11 dic 2010 (CET)

Ad Ignis, dandogli comunque merito di essere intervenuto nella situazione (cosa non scontata), ricordo cortesemente che i rilievi sono già stati valutati tanto è vero che la voce è in pesante manutenzione da quasi una settimana, come una rapida scorsa alla crono può facilmente dimostrare. Inoltre io ho detto che per me la voce può essere devetrinata tranquillamente, ma che non accetto commenti come quelli visti qui, che vanno a sputare sul lavoro di tanti utenti, arrivati qui già prima di me, tanto per chiarire che non difendo il mio "orticello", e visto che tanto meno la voce l'ho mandata in vetrina io. Quindi visto che questo non è il primo intervento a gamba tesa di un IP su procedure di vetrina, non posso che invitare gli admin ad una frequentazione assidua delle pagine di servizio come queste, cosa che non succede in quanto troppi le considerano, come detto a più riprese anche in chan, non convenienti da frequentare per vari motivi, in modo da evitare sul nascere l'insorgere di fenomeni come l'uso dei SP per alterare il consenso e provocare utenti registrati, esattamente come in questo caso. Ad ognuno i suoi compiti, grazie. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:46, 11 dic 2010 (CET)

Il mio intervento non intendeva essere un intervento a gamba tesa ne tantomeno una provocazione, ma ammetto che potrei essermi fatto prendere la mano e di questo mi scuso con Ignis. Il mio commento si voleva limitare al fatto che mi pare poco serio dire di effettuare la manutenzione alle voci e pi constatare che queste devono essere rimosse perché non più conformi. Quello che non mi sembra corretto non è il fatto che la voce non sia stata aggiornata, d'altronde le voci sono molte e nessuno pretende che chi curi un progetto le debba aggiornare tutte, ci mancherebbe, ma il fatto che non si possa aprire la segnalazione. Comunque visto che in extremis la manutenzione è stata messa in atto, e volendo dare fiducia a chi dice di sistemare la voce, concordo con chi consiglia di "congelare" la procedura in attesa di valutare se le migliorie apportate alla voce soddisfano i requisiti.
:@Pigr8: Nessuno sputa sul lavoro altrui ma quanto detto vale anche per te nel caso Mencarelli o nel caso in questione preferiamo stendere un velo pietoso--79.21.111.199 (msg) 15:47, 12 dic 2010 (CET)

(ot e fc) sarebbe possibile ammettere le pagine di segnalazione vetrina solo agli utenti autoconfermati, sì da evitare trollamenti varii? Finora su 10 interventi di IP ne avrò visto sì e no uno costruttivo e nove trollanti. -- SERGIO aka the Black Cat 18:11, 12 dic 2010 (CET)

Ma possiamo mettere dei paletti come si fa per le votazioni (tempo minimo di iscrizione a Wikipedia: la durata della procedura di segnalazione, un mese se non sbaglio)... se apri una discussione al bar fammi sapere. --Bonty - tell me! 18:33, 12 dic 2010 (CET)

Non vedo trollate, accettate il confronto. Quasi tutte le osservazioni da IP su questa pagina sono motivate (eccetto quella nella segnalazione "mononucleosi", forse), la verità è che proprio per questo danno fastidio. Ribattete entrando nel merito, grazie. Questo è il terzo colpo di mano dell'utente Blackcat, che aggira i problemi posti, strikka e minaccia restrizioni dei contributi dei non-registrati, appoggiato da Bonty. --87.1.118.56 (msg) 13:52, 14 dic 2010 (CET)

• Contrario fermamente. Adesso la voce ha una struttura interamente rinnovata, con una paragrafazione dettagliata, 78,9kb di informazioni pur avendo eliminato o spostato parecchia roba (come i gradi) non referenziata, e 85 note nel testo. Sono state aggiunte varie immagini che non sono indispensabili ma danno comunque un contributo alla lettura ed all'inquadramento della voce. Questi sono i fatti, per come riesco a sintetizzarli, che esprime una decina di giorni di lavoro sulla voce. Per i veli pietosi di cui parla l'IP sopra, decidete voi su cosa sia più opportuno stenderli. Io prima di esprimermi ho prodotto dei fatti, e fa fede la crono come sempre per vedere chi lavora per wikipedia e chi per altri scopi. Grazie a chiunque ha sollevato il problema della voce con spirito positivo (dimostrato sempre dai contributi), e agli altri perché permettono di far risaltare la differenza. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:34, 12 dic 2010 (CET)
• Commento: : I miglioramenti sono innegabili, ho sistemato qualcosina, ma ci sono ancora delle cose da mettere a posto:

• C'è un senza fonte nel template iniziale (è normale?); Fatto ho sostituito il tmp e sistemato il senza fonte --Riottoso? 12:50, 14 dic 2010 (CET)
• All'inizio c'è una lunga nota in inglese che non è stata tradotta;

Veramente è solo una citazione che viene largamente ripresa nel testo nei vari passaggi, quindi la nota è solo per riscontro; in effetti mi bastava citare solo la pagina e lasciare al lettore l'onere di riscontrare. Secondo me deve restare in inglese, così un lettore che conosca la lingua può farsene una propria idea di prima mano. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:52, 14 dic 2010 (CET)

OK, questo non l'avevo capito (più che altro, non avendo il tempo necessario da dedicare ad una lettura approfondita della voce, non l'avevo notato); comunque qualche mese fa in una situazione abbastanza simile nella segnalazione sul processore Zilog si è convenuto di riportare, siamo pur sempre it.wiki, le note sia in inglese che in italiano (anche se lì è stato fatto a tappeto); per la nota in questione può essere un giusto compromesso;

• C'è una voce di approfondimento che però non esiste. Ora, la presenza di altri link rossi non è un problema, ovviamente, ma lo stesso non si può dire per una voce che è considerata di approfondimento; da creare prima possibile;
• La Bibliografia non presenta nessun ordine, né alfabetico, né cronologico. Curiosamente poi, in tanti testi è stato omesso l'editore; Fatto --Riottoso? 12:39, 14 dic 2010 (CET)
• In alcuni casi (Innocenti, Silvestri e Salmaggi-Pallavisini) vengono citati dei testi che però non sono presenti nella voce; Fatto ...Silvestri però non ho il titolo --Riottoso? 12:39, 14 dic 2010 (CET)

e poi ci sono alcuni suggerimenti:

• il file audio collegato alla voce risale a quasi cinque anni fa (su wiki sono un paio di ere geologiche) :-). Direi che al termine di questa revisione vada sicuramente ricreato;

Io direi che va rimosso e basta, perchè ci vuole una persona con una buona dizione e tempo che non c'è, quindi pace alle buone intenzioni verso gli ipovedenti... <sarcastico>Se ci si accontentasse di lasciare questo, visto che le altre voci neanche l'hanno, per me va bene, ma visto che è più importante il rispetto delle norme per la vetrina, via</sarcastico> --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:52, 14 dic 2010 (CET)

Mi rendo conto che quanto scritto sopra potrebbe essere male interpretato, e preciso: il sarcasmo non vuol essere certo verso er Cicero, che anzi si sta dimostrando disponibilissimo e cortesissimo, ma solo una considerazione di come rischiamo tutti quanti di anteporre le raffinatezze stilistiche, che certo in una voce da vetrina devono esistere in quantità, a supporti verso le persone meno fortunate di noi. Scusate l'OT. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:11, 14 dic 2010 (CET)

Nessun equivoco, o forse sì, ma nel senso che magari non è chiarissimo quello che ho scritto. Provo a spiegare: nel mio intervento ho suddiviso le osservazioni vere e proprie, quelle sulle quali ritengo che un intervento vada fatto, dai "suggerimenti", che sono più che altro, almeno secondo me, osservazioni di "buon senso" che non condizionano il parere sulla voce e che provo a riformulare più in dettaglio:

sul file audio, non ho parlato di rimuoverlo sic et simpliciter, ma di ricrearlo al termine di questa revisione, intendendo dopo la conclusione di questa segnalazione (peraltro ho dei dubbi che la cosa sia prevista in qualche policy). Poi si vedrà come fare; --Er Cicero 09:06, 16 dic 2010 (CET)

Capito che non incide per la vetrina. Bè guardate quel file audio per me è una bella cosa... se ci fosse un'anima pia per aggiornarlo sarebbe fenomenale. Dico che per me, anche se non aggiornato, può restare senza problemi. --Bonty - tell me! 01:07, 17 dic 2010 (CET)

• in questa voce, come devo dire capita di vedere anche in altre, alcuni dei testi sono riportati solo all'interno delle note anziché essere riportati nella Bibliografia (la loro collocazione più opportuna) e poi richiamati nelle note.

su questo punto, che mi capita spesso di rilevare nelle segnalazioni, prima o poi aprirò una discussione. Secondo me è di nuovo una questione di buon senso, in qualche modo è già normata, (visto che in testa ad Aiuto:Bibliografia c'è scritto proprio: "Nelle voci di Wikipedia, la sezione dal titolo Bibliografia contiene i riferimenti bibliografici necessari per reperire i testi utilizzati nella stesura dei contenuti, nonché le letture consigliate per l'approfondimento relativo all'argomento trattato.". Dunque, quali sono i testi che, non riportati in Biblio, possono essere lasciati sparsi tra le note?) e quanto rilevato poco sopra (per Innocenti, Silvestri etc.) dimostra che mettere tutti i testi in una sezione unica aiuta anche il lavoro degli estensori di una voce; --Er Cicero 09:06, 16 dic 2010 (CET)

• Le date sono indicate in modo disomogeneo, talvolta col mese per esteso (5 dicembre 2010), talvolta abbreviato (11 dic 2010) e in un caso perfino col formato numerico (08-12-2010). Secondo il consenso raggiunto, andrebbe usato il formato col mese esteso;

Fatto --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:52, 14 dic 2010 (CET)

• Anche il template lingua non è usato in modo omogeneo. --Er Cicero 23:46, 13 dic 2010 (CET)

Scusa ma non ho capito dove. Per il resto hai ragione in toto. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 18:52, 14 dic 2010 (CET)

Basta un es., nelle note 57 e 58 è usato il template lingua per indicare che l'articolo del sito è in lingua inglese, nelle note da 67 a 69, nella stessa situazione, non è usato. Preciso che in questo caso il "suggerimento" è a mantenere uniformità nella voce, non necessariamente ad inserire il template, visto che al momento si sta discutendo se metterlo o toglierlo. --Er Cicero 09:06, 16 dic 2010 (CET)

hai ragione su tutto. Al link rosso provvedo io il prima possibile. Hai voglia di fare qualche altra piccolezza? --Bonty - tell me! 08:19, 14 dic 2010 (CET)

Preciso infine che, come da policy, ho eliminato lo strike messo da Riot, visto che basta l'apposizione del template {{fatto}}. --Er Cicero 09:06, 16 dic 2010 (CET)

• Contrario I miglioramenti di Pigr8 mi sembrano innegabili. --Maquesta ^Belin 14:01, 16 dic 2010 (CET)
• Contrario anche io sono contrario ora che ci sono stati miglioramenti generali. IMHO è tornata ad avere uno standard qualitativo non solo minimo per rimanere ma anche ben superiore e grazie anche all'esperienza di quanto fatto altrove. basta avere tempo, passone e voglia di applicarsi. :-)--Threecharlie (msg) 00:36, 17 dic 2010 (CET)
• Contrario Visti i lavori di miglioramento. --Ribbeck 00:47, 17 dic 2010 (CET)
• Contrario Miglioramenti sufficienti al mantenimento --EH¹⁰¹{posta} 00:40, 18 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole al mantenimento nella vetrina.

Bene, le carenze evidenziate in apertura pare che sono state risolte e il consenso al mantenimento c'è. Supernino 00:54, 18 dic 2010 (CET)

• Commento: La voce è migliorata tantissimo e indubbiamente merita di restare in vetrina, unico appunto: bisogna assolutamente uniformare e aggiornare i dati sulle perdite tedesche totali durante la seconda guerra mondiale. Al momento i dati sono incompleti e contradditori (basta fare le somme delle perdite di Heer, Luftwaffe e Kriegsmarine riportati e... in conti non tornano!). Dispongo di dati basati su studi recenti ma al momento non li posso inserire per impossibiltà di riportare le fonti precise (sono in fase di trasloco e la mia biblioteca è nel caos piu completo, sparsa in mille scatoloni!).--Stonewall (msg) 22:30, 18 dic 2010 (CET)

Concordo, a noi le stelline a buon mercato non sono mai piaciute, quindi a questo punto lasciamo un thread in discussione voce dove "faremo i conti" sulle perdite. Grazie a tutti per la partecipazione che ha permesso con i fatti di riportare la voce a livelli di eccellenza giustificando la sua valutazione. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 22:55, 18 dic 2010 (CET)

Deftones (inserimento)

(Autosegnalazione). Una voce molto esaustiva e completa a cui ho contribuito e che ho sottoposo ad un vaglio durato ben cinque mesi e concluso da poco. Vorrei sapere se la comunità la ritiene una voce da vetrina.--NuM3tal95 (msg) 13:50, 20 nov 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Ottima voce!! In sede di vaglio è stato fatto davvero un'eccellente lavoro e penso che la voce ora possa meritare la vetrina!;) --Mattew666 (msg) 14:19, 20 nov 2010 (CET)
• Favorevole Ho partecipato attivamente al vaglio e devo dire che la voce ha raggiunto livelli d'eccellenza. Complimenti davvero.--Mangoz ^{dimmi pure} 14:45, 20 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Crimson ^AOR 22:01, 21 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 14:01, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole Ben curata e completa, buona l'esposizione, immagini ben distribuite, Bibliografia esaustiva. Il pelo nell'uovo è, come spesso succede in queste voci, un consistente ricorso a note riprese da siti web quando l'ampia Biblio disponibile permetterebbe di corredarle con fonti cartacee. Confido che NuM3tal95, al quale va il mio plauso per l'ottimo vaglio svolto, possa/voglia integrare la voce in tal senso. --Er Cicero 07:06, 27 nov 2010 (CET)

  In questo momento stavo proprio cercando di aggiungere nuove fonti cartacee, con parziale successo. Posso comunque assicurare che lo squilibro tra fonti librarie e quelle web è diminuito, anche se 5 dei 20 libri presenti nella biblio non sono stati ancora citati come fonte, ma sto ancora lavorando per migliorare ulteriormente la voce in questo senso.--NuM3tal95 (msg) 14:04, 27 nov 2010 (CET)

  Aggiunto un altro libro ancora alla biblio e usato come fonte. È solo questione di tempo, perchè questo libro era da tempo presente su google libri, ma in precedenza l'anteprima non era disponibile, e questo avverrà prima o poi anche per altri. Grazie a tutti per gli aiuti, le critiche e i suggerimenti.--NuM3tal95 (msg) 20:20, 28 nov 2010 (CET)

  Mi sorge un dubbio: nella voce è stato citato come fonte il libro "Korn. Gli intoccabili", che però non saprei se inserire o no nella biblio perchè non può essere usato come approfondimento poichè non parla dei Deftones, ma è solo stato usato come fonte per un fatto comune ai Korn e ai Deftones (il fatto che la canzone Chi sia dedicata a Chi Cheng). Di solito nelle bibliografie si citano libri che possono essere usati come approfondimento, quindi come devo comportarmi?--NuM3tal95 (msg) 13:53, 29 nov 2010 (CET)

  Dai un'occhiata QUI, stiamo discutendo sullo stesso identico problema --Mercury 13:43, 30 nov 2010 (CET)

  Ringrazio per l'aiuto, ho risolto.--NuM3tal95 (msg) 22:47, 3 dic 2010 (CET)

• Favorevole sostanzialmente. Farei un solo appunto: nelle note a pie' di pagina, quando la trattazione è, come in questo caso, di tipo non scientifico, è meglio che il riferimento sia all'opera e non all'accoppiata autore-anno (in una trattazione scientifica è opportuno autore-anno perché se scrivo "Hawking : 1973" so di riferirmi agli studi di Stephen Hawking sulla struttura dello spazio-tempo del 1973, ed è importante che si evidenzi che tali studi sono del 1973; ma "Iannini : 2003" in una trattazione non scientifica indica poco, è meglio mettere direttamente "Nu Metal, pag. X", perché in tal caso più dell'autore conta il titolo dell'opera. Questo nel caso la bibliografia sia vasta, come è il caso di questa voce). -- SERGIO aka the Black Cat 23:28, 8 dic 2010 (CET)

  Non sono d'accordo con quello che dici, perchè non c'è scritto "Iannini, 2003", ma "Iannini, 2003, op. cit." e cliccando sul wikilink si viene indirizzati alla parte della bibliografia in cui si può leggere il titolo del libro. E poi non saprei come fare altrimenti dato che va utilizzato il template cita. Non ho mai visto una voce in vetrina in cui, invece del template cita, si citi la fonte indicando solo il titolo del libro e la pagina. Comunque ne possiamo discutere.--NuM3tal95 (msg) 13:04, 12 dic 2010 (CET)

  Uguale. Voglio dire che nelle trattazioni non scientifiche non si usa il sistema autore:anno (a meno di rari casi in cui la bibliografia sia ridotta). Intendiamoci, per me la voce è ugualmente da vetrina, ma segnalavo la cosa per dare quel tocco di pulizia in più. -- SERGIO aka the Black Cat 17:57, 12 dic 2010 (CET)

Forse è meglio lasciare così, dato che quasi mai qui su Wikipedia si riporta il titolo del libro invece di usare il template {{cita}} (comunque solo ora ho capito cosa intendevi dire). Grazie lo stesso per l'interessamento!--NuM3tal95 (msg) 22:19, 12 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 14:45, 14 dic 2010 (CET)

Dialetto greco-calabro (rimozione)

Questa è una voce entrata in vetrina nel novembre 2006 e che ora non rispetta più i criteri in quanto ha poche note e relativo avviso (orrore!!). Ho segnalato nei progetti di riferimento qui e qui, ma dopo più di un mese nessun intervento. --Figiu ^(msg) 20:02, 1 dic 2010 (CET)

Questa voce NON è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Non cita alcuna fonte o le fonti sono insufficienti.--GeNiO (msg) 20:20, 1 dic 2010 (CET)
• Favorevole Non basta la corposa bibliografia... --Razzairpinaparliamone 02:30, 4 dic 2010 (CET)
• Favorevole C'è stato, come dire, un eccessivo ricorso alla regola un po', è il caso di dire, lassista del laissez faire, laissez passer durante le procedure di vetrina negli anni scorsi...--Battlelight (msg) 11:24, 5 dic 2010 (CET)
• Favorevole Oltre ad avere il problema delle note, la voce mi sembra anche non sufficientemente approfondita.--Borgil (msg) 01:17, 9 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 09:36, 12 dic 2010 (CET)

Classe La Fayette (fregata) (rimozione)

(Autosegnalazione). La voce presente poche note, peraltro in buona parte inserite da me nel corso del tempo per cercare di migliorarla, ma sono troppe le frasi che non si riesce a supportare, e svariate altre frutto di un punto di vista molto personale del principale estensore; avendo dato oltre un mese (facciamo due, mi pare) in Quadrato Ufficiali senza che nessuno si sia fatto avanti, direi di rimuovere, senza sconti. --Pigr8 ...libertà é partecipazione! 23:43, 1 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole, interi periodi senza alcuna fonte--Figiu ^(msg) 10:03, 2 dic 2010 (CET).
• Favorevole. Prendo totalmente a caso un passaggio:

«Naturalmente le munizioni sono di peso molto maggiore, 13 kg contro 6,3 kg, mentre la gittata non è molto diversa. Il 100 mm è considerato da molti il minimo calibro pratico per un'efficace azione di bombardamento costiero e antisuperficie, specie contro bersagli resistenti. Interessante osservare che le artiglierie divisionali sono passate nel tempo dal 75, al 105 e infine al 155 mm (granata di 6, 15 e 43 kg rispettivamente), ma per una nave di medio dislocamento e le esigenze multiruolo date dalla lotta antiaerea (cadenza di tiro) il 155 è troppo pesante.»

All'epoca della vetrinazione fui coinvolto in una polemica violentissima con l'estensore e autore di passaggi in questo stile. Oggi la sensibilità contro il NNPOV è molto aumentata e espressioni come "naturalmente", "considerato da molti", "interessante notare", ecc, tutte rigorosamente prive di fonti ed espressione della visione del primo estensore, vengono talvolta cancellate addirittura con degli appositi bot. A mio avviso, una voce di tecnologia della difesa in queste condizioni, non può restare in vetrina senza una radicale opera di oggettivazione delle affermazioni e riscrittura in stile più neutrale e corredato di fonti puntuali di interi paragrafi. --EH¹⁰¹{posta} 17:47, 2 dic 2010 (CET)

• Favorevole Concordo con EH e con Figiu e aggiungo che sarò un passatista, ma non ho mai usato "molto maggiore". -- SERGIO aka the Black Cat 09:28, 3 dic 2010 (CET)
  P.S.: Posso rassicurare EH sulla sensibilità del NNPOV: fosse stato per me, questa voce, stante questi arrampicamenti lessicali, non sarebbe entrata in vetrina neppure nel 1821...
• Favorevole La voce oltre ad esigere un radicale aggiustamento dei riferimenti, risulta, addirittura, in alcune parti manchevole di adeguamento alle regole della wikificazione. --Battlelight (msg) 11:15, 5 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 09:36, 12 dic 2010 (CET)

Mariah Carey (inserimento)

(Autosegnalazione). Questa voce è stata sottoposta a due vagli: Questo, e questo, che è durato dal 16 Agosto 2010... È stato molto impegnativo, soprattutto per il fatto che ha sfornato il nuovo album durante il vaglio :D. A voi il voto!!! --THE ROOF (BACK IN TIME) 16:28, 2 dic 2010 (CET)

Pareri

1. Commento: prendo un paragrafo a caso:

«La Carey è una filantropista che ha donato tempo e soldi ad associazioni come la Fresh Air Fund. Divenne associata dell'asociazione dagli inizi dei '90. È ha anche la co-fondatrice di un campo situato a Fishkill, New York; il campo permette alla gioventù della città di abbracciare le arti e li introduce ad opportunità di lavoro. Il campo venne chiamato Camp Mariah grazie alla sua generostià, al suo supporto, e alle sue attenzioni date alla Fresh Air per i bambini.[127] La Carey è anche nota per il suo lavoro con la fondazione Make-A-Wish Foundation, con la quale aiuta bimbi malati; venne anche premierata dalla fondazione per la sua incredibile generostià.[128] La cantante ha anche contribuito ad aiutare il reparto di ostetricia al Cornel Medical Center di New York. Inoltre parte delle vendite dell'album live MTV Unplugged furono donate a varie associazioni di beneficenza. La sua canzone "Love Story" poteva essere scaricata gratis dai clienti di ristoranti partecipi insieme a lei con associazioni beneficiarie»

Sembra tradotto con un babelfish! "filantropista" non è italiano e "ristoranti partecipi" non ha alcun senso. "Divenne associata dell'asociazione", a parte il fatto che ci si associa a qualcosa, vi è una ripetizione (associata ed associazione), un errore di battitura ("asociazione"). più sotto ci sono poi espressioni come "concerti beneficiari" (benefici?), "ingaggiata per le convalide di computer" (che vuol dire?) etc. il generale il testo è poco scorrevole e, ripeto, mi sembra tradotto con un traduttore automatico--Hal8999 (msg) 16:30, 2 dic 2010 (CET)

• Commento: Mi è caduto l'occhio su "Sulla stessa classifica, la Carey ha 18 numero uno; è il maggior numero di numero uno per un cantante solista".....?????? Se non ci saranno sostanziali migliorie voterò contrario--Figiu ^(msg) 17:16, 2 dic 2010 (CET)
• Commento: Anche il fondo della pagina è disordinato. Vedere Wikipedia:Manuale_di_stile#Giunti_in_fondo... --Mats 90 (msg) 00:24, 3 dic 2010 (CET) Fatto --Harlock81 (msg) 22:28, 10 dic 2010 (CET)
• Contrario mi dispiace, ma questa pagina non va bene fin dall'incipit. Concordo inoltre con molte delle perplessità espresse da chi mi precede. -- SERGIO aka the Black Cat 01:01, 3 dic 2010 (CET)
• Commento: bisognerebbe almeno chiudere il vaglio prima di proporla per la vetrina...--Riottoso? 18:46, 6 dic 2010 (CET)
• Contrario mi sono fermato all'incipit: già da li ci sono parti da (cito da Wikipedia:Linee guida sull'uso delle fonti):

  cancellazione/oscuramento del testo () o il suo spostamento in pagina di discussione, per: dati statistici o quantitativi di ogni genere: stime, percentuali, numeri specifici (di produzione, vendita e a un occhiata veloce mancano moltissime fonti dove ci vorrebbero e che la loro mancanza porta a cancellazione o spostamento in talk. --151.82.22.195 (msg) 00:09, 7 dic 2010 (CET)

• Contrario come avevo annunciato sopra--Figiu ^(msg) 22:23, 8 dic 2010 (CET)

Penso che abbiamo capito qual è l'opinione generale. Ho chiesto a TheRoof se vuole annullare la procedura, fino a quando non risponde pregherei tutti di astenersi dal votare questa pagina. Naturalmente i consigli per migliorarla sono sempre ben accetti :) --Maquesta ^Belin 14:41, 9 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.

C'è un vaglio ancora in corso, direi di segnalare i lì i suggerimenti espressi in questa pagina e lasciarlo continuare, perché come si evince dai commenti sopra espressi la richiesta di vetrinazione è decisamente prematura. Supernino 09:30, 12 dic 2010 (CET)

Provincia di Brindisi (rimozione)

(Autosegnalazione). Voce che non eccellente, link rossi, gallerie fotografiche, informazioni di poca rilevanza. Ho appena rimosso una galleria di foto cassettata e l'elenco dei componenti del consiglio provinciale. Il fatto che si trovassero nella voce queste informazioni mi fa pensare che la voce non sia seguita puntualmente. --Crisarco (msg) 20:59, 5 dic 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole--Battlelight (msg) 23:21, 5 dic 2010 (CET)

• ricordo che i pareri vanno motivati e in modo preciso...--Riottoso? 18:43, 6 dic 2010 (CET)

Carenza dei contenuti, scarsa leggibilità, struttura farraginosa, riferimenti non puntuali. --Battlelight (msg) 21:35, 6 dic 2010 (CET)

Preticamente tutto il contrario di quanto è stato detto nella procedura di inserimento in vetrina. Per quanto riguarda le immagini e i link rossi, ho seguito i consigli proprio di coloro che hanno partecipato alla fase di vetrinazione. Consiglio di andarvi a rileggere i commenti.--Franx2552 09:28, 7 dic 2010 (CET)

Commento: Senza fonti "dialetto leccese" e "dialetto barese", i sottoparagrafi di "cucina", tutte le cifre dovrebbero avere una nota che non c'è per esempio per "Di sotto sono riportate le comunità con più di 100 persone:".--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:01, 7 dic 2010 (CET) Commento: @Crisarco: hai segnalato la voce ai progetti relativi prima di proporla per la rimozione?--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 13:05, 7 dic 2010 (CET)

• Commento: la voce ha chiaramente pochi problemi, piuttosto che aprire la procedura di devetrinazione, non si potevano avvertire a tempo debito i progetti per colmare le piccole lacune?--Riottoso? 18:54, 7 dic 2010 (CET)
• Commento: Una voce che presenta per mesi un elenco non enciclopedico e non formattato come quello riguardante la giunta provinciale con assessori e deleghe attribuite non è da vetrina. A meno che qualcuno non confuti ciò. --Crisarco (msg) 18:59, 7 dic 2010 (CET)

Commento: Dato che da un analisi dei contributi recenti nel namespace discussioni progetto non risulta che Crisarco abbia avvisato i progetti, la procedura andrebbe annullata perché il regolamento dice che bisogna "avvisare obbligatoriamente, pena l'annullamento della segnalazione stessa, il progetto competente" e solo dopo tre settimane di attesa, se non ci sono miglioramenti, procedere alla devetrinazione.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 21:38, 7 dic 2010 (CET)

Se non sono stati avvisati i progetti con almeno 3 settimane di anticipo come dice Casmiki la procedura è da annullare immediatamente...--Riottoso? 21:41, 7 dic 2010 (CET)

Il progetto va avvisato, ma non con tre settimane di anticipo. L'ho fatto adesso, vorrà dire che questa procedura non durerà almeno tre settimane e tre giorni. --Crisarco (msg) 08:19, 8 dic 2010 (CET)

Invece ti sbagli...vedi sotto grazie--Riottoso? 09:50, 8 dic 2010 (CET)

Sì mi sbaglio, però mi par strano che una modifica di tale importanza non sia stata adeguatamente pubblicizzata. --Crisarco (msg) 09:58, 8 dic 2010 (CET)

Annullo la segnalazione per mancato rispetto delle linee guida. Poiché l'obiettivo non dev'essere mai principalmente la devetrinazione, ma il miglioramento delle voci, occorre avvisare la comunità con congruo anticipo. Il progetto di riferimento va avvisato almeno 3 settimane prima, e, se non si notano interventi nella voce volti a risolvere i problemi segnalati, allora in seguito si potrà proporre la voce per la devetrinazione. Suggerisco quindi a Crisarco di segnalare al progetto di riferimento tutti i problemi riscontrati. --Supernino 09:13, 8 dic 2010 (CET)

Michele mi ha anticipato. Sono disponibile a qualunque intervento di miglioramento, ho solo bisogno di un pò di tempo.--Franx2552 14:20, 8 dic 2010 (CET)

Carlos Valderrama (inserimento)

(Autosegnalazione). Cito dal vaglio: Dopo un lavoro "in solitaria" di circa un mese che ha portato la voce da uno stato di quasi totale mancanza di fonti all'averne ottanta, una scrittura abbastanza dettagliata (anche se non so quanto gradevole, quello non sta a me giudicare), una descrizione il piú possibile neutrale degli avvenimenti e una (IMHO) apprezzabile varietà di approfondimenti. Aggiungo che, in seguito allo stesso vaglio, è stato raggiunto un certo livello di consenso riguardo al fatto che la voce fosse "matura" per la segnalazione per la vetrina. A seguito di ciò, ho deciso di aprire la segnalazione, visto che in sede di vaglio parevano raggiunti tutti gli obiettivi che si erano prefissi all'inizio di esso. --Triple 8 (sic) 12:46, 9 nov 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

Favorevole una delle migliori biografie calcistiche, complimenti--Salvo da Palermo dimmelo qui 14:58, 9 nov 2010 (CET)

Favorevole seguita nel vaglio, direi che ha tutti gli attributi per entrare in vetrina. --Buzz ^msg _done? 15:38, 9 nov 2010 (CET) Contrario i "?" nelle statistiche violano l'esaustività che è uno dei criteri per una voce da vetrina. Credo poi che abbia troppe poche immagini in rapporto al testo.--Figiu ^(msg) 21:12, 9 nov 2010 (CET)

Commento: La voce è ottima, ma quoto i problemi che ha fatto notare Figiu. Non per questo mi sento di esprimere un voto contrario. --WØLF (talk) 21:43, 9 nov 2010 (CET)

• Rispondo a entrambi: la vostra obiezione è ragionevole. Ma sono incorso in difficoltà praticamente insormontabili (come si legge nel vaglio e nella pagina di discussione della voce), e parrebbero, i dati in questione, introvabili (almeno a chi non abbia accesso a degli almanacchi sul calcio colombiano che, se esistono, si trovano forse solo sulle ande :-) ). Stanti questi impedimenti, considerate che il fatto che manchino delle statistiche su alcuni periodi sia molto influente sull'esaustività della voce? --Triple 8 (sic) 21:48, 9 nov 2010 (CET)

Commento: La vetrina non è il fine ultimo di una pagina, se non si riescono a trovare i dati (che siano sulle Ande o meno), la voce può fare la sua bella figura anche senza la stelletta. Inserendola in vetrina, invece, si rischia di creare un precedente.--Figiu ^(msg) 23:30, 9 nov 2010 (CET)

• Mai pensato di dover mandare in vetrina una voce per considerarla soddisfacente, tanto che io stesso ero poco convinto del fatto che la voce fosse adatta; ho comunque deciso di provare. Al massimo, un parere contrario. Niente per cui strapparsi i capelli. --Triple 8 (sic) 09:36, 10 nov 2010 (CET)

Favorevole Dietro a questa voce c'è un lavoro durato tantissimo tempo. Purtroppo comprendo la difficoltà del reperire i dati da parte di Triple 8, ma il lavoro resta indubbiamente notevole e, secondo me, va premiato. --Roby Fabulous ^{R U Talking 2 Me?} 13:45, 11 nov 2010 (CET)

Favorevole Le immagini servono a far conoscere l'aspetto del soggetto e qui ce ne sono abbastanza per questo scopo, il resto è solo mera illustrazione per un altrettanto fine a se stesso abbellimento, che peraltro grava sulla pagina in termini di kb, rallentandone il caricamento in maniera assolutamente inutile. Chi ha interessi del genere deve dedicarsi alla raccolta di figurine, le enciclopedie sono ben altra cosa. Per quel che riguarda le statistiche va detto che non c'è una lacuna totale e che quelle che mancano non sono reperibili: ho letto che Andrea ha perfino contatto i club, più di così non si può fare e di conseguenza non si può chiedere (avendo un minimo di buon senso e buon gusto). Sono solo osservazioni capziose e non intelligenti (litote) che non hanno altro effetto che mortificare un lavoro eccellente. Si può perseguire solo una perfezione relativa – chiedo scusa per l'ossimoro –, non già quella assoluta, e mi pare che sia stato fatto tutto il possibile e che sia stato raggiunto il massimo livello che le circostanze consentono. Spero che chi chiuderà la discussione tenga conto della logicità e del fondamento dei pareri, i quali, appunto, non sono voti, e vanno valutati in base al loro pondus. Addio. --Ariosto 15:10, 14 nov 2010 (CET)

• Ti ringrazio molto, Ariosto, delle tue parole, come sempre ragionate e utili, e aggiungo che mi fa molto piacere che tu abbia deciso in questa occasione di andare oltre il mio nome utente e usare il mio nome vero. Mi spiace molto, però, vedere quell'"addio" come saluto alla fine del tuo intervento. Spero che tu ritorni sulla tua decisione di non contribuire a Wikipedia (ché quella pare, guardando la tua pagina utente e i tuoi contributi). --Triple 8 (sic) 15:28, 14 nov 2010 (CET)

• Favorevole e aggiungo che Valderrama era uno dei miei preferiti! =) --Ex alto fulgor (msg) 14:39, 20 nov 2010 (CET)

Favorevole Complimenti, voce eccellente. IMHO merita senza dubbio la vetrina --Dario2498 17:46, 22 nov 2010 (CET) Favorevole all'ingresso in vetrina. Voce fatta molto bene, complimenti. --Mhiv (msg) 13:32, 5 dic 2010 (CET) Favorevole Franz Liszt ^Discussioni 13:44, 5 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

L'unico parere contrario si basa su un'argomentazione poco solida e non condivisa.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:57, 5 dic 2010 (CET)

Thin Lizzy (inserimento)

(Autosegnalazione). Voce a cui ho a lungo lavorato, è stata sottoposta anche a un vaglio di tre settimane. Credo sia completa e meritevole dell'ingresso in vetrina. --Crimson ^AOR 22:23, 1 nov 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 14:03, 2 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Lollus (msg) 00:10, 4 nov 2010 (CET)
• Commento: Tra le note (a proposito: non formattate) spiccano la 24 e la 25, che rimandano ad una sandbox di un utente di en.wiki (precisamente alla pagina di modifica). Vedo anche parecchi siti amatoriali usati come fonti (tra cui il "mitico" scaruffi). Poi il vaglio non solo non è durato "diverse settimane" (appena tre, cioè il minimo), ma non è stato affatto frequentato; questo non per farne una colpa, ma per mettere i puntini sulle "i". Non mi pare che si possa parlare di "eccellenza"... --87.6.119.173 (msg) 11:56, 4 nov 2010 (CET)

Controllo subito le fonti. --Crimson ^AOR 21:07, 4 nov 2010 (CET)

Ok, note formattate, corretta quella che rimanda a una pagina en.wiki, sostituita scaruffi --Crimson ^AOR 21:36, 4 nov 2010 (CET)

Ah, e giustamente ho corretto l'intestazione facendo notare il vaglio di 3 settimane ;) --Crimson ^AOR 21:47, 4 nov 2010 (CET)

• {{favorevole}} --Ex alto fulgor (msg) 14:58, 6 nov 2010 (CET)

Guarda che hai già votato favorevole.--Mangoz ^{dimmi pure} 20:30, 6 nov 2010 (CET)

Cancello il template, con l'occasione ricordo che nelle segnalazioni per la vetrina non si esprimono voti, ma pareri. Anche per questo sarebbe sempre opportuno motivare. Supernino 23:33, 6 nov 2010 (CET)

Scaruffi non è un sito amatoriale. Piero Scaruffi è un musicologo e critico musicale, quindi un riferimento più autorevole dubito possa esistere. Definirlo amatoriale significa non aver compreso affatto cosa significa amatorialità. La fonte di Scaruffi può o deve essere reintrodotta.--Lollus (msg) 13:26, 10 nov 2010 (CET)

[2] [3] Coerenza vuole... Comunque scaruffi è solo un esempio (posto che è assimilabile ad un blog ed in casi simili ci si è regolati con l'espunzione del sito), ho detto che ci sono altri siti non attendibili (perché non ufficiali: fanzine). Va pure detto che tu hai espresso il tuo parere senza neanche leggere la voce adeguatamente, dato che non ti sei accorto di tante cose... Conosci la storia delle due bisacce? No, vedo... --87.3.119.199 (msg) 11:48, 11 nov 2010 (CET) P.S. Noto solo ora questo, che spiega molto.

Commento: Buona voce ma:

• • "...moniker Funky Junction..." Cos'è un "moniker"? Fatto
  • "I Thin Lizzy furono delusi da questo rilascio,..." Ma non è meglio "pubblicazione", "uscita" di "rilascio"? Fatto
  • "ma che presentò per la prima volta un avvicinamento del gruppo sonorità più vicine all'hard & heavy.[14] Come i precedenti tre dischi, fallì perciò nei piazzamenti in classifica." Tra "gruppo" e "sonorità" ci dovrebbe andare un "a", poi la costruzione "fallì..." non mi piace molto, preferirei qualcosa tipo "non finì tra i primi posti in classifica" oppure "non fu un successo commerciale". Fatto
  • consiglierei di usare un correttore tipo quello di word per correggere gli errori ortografici (tipo "tenisoni"). Se hai firefox puoi scaricare un programma che ti evidenzia gli errori in modalità modifica, purtroppo non mi ricordo dove si scarica. Fatto
  • "Un altro tour... fu cancellato". Non è meglio "annullato" dato che suppongo che in inglese era "cancelled" (o "canceled" in American English)? Fatto
  • "Il tour che seguì questo rilascio..." Come sopra, non è meglio uscita/pubblicazione? Fatto
  • "...venendo registrati in un album che fu rilasciato." Meglio "uscì", "fu pubbblicato". Fatto
  • Non avete libri sull'argomento? Le fonti cartacee vengono in genere considerate più affidabili di quelle web. Fatto
  • ci sono 9 disambigue. Fatto --Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 21:28, 17 nov 2010 (CET)

• Vedo di correggere ciò che posso. Appena finito vedo di dirti cosa ho fatto e cosa non ho potuto fare.--Crimson ^AOR 22:26, 18 nov 2010 (CET)

Ok, fatto quello che potevo. Fonti cartacee non ne ho e con Explorer non saprei che correttore usare. Se qualcuno mi può aiutare.. --Crimson ^AOR 23:03, 18 nov 2010 (CET)

• Commento: La voce non è male...però penso ci sia ancora molto da fare...

Per iniziare:

• Le note vanno assolutamente sistemate inserendo il template cita web. Fatto --Crimson ^AOR 18:07, 28 nov 2010 (CET)

Ehm...direi non ancora...hai giustamente inserito i template ma ora sono tutti da completare con i vari parametri (editore, accesso, lingua, ecc...)! Un esempio è la nota 2! --Mattew666 (msg) 12:10, 20 nov 2010 (CET)

Credo ora sia a posto (grazie anche al tuo intervento) no? --Crimson ^AOR 10:43, 27 nov 2010 (CET)

Direi proprio di no...io sono intervenuto sistemando solo la nota 2....ora sono da uniformare anche tutte le altre inserendo i vari parametri!! --Mattew666 (msg) 15:18, 27 nov 2010 (CET)

• Vanno trovate le pagine usate per le citazioni delle note: 8, 9, 12, 13, 17! Fatto questo aggiungi il titolo del libro nella bibliografia. Fatto

Mancano ancora le note: 9, 10, 15, 19, 26! --Mattew666 (msg) 15:18, 27 nov 2010 (CET)

Se uno vorrà sapere la singola pagina della citazione si comprerà e leggerà il libro. Cito quelle fonti cartacee almeno 5 volte l'una, devo rimandare a 115 pagine? Mi sembra una follia. Per me è Fatto.

Detto ciò, per 2 delle note da te citate ho trovato le pagine. Per le altre, Google Libri non ha anteprima, quindi non posso farci nulla.--Crimson ^AOR 18:43, 28 nov 2010 (CET)

Togliendo il "si comprerà e leggerà il libro" che credo sia una battuta sarcastica non c'è proprio nessuna follia visto che in molte pagine è stato fatto!!! Comunque il lavoro mi sembra che non sia stato compreso bene...per essere utile ed esaustivo va fatto in altro modo: per ogni citazione/frase/informazione andrebbe inserito il template cita che riporta al libro usato e quindi alla pagina che contiene quell'informazione! Cioè non deve esserci una serie sterminata di lettere in una nota (ad esempio la nota 10 contiene 23 riferimenti) e di pagine (in quel caso 20 diverse pagine) ma dovrebbe esserci un template con la rispettiva pagina per ogni frase da citare! Ad esempio, sempre nella nota 10, il riferimento a che serve come fonte alla frase "...nel secondo periodo di esistenza della band ad artisti statunitensi come i Little Feat, Bruce Springsteen e Bob Seger." dovresti inserire il template cita indicando la pagina del libro dove hai letto questa informazione e così via per i riferimenti b, c, d, ecc... Se invece non sai le pagine e hai tanti riferimenti da citare allora andrebbe inserito il template cita con la prima e l'ultima pagina usata per citare (sempre nel caso della nota 10 potrebbe essere pp- 25-276). Se non ti ho chiarito dimmelo perchè capisco che possa essere difficile o che io scrivendo di fretta non sia riuscito a spiegarmi... --Mattew666 (msg) 01:40, 29 nov 2010 (CET)

No, sei stato chiaro. Ma oggettivamente questa mi sembra una follia. Verrebbe fuori una lista di note lunga almeno il doppio di quella esistente. Premesso che mi sto rendendo conto che nei quasi 2 anni di mia totale o quasi assenza da wikipedia molte cose sono cambiate (vedi questo template cita web, manco sapevo esistesse prima d'ora), se mi dici che i canoni per la vetrina richiedono questo lavoro di totale suddivisione di citazioni pagina per pagina mi metto li e lo faccio. Attendo conferma, poi nel caso agisco. --Crimson ^AOR 09:08, 29 nov 2010 (CET)

Beh si...direi che è da fare...in questo modo le citazioni sarebbero molto più chiare e immediate! Oltretutto in questo modo il lettore che per caso vorrebbe ricontrollare sul libro sa ha già la pagina e non gli tocca leggersi tutto il libro!;) --Mattew666 (msg) 16:13, 29 nov 2010 (CET)

Fatto--Crimson ^AOR 09:30, 30 nov 2010 (CET)

• Possibilmente fare un lavoro di ricerca di altre fonti sia cartacee che web. Fatto

Il lavoro allo stato attuale è ancora insufficente... C'è bisogno di altre note soprattutto cartacee! --Mattew666 (msg) 14:21, 20 nov 2010 (CET) Fatto

Non fatto Non intendevo certo 2/3 note!!! Il lavoro da fare è ancora lungo! --Mattew666 (msg) 15:18, 27 nov 2010 (CET)

Ora sono 94, posso considerare fatto? --Crimson ^AOR 09:30, 30 nov 2010 (CET)

L'importante non è il numero...comunque direi che può andare!;)

• Ricontrollare il testo. Fatto --Mattew666 (msg) 16:43, 19 nov 2010 (CET)

• Ordinare la bibliografia seguendo il criterio o alfabetico o cronologico. Scegli quello che preferisci!;) --Mattew666 (msg) 14:47, 20 nov 2010 (CET) Fatto

• Se possibile...direi che sarebbe meglio dividere in due il paragrafo "il successo (1975-1980)"...mi sembra particolarmente lungo... --Mattew666 (msg) 15:57, 30 nov 2010 (CET)

Ho fatto tutte le correzioni richieste salvo quella delle pagine segnalata da Mattew666 perchè, non possedendo quei libri, non saprei come agire. Tali note le ho trovate però poste così nella wikipedia inglese e le ho riportate confidando nell'autore della pagina straniera. --Crimson ^AOR 11:46, 20 nov 2010 (CET)

• Favorevole: La voce è ben scritta, esaustiva, neutrale, piena di immagini e piacevole da leggere. Direi che in vetrina starebbe benissimo...--NuM3tal95 (msg) 11:52, 21 nov 2010 (CET)

Commento: Consiglio di cercare su google libri per inserire più note cartacee.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 21:53, 26 nov 2010 (CET) Fatto

Ho aggiunto note cartacee e apportate alcune modifiche --Crimson ^AOR 10:43, 27 nov 2010 (CET)

• Favorevole: ho aspettato anche le ultime correzzioni richieste per esprimermi...la voce è molto ben referenziata e approfondita e scritta bene, decisamente adatta alla rubrica!ottimo lavoro!--Riottoso? 16:35, 30 nov 2010 (CET)

Favorevole anche se alcune (non ricordo esattamente quante, forse 2-3) note non presentano ancora il numero di pagina e altre sono vaghe (tipo op. cit., pp. 2-1XX) e potrebbero indicare il numero di pagina in modo più preciso. Comunque, a parte questo, la voce è degna della vetrina.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 21:34, 30 nov 2010 (CET)

• Favorevole Dopo le modifiche apportate direi che può andare!;) --Mattew666 (msg) 12:52, 1 dic 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Supernino 16:47, 1 dic 2010 (CET)

Vittorio Amedeo II di Savoia (rimozione)

(Autosegnalazione). Questa è una voce vetrinata nel luglio 2006, che ha poche note e relativo avviso e non rientra più negli standard. Ho segnalato al progetto di riferimento qui, ma dopo più di 3 settimane c'è stato qualche lieve miglioramento, ma restano ancora interi paragrafi o sezioni non referenziati. --Figiu ^(msg) 15:20, 1 nov 2010 (CET)

Questa voce NON è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 15:35, 1 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Mhiv (msg) 18:32, 17 nov 2010 (CET)
• Favorevole --Battlelight (msg) 15:03, 23 nov 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 19:04, 30 nov 2010 (CET)

Romeo e Giulietta (rimozione)

(Autosegnalazione). Questa è una voce in vetrina che ha poche note e relativo avviso (orrore!!). Ho segnalato nei progetti di riferimento qui e qui, ma dopo più di 3 settimane nessun intervento degno di merito.--Figiu ^(msg) 03:20, 1 nov 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 15:36, 1 nov 2010 (CET)
• Favorevole purtroppo--Riottoso? 13:05, 15 nov 2010 (CET)

Favorevole non capisco come possa esserci in vetrina una pagina con il {{NN}}! E adirittura nel monitoraggio voci c'è una bella A riguardo alle note! --Dario2498 13:39, 19 nov 2010 (CET)

• Favorevole Un vero peccato, perché essendo la Bibliografia ricca sarebbe bastato attingerci nel modo giusto e la voce poteva tranquillamente essere salvata. Così com'è, è giusto rimuoverla. --Er Cicero 05:46, 21 nov 2010 (CET)
• FavorevoleEra una burla...?--Battlelight (msg) 15:02, 23 nov 2010 (CET)
• Mi duole molto dichiararmi Favorevole per l'oggettiva sconnessione tra informazione e bibliografia, ma questo non toglie che la concentrazione di dati in una sola voce e il successo nella difficilissima presentazione antologica della critica sono innegabilmente lodevoli. A chi sbriga la propria preferenza con parole al limite del sarcastico desidero testimoniare che quando la voce è stata costruita e allestita per la vetrina è stato compiuto un lavoro pazzesco. - εΔω 16:32, 24 nov 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Supernino 19:00, 30 nov 2010 (CET)

Blaise Pascal (rimozione)

(Autosegnalazione). Questa è una voce in vetrina che ha poche note e relativo avviso (orrore!!). Ho segnalato nei progetti di riferimento qui, qui e qui, ma dopo più di 3 settimane nessun intervento degno di merito. Il vaglio a cui era stata sottoposta è pari a zero miglioramenti --Figiu ^(msg) 03:08, 1 nov 2010 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole --Ex alto fulgor (msg) 15:34, 1 nov 2010 (CET)
• Contrario Ci sono talmente tante citazioni di Pascal che ogni nota sarebbe superflua. E' sintomo di accuratezza citare l'autore direttamente piuttosto che in maniera indiretta.--Pennac (msg) 15:47, 1 nov 2010 (CET)
• Favorevole I riferimenti non sono puntuali come prescritto. --87.3.91.52 (msg) 19:52, 1 nov 2010 (CET)
• Favorevole. Una biografia non puo' avere come fonti solo gli scritti del soggetto, indipendentemente dal fatto che abbia o meno riferimenti puntuali. Oltretutto, gli scritti di Pascal sono usati come fonti solo per alcuni passi, mentre per tantissime frasi le fonti sono proprio assenti.--Sandro (bt) 21:27, 9 nov 2010 (CET)
• Contrario--Gierre (msg) 07:35, 10 nov 2010 (CET)
• Commento: Invito chi si esprime a dare una motivazione. Vi ricordo che qui si danno PARERI non voti.--Figiu ^(msg) 11:25, 10 nov 2010 (CET)
• Commento: D'accordo con Figiu. Senza adeguate motivazioni, il parere espresso "pesa" ben poco ed è di scarsa utilità in sede di chiusura della segnalazione. --Er Cicero 19:46, 12 nov 2010 (CET)
• Favorevole--G&NiO (msg) 21:06, 13 nov 2010 (CET)
• Commento: Vedi commento qui.--Gierre (msg) 06:04, 14 nov 2010 (CET)

Favorevole Se è vero che ci sono alcune citazioni dell'autore che valgono come fonte, ci sono interi periodi senza fonti. Ad esempio nel paragrafo della biografia (la parte dell'autopsia, o le ragioni per cui abbandonò lo studio di determinate materie ecc.), nei paragrafi "pensiero scientifico" (anche piuttosto ridotto), "I pensieri", "Critica alla casistica", "Fortuna" (pure alquanto ridotto; in che cosa Manzoni, Schopenhauer ecc. si sono ispirati a Pascal? La voce non lo spiega e per questo e per molti altri motivi non è da vetrina perché non è esaustiva) e "Aneddoti". La citazione di De Chauteaubriand non cita pagina e opera da cui è tratta, quelli che dovrebbero essere sottoparagrafi de "I pensieri" non lo sono per la mancanza di un "=". Anche nei paragrafi con citazioni da "I pensieri" ci sono frasi senza fonti: per esempio, qual è la fonte dell'affermazione "Per descrivere la natura umana, Pascal ha preso come maestri Epitteto e Michel de Montaigne, oltre a rimandarsi a Pico della Mirandola..."? Per paragoni credo che le fonti vadano citate... Insomma una buona voce anni fa, ma adesso, confrontata con le ultime voci entrate, non è assolutamente da vetrina: molti paragrafi senza fonti e in qualche caso non esaustivi.--Michele (aka Casmiki) ^{Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων} 19:55, 14 nov 2010 (CET)

• Commento: Credo di aver in gran parte soddisfatto le richieste dell'utente Michele (vedi cronologia delle modifiche).--Gierre (msg) 09:20, 15 nov 2010 (CET)
• Favorevole Sono un fautore delle citazioni dirette nel testo, una parola dell'autore spiega a volte meglio di mille di critica... detto questo, ritengo che queste debbano accompagnare le fonti, non sostituirle; i riferimenti in questa voce sono semplicemente inadatti. Stiamo parlando di Pascal, nella sua voce si trattano argomenti estremamente complessi che meritano molto di più di 7 fonti... la bibliografia su Pascal è sterminata; non si può vedere la sezione Fortuna di quattro righe, niente sulle Provinciali, poco nulla sul Giansenismo... eccetera eccetera. Così non ritengo possa andare... --Mercury 16:44, 20 nov 2010 (CET)
• Favorevole--Battlelight (msg) 15:01, 23 nov 2010 (CET)
• Favorevole La voce è piena di passi senza fonti, non può certo stare in vetrina!--NuM3tal95 (msg) 13:49, 26 nov 2010 (CET)
• Favorevole --WØLF (talk) 17:49, 26 nov 2010 (CET)

La discussione ha espresso parere favorevole alla rimozione dalla vetrina.

Oltre alla motivazione d'apertura sono state espresse anche ulteriori carenze. Il consenso c'è. Supernino 18:59, 30 nov 2010 (CET)