Wikipedia:Sondaggi/Archivio/Archivio 14

Trasferimento di pagine ad altri progetti

Problema

Ultimamente si è elaborata la procedura di trasferimento, che serve per spostare in progetti piú appropriati delle voci inadatte a wikipedia ma dal contenuto non da cestinare. Il trasferimento si attua attraverso l'importazione, che copia l'intera cronologia nel progetto di destinazione; in seguito si lascia un avviso nella voce trasferita.

Discutendo delle procedure di trasferimento, e in particolare del quorum delle votazioni e del destino delle voci trasferite, si è giunti a individuare il principio fondamentale del dissenso nella qualifica del trasferimento. L'attuale procedura è basata sull'idea che trasferire una voce, poiché il suo contenuto non si perde ma viene solo spostato in un progetto collegato, non equivale a una cancellazione: perciò non prevede altrettante garanzie, bensí è stata resa il piú possibile rapida ed efficiente soprattutto per permettere di trasferire centinaia di voci cosiddette «da dizionario» che altrimenti sarebbero cancellate (con grande dispendio di energia). Tuttavia, alcuni pensano che anche solo sostituire il contenuto di una voce con un avviso di trasferimento equivalga alla cancellazione della pagina: in tal caso, bisognerebbe passare sempre attraverso la normale procedura di cancellazione per stabilire che una voce è inadatta a wikipedia (altrimenti si potrebbe solo importare la voce in un altro progetto).

Discussione

La discussione si è svolta per qualche mese qui, ma è giunta al culmine solo ultimamente al bar.

Quesito

Nemo propone: Vuoi che il trasferimento di una pagina, anche senza la cancellazione della sua cronologia, sia equiparato in tutto e per tutto a una cancellazione e che pertanto debba passare per la procedura relativa?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni: ha inizio all'1:00 del 27 ottobre 2006 e ha fine all'1:00 del 10 novembre 2006.

Votazione

Sí

1. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 01:35, 27 ott 2006 (CEST)
2. --Inviaggio 02:03, 27 ott 2006 (CEST)
3. --Twilight 07:33, 27 ott 2006 (CEST)
4. --Renato Caniatti 08:13, 27 ott 2006 (CEST)
5. --Retaggio (msg) 09:47, 27 ott 2006 (CEST) - Ma il quesito secondo me è troppo "ermetico" e stringato, forse perché è stato definito troppo in fretta. Per capirne tutte le implicazioni bisogna necessariamente aver seguito tutte le discussioni (intanto linko questa) Ad esempio non appare chiaro dal quesito che votando "no" si avrebbe in pratica un'altra pagina, con altre regole, deputata a far "scomparire" contenuti da Wikipedia.

   Il quesito è stringato perché le votazioni binarie non si fanno a scatola chiusa (prenderer o lasciare) ma su questioni ben limitate (ma le implicazioni sono spiegate dall'introduzione); avevo già indicato la discussione; il quesito è rimasto lí 50 ore senza commenti, tranne quello di Microsoikos che premeva per far partire il sondaggio. --Nemo 23:06, 27 ott 2006 (CEST)

6. --Starlight · ^Ecchime! 15:16, 27 ott 2006 (CEST)
7. e concordo con Retaggio sulla stringatezza del quesito in confronto alla discussione avvenuta --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 16:35, 27 ott 2006 (CEST)
8. Fabio 18:36, 27 ott 2006 (CEST)
9. --Murray 00:33, 28 ott 2006 (CEST)
10. --Velázquez 14:27, 28 ott 2006 (CEST)
11. --Zuccherinodolce 18:44, 29 ott 2006 (CET)
12. --SγωΩηΣ ^tαlk 19:35, 29 ott 2006 (CET)
13. Microsoikos 23:28, 29 ott 2006 (CET)
14. Ilario^_^ - ^msg 20:31, 30 ott 2006 (CET) (cambio voto, sono per un'integrazione delle proposte di trasferimento nella pagina di cancellazione per il semplice motivo che si è sempre fatto così prima... si spostava o si cancellava e io come sysop di Wiktionary seguivo tranquillamente questa prassi... ora mi sembra che le cose si siano complicate!!! La domanda rispetta solo una parte di questa idea ma meglio poco che niente.)
15. Frequentando la pagina delle cancellazioni vedo che esistono molte diverse interpretazioni di WND. In assenza (per ora) di meccanismi di navigazione efficaci fra progetti, ritengo il trasferimento un'operazione meno dolorosa della cancellazione ma non propriamente innocua. A questo si aggiunge che seguire la pagina delle proposte di trasferimento e quella della cancellazioni è faticoso (e la prima è gestita in modo meno chiaro della seconda). Moongateclimber 11:04, 31 ott 2006 (CET)
16. --Mac 14:05, 2 nov 2006 (CET)
17. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:41, 3 nov 2006 (CET)
18. --Amarvudol (msg) 09:21, 8 nov 2006 (CET)

No

1. .anaconda 01:24, 27 ott 2006 (CEST)
2. --Nemo 01:34, 27 ott 2006 (CEST)
3. (se ho capito bene...)--Kal - El 01:52, 27 ott 2006 (CEST)
4. (ma non ho indagato le questioni legali) Пётр ^talk 01:59, 27 ott 2006 (CEST)
5. Gac 07:47, 27 ott 2006 (CEST)
6. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 07:50, 27 ott 2006 (CEST)
7. --Paginazero - Ø 08:53, 27 ott 2006 (CEST)
8. Appesantire con nuovi byte di discussione sulle cancellazioni? Al massimo penserei ad un redirect "diretto" senza "clicca qui per vedere la nuova collocazione", ma non so se sia fattibile (e/o utile). · ··Quątar···^posta····· 09:39, 27 ott 2006 (CEST)
   • ho chiesto a suo tempo ai dev ma non credo sia cosa facile da fare The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 09:43, 3 nov 2006 (CET)
9. --MarcoK (msg) 11:09, 27 ott 2006 (CEST) (chiunque può, in ogni caso, opporsi al trasferimento e/o ampliare la voce per renderla enciclopedica).
10. --Toobaz rispondi 15:36, 27 ott 2006 (CEST) finalmente uno straccio di coordinamento tra progetti, e vogliamo metterci i bastoni tra le ruote?!
11. Pietrodn · blaterami 12:50, 28 ott 2006 (CEST)
12. --Coachot 15:44, 28 ott 2006 (CEST)
13. --Piddu 20:20, 28 ott 2006 (CEST)
14. Alexander VIII · Il Catafratto da 10.000 edit · Aλέξανδρος 23:50 28 ott 2006 (CEST)
15. Concordo con gli interventi precedenti. Aumentiamo coordinamenti tra progetti, no bastoni fra le ruote; chiunque può comunque opporsi nell'apposita pagina. Sarebbe interessante invece una forma di redirect tra progetti come dice PaginaZero, mi auguro sia possibile tecnicamente: mi piacerebbe cliccare su un wikilink ed essere rimandato immediatamente alla corrispondente voce del dizionario/wikilibro/testo di source (e viceversa). Se invece il problema è equiparare trasf e cancellazioni, riflettiamo su quanto siano incasinate queste ultime, e come invece di creare consenso creino diatribe a non finire. Se equiparare si vuole, pensiamo se invece non sia il caso di fare il percorso contrario: rendere la pagina delle cancellazioni simile al log dei trasferimenti, o a quelle dei copyviol, dove si può esprimere le proprie opinioni ma in definitiva ci si affida al buon senso dei nostri sistemisti-amministratori. (darebbe anche un senso alle recenti procedure di riconferma: maggior controllo sugli admin può voler dire anche da parte della comunità poter 'mollare l'osso' su alcune decisioni con maggior tranquillità). --(Yuмa) - parliamone 14:23, 29 ott 2006 (CET)

    Paradossalmente la prassi attuale è un bastone tra le ruote per diversi motivi:

    • le regole per il trasferimento non sono state votate dalla community, sono state applicate "senza consenso"
    • la cancellazione di una voce da Wikipedia va decisa dalla community o deve rientrare in quelle di cancellazione immediata a meno che la votazione di trasferimento non indichi palesemente questa conseguenza (ed è quello che si sta votando IMHO)
    • per GFDL dovrebbe essere conservato il contesto in cui esiste una voce (e anche per il diritto d'autore)
    • questa nuova procedura di trasferimento piuttosto che appoggiarsi a procedure esistenti (vedi di cancellezione) sta complicando un processo di per sé già pesante

    Ilario^_^ - ^msg 11:26, 31 ott 2006 (CET)

16. Concordo con le osservazioni di TyL, ma preferisco esprimere un voto: non complichiamoci la vita con ulteriori votazioni in un campo che non mi pare così delicato. Male che vada, si finirà per arricchire un altro progetto. --Al Pereira 18:39, 29 ott 2006 (CET)
17. Nel senso che se voglio spostare un'immagine creata da me su commons devo proporne la cancellazione qui? Nel senso che se qualcuno inserisce i primi tre canti della divina commedia devo fare una procedura lunga una settimana prima di spostarli su source? Magari mi sono perso qualcosa ma non mi convince... --J B 10:38, 31 ott 2006 (CET)

    Sullo spostamento siamo ovviamente tutti d'accordo. La questione riguarda la eventuale successiva cancellazione da Wikipedia. PS - Le nowcommons orfane/omonime sono da immediata. Bye. --Retaggio (msg) 10:43, 31 ott 2006 (CET) PS2 - ...e comunque mi spiace deluderti, ma comunque ci saranno delle (altre) regole con (altri) tempi da aspettare: Wikipedia:Regole per il trasferimento. ;-) Bye. --Retaggio (msg) 10:57, 31 ott 2006 (CET)

    Se ho capito bene la discussione relativa, il quesito qui proposto sottintende che una volta deciso lo spostamento ad altro progetto si proceda automaticamente alla cancellazione della voce. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 11:04, 31 ott 2006 (CET)

    No. Sottintende soltanto la definizione della procedura. --Retaggio (msg) 11:49, 31 ott 2006 (CET)

18. Quoto J_B --Piero Montesacro 10:50, 31 ott 2006 (CET)
19. per favore, basta logorroismo! -- .mau. ✉ 11:06, 31 ott 2006 (CET)
20. Quoto J_B --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 11:09, 31 ott 2006 (CET)

    Per Al Pereira, JB, Montesacro e Tantalas, vi ricordo che le votazioni comunque ci sono: Wikipedia:Regole per il trasferimento (compresi i famosi 7 giorni!). Domanda: devono essere due diverse o una sola? (magari equiparandole a quelle per le cancellazioni?) --Retaggio (msg) 11:14, 31 ott 2006 (CET)

    A mio parere (e dopo aver riflettuto a lungo per cercare di capire il significato del quesito, cosa non facilissima) i trasferimenti dovrebbero essere molto più semplici della cancellazioni. Quindi non voglio i due processi equiparati ma, al contrario, non vedrei male una procedura più snella per i trasferimenti. --J B 14:44, 2 nov 2006 (CET)

21. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 20:37, 31 ott 2006 (CET)
22. Superchilum^(scrivimi) 14:37, 1 nov 2006 (CET)
23. -- Giovanni (quindi?) 18:05, 1 nov 2006 (CET)
24. --*Raphael* 10:35, 2 nov 2006 (CET)
25. La procedura attuale non va bene, ma deve restare più semplice di una cancellazione. β₁₆ - (talk) 15:55, 2 nov 2006 (CET)
26. --Leoman3000(What's up?) 17:12, 2 nov 2006 (CET)
27. --Diablo 20:41, 2 nov 2006 (CET)
28. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:24, 2 nov 2006 (CET)
29. --cerrigno 23:43, 2 nov 2006 (CET)
30. --The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 09:43, 3 nov 2006 (CET)
31. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:37, 3 nov 2006 (CET)
32. --Giorgio Leone 19:35, 3 nov 2006 (CET)
33. Un trasferimento non c'entra nulla con una cancellazione, IMHO. Ginosal (scrivimi ) 11:02, 4 nov 2006 (CET)
34. --C^harlz 12:00, 4 nov 2006 (CET)
35. Semolo75 22:02, 4 nov 2006 (CET)
36. --Corsetto 21:21, 5 nov 2006 (CET)
37. --Ribbeck 20:05, 6 nov 2006 (CET)
38. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:16, 7 nov 2006 (CET)
39. --Caulfieldimmi tutto 16:18, 7 nov 2006 (CET)
40. --Iardo (discutimi...) 18:51, 7 nov 2006 (CET)
41. --ChemicalBit 20:03, 7 nov 2006 (CET) anche se non è che si capisca molto del quesito (per l'"anche senza..." ho dovuto appellarmi all'algebra bolaeana)
42. SoloTitano 21:00, 7 nov 2006 (CET)
43. --Cloj 09:51, 8 nov 2006 (CET)
44. - --Klaudio 13:45, 8 nov 2006 (CET)
45. (se ho capito bene) un trasferimento è un travaso di informazioni a sezioni più adatte, non una loro cancellazione --piero tasso 15:04, 9 nov 2006 (CET)
46. Dovremmo rendere più difficili i miglioramenti? --Vituzzu 22:00, 12 nov 2006 (CET)(ho visto che la votazione era finita troppo tardi...)
47. mediante l'avviso si può accedere alla voce spostata -- @ ^_ 21:55, 13 nov 2006 (CET)

Astenuti

Cambio voto e commenti

Assolutamente. Per la GFDL il trasferimento non si può fare come si vuole, va trasferita la cronologia e la lista degli autori, inoltre andrebbero avvertiti tutti gli autori. Mai sentito dire che uno scultore può decidere dove porre la sua opera perché questa potrebbe subire un danno di immagine? O che uno scrittore potrebbe imporsi ad una traduzione se fatta male? Probabilmente un autore che abbia scritto un'ottima voce di dizionario potrebbe essere contrario al trasferimento e per il diritto di autore ne avrebbe tutte le ragioni (può essere ad esempio il cap.4 della Legge n.633/1941?). Paradossalmente anche la GFDL usata da Wikipedia lo tutela. Ilario^_^ - ^msg 01:29, 27 ott 2006 (CEST)

Se è diverso perché hai votato per equipararli? --Nemo 01:34, 27 ott 2006 (CEST) P.s.: il trasferimento si può fare esclusivamente mediante importazione della cronologia.

Sorry ho corretto, ma se mi vai in conflitto non ce la farò mai. Ilario^_^ - ^msg 01:36, 27 ott 2006 (CEST)

Mi metto qui perché non ho capito cosa accade in caso contrario. Il preambolo spiega una cosa, la domanda un'altra, aspetto per mettermi nella posizione giusta. Mi spiegate cosa cancellate e cosa non cancellate e se cancellate in parte cosa conservate? Chi non è stato dietro alla discussione dall'inizio fa fatica a seguire. Ilario^_^ - ^msg 01:53, 27 ott 2006 (CEST)

Eppure il quesito non pare essere complicato ... serve un sì o un no. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 02:06, 27 ott 2006 (CEST)

«Vuoi che il trasferimento di una pagina, anche senza la cancellazione della sua cronologia, sia equiparato in tutto e per tutto a una cancellazione e che pertanto debba passare per la procedura relativa?»

Anche quando uno si sposa deve dire solo un si o solo un no, ma poi ci si frega per tutta la vita! Ilario^_^ - ^msg 11:40, 27 ott 2006 (CEST)

1. Mi va bene concepire il trasferimento come cosa diversa dalla cancellazione ma non voto No fino a quando ci si ostinerà a non rimuovere le informazioni da wikipedia e a sostituirle con questo assurdo template --TierrayLibertad 09:05, 27 ott 2006 (CEST)

   Scusa TyL: puoi spendere due parole (se vuoi da me ma forse, più utilmente, qui) spiegando cosa ti fa ritenere "assurdo" tale template? (A scanso di equivoci: la domanda serve solo a permetter(mi) il formasi di un'opinione quanto più possibile informata). Thnks ;) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:43, 29 ott 2006 (CET)

   Le mie ragioni le ho esposte sinteticamente qui e se ne è discusso in modo più approfondito qui. Finora le ragioni che avevo esposto non hanno trovato alcuna risposta convincente --TierrayLibertad 17:39, 29 ott 2006 (CET)

   Abbiamo trovato una alternativa all'assurdo template, vedi nella discussione al bar The doc post... don't be wikipediocentrist...trasferisciti! 09:39, 3 nov 2006 (CET)

2. Non ho capito (probabilmente colpa mia ^^) se votando no (come vorrei) rendo più facile o difficile il trasferimento... Amon(☎ telefono-casa...) 22:56, 3 nov 2006 (CET)

Commento a questo quesito

Scusate, non vorrei apparire rompi****** ma invece di usare dei sondaggi, a volte complicati da capire, perché non votate con sondaggio prima di tutto il processo di trasferimento? Il processo che usate attualmente non è stato approvato dalla community, è stato inserito su consenso di una sparuta minoranza. Non vi sembra di mettere il carro davanti ai buoi? Io direi prima di passare a votare il processo in sé e poi i singoli particolari (mi sembra ovvio). La procedura di cancellazione è stata votata da una maggioranza (procedura semplificata e procedura ordinaria), lo stesso quorum è stato voluto da una maggioranza e così via e, con alti e bassi, funziona. Qui, invece, si sta votando su un dato di fatto, su una procedura che non si ancora da dove sia uscita. Il basso numero di utenti che hanno votato denota che forse la community non sa neanche di cosa si stia parlando. Ilario^_^ - ^msg 11:33, 31 ott 2006 (CET)

Questo non è un particolare, ma il punto di partenza. Se si decide che anche solo rimuovere un testo da wikipedia per sostituirlo con un avviso di trasferimento (per non parlare poi della cancellazione vera e propria della pagina!) è una cancellazione che in quanto tale deve essere approvata esplicitamente da almeno 10 wikipediani con una maggioranza dei 2/3 (a prescindere dal fatto che si faccia nella pagina delle cancellazioni o in un'altra), tutta la procedura va ripensata ab imis, cioè per conto mio abbandonata. --Nemo 20:31, 31 ott 2006 (CET)

Perché non provate ad integrarla con le cancellazioni (cancellazione o trasferimento)? Così come è ora comunque votano poche persone. Ilario^_^ - ^msg 20:50, 31 ott 2006 (CET)

38 persone dopo cinque giorni non sono poi cosí pochi: e comunque meglio pochi che tanti sparati a caso. Significa che abbiamo dei votanti coscienziosi. --Nemo 20:35, 1 nov 2006 (CET)

Ma non è la maggioranza di Wikipedia. Sui sondaggi è stato poco applicato un certo principio che si applica alle votazioni dei sysop. Il numero obbligatorio progressivo. Diciamo che 100 è una buona cifra che dimostra che un procedimento verrà seguito o meno. Ilario^_^ - ^msg 14:30, 2 nov 2006 (CET)

E qual è la maggioranza? Cinquantamila utenti? Il valore di una decisione non dipende dalla massa dei suoi sostenitori: non è questa la democrazia (perché io continuo a ritenere che wikipedia sia una democrazia, ovviamente in senso moderno). Questo sondaggio serve per individuare il punto fondamentale su cui costruire una procedura di trasferimento che sia accettabile per tutti (o quasi). --Nemo 23:58, 5 nov 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	18	27.692%	28.571%
Pareri contrari	45	69.231%	71.429%
Astenuti	2	3.077%	--
Totale votanti	65 ( 63 )	100%	( 96.923% )

La proposta è respinta

Categorie personalità legate a ente geografico

Problema

Si è discusso al Bar, in questa pagina, della presenza di categorie del tipo "personalità legate a XXX", dove XXX è un comune, una provincia o una regione. Molte di queste categorie già esistono, e sono contenute in Categoria:Italiani per città e Categoria:Italiani per provincia. Dovremmo decidere se ammettere o meno la presenza di queste categorie.

Le ragioni pro e contro la loro presenza, emerse nella discussione, sono riassunte qui sotto. Seguono quindi i quesiti: per avere un riscontro più ampio, i quesiti proposti sono 3, relativi rispettivamente a comuni, province e regioni.

Ragioni a favore

Tali categorie sono utili a fare ricerche (ad esempio, nelle scuole). Vanno mantenute, magari con l'accortezza di evitare abusi: un personaggio dovrebbe essere considerato "legato ad una città/provincia" solo se vi è legato in modo rilevante. Ad esempio, se vi è nato, se vi ha soggiornato per lungo tempo, etc. Potrebbe essere utile definire delle linee guida.

Ragioni contro

Che un tal personaggio sia "legato alla città/provincia XXX" è opinione troppo soggettiva. Tali categorie porterebbero quindi a numerose dispute, alimentate anche (ma non solo) da campanilismo. Tutto questo a fronte di una utilità e rilevanza enciclopedica molto bassa: a che pro mettere insieme vari personaggi che hanno poco in comune? Inoltre causerebbero vari problemi: a quante e quali città è legato un personaggio famoso, e quante personalità sono legate ad una città grande?

Quesito 1

Volete che siano presenti le categorie "personalità legate a xxx", dove xxx è un comune (capoluogo di provincia) italiano?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni: ha inizio alle 15 del 2 novembre 2006 e ha fine alle 15 del 16 novembre 2006.

Votazione

Sì

1. E' utile, non vedo perché non si dovrebbe mettere, credo non faccia bene all'enciclopedia aggiungere così tante regole (secondo me questa è proprio assurda)--Corsetto 16:59, 2 nov 2006 (CET)
2. --Leoman3000(What's up?) 17:13, 2 nov 2006 (CET)
3. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 17:31, 2 nov 2006 (CET)
4. Cruccone (msg) 23:08, 2 nov 2006 (CET)
5. .anaconda 01:43, 3 nov 2006 (CET)
6. --Gianni 11:25, 3 nov 2006 (CET)
7. --Piddu 11:31, 3 nov 2006 (CET)
8. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 11:40, 3 nov 2006 (CET)
9. -- @ ^_ 13:18, 3 nov 2006 (CET)
10. AlexanderVIII il catafratto 18:11, 3 nov 2006 (CET)
11. --Retaggio (msg) 18:17, 3 nov 2006 (CET)
12. Fabio 18:24, 3 nov 2006 (CET)
13. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:41, 3 nov 2006 (CET)
14. Aiuta a capire la storia della città ed il suo ruolo nei vari campi (scienza, letteratura, ...) --Giorgio Leone 19:38, 3 nov 2006 (CET)
15. --Simscar 21:24, 3 nov 2006 (CET)
16. --Vvirgola 22:38, 3 nov 2006 (CET)
17. --OliverZena 10:00, 4 nov 2006 (CET)
18. Sine dubio -- Ginosal (scrivimi ) 10:57, 4 nov 2006 (CET)
19. --GordonF ^{( scrivimi!)} 14:51, 4 nov 2006 (CET)
20. Semolo75 21:59, 4 nov 2006 (CET)
21. -–- Tano-kun✩タノくん 20:47, 5 nov 2006 (CET)
22. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 21:01, 5 nov 2006 (CET)
23. --Inviaggio 09:24, 6 nov 2006 (CET)
24. Ho creato e "riempito" la Categoria:Personalità legate a Trento, mi dispiacerebbe vedermela eliminare--Jaqen il Telepate 00:45, 7 nov 2006 (CET)
25. --Sailko 13:46, 7 nov 2006 (CET)
26. --Iardo (discutimi...) 18:53, 7 nov 2006 (CET)
27. SoloTitano 20:54, 7 nov 2006 (CET)
28. --Homer 22:56, 7 nov 2006 (CET)
29. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:53, 7 nov 2006 (CET)
30. PersOnLine 10:04, 8 nov 2006 (CET)
31. +1--{Theferro}^spara 16:05, 8 nov 2006 (CET)
32. +1 --Lou Crazy 05:01, 9 nov 2006 (CET)
33. stabilendo però criteri per renderlo il meno campanilistico possibile --Dardo Rosso|Scrivimi 02:27, 10 nov 2006 (CET)
34. --HAL9000 09:53, 10 nov 2006 (CET)
35. --Burgundo 15:55, 10 nov 2006 (CET)
36. --Montinar 10:19, 12 nov 2006 (CET)
37. --Coachot 12:19, 13 nov 2006 (CET)
38. -- Bramfab parlami 17:04, 14 nov 2006 (CET)
39. --ChemicalBit - scrivimi 14:13, 15 nov 2006 (CET) e non vedo neppure il motivo di un sondaggio per crearle (capirei al contrario un sondaggio per vietarle). Il problema è semmai chiarirne l'uso e in quali casi una persona vada / possa esservi inserita (la persona deve essere "legata" a quella per motivi atinenti a ciò che l'ha resa enciclopedica e che deve essere chiaramente indicato -come da linea guida- nell'incipit. Se uno è nato nel posto X e poi è diventato un personaggio storico della città Y, va indicato come legato a Y ma non a X). p.s.: sempre meglio che elencarle in una sezione della voce, con magari tale sezione che è lunga più di metà della voce.
40. Voto anche se trovo la domanda mal posta. Cosa vuol dire "volete che siano presenti"? Che se vincono i si le creiamo tutte? (non credo...) Voto quindi si assumendo che significhi "siete disposti a tollerare queste categorie o vorreste che fossero eliminate?" Moongateclimber 11:55, 16 nov 2006 (CET)

No

1. Ylebru dimmela 15:08, 2 nov 2006 (CET)
2. Cat 15:13, 2 nov 2006 (CET)
3. --Kal - El 17:26, 2 nov 2006 (CET)
4. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:26, 2 nov 2006 (CET)
5. --TierrayLibertad 23:41, 2 nov 2006 (CET)
6. --cerrigno 23:45, 2 nov 2006 (CET)
7. --Paginazero - Ø 09:45, 3 nov 2006 (CET)
8. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:38, 3 nov 2006 (CET)
9. ΗΣLIΦS⁸⁹ 16:16, 3 nov 2006 (CET)
10. Superchilum^(scrivimi) 21:18, 3 nov 2006 (CET)
11. Gac 10:38, 4 nov 2006 (CET)
12. --C^harlz 12:01, 4 nov 2006 (CET)
13. -- Pace64 10:12, 6 nov 2006 (CET)
14. --Amarvudol (msg) 13:00, 6 nov 2006 (CET)
15. Troppo opinabili. Se si decidono delle linee guida va bene, ma qui si scade nel campanilismo --Fεlγx, _(miao) 17:25, 6 nov 2006 (CET)
16. --Ribbeck 20:08, 6 nov 2006 (CET)
17. Che siano comuni, province, regioni, stati o continenti, queste categorie mi sembrano solo creare una gran quantità di problemi, e non sono mai riuscito a capirne l'utilità. --Nemo 22:26, 6 nov 2006 (CET)
18. --Lucas ✉ 04:27, 7 nov 2006 (CET)
19. - ¡Giac83! 14:12, 7 nov 2006 (CET)
20. --M/ 16:04, 7 nov 2006 (CET)
21. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:33, 7 nov 2006 (CET)
22. -- *Raphael* 23:47, 7 nov 2006 (CET)
23. -- non mi piace e creerebbe solo confusione da vietare! poi mi sembra troppo campanalista. infine quale regole usare luogo di nascita, residenza? mi sembr inutileicaro 08:55, 8 nov 2006 (CET)
24. ----Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:39, 8 nov 2006 (CET)
25. - --Klaudio 13:42, 8 nov 2006 (CET)
26. --Toobaz rispondi 02:25, 9 nov 2006 (CET) Dei personaggi famosi si può benissimo parlare nella pagina della località xxx... quindi niente doppioni.
27. --Orion21 10:38, 12 nov 2006 (CET)
28. Diventano spesso e volentieri la sagra del campanilismo in cui infilare di tutto e di più, solo perchè uno si è fermato a dormire in una locanda del paese.--Moroboshi ^scrivimi 07:34, 13 nov 2006 (CET)
29. --Mac 14:07, 13 nov 2006 (CET)
30. Diciamolo chiaramente, lì dov'è il problema maggiore: in Wikipedia - magari mi sbaglerò - non si dovrebbe promuovere niente nel namespace principale, nemmeno Wikipedia stessa (né Linux, né DMoz, né Windows, etc...), è abbastanza evidente in diverse - non poche - voci che ho incontrato che diverse città e regioni vengano in qualche modo raccomandate, facendo anche capolino in luoghi abbastanza inaspettati. Problema che questo sondaggio ha toccato solo lievemente, con un esito che mi rattrista abbastanza, al di là del risultato finale. Perché poi insistere con questo nome di categoria problematico non lo so... --F. Cosoleto 01:44, 16 nov 2006 (CET)
31. Draco "Hoka Hey!" Roboter
32. non ne vedo l'utilità, meglio una lista in una sezione della voce della città.Gvf 12:22, 16 nov 2006 (CET)

Astenuti

1. --Twilight 17:32, 2 nov 2006 (CET)
2. lo trovo un pò pesante da realizzare, ma... --Lusum 23:10, 3 nov 2006 (CET)
3. Utile il concetto di legato a, ma dispendiose le categorie (per cui come voto?). Preferisco le liste ragionate come proposto da F.noceti nella discussione linkata. Amon(☎ telefono-casa...) 23:11, 3 nov 2006 (CET)
4. anch'io sono per una voce separata che non sia una semplice lista ma abbia qualche minima specificazione. -- .mau. ✉ 10:51, 4 nov 2006 (CET)
5. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:30, 6 nov 2006 (CET)
6. --Piero Montesacro 10:17, 6 nov 2006 (CET) Nulla in contrario in linea di principio. Certezza matematica che ne verrà fatto molto facilmente abuso, come la storia delle lapidi disseminate nel nostro Pese testimonia: "In questo palazzo di Sonfronia (nome spero immaginario) Giuseppe Garibaldi riposò le stanche membra per due ore il pomeriggio del xx/xx/xxxx". E così Giuseppe Garibaldi diverrà di diritto "personalità legata a Sonfronia".

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	40	51.282%	55.556%
Pareri contrari	32	41.026%	44.444%
Astenuti	6	7.692%	--
Totale votanti	78 ( 72 )	100%	( 92.308% )

La proposta è accolta

Quesito 2

Volete che siano presenti le categorie "personalità legate a xxx", dove xxx è una provincia italiana?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni: ha inizio alle 15 del 2 novembre 2006 e ha fine alle 15 del 16 novembre 2006.

Votazione

Sì

1. Corsetto 17:03, 2 nov 2006 (CET)
2. (se è intesa come sopracategoria della precedente) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 17:32, 2 nov 2006 (CET)
3. Cruccone (msg) 23:08, 2 nov 2006 (CET)
4. --cerrigno 23:45, 2 nov 2006 (CET)
5. --Gianni 11:26, 3 nov 2006 (CET)
6. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:41, 3 nov 2006 (CET)
7. --Simscar 21:24, 3 nov 2006 (CET)
8. per categorizzare i personaggi che non hanno a che fare con il capoluogo, e come sopracategoria, se deve vivere di vita autonoma e presentare doppioni alla precedente no. --Vvirgola 22:40, 3 nov 2006 (CET)
9. Quoto Twice25 --OliverZena 10:06, 4 nov 2006 (CET)
10. Inizialmente orientato a votare no. Poi ho pensato a Massimo Troisi, di San Giorgio a Cremano, e non vedo come si potrebbe non considerarlo legato a filo doppio alla cultura partenopea e a Napoli in generale, riducendone la rilevanza a quella di un personaggio legato a San Giorgio (senza nulla togliere a questo importante comune:quindi doppia categorizzazione).Ginosal (scrivimi ) 10:57, 4 nov 2006 (CET)
11. Stavo per votare no, però poi ripensandoci non sarebbe giusto, a mio parere, non categorizzare quei personaggi che hanno sì a che fare con la provincia, ma non il capoluogo in particolare. A questo punto mi sembrerebbe più importante questa e "peronalità legata a (capoluogo)" potrebbe essere una sua sottocategoria. SoloTitano 20:57, 7 nov 2006 (CET)
12. --Llayumri 22:28, 8 nov 2006 (CET)
13. +1 --Lou Crazy 05:01, 9 nov 2006 (CET)
14. quoto Twice25 --Montinar 10:20, 12 nov 2006 (CET)
15. --ChemicalBit - scrivimi 14:16, 15 nov 2006 (CET) sì, come sopra. Inoltre dachiarire in quali casi la personalità sia legata alla provincia e non alla città (acnhe qui, tenere conto del "motivo di enciclopedicità")
16. Come per l'altra votazione. Moongateclimber 11:56, 16 nov 2006 (CET)

No

1. Ylebru dimmela 15:08, 2 nov 2006 (CET)
2. Cat 15:13, 2 nov 2006 (CET)
3. --Leoman3000(What's up?) 17:14, 2 nov 2006 (CET)
4. --Kal - El 17:27, 2 nov 2006 (CET)
5. --Twilight 17:33, 2 nov 2006 (CET)
6. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:26, 2 nov 2006 (CET)
7. --TierrayLibertad 23:41, 2 nov 2006 (CET)
8. .anaconda 01:43, 3 nov 2006 (CET)
9. --Paginazero - Ø 09:46, 3 nov 2006 (CET)
10. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:39, 3 nov 2006 (CET)
11. --Piddu 11:31, 3 nov 2006 (CET)
12. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 11:40, 3 nov 2006 (CET)
13. ΗΣLIΦS⁸⁹ 16:16, 3 nov 2006 (CET)
14. AlexanderVIII il catafratto 18:12, 3 nov 2006 (CET)
15. --Retaggio (msg) 18:17, 3 nov 2006 (CET)
16. Fabio 18:24, 3 nov 2006 (CET)
17. Superchilum^(scrivimi) 21:19, 3 nov 2006 (CET)
18. Gac 10:38, 4 nov 2006 (CET)
19. Luisa 11:27, 4 nov 2006 (CET)
20. --C^harlz 12:01, 4 nov 2006 (CET)
21. imho, meglio limitarsi alla città di appartenenza --GordonF ^{( scrivimi!)} 14:54, 4 nov 2006 (CET)
22. Semolo75 21:59, 4 nov 2006 (CET)
23. --Inviaggio 09:25, 6 nov 2006 (CET)
24. -- Pace64 10:13, 6 nov 2006 (CET)
25. --Amarvudol (msg) 13:03, 6 nov 2006 (CET)
26. --Ribbeck 20:08, 6 nov 2006 (CET)
27. --Nemo 22:26, 6 nov 2006 (CET)
28. --Piero Montesacro 22:31, 6 nov 2006 (CET)
29. --Lucas ✉ 04:27, 7 nov 2006 (CET)
30. No, le province no dai... --Sailko 13:47, 7 nov 2006 (CET)
31. - ¡Giac83! 14:12, 7 nov 2006 (CET)
32. --Caulfieldimmi tutto 16:18, 7 nov 2006 (CET)
33. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:30, 7 nov 2006 (CET)
34. --Iardo (discutimi...) 18:54, 7 nov 2006 (CET)
35. --piero tasso 22:49, 7 nov 2006 (CET)
36. --Homer 22:57, 7 nov 2006 (CET)
37. --*Raphael* 23:48, 7 nov 2006 (CET)
38. PersOnLine 10:06, 8 nov 2006 (CET)
39. ----Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:42, 8 nov 2006 (CET)
40. - --Klaudio 13:47, 8 nov 2006 (CET)
41. --Toobaz rispondi 02:28, 9 nov 2006 (CET) Quoto mau, anche se lui si è astenuto...
42. --Orion21 10:39, 12 nov 2006 (CET)
43. --Moroboshi ^scrivimi 07:35, 13 nov 2006 (CET)
44. --Coachot 12:20, 13 nov 2006 (CET)
45. --Mac 14:08, 13 nov 2006 (CET)
46. --Draco "Hoka Hey!" Roboter

Astenuti

1. non mi suona bene. Per i comuni non capoluogo di provincia, probabilmente è più semplice indicare in una sezione della voce sul comune i personaggi legati ad esso. -- .mau. ✉ 10:50, 4 nov 2006 (CET)
2. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:28, 6 nov 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	16	25%	25.806%
Pareri contrari	46	71.875%	74.194%
Astenuti	2	3.125%	--
Totale votanti	64 ( 62 )	100%	( 96.875% )

La proposta è respinta

Quesito 3

Volete che siano presenti le categorie "personalità legate a xxx", dove xxx è una regione italiana?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni: ha inizio alle 15 del 2 novembre 2006 e ha fine alle 15 del 16 novembre 2006.

Votazione

Sì

1. Corsetto 17:05, 2 nov 2006 (CET)
2. (ovviamente se è inteso come sistema di sottocategorie) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 17:32, 2 nov 2006 (CET)
3. Cruccone (msg) 23:09, 2 nov 2006 (CET)
4. --Gianni 11:26, 3 nov 2006 (CET)
5. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 18:41, 3 nov 2006 (CET)
6. -- @ ^_ 21:02, 3 nov 2006 (CET)
7. +1 con la precisazione di Twice25 --Lou Crazy 05:02, 9 nov 2006 (CET)
8. quoto Twice25 --Montinar 10:21, 12 nov 2006 (CET)
9. --ChemicalBit - scrivimi 14:18, 15 nov 2006 (CET) ì, come sopra. Inoltre da chiarire in quali casi la personalità sia legata alla regione e non alal provincia o alla città (acnhe qui, tenere conto del "motivo di enciclopedicità")
10. Ovviamente intendo le categorie dei quesiti precedenti come sottocategoria di questa. Moongateclimber 11:57, 16 nov 2006 (CET)

No

1. Ylebru dimmela 15:08, 2 nov 2006 (CET)
2. Cat 15:13, 2 nov 2006 (CET)
3. --Leoman3000(What's up?) 17:14, 2 nov 2006 (CET)
4. --Kal - El 17:28, 2 nov 2006 (CET)
5. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 22:26, 2 nov 2006 (CET)
6. --TierrayLibertad 23:42, 2 nov 2006 (CET)
7. --cerrigno 23:45, 2 nov 2006 (CET)
8. .anaconda 01:43, 3 nov 2006 (CET)
9. potenzialmente enorme e tecnicamente ingestibile (a prescindere da considerazioni di merito) --Paginazero - Ø 09:46, 3 nov 2006 (CET)
10. --torsolo ^{(racconta mela)} 10:39, 3 nov 2006 (CET)
11. --Piddu 11:31, 3 nov 2006 (CET)
12. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 11:40, 3 nov 2006 (CET)
13. ΗΣLIΦS⁸⁹ 16:17, 3 nov 2006 (CET)
14. AlexanderVIII il catafratto 18:13, 3 nov 2006 (CET)
15. --Retaggio (msg) 18:17, 3 nov 2006 (CET)
16. Fabio 18:24, 3 nov 2006 (CET)
17. E' un'area troppo ampia. --Giorgio Leone 19:39, 3 nov 2006 (CET)
18. Superchilum^(scrivimi) 21:20, 3 nov 2006 (CET)
19. --Simscar 21:25, 3 nov 2006 (CET)
20. Possiamo fermarci alle provincie, altrimenti si replicherebbe intere categorie fondendole tra di loro --Vvirgola 22:41, 3 nov 2006 (CET)
21. Non esageriamo :) --OliverZena 10:04, 4 nov 2006 (CET)
22. Gac 10:38, 4 nov 2006 (CET)
23. Su questo sono certo. -- .mau. ✉ 10:48, 4 nov 2006 (CET)
24. Troppo grande come categoria. Al massimo la accetterei se fosse una categoria di sottocategorie di provincia. Ginosal (scrivimi ) 10:57, 4 nov 2006 (CET)
25. Luisa 11:28, 4 nov 2006 (CET)
26. --C^harlz 12:02, 4 nov 2006 (CET)
27. Imho, meglio limitarsi alla città di appartenenza --GordonF ^{( scrivimi!)} 14:56, 4 nov 2006 (CET)
28. Semolo75 21:59, 4 nov 2006 (CET)
29. --Inviaggio 09:26, 6 nov 2006 (CET)
30. -- Pace64 10:14, 6 nov 2006 (CET)
31. --Amarvudol (msg) 13:03, 6 nov 2006 (CET)
32. --Ribbeck 20:09, 6 nov 2006 (CET)
33. --Nemo 22:26, 6 nov 2006 (CET)
34. --Piero Montesacro 22:30, 6 nov 2006 (CET)
35. --Lucas ✉ 04:28, 7 nov 2006 (CET)
36. troppo vago --Sailko 13:50, 7 nov 2006 (CET)
37. - ¡Giac83! 14:13, 7 nov 2006 (CET)
38. --Caulfieldimmi tutto 16:19, 7 nov 2006 (CET)
39. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 16:32, 7 nov 2006 (CET)
40. --Iardo (discutimi...) 18:55, 7 nov 2006 (CET)
41. --piero tasso 22:50, 7 nov 2006 (CET)
42. --Homer 22:57, 7 nov 2006 (CET)
43. --*Raphael* 23:49, 7 nov 2006 (CET)
44. ----Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 11:47, 8 nov 2006 (CET)
45. - --Klaudio 13:48, 8 nov 2006 (CET)
46. --Orion21 10:40, 12 nov 2006 (CET)
47. --Moroboshi ^scrivimi 07:36, 13 nov 2006 (CET)
48. --Coachot 12:20, 13 nov 2006 (CET)
49. --Mac 14:09, 13 nov 2006 (CET)
50. --Draco "Hoka Hey!" Roboter

Astenuti

1. indeciso --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:27, 6 nov 2006 (CET)
2. non saprei, mi suona troppo complesso e complicato però SoloTitano 20:59, 7 nov 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	10	16.129%	16.667%
Pareri contrari	50	80.645%	83.333%
Astenuti	2	3.226%	--
Totale votanti	62 ( 60 )	100%	( 96.774% )

La proposta è respinta

Criteri di enciclopedicità per canzoni e singoli

Problema

In numerose occasioni (pagine delle cancellazioni, Auditorium) si è discusso se alcune voci riguardanti canzoni (e singoli) fossero meritorie di avere una voce autonoma su wikipedia.
Si è tentato di ricondurre tutte le discussioni a dei principi generali, che potessero essere utilizzati come criteri generici per poter valutare l'"enciclopedicità" delle canzoni e orientare le decisioni. Questi criteri sono mutuati in parte, e modificati in base all'andamento delle discussioni, da criteri equivalenti presenti su en.wiki e fr.wiki.

Discussione

La discussione finale, che ha portato a questo sondaggio, si trova qui.
Il sondaggio prevede di votare non sui singoli criteri, ma su due gruppi di criteri, in modo da non snaturare l'impianto generale della proposta.

Quesito 1

Biopresto propone il quesito:
Volete accettare i "criteri primari" della proposta Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni e singoli, nel loro insieme, come condizioni principali per considerare "enciclopedica" una canzone o un singolo?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 10:00 di mercoledì 8 novembre 2006 e ha termine alle 10:00 di mercoledì 22 novembre 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 8 nov 2006 (CET)
2. --Amarvudol (msg) 09:44, 8 nov 2006 (CET)
3. --alf · scrivimi 09:46, 8 nov 2006 (CET)
4. ----Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:09, 8 nov 2006 (CET)
5. -- GianniB White Riot 10:20, 8 nov 2006 (CET)
6. --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 10:27, 8 nov 2006 (CET)
7. --Paginazero - Ø 10:48, 8 nov 2006 (CET)
8. --Ginosal (scrivimi ) 13:21, 8 nov 2006 (CET)
9. - --Klaudio 13:54, 8 nov 2006 (CET)
10. Redsun 13:58, 8 nov 2006 (CET)
11. --Piddu 14:43, 8 nov 2006 (CET)
12. --MarcoK (msg) 15:27, 8 nov 2006 (CET)
13. --Iardo (discutimi...) 15:43, 8 nov 2006 (CET)
14. --Simscar 16:26, 8 nov 2006 (CET)
15. --Nemo 01:24, 9 nov 2006 (CET)
16. --Toobaz rispondi 02:03, 9 nov 2006 (CET)
17. Gac 09:38, 9 nov 2006 (CET)
18. --Piero Montesacro 09:48, 9 nov 2006 (CET)
19. --Paolo (parla con Paolo) 14:00, 9 nov 2006 (CET)
20. Gvf 14:55, 9 nov 2006 (CET)
21. forse troppo precisina, ma se è regola per una whitelist mi va benone, poi il buonsenso serve sempre --piero tasso 15:07, 9 nov 2006 (CET)
22. stiamo parlando di almeno uno, giusto? Cruccone (msg) 22:43, 9 nov 2006 (CET)
23. --Dardo Rosso|Scrivimi 02:13, 10 nov 2006 (CET)
24. Support. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:35, 10 nov 2006 (CET)
25. non mi pare troppo restrittiva, va più che bene --Inviaggio 17:17, 10 nov 2006 (CET)
26. concordo, ma la locuzione "standard pop" non mi pare che esista. --Lucas ✉ 18:17, 10 nov 2006 (CET)
27. --Orion21 10:42, 12 nov 2006 (CET)
28. --Coachot 12:16, 13 nov 2006 (CET)
29. Una volta si diceva di non scavalcare i progetti, visto che almeno là lavora gente competente in materia. Eppure..Fεlγx, _(miao)
30. -- Bramfab parlami 17:08, 14 nov 2006 (CET)
31. --torsolo ^{(racconta mela)} 11:57, 15 nov 2006 (CET)
32. --ChemicalBit - scrivimi 14:20, 15 nov 2006 (CET)
33. --Draco "Hoka Hey!" Roboter
34. --BlackMew9z 17:09, 17 nov 2006 (CET)
35. --Giorgio Leone 01:19, 18 nov 2006 (CET)
36. --Felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 17:06, 18 nov 2006 (CET)
37. --Rincostar 16:31, 19 nov 2006 (CET)
38. --Sesquipedale 17:13, 19 nov 2006 (CET)
39. --Simon 94 15:09, 20 nov 2006 (CET)
40. al solito, sono criteri di accettazione, non criteri di esclusione (nel senso che altre canzoni possono venire accettate dietro votazione) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:11, 20 nov 2006 (CET)
41. --Toantoalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 17:29, 20 nov 2006 (CET)
42. Però non sono d'accordo con JR: i criteri servono se sono intesi sia come condizione necessaria che sufficiente. D'altra parte, ben vengano le eccezioni a queste linee in entrambi i sensi, purché motivate però. Ylebru dimmela 10:07, 21 nov 2006 (CET)
43. --Caulfieldimmi tutto 14:21, 21 nov 2006 (CET)

No

1. Non metterei troppi paletti: un brano - IMO - può essere enciclopedico anche senza essere un inno o essere uno standard o essere stato premiato. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 10:10, 8 nov 2006 (CET)

   In questo caso o ricadiamo nel caso che non siamo "in assenza di una manifesta e ovvia enciclopedicità", come dice il preambolo dei criteri, oppure c'è l'aiuto dei criteri secondari, e c'è anche l'opzione di valutare opportune eccezioni in fase di votazione nell'eventuale cancellazione --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 10:28, 8 nov 2006 (CET)

   Non son sicuro di aver capito del tutto il ragionamento (non ho ancora preso il terzo caffè della giornata :)), però se l'ho capito, immagino che non sposti l'asse del mio voto. Se nel frattempo capisco qualcosa di più o di diverso, è possibile sempre che cambi voto ... :) --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 10:54, 8 nov 2006 (CET)

2. A volte c'è una canzone che ha più storia dello stesso artista soprattutto se ha avuto remake (io ho scritto ad esempio Killing Me Softly with His Song ed è stata cantata egregiamente almeno da tre artisti diversi... a chi assegnarla?) I criteri primari sono troppo ristretti. Ilario^_^ - ^msg 10:53, 8 nov 2006 (CET)

   Mi sembra che i criteri secondari 1, 7 e 9 siano soddisfatti per questo esempio; ad ogni modo, e come ho già detto, non è obbligatorio proporre per la cancellazione una canzone che non soddisfa i criteri, semplicemente potrebbe essere proposta per la cancellazione. Si tratta di una whitelist non di una blacklist. E anche in questo caso nessun criterio obbliga a votare in un certo modo. --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 11:01, 8 nov 2006 (CET)

   I criteri primari salvano solo le musiche da fanfara. Metterei alcuni criteri secondari nei primari per salvare almeno di più la musica pop. Ilario^_^ - ^msg 11:03, 8 nov 2006 (CET)

   I criteri 1 e 3 salvano ben più che "canzoni da fanfara"--L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 12:21, 8 nov 2006 (CET)

3. --DrugoNOT 15:38, 8 nov 2006 (CET)
4. quoto Twice e Ilario Superchilum^(scrivimi) 18:23, 8 nov 2006 (CET)
5. Mi fido poco delle regole, preferirei si giudicasse sulla qualità delle singole voci (con tutti i problemi che questo comporta) Moongateclimber 09:45, 9 nov 2006 (CET)
6. --Twilight 09:48, 9 nov 2006 (CET)
7. Credo che gli wikipediani siano in grado di decidere senza bisogno di inutili paletti--Corsetto 14:42, 9 nov 2006 (CET)
8. .anaconda 19:23, 11 nov 2006 (CET)
9. Quoto Moongateclimber --Murray 21:20, 11 nov 2006 (CET)
10. Perchè dovrebbe essere uno standard pop o jazz, gli altri generi non hanno dignità? Il successo è sempre indice di qualità? Tutte le regole sono abbastanza fumose da causare liti, abbastanza dure da far canellare voci importanti e abbastanza equivoche da far sopravvivere voci stupide. --Vituzzu 22:06, 12 nov 2006 (CET)

    tutti gli standards o sono jazz o sono pop, puoi fare un esempio di standard differente? --L'uomo in ammollo 22:08, 18 nov 2006 (CET)

11. Lusum 21:41, 13 nov 2006 (CET)
12. PersOnLine 17:24, 17 nov 2006 (CET) non mi piace come sono strutturati questi criteri
13. --mπ [–√–] 08:51, 22 nov 2006 (CET)

Astenuti

1. Mi astengo perché, sebbene favorevole grosso modo ai criteri, mi sembra un po' "cattivella" la soglia dei 50 anni (1956) che sembra fatta apposta per escludere tutto ciò che è sceso a valanga da Elvis Presley in poi... --Retaggio (msg) 10:48, 8 nov 2006 (CET)

   Ma forse è pensata proprio per frenare le valanghe, non credi? E poi ci sono sempre gli altri, numerosi, criteri --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 10:51, 8 nov 2006 (CET)

2. AlexanderVIII il catafratto 09:32, 9 nov 2006 (CET)
3. Un singolo oggettivamente noto (entrato nei top 40 delle charts, ad esempio) sarebbe enciclopedico a tutti gli effetti (v. en.wiki). IMHO. --Leoman3000(What's up?) 15:07, 10 nov 2006 (CET)

   non capisco, è una proposta aggiuntiva? una deduzione? una ipotesi? --L'uomo in ammollo 22:10, 18 nov 2006 (CET)

4. FX 11:36, 11 nov 2006 (CET)
5. --TekAndre(Contattami) 17:08, 19 nov 2006 (CET)
6. -- Trixt^(esprimiti) 02:10, 22 nov 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	43	66.154%	72.881%
Pareri contrari	16	24.615%	27.119%
Astenuti	6	9.231%	--
Totale votanti	65 ( 59 )	100%	( 90.769% )

La proposta è accolta

Quesito 2

Biopresto propone il quesito:
In aggiunta ai "criteri primari" volete che la presenza di almeno tre "criteri secondari", come definiti nel loro insieme nella proposta Aiuto:Cosa mettere su Wikipedia/Canzoni e singoli, sia accettata come parametro aggiuntivi o alternativo per considerare "enciclopedica" una canzone o un singolo?

mi sono permesso di fare una piccola modifica al quesito perché dal voto di Twice mi pare che non sia del tutto chiaro. Spero di aver interpretato correttamente: la mia modifica è qui - attendo conferma o strigliata --Al Pereira 00:12, 9 nov 2006 (CET)

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle 10:00 di mercoledì 8 novembre 2006 e ha termine alle 10:00 di mercoledì 22 novembre 2006.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione

Sì

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 8 nov 2006 (CET)
2. --alf · scrivimi 09:47, 8 nov 2006 (CET)

   Includerei tutti gli attuali criteri secondari --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 10:11, 8 nov 2006 (CET) [cambio voto]

3. ----Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:14, 8 nov 2006 (CET)
4. -- GianniB White Riot 10:21, 8 nov 2006 (CET)
5. --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 10:32, 8 nov 2006 (CET)
6. --Retaggio (msg) 10:48, 8 nov 2006 (CET)
7. --Paginazero - Ø 10:49, 8 nov 2006 (CET)
8. --Ginosal (scrivimi ) 13:21, 8 nov 2006 (CET)
9. Redsun 13:59, 8 nov 2006 (CET)
10. --Piddu 14:43, 8 nov 2006 (CET)
11. --MarcoK (msg) 15:30, 8 nov 2006 (CET)
12. --DrugoNOT 15:39, 8 nov 2006 (CET)
13. --Simscar 16:27, 8 nov 2006 (CET) Anche se ne basterebbero due, per me... --Simscar 16:27, 8 nov 2006 (CET)
14. --Toobaz rispondi 01:55, 9 nov 2006 (CET) con obiezioni (vedi sotto)
15. Gac 09:39, 9 nov 2006 (CET)
16. Avendo votato no al primo quesito, immagino sia logico votare si al secondo: se dovessimo applicare i criteri del punto 1, allora vorrei che si rendessero il più elastici possibile, quindi con tutti i criteri addizionali possibili. Moongateclimber 09:47, 9 nov 2006 (CET)
17. Quoto in pieno Moongateclimber--Corsetto 14:44, 9 nov 2006 (CET)
18. Cruccone (msg) 22:48, 9 nov 2006 (CET)
19. --Dardo Rosso|Scrivimi 02:14, 10 nov 2006 (CET)
20. I criteri 8 e 5 mi sembrano un po' vaghi... ma ok. --Lucas ✉ 18:20, 10 nov 2006 (CET)
21. --Coachot 12:18, 13 nov 2006 (CET)
22. --Draco "Hoka Hey!" Roboter
23. --Amarvudol (msg) 16:02, 16 nov 2006 (CET)
24. --BlackMew9z 17:09, 17 nov 2006 (CET)
25. --Andreabrugiony (scrivimi) 23:56, 17 nov 2006 (CET)
26. --Rincostar 16:30, 19 nov 2006 (CET)
27. Cambio voto. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 13:32, 20 nov 2006 (CET)
28. --Simon 94 15:09, 20 nov 2006 (CET)
29. Se può "allargare" lo spettro delle canzoni enciclopediche, ben venga --mπ [–√–] 09:20, 22 nov 2006 (CET)

No

1. Ne basta solo uno. Ilario^_^ - ^msg 10:56, 8 nov 2006 (CET)
2. quoto Ilario. Superchilum^(scrivimi) 18:23, 8 nov 2006 (CET)

   uno due o tre, se ne può eventualmente discutere in seguito e fare una modifica a seguito di minisondaggio una volta approvati i criteri, se vengono respinti ottieni solo l'effetto di rendere più rigido l'impianto.--L'uomo in ammollo 22:12, 18 nov 2006 (CET)

3. Anche secondo me. Per carità, ridurre queste voci è cosa buona e giusta, e siccome in genere sono microabbozzi non ci si perde molto; ma mi sembra piú semplice applicare il principio che non si tengono separate in tot voci informazioni che starebbero meglio in una sola (perché alla fine è questo il danno maggiore), per eliminarne la massima parte. --Nemo 01:24, 9 nov 2006 (CET)
4. Ne può bastare uno solo, possono non bastarne tre. Ciascuno dei 10 criteri può presentarsi a livelli troppo diversi. Deciderei caso per caso tenendo i criteri come punti di riferimento ma senza legarci al numero 3. --Al Pereira 03:51, 9 nov 2006 (CET)
5. [voto cambiato] - Includerei tutti gli attuali criteri secondari e quoto Al Pereira che si dovrebbe decidere caso per caso piuttosto che appoggiarsi a criteri rigidi. --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 09:35, 9 nov 2006 (CET)
6. .anaconda 19:23, 11 nov 2006 (CET)
7. --ChemicalBit - scrivimi 14:30, 15 nov 2006 (CET) Dificile valutare i secodnari senza sapere se i primari siano approvati. Potrei vlautare i secondari in alternativa ai primari (e al momento non avvrei ancora deciso), ma non senza la certezza che vi siano anche i primari (altrimenti detto e più in breve: un passo alla volte).
8. sono d'accordo con al pereira...--torsolo ^{(racconta mela)} 11:57, 16 nov 2006 (CET)
9. PersOnLine 17:27, 17 nov 2006 (CET) quoto Nemo
10. uno basta --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:12, 20 nov 2006 (CET)
11. uno e credo sia più che sufficiente --Caulfieldimmi tutto 18:19, 21 nov 2006 (CET)

Astenuti

1. - (vedi commenti) --Klaudio 13:56, 8 nov 2006 (CET)
2. AlexanderVIII il catafratto 09:33, 9 nov 2006 (CET)
3. Non riesco a capire il quesito, è troppo confuso. Eventualmente cambierò voto più avanti --Twilight 09:50, 9 nov 2006 (CET)

   Mi pesa, ma quoto Twilight. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 11:38, 10 nov 2006 (CET)

4. Come sopra: si potrebbero scegliere criteri più semplici e, allo stesso tempo, più selettivi. Sempre IMHO. --Leoman3000(What's up?) 15:08, 10 nov 2006 (CET)
5. Il quesito è posto male. E' contraddittorio infatti dire in aggiunta e alternativo. Se è alternativo non è in aggiunta, ma sostitutivo. Si può riformulare il quesito, per andare al sodo ed evitare di costringere gli utenti ad impelagarsi in discussioni infinite che non si sa neppure da dove sono partite e dove finiranno? Grazie. -- Inviaggio 17:22, 10 nov 2006 (CET)
6. FX 11:37, 11 nov 2006 (CET)
7. Quoto Klaudio Leoman e Inviaggio --Piero Montesacro 14:38, 15 nov 2006 (CET)
8. Che è meglio -- Trixt^(esprimiti) 02:07, 22 nov 2006 (CET)

Commenti

Bio, per favore, spiegheresti meglio a un povero idiota (intonato però, eh...) cosa intendi e cosa implica la frase "almeno tre criteri secondari". :-) Thanks, bye. --Retaggio (msg) 10:18, 8 nov 2006 (CET)

Se non sono soddistatti i criteri principali, si può considerare comunque accettabile un brano che soddisfi contemporaneamente tre qualunque dei criteri secondari, ad esempio 2, 7 e 9, o 1, 3 e 4. L'ho cantata meglio? --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 10:32, 8 nov 2006 (CET)

Thanks ;-) Retaggio (dura la vita dell'idiota)

Domanda di anonimo:

• che vuol dire criterio principale e secondario? e con che logica o criterio si è scelto di definire un criterio primario o secondario?
• perché non mettere meno criteri ma più articolati e direttamente quelli in proposta spiegando cosa comportano invece di due gruppi di criteri abbastanza discutibili?

Risposta:

• primario perché è considerato più importante (e ne basta uno), secondario perché con meno peso (e infatti ne servono 3)
• perché in discussione si è elaborata questa proposta, che è un compromesso costruttivo fra le varie posizioni. Sei libero di fare la tua proposta più articolata nell'apposita discussione --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 10:45, 8 nov 2006 (CET)

Nel quesito si dice siano accettati come parametri aggiuntivi o alternativi, però o sono aggiuntivi (cioè oltre a un criterio primario bisogna soddsifare anche i criteri secondari) o sono alternativi (cioè la soddisfazione di tre criteri secondari esime dal soddisfare un criterio primario). Penso che sarebbe opportuno specificare quale interpretazione è corretta - --Klaudio 13:58, 8 nov 2006 (CET)

Aggiuntivi se al quesito 1 vincono i sì, alternativi se al quesito 1 vincono i no. --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 14:04, 8 nov 2006 (CET)

Mi sembra un controsenso ammettere che siano aggiuntivi: da una parte si dice che basta un criterio primario, dall'altra che insieme a questo ci vogliono tre criteri secondari? A me finora era sempre sembrato che fossero considerati alternativi, come oltretutto dice a chiare lettere il testo della pagina, attualmente: In assenza di tali caratteristiche... --Piddu 14:49, 8 nov 2006 (CET)

Forse hai ragione, correggo il testo in "alternativi" e basta. Si tratta solo del testo del sondaggio, mica dei criteri. Bsta intendersi. --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 16:17, 8 nov 2006 (CET)

Penso sia sbagliata, o quantomeno imprecisa, la formulazione della condizione 4 "Canzone che viene associata inequivocabilmente ed univocamente ad un artista di fama".

Se si intende "canzone che se penso a quell'artista mi viene in mente proprio quella" (ovvero come mi sembra che la condizione avrebbe più senso), la frase va cambiata in "Canzone a cui viene associato inequivocabilmente ed univocamente un artista di fama".

Se si intende "canzone che se ci penso mi viene in mente proprio quell'artista" (ma come condizione mi sembra troppo "buona"), toglierei l'"univocamente"... rende la frase più pesante e non ha senso, perché se la canzone viene associata a due artisti di fama, sarà il doppio più enciclopedica :-)

Scusate la pignoleria da matematico... --Toobaz rispondi 02:13, 9 nov 2006 (CET)

Altra pignoleria (ma questa mica tanto). Tutte le volte che qualcuno dice che i singoli sono operazioni commerciali, passa da censore. Invece questa è una cosa che bisogna sia chiara: è impossibile (tranne casi fantasmagorici che proprio non mi vengono in mente) considerare enciclopedico un singolo, che non è altro che una canzone scritta su un CD. Al massimo è enciclopedica la canzone. A scanso di equivoci, non cambia nulla ai fini della votazione, né, di solito, ai fini della creazione o meno di una pagina (cambia al più lo stile di una pagina), ma secondo me andrebbe modificata la pagina Aiuto:Cosa_mettere_su_Wikipedia/Canzoni_e_singoli togliendo totalmente (anche dal titolo) la parola "singoli".

A noi interessa la cultura. Una canzone può fare cultura, il suo singolo no. Sennò perché non creare pagine anche per le rimasterizzazioni di album famosi?! --Toobaz rispondi 02:21, 9 nov 2006 (CET)

Accolgo la mozione Toobaz e procedo a cancellare la parola (tanto la mia situazione è già grave) --Al Pereira 03:38, 9 nov 2006 (CET)

Dunque, la logica sarebbe almeno uno dei primari e/o almeno tre dei secondari (se passassero entrambi i sì), giusto? Perché forse non è chiaro per tutti. Cruccone (msg) 22:47, 9 nov 2006 (CET)

Ci devo pensare. Comunque, se vincessero i "sì" potremmo raggiungere la wiki inglese come numero di voci...:-). Starlight · ^Ecchime! 23:09, 9 nov 2006 (CET)

I criteri mi sembrano troppo tecnici e freddi, una canzone ha merito distare in una enciclopedia solo diventa un simbolo di qualcosa, un genere una generazione, un'ente, ma sono cose legate al cuore della gente, che non possono essere decise con numeri e statistiche; invece con queste regole rischiamo di tenerci delle canzoni, magari sentite da pochi, solo perché sono state per top del tal stato, o sono del tal cantante. invece sarebbe più corretto dire: bene, vuoi fare una voce autonoma per una canzone, allora quella pagine deve contenere questo, quello e quest'altro, insomma vincolando i contenuti, così si meritebbero canzoni che effettivamente hanno motivo distarci su WP.PersOnLine 00:56, 10 nov 2006 (CET)

Avete tutti un po' ragione. A prescindere da questa votazione (che serve a dare credito e consenso al punto di equilibrio sintetizzato nella proposta in votazione, che sostanziamente è una whitelist, ribadisco) vi invito, coerentemente, a farvi un giro nella Categoria:Brani musicali a fare ordine, e a proporre per la cancellazione le canzoni che veramente ritenete non abbiano "motivo di starci" su wikipedia. Vedrete che poi in fase di votazione questi criteri (con tutti i loro limiti e difetti) e la discussione relativa saranno utili punti di riferimento. --L'uomo in ammollo (dura la vita dei riformisti) 08:59, 10 nov 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	29	60.417%	72.5%
Pareri contrari	11	22.917%	27.5%
Astenuti	8	16.667%	--
Totale votanti	48 ( 40 )	100%	( 83.333% )

La proposta è accolta

Titolo delle voci relative a biografie

Problema

Alcuni utenti ritengono POV che una voce che tratta di un santo contenga l'appellativo "san" nel suo titolo, in quanto secondo loro chiamare una persona "san X" implica accettare che quella persona era santa. Nel corso della discussione la questione si e' allargata ad altri appellativi come "sir" e al caso in cui la persona sia nota con un soprannome, nome d'arte, nome religioso eccetera (esempi: Giovanni dalle Bande Nere, Marilyn Monroe, Padre Pio da Pietrelcina).

Si propone quindi di stabilire come regola generale che le voci che trattano di persone abbiano come titolo il nome anagrafico senza altri appellativi, a meno non che che non siano necessari per il riconoscimento della persona (come ad esempio per molti santi antichi che non hanno un cognome, esempio: san Lorenzo).

La regola usata finora e' invece, in mancanza di una regola specifica, il criterio generale di usare il nome con cui la persona e' maggiormente conosciuta (vedi Aiuto:Convenzioni di nomenclatura#Scelta del nome della voce; per i santi vedi anche questa linea guida non ufficiale: Progetto:Cattolicesimo/guida/santi).

In ogni caso rimane lecito creare redirect da tutte le altre denominazioni che si ritengono opportune.

Discussione

La discussione si è svolta qui e qui.

Quesito

Su richiesta di Alearr, Ggg propone il quesito:

Volete che, come regola generale, una voce che tratta di una persona abbia come titolo il nome anagrafico di quella persona, senza altri appellativi;

oppure

Volete che, come regola generale, una voce che tratta di una persona abbia come titolo il nome con cui quella persona è maggiormente conosciuta?

Durata

Il sondaggio dura 14 giorni, ha inizio alle ore 15:41 di lunedì 20 novembre 2006 e ha termine alle ore 15:41 di lunedì 4 dicembre 2006.

Nome anagrafico (quando noto)

1. Ecco un esempio --Alearr stavate parlando di me? 15:55, 20 nov 2006 (CET)

   Alearr, il tuo è un esempio improprio: en:Puff daddy è un reindirizzamento a en:Sean Combs --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 23:21, 20 nov 2006 (CET)

   Twice: credo che Alearr intendesse proprio quello: la voce principale su en.wiki è al nome anagrafico (Sean Combs) mentre il "nome più conosciuto" (Puff Daddy) è un redirect al nome anagrafico. A me non sembra un sempio improprio, quanto propriamente calzante... Ora tarda? ;) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 23:44, 20 nov 2006 (CET)

   Per par condicio, un altro esempio -- Trixt^(esprimiti) 04:22, 21 nov 2006 (CET)

2. Cat 15:56, 20 nov 2006 (CET) (Un esempio su tutti: San Biagio (santo))
3. faccio un piccolo update all'opzione. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:08, 20 nov 2006 (CET)
4. --Gusme (talk) 17:17, 20 nov 2006 (CET)
5. --C^harlz 17:23, 20 nov 2006 (CET)
6. Scrivere sia l'anagrafico e sia il più conosciuto --Paolo (parla con Paolo) 18:20, 20 nov 2006 (CET)
7. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 22:35, 20 nov 2006 (CET)

   Vorrei fosse esattamente come su en.wiki, spero di essere nella sezione giusta -- Trixt^(esprimiti) 04:24, 21 nov 2006 (CET)cambio voto

   Non lo sei Draco "An Ye Harm None" Roboter

   E negli astenuti? -- Trixt^(esprimiti) 23:51, 21 nov 2006 (CET)

8. Misterakko 21:23, 21 nov 2006 (CET)
9. --Simon 94 Messaggi 14:50, 23 nov 2006 (CET)
10. Avvocato Agnelli? No, grazie. --Fiaschi 16:32, 23 nov 2006 (CET)

    Comunque non sarebbe il nome più conosciutoche rimane questo--fra_dimo - scrivimi 23:07, 23 nov 2006 (CET)

    come volevasi dimostrare, il nome più noto è un criterio soggettivo. --Alearr stavate parlando di me? 09:27, 24 nov 2006 (CET)

11. --Zhuang 09:37, 28 nov 2006 (CET)

Nome piu' conosciuto

1. --Shai-Hulud
2. --Gerardo 15:56, 20 nov 2006 (CET)
3. -- Bramfab parlami 16:04, 20 nov 2006 (CET)
4. --Inviaggio 16:12, 20 nov 2006 (CET)
5. (da chi vorreste farvi salvare? da Superman o Clark Kent?) :-D --Retaggio (msg) 16:15, 20 nov 2006 (CET) Il suo nome anagrafico e' Kal-El... ma io preferisco farmi salvare da Sperman ;-P --Gerardo 16:42, 20 nov 2006 (CET) (potrei decidere per Wonder Woman? - --Klaudio 22:09, 20 nov 2006 (CET))
6. Esempio su tutti: Francesco Forgione. --Leoman3000(What's up?) 16:16, 20 nov 2006 (CET)
7. Il nome deve essere quello con cui la maggioranza degli utenti di madre lingua italiana si riferisce a quel soggetto (ad esempio più corretto Padre Pio che San Padre Pio o San Pio).--Tanarus 16:17, 20 nov 2006 (CET)
8. Con magari un redirect dal nome anagrafico a quello conosciuto maggiormente... --Simscar 16:20, 20 nov 2006 (CET)
9. Altrimenti ci tocca varare una linea guida che chiede di fare il redirect al nome più noto, per poi controllare che sia stato fatto, per poi scoprire che no, non è stato fatto, ecc…. Se poi non trovano ciò che hai scritto, che lo hai scritto a fare? --Tinette 16:23, 20 nov 2006 (CET)
10. con tutti i redirect che si rendessero nececssari --Paginazero - Ø 16:30, 20 nov 2006 (CET)
11. Come Paginazero. --..::Marrabbio2::.. 16:45, 20 nov 2006 (CET)
12. "nome più conosciuto", che è un criterio, lo stesso usato per tutte le altre voci salvo alcune particolari, che si possono suddividere in gruppi di tipo uniforme. --Riccardo 16:46, 20 nov 2006 (CET)

    Una domanda stupida: "nome più conosciuto" secondo chi? Questo criterio IMHO è troppo confuso e interpretabile, per cui credo sia meglio la versione oggettiva del nome anagrafico --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:15, 20 nov 2006 (CET)

13. --Adelchi _scrivimi 16:46, 20 nov 2006 (CET)
14. Facendo dei redirect se necessari FX (Carpe diem) 16:48, 20 nov 2006 (CET)
15. Con redirect--Iardo (discutimi...) 16:51, 20 nov 2006 (CET)
16. Sicuramente il nome con cui è più conosciuto, foss'anche Santo, Don o Maestro. Un po' come chiamare una voce Alessandro di Mariano Filipepi quando in realtà questi è conosciuto col nome di Sandro Botticelli --yoruno^sparisci 16:52, 20 nov 2006 (CET)
17. come da Aiuto:Convenzioni di nomenclatura: la scelta del nome di una voce dovrebbe dare la priorità a cosa la maggior parte degli utenti di lingua italiana riconoscerebbe facilmente (vedi esempi di Tanarus e Yoruno). ary29 17:14, 20 nov 2006 (CET)
18. quoto yoruno -- Andreabrugiony (scrivimi) 17:19, 20 nov 2006 (CET)
19. Trattamento uguale a quello utilizzato per tutte le altre voci dell'enciclopedia. I santi non vanno né demonizzati, né santificati. Gac 17:21, 20 nov 2006 (CET)
20. --fra_dimo - scrivimi 17:26, 20 nov 2006 (CET)
21. Oltretutto, i nomi anagrafici di certi brasiliani sono piuttosto lunghetti... --Sogeking l'isola dei cecchini 17:38, 20 nov 2006 (CET)
22. (che poi significa anche avere Don Bosco e Padre Pio, ad esempio) -- .mau. ✉ 17:42, 20 nov 2006 (CET)
23. T'aLon ^calderone 17:47, 20 nov 2006 (CET)
24. Solo per gli Imperatori bizantini verebbe fuori un casino ad esempio Costantino XI di Bisanzio bisognerebbe trasformarlo in Costantino XI Paleologo, e bisognerebbe farlo per altri 85 Imperatori, troppo e poi troppo, e poi causerebbe problemi AlexanderVIII il catafratto 18:12, 20 nov 2006 (CET)
25. ovvio —paulatz 18:55, 20 nov 2006 (CET)
26. --Moroboshi ^scrivimi 19:33, 20 nov 2006 (CET)
27. Semolo75 19:48, 20 nov 2006 (CET)
28. quoto yoruno Jacopo (msg) 19:58, 20 nov 2006 (CET)
29. Cruccone (msg) 20:00, 20 nov 2006 (CET)
30. Come potrei chiamare Si Mohand senza il titolo di Si (=Dottore)? --Vermondo 20:18, 20 nov 2006 (CET)
31. Luisa 20:23, 20 nov 2006 (CET)
32. con gli opportuni redirect --Ermanon 20:34, 20 nov 2006 (CET)
33. Redsun 20:34, 20 nov 2006 (CET)
34. Gvf 21:35, 20 nov 2006 (CET)
35. giorces mail 21:43, 20 nov 2006 (CET) Sposto il commento al posto a ciò demandato.
36. Superchilum^(scrivimi) 21:53, 20 nov 2006 (CET)
37. - --Klaudio 22:07, 20 nov 2006 (CET)
38. Amon(☎ telefono-casa...) 22:22, 20 nov 2006 (CET)
39. --Jotar 22:29, 20 nov 2006 (CET)
40. --MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 23:17, 20 nov 2006 (CET)
41. Come P0, con tutti i redirect che si rendessero necessari (a Emma Shapplin ne ho dovuto attribuire due, non sapendo[si] quale sia il suo vero nome all'anagrafe.(anzi se qualcuno ne sapesse di più si senta libero di correggere il testo ... :)). --「Twice^28.5 · auguri a tutti!」 23:24, 20 nov 2006 (CET)
42. .anaconda 23:47, 20 nov 2006 (CET)
43. --Piddu 23:48, 20 nov 2006 (CET)
44. Niente guerre ideologiche. aggiungo... ma come vi viene in mente? Non avete niente altro da fare? Ilario^_^ - ^msg 23:50, 20 nov 2006 (CET)
45. --pinello 00:04, 21 nov 2006 (CET)
46. senza rischiare di ritrovarci con santi desantizzati a sorpresa --piero tasso 01:22, 21 nov 2006 (CET)
47. Evidentemente non abbiamo nulla, ma proprio nulla di meglio da fare. Per chi si fosse perso i tentativi precedenti, cito Lucio Di Madaura: "Quindi San Pio da Pietrelcina dovrebbe diventare un redirect a Francesco Forgione? LOL, la vedo dura, anche perché attualmente la voce è occupata da uno di Rifondazione :-P." Cito Cruccone: "Cioè dovremmo avere le voci principali su Enzo Ghinazzi, Anna Maria Mazzini, Giuseppe Balsamo?" Cito me stesso: "Cimabue o Cenni di Pepi? Masolino da Panicale o Tommaso di Cristoforo Fini? Giorgione o Giorgio di Castelfranco? Alberto Savinio o Andrea Francesco Alberto De Chirico? Arman o Pier Fernandez Armand? Man Ray o Emmanuel Radnitzky? Andy Warhol o Andrew Warhola? Yves Montand o Ivo Livi?"? --Piero Montesacro 01:36, 21 nov 2006 (CET)
48. ----Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 08:36, 21 nov 2006 (CET)
49. Sperando che finalmente si torni tutti a lavorare :) - Beatrix 09:03, 21 nov 2006 (CET)
50. inorridisco all'idea di dover cercare Elisabetta II d'Inghilterra sotto Elisabetta Windsor --RdocB 09:19, 21 nov 2006 (CET)
51. Ma il buon senso? -- Luigi Vampa ^{DON'T ABUSE} 09:22, 21 nov 2006 (CET)
52. --{Theferro}^spara 09:54, 21 nov 2006 (CET)
53. --alf · scrivimi 10:09, 21 nov 2006 (CET)
54. Ma ce n'era davvero bisogno? --¡Giac83! 10:29, 21 nov 2006 (CET)
55. (ci faccio su una piotta che comunque non servirà) Draco "An Ye Harm None" Roboter

    nome piu' conosciuto!! ;) voto non valido: un solo contributo (qui) Draco "An Ye Harm None" Roboter

56. -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 12:03, 21 nov 2006 (CET)
57. --MarcoK (msg) 12:22, 21 nov 2006 (CET)
58. Si dovrebbe mettere sia l'uno sia l'altro. Che problema c'é?-->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 12:37, 21 nov 2006 (CET)
59. con tutti i redirect possibili e immaginabili --L'uomo in ammollo 13:18, 21 nov 2006 (CET)
60. Quoto chi mi ha preceduto --Caulfieldimmi tutto 14:18, 21 nov 2006 (CET)
61. assolutamente quest'opzione SoloTitano 15:00, 21 nov 2006 (CET)
62. --Medan 15:03, 21 nov 2006 (CET)
63. Sondaggio esagerato. Mancanza di buon senso. Spero che poi a qualcuno non venda in mente di esagerare all'opposto e creare obrobri come Pres. On. Cav. Silvio Berlusconi o Pres. On. Prof. Romano Prodi :-) --Amarvudol (msg) 17:21, 21 nov 2006 (CET)

    Ognuno ha la propria opinione, che non contesto, ma faccio notare che siamo l'anomalia fra le WP e lo spirito del sondaggio era proprio quello di adeguarci alle direttive en.wiki. Mi consolo sapendo che il resto del mondo mi fa compagnia nella carenza di buon senso. --Alearr stavate parlando di me? 17:54, 21 nov 2006 (CET)

    Scusa, ma non mi pare che questo centri. E' detto chiaramente qui in cima che il problema è nato dal ritenere POV, da parte di alcuni utenti, il "san" davanti al nome di (presunti) santi. Il sondaggio propone il "nome anagrafico" quindi non chiede di adeguarci alle "direttive" di en.wiki per le quali sarebbe corretto Antonio da Padova (infatti). Lo spirito del sondaggio non mi pare quello che dici tu. Applicare un criterio rigido dedotto da un sondaggio che porterebbe a distorsioni come alcune tra quelle citate (Ivo Livi!), solo per poter avere un lemma intitolato Fernando Bulhão mi sembra una esagerazione. Inoltre questa è it.wiki e qui, credo, valgono più gli usi it che gli usi en, de, fr, ecc. Io cerco di applicare tenacemente questo concetto e quindi posso giudicare la proposta di questo sondaggio solo come una mancanza di senso della misura. Senza offesa e ovviamente rigorosamente IMHO. --Amarvudol (msg) 16:14, 22 nov 2006 (CET)

    La wiki inglese avrà anche tolto i Santi, ma ha lasciato i titoli nobiliari nel nome principale, non solo i titoli riconosciuti, ma anche quelli non più esistenti (il nostro amico di Savoia è sotto en:Vittorio Emanuele, Prince of Naples e il figlio en:Emanuele Filiberto, Prince of Venice and Piedmont (!), ma l'Italia non riconosce i titoli nobiliari, o no?). Quindi come esempio da imitare mi lascia un po' perplesso (e comunque non ci può dare direttive più di quante ne possa dare io) --82.52.83.13 18:23, 22 nov 2006 (CET)

64. PersOnLine 19:46, 21 nov 2006 (CET) è corretto che si usi il nome concui è più conosciuto.
65. Almeno la finiamo con questa insulsa discussione. Spero che qualcuno si matta l'animo in pace e contribuisca a wiki in termini di voci e non pseudocrociate che lasciano il tempo che trovano. --Starlight · ^Ecchime! 20:52, 21 nov 2006 (CET)
66. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:40, 22 nov 2006 (CET)
67. Sono però favorevole ad applicare le linee guida inglesi sui santi. Alternativamente, sarei favorevole al seguente criterio: se una persona ha due nomi sufficientemente usati, se possibile è meglio prendere quello anagrafico o comunque quello senza titoli. Perciò meglio Francesco d'Assisi che San Francesco d'Assisi, anche se il secondo fosse un po' più usato del primo. Però Andy Warhol resta Andy Warhol. Ylebru dimmela 14:14, 22 nov 2006 (CET)
68. --Moloch981 17:44, 22 nov 2006 (CET)
69. Fonderò l'associazione per la valorizzazione del buon senso degli wikipediani (ovviamente sto scherzando) --Corsetto 17:48, 22 nov 2006 (CET)
70. don Paolo - dimmi che te ne pare 23:57, 22 nov 2006 (CET)
71. --dario ^_^ (cossa ghe se?) 09:15, 23 nov 2006 (CET)
72. --ChemicalBit - scrivimi 09:51, 23 nov 2006 (CET) Wikipedia non "conferisce" eniclopedicità ad un argomento, né al nome usato per identificarlo. (Il problema semmai si pone in caso di controversia su quale si il nome piu' conosciuto e più adatto per un certo singolo caso. M apputno quello sarebbe un problema specifico che andrebbe affrontato specificatamente)
73. --Οτρεβορ81 Ελλας 14:08, 23 nov 2006 (CET)
74. Allora Pelè diventa Edson Arantes do Nascimento? Non mi piace.... oppure Che Guevara diventa Ernesto de la Serna Guevara? Non mi piace... --ßǾṆŻą Prova la tua forza! 14:31, 23 nov 2006 (CET)
75. --Ppalli ^msg 14:44, 23 nov 2006 (CET)
76. --Franco56 (se vuoi, rispondi) 23:10, 25 nov 2006 (CET)
77. --Lusum 00:31, 26 nov 2006 (CET)
78. --Arroww 00:45, 26 nov 2006 (CET)
79. --Dardo Rosso|Scrivimi 20:10, 26 nov 2006 (CET)
80. --Leporello 18:08, 27 nov 2006 (CET)
81. --Nick1915 - all you want 04:24, 28 nov 2006 (CET)
82. con redirect; è più probabile che un utente cerchi un personaggio col nome noto e quindi la ricerca risulterebbe (di poco) più veloce --ARIEL _{(giallesabbie)} 09:59, 28 nov 2006 (CET)
83. quoto tanarus (e se non vi piace Papa Benedetto XVI, mettiamo Benedetto XVI Papa piuttosto che Benedetto XVI del Vaticano...) --bonz ^{(che c'è?)} 10:28, 28 nov 2006 (CET)
84. --Cloj 11:58, 28 nov 2006 (CET) ... Capisco le militanze ideologiche e religiose ma tali rispettabilissime pulsioni dovrebbero stare fuori da una lemmatizzazione che abbia ambizioni enciclopediche. D'altra parte scrivere "San(to/a)" prima del nome mica implica il crederci. Come pure il lemma "Dio", "Allah", "Jahvè", "Buddha", "Zeus" o quant'altro.
85. Favorevole, ma farei una riflessione (da sviluppare altrove, ovviamente: in alcuni casi, il nome più noto non è il nome codificato dalle religioni. Padre Pio al momento è titolato come San Pio da Pietrelcina, ma il suo nome più noto a tutti è senz'altro il primo. San Francesco e Francesco d'Assisi sono credo a pari merito, mentre l'esteso San Francesco d'Assisi è IMHO meno usato, se non in ambito canonico. Esempi di altri prefissi religiosi: Papa Wojtyla, Giovanni Paolo II o l'attuale Papa Giovanni Paolo II? E ancora: Ali ibn Abi Talib oppure Imam Ali ibn Abi Talib? Questo solo per dire che spero questo sondaggio, dall'esito scontato, non precluda un ragionamento più specifico sulle cariche o prefissi di carattere religioso da adottare nei titoli di biografie. (Yuмa) - parliamone 13:06, 28 nov 2006 (CET)
86. --Qbert88 Grugnisci 19:00, 28 nov 2006 (CET)
87. --Zuccherinodolce 11:27, 29 nov 2006 (CET)
88. Senet
89. --SCDBob - scrivimi! 08:52, 2 dic 2006 (CET)
90. arrivo buon ultimo, ma l'importante è partecipare (o basterebbe il buon senso?)--ArchEnzo 11:39, 3 dic 2006 (CET)
91. --valepert 19:25, 3 dic 2006 (CET)
92. --Gianni 08:59, 4 dic 2006 (CET)

Astenuti

1. Che è meglio -- Trixt^(esprimiti) 02:08, 22 nov 2006 (CET)
2. Non fa parte dei miei interessi -- Giovanni (che vuoi dire a Ιωάννης?) 21:08, 1 dic 2006 (CET)

Commenti

• ringrazio Gerardo, te la sei cavata alla grande ^_^ e segnalo per completezza che mi atterrei volentieri ai principi di en.wiki. --Alearr stavate parlando di me? 15:56, 20 nov 2006 (CET)

  Saints go by their most common English name, minus the "Saint", unless they are only recognisable by its inclusion. TRAD: I santi vengono indicati con il nome inglese più noto meno "santo" a meno che toglierlo non li renda irriconoscibili Draco "An Ye Harm None" Roboter

  For example, Paul of Tarsus, Ulrich of Augsburg but Saint Patrick. (See also List of saints.) Make redirects from forms with "St.", "St", and "Saint". Popes who are also saints are given their papal name, with a redirect from the forms with "Saint". For example, Pope Pius X, with redirects from Pope Saint Pius X and other forms.. Se lo si deve riportare, che lo si faccia per intero almeno. --Alearr stavate parlando di me? 11:12, 21 nov 2006 (CET)

• Non mi sembra utile dire "nome più noto", vi sono casi in cui ci sono più nomi noti, equalmente famosi in ambiti diversi. Come si fa in questi casi? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:09, 20 nov 2006 (CET)

  tenendo conto anche che esso può mutare nel tempo, vedi Joseph Ratzinger, Cardinale Ratzinger, Benedetto XVI ... San Benedetto(?) --Alearr stavate parlando di me? 16:14, 20 nov 2006 (CET)

  ...per questo Wikipedia ha il tastino "modifica"... :-P --Retaggio (msg) 16:16, 20 nov 2006 (CET)

  @ JollyRoger: i casi in cui i santi hanno più di un nome molto noto sono decisamente rari, anche perchè sono rarissimi i casi di persone rese sante in tempi brevi dalla loro morte (solitamente passano vari decenni). Fino ad oggi ce la siamo cavata con un redirect. --Tinette 16:28, 20 nov 2006 (CET)

• Avrei preferito che si votasse per l'adozione del criterio utilizzato sulla en.Wiki: nome più conosciuto a meno dell'appellativo di "santo". Sarebbe potuto essere il giusto compromesso tra il "pov" della santità e la regola della maggiore riconoscibilità --C^harlz 16:29, 20 nov 2006 (CET)
• Il "nome più conosciuto" non è un criterio. Anselmo è più conosciuto come d'Aosta o di Canterbury? Da chi? Dove? Di lingua italiana ≠ di cultura italiana. Cat 16:41, 20 nov 2006 (CET)
• Come già dissi tempo fa, non vedo perché gli appellativi "santo" e "sir" debbano essere considerati ad un livello inferiore rispetto a "re", "duca", "cardinale", "papa", "padre", titoli quali "nome numeroordinale di nomestato", appellativi indicanti grandiosità quali "magno" o "khan", soprannomi adulatori quali "crisostomo", eccetera eccetera eccetera. Il principio per cui "chiamare santo nel titolo un tizio implica che wikipedia riconosca quel tizio come santo" è stupido, e trasuda di malcelata malizia. Provate a convincerci del contrario, se ci riuscite. --Riccardo 16:46, 20 nov 2006 (CET)

  Posto che non bisogna convincere nessuno, mi pareva più enciclopedico rispettare i principi della en.wiki (o di altre sorelle maggiori), tutto qui. A meno che tu non voglia accusare di malcelata malizia anche loro. --Alearr stavate parlando di me? 16:50, 20 nov 2006 (CET)

  invece no imho... in una wiki ideale bisognerebbe convincere tutti, altrimenti il consenso va a donne di facili costumi --Riccardo 19:31, 20 nov 2006 (CET)

• Dimostrazione: fr.wiki, de.wiki, es.wiki, pt.wiki e polskiWiki, en.wiki. Dopodicché chiederei a qualcuno di riuscire a dimostrare la maggiore diffusione di un qualsiasi sanPincopallo rispetto a Pincopallo --C^harlz 16:55, 20 nov 2006 (CET) Retaggio ha ragione --C^harlz 17:08, 20 nov 2006 (CET)

In questo sondaggio non si parla del "San"; si parla genericamente di "nome anagrafico" e "nome più conosciuto". Se voi volete parlare di Antonio da Padova o Sant'Antonio da Padova, spiacente, ma nessuno dei due è il nome anagrafico. Il sondaggio è ben preciso e a questo bisogna attenersi: con questo quesito si chiede di scegliere tra Fernando Bulhão e una dei due nomi proposti prima (entrambi più noti). Non altro. Ciò è materia di un altro quesito. Bye. PS - per inciso io sarei d'accordo con "Antonio da Padova", senza "San" e senza "Bulhão". --Retaggio (msg) 17:04, 20 nov 2006 (CET)

Quindi nulla osta a che tu o Charlz presentiate un sondaggio del genere che desiderate. --Alearr stavate parlando di me? 17:06, 20 nov 2006 (CET)

Scrivo in piccolo dato che è OT - Certo che "nulla osta"... però, come sono stato io a presentare i sondaggi sulle riconferme admin e regole cancellazioni, mi aspetto che in questo caso presenti il quesito qualcuno che ha seguito più e meglio di me le dicussioni, con un quesito ben formulato e magari anche abbozzando una "linea guida" per i diversi casi. Per quanto mi riguarda promessa di voto e sostegno: se abbiamo Vittorio Emanuele III e non Re Vittorio Emanuele III, (a meno di casi dubbi, vedi Arthur Wellesley, primo Duca di Wellington - senza "Sir") non vedo perché dovremmo avere San Francesco d'Assisi invece di Francesco d'Assisi (che comunque non è il nome anagrafico, tra l'altro "meno noto"). Bye. --Retaggio (msg) 17:26, 20 nov 2006 (CET)

• Quando questo sondaggio sara' terminato, spero che la comunità assuma un atteggiamento di tolleranza zero verso tentativi di nuove e future discussioni sulle denominazioni da santi e compari, (ed interventi in questa direzione sulle voci), che hanno intasato in sovrabbondanza ogni possibile pagina di discussione in Wiki, senza apportare un briciolo di miglioramento di qualità del prodotto e prodotto solamente un avvelenamento degli animi. -- Bramfab parlami 18:15, 20 nov 2006 (CET)

  Bramfab santo subito!!! contatta un burocrate per cambiare nome in Utente:San Bramfab, oppure se preferisci crea un redirect--Riccardo 18:23, 20 nov 2006 (CET)

  Faccio notare che non si discute solo di santi, bensì il discorso è generico e riguarda miriadi di voci. Se in futuro ci sarà un sondaggio specifico per i santi (vedi proposte di Charlz e Retaggio), non vedo perché non applicare quella tolleranza che dovrebbe essere propria dell'argomento. Riguardo alla qualità, avremmo molto da imparare dalle WP maggiori, ma siamo in Italia, popolo di Santi, poeti e navigatori...^_^ --Alearr stavate parlando di me? 18:36, 20 nov 2006 (CET)

• Sulla questione dei santi ricordo una considerazione che ho fatto in altra sede:

«  Incuriosito dalla wiki cinese sono andato a sbirciare, ovviamente senza sapere il cinese. Ho comunque potuto trovare qualcosa che forse può venire utile anche a noi: alla categoria zh:Category:基督教聖人 (cioè "Santi") vedo un mucchio di voci che cominciano con lo stesso ideogramma (per esempio zh:聖路加, san Luca; Luca da solo si scrive 路加) e deduco che tale ideogramma (聖) corrisponda al nostro titolo di "San". Sembrerebbe così che gli atei cinesi non abbiano problemi a chiamare "santi" i santi, cosa che invece viene contestata qui da noi. Un apporto interessante al nostro dibattito dall'estremo oriente. Forza zh.wiki! --Vermondo 12:09, 17 nov 2006 (CET) Ovviamente se c'è qualcuno che sa il cinese e può controllare la cosa, farà cosa sacrosanta utile. »

--Vermondo 20:24, 20 nov 2006 (CET)

Ho avuto una questione analoga a proposito di San Galgano che si sarebbe voluto senza il San in nome di un preteso laicismo nonostante si trattasse di una leggenda e come tale era descritta (mancava solo un lampeggiante che dicesse frottole, frottole, frottole tanto per usare un eufemismo. A me sembra che in nome di una sorta di fondamentalismo laico si corra più o meno inconsapevolmente il rischio del ridicolo e non si usi il buon senso. (A scanso di equivoci, preciso fin d'ora di esere profondamente laico).

Ogni personaggio enciclopedico dovrebbe essere indicato con la definizione con cui è universalmente noto. Quanti sanno che il nome di San Francesco d'Assisi era Giovanni Bernardone, cosa facciamo cambiamo così la sua voce, e Santa Caterina da Siena la chiameremo signorina Caterina Benincasa. E con i monumenti, le basiliche come li chiameremo, forse diremo Basilica di Fernando Bulhão da Lisbona. L'universalmente noto, nel suo significato laico, riguarda tutti, anche gli appartenenti ad altri credi che, giusto per fare un esempio, volendo indicare la Basilica di Sant'Antonio da Padova la indicano così, e non altrimenti, Cristiani, Ebrei, Buddisti, Islamici e così via. giorces mail 21:45, 20 nov 2006 (CET)

Bando alle ciancie. In Wikipedia il nome principale è sempre stato quello più usato e quello più conosciuto... a parte i santi Renato Zero, Mina, e balle varie vengono cercati sotto il nome più usato e più comune... per fortuna non siamo un ufficio anagrafe. Ilario^_^ - ^msg 23:53, 20 nov 2006 (CET)

• Mea culpa, ho posto il sondaggio in maniera sbagliata e pochi ne hanno compreso lo spirito. E' come quando si chiede: "Sei favorevole ad azioni militari che mantengano la pace?" e la maggioranza risponde "Sì". Ma quando si chiede: "Sei favorevole a che tuo figlio partecipi a missioni militari per il mantenimento della pace?", la maggioranza risponde "No". Uno stesso tema può essere posto in molti modi ed io ne ho scelto uno errato, sarà per un'altra volta ^_^ --Alearr stavate parlando di me? 17:59, 21 nov 2006 (CET)

  Scusa. Ho risposto al tuo commento al mio "voto" prima di aver letto questo ;-) --Amarvudol (msg) 16:30, 22 nov 2006 (CET)

• ... questo sondaggio: un bell'esempio di wikimasturbazione mentale, Angy3 16:57, 22 nov 2006 (CET)

  complimenti per il contributo, dettagliato, ponderato e ben articolato...anzi...wikicomplimenti! --Alearr stavate parlando di me? 10:12, 23 nov 2006 (CET)

• mmm.. preferirei una sistema versatile e leggero, se proprio si deve redigere una linea guida. Più o meno il sistema di en:wiki combinato con i nomi più conosciuti, ma senza eccessi e con un certo margine di buon senso. --Nanae 21:05, 1 dic 2006 (CET)

  Anch'io la penso come te, ma ci credi che non ho capito se votare si o no per una linea guida così? :( -- Trixt^(esprimiti) 00:07, 2 dic 2006 (CET)

  Mi associo, come detto sopra, il sondaggio così posto è stato un errore. Bisognerebbe aprire un sondaggio per ogni cateogoria specifica (santi, nobili, attori, etc...) in quanto le posizioni possono essere differenti in ciascun caso. --Alearr stavate parlando di me? 14:23, 3 dic 2006 (CET)

Risultati

Tipologie	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	11	10.476%	10.68%
Pareri contrari	92	87.619%	89.32%
Astenuti	2	1.905%	--
Totale votanti	105 ( 103 )	100%	( 98.095% )

La proposta è respinta

Una voce che tratta di una persona deve avere come titolo il nome con cui quella persona è maggiormente conosciuta.