Discussioni progetto:Biografie/Errori/Archivio-1

• Pagina d'archivio

---

Nomi arabi

Spesso e volentieri riscontro problemi nell'inserimento dei nomi arabi (si veda ad esempio qui), nel caso in cui sia assente il LuogoNascita. Sbaglio io qualcosa o si tratta di un bug? Ho provato ad usare oltre al campo PostCognome anche il campo PreData, ma il risultato è il medesimo.... Ciao Mr buick 14:43, 22 ott 2007 (CEST)

Non funziona neanche con le entity... a questo punto c'è solo da aspettare che qualcuno riesca ad individuare il problema --$whiles^{: talk} 19:09, 17 nov 2007 (CET)

Le probabilità che esistesse il parametro PostCognome e che contemporaneamente fosse vuoto LuogoNascita, sono .... incalcolabili :-) Passiamo la palla a Gvf e speriamo bene Gac 19:21, 17 nov 2007 (CET)

Ho fatto una serie di controlli e posso dirvi che il codice è corretto. Il problema è che sia firefox che IE dopo una serie di caratteri arabi si aspettano un carattere alfabetico per tornare a comportarsi normalmente. A mio avviso è un loro bug, ma al momento non vedo altre soluzioni che inserire anche la transitterazione in caratteri latini (la potete domandare a Cloj). Gvf 12:39, 18 nov 2007 (CET)

Architetto

Nella voce Gae Aulenti c'è un problema con l'attività archietto. Viene scritto "è un'archietto" mentre l'apostrofo, anche se è una donna, non dovrebbe starci.--Kaspo 02:47, 4 nov 2007 (CET)

Fatto Ho anche corretto la nazionalità che deve essere concordante come genere all'attività. Gvf 12:20, 4 nov 2007 (CET)

Spazio dopo il Cognome

Non ho idea se fosse così anche prima, ma mi sono accorto che se si vuole inserire qualcosa nel postcognome, per esempio un alias, un nome d'arte, ecc, esso risulta grammaticalmente sbagliato in quando si crea un spazio tra il cognome e la virgola. Ad es. Benicio Del Toro «Benicio Del Toro , nome completo Benicio Monserrate Rafael del Toro Sánchez...» --OliverZena 13:38, 10 nov 2007 (CET)

Problema noto: se il postCognome inizia con una virgola, la precede uno spazio; sino ad oggi non è stato possibile risolvere, ma solo aggirare con soluzioni più o meno efficaci. I validi tennici non lo hanno dimenticato. Però, per la precisione, è un errore tipografico, non grammaticale :) AttoRenato ^{de gustibus} 16:10, 10 nov 2007 (CET)

Capisco, pecccato :( E non si potrebbe fare qualcosa di simile ad AttivitàAltre? Se metto una virgola in AttivitàAltre il template che precede (Attività) risulta tipograficamente corretto. Nel frattempo che consigli mi dai per aggirare il problema, oltre alle parentesi? --OliverZena 12:23, 11 nov 2007 (CET)

Io il problema vedrei anche di risolverlo se mi diceste dove volete chiudere l'inciso aperto dalla virgola all'inizio di post cognome... Gvf 12:32, 12 nov 2007 (CET)

<--Non credo ci sia una risposta univoca e sicura, forse è per questo che nessuno si è espresso chiaramente. Proviamo ad elencare una serie di ipotesi:

1. Benicio Del Toro , nome completo Benicio Monserrate Rafael del Toro Sánchez, (San Germán, 19 febbraio 1967) è un attore cinematografico portoricano. (prima della parentesi)
2. Benicio Del Toro , nome completo Benicio Monserrate Rafael del Toro Sánchez (San Germán, 19 febbraio 1967), è un attore cinematografico portoricano. (dopo la parentesi)
3. Benicio Del Toro , nome completo Benicio Monserrate Rafael del Toro Sánchez (San Germán, 19 febbraio 1967) è un attore cinematografico portoricano.

L'ultima ipotesi non presenta apparentemente chiusura dell'inciso, ma forse ci dimentichiamo le parentesi, che segnano un inciso esse stesse: nell'ipotesi 1 avremmo una chiusura ed un'apertura di seguito, nell'ipotesi 2 avremmo due chiusure di seguito (già meglio IMHO); nell'ipotesi 3 un'apertura di inciso dopo il cognome, e, salve le parentesi, la chiusura la darebbe il punto finale.
Non credo esista una soluzione sicuramente e totalmente superiore alle altre, trattandosi di lingua italiana e non di matematica, ma datosi che la questione è vecchia come il template, è ormai necessario decidere, e quindi: o salta fuori qualcuno con un manuale di stile in mano o si decide comunitariamente ricordando gli insegnamenti di ortografia della maestra delle elementari. AttoRenato ^{de gustibus} 19:30, 12 nov 2007 (CET)

Beh il "problema" sta proprio nello spazio che si interpone automaticamente tra la fine del Cognome e l'inizio di ciò che si scrive nel postCognome, indipendentemente dal fatto che sia una virgola, una parola o una entity &#32. A mio avviso, se si potesse fare, qualsiasi cosa venga scritta nel PostCognome dovrebbe essere tra due virgole. Es: Jennifer Lopez, conosciuta anche come J. Lo, (Bronx, xxxx) ecc. Cosa che ora non si può fare, perché verrebbe: Jennifer Lopez , conosciuta anche come J. Lo, ecc. --OliverZena 19:36, 12 nov 2007 (CET)

Non preoccuparti dello spazio, quello si può sistemare, mi serve invece un indicazione precisa relativa al discorso delle virgole per vedere se è possibile integrare il tutto nel template. Gvf 19:46, 12 nov 2007 (CET)

Scusami, Gvf, ti aiuterei volentieri ma non capisco cosa vuoi sapere circa la virgola, circa il "chiudere l'inciso". Se, come affermi, lo spazio si può sistemare, allora ben venga, mi pare sia solo quello il problema. O forse non basterebbe? --OliverZena 17:57, 13 nov 2007 (CET)

Come ti segnalavano lo spazio è un errore tipografico, sembra che mettere la virgola vicina alla parentesi sia un errore grammaticale. Io non ho info in proposito e visto che si tratta di modificare il funzionamento di migliaia di voci mi piacerebbe venisse deciso qualcosa a livello comunità prima di applicarlo. Gvf 00:02, 14 nov 2007 (CET)

La seconda virgola dopo la parentesi chiusa. --Moloch981 14:39, 19 nov 2007 (CET)

Segnalo un problema simile per Ry Cooder: sarebbe bello poter ottenere Rylan Peter Cooder, più noto come Ry Cooder (Santa Monica (California), 15 marzo 1947) è un chitarrista, cantante e compositore statunitense.
Aggiungo che è un po' fastidiosa la doppia parentesi per California, ma non posso intervenire con sistemi quali [[Santa Monica (California)|Santa Monica]], poiché il tmp va riempito senza parentesi quadre. Grazie. --Pequod76^(talk) 16:00, 30 nov 2007 (CET)

Basta usare l'apposito parametro DataNascitaLink come riportato dalle istruzioni. Gvf 00:40, 2 dic 2007 (CET)

Template più rigido di un pezzo di legno

Della serie, buttiamola sul ridere: lascio l'ingrato compito agli esperti del template la soluzione del problema in Giovanni Battista Libero Badarò. A suo tempo non l'avevo usato perché dava degli errori, ma visto che è stato appiccicato l'invito all'inserimento del template questa volta sono andato fino in fondo.

è stato un fisico, botanico, giornalistapolitico italianobrasiliano

1. l'attività 4 viene attaccata all'attività 3 in un unico link (e passi) e senza spazio o punteggiatura di separazione (-1 in grammatica e usabilità)
2. il collegamento botanico punta alla voce Botanica (ovvero la disciplina) e non alla voce lista di botanici (-1 in usabilità)
3. la formulazione corretta della doppia nazionalità secondo una convenzione linguistica adottata fuori da Wikipedia sarebbe "italo-brasiliano" o un cacofonico "italiano-brasiliano" ma non certo un "italianobrasiliano" che peraltro punta alla voce Italia che non mi risulta abbia avuto rapporti colonialistici con il Brasile (-1 in grammatica e usabilità)

Naturalmente ho provato a cercare dei compromessi, ma quel template è più cocciuto di un mulo. A questo punto ho messo il template "Da wikificare". Naturalmente, se l'uso del template è prioritario sulla completezza dell'informazione, sulla fruibilità dei contenuti (link a voci non adeguate), sia sugli standard linguistici extrawikipediani lascio a voi la libera scelta sulle seguenti opzioni:

1. mantenere gli orrori grammaticali
2. confondere la navigazione di un eventuale sventurato utente che clicca su un collegamento fuorviante
3. togliere i parametri (=dati informativi) che rompono

Ciao --Furriadroxiu 22:30, 12 nov 2007 (CET)

PS: se invece dipende da una mia evidente incapacità, non voletemene, ma quel template sembra concepito per incrementare l'attività del fegato degli utenti volenterosi  ;) --Furriadroxiu 22:30, 12 nov 2007 (CET)

PS2: chiedo scusa per il tono ironico, era solo per ridere. Scherzi a parte, quel template è stato veramente un lavoraccio e credo che con la segnalazione di questi problemini permetterà di realizzare un ottimo strumento. Personalmente non sono riuscito a risolvere da solo --Furriadroxiu 22:35, 12 nov 2007 (CET)

Sistemato; posso certo ammettere il template non sia di utilizzo immediato, esiste tuttavia una pagina di aiuto (template:Bio/man), che, se a tuo parere non è sufficientemente chiara, cercheremo di migliorare. Il progetto è a disposizione anche per dare una mano, oltre che per rompere le scatole a mezza wikipedia. :) AttoRenato ^{de gustibus} 22:42, 12 nov 2007 (CET) PS il collegamento a botanico punta a botanico, il che sarebbe ineccepibile se botanico non fosse egli stesso un redirect a botanica non so se mi sono capito...

No, quel poco che ho letto di man è sufficientemente chiaro, perciò mi merito un sonoro RTFM. Per quanto riguarda il redirect a botanica non hai tutti i torti, porrò la questione nel Progetto:Forme di vita. Comunque grazie per l'intervento tempestivo e risolutivo --Furriadroxiu 23:13, 12 nov 2007 (CET)

Paragrafi aggiunti nel posto sbagliato

Vedi qui. Jalo 16:01, 17 nov 2007 (CET)

Piccolo problema

In questa voce, Astrid Varnay, mentre l'attività "soprano" va correttamente al maschile (problema già segnalato e risolto qualche tempo fa), la "NazionalitàNaturalizzato" va al femminile perché si tratta di una donna: dovrebbe invece essere scritto correttamente A.S. (etc) è stata un soprano svedese naturalizzato statunitense. Come si può fare? Certo come estrema risorsa si può pure scrivere a mano, ma così facendo non verrà inserita in Lista_di_soprani#Statunitensi. Grazie. --Moloch981 14:44, 19 nov 2007 (CET)

Soluzioni o risposte? --Al Pereira 00:52, 25 nov 2007 (CET)

Scusa l'altro giorno avevo scritto la risposta ma è andata persa in una chiusura generale del browser. Dovrebbe essere possibile gestire la cosa, me lo sono scritto nel todo. Gvf 11:34, 25 nov 2007 (CET)

Template più rigido di un pezzo di legno/2

Espongo qui una nota che è la sintesi di molti episodi, capitati nel tempo, e che mi hanno ormai convinto del fatto che il template bio - che potrebbe essere una cosa bella - è decisamente troppo rigido. Anzi, più che una sintesi è un problema particolare, ma al quale unisco la richiesta di gestire i parametri del template in modo più libero.

Il concetto di "nazionalità" (applicabilissimo per personaggi del mondo moderno) mi sembra estremamente dubbio dal punto di vista storico. Le nazioni cambiano nome, in certi posti e in certi luoghi non esistono, nessuno schemino per quanto diligentemente redatto potrà mai contenere tutti i nomi di tutte le possibili "nazioni". I marchesi del Monferrato del XIV secolo non erano di "nazionalità italiana", e se con l'Italia ce la possiamo cavare perché bene o male è anche una regione storico-geografica (anche se ho qualche dubbio sulla nazionalità di un eventuale conte medioevale di Bressanone), non si possono chiamare zimbabwesi i rhodesiani o sudafricani i boeri del transvaal.

Pur comprendendo quindi che il campo nazionalità è comodo, e genera automaticamente la categorizzazione giusta, ecc., secondo me dovrebbe comunque essere opzionale. Meglio dover fare qualcosina a mano che essere vincolati da regole troppo strette rispetto alla complessità dell'universo. :-) Moongateclimber 14:49, 22 nov 2007 (CET)

Fermo restando che contesti di particolare specificità sono sempre di difficile gestione con uno strumento rigoroso, questo problema si potrebbe risolvere (forse) prevedendo delle categorie generiche che facciano riferimento a regioni storiche o geografiche che esulano dagli attuali confini politico-amministrativi. Non so se è fattibile, ma gli esperti del template sapranno senz'altro valutare l'opportunità di una soluzione di questo genere. --Furriadroxiu 20:44, 23 nov 2007 (CET)

Ahmed III

Volevo segnalare che nella voce Ahmed III ci sono degli errori legati al {{monarca}} ma non so come risolverli. 91.122.170.62 19:53, 23 nov 2007 (CET)

Basta usare il template correttamente: i parametri devono essere scritti come descritto nella pagina di istruzioni (che ho un po' sistemato). Comunque quel template mi sembra un po' lasciato a metà nel corso della traduzione. Per il momento ho utilizzato i dati per implementare il template Bio. Gvf 12:43, 25 nov 2007 (CET)

Senza data di morte, il personaggio è vivo

Il template bio riconosce come vivi i personaggi dei quali si ignorano la data e luogo di morte, come nella voce Bernardino Mezzastris. Per ovviare al problema ho inserito dei puntini di sospensione, ma immagino ciò crei problemi per le liste create dal Biobot. Come si può ovviare a questo problema? Grazie. --Mau db 18:12, 25 nov 2007 (CET)

Leggendo le istruzioni! Basta mettere un punto di domanda se non si conosce la data di morte. Gvf 23:51, 25 nov 2007 (CET)

Me lo avevano detto in chan, ma ormai avevo scritto il messaggio e letto male le istruzioni... :P Grazie mille! --Mau db 00:50, 26 nov 2007 (CET)

Aiuto

Qualcuno me lo può sistemare? Grazie --SailKoFECIT 09:06, 26 nov 2007 (CET)

Ora dovrebbe essere a posto. Ciao --kiado 09:16, 26 nov 2007 (CET)

Che scemo, non capivo che avevo sbagliato riga! Grazie! --SailKoFECIT 09:20, 26 nov 2007 (CET)

Immagini

Inserendo (o provando ad inserire) diverse immagini di personaggi utilizzando il campo "|Immagine=", mi sono accorto che le dimensione di default utilizzata dal bio è spesso troppo grande per le reali dimensioni dell'immagine. Si veda ad esempio Bertrand Russell: l'immagine originale è piccola e inserita nel bio appare sgranata. Mi chiedevo se fosse possibile aggiungere un parametro opzionale per impostare una dimensione in pixel ad hoc. Grazie --kiado 11:01, 29 nov 2007 (CET)

Le dimensioni sono state messe fisse per evitare che ci fossero voci con un microfrancobollo e altre con un lenzuolo. Le dimensioni attualmente impostate sembra vadano bene per la stragrande maggioranza dei casi (e spesso è possibile trovare la stessa foto con miglior risoluzione per correggere i casi come quello segnalato). Ho in nota un eventuale modifica per i pochi casi residui che eviti i lenzuoli, ma ha una priorità piuttosto bassa. In genere quando trovo situazioni come quella che segnali preferisco perdere tempo a trovare un'immagine migliore come ad esempio http://russell.cool.ne.jp/BR-1907.JPG. Gvf 15:57, 29 nov 2007 (CET)

Ho usato un'altra foto, che è in realtà un ritratto. Comunque io di casi simili ne ho incontrati. Tipo Alessandro Pavolini, il primo a venirmi in mente. Ciao e grazie comunque --kiado 16:25, 29 nov 2007 (CET)

Doppio luogo di morte

Non riesco a risolvere il problema con LuogoMorte e LuogoMorteLink. La voce interessata è San Publio che secondo fonti diverse sarebbe morto a Malta o ad Atene. Avemundi 11:57, 29 nov 2007 (CET)

C'ho messo una pezza. --kiado 12:40, 29 nov 2007 (CET)

Ti ringrazio della pezza rapidissima. Purtroppo, non è la migliore delle soluzioni immaginabili. Mettere in nota Atene significa ritenere Malta più probabile e avrei preferito evitare questa sfumatura. L'aggiunta al template di un campo LuogoMorteAlternativa potrebbe essere una strada percorribile? Avemundi 14:22, 29 nov 2007 (CET)

Io in una situazione del genere lascerei vuoto il campo e spiegherei nella voce che non si conosce il luogo di morte essendoci due possibili località. Gvf 15:28, 29 nov 2007 (CET)

Mi ero posto anch'io il problema, che riguarda anche le date incerte. In questi casi qualsiasi enciclopedia riporta l'alternativa nell'incipit (di luogo o di data). Non c'è motivo né di relegare in nota una delle alternative né tanto meno di relegarle entrambe nel corpo della voce. --Al Pereira 15:47, 29 nov 2007 (CET)

Sto studiando una modalità per permettere l'inserimento di località multiple. Purtroppo la soluzione che finora sono riuscito ad escogitare ha due inconvenienti: Non mette il link in caso di località singole di cui manca la voce e la gestione del database è gravosa. Ora sto valutando l'ipotesi di inserire un secondo campo località. Gvf 11:40, 4 dic 2007 (CET)

Fisico --> Gallerista

Nella voce Richard Tolman ho notato che il fisico viene categorizzato come gallerista. Non so a cosa sia dovuto esattamente il problema, però ho pensato che fosse dovuto al template bio: facendo una breve (ma non dettagliata) ricerca ho notato che tutte le voci che riportano questo errore hanno il {{bio}} --Darth Kule - Comlink 15:06, 2 dic 2007 (CET)

Fatto, grazie della segnalazione. AttoRenato ^{de gustibus} 15:29, 2 dic 2007 (CET)

E congiunzione

Salve, non so se l'argomento è stato già trattato, ma ho notato che il template commette un piccolo errore sintattico: per esempio alla voce Cardinale Richelieu scrive:

«è stato un cardinale e politico francese.»

in italiano invece si dovrebbe dire:

«è stato un cardinale ed un politico francese.»

dato che e è congiunzione semplice e copulativa e quindi unisce due cose che debbono essere "uguali", avere cioé anche uno stesso articolo. Mi sbaglio? --F l a n k e r ✉ 23:41, 2 dic 2007 (CET)

Pronto? Sì, lo so che siete occupati in ben altre modifiche, era solo per non farvi dimenticare...--F l a n k e r ✉ 19:26, 5 dic 2007 (CET)

Appunto stiamo vedendo le altre modifiche, la tua segnalazione mi giunge nuova, ci sono centinaia se non migliaia di voci che riportano quella forma e l'unica segnalazione che ricordo proponeva di rendere ancora più sintetico il tutto eliminando verbo e articolo. C'è qualche altro esperto che vuol dire la sua ? Io preferisco la forma attuale, la ripetizione dell'articolo per ogni attività mi sembra appesantisca inutilmente la frase. Potresti segnalarmi qualche voce che usa la forma da te consigliata? Gvf 20:41, 5 dic 2007 (CET)

Mhm, non è che c'é da preferire, la grammatica ha le sue regole... Per esempio si dice il sale e l'olio, non il sale e olio. --F l a n k e r ✉ 22:52, 5 dic 2007 (CET)

La forma corretta è "è stato un cardinale ed un politico", anche per me non c'è preferenza o meno, così com'è mi pare chiaro che sia un errore grammaticale. Già che siamo in tema, ricordo l'errore nell'incipit dei giocatori di football americano (e.g. Brett Favre), che riportano un errato "football-americano". Se ne è era già discusso (scusate non trovo più la discussione), ma stranamente è caduto tutto nel dimenticatoio - è un errore e va corretto, in un modo o nell'altro.--Trixt 23:21, 5 dic 2007 (CET)

Avrete anche ragione, ma la forma usata dal template sia quella riportata dalle linee guida di wikipedia. Quindi sarebbe il caso di mettersi a discutere in Discussioni Wikipedia:Modello di voce - Biografia. Mi sembra comunque strano che una forma riportata nelle linee guida e in centinaia di pagine sia così sbagliata e nessuno se ne sia accorto prima. Gvf 23:45, 5 dic 2007 (CET)

Bhe, sai quanto siamo distratti, no? Io ho corretto la pagina che hai "linkato", vediamo se qualcuno ha da obiettare. Comunqe, sono sicuro che è un problema che si può risolvere, hai fatto ben altri miracoli con questo template! Ciao, F l a n k e r ✉ 18:43, 6 dic 2007 (CET)

Help

Chi conosce bene i misteri del template, può dare un'occhiata qui? Ho provato a sistemarlo ma non ci riesco. La voce non è mia perciò non saprei neppure cosa mettere in alternativa nei campi Attività. Grazie --Furriadroxiu 19:42, 10 dic 2007 (CET)

Fatto AttoRenato ^{de gustibus} 21:34, 10 dic 2007 (CET)

Il signor Magno sovrano Alessandro?

Alla voce Alessandro Magno era applicato il Biobot {{bio}} nel quale si diceva che questo signore si chiamava Alessandro di nome e Magno di cognome. Come risultato, nell'elenco dei sovrani macedoni Alessandro Magno appariva elencato alla lettera M. Ho modificato la voce inserendo nella voce "nome": Alessandro Magno. Credo però che il problema sia più generale. Si dovrebbe chiarire che non tutti gli uomini apparsi sulla terra hanno avuto un "cognome", ma ì solo gli europei (o assimilati) di epoca rinascimentale o successiva che non siano islandesi. Negli altri casi sforzarsi di inventare qualcosa da inserire nella casella "cognome" porta a risultati assurdi. Forse si dovrebbe modificare il biobot prevedendo casi diversi dalla coppia nome-cognome, come nome e provenienza, nome e patronimico, nome e appellativo, ... O dovremo rassegnarci a parlare anche noi di Leonardo come del signor "Da Vinci", come fanno alcuni americani?Cesalpino 23:24, 16 dic 2007 (CET) P.S. Ho notato che i faraoni egiziani sono fortunatamente privi di cognome. La mia proposta è quella di estendere l'esenzione dall' "obbligo di cognome" anche ad altri meno fortunati mortali.

Non credo ci sia bisogno di modificare alcunché: il tmpl e il bot funzionano bene anche se si riempie solo il campo cognome o solo il campo nome. Purtroppo non tutti gli utenti sanno che molti personaggi non hanno un cognome vero e proprio; possiamo scriverlo in Wikipedia:Modello di voce - Biografia di papa o regnante, ma ho paura che non lo leggerà nessuno :( AttoRenato ^{de gustibus} 23:52, 16 dic 2007 (CET)

Preciso la mia proposta: si potrebbe prevedere un campo alternativo al cognome (magari specificando che può trattarsi di provenienza, patronimico o altro) il cui contenuto, come nel caso del cognome, viene visualizzato dopo il nome, ma che, a differenza del cognome, non prevale sul nome ai fini dell'ordine alfabetico. Credo che in questo modo si aiuterebbero gli autori delle voci a prendere in considerazione l'eventualità che ciò che leggono dopo il nome non necessariamente sia un cognome. Inoltre si chiarirebbe che il patronimico (ad esempio nel caso degli islandesi) non va interpretato come un cognome. Quali sono le controindicazioni?Cesalpino 00:08, 17 dic 2007 (CET)

È vero che a volte il Template viene compilato con i piedi, perciò si trovano i "cognomi" più assurdi (come "I", "II", etc per i sovrani), però aggiungere un ulteriore campo a un template già parecchio complicato non mi pare la soluzione. Temo che bisognerà semplicemente continuare a verificare e correggere gli eventuali errori, ricordando a tutti che non è obbligatorio riempire entrambi i campi Nome e Cognome. --Moloch981 00:13, 17 dic 2007 (CET)

(conflittato, ciao Moloch) Un campo in più, noooo! :) A parte gli scherzi ti faccio notare che gli identici problemi si hanno nell'ambito delle categorie "manuali": se uno non sa cosa mettere dopo il | in [[Categoria:...|...]], il risultato è il medesimo. Qualcun'altro prima o poi se ne accorge leggendo la pagina della categoria, e sistema. Non c'è rimedio all'ignoranza :) AttoRenato ^{de gustibus} 00:16, 17 dic 2007 (CET)

Faccio notare che nella situazione attuale non vi è uniformità tra le voci. Alla voce Carlo Magno Carlo è inserito nel campo “cognome", mentre in Alessandro Magno è inserito tutto nel campo "nome". Lasciare la scelta tra i campi nome e cognome, e solo tra quei due, significa che l'esistenza di altre possibilità è ignorata non solo da chi scrive le voci ma anche da chi ha preparato il template e chi deve decidere se inserire "Magno" o "Da Vinci" nel campo nome o in quello cognome ha la forte tentazione (a me è successo molte volte) di omettere del tutto un template che vuole forzare in uno schema rigido casi che ne esulano completamenmte (tanto più che nelle istruzioni sull'uso del template è specificato che il campo cognome va compilato obbligatoriamente: evidentemente un invito a scriverci Magno nel caso di Alessandro o Carlo).Cesalpino 00:31, 17 dic 2007 (CET)

Poiché entrambi gli intervenuti mi assicurano che il campo cognome non deve essere necessariamente compilato ho provveduto a modificare le istruzioni contenute in Template:Bio/man, dove era scritto (evidentemente erroneamente) che il campo cognome andava compilato obbligatoriamente.Cesalpino 02:00, 17 dic 2007 (CET)

nel man non c'era nessun errore, come hai notato tu stesso, comunque la precisazione ulteriore non guasta. Ciao. AttoRenato ^{de gustibus} 08:39, 17 dic 2007 (CET)

Evidentemente non ti sei accorto che ho cambiato il colore del campo cognome (era rosso per indicare che era obbligatorio). O forse non ti sei accorto che sono intervenuto due volte (la precisazione che doveva essere compilato solo uno dei due campi l'ho scritta io). Come mai è così difficile capirci?Cesalpino 14:18, 17 dic 2007 (CET)

A me pare molto semplice: il template, se prevede solamente campi per nome e cognome, è fatto male e si dovrebbe arricchirlo, in quanto non tutti gli uomini hanno o hanno avuto un cognome. Megalexandros 15:47, 17 dic 2007 (CET)

Giusto Cesalpino, ho interpretato male le tue modifiche. A tutti e due però dico che il template mi pare più semplice di quanto riteniate voi: basta mettere un nome O un cognome, dove non ha importanza per l'ordinamento. Se poi uno sbaglia perché si crede che Magno sia un cognome niente di male, qualcuno, come detto, se ne accorge e provvede (costui sbaglierebbe anche nel compilare una categoria a mano e lo stesso qualcuno dovrebbe rimediare). AttoRenato ^{de gustibus} 19:25, 17 dic 2007 (CET)

Scusa se insisto ancora, ma intravedo che alla fine qualche possibilità dii capirci ci possa essere. Il punto è che specificando che basta indicare il nome O il cognome si mostra di ignorare altre possibilità, che sono quelle che si verificano ad esempio nei casi di Leonardo da Vinci, Carlo Magno, Federico II, Snorri Sturluson, Longo Sofista, Ammonio di Ermia, Sitting Bull e migliaia e migliaia di altri. In realtà si dimostra di non prendere in considerare epoche e culture diverse dalla nostra pretendendo di inquadrare tutto nello stesso schema rigido. Sono riuscito a spiegarmi meglio?Cesalpino 20:22, 17 dic 2007 (CET)

Sissì, questo l'ho capito, solo non vedo come fare a spiegare al primo che passa (a inserire il template) che Ammonio di Ermia ≠ Leone Di Lernia, perché questo è comunque il punto. AttoRenato ^{de gustibus} 20:31, 17 dic 2007 (CET)

Scusa ma l'ultimo intervento non l'ho capito molto.Imposto il problema a domande e risposte (dal mio punto di vista, naturalmente).

• In tutte le epoche storiche si è usato denotare esseri umani con nome e cognome?-NO
• Il template si vuole applicare a uomini di tutte le epoche storiche?-SI
• E' irrilevante la coerenza tra i nomi dei campi del template e il loro effettivo contenuto?-NO
• Esiste altro modo di utilizzare il template per uomini non dotati di cognome che quello di essere incoerenti?-NO

Ergo, il template andrebbe modificato, aggiungendo ad esempio un campo più elastico, dove inserire seconde parti del nome che non sono cognomi.

Dov'è che sbaglio?

Megalexandros 21:00, 17 dic 2007 (CET)

nel fatto che il template non va modificato, funzionando benissimo così anche con seconde parti del nome che non sono cognomi, bensì parti del nome stesso. Io lo so che il Magno di Alessandro è parte integrante (e necessaria) del nome, e quindi va nel campo |Nome, tu lo sai, Cesalpino lo sa, altri non lo sanno; il problema è come far capire la cosa a questi altri. AttoRenato ^{de gustibus} 21:12, 17 dic 2007 (CET)

Il punto è che Magno NON è una parte integrante del nome, ma un appellativo. Così non è parte integrante del nome il II di Federico II, che è un ordinale. Né è parte integrante del nome di Leonardo il "da Vinci", che indica la provenienza. Né è parte del nome lo Sturluson di Snorri, che è un patronimico, e così via. Pensare che tutto ciò che serve a distinguere una persona e non è un cognome sia necessariamente un nome significa appunto non riuscire ad immaginare alternative diverse da quelle della propria cultura. Perché costa tanto dare un minimo di elasticità ad un template che molti giudicano troppo rigido? Se i campi sono troppi io ridurrei il numero dei campi dedicati agli eventuali premi (quattro!)Cesalpino 21:38, 17 dic 2007 (CET)

Scusate ma non capisco perchè dovrei inserire un altro campo che si comporta come il nome, ma si chiama in un'altra maniera. Il comportamento del template permette di inserire un nome (che viene usato per la categorizzazione) un cognome che, se presente, viene visualizzato dopo ma anteposto al nome nella categorizzazione e il campo postcognome che viene visualizzato dopo i due precedenti e non viene usato per la categorizzazione. Se tutto ciò non bastasse è possibile forzare la categorizzazione con un campo apposito. Mi sembra che questo copra tutte le evenienze. Si tratta tutt'al più di spiegare a chi non lo sa cosa sono le varie parti del "nome" dei sovrani e delle altre persone dell'antichità e questo si può fare tranquillamente in una sezione apposita del manuale o meglio nella pagina che spiega come scrivere una biografia, al limite linkandola sui campi interessati nel manuale.

@Cesalpino: I campi dei premi sono in programma di ristrutturazione, perchè nonostante siano quattro non bastano e sto pensando ad una soluzione che eviti l'introduzione di altri campi. Gvf 23:42, 17 dic 2007 (CET)

Dal punto di vista pratico la risposta al problema posto da Cesalpino è stata già data, spiegando che non è obbligatorio compilare entrambi |Nome e |Cognome e che all'occorrenza esiste anche il campo |ForzaOrdinamento, e che quindi Alessandro Magno non va per forza sotto la M.
Mi pare che ora sia lui sia Megalexandros si siano spostati nel campo concettuale e teorico: naturalmente hanno ragione, nel senso che siamo d'accordo tutti che "Magno", "II", "da Vinci", che inseriamo sotto |Nome, nomi in realtà non sono.
D'altra parte, però, appare poco "economico" inserire altri campi come "Patronimico", "Provenienza", "Appellativo", "Ordinale" e così via. Se proprio non avete intenzione di "piegarvi" alla necessità di inserire questi e altro nel campo |Nome o |Cognome perché concettualmente errato, esiste pur sempre, come dice Gvf, "PostCognome", termine "neutro" che può fungere da contenitore di un po' di tutto. Esempi:

|Nome = Alessandro

|Cognome = <vuoto>

|PostCognome = '''Magno'''

|Nome = Leonardo

|Cognome = <vuoto>

|PostCognome = '''da Vinci'''

etc. Il risultato è lo stesso e sono salvate anche le "apparenze". --Moloch981 00:13, 18 dic 2007 (CET)

Prendo atto del fatto che non sono riuscito a spiegarmi: non ho mai proposto di inserire tanti campi come "patronimico", "provenienza", ecc. ecc., ma, come ho detto almeno tre volte, UN SOLO campo che facesse da contenitore jolly di tutte queste possibilità (la cui utilità sarebbe consistita soprattutto nel far prendere in considerazione ai compilatori delle voci l'esistenza di queste altre possibilità). Volevo dire cioè quasi esattamente ciò che dice Moloch981, con due piccole differenze: 1) trattandosi non di qualcosa che viene dopo il cognome ma di un'alternativa al cognome non lo chiamerei PostCognome, ma PostNome e lo prevederei prima dell'eventuale cognome; 2) gli darei più visibilità inserendolo nella tabella semplice (il punto è che molti utenti, come ho fatto a lungo anch'io, non leggono le istruzioni ma compilano la voce facendo un copia e incolla con voci che contengono solo la tabella semplice). Quanto alla risposta che mi sarebbe stata già data, spiegando che non è obbligatorio compilare entrambi i campi nome e cognome, è una risposta che mi sono dato da solo cambiando le istruzioni, dove era invece scritto esplicitamente che il campo cognome, essendo in rosso, doveva essere compilato obbligatoriamente. Si diceva cioè che Alessandro Magno doveva obbligatoriamente essere dotato di un cognome! Non volendo introdurre un nuovo campo, (e non volendo, se capisco bene, cambiare il nome del campo) mi sembra preferibile, invece di usare Postcognome (che logicamente dovrebbe venire dopo un cognome: quale utente penserebbe che "Magno" è il "PostCognome" di Alessandro? ) mettere tutto nel campo nome. Provo a fare un altro passetto modificando ancora le istruzioni in questo senso (anche perché noto che nessuno le vuole modificare ma tutti le difendono dopo che sono state modificate). Se poi siete d'accordo nel chiamare PostNome l'attuale campo PostCognome e inserirlo nella tabella semplice, sarei molto più soddisfatto e penserei che la ragione ha finalmente trionfato. Cesalpino 02:57, 18 dic 2007 (CET)

Non credo si possa cambiare la dicitura "PostCognome", perché per altri casi in cui nome e cognome ci sono serve ad inserire informazioni appunto dopo il cognome, non dopo il nome. Quindi le alternative sono inserire un nuovo campo PostNome, ma mi pare Gvf, lo sviluppatore del template, si sia espresso in senso contrario, scrivere tutto in Nome, come già hai detto, o in PostCognome, "turandosi il naso" anche se un cognome effettivamente non c'è. Intanto la modifica alle istruzioni che hai apportato mi sembra buona. --Moloch981 11:12, 18 dic 2007 (CET)

Non dimentichiamoci che la stragrande maggioranza delle voci il cognome ce l'ha, che il campo serve anche quando il cognome c'è e che visto che ci sono utenti che compilano il template senza guardare il manuale è bene che il nome del campo identifichi in che posizione viene visualizzato. Gvf 11:22, 18 dic 2007 (CET)

Mi sembra di avere già realizzato un progresso significativo eliminando per Aristotele e Carlo Magno l'obbligo di avere un cognome. Vorrei fare solo una considerazione finale: i campi specialità riguardano solo i vincitori di premi Nobel o Oscar. Poiché nessuno ha mai vinto 4 Nobel il campo specialità4 riguarda solo i vincitori di 4 Oscar. Il fatto che questa categoria di persone (certamente esigua) sia da voi considerata meritevole di un campo specifico e quindi ben più importante di personaggi come Platone, Buddha, Archimede o Carlo Magno e in genere dell'infinità di persone vissute senza cognome (per le quali non si può istituire un campo postNome) costituisce evidentemente una scelta culturale, della quale vorrei foste consapevoli, che contribuisce significativamente a determinare il livello culturale di wikipedia.Cesalpino 17:21, 18 dic 2007 (CET)

Come scritto sopra la gestione dei premi è in via di ristrutturazione e probabilmente verrà completamente scorporata dal template. Le altre tue considerazioni non meritano repliche. Gvf 19:39, 18 dic 2007 (CET)

Cesalpino, sei sempre così... radicale? :-) Scherzi a parte, il Template:Bio è molto delicato e perciò controverso, si evolve anche grazie a queste critiche, ed è vero che in passato era poco adattabile a personaggi di epoche remote: ora però seguine i prossimi sviluppi in preparazione perché dovrebbero essere in grado di soddisfare anche utenti esigenti come te e me. Saluti --Moloch981 21:34, 18 dic 2007 (CET)

Non serve a nulla, come sempre, ma mi sento di esprime il mio appoggio e la mia soliderietà a Cesalpino. Una replica la merita chi si smazza per mettere a posto le voci, quando c'è spesso invece chi fa il contrario (mi riferisco ai vandali, quelli si che non meritano replica, non chi "osa" fare una critica cercando di essere costruttivo).--Trixt 00:05, 19 dic 2007 (CET)

@Trixt: Non riesco a capire il tuo intervento, mi sembra che in questo progetto le domande in genere trovino una risposta (anche se non sempre affermativa :- ) ), cosa c'entrano con questo progetto i vandali (a parte come nazionalità :-) )?

@Cesalpino: Mi sembra che tutta questione nasca dal fatto che il manuale di istruzioni del template va integrato con le tue indicazioni. La divisione dei vari campi è fatta in funzione del loro utilizzo all'interno del template, nel database che viene generato e nelle liste che vengono generate dal Biobot. L'unico motivo per cui esiste il campo Cognome è che nella categorizzazione questo va anteposto al nome, da qui la necessità di tenerlo separato. In effetti già nel manuale c'è scritto che nel campo nome vanno inseriti eventuali particelle nobiliari, si tratta solo di aggiungere che vanno li anche eventuali appellativi, provenienze, patronimici etc. Il fatto che il campo si chiami nome è dovuto al fatto che nella maggioranza dei casi il contenuto è quello e che tale denominazione è semplice da ricordare. Per me se volete lo possiamo rinominare in Nome+appellativi+provenienza+patronimico+ordinale+quel_che_vi_viene_in_mente per il template non cambia niente per chi lo utilizza .. fate voi. Ripeto ai fini del template quei dati sono l'"etichetta" della persona e vengono trattati tutti assieme, dividerli non è di nessuna utilità anzi complicherebbe ulteriormente il codice del template stesso. Riassumo:

• nel campo Nome vanno messi tutti i nomi, gli appellativi, ordinali etc
• nel campo Cognome va inserito il solo cognome senza particelle nobiliari, serve tenerlo separato perché viene anteposto al campo precedente nella categorizzazione.
• nei campi PostCognome (e nel futuro PostCognomeVirgola) va inserito tutto ciò che deve stare fra i due campi precedenti e le parentesi delle date.

Mi sembra che questo soddisfi tutte le necessità finora emerse per avere un incipit correttamente visualizzato unito ad una corretta categorizzazione (fatta eccezione per l'ordinale che richiede attualmente richiede la categorizzazione manuale). Se il nome dei campi non è di vostro gradimento proponete delle alternative e vediamo se la comunità le preferisce.

@Cesalpino (bis):Il campo nome è già il campo jolly da te richiesto infatti è destinato a contenere tutto escluso ciò che va esplicitamente separato per i motivi sopradescritti. Il campo PostCognome si chiama così perché viene messo dopo il campo Cognome (sempre che lo stesso sia presente) ed è separato perchè il suo contenuto non viene usato per la categorizzazione, non è possibile cambiarlo di nome e spostarlo in quanto è richiesto in tale posizione da moltissime voci in quanto utilizzato per i soprannomi, l'indicazione del vero nome nel caso degli pseudonimi e nelle traslitterazioni. L'introduzione di un campo PostNome non è impossibile, ma deve essere motivata dal funzionamento del template, nei casi indicati mi sembra introdurrebbe semplicemente un inutile complicazione, se mi sbaglio vi prego di fare degli esempi in cui tale campo sarebbe indispensabile e non sostituibile dal campo PostCognome o dall'introduzione degli stessi dati nel campo Nome.

Se gli utenti compilano il template copiandolo da una voce anziché leggere il corposo manuale che posso farci? Scrivere il manuale di istruzioni con i nomi dei campi ? Nessuno vuol mantenere (almeno non io) le istruzioni inalterate, io mi limito a controllare che quello che viene scritto sia coerente col funzionamento del template, per il resto potete modificarle come vi pare (non per niente siamo una wiki).

Spero di aver risposto a tutti i punti, scusate per la lunghezza dell'intervento. Gvf 13:25, 19 dic 2007 (CET)

Concordo con l'intervento di Gvf, non mi sembra il caso di aggiungere un terzo campo "ibrido" tra nome e cognome. A Gvf: (sicuro ci avrai già pensato, però chiedo lo stesso per capire) invece di creare un campo PostCognomeVirgola non si potrebbe scrivere un codice che, se trova una virgola iniziale, elimina lo spazio superfluo? --F l a n k e r ✉ 14:04, 19 dic 2007 (CET)

Sono d'accordo con Gvf sul fatto che gli attuali campi, utilizzati seguendo le nuove istruzioni che ho scritto io (e non le vecchie, che prevedevano l'obbligatorietà del cognome per Alessandro Magno) possano soddisfare tutte le esigenze pratiche di un abile compilatore. L'unico problema rimasto (a parte la funzione per così dire "didattica", verso i compilatori delle voci, del campo PostNome che avevo suggerito) è quello del nome dei campi. Per essere chiaro faccio un esempio specifico. Consideriamo la voce "Eratostene di Cirene". Dopo il nome completo va inserito l'originale greco del nome. Il modo attuale per farlo è di scriverlo nel campo PostCognome. A me l'idea di dover considerare il nome greco originale di Eratostene il suo "Postcognome" dà fastidio, non solo perché si tratta evidentemente di un residuo dell'idea iniziale che il cognome fosse obbligatorio, ma anche perché costituisce di fatto un invito al compilatore della voce ad inserire un cognome qualora non l'avesse fatto. Poiché si tratta di un campo che viene utilizzato in quasi tutte le voci in cui il cognome è assente, mi sembrerebbe preferibile chiamare il campo in un qualsiasi altro modo, ad esempio NomeAltro. Cesalpino 15:41, 19 dic 2007 (CET)

Se posso aggiungere 2 cents, capisco che ti possa dare fastidio considerare la trascrizione greca un PostCognome, tuttavia credo possa bastare interpretare separatamente il prefisso Post e ritenere PostCognome comoda abbreviazione della più esplicativa frase Ciò che va messo (nell'incipit) dopo (=Post) il Campo Cognome (=Cognome). Insomma, non formalizziamoci, che il {{bio}} ne ha fatti di passi avanti dalla sua introduzione (io, per comodità, ce l'ho con altri in una mia sottopagina e ho perso il conto di quante volte l'ho cambiato.--Frazzone 16:52, 25 dic 2007 (CET)

Liutaio

L'attività "liutaio" nel biotemplate è lincata a liuto, parola da cui prende nome, ma che non tratta dell'attività e non ha quasi nulla a che fare con essa, mentre invece dovrebbe essere lincata a liuteria voce che tratta proprio dell'attività. --Ediedi 16:25, 17 dic 2007 (CET)

Fatto Gvf 11:52, 18 dic 2007 (CET)

Oblio

Salve. Il nostro povero Damdin Süchbaatar, nonostante sia stato dotato qualche settimana fa di template bio, continua a non risultare nelle sezioni Nati e Morti delle apposite pagine dei giorni e degli anni. Perchè? --Remulazz... azz... azz... 13:59, 24 dic 2007 (CET)

Damdin è in buona compagnia: a quanto pare il bot è in officina. Quando tornerà al lavoro dovremo imbullonare alla scrivania il buon Gac (in officina anche lui, probabilmente), per fargli smaltire il lavoro arretrato... AttoRenato ^{de gustibus} 14:17, 24 dic 2007 (CET)

• Fatto - Gac 14:13, 7 gen 2008 (CET)

problemi con i wikilink

Salve. Volevo segnalare che a causa del fatto che nel template non c'è la possibilità di inserire un wikilink, molto spesso capita che quando si inserisce ad esempio la città di nascita spesso il wikilink generato in automatico porta a una pagina di disambiguazione. Mi spiego meglio con un esempio. Supponiamo di avere un tal de tali nato a Ginevra, lo si scrive sul template e il wikilink generato dal template è Ginevra invece dovrebbe essere Ginevra. Ho visto che parecchi wikipediani hanno inserito le informazioni nel template che wikilinkano a delle disambigue. Suggerirei se non fosse possibile migliorare il template di inserire nella pagina di istruzioni del template una piccola nota che spieghi la situazione. --Melos 14:08, 7 gen 2008 (CET)

È già possibile farlo: devi usare il campo |LuogoNascitaLink (o |LuogoMorteLink). Leggi questo e lo scoprirai. --kiado 14:12, 7 gen 2008 (CET)

(conflitato) Confermo, se leggi le istruzioni scoprirai che il problema è stato da tempo risolto :-) Basta usare il parametro LuogoNascitaLink. Ciao - Gac 14:13, 7 gen 2008 (CET)

Problema

Ho creato Tommaso d'Ocre, ma perché non compare il campo Cognome? --Moloch981 21:00, 16 gen 2008 (CET) Niente, avevo sbagliato io. --Moloch981 23:12, 16 gen 2008 (CET)

Pietro Martire d'Anghiera

Ho, da richiesta, inserito il template in questa pagina. Qual è la però funzione del template??? Non vedo alcun template, se non una grossolana riproposizione ad inizio testo dei dati inseriti. --Roberto 10:18, 17 gen 2008 (CET)

Ho aggiustato un po' la voce, il template (oltre a varie altre funzioni) sostituisce l'incipit inserito manualmente: per maggiori informazioni vedi Progetto:Biografie e Template:Bio/man. --Moloch981 10:33, 17 gen 2008 (CET)

Ok grazie per il chiarimento! Il mio normale lavoro su wiki è nulla di più distante dallo scrivere biografie, e sono abituato a template dalla funzione molto diversa. --Roberto 10:39, 17 gen 2008 (CET)

PostCognomeVirgola

Se il campo "cognome" è vuoto, viene comunque visualizzato uno spazio prima della virgola di "PostCognomeVirgola". Vedi ad es. Letsie III del Lesotho. --gvnn ^scrivimi! 16:06, 21 gen 2008 (CET)

Segnato nel to-do Gvf 00:47, 24 gen 2008 (CET)

Comunque la cosa è risolvibile anche scrivendo i dati in Cognome e non in Nome, il risultato è lo stesso, senza più l'errore. --Moloch981 15:03, 27 gen 2008 (CET)

Categorie per secolo

Le personalità dell'XI secolo vengono categorizzate come "xxx del XI secolo" (senza doppia L e apostrofo): inoltre, ho creato la voce su un cardinale dell'XI secolo e la relativa sottocategoria di cardinali francesi, ma la voce non vi compare. È una questione di tempo, o ci sono altre modifiche da fare? --Medan 18:58, 22 gen 2008 (CET)

Problema con Nazionalità Naturalizzato

Ecco la voce del misfatto, non mi pare sia corretto dire Naturalizzato per una signora, purtroppo non ho la minima idea su come risolvere il problema, Aiuto! --Richzena 23:06, 22 gen 2008 (CET)

Basta specificare che è una donna, ovvero: Sesso = F. --F l a n k e r ✉ 01:00, 23 gen 2008 (CET)

Oddio sono proprio rincoglionito.... grazie! --Richzena 12:54, 23 gen 2008 (CET)

Eh eh, succede anche a me! --F l a n k e r ✉ 20:32, 27 gen 2008 (CET)

BioBot e i santi

Devo segnalare (e mi scuso fin da ora se questo fosse già stato fatto) che un incipit del tipo:

«Sant'Elia Speleota (Reggio Calabria, 863 – Melicuccà, 11 settembre 960) è stato un santo italiano, venerato dalla Chiesa cattolica e dalla Chiesa ortodossa.»

è scorretto perchè essere santi non è una professione ma un riconoscimento da parte di una autorità religiosa. L'incipit corretto è del tipo: *San Pinco Pallo (...) (professione) è venerato come santo da... includendo, se esiste, l'eventuale vera professione (religioso, eremita, avvocato, ecc.). Insomma "santo" non è un'attività e dovrebbe essere rimossa dalla lista. La santità va enunciata successivamente. Per i dati sulla santità esiste il template:Santo che potrebbe essere integrato o gestito in maniera coordinata con questo. - Beatrix 14:18, 24 gen 2008 (CET)

Anche perché dire di uno morto che "è stato un santo" pone interrogativi inquietanti :-). Perché ora non lo è più? Dopo che è morto è un ex-santo? Insomma, Beatrix ha ragione, il Template:Bio non "quaglia" molto con i santi :-) Io proporrei di non usarlo finchè non si trova una soluzione elegante. --Amarvudol (¿Por qué no te callas?) 14:23, 24 gen 2008 (CET)

Quoto, preferibilmente evitabile l'uso in questa forma. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:02, 24 gen 2008 (CET)

Concordo sul fatto che santo non possa essere inserito come attività. Si tratta di decidere se mettere il fatto che è venerato come santo nell'incipit o metterlo in una frase immediatamente seguente. Io opterei per la seconda possibilità in quanto non mi piacciono quelle voci biografiche che pretendono di riassumere la vita di una persona nella prima frase... L'importante è comunque mettersi d'accordo e vedere di uniformare le voci (e mettere una nota nel manuale di stile). Gvf 15:38, 24 gen 2008 (CET)

Sex

Segnalo che, se è noto che dimenticare di valorizzare il parametro |Sesso = comporta di default la declinazione al femminile, la mancanza del parametro |Sesso = conduce di default alla declinazione al maschile. Non si potrebbe armonizzare il comportamento, in maniera da ridurre gli errori? AttoRenato ^{le poilu} 02:22, 27 gen 2008 (CET)

Trattandosi di un parametro obbligatorio non ci avevo fatto più di tanto caso. La cosa non è semplicissima in quanto il template contiene già la gestione di un default, ma il comportamento di mediawiki nei due casi citati è diverso e gestirlo richiede di riscrivere il codice. La cosa è comunque già segnalata nel to do, ma a mio avviso ha una priorità abbastanza bassa. Gvf 14:51, 27 gen 2008 (CET)

Nati/Morti

Sto inserendo il Template:Bio nelle voci dei papi, approfittando dei nuovi parametri FineIncipit e Categorie. Nei giorni/anni di nascita/morte, però, la riga aggiunta contiene un errore, c'è una virgola di troppo dopo il nome, prima della parentesi (vedere qui, ad esempio, anni 1665 e 1792). Si può correggere? --Moloch981 15:02, 27 gen 2008 (CET)

• Fatto L'errore era dovuto alla mancanza del parametro attività (che prima era obbligatorio). Ho aggiunto un controllo. Le modifiche si vedranno al prossimo giro tra 3-4 giorni. Grazie, Gac 21:37, 10 feb 2008 (CET)

Grazie, ancora però la modifica non c'è stata, forse è passato ancora troppo poco tempo. --Moloch981 20:25, 18 feb 2008 (CET) Ora è tutto a posto. --Moloch981 19:23, 19 feb 2008 (CET)

ordine alfabetico

salve, volevo segnalare che nelle pagine tipo Nati nel 1966 le persone di cui non si sa il giorno di nascita sono elencate in ordine alfabetico per nome, invece che per cognome! invece dove ci sono i nati di ogni giorno l'ordine sembra funzionare... ho pensato di dirvelo

Grazie, prendo nota (e me lo segno nella to-do come fa Gvf) - Gac 21:59, 10 feb 2008 (CET)

Diviziaco

Nonostante io abbia messo M dopo l'apposita casella Sesso, mi dà "è stata". Qualcuno può vedere?--Giovanni Panuccio 16:37, 8 feb 2008 (CET)

Fatto Avevi scritto è stata nel fine incipit! Attenzione ;-) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:43, 8 feb 2008 (CET)

Thanx. Devo abituarmi alla nuova funzione. Ciao ;-)--Giovanni Panuccio 18:47, 8 feb 2008 (CET)

Jimi Hendrix

Abbiamo una voce in vetrina in cui il titolo non corrisponde all'incipit della voce. Il template ha un campo "postcognome", per motivi che non so non visualizza un accidenti. Qualcuno lo mette a posto? Grazie Moongateclimber 09:58, 10 feb 2008 (CET)

Fatto - La c di PostCognome era minuscola ed i template sono case sensitive^^ --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 10:14, 10 feb 2008 (CET)

nome ripetuto

ciao, vi segnalo che su Lista_di_antifascisti il nome di Carlo Angela è ripetuto due volte, pur trattandosi della stessa persona. Date un'occhiata anche al problema dell'ordine alfabetico tre post più in su... ve l'avevo segnalato ma nessuno mi ha risposto.

Errore di Quabot, Gac legge e provvederà ^^. AttoRenato ^{le poilu} 18:01, 10 feb 2008 (CET)

Ho sistemato. È una pagina che è stata cancellata e recuperata le pagine recuperate non mantengono lo stesso codice interno e devo quindi recuperarlo ed associarlo al vecchio titolo; fattibile, ma non banale; non avrebbe dovuto costruire il doppione ma comunque ho aggiunto un ulteriore controllo che spero eviti altri doppi futuri :-) Gac 22:05, 10 feb 2008 (CET)

errorino

Meglio segnalarli sempre, anche se non sono gravissimi, no?
Nel caso in cui l'ultima attività categorizzata (quindi o 2 o 3) inizi con la lettera E, e non vi siano AttivitàAltre, la congiunzione messa in automatico non ha la D eufonica ("ed").
Si può obiettare che il problema si può risolvere non lasciando l'attività che inizia per E per ultima... Questo è vero in molti casi, però possono esservene altri in cui questa sia davvero la meno importante (es. poniamo il caso che Guglielmo Marconi abbia fatto, "per hobby", anche l'editore: sarebbe curioso e poco consono vedere un incipit "G. Marconi è stato un editore e fisico italiano").
Ripeto, con questo problema alla fine si può anche convivere, ma se si riesce a risolverlo è indubbiamente meglio. Grazie :-) --Moloch981 00:11, 11 feb 2008 (CET) P.S. Diciamo che, in linea di principio, il problema è già risolto con FineIncipit: però, se si potesse "insegnare" al template un'istruzione tipo "se AttivitàAltre = 0 e se prima lettera ultima attività = E, allora inserisci "ed"... --Moloch981 00:15, 11 feb 2008 (CET)

Si può insegnare ma non è così semplice non essendo disponibili su wikipedia le funzioni stringa. Dovrei quindoi fare una tabella che elenchi tutte le attività per cui ci vuole la "d". Direi che per i pochi casi interessati si può fare a mano.Se vediamo che iniziano ad essere tanti aggiungo la funzione. Gvf 11:51, 11 feb 2008 (CET)

Non ho capito, a mano quindi con AttivitàAltre? Questo comporta però che non vengono categorizzate automaticamente, non compaiono nelle liste né nelle descrizioni in Nati/Morti. --Moloch981 16:15, 11 feb 2008 (CET)

A mano con FineIncipit. Gvf 21:54, 11 feb 2008 (CET)

Monarca

Esistono Template:Monarca e Template:Monarca/man, il secondo più recente e applicato meno. Mi sembra però che questo template faccia a pugni con il template:bio nel suo utilizzo, creando una ripetizione dei dati. Pareri ? --Gregorovius (Dite pure) 15:15, 13 feb 2008 (CET)

Mah, è solo un template sinottico con i dati tabulati. Più che con il template:bio fa a pugni con il template successione in fondo. Diciamo che non vado matto per i template che tabulano i dati di una persona, ma poichè c'è a chi non dispiace, per me è indifferente (ovvero si può tenerlo o segarlo senza problemi) --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 15:34, 13 feb 2008 (CET)

Biobot: c'è o no?

Fino a qualche tempo fa, le voci che contengono il tmp {{bio}} riportavano l'indicazione tra le categorie, indicazione che adesso è scomparsa. Il problema è che questa indicazione era un ottimo e rapido metodo per individuare quelle voci che non avevano il template e nemmeno l'indicazione in alto della sua mancanza, senza la necessità di aprire in modalità modifica: IMHO la cosa sarebbe ancora più utile ora che l'evoluzione del template ha portato alla possibilità di allontanarsi sempre di più dall'incipit standard Xxx Yyy (Zzz, data - Qqq, data) è (stato) un Aaaaa Nnnn; sono stati motivi tecnici a portare a questa rimozione? E che ne pensate di questo che io ho riscontrato essere un problema capitando sulle biografie per, eventualmente, inserire il template?--Frazzone (Scrivimi) 20:45, 25 feb 2008 (CET)

Lp l'ha fatto perché in effetti in passato qualcuno aveva chiesto che questa categoria, in quanto "di servizio", venisse nascosta. Se ne parla qui, però in effetti Lp avrebbe potuto pubblicizzare anche qui la cosa. Sono d'accordo con Frazzone. --Moloch981 20:54, 25 feb 2008 (CET)

Bug del BioBot: problema di aggiornamento Lista di cittadini

La lista di cittadini doveva essere svuotata. Per tutte le biografie che avevano l'assurdo parametro Attività=cittadino nel {{Bio}}, o si è trovata un'attività migliore, o si è lasciato vuoto il parametro (da poco è diventato facoltativo). Ma alcune biografie comunque restano nella lista. Sono andate via dalla lista solo le biografie che hanno cambiato attività, ma non quelle semplicemente senza un'attività.... E' un bug del BioBot: bisogna adeguare il bot!--LeFilsDePascal (msg) 22:51, 19 mar 2008 (CET)

Nessun problema, ho messo in cancellazione la lista (che se fosse svuotata non avrebbe comunque ragione di esistere), e tolto dall'elenco di attività contemplate quella di cittadino, per evitare futuri inserimenti. AttoRenato ^{le poilu} 23:06, 19 mar 2008 (CET)

Ok, non esistono problemi per la lista di cittadini, ma solo perché sarà cancellata. È venuto alla luce un bug più generale, che potrebbe causare errori sparsi e difficili da individuare. Infatti, se una biografia ha una attività sbagliata, e sarebbe meglio che restasse del tutto senza attività, allora questa biografia resterebbe nella lista precedente anche dopo la correzione... Ad esempio, se un Tizio è noto per essere la vittima di un famoso caso irrisolto, ma da per hobby suonicchiava (magari male) la chitarra, sarebbe sbagliato assegnare attività=musicista. O, peggio, gli viene assegnata un'attività sbagliata x puro vandalismo. Con un errore simile, Tizio finisce nella lista di musicisti, e ci resta anche se si corregge l'errore, svuotando il parametro Attività. Ad esempio, per mia decisione, Gabriele Paolini (ex-cittadino), è diventato un personaggio televisivo... non è detto che sia del tutto corretto. Se in futuro si decidesse di lasciarlo senza attività, Gabriele Paolini resterebbe per sempre nella lista di personaggi televisivi. Stesso discorso per l'ex-cittadino Carlo Giuliani, che ho categorizzato come un attivista. Spero di aver fatto capire il bug, non è così semplice... --LeFilsDePascal (msg) 11:30, 20 mar 2008 (CET)

Se viene cambiata l'attività viene tolto da una lista e inserito in una nuova, solo se viene eliminata dal template un'attività la relativa lista non viene più gestita (e andrebbe cancellata in immediata IMHO). Gvf 22:43, 3 apr 2008 (CEST)

Robert Anthony Salvatore

In Robert Anthony Salvatore c'è un errore nell'incipit. Grazie--Trixt (msg) 01:02, 1 apr 2008 (CEST) Fatto, basta aggiungere un carattere di spazio fisso - Gac 07:08, 1 apr 2008 (CEST)

Nota dopo la data di nascita

Se la metto sparisce il link all'anno. Al Pereira (msg) 19:26, 3 apr 2008 (CEST)

Non funziona, infatti, penso che la soluzione migliore, a meno di perdere la lavorazione automatica dell'anno, sia questa. AttoRenato ^{le poilu} 19:49, 3 apr 2008 (CEST)

Visto che la nota non è fondamentale in quel punto, che ne dite di questa soluzione? --gvnn ^scrivimi! 19:58, 3 apr 2008 (CEST)

Eh no, la nota va proprio lì, perché è la fonte della data di nascita (che in precedenza un utente aveva cambiato). Solo che andrebbe dentro la parentesi, e non fuori. --Al Pereira (msg) 20:04, 3 apr 2008 (CEST)

Rassagnati, non si può (sbaglio o da un'altra parte parlavamo proprio della necessità di praticità per evitare che il progetto "vada a puttane"? ;) Credo che il template bio si sia guadagnato il titolo di primo caso di avvitamento burocratico riguardante un template della storia di Wikipedia...).--Trixt (msg) 00:37, 4 apr 2008 (CEST)

Infatti mi sono pronunciato spesso in proposito. Tra l'altro si è discusso giorni sull'opportunità di mettere le note prima, anziché dopo, la punteggiatura, anche dove non cambiava molto; mentre qui abbiamo un caso tipico in cui la nota dev'essere subito dopo il numero, dal momento che non si riferisce all'intera parentesi. Ormai per modificare gli incipit delle voci serve prendere una seconda laurea, e anche con quella seconda laurea si fa peggio di quanto si faceva prima con la licenza elemetare. --Al Pereira (msg) 00:46, 4 apr 2008 (CEST)

Mi dispiace. Suggerisco di fare così: incipit senza nota, poi, nel paragrafo biografia, ripetere "Nata nel 1967", e lì mettere la nota. --Moloch981 (msg) 10:45, 5 apr 2008 (CEST)

Ma è il giorno di nascita il punto controverso. Bisognerebbe ripetere l'intera data e comunque la nota va messa la prima volta che si specifica la data di nascita. L'errore di fondo è aver generato gli incipit col template bio. --Al Pereira (msg) 14:12, 5 apr 2008 (CEST)

Ops, ma è il giorno? Io da qui avevo creduto fosse l'anno ad essere controverso. AttoRenato ^{le poilu} 14:25, 5 apr 2008 (CEST)

La data di nascita è costituita comunque da giorno+mese+anno, quindi il link alla fonte va alla fine della data, ossia dopo l'anno. --Al Pereira (msg) 17:35, 5 apr 2008 (CEST)

Sissì, lo so, lo so. Serviva per evidenziare una cosa: se il dato controverso è il giorno+mese la massima pignolesca precisione si avrebbe con il ref dopo questo (cosa che è fattibile - "malamente", dirai tu ^^ - nel campo |GiornoMeseNascita); però il link esterno è una fonte che conferma anche il luogo di nascita, quindi perché non ammetterne la presenza dopo la parentesi, che racchiude appunto luogo+data? AttoRenato ^{le poilu} 17:49, 5 apr 2008 (CEST)

Lasciamola esterna (mi era parso dall'edit di Gvnn che non si capisse) oppure proviamo a metterla dopo il mese (malamente come viene?), resta il fatto che le note nell'incipit si dovrebbero poter collocare come nel resto della voce. --Al Pereira (msg) 17:58, 5 apr 2008 (CEST)

Così è dove dovrebbe andare. L'inconveniente credo sia questo: il bot non riconosce più 12 novembre come data di nascita per le sue liste/statistiche etc. --Moloch981 (msg) 01:48, 6 apr 2008 (CEST)

Grazie della modifica. Però è la solita storia: si mette a posto una cosa e ne va fuori posto un'altra. E adesso cosa si fa? --Al Pereira (msg) 02:45, 6 apr 2008 (CEST)

Rileggendo meglio, ho visto che sopra dite che comunque la nota dovrebbe stare dopo l'anno, anche se il dato cui si riferisce è il giorno del mese. Mi arrendo, e temo che l'unica cosa sia ripetere tutta la data nel primo paragrafo, come dicevo. --Moloch981 (msg) 12:53, 6 apr 2008 (CEST)

Alla fine la soluzione più accettabile mi pare quella adottata all'inizio da AttoRenato: la nota fuori dalla parentesi. Il problema di fondo però resta e forse non è il caso di arrendersi, specie considerando che senza template bio tutto sarebbe semplice. --Al Pereira (msg) 16:00, 6 apr 2008 (CEST)

Certo, sarebbe più semplice visto che ci penseresti tu a tenere aggiornate alcune centinaia di pagine di liste per giorno, per anno, per attività per nazionalità e a verificare che le migliaia di biografie linkino in maniera omogenea a attività e a nazionalità! Per piacere vediamo di finirla con questa continua critica sul tema "si viveva così bene nei bei tempi andati". Il template e il progetto sono nati per rispondere a una serie di problemi che erano altrimenti irresolubili. Come tutte le creazioni umane ha i sui difetti, molti sono stati risolti, altri lo saranno, e lo sarebbero molto più rapidamente con dei contributi positivi al posto di queste lagne senza costrutto. Gvf 14:56, 12 apr 2008 (CEST)

«Il template e il progetto sono nati per rispondere a una serie di problemi che erano altrimenti irresolubili.»

Sarà per questo che le wiki nelle altre lingue non lo usano. E hai ragione: le lagne sono senza costrutto dal momento che fate comunque come vi pare. Con quale autorità non l'ho mai capito. Un contributo positivo? quoto ciò che Moloch ha scritto qui:

«sarebbe il caso (suggerisco) di implementare una versione "invisibile" del template, un po' come il w:Template:Persondata che si trova in en.wiki, che non genera alcun incipit automatico ma che, suppongo, utilizza comunque i dati.»

--Al Pereira (msg) 15:14, 12 apr 2008 (CEST)

Non si dovrebbe nemmeno rispondere a chi definisce "lagne senza costrutto" il pensiero degli altri, ma va beh, siamo comprensivi, mettere in piedi una roba come il template bio e sopportarne il peso del fallimento non dev'essere facile, quindi rispondiamo alla provocazione fatta ai "dissidenti". Ancora con questa leggenda del "tenere aggiornate alcune centinaia di pagine di liste per giorno, per anno, per attività per nazionalità e a verificare che le migliaia di biografie linkino in maniera omogenea a attività e a nazionalità". Mai sentito parlare di categorie? Basta fare un giro negli altri progetti Wikimedia, non esiste solo it.wiki. E se viene cambiato il giorno della battaglia di Waterloo, chi va a cambiare la data in 1815? Come? Un utente? Non un bot? Ma dai... Creiamo un template per generare l'incipit delle battaglie e risolvere questo grave problema irrisolvibile? Sarebbe una buona scusa per bloccare del tutto anche le pagine degli anni (tanto non serve modificarle, perché le modifiche vengono annullate, quindi è come se fossero bloccate permanentemente, alla faccia delle politiche di blocco).--Trixt (msg) 23:10, 12 apr 2008 (CEST)

Più che altro, quando il t.Bio era ancora più che altro un'opzione possibile, e si poteva valutare se fosse convenientemente adattabile alla singola voce oppure no, era un discorso; ora però è diventato di fatto obbligatorio, altrimenti la voce biografica risulta quasi una voce "di serie B", per così dire. Che questo passaggio sia stato piuttosto brusco è un fatto, ne rimasi colpita anch'io. E il template Bio non è un piccolo occhiello che si mette in fondo, tipo quelli che hanno massicciamente sostituito i vecchi template di navigazione, per cui poco male, è fortemente invasivo e ha generato (e purtroppo talvolta genera ancora) delle "mostruosità" se applicato alla carlona, come spesso avviene.
L'ideale per me resta sempre un template sul tipo w:Template:Persondata, come viene ricordato da Al sopra: come compromesso, si potrebbe quanto meno "liberalizzare" la modifica alle pagine degli anni/giorni. Questo anche per un altro motivo, che mi pare nessuno abbia evidenziato: prima il problema era per gli anni più antichi che erano spesso desolatamente vuoti, mentre quelli più recenti, più o meno, erano a posto: nomi in quantità discreta e comunque "di spicco". Ora la situazione è, secondo me, rovesciata, e a soffrirne sono gli anni più recenti, quelli per i quali vi sono più voci. Adesso se si va a vedere, che so, il 1979, ci si trova davanti a un elenco interminabile di nomi per cui si confondono tutti: si trova il presentatore televisivo statunitense che nessuno conosce accanto al Premio Nobel, senza alcuna selezione: chi se lo va più a guardare un elenco così? È poi utile? Se fosse possibile modificare quelle pagine, si potrebbe fare una "scrematura". --Moloch981 (msg) 11:38, 13 apr 2008 (CEST)

@Moloch981: il fatto che si a diventato "praticamente obbligatorio" forse è dovuto al fatto che molti pensano svolga correttamente il compito per cui è stato creato. Ti assicuro che un eventuale decisione di abbandonare il template non ferirebbe più di tanto il mio amor proprio, ho altre priorità nella vita che non siano imporre l'uso di un template. Il motivo per cui l'ho scritto e lo difendo è che è nato in seguito a una serie di necessità e le risolve in maniera soddisfacente. Il fatto che altri progetti stiano usando template che raccolgono bene o male gli stessi dati mostra che la necessità non è solo nostra. La nostra soluzione è solo più completa e corretta dal punto di vista di gestione dei dati. La soluzione ancora più avanzata, ovvero il semantic Mediawiki, porterebbe esattamente agli stessi problemi dovuti ad un principio delle basi dati, ovvero che le informazioni non andrebbero ripetute in più posti; il non seguire questo principio ti porta a moltiplicare il lavoro senza avere la certezza di avere dei dati coerenti (giusti è un altro problema).

una scrematura mi sembra un operazione molto POV. Prima che partisse il progetto le nostre pagine riportavano più veline che premi nobel. Almeno adesso ci sono anche tutti i premi nobel, se rimangono le veline è perchè la comunità decide che sono degne doi stare su un enciclopedia. Oppure vuoi decidere tu chi sono i personaggi degni di comparire nelle liste degli anni ?

L'applicazione alla carlona non è un limite del template, è un limite di chi lo applica, avendolo inserito in centinaia di voci ti posso dire che di incipit scritti alla carlona ce n'erano tanti anche prima.

@Trixt: definisco "lagna senza costrutto" chi si limita a dire "che male che va si stava così bene una volta..." senza proporre valide soluzioni alternative. Le categorie erano state da me proposte prima di iniziare il progetto (puoi vederlo in archivio) e sono state rifiutate dalla comunità che ha deciso che in questo caso le liste erano migliori. Se avete proposte migliori dell'attuale template non avete che da scriverle, farci un po' di pubblicità e raccogliere consenso sulle stesse.

Io mi limito a dire che il progetto elenca attualmente un'ottantina di persone e a lagnarvi siete sempre in tre o quattro e sempre per lo stesso motivo rifiutandovi di accettare le spiegazioni che sono state più volte date senza portare nessuna argomentazione se non lamentazioni sull'implementazione portando si volta in volta problemi che sono stati o superati una volta trovata una soluzione valida o che riguardano percentuali irrisorie di voci e che quindi hanno una priorità più bassa e verranno risolti più avanti.

Per quanto riguarda gli avvenimenti storici ho già pensato al template per gestire anche quelli :-), in forma completamente diversa dal template bio ma basato sugli stessi principi di garantire che i dati presenti in un posto siano coerenti con quelli presenti altrove. E ti posso garantire che attualmente gli avvenimenti storici sono gestiti in maniera infame: abbiamo liste di avvenimenti nelle pagine dei giorni che non fanno riferimento a nessuna voce e spesso le date riportate sono completamente diverse da quelle delle voci. Per selezionare le 366 notizie da inserire nel wikicalendario abbiamo dovuto fare un bel lavoro di scrematura (e ti garantisco che le cose valide erano di gran lunga inferiori alla fuffa). Nel caso delle date il problema è però di altro genere ovvero serve stabilire a priori quali date siano "degne" di comparire nelle pagine dei giorni e degli anni. Adesso vengono messe anche le vittorie delle squadre di calcio oppure date importate da en.wiki che per la nostra cultura non hanno nessun significato. Gvf 16:13, 13 apr 2008 (CEST)

«mi limito a dire che il progetto elenca attualmente un'ottantina di persone e a lagnarvi siete sempre in tre o quattro»

Piano, quando se n'è discusso al bar, tempo fa, ho letto soprattutto pareri critici, in varie gradazioni. Se a "lagnarci" siamo solo in 3 o 4 è perché non tutti hanno voglia di venire qui a protestare per sentirsi rispondere in questo modo, sia nel merito che sul piano personale. Le tue ultime risposte illustrano alla perfezione le ragioni del "successo" di questa strategia: dire di no e accusare di essere lagnosi e disfattisti è senz'altro un buon sistema per limitare al minimo il numero delle proteste. Solo i più rompiscatole, come me e Trixt, continuano a volerne discutere. Ma questo non significa che gli altri non pensino.

Una scrematura ti sembra "un'operazione molto POV"? È vero, ma mai quanto includere solo i nomi di personaggi già presenti su it.wiki. E, avendole frequentate per lavorare al Template:PaginaPrincipale/Attualita, non ricordo affatto quelle pagine piene di veline.

Comunque il problema di fondo è uno ed è semplicissimo: tu dici, vi fissate sempre sulle cose che non funzionano senza considerare che il template bio a portato dei vantaggi, e li elenchi. Ok? È vero: ci sono i vantaggi e gli svantaggi. Ma qui siamo su wikipedia! almeno allo stato attuale del progetto, non mi risulta che esista un blocco a tempo indeterminato e a tutte le classi di contributori di voci dell'enciclopedia allo scopo di prevenire eventuali edit che le danneggino. Non lo facciamo neppure per le voci in vetrina! Sai quante voci ho negli osservati speciali sulle quali vedo più modifiche vandaliche o pasticciate che edit utili? Si può sapere perché bloccare al contributo di chiunque (quindi - lo ripeto - ben di più di un normale blocco pagina) le pagine dei giorni nella versione sbagliata? ossia come elenchi non dei personaggi enciclopedici nati e morti in quel dato giorno, bensì solo di quelli di cui su it.wiki abbiamo una voce? Stesso discorso per la forma dell'incipit delle voci biografiche. Al Pereira (msg) 08:38, 15 apr 2008 (CEST)

Io sono entusiasta del tmp|bio, pur nelle sua imperfetta perfettibilita'. E, AMMP, ritengo che chi sia della mia opinione non venga qua a scrivere ogni giorno "ma come funziona bene" "'sto tmp e' proprio 'na bellezza" "Ke Fikata il bio tmp, minc***!" ma si limiti piuttosto ad usarlo. Ben vengano le critiche, ma ripetere ogni volta che "si stava meglio quando si stava peggio" mi sembra poco costruttivo per il miglioramento. Buona giornata. rago (msg) 09:29, 15 apr 2008 (CEST)

Caso mai "si stava meglio quando si stava meglio". Battute a parte, ho posto (e non da oggi) una questione di fondo sul blocco improprio di voci dovuto al template bio. --Al Pereira (msg) 09:39, 15 apr 2008 (CEST)

Che non funzioni tutto alla perfezione, questo e' pacifico. Ma secondo me la gestione in maniera automatizza dei dati e' imprescindibile. rago (msg)

Quella che non è prescindibile è l'applicazione del Terzo pilastro.

«Wikipedia è libera, il suo contenuto è quindi modificabile da chiunque. [...] Si tenga presente che le voci possono essere modificate da chiunque e non sono sotto il controllo di un singolo [...]»

Il template bio impedisce di modificare le sottopagine dei nati e dei morti per giorno e limita le modifiche agli incipit delle voci. Questo non è possibile, a meno di non cambiare la natura stessa del progetto. Al Pereira (msg) 04:46, 17 apr 2008 (CEST)

Sin troppo facile replicare. Prova a modificare la homepage, se ci riesci. Io non posso farlo perche'? rago (msg)

Veramente ci riesco ;) ma qui si parla di voci, Rago! Quelle devono essere modificabili. --Al Pereira (msg) 08:14, 17 apr 2008 (CEST)

Beh, allora chiunque dovrebbe poter modificare qualunque tmp, perche' quello della homepage no? e il bio si'? inoltre il tmp\bio non e' l'unico applicato nelle bio, ci sono anche quelli monarca, sportivo, membro delle istituzioni, quelli sono perfetti? Ma pardon, invece di fare qualcosa di inutile stiamo a stuzzicarci a vicenda... ;-) Buona giornata rago (msg)

"Non c'è peggior sordo....." Gli altri template non generano gli incipit delle voci e non rendono immodificabili le pagine dei giorni. --Al Pereira (msg) 09:03, 17 apr 2008 (CEST)

Corretto con NoteNascita (vedi Discussioni progetto:Biografie/Sviluppi#Nuova versione del template Bio). --Moloch981 (msg) 19:41, 21 apr 2008 (CEST)

Oscar giovanile

Il problema appare su Mickey Rooney: mettendo specialità1 = giovanile il collegamento alla voce nel box di fianco all'incipit è giusto, ma la categoria generata è Premi Oscar giovanile. Per omogeneità, la categoria (non ancora esistente) dovrebbe essere Premi Oscar giovanili, ma per farla comparire bisognerebbe mettere specialità1 = giovanili facendo sballare il box (vedere prova). Ci sono altri attori che hanno ricevuto questo premio (Shirley Temple fu la prima), ma finchè non sistemiamo questo non è il caso di aggiungerlo al loro template. ary29 (msg) 11:09, 15 apr 2008 (CEST)

Fatto Gvf 15:32, 22 apr 2008 (CEST)

Attivo nel....

Esiste un modo per sostituire date di nascita e morte sconosciute con "attivo nel...."? Ad esempio in Giovanni Di Michele "attivo nel XV secolo". --Al Pereira (msg) 06:14, 22 apr 2008 (CEST)

Faccio presente che per personalità minori di secoli lontani è normale dover ricorrere a questa dicitura. --Al Pereira (msg) 05:27, 25 apr 2008 (CEST)

il parametro Epoca non va bene? rago (msg)

Proprio no. L'incipit dev'essere: "Nome Cognome (attivo nel XV secolo) è stato un etc etc." Si potrebbe anche fare "Nome Cognome (...-...) è stato un etc etc attivo nel XV secolo", ma la collocazione temporale è più logico che vada tra parentesi dopo il nome che dopo l'attività. --Al Pereira (msg) 09:49, 25 apr 2008 (CEST)

sai bene che io sono un po' duro d'orecchi, ma questa modifica riguarderebbe solo quelli senza data o e' obbligatorio per tutte le bio? Ovvero ritieni indispensabile specificare che una persona, in qualunque epoca sia vissuta, e' stata attiva durante la propria esistenza? a sembra tautologico... rago (msg) 10:02, 25 apr 2008 (CEST)

Solo quelli senza date la cui biografia potrebbe non essere raccolta entro i confini di un secolo, ma di cui si sa che erano attivi in quel determinato secolo. --Al Pereira (msg) 10:09, 25 apr 2008 (CEST)

Ho capito... forse. Ovvero se non sono specificate le date di nascita/morte, nonostante sia indicata l'epoca in cui sono vissuti (ad esempio XV scolo del Giovanni di cui sopra) questa informazione andrebbe integrata (ripetuta a mio modo di vedere) nella parte descrittiva. Non so, non mi convince molto. A latere. E' perche' attivo? questo termine va bene per un artigiano, ma per un sovrano mi sembra un po' fuori luogo. rago (msg) 10:15, 25 apr 2008 (CEST)

Si mette quando ci va (poeti, artisti). E non va ripetuta. Quando invece si sa per certo che il personaggio è vissuto solo entro quel secolo si può mettere semplicemente "XV secolo"; e anche quest'ultima è una funzionalità da aggiungere (salvo eliminare il template, che rimane la soluzione migliore). Quindi le funzioni da aggiungere sono due: "attivo nel N°romano secolo" e "N°romano secolo". --Al Pereira (msg) 10:33, 25 apr 2008 (CEST)

"salvo eliminare il template, che rimane la soluzione migliore". <sar>Interessante, potrebbe essere una soluzione! Perche' non l'hai suggerito prima?</sar> rago (msg)

Lo suggerisco da un pezzo e non sono il solo --Al Pereira (msg) 18:05, 25 apr 2008 (CEST)

per <Sar> intendevo sarcastico rago (msg)

l'avevo capito, è un altro modo per non rispondere, che ormai pare la soluzione di default; cfr. anche i sigh sotto... ed è per questo che più passa il tempo, più cala la mia pazienza di fronte a questa assurda scelta di non lasciar scrivere gli incipit delle voci, scelta contraria ad uno dei pilastri del progetto wiki (cosa gravissima della quale si fa finta di disinteressarsi) e al buon senso. --Al Pereira (msg) 18:40, 25 apr 2008 (CEST)

Sigh... --Moloch981 (msg) 14:33, 25 apr 2008 (CEST)

Sigh... --Al Pereira (msg) 18:21, 25 apr 2008 (CEST)

Esiste il campo PreData --F l a n k e r ✉ 16:43, 5 mag 2008 (CEST)

457

Qualcuno (ad esempio Gvf...) sa perché l'anno 457 è finito nella categoria biografie??? AttoRenato ^{le poilu} 18:58, 1 mag 2008 (CEST)

Perché è presente in Morti nel 457 che a sua volta è inclusa in 457? (ovviamente non la tolgo, la pagina non va modificata manualmente).--Trixt (msg) 20:38, 1 mag 2008 (CEST)

grazie Trixt, ho corretto il problema.L'errore (spiego per gli interessati) è stato di chi aveva inserito il tmpl, e in particolare l'aver inserito inutilmente il parametro |Categorie = quando si poteva fare così. Vedo nel frattempo che Panairjde ha rollbaccato... mah. AttoRenato ^{le poilu} 20:49, 1 mag 2008 (CEST)

Sono interessato: in cosa consisteva esattamente l'errore? Purtroppo, se si inserisce il parametro FineIncipit il template, forse per errore di chi lo usa anche questa volta, richiede le categorie (se qualcuno ha tempo, mi può spiegare l'utilità di mettere le categorie nel template?) --Panairjdde = protervo, autoreferenziale e diffidato, ma onesto intellettualmente = 22:00, 1 mag 2008 (CEST)

Il diff. evidenzia che la categoria Biografie non va inserita nel parametro |Nazionalità, che serve per l'appunto per le nazionalità. Le altre modifiche evidenziate nel diff. servivano - senza apportare alcun cambiamento a quel che si legge nell'incipit - a far sì che la voce comparisse anche nelle liste e portasse con sé nelle pagine dei giorni/anni la dicitura corretta "imperatore romano". AttoRenato ^{le poilu} 22:07, 1 mag 2008 (CEST)

Pagine troppo grandi

Alcune pagine create dal biobot sono talmente grandi da non poter essere aperte o modificate dai comuni mortali. Esempi:

• Lista di scrittori (cronologia): 345.260 byte
• Lista di calciatori (cronologia): 411.134 byte

La cosa è stata segnalata almeno un paio di volte allo sportello informazioni (dove l'ho scoperta). Chiaramente bisogna fare qualcosa: si potrebbero ad esempio dividere le liste sulla base della nazionalità, non solo quelle ormai inaccessibili, ma anche quelle, come ad esempio Lista di filosofi (82.479 byte), che sono ancora utilizzabili ma hanno ampiamente superato i 32 kB che si diceva dovessero essere il massimo. Chiaramente è necessario operare sul bot, che presumo sia in grado di editare la pagina visto che l'ha creata. Piuttosto che tenerle così tanto varrebbe cancellarle... --Jaqen l'inquisitore 20:08, 2 mag 2008 (CEST)

Anche le pagine degli anni contengono ormai elenchi enormi. La domanda è: servono queste liste gigantesche? --Moloch981 (msg) 13:35, 3 mag 2008 (CEST)

Concordo con Jaqen. Potremmo creare delle sottopagine tipo Lista di filosofi francesi quando gli stessi superano il numero di... 30? 50?

Poi esiste il problema degli italiani. Rischiamo che anche una lista del tipo Lista di filosofi italiani sia eccessiva rispetto ai 32 kb (e voglio essere ottimista). Direi che una ulteriore separazione possibile sia quella del tipo A-L, M-Z o comunque per cognome insomma. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 17:11, 4 mag 2008 (CEST)

A me non si aprono le pagine, semplice schermata bianca :| La crono invece sì --DarkAp89^{GTA IV} 08:29, 5 mag 2008 (CEST)

pure le pagine del revertBot, lo sono, mi sa che c'è cosoleto da contattare Lusum scrivi!! 14:39, 5 mag 2008 (CEST)

Per la cronaca, l'ultima segnalazione è qui. --Nemo 01:10, 26 mag 2008 (CEST)

Tmp|bio: rimozione di massa?

I dati seguenti sono normali/voluti?

statistiche 	5-5-08 	6-5-08 	diff.
Voci biografiche 	70.563 	70.842 	+279
Template bio 	62.054 	56.909 	-5145

In caso di risposta negativa, cosa sarebbe successo? rago (msg)

Il biobot richiede(va) una manutenzione costante. Il database sul server non si aggiorna più correttamente dai primi di aprile. Per evitare errori, mi sono fermato. --Biobot 21:40, 12 mag 2008 (CEST)

rimettere link a Moravia

L'inserimento del template bio qui ha fatto sparire il link a Moravia, che in mancanza della voce sulla città di nascita è necessario. Come si rimette? Al Pereira (msg) 12:51, 30 mag 2008 (CEST)

Non lo so. Però qui è detto che andrebbe indicata solo la città, anche se fosse un link rosso, che può sempre in futuro divenire blu. --Moloch981 (msg) 14:46, 30 mag 2008 (CEST)

Appunto in questo caso le linee guida mi sembrano chiare, va indicata la città, non vanno indicati la provincia o lo stato. Se il link è rosso si spera che qualcuno scriva la voce relativa. Gvf 21:04, 30 mag 2008 (CEST)

«Nelle indicazioni del luogo di nascita e di morte va indicata solitamente solo la città»

"solitamente", non "sempre": questo è appunto il caso (insolito) in cui un'ulteriore indicazione geografica è utile. Jaqen comunque aveva sistemato. --Al Pereira (msg) 23:22, 30 mag 2008 (CEST)

C'è scritto anche: «L'obiettivo di Wikipedia, infatti, è quello di rendere un'informazione fruibile a tutti gli utenti: aggiungere informazioni, in una voce biografica, su un luogo che potrebbe essere poco conosciuto o non avere una voce, sarebbe errato. Si dovrebbe invece creare la voce mancante della località o intervenire negli articoli esistenti creando delle disambigue lì dove sia necessario.» I dati per creare una voce sono disponibili essendo la località presente nelle wiki di altre lingue. Lo stato comunque era già indicato nel corpo della voce. Gvf 10:10, 31 mag 2008 (CEST)

La creazione della voce mancante, non potendo essere un obbligo, non può essere neppure indicata come alternativa («invece») alla contestualizzazione geografica. Leggo anche che l'aggiunta dello stato è suggerita in caso di ambiguità, anche se il link (disambiguato) è blu, ma non in caso di assenza della voce, il che per un ipertesto non mi pare molto logico. O si vieta sempre, oppure si ammette proprio per i link rossi. Rileggendo la policy vedo che un altro punto ormai disatteso è «Qualora il luogo di nascita coincida con quello di morte, è consigliabile evitare la ripetizione e sostituire al secondo un ivi». --Al Pereira (msg) 10:58, 31 mag 2008 (CEST)

Riguardo all'ivi, qualcuno tempo fa aveva fatto questa proposta, se LuogoNascita = LuogoMorte --> LuogoMorte = ivi. In effetti, si può già fare usando LuogoMorte e LuogoMorteLink, compare comunque un link su ivi (cioè, non è testo semplice). --Moloch981 (msg) 11:08, 31 mag 2008 (CEST)

In effetti come link non ha senso, ma sono assolutamente d'accordo sulla proposta LuogoNascita = LuogoMorte --> LuogoMorte = ivi --Al Pereira (msg) 11:22, 31 mag 2008 (CEST)

Sarò esagerato se dico che non tutti potrebbero capire che con "ivi" si intende in pratica "lì"? Forse in questo caso la ripetizione è la scelta che dà più semplicità.--Trixt (msg) 23:38, 31 mag 2008 (CEST)

Gvf, a me pare che tu stia interpretando quella policy in modo esageratamente restrittivo: in che modo "Hukvaldy, Moravia" è meno fruibile di "Hukvaldy"? Al contrario, a me pare che il nome del villaggio da solo sia abbastanza inutile. Oltretutto quella regola parla dell'intera "voce biografica", e non solo dell'incipit, quindi a interpretarla in quel modo bisognerebbe togliere anche quel "in Moravia" più avanti nella voce. A me il significato di quella regola pare dovrebbe essere che una voce biografica non deve diventare il luogo dove parlare della città in cui è nato (es. in Francesco Totti si parla di Totti, non di Roma). Vero è che nella policy viene fatto l'esempio dell'incipit di Al Capone, ma un confronto con il nostro caso è comunque utile: si dice che la forma corretta è "Brooklyn, New York" e non "Brooklyn, New York, USA". A parte il fatto che adesso nell'incipit della voce c'è solo "Brooklyn" si può notare che di per se indicare due luoghi non è sbagliato. È vero che Hukvaldy è un villaggio mentre Brooklyn è "soltanto" un Borough, e che la Moravia è una regione mentre New York è "solo" una città, però se andiamo oltre la forma notiamo che Brooklyn ha una popolazione di 2,6 milioni di persone contro i 1900 di Hukvaldy, e che New York ha pochi meno abitanti dell'intera Repubblica Ceca. Inoltre Brooklyn e New York sono sicuramente più conosciuti di Hukvaldy, e pure della Moravia direi. Questo per dire che la doppia informazione è ancora più giustificata in Janáček che nell'esempio delle policy. --Jaqen [...] 02:01, 1 giu 2008 (CEST)

Il problema è che moltissimi hanno la tendenza ad inserire sempre l'indicazione nella forma "citta, provincia" o "città, stato" anche quando la voce esiste cosa che nel nostro caso non ha senso in quanto le informazioni relative alla città (anche lo stato o la provincia) andrebbero indicate nella voce apposita. Ci sono poi alcuni che hanno un abitudine ancora peggiore quella di mettere come indicazione [[stato|città]] rendendo il link blu senza che sia presente la voce. Per gestire al meglio questa situazione a mio avviso è preferibile avere sempre solo il nome della città e quando ci si imbatte in casi come quello a cui si riferisce questa situazione perdere 5 minuti e scrivere almeno uno stub sulla località.

@Trixt:Sono d'accordo con te per quanto riguarda la fruibilità sopratutto da parte di utenti non madrelingua che potrebbero interpretare ivi come la più "mortale" delle località italiane (ci muore un mucchio di gente) :-).Gvf 10:23, 1 giu 2008 (CEST)

Secondo me invece ora Trixt esagera, ivi per un italiano è comprensibilissimo. Però a pensarci bene non è impossibile, piuttosto, quello che dice Gvf: per esempio in passato ho corretto, qui su it.wiki, varie voci che dicevano che le persone in questione erano tutte morte a Ebenda... che non vuol dire altro che "ivi, in quello stesso luogo" in tedesco!! :-) --Moloch981 (msg) 10:46, 1 giu 2008 (CEST)

È una convenzione talmente usata.... si vede che chi non lo conosce, in questo modo la imparerà. E magari noi italiani impareremo "Ebenda" ;) Rientra nelle funzioni didattiche di wiki.

Riguardo alla contestualizzazione geografica dopo il nome di città, è chiaro che dev'essere l'eccezione (ne ho tolti anch'io di "USA" dopo "New York"......), ma questo è il problema generale del template bio, che tende a "normalizzare" le eccezioni, che invece ci sono e vanno rispettate in nome della correttezza e fruibilità delle informazioni. La ripetizione del dato nella biografia è un'altra storia. Lo scopo dell'incipit è fornire immediatamente al lettore coordinate geografiche e temporali precise e - appunto - "leggibili", e affinché siano leggibili, finché il link è rosso la contestualizzazione è molto utile. --Al Pereira (msg) 11:50, 1 giu 2008 (CEST)

Data di nascita

Ancora due settimane fa ho corretto la data di morte di Gian Carlo Bevilacqua (da 5 settembre a 28 agosto), ma ho notato che il suo nome compare ancora fra i morti del 5 settembre. È possibile provvedere o è sufficiente aspettare la correzione automatica?--Foflynn (msg) 09:48, 6 giu 2008 (CEST)

Puoi provvedere, poi quando passa il bot (che al momento è in pausa) rigenera la lista. Gvf 21:51, 6 giu 2008 (CEST)

Cosa vuol dire "in pausa"? Un bot?--Trixt (msg) 23:55, 6 giu 2008 (CEST)

Il suo manovratore, ovviamente. Gvf 14:59, 7 giu 2008 (CEST)

Ma non può farlo girare qualcun altro? Mi pare ovvio che un bot così importante non possa certo stare fermo finché il manovratore non si rianima...--Trixt (msg) 21:27, 7 giu 2008 (CEST)

Basta prendere accordi col Gac suppongo. Volontari cercasi (conoscenza java indispensabile). Gvf 10:57, 8 giu 2008 (CEST)

è stato.. ex?

si può far sì che:

1. se è in vita rimanga "Tizio è un ex calciatore"
2. se è morto diventi "Tizio è stato un calciatore"

perchè ad esempio Angelo Mammì è "Tizio è stato un ex calciatore" che è un po' ridicolo... --82.54.194.163 (msg) 17:28, 6 giu 2008 (CEST)

E' troppo complicato farlo in automatico cl template, basterebbe che chi aggiunge la data di morte togliesse l'ex dall'attività. In alternativa si potrebbe incaricare qualche bot di fare la sostituzione, ma non so se valga la pena visto che ci dovrebbe essere già un intervento umano in questi casi. Eventualmente si può aggiungere un appunto sulle istruzioni del template. Gvf 18:47, 6 giu 2008 (CEST)

togliere ripetizione

Alla voce Tsai Chin, come si fa a far tornare la frase "è un'attrice cinematografica e attrice teatrale cinese" alla forma corretta "è un'attrice cinematografica e teatrale cinese"? --Al Pereira (msg) 15:48, 20 giu 2008 (CEST)

In effetti questo è un problema che avevo notato. Io userei

FineIncipit = è un'attrice cinematografica e teatrale cinese
Attività = attrice
Attività2 = attrice teatrale
Nazionalità = cinese

Però, in questo come in altri casi, poiché non esistono le categorie "attori cinematografici" e gli "attori teatrali" sono (giustamente) considerati sottocategoria di "attori" tout court, la voce viene inserita contemporaneamente in due categorie "madre" e "figlia". --Moloch981 (msg) 19:03, 20 giu 2008 (CEST)

Intanto grazie. In effetti sarei per creare anche la Categoria:Attori cinematografici, oltre che Categoria:Attori teatrali, e svuotare la cat. madre. Ma questo è un problema da risolvere in altra sede. --Al Pereira (msg) 20:37, 20 giu 2008 (CEST)

E / Ed

Segnalo che qui al posto di "e" ci vorrebbe "ed", non so se l'errore sia generico o limitato all'attività di economista. --gvnn ^scrivimi! 19:45, 1 lug 2008 (CEST)

L'errore si presenta per tutte le attività che iniziano per E e appaiono per ultime. Ora dovresti o spostare economista come prima attività (direi però che non sarebbe opportuno), o risolvere con FineIncipit

FineInc = è un politico ed economista italiano
Att = politico
Att2 = economista
Naz = italiano

E poi non mi si dica che il Bio non è complicato, se anche per queste minuzie bisogna inventarsi tutti questi stratagemmi! --Moloch981 (msg) 09:46, 2 lug 2008 (CEST)

Proprio perché è un errore del template, va risolto non con uno stratagemma ma con una modifica al template stesso, altrimenti ci avrei messo io stesso una pezza. Nella speranza che uno sviluppatore del template passi di qui e dica la sua, attendo. --gvnn ^scrivimi! 12:33, 2 lug 2008 (CEST)

Potremmo metterci un #if che permetta di utilizzare "ed" con una attività che inizia per vocale. Vediamo che si può fare. -- Sannita - L'admin (a piede) libero 14:53, 2 lug 2008 (CEST)

Non so perché, ma mi ci sono infilato... Comunque, forse ho un tentativo di soluzione. Il tentativo l'ho fatto in sandbox del template, includendo in esso [questa pagina: in pratica, se Attività2 (o Attività3) iniziano con la lettera E allora il template scriverà "ed" altrimenti lo standard "e". Qualche prova l'ho fatta qui e pare reagire bene. Magari qualcuno più fresco e pratico di template potrebbe controllare... Le attività che iniziano per E, elencate in questa pagina, sono quelle che sono riuscito a individuare. Ce ne fossero altre, andrebbero aggiunte. --kiado 16:22, 2 lug 2008 (CEST)

ma a sto punto non si può fare per le attività che iniziano per tutte le vocali, invece che solo quelle per "e"? --Superchilum^(scrivimi) 20:53, 2 lug 2008 (CEST)

Mmmh.. Non esiste una regola ferrea a riguardo, ci sono però raccomandazioni sull'utilizzo della d eufonica: limitarne l'uso solo per gli incontri di vocali uguali, come anche riportato nel manuale di stile. Nel nostro specifico caso quindi solo per le attività che iniziano per "e". --kiado 22:49, 2 lug 2008 (CEST)

Ho dato un occhiata al codice di kiado e mi sembra possa andare. Ricordarsi di aggiornare le varie pagine di istruzioni. Gvf 23:07, 2 lug 2008 (CEST)

Scusate se mi intrometto, ma ne approfitto per ricordarvi che in italiano dovrebbe essere:

è un politico ed un economista italiano. --F l a n k e r ✉ 01:18, 3 lug 2008 (CEST)

Un attimo. Se introduciamo l'articolo indeterminativo tra "e" e il nome dell'ultima attività, non avrebbe senso il lavoretto fatto sulla d eufonica, visto che a quel punto la congiunzione "e" incontrerebbe sempre un articolo indeterminativo (un, uno, una, un'). Quindi (come ho spiegato più su) non ci sarebbe bisogno dell'eufonica. Ho una perplessità: capisco la correttezza linguistica di è un politico e un economista italiano, ma nel caso (ad esempio [OT: qui non si dice "a esempio" ma si usa una forma consolidata, quindi l'uso dell'eufonica ha senso]) di è stato un fisico, filosofo, astronomo e matematico italiano dovrebbe diventare è stato un fisico, un filosofo, un astronomo e un matematico italiano? Non ci sono un po' troppi "un" ? Ripeto: sarà anche corretto, ma alla lettura pare sincopato e lievemente cacofonico. --kiado 11:43, 3 lug 2008 (CEST)

Ad ogni modo, ho provato ad accogliere l'appunto sollevato da F l a n k e r, e ho fatto un altro tentativo: qui (sezione Tentativi con articolo indeterminativo) l'articolo indeterminativo appare davanti a ciascuna attività inserita nel bio. Quindi ora secondo me sarebbe da decidere: congiunzione "ed" per la sola ultima attività oppure articolo "un, uno, una, un'" davanti ad ogni attività? O l'una o l'altra, imho. Le prove sono tutte nella pagina indicata, vedete un po'...

Nota a margine: io non sono un genio dei template, ma non mi si dica che il Bio è complicato :) ...complesso, per carità, come (forse più) di altri template, ma con la necessaria calma, la fondamentale attenzione e soprattutto con la voglia di provarci... insomma.. it could work! (cit.) :) --kiado 23:06, 3 lug 2008 (CEST)

Contrario alla ripetizione degli articoli indeterminativi. Implementiamo il codice di Kiado e alla via così. :) A proposito, quoto la nota a margine di Kiado. :) -- Sannita - L'admin (a piede) libero 12:33, 4 lug 2008 (CEST)

Fatto. Nuovo switch creato, template aggiornato, istruzioni aggiornate. Spero di non essermi dimenticato nulla. Ciao --kiado 10:36, 8 lug 2008 (CEST)

Incipit scritti a mano

Contrario anch'io alla ripetizione. Per non vedere la complicazione (inutile) del bio invece bisogna proprio guardare da un'altra parte. Gli incipit si scrivano a mano, per generare le liste basta un templatino nascosto. Segnalo comunque che nessuno dei problemi recentemente segnalati al bar è stato risolto. Il metodo è fare finta di niente (oltre che girare la testa dall'altra parte) sperando che gli altri si dimentichino? --Al Pereira (msg) 12:48, 4 lug 2008 (CEST)

Da come la vedo io, un conto è il Template:Bio, che scrive gli incipit e categorizza, e un conto è il Biobot, che genera e aggiorna le liste, oltre a controllare un sacco di altre cose. Separerei le due cose per quanto possibile, perché generano due ordini di problemi. Il problema sollevato al bar (questo, giusto?) è relativo ai lavori svolti dal Biobot, non alle funzioni del Template:Bio. Sul metodo: il mio è fare quello che riesco, se riesco, altrimenti aspettare che qualcuno (chiunque, non solo i soliti noti) abbia tempo e voglia di farlo. Al, io non guardo da nessuna altra parte quando sono seduto davanti al monitor.. specialmente se ho tra le mani il bio! ;) --kiado 14:08, 4 lug 2008 (CEST)

Oh dio.... distinzioni se ne possono sempre fare, ma tra il Bio e il Biobot qualche relazione sostanziale c'è ;) E se è stato il Biobot a generare le liste e poi lasciarle lì in quello stato (vedi la discussione al bar che hai linkato), è il template bio che ha portato e porterà sempre a far saltare gli ordini alfabetici (e anche di questo si è parlato in quella discussione). Ma è solo per dirne una, perché più in generale credo di non esagerare se dico che almeno in una 1 voce su 2, tra quelle che ho creato o che seguo, l'inserimento del template ha creato problemi, di volta in volta o perché non prevedeva determinate esigenze o perché le prevedeva ma chi l'ha inserito non lo sapeva. Il che prova (ma davvero non ce n'è bisogno, basta vedere la pagina delle istruzioni) che le complicazioni ci sono tutte. Non ci sarebbero creando un template nascosto che non interferisse con gli incipit. --Al Pereira (msg) 15:22, 4 lug 2008 (CEST)

Template che peraltro già esiste, come ho già detto più volte: w:Template:Persondata. --Moloch981 (msg) 16:26, 4 lug 2008 (CEST)

Certo, è quello usato dalle wiki maggiori --Al Pereira (msg) 17:03, 4 lug 2008 (CEST)

Capisco che chi è occupato alla manutenzione del tmp.bio non abbia potuto dedicarsi con la stessa pervicacia a difendere l'opportunità e la necessità della sua "creatura", ma personalmente ho visto grossi problemi di utilizzo fin dall'inizio. Fu constatando la mia ignoranza in materia che mi sono piegato alla policy e ubbidientemente e fiduciosamente ho apposto {{tmp|bio}} a diverse voci (inserire il tmp vero e proprio, francamente, andava oltre i miei desideri wikipedici, spero sia lecito). Detto ciò, mi sorprende che ci siano ancora persone che manifestano così risolutamente avversione per il template. Allora mi chiedo: ma se a tutt'oggi l'avversione non si è affievolita, com'è possibile che si impose allora? e 2: non è il caso di risbattere la testa su questa faccenda? Davvero: mi accorgo di questo tmp quando nell'incipit ci sono presunti errori di battitura o cose come quella per cui ero intervenuto, cui velocemente passo a parlare.

Il Patriarca Aleksander è categorizzato tra i Categoria:Religiosi russi, ma esiste una categoria più specifica (Categoria:Patriarchi e Metropoliti di Russia). Ora, se voglio categorizzare così devo cambiare la sintassi stessa dell'incipit. Insomma, sembra di essere nelle mani del pilota automatico in L'aereo più pazzo del mondo!! --Pequod76^(talk) 19:53, 4 lug 2008 (CEST)

@Moloch981:Vi ho spiegato più volte l'opportunità di avere i dati non ripetuti.

@Pequod76:Se vuoi forzare una categorizzazione diversa basta che usi l'apposito parametro. Gvf 22:45, 4 lug 2008 (CEST)

Non so se sarà sincopato o meno, ma sicuramente corretto sì. Tempo fa ho fatto l'esempio sulla frase: «passami il sale ed il pepe», non «passami il sale e pepe». La «e» congiunge sempre due cose "uguali".

Per quanto riguarda l'uso del template o meno, direi che a questo punto i vantaggi sono sicuramente più numerosi degli svantaggi. Sono sicuro che col tempo si troveranno soluzioni e semplificazioni per questo template. --F l a n k e r ✉ 23:27, 4 lug 2008 (CEST)

Vantaggi? Quali? Creare liste illeggibili? Categorizzazioni sbagliate? Peggiorare e pasticciare gli incipit? --Al Pereira (msg) 23:36, 4 lug 2008 (CEST)

Ecco, quelli sono gli svantaggi, i vantaggi invece sono: omologare gli incipit (un vantaggio enorme già da solo) e categorizzare automaticamente. Il vantaggio di un template è quello che può correggere gli errori (anche quelli che produce) con un semplice cick del mouse. --F l a n k e r ✉ 00:29, 8 lug 2008 (CEST)

beh, gli incipit sono omologati anche troppo: ho da sempre omologato manualmente gli incipit e quindi so bene quanto sia importante, ma proprio per questo puoi credermi se ti dico che gli incipit di una buona percentuale delle voci biografiche che ho scritto, e che andavano bene com'erano, sono stati alterati dall'inserimento del template bio. E non era la forma ad essere omologata (dato che quella, in genere, lo era già), bensì il contenuto! questo è il problema! Tra l'altro la definizione di un personaggio non è data dalla lista delle attività in base alle quali è categorizzato; è anche legata al rilievo che ciascuna attività ha nella sua biografia. Il che non significa che le categorie non debbano accoglierle tutte, queste attività, visto che consideriamo giustamente enciclopediche anche le figure minori. Ma l'incipit ha una funzione diversa, sintetica: chiarisce subito l'identità del personaggio. Per dirne una.... perché spesso veniva cambiata proprio l'attività.

Quanto alla categorizzazione, di automatico c'è solo l'aggiunta della nazionalità (con gli inconvenienti che conosciamo bene).

Infine i vantaggi legati all'uso di un template li conosco. Basterebbe usarne uno "non invasivo", come fanno sulle wiki maggiori (vedi sopra). --Al Pereira (msg) 06:10, 8 lug 2008 (CEST)

Congiunzioni

Quando nel template ci sono un certo numero di attività, per esempio 3, sarebbe auspicabile che la congiunzione che lega l'ultima fosse "e" e non ",". Cioè: "tizio è un pittore, cantante e scrittore" e non "tizio è un pittore, cantante, scrittore". Non è proprio una regola grammaticale (penso che sia corretta anche la virgola, tutto sommato), ma è un fatto estetico. Per esempio l'incipit di Koffi Olomide io non l'avrei mai scritto così in italiano. Moongateclimber (msg) 06:39, 8 lug 2008 (CEST)

Il template aggiunge la congiunzione "e" nel caso in cui Attività2 (o Attività3) sia l'ultima attività elencata. Se AttivitàAltre è inserito, il template non mette la congiunzione, che va invece inserita a mano. Comunque ora ho sistemato la voce. Grazie e ciao --kiado 10:14, 8 lug 2008 (CEST)

1º gennaio

Segnalo che le biografie con 1º gennaio nel campo GiornoMeseNascita non vengono inserite correttamente nell'elenco dei nati dell'anno, ma sono accomunate nella sezione iniziale contenente tutte quelle che non hanno tale campo valorizzato. Non ho verificato, ma presumo che lo stesso accada per GiornoMeseMorte. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 10:00, 8 lug 2008 (CEST)

biobot

Ciao, il fatto che il Biobot sia fermo da mesi e che quindi gli aggiornamenti siano bloccati è abbastanza paradossale, praticamente si sono persi i decantati vantaggi del template. Io ho iniziato a modificare manualmente alcune pagine di giorni/anni.
Volevo inoltre dire che un errore fatto notare mesi fa non è stato corretto, ed è questo: nelle pagine dei nati/morti, se nella voce non è indicato il giorno del mese ma solo l'anno, i vari personaggi non sono ordinati in ordine alfabetico secondo il cognome, come logico, ma secondo il nome (ovvero, "Luigi Rossi" viene prima di "Mario Bianchi"). Si può far qualcosa? Grazie --Moloch981 (msg) 21:49, 16 lug 2008 (CEST)

Template: categorie ridondanti

Segnalo che su Jakaya Mrisho Kikwete (e probabilmente altri casi analoghi), l'impiego del template genera la categoria Categoria:Politici tanzaniani, che però è ridondante rispetto a Categoria:Presidenti della Tanzania (Presidenti della Tanzania è una sottocategoria di Politici della Tanzania). Moongateclimber (msg) 10:13, 17 lug 2008 (CEST) Stesso problema su John Kofi Agyekum Kufuor, Denis Sassou Nguesso, Olusegun Obasanjo, ... . Moongateclimber (msg) 11:20, 17 lug 2008 (CEST)

concordo, e confermo che è una situazione diffusa, io l'ho trovata nella Categoria:Sovrani irlandesi, dove tutti -un centinaio ...- i re supremi erano categorizzati sia come sovrani irlandesi che nella sottocategoria "re supremi". --Gregorovius (Dite pure) 11:32, 17 lug 2008 (CEST)

Bisogna usare per forza |Categorie --Moloch981 (msg) 14:09, 17 lug 2008 (CEST)

Non risolve, o non so cosa intendi. Il parametro categorie serve ad aggiungere categorie extra, qui si tratta di toglierne una. Come elimino "Politici di X"? Moongateclimber (msg) 14:54, 17 lug 2008 (CEST)

ho fatto una prova, guarda com'è. --Gregorovius (Dite pure) 15:02, 17 lug 2008 (CEST)

Mi hai anticipato, mi ero sbagliato, è giusta la soluzione. Grazie Moongateclimber (msg) 15:04, 17 lug 2008 (CEST)

L'hai già visto da solo, comunque Categorie serve a imporre le cat. più opportune, ignorando anche quelle date da Att. + Naz. --Moloch981 (msg) 19:22, 17 lug 2008 (CEST)

Badesse

Su Santa Caterina da Bologna viene generata la categoria Badesse italiani :-/ ary29 (msg) 09:56, 29 lug 2008 (CEST)

Lista generata con titolo ambiguo

In Wikipedia:Pagine da cancellare/Elenco di giocatori di rugby XIII si è discusso di Lista di rugbysti che ha un titolo ambiguo (riguarda i giocatori di Rugby a 15 o quelli di Rugby a 13?)

(spero che questa sia la pagina giusta dove segnlare questa cosa; il template {{ListaBio}} in Lista di rugbysti dice genericamente « Per chiarimenti vedi il progetto biografie») --ChemicalBit - Cerchiamo di aumentare il rapporto segnale/rumore - (msg) 10:11, 31 lug 2008 (CEST)

Piccole correzioni formali e proposta d'integrazione

Nel leggere le spiegazioni del Template mi sono imbattuto in un paio di passaggi che proporrei di cambiare:

1. Laddove si legge "‎<Attività> e <Nazionalità> sono obbligatorie, ma possono essere sovrascritti, vedi: Istruzioni a fianco" propongo di correggere il refuso nel seguente modo:‎

"‎<Attività> e <Nazionalità> sono obbligatorie, ma possono essere sovrascritte, vedi: Istruzioni a fianco".‎

1. Laddove si legge "Se si devono utilizzare altri campi oltre quelli previsti nella tabella semplice, basterà copiare la ‎seguente tabella completa e completarla con i dati relativi alla voce", proporrei di evitare la ripetizione, scrivendo invece:‎

"Se si devono utilizzare altri campi oltre quelli previsti nella tabella semplice, basterà copiare la ‎seguente tabella per intero e completarla con i dati relativi alla voce".‎

Propongo infine di perfezionare la spiegazione relativa al "Post cognome", inserendo la seguente frase:‎ "Per i nomi arabi tradizionali, che non prevedono alcun cognome, al posto di quest’ultimo si dovrà ‎scrivere il primo nasab dell’interessato (vale a dire la parola "ibn" o "bint", seguiti dal nome paterno) e ‎l’eventuale nisba. Che ne ‎dite? --Cloj 12:02, 23 ago 2008 (CEST)

Direi che per questi dettagli potresti intervenire senza nemmeno chiedere, ossia "be bold"; se qualcuno ha qualcosa da ridire si può sempre annullare, è il bello dei wiki. Ti faccio notare che al punto 1 si sottonintende "i parametri", per questo il genere del soggetto è al maschile. --gvnn ^scrivimi! 22:05, 24 ago 2008 (CEST)

premi

il template nn funziona x chi ha avuto + di quattro premi, come qui Cedric Gibbons o qui John Williams (compositore) ... Pdn (msg) 20:32, 26 ago 2008 (CEST)

Già si sapeva, ma un paio di richieste di migliorare le cose sono andate a vuoto, quindi ce lo teniamo così. --gvnn ^scrivimi! 21:03, 26 ago 2008 (CEST)