Discussioni utente:Pequod76/Archivio38

Laboratorio grafico - Mappa schematica della metropolitana di Milano - ATTO II

Ciao Pequod76, l'utente il CortoFrancese (reazioni collaterali) ha realizzato quanto da te richiesto al laboratorio grafico: vedi qui (per vedere le immagini aggiornate potrebbe essere necessario svuotare la cache del browser, per esempio con CTRL+F5). Se il risultato ti soddisfa, sostituisci la "P" con la "R" nel template {{lavoro in corso}}, ad inizio sezione, ed eventualmente lascia un commento positivo; altrimenti descrivi le ragioni per cui non ritieni ancora l'esito soddisfacente. Se entro alcuni giorni non l'avrai ancora fatto, il lavoro verrà dichiarato automaticamente RISOLTO.

--il CortoFrancese ^{(reazioni collaterali)} 16:52, 1 set 2015 (CEST)

Riconoscimento

Questo è il minimo che posso fare.

Un riconscimento minimo ma che giudico importante. Sai gestire problemi e volare alto, come io non so fare (ho paura di volare), ma possiedi una profonda umanità e senso della giustizia. Grazie a nome di chi, con il tuo lavoro, difendi nella loro dignità.--ElleElle (msg) 19:36, 7 set 2015 (CEST)

--ElleElle (msg) 19:36, 7 set 2015 (CEST)

[@ Lungoleno] Grazie mille. Voglio sottolineare che quanto fatto è il prodotto di una discussione d'insieme e mi sono mosso sulla scorta di un consenso. Quindi è merito di molti. Ciò detto, la tua barnstar mi fa molto piacere. Un caro saluto! pequod76^talk 19:50, 7 set 2015 (CEST)

Ciclo di Frenkel

Ciao, hai perfettamente ragione sulla correzione. Infatti volev modificarla ma ho dovuto scappare. Grazie! --Marco Ciaramella (msg) 21:17, 7 set 2015 (CEST)

Re:Pelusu

Onestamente non mi viene in mente un metodo automatizzato che possa funzionare: i contributi sono molto vecchi, quindi in molti casi non sono gli ultimi fatti alle pagine e oltretutto, almeno dai primi contributi che ho visto, molte pagine sono state nel frattempo spostate a nuovi titoli, cosa che complica ulteriormente le cose :-(

Mi spiace, l'unica cosa che sono riuscito a fare per aiutarti è fare un due o tre rollback. --Pil56 (msg) 13:28, 10 set 2015 (CEST)

Sintagma

Sì (typo a parte di "0" invece di "=" che c'era prima del tuo intervento) l'etichetta è automaticamente minusola per le voci che puntano al wikizionario, quindi è inutile specificarla.--Moroboshi ^scrivimi 11:10, 11 set 2015 (CEST)

Evasione dal blocco?

Orlando Carpi?--Gierre (msg) 08:47, 12 set 2015 (CEST)

Categoria da cancellare

Magari sono stato troppo veloce, comunque la richiesta di cancellazione proviene dal fatto che ci sono due categorie uguali protostoria della Sicilia e Preistoria della Sicilia. Ho migrato tutte le voci nella seconda per evitare doppioni e disordine. --Codas (msg) 16:06, 17 set 2015 (CEST)

Ah, mi sa che ho fatto una sciocchezza... Mi spiace.--Codas (msg) 17:00, 17 set 2015 (CEST)

grazie del tuo intervento! L'importante è salvaguardare Wiki. --Codas (msg) 09:13, 19 set 2015 (CEST)

PCC

Ciao, sugli uffici le pagine avrebbero dovuto essere cancellate e in loro sostituzione avrebbe dovuto essere creato il redirect del tipo "VI Ufficio politico del Partito Comunista Cinese" (con la minuscola). Sul "Comitato permanente", è completamente inutile tenersi tutti i redirect:

• Comitato Permanente dell'Ufficio Politico del Partito Comunista Cinese
• Comitato permanente dell'ufficio politico del Partito Comunista Cinese
• Comitato permanente dell'Ufficio politico del Partito comunista cinese
• Comitato permanente dell'ufficio politico del Partito comunista cinese

per la ragione che digitando nel menu "ricerca", WP non fa differenza tra maiuscolo e minuscolo, non è case sensitive, per cui si viene reindirizzati direttamente alla voce in questione pur in assenza di redirect (basta quindi tenerne uno). Inoltre, esistevano già allo stato vari redirect:

• Politburo del Partito Comunista Cinese
• Politburo del Comitato Centrale del Partito Comunista Cinese.

Il fatto è che mantenere tutta una serie di redirect è potenzialmente causa di vari problemi (può accadere che pagine che hanno la stessa inititolazione, ma scritte con caratteri di maiuscolo/minuscolo diversi, reindirizzino a voci tra loro diverse e non alla stessa voce: mi sono capitati diversi casi di questo tipo e prenderne contezza ex post è molto difficile). Ciau!--151 cp (msg) 00:47, 19 set 2015 (CEST)

Ciao e buona notte!--151 cp (msg) 00:58, 19 set 2015 (CEST)

Pdc

Te l'ho copincollato io... Ciao! --Carlomartini86^(Dlin-Dlon) 23:27, 23 set 2015 (CEST)

Cinese, mandarino eccetera

Ciao pequod, scusa ma sono troppo stanco per raccontarti tutto...ti linko solo questo avviso che ho lasciato al progetto linguistica... per qualche giorno non riuscirò a esser assiduamente presente, ma cercherò comunque di controllare da mobile. Ciao -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 02:45, 25 set 2015 (CEST)

Luigi Zuccheri

Ciao.. Scrivo a te perchè qualche tempo fa, a differenza di altri moderatori, sei stato gentile e moderato. Vorrei provare di nuovo ad inserire la voce "Luigi Zuccheri", che è stato anche mio nonno sì ma che non vuol dire che non sia stato per questo un pittore di rilevante importanza enciclopedica... Oltretutto il fatto che non si nasconda l'identità nell'inserire qualcosa dovrebbe essere considerata una cosa trasparente o al massimo ingenua... Non certo una furbata! Comunque, ci sono pubblicazioni (citate anche sulle pagine di Wikipedia di alcuni autori), c'è un bellissimo documentario, ci sono state retrospettive istituzionali e pure un servizio dell'Istituto Luce del 1956... Ci sono state tesi di laurea... Adesso sono preoccupato dal fatto (come successo l'altra volta) che inserendo il materiale arrivi un moderatore che cancelli tutto accusandomi pubblicamente (!) di essere un furbacchione che vuol far pubblicità.. Facendomi incaz-volare non poco... Per poi sentire da un altro moderatore che in effetti c'erano le caratteristiche necessarie perché fosse inserito su Wikipedia... La cancellazione "urgente" l'avevo chiesta perché volevo che si cancellasse la scritta celerissima, pubblica (!) e davvero sgradevole e inopportuna del signor moderatore Burgundo «Contenuto palesemente non enciclopedico o promozionale” ... Che devo fare? Come posso agire per evitare queste spiacevoli situazioni? C'è una pagina di prova in cui si può verificare la voce senza il rischio di un pubblico dileggiamento? Qui si tratta di un pittore della prima metà del novecento, stimato e conosciuto... non di uno qualunque che vuole farsi «palesemente» promozione. Grazie per l'attenzione — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Beppo Zuccheri (discussioni · contributi) 16:13, 29 set 2015 (CEST).

ordine bibliografia

Ciao, vorrei sapere in quale ordine cronologico va scritta la bibliografia; dall'alto verso il basso: dal più nuovo al più vecchio? già che ci sono ti chiederei di dirmi come è finita questa discussione; ho visto comparire recentemente ogni tanto il paragrafo Approfondimenti== è correttousarlo? e cosa ci sta dentro? tutto quello che sarebbe utile er consenrire di approfondire il tema (ma fino a quante citazioni?) Ciao --Susanna Giaccai (msg) 13:46, 30 set 2015 (CEST)

[@ Giaccai] Ciao! Credo che anche Aiuto:Bibliografia lo dica. In ogni caso, il libro più vecchio per primo e poi a seguire i più nuovi. In alcuni casi troverai l'opera più recente in cima, ma questa usanza non è quella regolamentare. Su quelle Discussioni non ti so dire. Mi pare che negli ultimi tempi - o forse sono io - si tenda qui dentro a lasciare certi margini di libertà. In qualche caso una sezione Approfondimenti ci può stare. Difficile dirlo in astratto. Certo, va detto che su it.wiki non si capisce se si vuole o no differenziare davvero tra fonti utilizzate direttamente per fare la voce e fonti di approfondimento. Io per esempio non citerei una fonte in bibliografia solo perché non si può (per la sua importanza per l'argomento) non citare. Imho servono solo le fonti direttamente usate per la redazione della voce. Ma a quel punto uno può chiedersi se avere una sezione Approfondimenti. Distinta! Non c'è un'opinione condivisa. Salud! pequod76^talk 11:25, 1 ott 2015 (CEST)

Grazie. E' comunque utile sapere che in alcuni casi non si sono certezze ;-). Ma perchè mi rispondi qui e non nella mia pagina? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 15:45, 1 ott 2015 (CEST)

Prego. Concordo. :)

Da quando è stato creato il tmp ping è possibile condurre le discussioni in un unico luogo, cioè la talk dove la conversazione ha avuto inizio. Non è un sistema che tutti adottano o apprezzano. Secondo me è molto comodo e efficiente. Le discussioni non sono più spezzattate. Salud! pequod76^talk 16:04, 1 ott 2015 (CEST)

Ora però mi spieghi come funziona il tmp ping. Vedo ora che hai messo all'inizio della tua risposta {{ping|Giaccai}} ma non ho ricevuto alcuna segnalazione: Ciao --Susanna Giaccai (msg) 18:11, 1 ott 2015 (CEST)

[@ Giaccai] No, è che l'avevo dimenticato. Questa volta dovrebbe funzionare.

Nulla, semplicemente puoi richiamare l'attenzione di uno o più utenti verso un dato thread. Se metto qui "ping|Utente x", a costui verrà segnalato il thread (in alto a sx). Questo vale per le discussioni ma io lo uso anche per le talk personali, cioè negli scambi uno a uno. Un abrazo. pequod76^talk 21:29, 1 ott 2015 (CEST)

Pagina su Luigi Zuccheri

Ciao... Ho salvato la voce "Luigi Zuccheri" nella pagina di prova. C'è modo di far verificare se la pagina è idonea prima di inserirla? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Beppo Zuccheri (discussioni · contributi) 06:02, 2 ott 2015 (CEST).

Un template che può esserti utile

Grazie in effetti {{cronologia media}} è molto utile, infatti evita di mettere annotazioni e precisazioni come avevo fatto fino ad ora.:) Ciao e buona giornata.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 11:44, 3 ott 2015 (CEST)

aiuto eciclopedicità

Ciao! Due gruppi di donne sarebbero interessate a lavorare su Wikipedia, ma devo essere in grado di aiutarle chiarendo loro i criteri di enciclopedicità. Nello specifico le donne presenti in questa lista e in quest'altra sono enciclopediche? C'è anche un gruppo di donne legate al progetto Toponomastica femminile che sarebbero interessate a collaborare. Tutte chiedono a me indicazioni, e io vorrei aiutarle. Tu hai tempo per darmi una mano? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 10:08, 11 ott 2015 (CEST)

[@ Giaccai] Certo! Con piacere. Insegna loro solo come si comunica tra wikipediani e io farò tutto il possibile per aiutarle ad ambientarsi. Sono a tua disposizione. Stai bene. pequod76^talk 17:48, 11 ott 2015 (CEST) p.s.: controllo i link e ti dico la mia sull'enciclopedicità.

Grazie! Contavo sulla tua disponibile. Approfondisco domani. Ora sono senza PC. Ciao Susanna

Rieccomi. Proviamo a ragionare su Franca Bacchiega di cui trovi una breve biografia qui e di cui vedi qui cosa ha fatto. 1) E' vivente e questo rende la cosa delicata 2) ha scritto un sacco di cose, ma con editori minori, 3) ha tradotto per editori nazionali 3 libri 4) è stata docente di Letteratura anglo-americana all'Università di Firenze e di Urbino 5) il suo archivio personale e depositato all'Archivio di stato di Firenze ed è censito nel database nazionale delle soprintendenze archivistiche SIUSA. Cosa ne pensi? quali criteri di enciclopedicità si adottano per una persona così? Ciao --Giaccai (msg) 17:49, 17 ott 2015 (CEST)

[@ Giaccai] Vedo pubblicazioni con editori di certo rilievo. Vallecchi, Scheiwiller, Garzanti... Segnalerei al prg:letteratura per avere altro conforto. pequod76^talk 14:29, 18 ott 2015 (CEST)

Grazie, provvederò. Il ping che tu hai fatto sopra non funziona, non ho ricevuto alcuna segnalazione di questo tuo intervento. --Giaccai (msg) 14:14, 19 ott 2015 (CEST)

[@ Giaccai] E di questo? :) pequod76^talk 11:00, 20 ott 2015 (CEST)

Questo mi è arrivato; paiono scritti in modo identico, dove sta la differenza? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 19:28, 20 ott 2015 (CEST)

[@ Giaccai] Boh! :) Ma non sarebbe il caso di malfunzionamento del ping. Solo che sembrava fossero stati superati tutti i problemi iniziali... pequod76^talk 20:46, 20 ott 2015 (CEST)

Fammi capire. Vuoi dire che la funzione è nuova e ancora non funziona sempre? Ciao --Susanna Giaccai (msg) 18:44, 21 ott 2015 (CEST)

[@ Giaccai] Scusa, m'è saltato un "primo". Non sarebbe il primo caso di malfunzionamento. Il tmp è relativamente recente. Perché talvolta non funzioni mi è completamente oscuro. pequod76^talk 21:52, 21 ott 2015 (CEST)

Tuo rb

Mi spieghi cosa non va bene di questa modifica[1] ?

Ho sistemato dei wikilink e un corsivo, perché hai ripristinato cose come [Bing Crosby] o [(1977)] ?--151.67.196.98 (msg) 15:07, 13 ott 2015 (CEST)

Scusami, errore mio. :) pequod76^talk 19:39, 13 ott 2015 (CEST)

Questo si. Susanna

costruttore

Non sarebbe meglio mantenere la suddivisione in paragrafi? Come disambigua sarebbe comunque wikificata e risulterebbe un po' più ordinata --Samuele Madini (msg) 12:00, 14 ott 2015 (CEST)

[@ Samuele Madini] Per 6 ricorrenze francamente le sezioni non ci stanno... Se le voci sono numerose, può essere opportuno raggrupparle in sezioni [...] Va comunque evitata l'eccessiva frammentazione e le proliferazione di microsezioni composte da una o due punti. pequod76^talk 12:28, 14 ott 2015 (CEST)

Serve un aiutino

Mi puoi per favore aiutare nella pagina coordinamento progetti a definire la differenza tra chiuso e inattivo? So che ne abbiamo già parlato tante volte ma non riesco a recuperare la conversazione di riferimento opportuna... Grazie! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 11:44, 15 ott 2015 (CEST)

a latere ti anticipo che sono interessato e disponibile a dar una mano/ragionare/sistemare/organizzare le pagine di Aiuto. Trovo che siano uno degli aspetti più sottovalutati da parte della comunità utenti, e che siano fondamentali in ottica futura per rendere meno "gravoso" il percorso di avvicinamento, scoperta e maturazione delle nuove utenze. Oltre al fatto che potrebbe potenzialmente ridurre di molto il carico per i pochi volenterosi che gestiscono i nuovi arrivati. Non mi sono ancora interessato approfonditamente alla questione, ma credo che ci sia molto che si può migliorare in materia..quando e se verrà l'ora di discuterne, mi auguro di essere ancora in circolazione: batti pure un colpo! -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 21:14, 22 ott 2015 (CEST)

Foxtrot (album)

Ciao! Ho ripristinato i wikilink da te rimossi nel Template:Tracce. C'era una motivazione specifica? --SuperVirtual 14:35, 16 ott 2015 (CEST)

P.S. Sono davvero necessari le due voci correlate? Alla fine i wikilink sono già nel corpo della voce (anche se sarebbe meglio creare una sezione relativa alla promozione, citando l'unico singolo estratto). --SuperVirtual 14:36, 16 ott 2015 (CEST)

[@ SuperVirtual] Ciao! Le correlate di norma contengono voci già presenti nel corpo. Anzi, una correlata che appaia solo nella sezione specifica attesta una correlazione non meglio determinata. Tutte le voci dovrebbero avere la sezione Voci correlate. Spessissimo un lettore desidera saltare gran parte della voce che sta leggendo e correre alle correlate. Un conto è cercare in un elenco, un altro cercare nel corpo della voce. Quindi se una voce è intimamente e significativamente correlata a un'altra, va posta nella sezione, dove verrà trovata con facilità.

Ho tolto i wlink dall'elenco tracce perché non amo molto i wlink del tipo [[NonA|A]]. Li chiamo "piped psicoattivi". In questo caso la "psicoattività" è minore della norma, visto che da "Willow Farm" si passa ad una voce su un singolo che contiene Willow Farm. Ma il punto è che il brano Willow Farm NON è il singolo Watcher of the Skies/Willow Farm. Quindi il wlink imho non ci sta. Tant'è vero che abbiamo voci su canzoni e voci su singoli. Se del brano XYZ avessimo tanto la voce [[XYZ]] quanto quella sul singolo ([[XYZ/ABC]]) a cosa linkeremmo? Secondo me in queste cose bisogna essere precisi: se il wlink si mostra come A deve linkare ad A, non a qualcosa di simile o molto simile. Salute! :) pequod76^talk 15:31, 16 ott 2015 (CEST)

Rispondendo al tuo secondo punto (riguardo al primo, non ho nulla da commentare perché ti do ragione), devo ammettere che mi trovo alquanto in disaccordo: si possono anche "non amare" questi "piped-psicoattivi" <POV>(bel termine, mi piace :D)</POV> ma sono di per sé utili come rimando (ad esempio: apportai tempo fa questo genere di modifica anche in questi casi). Willow Farm, sebbene sia parte di una suite wikilinkata, è anche parte del doppio singolo Watcher of the Skies/Willow Farm (singolo italiano e singolo tedesco) e troverei consono indicare anche il wikilink apposito (stessa cosa anche per l'altro A-Side: Watcher of the Skies). --SuperVirtual 16:01, 16 ott 2015 (CEST)

[@ SuperVirtual] Per me ok, lasciamo come hai fatto (male non fanno), però resta l'interrogativo: se ci fosse, per ipotesi, una voce su Willow Farm, metteresti il link alla voce sulla canzone e non alla voce sul singolo, no? Cmq, ripeto, spesso la psicoattività è moooolto maggiore e in casi spessorati sono certo che saresti d'accordo. Appena me ne capita uno te lo segnalo, giusto perché sono gustosi. :D Ciao e alla prossima! pequod76^talk 00:30, 17 ott 2015 (CEST)

Eccone subito uno: https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Foxtrot&diff=75772960&oldid=62621331 pequod76^talk 00:34, 17 ott 2015 (CEST)

Perdonami, ho visto con calma soltanto adesso! Nel caso da te linkato sono più che d'accordo (eccome se lo sono: appaiono belli fastidiosi XD). Sul caso specifico di Willow Farm, beh, lascerei il link alla voce del doppio singolo (se dovesse venir creata la voce [[Willow Farm]], trattante il brano stesso (ne dubito, essendo parte di un altro brano: Supper's Ready), trasformerei quest'ultima in un redirect indirizzante a [[Watcher of the Skies/Willow Farm]]. --SuperVirtual 22:29, 18 ott 2015 (CEST)

Whiskey Tango FoxTrot

FoxTrot è la celebre(?) striscia di Bill Amend che ha ben(?) 27 anni. capisco che il disco sia più vecchio, però se si parla di C&H e Dilbert, si presume si capisca si stia parlando di un fumetto (se non conosci neanche quelli, ti blocco a lungo per darti il tempo di recuperare l'archivio su GoComics :P) --valepert 00:44, 17 ott 2015 (CEST)

tu non conosci loro, loro conoscono noi! :D --valepert 01:02, 17 ott 2015 (CEST)

Voci fondamentali

Non sapevo di questa iniziativa e la ritengo molto interessante. Ti scrivo qui perché la discussione sulle PdC è già abbastanza ciclopica e questo sarebbe un altro OT. Mi sembra però che di quelli che tu chiami deserti ce ne siano diversi. Per prima cosa l'ottica geopolitica limitata del progetto. Quando sono piombato su Wikipedia ho individuato alcune aree di mio interesse e in cerca di qualcosa di cui scrivere mi sono guardato un po' in giro. E sui Paesi Bassi, mia patria adottiva, c'era poco e molto spesso con informazioni approssimative.

Mi soo messo sotto a sistemare e scrivere di quelle voci che tu chiami marginali. Schieringers e Vetkopers sono forse meno importanti dei Guelfi e ghibellini solo perché i libri di storia italiani non parlano dei primi mentre parlano abbondantemente dei secondi? La marginalità non vuol dire importanza ridotta ma marginalità per me è scrivere di qualcosa di cui pochi sanno, a pochi interessa ma che ha rivestito un ruolo molto importante nel proprio campo.

Se vedi le pagine che ho creato e le pagine che ho profondamente modificato ti accorgerai benissimo che io sto al margine ma difficilmente mi si può dire che scivo di soggetti non enciclopedici. Ma chi tutela il mio lavoro dall'invasione incondizionata su Wikipedia di nani, saltimbanchi e ballerine? È vero che Wikipedia è anche almanacco ma trovare su un'enciclopedia più di 4000 collegamenti impropri alla voce Olanda (non parlo dell'uso linguistico del termine, ma di collegamento alla voce errata) e silenziosamente portarli a 200 leggendomi tutte le 3800 voci e sostituendo il link appropriato (ce ne sono una decina di possibili sostituti), questo per me è fare un'enciclopedia.

Il margine non è tutto uguale e se mi permetti, credo che il "mio" margine, quello delle piccole voci enciclopediche, anche se vive nell'indifferenza, abbia bisogno di una tutela dalle "orde barbariche" di cui è vittima il progetto. Mi piace pensare che c'è margine e margine, tutto qui. Scusa per la digressione. Torno nell'ombra delle mie voci e sotto i riflettori delle PdC.--НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 06:13, 25 ott 2015 (CET)

[@ Hypergio] Il mio intervento diceva altro. Se Schieringers e Vetkopers sono indubbiamente enciclopedici, come fanno a essere marginali in un discorso che definisce la marginalità come lo stare ai margini dell'enciclopedicità? Probabilmente devo disperare e basta. pequod76^talk 09:30, 25 ott 2015 (CET)

Allora diciamo che stanno nella Terra di Mezzo? A parte di scherzi, se da una parte esistono le voci fondamentali, se dall'altra esistono quelle ai margini, esiste questo mondo di voci minori che fanno la grandezza dell'enciclopedia. La mia era una considerazione in libertà dettato dalla frustrazione di vedere voci che tu definisci marginali galoppare troppo spesso alla gloria degli altari. Tutto qui. Tra parentesi sto creando la pagina della Signoria di Malines, mi sento un po' come gli ammanuensi... l'unica differenza è che ho un laptop e Radio Deejay accesa. La solitudine è la stessa. Ciao :-) --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce)} 09:42, 25 ott 2015 (CET)

[@ Hypergio] Ecco, io mi sono occupato abbastanza di storia preclassica. È un argomento recondito ma non minore. Come non sono minori i contenuti di cui mi dici. Se le voci cosiddette fondamentali fossero in rotta per contenuti del genere lo riterrei una caratteristica di wp anche positiva. Ma qui vedo sforzi possenti per un lavoro di lima in zona chiglia. :) Minore, fondamentale, marginale... sono solo parole. L'importante è la sostanza dei discorsi e dei comportamenti. È un gran bene che qualcuno si interessi dei paesi bassi. ;) quindi grazie di cuore! pequod76^talk 10:00, 25 ott 2015 (CET)

Il Ghibellino

Ciao Pequod, non metto in dubbio quello che affermi, anzi. Ma dalle due righe presenti nella voce, non si riesce nemmeno a capire se si tratti di un periodico effettivamente pubblicato o di una raccolta di scritti dedicata ad un circolo parracchiale. Forse ampliandola, potresti far raggiungere alla voce i requisiti minimi ora assenti. Ciauz------Avversarīǿ - - - >(MSG) 12:51, 25 ott 2015 (CET)

Estro dialettico

Caro pequod, sposto qui a mo' di appendice un ulteriore piccolo esercizio di "estro dialettico" (mi sorprende che proprio tu lo stigmatizzi: ma cercherò di essere breve).

Alla discussione sulle regole di cancellazione ho preso parte con due interventi, probabilmente perché mi sento un po' responsabile (con te ed altri) della scrittura delle regole attuali - e non me ne vergogno affatto.

L'idea di classificare quanto possibile i casi critici ricorrenti nelle pdc era venuta anche a me: è sotto gli occhi di tutti che il problema di gran lunga dominante è l'enciclopedicità delle persone - peraltro, sono anche i casi che in massima parte si risolvono in semplificata (che è stato saggio mantenere, come meccanismo). Io credo che su quella strada si aprirebbe inevitabilmente una diatriba fra i fautori di una WP "alla Diderot e d'Alembert" e quelli per cui è cosa buona e giusta che ci siano i Pokemon, gli abiti di Lady Gaga ecc.: e sappiamo benissimo che è una diatriba sterile.

Non c'è meccanismo o procedura che possa convincere gli utenti ad occuparsi delle voci fondamentali invece che di minuzie; io penso piuttosto che WP potrebbe avere un nuovo salto di qualità nei contenuti dal momento in cui diventasse un progetto collaborativo fino in fondo. Ossia un progetto in cui un utente con la passione per le locomotive o per la musica folk accetta comunque, e senza riserve o secondi fini, di preoccuparsi dell'enciclopedia nel suo insieme. Anche di dare un parere (se utile) relativo alle pagine sui calciatori o sulle religioni dell'antica Mesopotamia: magari anche sulla singola pagina, o più in generale sulle linee guida relative a quegli argomenti. Conosciamo, naturalmente, diversi contributori che hanno già questo atteggiamento: ma nelle discussioni più accese, che si tratti di cancellazioni o di questioni generali, le voci che finiscono per soverchiare sono altre.

Su WP io vedo tanti muri, piccoli e grandi, edificati talora con buone ragioni (contro il POV, lo spam, i vandalismi...), talora solo per segnare un precario equilibrio nel confronto fra due fazioni avverse. Ci sono finanche muri eretti per separare chi si occupa "seriamente" di Pokemon o di Zecchino d'Oro da chi se ne occupa "non seriamente". WP cresce, almeno quantitativamente, nonostante tutto questo: anzi, in parte, grazie a tutto questo. Ma alcune questioni profonde, che inevitabilmente sorgono in un'opera di rappresentazione del sapere umano, non si affrontano: non appena sfiora uno di quei muri, ogni discussione è destinata a spegnersi, o isterilirsi in un loop senza uscita.

Tu sei, mi pare, pessimista sul fatto che possa servire uno sforzo innovativo su una questione di procedure, come quelle delle cancellazioni, su cui dovremmo solo trovare qualche ausilio che ci faccia risparmiare tempo e risorse (ma in che cosa le "liste di casi controversi", in pratica, potrebbero funzionare diversamente dai "criteri di enciclopedicità"?).

Io sono, invece, pessimista sul fatto che serva a qualcosa fare appelli perché le forze siano riservate ad accrescere la qualità delle voci fondamentali. Ci sono appelli che, in qualche misura, sembrano funzionare: vedi i vari "festival". Che però, ogni tanto, producono mostri. Si mobilita la gente per eliminare i tag "senza fonti", e qualcuno si mette sistematicamente a copiare nelle voci senza bibliografia le fonti citate dalla voce corrispondente di en:wiki, senza punto chiedersi che cosa ci sia effettivamente scritto, in quelle fonti, e nemmeno se la voce in italiano dica le stesse cose di quella in inglese. Più in generale, sui grandi temi - quando si può - si cerca di ridurre tutto a una questione di meccanismi informatici (il bio, Wikidata...). Quando non si può, ci si disinteressa e si torna a coltivare il proprio orticello (una volta assicuratisi che i muri che lo proteggono siano rimasti solidi), cercando di non immischiarsi nei progetti in cui non si è coinvolti e cercando di tener lontani gli intrusi dai progetti in cui si è coinvolti.

Tu forse, da admin, hai una visione diversa e più completa; ma io, pur avendo cercato di ottenere un maggiore distacco con la mia "sparizione", non vedo all'orizzonte novità "rivoluzionarie", e credo che nella situazione attuale - in un certo senso di stagnazione, anche se la macchina gira - piccoli aggiustamenti non possano che produrre piccolissimi effetti.

Nell'anno 1900, Lord Kelvin ebbe a dire che in Fisica restavano "solo due piccole nubi", in un cielo per il resto ormai perfettamente terso: il problema del moto della Terra relativo all'etere, e il problema della radiazione del corpo nero. Beh, per dissipare quelle due piccole nubi si è dovuto, nel giro di pochi anni da allora, rivoluzionare completamente la Fisica...

Cari saluti, Guido (alias 93.38.169.161, alias 93.49.205.226) --130.192.208.2 (msg) 15:38, 29 ott 2015 (CET)

Ciao Guidone. Piacere di sentirti. Provo a buttare giù dei commenti a quello che hai scritto.

Sì, la diatriba Diderot vs. Lady Gaga è sterile. Non mi dispiace che ciascuno possa sviluppare le proprie capacità di enciclopedista, quale che sia il campo di interesse. Devo però notare che questa dialettica è anche funzione della vitalità sociale del progetto, che è una cosa magari sbagliata ai nostri fini ma è anche una sorta di male necessario. O forse non è neanche un male... Insomma, su wp temo solo chi opera per spargere un punto di vista e i volenterosi pasticcioni. Il resto è gente che si fa notare ed è "esterna", e quindi viene estromessa.

Ho anche notato, ma via sguardi episodici, che su en.wiki le discussioni sono più rispettose. Come mai? Anche le PdC: pareri più concisa, più pragmatici, più aderenti al sodo. Forse una generazione successiva di pediani produrrà un ambiente più collaborativo. Su queste cose rileva anche la fama che un dato spazio ha. Secondo me, anche al nostro interno, ci consideriamo uno spazio litigioso.

Penso che una raccolta di casi controversi sia la premessa fondamentale perché si possa produrre una reale innovazione. Serve a dare una linea alla discussione. La discussione presente non mi piace perché imho difetta proprio di nitidezza. Non sono contrario alle innovazioni, ma quella discussione sa di vocio in piazza e "braccia rubate". ;)

D'accordo con te sul rischio che certi approcci meramente informatici producano mostri. E detesto in genere le traduzioni da en.wiki. Se qualcuno vuole imparare l'inglese non dovrebbe farlo a spese del progetto, producendo distorsioni più difficili da estirpare dei comuni vandalismi su pipì e pupù.

La mia non è una visione da admin. In concreto, vicende personali (positive) hanno assottigliato il tempo a disposizione per wp. Forse anche questo fattore influenza il mio approccio alla discussione presente. Mi manca quindi il polso per sognare riforme. Sono sempre più wikignomo, ma mi piace esserci e wp rimane uno dei miei hobby preferiti.

Se vincerà l'opzione di cui parli, quella per cui ci si interessa del progetto in termini generali, vincerà l'opzione delle voci fondamentali, importanti per sé stesse ma anche per le voci che vi linkano. Lo sforzo regolatore verso le PdC (e credo ancora che la parziale eliminazione delle votazioni sia stata roba diversa) sembra rinviare ad una it.wiki troppo legata ai muri di cui parli, in cui, di fatto, sono i contenuti sporadici, in senso stretto, ad essere in cima ai pensieri degli utenti come comunità. Se ci fosse un senso di sviluppo armonioso, probabilmente quella discussione si sarebbe svolta altrimenti o sarebbe stata disertata al primo segno di "pour parler".

Tutto ciò, che è qui fra le nostre mani, continua ad apparirmi bello e promettente. E poi ci incontro bella gente come te. (beccatela zitto questa). pequod76^talk 18:52, 29 ott 2015 (CET)

Ritornare alle voci fondamentali

Ciao! È tanto che non ci si sente, spero vada tutto per il meglio. Diciamo che il mio wiki-entusiasmo è ritornato e ultimamente riesco a trovare un po' più di tempo per me e quindi forse un po' per Wikipedia. Quindi, noto, anche grazie all'appello nelle cancellazioni (insomma qualche utilità ce l'ha avuta ;P ), che potrei tornare al lavoro sulle voci fondamentali, però vedo che siete andati molto avanti dai tempi in cui importai le liste da en, c'è pure un progetto... Quindi, mi chiedo, in concreto cosa posso fare di utile per le voci fondamentali? Cosa è meglio che faccia/è più carente per lo svviluppo del progetto? È un progetto che ho a cuore molto di più delle cancellazioni.. :)--Nickanc ♪♫@ 18:48, 3 nov 2015 (CET)

[@ Nickanc] Ciao caro, spero tu stia ottimamente. Ti rispondo al volo. Sicuramente serve sistemare la lista2, rimuovendo di lì tutti i casi di voci che riguardano "singolarità", per quanto importanti. Quindi "Roma" è una città importantissima, ma è una "singola" città, un elemento di un insieme, e quindi non può stare né in lista1 né in lista2, che non è altro che una versione "allargata" della lista1. Dalla lista3 si può iniziare a menzionare casi di entità singole. Il vecchio criterio di voce madre, voce figlia e voce nipote, riadattato. Sicuramente questo è il lavoro più urgente. In seconda battuta si può rivedere la lista3 (magari integrandovi le escluse dalla lista2). E poi naturalmente intervenire direttamente sulle voci (alcune rilevanti anche sul piano della connettività), ma questo è un problema che il progetto affronta soprattutto in termini di sensibilizzazione. pequod76^talk 19:41, 3 nov 2015 (CET)

Oh, i ping! Certo che Wikipedia è proprio cambiata! :) Ok, sto preparando qualche intervento da proporre per la lista2. Un'altra domanda: vedo che, come en.wp, molte di quelle voci sono monitorate. Sulle voci fondamentali ci siamo dati delle indicazioni sul monitoraggio?--Nickanc ♪♫@ 14:58, 4 nov 2015 (CET)

Re: Sorgente Tesorino

Eh sì... calendarizzo il fatto di dover fare qualche ricerchina. Grazie.--Ale Sasso (msg) 12:46, 4 nov 2015 (CET)

Schema per le convenzioni

Ma alla fine per questo niente? --Superchilum^(scrivimi) 17:41, 4 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Ciao caro! :) Si è arrivati ad una buona standardizzazione di quelle pagine, nel senso che la gran parte dei modelli ha adottato il... modello "wp:modello di voce/Film"; altrettanto per le convenzioni di nomenclatura (es.: Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Aeroporti) e di stile (es.: Wikipedia:Convenzioni di stile/Biografie). Ci si è arrestati in alcuni casi perché alcune pagine presentavano dei mix di tutti e tre o solo di due di questi ingredienti (modello di voce, convenzioni di stile o di nomenclatura). Non so se ho bene interpretato il tuo messaggio, ma per sistemare per bene bisognerebbe disincagliare quei garbugli, il che spesso richiede la partecipazione attiva di quei progetti cui si riferiscono dette pagine... Sicuramente se hai voglia di rimetterci "becco" posso provare a darti una mano. :) pequod76^talk 23:56, 4 nov 2015 (CET)

mi riferivo in particolare al "template" preparato in quella mia sottopagina :) se può essere ancora utile o no. --Superchilum^(scrivimi) 09:27, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Scusa, non me ne ricordavo granché. Popoliamolo! :D pequod76^talk 10:56, 5 nov 2015 (CET)

Va bene come layout o cambieresti qualcosa? --Superchilum^(scrivimi) 10:59, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] A me pare impeccabile. pequod76^talk 11:09, 5 nov 2015 (CET)

ma se al Progetto:Pasticcini avessero solo un manuale di stile ("Wikipedia:Convenzioni di stile/Pasticcini") in cui ci sono anche nomenclatura ed enciclopedicità, non basterebbe un redirect da "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Pasticcini" e "Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Pasticcini" alla pagina esistente? In questo modo nella tabella comparirebbero comunque i link, anche se redirect. Idem se esistesse "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Pasticcini e torte sacher", si potrebbero fare due redirect "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Pasticcini" e "Wikipedia:Convenzioni di nomenclatura/Torte sacher" a quella pagina. --Superchilum^(scrivimi) 14:16, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] È una buona idea, ma devo dire che questo tipo di frammistioni è il prodotto di pagine vecchie, un po' involute. Non sono in questo stato per una scelta dell'ottimale... Forse un'alternativa è indicare chiaramente nello schema (sezione Note?) che un dato progetto ha prodotto una sola pagina in cui mette tutto dentro. Così la tabella diventa anche un viatico per chi voglia sistemare 'ste robe... Ma anche il redirect va bene. :) pequod76^talk 14:23, 5 nov 2015 (CET)

è per decidere come far funzionare il template. Se decidiamo che usiamo i redirect, lascio tutto obbligatorio; se decidiamo che alcuni argomenti possono avere solo alcune pagine, faccio in modo che se quella pagina non esiste non compaia nella tabella e lasci una casella vuota. --Superchilum^(scrivimi) 15:37, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Abbiamo tre possibilità: che un progetto abbia curato tutte le pagine possibili di convenzioni, che un progetto ne abbia curate solo alcune, che un progetto abbia mescolato in una sola pagina più tipi di convenzione. Sicuramente deve essere possibile per un progetto aver curato solo alcuni aspetti e sarebbe bene che questo si vedesse in tabella. La questione è più delicata per i "mix". O li si lascia fuori dalla tabella o in tabella si rende evidente che c'è una "concentrazione". Spero di avere colto il senso della tua risposta! :) pequod76^talk 20:20, 5 nov 2015 (CET)

e allora si possono fare entrambe le cose che dicevo: faccio in modo che se quella pagina non esiste non compaia nella tabella e lasci una casella vuota, in questo modo: (i) se un progetto ha curato tutte le pagine possibili di convenzioni, compaiono tutte; (ii) se un progetto ne ha curate solo alcune, compaiono solo quelle che ha curato; (iii) se un progetto ha mescolato in una sola pagina più tipi di convenzione, basta creare i redirect e così compaiono anche quelle convenzioni che in realtà sono nella stessa pagina. Cosa ne dici? --Superchilum^(scrivimi) 21:18, 5 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Ok. ;) Grazie per l'utile e bel lavoro. Stai bene. pequod76^talk 23:55, 5 nov 2015 (CET)

dunque, la bozza è pronta -> Wikipedia:Convenzioni. La discussione vecchia è qui (accipicchia, 3 anni fa!!!). --Superchilum^(scrivimi) 10:30, 6 nov 2015 (CET)

La sto popolando dividendola per ambiti. Il problema è che ho appena iniziato e già mi compare l'avviso "Attenzione: Questa pagina contiene troppe chiamate alle parser functions. Dovrebbe averne meno di 500, al momento ce ne sono 543." Non so se [@ Bultro, Rotpunkt] possono aiutare in questo. --Superchilum^(scrivimi) 15:35, 6 nov 2015 (CET)

In effetti ora i link non compaiono più perché gli ifexist richiamati sono troppi. A meno che non ci sia un modo tecnico per ovviare alla questione, mi sa che conviene eliminare la facoltatività e tenerci semmai tabelle piene di link rossi in attesa della creazione di redirect ad hoc. --Superchilum^(scrivimi) 16:15, 6 nov 2015 (CET)

La discussione prosegue qui. pequod76^talk 19:00, 6 nov 2015 (CET)

Re:Voci con troppe note disamb

Ci avevo pensato anche io, poi mi si sono chiusi gli occhi ;-) continuo in pagina progetto. --AlessioMela (msg) 10:20, 9 nov 2015 (CET)

Disambiguare per soggetto

Riguardo l'oggetto di questo spostamento, ti segnalo Discussioni_progetto:Astronomia#Disambiguante_.22astronomia.22. --Superchilum^(scrivimi) 12:26, 9 nov 2015 (CET)

Doppietto

Ciao Pequod. Hai ragione: è un ulteriore utilizzo del lemma. Ho aggiornato la disambigua con il significato mancante ("Doppietto (spettroscopia)"). Purtroppo in questo periodo non ho tempo per creare la voce. Ciao. --MPiva _{-Scribe mihi-} 13:11, 9 nov 2015 (CET)

Benedette fonti

Ciao Pequod76, ti ho risposto qui, best regards, :-)) --Ulfetha (msg) 12:02, 10 nov 2015 (CET)

Sulle convenzioni

Dovrei aver elencato gli argomenti di tutte quelle presenti (che comunque non compaiono blu negli elenchi perché hanno i nomi leggermente diversi, alcuni plurali/singolari, altri raggruppati ecc.) in Wikipedia:Convenzioni. Si richiama al bar e si quaglia? --Superchilum^(scrivimi) 16:11, 11 nov 2015 (CET)

indi? --Superchilum^(scrivimi) 12:32, 14 nov 2015 (CET)

[@ Superchilum] Un esempio di quelle che non collimano? In ogni caso mi pare giusto andare al bar. ;) pequod76^talk 12:34, 14 nov 2015 (CET)

dunque, alcuni esempi:

• Tutte quelle in Categoria:Convenzioni di categorizzazione perché nella forma "Progetto:X/Convenzioni di categorizzazione" invece che "Wikipedia:Categorizzazioni/X"
• Wikipedia:Modello di voce/Piante/Albero/Esempio o Wikipedia:Modello di voce/Animali/Cani/Esempio (c'è un passaggio in più con "Piante" e "Cani")
• Aiuto:Convenzioni di stile/Convenzioni di stile per motori aeronautici invece che "Wikipedia:Convenzioni di stile/Motori aeronautici"
• Se guardi anche solo in Categoria:Modelli di voce, vedrai che alcuni sono al singolare e altri al plurale, senza uniformità

Bisognerebbe decidere quindi una volta per tutte:

1. formato dei nomi delle sottopagine (es. "Wikipedia:Modello di voce/X", "Wikipedia:Categorizzazioni/X" ecc.). Mi sembra sia stato fatto tempo fa, ma per le categorizzazioni ad esempio non esisteva neanche "Wikipedia:Categorizzazioni"...
2. se mettere gli argomenti al plurale o al singolare
3. lasciare ai progetti la libertà di tenere nella stessa pagina argomenti diversi (es. Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Luoghi geografici) o convenzioni diverse (es. Wikipedia:Convenzioni di stile/Scout) e fare quindi creare dei redirect nel caso

Che dici? --Superchilum^(scrivimi) 12:45, 14 nov 2015 (CET)

Malicorne

Ciao Pequod76 e grazie per i complimenti...Malicorne, Oisin, Planxty, C.O.B., Ossian (quelli scozzesi!), Oisin, Fairport Convention...eccetera, sono grandi passioni che partono da lontano. Ciao --Utente:White63 (msg) 09:20, 12 nov 2015

Cronologia valutazioni

Ciao Pequod76, scusami volevo scriverti subito dopo aver fatto le modifiche ma sono passato ad altro e mi sono dimenticato (ah, l'età!). Nel merito, io mi attengo al manuale che come tipologia prioritaria usa PDC; l'oldolid è quello della voce a fine procedura (almeno così lo interpreto io e altri tuoi colleghi amministratori) e non della procedura; la data per coerenza con l'oldolid deve (o dovrebbe) essere quella di chiusura della PDC (vedi a tal proposito questo scambio recente con Supernino). --Antonio1952 (msg) 13:27, 12 nov 2015 (CET)

re

Ciao Pequod. Un paio di puntualizzazioni e i chiarimenti che chiedi su di te. Tu a me non piaci perchè ritengo che tu, per ben piacere, sia sempre dalla parte del più forte. A memoria non mi pare di averti mai visto prendere posizione contro la maggioranza dei pareri espressi e questo mi fa pensare che tu sia qui più per soddisfare il tuo ego che per altro. Quando ti ho visto "fare il duro" lo hai fatto così male da sembrare inutilmente aggressivo quasi ti fosse innaturale come atteggiamento, ma se tale è perchè assumerlo? Mio pensiero ovviamente. Circa il mio mantra , non è tale a meno che non lo è quello di segno opposto e cioè che una serie di "favorevole" e "contrario" possa chiamarsi consenso. Il mio mantra poggia su fonti, sulla Treccani ad esempio, non so il tuo. Di fatto chiamare consenso uno pseudo-voto motivato rischia di apparire una mistificazione - alla luce delle fonti - a meno che non si ponga l'inciso "in senso lato" (e in questa accezione rientra nel concetto di consenso anche il voto tout court). Ritengo poi di non sobillare ma di portare all'attenzione di chi insulti un tuo modo di fare e cioè che quando ti va il sangue agli occhi tu non ti rendi conto della valenza delle cose che scrivi. Tu hai insultato me e quelli che la pensavano come me. Questo è. Ne puoi prendere atto o meno ma rimane tutto scritto. Sul monolitico che dirti, di sbagli ne ho fatti e li ho riconosciuti, devono essere laddove tu hai riconosciuto i tuoi, tu non hai visto i miei, io non ho visto i tuoi ma Wp è grande. Divertiti e se vuoi un consiglio evita di costruirti un cammino di soddisfazioni su it.wiki che non si quello dell'editare nell'NS0 o finisci per fare quello che gli altri vogliono e si aspettano da te e che non necessariamente coincide con il bene di WP. Il leader è quello che guida non quello che si fa guidare ed è bene che si sia leader nella vita reale e non qui. --ignis scrivimi qui 17:46, 12 nov 2015 (CET)

Errore

Grazie :-) Le penso tutte (e ne ho pensate decine e decine) ma se ne trova sempre una nuova, sic --Gac 14:20, 13 nov 2015 (CET)

re: Interlink tra disamb su "-ismi"

Questi casi ricadono nelle zone grigie delle policy di Wikidata, per le quali i "puristi" spingono per l'applicazione rigida delle regole (quindi separarli) e i "non puristi" spingono per tenerli insieme piuttosto che avere tante disambigue da un solo elemento. Vedi d:Wikidata_talk:WikiProject_Disambiguation_pages/guidelines#Rigidness_and_item_splitting e la sezione successiva. --Superchilum^(scrivimi) 14:16, 16 nov 2015 (CET)

localismo

Ciao Pequod76. Sto riflettendo sul concetto di localismo che trovo alla pagina Wikipedia:Punto_di_vista_neutrale ; mi è chiaro che non posso parlare dell'inquinamento atmosferico descrivendo la situazione di Santa Croce sull'Arno ove la lavorazione in tensiva del cuoio provoca problemi sia nell'aria che nelle acque del fiume Arno. In questo caso il concetto di localismo mi è chiaro; me se io faccio una voce per un tabernacolo che si trova nel comune di Scandicci e che ha una discreta bibliografia perché contiene una immagine di un pittore enciclopedico, questo è localismo? Dato che un modo per coinvolgere le biblioteche pubbliche che io uso nei miei corsi è di spiegare come possono coinvolgere i loro utenti nell'attività di valorizzare i beni culturali del loro territorio e quindi descrivere il tabernacoli di cui ti ho parlato sopra ed anche tutte le chiese, i palazzi storici, i quartieri ecc. Vorrei capire se non si troveranno di fronte qualche cancellatore che li bacchetta con l'accusa di localismo. Dove posso approfondire la questione? oppure mi puoi aiutare tu? Grazie Per favore rispondimi qui in modo che io possa usare questa conversazione come spiegazione ad altri--Susanna Giaccai (msg) 16:54, 16 nov 2015 (CET)

[@ Giaccai] Il localismo è la trattazione di un tema di rilevanza X secondo un taglio geograficamente "inferiore". I casi dei tabernacoli che menzioni, al netto della questione della rilevanza (enciclopedicità), che è questione decisa dalle fonti, non c'entrano. Infatti, come puoi leggere in Aiuto:Localismo, per evitare il localismo bisogna "far sì che il contenuto della voce presa in considerazione sia vero in ogni parte del globo quando non specificato che si parla di casi locali" (mia sottolineatura). Ciao! :) pequod76^talk 11:40, 18 nov 2015 (CET)

Grazie ! sei stato chiarissimo. Ciao --Susanna Giaccai (msg) 12:21, 18 nov 2015 (CET)

La vittoria con la quadriga nel 488

Ciao Pequod76, non si tratta di una vittoria a..."briscola" (complemento di termine), ma di una vittoria "con" o "tramite" la quadriga (complemento di mezzo).

Gelone non era un atleta: altri correvano alla quadriga per lui. Né è andato da Bari a Lamezia con la quadriga.

A briscola un complemento di termine? Nel senso di grammar terminator? :P pequod76^talk 11:50, 18 nov 2015 (CET)

Re: Ciao, Doc

Ben ritrovato a te :) --Mari (msg) 10:45, 18 nov 2015 (CET)

vittoria alla quadriga

Gelone non sarà andato da Bari a Lamezia con la quadriga, ma l'atleta che ha vinto per lui lo avrà certamente fatto "con" la quadriga...o "alla" quadriga? Mi hai convinto: Vittoria "alla"....quadriga. Lascia così il titolo. A te la "vittoria"! Se si vince a "scopa" e a "briscola", hai pensato che allo stesso modo si vincerà alla "moto", alle "auto" e anche alla...quadriga, come se questi ultimi tre sostantivi fossero il nome astratto di un gioco e non il nome concreto di un mezzo con il quale si corre e si potrebbe pure vincere. Ma darò certamente i numeri. Vittoria con la moto, con le macchine, con...la quadriga??!! Forse si diceva così un tempo. Adesso la moderna grammatica ha regole diverse, tanto che il complemento di termine non dispone più ciò che è espresso dal sostantivo. Hai ragione tu! Ho le idee un po' confuse. Meno male che mi scusa l'inquadramento tradizionale dei complementi indiretti...così irrazionale! Ad altiora!

Eh, ma quando arrivano 'ste altiora? Non pensi che mettiamo mano a faccende linguistiche di quella voce da un po' troppo tempo? E poi ho accolto (si fa per dire) la gran parte delle modifiche che hai fatto. Perché la metti in termini di vittoria mia? Io non combatto per me, edito la voce secondo quello che credo sia meglio, come te. Puoi editare quanto vuoi, come me. :) Cmq il ragionamento è quello, sì: vincera "a scopa" è lo stesso che vincere "alla quadriga". Ho trovato questo esempio. Il nome astratto... esattamente! :)

Continuo a non capire cosa c'entri il complemento di termine... Scusa, secondo me ti inganna la "a", mentre la tua interpretazione del gioco in astratto è azzeccata. In ogni caso, non avrei corretto se avessi trovato la tua forma. Solo non capisco perché correggi una cosa che sbagliata non è. Salud. pequod76^talk 01:35, 19 nov 2015 (CET)

...e io ho trovato quest'altro[2]. Il nome concreto...evidentemente! Comunque Pequod, sono esatte entrambi le forme. O si limita, o si esprime per mezzo di cosa si vince. Pace!

Ottimo. Se pensi che sia molto meglio come dici fai pure, è una questione di orecchio. :) pequod76^talk 19:21, 19 nov 2015 (CET)

Teoria e pratica...

Ciao, intanto, visto che è da un po' che non ci becchiamo :-P Senti, questa del "far capire partendo dal terrorismo" in teoria è un'idea suggestiva e che certamente non manca di originalità, anche se sarebbe come mettere il portale:wikipedia sotto la voce Cracker (informatica) :-P Ma temo che in pratica sia solo una opportunità per il "nervosismo" (non mio o tuo, sai cosa intendo) che intanto non ci serve, e poi non sarebbe nemmeno giusta: Ippazia docet, anzi quel Socrate lì.
Che fretta abbiamo di lavorare male? ;-))) -- g · ℵ (msg) 01:53, 21 nov 2015 (CET)

[@ Gianfranco] Carissimo, per me nessuna fretta, affronto la discussione dicendo quello che penso e non ho particolari emozioni in direzione dell'ns0, nel senso che dico la mia ma non pretendo di forzare la mano, tanto più che questo genere di voci mi mettono in una posizione difficile (e penso non a me solo), quindi non mi mettono di buonumore. Quindi ci metto anche il mio di nervosismo. Io penso che il portale ci stia e francamente sono un po' sorpreso dal fatto che tu veda originalità in questo (che un portale possa offrire indici ragionati di voci su un macroargomento "chiamato in causa" a varissimo titolo dalla voce). Personalmente penso che sia anche sbagliato irregimentare il discorso secondo l'opposizione "Islam religione di pace vs. jihadisti che non capiscono la loro religione". Le motivazioni individuali si assommano secondo direttrici complicatissime e a noi piace la ricostruzione dello storiografo X perché amiamo il genio del suo scrivere, non perché la ricostruzione è plausibile. C'è il ragazzo belga con cattive frequentazioni, c'è l'archeologo torturato... costoro non sono buoni o cattivi soggetti malgrado o per via dell'Islam. Siamo umani. È un indicativo, non un congiuntivo. Dopo tutto quello che si è visto (e si è letto) dai Sumeri a oggi, un congiuntivo se lo può permettere un pubblicitario. E anche qui, quel che di buono e quel che di cattivo... non è tale malgrado o grazie al nostro essere umani. Sarebbe come cercare di spiegare che Simon Jeffes ha scritto musica stupenda perché era una brava persona. O guardare un bellissimo film ed emozionarsi e per far ciò aver bisogno di dimenticare che il cinema è un'arte collettiva, fatta di molto management, molta finzione, molte falsità costruite con in testa l'ingannato... Tutte queste cose stanno dentro e guardare alle correlazioni con lo sguardo disincantato dell'enciclopedista, panni che assumo perché esiste questo progetto, che mi ha insegnato il gusto di indossarli, mi porta a concludere che esse vanno esplicitate senza riguardi. Per questo, a scanso di equivoci, non sono sicuro di voler dire che è cosa fruttifera capire l'Islam a partire dai jihadisti, piuttosto no. Dico solo che c'è questa voce, che l'Islam è un macroargomento correlato e che i portali in definitiva non dicono nulla di particolare. Eventuali omissioni darebbero loro altra natura. E poi credo che gli esempi "cristiani" che hai fatto o sono tesi a rettificare (non in modo seriale, questo sì sarebbe "fretta e male") o ricadono nel veniale peccato dell'analogia. :D

E ora a bomba sui c***i nostri! Mi piacerebbe potere studiare ed editare con più pace, magari in una vacanza di due mesi sotto delle palme da cocco... Invece si lavora... E quando hai poco tempo gli edit sono pochi e scemi... Devo operare per moduli: una cosa breve la riesco a fare. Ma affrontare un tema o un problema più vasto richiede continuità e quindi... niente o poco... Andrò avanti così per molto! Tu cosa stai combinando di bello? :) pequod76^talk 03:17, 21 nov 2015 (CET)

la difficoltà c'è per tutti, e ce n'è di molte nature. Io personalmente penso che certi spunti possano legittimare concatenazioni di approcci non completamente neutrali, è solo questo. Certo che è analogia, necessariamente lo è: se trattiamo tutti gli argomenti allo stesso modo (e dò per scontato che intendiamo farlo) per forza si deve guardare agli altri esempi sperando di trovare analoga gestione. Si fa difficoltà a guardare con freddezza, piuttosto: umani siamo, per l'appunto. A cose del genere ci andiamo sopra con il portato delle nostre convinzioni personali, e questo è inevitabile, perciò imho bisogna anche fermarsi un secondo prima che le discussioni diventino confronto fra posizioni personali invece che fredda comparazione di concetti. Soprattutto, per casi del genere, perché ci vuole un attimo a far sì che l'emozione bollente del momento appiccichi valenze che non ci sono alle virgole e anche agli spazi fra le parole. Insomma, invito solo alla massima cautela :-)

Io di bello ultimamente faccio poco, qualche problemino personale mi prende buona parte dei pensieri (e spero che non ne patisca effetto il mio editare), perciò anche io sto contribuendo in modo non organico, un po' random. C'è sempre di peggio, verissimo, ma qualche volta viene in mente che c'è anche di meglio... :-) Ecco, di bello ho salvato una voce, e un piccolo sorriso viene fuori lo stesso :-) Magie di questo Progetto... ;-) -- g · ℵ (msg) 13:37, 22 nov 2015 (CET)

Re:

Ti ringrazio per l'intenzione di voto, intanto :) E grazie a te per essere ancora su questi lidi! --Gregorovius (Dite pure) 23:15, 21 nov 2015 (CET)

Cancellazione

Ciao, a ripensarci sarei stato il primo a dire che quel template non andava tenuto. Erano altri tempi, ero appena iscritto su Wikipedia, non mi riconosco più certamente in quel modus operandi così sbrigativo e approssimativo. Scusate la mia assenza, ma purtroppo il tempo che ho è, per usare un eufemismo, ridotto al lumicino. Buon lavoro!! --Adalingio (dimmi tutto) 11:53, 22 nov 2015 (CET)

Nagorno Karabakh

Ciao Pequod76. Ti informo, come da precedenti intese, che ho reimpostato le due pagine Repubblica del Nagorno Karabakh e Nagorno Karabakh. Su quest'ultima devo ancora terminare il lavoro, soprattutto per ricerca fonti. Ho cercato di tenere gli argomenti distinti anche se taluni aspetti per forza di cose coincidono. Ora sto andando a modificare un po' di Wikilink nelle altre voci esistenti. Dai un'occhiata se vuoi. Buon lavoro--Itaka1960 (msg) 14:29, 28 nov 2015 (CET)

re: wikibozza

in che senso "svolgere" osservazioni? io riportavo quanto riportato da ErCicero nell'altra discussione, dato che lo stesso Zack Tartufo scriveva che ci fosse il dubbio utenti registrati o meno (anche se il template sembra suggerire solamente i wikipediani registrati). --valepert 14:42, 28 nov 2015 (CET)

Discussione

L'unico modo possibile per dare un senso a quella discussione è chiuderla d'autorità. Per cortesia. Sta degenerando nel grottesco. Altrimenti il prossimo passo, per far contento qualche virile maschione che legga queste pagine, è rinominare la categoria Persone che tengono atteggiamento scandaloso praticando un tipico vizio da inglesi e da tedeschi (cit.) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 11:14, 1 dic 2015 (CET)
P.S. e sì, con buona pace tua, hai commesso un abuso. Il sarcasmo è un mezzo idoneo commisurato all'inutilità della discussione.

Massì Pequod, Sergio piazza trollate nel bel mezzo di una discussione come "chiusura d'autorità" sotto forma di sarcasmo ("mezzo idoneo commisurato all'inutilità della discussione"), dice che l'admin che annulla la sua trollata ha "commesso un abuso", la butta sul "perfino un nostalgico dell'Uomo Forte come te"... (proprio lui che teorizza chiusure d'autorità!). Ma tanto sta scherzando®. Te lo ricordi quando Avemundi (con log blocchi immacolato, a differenza del Nostro) si beccò un mese e lasciò il progetto? Blackcat invece si becca un "ci vogliamo bene, ma stai sbagliando"... Sono solo otto anni che sta sbagliando, però noi gli vogliamo bene lo stesso. Vorrei sapere M7 cosa ne pensa.--Demiurgo (msg) 12:40, 1 dic 2015 (CET)

[@ Blackcat] Non vedo grandi ragioni per esasperare la situazione. Trovo completamente inopportuno il modo in cui bolli l'operato di Xin. Qui non c'è un pelo, c'è un albero, anzi una foresta fitta di anacronismi, di approssimazione, di superficialità e probabilmente anche di POV. Si va ben oltre il 4, c'è margine per 4000. Ma anche se questa opinione mia non fosse supportata da fatti, ne resta uno grosso così: il modo in cui bolli chi apprezza che Xin abbia posto la questione e come l'ha posta non è accettabile ed è facilmente censurabile. Non puoi infatti adombrare motivazioni POV in capo ad una platea imprecisata di interlocutori in termini così indifferenziati. Sarebbe fin troppo facile restituire la stessa patata. Né puoi essere tu a valutare cosa è commisurato e cosa no alla discussione, quando si tratta di un tuo intervento. Tu puoi certamente intervenire, ci mancherebbe, ma che il modo sia improprio è cosa che valutano altri, non tu stesso. A maggior ragione se un admin ti dice che no: lo sta facendo in termini di terzietà ed è deputato a metterti nel congelatore. Non sei mica una auctoritas, che puoi andare in giro a tirare su cartellini e giudizi di quel tipo. Andiamo, è ovvio. Altro che abuso mio! Riflettici, te lo dico in tutta cordialità. Fermati un attimo e cerca di metterti nei panni degli altri e di riconoscere per un attimo le ragioni degli altri. Grazie. pequod76^talk 13:15, 1 dic 2015 (CET)

Peq, i miei onesti 2 centesimi: quel tuo ultimo commento avrebbe avuto senso se la trollata fosse rimasta in quella pagina. Visto che l'hai giustamente cancellata e che la discussione è andata avanti come nulla fosse, mi pare più opportuno evitare totalmente di menzionarla. Quindi ti proporrei amichevolmente di cancellarlo, o di strikkarlo e modificarlo. Questi ultimi interventi di Sergio possono essere discutibili nella sostanza, ma non nella forma. Posso intuire il motivo di eventuali nervi tesi tra di voi, ma se lui ha provocato in malo modo prima E poi (dopo esser stato giustamente "moderato" da te) ha riformulato il suo intervento cambiando totalmente approccio... Questo non dovrebbe spingere te a "morderlo" di rimando... Credo tu capisca quello che intendo.. -- Helichrysum Italicum ^{(chiamami "Heli")} 03:11, 2 dic 2015 (CET)

stavo giustappunto cassettando... Ecco dai, meglio così, e speriamo in una felice conclusione!

Questo non è vero ed è pure offensivo. O strikka o stavolta nei problematici ci finisce per direttissima. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 10:25, 3 dic 2015 (CET)

Jean Meslier

Quali pagine parlano di Meslier?

E, secondariamente, non sarebbe più prudente aprire una discussione, magari anche con altri utenti nella voce a lui dedicata?--151.67.9.180

Le pagine del libro che mi ha indicato non sono disponibili nell'anteprima di Google, ma anche se fosse, si tratta dell'opinione di un solo studioso (Erik van Ree) contro tutti gli altri che invece non considerano Meslier e il suo pensiero in termini di comunismo. Continuo a suggerirle di aprire una discussione.--151.67.9.180

E probabilmente si danno anche la pena di spiegare perché non lo fanno, giusto? Motivo in più per mettere il portale. In ogni caso ho aperto la discussione nella talk della voce. Scrivi pure là. E diamoci del tu! Qui su wp non ci si dà del Lei, a meno che non ci tieni particolarmente. :) pqd...Ƿƿ 00:42, 3 dic 2015 (CET)

Siccome ne abbiamo parlato ieri, adesso... che si fa?--151.67.9.180

prova

posso comunicare da qui? — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Santo Fabiano (discussioni · contributi) 22:21, 3 dic 2015 (CET).

Effie Gray

Ciao pequod76. Ti vorrei chiedere una cortesia. Per la voce in oggetto, inizialmente tradotta dall'inglese, a suo tempo è stato effettuato un monitoraggio. Successivamente ho provveduto a rieditare completamente la voce ed oggi non si può più parlare di voce tradotta, ma di voce originale in italiano. Adesso vorrei sapere se si può togliere dalla pagina di discussione il template {{tradotto da|en|Effie Gray|3 settembre 2015|679204602}} e volevo inoltre chiederti quali passi devo intraprendere, per aggiornare, se del caso, il giudizio sulla voce. Ti ringrazio ancora per i tuoi interventi che mi hanno spronato a fare meglio e grazie ai quali ho imparato molte cose nuove. Un saluto.----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 09:52, 4 dic 2015 (CET)

[@ Roberto.Amerighi] Ciao! Sulla questione del tmp "Tradotto da" effettivamente poni un problema su cui non avevo mai riflettuto. Che io sappia quel tmp non va mai tolto, anche se la voce muta completamente aspetto rispetto alla versione totalmente o parzialmente tradotta. Bisognerebbe discuterne con tutta la comunità. Se vuoi puoi aprire una discussione nella talk del tmp... o lo farò io successivamente. In ogni caso non mi preoccuperei troppo della cosa. Del resto il tmp dice che la traduzione è "completa o parziale"... E poi consideriamo che nella cronologia sono ancora contenute delle versioni che chiedevano la presenza del tmp...

Per quanto riguarda la valutazione, potrei rifarla io prossimamente. È buona norma che non sia chi ha messo mano alla voce in modo significativo a valutarla, per una questione di terzietà. Avendo io una certa familiarità con la voce non sarà un problema per me valutarla, ma puoi sempre chiedere che venga fatto da altri nella talk del progetto arte o biografie.

Spero di aver chiarito i tuoi dubbi. Resto comunque a disposizione per qualsiasi cosa. Stai bene e a presto! pqd...Ƿƿ 12:14, 4 dic 2015 (CET)

Ciao. Grazie per il chiarimento. Anche io penso sia positivo che la voce venga rivista da te, che avevi posto la prima valutazione. Stai bene anche tu e a presto :)----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 12:31, 4 dic 2015 (CET)

Carissimo Pequod, innanzi tutto, anche se in ritardo ti faccio i miei migliori auguri per il 2016. Non voglio angustiarti più di tanto, in quanto penso che Effie Gray, alla lunga sia una bella scocciatura. Tuttavia non vorrei che il monitoraggio sulla voce finisse nel dimenticatoio. Spero che non ti dispiaccia se propongo di effettuare una revisione del monitoraggio in altra sede. Avrei gradito che lo facessi tu, ma comprendo che esiste anche una vita reale a cui pensare ː). Io comunque ti sono grato, poiché grazie ai tuoi consigli ho rivisto completamente il mio modo di operare. Un caro saluto----Roberto.Amerighi ^{se posso essere utile} 18:05, 19 gen 2016 (CET)

Flaccovio

Mmm, francamente non so se l'omonimia sia casuale... anche perché i due non sono (non erano: in realtà saranno sei-sette anni che non ho più contatti) in buoni rapporti, quindi l'altro editore omonimo non era argomento che fosse opportuno trattare. Direi che sul redirect hai azzeccato la previsione, perché - almeno per quel che ne so - con "Flaccovio" ci si riferisce indifferentemente a entrambi: una ha più storia e più prestigio, l'altra negli ultimi tempi maggior successo, quindi non c'è un significato prevalente. Infine completo la mia (inutile, vista la vaghezza) risposta dicendoti che, allo stato, l'assenza di collegamenti sarebbe una ricerca originale: lo so, ne sono certo, ma non ho fonti a supporto. Spiacente di non esserti più utile di così--Formica rufa 22:09, 7 dic 2015 (CET)

Ps al momento scrivo da un iPad di fortuna e non so usarlo, ma se vuoi provare a fare una ricerca Google per trovare fonti i nomi degli editori che fanno capo a questa sono Sergio e Francesco (l'altro, ovviamente, si chiama Dario)--Formica rufa 22:14, 7 dic 2015 (CET)

Arancino

Evita le canzonature, un utente aveva risposto stizzito al "c'è vita oltre Palermo" e avendo ripreso lui non posso che fare anche a te la stessa osservazione. --Vito (msg) 14:28, 9 dic 2015 (CET)

..Chiudi pure..

Ciao Pequod76, quando trovi un minutino libero, per favore, chiudi pure questa utenza. Ti ringrazio; buona serata :-) --Ulfetha (msg) 21:49, 9 dic 2015 (CET)

Grazie per la dritta :-) Anche io spero tante cose..., per Wikipedia, e anche per te. Ciao --Ulfetha (msg) 18:17, 13 dic 2015 (CET)

Arthur Hill

Arthur Hill (1922-2006, nome completo Arthur Edward Spence Hill) è nato in Canada e appare in en.wiki come canadese. Anche se le pagine di wikipedia non vanno considerate fonti attendibili, in genere l'attribuzione della nazionalità è quasi sempre corretta ed non ho trovato fonti che dicano il contrario. Sul New York Times [3] c'è una biografia di Hill abbastanza estesa ma non si parla mai di cittadinanza USA. Idem in emmys.com e in Find a Grave: si dice sempre che è nato in Canada, nel Saskatchewan, che ha servito nelle forze aeree canadesi, che ha lavorato in teatro in Canada, a Londra e poi negli Usa dove si è trasferito nel 1968, ma non si parla mai di cambio di cittadinanza. Ciao--Azazello&margherita (msg) 03:10, 11 dic 2015 (CET)

Categorie ridondanti

Ciao! Ho notato che alle pagine di Giacomo e Procopio Serpotta hai rimosso la categoria "Persone legate a Palermo" che avevo inserito perché ridondante visto che i due rientrano già nella categoria "Scultori legati a Palermo". Hai fatto bene, tuttavia in Discussione:Palermo si stava cercando un modo per ridimensionare la voce (che è decisamente troppo grande) e si è creato consenso orientato verso l'opzione di rimuovere l'abnorme elenco di personalità legate a Palermo e sostituirlo con un'apposita categoria, "Persone legate a Palermo" appunto. Visto che pochissime persone presenti nella lista erano categorizzate come legate a Palermo, mi sto sobbarcando il lavoro di aggiungere tale categoria nelle biografie dei vari soggetti, perché così, una volta sostituito l'elenco con la categoria, non ci sarà nessuna perdita di informazioni per chi voglia vedere quali siano le persone legate a Palermo, che risulteranno essere le stesse che sono presenti ora nell'elenco. Togliendo quella categoria dalle pagine dei due scultori non li avremmo più nell'elenco. Posso quindi reinserire la categoria nelle due voci anche se è ridondante? Potrà sembrare una domanda scema e mi scuso per il disturbo, tuttavia piuttosto che annullare la tua modifica preferisco parlarne! --Mandalorian (msg) 16:44, 11 dic 2015 (CET)

[@ Mandalorian] Ciao! Figurati, parlarne è bene.

La cat:Scultori legati a Palermo è sottocat di Artisti legati a Palermo. Quest'ultima è sottocat di Persone legate a Palermo. Se tu metti i Serpotta nella prima e nella terza non fai una buona categorizzazione. Soprattutto non è vero che, come ho fatto io, "non li avremmo più nell'elenco". Sono contenuti nella cat, ma al livello di una sottocat. Ho solo applicato le normali regole di categorizzazione. In qualche caso si può eccepire, ma non in questo, credo. Che ne pensi? pqd...Ƿƿ 19:47, 11 dic 2015 (CET)

Facciamo come dici tu, è l'opzione migliore oltre che quella più corretta. Vado a sistemare qualche pasticcio del genere che ho fatto nei giorni scorsi credendo di fare bene. Grazie delle spiegazioni, scusa per il disagio! Saluti! -Mandalorian (msg) 13:11, 12 dic 2015 (CET)

La tua nuova firma...

mi disorienta :P --WikiKiwi 10:00, 13 dic 2015 (CET)

[@ WikiKiwi] No, sul serio, c'è qualche problema? È molesta? pqd...Ƿƿ 10:12, 13 dic 2015 (CET)

Assolutamente no, scherzavo :D però ci metto un attimo prima di riconoscerti... tutto qui! ;) --WikiKiwi 11:21, 13 dic 2015 (CET)

Più che altro pensa ai nuovi utenti, se legge (msg) è probabile che lo prema per mandarti un messaggio, ma con la firma nuova non c'è nessuna possibilità di arrivare alla tua pagina di discussione. --ValterVB (msg) 12:00, 13 dic 2015 (CET)

[@ ValterVB] beh non direi "nessuna possibilità" visto che basta cliccare "a casaccio"... però è sicuramente meno scopribile (problema tuttavia condiviso da moltissime firme, tra cui la mia ad esempio) --WikiKiwi 01:50, 14 dic 2015 (CET)

[@ WikiKiwi] Veramente il link alla pagina di discussione non mi pare che sia presente, c'è solo quello alla pagina utente. Comunque in linea di massima le firme che non riportano in chiaro il link alla pagina di discussione non mi piacciono. :( --ValterVB (msg) 09:09, 14 dic 2015 (CET)

[@ ValterVB] Il link non va qui perché è la sua stessa talk, se vedi altrove quel "Ƿƿ" è linkato correttamente ;) --WikiKiwi 09:15, 14 dic 2015 (CET)

Sì, è la "classica" firma in due parti. :D Cmq nella mia PU c'è un tastone per scrivermi in talk... In generale non credo che sia possibile predisporre tutta la vetreria in chiave niubbo: qualcosa la deve rompere, s'impara così. Per inciso, anche "msg" è una scoperta per un niubbo, eh. pqd...Ƿƿ 13:09, 14 dic 2015 (CET)

Dickens

Pequod76, Dickens era eterosseuale: la voce non fa altro che parlare di lui e della moglie. Forse non ho capito la tua obiezione all'intervento di Avversario: dove volevi andare a parare? --Harlock81 (msg) 17:15, 14 dic 2015 (CET)

La categroria Persone LGBT non raccoglie chiunque di cui si sia saputo essere stato gay (o transgender), se non nel caso in cui tale dato abbia acquisito rilievo nella sua vita (ovvero, ne parlano le fonti).

La "presunzione di eterosessualità" conduce a ritenere eterosseuali tutti se non espressamente dichiarato altrimenti. Ecco dunque la necessità di una categorizzazione che segnali l'essere LGBT, laddove ci sia interesse ad esprimerla. Questo interesse c'è? Sì: gli studi di genere trattano anche questi soggetti. Ergo, la categorizzazione non è peregrina e risulta utile per permettere la navigazione a chi vuole approfondire il soggetto - entro certi limiti, naturalmente.

Vuoi che non abbia capito lo scherzo (né ancora arrivo a comprenderlo), l'obiezione presente nel seguente passaggio qual è?

«Quando si scrive una biografia di un personaggio non v'è nessuna ragione che impedisca di narrare nella voce l'orientamento eterosessuale quale elemento biografico. Se il dato è riportato da una fonte evidentemente questa caratteristica personale è nota e wiki, quale enciclopedia compilativa, la deve riportare. Ciò a prescindere dal fatto che il personaggio stesso in vita l'abbia o meno reso noto al pubblico lui medesimo opprure che l'eterosessualità sia stata svelata da studi storici successivi. Mi sono permesso un divertissement. Ho presa una tua frase in cui parlavi di gay e trans e l'ho rimodellata per gli etero. Crediamo che il dato "Dickens era etero" non sia presente nelle fonti? Di qualsiasi etero enciclopedico esistono in potenza informazioni enciclopediche sull'attività sessuale. Ritornando seri: sì, è verissimo, "non v'è nessuna ragione che impedisca di narrare nella voce l'orientamento omosessuale o l'idenità trans* quale elemento biografico" (qui ti cito veramente). Giusto per chiarezza: mi pare che nessuno abbia detto il contrario.»

--Harlock81 (msg) 17:54, 14 dic 2015 (CET)

Perché discriminazione o rivendicazione? Adriano e Antinoo non erano certo discriminati, né lo era Saffo. Eppure le fonti ne parlano! Edoardo II (Marlowe) evidenzia un altro modo in cui parlare dell'omosessualità di un re.

Non è la mia visione ad essere orientata al politico. Ed è quel che cerchiamo di dire, inascoltati. --Harlock81 (msg) 19:01, 14 dic 2015 (CET)

Scusami, ma su LGBT non ho risposto qui perché avevo già risposto nella discussione: sia segnalando delle fonti, sia così. Ad ogni modo, l'anacromismo deriva anche da una chiave di lettura dell'acronimo stesso e, come ho scritto a Helichrysum Italicum, poiché in Italia si parla di omosessualità solo in merito al riconoscimento delle unioni tra le persone omosessuali, l'accostamento LGBT e politica è abbastanza ovvio nel "senso comune", ma che questo senso comune corrisponda ad una corretta rappresentazione del fenomeno (e debba quindi guidare Wikipedia nella sua categorizzazione) è tutta da dimostrare. --Harlock81 (msg) 20:47, 14 dic 2015 (CET)

Consenso

Ma guarda che non c'è nessun consenso a cancellare le categorie Persone:LGBT. Ti ricordo che alla PDC ci sono stati 32 favorevoli a mantenere. Non credo che in 4 o 5 utenti (ma nenache 6 o 7), seppur accaniti, che se la raccontano tra loro formino un consenso tale da eliminare una categoria così importante, senza peraltro suggerire una valida e logica alternativa. Senza considerare che i contrari in quella discussione non siamo solo io e Sergio.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 02:08, 16 dic 2015 (CET)

[@ Dispe] Guarda, io metto al servizio del progetto la mia intelligenza. La mia intelligenza non mi fa capire perché dobbiamo categorizzato per mero orientamento senza che Dalla ci rientri. Sai spiegare questo? L'insiemistica non perdona. pqd...Ƿƿ 11:19, 16 dic 2015 (CET)

[@ Dispe] Si è poi capito come mai Lucio Dalla non è un cantante LGBT? Se è risaputo che era una "persona LGBT", perché non dovrebbe essere categorizzato come tale? 😎 pqd...Ƿƿ 01:41, 17 dic 2015 (CET)

Non ho capito

Scrivo qui per non intasare. Perdonami ma non ho capito cosa vuoi sapere con questo tuo intervento. Nel senso che non mi è chiara la domanda.------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:35, 17 dic 2015 (CET)

[@ Dispe] La domanda deriva dal fatto che si bolla come inconseguente l'aver creato diverse cat controverse come "politici lgbt", "fruttivendoli lgbt" ecc., quando mi sembrano una diretta conseguenza del tentativo di asserire che l'acronimo è asettico. Te la pongo altrimenti: per te "politici lgbt" è una buona cat? Ad Harlock non sembra buona. Come mai, secondo te? Se ci va bene una cat "Ebrei", ci andrà bene anche una cat "Scrittori ebrei". Se ci va bene "Cattolici", stessa cosa. Invece per LGBT no. Perché? pqd...Ƿƿ 01:37, 17 dic 2015 (CET)

La quesione delle professioni per ora non rileva in alcun modo. Si va OT. Quella sarebbe una sottocategoria diversa. Se l'ora non fosse tarda ti spiegerei perché ritengo che sia opportuno categorizzare anche per professione. So che Harlock è di idea differente da me su questo tema e non condivido la sua posizione. In ogni caso, le differenti posizioni (mia e di harlock) non riguardano l'uso del termine LGBT, quanto l'utilita di accostare orientamento sessuale e professione. Notte!------Avversarīǿ - - - >(MSG) 01:53, 17 dic 2015 (CET)

Barricate

Stavolta ci hanno sospinti nella stessa barricata. E' stato scritto persino: "I vari Pequod, Demiurgo & Co."... Devo dire che è comodo essere una volta tanto d'accordo con te e Xinstalker: posso leggere i vostri lunghi e articolati interventi con un' po meno attenzione...--Demiurgo (msg) 01:16, 18 dic 2015 (CET)

Anch'io ho una "simpatia forte di base per tutti i wikipediani". In fin dei conti stiamo tutti qui a "litigare" gratis, per rendere Wikipedia il più autorevole possibile.--Demiurgo (msg) 01:39, 18 dic 2015 (CET)

Heidegger

La biografia è a metà e non è conclusa. Quindi ci sarà molto da snellire. Se tu avvii questo lavoro, nel frattempo io termino il Rāmāyaṇa e avvio il I parvan del Mahābhārata. Poi vado su Wikibooks e termino la biografia. Da lì puoi attingere per la seconda parte; se ti servono le fonti scrivimi su books. Contatta Ontoraul... se riesci a coinvolgerlo può essere di grande aiuto. Poi ci sarebbe il lavoro sulle "opere" e sul "pensiero" ma... una cosa per volta. Ci conto, grazie. Scusa ma non intendo discutere più con l'utente in questione, mi sta provocando, manipolando la discussione. Sono stato fin troppo gentile con lui... e non vorrei fare lo stesso sbaglio che feci con il cabalista... ciao! È ora un tuo "impegno" che so, Pequod, che svolgerai più che egregiamente. :-) a buon rendere!!! --Xinstalker (msg) 21:17, 21 dic 2015 (CET)

Guarda che sarà un lavoro di grandissima soddisfazione, non solo... è una voce particolarmente 'viva' ultimamente... per favore Pequod non ti tirare indietro è importante.--Xinstalker (msg) 21:23, 21 dic 2015 (CET)

Auguri 2016

--SurdusVII 18:32, 24 dic 2015 (CET)

Un augurio di un sereno Natale! :) --POPSI ^{(qui, bravo!)} 10:45, 25 dic 2015 (CET)

filmografie

intendiamoci, non ne voglio fare una questione di principio, solo che tra tutte le informazioni da wiki e tra tutti i lavori da fare che ci sono, stare appresso alle filmografie non lo vedo un lavoro di alta priorità, anzi.. Buone Feste! --2.226.12.134 (msg) 17:44, 27 dic 2015 (CET)

Categoria:Suddivisioni della Russia storiche

Scusa ma non ho capito. Puoi essere più chiaro. Notte! --ArchEnzo 23:23, 28 dic 2015 (CET)

Come non detto, credo di aver capito: stavo testandomi su AWG, ed ogni occasione era buona. Tanti auguri!--ArchEnzo 08:25, 29 dic 2015 (CET)

Fatto --ArchEnzo 15:04, 29 dic 2015 (CET)

Ciao :) le contestazioni a cui mi riferivo sono quelle nella discussione nella quale sei già intervenuto ;) --Fullerene (msg) 19:53, 30 dic 2015 (CET)

Carissimo

Per motivi di salute mi ritiro un po' su wikibooks per qualche mesetto. Se hai bisogno di un aiuto o di qualche fonte per Heidegger (che conto di continuare lì) scrivimi lì. Ho pigiato il pulsante liberatorio che cancella immediatamente tutti gli OS... :-D --Xinstalker (msg) 08:51, 29 dic 2015 (CET)