Grazie Scaligero per la segnalazione, e soprattutto buon anno. Se ho ben capito, la discussione nasce dal fatto che la voce è in vetrina, cosa di cui io non ero neanche al corrente. Ho aggiunto un riferimento mancante su un'affermazione da me introdotta alcuni lustri or sono. Viste le tante fonti autoreferenziali, la voce non mi pare che meriti particolari riconoscimenti, e poi l'incipit è il classico elogio pov che starebbe bene nel guinnes dei privati. In vetrina, almeno in passato, era facile entrarci per votazione... ma sinceramente preferisco non immischiarmi in discussioni sulle voci di qualità. In ogni caso ti mando cari saluti e auguri, se mi viene in mente ancora qualcosa sulla bibliioteca ce l'aggiungo, ciao --LucaLuca22:02, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao [@ LucaLuca], ti ho avvisato perché dalla cronologia della voce avevo visto che eri tra i principali contributori! Sì, la voce è entrata in vetrina nel 2010, quando effettivamente bastavano alcuni voti per ricevere la "stellina". Negli ultimi anni la qualità media delle voci che ottengono un riconoscimento si è alzato di molto (probabilmente perché non basta più dare un voto ma bisogna motivare la propria posizione), per cui la voce avrebbe bisogno di un bel vaglio per poter tornare meritevole di un riconoscimento di qualità. Naturalmente se non sei interessato a revisionare la voce, nessun problema! Ti auguro un buon 2021 ;-) --Lo Scaligero22:37, 1 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao. Vorrei chiederti un aiuto per l'archiviazione di alcuni link. Nella pagina Castelnuovo (San Pio delle Camere), che sto curando e ampliando, molti dei link che ho usato non riesco ad archiviarli su webarchive, come invece ho fatto per altri. Saresti in grado di darmi una mano? Grazie mille. --Fra0013:45, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]
Perfetto, almeno mi rendo autosufficiente anche sotto questo punto di vista. Comunque, sei hai tempo e voglia, dai un'occhiata alla voce e fammi sapere se hai consigli in merito nel vaglio, purtroppo deserto. Ciao! --Fra0014:30, 2 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao. Ottimo lavoro su san Giorgio! In effetti è passato molto tempo da quando ci avevo lavorato... Purtroppo avevo preso in prestito i libri in biblioteca, se la settimana prossima potrò andare in città vedo se riesco a reperire qualcosa. Buona giornata! --Adert (msg) 06:38, 8 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Le biblioteche sarebbe aperte per il prestito, ma adesso non posso più andarci... appena sarà possibile mi dedicherò alla voce sulla chiesa. Buon inizio di settimana! --Adert (msg) 08:36, 11 gen 2021 (CET)[rispondi]
Aah, ho capito. Dunque, però, in genere BBC e Guardian hanno URL statici, sono gli stessi da anni, non li archivio mai. Comunque niente di male ad archiviarli, va bene come hai fatto, anche se una è un servizio pubblico e l'altro ha detto chiaramente che non userà mai paywall (io contribuisco al Guardian con 5 euro al mese, ma è offerta libera, non è un'imposizione senza la quale non puoi leggere). Invece di deadurl che è deprecato è meglio usare, però, urlmorto che è l'equivalente in italiano; quanto alle date d'archiviazione, se è fatto tramite archive.org non è necessario inserirle, perché il template estrae automaticamente la data dall'URL archiviato. -- SERGIO(aka the Blackcat)12:21, 18 gen 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Essendo tu l’utente che ha contribuito più di ogni altro di recente sulla voce in questione ho deciso di contattarti. Ultimamente non riesco più ad avere lo stesso tempo che avevo prima per effettuare modifiche su Wikipedia, tanto che mi sto limitando alla semplice aggiunta di immagini e didascalie su alcune voci. Poiché però il vaglio è ancora in corso direi che è il caso di concluderlo, come puntualmente segnalavi settimane fa, scegliendo tra queste due opzioni:
Proporre la voce per un riconoscimento di qualità. Fammi sapere se credi ci possa essere del materiale su cui si può lavorare. Ho dato uno sguardo alle istruzioni per la procedura, ma data la tua maggiore esperienza dimostrata più volte spero tu possa darmi una mano nell’eventualità in cui scelga tale strada;
Chiudere il vaglio e, conseguentemente, anche qualsiasi ulteriore discussione.
Ciao X3SNW8! Volevo segnalarti il mio ultimo commento in Wikipedia:Vaglio/Isola del Cocco: rileggendo il testo ho trovato alcune frasi in cui andrebbe inserita la fonte! Se hai la possibilità di aggiungerle, possiamo procedere con l'ipotesi 1 e segnalare la voce per un riconoscimento di qualità. In questo caso ci potrebbero essere delle richieste di miglioramento della voce da parte degli utenti, quindi dovresti cercare di essere presente! Se invece ritieni di non riuscire ad aggiungere le fonti mancanti e/o di seguire la procedura di riconoscimento qualità, allora bisognerebbe procedere con l'ipotesi 2. Sarebbe un peccato, perché mi sembra una buona voce, meritevole almeno della "stellina d'argento", però dipende un po' dalle tue disponibilità di tempo :-) Poi, per carità, anche non si riuscisse a ottenere una "stellina", poco male: la voce è migliorata tantissimo e questo è la cosa più importante! Anzi colgo l'occasione per ringraziarti, hai svolto un egregio lavoro su tante voci! --Lo Scaligero10:35, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ti ringrazio per i complimenti, anche se ultimamente non ho fatto molto per meritarmeli!😂 Comunque sia ho appena effettuato le correzioni che suggerivi nel vaglio: non dovrebbe essermi sfuggito nulla, ma nel caso tu segnala pure tranquillamente. Mi affido allora in maniera completa ai tuoi consigli, così da cercare di seguire la strada 1 anziché l'ipotesi di abbandonare la proposta di riconoscimento.-X3SNW8 (msg) 11:08, 2 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ciao Scaligero, non è che sia complicato, solo bisogna sapere di che si sta parlando. Eviterei di spiegare com'è strutturato un codice ISBN (è già chiarito nella voce, non mi pare il caso di ripeterlo anche qui) magari faccio qualche esempio pratico, forse è più utile. Parto dai testi della nostra area linguistica, identificativo 88, se riesco a spiegarmi poi magari parliamo di quelli in lingua inglese.
Allora, nota 8, ISBN 978-88-92-15915-0. Dopo l'88 è riportato il codice 92, che però è inesatto, perché non esiste un codice editore 92. Il codice corretto è 921, come puoi vedere qui, che corrisponde a Giappichelli. La cifra finale è solo un check-digit, è SEMPRE un codice di un carattere isolato dal resto, quindi l'hyphenation corretta è ISBN 978-88-921-5915-0. Questo codice è parlante, ci dice che è un testo (dico meglio, un'edizione di un testo) dell'area linguistica Italia (88), editore Giappichelli (921), progressivo testo (è una scelta dell'editore) 5915 e check-digit 0.
Nota 33, ISBN 978-88-58-69019-2. In questo caso il codice editore corretto è 586, che va inserito in questo gruppo (al momento non c'è, ma la lista è, come immagini, in continuo aggiornamento). Con le stesse considerazioni dell'ISBN precedente, si trova che il codice va scritto ISBN 978-88-586-9019-2.
Nota 61, ISBN 978-88-60-40404-6. In questo caso il codice editore è 6040, ovvero l'editore EDT (nella nota non è nemmeno indicato), ergo ISBN 978-88-6040-404-6 (e così via).
L'unica cosa non immediata è capire gli "intervalli dei codici editori", ma basta seguire la tabella che non si può sbagliare.
Se quanto ho scritto è chiaro, poi spendo due parole sui codici ISBN relativi a testi in altra lingua. Fammi sapere, ciao. --Er Cicero13:08, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
P.S.: non mi sono dimenticato della faccenda "archiviazione delle note", solo che non trovo opportuno parlarne nella segnalazione di Castel Goffredo, e stavo comunque aspettando che la procedura si concludesse.
[@ Er Cicero] sì abbastanza chiaro! Quindi bisogna sostanzialmente riuscire a trovare il corretto codice relativo all'editore. Bene per la questione archiviazione, in effetti non ha senso proseguire in quella sede la discussione. --Lo Scaligero13:13, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
Per quanto riguarda i gruppi linguistici trovi le loro codifiche qui. Ti parlo in particolare di quelli in lingua inglese (codici "0" e "1"), per gli altri, con le dovute analogie, varranno le stesse considerazioni. Su it.wiki non abbiamo una voce analoga a Codici ISBN degli editori italiani, la trovi (anzi, LE trovi) su en.wiki (questa e questa), ma siccome mi è capitato di dover verificare la correttezza dei codici in parecchie lingue, in genere uso questo link che è il più completo che io conosca.
Per altri gruppi linguistici si procede analogamente. Nota 74, ISBN 978-99-68-70236-2. il codice gruppo linguistico è 9968, ossia la Costarica, il codice editore è 702 (al momento non noto, la pagina è questa), quindi si deduce che ISBN 978-9968-702-36-2 (e al solito "36" è un progressivo testo nell'ambito di quell'editore). Con un po' di pratica si sistema abbastanza velocemente. Ad es. guglando il codice ISBN trovi che l'editore si chiama INBio. Facile, no? --Er Cicero16:02, 8 feb 2021 (CET)[rispondi]
Allora, come promesso, con un po' di ritardo, eccomi a parlare dell'archiviazione delle note. Avrai capito che sono abbastanza scettico, anzi diciamo proprio critico, sull'andazzo che sta prendendo questo modo di intervenire nelle voci archiviando le note, e il motivo è ben diverso da quello che ho visto ventilare nell'ultima discussione sulla dimensione delle voci, e cioè che la contrarietà nasce a seguito dell'aumento dimensionale che subiscono le voci (diciamo il 10, il 15, il 20%?) dopo l'archiviazione. No, non è così. Per provare a spiegarmi, mi rifaccio proprio alla vetrinazione della voce Storia di Castel Goffredo. No, la contrarietà nasce dal fatto che, senza esaminare cosa si vada ad archiviare, si fa passare un bot e amen. Anziché "faticare" per verificare che tutte le note siano corrette, si fa passare un messaggio che il ricorso all'archiviazione sistemi magicamente tutte le note (e non è così). Sulla voce predetta si era archiviato un blog, si era archiviato un link deprecato a Google Books, si erano lasciati svariati link diretti al sito della Treccani, anziché convertirli nel template esistente {{Treccani}} (e ovviamente non devo spiegarti che differenza comporti nella manutenibilità di una voce). Non era stata esaminata l'appropriatezza di alcuni link (la nota 30 non significa nulla, perché punta alla homepage del sito dell'istituto Geografico Militare IGMI, e la nota dovrebbe attestare che "l'esatta grafia del nome è Castel Goffredo", figuriamoci). Anche questa nota, errata, è stata archiviata (a che serve?). Con l'archiviazione si finiscono per duplicare i link errati (a essere buoni, inutili). Non voglio continuare, perché non ha senso elencare le varie magagne, ma è appunto questo quello che non condivido, si preme un tastino e si butta tutta la polvere sotto al tappeto, pensando di aver salvaguardato la verificabilità della voce. Troppo comodo. Avrai seguito senz'altro la procedura di cui sopra, e avrai notato quante magagne sono emerse proprio relative alle note (a tutte le note, ovviamente, non solo a quelle archiviabili). Tra l'altro mi sembra che si riponga troppa fiducia su "archive": non vorrei dire, ma è anche quella una risorsa web, e chissà che un giorno non faccia la fine di altre che da un giorno all'altro hanno smesso di funzionare lasciando migliaia di voci "scoperte" (o, più banalmente, faccia come il "corriere", che tramutò improvvisamente in "a pagamento" l'accesso a vari articoli del suo archivio). Insomma, con tutto il rispetto, archiviare serve a poco o nulla se non si è fatto un esame critico della bontà delle note che si va ad archiviare. Ciao. --Er Cicero13:10, 17 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Er Cicero]! Quello che hai scritto direi che non può che essere condivisibile, soprattutto sull'inopportunità di intervenire via bot su voci che non si conoscono. In effetti senza verificare nota per nota cosa si va ad archiviare, si rischia di salvare blog o altri siti evitabili, come è stato fatto in quel caso. Forse si potrebbe invece utilizzare, per comodità, su pagine "autoprodotte" e in cui, quindi, si ha certezza sulla bontà delle fonti utilizzate. Infatti, per quanto affermi circa i rischi che si possono correre archiviando su "archive" le pagine internet...sicuramente il rischio c'è, però diciamo che vista la mia esperienza passata (mi sembra di avertene scritto da qualche parte) preferisco comunque andare ad archiviare quando possibile, almeno per le voci che sto curando personalmente. Si tratta di una "sicurezza" in più, vista la volatilità delle pagine che si trovano nel web. A dirla tutta, la mia preferenza va sui libri cartacei, che su quelli la verificabilità è decisamente meglio garantita sul lungo periodo :-) --Lo Scaligero10:47, 19 feb 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Scusami per il ritardo ma in questi periodo purtroppo non posso essere molto presente su WP...
Grazie mille per l'avviso e l'ottimo commento, chiaro ed esaustivo: francamente non so se possa essere una RO (un po' lo sembra vista anche l'assenza di fonti, per quello avevo inserito l'avviso), per l'appunto l'unica discriminante è capire se l'argomento è stato trattato nel corso del tempo da più autori. In Chiese di Verona è presente una sola fonte, probabilmente se ne possono trovare delle altre. Intanto ho avvisato il Progetto Architettura (cosa che non mi sembra di aver fatto a suo tempo, probabilmente me ne ero dimenticato), sentiti libero di intervenire nella discussione; non trovo un progetto dedicato a Verona (nonostante l'esistenza del portale), e Progetto:Veneto non mi sembra attinente. Buona serata :) --Leofbrj(Zì?)21:31, 16 mar 2021 (CET)[rispondi]
Stavo rileggendo la voce Lago di Garda (sto aiutando mio figlio in una ricerca) e mi sono imbattuto in una frase nel paragrafo Morfologia che scavando nella storia dovrebbe essere stata messa da te nel 2008 ;-) e che visto che ho fatto lo sforzo di cercare ti linko https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Lago_di_Garda&direction=next&oldid=16038179 e che volevo correggere ma non prima di chiederti delucidazioni, anche perchè non sono assolutamente un esperto.
Si parla di:
... caratteristiche litografiche delle rocce ...
che io correggerei in :
... caratteristiche litostratigrafiche delle rocce ...
Ciao, te l'ho chiesto perchè la frase non mi suona in quanto litografico è un termine relativo alla stampa mentre la frase è relativa alla morfologia delle rocce ed alla loro stratigrafia. Sarebbe interessante capire se quella frase del libro che citi magari è a sua volta una traduzione errata ;-). Cmq te lo ripeto è una semplice curiosità nata dall'esigenza di spiegare la frase a mio figlio. Ciao Giuseppe --GIUSEPPEPEPIS09:07, 19 mar 2021 (CET)[rispondi]
Non sapevo di questa regola sulle virgolette, a breve correggerò i paragrafi nelle altre pagine simili, ma è quella più applicata attualmente? Perché, se sì, andrebbe modificato il manuale di stile, che le riporta come ambedue accettabili. Comunque grazie mille per il tuo aiuto sulla voce! --Marcodpat (msg) 10:45, 20 mar 2021 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Marcodpat], ricordo di aver letto sulla Treccani che per le citazioni sono preferibili le virgolette basse, per gli incisi quelle alte. E infatti il nostro template quote utilizza le virgolette basse. Non conoscevo quel punto del manuale di stile, secondo me sarebbe da rivedere, ma bisognerebbe allora aprire una discussione, magari vedendo che dice la Crusca e altri enti. Lo Scaligero17:21, 20 mar 2021 (CET)[rispondi]
Grazie per aver caricato File:Castel Vecchio 1945.jpg.
Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore.
Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione.
Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario.
Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.
Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione.
Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.
Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione.
Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni.
Grazie.--Caulfieldimmi tutto17:34, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Caulfield], sono quasi certo che la scansione sia tratta da Giovanni Priante, L'Arena e Verona: 140 anni di storia, Verona, Athesis, 2007, che però al momento non ho a portata di mano, per cui non posso indicare la pagina esatta. L'autore è sconosciuto, ma la foto ricade comunque nel PD:Italy, in quanto foto scattata più di 20 anni fa. Lo Scaligero18:17, 16 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, avevo visto la fonte già inserita, che però parla genericamente di "devozione", senza aggiungere altro; ho aggiunto la nuova fonte che parla in dettaglio della devozione stessa, inserendola inoltre puntualmente dopo il termine "devozione". Provvedo quindi a inserire di nuovo la mia fonte, aggiungendo anche il testo in bibliografia (non l'avevo fatto perché non sembrasse pubblicità). In effetti, quando nel testo una fonte già parla di una specifica devozione mariana, non aggiungo un'altra fonte; lo faccio quando la fonte manca o, come in questo caso, è carente. Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 01:49, 22 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho notato che l'utente Mario Tozzi ha chiuso la pagina di discussione sulla qualità della pagina Storia di Modugno. Come sai, in realtà la discussione e il lavoro sulla pagina erano ancora in corso.
Ti chiederei un supporto per ripristinare la discussione ed evitare la rimozione della pagina dalla vetrina.
Per me è molto importante che la pagina non venga rimossa. Infatti, io ero un utente molto attivo nel periodo 2006-2008 perchè avevo tempo libero. In quel periodo ho creato svariate pagine, di cui circa 7/8 pagine che sono entrate in vetrina. Dal 2007 a oggi queste pagine sono state rimosse dalla vetrina perchè naturalmente gli standard di qualità si sono evoluti. Non ho fatto nulla per evitare queste rimozioni perchè non avevo tempo per dedicarmi al miglioramento delle voci.
Ora è rimasta in vetrina solo la pagina Storia di Modugno, alla quale sono molto affezionato. Come sai, mi stò impegnando parecchio per trovare il tempo da dedicare al miglioramento della voce, nonostante gli impegni lavorativi e privati.
Nel caso in cui la voce venisse rimossa, per me non avrebbe più senso lavorare sulla voce per mantenerne la sua lunga permanenza in vetrina.
Mi va bene se la voce viene rimossa per scarsità di requisiti. Ma non mi sembra corretto che la discussione venga archiviata mentre il lavoro è in corso.--21:00, 24 apr 2021 (CEST)
Ciao, ho notato che ti sei occupato di voci riguardanti la storia locale. Vista la tua esperienza, desidererei sentire la tua opinione riguardo la voce storia di Raffadali. È in corso un vaglio per migliorare la qualità della voce. —Lamberto99 (msg) 11:04, 26 apr 2021 (CEST)[rispondi]
visto che tu sei un esperto, ho tolto dei recentismi inutili dalla voce: vedi tu se va bene ma in ogni caso non rimetterli.. ci sono delle voci di architettura su cui mi servirebbe 'na mano, tra l'altro, visto che a malapena so distinguere una colonna da un palazzo :)).. --2.226.12.134 (msg) 19:47, 30 apr 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, in questo periodo sono un po' preso col lavoro (e cara grazia che c'è!), comunque vedo. Non sono un pedologo ma ovviamente ho studiato pedogenesi a suo tempo e potrei recuperare la cosa. Ciao, a presto. --Antonov (msg) 08:28, 21 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Gentile amico, solo per rassicurarti che non ho dimenticato la voce "La battaglia del Rio de la Plata". Sto' semplicemente rileggendo le fonti che ho, annotandomi le citazioni appropriate. E' un lavoro per me abbastanza impegnativo (sono quasi cieco da un occhio, e l'altro ha visto, è il caso di dirlo!, giorni migliori) e ci sto mettendo decisamente più tempo di quanto immaginavo a inizio lavori, soprattutto per la necessità di fare riferimento continuo al testo della voce per individuare quali siano i riferimenti mancanti. Ma tiremm innanz, proseguo con passo Alpino (lento ma sicuro) invece che col desiderato passo Bersaglieresco (veloce e impetuoso) 😉. Saluti sempre cordiali. --Arturolorioli (msg) 22:44, 21 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Arturolorioli]! Non ti preoccupare, non c'è nessuna fretta. Tra l'altro fino a metà giugno sono molto occupato con il progetto finale di master, per cui non sarò molto presente nemmeno io! A presto, Lo Scaligero08:31, 24 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Salve! Desidero ringraziarti per il contributo nel vaglio della pagina Storia di Raffadali. Sei invitato a partecipare alla segnalazione per il riconoscimento di qualità della voce Storia di Raffadali. Sarei molto lieto di sapere cosa ne pensi.--Lamberto99 (msg) 11:27, 29 mag 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao Scaligero ho quasi finito la pianta del Sistema Difensivo di Verona ... ecco un anticipo del lavoro (sto mettendo le fortificazioni Austriache, ma è ancora da finire) ... VEDI QUI. Può andare bene? MacMoreno18:33, 9 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Ri-Ciao Scaligero; ho fatto le correzioni che mi hai chiesto, completando le fortificazioni della prima e seconda cinta difensiva di Verona Asburgica. Ovviamente la mappa deve ancora essere rifinita (anche se potrebbe anche andare così). Controlla tutto se va bene, correggi e indicami gli errori, Io non sono Veronese anche ci sono stato per 4 anni. Dimenticavo di dirti che la mappa è vettoriale e una volta approvata la salverò su Commons in SVG. VEDI SEMPRE QUIMacMoreno23:48, 10 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao! Volevo ringraziarti per il tuo contributo al Festival della Qualità di maggio 2021 riguardante Wikipedia e la Scuola italiana. Una barnstar è più che meritata! Durante il festival sono state create voci, aggiunte note, ampliati incipit, aggiunte immagini,... Grazie anche a Wikimedia Italia c'è l'intenzione di proseguire con altre iniziative a favore del miglioramento di queste importanti voci. Se avessi anche tu qualche proposta al riguardo, non esitare a farcela sapere! Grazie mille ancora, alla prossima! --Adert (msg) 17:32, 14 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Sì sì tranquillo! Mi ero già fermato, un po' per il motivo che hai detto :-D. Comunque ho aperto le segnalazioni a voci il cui dubbio c'era ormai da quasi due mesi e sono stato attento a differenziarle nei progetti e nel primo utente per numero di contributi (es. alcune voci di medicina in dubbio sono state curate dallo stesso utente), così da permettere eventuali lavori di restauro. Anche se, se nessuno si è fatto avanti fino ad ora, dubito che accadrà questa cosa. Però non si sa mai!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ11:09, 23 giu 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao! Grazie per il lavoro su Sanmicheli; la voce era effettivamente rimasta un po' indietro rispetto agli attuali standard e il tuo lavoro è stato provvidenziale. Appena riesco, faccio un salto in biblioteca e prendo in mano il testo di Davies e inserisco le fonti che mancano. Grazie ancora e buon ferragosto! --Adert (msg) 09:05, 14 ago 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao [@ Tommasucci]!! Ad agosto sono stato poco attivo per via delle meritate ferie...ho viaggiato e mangiato in lungo e in largo per la Sicilia 😍 Spero che anche tu abbia passato un'ottima estate! Wikipedianamente ho visto che tu e Marcodpat ci avete dato dentro con rimozioni e dubbi di qualità :-) --Lo Scaligero17:08, 11 set 2021 (CEST)[rispondi]
Eh, beato te! La mia estate l'ho passata principalmente sui libri😖 però vabbeh, è università. Wikipedianamente sì, io non tanti dubbi ma Marco si era messo giù a dissezionare molte voci. Tuttavia dovremo fare da soli in futuro, visto che credo che Marcodpat non sarà più presente su Wiki.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ15:00, 12 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, grazie per aver sollevato il problema: per ragioni di praticità (smartphone + pc), ho redatto finora queste note indicando la pagina dell'edizione elettronica. Nella bibliografia è indicata l'edizione cartacea: non è indicabile, penso, l'edizione elettronica, perché non ha l'ISBN, ma l'ASIN, che è un codice interno solo di Amazon, cui Kindle appartiene. Il problema è che il numero di pagina dell'edizione elettronica è sensibilmente diverso, per ragioni tecniche, da quello dell'edizione cartacea. Indicando l'edizione Kindle, ho voluto evitare che chi legge la voce trovi, nell'edizione cartacea, un riferimento sbagliato. Se dall'inizio avessi consultato l'edizione cartacea, il problema non si sarebbe posto, ma adesso la rettifica del numero di pagina comporterebbe un lavoro non indifferente, in quanto le voci coinvolte sono moltissime. Forse il problema della discrepanza tra cartaceo e digitale è già stato affrontato su Wikipedia, ma non ne sono al corrente. Tu cosa ne pensi? Un cordiale saluto--Vito Calise (msg) 20:48, 17 set 2021 (CEST)[rispondi]
Buongiorno [@ Vito Calise]! Non avevo idea di questa discrepanza, pensavo che al codice ISBN corrispondesse la tal edizione, e che anche a cambio di formato (anologico o digitale) non vi fossero differenze sostanziali. A questo punto forse è meglio discuterne nel progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti, in modo da trovare la soluzione adatta per tutti (che sia aggiungere una nota nel template:cita libro nella sezione bibliografia, o altro). --Lo Scaligero09:18, 18 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti ringrazio per il suggerimento: la diffusione delle edizioni elettroniche rende il problema d'attualità, personalmente le uso perché, per ragioni di età (76), ho difficoltà nella lettura di molti libri, che supero ingrandendo il testo col pc o con lo smartphone. Un cordiale saluto e buona giornata --Vito Calise (msg) 17:05, 18 set 2021 (CEST) P.S. Ho segnalato il problema al progetto:Coordinamento/Bibliografia e fonti--Vito Calise (msg) 17:28, 18 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho ricevuto dal progetto interessato [1] il suggerimento richiesto: provvedo quindi a inserire nella nota della voce Chiesa della Madonna di Campagna (Verona) la data, riferimento tipico del libro indicato, dal momento che il numero di pagina non solo è diverso dal cartaceo, ma varia anche a seconda del formato elettronico usato (Infatti il libro di Camilleri è venduto da Amazon in formato Kindle e da IBS in formato EPUB, e il numero di pagina cambia). Con l'indicazione della data ho voluto risparmiare agli utenti la ricerca tramite stringa. Grazie per la collaborazione e buona Domenica--Vito Calise (msg) 19:01, 19 set 2021 (CEST)[rispondi]
[@ Vito Calise] in effetti adesso che ci penso ricordo pure io quella discussione, forse era emersa nel corso del vaglio di una voce. Mi sembra una buona soluzione, farei una sola modifica, anticipando il "19 aprile" con un "c." oppure con un "cap." per rendere più chiara la nota: che ne dici? Quindi {{cita|c. 19 aprile}} oppure {{cita|cap. 19 aprile}}. --Lo Scaligero07:47, 20 set 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, sono d'accordo, tanto più che nel libro di Cammilleri le date fanno le veci dei capitoli, quindi "cap." mi sembra la soluzione migliore. Cordialmente --Vito Calise (msg) 00:54, 21 set 2021 (CEST)[rispondi]
Si tratta di una linea guida generale dichiarata in Aiuto:Categorie/Categorizzazione: «Le pagine possono essere attribuite anche a più "rami" di uno stesso albero di categorie, ma non a più livelli di uno stesso ramo (ovvero contemporaneamente a una categoria ed a una sua sottocategoria). Quando ciò si verifica, dev'essere lasciata la categoria più specifica, eliminando il riferimento alla categoria più generale.». --AVEMVNDI✉12:49, 12 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao. Sono ben consapevole di tale regola, ma qui si sta parlando di un modello di voce specifico, discusso e approvato dalla comunità (WP:SINDACI); non riguarda solo sindaci di Verona, ma tutti i sindaci del mondo. Se vuoi proporre modifiche puoi farlo nella pagina del modello! --Fra0011:56, 19 ott 2021 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho messo tutte le fonti indicate come mancanti e sistemato i punti indicati nella discussione. Si potrebbe cortesemente togliere il dubbio di qualità adesso?--L736El'adminalcolico14:28, 12 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Scusami se ultimamente ho tardato un po' a rispondere ma sono fuori Verona per alcuni giorni. Ho letto la voce in oggetto già quando la stavi sviluppando e, quasi inutile dirlo, mi sembra che sia venuto fuori veramente un bel lavoro! Prossimamente ci darò un'ulteriore occhiata e, in caso, lascerò qualche commento nella pagina del vaglio. Buon proseguimento! P.S: arrivo a sistemare anche Apollo 9! --Adert (msg) 13:32, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ciao [@ Adert]! Non ti preoccupare, voglio tenere aperto il vaglio per tutto novembre e dicembre, per cui non c'è fretta ;-) Ti anticipo che ho acquistato due bellissimi volumi su "Verona fortezza austriaca" per cui, una volta terminato di ampliare la voce, aprirò un nuovo vaglio a cui spero avrai tempo di partecipare (anche se ti vedo sempre attivissimo su numerosi fronti)! A presto, --Lo Scaligero13:56, 18 nov 2021 (CET)[rispondi]
Ciao! Macchè, assolutamente. Anzi, mi hai insegnato una cosa nuova, così evito per le prossime volte di starmi ad ammattire facendo tremila prove con la dimensione per i pixel.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ15:27, 3 dic 2021 (CET)[rispondi]
Grazie mille! Buon Natale anche a te e a tutti i tuoi cari. Ti auguro anche un felice anno nuovo pieno di soddisfazioni e di belle voci come quelle che stai realizzando! --Adert (msg) 10:07, 25 dic 2021 (CET)[rispondi]
Ciao, vedo di sistemare. Se noti altre cose puoi scrivere pure nella pagina deglla segnalazione, che ho tra gli osservati speciali. Ciao! --WalrusMichele (msg) 09:37, 28 dic 2021 (CET)[rispondi]
Le immagini con il template presente, se rispondono ai requisiti richiesti (fonte presente e data di scatto precedente al 1975) si spostano come PD-Italia pre '75 --Caulfieldimmi tutto18:05, 13 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, inserire anni settanta è troppo generico, considerando che in Commons una parte degli assidui frequentatori, in particolare i teutonici, non apprezzano molto l'uso del PD-Italia, le immagini potrebbero imbattersi in procedure di cancellazione varie. Il pre 1976 è comunque accettato --Caulfieldimmi tutto18:34, 14 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao Scaligero, sì, è vero, ho dato priorità agli Status Quo perché era una situazione un po' più ingarbugliata, e mancavano un po' di passi nell'archiviazione. In serata sistemo anche i Pink. --Er Cicero21:22, 15 gen 2022 (CET)[rispondi]
P.S.: c'è anche da ritoccare qua e là le istruzioni sulle segnalazioni, cerco di provvedere quanto prima.
Ciao! Grande ad aver creato la voce! In effetti era una delle voci che avevo in progetto ma da quando è iniziata la pandemia ho frequentato sempre meno la biblioteca civica e di conseguenza non mi sono più tanto occupato di voci su Verona... ma vorrei riprendere prima o poi. Anche dalle vetrine mi sono un po' discostato ma non mancherò di dare il mio contributo alla discussione sulla Cappella Pellegrini. Riguardo ai fessurimentri: dopo la scossa di circa un anno fa non ho visto particolari cambiamenti, ora sono anche in via di ristrutturazione dell'appartamento sotto ma mi è stato sconsigliato di fare interventi antisismici poiché sarebbero stati troppo impegnativi per un avere un risultato modesto (parlavano di togliere tutto il tetto, fare il cordolo di calcestruzzo sui bordi e alcune catene...) Buon proseguimento! --Adert (msg) 17:50, 18 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao! In effetti la storia del cristianesimo è abbastanza impegnativa. Sarà oramai più di un anno che ci lavoro e non ho ancora finito quella dell'età moderna (e devo ancora rivedere antichità e medioevo). Però è molto interessante e mi ha spinto ad ampliare la mia bibliografia in proposito! Grazie per l'aiuto nell'antisismica. In realtà all'inizio sembrava che si procedesse con alcuni interventi ma poi gli stessi tecnici che stavano facendo le valutazioni mi hanno sconsigliato. Adesso vediamo come vanno i lavori al piano di sotto ma comunque alcuni interventi di miglioramento sono stati fatti (ad esempio sono state sostituite tutte le vecchie architravi in legno, oramai praticamente marcio, con quelle in latero-cemento. Hai ragione, devo finire epatite B!! Dai, spero di farcela entro la fine di gennaio (massimo primi di febbraio!). Grazie! P.S. quando passi a VR fai un fischio che ci si vede per una birra e quest'estate per una ferrata (mi sto appassionando!). --Adert (msg) 16:20, 23 gen 2022 (CET)[rispondi]
Ciao! Come va? Come già anticipato vorrei riprendere un pochino con le voci su Verona. E' un'idea su larga scala temporale, poiché sono già impegnato su altre voci e ho già poco tempo per quelle, ma ho qualche idea che mi passa per la testa! Per quanto riguarda la serie delle chiese, ero tentato di ampliare chiesa di Santa Maria in Organo di cui abbiamo già un'ampia disponibilità di ottime fotografie (chissà chi le avrà fatte!). Inoltre, da qualche giorno ho iniziato a leggere (e a prendere un po' di appunti) sulla pittura veronese contemporanea. Da questo mi è venuta l'idea di iniziare una voce del tipo storia della pittura a Verona (o pittura a Verona o altro...) che potrebbe comprendere, la butto lì, "epoca romana e paleocristiana", "medievale", "scuola veronese" (Rinascimento e barocco), "settecento", "contemporanea". Vedo che esistono anche voci più comprensive, del tipo Storia dell'architettura e dell'arte a Milano ma le vedo un po' dispersive con il rischio di creare confusione per la non perfetto parallelismo tra storia della pittura e architettura. Cosa ne pensi? Mi piacerebbe avventurarmi in voci del genere che facciano un po' da cornice per tutte le altre. Buona giornata! --Adert (msg) 09:11, 9 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ottimo! Allora procedo in questo modo, ma ci vorrà molto tempo, sulla pittura contemporanea ho appena buttato giù qualcosa credo che prima di marzo non riesca a fare un granché. P.S. Grazie mille per l'aiuto su diritto medievale! --Adert (msg) 21:10, 9 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao Scaligero! Immaginavo sarebbe successo, ma non so come risolverla. Si potrebbe creare la categoria "Mitologia dei nativi americani" o una cosa del genere? (Nel caso, basterebbe creare la voce comue una qualsiasi del ns0, no?)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ11:59, 17 feb 2022 (CET)[rispondi]
Perfetto! Grazie mille. Ho aggiunto la categoria "Mitologia amerinda" e mi sono permesso di togliere l'avviso. Poi oh, se amplierò quest'argomento creerò anche la categoria che ti dicevo.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ12:24, 18 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao, avendo io appena scritto lo stubbone di Giovanni Murari e vedendo in quel poco che ho trovate (facilmente e in italiano) che è stato principalmente attivo a Verona, essendo pure che è citata qualche chiesa dove è presente qualche sua opera potresti fare una piccola ricerca e aggiungere, se ne trovi, la categoria a foto che lo riguardano? Vedo ad esempio che c'è un buon numero di immagini dell'interno della chiesa di San Bernardino, se sono fortunato c'è anche l'opera citata in biografia. Riesci a darmi una mano? Grazie, a buon rendere :-) --Threecharlie (msg) 15:22, 19 feb 2022 (CET)[rispondi]
@Threecharlie assolutamente sì, darò un'occhiata nelle varie categoria di commons, anche se non sarà una cosa immediata (sono un po' incasinato questo periodo). Anzi, visto che ci sono darò una sfogliata alle fonti che ho a disposizione per vedere se trovo qualche altra informazione da aggiungere ;-) A presto, --Lo Scaligero11:56, 20 feb 2022 (CET)[rispondi]
Ciao Scaligero. Ti contatto perchè mi è capitato di annullare due modifiche di IP che aveva tolto i dubbi qualità da Ammonoidea e Nautiloidea (è lo stesso che ha scritto nella segnalazione della prima voce? Dovrei fare il CU?). Il problema è che, andando nell'elenco dei dubbi di qualità, sulla sezione Scienze Nautiloidea non compare più. Come se non bastasse, mi sembrava che l'elenco fosse più ampio. Il mio timore è che siano stati eliminati altri dubbi, ma non ricordo quali fossero le voci! Tu ti ricordi per caso?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ永だぺ11:44, 23 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao @Tommasucci! Ho fatto una verifica, non mi sembra che non siano stati rimossi altri template ;-) Per fortuna te ne sei accorto! Non credo ci sia bisogno di fare ulteriori controlli (CU o altro), a meno che questo genere di vandalismi continuino. --Lo Scaligero09:22, 25 apr 2022 (CEST)[rispondi]
Mi spieghi perché ti sei dichiarato contrario alla rimozione di questa voce pochi minuti dopo che tu stesso l'avevi segnalata per la rimozione? Non potevi pensarci bene prima di proporla? --Mauro Tozzi (msg) 08:15, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao @Mauro Tozzi! Ho seguito le istruzioni della procedura di segnalazione, che abbiamo modificato dopo un periodo di discussione. In sostanza una voce segnalata con il {{dubbio qualità}}, se è stata modificata in modo sostanziale, deve essere portata in segnalazione per far decidere alla comunità se in effetti ci sono stati i miglioramenti necessari per mantenerla in vetrina/vdq (o meno). --Lo Scaligero09:20, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ecco il passaggio: "Dopo aver lasciato tempo sufficiente per intervenire sulla voce (indicativamente almeno tre settimane), se le criticità sono state risolte ed erano relative a imperfezioni minori, si può interrompere la procedura e rimuovere il template "Dubbio qualità"; se invece i problemi permangono oppure sono stati risolti ma fosse stato necessario apportare modifiche consistenti alla voce, sostituire il template "Dubbio qualità" con il template {{Vetrina rimozione}}, avendo cura di riportare nel testo della segnalazione le motivazioni per cui si propone la rimozione." --Lo Scaligero09:21, 3 giu 2022 (CEST)[rispondi]
PS nonostante abbia aperto la segnalazione, ho deciso comunque di esprimere la mia opinione in quanto trovo che i problemi siano stati risolti in fase di revisione della voce.
ieri ho postato gli ultimi aggiornamenti al Bar.
Ne approfitto per invitarti, nell'attesa che venga messo il banner, a partecipare al test del quinto prototipo (ma se preferisci aspettare il banner ci saranno anche i test su voci in italiano, ora è solo su voci in inglese).
Ciao [@ Patafisik], ti ringrazio del messaggio! Al momento però sono in viaggio, e quando tornerò in Italia sarò presissimo dal lavoro, per cui credo che fino a luglio inoltrato/inizio agosto non sarò molto presente su Wikipedia. Comunque grazie ancora dell'aggiornamento :-) Lo Scaligero14:39, 17 giu 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, è stata rimossa da itwiki dove era caricata, su segnalazione di [@ ZioNicco]. L'immagine è stata scaricata da un sito in cui non è riportata la licenza cc-by-3.0. Se esiste un link che rimandi a questa liberatoria avvisami che ripristino la foto aggiungendolo, altrimenti è necessario un permesso OTRS da parte del titolare dei diritti. L'autore è stato avvisato ma non ha risposto --Caulfieldimmi tutto09:17, 23 ago 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, scrivo a te perché sei il secondo nella cronologia della voce (il primo è bloccato dal 2012). C'è nella voce una sezione che non mi sembra pertinente: si chiama libri simili ed elenca alcune altre opere su Maria Antonietta ma, essendoci già una vasta sezione sulla voce della sovrana, che oltretutto è anche una voce in vetrina, non c'è a mio avviso la necessità di questa sorta di doppione. Siccome non mi sembra affatto carino tagliare, mi rivolgo a te che sei anche molto esperto. Per favore, dai un'occhiata e dimmi cosa ne pensi. Ti ringrazio, --AmaliaMM (msg) 17:07, 1 ott 2022 (CEST)[rispondi]
@AmaliaMM non ricordavo nemmeno di aver fatto una modifica alla voce 😁 Comunque sono d'accordo con te, quella sezione mi sembra poco pertinente, direi che puoi eliminarla senza problemi, ovviamente specificando il motivo nell'oggetto della modifica. A presto! Lo Scaligero10:37, 2 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao @Tommasucci! Un piacere sentirti! Purtroppo ultimamente sono veramente incasinato con la vita reale, e secondo me prima di gennaio/febbraio 2023 non riuscirò a tornare in modo continuativo....sigh!! 😢 Continuerò però a osservare le voci a cui tengo di più, e se riesco farò qualche capatina sulla rubrica...ho visto un paio di segnalazioni che mi interesserebbe leggere! A presto, --Lo Scaligero11:49, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao, ne approfitto anche io per rivolgerti un saluto! È stato decisamente strano assistere a un numero ridotto di tuoi interventi sulla pagina dedicata alle segnalazioni per la vetrina, sempre puntuali e precisi. A risentirci! -X3SNW8 (msg) 15:28, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciao carissimo @X3SNW8! Invece io sono felice di vedere che i tuoi prezioso contributi su wikipedia continuano sempre così numerosi 😀 Ti invio un "arrivederci" nella rubrica, --Lo Scaligero16:03, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Ciaoǃ Chiedo aiuto a te, visto che so che sei abbastanza attivo per quanto riguarda il Progetto Qualità. Sto vagliando la voce Cittadini arabi di Israele, che ho riscritto completamente da zero negli ultimi mesi, con l'obiettivo di candidarla a voce di qualità. La voce in realtà è ormai quasi completa, ma il problema è che sembra che il vaglio non attragga nessun interesse da parte della comunità. Secondo te c'è speranza che la voce venga valutata quando verrà candidata e che possa magari conquistare una stellina? Saresti in grado di darmi qualche dritta? --Syphax98 (msg) 10:04, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
Ciao @Syphax98! Ho notato che in effetti ultimamente il progetto Qualità è un po' meno attivo, e ci sono tante segnalazioni che sono "respinte" per mancanza di opinioni oltre che vagli che vengono ignorati. Mi ci metto in mezzo pure io, che sono piuttosto impegnato nella vita reale e ultimamente riesco a seguire molto poco le varie segnalazioni, anche se ce ne sono state diverse che avrei avuto piacere di valutare.
La voce che vorresti segnalare mi sembra che tratti un argomento piuttosto di nicchia, quindi effettivamente potrebbe non riscuotere molto interesse. Il consiglio che ti posso dare (che però è valido sul lungo periodo) è quello di seguire le varie segnalazioni in Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni, fornendo suggerimenti ed esprimendo giudizi, perché nel corso del tempo genererai un "credito" nel confronto degli utenti per le cui voci hai espresso un opinione, e questi saranno quindi portati ad avere più interesse verso le voci che segnalerai e si attiveranno più facilmente, fornendo a loro volta suggerimenti/critiche/opinioni/giudizi. Questo crea un circolo virtuoso, ma richiede tempo e fatica :-D Purtroppo non ho molti altri consigli da darti, se non di evitare di segnalare la voce nei periodi di festa e ferie (p.e. Natale e agosto) perché l'attività si riduce ancora di più, oppure quando ci sono già tante voci attive in "Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni". --Lo Scaligero17:48, 25 nov 2022 (CET)[rispondi]
nell'ambito del Progetto:Qualità, al quale ti sei iscritto/a tempo fa come persona interessata, stiamo verificando il reale livello delle forze in campo contattando tutti gli utenti registrati con il progetto. Ti pregherei pertanto di farci sapere se sei ancora interessato/a a partecipare, andando in questa pagina e confermando il tuo nominativo nell'elenco dei partecipanti seguendo le istruzioni indicate. Se non riceviamo alcuna tua notizia entro 16 giorni, ossia il 30 giugno 2023, provvederò io stesso a togliere il tuo nominativo dall'elenco. Potrai sempre tornare a iscriverti al progetto quando vuoi.
Per qualunque domanda o suggerimento puoi lasciare una nota nella pagina di discussione del progetto (questa la discussione aperta riguardo la conferma dell'adesione).
Ciao, voglio ringraziarti per il tuo contributo al Festival della Qualità di giugno-luglio 2023 riguardante i wikilink nei titoli di sezione. Una barnstar è più che meritata!
Salve,
chiedo come mai hai cancellato il mio aggiornamento sui residenti stranieri di Verona, visto che l'Istat certifica il mio dato al 31 dicembre 2022. --5.77.78.138 (msg) 14:42, 6 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao 5.77.78.138! Il dato del numero di stranieri non è così interessante preso da solo. La versione precedente (che ho recuperato) informava anche sulla percentuale di stranieri rispetto ai cittadini italiani, inoltre era presente un elenco delle nazionalità più rappresentate. Se si aggiorna il dato con stime più attuali, allora bisogna aggiornare anche le altre informazioni, perché eliminandole si vanno a perdere i dati più interessanti.
Anch'io ho sempre sentito dire bifronte... Non so se l'altro termine sia corretto, anche a me suona strano, forse è una semplice svista in scrittura da parte dell'autore. Nel dubbio preferisco "bifronte", allora procedo. Buon wiki, --Pątąfişiķ07:55, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Non sono sicura di aver capito per il pov, ma forse l'unica sarebbe alleggerire la parte del ristorante e scrivere di più sull'architettura (ad esempio, di quel bellissimo e curioso tetto del campanile). :)
Mi sembra di capire che sei di quelle parti là dove mi trovavo nel weekend, se abiti o capiti al raduno di novembre anche solo per un saluto sarà un piacere conoscerti, sempre che riesca a partecipare anch'io. Buon wiki, --Pątąfişiķ10:17, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Patafisik con pov intendevo point of view o punto di vista, nel senso che la fotografia del campanile era presa dallo stesso punto di vista della foto che si trova nell'infobox, per cui risultava superflua. Invece l'immagine che hai aggiunto tu è decisamente più interessante perché consente di leggere l'iscrizione ;-) Sì sono di Verona anche se adesso abito a Roma, proprio per questo non sono riuscito a partecipare sabato al raduno, anche se avevo provato ad organizzarmi...probabilmente non riuscirò nemmeno a novembre, perché avevo già preso degli impegni :-( vediamo se riesco a spostarli! --Lo Scaligero10:51, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]
PS, purtroppo non sono riuscito a trovare altre informazioni su internet né sui testi che possiedo, per questo per ora la voce è un po' scarna. --Lo Scaligero10:53, 16 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao ho visto che stai sistemando la voce. Mi permetto di suggerirti l'articolo di Francesco Marcorin, Alcuni documenti inediti relativi alla facciata sanmicheliana di palazzo Bevilacqua a Verona[[2]] , io l'ho trovato molto interessante.
Poi forse sarebbe il caso di chiarire che il Ritratto di Isabella Guerrieri Gonzaga Canossa è un identificazione, corretta, di quello già citato come Ritratto di giovane donna con un bambino e un cane, --Zanekost (msg) 17:52, 18 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Ciao @Zanekost! Grazie per la dritta, sicuramente guarderò l'articolo che mi hai suggerito 🤗 Per quanto riguarda il quadro, sì, ti confermo che è lo stesso, evidentemente la stessa opera ha diverse denominazioni. Comunque aggiusterò l'incongruenza man mano che vado avanti con la revisione della voce. Per caso tu avevi già contribuito ad ampliarla? --Lo Scaligero08:26, 19 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Sì, mi pare più corretto se sposti l'esproprio nella storia. Visto che hai già scritto abbastanza nella descrizione (e ce ne sarebbe ancora da scrivere). --Zanekost (msg) 17:15, 20 ott 2023 (CEST)[rispondi]
@Zanekost in realtà devo ancora terminare la parte sulla descrizione, ho trovato qualche info in più nel testo che ho inserito in bibliografia; settimana prossima integro nella voce. In più voglio consultare pure l'articolo che mi hai suggerito. PS grazie per aver caricato quelle immagini su commons 😁 --Lo Scaligero11:00, 21 ott 2023 (CEST)[rispondi]
Grazie per aver caricato File:Palazzo_Bevilacqua_VR.png.
Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore.
Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione.
Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario.
Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.
Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione.
Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.
Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione.
Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni.
Grazie. ZioNicco (msg) 10:32, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]
Grazie per aver caricato File:Palazzo_Maffei_VR.png.
Ho ravvisato che attualmente la pagina di descrizione dell’immagine non specifica la fonte e l’autore, informazioni fondamentali per verificare i diritti d’autore.
Qualora tale autore fossi tu indicalo chiaramente nella pagina di descrizione.
Qualora altresì non fossi tu dovresti specificare dove hai reperito l’immagine indicando, ad esempio, il link al sito web da cui essa proviene corredata dei termini d’uso del contenuto di quella pagina e l’autore, qualora necessario.
Se, infine, ne sei il creatore ma l’immagine è un’opera derivata, devi necessariamente indicare la licenza d’uso con la quale gli autori hanno pubblicato l’opera originale.
Se si tratta di un’immagine del cui copyright non sei detentore, devi altresì formalizzare il permesso del legittimo detentore richiedendo un ticket VRTS che comprovi la veridicità dell’autorizzazione.
Per farlo invia un’e-mail indicando il nome dell’immagine e l’autorizzazione di cui sei in possesso a permissions-itwikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.
Tieni presente che le immagini sulla cui provenienza e status del copyright non vi sia chiarezza saranno cancellate entro una settimana dal momento della segnalazione.
Se hai caricato altre immagini, per favore controllale per verificare di aver specificato la fonte e di aver fornito sufficienti informazioni.
Grazie. ZioNicco (msg) 10:34, 1 nov 2023 (CET)[rispondi]
@ZioNicco ho verificato anche questa immagine, è una versione di scarsa qualità e riadattata di quella presente nel volume 3 del Verona illustrata (1732). Ho caricato una versione migliore su commons (qui) e l'ho sostituita nell'unica pagina che la conteneva, quindi si può cancellare. --Lo Scaligero09:17, 2 nov 2023 (CET)[rispondi]
.svg){kind=small}
wikimedia.org; entro pochi giorni ti verrà comunicato il codice da allegare all’immagine.
Fatto. A presto, --AmaliaMM (msg) 16:17, 2 ott 2022 (CEST)
