visto e considerato che è proprio vero che non esiste miglior sordo di chi non vuol sentire cito testualmente la parte del tuo discorso che mi ha dato particolarmente fastidio estrapolandola dal tuo contro commento alla mia proposta di cancellazione: INIZIO CITAZIONE:"comincio a pensare che il comportamento di Alfonso, poco conoscitore della politica italiana e grande cancellatore, sia problematico. --Checco (msg) 10:46, 24 mar 2008 (CET)"FINE CITAZIONE, quello che volevo dirti è che tu puoi dissentire con me a proposito di qualsiasi cosa senza per questo offendermi tacciandomi di essere problematico o censore o poco conoscitore di politica, dimmi adesso cosa non ti è chiaro?--Alfonso Galuba (msg) 15:36, 27 mar 2008 (CET)[rispondi]
Ciao Checco, la pagina «Free Foundation» che hai scritto, o che hai contribuito a scrivere, è stata cancellata. Prendi visione delle motivazioni e della decisione della comunità. Se hai dei dubbi sulla cancellazione, segui i consigli riportati nella pagina di aiuto: Aiuto:Voci cancellate.
Mi scusi, ma perchè ha tolto alcune delle modifiche che ho apportato alla pagina de La Destra? Posso capire alcune "ridondanze", ma non quelle delle "Voci Correlate", in tutta wikipedia questa sezione presenta links diretti alle pagiche che parlano degli argomenti toccati nella stesura della pagina ijn cui sono inserite. Tantomeno capisco il motivo dell'aver tolto l'immagine della Fiaccola tricolore, come fa a dire che "c'entra poco"?? Ma la sa la storia "politica" di quel simbolo?? Sà che è stato ripreso da La Destra?? Sono intenzionato a reinserirlo, quindi prima di imbastire un'increscioso "inserisci e rimuovi" nella pagina in questione PARLIAMONE!! Harlock 77 (msg) 13:31, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ma non ho scritto che è il "simbolo de La Destra", ho scritto che è "un simbolo ripreso da La Destra"!! Perchè non deve essere mensionata la cosa se è la verità?? Harlock 77 (msg) 14:43, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ma scusa secondo te allora la fiaccola che c'è nel simbolo de La Destra (la fiaccola non la fiamma tricolore), cosa rappresenta?? Certo che andrebbe messo anche il simbolo del vecchio MSI, ma purtroppo non c'è in wikipedia. Harlock 77 (msg) 15:11, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ma che dici?? Mi sa che hai le idee un pò confuse sull'estrazione politica de La Destra!! Sicuramente c'entra di piu la fiaccola tricolore che non la fiaccola della Statua della Libertà, ma facciamo una cosa, apriamo una pagina di discussione nella pagina de La destra e vediamo cosa ne pensano anche gli altri... anche questa è wikipedia no?? Harlock 77 (msg) 15:18, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ho visto la discussione per la Free Foundation, che conosco bene e ho votato per mantenere, volevo chiederti un aiuto perché non sono registrata su en.WP e vorrei migliorare la voce Italy-USA Foundation perché un utente che vive in Italia ha tentato di proporla per la cancellazione (senza successo) per i soliti motivi culturali che sappiamo. Grazie se puoi darmi una mano a migliorarla, perché non ho mai lavorato su en.WP --Antonellawww (msg) 22:07, 2 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Dunque. Per tenere in ordine il tutto ho lasciato nella pagina utente solo la parte di impaginazione del babel, mentre il contenuto lo trovi in Utente:Checco/Babel. Per adesso li ho lasciati nell'ordine babel/identità/opinioni. Ciao Jalo19:20, 4 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Semplice: ho cancellato la pagina di discussione per poi recuperare tutte le revisioni tranne quelle dell'utente anonimo che ha creato la sezione Elettore deluso poichè contenevano alcuni suoi dati personali (nome, cognome, indirizzo email e numero di cellulare), ciao --VitoYou bought yourself a second chance16:17, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per la precisione è di 20 minuti fa, l'anonimo ha poi tolto il suo numero di cellulare ma ovviamente sarebbe rimasto in cronologia se non mi fosse stato segnalato di ripulire, ovviamente l'intervento ripulito dai suoi dati è come puoi notare al suo posto nella pagina --VitoYou bought yourself a second chance16:21, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco, perdonami se mi intrometto nella discussione ma un pò di danno mi sa che l'ho fatto io. In pratica, da quello che ricordo, un anonimo ha inserito dati personali, poi tu hai risposto, e un anonimo ha cancellato la tua risposta e inserito altri dati personali. Io ho cancellato i dati personali, inserito una minima risposta e nell'oggetto indicavo che stavo cancellando i dati personali. Salut --ignisFammi un fischio16:55, 9 apr 2008 (CEST) P.s non ho annullato perchè ripristando la tua risposta avrei comunque ripristinato i dati personali[rispondi]
Checco, forse non mi sono spiegato. Non essendo io un admin, non ho molte possibilità, potevo o annullare e venivano fuori nuovamente dei dati personali o cancellare i dati personali (ripeto: il tuo intervento non lo ho cancellato io ma è stato il secondo anonimo). Tutto qui, ti volevo solo spiegare il tutto. salut --ignisFammi un fischio17:02, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Il secondo intervento non lo elimino così come non elimino il primo (non li elimino perchè malgrado wikipedia non sia un blog nel caso in questione ritengo più utile spiergarlo scirvendolo in calce e non eliminarlo ex-officio) ho eliminato tutte le revisioni contenenti l'indirizzo email, ho controllato e nemmeno una si può recuperare nuovamente: per me il metodo che ho utilizzato è il migliore puoi provare a chiedere ad altri sysop (seriamente, senza problemi :) ) poi sinceramente non penso che ci saranno problemi vedendo le diff visto che la cronologia cancellata è presente anche nella pagina di discussione, ciao --VitoYou bought yourself a second chance13:56, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Dunque:
alle 09:18, 12 mar 2008 l'utente 77.239.130.3 aggiunge un post con dei suoi dati
tu rispondi, i dati rimangono in pagina
nei giorni successivi c'è una discussione in pagina fra te e Laurusnobilis, i dati continuano a rimanere in pagina
alle 16:00, 9 apr 2008 l'utente 87.13.134.63 sovrascrive quei dati mettendone dei suoi
«Egregio Cavaliere, come pensa di risolvere i prroblemi italiani candidando certi personaggi
che non hanno nulla ma proprio nulla da dare al paese?
Sono stato un suo elettore convinto ed ora con altrettanta convinzione ho deciso di non votare per Lei.
A questo punto temo che Veltroni possa anche vincere.
Il banner ti appare perché hai installato il monobook, quindi vieni avvisato quando ci sono novità. La tua sottopagina serve per capire quando avvisarti col banner. Se la cancelliamo il risultato è che vedrai sempre il banner quando vai in talk. Il notiziario esce in media ogni 2/3 mesi, per cui non credo che sia un grosso problema. In ogni caso non c'è modo di eliminare del tutto il banner se non disinstallando completamente il monobook. Jalo16:41, 9 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Se guardi bene, Checco, non ho rollbackato i tuoi chiarimenti lessicali, ma solo alcune modifiche logicamente irrazionali che avevi introdotto (una su tutte: dove è scritto avere 3 rappresentanti in Parlamento, non ho capito perchè hai aggiunto o 4 deputati. Se dico do alla zia Pina un euro se mi da 3 frutti, è illogico aggiungere oppure glielo do anche se mi dà 4 pesche: l'euro dovrei darglielo già alla terza pesca, essendo la pesca un frutto!). Quanto invece alla questione del TAA e del PE, quelle sono modifiche che è meglio rinviare alla discussione comunitaria. Al di là di queste quetioni specifiche, comunque, ci tengo a ribadire un concetto generale: i criteri sono tali se emergono da un ampio confronto. Se in discussione ora siamo in tre a parlare, anche se fossimo tutti concordi, non agiremmo correttamente toccando i criteri, perchè il numero di partecipanti è troppo esiguo. Dato che (per facile profezia) lunedì la pagina sarà presa d'assalto, è meglio attendere tale data per qualsivoglia modifica, alnche la più minimale e anche se condivisa da tutti gli utenti oggi presenti in discussione. E oltre una norma quantitativa, è bene ribadire una norma temporale: per dare modo a tutti gli interessati di esprimersi, è bene lasciare aperta la discussione per più giorni: in passato invece, in questo template si son fatte le cose troppo in fretta, non dando modo alla gente di esprimersi (nessuno è obbligato a collegarsi ogni giorno a wiki).--Lochness (msg) 17:39, 10 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco. Visto che ormai un pò conosco il mio pollo ;-) , ti chiarisco che la modifica che ho apportato al template non corrisponde a come imposterei io il template, ma rispecchia soltanto il supremo principio di assoluta imparzialità e logica cui tengo questo template si conformi in questa delicatissima settimana, perchè non sia sconvolto da editwars di anonimi e terzi: ho modificato semplicemente perchè qualcun altro (non so chi, non ho neppure guardato la cronologia) aveva reimpostato con l'attuale stile il rapporto PD-Radicali. Essendo il rapporto SVP-PATT identico a quello PD-Rad, ho uniformato lo stile. Ti ribadisco comunque che questo NON è lo stile che io darei al template.--Lochness (msg) 12:46, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Io vedo la colonna correttamente, senza gli a capo. In ogni caso per forzarlo a stare su una riga devi aggiungere l'attributo NOWRAP come ho fatto io per la prima cella. Ciao Jalo00:24, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ok. Comunque l'allineamento è a sinistra per default, non serve ripeterlo. La larghezza delle colonne puoi regolarla solo nella prima riga senza ripeterlo, e puoi usare il numero di pixel invece della percentuale. Risulta così. Jalo00:47, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Hai ragione, si tratta di un articolo fazioso, come la quasi totalità degli articoli politici in wikipedia, fino ad oggi non mi sono mai permesso di intervenire in una discussione politica in wiki, ma ascolto il tuo invito e provo a fomentare la rivolta... ciao.
Ps varda che i mitici Belumat sono in cancellazione! --Jacobus (msg) 07:43, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
mi pare che siamo arrivati ad un buon risultato, grazie per avermi coinvolto, ma sappi che io sono fortemente di parte ;-) quindi ritorno ad occuparmi di musica per non farmi tentare dalla politica wikipediana ;-)) ciao e a presto (ps. vota bene!!) --Jacobus (msg) 11:56, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
ho letto che ti piacciono le Dolomiti!!! Vieni a trovarmi presto!! qui!
Il motivo del mio diniego era il mio scarso interesse per la politica regionale! so che è un paradosso, ma saprei dirti chi è il segretario generale della NATO ma non chi è l'assessore alla salute della mia Regione tanto frequenti e immotivati sono i rimpasti. Magari Galan fa un buon lavoro ma la politica calabrese fa disgusto anche a seguirla attentamente per solo pochi giorni. So che sbaglio a denigrare la mia patria regionale con uno "straniero", però a volte ci vuole sincerità ;-)--Giovanni Panuccio (msg) 12:40, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Fammi capire, dove è scritto che ne servono 3? nella proposta (quella evidenziata) c'è scritto 1. Come ti dicevo, non si capisce più niente. Inoltre se è così, mi pare insensato che un partito "minore" rappresentato in parlamento non debba esserci. --Ediedi (msg) 12:01, 11 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Il Partito, per ragioni tecniche ed elettorali, aveva disposto la chiusura del tesseramento 2008 al 31/03/08. Giorgio Carta, per motivazioni personali non rese pubbliche, ha deciso di prendersi un pò di tempo per decidere se rinnovare o meno il tesseramento. L'ultima direzione nazionale tenutasi a Roma nella sede di piazza del popolo ne ha dunque preso atto, decretandone la decadenza anche dagli organismi direttivi (fra l'altro era dirigente nazionale in quota Sardegna ed in questa veste è stato sostituito da Eugenia Contu);
In quasi tutte regioni del centro-sud è stato adottato il "modello Toscana"[1] proposto nell'ultima d.n., ossia alla Camera dei Deputati voto in favore del Partito Socialista ed al Senato alla Sinistra l'Arcobaleno, con l'eccezione del Lazio e del Veneto che al Senato sono orientati sull'Unione di Centro. La Sicilia e la Lombardia, in virtù delle concessioni offerte dallo statuto federale del partito, hanno optato rispettivamente per l'MPA e per il PDL, legando quindi il voto politico a quello amministrativo alla ricerca di un risultato premiante.
E' vero, potrebbe sembrare così. Ma il problema reale non è evitare lo spettro del bipartitismo, magari per diversi socialdemocratici (e non solo) questa potrebbe essere una delle preoccupazioni principali, ma non credo che sia l'unica. La sensazione è quella di voler far precipitare il Paese in duopolio politico piatto - sulla falsariga del mercato editoriale e radiotelevisivo - figlio unicamente dello spauracchio presentato agli elettori riguardo alla possibilità di vedere al governo "l'odiato Berlusconi" piuttosto che gli equamente "odiati ex-Comunisti".
Anche io sono dell'opinione che, sul modello europeo e non americano, debbano contendersi il governo del Paese due grandi forze politiche, realmente antagoniste tra loro. Tuttociò non è però possibile farlo - perdonami, forse sarebbe meglio dire "etico" - bypassando le regole democratiche mediante la forzatura di una legge elettorale, già definita a suo tempo sciagurata.
Qui si sta finendo a giocare una partita a tris, cerchi contro crocette, simboli privi di un reale collegamento ad ideali e valori condivisi. La cura per i decenni di malgoverno e frammentazione non può essere peggiore dello stesso male. Veltroni e Berlusconi, per tutto il rispetto che si può avere nei loro confronti, non sono infatti Obama e MacCain.
L'Italia, quella storicamente dei feudi e dei potentati, non è assimilabile semplicisticamente agli Stati Uniti d'America; piuttosto, con questi prodromi, rischia seriamente di assomigliare ad una pessima replica di un Paese degno de "Il dittatore dello Stato libero di Bananas".
Checco, perdonami quest'ultimo sfogo. Dopotutto, se è vero che dal letame nascono i fiori, vorrà dire che il 15 aprile ci sveglieremo in una gigantesca infiorata da 300 mila km²...
Un caro saluto, Luciano --L.G.C.{ Αλεξανδερ }14:04, 12 apr 2008 (CEST)[rispondi]
senti Checco, nel template dei partiti politici che ne dici se per l'UDC facciamo una fascetta azzurra visto che è l'unica coalizione presente in parlamento al di fuori dei due colossi (anche se non ha raggiunto il 10%)? e mattiamo il resto in "altri partiti" ... dighe monade? Ciao --Jacobus (msg) 11:37, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Rieccomi. Ti scrivo per invitarti a cambiare voto nella mia proposta di revisione del criterio sui partiti regionali. Nel giro di adeguamento delle pagine dei partiti che sto operando, mi sono accorto che il PATT non rispetta più i criteri d'ammissione che ci siamo dati, e neppure quelli più indulgenti che volevi proporre tu separando TN e BZ: avendo raggiunto solo il 4,75% a livello provinciale (tradizionalmente sotto il simbolo SVP [4]) ed avendo un solo rappresentante in Consiglio [5], per questioni di imparzialità non posso far altro che toglierlo dal template, pur se non vorrei farlo. Il problema nasce sempre lì, dall'eccessiva cura che gli attuali criteri danno a trasformisti e partiti "di palazzo" a discapito di quelli con reale seguito popolare ed insediamento sociale: il PATT elesse nel 2003 ben 3 consiglieri, ma due gli si son persi per motivi trasformistici. Adottando la mia proposta di criteri legati all'elezione (aver ELETTO 3 consiglieri regionali), il PATT si salverebbe, considerando il PATT un partito reale ben più degno di giochetti di palazzo come tali "Moderati per il Piemonte" (quest'ultimo non un partito, ma un club privé che invece andrebbe eliminato). Ti ripeto, se non troviamo un accordo, non si potrà far altro che togliere (controvoglia) il PATT.--Lochness (msg) 16:10, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]
PS per quanto riguarda i dati regionali di cui mi hai parlato ieri sera, mi fido della tua sandbox, non ti preoccupare. Guardandoli, non mi pare che influenzino comunque l'organizzazione del template, no?
PS2 ho dovuto operarti un rollback nella pagina del PD. Il concetto di "Gruppo Parlamentare" è politologicamente molto chiaro: è un'insieme di parlamentari riuniti in un organo sub-assembleare comune. La differenza fra gruppo parlamentare e rappresentanza parlamentare di un partito, si insegna alle prime lezioni di un corso di Scienza Politica. Se la sezione in oggetto si chiamasse "parlamentari del PD" si potrebbe conteggiare i rappresentanti veltroniani a Strasburgo, ma parlando di "gruppo parlamentare" (ovviamente, essendo al PE, parliamo di un sottogruppo nazionale di un gruppo europeo), la categoria non è applicabile al PD, dove i DS stanno ancora col gruppo PSE, i liberali con l'ELDR, eccetera. Ripeto, se vuoi reinserire la tabella fallo pure, basta non intestare il paragrafo Gruppi parlamentari.--Lochness (msg) 16:57, 17 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ho messo la mia idea di template nella mia pag discussione, ti sembra azzardata? (vi è anche un po' l'idea ((circa circa) delle proporzioni) --Jacobus(DIME TI BELO)
Quella concettualmente è veramente stupenderrima!! Un po' seriosa coi colori, la mia è più allegra :-)
Nella discussione avevo inserito, probabilmente non al posto giusto, un'idea, solo un'idea, non una vera e propria proposta: "Perché non proporre link ad elenchi di partiti nel template? Così si accontentano tutti no? "Partiti con rappresentanza parlamentare", "Partiti con rappresentanza regionale", ecc. e nel template si avrebbero solo i partiti maggiori e i link agli elenchi." Tu che ne penseresti? In fondo snellirebbe di molto il template. --Ediedi (msg) 17:38, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Per me va bene, ma le mie proposte non sono ad personam, anzi, non sono ad partitum :-) Comunque lo farei ancora più snello, mettendo solo i partiti maggiori e per il resto link ad elenchi. --Ediedi (msg) 17:43, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, infatti intendevo fare una revisione molto radicale che tagliasse la testa a molti tori. Secondo me in queto modo la funzione del template sarebbe pienamente mantenuta. --Ediedi (msg) 18:08, 18 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ribadisco, Checco, che è meglio cercare di ragionare sull'organizzazione del template, più che affrettarsi a proporre versioni da mettere al voto. La discussione su quel template è già abbondamentemente fuoriuscita dallo spirito scientifico ed oggettivo su cui si fonda wikipedia, con continui interventi di utenti in cui sono lapalissiane le opinioni personali se non l'ideologia politica degli intervenienti. Per questo preferisco attendere a fare proposte da mettere al voto, perchè allo stato attuale se qualche admin vede quella discussione, se ne arriva uno intelligente ci va bene, se invece arriva qualche burocrate ci bastona per violazione delle linee guida di wiki.--Lochness (msg) 12:06, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Se vogliamo parlare di impressioni, ti dirò che la mia è che qualcuno ha preso la discussione in oggetto come un grande gioco.... Ma andando per ordine, si può sapere cosa non va nell'attuale template, oltretutto frutto di criteri su cui si è discusso per più di un mese lo scorso febbraio?--Lochness (msg) 13:04, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
La possibilità di eliminare le coalizioni non la escludo neppure io (ed in fondo, anche per questo sono restìo a proporre una mia versione, perchè per favorire la discussione sono più per avanzare un range di possibili template: quello cui tengo sono i paletti cui il template deve conformarsi per mantenersi oggettivo, mentre dentro questi paletti, non m'interessa quale template si formi). Per vedere cosa chiedono realmente gli utenti, vado ad evidenzire i singoli punti di discussione, vedendo cosa ne pensano gli utenti. Non mi pare il caso di proporre "voti di fiducia" a pacchetto: la comunità di wiki è e resta un'agorà.--Lochness (msg) 13:30, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ispirandomi ad un modello che un admin mi consigliò una volta in un'ingolfata discussione del Progetto Calcio, ho inserito il questionario con le 5 tematiche che sono al centro del dibattito (non mi pare di averne dimenticata nessuna, se così non fosse, ti prego di segnalarmele). Sgranando le questioni, penso riusciremo ad avere un quadro reale delle intenzioni della comunità, arrivando a costruire comunitariamente una soluzione condivisa. Ai tempi, nel Progetto Calcio, tale road map aveva funzionato. Ciao!--Lochness (msg) 14:42, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non ti preoccupare, questo metodo, nel Progetto Calcio, sbloccò in una settimana una discussione che si protraeva da due mesi e mezzo. In più ha il pregio dell'"alta benedizione" degli admin, il chè non guasta, anzi.... ;-) --Lochness (msg) 14:57, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi] Ti sembra che mi sia dimenticato di qualche questione o le ho elencate tutte?
Meglio, se ci fossero dei punti veramente assodati (e da un questionario così schematico, si evidenzieranno nel giro di pochi giorni), li si potrebbe subito caricare nel template, concentrandosi invece sui punti controversi. PS: ti sto per fare una breve richiesta sulle tue risposte: ti inviterei a rispondere, cancellando a quel punto la mia richiesta stessa. Ciao!--Lochness (msg) 15:06, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Posso interptare la tua risposta nel senso che tu voglia un template che link a tutte le pagine di tutti i partiti presenti su it.wiki?--Lochness (msg) 15:30, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Però non capisco la logica della proposta che fai, quale sia la ratio generale che la sostiene (nella classificazione dei partiti, hai citato Sartori: puoi anche qui chiarirmi il riferimento - politologico o dottrinale o logico - della tua proposta?).--Lochness (msg) 15:58, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Il problema non è la ripartizione (sono assolutamente contrario ad ulteriori classificazioni in quanto POV, sono sempre più indifferente a mantenere la bipartizione o ad abolirla), il problema è che la tua proposta ha una vagonata di altre questioni problematiche, tra cui la demolizione di criteri su cui siamo stati quaranta giorni st'inverno (e che peraltro avevi difeso a spada tratta ad ogni altrui proposta di revisione). IMHO, i criteri attuali nei fatti (nella forma sono ancora inutilmente ripetitivi, tipo l'1% da eliminare in quanto già coperto dal criterio dell'eurodeputato) sono molto buoni ed i più inattaccabili, salvo il problema dei gruppi consiliari regionali irreali non corrispondenti a partiti attivi sul territorio.--Lochness (msg) 16:24, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Sorge un banale problema: e se fra tre mesi divieni fermamente convinto di un'altra versione? Penso di non doverti ricordare come tre mesi fa eri altrettanto fermamente convinto dei criteri in vigore. Adesso mi assicuri che questa è la tua decisione definitiva, ma lo stesso facevi all'epoca...--Lochness (msg) 16:33, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Dai, non prenderti male, non siamo qui a criticare nessuno. Ti ripeto, sei un ottimo utente, hai un'invidiabile conoscenza delle personalità politiche e del nostro universo parlamentare. L'unica cosa su cui dovresti fare attenzione, è il problema dell'oggettività, indispensabile in un'enciclopedia, oggettività che in voci come quelle politiche, assai perigliose sotto questo punto di vista, non può che trovarsi nel sicuro approdo del diritto e di un'impostazione giuridica ed istituzionale. Però ti ripeto, a chi altri fra tutti gli intervenuti nella pagina di quella discussione, potrei chiedere quanti parlamentari ha la Rosa Bianca? ;-) --Lochness (msg) 16:53, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Io credo che tu, con la mole delle tue conoscenze, possa essere protagonista di un template basato su criteri istituzionali e politicamente chiari. Non rincorrere utenti hanno come finalità il fare entrare nel template i loro piccolissimi partiti, e aiutiamoci a costruire INSIEME un template basato su criteri oggettivi (quali non possono essere, convieni con me, le soglie percentuali). Ti ho già detto che io posso discutere sulla bipartizione o monopartizione, sulla struttura a coalizioni o meno, tu su cosa sei disposto a discutere? --Lochness (msg) 17:53, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Allora se sei sfinito, prendiamoci un pò di relax. ;-) Lasciamo qualche giorno in cui gli utenti esprimano i loro orientamenti, dopodichè farò una proposta di template (cui spero vorrai contribuire) basata proprio sugli orientamenti emersi dal questionario. --Lochness (msg) 18:04, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi] PS già settimana prossima, con l'apertura delle nuove Camere, avremo un valido elemento per risolvere la questione del posizionamento del Pri.
Ho letto solamente ora il tuo messaggio, io non condivido quanto dice il buon Lochness qua sopra, credo sia giunto il momento di tirare le somme e passare ad un voto altrimenti la faccenda rischia di andare troppo per le lunghe e fossilizzarsi.
Unica soluzione un voto democratico tra le opzioni migliori. Ciao --Jacobus (msg) 12:12, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
è che secondo me si ha un'idea più definita della realtà parlamentare, io non condivido quello che dice Casini, le coalizioni hanno senso dalle votazioni fino al termine della legislatura (altrimenti perchè non si è allontanato dalla casa delle libertà in corso d'opera?) --Jacobus (msg) 15:27, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
mi permetto ogni tanto di dire qualche amenità perchè sono un punzecchiatore, sappi che apprezzo molto la tua chiarezza e coerenza, ti ringrazio di avermi coinvolto in questa bella discussione legata (anche se indirettamente) alla politica, fin ora mi ero solo occupato di musica corale in wiki, tutto ciò me pias! --Jacobus (msg) 15:57, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
comunista!
secondo te se faccessi pure io una proposta di template da proprorre al voto come avevi indicato tu, complicherei ulteriormente la situazione?
ecco, ho quasi completato il template, mi manca da inserire il numero dei deputati senatori ed europarlamentari, puoi controllare che non ci siano errori? Ciao --Jacobus (msg) 10:35, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]
grazie mille degli aiuti, fai come se fossi a casa tua! Ps mi sembra che stia in piedi sia da un punto di vista grafico che informativo no? --Jacobus (msg) 16:06, 22 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco,
non ricordo di aver approvato quella revisione...
In ogni caso, mi sento di essere "conservatore" questa volta e credo che il template vecchio, una volta eliminate le coalizioni "elettorali", sia ri-diventato chiaro e leggibile.
Non vedo quindi motivi di rivoluzione come la tua, che è una buona proposta, ma non vorrei rinunciare alle coalizioni!
In linea di massima anche a me piacciono i template ricchi, che offrono tante opportunità al lettore. Ma non dimentichiamoci la regola del 7, che è il miglior numero di alternative tra cui scegliere per fare una buona scelta. Voglio dire che se offriamo troppi link al lettore è come non offrirne nessuno: il rumore sarà tale da non rendere distinguibili le scelte più importanti. Allora è meglio dare al lettore una visione ragionevole, che illustri i partiti e le coalizioni che veramente hanno un radicamento nella società.
Di niente, anzi grazie a te per questo intervento sul mio profilo. Attendo che si possa votare per votarla, ad oggi mi sembra quella più neutra e meno schiava dell'attualità. Mi impegno a dare il mio contributo per quel che potrò nel mio piccolo.
Permettimi di chiederti una curiosità, se rileggi questo intervento, cosa significa il voto (come quello che ho dato al tuo commento sulla mia discussione)?--Fabbosko (msg) 18:21, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, ho letto. Grazie della premura, mi fa' piacere che la mia opinione sia considerata. Presto darò un'occhiata... ora sto creando la pagina Lista delle Lauree Honoris Causa conferite dall'Università della Calabria, aggiungendo il riconoscimento di laurea honoris causa a tutti coloro che l'han ricevuta dall'Università della Calabria e la nota a un documento che lo dimostra (qui) e non mi chiedere da dove m'è venuta st'idea. Se ti va ogni opinione è ben accetta. :) --Fabbosko (msg) 19:23, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Uh, mi sono accorto solo adesso di aver già visitato il tuo profilo, Checco, e aver grossolanamente provato ad ispirarmene per fare il mio... :S Fa' piacere imparare qualcosina da chi è qui da tempo. --Fabbosko (msg) 19:23, 21 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Le regole che ci siamo dati prevederebbero l'infinito già al secondo attacco personale, nel suo caso siamo passati attraverso almeno una decina di blocchi. Diciamo che l'ultimo intervento era al limite (secondo me un po' oltre il limite, per la precisione) e comunque è la recidività ad avermi fatto propendere per l'infinito.
PS: Non farti problemi a criticarmi. Se ti vedessi fare una cosa sbagliata te lo direi subito, a prescindere dalla stima :-) Jalo17:18, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non esiste un altro posto per discuterne, quella pagina esiste apposta per discutere dei blocchi da assegnare/non assegnare all'utente "accusato". Sul fatto che la seguano in pochi non saprei, secondo me l'hanno vista abbastanza persone ma non avevano nulla da aggiungere. Potresti provare a linkarla al Bar, ma temo che riceveresti accuse di usare il bar in modo improprio.
Anche per me la libertà d'espressione è assolutamente sacra, ma su wikipedia è necessaria la convivenza tra fedi diverse, il fatto che l'utente ritenga che ciò sia impossibile rappresenta secondo me un'aggravante di un comportamento comunque problematico. Se ad esempio un utente si dichiarasse nazista e a favore dello sterminio di tutti i popoli non ariani per me non sarebbe un problema, ma se tali convinzioni portassero alla ripetuta violazione delle regole di convivenza su wiki la cosa costituirebbe per me un'aggravante. --Beechs(dimmi) 20:57, 26 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Capisco il 3,9% (io mi riferivo al 5,5% globale nelle elezioni provinciali, che è un criterio indicativo regionale) ma dove hai letto che i consiglieri sono solo 1? L'unico sito su cui fare affidamento mi sembra sia quello del Consiglio Regionale, e qui leggo ancora di due consiglieri. Ritengo assolutamente che il dato a cui riferirsi sia quello elettorale, non possiamo certo modificare il template ad ogni cambio di casacca. --felisopus (pensaci bene) posta14:46, 27 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Avevo letto nella voce della querelle, ma non ci sono fonti precise sulla questione (se non erro la voce dice i rappresentanti sostengono che il nome del partito fosse registrato dal 2004). In sede di giudizio (eventuale) dovrebbero dimostrare l'utilizzo del nome da prima. Comunque, grazie per la puntuale precisazione. Fatto sta che ho grossi dubbi di enciclopedicità su questo partito. In tema, anche su quello sardo ho forti dubbi, ma per analogia potrebbero crearsi dei problemi riguardo ad altre voci. --Leoman300020:59, 28 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Come ti dicevo, non mi interessa star lì a rivangare questo o quell'avvenimento. Comunque, affrontando la questione molto en passant, mi chiedevo il senso di questo edit [6] e quando avrei parlato del Partito Sardo d'Azione o di quel consigliere in particolare (può darsi che mi sia scappato un refuso, ma non mi pare proprio). Tornando invece al nostro template, i risultati del sondaggione ci permettono di costruire mattone per mattone il nuovo template. La road map per giungere ad una soluzione consensuale (ricordo che wiki non è una democrazia maggioritaria) è affrontare le questioni dalla più semplice alla più complessa. In questo senso la prima vertenza, in quanto svincolata dalle altre ed indipendente da qualsiasi forma di template, è quella del PdL (la domanda 5 cioè). Un elemento determinante (quello che si stava aspettando) in proposito è la formazione dei gruppi parlamentari, dato che al momento (su questo penso siamo d'accordo) il PdL è un gruppo parlamentare (partito in fieri, ma per ora gruppo). In tal senso, vado a proporre un compromesso, prova a vedere se può essere una base per cominciare a risolvere questa prima questione.--Lochness (msg) 23:46, 29 apr 2008 (CEST)[rispondi]
In tal caso, ti sarei grato se comunicassi a Felisopus l'errore, chiudendo così la vicenda. Quanto alla proposta, la sto proprio scrivendo adesso, ed è un banale compromesso stante la spaccatura pefetta (8 a 8) dei votanti. Che ne pensi di una riduzione in sigle dei partitini modello Il Popolo della Libertà (Forza Italia + Alleanza Nazionale + DCA + PL + LD + AS + Pensionati + PRI), specificando esplicitamente nei criteri che tale soluzione è provvisoria fino alla costruzione definitiva del partito (tipo deroga a tempo come avevamo fatto per le coalizioni)? Hai in alternative altre idee di possibili compromessi? --Lochness (msg) 00:18, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Sono contento che cominciamo a trovare punti di convergenza. Possiamo continuare su questa strada e, mentre si sviluppa la discussione sul PdL, cerchiamo di elaborare una proposta comune di template, cedendo vicendevolmente sui punti reciprocamente ritenuti inderogabili, e uscendo poi con una proposta comune?--Lochness (msg) 00:52, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Come diceva Michels, una grande minoranza non è una minoranza, e se anche lo fosse, non lo sarebbe wikipedianamente (wiki esige un consenso largo, indefinito ma se volessimo dare per forza numeri, diremmo almeno i 2/3 voluti per una revisione costituzionale). Con una proposta comune, in cui coinvolgere dopo anche Edowikip, potremmo raggiungere tale obiettivo, e accorciare notevolmente i tempi.--Lochness (msg) 01:22, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
La tua proposta, Checco, non ha nulla di compromesso, ma comprometterebbe l'oggettività del template, tanto che imporrebbe l'apposizione del Template NPOV. Contraddice l'esito della votazione degli utenti, che in maggior numero si sono espressi (quesito 4) contrariamente all'inserimento di nuove classificazione aggiuntive fra i partiti (e non si può chiedere una votazione nel momento in cui non si rispettano le precedenti).--Lochness (msg) 11:25, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Non inventarti realtà parallele, Checco... Il tuo template è infarcito di partitucoli consiliari regionali, nonostante tale opzione sia stata gradita da soli 4 utenti, ma soprattutto, ti ripeto, propone classificazioni di fantasia a cui 8 utenti hanno detto NO, e se è no è no, non se è no rivotiamo finche non diventa sì.... Poi se proprio sei così ansioso di andare a votazione, andiamoci, ma ricordati il dovuto consenso: minimo 2/3 per definire una soluzione condivisa, qualunque essa sia.--Lochness (msg) 11:58, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Nella mia pagina di discussione c'è una proposta di template, mi aiutate, tu e edowikip, a metterla a posto? Mi servirebbe, siccome non sono sicuro sui numeri e voi siete preparattissimi , una mano per sostituire le X con i numeri giusti e un controllo affinché non vi siano strafalcioni nei contenuti. --Jacobus (msg) 10:05, 30 apr 2008 (CEST) grazie mille ciao![rispondi]
Ma, forse non me intendo moltissimo, ma mi pare che una corrente possa essere sia interna ad un partito, sia trasversale, e quindi comprendente più partiti o parte di essi (anche leggendo Corrente politica trovo questi due significati). È vero che la parola "movimento", in politica è spesso usata in maniera impropria, e appunto per questo mi pareva opportuno evitarla, per evitare che qualcuno leggendo potesse interpretare "movimento" come sinonimo di "partito", "formazione politica unitaria". Del resto nella voce si nominano appunto diversi "movimenti", e mi pare una contraddizione dire prima che il venetismo è un movimento e poi elencare diversi altri movimenti che ne fanno parte. Candalùa (msg) 15:18, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, con le ultimi correzioni direi che mi va anche bene. Approfitto per chiederti qualche chiarimento: "Sulla base dello Statuto della Regione etc." nella prima riga non capisco cosa voglia dire: perché lo statuto regionale è così importante per i venetisti? Poi leggo su tale Loris Palmerini che "Il 20 febbraio 2008 una sentenza della magistratura italiana [6] ha confermato della non illegalità delle sue tesi", il che, se è vero, mi pare un fatto davvero eclatante. Però l'unica fonte è il sito di questo Palmerini... siamo sicuri che sia vero questo fatto? come si fa a sapere che Palmerini non abbia interpretato la sentenza pro domo sua? Candalùa (msg) 15:37, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
ultimissima cosa, visto che ti intendi di politica. Io ho sempre sentito parlare, perlomeno sui libri di scuola, di "plebiscito" per i vari referendum fatti in Italia, Francia etc. nell'Ottocento e che erano sempre pilotati in modo da produrre percentuali di consenso "bulgare". È corretto o no indicare quello del 1866 come plebiscito? grazie Candalùa (msg) 15:51, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ho visto che hai fatto un ottimo lavoro. Cercherò di fare il possibile, con i limiti di tempo impostomi dal mio lavoro, per cercare di tradurre in it.wiki o vec.wiki. Poiché sono circa 10 anni che ho smesso di praticare l'inglese, cerca di dare un'occhiata a ciò che traduco, anche perché non mi servo mai del dizionario. --Groucho85 (msg) 18:48, 30 apr 2008 (CEST)[rispondi]
Ho fatto un po' di caos con i template che non sono riuscito ad importare direttamente. Prima che qualche amministratore si arrabbi, che tabella posso usare? --Groucho85 (msg) 14:46, 1 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Già: è sempre così. Sarebbe tutto più facile se la nomina del primo ministro, come avviene in Gran Bretagna, avesse luogo appena fosse noto il risultato delle elezioni, così lo "smalto" del candidato premier vincente sarebbe tutto intatto e le promesse appena fatte sul numero e l'autorevolezza dei ministri ancora troppo fresche per essere aggirate. Ma per far ciò occorerebbe una precisa previsione costituzionale, magari in coda all'art. 92: qualcosa tipo: "La nomina del Presidente del Consiglio dei ministri, per la prima formazione del Governo successiva alle elezioni delle Camere, ha luogo entro due giorni dalla conclusione dello spoglio delle schede elettorali." Aggiungendo inoltre il seguente periodo al terzo comma dell'art. 94: "Il termine, per la prima formazione del Governo successiva alle elezioni delle Camere, decorre dal giorno delle elezioni di entrambi i Presidenti delle Camere medesime." In questo modo, io credo, il "vento in poppa" della vittoria elettorale freschissima renderebbe tutto più facile al neo-premier, togliendo ai meccanismi della "vecchia politica" il tempo di attivarsi--Giovanni Panuccio (msg) 09:56, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]
D'accordo con te anche se temo che Veltroni sarà costretto dai suoi "colonnelli" ad abbandonare l'atteggiamento dialogante per far tornare il centrosinistra quello che è sempre stato quando è all'opposizione: un branco di belve feroci, capace di mettere tanto fumo negli occhi degli italiani da far loro prendere degli abbagli giganteschi, come quello di far ritenere la riforma neo-centralizzatrice del 2005 l'anticamera della secessione ovvero il premierato bilanciato in essa previsto come una reviviscenza del "Capo del Governo, Primo Ministro e Segretario di Stato" di mussoliniana memoria. Di sicuro, di tutte le forze politiche, la più impermeabile alle lezioni della storia è proprio la sinistra: perfino ora che il mondo le dà torto fa ritenere di credere che è il mondo ad essere in errore, continuando - ad esempio - a bollare come razzistiche o allarmistiche le ovvie istanze di sicurezza e giustizia dei settentionali (ma anche dei meridionali) e dei romani. Ciao--Giovanni Panuccio (msg) 12:54, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Se posso permettermi un'incursione, io porrei un vincolo: tutto quel che non fa parte del programma elettorale sia di governo che di legislatura, non si fa, e viceversa. Quindi ogni coalizione è tenuta a presentare il proprio programma - sia di governo che di legislatura - e su quello chiede il consenso (ovvero: non si chiede consenso per il tema "A" per poi far porcate sul tema "B" non previsto, il che è pure giusto: se si convoca una miserrima assemblea di condominio, si vota sui punti all'ordine del giorno, e sulle "varie ed eventuali" non si vota). Su questo punto trovo che Giuliano Ferrara - che personalmente non amo - sia stato di un'onestà adamantina: ha presentato un partito con un programma ideologico impresentabile, ed è stato trombato pure dagli oltranzisti della Santa Fede, stando ai numeri. E ha preso atto che il tema che lui proponeva non era più oggetto di campagna politica né di discussione. Se il "popolo" ha ragione a scegliere la coalizione di Berlusconi ha ragione pure a trombare il progetto politico di Ferrara, quindi eventualmente ne prenda atto anche chi governa. Questo per far sì che un governo o una legislatura, una volta ottenuta la maggioranza per governare, non la usi per proporre o far passare temi contrari alla volontà popolare (stavo per dire "la volontà generale", ma so che per un politologo come te questo puzzerebbe di giacobinismo...). Sergio † BC™(Thank you Reds!)20:42, 2 mag 2008 (CEST)[rispondi]
C'entra sebbene - e qui non hai torto - indirettamente: a un profilo "alto" della politica, a questo punto corrisponderebbe un profilo alto dei candidati alle cariche istituzionali. Comunque a me la costituzione, a parte il famigerato articolo 7, non dispiace affatto, il problema è che, appunto, a me girano le scatole vedere una coalizione (qualsiasi) fare qualcosa che non ha dichiarato in campagna elettorale. Se permetti è un gioco a carte truccate (e no, sono contrario a presidenzialismi e a elezioni dirette: l'Italia non è la Francia...). Sergio † BC™(Thank you Reds!)19:56, 3 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non sono in via di principio contrario alle cose che tu elenchi - contrariamente a quanto tu possa pensare io non sono uno statalista, la mia impostazione è più socialista-radicale che comunista (che peraltro non sono mai stato) - ma mi rifaccio al concetto di democrazia liberale di Benjamin Franklin, che diceva che la democrazia sono due lupi e un agnello che votano a maggioranza il menu per cena, e quella liberale sono due lupi e un agnello armato che eventualmente contesta il voto; quindi, un'eventuale riforma deve prevedere tutta un'altra serie di contropaletti per evitare che si passi da un sistema iperregolamentato (comunque lesivo della concorrenza per la tendenza a uniformare al basso) alla c.d. "legge del più forte", anch'essa lesiva della concorrenza. Quanto al resto, se si fa la secessione io non mi preoccupo: a Roma c'è il turismo, e il centro Italia ha prodotti alimentari d'eccellenza da esportare ovunque. Il problema sarà del Nord che deve vendere automobili a Germania e Svezia, assorbire il surplus di statali e fare i conti con le tariffe ferroviarie più alte dell'Europa continentale, nonché far pagare le tasse a tutti gli industriali per far funzionare i servizi :-)) 21:16, 3 mag 2008 (CEST)
«Nessuno a parlato di secessione, ma certo non si può dire che sarebbe un danno per il Nord...»
Va da sè che il rosso è un colore troppo caratterizzante nella politica europea, per essere usato in qualsiasi elezione che si svolga sul territorio continentale senza che questo generi facilissimi equivoci nel 99% dei lettori che consultino la voce. Ho usato il bianco semplicemente perchè, non avendo spunti particolare, era la scelta neutra per antonomasia, comunque si può usare qualsiasi colore purchè non caratterizzante (e il rosso lo è più di tutti). Al momento ho immesso un grigio per restare nel campo delle gradazioni neutrali. L'arancione l'ho usato nelle coalizioni a guida PD sull'uso del Tg5, il rosso non sarebbe ovviamente totalmente fuori luogo, ma è comunque sconsigliato da wiki in quanto "spara" e dà difficoltà agli ipovedenti (e dunque se non strettamente necessario, se ne sconsiglia l'uso). --Lochness (msg) 02:33, 4 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao. Ti dirò, l'ho inserito banalmente proprio per analogia con gli altri raggruppamenti citati, che però in effetti non rispettano i criteri. Puoi incaricarti, ora che ci sono state le opzioni, di fare un recount dei seggi di questi partitelli del PdL (ad esempio la pagina del PRI riporta ancora quota 3, ma a me risultato 2) ed eventualmente adeguare il template?--Lochness (msg) 14:31, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Post scriptum: dato che il box nella pagina del PdL segna deputati e senatori complessivamente, nei box delle pagine dei partitelli bisognerebbe segnalare che i relativi parlamentari sono parte del PdL - con uno schema del tipo Deputati: 2 (nel PdL) - altrimenti un lettore inesperto sarebbe portato a pensare che si stia parlando di persone diverse, e che la Camera sia composta di 660 deputati, anzichè 630. :-o --Lochness (msg) 14:42, 5 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, come tu dici è una situazione provvisoria, anche se una "rottura" tra i due c'è da tempo. Emblamatico e paradossale è il fatto che tra i due il più lontano dal PdL sia proprio La Malfa e che la rottura avvenne proprio per questo motivo :-) Anche se ovvio, va sottolineato che entrambi sono parlamentari iscritti al Partito Repubblicano Italiano (il cui statuto vieta espressamente ai propri iscritti l'iscrizione a qualsiasi altro partito). Quando avrò notizia di eventuali sviluppi ti farò sapere. Ciao. --Ediedi (msg) 10:33, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
No, assolutamente, non c'è spaccatura nel partito. Il contrasto tra i due avvenne la prima volta circa un anno fa, quando La Malfa in CN fece la proposta di abbandonare sin da subito la CdL, mentre Nucara era per tempi molto più lunghi, La Malfa allora tentò un colpo di forza (affidandosi alla propria "personalità"), ma il partito non lo seguì. Penso che allora la sua idea fosse quella di creare il "grande centro", ma non l'ha mai detto. --Ediedi (msg) 12:07, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Esatto, anche quella mossa fu un po' paradossale, ma ci si aspettava qualcosa del genere, credo che se si fosse mosso qualche mese dopo, magari prima o durante il congresso, qualche possibilità di successo l'avrebbe avuta, ma così ha bruciato tempi e proposta. In fondo il risultato del congresso in un certo senso gli ha dato ragione. Il problema è stato che si capiva che lui avesse qualcosa di eclatante in mente, ma non lo disse mai; lui era sicuro di portare con sé, "a scatola chiusa" tutto il CN, ma mi pare che ebbe appena 1 voto, si bruciò così e non accettò più la presidenza del partito. Sono le due anime del partito (ma forse sono anche molte di più :-)) che si alternano anche nelle stesse persone... :-) Figurati p.es. che Del Pennino era sempre considerato di "sinistra"... --Ediedi (msg) 12:19, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Con il congresso c'è stata una totale riconciliazione politica dei due (e non solo), ma da un punto di vista personale gli attritisono rimasti. Per quanto riguarda le candidature, quindi, il problema della scelta non è stato nemmeno posto, era scontato che dovessero essere i tre uscenti.
Dunque, come era prevedibile, si tratta solo di giochi di governo: secondo accordi presi all'interno della maggioranza e direttamente con Berlusconi, La Malfa dovrebbe andare a presiedere una Commissione Parlamentare la cui presidenza sarebbe riservata al gruppo del PdL (non certo a quello misto), mentre pare che Nucara dovrebbe essere vice ministro degli esteri. Quindi nessuno strappo o contrasto. Naturalmente niente di certo. Ciao. --Ediedi (msg) 16:03, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non lo so, vista la posizione di Del Pennino... Per le anime, sono sempre quelle: "partito di popolo" e "partito di elite". Oggi essenzialmente la prima è rappresentata da "Riscossa Repubblicana" (ed altre formazioni interne), che però dopo il congresso non si trova più all'opposizione, la seconda essenzialmente da quella che oggi è la dirigenza. Il fatto però è che queste due anime non sono così nettamente distinte e spesso possono anche convivere anche all'interno di una stessa persona. Per questo credo che le scissioni dell'ultimo decennio siano state un grave errore da parte di tutti. "Riscossa" si fa forte della Romagna dove in passato i risultati elettorali per il PRI erano eccezionali fino ai record estremi per esempio di Forlimpoli dove si è arrivati al 75%. Ma in tutta la Romagna era l'unico partito a poter fronteggiare (in termini numerici) il PCI. --Ediedi (msg) 16:43, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sto già cominciando a raccogliere le informazioni sui parlamentari pdl, mentre credo ci vorrà più tempo per avere una documentazione dettagliata dei sindaci. Ad ogni modo credo di riuscire a creare l'articolo entro dopodomani. --K.93(msg)13:47, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Intanto qui nella mia sandbox ho già pronto un elenco con tutti i senatori pdl. Sentiti libero di modificare e correggere, dato che è molto probabile che qualcosa mi sia sfuggito. --K.93(msg)16:39, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Per i deputati, sto utilizzando l'elenco che c'è sul sito del PdL e ho appena finito i deputati del Lazio, quindi sto a circa 1/3 del lavoro sulla Camera. Conto sempre di finire entro giovedì sera, anche se oggi riprenderò a scrivere solo entro le sette. --K.93 (msg) 16:04, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sicuramente mi sarà sfuggito qualcuno, ad ogni modo il lavoro sta procedendo bene ma penso che la difficoltà principale risieda nei politici di AN: dei non identificati la maggior parte sono aennini la cui provenienza non è esplicitata nella pagina apposita perché gli ex-missini sono sottintesi, con il risultato che si crea confusione fra gli eredi del MSI e gli aennini post-Fiuggi. Fra un po' vedrò di scovare i parlamentari non eletti che ho inserito, per completare l'opera. Quanto ai politici del PD, ho intenzione di cominciare a dare un'occhiata verso sabato-domenica, un po' per impegni scolastici, un po' perché il lavoro fatto sul PdL non è stata proprio una bazzecola... Comunque grazie mille per l'aiuto. --K.93 (msg) 13:51, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Era un errore notturno perchè apparteneva ad una prima versione del template, quella che avrei maggiormente gradito, che poi dovevo modificare perchè notavo una larga disapprovazione della stessa, solo che ne ne son dimenticato. Nessun problema a tornare indietro, se la comunità lo chiedesse. Come mai però ti piaceva la mia vecchia versione, se la tua è al contrario ancor più generosa (1 parlamentare singolo, contro i 2 miei attuali o il mio vecchio 2/3)?--Lochness (msg) 16:38, 6 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Grazie! :) Ti confesso che ho qualche dubbio su alcune etichette.
Tu scrivi che sono un partito "moderate-conservative". Per quello che vale loro si dichiaranocentro riformatore. Nessun dubbio sul centrismo/moderatismo, ma bisogna vedere cosa si intende per conservatorismo. Di certo vogliono conservare l'autonomia..
Li definisci anche "regionalist". In italiano però si definiscono federalisti e autonomisti. Inoltre sono un partito esclusivamente della provincia di Trento, e non anche dell'Alto Adige.
Naturalmente in entrambi i casi c'è il problema che le parole hanno significati diversi a seconda della lingua e del contesto..
Per il resto, c'è da vedere cosa faranno in futuro, con questa storia del nuovo partito territoriale parallelo al PD locale... --Jaqenl'inquisitore23:20, 7 mag 2008 (CEST)[rispondi]
In tutta franchezza posso solo rispondere: bohhhh! Mi sembra che ci sia una gran voglia di cancellare, e poca di scrivere. Ma forse sono io che mi sbaglio... --Dedda71 (msg) 11:23, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao! La nuova sezione "Le idee del Cristianesimo sociale" mi pare piuttosto POV: "i limiti di uno sviluppo capitalista", "liberismo incontrollato" e massimalismo socialista come avversari insidiosi. Le modifiche minori al resto della voce però non mi sembrano sbagliate. È vero che il nuovo edit non porta fonti, ma l'unica fonte della voce è questa, quindi non mi pare un argomento valido a favore dell'eliminazione solo di quel paragrafo in quel contesto. Non sembrerebbe essere copyvio da internet. Sinceramente però con la voce mi parrebbe centrarci.. In sostanza non saprei, però un rollback tout court non mi sembra la soluzione giusta.. --Jaqenl'inquisitore12:03, 8 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Imho è meglio se segnali la cosa nella talk della pagina, lasci un link al progetto politica e vedi che si dice.. Nel frattempo potresti aggiungere fonti alla voce, in mondo da rendere proponibile l'idea di rimuovere quello che rimane senza fonti.
Ciao Checco, grazie per il cortese messaggio. dovrai scusare il ritardo ma nella giornata di ieri ero abbastanza preso. In mattinata do' un'occhiata, ma sembrerebbe un copyvio. --MarcoK (msg) 09:47, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Credo anch'io che quella che proponi sia la soluzione migliore. Anche se il testo non è identico, è di fatto un copyviol per varie frasi. Quando avrai riscritto mi occuperò di purgare la cronologia per tranquillità. --MarcoK (msg) 20:00, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Mi dispiace di non poter entrare seriamente nel merito del contenuto, ma non ho letture fresche in proposito e dovrei prima trovare il tempo di documentarmi. --MarcoK (msg) 20:06, 9 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Quand'è così direi che abbiamo lo stesso identico obiettivo (anche se tu non fai altro che polemizzare mentre lo porti avanti! ;-)). Alla prox, ciao. --Lucas ✉ 02:20, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, rispondere alla frase "ma non sarebbe meglio controllare bene le voci da mettere in cancellazione?" con "Tocchi un punto dolente, ma cosa vuoi: Wikipedia è popolata da cancellatori, mascarati o no." non è una posizione minoritaria, ma qualcosa di contrario all'avviso in testa a questa pagina e abbastanza tendente a questo. La domanda di dedda71 è più che lecita, il sarcasmo fine a sè stesso meno: etichettare banalmente e superficialmente gli utenti anzichè controbattere allle opinioni argomentate è tipico di chi opinioni ne ha poche. Saluti. ;) --Lucas ✉ 23:30, 11 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Hai ragione. Avendola fatta stamattina non ho ricordato che non è più "mia". Ora recupero e metto in cancellazione. Grazie. Ciao. --Cloj00:00, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Intendevo dire che l'ho buttata giù io stamattina perché avevo trovato un link rosso ma non ricordavo che esisteva già il lemma Religioni abramitiche, assai meglio articolato delle due righette mie.
Intanto ho recuperato il "mio" scarno lemma e ne ho chiesto la cancellazione immediata. Poi farò un Redirect. Così mi sembra la procedura sia più corretta. Grazie per avermi avvertito. Ciao. --Cloj00:06, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Allora siano benedetti gli impiccioni!. Io trovo sempre utile dare consigli. Anche se chi li riceve non dovesse essere convinto della loro giustezza. Molto meglio parlare prima, durante e dopo. Almeno questo pensa un chiacchierone come me...! Ciao e buon lavoro. --Cloj00:12, 12 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao, questa volta tocca a me chiedere aiuto :-) Nella voce su Schifani c'è una discussione calda perché alcuni utenti vorrebbero scrivere un intero paragrafo sulla trasmissione di Travaglio di due giorni fa, nonostante abbiamo l'articolo su wikinotizie da ampliare.
Secondo te è opportuno che io ritiri la mia proposta? Sinceramente torno a ribadire quanto ho scritto stamane nella discussione, è comunque un voto democratico, e poi mi dispiscerebbe un po' perchè ci ho lavorato...
Cosa faccio secondo te? --Jacobus (msg) 14:47, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]
grazie del consiglio
se guardi la mia pagina utente vedrai che potrai trovare tutti gli archivi con le mie discussioni dal cenozoico ad oggi.
Non ritiro il mio voto perchè il mio template risponde perfettamente alla mia idea di template, volevo solo sapere se era una proposta "fuorilegge"... a me va bene così, la migliorerò graficamente, ma i contenuti mi piacciono. --Jacobus (msg) 15:16, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco, non capisco il senso di questa pagina. Ho aspettato circa 5' prima di ripristinarla, pensavo che ti saresti accorto dell'errore. È un errore o volevi fare qualcos'altro? Grazie in anticipo per la risposta e buon lavoro :-) -- JккКGB18:08, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco. Beh, veramente non saprei, poiché non conosco bene questa "realtà". In una eventuale cancellazione mi asterrei, sinceramente. Allo stato attuale metterei un {{E}}. Informami, nel caso. --Leoman300018:30, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Da quanto ho capito, penso che abbia fatto bene. Sono un po' contrario alle "ideologie in paragone" (come nel caso di Radicalismo e Liberismo, o - ad esempio - Liberalismo e Comunismo, o analoghe). Si potrebbe correre, in quei casi, facilmente un rischio di ricerca originale mettendo a confronto diretto in un'unica voce fattispecie comunque diverse. Ogni voce per sè: poi sta ai singoli consultatori elaborare ricerche personali e soggettive. --Leoman300018:45, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non ti so dire, io avevo cancellato la voce per spam, la voce era stata messa lo stesso giorno della fondazione del movimento. Non ho una conoscenza reale del movimento e quindi non ti so dare un opinione informata. Hellis (msg) 19:49, 13 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Mi introduco qui come (co)autore di due pagine che sono state oggetto del tuo interesse, caro Checco. Una è Movimento RadicalSocialista, che ho scritto io, dopo aver contattato Hellis per chiedere informazioni. Il Movimento Radical Socialista è un'organizzazione culturale e politica, che non partecipa alle elezioni, e che quindi puoi ovviamente considerare di nessuna rilevanza solo se lo misurio con un criterio "partitico". il MRS è, in politica, più o meno quel che il sito Nazione Indiana è in letteratura, ed a quella voce mi sono ispirato. Se queasto non è rilevante, a mio avviso quello non è rilevante. Né è rilevante ad esempio il Movimento Federativo Radicale, che a questo punto dovresti correre a dichiarare non enciclopedici :)
L'altra pagina, della quale contesto :) il modo nel quale tu l'hai (beninteso, legittimamente) trasformata, è radicalismo. Naturalmente hai il diritto di apportare tutti i cambiamenti che vuoi a tutte le pagine che vuoi. Però prima di farlo, magari chiedi anche informazioni. In questo caso probabilmente non conoscevi la storia pregressa di quella pagina, creata per evitare che il Partito Radicale nelle espressioni riconducibili a Marco Pannella finisse con l'essere fotografato in Wikipedia come l'una forma di vero radicalismo italiano, il che non è: esistono infatti altre espressioni radicali (il già citato Movimento Federalista Radicale ed i Radicali di Sinistra, che non sono pannelliani). Ora, tutte le pagine relative ai partiti e movimenti radicali italiani che contengono in alto un rinvio alla pagina di disambiguazione andranno corretti, e ti pregherei di volerlo fare tu, perché puntino alla nuova pagina di disambiguazione da te creata, che sto ripristinando al suo testo originale, inclusi i link esterni che avevi omesso di riportare. Enpi - nu?12:19, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Se tu fossi andato a guardare nello storico dell'originaria pagina Radicalismo, ti sarestoi accorto che c'era solo una lista di partiti e movimenti, e null'altro che uno schematico profilo del radicalismo (giusto due parole, davvero). Poi altri hanno cominciato ad ampliare quella voce, e sai che era loro diritto, perché Wikipedia è di tutti. Né io né l'altro utente coautore ci siamo sentiti autorizzati a rimuovere alcunché. In effetti, però quel che dici è vero, ed ora che hai riscritto Radicalismo, stavo pnsando di correggere la nuova pagina disambigua sfrondandola. Dammi tempo, però. Quanto alla pagina su Movimento Radicalsocialista ti esorto a chiederne la cancellazione, se lo ritieni. Prima però ti consiglierei di fare un giro per quel sito e vedere cosa fanno ed hanno fatto come organizzazione. Al di là dell'esistenza di attività e di riconoscimenti, non vedo criteri per negare o concedere patenti di enciclopedicità. Enpi - nu?15:42, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Basta avere un attimo di pazienza :) e tutto va a posto. Ho appena sfrondato la pagina disambigua di tutte le infomazioni extra, e l'ho ripristinata ai due paragrafi originali che avevo inserito. Spero che così appaia coerente a tutti. Enpi - nu?16:11, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Vai pure avanti e cambia come credi. Però i link con i riferimenti incrociati questa volta ti pregherei di volerli correggere tu. I link esterni al dissenso pannelliano cerca di salvarli altrove. Enpi - nu?16:28, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Salve, ho ripristinato il vecchio testo della voce Radicalismo, ora da te utilizzata per descrivere quell'ideologia, nella nuova pagina Radicalismo in Italia. Per il futuro, invece di limitarti a presumere che gli altri si siano sbagliati, ti esorto a contattarli e chiedere, nel rispetto dello spirito condiviso che anima la nostra Wikipedia. La pagina Radicalismo nella sua vecchia formulazione serviva a ricordare tutti i movimenti radicali (pannelliani e no) esistenti nel nostro paese. Nulla ti avrebbe impedito di aggiungere tutti i tuoi materiali direttamente nella pagina originale, senza rimuovere i link. Quel che hai fatto è stato di spostare la lista degli articoli dedicati alle varie realtà e partiti radicali (quelli veri e quelli solo di nome, come dici) in una pagina con un diverso indirizzo, facendo così saltare tutte le note disambigue all'indietro nelle varie voci collegate. Non temere, comunque, ho già provveduto a riparare tutte le pagine e non c'è più bisogno che ci pensi tu. Enpi - nu?15:11, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
La pagina di discussione sarebbe solo da cancellare, visto che l'ho trasportata "manualmente" nella nuova sede, dov'erano presenti altre discussioni. Per i reindrizzamenti giusti, forse un bot può occuparsene. --Leoman300018:01, 14 mag 2008 (CEST)[rispondi]
In effetti entrambe le proposte cadono nelle obiezioni sui criteri che ho lungamente posto. Non sono pregiudizialmente contro al concetto dei "più link possibili" (non è solo questione di FN e del PCL), ma sono contro all'apposizione di una discriminante che nella realtà non esiste. Potremmo fare l'esempio della Sinistra Critica, o del Bene Comune, o del nuovo PLI (che ha avuto diversa sorte del PRI solo per la diversa magnaminità di Berlusconi), o dell'Unione dei Consumatori: sono tutti soggetti che si trovano nella medesima condizione del PCL. Potrei anche accettare una logica dei tanti link, ma a quel punto si inseriscano nel template i link a tutti i partiti italiani presenti in it.wiki nell'apposita categoria. Di là ci si è chiesti come si fa a sapere se il PD e l'IdV sono ancora in coalizione, ma io mi chiedo: come si fa a sapere se il PCL è ancora vivo? In un Paese dove i partiti sono associazioni private non riconosciute, un'entità senza rappresentanti da nessuna parte, come si fa a sapere se esiste ancora, se è ancora attiva?
Sulla questione delle coalizioni, io ho votato per il mantenimento, pur avanzando una proposta che non le prevedeva in ossequio al sondaggione. Ti dirò che la lunga discussione più di qualche dubbio in proposito me l'ha fatto sorgere, tuttavia, come ti avevo già illustrato, se non è meglio, è meno peggio mantenere le coalizioni piuttosto che sostituirne con classificazioni più arbitrarie quali le classi grandi/medio/piccoli (in particolare le prime due). Seppur bipolarizzato, il sistema italiano non è come quello inglese: là ci sono effettivamente due partiti che concorrono per il governo del Paese, qui da noi i partiti medi contano seppur fortunatamente la legge elettorale ha disboscato un pò di quelli piccoli. --Lochness (msg) 17:57, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, oddio, il problema c'è perchè qui siamo in un'enciclopedia e dobbiamo essere attenti anche ai particolari. Prendi il PCL e la Sinitra Critica: tra di loro vi è la differenza davvero solo di un colpo di vento, in termini di voti, eppure la SC rimarrebbe esclusa mentre il PCL inserito. Se vogliamo allargare, inseriamo anche la SC, altrimenti non si trova davvero nessun riscontro nella realtà, per differenziare il trattamento dei due partiti.--Lochness (msg) 18:35, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, per quello basterebbe inserire il prerequisito dell'articolazione in sezioni del partito. Peraltro, tale problema non riguarda solo il template: più volte ho trovato voci classificate come voci su partiti, ma che in realtà parlavano di movimenti, liste elettorali o semplici comitati. In questi casi, più che sul template, bisognerebbe intervenire sulle voci.--Lochness (msg) 22:51, 19 mag 2008 (CEST)[rispondi]
il Partito della Rifondazione Comunista ci stà dentro come partito "medio" nei tuoi criteri? (ps stavolta non sono andato a capo 2v ;-) ). --Jacobus (msg) 08:52, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]
per quanto riguarda i valdaostani io terrei la coalizione alleata all'unione. Quindi, doverei cancellare Union Valdôtaine, Stella Alpina (se non sbaglio) però mi scoccia perchè dovrei sacrificare due link, tu cosa mi consigli? --Jacobus (msg) 11:02, 20 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ho cominciato da ieri ad occuparmi di trascrivere in inglese alcune voci presenti su it.wiki e ad aggiornare alle ultime elezioni le varie voci (nonostante spesso en.wiki sia anche più informata della nostra...). Ovviamente, dato che non ho ancora una perfetta padronanza dell'inglese, quando pui ti chiederei di dare un'occhiata ai miei edit, dato che il rischio di scrivere castronerie c'è. Per la discussione su FI, interverrò a breve, anche se non ho molti elementi in riguardo. Ciao, —KNIGHT (MSG) 17:23, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per la proposta, che mi è già stata fatta in passato. Come allora, preferisco declinare. Penso di essere la persona meno indicata per una certa incostanza e insofferenza che mi porto dietro (spesso preferisco isolarmi e dedicarmi all'orticello delle voci ... :)). Sono stato amministratore per circa un mesetto in un'emergenza particolare: è stato faticosissimo e noiosissimo ... Decisamente, meglio di no. :-)) --「Twice·29(disc.)」 18:22, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non credo che possa considerarmi un ex, perché non sono stato un vero e proprio amministratore: avevo un limitato numero di funzioni (si trattava di ripulire delle cronologie), e l'esperienza è stata veramente breve. Sulla votazione non mi pronuncio perché quello che avevo da dire l'ho detto lì; però penso sia preferibile non alimentare polemiche: anche se spesso si verificano situazioni veramente difficili, credo che occorra quanto più possibile mantenere la calma e cercare di andare avanti nella concordia, nella collaborazione ad un progetto che ha bisogno di tutti per poter espandersi e acquisire credibilità. Molti sono gli amministratori validi, probabilmente più di quanti si potrebbe immaginare in una valutazione superficiale, ed inclusi anche alcuni fra quelli che spesso vengono contestati. In realtà, penso che ce ne vorrebbero anche di più perché il progetto è spesso davvero preda di vandali. Mai pensato che sia un ruolo facile, tanto che mi pare non ci si scanni per rivestirlo. Quanto a me, ti dissuado: ho resistito a tre o quattro assalti e non prendo neanche in considerazione l'eventualità di resistere ad un eventuale quinto ... ;-) Piuttosto: autocandidati tu: io sono favorevole alle autocandidature, anche se per abitudine acquisita da qualche tempo non voto per i nuovi candidati. --「Twice·29(disc.)」 20:17, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sicuramente è più gratificante (e rilassante) occuparsi delle voci; però è giusto contribuire con le proprie idee a quella che è la vita comunitaria e alla formazione di consenso intorno alle cosiddette linee guida. Non so come sia l'organizzazione su en.wiki (che bazzico poco, limitandomi a inserire qualche interwiki e a importare pochi testi - il mio inglese è assai scarso), ma penso che alla fine non si discosti molti da qui. L'importante, penso, è farsi capire e cercare per quanto possibile di essere garbati (la comunicazione scritta non è semplice :-)). --「Twice·29(disc.)」 21:56, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
p.s.: partecipo poco o nulla alle votazioni per i candidati amministratori un po' per pigrizia e un po' per alcune delusioni avute in passato. A dare fiducia ci vado più cauto. :)
Alla prossima (sicuramente il segmento Politica è, assieme a pochi altri, uno fra i più delicati in assoluto: io ne sto adeguatamente distante perché non la seguo molto, almeno non in maniera tale da apportare qualche contributo; penso che sia ancora più complicato, come argomento, in rapporto alle vicende strettamente attuali; occorre che chi lo segue ne discuta con molta calma ed obiettività). :-) --「Twice·29(disc.)」 22:31, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Potrei chiederti prima il perché del tuo rollback? Non sono diffidente (tutt'altro), ma vorrei sapere perché le aggiunte dell'anonimo sarebbero poco (o per niente) corrette (dato che mi sento un po' "ignorante" nello specifico). Più che altro su questo, perché sul "fascismo" sono più che d'accordo (altrimenti i partiti sarebbero considerati illeciti). Comunque, nel concreto, per ora non bloccherei. Se nei prossimi giorni ci dovessero esserci altre modifiche dubbie/non verificabili/disinformanti, allora provvederò immediatamente. --Leoman300019:56, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Se tu non le avessi seguite, non saprei altre informazioni utili :-). Era solo curiosità, più che altro. A parte questo, se hai le voci negli "osservati", avvisami nel caso ci siano massivi inserimenti comunque impropri, anaologhi a questi. --Leoman300020:09, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Si Checco, sono d'accordo (anche sui 20.000 abitanti). Domani provvederò ad aprire una pagina di discussione, ma, se vuoi, puoi aprirla anche tu stesso più tardi, per me va benissimo. In quest'ultimo caso avvertimi tempestivamente (per non creare doppioni). Non sarà facile però far capire alla comunità che WP ha bisogno di adottare nuovi criteri per i politici. È giusto comunque provarci. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 22:03, 21 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Caro Checco, credo anch'io che la discussione stia diventando sempre meno gestibile. Forse farò un ultimo tentativo domani (o forse no). Anche equiparare i sindaci di 56 comuni non capoluogo con quelli capoluogo, sta diventando un'impresa titanica...Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 23:44, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per l'offerta, ma i miei interessi vertono sulla storia, in senso lato, ed altri campi (geografia, letteratura, musica, ecc.). Oltretutto leggo e parlo in un inglese mediamente accettabile, ma scriverlo è tutt'altra cosa (mentre con lo spagnolo e il francese non ho problemi). Rispetto la tua decisione di uscire dalla discussione, ma, se ne hai tempo e voglia, dai un'occhiata alla "Sintesi" che ho fatto questa mattina. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 09:29, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Lo schema di voto non è stato preparato e inserito da me. Rimettendo in discuss. i sindaci delle città capol. si corre però il rischio di rimettere in discussione decine e decine di voci già aperte! --Justinianus da Perugia (msg) 14:37, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ho votato coerentemente a quanto dichiarato ben prima del voto:
Mi permetto anch'io a questo punto di esprimere la mia opinione presentando non tanto il mio pensiero, già espresso ripetutamente nel corso della discussione, ma uno schema di compromesso accettabile per molti utenti e che possa rappresentare un piccolo passo avanti sulla via di un (moderato) allargamento dei paletti o parametri per l'enciclopedicità dei vari personaggi delle amministrazioni non statali....Presidenti di regione: si Consiglieri e assessori di regione (1 o 2 mandati): no Consiglieri e assessori di regione (almeno 3 mandati): si ecc. ecc.
Già fatto. Scusa Checco, ma non si sta creando un pò di confusione con la seconda tabella? Io ti consiglierei di sopprimerla, non vorrei che finisse con l'essere controproducente. Dobbiamo badare ai risultati ed evitare polemiche. Comunque...fai un pò tu...--Justinianus da Perugia (msg) 16:39, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Appunto, bisogna lasciare in essere la prima (posta da un Amministratore e un amico, Gregorovius) e sopprimere la seconda, riportando i voti espressi da Horatius sulla prima (Horatius ha infatti votato solo sulla seconda). Dai retta a Justinianus, che forse ha qualche anno più di te...--Justinianus da Perugia (msg) 17:05, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Solo poco fa mi ero reso conto di aver lasciato in bianco le due caselle e le ho riempite, tenendo presente le scelte fatte precedentemente. Ho cercato di esplicitare anche in questo modo una volontà al compromesso che spero non sia stata negativa (mentre continuo a pensare che la seconda tabella non sia stata un'idea felice). Comunque qualche piccolo risultato l'abbiamo ottenuto. Mi riferisco non solo all'accettazione dell'enciclopedicità dei sindaci di città non capoluogo con oltre 100.000 abitanti, che, quasi sicuramente, si potrà estendere come criterio anche al di fuori dell'Italia, ma anche al raggiungimento di una quota considerevole di utenti (oltre il 35%) che sono a favore dell'enciclopedicità di assessori al 2° o 3° mandato (che sono un bel numero). Quest'ultimo dovrà essere il nostro prossimo obiettivo. Di più non si poteva né si può umanamente ottenere in questo momento data l'aria che tira. Cerchiamo di prenderne atto e di continuare a lavorare per degli obiettivi concreti e raggiungibili, anche se inferiori alle nostre aspettative, e non per delle mire utopiche che non portano da nessuna parte. Potremmo, ad esempio, e da subito, coordinare gli sforzi di alcuni utenti che hanno mostrato una certa sensibilità all'ampliamento dei criteri. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 11:34, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Contesto solo l'inserimento di una seconda tabella come elemento di confusione. Pertanto o si doveva togliere la prima o la seconda. Dopo le votazioni non ci sarà nessun compromesso, vedrai. Si conteggiano i voti e in base ai voti si stabiliscono i criteri. Sii contento, abbiamo iniziato questa battaglia per sensibilizzare gli altri wikipediani su temi verso cui c'era, e c'è, una forte preclusione. Il fatto stesso che pur avendo (probabilmente) idee politiche diverse e un rapporto con l' "italianità" diverso, siamo entrambi arrivati alle stesse conclusioni sull'importanza e la vitalità della "periferia" e dei personaggi che la rappresentano dà un particolare significato alla nostra azione. --Justinianus da Perugia (msg) 11:57, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ho letto il tuo ultimo messaggio. Una cosa che non avevo previsto, anzi, che non ricordavo proprio, era il sondaggio. Quindi quanto ho scritto qui di sopra va, in parte, rettificato. Se devo essere sincero con te, io toglierei dalla proposta per il sondaggio tutte le città capoluogo, visto che sono oramai considerate enciclopediche ed è inutile (e pericoloso) rimetterle in discussione (guarda la mia ultima risposta a Tia solzago prima dell'intervento di Chemical). Io ho avuto anche l'idea di formulare una proposta senza le città capoluogo e con qualche variante rispetto alla tua, ma poi l'ho subito scartata: presentare due proposte simili avrebbe indebolito le nostre posizioni. Cordialità. --Justinianus da Perugia (msg) 13:02, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ciao checco... sono rimasto davvero molto sorpreso dalla tua risposta... tu e justinianus volete (giustamente) fissare dei criteri per alcune figure politiche (ed amministrative) locali... pensavo che aveste chiesto cosa ne pensassero gli altri, che potevano essere d'accordo nell'ampliare il numero di politici considerati enciclopedici, ma che ve ne fossero degli altri contrari... e devi credermi non vi è nulla di ideologico in quello che ho scritto... non è allergia ai presidenti delle provincie, ma inserire più di 100 voci per gli attuali più quelle dei predecessori mi sembra veramente eccessivo anche tenendo conto del reale peso politico che molti di questi hanno rivestito... nonostante ciò rispetto comunque la tua opinione e accetterò le decisioni della comunità... --torsolo09:28, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
in merito alla contrarietà delle voci sui consiglieri ed assessori, pur essendo d'accordo che alcuni di questi hanno un ruolo tutt'altro che marginale nella vita del nostro paese (certo superiore di quello di molte veline/panchinari di serie A/personaggi secondari dell'anime che va per la maggiore) preferirei evitare di renderli enciclopedici ex-lege... nell'esempio della Lombardia abbiamo 80 consiglieri in carica attualmente, più quelli dei precendenti consigli regionali e quelli sosituiti durante la "legislatura"... ora di questi potrei accettare di considerare enciclopedico il Presidente dell'assemblea... dei restanti preferirei valutare eventualmente i casi singoli e non generalizzare... non ti avrò certo convinto, ma ho cercato di spiegarmi meglio... --torsolo10:09, 22 mag 2008 (CEST) p.s. forse ripensandoci però per i comuni il livello che ho segnato io è comunque troppo elevato... in effetti i sindaci di città come Bergamo io li manterrei...[rispondi]
mmm... se passa l'enciclopedicità degli amministratori di cui parliamo, secondo me le voci non saranno quelle poche che dicevi... tieni anche conto che già adesso 'pedia si deve "difendere" dalle voci promozionali di politici locali... per il momento comunque continuo a seguire la discussione, curioso di vedere come andrà a finire... --torsolo11:09, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ti disturbo per un'ultima volta, ma solo per "rincuorarti" (sempre che ce ne sia bisogno)... anch'io pochi giorni fa avevo tentato di validare dei criteri per un argomento di cui sono appassionato (fumetti) ed ho avuto il tuo stesso esito, nel senso che la comunità è stata per lo più contraria... --torsolo09:49, 23 mag 2008 (CEST) p.s. spero che Justinianus riesca comunque a far giungere ad una conclusione, cosa che per me non è avvenuto...[rispondi]
L'avviso era stato apposto il 6 maggio da Knight.93|Knight.93: quel tipo di avvisi non sono una segnalazione permanente di lavori in corso da parte di un utente, ma servono solo ad evitare conflitti di edizione in caso di modifiche radicali e ravvicinate.
Modifiche ravvicinate sulla voce da parte di quell'utente risalgono al 6-9 maggio. Poi ci sono solo 2 modifiche del 14 maggio e ieri una sua modifica minima. Nessuna di queste ultime modifiche giustifica un avviso WIP.
Non effettuare altri rollback, per favore.--Nanae (msg) 10:38, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Capisco la situazione, ma non ci sono avvisi più appropriati. {{WIP open}} è stato deprecato nell'ambito Riforma dei template d'avviso (ma già in passato c'era consenso in questa direzione: vedi questa discussione e questa) e appena orfanizzato verrà posto in cancellazione.
Per il significato del template: i WIP servono solo ad evitare il rischio di conflitti di edizione in caso di modifiche radicali. Categoria:WIP open è abbastanza chiara («esiste solamente per evitare che due o più utenti lavorino, nel tempo, ad una modifica sostanziale di una stessa voce senza saperlo») anche se raccomanda un lasso temporale eccessivo (1 mese) che non è compatibile con il template WIP (vedi avviso in categoria:WIP per confronto).
Al di là di questo poi, ogni voce di wikipedia è di fatto un cantiere e quasi ogni voce ha dei contributori prevalenti: non per questo sono tutte segnalate con WIP. --Nanae (msg) 11:05, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sono d'accordo con te, anche io ho detto più volte che i criteri sono praticamente identici, perciò mi pare che a questo punto non abbia altro da aggiungere a quanto già detto :-) Peccato solo che c'è sempre qualcuno pronto a fare provocazioni. --Ediedi (msg) 16:34, 22 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio per la solerzia con cui ti stai prodigando per questo template, pochi avrebbero resistito tanto quanto te. Continuerò a seguire la discussione, ma per il momento mi asterrò dall'intervenire, lo farò solo nel momento in cui vedrò finalmente avvicinarsi, realmente, una soluzione definitiva. Grazie --Skyluke★11:36, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Direi che ci sono parecchi utenti che hanno abbandonato il campo, come era prevedibile, nell'ultima votazione, se non si fossero ricopiati i voti da quella precedente, non credo ci sarebbero stati tutti quei voti, ma 5-6 al massimo, e la situazione peggiora. --Skyluke★20:09, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao, scusami se non ti ho risposto prima, ma stavo osservando, e riflettevo, alla fine, avevo deciso di votare solo se fosse stato necessario il mio voto per raggiungere il 60% in una votazione, ma ritengo scandaloso ciò che sta succedendo in quella pagina, chiaramente tu sai bene quale è il mio pensiero in merito alle votazioni, e che non ce l'ho affatto con te o con jacobus.
P.s. Tra l'altro attualmente il mio voto non è necessario in nessuna votazione, tranne forse la terza, ma io preferisco l'ordine alfabetico e nessuna classificazione, l'ho sempre detto.--Skyluke★00:13, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Purtroppo ho imparato che la malafede è più diffusa di quanto si creda. Personalmente ricomincerò ad intervenire quanto tutto il circo che è stato montato finirà; spero che, non appena si cambierà sto benedetto template, si possa tornare a discuterne con tranquillità come per tutti gli altri template. --Skyluke★00:36, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Il partito extraparlamentare più famoso è il Partito Marxista Leninista Italiani (PMLI), con dissusione capillare in tutta italia, e un proprio settimanale, anch'esso a diffusione nazionale. Non è raro vedere i loro manifesti durante le campagne elettorali, che invitano all'astenzsionismo.
Ve ne sono anche di molto piccoli che non vale la pena citare, ma sicuramente quello del pmli non è un caso isolato. Anche nel panorama di destra ce ne sono. Per i criteri non so davvero che dire, il modo di pensare gli attuali criteri esclude a priori qualsiasi. Personalmente considero più enciclopedico il partito socialista rispetto a altri partiti, ma rischia di finire cmq fuori dal template. E per quanto non mi piaccia personalmente, non mi sognerei mai di tenere fuori Forza nuova da tale template, indipendentemente dalla presenza nelle istituzioni o meno. Secondo tale ragionamento, su en.wiki, il template dei partiti USA sarebbe ben spoglio (4-5 partiti al massimo), mentre quello attuale ha quasi più partiti del nostro. Razionalizzare troppo i criteri porta all'esclusione di larga parte di ciò che resta cmq di rilevanza enciclopedica, partiti molto radicati sul territorio come il PRC rischiano di essere considerati alla stregua di liste civiche, una fotografia distorta della realtà.
Una soluzione potrebbe essere quella di considerare anche il numero di iscritti e la presenza in un tot di regioni o città, ma ci vorrebbero dei dati certi. --Skyluke★12:14, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
ciao checco... ho visto che nell'inserire le tue scelte, hai difatto creato una nuova tabella... non sarebbe il caso di uniformare (poi casomai rimetto le mie preferenze) togliendo inoltre i governatori che sono un doppione? --torsolo14:28, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
sei stato più veloce e fortunato di me... avevo sistemato la tabella, ma sono stato conflittato 3 volte... passo a dare un'occhiata--torsolo17:12, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ma va là.. in merito all'invito non saprei... forse non è il caso di "esagerare", visto che ad occhio e croce sembra che stia venendo fuori qualcosa di costruttivo dalla discussione... magari si potrebbe aspettare ancora qualche parere... fai pure l'aggiunta se pensi che invece sia il caso (anche perchè tra poco devo staccarmi)... --torsolo17:23, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao, sinceramente il sistema di voto mi pare piuttosto farraginonoso ed affatto chiaro, se uno non ha seguito la discussione sarà difficile che ci capisca qualcosa, e in quanti abbiamo seguito la discissione? 7? 8? forse meno? Speriamo che si sblocchi la situazione, mi pare assurdo che ci si blocchi su questioni assolutamente marginali ed esclusivamente formali... Ciao. --Ediedi (msg) 17:02, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sì,sì, per me è chiarissimo e va benissimo, ma non credo che sia altrettanto per chi non ha seguito tutta la discussione e che sicuramente farà anche fatica a capire quale sia l'oggetto del contendere :-) Credo che nessuno si metta a leggere tutta la discussione se non l'ha già fatto giorno per giorno, è una discussione assurdamente infinita! :-) --Ediedi (msg) 17:08, 23 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco. In parte sono veramente estenuato dalla discussione su sto template, e spero che la cosa finisca. Ho inserito il terzo quesito che deve necessariamente essere messo anch'esso in votazione; per quanto riguarda la soglia, personalmente sono dell'idea che le regole non sarebbero regole se le si potesse cambiare, ma visto il blocco, se ad esempio guardi le leggi elettorali comunali e provinciali, e qual'è la percentuale di seggi dati alla maggioranza che ha vinto le elezioni perchè essa non sia risicata.... :fiu fiu: .... Come vedi sono disposto a chiudere un occhio e pure l'altro occhio su tutto, pure sugli incipit dei quesiti che definire POV è dire poco, però se non accetterai neppure queste regole i correttezza (almeno un minimo di maggioranza qualificata, e soprattutto il diritto ad una consultazione su quesiti chiari e non omnibus), a quel punto bisognerà chiedere la supervisione degli admin e rimettersi al loro insindacabile giudizio. Evitiamolo, per favore. --Lochness (msg) 03:11, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Anch'io sono per il consenso (anche se ricordo che le regole di wiki NON pongono il consenso come valore supremo, cioè ci sono una serie di cose che anche col consenso non si possono fare), però siam sempre lì, il consenso non lo si manifesta in sole 24 ore perchè gli utenti NON sono obbligati a collegarsi tutti i giorni, e soprattutto il consenso deve essere chiaro, e un consenso chiaro non lo è solo in termini percentuali, ma anche assoluti: se in una discussione in cui hanno partecipato 20 utenti, ne compaiono anche 5 o 6 che dicono una cosa, non siamo ancora di fronte ad una maggioranza, ma solo ad una minoranza organizzata (in termini anglosassoni, una lobby).--Lochness (msg) 11:33, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Se tu sei il primo a dirlo, non comportarti diversamente e non imporre agli utenti l'obbligo di collegarsi ogni giorno pena la presa di decisioni in loro assenza. E se crei trafiletti regolamentari, o non li firmi, o accetti la specificazione da parte di altri utenti.--Lochness (msg) 11:52, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
PS mi assento per il pranzo, spero che non cercherai di crearti un consensucolo fra i soliti 3 o 4 utenti nel giro di 90 minuti (stile partita di calcio)... ;-) --Lochness (msg) 11:57, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non comprendo il quesito N.3 visto che, primariamente, la proposta di Jacobus non ha "solo 3 categorie" e secondariamente i contenuti sembrerebbero già compresi nei precedenti. Ciao. --Ediedi (msg) 08:08, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Sarà il mio computer che funziona male e visualizza solo 3 categorie nella Proposta Jacobus (maggiori, minori e regionali). Questo pomeriggio contatterò il mio rivenditore informatico di fiducia... --Lochness (msg) 11:35, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
In template erano quattro, c'era anche un micro, chiamato rosa per l'Italia, che non risultava nei criteri (soppresso 18:17, 25 mag 2008 (CEST)) ---juanm-18:13, 25 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco! Su Forza Nuova credo di avere opinioni piuttosto simili alle tue, pero' c'e' stata tutta una discussione sull'ideologia di FN, e mi pare che si fosse deciso di mettere nel template (oltre a nazionalismo) corporativismo ma non neofascismo. La cosa si puo' (ri)discutere naturalmente, anche perche' non c'erano stati tanti interventi in talk oltre al mio e a quelli di forzanuovisti che mi accusavano di svariati misfatti. Quindi ti chiederei di argomentare le tue modifiche in discussione, anche perche' credo di poterti garantire che a breve tenteranno di togliere neofascismo, e magari di aggiungere socializzazione dell'economia. Se in talk ci fosse un chiaro consenso su come sistemare l'ideologia del template potrei segnalarglielo e magari impedirgli di fare come vogliono loro usando il (o abusando del? ;-) ) mio potere. :) Ciao! --Jaqen[...]13:29, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao. I limiti che ho posto sono volutamente draconiani (e forse anche poco meditati), ma quello che mi premeva era introdurre il criterio della enciclopedicità dei rappresentati delle assemblee in funzione del peso della rappresentanza. Una volta stabilito che ci debbano essere dei limiti, poi possono essere sempre calibrati; inoltre non è detto che non possano essere modificati nel tempo, anche dopo acquisiti. --Basilero(se hai qualcosa da dirmi...)13:34, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Checco porca miseria io sono in tourneé, per caso mi sono fatto "prestare" il pc a casa di un mio collega organista per leggere le mie e-mail e dare una sbirciata a wiki, io sarò in viaggio domenica notte per ritornare un paio di giorni a casa e poi ripartire, lunedì tornerò ad intervenire se vi sarà bisogno del mio intervento, intanto di dò carta bianca, fai tutte le modifiche necessarie per osteggiare la proposta del mostro scozzese! ora torno a far prove, ciao! --Jacobus (msg) 13:44, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non esiste una regola precisa, diciamo che dipende dal buon senso. Io in passato ho cercato di candidare due persone. Il primo mi sembrava bisognoso di un incoraggiamento, e così l'ho candidato e poi avvisato. Per il secondo avevo grossi dubbi che avrebbe comunque accettato, e quindi gli ho lasciato un messaggio, e infatti ha risposto di no. Dipende tanto da chi hai intenzione di candidare. Jalo14:47, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
PS ho ritrattato la questione Fabbosko style. Semplicemente pensavo che, dato che da quando Fabbosko ne ha parlato sei intervenuto in oltre una decina di interventi nella pagina senza mai rispondergli, la cosa non incontrasse più di tanto la tua opposizione. Non è un problema cmq, ho levato la questione alla radice. Ora esco per un sabato pomeriggio ex internet. Ciao!
PS2: già che ci sono, ti appoggio nella pagina di discussione dell'enciclopedicità dei consiglieri regionali. Mi piacciono le tue proposte. --Lochness (msg) 15:57, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Buon weekend anche a te. Ti segnalo solo che mi sono permesso di segnalare la non correttezza dell'esercizio di voto da parte di Temato prima che la votazione sia aperta. Ciao!--Lochness (msg) 16:10, 24 mag 2008 (CEST)[rispondi]
«Penso tu sia d'accordo con me e altri che sia bene specificare l'appartenenza al partito oltre a quella al PdL per i componenti del governo di FI, AN, DCA e PL. Non c'è ragione per trattare diversamente il governo Berlusconi IV e il PdL dal governo Prodi II e dall'Ulivo/PD. La soluzione "partito-PdL" mi sembra la migliore. Ti chiedo dunque di vigilare sulla voce anche su questo punto, dato che un utente continua a fare modifiche non condivise.»
Anch'io sono d'accordo e stavo appunto per rollbackare la modifica di oggi, ma ho dovuto sloggarmi. Credo che potremo unificare i partiti pdl quando il PdL sarà effettivamente un partito, ossia non oltre l'inizio del 2009, ma per ora i partiti ci sono, almeno nell'esecutivo. Per quanto riguarda le alte segnalazioni, sto tenendo d'occhio la discussione del template (spero davvero che si possa arrivare ad una soluzione dopo quasi tre mesi di discussioni) e sto cercando di reperire informazioni sul coordinamento di FI in Puglia, e credo che potremo servirci di diversi siti tra cui forzaitaliapuglia.it. —KNIGHT (MSG) 14:38, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao. Ho visto la domanda nella pagina di discussione e suppongo sia rivolta a me. Preferisco risponderti qui per non intasare ulteriormente la discussione. Cosa ne dici, se c'è veramente la volontà di arrivare fino al sondaggio (che secondo me è l'ipotesi migliore), di creare una sottopagina collegata alla discussione in cui preparare i quesiti e discutere su quelli. Cmq per iniziare i quattro che hai preparato qualche giorno fa direi che vanno bene --Tia solzago (dimmi) 19:19, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ok, allora inizio a creare una sottopagina (per problemi di tempo magari finisco domani...). Vacci piano coi complimenti, la mia "autorevolezza" è ancora tutta da dimostrare :) --Tia solzago (dimmi) 19:39, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Purtroppo non so risponderti. Però sono sicuro che su wikipedia ci sia una "lista di città italiane per popolazione". Adesso non riesco a trovarla (e stavo creando la sottopagina). Se la trovi te puoi farmi avere il link, grazie --Tia solzago (dimmi) 19:49, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non so se è possibile fare quello che mi chiedi. Io direi di mettere cifre indicative (almeno per ora) e vedere cosa viene fuori dalla discussione --Tia solzago (dimmi) 19:52, 26 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Grazie per la segnalazione sui parlamentari aennini, mi serviva. A tale proposito, sto a buon punto nel modificare le voci sui politici pdl della pagina sulla provenienza, dato che la maggior parte di esse è aggiornata al 2006, senza l'indicazione sulla nuova legislatura, sul nuovo gruppo parlamentare e così via. Inoltre, sempre a questo proposito, dovremmo creare una categoria per tutti i politici PdL, e inserirla in tutte le voci sui politici indicati nella pagina della provenienza, magari con un bot. —KNIGHT (MSG) 15:11, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]
No, mi sono espresso male. Intendo dire che sto modificando le voci sui politici pdl, che per la maggior parte non riportano le indicazioni post-elezioni 2008. —KNIGHT (MSG) 15:16, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Come ti avevo detto, non c'è niente di certo, comunque ora ci sono vari assestamenti in ballo. Se per la fine dell'anno non cambierà nulla, gliene chiederò ragione. (Non da escludere l'intenzione di tenere un piede su due staffe). Ciao :-) --Ediedi (msg) 17:16, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]
secondo me invece tale tripartitismo attualmente esiste. mi piace la divisione per aree politiche perchè permette ai profani di politica di capire il quadro. Paolo parioli (msg) 17:32, 28 mag 2008 (CEST)[rispondi]
a parte gli scherzi, sai che finalmente inizio a vedere la fine di 'sta faccenda e sono proprio soddisfatto del lavoro che abbiamo (hai) fatto! Sappi che qualsiasi sia il risultato finale a me andrà benissimo anzi, te lo dico sinceramente, non credevo proprio che la mia idea potesse avere un consenso così ampio. :-) --Jacobus (msg) 08:33, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]
guarda, ti assicuro che pure io ero convinto che la cosa che stava più simpatica del mio template fossero i numerini e invece... per quanto riguarda il mostro scozzese, secondo me voterà alla fine. --Jacobus (msg) 08:56, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Visto tutto ... ma lì sotto contavo su un altro fattore.
Non voterò a breve ... nel caso, a ridosso della scadenza.
Se per caso passasse solo il terzo, ci sono modifiche grafiche urgenti da fare (seconda riga, corsivo) su cui non penso ci siano opposizioni forti, vista la situazione. Poi far fuori il PRC dai maggiori (anche lì, non penso a grandi opposizioni) e forse anche l'UDC (previste resistenze).
Sono solo incerto sul metodo ... sto preparando una piccola bozza di votazione sui rappresentanti (che può diventare tale o meno, dipende dal consenso), ma stavo pensando anche a un innalzamento della soglia per non essere considerati nani (dal 4% al 5% o 6% ... dipende dal risultato che si vuole ottenere nell'immediato) ---juanm-08:34, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Non ho votato per il 3° sia perché il quesito non è affatto chiaro, sia perché pensavo che non raggiungesse il quorum. Ciao. --Ediedi (msg) 10:23, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao, ho aspettato prima di votare ma poi ho preferito sostenere la tua classificazione in quattro categorie, appunto perché sono convinto che inserire PdL e PD (rispettivamente ~37% e ~33%) assieme a LN, UdC, IdV e PRC (rispettivamente 8%, 5%, 4% e probabile 2% scarso) sia sbagliato. —KNIGHT (MSG) 13:37, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Visto anche quello :( ... tra l'altro noto che i numeri piacciono ben poco, ma per gli altri due la battaglia è sul filo di lana (sempre pochi voti di scarto, difficile che un sì o un no passino con il 60%)
Vedo novità sul III quesito ... ma alla fine avevamo ragione noi? o cosa è successo per ottenere tutti questi cambi di voto? ---juanm-21:07, 6 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Lo consideravo chiuso. Lochness è riuscito a votare pochi secondi prima del fischio finale (proclamazione dei risultati). Così sei passato da 60,87% (vinto) a 58,33% (perso perché il no non ha superato lo sbarramento). Capita. Come capita il gol subito al 90' che ti butta fuori da un campionato per differenza reti non abbastanza elevata ---juanm-18:58, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Mmmmh, sembra che lì si parli solo di votazioni per cariche ufficiali: admin/burocrati/check user/ecc. Mi sa che non è il caso. Jalo20:12, 30 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco. Ti rendo edotto di alcune considerazioni:
sei pregato di non intervenire nei miei pvt con altri utenti, o di segnalarmi sulla mia tag il tuo intervento;
ognuno si collega quando vuole (quando vuole lui, non quando vuole Checco) e vota quando vuole. Nonostante il concetto che la gente possa avere altri impegni più importanti di wiki non ti sia intelleggibile, te lo ribadisco. Anzi, ti consiglierei di prenderti una breve wikipausa: questo è un consiglio davvero utile per riprendere le dimensione dei veri problemi della vita;
anche se siamo su it.wiki, qui non si segue l'andazzo all'italiana di applicare le regole un pò così un pò cosà chissà chi lo sa: le si applica e basta: è un metodo militarizzato? Vorrà dire che tutti gli altri popoli europei sono militarizzati, ma io penso che la loro condotta sia la migliore;
fortunatamente, grazie alla scarsa dimestichezza di Temato ed Ediedi con l'italiano, il testo completo del quesito è stato ben riportato in discussione. E' chiaro che tale testo in evidenza fa cento volte più testo che non quello cassettato (di cui infatti non mi ero accorto fino a ieri sera, come pure i suddetti Ediedi e Tomato che avevano richiesto chiarimenti);
il proponente del quesito sono io (come ha scritto Checco: introdotto da Lochness), e i termini dello stesso li decido io;
in vacanza di Jacobus, procedo personalmente al rollback in quanto violazione diretta delle regole di wiki (pur essendo sua la proposta, wiki vieta a chiunque, lui compreso, di modificarla a votazione aperta): sarà naturalmente possibilità di chiunque il riproporre la questione dopo la fine della votazione relativa;
se del caso, non ho problemi a ricontattare personalmente tutte le persone che hanno votato (pur non vedendone la necessità, visto appunto la messa in evidenza in discussione del quesito);
tengo da parte questo intervento [7] e il tuo palese incitamento alla violazione delle norme di wiki a votazione aperta [8];
questa tua violazione delle regole di wiki e della correttezza richiesta agli utenti (e mi riferisco in particolare all'incitamento alla modifica di un testo cassettato oggetto di votazione aperta) è l'ultima che faccio passare perchè non ho voglia di perdere tempo nè di subire continue scorrettezze;
sempre per questioni di correttezza, ti ricordo che se sotto un tabellario di votazione c'è la casellina Discussioni, seppure la norma non sia esplicita è chiaro che i commenti vadano inseriti nelle discussioni, non di fianco al proprio voto (anche perchè sennò non si capisce come possa un altro utente rispondervi).--Lochness (msg) 14:01, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Queste sono questioni che valuterà chi di competenza, come valuerà il fatto che tu abbia incitato alle violazione delle regole di wiki (il chè può essere giustificabile come errore di non conoscenza delle stesse in sede di prima applicazione, mentre è palese rifiuto delle stesse dopo che l'utente è stato reso edotto della norma e ciononostante non recede) e che tu abbia impegnato la comunità in ben 4 votazioni per far passare una tua proposta che, evidentemente, non aveva consenso.--Lochness (msg) 14:21, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
Ma stiamo scherzando? Ieri sera sono andato a fare le prove tutto contento, stamattina sono andato a suonare e ora entro nella mia pagina e vedo quello che vedo.... cosa ho fatto di male? come devo comportarmi?? Non posso perdere il mio ballottaggio in pace!! --Jacobus (msg) 14:22, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
ho scritto al mostro... ora mi metto a terminare un'elaborazione che devo consegnare alle 5! poi stasera ho prove generali con il coro poi sono via due giorni per impegni stavolta non musicali (è il mio anniversario di matrimonio e ho promesso alla moglie due giorni lontani dai cori dall'organo (inteso come strumento musicale))... ti mando una mail. ciao --Jacobus (msg) 14:41, 31 mag 2008 (CEST)[rispondi]
In effetti la voce è proprio breve, ma purtroppo io in questo periodo ho appena il tempo per rispondere a te... e comunque non saprei nemmeno cosa aggiungere! LoScaligero21:32, 1 giu 2008 (CEST)[rispondi]
sarà molto difficile tirare fuori Parioli dalla gabbia prima dei 30 giorni finora stabiliti ... ho fatto un rapido calcolo e la situazione sembra abbastanza stabilizzata intorno ai 30 giorni (7 vogliono di più, quattro sono sempre stati d'accordo, sette ritengono che un blocco minore sia più adeguato, ma di questi alcuni hanno accettato i 30 come compromesso). Qualora si andasse al voto si rischia grosso (allungamenti o simili).
Jacobus è stato sospeso per 7 giorni. 6 intervenuti, 6 concordi in merito ... anche qui penso ci sia ben poco da fare, tantopiù che è il minimo in tabella per gli attacchi personali.
Scusa ma quelli di Jacobus non erano commenti bonari, erano insulti. Lo so bene che è un ottimo utente, e l'ho scritto anche nella segnalazione, ma questo non deve giustificare nulla. Essere bravi per tanto tempo non permette la raccolta di bollini (3 mesi buono => puoi insultare una persona). Lochness non lo conosco bene, così a memoria direi che è già passato dai problematici, e se mi dici che è stato irritante in quella discussione ti credo. Purtroppo questo non permette a nessuno di insultarlo.
Il fatto che la settimana di blocco coincida con quanto manca alla discussione del template è solo un caso. E' tutto il giorno che non guardo quella segnalazione ma, se nessuno nel frattempo ha cambiato idea, non posso sbloccarlo di mia sola iniziativa.
Se conosco abbastanza Jacobus, quando tornerà ammetterà anche lui che il blocco era giusto, a prescindere da quali fossero le provocazioni ricevute. Ciao Jalo01:05, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non so proprio cosa dirti, Checco. Mi ricordi i cittadini che parlavano con Cassandra i quali, anche messi di fronte all'evidenza, non credevano alle parole della profetessa. La M puntata non l'ha mai usata in altri msg, ma lasciamo stare, "ti vogliamo bene" è un prologo per scrivere "ti compatiamo", ma lasciamo stare, it.wiki è stata definita piena di scassamaroni, ma lasciamo stare, però malato e frustrato sono parole che ha usato chiaramente. Per quanto ti riguarda non ti preoccupare, non ti segnalerò tra i problematici nè, che tu ci creda o no, avevo intenzione di farlo davvero. In tutta la mia permanenza in wiki, ho usato quello strumento solo due volte, e in entrambi i casi allorquando l'utente con cui mi stavo confrontando è passato agli insulti personali.
Quanto al template, che non centra nulla con la segnalazione, sei stato tu a voler accelerare l'inizio della votazione pur in assenza di Jacobus, non puoi venire ora in talk a lamentarti che non abbia avuto il tempo di precisarla. E sottolineo precisarla, non crearla, perchè al momento dell'apertura della votazione una sua proposta c'era e l'aveva scritta lui, non altri. E nonostante il fatto che tu sia coriacemente convinto del contrario, la correzione nel cassetto non era corretta non solo sui tempi, ma proprio nel fatto di esser stata fatta nel cassetto, e infatti non se ne era accorto nessuno, come dimostrano gli interventi sia nella discussione, sia nella mia talk, sia di utenti che hanno votato a favore, sia di utenti che hanno votato contro.--Lochness (msg) 03:26, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
PS se ti interessa, il fatto che la procedura dei problematici non dia la possibilità della difesa da parte dell'accusato, non piace neanche a me.--Lochness (msg) 03:28, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non so che dirti, Checco, evidentemente abbiamo valutazioni diverse su cosa sia l'educazione personale (e ancor di più su cosa sia l'umiltà). Prendo atto che reputi legittimo che gli utenti wikipediani ti diano del malato di mente, per di più in un messaggio scritto appositamente. Ti ripeto, io penso che l'educazione sia un valore, mi spiace che tu non sia di questo parere: capita a tutti di poter scherzare ma le persone educate lo fanno solo con amici di lunga data, che abbiano la piena consapevolezza dei limiti dello "scherzo". --Lochness (msg) 12:55, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi] PS OFF-TOPIC : penso di aver capito cosa hai votato alle elezioni di aprile. ;-)
Se sei di fretta, rimandiamo a quando avrai più tempo. ;-) Come premessa, diciamo che a mio avviso hai votato un certo simbolo per sostenere una delle componenti (altresì chiamate correnti) racchiuse nel simbolo stesso. Quando hai più tempo, ti dico simbolo e corrente. ;-) --Lochness (msg) 13:35, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
E sì, se dobbiamo dirle tutte, Fn o il Bene Comune! :-) Tornando più seri, diciamo che se fossimo stati 15 anni addietro, la soluzione sarebbe stata evidente quanto banale, essendo invece ad oggi, c'è stata una piccola opera di osservazione da fare, però la soluzione sembra convergere tutta lì. ;-) --Lochness (msg) 17:44, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Oeh dai, nella Prima Repubblica, al di là della polemica politica di oggi che sembra descrivere quel periodo come un multipartitismo esagerato, in realtà le opzioni si contavano in un numero alquanto succinto. Dopo le esclusioni che ho già fatto qui sopra, si va a parare sostanzialmente LI'.... ;-) --Lochness (msg) 17:56, 3 giu 2008 (CEST) - PS Tu Checco cos'hai, 20 anni?[rispondi]
Quindi secondo te come ti vedo inquadrato nella Prima Repubblica (nella realtà, qual'è l'anno della prima elezione cui hai votato?)? --Lochness (msg) 18:21, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non si è interrotta, solo che avevo avuto una chiamata urgentissima. Ti dicevo, la tua collocazione neella Prima Repubblica mi pare banale. Immagino che hai capito che partito intendo. ;-) PS quanto al template, dammi prova di buona volontà e tieni calme le acque per una mezza giornata. Entro sera reintervengo con la proposta di rettifica. Quanto alle tue ultime domande 1)criteri di classificazione sulle truppe parlament ci son già e quelli che ci sono mi van bene. 2)gli eurodep li toglierei del tutto in quanto se non hai nulla (zero assoluto) a Roma, il dato è che non conti (PS quanti conoscono le attuali vicende del PRC? Non essendo a Roma, è sparito dall'informazione). 3)sai già che il mio altro punto critico è il salva-PLC: non che io lo voglia togliere, solo non voglio regole che nei fatti salvino solo lui, per di più escludendo partiti quasi-gemelli (la Six Critica). Cioè, o un pò o nessuno. Ma uno solo no, anche involontariamente è de facto una regola ad hoc.--Lochness (msg) 03:26, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi] PS2 a maggior ragione di aver oggi avuto dei casini personali e non ne voglio anche in wiki, ci tengo a dire che se domani torna Jacobus, io con lui non ho alcun rancore nè la minima antipatia. Per me la vicenda è chiusa e appartiene al passato (tant'è che se l'ho segnalato, e anche vero che non ho influito minimamente sulla decisione della sanzione, mentre se guardi altre segnalazioni operate da altri utenti, è normale che il segnalatore chieda quasi la wikifucilazione del segnalato). Per me la cosa chiusa è e chiusa desidero che rimanga.
Non ti chiedo ovviamente sull'oggi, ma almeno sulla Prima repubblica ci ho preso? ;-) Dammi questa soddisfazione, come regalo di arrivederci. :-) --Lochness (msg) 12:51, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Quello che possiamo dire è che stando alle tue parole, con ogni probabilità nella Prima Repubblica avremmo votato la stessa cosa. Oggi non lo so, visto che non mi dai indicazioni. ;-) --Lochness (msg) 13:03, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Dal 1946 più che dal 1948. :-o :-) Sull'oggi, tu asseririsci che ti penso del PdL, io non l'ho mai detto, anche se può essere: più che altro, ti vedo con un altra forza che finisce con la L, che però non è un partito, ma un gruppo di pressione.... :misterious...misterius....: Cmq peccato essersi conosciuti in questi frangenti, se farai qualche salto nel Progetto Diritto, potremo approfondire meglio la nostra conoscenza.--Lochness (msg) 13:12, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ti ho detto un "gruppo", una corrente, che poi ovviamente sta in un partito... Nonappena sarà finita questa inquietente esperienza del template, lascerò il Progetto Politica lasciando spazio ai nostri esperti che pensano che al Six Critica abbia preso il 4% e che la vogliono inserire nel template perchè la candidata a Premier era f.ga, mentre io tornerò nel Progetto Diritto occupandomi di diritto costituzionale e di leggi elettorali. Quanto al sindaco di Salerno, non è deputato e non mi risulta che sia neppure passato al senato: correggimi se sbaglio. --Lochness (msg) 13:43, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, qui allora si tira un pò troppo nella stessa direzione. Come si suol dire in geometria, per un punto passano infinite rette, ma per due ne passa una e una sola... ;-) --Lochness (msg) 15:01, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Per avere un'idea precisa su cosa si avrebbe votato nella Prima Repubblica, bisognerebbe avere almeno 50 anni. ;-) Cmq, se all'inizio avrei votato la DC, penso che dopo sarei andato molto random. Un PS che non c'entra niente: nella pagina su FI e le sue correnti, ho letto il pezzo sulla Lombardia. Non che sia fatto male, però bisognerebbe mettere bene in risalto, oltre a CL, l'altra grande componente dominante: gli ex PSI, che tendono proprio a far gruppo come tali, al pari dei ciellini. --Lochness (msg) 15:10, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non lo so, ho sepre più in mente di abbandonare il Progetto Politica. Comunque, se ci metti mano tu, sappi che devi partire dalle due colonne oramai dominanti in FI in Lombardia: CL e il fu PSI. Spaziando poi nel caso della pura futurologia, visto lo scarso peso di AN al di fuori di Milano città, penso che la confluenza di AN nel PdL non farà altro, qui, che comportare la liquidazione dello stesso partito in Lombardia a favore delle suddette due colonne forziste.--Lochness (msg) 17:45, 9 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Dai, lo metto in agenda ma, volendo fare un lavoro minimamente sero, opererò quando avrò più tempo (il che vuol dire ad estate più inoltrata). By the way, come mai sei entrato in una discussione sul calcio, se non hai mai dato notizia di interessarti a qualsiasi palla rotolante? :-o :-) --Lochness (msg) 16:42, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Viste le opposizioni di Juamn e Skyluke, purtroppo è meglio prendersi un attimino di tempo ancora. Magari si potrebbe proporre a Juamn di impostare lui la griglia di votazione, almeno supereremmo i suoi dubbi.--Lochness (msg) 15:12, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
(Mando lo stesso messaggio a Lochness) Sono già preso in troppe discussioni come mediatore, e proprio stanotte ho dovuto dire di no anche a Crisarco per la voce su Fabrizio Quattrocchi. Inoltre credo che ci sia poco da mediare, visto che con la votazione la soluzione è vicina. Non è che me ne voglio fregare della cosa, ma il tempo è una risorsa limitata. Ciao Jalo13:34, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco. Ho letto, nella mia talk, numerose richieste e chiarimenti circa la situazione di Jacobus. Ma, per quanto potesse essere bonaria quella frase, sembrava una provocazione bella e buona. Mi sembra inopportuno eliminare in toto il blocco, anche perché ci sono elementi concreti ed evidenti che mostrerebbero la violazione delle regole. Ad ogni modo, prevedendo una mera buona fede, proporrei quantomeno uuna riduzione di qualche giorno nella sede giusta. E' un limite di Wikipedia (e l'ho detto sempre) l'impossibilità di capire un "tono" di una discussione. Ora vediamo un po'. --Leoman300020:29, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Blocco ridotto a 3 giorni, non revocato. Perché la violazione, seppur un buona fede, c'è stata e le regole vanno rispettate. Altrimenti che ci stiamo a fare? Oltremodo, non siamo un tribunale. La difesa (ricordando che Wikipedia non è un tribunale) serve se non c'è nulla a dimostrare l'errore. Verba volant, sed scripta manent. E, in base a questo, ho scritto anche a Jacobus confidando nella sua maturità. --Leoman300022:09, 2 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Se non sei stato bloccato almeno una volta, non puoi dire di essere stato su Wikipedia :D. Vabbè, scherzi a parte, il blocco non può essere una nota di merito. Però nella maggior parte dei casi può essere sinonimo di futura crescita da utente. A risentirci in occasioni migliori (che non siano "blocchi", insomma :D). --Leoman300015:44, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Checco, una sola precisazione, se permetti. Non è una questione "essere utente/essere admin". Io, principalmente, sono un utente e tale permango. Ma contribuisco al conseguimento attivo delle regole che ci siamo dati. Non mi diverto nell'elargire blocchi, anzi. Però, se ci sono atteggiamenti che vanno contro lo spirito di buon senso che va altresì contro i principi di Wikipedia (ma del web tutto, - non - escludendo la real life) io ho il dovere di seguire a mia volta le regole, rispettarle e farle rispettare. Non è una visione da admin: tutti gli utenti che aspirano al contribuire attivamente e "orgogliosamente" a Wikipedia devono rispettare le policies e farle rispettare. Proprio per il principio di collaborazione che sta alla base (senza necessariamente tirare in ballo altre filosofie e esegesi varie). Se l'utente X torna "incattivito" dopo il blocco e si comporta in maniera non utile alla causa dell'enciclopedia (conoscenza, collaborazione, cooperazione, partecipazione - non necessariamente insulto, attacco, sarcasmo, "stuzzicamento" - NB: l'esempio è ovviamente generale) ha come alternative o discussioni comunitarie sulla sua utenza o, in casi definitivamente palesi, blocchi o bandi più diretti. E situazioni del genere non convengono né alla comunità di WP, né a Wikipedia stessa, né allo stesso utente. Alla prossima! P.s. Temo che la discussione che mi hai segnalato sia andata troppo avanti... e lo studio mi attende --Leoman300018:06, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco. Premetto che non mi piace partecipare a votazioni di riconferma, soprattutto votando contro; è la ragione per cui sono generalmente cauto. Mi sono esposto solo in un precedente, esitando a favorire l'apertura della votazione (ho votato per undicesimo). Non ho nulla contro Jaqen, di cui ho solo notato qualche intervento, ma non mi piace leggere che un admin "viene riconfermato in quanto admin". Per questo mi sono prima astenuto, intendendo sottolineare che comunque, a favore o contro, bisognava votare in base all'operato e non in base alla qualifica. Ma poi ho visto che alcuni dicevano "ti voto, a patto che tieni conto dei pareri contrari", "ti voto stavolta, a patto che non si ripetano episodi come questo", "fiducia condizionata" ecc. Non sono d'accordo con questo modo di procedere, la votazione deve comportare una valutazione obiettiva dell'admin, non offrirgli "un'altra possibilità" in quanto tale. Non lo trovo giusto né verso Jaqen né verso gli utenti né verso il progetto. --l'Erinaceus(fatti sotto e para il cappello)12:02, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, ho notato anch'io che gli admin spesso e volentieri votano in massa. Nulla di male, certamente una scelta in buona fede. Però allora è inutile ripetere fino alla nausea che il ruolo di admin dà solo oneri, se poi nelle decisioni che contano sono determinanti. :-) Naturalmente Wikipedia ha la gran fortuna di funzionare a dispetto dei suoi mille difetti, ciò non toglie che se mi imbatto in quello che, per me, è un difetto, lo segnalo (esattamente come metto i tag alle voci). --l'Erinaceus(fatti sotto e para il cappello)12:52, 3 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ha ragione Jalo. Si è trattato di una "svista". Può capitare :D Grazie sia a te (per la precisazione) che a lui (per aver rimediato). --Leoman300020:32, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Grazie a te che hai fatto un ottimo lavoro mi pare... La seconda domanda l'avevo snobbata perchè tanto pare già decisa e per pigrizia non l'ho nemmeno letta, la terza non l'avevo proprio vista, ora provvedo! --Beechs(dimmi) 12:47, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ti aggiorno sulla situazione :-) Tra i due, almeno per il momento, c'è rottura completa, l'ho visto al CN di sabato, non si parlano nemmeno. Questo però non si traduce in una rottura nel partito perché lo strappo non è neppur minimamente sulla linea politica ma solo su quella strategica e per altre ragione personali. Quindi La Malfa non vuole stare nello stesso gruppo di Nucara (a meno che non si tratti di gruppo PRI, ma questo, almeno in questa legislatura, non è possibile :-)). Ciao. --Ediedi (msg) 18:32, 4 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non si può nemmeno parlare di "ferri corti" dal momento che non esiste più comunicazione :-) Come ti dicevo, la rottura non è sulla linea politica, ma solo sulle strategie da seguire, la linea politica dei due è pressoché identica. Il gruppo di appartenenza per entrambi sarebbe il gruppo misto, ma La Malfa, almeno per il momento, resta in quello del PdL, anche dopo il "mezzo tradimento" dello zio Silvio, per non entrare nello stesso gruppo di Nucara. Ripeto che nonostante ciò, la loro linea politica è la stessa, quella del PRI, come confermato al CN di sabato scorso. --Ediedi (msg) 08:18, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
No, nel partito non c'è alcuna divisione, la rottura è solo tra i due ed anche (in gran parte, credo) per motivi personali. Le differenze strategiche tra i due ci sono, ma il fine ultimo è sempre lo stesso :-) Quindi entrambi restano comunque aderenti alle linee fissate dal congresso. Se non esistessero motivi personali credo che il tutto sarebbe facilmente ricomponibile. Se volessimo parlare in generale delle differenze strategiche potremmo dire che La Malfa voleva partecipare alla costituzione dell'"alleanza di centro", già due anni fa, mentre Nucara era per uno spostamento in tempi più lughi... (non è questo un discorso di oggi, naturalmente), ma ora che il "centro" si è costituito e senza PRI, e non ha avuto buoni risultati, sembrerebbe che i due vogliano una personale resa dei conti. --Ediedi (msg) 08:39, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
In effetti può sembrare un paradosso, ma qui si innesta l'elemento Berlusconi, che sicuramente ha un miglior rapporto con La Malfa che con Nucara e così il povero Giorgio si è lasciato abbindolare dallo zio Silvio :-) e si è iscritto al gruppo PdL con certe promesse che forse non arriveranno, ma queste sono mie illazioni :-) --Ediedi (msg) 14:23, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Le promesse (private) dovrebbero essere state quelle che ti avevo detto in altra occasione, nulla di mirabolante, comunque :-) (condizionale sempre d'obbligo) --Ediedi (msg) 17:17, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
ebbene siiii! sono tornato Jacobus il ritorno. Ciao Checco! I tipi che mi dicevi, uno non l'ho ancora visto all'altro gli faccio sapere ora che posso. Dove posso inserire due parole per dare una breve spiegazione dell'accaduto e magari, anche se non mi sento assolutamente in colpa, chiedere scusa per l'accaduto (in fondo sono stato condannato, anche se in contumacia). --Jacobus (msg) 07:48, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Carissimo Checco, ti invio quello che ho mandato a coloro i quali mi hanno sostenuto durante la procedura di blocco in contumacia nei miei confronti, tu in particolare mi sei stato vicino e hai capito tutto, proprio tutto, ma, siccome il blocco c'è stato, e io quindi per la giustizia wikipediana sono colpevole, mi è sembrato giusto non polemizzare ma, anzi, chiedere scusa per l'accaduto con queste parole:
come già scritto ad altri amici, volevo ringraziarti per la comprensione dimostrata durante la procedura di blocco nei miei confronti. Non mi era mai capitata una cosa simile. Per me, utente da tanti anni, con centinaia di edit al mio attivo, decine di discussioni, (anche accese perchè no?) è stato uno smacco incredibile... In wikipedia ho sempre utilizzato un linguaggio che fosse lo specchio della mia personalità, amo essere rispettoso verso tutti, sono un ironico burlone e sono sincero. Non sopporto gli atteggiamenti ambigui e ostili, soprattutto non sopporto che la gente studi strade e ricerchi garbugli per mettere in difficoltà il prossimo. Forse la mia frase ha superato il sottilissimo limite che c'è tra ironia e sarcasmo, ma ti assicuro che ciò che ho scritto non era dettato da impulsi cattivi, anzi! Certo che come dicono sia mia moglie che l'amico Al Pereira da uno scritto non si evincono né tono della voce né espressione del volto che sono due coponenti fondamentali per chi usa un linguaggio ironico sottile... io peso 81 kg quindi non sono per nulla sottile....
Grazie ancora e chiedo nuovamente scusa per l'Hduto e l'Hduta di stile. --Jacobus (msg) 08:39, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Checco, ti ringrazio per la segnalazione. Ti confesso che ho avuto timore a ... schiacciare quel bottone (il link alla discussione) nel timore di cosa ci si possa trovare di fronte ... ;-) Cmq, una lurkatina ce la darò senz'altro. Prima o poi. ;-)) (ci sono degli argomenti che, chissa perché?, mi inquietano ... :-)) --「Twice·29(disc.)」 10:58, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non mi tiri affatto per la giacca, anzi, ti ho proprio ringraziato per la segnalazione ;-) Mi inquietano perché - essendo argomenti *alti* - spesso mi lasciano confuso. :-) --「Twice·29(disc.)」 11:21, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ci ho messo in mezzo un piatto di raviolini ed una bistecchina alla pizzaiola ... ;-) (in realtà, mi ero un po' perso nel questionandum ... :-)) --「Twice·29(disc.)」 13:16, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ho visto. Grosso modo ci si capisce abbastanza anche se, come spesso accade per le discussioni su Wikipedia, la cosa vedo che è molto che va alle lunghe. Tra l'altro mi pare che oggetti del contendere non siano cose determinantissime. Tra l'altro, lo dico en passant, mi pareva che i template di navigazione fossero da scoraggiare, visto che ci sono le categorie e che andrebbe privilegiato nelle voci il rimando al portale di riferimento con tanto di occhiello. Per contro, lo dico extra questa discussione, se a volte ci si batte come leoni per la sopravvivenza o la migliorìa di un template, ugualmente non accade per i portali che spesso mi paiono trascurati nella forma e nell'alternanza degli argomenti esposti. Vabbè, ma questo è un altro discorso. ;-) Riguardo i pranzi succulenti: se potessi non disporne anch'io, la mia linea ci guadagnerebbe sicuramente ... dicono che mangiare al bar non giovi, ma ti garantisco che neanche mangiare a casa aiuta, in questo senso .... :-))) --「Twice·29(disc.)」 13:31, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Infatti quel punto mi pare uno dei maggiormente controversi. Più asciutto fosse il tmp, meglio sarebbe, penso. Vediamo come procede la discussione e la votazione sul minisondaggio. -Cmq a parte tutto, l'argomento politica è fra i più difficili da gestire su Wikipedia. E il rischio che le voci soffrano di recentismo è piuttosto alto, specie se riferite a eventi o personaggi di questi ultimi anni. -「Twice·29(disc.)」 17:33, 5 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco,
purtroppo sono solo di passaggio (fra poco andrò offline e non sarò presente per il resto della settimana), quindi temo di non poterti essere d'aiuto. Mi dispiace per l'impasse. Non ho più seguito nel dettaglio l'andamento della votazione ma ho visto comunque che proseguiva piuttosto celermente. Vedete un po' voi se si potete arrivare ad un conveniente accordo per tutti senza troppi spargimento di ... flame ;-)) --「Twice·29(disc.)」 09:55, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ho spostato nella relativa talk il tuo ultimo commento nel sondaggio, benché neanche minimamente inerente al suo svolgimento. --Gliu14:08, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Non ho capito bene le domande del sondaggio, elaborate in maniera un pò troppo italocentrica. Quando si parla di Regione o di Provincia, si parla in generale di enti per importanza, dimensioni o popolazione sostanzialmente equivalenti alle suddivisioni italiane, oppure si parla del burocratico primo livello/secondo livello (equiparando i castelli di San Marino algli Stati americani perchè oibhò, dobbiamo essere imparziali!)?--Lochness (msg) 16:20, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Provo a dare un occhio ma non so quanto tempo avrò da dedicargli, e soprattutto credo di non essere la persona giusta visto che ho partecipato al sondaggio. In ogni caso ci provo. Ma c'è un motivo per cui avete fissato la soglia al 60%? Sembra che ve la siete andata a cercare :-) Jalo18:08, 10 giu 2008 (CEST) PS: Ho cancellato i redirect[rispondi]
Ho passato mezz'ora a rileggere tutta la discussione e poi ho scoperto che siete praticamente d'accordo. Hai ragione a dire che il tuo template andrebbe messo in attesa di terminare queste nuove votazioni, ma per evitare di surriscaldare gli animi forse è meglio aspettare (tanto si tratta solo di qualche giorno). Adesso vado a votare, ma questa volta la maggioranza richiesta è il 50 o il 60? Non vorrei che alla fine siamo al punto di partenza Jalo18:42, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Mah, non saprei, anche perché poi ho perso di vista la discussione. Però, trattandosi di un sondaggio "informale", si potrebbe anche arrotondare l'esito sulla base del consenso (e oltretutto per raggiungere il 60% non ci vorrebbero così tanti ipotetici utenti). --Leoman300020:29, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Che strano: mi sembra eccessivo rimanere "rigidi" in questo senso, anche perché conosco Lochness come utente abbastanza corretto e aperto (vero anche che ognuno di noi ha rapporti e opinioni diverse)... OK, tienimi comunque al corrente su tutte le novità ;-) --Leoman300020:42, 10 giu 2008 (CEST)[rispondi]
L'impressione è che stiamo chiedendo la stessa cosa usando un linguaggio diverso.
La votazione sul numero di parlamentari europei è commentata. Le demo sono giustificate perché al termine della I fase, nel migliore dei casi abbiamo u risultato, nel peggiore ci aspettano almeno altri due turni per decidere quali partiti ripescare tra i medi/grandi ---juanm-15:23, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ho riformulato leggermente il quesito per evitare confusione ... meglio proporre la sostituzione brutale piuttosto di avere altre grane o malintesi ---juanm-15:30, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Le domande rimangono poco chiare. Preferisco la mia proposta. Ora devo uscire, ma intervieni in discussione, se vuoi. Certo, la tua proposta non ha il mio appoggio. --Checco (msg) 15:32, 11 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Facciamo una cosa ... io sono interessato solo a separare i grossi dai medi, a te interessa anche la clausola sui MEP (di cui farei ben volentieri a meno).
Il problema che mi ponevo non è tanto se si spacca il PD, quanto se due escono e fondano un partitello minuscolo. Cioè un partito che fa eleggere 2 parlamentari europei è sicuramente di grosso spessore, ma se Fiore o Giulietto Chiesa fondano un partito con un altro parlamentare europeo no... Vabè ci ripenserò con calma. --Beechs(dimmi) 14:42, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Grazie per l'apprezzamento. Quanto a Sindaci e quant'altro aspettiamo le 10.00 del 21 giugno e sapremo se, quali e quanti sono enciclopedici... (leggo dal Manuale del Niubbo: Regola 1 - i "vecchi" hanno sempre ragione: Regola 2 - vedi Regola 1 ... ed io mi adeguo, ovviamente) cordialità il niubbo --Guidomac (msg) 16:09, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Sì, sì, continua ad avvisarmi, grazie, seguo la discussione, anche se non la condivido, per votare aspetto un po', c'è tempo, ma non tutti i quesiti mi convincono... :-) Ciao. --Ediedi (msg) 18:41, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Beh, quello che non condivido l'avevo gia scritto, è la discussione stessa :-) Mai vista una discussione così gigantesca, e perdipiù su una questione esclusivamente formale e nemmeno riguardante una voce, ma un template riassuntivo! Sinceramente lo trovo incredibile ed un pessimo segno :-) No, non credo che voterò contro, non posso dire di essere contrario, non è così. L'unico quesito sul quale non sono pienamente d'accordo è quello dei 2 seggi europei, mi sembrano troppo pochi per definire "maggiore" un partito, in passato il PRI ne ha avuti anche 5, 4 e 2, ma non è mai stato tra i partiti numericamente meggiori :-) Ciao. --Ediedi (msg) 18:57, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco, grazie per la segnalazione. Sono stato via alcuni giorni e devo adesso un po' riorganizzarmi. Sono cmq d'accordo con Ediedi che la discussione e i relativi distinguo sia diventata di difficilissima comprensione. Tra l'altro io non sono particolarmente appassionato di politica così, alla fine, finisco per capirci ancora meno ... ;-) In ogni caso dovreste cercare di tirare qualche somma velocemente. Tutto sommato - come sottolinea anche Ediedi qui sopra - si tratta, se non ho capito male, di un template di navigazione. Considera che, sempre che non sbagli, tempo fa si era deciso di utilizzare il meno possibile questo genere di template, privilegiando l'occhiello di rimando al portale di riferimento. Il che è tutto dire ... Cmq fate bene tu e gli altri a seguire con attenzione un settore delicato come quello della politica. Mi pare soprattutto che ci mettiate una grossa pulizia di intenti, che bene depone a beneficio del progetto (in senso complessivo, si capisce). Vedrò cmq di aggiornarmi. --「Twice·29(disc.)」 23:44, 14 giu 2008 (CEST)[rispondi]
salve ... avevi dimenticato il , fatto che portava a un terribile link rosso che invitava a creare le istruzioni ;) ---juanm-14:18, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ti ho risposto nella pagina di discussione della voce, con due argomenti che, anche presi singolarmente, mi sembrano difficilmente eludibili. --MarcoK (msg) 18:55, 12 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco! Purtroppo sono in giro e non posso mettermi a scrivere voci. Ho visto che comunque e' gia' stata migliorata. In ogni caso anche se venisse cancellata ora potrebbe essere ricreata fra qualche tempo.. (Non voto perche' sto usando un computer pubblico e mi scoccia loggarmi) --Jaqen aka 193.120.103.199 (msg) 17:37, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Concedimi una nota di chiarimento: in Trentino la situazione politica è sempre stata "autonomista" (in particolare nei partiti di centro-sinistra), infatti i DS si chiamavano "Democratici di Sinistra del Trentino" e avevano un loro logo diverso da quello nazionale ed erano a tutti gli effetti un parto separato anche se si rifaceva a quello nazionale. ancora più significativa è la situazione della Civica Margherita che oltre ad un simbolo ed un nome molto diversi da quelli nazionali è stata addirittura fondata prima del rispettivo partito nazionale. tutto ciò perché in trentino l'autonomia e l'"indipendenza" da Roma è "di moda". La stessa cosa è accaduta per il PD. Infatti quando in tutta Italia si facevano le primarie del PD (ottobre 2007) in trentino si votava solamente per il segretario e la costituente nazionale e non per quello regionale. il popolo trentino del PD è stato poi richiamato a votare l'8 giugno 2008 per eleggere il segretario provinciale e i membri della costituente del partito provinciale, per costruire un partito con tanto di simbolo diverso (in effetti una semplice aggiunta "del Trentino" sotto al logo nazionale) che sia «indipendente ma federato a quello nazionale» (non sono le mie parole ma quelle del segretario provinciale Alberto Pacher). quindi il PD del Trentino è più che una sezione provinciale e non può essere paragonato al "Partito Democratico Veneto" che invece è quello che hai detto te. Tutto questo era semplicemente a titolo di cronaca. Leggere quotidiani trentini per credere. ;) --Gusme (talk) 21:33, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Nonostante ciò è indubbiamente più facile considerare il partito come se fosse una sezione provinciale. ma quando ci saranno le elezioni provinciali in Trentino (ottobre 2008) e il partito (salvo sorprese) entrerà nel consiglio provinciale bisognerà chiedersi come considerarlo per il template dei partiti politici, e visto che per la Margherita di è scelto di creare una voce a sé, non vedo perché non si possa seguire la stessa strada per il PD. --Gusme (talk) 21:51, 19 giu 2008 (CEST)[rispondi]
ok, chiarito! quindi dipende tutto dal fatto se esiste oppure no un partito nazionale che raccolga i "partiti" locali, se sì si mette quello nazionale, altrimenti si è legittimati ad inserire quello locale. grazie! --Gusme (talk) 09:10, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Il simbolo l'ho inserito! per quanto riguarda gli altri partiti non c'è nulla di chiaro. forse il PATT entrerà nell'Unione per il Trentino (notare infatti che si chiama "unione" e quindi un motivo ci sarà...) però per il momento non c'è nulla di sicuro. bisogna aspettare solo che il tempo passi e che si avvicinino le elezioni provinciali di ottobre. --Gusme (talk) 09:46, 20 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao, per avere un parere si può usare Wikipedia:Richieste di pareri ma devo dire che su it.wiki questa pratica è scarsamente utilizzata (purtroppo). Non è che non abbia voluto rispondere al tuo intervento, è che ritengo di avere argomentato in modo sufficientemente chiaro e non vedo la necessità di ripetere ancora le stesse cose a fronte degli stessi argomenti (che al momento sostieni un po' "in solitaria"). Dovessero emergere nuovi elementi, sarò lieto di commentare. Mi auguro che tu non voglia considerarla una questione personale. Anche se abbiamo a volte modi diversi di vedere le cose apprezzo i tuoi contributi. Buon fine settimana. --MarcoK (msg) 21:00, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]
In che senso "Non ho mai avuto dubbi sul fatto che fosse per te una cosa personale" e "forse non fosse il caso di utilizzare le tue funzioni di amministratore nella vicenda"? Non ho capito cosa intendi dire. Per il resto se ne può parlare tranquillamente nella pagina di discussione della voce, non escludo nessuna soluzione percorribile. --MarcoK (msg) 23:39, 21 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Le mie braccia stanno cadendo come al primo giorno di corsa, perché sono dietro questo template da più due anni... ma è stata talmente fatica sprecata che oggi faccio fatica ad orientarmi nella discussione. Invece di "migliorare", limandolo via via, aumentano i criteri, aumentano le classificazioni, categorie e sottocategorie, aumentano i sondaggi in mezzo alle discussioni, aumentano le distinzioni di sostanza andando ad annullare i criteri, i criteri vengono cambiati "ad personas".. e soprattutto ogni due messaggi che mi arrivano, uno riguarda questo template! Mi è passato l'entusiasmo, Checco. :) Saluti in famiglia e buona domenica --felisopus (pensaci bene) posta13:44, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Premettendo che sono favorele alla cancellazione della voce, vorrei sapere come mai hai aperto la votazione per la cancellazione... Non dovrebbe essere aperta dagli utenti contrari? --Giuse9315:18, 22 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Scusa ma diversi utenti anche in privato mi hanno segnalato la voce come troppo appiattita sul liberismo. Puoi togliere il tag fonti appena compare almeno un paragrafo Bibliografia (il paragrafo Fonti non è nemmeno previsto) e quei link iniziano a diventare testi con rispettivi autori (magari se esiste un documento in italiano). Puoi togliere il tag citazione appena la frase passa da "sono gli unici genuini" in bocca a nessuno, a "si dichiarano". :) Saluti, --felisopus (pensaci bene) posta11:59, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
E' a malincuore che mantengo il mio voto perchè potrei dire di condividere al 99 se non al 100% la cultura politica di DLI, soprattutto per come è ricavabile dalla lettura di questo documento. Eppure io non ho mai sentito parlare di parlamentari di Destra Liberale Italiana, ma solo di parlamentari di Alleanza Nazionale e questo mi basta per non considerare DLI un partito con parlamentari anche perchè non solo non è mai esistita come gruppo ma nemmeno come componente del gruppo misto. L'organizzazione quindi non è - IMHO - enciclopedica: quanto alla sua cultura, spero che sarà il lievito di quella del Popolo della Libertà. Ciao--Giovanni Panuccio (msg) 14:59, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ho votato, comunque occhio a non avvisare troppi utenti. Le "campagne elettorali" (termine perfetto in questo caso :-)) non sono consentite e, nei casi più gravi, portano alla cancellazione d'ufficio della voce. Non vorrei che questa cosa, fatta in buona fede, ti si ritorcesse contro. Di solito viene consentito, addirittura consigliato, di avvisare i progetti competenti. Ciao Jalo16:28, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
@Checco: purtroppo sono un calabrese testa dura e non sei riuscito a convincermi ;-) (sul piano della cultura politica, io credo - a differenza di DLI, in questo caso vittima di una certa ortodossia veteroliberale - che liberalismo, nazionalismo e federalismo siano perfettamente integrabili e credo che a questo perverrà la coalizione PDL-LN-MPA)--Giovanni Panuccio (msg) 16:51, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
@Jalo: definire "campagne elettorali" dei semplici scambi di punti di vista fra utenti che già in passato hanno avuto modo di collaborare nell'iteresse del Progetto mi sembra, quanto meno, eccessivamente puntiglioso--Giovanni Panuccio (msg) 16:51, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Pensavo di averlo detto - più o meno espressamente - ma mi frena la mia idea di un'enciclopedia. ::Vale a dire: non un mare indistinto di informazioni, ma un luogo ricco di quelle nozioni realmente ::appartenenti ad una scienza o alla sua storia. In altre parole, nel caso dei partiti politici, non ::credo abbia rilevanza qualsiasi associozione più o meno culturale o più o meno elettorale, ma ::soltanto quelle che hanno avuto una parte effettiva in un pezzo di storia di una Nazione o - al ::limite - di un'intera Regione, grande Provincia o grande Città. Non mi pare il caso di DLI la ::quale, anche se ha avuto dei parlamentari, li ha avuti come candidati ed eletti di Alleanza ::Nazionale, come tali conosciuti e votati dall'elettorato (se fossi cattivo direi che erano delle ::semplici "foglie di fico" scovate da Fini per accreditare un'immagine defascistizzata del ::proprio partito, ma siccome sono buonissimo... ;-))--Giovanni Panuccio (msg) 18:09, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco, perché hai scritto che l'Associazione 360 "si pone alla "destra" del partito"? Non mi pare proprio, anche perché Letta è sempre stato dell'area più riformista della Margherita, quindi adesso è almeno nel centro piddino. --Poggetto (msg) 18:12, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
In ordine, più a destra di Letta sono: Teodem, Rutelliani, Fiorioniani. Letta è perfino d'accordo con l'entrata nel Pse! comunque anche D'Alema vuole l'alleanza con l'Udc... Non vuol dire che sia la destra del Pd.. --Poggetto (msg) 20:44, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
Ciao Checco, si potrei aiutar ein qualcosa putroppo però in questo peiodo ho poco tempo appena posso cerco di sistemare qualcosina--Manuel M (msg) 18:35, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
ok... però non ho cpaito bene cosa devo fare perchè non so come lavorare sui template normalmente li copio e poi li sostituisco... ma su en. veneto non riesco a copiare--Manuel M (msg) 18:59, 30 giu 2008 (CEST)[rispondi]
