Discussioni template:WIP

---

Utilità del template WIP

discussione

Concordo con Oberon sulla utilità di questo avviso, che integrerei più o meno così: ¡¡¡Lavori in corso!!!
Wikipedia è per sua stessa definizione un planetario work in progress, tuttavia di questo articolo si sta occupando l'utente che ha apposto l'avviso: con questo si assume la responsabilità di dargli in poco tempo dignità di voce compiuta. In previsione di tempi lunghi è preferibile lavorare in una sandbox utente. [[Categoria:Wip]]

--Enzo 07:11, Set 3, 2004 (UTC)

Mi fa piacere che non sia solo una mia eresia ^_^'.
Per quanto riguarda il testo del template, non creerei una categoria WIP perché in teoria uno WIP non è un'articolo abbandonato come uno stub e dovrebbe presto rientrare in altre categorie. Tuttavia, in previsione della possibile apertura di diversi WIP da convertire in stub sarebbe buona cosa. --Oberon 08:51, Set 3, 2004 (UTC)

sarebbe una sub categoria di Servizi/Monitoraggi--Enzo 08:54, Set 3, 2004 (UTC)

Ho aggiunto [[Categoria:WIP]] e il parametro per il nome, quindi adesso per usare il template si deve scrivere {{WIP|Utente}} (ho dovuto utilizzare un link esterno perche con [[Utente:{{{1}}}]] non collegava alla pagina utente ma alla pagina per modificare la pagina utente). Per quanto riguarda il nome, si scrivano qui di seguito le proposte (che saranno sia nome del template sia della categoria), intanto riporto quelle presenti in Wikipedia:Bar. --Oberon 04:48, Set 4, 2004 (UTC)

• In_lavorazione
• Lavorazione

Ho provato a perfezionare (spero che l'esito sia soddisfacente) il template. La sintassi da usare, dopo le modifiche apportate, è ora la seguente: {{WIP|nomeutente=[[Utente:xxx|xxx]]}}. Tw.25 (talk) 17:40, Set 4, 2004 (UTC)

Ho provato a rendere chiaro il significato del template aggiungendo una descrizione più estesa, sulla base di quanto proposto da Enzo e da TW25.

Iron Bishop (talk) 18:07, Set 4, 2004 (UTC)

Mi sono permesso di aggiungere TW25 al post di IB.--Enzo 18:14, Set 4, 2004 (UTC)

E hai fatto bene. Iron Bishop (talk) 18:15, Set 4, 2004 (UTC)

Scusate, l'intromissione, ma a mio modesto parere il template in questione andrebbe già bene di sole due righe. L'idea che ha portato al template WIP era quella di far notare che è meglio Non apportare correzioni a questo articolo, perché me ne sto occupando io. :p Tutto il commento accessorio, a prova di super-utonto, mi sembra superfluo. In rapporto alla complessità del messaggio, uno Stub dovrebbe occupare molto più spazio dell'attuale WIP. Era solo un esempio, lo Stub mi piace così! Saluti :) --Viames 19:06, Set 4, 2004 (UTC)

Il problema è esattamente questo: la caratteristica fondamentale di Wikipedia è che tutti possono editare tutto, in qualsiasi momento. Usando questo template tu vai, di fatto, contro questa caratteristica fondamentale (e non è una bella cosa): mi pare quindi doveroso spendere qualche riga per spiegare i motivi che ti spingono a farlo, evitando di dare un'impressione sbagliata a chi legge il template (che sia un wikipediano "consumato", un nuovo utente che non ha seguito questa discussione o, semplicemente, un utente anonimo che arriva da Google). Sono contrario a inserire una frase come quella che hai messo in grassetto, perché è totalmente contrara allo spirito di Wikipedia.

Iron Bishop (talk) 19:38, Set 4, 2004 (UTC)

Dire che concordo con IB è pleonastico--Enzo 20:17, Set 4, 2004 (UTC)

Io non sono d'accordo, con quell'avviso (intendendo tutte le versioni in cronologia) non si vieta affatto la libertà di modifica (cosa che credo possano fare solo gli admin), si avvisa semplicemente che Sempronio o chi per lui dice di lavorarci e chiede di moderarsi di conseguenza. Secondo quello che dici anche le pagine immodificabili sarebbero contro le caratteristiche di wikipedia, sebbene ci siano, non venga spiegato nulla in ognuna di esse e possano ben dare adito a impressioni sbagliate.

Pertanto se si vuole dare una spiegazione filosofica del 'perché' secondo me si dovrebbe usare una pagina a parte (che probabilmente già esiste) nella quale vengano snocciolati princìpi, wiki-logia ecc. ecc., qui si può benissimo non accennare o accennarlo DOPO il fulcro del messaggio, che deve essere la primo cosa letta. Anch'io sono contrario a inserire frasi tipo 'non toccare ché ci penso io', ma ancora nessuno l'ha messa :P~ e non credo che nessuno lo farà (se non un allegro buontempone).

In estrame sintesi, non si deve IMHO ribadire il principio in ogni punto di possibile fraintendimento (e cmq imho non è questo il caso, semmai le pagine immodificabili :), in quanto IL principio dovrebbe essere facilmente accessibile alla lettura da ogni pagina (e mi sembra che marchio GFDL e relativo link dicano abbastanza) e immediatamente intelligibile anche senza letture, ricerche o elucubrazioni (quasi ogni pagina ha il suo bel 'modifica' :]). --Oberon 05:07, Set 5, 2004 (UTC)

Proseguimento discussione

Uhm, nella versione di Iron Bishop ci sono delle buone idee, però non mi convince, e poi il box è troooopppppo grosso! Ho provato a "limarla" un po', che ne dite? Lornova 23:24, Set 4, 2004 (UTC)

Scusate, sono rientrato a notte e non ho visto bene lo sviluppo della discussione. Comunque, non ho fatto granché: mi sono limitato a ritornare al carattere small: mi sembra dia meno nell'occhio. Cmq capisco che è ancora un template - come si dice? - work in progress .... - Tw.25 (talk) 00:46, Set 5, 2004 (UTC)

Uhm, non so, avevo provato anch'io a mettere la dimensione “small”, ma non so perché ma non mi convince. Anche l'ultima riga centrata non mi convince, mi sebra più giusto tenerla in linea col testo del box, e centrare solo il titolo. --Lornova 08:41, Set 5, 2004 (UTC)

Non sono ancora convinto, riporto una frase del template attuale: Tuttavia {{{nomeutente}}} si sta/stanno occupando attivamente dell'ampliamento di questa voce e chiede/chiedono agli altri utenti di non apportare modifiche sostanziali alle versione corrente.. Modificherei non apportare modifiche sostanziali con trascurare eventuali errori nel documento. Mentre sto lavorando con impegno ad un articolo, la mia preoccupazione è che qualcuno possa notare gli errori, e mettersi a lavorare inutilmente. Tendo infatti a salvare spesso il documento, e l'abbozzo è chiaramente visibile. La necessità di comunicare "non lavorate adesso, perchè entro breve l'articolo sarà completato" mi viene frequente. Usare la sandbox comunque non sarebbe una buona idea, perchè se l'articolo è in una categoria, la mia sandbox ci finisce dentro. Mi è già successo ... che orrore! --Viames 09:12, Set 5, 2004 (UTC)

provare a mettere la categoria solo alla fine? - stanco di default 09:27, Set 5, 2004 (UTC)

Il BOFH docente di Reti con cui ho appena svolto un corso a questo punto direbbe: "beh, fai un po' come cazzo vuoi allora". Io sono molto più diplomatico e mi creo il mio template personalizzato come meglio credo. Buona giornata :-)

Iron Bishop (talk) 15:42, Set 5, 2004 (UTC)

Ho ri-accorciato il messaggio e cambiato la sintassi per usare il template, che ora è {{WIP|[[Utente:Nome|Nome]]}} --Oberon 18:09, Set 5, 2004 (UTC)

Ma nooo, così è troppo perentorio: "pertanto evita di segnalarla come stub ecc." non mi sembra molto in stile con lo spirito di Wikipedia. Almeno un "se possibile, non segnalarla come stub ecc.". Lornova

A me non sembra perentorio perché dice di evitare se le modifiche in cronologia sono recenti, non di evitare in assoluto né di non fare. E cmq 'evitare di' è una forma più leggera di 'non'. Il 'se possibile' non lo misi per due ragioni: c'è già un 'se', si rende più pesante il tutto.

Se hai una forma migliore, scrivila qui per intero o fallo direttamente nel Template ^_^' --Oberon 20:41, Set 5, 2004 (UTC)

P.S. (argh) e ci ero pure stato a pensare per trovare la parola giusta ed 'evita' mi era sembrata la migliore :(

Una forma migliore? Boh, a me piaceva questa... Lornova

Ancora (sul template) WIP

(discussione trasferita dal Wikipedia:Bar - Twice25 - :-) (talk) 11:14, Set 22, 2004 (UTC))

Raccomanderei un po' di attenzione nell'uso del template WIP: chi lo mette su una pagina perché vuole evitare interferenze ha anche la responsabilità di toglierlo quando ha finito. Ho guardato le pagine che lo contenevano e tre quarti di esse erano ferme da una settimana o più, il che mi sembra eccessivo come periodo di tempo per escludere altri utenti da una pagina. Ho lasciato il WIP su quelle le pagine che erano ferme solo da tre o quattro giorni, anche se a mio parere sarebbe già troppo. Alfio 10:01, Set 21, 2004 (UTC)

+1 (due giorni ce ne accresce: io per principio, evito di utilizzarlo perchè dopo 45' "friggo" ... mi piace "chiudere", ma non sono in disaccordo sulla sua esistenza). - Twice25 (talk) 13:26, Set 21, 2004 (UTC)

Enzo (messaggi) 13:57, Set 21, 2004 (UTC) Concordo

Due giorni potrebbe essere la durata da consigliare nelle istruzioni per l'uso (anche se per chi come me è pigro e non si collega nel week-end servirebbero almeno 3/4 giorni :-).
Ma dopo cosa succede? Si può far sparire il Wip in automatico o servono le manine sante di qcuno che, giorno x giorno, scancelli tutti quelli già scaduti? --Riverblu 14:26, Set 21, 2004 (UTC)

Lasciare il wip per 3/4 giorni è del tutto contrario allo spirito di wikipedia: se uno non ci lavora durante il fine settimana perché non dare la possibilità agli altri di contribuire? Si toglie il wip e, se proprio necessario, si rimette il lunedì quando si prevede di dedicare qualche ora all'argomento e di finirlo (e di togliere il wip alla fine). L'automatismo per adesso non c'è, occorrerebbe un bot. Alfio 14:36, Set 21, 2004 (UTC)

Mi fischiano le orecchie. Ora per qualsiasi cosa "ocorrerebbe un bot"? Ma lasciamo stare, ecco i miei 2 cent: trovo che il WIP sia (minimamente) utile se usato cum grano salis (ammesso che si scriva così) e che vada tolto non dopo giorni, ma appena si finisce di lavorare sulla pagina. Mi spiego: arrivo alle 8 e mi metto a lavorare sulla pagina, inserisco il WIP. Alle 13 vado a mangiare, e tolgo il WIP. Per quale motivo e con quale diritto si vuole lasciare per giorni e giorni una frase che dice "sto lavorando a questa voce" se in realtà siete a farvi du' spaghi all'amatriciana? Boh.

Iron Bishop (talk) 05:59, Set 22, 2004 (UTC)

Concordo con Iron. Se qualcuno (qualcuna?) vuole scrivere un articolo lungo, bello e complicato e pensa che gli ci voglia un sacco di tempo allora può benissimo farsi una sottopagina della pagina utente dove scribacchiare liberamente senza timore che qualcuno ci metta le mani e postare solo il lavoro finito.--Berto 07:39, Set 22, 2004 (UTC)

Sono anch'io d'accordo con Iron. Il riferimento al bot era solo in risposta alla domanda "si può far sparire il Wip in automatico?". Visto che server-side non si può fare, un automatismo client-side si chiama bot :-)) A propos, ho sperimentato il pywikipediabot: è molto manuale e un po' stupidello, ma per le piccole cose (es. cerca&sostituisci) può andare. Per cose più complicate e customizzate, sempre che ce ne siano, è meglio il fiori cadenti, che almeno abbiamo qualcuno che lo conosce bene. Alfio 08:39, Set 22, 2004 (UTC)

Dunquibus: secondo me molte delle opinioni qui esposte sono rispettabili e/o condivisibili. Ad esempio, la durata accettabile della permanenza del template WIP, senza che la pagina venga modificata, è determinante. Ritengo l'utilizzo (o meno) di questo template una decisione MOLTO importante, perchè incide nella percezione, da parte di un utente standard, della "collegialità di redazione" e dell' "attribuzione di un articolo". Quindi propongo prima di continuare a discutere nella pagina apposta, Discussioni template:WIP, e poi, se là non si sarà raggiunto un accordo, di invocare la parola magica. Ebbene sì, un sondaggio.

Questo template può essere utile o dannoso, ma almeno decidiamolo e non lasciamolo un po' nel limbo com'è finora (io ad esempio l'ho usato ma non mi sento ancora sicuro nel farlo, per le ragioni temporali di cui diceva all'inizio Alfio). Ciao, Matteo (scrivimi) 08:52, Set 22, 2004 (UTC)

SERVER SIDE, CLIENT SIDE, CUSTOMIZZARE: si può spiegare (a beneficio dei non iniziati) cosa significa nell'Aiuto:Glossario? (non dovrebbe essere off topic poiché se ne parla al bar e riguarda materiale di wikipedia) Grazie. Twice25 - :-) (talk) 10:28, Set 22, 2004 (UTC)

ma sei sempre a chiedere voci? tra un po' il glossario sarà più grande del wikizionario... --.mau. 11:02, Set 22, 2004 (UTC)

Il wikizionario è il wikizionario (ignorato da molti, purtroppo), e l'aiuto:glossario è l'aiuto:glossario (presente su wiki è perciò di pronto consumo et informazione). Poi, come si dice: chiedere è lecito, rispondere è cortesia ... - Twice25 - :-) (talk) 11:22, Set 22, 2004 (UTC)

Nel merito: in attesa di un tag WIR "Work in Regress" (?) (ideale per stoppare meglio lo sviluppo degli articoli), sono anch'io per spostare questa discussione (e dopo pranzo, se qualcuno non lo ha già fatto, lo faccio). - Twice25 - :-) (talk) 10:28, Set 22, 2004 (UTC)

Ho spostato la discussione - Twice25 - :-) (talk) 11:22, Set 22, 2004 (UTC)

Vedo che questa "discussione" non ha più interventi da più di 6 mesi e allora la rispolvero )))))

Io 6 mesi fa Wiki non la conoscevo ancora, però sono un paio di mesi che cerco di darmi da fare e parlo su mia esperienza personale:

• Dopo un po' di prove nell'aggiungere cose su articoli già presenti in Wiki, comincio a scrivere un articolo "serio", pallet. Scrivo una buona parte di testo, lo salvo (anche per problemi che ogni tanto mi cade la corrente) e mi riservo di cercare delle foto che esplicitino il testo dell'articolo, puntato su uno standard delle palette in sede internazionale.
• Pochi minuti dopo (meno di mezzora) ecco che un paio di utenti prendono 2 immagini da Commom e le "sbattono" sull'articolo. Peccato che le immagini in questione andavano proprio nel senso opposto dell'articolo.
• Mi rimetto al lavoro, rispettando il lavoro degli altri modifico il lavoro per poterci far entrare anche quelle foto sbagliate, ci metto le mie e comincio a rimuginare su come fare ad evitare questi "errori" dovuti alla troppo buona volontà probabilmente (o alla fretta, ma questo lo affronto da un'altra parte :-) ).
• Trovato!!!! Metto il template WIP!!!! Sull'articolo successivo, tutto farina del mio sacco e piuttosto complesso (almeno per me e per quello che intendevo fare) Trasporto internazionale su gomma lo metto.
• Anche in questo caso un utente (con cui mi sono comunque chiarito) entra e fa delle modifiche "improprie" che mi obbligano a rifare una parte del lavoro ( é entrato e cambiato la formattazione senza sapere che ne mancava un pezzo che stavo preparando).
• Ho messo un altro paio di volte il template WIP e l'ho lasciato per non più di 1 giorno, ora scrivo articoli corti e sono ancora indeciso su cosa fare per un paio di articoli che ho in mente ma che non riuscirei mai a finire in una unica sessione.

Dopo questa noiosa cronaca io mi domando:

• Un utente nuovo è più "lento" e ha sempre paura di sbagliare in quello che fa (spero e credo di non essere l'unico che ha provato queste sensazioni).
• E' umano che uno cerchi per prima cosa di scrivere qualcosa che soddisfa se stesso (certamente accetto qualcuno che corregga i miei errori, però non mi fa certamente piacere).
• Ci sono, su oltre 40000 articoli pubblicati, un sacco di stub, un sacco da wikificare, diversi NPOV, altri che hanno discussioni aperte che non si muovono magari da mesi e chi più ne ha più ne metta, perchè sembra che i WIP siano i più "pericolosi" e sono da togliere subito?

Io non penso di essere (e come me spero molti utenti) possessivo nei confronti di quello che scrivo, come ebbi a dire ad uno degli admin non sono di primo pelo e so cosa vuol dire collaborare ad un progetto aperto, mi piacerebbe avere solo il tempo di riguardare quello che ho scritto (correggendomi nel caso) prima che anche tutti gli altri facciano le loro considerazioni o modifiche o aggiunte. Per questo penso che l'ignorare o il togliere il WIP non sia da fare superficialmente, il farlo senza alcuna spiegazione può ottenere solo il risultato di allontanare un "collaboratore" quasi sicuramente valido (uno di "primo pelo" o solo di passaggio non lo trova neppure il template WIP); è così difficile predisporre almeno una specie di modulo da inviare all'utente a cui viene fatta la contestazione???????? (come ad esempio quello che viene trasmesso quando uno carica foto senza indicazione copyright). Anche solo una invito generico come "cerca di non approfittarne e toglila il prima possibile per non far sembrare che sei possessivo nei riguardi di un articolo" credo avrebbe un risultato psicologicamente migliore di quello del toglierlo dicendo (solo su richiesta) a mala pena di andarsi a leggere le convenzioni.

L'educazione e la cortesia, per la mia esperienza personale, costano molto poco e portano molto più frutti del bastone )))))))))))))))

Utente:Pil56

Proposta specifica: Modificherei il testo del template in questo modo

"L'utente....... sta lavorando su questo articolo, se vuoi collaborare, possibilmente, non intervenire direttamente sullo stesso ma aggiungi le tue proposte e correzioni sulla pagina discussione di questo articolo o sulla pagina discussione dell'utente stesso"

Contemporaneamente all'utente che lo ha messo invierei un messaggio specifico invitandolo a toglierlo al più presto per non violare lo spirito di Wikipedia. Nel caso il suggerimento non venisse seguito, niente impedirebbe di togliere il "WIP" come fatto finora. Mi sembra che la parte relativa al "non segnalarlo come stub" sia superflua perchè tale segnalazione viene messa praticamente solo dagli admin che sanno per certo cosa significhi il template WIP e difficilmente un utente che abbia scoperto l'esistenza di questo template scriverebbe un articolo di poche righe. Buona giornata. Pil56

A me il template WIP non piace (non lo uso e penso che l'intera Wikipedia sia un work in progress), considero il porlo in una pagina come una richiesta agli altri utenti; un'assunzione di impegno a sviluppare un articolo in cambio di avere "campo libero" su di esso per un breve tempo (quanto breve? ore? giorni? settimane?). Trovo scortese ignorare un avviso di WIP recente, ma ancora più scortese "tenere fermo" un articolo e chiedere agli altri di intervenire in discussione, come se l'articolo fosse una pagina bloccata. Se introducessimo un WIP a termine? -- Paginazero - Ф 17:10, Mag 16, 2005 (CEST)

Scusate, ma se precisassimo che il tag WIP va messo solo per quella mezzoretta che si ha in mente di lavorare su un articolo e poi lo si deve togliere? È fuori dalla filosofia di Wikipedia appropriarsi per un tempo maggiore di una voce (e sotto questo aspetto, la mezzoretta indicata servirerebbe solo per evitare conflitti di edizione, unico motivo per il quale il tag ha un senso). - Twice25 / αω - :þ 17:16, Mag 16, 2005 (CEST)

Visto che sembro l'unico a pensare che i nuovi collaboratori possano essere agevolati e spronati a scrivere articoli dal fatto di non sentirsi "il fiato sul collo" e subito corretti nel loro operato, non tornerò più sull'argomento, anche se rimango del parere che un "WIP" (limitato a qualche giorno naturalmente) porterebbe a dei risultati positivi e alla presenza di un minor numero di "stub" che a me personalmente danno molto fastidio. Anche perchè faccio notare che il testo che avevo suggerito era "possibilmente", quindi una richiesta cortese e non un obbligo. In effetti io l'ho messo in passato e lo metterei in futuro (forse) nell'ottica interpretata da Paginazero senza vederci proprio niente di male né di contrario allo spirito di Wiki. Pil56

Se proprio si sente la necessità di un template WIP, allora sono per la proposta di Pil56, una cosa tipo: "L'utente....... sta lavorando su questo articolo, se vuoi collaborare, possibilmente, non intervenire direttamente sullo stesso ma aggiungi le tue proposte e correzioni sulla pagina discussione di questo articolo o sulla pagina discussione dell'utente stesso" Magari se qualcuno ci sta lavorando e gli manca qualcosa (un paragrafo, immagini,...) può indicarlo lui stesso nella discussione. --Timendum ^{dimmi} 14:49, Lug 12, 2005 (CEST)

Scusate se riapro la discussione

Sono su wikipedia da pochi mesi e solo oggi mi sono imbattuto sul template WIP, che ho trovato su alcune pagine a cui avrei voluto aggiungere dei contributi. Il messaggio del template mi ha lasciato un po' perplesso, nel senso che suona come un "keep-off" un po' perentorio, contrario allo spirito collaborativo di wikipedia.

Cercando spiegazioni ho trovato questo testo sul Template.WIP:

Tutti gli articoli di wikipedia sono aperti, cioè continuamente migliorabili e modificabili da chiunque. Non esistono articoli personali, tipo -fermi tutti ci lavoro solo io-. Questa categoria esiste solamente per evitare le sovrapposizioni momentanee di due persone che lavorando contemporaneamente sullo stesso articolo, andrebbero in conflitto di edizione. Quindi ha una sua logica nell'arco temporale di qualche ora; nessuno lavora su una voce in maniera continuativa per più di qualche ora :-). Al di là di questo tempo è contrario alla policy di wikipedia mantenere l'avviso WIP, che quindi potrà essere rimosso.

Se si interpreta alla lettera il testo ogni WIP che resta su una pagina oltre alcune ore dall'ultima modifica potrebbe essere rimosso ! Senza rifletterci molto avevo inserito queste osservazioni, in forma di nota, al template vedi correzione

Poi rivedendo tutta la discussione sviluppatasi in precedenza (che ignoravo) ho preferito ripristinare la vecchia versione.

Resto comunque convinto che il template vada modificato, precisando che cosa si intende per recente (ore o giorni?!?) e optando per una formula che in ogni caso incoraggi i contributi tipo: "se vuoi collaborare non intervenire direttamente sulla voce in questione ma aggiungi i tuoi contributi sulla pagina discussione di questo articolo".

Si dovrebbe poi convenire un ragionevole termine dall'ultima modifica oltre il quale il Template possa essere rimosso da chiunque si imbatta nel medesimo, senza che questo susciti risentimento in chicchessia!

-- Esculapio 16:21, 19 nov 2005 (CET)

La giustificazione dell'esistenza del template parla chiaramente di qualche ora, cioè il tempo massimo in cui uno può ragionevolmente lavorare sull'articolo. Se viene rimosso il giono successivo, non esiste più una motivazione tecnica per mantenere l'avviso e chiunque può tranquillamente rimuoverlo. Come un wikipediano è libero di metterlo, un'altro wikipediano è libero di toglierlo :-) - Gac 19:13, 19 nov 2005 (CET)

Corcordo con Gac (e vado a rimuovere un template WIP messo ieri sera) --TierrayLibertad 19:16, 19 nov 2005 (CET)

Non vi sembra, comunque, migliore il testo di Template:WIP_open? Si permette il contributo ma non prima di averne discusso. --Lucas ✉ 05:36, 28 mar 2006 (CEST)

Mi sentivo bold e ho fatto qualche cambiamento - rollbaccatemi se non è ok :-) --Elitre ^{(discussioni)} 17:14, 7 mag 2006 (CEST)

Vedere anche

Template:WIP open
(sì avete indovinato :-) , non so metterlo nel template facendo in modo che compaia solo isualizzando la relativa pagina, ma non quando viene utilizzato come template. Per cui lo segnalo qui. --ChemicalBit 10:22, 16 giu 2006 (CEST)

Scusate se Ri-riapro la discussione

Salve, come accaduto ad Esculapio prima di me, anch'io mi sono imbattuto nel template WIP sostanzialmente da newbie. Non mi sogno nemmeno di discutere il testo o il layout dello stesso, a cui vedo che si è arrivati dopo lunghe e ponderate discussioni di wikipediani esperti, ma mi permetto di porre il mio caso solo per capire meglio:

• decido di contribuire su qualcosa che conosco, cerco quindi tra gli stub e le voci da wikificare
• modifico uno stub (Grey's Anatomy) mettendo almeno il template fiction tv
• mi appresto a modificare la lista degli episodi, poi mi viene un dubbio e vado a vedere voci analoghe
• noto una sostanziale disomogeneità, per cui mi interrogo e poi posto un paio di proposte sulla pagiuna di discussione del template
• nell'attesa, visto che ho trovato la voce come stub (e non so da quanto tempo lo fosse), aggiungo il fantastico wip (che avevo visto citato allo Sportello informazioni), che riporta nel proprio testo "non segnalarla come stub e non apportare modifiche se l'ultima è recente";
• penso:"Perfetto, risolvo il problema della stub-itudine e non vincolo nessuno nel caso in cui debba impiegare un po', visto che il (poco) vincolo che c'è vale solo nel caso in cui la modifica è recente"
• dopo 3-4 giorni il wip sparisce: un admin, con un garbato commento di spiegazione, lo rimuove
• sto per scrivere all'admin, quando, preso da un ulteriore scrupolo, decido di fare una ricerca e trovare la pagina del template
• leggo questa discussione, capisco perché l'admin l'ha tolto ma non capisco come mi devo comportare
• dove ho sbagliato?

Ob.noxious 10:03, 21 ago 2006 (CEST)

Risposto qui. Gac 10:08, 21 ago 2006 (CEST)

Presumo che l'errore stia nel presupposto che sia meglio avere una pagina WIP che una pagina Stub, anzi marcata come Stub ("Perfetto, risolvo il problema della stub-itudine [...]").
Se una voce Stub non è affatto l'ideale per una voce di Wikipedia e andrebbe migliorata, male comunque non fa.
Il WIP invece imepdisce, agli altri utenti che eventulemnte volessero modificare la voce (si spera migliorandola), di farlo. E quindi va usato solo se effettivamente la voce è "lavori in corso".

Il punto però è come risolvere questa "non chiarezza".
Una possibilità sarebbe togliere la frase "non segnalarla come stub" : "non apportare modifiche se l'ultima è recente" comprende già l'inseriemnto di avvisi (che servono a indicare di migliorare la voce, chiaramente non a senso inserire mentre la voce è WIP. Fanno eccezione l'avviso di violaizone di copyright, e forse il POV). --ChemicalBit 12:44, 21 ago 2006 (CEST)

ok, presupposto mio sbagliato (meglio wip che stub) + mancata lettura della pagina della Categoria WIP; spero di aver capito :P Resta il fatto che secondo me non sarebbe malissimo poter avere una categoria "lavori in corso" che non ponga NESSUN vincolo, ma si limiti a segnalare a chi legge che entro un tempo ragionevole quella voce verrà ampliata. Thanx 2 ev'rybody. Ob.noxious 19:29, 21 ago 2006 (CEST)

Non ho cpaito che vincolo non dovrebbe imporre. Anche nel tuo esempio vi è il vincolo che entro un tempo ragionevole verrà ampliata. Se invece intendi "migliorata in generalesenza alcun vincolo", allora qualsiasi pagina di Wikipedia si spera che sarà migliorata, e possibilemnte entro breve --ChemicalBit 19:40, 21 ago 2006 (CEST)

Mi pare che stiamo travalicando nella polemica sterile, comunque cito: "Il WIP invece imepdisce, agli altri utenti che eventulemnte volessero modificare la voce (si spera migliorandola), di farlo." (parole tue se non mi sono perso nell'indentazione). E giusto per il gusto di chiarire: la visione è quella di chio pensa che la wikipedia non serva solo a chi ci scrive, ma soprattutto a chi ci legge, che dunque potrebbe restare "deluso" o "insoddisfatto" da una voce e (a mio MODESTISSIMO parere) riceverebbe un'utile informazione nel sapere che qualcuno ci sta lavorando e, entro breve, la amplierà/migliorerà. Sperando di essere stato più chiaro. Ob.noxious 21:37, 21 ago 2006 (CEST)

Non era una polemica sterile, semplicmente non avevo capito cosa proponevi (se non vagamente, ma qui il punto è proprio capire cosa cambiare e migliorare).
Concordo con l'utilità per chi legge di sapere che la pagina sarà migliorata tra breve. Però appunto il template WIP segnala apputno proprio questo. Tu però dicevi "senza vincoli", se mi spieghi cosa vorresti di "diverso" dal WIP dforse posso aiutarti con precisione.
Per es. c'è il template {{WIP open}} che è simile ma più "libero" (prova a guardarlo). E c'è un altro template (ora non ricordo il nome, evento in corso, o qualcosa del genere) che indica che la voce riguarda un qualcosa che è coinvolto da un evento che sta avvendno per cui la pagina dovrà essere aggiornata tra non molto. Vi sono poi degli avvisi ad es. il template {{A}} (A come Aiutare) e {{stub}} che indicano che la voce non è di buona qualità e dovrebbe essere migliorata (nel caso del template A al più presto, altriemnti rischia anche che qulcuno ne chieda la cancellazione). Inoltre è sempre possibile lasciare una nota nella pagina di disussione, ed eventulemnte un template {{da fare/avviso}} nella voce.
Tutto questo però ha un limite: in teoria qualsiasi pagina di wikipedia può essere migliorata entro breve tempo, per cui chi legge una qualsiasi voce potrebbe tornare nei giorni / settimane / mesi seguenti per vedere se cisiano state delle modifiche (che, registrandosi, pososno seguire tramite gli osservati speciali).
Se ti intertessano questi argoemnti, apri una discussione ...vediamo che bar tematico se ne può occupare ... presumo questo, perché qui stiamo andando off-topic.

Tornando appunto on-topic, e cioè questo template, il tuo partire dal presupposto sbagliato e quidni fraintendere il template WIP, ci fa capire che non è chiarissimo, quindi andrebbe migliorata la spiegazione. Come dicevo prima, il punto però è come risolvere questa "non chiarezza".
Tu che ora hai ben presente i problemi dell'attuale spiegazione, sapresti cosa e come migliorarla? --ChemicalBit 22:14, 21 ago 2006 (CEST)

Forestierismo?

Ciao a tutti, mi permetto un'osservazione piuttosto banale (e che peraltro non ha nulla a che fare con le discussioni precedenti :D): a me sembrerebbe naturale rinominare il template in modo da renderne più immediato il significato, ad esempio come {{lavori in corso}}. Credete che possano insorgere problemi di qualche tipo, o comunque ci sono motivazioni significative per mantenere WIP (che comunque lascerei come redirect)?

--WinstonSmith  ● 101 ●  15:41, 24 ago 2007 (CEST)

Data nel template

Salve a tutti. Ho fatto una prova in sandbox che include anche la data (opzionale) di quando si pensa si potrà salvare la pagina. Imho è molto utile perché se ad esempio un utente non può usare il collegamento, ma si copia la sorgente wiki sul computer, ci lavora e quando può riusare il computer si trova la pagina diversa, magari anche solo perché leggermente wikificata, cosa che l'utente aveva fatto riorganizzando tutto, poi è una bella rottura risistemare tutto. Il risultato si trova qui. Aspetto pareri, se fra qualche giorno nessuno dice nulla salvo, tanto si può sempre rollbackare. --RiPe ^{ma il cielo è sempre più blu} 11:39, 16 dic 2007 (CET)

Chiedo scusa per l'intervento tardivo, avevo negli osservati il manuale e non il template. Ho annullato la modifica, perché WIP è solo per evitare conflitti di edizione, va tolto appena si finisce di lavorare sulla voce, quindi al massimo nel giro di qualche ora. Per le modifiche lunghe c'è {{WIP open}} (non c'è da inserire la data precisa, mi pare, ma non credo sia il caso di metterla, si sa che "ci si lavora quando si può" (ma c'è un limite di qualche mese, se non erro, magari si può abbassare).--Trixt 00:49, 20 dic 2007 (CET)

Grazie, non ero a conoscenza di quel template. Buon lavoro, --RiPe ^{...end e eppi niu iar} 14:46, 20 dic 2007 (CET)

Un IP puo' usare il template?

O l'uso e' ristretto ai soli utenti registrati? --Fioravante Patrone 08:46, 7 feb 2008 (CET)

Può usarlo anche un IP.--Trixt (d) 00:30, 8 feb 2008 (CET)

grazie! Nella descrizione si parla sempre di utente e non capivo se ci fosse una restrizione rispetto agli IP --Fioravante Patrone 05:53, 8 feb 2008 (CET)

Riforma dei template d'avviso

Si segnala questa pagina, dove si sta decidendo una nuova veste grafica per il template, uniformata al meta-Template:Avviso. Paolos 23:47, 12 mag 2008 (CEST)

Template o Avviso

Ho cambiato

• per favore rimuovi il template.

con

• per favore rimuovi l'avviso.

In quanto dubito che un contribuitore occasionale sappia cos'è un template.--Svello89 (msg) 17:00, 3 ott 2009 (CEST)

Sistemato anche {{WIP open}}.--Trixt (msg) 22:47, 3 ott 2009 (CEST)

Grazie, non avevo pensato ad uniformarli ^^ Svello89 (msg) 01:47, 4 ott 2009 (CEST)

Miglioramenti e automatizzazioni

Ho ripulito poco fa la Categoria:WIP, in alcune pagine erano rimasti avvisi di WIP da più di un mese. Mi sono venute in mente le seguenti proposte

1. Attualmente il testo dell'avviso comincia con "In questo momento". Guardando -come è appunto capitato a me- vari giorni se non settimane dopo la pagina, dalla quale l'avviso non è ancora stato rimosso, si vede sempre l'avviso che recita "In questo momento" che è fuorviante. Non si potrebbe sostituire con qualcos'altro? (Tipo: Intorno alle ore ... del giorno ...)
2. C'è un modo per rimuovere gli avvisi di WIP "scaduti" in automatico? (bot?). Visto che a quanto pare la categoria non viene controllata periodicamente a manina.
3. Sempre a proposito di (bot, ho visto che in pagine con avvisi di WIP "vecchi" hanno editato sia utenti in carne e ossa (senza accorgesri del WIP o accorgendosi che era scaduto ma senza premurarsi di rimuoverlo?) sia dei bot. Non c'è un modo per notificare ai bot la presenza del template (tipo una proprietà "pagina che non deve essere modificata dai bot")? Perché se l'avviso fosse stato effettivo in quel momento, il bot avrebbe causato un conflitto d'edizione.

--Gelatopistacchio (msg) 13:55, 20 dic 2009 (CET)

p.s. ovviamente lo stesso (con le dovute differenze) per il Template:WIP open

1. Fattibile. Occorre modificare il template in modo che inserisca la data e l'ora di quando viene apposto.
2. Fattibile. Occorre programmare un bot che legga tutte le pagine della categoria e controlli le ultime modifiche effettuate.
3. Non esistono proprietà della pagina (al di la di quelle previste nel software wediawiki). Però un bot potrebbe sempre leggere se nella pagine esiste il template indicato. Questo vorrebbe dire però modificare tutti i bot che girano. Poco fattibile.

--Gac 14:01, 20 dic 2009 (CET)

1. e 2. Diciamo che si potrebbe far in modo che, dopo un determinato lasso di tempo (3gg? 1 settimana?), la voce venga categorizzata in automatico in una categoria tipo Categoria:Pagine con WIP dimenticato o un nome simile. A questo punto la manutenzione (manuale o via bot) sarebbe rapidissima e semplice. Per il punto 3 in teoria esiste già il template {{bots}} che segnala ai bot (che lo ascoltano) se editare o meno la pagina. Sarebbe sufficiente chiamare questo template da dentro WIP. Provo a fare una bozza? -- Basilicofresco (msg) 14:24, 20 dic 2009 (CET)

Se non "proprietà" della pagina, allora "parametro" o qualcosa del genere. Mi pare di aver letto che i bot accedono in modo diverso alle informazioni della pagina, tramite ... qualcosa tipo API, è giusto? E mi chiedevo se fosse prevista una che consenisse questa cosa. --Gelatopistacchio (msg) 14:30, 20 dic 2009 (CET)

Non ti preoccupare di come è implementato. C'è un template fatto apposta per bloccare gli edit dei bot che lavorano con il framework pywikipedia e autowikibrowser e per fare quello che vuoi è sufficiente inserirlo dentro WIP. -- Basilicofresco (msg) 14:53, 20 dic 2009 (CET)

[rientro] Favorevole a 1 e 2 (mentre 3 appare poco fattibile come detto sopra e francamente non indispensabile); siccome questo template viaggia "in contrasto" con lo spirito del progetto (idealmente tutte le pagine dovrebbero essere modificabili da chiunque in qualunque momento) e quindi vi si dovrebbe ricorrere solo per stretta necessità, ne va fortemente limitato l'uso. I tempi per la rimozione dovrebbero essere di alcune ore dall'ultima modifica e, se questo non si verifica, ben venga un bot che leva il template: entro 6 ore - non qualche giorno! - dall'ultima modifica dell'utente che lo ha inserito, e in ogni caso andrebbe rimosso entro 12 ore indipendentemente dalle modifiche: non esiste proprio che un utente "tenga in ostaggio" una voce per più giorni. Non esiste questa necessità tecnica. Assai dubbioso anche sulla necessità di tenere il template "WIP open", per gli stessi motivi. --MarcoK (msg) 15:19, 20 dic 2009 (CET)

La 3 invece a me sembrerebbe molto utile, visto che il template dovrebbe servire solo ad evitare conflitti di edizione.

Tra l'altro io abbasserei (o preciserei) il tempo massimo di utilizzo di {{WIP}} e {{WIP open}} :

• Per il "WIP" attualmente è di "qualche ora". 2 ore, ma anche 1 ora, mi paiono più che sufficienti. (A cosa serve di più? Se poi uno a metà lavoro deve andare a pranzo o cena, toglierà il WIP, così eventualmente altri potranno contribuire). Non introdurrei invece un tempo (minore) dall'ultima modifica della pagina, perché magari l'utente sta lavorando in sandbox.
• Per il "WIP open" attualmente la :Categoria:WIP open]] indica un tempo massimo consecutivo di un mese (informazione che ho riportato in Template:WIP open/man). Durata che si potrebbe accorciare (3 settimane? 2?). Mentre l'avviso stesso riporta "Se l'ultima modifica dell'utente risale a diversi giorni fa, per favore rimuovi l'avviso." che preciseri meglio (cosa significa "diversi giorni fa"?) ma non troppo breve, sennò vanificherebbe l'utilità del template (salvo per chi si collega tutti i giorni). --Gelatopistacchio (msg) 16:32, 3 gen 2010 (CET)

aggiunto parametro per testo aggiuntivo

Come proposto al progetto:cococo, per descrivere cosa e perchè si sta usando il template--Pierpao.lo (listening) 03:52, 10 ott 2012 (CEST)

WIP in sandbox utente

Ho notato che sia il WIP che il WIP open sono usati in sandbox utente (cfr. Categoria:WIP e Categoria:WIP open), mi chiedo se vista l'inutilità di usare questi template in sottopagine utente non sia il caso di toglierli (o di avvisare l'utente) visto che allo stato intasano solo le rispettive categorie di servizio.--MidBi 13:07, 6 set 2014 (CEST)

A volte in sandbox utente si lavora in gruppo, forse per questo li usano, o al contrario usano il Wip open come invito a collaborare, comunque la regola é sempre la stessa se sono inattive dopo un tot di giorni si tolgono i wip senza bisogno di avvisare--Pierpao.lo (listening) 14:29, 6 set 2014 (CEST)

Quoto Pierpao. --Umberto NURS (msg) 15:19, 12 set 2014 (CEST)

Modifiche dei Bot

Mi è venuto in mente che tempo fa fui conflittato dall'intervento di un bot che correggeva i caratteri unicode: nulla di grave (avevo copiato per sicurezza su un blocco note il wikicodice), ma è un evento sgradevole. Se inserissimo all'interno del template il {{Nobots}} andrebbe bene? --Umberto NURS (msg) 15:19, 12 set 2014 (CEST)