Discussioni progetto:Walt Disney/Archivio3

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
 
 
Archivio

Revisione delle categorie disneyane

Come già annunciato sopra da Chesare T, e come rimarcato in altra sede da Superchilum, dovremmo un po' rivedere le categorie dei personaggi disney, soprattutto perché "Banda Disney" sta diventando un po' affollata. Si è già iniziato a discuterne in Discussione:Elenco personaggi Disney, quindi se volete continuiamo lì, se preferite invece parlarne qui, parliamone qui ;) --KingFanelfanelia 11:49, 24 mar 2009 (CET)

IMHO qui, con link dalle discussioni in corso altrove (anche quelle moribonde). --Superchilum(scrivimi) 12:33, 24 mar 2009 (CET)
Discutiamone pure qui, come dice Superchilum... ma Bultro ne sta già discutendo di là... Ragazzi non ce la faccio più, sono proprio a terra, l'insulto mi ha davvero messo ko... non se ho voglia di continuare... --Chesare T (msg) 22:34, 24 mar 2009 (CET)

Chesare, riprenditi! Non ragioniam di lor, ma guarda e passa. E torniamo a voci e categorie. Riporto qui gli interventi dell'altra discussione:

Anche le categorie sono un po' incasinate... Categoria:Personaggi Disney vs Categoria:Banda Disney ... Banda Disney non vuol dire la stessa cosa di personaggi Disney? O la "Banda" include solo quelli dei fumetti? Non credo proprio. --Chesare T (msg) 22:32, 24 feb 2009 (CET)
sono perfettamente d'accordo, liste e categorie da unire e ri-organizzare (anche i cattivi Disney IMHO sono da eliminare, ad esempio..). Bisognerebbe ripensare un po' a tutto il sistema di categorizzazione dei personaggi Disney. --Superchilum(scrivimi) 14:48, 13 mar 2009 (CET)
Anche secondo me gli elenchi sono inutili quando ci sono le categorie, però "Elenco dei cattivi Disney" ed "Elenco personaggi Disney" si sono già salvate dalla cancellazione ordinaria, è il caso di riproporli per la cancellazione? Le categorie sono certamente da mettere a posto, ad es Categoria:Mondo di Topolino e Categoria:Mondo di Paperino recentemente create da Speciale:Contributi/79.52.32.33 senza consultare nessuno sono da eliminare. Come dividiamo i personaggi? Per esempio si potrebbe avere Categoria:Paperi Disney e Categoria:Topi Disney, che raggrupperebbero un bel numero di personaggi. E' il caso di fare anche Categoria:Cani Disney (Pluto, Pippo, Basettoni...) ? E gli altri personaggi che non ricadono in queste cat? --KingFanelfanelia 10:23, 20 mar 2009 (CET)
Segnalo anche che forse sarebbero da rivedere le categorie: Categoria:Pluto, Categoria:Topolino, Categoria:Paperino, Categoria:Nemici di Paperino, Categoria:Amici o nemici di Pluto. Ma servono davvero TUTTE? --KingFanelfanelia 11:08, 24 mar 2009 (CET)
Dimenticavo: la Categoria:Cortometraggi di Paperino contiene una sola sottocategoria, Categoria:Cortometraggi di Donald Duck. Eliminerei la categoria con il nome in inglese e lascerei quella italiana. Pareri? --KingFanelfanelia 11:18, 24 mar 2009 (CET)
Banda Disney ha un significato ben preciso, spiegato nell'incipit. E' un sottoinsieme dei personaggi Disney. Le categorie vanno bene separate; le liste ne farei una per la "banda" e una per i personaggi dei lungometraggi.
Le categorie "per animale" mi sembrano inutili, meglio allora la divisione Paperopoli/Topolinia che ha fatto l'anonimo, però è da cambiare il nome.
Eliminerei Pluto/amici/nemici, mentre Topolino e Paperino vista l'importanza possono avere una loro cat.
Sui Cortometraggi di Paperino concordo --Bultro (m) 19:03, 24 mar 2009 (CET)

my10cent. L'incipit della voce Banda Disney veramente dice "(protagonisti di cartoni animati, film d'animazione e fumetti)", quindi in teoria, se dobbiamo seguire l'incipit, la voce dovrebbe includere anche i personaggi dei lungometraggi. E non vorrei sembrare esagerato, ma imho l'incipit conta quanto il due di coppe visto che non cita le fonti. La Categoria:Banda Disney è completamente fuori standard, tutte le categorie di personaggi iniziano con "Personaggi di...", quindi la categoria principale dovrebbe essere Categoria:Personaggi Disney, come in effetti è, e dovrebbe essere quella ad essere interlinkata alle altre lingue (che si chiamano tutte "personaggi Disney", almeno nelle lingue di cui posso intuire il significato, mai "BANDA Disney". Mi sembra quasi che questo chiamarla "Banda Disney" sia un vezzo solo italiano, per cui a che pro snervarci per decidere se, per esempio, la "banda disney" include Campanellino oppure no? Per la suddivisione, se quella per razza non vi piace tanto, vediamo le altre proposte:

In entrambi i casi cancellerei la Categoria:Banda Disney perché non ne esiste una chiara definizione. A meno che non me la troviate, citando la fonte: e che tale fonte sia la Disney, non un fansite. Per lo stesso motivo sposterei "Elenco personaggi Disney" a Personaggi Disney, e Banda Disney dovrebbe diventare un redirect a tale voce. Ci sarebbe anche la questione dei numerosissimi redirect che sta creando l'anonimo con l'IP dinamico (ho provato a scrivergli, anche mentre era chiaramente online, suggerendogli la registrazione, non risponde): servono tutti? --KingFanelfanelia 16:49, 25 mar 2009 (CET)

Ok per cassare "Banda Disney" se non vi è una fonte SICURISSIMA che specifichi dove comincia e dove finisce esattamente la "Banda Disney". Per le categorie fate voi, le proposte "per città" e "per media" mi piacciono, no a quella topi/paperi/cani/gatti/uccelli. A presto... probabilmente... --Chesare T (msg) 21:05, 25 mar 2009 (CET)
intanto ok nel cercare una fonte per "Banda Disney", in mancanza della quale usare la notazione standard "Personaggi Disney". Per il resto ora non ho tempo di ragionarci, nei prossimi giorni dirò la mia. --Superchilum(scrivimi) 00:15, 26 mar 2009 (CET)
Giusto per fare un esempio, in questo comunicato stampa si legge "Oltre a Winnie, altri personaggi della allegra banda Disney sono stati scelti da rinomate aziende nazionali e internazionali per conferire alle loro novità di prodotto ancora più appeal ed esclusività. Mickey Mouse & Friends, le Principesse Disney, Trilli e le fatine di Disney Fairies, i Power Rangers, High School Musical e Hannah Montana e molti altri personaggi". Insomma il comunicato tratta come sinonimi i "personaggi Disney" e la "Banda Disney", mettendo nel calderone perfino i Power Rangers, che non sono personaggi creati dalla Disney. quest'altra pagina, dicendo "Convinto fino all’età di trent’anni che le storie della banda Disney siano prodotte in America", lascia intendere che per Banda Disney si intendono solo i personaggi dei fumetti, visto che si parla di Bruno Sarda, sceneggiatore di fumetti. Sembra proprio che anche dentro la Disney non ci sia una definizione univoca di "Banda Disney". Una pubblicità di un corso di lingue a tema Disney parla di "Banda Disney" citando Topolino e Paperino ma anche Bambi, e i disegni includono anche i personaggi dei film. Il termine "Banda Disney" in Italia è indubbiamente molto diffuso, anche se non vi è una definizione precisa, sarebbe bello trovare la fonte che dimostri che l'incipit della nostra voce dice il vero: "Il termine è mutuato dal fatto che, nella sigla dei primi serial televisivi dedicati a questi personaggi, essi marciavano a mo' di banda musicale al ritmo della Marcia di Topolino.". --KingFanelfanelia 15:28, 26 mar 2009 (CET)
dunque, in attesa di valutare le fonti su "Banda Disney", dico la mia sulle categorie:
  1. eliminare "Cattivi Disney", "Amici o nemici di Pluto", "Nemici di Paperino", "Mondo di Topolino", "Mondo di Paperino" e le 3 madri "Paperino", "Topolino" e "Pluto"
  2. dubbioso sull'utilità di "Principesse Disney"
  3. spostare la categoria "Lilo e Stitch", che contiene voci sulle serie e i film, non sui personaggi
  4. le categorizzazioni per natura (es. paperi immaginari) e per occupazione (es. maggiordomi immaginari) è da tenere come per tutti i personaggi immaginari; sicuramente no a "Paperi Disney", "Topi Disney" ecc.
  5. categorizzazione per media: quelli che sono apparsi in più media? es. Timon e Pumbaa sia nei film d'animazione che nei cartoni animati, Fratel Coniglietto sia in un film d'animazione che nei fumetti, Nocciola sia nei cartoni che nei fumetti, non parliamo poi di Topolino, Paperino, Pippo ecc. La proposta di King Fanel era: o una categoria sola oppure in quella madre? mmmmmh.... in ogni caso quali usare:
    1. "Personaggi dei film d'animazione Disney"
    2. ("Personaggi dei film live action Disney")? Perchè vedo i personaggi dei pirati dei Caraibi nella categoria dei personaggi Disney.. non so, non mi convince..
    3. "Personaggi dei cartoni animati Disney" (sia cortometraggi, es. Humphrey Bear, sia serie animate, es. Kim Possible?)
    4. "Personaggi dei fumetti Disney"
  6. categorizzazione per città: IMHO va bene "Personaggi di Paperopoli" e di Topolinia, chi c'è dentro bene, chi non c'è pazienza, tanto starà in un'altra delle categorizzazioni Disney. Quelle importanti (significative, più che altro) sono quelle due.
--Superchilum(scrivimi) 22:15, 27 mar 2009 (CET)

sono un esterno perciò prendete il post col beneficio d'inventario, però trovo parecchio buffo categorizzare per luogo di residenza (?) dei personaggi immaginari... non so se si fa anche per altri fumetti, ma vabbè antropomorfizzare però non vi sembra eccessivo? addirittura si palesava la possibilità di creare la categoria personaggi legati a, che è imho già discutibile per le biografie... in questo caso sarebbe davvero fuori da ogni logica... --torsolo 09:24, 30 mar 2009 (CEST)

penso che tu abbia un po' travisato il senso della proposta :-) dato che la categoria sui personaggi è sovraffollata, è necessario suddividerla. Oltre a quella sui media (che però non per tutti, come puoi leggere, è proprio univoca) si pensa a una distinzione tra quelli che sono i 2 "mondi" principali delle serie Disney, cioè i "paperi" (e affini, che stanno a Paperopoli) e i "topi" (e affini, che stanno a Topolinia), 2 "mondi" che bene o male sono sempre stati abbastanza separati. Si può dire che è come voler separare "Personaggi di Batman" e "Personaggi di Superman" :-) con i dovuti distinguo. --Superchilum(scrivimi) 10:20, 30 mar 2009 (CEST)
...mmm... in realtà avevo capito bene la questione :-)... è comprensibile il motivo della suddivisione... ma è proprio il nome che non va e purtroppo non è ho di migliori da proporvi... tornando ai tuoi esempi è come se per Superman si creassero due categorie... personaggi di Smallville (fai finta che non esista il telefilm) e personaggi di Metropolis (spero di non aver sbagliato le località)... se fosse invece stato simil personaggi di Batman/Superman non avrei trovato niente da ridire... e comunque è proprio l'ipotetica proposizione di categorie intitolate: personaggi legati a. che ti può dare un'idea dei problemi che potrebbe "causare" una simile iniziativa... come detto, naturalmente poi siete voi che gestite il progetto e se ritenete che sia la cosa migliore fatela pure... --torsolo 13:33, 30 mar 2009 (CEST)

Anche qui voglio scusarmi con Chesare per l'attacco personale. Prometto che non succederà mai più. Tornando alle categorie: ok per la fusione tra "Banda" e "Personaggi" a favore di "Personaggi". Forse conviene dare uno sguardo a cosa fanno le altre wiki, non perché dobbiamo per forza copiare, ma per avere qualche idea. En.wiki ha adottato una soluzione "ibrida". Dalla en:Category:Disney characters discendono varie sottocategorie:

In pratica con questo sistema ibrido i personaggi possono cadere in più categorie: ad esempio en:Super Goof, cioè Superpippo, è "personaggio dei fumetti" ma anche personaggio "dell'universo di Topolino". Secondo me è interessante, vale la pena farci un pensierino. Magari rinominando "Mondo di Paperino" in "Personaggi dell'universo di Paperino". In questo modo si riescono a piazzare molti più personaggi: per esempio Amelia non vive mica a Paperopoli, però fa parte dell'universo dei paperi. Ho guardato anche le wiki francese e spagnola: gli spagnoli hanno due sottocategorie, alquanto opinabili, di "personaggi classici" e "cattivi". I francesi adottano in parte la soluzione inglese dei due "universi", quello di Topolino e quello di Paperino, non hanno però la suddivisione per media. --Topomaniaco (msg) 21:02, 30 mar 2009 (CEST)

Torsolo e Topomaniaco, il problema in effetti è trovare una nomenclatura che rifletta proprio quello che intendete voi e che intendiamo anche noi: anche Nonna Papera non abita a Paperopoli, ma deve far parte della stessa categoria di Paperino. Come chiamarla? "Mondo di Paperino" è proprio brutto, bisognerebbe trovare una notazione adatta. Comunque vedo che senza volere (o forse KingFanel aveva già guardato en.wiki prima di proporre) siamo d'accordo con en.wiki. --Superchilum(scrivimi) 21:43, 30 mar 2009 (CEST)
@Superchilum: No, non avevo guardato en.wiki: in realtà la mia prima proposta era "paperi/topi", ma in effetti c'era il problema degli altri personaggi (es. Pippo vive a Topolinia ma è un cane). Bultro ha poi proposto di tenere la classificazione Paperopoli/Topolinia e io ho provato a svilupparla, poi mi è venuta in mente anche la divisione "per media", ma pensavo: o per media, o per cittadinanza, e i personaggi di classificazione incerta vanno nella cat generica. Non pensavo affatto alla soluzione ibrida, ma a pensarci bene non è male, se consentiamo ai personaggi di appartenere a più categorie. Del resto appartengono già a più categorie, come tu ha fatto notare (maggiordomi...). (Però le voci di en.wiki hanno qualcosa che non quadra, a volte appartengono sia a sottocategorie che a categorie superiori, non era "vietato"?). @Topomaniaco: La tua proposta è interessante, il problema sono i nomi... capisco che "Personaggi dell'universo di Paperino" (o anche "Personaggi del mondo di Paperino") è l'esatta traduzione di "Donald Duck universe characters", però... boh, non so... non mi "suona"... @Torsolo: per me la suddivisione Paperopoli/Topolinia (o Paperino/Topolino se vuoi) più che a Smallville/Metropolis è molto più simile alla suddivisione Gotham/Metropolis, che in effetti abbiamo già: Categoria:Personaggi di Batman/Categoria:Personaggi di Superman (è probabile che i personaggi di Smallville e Metropolis si incontrino spesso, mentre quelli di Gotham e Metropolis piuttosto raramente, nei crossover, e in effetti anche i personaggi di Topolinia e Paperopoli si incontrano raramente. Attenzione, ho detto simile, non diverso: non li possiamo certo chiamare "Personaggi di Topolino" e "Personaggi di Paperino"! Batman e Superman appartengono a testate diverse, Topolino e Paperino no). --KingFanelfanelia 09:41, 31 mar 2009 (CEST)
vi dirò che Personaggi del mondo di Paperino pur non bellissima mi sembra più corretta (almeno logicamente)... mettendo così la mitica Nonna Papera ci può stare benissimo, come Pippo può essere ricompreso in quella di Topolino... prendetelo naturalmente come consiglio spassionato... comunque deciderete di chiamarle è più importante che siano utili a voi che le usate... --torsolo 14:17, 31 mar 2009 (CEST)
per i nomi di queste 2 categorie IMHO possiamo chiedere pareri linkando la discussione al bar, ma prima vorrei sapere la vostra opinione sulle mie perplessità di come categorizzare alcuni personaggi per media, v. mio secondo intervento in questa discussione. Inoltre:
  1. "Categoria:Principesse Disney": serve davvero?
  2. Anche "Personaggi dei film live action Disney"? Perchè vedo i personaggi dei pirati dei Caraibi nella categoria dei personaggi Disney.. non so, non mi convince..
  3. "Personaggi dei cartoni animati Disney" contiene sia quelli dei cortometraggi, es. Humphrey Bear, sia quelli delle serie animate, es. Kim Possible?
--Superchilum(scrivimi) 15:58, 1 apr 2009 (CEST)
continuando a impicciarmi degli affari altrui ti dico le mie impressioni:
  1. imho inutile, anche se è un modo di chiamare alcuni personaggi Disney molto noto (basta vedere l'oggettistica che le riguarda per farsi un'idea)...
  2. non convince neanche me....
  3. mi sembra il caso di distinguere... --torsolo 16:16, 1 apr 2009 (CEST)

Principesse Disney: è ormai una dicitura molto diffusa. Esiste anche uno spettacolo delle "principesse Disney on ice". (nel manifesto c'è pure Mulan... ma Mulan non è una principessa...). Proviamo a ricapitolare come verrebbero le categorie? Riassumendo, da Categoria:Personaggi Disney discenderanno:

La Categoria:Lilo & Stitch si sposta altrove perché NON racchiude personaggi! al massimo si fa una Categoria:Personaggi di Lilo & Stitch. Non so proprio che fare di Categoria:Cattivi Disney e Categoria:Amici o nemici di Pluto. --Topomaniaco (msg) 22:40, 18 apr 2009 (CEST)

Sono tornato! Sentivate la mia mancanza, eh? da una prima occhiata direi che la sintesi di Topomaniaco è interessante. Sugli universi: vi ricordo che anche INDUCKS divide i personaggi in universi (ad es. topi, paperi, PK), però se "universo" non vi piace appoggio "mondo", come detto da Torsolo è un'ottima soluzione. Trovo però superflua la categoria delle principesse, c'è la voce Principesse Disney. Categoria:Cattivi Disney non mi piace come non mi piace "Elenco dei cattivi Disney" e fosse per me le cancellerei, come aveva già detto Superchilum, però c'è la successiva risposta di KingFanel che mi dà da pensare, circa le ripetute proposte di cancellazione... (penso alle "votazioni farsesche" di cui più sotto). Categoria:Amici o nemici di Pluto: io la eliminerei, sono personaggi minori che al massimo possono essere condensati appunto in una voce sui personaggi minori dei cortometraggi Disney. Anche la Categoria:Nemici di Paperino per me è da cancellare. --Chesare T (msg) 15:40, 19 apr 2009 (CEST)
Aggiungo che ho cercato qualche fonte sull'origine del termine "Banda Disney", ho trovato un libro del '79 generico sui fumetti, prometteva bene... niente: cita l'esistenza dell'"affollatissima Banda Disney" senza specificare se intende solo i fumetti.--Chesare T (msg) 21:51, 21 apr 2009 (CEST)
Mi sembra che l'albero di categorie riassunto da Topomaniaco sia OK, le uniche che mi perplimono sono le due "intermedie", Categoria:Personaggi Disney per media e Categoria:Personaggi Disney per universo. Ma per il resto si può procedre. Sull'accorpamento proposto da Chesare delle minivoci contenute in Categoria:Amici o nemici di Pluto e Categoria:Nemici di Paperino aspetterei di sentire qualche altro parere, così come sui "Cattivi Disney". --KingFanelfanelia 11:49, 22 apr 2009 (CEST)
Categoria:Personaggi Disney per media e Categoria:Personaggi Disney per universo le avevo messe per rendere la categoria personaggi disney meno "pienazeppa" di categorie figlie. Tipo: Categoria:Da verificare per enciclopedicità per argomento e Categoria:Da verificare per enciclopedicità per mese--Topomaniaco (msg) 22:05, 22 apr 2009 (CEST)
Mmmmmhhhh... mi hai convinto... --KingFanelfanelia 12:30, 23 apr 2009 (CEST)
  • ok per media e universo, no a Cattivi, Principesse (sarà anche "diffusa" a livello disneyano ma solo recentemente, è limitata a pochi personaggi, basta la voce senza la categoria), Amici, Nemici.
  • Mi sembrava ci fossero ancora dei dubbi sui personaggi dei film live action e sulle categorie "Topolino", "Paperino" ecc.
  • In quelli per media aggiungerei "Personaggi dei cortometraggi d'animazione Disney" (es. Humphrey Bear)
--Superchilum(scrivimi) 23:34, 24 apr 2009 (CEST)
altra domanda: per "Personaggi dell'universo di Topolino/Paperino" si intendono quelle categorie che in attesa di un nome migliore avevamo chiamato "Personaggi legati a Topolinia/Paperopoli", per intenderci? --Superchilum(scrivimi) 18:02, 25 apr 2009 (CEST)

Sì, intendo la stessa cosa: ad esempio in "Personaggi dell'universo di Topolino" (o "Personaggi del mondo di Topolino") mettiamo Basettoni che non è un topo ma vive a Topolinia, e Indiana Pipps che non è un topo e non vive a Topolinia ma è cugino di Pippo. L'unica cosa da decidere "dell' universo di" o "del mondo di"?!? Poi: per me è OK per cancellare le categorie Cattivi, Amici, Nemici (le categorie, NON i personaggi), e su queste mi pare che il consenso ci sia, però le Principesse le avrei tenute, e visto che siamo in disaccordo cosa si fa? Una minivotazione? I cortometraggi per me sono dei film, anche se brevi, non va già bene Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney ? Film live-action: mi sembra un nome esagerato, tanto più in inglese, non andrebbe bene Categoria:Personaggi dei film Disney (film, in generale: di solito un film E' in live-action, i cartoni sono una minoranza!), che conterrà come sottocategoria Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney ? Le categorie Paperino/Topolino eccetera per me possono restare, io concordo con Bultro, però tu non sei d'accordo, quindi? --Topomaniaco (msg) 15:03, 26 apr 2009 (CEST)

Alcune cose le ho già dette, ma ribadisco la mia visione: A) tra "mondo" e "universo" mi piace più "universo", ma accetto anche "mondo"; B) sono per la cancellazione di Amici/Nemici/Cattivi/Principesse. C) sono per tenere Paperino/Topolino; D) mi va bene Categoria:Personaggi dei film Disney con Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney, ma farei anche "Personaggi dei cortometraggi d'animazione Disney" come detto da Superchilum. --Chesare T (msg) 22:03, 27 apr 2009 (CEST)
  1. "Paperopoli/Topolinia": ok Topomaniaco, sono perfettamente d'accordo
  2. "mondo/universo": preferirei universo perchè in questi ambiti è più usato
  3. "Principesse" ribadisco la mia contrarietà per i motivi già espressi, essere in contrarietà è normale (anzi, meno male che non la pensiamo tutti allo stesso modo!) e per questo si discute in tanti :-) votare non serve, se non come ultimisssssssima spiaggia
  4. Ero perplesso sulla categoria "Personaggi dei film Disney" ma se si decide di farla per me va bene
  5. E' vero che i cortometraggi sono in pratica dei "film corti" però distinguerei dai lungometraggi.. magari si possono chiamare gli altri "Personaggi dei lungometraggi d'animazione Disney" (oppure chiamarli comunque "film d'animazione" dato che per film si intende quasi sempre quello, e si specifica nella descrizione della categoria). Metterei cmq le 2 categorie (film animati e corti animati) sullo stesso livello, sotto "film Disney".
Analogamente si fa "Personaggi delle serie televisive Disney", con quelle animate come sottocategorie? Esistono serie tv live-action della Disney con personaggi aventi una voce su wikipedia?
  1. "Topolino"/"Paperino": la questione è questa: cosa metterci? Solo le cose di Paperino e Topolino o tutte quelle dell'universo di Paperino e Topolino? Es. DuckTales in Paperino? In viaggio con Pippo con Topolino? Se sì, allora le chiamerei "Universo/mondo di Paperino/Topolino", come per i personaggi. Se no, allora van bene quei nomi. Poi: immagino (faccio l'esempio di Paperino):
  • "Paperino"
    • "Personaggi dell'universo di Paperino"
    • "Cortometraggi di Paperino"
    • "Serie animate di Paperino" (penso a Quack Pack ad es.)
    • "PK"
"Paperino" è la macrocategoria con queste categorie.. "Personaggi di Paperino" è sottocategoria della categoria "Paperino", non il contrario, analogamente a quanto avviene con le altre categorie fumettistiche come Categoria:Batman. Questo perchè nella categoria X ci stanno tutte le cose corrispondenti a X (personaggi di X, film di X, corti di X, ecc.).
--Superchilum(scrivimi) 23:53, 27 apr 2009 (CEST)
Giusto, Categoria:Personaggi dell'universo di Paperino dovrebbe essere figlia di Categoria:Paperino. Lo schema di Superchilum quadra, son dubbioso però su "serie animate di Paperino", in fondo in DuckTales appare poco, è vero però che si intende "serie televisive del mondo di Paperino e dei paperi in generale"... Su "personaggi dell'universo/mondo", ok per la dicitura "universo", mi pare che almeno su quello ci sia consenso. No categoria principesse (basta la voce), e per correlazione via la categoria Cattivi. La voce "Elenco dei cattivi Disney" va spostata a Cattivi Disney e secondo me dovrebbe contenere solo i cattivi principali, vedi en:Disney Villains, che cita la fonte ufficiale. --KingFanelfanelia 11:49, 29 apr 2009 (CEST)
Dai che forse riusciamo a chiudere questa questione... così possiamo dedicarci a tutte le altre in sospeso ;) invece di "Serie animate di Paperino" possiamo fare "Serie animate dell'universo di Paperino". Alla domanda "Esistono serie tv live-action della Disney con personaggi aventi una voce su wikipedia?" rispondo sì, esempio Categoria:Personaggi di Hannah Montana. Ok per la trasformazione dei Cattivi Disney proposta da KingFanel. Ok per mettere Categoria:Personaggi dell'universo di Paperino sotto Categoria:Paperino, ma allora Categoria:Paperino di cosa è figlia? Per il momento la metterei sotto Categoria:Disney, en.wiki ha la categoria dei "franchise Disney", ma io proprio non saprei come tradurre "franchise", questa parola magica che en.wiki usa moltissimo per definire tutto quello che ruota attorno ad un certo universo immaginario (ad es. "il franchise di CSI"). --Chesare T (msg) 15:02, 3 mag 2009 (CEST)
p.s. più che riorganizzare le categorie, dovremmo riorganizzare un po' le voci.... vedi ad esempio quello che ho scritto in Discussione:Paperino ... --Chesare T (msg) 16:18, 3 mag 2009 (CEST)

Sintesi

Vediamo di riassumere... Lascerei perdere per ora la storia del "franchise" citata da Chesare. Non incasiniamoci troppo la vita. Ripropongo l'alberello: da Categoria:Personaggi Disney discenderanno:

DOVE Categoria:Topolino e Categoria:Paperino sono figlie, per ora, di Categoria:Disney. SI ELIMINANO Categoria:Cattivi Disney, Categoria:Amici o nemici di Pluto, Categoria:Nemici di Paperino... e va beh, anche la Categoria:Principesse Disney, visto che mi pare di essere rimasto l'ultimo contrario, pazienza, acconsento. Quadra? --Topomaniaco (msg) 22:17, 6 mag 2009 (CEST)

Mi sono permesso di modificare il tuo post: abbiamo detto "universo", non "mondo". --KingFanelfanelia 15:43, 7 mag 2009 (CEST)
mi sembra ottimo, solo 2 cosette ancora:
  1. se diciamo "film d'animazione" e "cortometraggi d'animazione" allora diciamo anche "Serie televisive d'animazione" IMHO
  2. i personaggi vanno sia in una categoria di "Personaggi per universo" sia di quelli per media, giusto? Ma Topolino o Paperino, ad esempio, nei media andrebbero praticamente in TUTTE le sottocategorie. Ce ne stiamo lo stesso?
--Superchilum(scrivimi) 19:26, 7 mag 2009 (CEST)
Perché no? Darebbe tanto fastidio? Se pensi sia troppo pasticcioso, proponi altre soluzioni. Anzi, ne propongo io subito due, mi son uscite così, prendile con le molle: 1) Cambiamo solo in parte. Manteniamo l'attuale suddivisione di categorie per quanto riguarda film d'animazione e similari. Ad essere spaccata in universo di Topolino e Paperino sarà SOLO la Categoria:Banda Disney; 2) le categorie del tipo "per media" conterranno personaggi che hanno avuto ORIGINE in quei media, come su en.wiki. Per esempio le Witch sono anche personaggi animati, ma hanno ORIGINE nei fumetti. --Topomaniaco (msg) 15:55, 10 mag 2009 (CEST)
no, non mi darebbe tanto fastidio :-) era solo per capire. Anche Superman in effetti è un personaggio cinematografico, dei fumetti, dei cartoni, della letteratura, dei videogiochi ecc. e così è categorizzato. Tra la proposta di cambiare solo Banda Disney, di mettere solo la categoria del primo medium e quella di mettere tutte le categorie preferisco la terza :-) --Superchilum(scrivimi) 22:08, 10 mag 2009 (CEST)
Direi che può andare. --Chesare T (msg) 21:57, 11 mag 2009 (CEST)

OK. L'unico dubbio che mi resta è se sotto Categoria:Personaggi Disney per universo ci vadano solo gli universi Topolino/Paperino o anche W.I.T.C.H./Winnie the Pooh, come messo da Topomaniaco, ma se mai quello è un dettaglio che possiamo rivedere poi, l'importante è capire quali personaggi vanno in quali categorie (perché poi se si cambia idea sistemarli è un lavoraccio) e mi sembra che forse ci siamo chiariti. --KingFanelfanelia 13:57, 13 mag 2009 (CEST)

Sotto personaggi per universo IMHO vanno ovviamente anche altri e non solo Topolino/Paperino, giacchè ci sono molti universi :-) --Superchilum(scrivimi) 16:36, 13 mag 2009 (CEST)
Io allora comincio... --Topomaniaco (msg) 14:50, 17 mag 2009 (CEST)
Mamma mia sono tantissimi... io ho cominciato, ma adesso purtroppo non ho tempo di finire... --Topomaniaco (msg) 15:43, 17 mag 2009 (CEST)

Svista?

Ciao a tutti, volevo segnalarvi che due classici Disney, segnalati come successivi, portano una numerazione non corretta: The Princess and the Frog viene segnalato, nell'incipit, come il 48° classico. Il successivo, Rapunzel, come 50°. Nell'incipit di quest'ultimo, il 48° risulterebbe Bolt - Un eroe a quattro zampe. Credo che Rapunzel vada corretta. Un saluto. --Mau db (msg) 02:57, 25 mar 2009 (CET)

metti il dito nella piaga :P Ci sono pareri discordanti sulla numerazione dei Classici, dacché la Disney non si decide a fornire informazioni di prima mano, perciò la numerazione è lasciata all'interpretazione. Ci sono due tipi di film che non vengono universalmente accettati fra i classici (uno è Dinosauri, e poi gli altri film in CGI [I Robinson, Chicken Little, Bolt e Rapunzel]), e questo genera ben tre numerazioni diverse. Se includiamo tutto allora Bolt=48, Rana=49, Rapunzel=50, se escludiamo Dinosauri si scala di uno (47-48-49), se escludiamo i CGI rimane solo The Princess and the Frog col numero 45. Al momento esiste una lista ufficiale, ma non è numerata. Io personalmente mi atterrei a quella, che comprende tutto, ma molti discordano, per questo si è creata questa situazione pseudo-omertosa :P Ora provo a modificare, e vediamo che succede. --Elik Love Lounge 10:48, 25 mar 2009 (CET)

Pagine da controllare e/o senza fonti e/o di dubbia enciclopedicità

Ciao a tutti, è il mio primo messaggio nel bar disney, spero di non aver commesso errori aggiungendo questo "sottocapitolo" in coda alla pagina. Tra le molte pagine in cui ho proposto modifiche/revisioni/cancellazioni, alcune (le più frequentate) sono state notate, altre (meno frequentate) sono passate inosservate. Saputa dell'esistenza di questo bar,ho colto l'occasione per segnalarle. Le pagine sono: Qui Quo Qua, Archimede Pitagorico, Giovani Marmotte, Ely, Emy, Evy, Fanny Coot, Conte Pancia di Ghisa de' Paperoni, Marchese Scarampola de' Paperoni, Duca Bambaluc de' Paperoni, Fantomius, Fantasma della Cattedrale, Paperin Mc Paperin Mac Paperin, Pah-Peh-Rheo. Spero di non averne dimenticato qualcuno.--87.9.52.234 (msg) 23:20, 1 apr 2009 (CEST)

Hai fatto bene: in effetti c'è parecchio lavoro da fare e mai abbastanza tempo per farlo :( inoltre non sempre è facile reperire le fonti, specie quando si parla di storie molto vecchie, a meno di non avere una sterminata collezione di fumetti. Come sempre, ti suggerisco la registrazione, che propongo sempre a tutti, è gratis e ti aiuta a seguire meglio le voci a cui hai lavorato (inoltre, se ci fossero votazioni, ad es. per cancellazioni di voci, i non registrati non possono votare). Inoltre ti invito a dire la tua sulla questione delle categorie disneyane di cui si parla sopra. --KingFanelfanelia 08:40, 2 apr 2009 (CEST)
Intanto ti ho risposto in Discussione:Archimede Pitagorico, si accettano altre proposte utili. Su Paperin Mc Paperin Mac Paperin: proporrei la cancellazione, non c'è neanche scritto in che storia appare. Potrebbe essere occasione per cancellare anche Smorfio de' Paperis (in realtà sarebbe stata da C7, ma...). Su Fantasma della Cattedrale: integrabile, come ho integrato Victor Mac Paperon (a proposito, come ho chiesto più sopra, abbiamo prove che si chiami Victor?). Su Pah-Peh-Rheo ripeto qui quello che ho detto in Discussione:Archimede Pitagorico: Già in passato avevo proposto "Si potrebbe fare una voce Personaggi di Storia e gloria della dinastia dei paperi, in cui includere anche Pippus Augustus, Cleopat Paperina, Pah-peh-rih e Pah-Peh-Rheo ?", senza molto successo. Forse è l'ora? Vediamo anche altri pareri. Anche en.wiki ha una voce su Pah-Peh-Rheo in dubbio di enciclopedicità: forse farebbero meglio a trasformarla in una voce su Storia e gloria della dinastia dei paperi... Sui membri del Clan de' Paperoni: prima di tutto non mi pare che Don Rosa espliciti le parentele tra loro, puzza di ricerca originale. Anche la posizione nell'albero non vuol dir niente: sono piazzati "ammassati insieme", non sono evidenziate relazioni padre-figlio tra loro: la catena padre-figlio parte da Dingo de' Paperoni. In più: visto che c'è pochissimo da dire sulla maggior parte di essi, forse andrebbero accorpati in Clan de' Paperoni. Questo vale anche per altri antenati: capisco che i personaggi dell'albero genealogico siano certamente enciclopedici, ma in questo caso per enciclopedici intendo "meritevoli di essere citati su un'enciclopedia", non "meritevoli di avere una voce propria sull'enciclopedia". Che senso ha tenere un eterno microstub sulla nonna di Ciccio che non è mai apparsa in alcuna storia? --KingFanelfanelia 12:58, 2 apr 2009 (CEST)
Per quanto riguarda Smorfio de' Paperis, sono favorevole alla cancellazione immediata, così come a tutti i Personaggi di Storia e gloria della dinastia dei paperi, che non meritano una voce propria, in quanto apparsi in una sola storia ma privi di requisiti genealogici particolari e dimostrati; anzi, leggendo il tuo messaggio ho colto l'occasione per mettere il template di enciclopedicità dubbia anche alla pagina Pah-peh-rih, che non avevo nemmeno notato. Tuttavia non mi convince molto una ipotetica voce Personaggi di Storia e gloria della dinastia dei paperi, dato che gli "alter ego" di Paperone sono praticaente tutti uguali tra di loro (aspetto fisico, carattere, ricchezza...), così pure quelli di Paperino, di QQQ, di Archimde...
Avevo però la sensazione di aver dimenticato una pagina, e in effetti ho scordato la più importante: Una lettera da casa, con la relativa domanda nella pagina di discussione.
Per quanto riguarda l'albero genealogico, sono portato a ritenere che affermazioni come "Scarampola è il padre di Pancia di Ghisa" e simili siano inesattezze o vandalismi: è vero che Scarampola è nato nel 1110 e morto nel 1175 e Pancia di Ghisa è nato nel 1159 e morto nel 1205, ma questo non dimostra niente.
Sulle pagine dedicate a personaggi come Greta Grebe ho anch'io qualche perplessità (nella wikipedia inglese nemmeno Ortensia e Matilda hanno una propria pagina!), ma di questo avremo occasione di riparlarne.
P.S. Effettivamente da un po' di tempo sto valutando se iscrivermi, tanto più che attualmente ho un IP dinamico; deciderò nei prossimi giorni.

--87.13.52.112 (msg) 20:11, 2 apr 2009 (CEST)

Paperin Mc Paperin Mac Paperin: per me si può cancellare, se non ci sono altre opinioni lo metterò in cancellazione tra qualche giorno. Smorfio de' Paperis: tipico esempio di "cancellazione farsa", lo metto ADESSO in cancellazione e vediamo che succede. Personaggi di Storia e gloria: favorevole ad accorparli in una voce, ma se vi sembra esagerato (ovvero: se l'unica cosa da dire su di loro è quel pezzetto della TRAMA della storia che li riguarda) li trasformiamo in redirect alla voce sulla storia, che contiene la trama e quindi la descrizione dei personaggi. Antenati di ZP: ok per accorparli tutti in Clan de' Paperoni. Antenati di Ciccio e altri: se sono condannati a restare microstub a vita, accorparli a Coot (famiglia) e Duck (famiglia). Altri personaggi: informazioni senza fonte vanno indubbiamente eliminate, o al massimo spostate in pagina di discussione, c'è sempre tempo per trovare una fonte. --Chesare T (msg) 16:06, 19 apr 2009 (CEST) p.s. Anch'io consiglio all'anonimo di registrarsi! Un tempo anch'io ero un anonimo, ora non tornerei indietro. --Chesare T (msg) 16:06, 19 apr 2009 (CEST) p.p.s Anonimo, se sei tu, un consiglio: quando rimuovi una grossa quantità di testo da una voce, spiega il perché nell'oggetto, e magari anche in talk, se no qualcuno potrebbe considerarlo vandalismo! Mi riferisco proprio a Clan de' Paperoni: immagino che la tua motivazione fosse che assimilare generici personaggi "antenati" di PdP al "clan de' Paperoni" di Barks-Rosa sia ricerca originale, e concordo. Ho dimenticato di rispondere a qualche punto? Scusate ma sento ancora l'effetto dei bagordi di domenica scorsa. --Chesare T (msg) 16:06, 19 apr 2009 (CEST)
@Anonimo: "Per quanto riguarda Smorfio de' Paperis, sono favorevole alla cancellazione immediata", non si può mettere in immediata perché l'ultima votazione ha deciso di non cancellarlo, ha fatto bene Chesare a metterla in semplificata. Sull'accorpamento delle voci destinate ad essere eterni microstub (Scarampola, Greta etc) nelle voci Clan/Coot/Duck siamo d'accordo o ci sono obiezioni? --KingFanelfanelia 11:49, 22 apr 2009 (CEST) Dimenticavo: per l'accorpamento dei personaggi di storia e gloria mi pare non siate d'accordo... ma allora che fare? Metterli tutti in cancellazione? Trasformarli in redirect a Storia e gloria della dinastia dei paperi ? Io avrei preferito salvarli accorpandoli, ma se non c'è consenso... --KingFanelfanelia 16:21, 22 apr 2009 (CEST)
Perché volete per forza sempre accorpare o redirectare? Perché le voci non vanno bene così come sono? Non capisco questo accanimento contro l'immaginario. --Topomaniaco (msg) 22:09, 22 apr 2009 (CEST)

(rientro) Te l'ho già detto qui: non si tratta di accanimento, si tratta di dare il giusto rilievo agli argomenti che lo meritano. --KingFanelfanelia 12:30, 23 apr 2009 (CEST)

Uack&sbaraquack... Va beh, darò il mio consenso ad accorparli se e solo se mi garantirai che non ci sarà perdita di informazioni. Niente "cancellazioni travestite da unione" come ha detto Y. nella pagina di smorfio. --Topomaniaco (msg) 15:05, 26 apr 2009 (CEST)
Non avevo intenzione di eliminare informazioni (informazioni con fonti, ovviamente). --KingFanelfanelia 11:49, 29 apr 2009 (CEST)
Il Pah-Peh-Rheo è un personaggio che andrebbe tenuto separato dalla voce di Storia e Gloria in quanto personaggio estremamente complesso e sfaccettato (a differenza di praticamente tutti gli altri antenati che compaiono nella saga). Inoltre compare in 4 storie in tutto, non in una. Per quanto riguarda Mac Paperin (questo il suo nome corretto, l'altro non esiste) è chiaramente un personaggio a tutto tondo con diverse storie a lui interamente dedicate, ho appena sistemato la sua pagina. Laz (msg) 16:10, 6 mag 2009 (CEST)
OK per tenere Mc Paperin Mac Paperin. Però per Pah-Peh-Rheo si potrebbe fare davvero una pagina Personaggi di Storia e gloria della dinastia dei paperi, come avevano detto alcuni, no? E se la facciamo, non potremmo chiedere agli amministratori di resuscitare la voce di Gamba il Gladiatore e unificarla alla voce elenco? Ah, a malincuore, OK ad unire le micro-voci di antenati di poche righe come la nonna di ciccio alla voce della relativa famiglia pennuta. Ma gli antenati più importanti, come Fergus e Piumina, DEVONO ovviamente avere una voce. E anche Ortensia, scherziamo?!? la mamma del mitico Paperino! --Topomaniaco (msg) 22:28, 6 mag 2009 (CEST)

Ripristinare Gamba? Si può provare a chiedere, ma solo se si fa effettivamente l'unione. --KingFanelfanelia 13:57, 13 mag 2009 (CEST)

Cancellazione della voce Toy Story 3...

E' bello venire a sapere che una pagina è stata cancellata, ormai a cose fatte. Nessuno si è preso la briga di segnalarlo su questo progetto, come si fa di solito? Fralaltro si era già votato l'anno scorso, e se qualcosa è cambiato in questi ultimi mesi è cambiato A FAVORE, perché il film è ben altro che in pre-produzione, checché ne dica IMDB che si sa che in questi casi non è aggiornato. Ovviamente anche un film previsto per il mese prossimo può essere rimandato e cancellato, quindi non si ha mai la sicurezza, ma ci sono varie fonti ufficiali che dicono non solo che il Toy Story 3 è in produzione, ma che si sta anche preparando tutto il baraccone intorno (il merchandising, l'uscita dei Toy Story 1 e 2 in 3-D, l'uscita dei Blu-ray di tutta la trilogia, il casting delle voci che avranno praticamente già registrato tutto, e il trailer previsto). Ma non è questo il punto, io avrei anche votato a favore della cancellazione, ma almeno volevo sapere che c'era una votazione in corso, e immagino anche altri che seguono questo progetto e che non vedo fra i votanti... Non so, secondo me si può anche annullare la votazione, visto che non si è rispettata la regola di avvisare il progetto (non dico il progetto cinema [che pure si sarebbe dovuto avvisare] ma almeno quello Disney) di cui la voce faceva parte (e su cui si era già discusso in precedenza). E, vi dirò, chiederei che si rifaccia la votazione e poi voterei a favore della cancellazione, solo per perdere tempo e giocare con la burocrazia, perché è quello che i futurofobi si meritano. --Elik Love Lounge 13:47, 14 apr 2009 (CEST)

il progetto non dev'essere avvisato obbligatoriamente quindi la procedura non può essere annullata. Diverso sarebbe (penso) in caso non fosse stato avvisato l'autore della voce. --Superchilum(scrivimi) 14:54, 14 apr 2009 (CEST)
allora è colpa dell'autore, che ha voluto difendersi la sua voce da solo senza venire a chiedere aiuto al progetto (grazie al quale, come la scorsa volta, avrebbe pure vinto la votazione) --Elik Love Lounge 19:17, 14 apr 2009 (CEST)
non è "colpa" di nessuno, la procedura è rimasta per giorni e non c'era bisogno di "chiedere aiuto" a nessuno (lo scopo di avvisare i progetti è chiedere un parere, non una chiamata alle armi per difendere o salvare le voci). Capisco l'amarezza e ti consiglio di far sbollire ;-) --Superchilum(scrivimi) 20:26, 14 apr 2009 (CEST)
si vabè, è ovvio. Semplicemente volevo essere consultato. Seguivo tranquillamente il progetto Disney credendo che se si fosse votato su qualcosa lo si sarebbe detto qui, e invece l'hanno detto sul progetto cinema (che anche seguo, ma ho perso l'avviso in mezzo a tutte le altre discussioni). La cosa che mi rode non è che il risultato sia andato pro o contro quello che volevo io, mi rode che le votazioni siano farsesche. La stessa votazione sei mesi fa si risolse nel non eliminare la voce. Oggi, che non è cambiato niente ANZI ci sono stati motivi in più per non eliminare la voce, si è votato e la si è eliminata. E' assurdo... E comunque si poteva iniziare una discussione prima di andare subito al voto, soprattutto per una voce che era già stata oggetto di votazione. Questo le regole lo prevedono, no? Non si può prendere e votare subito, la votazione deve essere l'ultima spiaggia dopo la discussione. Sbaglio? Non so come contattare degli amministratori, se qualcuno può farlo o può dirmi come farlo gliene sarei grato. --Elik Love Lounge 14:44, 19 apr 2009 (CEST)
SONO TORNATO ! Elikrotupos, io la penso esattamente come te, quel mi rode che le votazioni siano farsesche l'ho già pensato anch'io altre volte. Per questo, per esempio, ho sempre insistito perché si trovasse un accordo su certi criteri di enciclopedicità, senza molto successo. Apprezzo quelli che prima di mandare le voci al balletto della votazione, prima propongono di discuterne qui, o almeno segnalano al progetto, come sopra hanno fatto per esempio Avversariǿ con la cancellazione di Oscar, KingFanel con Vera&co, e l'anonimo 87.9.eccetera con Paperin Mc Paperin&co. Wikipedia:Discuti, non votare. Quoto, il voto dev'essere l'ultima spiaggia. Ma l'ultimissima. --Chesare T (msg) 15:28, 19 apr 2009 (CEST)
Ecco, cercavo proprio quella pagina. Credo sia una linea guida di Wikipedia abbastanza importante. Se riesco a entrare nel canale IRC di Wikipedia vado a chiedere aiuto lì. --Elik Love Lounge 19:40, 21 apr 2009 (CEST)
Puoi anche provare Wikipedia:Richieste agli amministratori... --Chesare T (msg) 21:47, 21 apr 2009 (CEST)

Sono andato in chat [c'era anche Azrael]. Ho esposto la questione a un amministratore (-trice?) alle cui obiezioni ho sempre risposto. Poi se n'è dovuta andare, contemporaneamente è caduto anche Azrael, e nessuno mi si è più filato. Potrei tornarci e ricominciare da capo, ma non ho tempo, quindi vince di nuovo la maggioranza a cui non è richiesto di motivare il proprio parere. Buon per Wikipedia. --Elik Love Lounge 08:29, 25 apr 2009 (CEST)

(più che il sottoscritto, è stata la linea a cadere ;-)
Elik, non essere polemico. Ok, meglio il consenso della votazione, è indubbio. Ma nel caso specifico, indipendentemente dalla precedente votazione (e da qualunque altra), in questa c'era una nuova linea guida sui film non ancora usciti, più specifica della solita palla di cristallo. I criteri non c'erano, e la voce è stata cancellata, punto. Non c'erano dubbi: ci sono immagini promozionali del film? Trailer? Teaser? No? Non ancora? E allora niente, la voce va per ora cancellata.
Divertente poi che una settimana dopo la cancellazione si sia diffusa la notizia che il trailer sarà presto online, comunque....!
Il senso è questo: bisogna darci un taglio con i film non ancora usciti. Per questioni di credibilità, e basta, perché pochi kb non pesano sui server. Siamo (o almeno, cerchiamo di essere) un'enciclopedia che cerca di occuparsi di film usciti, in maniera npov e completa. Non una che si riduca a fansite e a riportare le ultime news o rumors. Pure Harry Potter 7 è stato sandboxato, nonostante sia indubbio che si farà!
Di sicuro il progetto sarebbe dovuto essere avvisato, poiché non è un pincopallo qualunque, ma è un film abbastanza rilevante. Solo che non è obbligatorio, e io per primo non c'ho neanche pensato. In casi simili possiamo anche sbagliarci, o non pensarci, e amen. (E poi scusa, non ce l'hai tra gli osservati speciali? In teoria mi aspetto che di questo progetto tutti abbiate cliccato su segui almeno su tutti i classici...)
In soldoni: il progetto poteva essere avvisato, non lo è stato, pazienza e mi dispiace, mentre il film non era (ancora) enciclopedico, ed è stato cancellato. Ripeto, questione di credibilità dell'enciclopedia: da qualche parte, nel settore cinematografico, dovevamo pur iniziare.
Spero di non esser stato troppo perentorio, aggressivo o altro, nel caso, me ne scuso. Comunque, non appena esce il trailer, si può ripristinare la voce. --Azrael 09:56, 25 apr 2009 (CEST)
No no, volevo proprio essere polemico :P Com'è, la burocrazia è sacra solo in certi casi, e in altri no? Per me è grave che si sia votato senza prima discutere, al di là della singola questione (in questo caso un film di cui non c'è ancora il trailer, ma che secondo me è enciclopedico per motivi che se vuoi discutiamo, ma che mi sarebbe piaciuto discutere PRIMA di votare, anche perché ripeto che io ero anche favorevole alla cancellazione). E discutere significa venirlo a segnalare sul progetto Disney. A onor del vero c'è da dire che, solo dopo, ho scoperto che la cancellazione era stata segnalata sul progetto Cinema (accorpata a Narnia 3 e Sin City 2), che seguo, ma la segnalazione m'è sfuggita, anche perché nessuno vi rispose e quindi si è persa fra le tante discussioni di quel progetto (d'altronde è per questo che esistono i sottoprogetti, no?). Ripeto che per me è grave che si sia votato senza discutere, soprattutto perché le votazioni su Wikipedia sono sempre ridicole, nessuno motiva il suo giudizio tentando di discutere del problema in quella sede, e soprattutto nei casi di sferadicristallo (è facile gridare al cristallo, quando invece ogni caso è diverso, e la stessa linea guida sui film [nel caso non bastasse il principio basilare di Wikipedia] invita a discutere. Invece no: "+1 - Cristallo. Cancellare." e decine di voti in fila a questo). Quindi in primis rosico per una questione di principio, e sono molto deluso dagli amministratori solerti in certe questioni di principio e indisposti in altre. Secondo poi, riguardo alla policy del cristallo, io credo che i progetti futuri di questo o quell'autore siano enciclopedici, siano un'informazione sicuramente temporanea e destinata a cambiare (non troppo spesso, però), ma comunque un'informazione, che gli utenti cercano. Se io volessi sapere qualcosa sui prossimi film di HP mi verrebbe da venire a cercarla su Wikipedia, prima che sui fansite (che non puoi mai sapere quanto sono affidabili). E poi è chiaro che ci si basa su fonti certe, non rumors. Toy Story 3 è chiaramente in produzione, è scritto dovunque, ne hanno parlato gli attori che hanno già da tempo registrato le voci del film, è stata messa in moto la macchina del merchandising, ne è stato pure prodotto uno spezzone inedito l'anno scorso inserito nello spot del Super Bowl di WALL-E, e tutto questo è documentato e inopinabile. Oltre ai documenti, poi, c'è anche il buon senso di capire che la Pixar è un'azienda sana e di successo e che attualmente è molto improbabile che un film in produzione annunciato entro i prossimi 18 mesi venga cancellato, al contrario di molti altri casi citati. E tutto questo era vero l'anno scorso, quando si era già votato e la pagina fu tenuta. Ora sono saltati fuori NUOVI motivi per tenerla: l'uscita è ancora più imminente, il trailer esiste (e ci sono giornalisti autorevoli che l'hanno visto e l'hanno descritto per filo e per segno, quindi non c'è bisogno di attendere che esca su internet per sapere che esiste), Tom Hanks ha detto di aver cominciato a lavorare al film avendo già lo story reel (quindi a sceneggiatura già ultimata e confermata, cioè a pre-produzione terminata da un bel pezzo). Ecco, avrei voluto dire tutto questo prima che si votasse per cancellare la pagina (anche se per me non c'è nessun problema ad aspettare che il grande pubblico veda il trailer, o che la Disney diffonda un comunicato ufficiale, un press kit, descrizioni più accurate, ecc... praticamente aspettare giugno dell'anno prossimo. Però se ci sono delle fonti inopinabili non vedo perché esimersi dal riferirlo. Certo, mi si dirà che esiste Wikinews... ma Wikinews non è Wikipedia). Ribadisco che secondo me si è violato un principio fondamentale di Wikipedia, e che quindi la votazione vada annullata, la pagina riesumata, l'opportunità di tenerla ridiscussa e eventualmente la votazione ripetuta. La linea guida che mi hai linkato usa parole come "convenionalmente" e "casi particolari", quindi non è un motivo per considerare oggettiva la non enciclopedicità di una voce e di conseguenza saltare a pie' pari una discussione procedendo invece a una votazione dove per discutere non c'è né tempo né spazio (né possibilità di essere ascoltati, mi viene da aggiungere, ma vabè...) --Elik Love Lounge 10:32, 25 apr 2009 (CEST)
PS: Io non "seguo" tutti i classici, anzi seguo molto poco. Solo le pagine a cui ho fatto qualche modifica sostanziale o che sono fatte bene. Toy Story 3 per esempio secondo me era molto approssimativa, e per ora non mi interessava seguirla. Quando ci sarebbe stata più carne al fuoco ce l'avrei messa io stesso (nel caso non l'avesse fatto qualcuno prima di me), e poi l'avrei seguita. Avevo in mente di fare una revisione di tutte le pagine Pixar, la maggior parte delle quali (come quelle Disney) sono in uno stato abbastanza deprimente, però non è cosa che si può fare da soli, bisognerebbe organizzarsi... --Elik Love Lounge 10:47, 25 apr 2009 (CEST)
Concordo con Elikrotupos. --Topomaniaco (msg) 15:09, 26 apr 2009 (CEST)

Cancellazione Smorfio de' Paperis

La pagina «Smorfio de' Paperis», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Come annunciato più sopra, e dopo discussione. Nessuno potrà dire di non essere stato avvisato. A meno che non vogliate che avvisi tutti coloro che hanno votato la prima volta ;) --Chesare T (msg) 16:37, 19 apr 2009 (CEST)

P.s. non c'entra niente, ma... avete visto i francesi? Hanno un namespace "Référence" che da noi non esiste, che - se ho capito bene, non so il francese - raccoglie "schede" di libri usati come fonti e segnala quali wikipediani li possiedono! Forte, no? Sapete per caso se il libro fr:Référence:Disney A to Z: The Updated Official Encyclopedia (Dave Smith) esiste in italiano? Sarebbe un'ottima fonte per il mondo dei personaggi disneyani.--Chesare T (msg) 16:58, 19 apr 2009 (CEST)
Su Smorfio: beh, dovresti avvisare un certo autore della voce, ma sarà difficile. Sui francesi: interessante, non sapevo nemmeno che si potessero aggiungere dei namespace "inventati" dalle singole edizioni di Wikipedia. Un'idea utile, anche se non so se da noi sarebbe facilmente realizzabile. Sul libro: non lo conosco, mi dispiace. A proposito di fonti cartacee: una frase della voce Zio Paperone - Re Paperone I potrebbe essere copiata da un albo, è riportata anche qui. Ora, una singola frase ci può stare, se scritta in forma di quote (al momento è POV), ma mi fa sorgere il dubbio che anche altre parti siano copiate. Qualcuno di voi ha il volume citato? Bisognerebbe controllare anche Re Paperone Primo. Segnalo inoltre che ho fatto qualche modifica alla pagina del progetto: ho aggiunto l'albero delle categorie di lavoro, così possiamo tenere meglio d'occhio le voci da wikificare, da depovvizare eccetera, oltre ad una sezione "discussioni in evidenza", ad imitazione di questa (ma vedo che Chesare ne ha già fatto uso). --KingFanelfanelia 11:49, 22 apr 2009 (CEST)
Sì, ma non riesco a visualizzare l'albero delle categorie che hai messo. Appaiono caratteri giapponesi a caso, tipo "慬獳∽慃整潧祲牔敥敓瑣潩≮㰾楤⁶汣". Giuro! --Chesare T (msg) 22:30, 30 apr 2009 (CEST)
Stranissimo, a me non succede. Sicuro che non sia un problema di browser? Cosa usi? Io con IE e Firefox le vedo, seppur formattate diversamente. --KingFanelfanelia 13:57, 13 mag 2009 (CEST)

Monitoraggio

Ciao! La tabella Progetto:Walt Disney/Monitoraggio voci/Tabella monitoraggio automatico e le relative categorie sono decisamente inutilizzate... Che si fa? Può essere utile al progetto o si elimina? :) --(Y) ☼ parliamone 12:55, 30 apr 2009 (CEST)

Sapevo che c'era per PK ma non sapevo che ci fosse anche per il progetto Disney! Non ho mai visto il monitoraggio in nessuna pagian di discussione di voci Disney! Forse nessuno la usa perché nessuno sa che c'è! Infatti è quasi orfana! --Chesare T (msg) 21:57, 30 apr 2009 (CEST)
Controllato: quella pagina non è stata creata da nessun utente, ma da un bot! Incongruenza: perché esiste la pagina Progetto:Walt_Disney/Monitoraggio_voci/Tabella_monitoraggio_automatico ma non la pagina Progetto:Walt_Disney/Monitoraggio_voci?--Chesare T (msg) 22:33, 30 apr 2009 (CEST)
Sì, in effetti è stata creata in automatico, mi spiace di non essere venuto a chiedere prima, pensavo che fosse rimasta inutilizzata per disinteresse. Se invece può essere utile andrebbe messa in evidenza (tipo nella home) e avere almeno qualche voce da monitorare... Per creare la pagina di monitoraggio basta copiare Progetto:Fumetti/PK/Monitoraggio voci (ovviamente sostituendo PK con Walt Disney in ogni occorrenza nella pagina). Dimenticavo: ci vorrebbe anche un logo da far comparire nelle discussioni! (File:Icona Disney.png ?)  :) --(Y) ☼ parliamone 23:25, 30 apr 2009 (CEST)
Il mio dubbio è: ma servono? Quelli di pk mi paiono un po' disertati dal 2007... --Chesare T (msg) 21:59, 11 mag 2009 (CEST)
Non saprei se servono :( --KingFanelfanelia 13:57, 13 mag 2009 (CEST)

Romano Scarpa: voce non neutrale

Segnalo la palese non neutralità della voce Romano Scarpa, sperando che la comunità ottenga lo stesso risultato ottenuto con la voce Carl Barks, ora neutrale.--79.0.133.37 (msg) 20:00, 30 apr 2009 (CEST)

Purtroppo molte voci Disney soffrono di questo problema (va beh... molte voci di Wikipedia in generale... il secondo pilastro è spesso dimenticato...). Io ho segnalato la voce I fumetti di Carl Barks per lo stesso motivo. --Chesare T (msg) 20:47, 30 apr 2009 (CEST)
Un appunto: non è un caso se siamo pieni di "splendide quadruple" ;) ... sarebbe bello (anche se certamente non obbligatorio, visto che qui siamo tutti volontari) che chi ha messo il POV contribuisse ad eliminarlo. Per Barks per esempio chiedere aiuto all'autore è servito, perché ha dato una bella de-POV-ata alla voce e per questo lo ringrazio. Il suo aiuto è prezioso. Gli ho scritto nuovamente oggi... --Chesare T (msg) 16:13, 1 mag 2009 (CEST)
In quanto frequente "contributore" della pagina e, be', webmaster dell'unico sito dedicato al Maestro e bla bla bla dico che... tutti quegli "stupendi" fanno venire l'orticaria anche a me. Lo sappiamo tutti che sono stupende quelle storie, non serve ribadirlo ogni tre frasi. Sono decisamente per una rimozione degli aggettivi ridondanti, anche immediata. Laz (msg) 16:16, 6 mag 2009 (CEST)

Enciclopedicità di storie a fumetti: riprendiamo?

Propongo di riprendere la discussione sui criteri di enciclopedicità per le singole storie a fumetti. --Chesare T (msg) 16:23, 1 mag 2009 (CEST)

Lista delle storie di Carl Barks

E' stato posto un dubbio di enciclopedicità sulla voce Lista delle storie di Carl Barks, se ne discute qui. --Jaqen [...] 12:01, 2 mag 2009 (CEST)

Beh, ora non è più un "dubbio di enciclopedicità", piuttosto bisogna vedere come riorganizzare la voce.... --Chesare T (msg) 16:20, 3 mag 2009 (CEST)

Templates Barks e Don Rosa

Segnalo:

Una lettera da casa

Segnalo il fatto che abbia messo il template da controllare alla voce Una lettera da casa perchè le domande che avevo fatto nella discussione non avevano ricevuto risposte. Le riposto qui:

"Sembra che Rosa inizialmente avesse pensato di inserire anche Ortensia, seconda sorella di Paperone e madre di Paperino, in questa storia. Le troppe domande che ciò avrebbe suscitato nei lettori (PERCHè HA ABBANDONATO IL FIGLIO, dov'è stata tutto questo tempo, che fine ha fatto il marito) hanno convinto l'autore ad inserire la sola Matilda."

Non riesco a capire: Ortensia ha "abbandonato il figlio"? Faccio presente che l'idea secondo cui Paperino è cresciuto alla fattoria di Nonna Papera è una tradizione italiana, basata sul presupposto che Paperino non abbia genitori: niente a che vedere con la tradizione barksiana-donrosiana, e si presume che Don Rosa la consideri apocrifa. Quali sono allora le troppe domande che la presenza di Ortensia avrebbe suscitato? Ho fatto una ricerca su google, e mi sembra di aver capito che la scelta non sia stata di Don Rosa, ma della Egmont, che considera il personagio "ufficialmente morto"; in questo senso quel "hanno convinto l'autore" mi pare da rivedere. Tuttavia questo non risolve il problema di fondo: perchè la Egmont considera Ortensia morta entro il 1955? In fonndo si può benissimo supporre che sia tornata in Scozia (o da qualche altra parte) dopo che Paperino e Della sono diventati maggiorenni nel 1938. Ho mandato una mail a Don Rosa, ma temo che il suo scarso tempo libero non gli consentirà di rispondermi molto presto. Se qualcuno conosce la risposta, avremmo un dato importante da inserire nella voce.--87.9.40.193 (msg) 23:55, 4 mag 2009 (CEST)

Continiamo la discuss nella pagina là. --Topomaniaco (msg) 22:31, 6 mag 2009 (CEST)

Cars Toons da unire

Segnalo Cricchetto ninja-carro nervosetto, episodio della serie Cars Toons, da unire alla voce principale. --Azrael 14:53, 9 mag 2009 (CEST)

l'ho messo in una voce separata perché è l'unico corto ad essere uscito al cinema (in America), fralaltro in 3-D, ed è lungo 6 minuti, al contrario degli altri tre Cars Toons che durano tre minuti ciascuno. In un certo senso questo corto si inserisce nella lista dei cortometraggi cinematografici Pixar, che hanno tutti una propria voce. Poi ovviamente è un corto, nemmeno troppo complicato, quindi la sua voce difficilmente potrà essere più ricca di così. Però anche i vecchi corti Pixar (per tacere di centinaia di filmetti di ogni genere) hanno voci scarne, ma non penso che sia in discussione l'esistenza di tale voci. --Elik Love Lounge 00:11, 10 mag 2009 (CEST)
Non era questione di scarse informazioni, ma che queste potessero essere meglio integrate e contestualizzate nella voce della serie, rispetto ad una singola pagina dedicata ad uno dei suoi episodi.
Comunque, se nessun altro offre pareri (cè nesssuuuuuuuno???? ;-) per me va bene tenerle separate; segnala solo anche dell'incipit di Cars Toons dell'esistenza/importanza dell'episodio a parte, e togli pure l'{{U}}. --Azrael 10:24, 13 mag 2009 (CEST)
l'importanza del quarto corto è già segnalata in Cars Toons, non nell'incipit della voce ma in quello della sezione Mater's Tall Tales (dacchè il corto in questione fa parte di questa miniserie, e in futuro potrebbero essercene altre diverse). Cmq, ho tolto {{U}} e messo il {{torna a}}, per dar a intendere subito che il corto fa parte dei Cars Toons. --Elik Love Lounge 11:35, 13 mag 2009 (CEST)
Ottimo. --Azrael 20:31, 14 mag 2009 (CEST)

Cancellazioni

La pagina «Template:Saghe Disney», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Chesare T (msg) 16:28, 9 mag 2009 (CEST)

A cui aggiungo:

La pagina «Paperino e le principesse Disney», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--KingFanelfanelia 13:57, 13 mag 2009 (CEST)

Segnalo anche Wikipedia:Pagine da cancellare/I bis-bis di Pippo e, anche se c'entra poco, l'annosa questione Gorlero. --KingFanelfanelia 14:40, 13 mag 2009 (CEST)

Re Paperone Primo e Zio Paperone - Re Paperone I: voci da unificare.

Seguendo i suggerimenti ricevuti, mi sono iscritto su wikipedia (in passato ero l'utente 87. e 88.) A mio parere le voci Re Paperone Primo e Zio Paperone - Re Paperone I sono da unificare: la seconda storia non è un remake della prima, come scritto nella voce, ma si tratta di due versioni disegnate della stessa sceneggiatura barksiana.--Newblackwhite (msg) 22:05, 10 mag 2009 (CEST)

Concordo. E comunque benvenuto! --Chesare T (msg) 22:00, 11 mag 2009 (CEST)
Prima però ci sarebbe da risolvere il problema del sospetto copyviol da me segnalato. Qualcuno ha l'albo in questione per controllare se ci sono frasi copiate? --KingFanelfanelia 13:57, 13 mag 2009 (CEST)

Io ce l'ho quell'albo (La grande dinastia dei paperi, volume 32) e, andando a memoria, ricordo bene frasi come "a conti fatti risulta più efficace il repentino...". Sì, tutta la parte riportata nella sezione "Note" è copiata (ma questo vale anche per altre voci su storie recentemente pubblicate nella GDDP).--Newblackwhite (msg) 16:25, 13 mag 2009 (CEST)

Ho cancellato la sezione "Note" e segnalato la voce Zio Paperone - Re Paperone I in modo che gli amministratori puliscano la cronologia. Bene, bene, molto bene, perché l'hai scoperto... ma male, male, molto male che ci sia testo copiato! Se noti altre voci contenenti materiale sospetto, segnalale. Vedi Wikipedia:Sospette violazioni di copyright e Aiuto:Come individuare possibili violazioni di copyright. Ad esempio che mi dici della voce correlata Re Paperone Primo ? Contiene testo copiato dalla GDDP ? Se sì, va eliminato al più presto (senza dimenticare di chiedere la cancellazione della cronologia, se no il testo copiato resta nelle versioni precedenti). --KingFanelfanelia 14:27, 14 mag 2009 (CEST)

La voce Re Paperone Primo è ispirata alla GDDP, ma questa volta le frasi sono state riscritte e non copiate, anche se questo le rende POV, ad esempio il fatto che la storia sia quasi un prequel della Storia e gloria della dinastia dei paperi era un'opinione dell'autore dell'articolo introduttivo. Quanto ad altre voci, per il momento ho trovato questa: Paperino lingualunga, dove le sezioni "Trama" e "Note" sono INTERAMENTE copiate parola per parola dalla GDDP, volume 39. Lascio a voi il compito di segnalarla.--Newblackwhite (msg) 08:33, 17 mag 2009 (CEST)

de' Paperoni si scrive con l'apostrofo!

In molte voci di wikipedia il cognome "de' Paperoni" viene erroneamente scritto "de Paperoni", o anche "De Paperoni" e "De' Paperoni". Cerco sempre di correggere gli errori che vedo, ma qui le pagine sono moltissime, ci vorrebbe un elenco delle voci in questione (il motore di ricerca interno non mi è stato d'aiuto). Ad ogni modo, quando vedete il cognome scritto male, sentitevi tutti liberi di correggerlo (scrivo questo perchè ho notato che tra gli appassionati molti sono incerti sulla grafia corretta, e quando vanno su WP preferiscono, nel dubbio, lasciare la scritta come l'hanno trovata).--Newblackwhite (msg) 08:39, 17 mag 2009 (CEST)


Norma (disney)

E' stata creata una voce su un personaggio Norma, che dovrebbe essere la cugina di Battista. Sicuri che non sia una bufala? Io non ne ho mai sentito parlare prima (ma forse ciò è dovuto al fatto che è dal 2001 che non compro più Topolino) e da una rapida ricerca su google non ho trovato riscontri sull'esistenza di tale personaggio. Chiedo conferma dell'esistenza di Norma a chi legge ancora Topolino.--93.44.48.178 (msg) 23:09, 27 mag 2009 (CEST)

Winnie Pooh

Ma è Winnie-the-Pooh o Winnie the Pooh? --Superchilum(scrivimi) 22:39, 29 mag 2009 (CEST)

Coi trattini è il personaggio originale cartaceo, senza trattini è il personaggio animato Disney... solo che su it.wiki non abbiamo questa differenza (anche perché dovrebbero essere Winnie Puh il primo, e Winnie The Pooh il secondo). --Azrael 19:16, 31 mag 2009 (CEST)

Categorie sui personaggi: finito..

Ho finito la categorizzazione dei personaggi Disney, con un po' di fatica :-) (tra l'altro ho notato un sacco di personaggi minori se non inutili, del tipo "compare solo nella storia X" o "non è mai apparso in una nessuna storia".....). Ci sono un po' di voci sui personaggi di Alice, Peter Pan, Pinocchio e Il libro della giungla da rivedere, però... o trattano solo la versione "classica" letteraria o solo la versione Disney.. con conseguenti problemi di categorizzazione.. qualcuno ha idee in merito? --Superchilum(scrivimi) 16:56, 1 giu 2009 (CEST)

Aggiungo: dobbiamo decidere cosa fare con "Elenco personaggi Disney", Banda Disney e "Elenco dei cattivi Disney". --Superchilum(scrivimi) 21:51, 2 giu 2009 (CEST)

Pov

Ho messo l'avviso di non neutralità alla voce Storia e gloria della dinastia dei paperi.--Newblackwhite (msg) 14:00, 12 giu 2009 (CEST)

Da controllare

Segnalo nella voce Paperino il template c (da controllare). Ma in generale le pagine che dobbiamo controllare pare siano proprio quelle dei personaggi più importanti... --Newblackwhite (msg) 21:33, 13 giu 2009 (CEST)

Attenzione, il vandalo NascitaMorte è tornato

E' tornato il solito vandalo che aggiunge luoghi e date di nascita inventati da lui, per giunta con stile biografico. http://it.wikipedia.org/wiki/Speciale:Contributi/151.68.22.241 Anche se ha l'IP dinamico, comincia sempre con 15. Quando vedeteuna luoghi e date citati nell'incipit come per i personaggi storici, rollbackate a vista sia il singolo contributo che i contributi giornalieri dell'anonimo. --Newblackwhite (msg) 00:37, 14 giu 2009 (CEST)

Singole storie come fonti

Ciao a tutti i topi/paperi! Avrei intenzione di eliminare molti "citazione necessaria" dalla voce Paperino, usando come fonti le singole storie di Topolino. Ho però ancora una perplessità: visto che la molte storie sono scritte in un loro unico "micromondo" (ad esempio il fatto che i Bassotti tornino liberi nel giro di due pagine XD) va bene lo stesso citare singole storie? --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 20:45, 5 lug 2009 (CEST)

tendenzialmente sì, dipende da quali fatti devi citare. Potresti fare qualche esempio? :-) --Superchilum(scrivimi) 21:07, 5 lug 2009 (CEST)
Sì. Ad esempio, si dice "Paperino tiene molto alla sua 313" ed è segnato come senza fonte. In una storia (purtroppo devo ancora ritrovare il Topolino in cui è scritta, ne ho circa cinquemila XD) Paperino nega ad un riccone, che gli aveva offerto una grossa somma, la sua macchina. Comunque, prometto che domani andrò a frugare in solaio! --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 21:27, 5 lug 2009 (CEST)
mah.. frase non molto enciclopedica, IMHO, più da fandom :-) il mondo Disney come dicevi tu stesso ha una continuity talmente "aleatoria" che quello che appare in una storia può non corrispondere totalmente in una storia dopo... difficile alcune cose citarle nelle storie. --Superchilum(scrivimi) 21:33, 5 lug 2009 (CEST)
<momento di follia> Magari potrei ristrutturare un po' io la voce? In effetti mi sembra piuttosto zoppicante...</momento di follia>. --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 21:35, 5 lug 2009 (CEST)
certo, se vuoi puoi farlo :-) --Superchilum(scrivimi) 21:38, 5 lug 2009 (CEST)
Va bene! Comunque lo farò domattina...non mi va di salire in solaio ad impolverarmi per recuperare le fonti XD. Ciao --DomyinikMe ne ricorderò in testamento... 21:40, 5 lug 2009 (CEST)

Fumetti Disney

Salve a tutti! Dato che la Categoria:Fumetti Disney è sovraffollata, con centinaia di storie riunite senza alcun ordine, stavo pensando di suddividerla creando delle sottocategorie. L'idea che mi era venuta è di creare sottocat per autore e per personaggio: Categoria:Storie a fumetti Disney per autore e Categoria:Storie a fumetti Disney per personaggio. Nella prima raccogliere cat tipo Categoria:Storie a fumetti Disney di Carl Barks, Categoria:Storie a fumetti Disney di Romano Scarpa etc (ovviamente solo per autori che hanno scritto un numero sufficiente di storie considerate enciclopediche e presenti su wiki). Nella seconda, raccogliere cat tipo Categoria:Storie a fumetti di Topolino, Categoria:Storie a fumetti di Paperino, Categoria:Storie a fumetti di Zio Paperone etc. Che ne dite? --Barbarian! once known as Sogeking 14:48, 12 lug 2009 (CEST)

straquoto su quelli per personaggio (se mettiamo "Storie a fumetti di Topolino" IMHO basta, sottolineare anche Disney mi sembra ridondante).
su quelli per autore non sono convinto.. se posso accettare i vari Barks e Don Rosa, questo può cominciare a far proliferare IMHO i vari "Storie di Tito Faraci", "Storie di Silvia Ziche", "Storie di Francesco Artibani" ecc. --Superchilum(scrivimi) 14:56, 12 lug 2009 (CEST)
Ammetto che dicendo "autori" pensavo soprattutto a Carl Barks e Don Rosa, dato che abbiamo una marea di voci sulle loro storie (del secondo in particolare, abbiamo praticamente una voce per ogni storia). Non so, io non credo (in generale) che la presenza di una categoria possa portare alla proliferazione di voci non enciclopediche che, categoria o meno, finirebbero (o dovrebbero finire) cancellate comunque. Soprattutto, non so quanto la situazione confusa di adesso sia da preferire: è possibile che "mettendo ordine" sarebbe più facile discernere fra storie importanti di autori enciclopedici e storie minori di autori magari meno noti... comunque sentiamo i pareri --Barbarian! once known as Sogeking 15:10, 12 lug 2009 (CEST)
Sui personaggi ok, c'è poco da discutere IMO. Sugli autori: o si fa per tutti (almeno i "presenti", intendo autori di storie con una voce in wikipedia) o si fa per nessuno. Che Barks e Rosa siano 2 giganti indiscussi non significa che sul valore deggli altri autori non possiamo discutere (inutilmente a mio avviso) fino alla notte dei tempi. Io sarei per non farlo, comunque, anche perché autorizza il possibile proliferare di altre categorie (mica c'è solo Disney...) come Categoria:Storie a fumetti di Stan Lee (a parte che io userei "opere di", senza a fumetti e senza storie...) che un senso magari ce l'ha, ma che porge il fianco a cose come Categoria:Storie a fumetti di Tom De Falco che di senso ne ha mooolto meno. Kal - El 16:35, 12 lug 2009 (CEST)
Ok, allora intanto procedo a categorizzare per personaggio. Sugli autori, resto del parere che non sia un'idea malvagia, ma visti i dubbi, per ora almeno lasciamo perdere... --Barbarian! once known as Sogeking 21:59, 12 lug 2009 (CEST)

Ottimo lavoro, mi sono assentato per un paio di giorni e ho avuto la piacevole sorpresa di vedere le categorie sulle storie "magicamente" sistemate, complimenti. Adesso spero che si possa discutere della non enciclopedicità di buona parte di esse. Ciao. --Newblackwhite (msg) 23:07, 14 lug 2009 (CEST)

Voci in conflitto

Topesio e Felice il bel gagà sono la stessa persona oppure no? Questo interrogativo va avanti da parecchio tempo (settembre 2007) ma finora non siamo giunti a una risposta certa. Qua sotto il messaggio originale da KingFanel:

«Visto che questa voce dice che Topesio e "Felice il bel gagà" sono la stessa persona, in buona fede ho creato un redirect chiamato Felice il bel gagà che porta a questa voce (o meglio che portava, visto che poi l'ho cancellato--KingFanelfanelia 16:36, 16 ott 2007 (CEST)). Poi però ho visto che Banda Disney cita Felice e Topesio come se fossero due personaggi diversi. Le voci sono evidentemente in conflitto, chi ha ragione? Ho cercato su Inducks, ho scoperto che c'è una pagina per Il bel gagà e una per Topesio, che però indica come primo nome ufficiale italiano Bubbo ... Bubbo ?!? non l'ho mai sentito chiamare così, forse in qualche fumetto molto vecchio? Inoltre dalla pagina Inducks vedo che il personaggio di Ranulfo coincide con Topesio, solo che è il suo nome brasiliano (mi ricordo di quella storia con i banana split...), e che "There are two versions of this character, one taller than the other. The names Mortimer and Monty (and their various translations) are often used for both" ... ma non capisco quali siano le "due versioni" del personaggio... forse una versione è Slicker/Felice ? O stiamo parlando dunque di tre personaggi diversi, due dei quali chiamati Topesio/Ranulfo/Mortimer/Montmorency/Monty e un altro chiamato Slicker/Felice/il bel gagà? Allora sarebbe il caso di fare due voci? (notate che nelle pagine inducks citate, i personaggi hanno nomi diversi nelle varie lingue, ma in francese si chiamano entrambi Ratino...). --KingFanelfanelia 11:46, 28 set 2007 (CEST)
Inoltre, per aggiungere confusione alla confusione, l'interlink porta a en:Mortimer Mouse, che però è indicato nella voce inglese come zio di Minni! --KingFanelfanelia 12:30, 28 set 2007 (CEST)»

Nel corso della vicenda sono venuti fuori altri pareri, oltre ai miei (a quel tempo operavo come anonimo) e a quelli di King.

«Secondo questo sito Felice e Topesio sono la stessa persona e credo anch'io sia così anche perchè si assomigliano molto. Potrebbe essere accaduto per Topesio la stessa cosa che è accaduta a Pippo (prima si chiamava Dippy poi gli hanno cambiato nome in Goofy). Poi non so io e quel sito ci potremmo anche essere sbagliati.--213.140.19.116 18:28, 4 feb 2008 (CET)»
«Sorry to say this but this website claims many things that are just plain wrong. Sometimes it would even invent "connections" between universes that never existed. Mr. Slicker is a crook who tried to rob Minnie, whereas Mortimer/Montmorency albeit anthipatic only tries to seduce Minnie. Gottfredson gave them different names, and Slicker does not have proeminent teeth and is significantly taller than the early Mortimer. Please look at Inducks for that. They have nothing to do with each other. Or88 (msg) 06:35, 23 ago 2008 (CEST)»

Il 20 maggio 09, King ha scritto questo:

«Qualcuno ha di nuovo creato il redirect da Felice a Topesio. Dobbiamo deciderci una volta per tutte. 1) Facciamo due voci separate, ma poi risulterebbe poco da dire sui due personaggi; 2) visto che i due personaggi hanno molte caratteristiche in comune, li trattiamo entrambi in una sola voce, specificando che sono due personaggi diversi ma che sono spesso confusi tra loro (vedi). --KingFanelfanelia 08:47, 20 mag 2009 (CEST)

Dopo la lettura del precedente messaggio ho deciso di segnalare la cosa qui. In pratica bisogna, appunto, deciderci se creare due voci separate oppure no.--Fir City Rocker! 13:01, 25 ago 2009 (CEST)

(my Italian is good enough for reading, but not writing so I'm doing it in English). Regarding the text in Inducks There are two versions of this character, one taller than the other. The names Mortimer and Monty (and their various translations) are often used for both - here's some more information taken from Inducks files (but currently not shown on the web pages).

~~

Montmorency Rodent and Mortimer Mouse are originally two distinct, albeit very similar characters that were ret-conned into one.

Mortimer Mouse is Mickey's rival. Mortimer was created for cartoons, and first used in comics by Floyd Gottfredson, in 1936 (code ZM 010).

Montmorency Rodent was created by Gottfredson in 1941 (code ZM 045). Gottfredson noted that he based Montmorency on the earlier Mortimer, but renamed him because Mickey's nephew Morty was now a more prominent character than he had been in 1936, and he did not want two characters with similar names. However, Montmorency was not precisely a "renamed" Mortimer; upon being introduced in 1941, Montmorency was treated as if Mickey hadn't known him before, whereas Mickey had known Mortimer before. Also, while Mortimer and the new Montmorency were physically very similar, Montmorency was slightly taller, lacked whiskers, and had gray fur instead of black.

In the 1970s, the Studio program used a character called Mortimer, based on the 1936 design. The same character later appeared in Brazilian produced stories in the 1970s and 1980s.

From the 1990s onward, Egmont in Denmark used Montmorency Rodent, based on the 1941 design. Montmorency has whiskers in some more modern stories because they've been adapted from the Mortimer character model, who almost always has them.

In the 1990s, upon deciding to make new cartoons with Mickey and a rival, Walt Disney Animation used the name Mortimer with the 1941 Montmorency visual design. In Gemstone comics, when Danish Montmorency stories are used, the character is called Mortimer. Mortimer is considered the name that today's readers (especially young readers) associate with the design.

In Inducks, both characters are currently indexed as Montmorency Rodent. The character Mr. Slicker, unrelated to Mortimer and Montmorency, is indexed separately.

~~

Regarding the Slicker/Montmorency debate, Inducks indeed considers them two different characters, as Gottfredson intended it. The Hoozoo website first claimed in the 1990s that they're the same. Sometimes this "fact" would even be mistakenly published in Disney encyclopedia which used Hoozoo as a source. In other Disney books and comics, this error is corrected. Although Slicker at first looks like Minnie's lover and a rival of Mickey, he really is only interested in robbing Minnie, and is a criminal in the same way as Sylvester Shyster is. Montmorency, although he likes to show off and sometimes lies, is only a lover rival and genuinely interested in romancing Minnie. Lerichard (msg) 18:30, 26 ago 2009 (CEST)


Traduzione
~~
Montmorency Rodent e Mortimer Mouse erano in origine distinti, anche se molto simili, e sono stati fusi in uno.
Mortimer Mouse è rivale di Topolino. Mortimer fu creato per i cartoons, ed usato la prima volta nel comics di Floyd Gottfredson, nel 1936 (codice ZM 010).
Montmorency Rodent fu creato da Gottfredson nel 1941 (codice ZM 045). Gottfredson notò che aveva basato Montmorency sul più vecchio Mortimer, ma gli cambiò nome perché il nipote di Topolino, Morty, era un personaggio più importante di quanto fosse stato nel 1936, e non voleva che i due avessero nomi simili. Comunque, Montmorency non era proprio un Mortimer "rinominato"; dopo essere stato introdotto nel 1941, Montmorency fu trattato come se Topolino non l'avesse mai conosciuto prima, mentre in realtà Topolino aveva già conosciuto Mortimer. Inoltre, anche se Mortimer ed il nuovo Montmorency erano fisicamente molto simili, Montmorency era leggermente più alto, senza baffim e col pelo grigio invece che nero.
Negli anni '70, il programma dello Studio usò un personaggio chiamato Mortimer, basato sul disegno del 1936. Lo stesso personaggio apparve in seguito nelle produzioni brasiliane degli anni '70 e '880.
Dagli anni '90 in poi, Egmont in Danimarca usò Montmorency Rodent, basandolo sul disegno del 1941. Montmorency aveva i baffi nelle nuove storie dato che era stato adattato dal personaggio di Mortimer, che li aveva sempre avuti.
Negli anni '90, dopo aver preso la decisione di scrivere nuove storie con un nemico di Topolino, la Walt Disney Animation usò il nome Mortimer con l'aspetto del Montmorency del 1941. Nei comics di Gemstone, quando venivano usate le storie del danese Montmorency, il personaggio si chiama Mortimer. Mortimer è considerato il nome che gli attuali lettori (specialmente i più giovani) associano a quel disegno.
In Inducks, entrambi i personaggi sono attualmente chiamati Montmorency Rodent. Il personaggio Mr. Slicker, slegato da Mortimer e Montmorency, viene considerato a parte.
~~
Riguardo al dibattito Slicker/Montmorency, la Inducks li considera personaggi differenti, come Gottfredson voleva fare. Il sito web Hoozoo fu il primo, negli anni '90, a dire che erano lo stesso personaggio. Questo "fatto" sarebbe anche stato riportato in qualche enciclopedia Disney che fu utilizzata come fonte da Hoozoo. In altri libri e comics Disney, questo errore viene corretto. Nonostante Slicker ad una prima occhiata sembri simile all'amante di Minnie ed al rivale di Topolino, in realtà è solo interessato a derubare Minnie, ed è un criminale come Sylvester Shyster. Montmorency, nonostante ami mettersi in mostra, è solo un rivale in amore ed è semplicemente interessato a fare la corte a Minnie.
La traduzione è stata fornita da Jalo.--Fir City Rocker! 16:10, 27 ago 2009 (CEST)

Tmp pers.

Ho rifatto la grafica del Template:Personaggi Disney. Che ve ne pare?--Fir City Rocker! 20:23, 27 ago 2009 (CEST)

troppo fosforescente IMHO. E comunque non si era deciso che il colore "ufficiale" dei template Disney era l'azzurro, come il portale? --Superchilum(scrivimi) 22:28, 28 ago 2009 (CEST)
Uffa, però anche voi arrivate sempre in ritardo (cioè, io lo faccio e voi non siete daccordo). L'azzurro è il colore ufficiale? Non lo so. Ma non sarebbe un idea fare per ogni template un colore diverso? (#ccccff per il {{Pixar}}; lightskyblue per {{Serie animate Disney}}; #C6E4F2 per {{Film animati Disney}}; verde per {{Personaggi Disney}}) Concordo con Superchilum che è troppo fosforescente. Lo rifaccio.--Fir42 aka Donald442 (msg) 08:54, 29 ago 2009 (CEST)
Sorry. Con un verdolino più scuro non si vedono i titoli ("Personaggi Disney", "Progetto Disney" e "House of Mouse").--Fir42 aka Donald442 (msg) 09:01, 29 ago 2009 (CEST)
"sempre in ritardo"? o_O hai chiesto il 27, ti ho risposto il 28... aspetta un po' prima di dichiarare chiusa la discussione, please, soprattutto in tempi vacanzieri come questi. Non è necessario farlo più scuro, basta farlo meno "acceso" ma comunque chiaro (più pastello). In ogni caso IMHO sarebbe meglio mantenere dei colori simili all'azzurro-blu per uniformità.. magari un verde acqua? --Superchilum(scrivimi) 10:21, 29 ago 2009 (CEST)
Ecco, imho un verde acqua sarebbe l'ideale. Comunque per «Uffa, però anche voi arrivate sempre in ritardo» intendevo che devo farvelo notare, perché sennò se scrivo un msg qui, non lo caga più nessuno. Allora vediamo un po'.--Fir42 aka Donald442 (msg) 11:26, 29 ago 2009 (CEST)
Datemi un colore di partenza (per il box con la scritta "personaggi disney") perfav.--Fir42 aka Donald442 (msg) 11:33, 29 ago 2009 (CEST)
Prova con #C6E4F2. --Azrael 18:48, 3 set 2009 (CEST)
C6E4F2 non è un verde acqua, è l'azzurrino standard del Portale:Disney: per tutti template ed infobox inerenti alla Disney, io manterrei quell'azzurro, e amen. --Azrael 15:03, 4 set 2009 (CEST)
Mah, fai un po' te :-P--Fir42 aka Donald442 (msg) 21:57, 4 set 2009 (CEST)

Avviso cancellazione pagina

La pagina «Template:Walt Disney Parks and Resorts», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Fir42 aka Donald442 (msg) 09:27, 6 set 2009 (CEST)

Segnalazione di possibile unione voci

Ciao, segnalo che in progetto:Fumetti è stata aperta questa sezione che riguarda alcune voci della Disney, ciao Soprano71 21:25, 14 set 2009 (CEST)

Rinascimento Disney

Qui si sta discutendo sulla necessità di una voce a sè per il rinascimento Disney o se integrarlo in Walt Disney Animation Studios. Si richiedono pareri.--JOk3R Dimmi tutto!! 19:17, 11 ott 2009 (CEST)

Cambiare colori dei template

Si parla di cambiare i colori di {{Fumetto e animazione}} (e anche di {{personaggio}}) qui. --Superchilum(scrivimi) 12:30, 19 ott 2009 (CEST)

Inducks

Vi segnalo una domanda che ho posto in Discussioni template:Inducks... --Barbaking scusate la confusione!! 21:46, 19 ott 2009 (CEST)

Walt Disney

In Discussione:Walt Disney chiedo pareri in merito a paragrafo.--Midnight bird 15:39, 13 nov 2009 (CET)

disambigua

Guardavo Categoria:Personaggi dei film d'animazione Disney e notavo discrepanze... a volte disambigue con "Disney" (es. Simba (Disney)), altre volte con il nome della serie (es. Scar (Il re leone)). Per mettere ordine siete d'accordo a mettere come regola (che in teoria dovrebbe già essere così) che si disambigua innanzitutto genericamente (Disney) e solo se ci sono ulteriori disambigue Disney si disambigua con il nome della serie/opera? --Superchilum(scrivimi) 11:17, 6 dic 2009 (CET)

D'accordissimo. --Azrael 18:38, 14 dic 2009 (CET)

Template film live action Disney

Salve a tutti! Ho notato che nel Template:Film animati Disney c'è il sottotemplate (non so come si chiami) "Film in tecnica mista di animazione e live-action" che contiene film come Come d'incanto, Mary Poppins, ecc., ma non compaiono in alcun template altri film targati Disney girati esclusivamente in live-action come per esempio Il segreto di Pollyanna, 20.000 leghe sotto i mari, Le avventure di Davy Crockett, che invece sono contenuti nella Categoria:Film live action Disney. Le cose possibili da fare sono:

  • 1 Creare un template chiamato "Film live action Disney"
  • 2 Rinominare il Template:Film animati Disney in "Film Disney" e apportare le seguenti modifiche ai vari sottotemplate:
    • Classici Disney rimane tale e quale
    • Si aggiunge il sottotemplate Film live-action o qualcosa di simile
    • Film in tecnica mista di animazione e live-action rimane tale e quale
    • Altri lungometraggi viene rinominato in Altri lungometraggi animati o qualcosa di simile
  • 3 Non si fa nulla in proposito

Personalmente penso che la cosa migliore da fare sarebbe la seconda. Lo so che è un lavorone (mi offro volontario per farlo) ma non vedo perché i film live-action Disney non dovrebbero avere un loro template (o almeno un sottotemplate!). Teoamez (msg) 12:44, 15 dic 2009 (CET)

La 3: credo che la ragione di un template è che quelli in tecnica mista siano più "rari" di quelli in live action e basta: hai idea di quanti film non-animati abbia prodotto la Disney? Se lo facciamo con questa casa cinematografica, dovremmo farla anche con (che so) la Warner, la Fox, la Paramount, etc, no? Il template di navigazione è utile su un numero quantomeno ridotto di film, per il resto ci sono le categorie. --Azrael 13:20, 15 dic 2009 (CET)
Effettivamente sono (almeno) 233. Come non detto! --Teoamez (msg) 14:10, 15 dic 2009 (CET)

Cancellazione Wizards of Mickey (Gulp)

La pagina «Wizards of Mickey (Gulp)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mlvtrglvn (msg) 16:35, 27 dic 2009 (CET)

Fantasia 2000, un capolavoro senza capo né fine

Avete visto in che condizioni è ridotta la pagina della stupenda Fantasia 2000??? Più che una descrizione che innalzi di ben meritata gloria il capolavoro di colori, sinfonie e animazioni pare una sintesi malfatta e caotica, soprattutto per chi non l'ha vista! Qualcuno ampli e controlli, sintetizzi e adorni! Aggiunga curiosità eccetera! Prima che Fantasia diventi Incubo! -Anonimo- — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.160.57.127 (discussioni · contributi) 21:40, 18 feb 2010 (CET).

puoi aggiustare anche tu :-) magari prendendo spunto dalla voce nella versione in lingua inglese. Solo, ti prego, non aggiungere curiosità non contestualizzate e non enciclopediche :-) --Superchilum(scrivimi) 17:23, 24 feb 2010 (CET)

Deposito di Paperone

Nella voce Deposito de' Paperoni viene detto che il grande simbolo del dollaro si trova su tutte le pareti dell'edificio, ma io, veramente, l'ho sempre visto solo sulla facciata anteriore.--Mauro Tozzi (msg) 12:19, 3 giu 2010 (CEST)

Idem, intanto ho modificato così, controlla se c'è da sistemare meglio, grazie! --Azrael 12:21, 3 giu 2010 (CEST)
idem come voi. --Superchilum(scrivimi) 12:26, 3 giu 2010 (CEST)
In realtà a casa ho il salvadanaio a forma di deposito, ho controllato lì!! XD --Azrael 12:28, 3 giu 2010 (CEST)

Clan De Paperoni

La voce in questione sostiene che il Don avrebbe realizzato delle tavole mai pubblicate che in origine dovevano costituire l'incipit della Saga; in queste tavole avrebbe narrato la storia del clan dei McDuich. Sta cosa mi puzza di bufala, perché secondo la voce (prima che un anonimo togliesse, forse a ragione, delle parti) McDuich sarebbe il nome inglese del clan McPaperonis di Storia e gloria della dinastia dei Paperi. Tale saga non è mai stata pubblicata negli USA quindi come può Don Rosa averla letta? Se non l'ha letta perché avrebbe dedicato l'incipit della saga a un clan di storia e gloria? O si chiede al Don al forum del papersera se queste info sono vere o si rimuove.--79.35.138.91 (msg) 00:29, 6 lug 2010 (CEST)

Non è una bufala, guarda questa pagina e le seguenti. --Newblackwhite (msg) 22:10, 6 lug 2010 (CEST)

Grazie per la risposta. Probabilmente l'invenzione dell'IP era che McDuich=McPaperonis, cosa che non credo sia vera (storia e gloria non è mai stata pubblicata negli USA, quindi il cognome "McPaperonis" non è mai stato tradotto in inglese).--79.27.137.246 (msg) 11:34, 7 lug 2010 (CEST)

Il vandalo NascitaMorte colpisce ancora?

Segnalo questo.--79.35.138.91 (msg) 20:27, 6 lug 2010 (CEST)

Questo è assurdo. Come fa la madre di Gastone a essere nata nel 1948? Nello Scalugnofugo triplo si vede la madre di Gastone adulta e Paperino bambino, mentre dal 12° capitolo della Saga sappiamo che nel 1947 Paperino era già adulto. Senza contare che Paperino e Gastone sono coetanei dunque Daphne deve essere molto più anziana di Paperino. Attenti ai vandalismi... --79.35.138.91 (msg) 20:34, 6 lug 2010 (CEST)
✔ Fatto corretti--79.27.137.246 (msg) 11:34, 7 lug 2010 (CEST)

Categoria:Cortometraggi di Paperino

Ciao, noto che Categoria:Cortometraggi di Donald Duck è una sottocategoria di Categoria:Cortometraggi di Paperino. Vorrei lasciare solo la seconda categoria. Va bene?--B3t (msg) 11:23, 14 lug 2010 (CEST)

ehm.. non capisco quale possa essere la differenza.. forse "Donald Duck" è una serie particolare e invece "Paperino" si usa in generale per tutti gli altri cortometraggi. Se la risposta è no e tutti vanno nella stessa categoria, allora è ovviamente da scegliere "Paperino" in quanto nome italiano. --Superchilum(scrivimi) 14:42, 16 lug 2010 (CEST)


Ripristino "Revival dell'indipendenza"

Chiedo il ripristino di questa grande parodia. Vi allego la voce che vorrei creare. Ditemi se la ritenete enciclopedica e se si può ricreare:

Paperino e il revival dell'indipendenza

Paperino e il revival dell'indipendenza è una Grande Parodia Disney sceneggiata da Guido Martina e disegnata da Giovan Battista Carpi. Pubblicata su Topolino n. 1077 e 1078 del 1976, celebra il bicentenario dell'indipendenza degli Stati Uniti.

E' una delle poche storie di Martina in cui Paperino riesce ad avere la meglio su Paperone; non poteva essere altrimenti, in quanto una parodia della rivoluzione americana non poteva che avere come vincitore gli americani (Paperino e Qui, Quo, Qua) e sconfitti i brittanici (Paperone; è nato in Scozia).[1]

Trama

Paperino narra ai nipotini la storia della rivoluzione americana. Zio Paperone, tuttavia, gli fa visita e lo vorrebbe costringere a lavorare gratis per lui scaricando barili di tè. Paperino si rifiuta; Paperone allora gli svuota di nascosto il frigorifero in modo da lasciarlo privo di cibo, poi fa chiudere tutti i negozi alimentari di Paperopoli (di sua proprietà) in modo da impedire al nipote di comprare nuovo cibo. Paperino quindi è costretto a spaccare con un mattone la vetrina di un negozio per prendere del cibo ma viene arrestato per furto da dei poliziotti (appostati lì in attesa che il papero commettesse qualche illegalità) che lo portano dal "capo della polizia", che guarda caso è proprio Paperone. Paperone, vestito da giudice, condanna il nipote a lavorare per lui gratis. Qui, Quo, Qua non ci stanno e con le Giovani Marmotte vestiti da indiani assaltano la nave di Paperone, lo legano al palo e iniziano a buttare il tè in mare. Paperone, per non perdere la sua merce, è costretto a liberare Paperino.

Analogie con la vera storia della Rivoluzione americana

  • La scena iniziale di Paperino che riceve dallo zio una lettera senza francobollo è un chiaro riferimento alla tassa sul bollo che i coloni americani furono costretti a pagare dal governo inglese nel 1763. Il rifiuto di Paperino di pagare il francobollo mancante ricorda la ribellione dei coloni contro lo Stamp Act e le altre tasse imposte dagli inglesi.[2]
  • nelle pagine successive un flashback rievoca la rivoluzione americana.[2]
  • La scena in cui Qui, Quo, Qua si recano in monopattino dalle Giovani Marmotte per chiedere aiuto ricorda la cavalcata di Paul Revere.[1]
  • La scena di Qui, Quo, Qua e le altre GM che buttano il tè di Paperone in mare è ispirata a un avvenimento analogo avvenuto durante la rivoluzione americana in cui dei rivoluzionari americani buttano in mare delle casse di te che si trovavano in una nave inglese, in un azione di sabotaggio.[1]

Ispirazioni

  • Il risveglio atipico dell'alter ego di Paperino nel flashback (che corre alle armi da sonnambulo, continuando a dormire) ricorda una scena simile presente nella barksiana Paperino capo pompiere (1947).[3]
  • ci sono analogie con Paperino e lo spirito del 76, storia del 1950 realizzata da Riley Thompson. [1]

Note

  1. ^ a b c d Becattini, p. 15
  2. ^ a b Becattini, p. 13
  3. ^ Becattini, p. 14

Bibliografia

--79.23.2.236 (msg) 00:21, 19 lug 2010 (CEST)

Pluto

Nella voce in questione si dice che Malachia è il gatto di Paperoga. Ma non è il gatto di Paperino (anche se compare nelle storie di Paperoga)? Sarebbe da ampliare inserendo qualche accenno alle apparizioni nei fumetti: per esempio citerei la sua prima apparizione nei fumetti in una storia di Gottfredson di 10 strisce del 1931, il fatto che gli furono dedicate decine di tavole domenicali "Silly Symphonies" con titolo "Pluto the pup" (o semplicemente "Pluto"), che in alcune storie di Gottfredson è ricercato dall'accalappiacani e che nella penultima storia a strisce di Gottfredson si è innamorato di una cagna.--79.30.12.227 (msg) 21:43, 21 lug 2010 (CEST)

Paperino e il feticcio

«La vicenda viene ripresa da Barks in Zio Paperone snob di società, dove zio Paperone, in uno degli incontri con lo zombie, riesce a sfuggirgli perdendo tuttavia un prezioso rubino.» Falso: la scena in questione è presente nell'11° capitolo della saga di Don Rosa. Nella storia di Barks il gongoro non compare proprio.--Cas.Miky Βασιλεὺς τῶν Ῥωμαίων 19:55, 3 ago 2010 (CEST)

Matilda Mouse

Vi segnalo questa strana voce, che è anche linkata dal template {{personaggi Disney}}: una disambigua tra due personaggi probabilmente non enciclopedici (del secondo dei quali non dice neppure in quale storia appaia/sia nominata). Personalmente sarei per unirla in qualche modo, ma non saprei dove; però lasciarla così non mi soddisfa per niente, perché in pratica non è una disambigua, ma non so che altro tipo di voce ce ne si potrebbe fare; e d'altronde mi pare un peccato perdere questo frammento d'informazione. Qualche idea?--Dr ζimbu (msg) 18:46, 20 ago 2010 (CEST)

in effetti è una disambigua con poco senso. Entrambe non si trovano sull'Inducks, e questo la dice lunga sulla loro (non) enciclopedicità. A meno che la prima, che dovrebbe apparire nella storia citata, non sia questa, però dice che "non è mai apparsa in carne ed ossa". Boh. Neanche su Disney Wikia riesco a trovarle. Eventualmente spostarle in Banda Disney o Personaggi Disney, però trovando fonti. --Superchilum(scrivimi) 09:58, 26 ago 2010 (CEST)
Ci sono anche Marshall Mouse e Tognone, che più o meno hanno la stessa rilevanza, mentre Mortimer Mouse ha almeno un altro significato. Le si potrebbe unire in una sola (Parenti di Minni?) oppure redirettare semplicemente a Minni (dove sono citati brevemente nell'incipit).--Dr ζimbu (msg) 16:03, 26 ago 2010 (CEST)
eh, non riesco a capire come sia la questione :-\ --Superchilum(scrivimi) 19:05, 11 set 2010 (CEST)
Non dovrebbero essere quella la vignetta, considerando che viene solo citata e appare in foto (non mi ricordo più dove l'ho letto). Comunque ieri ho redirettato Matilda e Marshall a Minni, scordandomi di segnalarlo qui--Dr ζimbu (msg) 12:56, 12 set 2010 (CEST)
Un po' brutale, non sarebbe meglio fare i redirect a una sottosezione di Minni con "I parenti"? -- Mickey83 01:33, 31 dic 2010 (CET)

Avviso

La pagina «Pah-peh-rih», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

----Avversariǿ - - - >(mgs) 14:41, 11 set 2010 (CEST)

Ursula

Volevo informarvi che ho modificato la pagina Ursula (Disney) contestualizzando le curiosità ed inserendo il nome dell'attrice del musical con realtivo link. Ho anche diviso le apparizioni del personaggi tra cartoni animati e videogiochi.--Charles (parla) 13:21, 29 nov 2010 (CET)

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Walt_Disney/Archivio3&oldid=136496829"