Discussioni progetto:Medicina/2012-1 (gennaio) 2012

Progetto medicina, vetrina e voci di qualità

Ciao, innanzitutto Buon inizio anno! Volevo sentire l'opinione dei partecipanti al progetto circa l'attuale "latitanza" dello stesso alle procedure di vetrina e di voce di qualità. Non fraintendetemi, non è che ambisca a mettere stelline in giro sulle voci, ma credo che per la buona crescita di wikipedia sia necessario lavorare per arrivare ad avere un riconoscimento per le voci migliori. Questo porta sia ad una maggiore garanzia nel lettore che si trova davanti la voce con la stellina, sia per gli editori che hanno uno standard di riferimento per il loro lavoro. Inoltre si ha una crescita organizzata e omogenea del frangete qualità dell'enciclopedia. Detto questo, vi segnalo che ho messo in valutazione VdQ la voce colangiocarcinoma che ho tradotto dall'inglese. Inoltre ci sarebbero altre voci che ritengo, che con le adeguate aggustatine, possibili solo con un lavoro "di squadra" possano ambire al riconosicmento. Alcune le ho fatte io, traducendole, alre le ho trovate in giro. A titolo di esempio:

• Carcinoma della prostata (quasi entrata in vetrina e poi nemmeno valutata per le VdQ)
• Obesità (traduzione da en.wiki)
• Neurooncologia
• Sifilide (traduzione da en.wiki)
• Esame della saliva (traduzione da en.wiki)
• Carcinoma del polmone, questo è un tasto dolente... voce molto bella e devetrinata per l'eccessiva lunghezza. Secondo me merita però un riconoscimento, magari nelle VdQ si può "sgarrare" un pò sul discorso lunghezza
• Malattia di Crohn (traduzione da en.wiki)
• Epatite virale B (traduzione da en.wiki)
• Colangiocarcinoma (traduzione da en.wiki)
• Helicobacter pylori

In più ci sarebbero altre, segnalatemi da OppidumNissenae, di cui lui è l'autore principale, che anche loro, dopo un pò di lavoro di limatura e integrazione di fonti, meriterebbero il "salto di qualità". Ma aspetto lui a proporle. Cosa ne pensate di iniziare, con calma, questo lavoro di aggiustamento e valutazione? --Adert (msg) 23:17, 1 gen 2012 (CET)

Sono queste le voci segnalate ad Adert:

• Allergia alimentare proposta per la vetrina e poi abbandonata, è una voce monster probabilmente vanno fatti degli scorpori;
• Batterioterapia fecale recente e curiosa; proposta per Lo sapevi che ... il 020112; attendere esito. Esito negativo perchè troppo specialistica. Può essere vagliata per le VdQ, adesso.
• Felbamato scritta agli inizi, ma di qualità;
• Metadone riscritta pesantemente come chiesto da Cecco;
• Anticorpi monoclonali (uso clinico approvato) schematica ma importante per le prospettive terapeutiche nei prossimi anni;
• Sindrome di Sanfilippo piccola ma completa;
• Morbo di Batten idem.

--OppidumNissenae (msg) 09:14, 2 gen 2012 (CET)

Segnalo un'altra voce "piccola ma completa", con fonti di qualità e belle immagini: Tumore di Wilms (ma qui sono POV perché ci ho lavorato anch'io :D ). --Mari (msg) 10:51, 3 gen 2012 (CET)

PROPOSTA: In attesa che altri segnalino voci di qualità, direi di cominciare a fare una scaletta delle priorità. La prima voce che merita, anche perchè era li li per entrare in vetrina e il [[carcinoma della prostata]. Fermo restando che d'ufficio senza neanche rileggerla Carcinoma del polmone va inserita da subito tra le VdQ, ci mancherebbe. Per le altre 2 ipotesi:

1. direi di dare un punteggio da 1 a 5 per ogni voce, fatta la somma dei voti si decide l'ordine di lavorazione ed inserimento, ovviamente è solo un ipotesi di lavoro;
2. oppure ci si divide i compiti e ci si lavora a gruppi su ogni voce.

Direi entro il mese di gennaio di finire il censimento e la scaletta delle priorità, che ne dite? --OppidumNissenae (msg) 11:19, 3 gen 2012 (CET)

Perfettamente d'accordo. Sopratutto per carcinoma della prostata, di cui non sono l'autore e dunque superpartes. Per carcinoma del polmone il problema (secondo alcuni) è quello della lunghezza eccessiva. Sul fatto che non si possa scorporare, credo che siamo tutti d'accordo. Prima di proporla per le VdQ, vorrei sentire l'opinione di altri utenti che seguono il progetto qualità. Non vorrei che la candidatura potesse sembrare una provocazione... --Adert (msg) 11:41, 3 gen 2012 (CET)

Non sapendo a chi chiedere ho lanciato la candidatura a VdQ di carcinoma del polmone, vediamo che succede. Per c. della prostata, bisogna aspettare che terminino i 30 gg. dall'ultima segnalazione (andata snobbata). Aspetto che tu metta in valutazione metadone, mi sembra già ad un buon livello. Ciao! --Adert (msg) 19:26, 4 gen 2012 (CET)

Appena mi riprendo dalla fatica della valutazione delle cancellazioni:)... leggo tutto quello che c'è da leggere per le VdQ. Segnalo anch'io una voce (come dice Mari, potrebbe essere un POV!) Sindrome coronarica acuta: è aggiornata al 2011, completa di fonti di qualità e di una flow-chart... ben fatta;) Per Oppidum: censimento e scaletta per gennaio? Wow... và bene:) Ciao, --Geoide (msg) 11:53, 5 gen 2012 (CET)

Dubbio di bufala

Aggirandomi nel lavoro sporco ho trovato una voce relativa a una cosiddetta sindrome di Frank. Ho la netta impressione che questa non esista, in quanto ricerche in lingua inglese non hanno condotto a nulla e quelle in lingua italiana (anche come "malattia di Frank") mi riportano alla voce presente su Wiki o a goliardata. Prima di proporre la cancellazione immediata per C1 vorrei sapere se qualcuno sa o riesce a trovare qualcosa relativo a questa "sindrome". Aplasia (msg) 19:04, 2 gen 2012 (CET)

Nemmeno su PubMed si trova niente di ciò... favorevole alla C1 --Adert (msg) 19:22, 2 gen 2012 (CET)

Niente, concordo con la cancellazione.--OppidumNissenae (msg) 19:47, 2 gen 2012 (CET)

Fatto! Grazie e buon proseguimento! Aplasia (msg) 20:29, 2 gen 2012 (CET)

Concordo con la cancellazione... accidenti, era una bufala lontano 10 km che però è rimasta più di tre anni... mi spiace davvero di non averla mai vista prima. Chissà se e quante altre ce ne sono, purtroppo. Mi sa che ci conviene davvero fare, progressivamente, un bel giro collettivo di controllo nelle voci C ed E di aree attinenti al progetto. --Veneziano- dai, parliamone! 20:37, 2 gen 2012 (CET)

Che ne dite di AJDA? Non credo che se ne sentirebbe la mancanza... --Adert (msg) 20:45, 2 gen 2012 (CET)

(confl.): 2008, sigh...Quoto Veneziano; al momento, più che portare voci in vetrina/voci di qualità (non me ne voglia Adert) abbiamo l'urgenza di eliminare bufale, POV e voci non verificabili di argomento medico. Noto inoltre (scusate l'off topic) una nuova ondata di spam nelle voci di medicina: attenzione ai nuovi inserimenti di collegamenti esterni, spesso pubblicizzano studi medici o aziende. Le voci mediche devono riacquistare un po' di credibilità, siamo in pochi ma qualcosa possiamo fare. --Mari (msg) 20:50, 2 gen 2012 (CET)

No, che non te ne voglio! Verissimo quello che stai dicendo, ma se nel frattempo si seguisse qualche VdQ o vetrina il progetto ne gioverebbe (non dico di portre in vetrina 1 voce al giorno!). Lavorare in squadra per portare ad un buon livello una voce, crea unione nei partecipanti al progetto, o almeno così ho visto dalle altre parti. Ho avuto l'impressione, forse scorretta, che Medicina abbia perso un pò di partecipanti in seguito alla delusione per l'esclusione dalla vetrina di Carcinoma del polmone.... --Adert (msg) 21:07, 2 gen 2012 (CET)

Eccomi ci sono anch'io, sono appena rientrata e... concordo con Mari, comunque datemi il tempo di leggere tutte le proposte, che sono tante, anche se le biografie le eliminerei senza indugio;))) --Geoide (msg) 00:07, 5 gen 2012 (CET)

Cancellazione AJDA

La pagina «AJDA», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 21:05, 2 gen 2012 (CET)

Dubbi di enciclopedicità

Persuaso dall'osservazione di Doc.Mari, ho dato un occhiatina alla categoria delle voci di medicina con dubbi di enciclopedicità. Ecco alcune miei umili opinioni:

• Approccio odontoiatrico: Nessuna fonte, notizie banali e socntate, si può cancellare
• EMILOC: questa la terrei. Anche se non credo sia ancora una tecnica usata è una tecnologia reale. Anche su pubmed si trova qualche cosa (non che tutto ciò che ci sia su pubmed sia oro, ma almeno si sa che esiste!) Se si decide di tenerela, potrei dargli una aggiustatina.
• Italian medical team: a parte la wikificazione assente, in giro non si trova niente, nemmeno le fonti indicate sono, imho, esaustive. Da proporre per cancellare.
• Aldo Pelizza: Mai sentita la "Radiologia Pediatrica italiana ed internazionale". Il medico è esistito e ha fatto qualche pubblicazione, ma niente di più. IMHO non enciclopedico.
• Rosario Pugliatti: a quanto pare gli hanno dedicato un libro... A stento potrebbe anche rimanere su wiki
• Paolo Menghi: fondatore della "Società Italiana di Terapia Familiare", e medico sostenitore di teorie non proprio "mediche" al 100%... Ah, si, ha praticato il Kendo! Da cancellare!
• Alloritmia: termine che esite, enciclopedica. Piuttosto voce da disorfanizzare.
• Massimo Dell'Aversana: chi era costui? A parte gli scherzi e con tutto il rispetto per lui, non mi sembra che sia proprio enciclopedico....

--Adert (msg) 21:39, 2 gen 2012 (CET)

Ci sono anche Elisabetta Acomanni Rolando Omar Benenzon Tommaso Casoni Angiolo Del Lungo (medico) Matteo Giannattasio Raffaele Iacovino Giampaolo Lai Costanzo Mazzoni Pio Mazzoni Albert Mosséri Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt Antonio Rocco (medico) se è per quello, oltre a tanti altri per cui il dubbio di enciclopedicità non è ancora mai stato posto. Aplasia (msg) 21:49, 2 gen 2012 (CET)

(conflitt.) Sto facendo anche io una passata tra le C e le E. Sulle voci: Dell'Aversana l'ho appena messa in semplificata; Alloritimia ok; Menghi da semplificata anche secondo me, o al limite se si tiene da snellire molto; Pugliatti da tenere; Pelizza da sforbiciare pesantemente per i toni agiografici della voce; Italian medical team, anche se non si trova molto in giro dovrebbe essere un'iniziativa storica della Cooperazione italiana di cui ho vago ricordo, provo ad approfondire; approccio odontoiatrico faceva parte di un cluster di voci inserite da un utente, tutte sulla stessa falsariga e molte (se non ricordo male) già cancellate - cancellerei pure questa; EMILOC, dubbioso, ma se risistemata magari si può tenere. --Veneziano- dai, parliamone! 21:52, 2 gen 2012 (CET)

Sull'altro elenco: Acomanni anche per me è da semplificata; Lai invece è molto noto in ambito psicoterapeutico, con pubblicazioni di spessore, e quindi direi enciclopedico (anche se la voce può essere risistemata); Mosseri è al centro di una serie di voci "spammate" sull'Igienismo (medicina alternativa) da un utente - comunque ha avuto un minimo ruolo storico in tali "pseudomedicine". Le altre le guardo dopo. --Veneziano- dai, parliamone! 22:16, 2 gen 2012 (CET)

• Tommaso Casoni: Ideatore del test "Intradermoreazione di Casoni" per la diagnosi di Echinococcosi cistica. Imho, enciclopedico. Da migliorare la voce e creare quella del test.
• Angiolo Del Lungo (medico): sicuramnte une persona di caratura culturale, ma non rilevo nienete di enciclopedico, secondo me da cancellare
• Matteo Giannattasio, da cancellare, non enciclopedico
• Raffaele Iacovino, da cancellare (sempre, secondo me...)
• Costanzo Mazzoni, mah, questo lo terrei (presidente del consiglio sup sanità, vie intitolate, grande fama al tempo, pubblicazioni....)
• Pio Mazzoni, niente di particolarmente enciclopedico e nessuna fonte, da cancellazione
• Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt, anche se è presente nelle altre wiki, io lo cancellerei. Avere come pazienti giocatori di calcio famosi lo rende forse enciclopedico?

Queste sono le mie considerazioni. Aspetto un vostro riscontro per eventualmente far partire le proposte di cancellazione --Adert (msg) 11:38, 3 gen 2012 (CET)

Per quanto riguarda Tommaso Casoni adesso procedo con la creazione della voce riguardo il test (di indubbio significato storico, anche se ormai del tutto obsoleto) e alla sistemazione della voce. Per gli altri concordo con la cancellazione, non rilevando nessuna valenza enciclopedica. Aggiungerei anche in cancellazione la voce relativa ad Aldo Pelizza e a Rosario Pugliatti (anche nonostante il libro dedicato [1] che mi sembra più un'agiografia familiare). Viceversa sarei per tenere EMILOC, che sembra rappresentare una grande innovazione rispetto alla videocapsule precedenti (è operativa, è già questo per me la rende enciclopedica). Ho dubbi su Italian medical team: per quanto il progetto sia stato utile ed encomiabile, non vedo cosa lo renda enciclopedico. Aplasia (msg) 12:23, 3 gen 2012 (CET)

Rivedo la mia opinione su EMILOC. Informandomi meglio ho rilevato che ci sono molti riferimenti al 2007 quando ha vinto questo premio come progetto, ma poi non è mai andato oltre lo stato di progetto. Allo stato attuale non sembra nemmeno in sperimentazione. Di progetti simili ce ne sono molti in tutto il mondo, ma si tratta ancora di una tecnologia esistente solo sulla carta. A questo punto, a mio avviso, è da cancellazione immediata per C4.Aplasia (msg) 13:49, 3 gen 2012 (CET)

Se, in effetti è stato soltanto testato nel colon di un suino, va bene, da Cancellare --Adert (msg) 13:54, 3 gen 2012 (CET)

Vorrei anche portare il caso della voce Patogenesi dell'obesità, un pamphlet che oggettivamente non dice niente sui i meccanismi patogenetici dell'obesità, decisamente meglio spiegati sulla voce apposita. Inizialmente sarei stato orientato per un redirect, ma può anche essere da cancellazione semplificata. Aplasia (msg) 16:33, 3 gen 2012 (CET)

E aggiungo anche la voce Risonanza magnetica nucleare in-vivo, della quale sinceramente non riesco a identificare il significato.Aplasia (msg) 16:47, 3 gen 2012 (CET)

• Per me da mettere in cancellazione semplificata entrambe (non sono molto convinto dell'opportunità del redirect a obesità). Cosa mi dite, invece, della neonata fuori vena? --Adert (msg) 18:22, 3 gen 2012 (CET)

La voce fuori vena per lo stato in cui è adesso non può rimanere. In realtà tratta di due cose: gli effetti collaterali dell'iniezione endovenosa (di qualsiasi farmaco somministrato in tal modo) e degli effetti del lento rilascio degli stupefacenti. Sembra una ricerca originale, che esclude certe problematiche (la necrosi chimica soprattutto) per focalizzarsi sugli effetti stupefacenti. Tuttavia la somministrazione sottocutanea di cocaina esiste, quindi sarei per la cancellazione della voce e l'aggiunta della modalità di somministrazione in Modalità di assunzione, ovviamente adeguatamente referenziata.Aplasia (msg) 18:37, 3 gen 2012 (CET)

Si ma occhio sembra scritta da uno che si è appena fatto "in fuori vena", e poi mi puzza di copyviol.--OppidumNissenae (msg) 18:46, 3 gen 2012 (CET)

Ho aggiunto due righe a cocaina sulla somministrazione sottocutanea. Se va bene potrei aggiungerle anche alla voce eroina. Aplasia (msg) 19:39, 3 gen 2012 (CET)

Ottimo! allora, se nessuno ha da obbiettare, mettiamo in cancellazione semplificata: fuori vena, Patogenesi dell'obesità e Risonanza magnetica nucleare in-vivo? --Adert (msg) 21:55, 3 gen 2012 (CET)

Segnalo che ho cancellato in immediata Fuori vena, una sconclusionata ricerca originale senza alcuna credibilità scientifica. Le altre due sembrano effettivamente copiate, ma in assenza di prove e data comunque la scarsa fruibilità (soprattutto per la voce sulla RMN in vivo, incomprensibile ai più), propongo la semplificata. --Mari (msg) 23:06, 3 gen 2012 (CET)

Pienamente d'accordo sulla cancellazione per Patogenesi dell'obesità e Risonanza magnetica nucleare in-vivo. Aplasia (msg) 23:15, 3 gen 2012 (CET)

• Ok, mi sembra che stiamo facendo un buon lavooro di pulizia! Dobbiamo ancora trovare un consenso sull'enciclopedicità di: Rosario Pugliatti, Aldo Pelizza (toni molto celebrativi), Italian medical team (molto probabile copyviol). Poi ci sarebbero:
• Salute mentale e riabilitazione infanzia-adolescenza: Un esperimento organizzativo effettuato a Ferrara. Non saprei se possa essere ritenuto enciclopedico.

Mantenere, infatti su pubmed vi sono 155 lavori riferiti al CAMHS, che è il modello alternativo inglese (citato nella voce). Semmai è da far diventare una sezione della pagina dedicata al CAMHS, attualmente mancante.--OppidumNissenae (msg) 14:25, 4 gen 2012 (CET)

Oppidum, ti correggo :-) Leggi la lunga discussione in talk: è una voce promozionale su uno specifico mini-modello organizzativo interno della NPI di una singola ASL. Autodichiara di ispirarsi al modello organizzativo inglese, ma ovviamente questo non la rende assolutamente enciclopedica. E' davvero da C1. --Veneziano- dai, parliamone! 14:36, 4 gen 2012 (CET)

Letta velocente mi riservo di scriverti stasera dopo lettura approfondita. In generale però mi sembra vi sia da implementare la "mission" di tagliare perchè questo è il "compito assegnato o stabilito", sbaglierò e ciò sarà molto IHMO, ma ho questa sensazione cutanea :-). O forse i criteri di enciclopedicità non li ho digeriti del tutto, non so che dirVi.--OppidumNissenae (msg) 15:05, 4 gen 2012 (CET)

?? Seriamente, qui non c'è nessuna "mission di tagliare", la trovo un'osservazione fuori registro. La voce (guardati anche lo storico) era assolutamente impresentabile, oltre che una promozione non enciclopedica di singolo modello organizzativo di una singola unità operativa di una singola ASL, fittiziamente presentata come se fosse un modello internazionale dandole un titolo e references "di prestigio" ma assolutamente sovradimensionate alla realtà dei fatti. Leggi la talk, per cortesia. Secondo questo criterio, ogni singolo modello organizzativo autodichiarato di ogni singolo reparto ospedaliero di ogni singola ASL italiana potrebbe aspirare all'Enciclopedicità. Stiamo parlando o di un travisamento importante di quella voce o dei criteri di inclusione. --Veneziano- dai, parliamone! 15:24, 4 gen 2012 (CET)

• Prevenzione quaternaria: L'incipit è copiato da un pdf in www.primary-care.ch, dunque c'è un parte di copyviol, ma l'argomento esiste... che si fa?

Mantenere, su pubmed alla voce: quaternary prevention, vi sono 839 lavori! Da ampliare semmai e correggere il copyviol.--OppidumNissenae (msg) 14:18, 4 gen 2012 (CET)

• Dieta alcalina: Le fonti ci sono, sarebbe da tenere (poi ognuno ha le sue idee su queste diete...), ma da aggiungere {{Disclaimer|terapie}}.

Vedi mio commento qui: [2].--OppidumNissenae (msg) 14:25, 4 gen 2012 (CET)

• Dieta del gruppo sanguigno: come sopra,

Vedi mio commento qui:[3].

• Terapia vibroacustica: viene utilizzata veramente?, per me da cancellare.

Mantenere, infatti, su pubmed alla voce: Music therapy, vi sono 3413 lavori pubblicati! Semmai è da riformulare per meglio capire gli ambiti di applicazione e i limiti.--OppidumNissenae (msg) 14:15, 4 gen 2012 (CET)

Attenzione Oppidum :-) Music therapy non c'entra niente, quella sarebbe la musicoterapia, che è tutt'altro argomento ! :-) --Veneziano- dai, parliamone! 14:38, 4 gen 2012 (CET)

Si giusto, però alla voce: VAT (vibro acustic terapy) trovi: [4]; nella mia ingnoranza in materia mi pare di capire che la VAT sia una variante della Music therapy. Suggerisco prudenza, eventualmente si fa diventare una sezione/paragrafo della pagina: Musicoterapia.--OppidumNissenae (msg) 14:57, 4 gen 2012 (CET)

La "Vibroacoustic stimulation" che si trova su PubMed è un'altra cosa, ovvero un test da effettuare sul feto per stimolarne l'attività cardiaca e vedere una tendenza all'acidosi e che sembra possa avere altre applicazioni sempre nel campo della ginecologia. Però con la musicoterapia non c'entra nulla.--Aplasia (msg) 15:13, 4 gen 2012 (CET)

Infatti, la musicoterapia è tutta un'altra cosa, la vibroacustic stimulation una seconda, e la VAT qui presentata era un tentativo di sdoganamento di trattamento semialternativo con una letteratura scientifica assai lacunosa. La voce, se si vede lo storico della crono, è infatti stata abbondantemente sfoltita, e le versioni precedenti danno un'idea del livello promo/spam che era stato fatto. Parlando in generale: attenzione, massima attenzione nella valutazione di quelle voci borderline che nascono quasi sempre da gruppi/persone interessate che sono qui per "vendere" e non per "far conoscere", ed attenzione a valutare esattamente a cosa si riferisce una voce. --Veneziano- dai, parliamone! 15:26, 4 gen 2012 (CET)

• Fondazione Hilarescere: non si evince una grande rilevanza, qualcuno ne sa di più?

Direi di mantenere, c'è letteratura seria: [5], [6], [7], [8], ecc. Forse è un pò POV, da riformulare eventualmente.--OppidumNissenae (msg) 14:11, 4 gen 2012 (CET)

(confl.) Considerando che la fondazione è legata stretta all'insufficienza venosa cronica cerebrospinale a mio avviso è da cancellare; uno dei fondatori è lo "scopritore" della patologia, il proposito è di dare spazio alle malattie a eziologia sconosciuta (e sarebbero tantissime purtroppo) ma la quasi totalità degli interventi è per la CCSVI.--Aplasia (msg) 14:32, 4 gen 2012 (CET)

Quoto Aplasia, fa parte di un cluster di voci create da utente monotematico che promuove intensamente l'approccio di Zamboni alla CCSVI. --Veneziano- dai, parliamone! 14:38, 4 gen 2012 (CET)

--Adert (msg) 11:40, 4 gen 2012 (CET)

Aggiungo anche Bettino Pilli e Malattie di origine sconosciuta. Quest'ultima pagina a mio avviso è creata ad hoc per le quattro malattie citate; per tenerla sarebbe da spiegare meglio cosa si intende per eziologia sconosciuta (putroppo sono decisamente di piu le malattie di cui non si sa l'origine) e da togliere il riferimento a malattie di cui la "reale esistenza non è stata identificata con certezza"; inoltre il titolo è fuorviante, origine cosa significa? Le voci Rosario Pugliatti Aldo Pelizza Italian medical team sono a mio avviso non enciclopediche, e forse sarebbe meglio far esprimere la comunità. Salute mentale e riabilitazione infanzia-adolescenza è un esperimento locale senza palese rilevanza enciclopedica (non sono citati risultati). Prevenzione quaternaria invece è realmente esistente, a mio avviso da tenere ma da precisare (la tabella parla di malessere e malattia, concetto ormai superato dalla definizione di Salute dell'OMS, che distingue malessere e benessere, non più presenza/assenza di malattia). Aplasia (msg) 14:05, 4 gen 2012 (CET)

Ragazzi (il ragazzi ad abundantiam :-) ) suggerirei in generale un atteggiamento meno "iconoclasta", meglio una voce in più che una in meno, se non ci sono evidenti casi di POV, copyviol o altro nel dubbio direi di essere più elastici sul criterio di enciclopedicità; ovviamente ciò è molto IMHO.--OppidumNissenae (msg) 14:34, 4 gen 2012 (CET)

Oppidum, certo, ma si deve stare attenti a non cascare nel gioco di chi arriva a piazzare il proprio spam non enciclopedico con "abili parole", e dargli il patentinto di enciclopedicità con una veloce ricerca su Google. Se noti alcune di quelle voci hanno visto approfondimenti notevoli nelle talk, e bisognerebbe partire da lì per la valutazione di merito. Te lo scrivo con serenità e grande trasparenza, perchè ho grande stima del tuo contributo, ma non so quanta esperienza tu abbia sul discorso spam/promo/furbialternativi che hanno prosperato per anni intorno al progetto: essere inclusivisti è un discorso, ma ci sono stati in questi anni centinaia di contributi promo/spam/alternativi che hanno cercato di sdoganarsi con abilissima "vendita di fumo" su questa Enciclopedia. Proprio per la delicatezza e complessità di tali contributi è necessario essere estremamente attenti nella loro valutazione (che non significa "chiusi", ma nemmeno "meglio che ci teniamo una voce in più invece che una voce in meno", se tale voce è sostanzialmente farlocca/promozionale). Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 15:24, 4 gen 2012 (CET)

Qui si impara a suon di bacchettate sulle mani e sul cul..to; si è vero non nessuna esperienza di spam/promo/furbi alternativi; ma sto imparando. Non sono stato felice nella espressione prima, e mi scuso. Ricapitolando se ho capito bene, bisogna guardare sempre nella talk della voce, studiarsi un po la cronologia, e che altro consigli di fare anche? Comunque grazie per la stima nei miei confronti. Alla prossima, ma ti prego nel cul..to, no; è molto delicato :-))).--OppidumNissenae (msg) 19:37, 4 gen 2012 (CET)

Nessuna bacchettata, ci mancherebbe :-) Solo, le voci spam/promo di ambito alternativo sono spesso "terra d'ombra", in cui ci si impara a muovere a volte un passo alla volta. Del gruppo storico che ci lavorava, in tanti anni, siamo rimasti forse un paio "a tempo pieno". Parlando in generale: si parte con il controllo della crono e della talk; si verifica la prima versione inserita (solitamente inserita da un neoutente "ad hoc" o da un IP), e se è da IP si controllano eventuali copyviol copiando pezzi di testo in Google; si verifica poi la provenienza dell'IP (capita di trovare IP di aziende farmaceutiche, ad esempio); si passa poi a verificare di cosa esattamente si parla nella voce. Quasi sempre vengono citate in voce "fonti" o sigle che mirano a trarre in inganno il lettore e che cercano di dare un'aura di "importanza e prestigio" alla tecnica/metodo/modello, presentato sempre in luce positiva o come se fosse di particolare rilevanza; si tratta quindi di "scavare" un poco, andando a cercarsi le fonti originali tramite Google Books, Pubmed, Google Scholar e le eventuali banche-dati cui si ha accesso. Quasi sempre, si tratta o di fonti "farlocche" (libri autopubblicati, grey literature, documenti non referenziati, pubblicazioni su journal non peer-reviewed anche se con nomi altisonanti, ecc.); in altri casi le citazioni sono di articoli scientifici "seri", ma gli autori della voce gli "fanno dire" volutamente delle cose che in realtà gli articoli non dicevano, o operano generalizzazioni indebite per fare leva sul "principio di autorità" dell'articolo (che solo andando a vederselo direttamente permette di capire se è stato citato a sproposito). A questo punto si mettono i tag; capita che a quel punto ti arrivino i primi messaggi che gridano alla censura, o anche minacciosi ("se mettete in dubbio la superiorità del nostro metodo ci diffamate", "vi quereliamo", "siete pagati dai nostri concorrenti", ecc.). Lì si deve rimanere freddi e lucidi, e continuare le verifiche senza controrispondere. A questo punto si sforbicia tutto ciò che non è referenziato o verificabile, o basato su fonti false/distorte. Quello che rimane in alcuni casi ricade in pieno nei criteri per lo spam, il promo, la Ricerca Originale, le Fonti non qualificate, e può portare al C1 (o in certi casi al C4). Il Progetto Spam fornisce alcune indicazioni e risorse utili per le verifiche del caso. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 23:55, 4 gen 2012 (CET)

La tua risposta è talemente esaurienete che ho deciso di copia/incollarla nella mia cassetta degli attrezzi. Ma una cosa non ho capito come fare, me la puoi chiarire, come fai a: si verifica poi la provenienza dell'IP (capita di trovare IP di aziende farmaceutiche, ad esempio) ? Io ho un numero che è l'IP come faccio a capire da dove viene e come fai ad essere sicuro che viene da una Azienda Farmaceutica?

Mercì.--OppidumNissenae (msg) 15:07, 5 gen 2012 (CET)

Quando visualizzi i contributi IP, in basso trovi l'elenco delle opzioni per la visualizzazione delle informazioni sull'IP, tramite servizi esterni: IP info, traceroute, ecc. Da lì spesso puoi derivare anche il cluster di afferenza degli IP (IP range), che, da WHOIS, puoi vedere se afferisce ad un'azienda o simili. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 21:41, 6 gen 2012 (CET)

Dubbio di enciclopedicità 2

La discussione è molto lunga e credo utile spezzarla per rendere più agevole le risposte e la lettura. Se non è corretto cancellate pure!--OppidumNissenae (msg) 15:07, 5 gen 2012 (CET) Allora, cerco di fare il punto della situazione dalle vostre osservazioni: Da proporre per cancellazione (almeno 2 utenti non le ritengono enciclopediche. Le metto comunque tutte in semplificata così che si possa eventualmente discuterne):

• Rosario Pugliatti, Aldo Pelizza, Italian medical team, Fondazione Hilarescere, Salute mentale e riabilitazione infanzia-adolescenza, Malattie di origine sconosciuta, Bettino Pilli

Da tenere:

• Prevenzione quaternaria (da dargli comunque una sistematina)

Dubbie:

• Terapia vibroacustica (mi sembrate più propensi verso la proposta di cancellazione), Dieta del gruppo sanguigno

Spero di aver riassunto un pò il consenso che è emerso... --Adert (msg) 15:54, 4 gen 2012 (CET)

Mi sembra un buon riassunto! Io purtroppo ho trovato la voce Pulsed Signal Therapy, che parla di magnetoterapia che sembra un foglietto pubblicitario del metodo perfetto per gli acciacchi dell'età (e non solo). Ho aggiunto il disclaimer e cambiato la categoria. Prima di sforbiciare e cercare di rendere la voce un po' meno unidirezionale, pongo il dubbio se non valga la pena unirla a magnetoterapia o addirittura cancellarla. --Aplasia (msg) 16:21, 4 gen 2012 (CET)

Condivido; per la PST, la voce è un "volantino pubblicitario" privo di fonti scientifiche, tra l'altro basato sul testo del sito commerciale che diffonde il metodo in Italia. Pertanto, essendo fuori policies enciclopediche, è anch'esso da C1. --Veneziano- dai, parliamone! 17:21, 4 gen 2012 (CET)

Project Magic, per quanto lodevole sia l'iniziativa credo possa rimanere come esempio in clownterapia, ma non come voce singola.--Aplasia (msg) 22:27, 4 gen 2012 (CET)

Un plauso all'iniziativa, ma concordo con lo spostamento in clownterapia e l'eliminazione della voce (o trasformazione in redirect). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Adert (discussioni · contributi).

Io valuterei anche la cancellazione di Dentosofia (un "approccio" banale, ovvio che tuttò è in equilibrio anche in bocca, con nessun riscontro) e Medicina domestica, voce orfana e probabilmente copiata da qui.--Adert (msg) 11:43, 5 gen 2012 (CET) Vi segnalo inoltre di seguire la discussione sulla cancellazione di Aldo Pelizza, poichè un utente (dichiaratosi suo studente), mi ha contattato contestando (molto pacatamente) la decisione di cancellarla. Gli ho risposto nella discussione, ma vorrei sentire altre opinioni. Ciao!! --Adert (msg) 11:43, 5 gen 2012 (CET)

Come si fa a cancellare uno che ha prodotto questo: [9]. Semmai andrebbero letti i lavori e inseriti come ref. nella pagina. Mi attira il caso, ma sono molto impegnato se la lasciate così ci metto mano io ma con moltissimissima calma.--OppidumNissenae (msg) 15:28, 5 gen 2012 (CET)

Nessuno nega che Aldo Pelizza abbia pubblicato, tutti gli accademici lo fanno, la questione è capire se in qualche mondo queste pubblicazioni abbiano avuto rilevanza. Spulciando tra le sue pubblicazione si nota che molte sono pubblicate da riviste italiane, che hanno criteri molto meno stringenti, molte sono solo case report. Diciamo che ha un curriculum di tutto rispetto ma nulla di particolare da renderlo enciclopedico.--Aplasia (msg) 15:44, 5 gen 2012 (CET)

Mi linki per favore i criteridi enciclopedicità per i prof./clinici. Così capisco meglio anche per il futuro. Grazie--OppidumNissenae (msg) 17:51, 5 gen 2012 (CET)

I criteri sono questi ma come vedi lasciano grande libertà di opinione. Non è una cosa facile decidere comunque, io stesso sono pieno di dubbi ogni volta che leggo la biografia di uno scienziato.--Aplasia (msg) 18:03, 5 gen 2012 (CET)

Per alloritmia mi offro volontaria, ma non posso garantire i tempi:). Ciao, --Geoide (msg) 11:59, 5 gen 2012 (CET)

Riguardo alla Dentosofia metto il collegamento a questo sito [10] e chiedo di leggere soprattutto il quarto commento. Personalmente la non conoscevo ma mi pare piuttosto pubblicitaria, tante fonti non contestualizzate (una del 1955 e tre degli anni '60, mentre la creazione dell'approccio sembra essere degli ultimi dieci anni), a mio avviso da cancellazione immediata. Per Project Magic la notte mi ha fatto cambiare idea sull'opportunità di inserire il fatto in clownterapia, in quanto la voce non riporta esempi oltre a quello di Patch Adams (che è la fondazione poi!) e a una dimostrazione scientifica dell'efficacia. Riportare l'iniziativa di Copperfield porterebbe a giustificare ogni iniziativa, quindi sarei anche in questo caso per cancellazione immediata (ma anche semplificata). Medicina domestica a mio avviso tratta lo stesso argomento di Medicina tradizionale, importerei l'importabile e trasformerei in redirect (anche perchè il termine è in uso).--Aplasia (msg) 12:57, 5 gen 2012 (CET)

Concordo su tutto. In merito a Dentosofia (ma in realtà è un discorso più largo), rinvio alla talk della procedura di cancellazione che ho aperto; era stata messa in Immediata ma ho cambiato in semplificata, per i motivi che leggerete lì :-) --Veneziano- dai, parliamone! 13:54, 5 gen 2012 (CET)

Riflessione a margine

Certo è una cosa: se Adert e Veneziano trattano le fanciulle, come stanno tagliando queste voci, povere ragazze con tutto sto silicone che gira di sti tempi; povere loro non si salva più una tett.... Fasullla via! Tarocche, via tutte e due, spam anzi spammissime viaaa, ecc ecc !!! Giusto per tirare il fiato dopo una maratona di questa, ci vuole credo. :-) --OppidumNissenae (msg) 18:12, 5 gen 2012 (CET)

Meglio naturali! Comunque, in effetti ci abbiamo dato dentro bene con l'accetta! ma sono state quasi tutte messe in cancellazione semplificata, quindi è solo una propsota. E per non smentirci (!!!), che ne facciamo di: Antonio Rocco (medico), Terapia vibroacustica, e Dieta del gruppo sanguigno, rimaste ancora in sospeso? (Oppidum, porta pazienza ma ci siamo scatenati, comunque tra poco la categoria "da verificare per enciclopedicità" sarà vuota. Vediamo se siamo così bravi a svuotare anche quella di "mancanza fonti", sono solo più di 900 voci, uno scherzetto!) --Adert (msg) 23:10, 5 gen 2012 (CET)

Quella "categoria "mancanza di fonti" è peggio di brasato d'agnello a colazione, ci vuole uno stomaco di ferro; e in ogni caso spero ci siano pronti digestivi e antiacidi a go go. Magari stavolta ci scappa pure un bel premio, che ne sò una stellina, ina, ina??--OppidumNissenae (msg) 05:19, 6 gen 2012 (CET)

Va bene, siete dei veri guerrieri ed io... un amazzone:)) Comunque, volevo solo dire che alloritmia non può essere considerata una voce, al massimo la metterei in wiki-dizionario. Il libro di riferimento questo qui è poco più, allo stato attuale delle conoscenze, di un libricino (senza offesa per gli autori!) e riporta dei dati di 25 anni fa:) E' un termine obsoleto, anzi mai usato da cardiologi "very important" (Hurst, Braunwald e co.). Propongo la cancellazione, con l'opzione della voce in dizionario. Ciao, --Geoide (msg) 10:47, 6 gen 2012 (CET)

Per Antonio Rocco (medico) medico non vedo tutta questa enciclopedicità (anche se c'è questa medaglia d'oro alla giornata mondiale della salute), ma c'è la questione dell'irridentismo che, forse, con le dovute fonti, gli permetterebbe di rimanere. Per Dieta del gruppo sanguigno direi di aspettare il risultato di Dieta alcalina, visto che le obiezioni sarebbero le stesse per entrambe. Per Terapia vibroacustica a mio avviso serve la semplificata. Per alloritmia forse il wikizionario è meglio, almeno per il significato "storico". Buona epifania a tutti! --Aplasia (msg) 11:06, 6 gen 2012 (CET)

Che ne dite di questa: Enterogermina], come minimo è pubblicitaria.--OppidumNissenae (msg) 17:41, 7 gen 2012 (CET)

Concordo, ho richiesto la cancellazione immediata. --Aplasia (msg) 17:55, 7 gen 2012 (CET)

Effettivamente mi è stato fatto notare che mettere in immediata una voce presente da 4 anni è eccessivo. Rimango comunque per la cancellazione. La voce allo stato attuale non è niente di più di un foglietto illustrativo di un prodotto commerciale, per quanto si tratti di uno dei più comuni probiotici. In alternativa per la trasformazione in redirect a Bacillus clausii, come è stato fatto ad esempio con Aulin e Nimesulide. --Aplasia (msg) 18:09, 7 gen 2012 (CET)

Questa balsamo di Tolù non saprei.--OppidumNissenae (msg) 18:14, 7 gen 2012 (CET)

Questo Fen-phen fa cmq schifo; qui: podofillina e ziconotide ho nascosto una frase POV ciascuno, controllate; qui miele rosato il problema sono le fonti, questa tapentadolo è colpa mia ho fatto casino con il nome, sorry; questa: Viloxazina mi fa venire in mente Ungaretti; questa desametasone invece ha un bel POV al contrario. Mi fermo qui , ma ce ne sarebbero altre tra gli Stub farmaci che sono in condizioni pietose, spesso ai limiti della decenza per quantità di contenuto, però non so se segnalarle. Ciao--OppidumNissenae (msg) 19:07, 7 gen 2012 (CET)

Visti i precedenti vi segnalo queste: Egidio Meneghetti, Paul-Antoine Gratacap, .--OppidumNissenae (msg) 19:14, 7 gen 2012 (CET)

Infine siamo all'apoteosi del POV, lo chiamerei manuale d'uso per addetti ai lavori: spinello.--OppidumNissenae (msg) 19:24, 7 gen 2012 (CET)

Qui giudicate voi, ionon so che pensare: urinoterapia.--OppidumNissenae (msg) 19:33, 7 gen 2012 (CET)

(rientro) Urinoterapia è una terapia alternativa, purtroppo relativamente diffusa nei circuiti "new age" e similari, pertanto una rilevanza ce la può avere (ovviamente, ben contestuata; ma sulla gran parte delle attuali voci sulle terapie alternative in due o tre abbiamo fatto un lavoro abbastanza meticoloso di "limatura", "scientificizzazione" e "defuffatura" negli ultimi tre-quattro anni); Meneghetti fu farmacologo e rettore di vaglia, molto noto e con un ruolo non solo scientifico ma anche politico. Ciao, --Veneziano- dai, parliamone! 21:14, 7 gen 2012 (CET)

Favorevole al mantenimento di Egidio Meneghetti per i motivi addotti da Veneziano. Spinello a mio avviso potrebbe essere parzialmente integrato in Marijuana dove le modalità di assunzione non sono molto specificate (parlando di stupefacenti mi ha molto stupito l'esistenza in Cocaina di tutte le denominazioni esistenti). Balsamo di Tolù potrebbe diventare un redirect per Myroxylon balsamum dove integrare quelle poche notizie esistenti. Per Paul-Antoine Gratacap non saprei, sembra più famoso per il libro a lui dedicato che per i libri scritti.--Aplasia (msg) 23:04, 7 gen 2012 (CET)

Riporto Cestoidi, dove si sostiene una classificazione tassonomica decisamente originale. Come si può notare già alla voce Cestodi (che è una classe, non una sottoclasse), non se ne parla e perfino google dà la correzione verso cestodi quando si cerca cestoidi. Comunque più che cancellazione sarei per il redirect, visto che si tratta di un errore di denominazione presente, per quanto non così comune.--Aplasia (msg) 11:43, 8 gen 2012 (CET)

Proporrei di cancellare Meng mein (orfana e a quanto leggo non fa parte nemmeno dei 7 principali chakra) e di trasformare Degenerazione carcinomatosa in redirect a Carcinoma squamo-cellulare di Marjolin. --Adert (msg) 12:40, 9 gen 2012 (CET)

Nella visione tradizionale i chakra sono sette e il Meng mein non è compreso. Eppure vedo che in una versione definita "new chakra system" (sic!) questi sono portati a undici e il Meng mein è presente (anche se non sempre chiamato con questo nome). Non capisco però quanto questa visione sia condivisa, ma di sicuro riferirla alla visione tradizionale è errato. Il carcinoma squamo-cellulare di Marjolin rappresenta a mio avviso solo un tipo di [degenerazione carcinomatosa]], che in un significato più ampio è utilizzato per definire la trasformazione di una qualsiasi lesione epiteliale benigna in una maligna. Forse sarebbe più corretto un redirect a carcinoma, ma aspetterei altre opinioni su questo.--Aplasia (msg) 13:43, 9 gen 2012 (CET)

In effetti sono titubante anch'io per degenerazione carcinomatosa. Ma così non può rimanere (è la copia del carcinoma squamo...). Secondo me o la si cancella, o si scrive qualcosa di specifico sulla degenerazione carcinomatosa, oppure redirect (non male il redirect a carcinoma, ma non mi convince del tutto). Per il Meng main, rimango per la cancellazione. Se si vuole fare la voce "new chakra system" (valutando se possa essere enciclopedica, io non me ne intendo, ma non mi sembra che si trovi molto in giro) ma così da sola non ha un senso. Sempre secodo me! Ciao. --Adert (msg) 13:57, 9 gen 2012 (CET)

Aggiungerei altre osservazioni:

• Società Italiana di Pediatria Ospedaliera, al di là del tono promozionale, è veramente enciclopedica?
• Transanal haemorrhoidal dearterialisation, è già trattata in Malattia emorroidale in cui sono presenti anche fonti. IMHO, o la si cancella e si tiene quello scritto in malattia emorroidale, oppure si accorcia quest'utima e si riscrive la voce.
• Incarnation Children's Center, la voce dovrebbe parlare del centro in oggetto (di per sè non enciclopedico) ma invece parla della "Controversia sulla sperimentazione clinica". Quest'ultima, vi chiedo, ha fatto abbastanza "storia" da considerarsi enciclopedica? Se si propongo di rinominare la voce che si capisca che il soggetto sia appunto la controversia, oppure cancellarla del tutto.--Adert (msg) 14:52, 9 gen 2012 (CET)
• ICD-10 Capitolo 1: Malattie infettive e parassitarie: Mezza scritta in inglese. Forse potrebbe avere senso se ne avessimo una per ogni capitolo, ma così per me è da cancellare
• Tangawisi, nessuna fonte citata, pochissime e di dubbia rilevanza fonti trovate con google --Adert (msg) 17:40, 9 gen 2012 (CET)

Riguardo a quello che aveva scritto oppidum un pò più sopra, secondo me Egidio Meneghetti da lasciare, Gratacap quasi quasi lo metterei in semplificata per sentire altri pareri. Urinoterapia la terrei perchè ha avuto rilevanza storica e, incredibilmente, ce l'ha anche attualmente (!!), magari enfatizzerei più il primo aspetto. Di sicuro toglerei immediatamente la frase su Eleonora Brigliadori!

Per continuare lo stillicidio di voci di medici, spulciando nella categoria "da controllare":

• Johanna Budwig, lei non mi sembra enciclopedica, la voce parla praticamente solo della dieta (e anche questa ha dei dubbi di enciclopedicità). Per me, da cancellare la voce e al massimo prendere la parte della dieta e creare la voce apposita. (Vi faccio notare il terzo collegamento in "collegamenti esterni": La storia del mio cane, guarito dalla leucemia. Ma si possono avere stè cose sulle voci?)
• Catherine Kousmine, mah, giudicate voi... lei non mi sembra enciclopedica. Il metodo forse (con tutte le avvertenze del caso).
• Franco Pannuti, questo si può lasciare anche se la voce non è wikificata e mancano le fonti
• Emerick Szilagyi, da quanto si evince è stato "uno dei primi" in molti interventi di ch vascolare... Bravissimo chirurgo, ma enciclopedico? Non c'è nemmeno sulle altre wiki e la voce è quasi orfana.... --Adert (msg) 14:32, 10 gen 2012 (CET)

Si potrebbe trasferire Johanna Budwig a Metodo Budwig e Catherine Kousmine a Metodo Kousmine lasciando i redirect (il cane guarito lo toglierei però). Franco Pannuti lo terrei per la fondazione della ANT. Gratacap è da semplificata, così come Società Italiana di Pediatria Ospedaliera e ICD-10 Capitolo 1: Malattie infettive e parassitarie (ha veramente senso tradurre tutto l'ICD?). --Aplasia (msg) 15:05, 10 gen 2012 (CET)

Fatto Sempre sui dubbi di enciclopedicità, cosa mi dite di: Neurostatistica, Triage Clinico Avanzato (neonata e non mi sembra sia una prassi consolidata tanto da essere enciclopedica), Rolando Omar Benenzon (questo forse da tenere, alcune fonti si trovano) --Adert (msg) 19:21, 10 gen 2012 (CET)

Riporto anche Aids. Il virus inventato e il suo autore Peter Duesberg non tanto per l'enciclopedicità, che ci sta tutta visto lo spessore dello scienziato, quanto per l'opportunità di inserire il disclaimer sui contenuti. --Aplasia (msg) 19:47, 10 gen 2012 (CET)

Sulla sezione "Ipotesi alternativa sull'AIDS" della voce Peter Duesberg si sicuramente. Sul libro non saprei.... --Adert (msg) 21:54, 10 gen 2012 (CET)

Riporto SMURD e Veinoplus, la prima orfana da tre anni che parla di un ramo dei vigili del fuoco della Romania, la seconda che è il foglietto illustrativo del prodotto (a mio avviso da immediata, ma aspetto altre opinioni). --Aplasia (msg) 13:01, 11 gen 2012 (CET)

SMURD è solo una delle tantissime associazioni di volontariato di soccorso eistenti. Ci si è posti dubbi di enciclopedicità per associaizoni molto più grandi e con più storia. Veinoplus mi sa molto da inserimento per scopi promozionali... --Adert (msg) 13:21, 11 gen 2012 (CET)

(rientro) Su Duesberg e il libro ho apposto disclaimer e dePOVvizzato un filo il testo. Triage Clinico Avanzato mi sembra un recentissimo (e del resto abbastanza classico) modello di triage infermieristico che si sta cercando di promovere (ho cancellato vari inserimenti intrawiki), e pertanto sarei per la semplificata. --Veneziano- dai, parliamone! 14:29, 11 gen 2012 (CET)

Veinoplus è da semplificata/immediata. --Veneziano- dai, parliamone! 14:30, 11 gen 2012 (CET)

Fatto. Tendibraccio non sarebbe più da wikizionario (o forse addirittura una promozione di un presidio...)? E di Neurostatistica cosa mi dite? --Adert (msg) 14:45, 11 gen 2012 (CET)

Riassunto

Delle varie voci portate finora sono ancora da giudicare: SMURD (a mio avviso da semplificata, associazione di volontariato decisamente localistica), Costanzo Mazzoni (sembrerebbe essere stato importante), Albert Mosséri (un'unica nota in tutto il testo, se si tiene è un attimo da sistemare), Rolando Omar Benenzon (da wikificare e da valutarne l'importanza reale nel campo della musicoterapia), Degenerazione carcinomatosa (da trasformare in redirect, ma verso cosa? Carcinoma non è male, ma come dice Adert non è del tutto convincente), Transanal haemorrhoidal dearterialisation (se ne parla già in malattia emorroidale, a mio avviso da integrare e creare il redirect), Tangawisi (sicuramente più noto come tangawizi, che sembra essere una bevanda commercializzata allo zenzero), Emerick Szilagyi (mi sembra enciclopedico, anche per la storia del primo trapianto di rene allogenico), Tendibraccio (è da wikizionario), Neurostatistica (sinceramente non lo so, ricercando si trovano varie interpretazioni del termine e questa sembra più una ricerca originale). --Aplasia (msg) 11:01, 13 gen 2012 (CET)

SMURD e neurostatistica gli ho messi in cancellazione. Transanal haemorrhoidal dearterialisation l'ho trasformato in redirect. Tendibraccio l'ho proposto per il wikizionario (spero di aver fatto la procedura corretta). Per Degenerazione carcinomatosa, se non si trova altro va bene amche il redirect verso carcinoma, non mi suona al 100% ma ok. Per Rolando Omar Benenzon (l'ho wikificato e aggiunto un paio di note, Emerick Szilagyi, Costanzo Mazzoni e Albert Mosséri, se c'è consenso tolgo il dubbio di enciclopedicità. Tangawisi abbiamo già Stoney... io le unirei. --Adert (msg) 10:23, 14 gen 2012 (CET)

Rimangono Rolando Omar Benenzon e Albert Mosséri, se nessuno obietta io togliere E. --Aplasia (msg) 11:26, 16 gen 2012 (CET)

Cancellazioni

Cancellazioni proposte tra il 3 e il 6 gennaio 2012

La pagina «Paolo Menghi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 09:44, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Elisabetta Acomanni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 09:55, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Approccio odontoiatrico», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 10:47, 3 gen 2012 (CET)

Ho messo in cancellazione le seguenti voci, che dalle discussioni precedenti mi sembrava ci fosse un consenso:

La pagina «Hans-Wilhelm Müller-Wohlfahrt», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:36, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Matteo Giannattasio», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:36, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Angiolo Del Lungo (medico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:36, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Raffaele Iacovino», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:36, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Pio Mazzoni», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:36, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Cinzio Branchini», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 13:42, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «EMILOC», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 14:14, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Risonanza magnetica nucleare in-vivo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 23:26, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Patogenesi dell'obesità», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 23:26, 3 gen 2012 (CET)

La pagina «Dieta alcalina», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 12:32, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Rosario Pugliatti», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Aldo Pelizza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Italian medical team», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Fondazione Hilarescere», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Salute mentale e riabilitazione infanzia-adolescenza», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Malattie di origine sconosciuta», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Bettino Pilli», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 16:37, 4 gen 2012 (CET)

La pagina «Project Magic», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 13:24, 5 gen 2012 (CET)

La pagina «Dentosofia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 23:10, 5 gen 2012 (CET)

La pagina «Alloritmia», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Geoide (msg) 11:06, 6 gen 2012 (CET)

La pagina «Terapia vibroacustica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:20, 6 gen 2012 (CET)

Proposta per convenzioni di progetto

Segnalo, per chi ancora non l'avesse notato, che qui si sta discutendo sulle convenzioni specifiche dei progetti tematici, con l'intento di raccoglierle e armonizzarle con le linee guida generali. Ora, visto che è passato un po' di tempo dall'ultima discussione sul tema e che non abbiamo, a oggi, stabilito regole chiare e inequivocabili, vi chiedo soltanto:

1. Siete d'accordo sul fatto di scegliere per le voci il nome scientificamente più corretto (ossia riconosciuto dai rispettivi organi scientifici di riferimento), anche nei casi in cui non coincida con quello più comune, lasciando sempre quest'ultimo come redirect? In sostanza si tratterebbe di formalizzare e generalizzare una regola già tacitamente in vigore, vedi ad esempio qui e qui.
2. Siete d'accordo nel formalizzare questa convenzione, che risulta "in fase di discussione" (sic) dal lontano 2005, e nell'applicazione sistematica di quest'altra convenzione già esistente?

Vi prego di rispondere in maniera il più possibile sintetica e centrata sugli argomenti, dato che il passo successivo sarà, come già accennato, la raccolta di queste convenzioni in una pagina di servizio generale. Mi accorgo inoltre che non c'è, al momento, un modello di riferimento per le voci sui farmaci; provo ad abbozzarne uno e vi faccio sapere. --Mari (msg) 12:31, 6 gen 2012 (CET)

Un modello sulla bozza farmaci si fece tempo, fa se mi dai un po di tempo provo a rintracciarlo. Io mi ispiro ad esso comunque, non serve uno nuovo a meno che non volgiamo modificarlo e non mi dispiacerebbe. Ora provo a cercarlo.--OppidumNissenae (msg) 12:52, 6 gen 2012 (CET)

Intanto sto abbozzando qualcosa qui. Nel frattempo, cosa mi dici riguardo alle due proposte di convenzione? --Mari (msg) 13:10, 6 gen 2012 (CET)

Eccolo[11], rileggendolo mi accorgo è superato o meglio incompleto. Le pagine metadone, fingolimod e clorexidina per i capitoli potrebbero essere una buona base su cui lavorare. Per la proposta di covenzione. per me è Ok; purché si facciano tanti redirect ai sinonimi correttamente o comunemente usati.--OppidumNissenae (msg) 13:28, 6 gen 2012 (CET)

Concordo appieno con Mari sulle convenzioni e condivido la preoccupazione di Oppidum: se necessario OK per i redirect. Ciao, --Geoide (msg) 13:46, 6 gen 2012 (CET)

Per prima cosa concordo pienamente con l'utilizzo del nome scientificamente più corretto e con la creazione dei redirect dai vari sinonimi (da crearsi immediatamente, al fine di evitare la creazione di doppioni come precedentemente successo). Concordo anche con la necessità di utilizzare convenzioni generali per le voci anatomiche, per le voci relative alle malattie, ai farmaci ed eventualmente alla creazione di una convezione relativa alla semeiologia, alle procedure diagnostiche e alla procedure terapeutiche (mediche e chirurgiche).--Aplasia (msg) 16:00, 6 gen 2012 (CET)

Concordo con Aplasia. --Cecco^{...dica 33!} 16:58, 6 gen 2012 (CET)

D'accordo su tutto. Però, buttando un occhio su qualche voce di organo, mi pare che per adesso siamo a anni luce dallo standard...--Adert (msg) 17:04, 6 gen 2012 (CET)

Passiamo alla pratica

Poiché il consenso mi pare significativo, propongo una soluzione concreta. Per quanto riguarda le malattie, la nomenclatura più affidabile e condivisa è quella dell'ICD-10; per specificarlo potremmo aggiungere nella sottopagina di progetto linkata sopra una sezione "Titolo della voce", con il seguente testo (o uno equivalente, si accettano suggerimenti):

"Il titolo della voce deve identificare in modo il più possibile univoco la patologia. A tale scopo il Progetto Medicina ha stabilito di adottare come convenzione l'uso del termine scientificamente più corretto per la voce; si consiglia, quando possibile, di utilizzare la nomenclatura ICD-10 dell'Organizzazione Mondiale della Sanità o comunque quella adottata dai maggiori organi scientifici internazionali di riferimento. Gli eventuali nomi comuni della patologia, se molto diffusi, devono essere utilizzati per creare redirect e facilitare così la ricerca della voce.".

Pareri? --Mari (msg) 18:11, 6 gen 2012 (CET)

Secondo me dovremmo cercare di attenerci quanto più possibile all'uso più comune nella letteratura scientifica: per tutte le distinzioni e le precisazioni, c'è la voce; il titolo dovrebbe rispondere all'esigenza di trovare la voce facilmente. Io in genere uso la versione italiana di Google Scholar (http://scholar.google.it/) restringendo la ricerca ai lavori in italiano per trovare il nome più usato per una certa patologia. Comunque, Doc.mari, si potrebbero vedere degli esempi concreti? — Raminus 19:01, 6 gen 2012 (CET)

Riporto qualche esempio: Gastroschisi e Laparoschisi, Sarcoma mieloide e Cloroma, Tiroidite post-partum e Tiroidite silente, Isteroplastica e Uteroplastica e Metroplastica, Sindrome algodistrofica e Algodistrofia e distrofia simpatica riflessa, Linfoistiocitosi emofagocitica e Sindrome da attivazione macrofagica e Sindrome emofagocitica.

Pienamente d'accordo nell'usare la nomenclatura ICD-10, ma attenzione, certe patologie rare all'interno sono nominate sotto "other" e non hanno una nomeclatura propria. Cosa fare in questi casi? --Aplasia (msg) 19:21, 6 gen 2012 (CET)

(Conflittato): Quella dell'ICD-10 è solo una proposta che ho avanzato in quanto classificazione ufficiale dell'Organizzazione Mondiale della Sanità; sarebbe anche, a mio avviso, una soluzione "salomonica" per evitare le dispute fra i sostenitori dell'uno o dell'altro motore di ricerca, di una associazione europea e una americana ecc. I concetti chiave della mia proposta sono, primo, evitare le ambiguità (già ora il lettore che cerca, che so, "Ballo di San Vito" viene reindirizzato giustamente a Corea di Sydenham) e, secondo, porre un freno o quantomeno un deterrente alla creazione di bufale (ne abbiamo viste tante ultimamente) e di doppioni. Il mio modello che ho citato tante volte, con le dovute differenze, è il Progetto:Forme di vita, che da tempo adotta per le voci il nome scientifico della specie e come redirect il nome comune. La presenza del redirect dovrebbe risolvere tutti i problemi di ricerca sia dal motore interno di Wikipedia che dai vari motori di ricerca. Oppure c'è qualche altra perplessità? Parliamone, magari possiamo trovare un punto di accordo. --Mari (msg) 19:38, 6 gen 2012 (CET)

D'accordo con la proposta; per l'ambito psichiatrico/psicopatologico suggerirei invece l'uso della classificazione DSM più che quella ICD, essendo la prima più diffusa sia in ambito di letteratura internazionale che nei contesti sanitari italiani. --Veneziano- dai, parliamone! 21:38, 6 gen 2012 (CET)

Condivido. --Mari (msg) 22:08, 6 gen 2012 (CET)

D'accordo sul DSM come riferimento per l'ambito psichiatrico. --Aplasia (msg) 22:54, 6 gen 2012 (CET)

D'accordo sulla classificazione ICD e DSM (decisamente più "specialistica"), nella sottopagina progetto ogni spiegazione può essere di aiuto, ma mi pare già piuttosto chiara. Magari bisognerà completare le voci che ancora non hanno l'ICD:). --Geoide (msg) 23:21, 6 gen 2012 (CET)

DSM daccordo ma quale il IV-TR e quando arriverà il V che si fa per eventuali voci che cambiano denominazione redirect?--OppidumNissenae (msg) 00:15, 7 gen 2012 (CET)

Difficile che cambino denominazione, al massimo il codice: almeno così succede per l'ICD. --Geoide (msg) 08:20, 7 gen 2012 (CET)

Tra il DSMIII-R e il DSMIV il disturbo da attacchi di panico è diventato disturbo di panico, p.e., e in questo caso la cosa è rilevante; inoltre potrebbe (raramente) sfuggire qualche corretto titolo ad ogni revisione dell'ICD o DSM se non si fa un controllo attento.--OppidumNissenae (msg) 10:02, 7 gen 2012 (CET)

Beh, si tratta di modifiche relativamente minime una volta ogni 15 anni, direi che non è un problema particolare; anzi, permette di aggiornare l'enciclopedia con le più significative evoluzioni che la comunità scientifica internazionale focalizza in merito all'organizzazione della nosografia. Visto che per ancora minimo un paio d'anni il riferimento internazionale è e sarà il DSMIV-TR del 2000, che è attualmente lo standard reference mondiale in merito, e che comunque molti dei suoi aspetti strutturali rimarranno identici anche nella prossima edizione, userei quello. --Veneziano- dai, parliamone! 12:58, 7 gen 2012 (CET)

A titolo informativo il DSM 5 è atteso per Maggio 2013 e l'ICD-11 per il 2015. --Aplasia (msg) 16:20, 7 gen 2012 (CET)

(rientro):Ho riflettuto sull'osservazione di Aplasia riguardo alle patologie "non specificate" dall'ICD. Inoltre in molti casi la convenzione di nomenclatura (e di classificazione) maggiormente condivisa nel mondo scientifico per una determinata patologia non proviene dall'OMS, bensì da apposite commissioni di esperti (penso, per esempio, alla K-DOQI nel caso della nefrologia o alla ESC per la cardiologia). Dovremmo forse stilare una sorta di elenco di "fonti attendibili" per le singole branche (non parlo di riviste, ma di associazioni) o lasciamo tutto al buon senso dell'editore? Va da sè che la classificazione ICD (così come il DSM in ambito psichiatrico), ove sia possibile specificarla, rimane comunque a mio parere una garanzia di verificabilità. --Mari (msg) 18:05, 7 gen 2012 (CET)

Si ma a questo punto direi che converrà nella voce specificare a quale nomenclatore ci si riferisce, per. es. ... la patologia xy cosi classificata seondo il DSM IV-TR (o quello che si concorda), ....--OppidumNissenae (msg) 18:22, 7 gen 2012 (CET)

Quoto la dottoressa Mari.--Cecco^{...dica 33!} 18:54, 7 gen 2012 (CET)

Ho provato a capire come viene stilato l'ICD e non sono riuscito a trovare fonti. Perchè, nel caso fossero proprio le denominazioni adottate dalle principali associazioni a essere inserite il problema non sussisterebbe (ovviamente fintanto che esiste una denominazione sull'ICD). Prendendo dall'esempio di Oppidum si potrebbe inserire nella convenzione sulle malattie il suggerimento di citare l'associazione di riferimento per le malattie non incluse nell'ICD e fornendo l'elenco delle associazioni a cui riferirsi.--Aplasia (msg) 22:50, 7 gen 2012 (CET)

(rientro):Vorrei essere semplice e pragmatica allo stesso tempo:). Se il Ministero della Salute riconosce il codice ICD9CM, se implementiamo con questo o con questo , credo non ci si possa chiedere di essere più precisi:). Qualche voce avrà tutti e due i codici, qualche altra ne avrà uno solo, ma ciò non toglie che le fonti siano più che "sicure". Recentemente ho inserito i codici per le "procedure" cardiologiche e cardiochirurgiche: se può interessare è sempre tutto qui , altrimenti posso anche azzerare gli ultimi inserimenti, ovviamente per uniformare l'operato. Ciao, --Geoide (msg) 16:46, 9 gen 2012 (CET)

Proteinosi alveolare

ciao volevo parlare di proteinosi alveolare polmonare ho una parente che ha questa malattia e una ragazza di 15 anni vorrei solo sapere se ci sono speranze visto ke adesso sn uscite altre malattie?

Mi dispiace, ma DSM e ICD sono solo manuali di classificazione. Wikipedia non dà consigli medici, per conoscere meglio la malattia e le novità terapeutiche si rivolga a un medico che potrà senza dubbio aiutarla. --Aplasia (msg) 17:45, 7 gen 2012 (CET)

Voce da controllare

Segnalo, non tanto per l'enciclopedicità (che mi pare ci stia tutta), quanto per la qualità e il tipo delle fonti utilizzate, che mi fanno temere un intento promozionale. --Mari (msg) 23:45, 7 gen 2012 (CET)

è da due giorni che spulcio le fonti... A parte l'indubbia qualità della voce, io non credo vi siano gli estremi per parlare di intento promozionale, ma sono disposto a parlarne e a lavorare sulla voce.--Cecco^{...dica 33!} 15:06, 12 gen 2012 (CET)

Template Farmaco

Come già segnalato qui più di un anno fa (e ancora prima da un utente anonimo mediante il template {{C}}), nel Template:Farmaco sono presenti due parametri, denominati Fascia farmacologica e Regime di dispensazione, che sono riferiti solo al Servizio sanitario nazionale italiano. Poiché questa è la Wikipedia in lingua italiana, ma non "Wikipedia dell'Italia", tali parametri potrebbero risultare localistici. Se siamo tutti d'accordo (avviso anche il Progetto:Template e il bar generale) possiamo farli eliminare. --Mari (msg) 11:39, 8 gen 2012 (CET)

Si per me OK.--OppidumNissenae (msg) 12:16, 8 gen 2012 (CET)

Assolutamente d'accordo sull'eliminazione. --Cecco^{...dica 33!} 12:36, 8 gen 2012 (CET)

Ok, troppo localismo --Adert (msg) 13:01, 8 gen 2012 (CET)

Absolutely yes:) --Geoide (msg) 16:46, 8 gen 2012 (CET)

D'accordo, anche perché ad essere in un certo regime di dispensazione non è il farmaco (principio attivo), a cui noi dedichiamo la voce, ma le singole specialità medicinali che lo contengono (e possono essere molteplici, e soggette a differenti regimi). — Raminus 21:09, 8 gen 2012 (CET)

Pienamente d'accordo. --Aplasia (msg) 23:50, 8 gen 2012 (CET)

Cancellazione Decoaptazione

La pagina «Decoaptazione», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Mari (msg) 14:31, 8 gen 2012 (CET)

Pio Mazzoni

Ho ampliato e referenziato la voce in cancellazione Pio Mazzoni, se volete dare un'occhiata. Tenterò nei prox giorni di ampliarla ulteriormente. Grazie--Marco (aka Delasale) (msg) 20:47, 8 gen 2012 (CET)

Nuove proposte di cancellazione

Proposte di cancellazione del 10 gennaio

La pagina «Meng mein», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 15:38, 10 gen 2012 (CET)

La pagina «Società Italiana di Pediatria Ospedaliera», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 15:38, 10 gen 2012 (CET)

La pagina «ICD-10 Capitolo 1: Malattie infettive e parassitarie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 15:38, 10 gen 2012 (CET)

La pagina «Paul-Antoine Cap», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 15:38, 10 gen 2012 (CET)

La pagina «Incarnation Children's Center», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 15:38, 10 gen 2012 (CET)

La pagina «Andrea Majocchi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 19:13, 10 gen 2012 (CET)

Proposte per VdQ

Dopo tanto lavoro sporco e cancellazioni, per cambiare un pò, ho proposto e vi propongo due possibile voci di qualità: Esame della saliva e Sifilide. Entrambe sono per lo più traduzioni della en.wiki, fatte da Frivadossi e da me rispettivamente. Non sono molto lunghe, se qualcuno fosse disponibile a valutarle, vi aspetto! --Adert (msg) 22:46, 10 gen 2012 (CET)

Mi propongo come co-valutatore non appena qualcuno si propone come valutatore (suddivisione delle responsabilità!) --Aplasia (msg) 23:14, 10 gen 2012 (CET)

Cancellazione Triage Clinico Avanzato

La pagina «Triage Clinico Avanzato», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 14:38, 11 gen 2012 (CET)

voce iperparatiroidismo

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2012 01 8.
– Il cambusiere valepert

C'è una discordanza tra esami di laboratorio e clinica: nelle urine c'è ipercalciuria o ipocalciuria? stesso problema per il fosforo c'è iperfosfaturia o ipofosfaturia? avete scritto entrambe le cose e non si capisce!! A presto sperando in una pronta correzione o chiarificazione!! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 79.41.40.231 (discussioni · contributi).

• Ci penso io.--Cecco^{...dica 33!} 14:34, 12 gen 2012 (CET)

I suoi dubbi derivano dalla differenza che intercorre tra le diverse forme di iperparatiroidismo (primitivo vs secondario); per ogni forma ci sono quadri caratteristici di fosfaturia/calciuria e fosfatemia/calcemia. --Cecco^{...dica 33!} 14:55, 12 gen 2012 (CET)

Viloxazina

Ho fatto un pò di "lavoro sporco" e traduzione su una voce segnalata come bisognosa di aiuto. Qualcuno vuole gentilmente buttare un occhio per eventuali ulteriori aggiustamenti? Grazie --Frivadossi (msg) 09:28, 13 gen 2012 (CET)

Ottimo lavoro, complimenti.--Cecco^{...dica 33!} 13:44, 13 gen 2012 (CET)

Ho aggiunto qualche wikilink e fatto minimi aggiustamenti. Anche a mio avviso il lavoro è ottimo! --Aplasia (msg) 15:13, 13 gen 2012 (CET)

Complimenti anche da parte mia! --Adert (msg) 11:18, 14 gen 2012 (CET)

Altre proposte di cancellazione

La pagina «SMURD», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 11:18, 14 gen 2012 (CET)

La pagina «Neurostatistica», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 11:18, 14 gen 2012 (CET

Ho contestualizzato delle references al testo, non è stato facile, ma credo il risultato sia accettabile; un controllino prima di togliere il temp da parte Vs. grazie.--OppidumNissenae (msg) 18:42, 19 gen 2012 (CET)

Carcinoma squamo-cellulare di Marjolin

Vi informo che, dal momento che un utente aveva già impropriamente copiato e incollato la voce Degenerazione carcinomatosa alla voce in oggetto, ho effettuato un'unione di cronologie sotto quest'ultimo titolo, per rispettare le licenze. Ho poi trasformato Degenerazione carcinomatosa in redirect a Carcinoma; naturalmente è sempre possibile modificare la voce per descrivere la degenerazione carcinomatosa in senso stretto. --Mari (msg) 14:29, 14 gen 2012 (CET)

Dimenticavo: ho rimosso dalla voce il tag C, non più necessario, sostituendolo con {{NN}} (voce mancante di fonti puntuali). Invito chi abbia fonti a disposizione ad inserirle tramite note, oppure a eliminare le affermazioni non dimostrabili. --Mari (msg) 14:32, 14 gen 2012 (CET)

Scusa, non ho capito... Dov'è che hai messo {{NN}}? --Cecco^{...dica 33!} 15:30, 14 gen 2012 (CET)

Qui. --Mari (msg) 15:35, 14 gen 2012 (CET)

Ah, ok... Scusa, oggi sono particolarmente tonto. Comunque quella voce è da mettere un po' a posto e vedo cosa posso fare. Per quanto riguarda "degenerazione carcinomatosa": non credo si possa scrivere una voce a riguardo. Magari si può scrivere una serie di lesioni che degenerano in via displastico/carcinomatoso o, ancora meglio, fare un redirect a carcinoma (come già avvenuto). Mi sembra una soluzione economica ed intelligente. Grazie!--Cecco^{...dica 33!} 15:38, 14 gen 2012 (CET)

Ho provato a sistemare un pò le ref. ma ho seri problemi di linea e non riesco a fare i salvataggi. Ci rinnuzio per un pò.--OppidumNissenae (msg) 16:06, 14 gen 2012 (CET)

Proposta Festival

Notando la particolare bravura e generosità intellettuale dei nuovi arrivati al progetto e il rifornito impegno dei vecchi (Oppidum, Mari, me stesso, ecc. ecc.), proporrei un nuovo festival per il progetto medicina. Si tratta essenzialmente di coordinare la creazione di nuove pagine e la rivisitazione di quelle vecchie in cattive condizioni. Servono proposte, idee e tanta buona volontà, soprattutto per stilare una lista delle voci che più necessitano di attenzioni. Mi rendo disponibile per qualsiasi chiarimento... Propongo come data di inizio del festival il 13 febbraio o giù di lì. Grazie in anticipo a tutti gli utenti che vorranno collaborare. --Cecco^{...dica 33!} 16:00, 14 gen 2012 (CET)

Disponibile! Nel lavoro sporco svolto finora ho notato una grande carenza di fonti, che nell'ambito medico sono a mio avviso fondamentali, sia per evitare mistificazioni, sia per garantire una maggior verificabilità dei dati e delle notizie riportate. Già con le quasi mille voci segnalate il lavoro è mastodontico, e la suddivisione dei compiti per aree di interesse semplificherebbe di molto il tutto. --Aplasia (msg) 19:16, 14 gen 2012 (CET)

Bentornato, grande Cecco! :) Di cose da fare c'è solo l'imbarazzo della scelta, ma come Aplasia darei la priorità alle voci senza fonti o con fonti non verificabili, soprattutto se "a rischio bufala". Un altro punto che ritengo estremamente importante è eliminare ogni riferimento a rischio di promozionalità (o anche solo di POV) dalle voci di farmaci, presidi diagnostici e terapeutici, sia all'interno della voce che nei collegamenti esterni. In questo senso avevo immaginato anche un modello di voce per i farmaci, che ho iniziato ad abbozzare qui, ricordandomi di alcuni suggerimenti di Cecco. So che sto andando off topic, ma era solo un modo per chiarire quello che intendo. Comunque per ogni lavoro sporco che si renderà necessario, sono a disposizione. --Mari (msg) 19:34, 14 gen 2012 (CET)

1. @Aplasia: molto bene, sono contento. Puoi pure mettere qui (o creare una pagina provvisoria) le voci che ritieni debbano essere revisionate! Abbiamo un mese per i preparativi, quindi fai tutto con tranquillità. Mi raccomando, puoi anche proporre idee, suggerire lavori o qualsiasi cosa tu ritenga "migliorativa" per il progetto. La tua opinione è apprezzatissima. L'idea delle aree di interesse è molto attraente... Per quanto mi riguarda, sono disponibile per tutto, soprattutto per la farmacologia, la medicina interna, la chirurgia generale e la biologia molecolare.
2. @Mari: non sei offtopic. Qualsiasi cosa fatta o proposta per migliorare il progetto non è offtopic.
3. @Tutti gli interessati: mi raccomando, non siate timidi. Wikipedia è fatta da tutti e disponibile a tutti. Ogni suggerimento o idea sono ben accettati. Ricordo: abbiamo un mese per organizzarci. --Cecco^{...dica 33!} 20:08, 14 gen 2012 (CET)

Qui possiamo scrivere provvisoriamente il modello adottabile per una voce riguardante un farmaco. Al fine di non ingolfare questa discussione, sposto quanto detto da Oppidum nella pagina indicata.--Cecco^{...dica 33!} 20:30, 14 gen 2012 (CET) (riconflittato)

Addendum

Personalmente mi propongo per la scrittura/correzione delle voci di farmaci, e per la ricerca delle fonti delle varie voci che mi segnalerete in generale; ma sopratutto come primo impegno inderogabile che mi pongo è finire questa: [12] bluificando quelle che ancora non ho tradotto. A proposito, le oltre 100 voci di anticorpi monoclonali tradotti, hanno questo schema: una sintetica traduzione dell'incipit di en.wiki, una biblio comune a tutte le voci e una biblio specifica, se rintracciata, per ogni voce, leggetene qualcuna e capirete; ditemi se questo schema di biblio può funzionere in generale per le varie classi di farmaci considerate in modo omogeneo.--OppidumNissenae (msg) 20:32, 14 gen 2012 (CET)

Come al solito Oppidum, sei efficiente ed efficace. I miei complimenti. --Cecco^{...dica 33!} 20:37, 14 gen 2012 (CET)

Anche io mi rendo disponibile per eventuali voci da inserire/rivedere. Ho invece problemi per la bibliografia perchè sono negato per Pubmed!!!--Frivadossi (msg) 17:30, 15 gen 2012 (CET)

Ciao @Cecco, noi non ci conosciamo: sarei la cardiologa del gruppo;) Non ho problemi a partecipare al controllo delle voci, ma, come Aplasia, suggerisco di seguire le aree di principale "interesse" legate all'esperienza lavorativa del singolo:) Posso comunque, oltre alla cardiologia e cardiochirurgia, dare una mano sui farmaci e sulla medicina interna. C'è sicuramente chi è più bravo di me a stilare un elenco di priorità e di eventuali novità: a disposizione e a presto, --Geoide (msg) 11:59, 16 gen 2012 (CET)

Piacere di conoscerti :) Spero di poter stilare la "mia" lista entro il fine settimana! A presto!--Cecco^{...dica 33!} 17:37, 16 gen 2012 (CET)

Io mi proporrei per le voci di endocrinologia, che, almeno adesso, versano in condizioni piuttosto disastrose (soprattutto quelle relative alla patologia tiroidea). Tuttavia sono disponibile per qualsiasi lavoro relativo alla medicina in senso stretto (eviterei quelle relative a psic... e le biografie mediche). Inoltre sarebbe da passarsi quelle relative a medicina alternativa e quelle segnalate come non neutrali (qui però posso solo collaborare, non so se sono già in grado di gestire il mio POV su questi ambiti). --Aplasia (msg) 23:41, 16 gen 2012 (CET)

Come al solito, sono disponibile per le voci psic- e quelle di medicina alternativa/pseudoscienza. --Veneziano- dai, parliamone! 12:54, 17 gen 2012 (CET)

Mi piacerebbe partecipare anche io, ma oltre alla mia inesperienza con i festival, nel periodo in oggetto sarò probabilmente a "servizio discontinuo". Cercherò di fare comunque il possibile, complimenti per l'iniziativa! --Adert (msg) 20:32, 17 gen 2012 (CET)

Monitor Holter

Che ne dite di spostare questa brutta traduzione dall'inglese (parlo del titolo) alla forma italiana ECG dinamico secondo Holter, con i vari redirect (Holter, ECG Holter, ecc.)? --Mari (msg) 19:37, 14 gen 2012 (CET)

Si OK, per me.--OppidumNissenae (msg) 19:50, 14 gen 2012 (CET)

yep--Cecco^{...dica 33!} 19:59, 14 gen 2012 (CET)

Pienamente d'accordo! --Aplasia (msg) 20:12, 14 gen 2012 (CET)

Bel lavoro:) --Geoide (msg) 10:57, 16 gen 2012 (CET)

Pancreatiti

Ciao, è stato proposto di unire pancreatite acuta e pancreatite cronica in pancreatite. Siete d'accordo su fare ciò? Io non molto, vorrei sentire però una vostra opinione. --Adert (msg) 12:36, 19 gen 2012 (CET)

Contrario: le voci relative alla pancreatita acuta e cronica sono complete e ben strutturate, non c'è motivo di accorparle in un papiro illeggibile. Piuttosto rivedrei seriamente la voce Pancreatite, senza fonti e con importanti problemi di accuratezza, tagliando al massimo le frasi dubbie e integrando opportunamente con {{Vedi anche}} che rimandino alle due voci sopra citate. --Mari (msg) 12:46, 19 gen 2012 (CET)

Pensandoci, un'altra soluzione potrebbe essere trasformare Pancreatite in disambigua tra Pancreatite acuta e Pancreatite cronica. Per una questione di rispetto del copyright, l'ideale sarebbe effettuare un vero e proprio scorporo dalla voce generale alle due voci specifiche, ovviamente tagliando e sistemando qua e là. Che ne dite? --Mari (msg) 12:59, 19 gen 2012 (CET)

La disambigua mi piace però scusi egregia signora admina se amoremolvente ti riprendo come quando eri una niubba, ma il copyright non centra niente, in senso tecnico, se si fa lo scorporo allora bisogna riportare le cronologie nel caso la pagina originaria venga cancellata, se si sbianca la pagina la cronologia del lavoro non si perde e non bisogna fare nulla. Forse però ho capito male io e tu volevi dire per rispettare il lavoro dei colleghi e allora ritiro tutto? (però adesso sei un admnin e devi essere precisa perchè tutti ti ammirano come fulgido esempio da imitare :) )--Pierpao.lo (listening) 13:18, 19 gen 2012 (CET)

Chiaro che la crono non si perde comunque: intendevo solo dire che nella procedura "ufficiale" dello scorporo è previsto l'inserimento del template in pagina di discussione con il link alla crono originale e l'indicazione del diff preciso nel quale è stata inserita la parte scorporata. Tieni presente che non tutti (lettori, intendo) vanno a guardare i diff, mentre un tmp in pagina di discussione è più visibile. Quindi sì, in teoria hai ragione, è più una questione di rispetto per i colleghi. Apprezzo comunque l'attenzione e la precisazione, non era da tutti! Ciao! --Mari (msg) 13:48, 19 gen 2012 (CET)

Ho riletto meglio la tua obiezione (un po' criptica, per la verità): dici "se si sbianca la pagina la cronologia del lavoro non si perde e non bisogna fare nulla". Questo è (parzialmente) vero finché non si inseriscono i contenuti rimossi da quella pagina in un'altra: il testo della licenza cc-by-sa infatti prevede, tra l'altro, l'attribuzione dei contributi agli autori. Quindi, se io copio il testo dalla pagina A alla pagina B di Wikipedia (e non cito da nessuna parte gli autori della pagina A), di fatto sto violando la licenza, perché nel momento in cui salvo l'edit è come se mi attribuissi la paternità del contributo stesso. Ecco perché è necessario specificare (come minimo nell'oggetto, con un wikilink, meglio ancora con un template in pagina di discussione) quale sia la pagina originale: dalla cronologia di quest'ultima si può risalire agli autori. Se poi si prevede che la voce originale possa essere cancallata, è necessario copiarne e incollarne la crono nella discussione della nuova pagina. Spero sia tutto chiaro, alla prossima. P.S.: Per tutti, tornando in topic: che ne facciamo delle voci? --Mari (msg) 14:32, 19 gen 2012 (CET)

Come avevo detto all'inizio io ero contrario all'unione, ok per pancreatite come disambigua. Però è meglio se il lavoro lo facciate voi perchè non ho molta esperienza sui problemi relativi alla crono che evete espresso qui sopra --Adert (msg) 14:39, 19 gen 2012 (CET)

Concordo con lo scorporo e con la creazione del disambigua. Se nessun'altro si propone lo posso fare domani, magari aggiungendo qualche fonte e completando le voci. --Aplasia (msg) 00:12, 20 gen 2012 (CET)

Fatto Tuttavia forse lo scorporo è sbagliato e sarebbe preferibile mettere il template unione a pancreatite acuta, in quando la voce originaria pancreatite parlava solo ed esclusivamente di pancreatite acuta, a parte due righe in cui la forma cronica era praticamente solo citata. --Aplasia (msg) 17:29, 20 gen 2012 (CET)

Follow up

È stato notato che la voce «Follow up» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mlvtrglvn (msg) 19:52, 19 gen 2012 (CET)

Ho cancellato la voce per C1: era assolutamente inventata. Il follow up, in medicina, è la strategia clinica (ovvero la pianificazione degli esami clinici, bioumorali, strumentali, eccetera) che segue la diagnosi o la terapia di una malattia. Le esplosioni atomiche mi pare che non c'entrino. --Mari (msg) 20:23, 19 gen 2012 (CET)

Aggiornamento: poiché esiste la voce Follow-up, corretta, ho ricreato la voce "incriminata" come redirect a quest'ultima. --Mari (msg) 20:27, 19 gen 2012 (CET)

Mount Sinai Hospital

Segnalo la voce in oggetto, il cui titolo inglese forse dovrebbe diventare redirect a quallo in italiano. Non conoscendo le convenzioni del caso, lascio a voi. Grazie, --Marco 10:44, 20 gen 2012 (CET)

Ho mantenuto i nomi in inglese, come da consuetudine per gli ospedali anglosassoni. Pronto a ritornare sui miei passi in caso di opinioni contrarie. --Aplasia (msg) 11:51, 20 gen 2012 (CET)

E' talmente noto negli ambienti medico/scientifici, che sarebbe un sacrilegio modificarlo. --OppidumNissenae (msg) 14:05, 20 gen 2012 (CET)

Condivido in pieno, per questo e per tutti i casi similari. Altrimenti, sarebbe come chiamare "Parco Centrale di Nuova Iorche" il Central Park... :-) --Veneziano- dai, parliamone! 14:10, 20 gen 2012 (CET)

D'accordo sul mantenere la nomenclatura originale. --Mari (msg) 17:15, 20 gen 2012 (CET)

Cancellazione Antonio Rocco

La pagina «Antonio Rocco (medico)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Adert (msg) 12:38, 20 gen 2012 (CET)

Dopo essermi consultato anche con chi segue le voci di storia e di irredentismo, ho proposto la cancellazione.

Adesso rimarrebbe l'unico dubbio di enciclopedicità su Jean Le Boulch, secondo me può restare, per voi? --Adert (msg) 12:38, 20 gen 2012 (CET)

Pare abbastanza noto da rimanere (stranamente solo in qualche paese d'Europa, mentre sembra del tutto assente nella letteratura scientifica americana), però la voce va completamente rivista, è estremamente curriculare e completamente priva di fonti (ad esclusione dello stesso Le Boulch). Inoltre sfoltirei la bibliografia, che sembra riportare ogni scritto di ogni rivista, anche la più banale (gli atti dei congressi mi sembrano eccessivi); sarebbe forse da tenere solo i libri. Infine ravviso anche frasi e toni promozionali, relativi più che a Le Boulch, alla "scuola italiana". --Aplasia (msg) 15:11, 20 gen 2012 (CET)

Necessita, se rimane (anche se la sua rilevanza in letteratura peer-reviewed internazionale sembra essere molto scarsa, almeno da quel che vedo), di ampia ripulitura del testo. Segnalo che la voce correlata è stata cancellata per copyviol, pertanto anche questa necessita di verifica di merito, e comunque di amplissima eliminazione di ogni potenziale promo. --Veneziano- dai, parliamone! 15:46, 20 gen 2012 (CET)

Cancellata anche questa per copyviol pressochè integrale da volume protetto da copyright (vedasi dal capitolo 3, passim). --Veneziano- dai, parliamone! 17:25, 20 gen 2012 (CET)

Bibliografia voci anatomia

Guardando la maggior parte delle voci di anatomia, mi sono saltate all'occhio 2 cose: la mancanza di wikificazione e di una bibliografia. Per quanto riguarda la seconda vorrei inserire 3-4 libri di anatomia che possano andare bene per tutte le voci. Avrei pensato:

• Henry Gray, Anatomy of the human body, 20° edizione, Filadelfia, Lea & Febiger, 1918, ISBN 1-58734-102-6.
• Frank H. Netter, Atlante di anatomia umana, 3° edizione, Elsevier Masson, 2007, ISBN 978-88-214-2976-7.
• Zaccaria Fumagalli, Anatomia umana normale, PICCIN, 1983, ISBN 978-88-299-0131-9.
• AA.VV., Wheater. Istologia e anatomia microscopica, 5° edizione, Elsevier, 2007, ISBN 978-88-214-2967-5.

Poi magari andrebbero aggiunti dei libri un pò più specifici per quanto riguarda la fisiologia, ma partirei da questo:

• Dee Unglaub Silverthorn, Fisiologia umana, Pearson Education Italia, 2010, ISBN 978-88-7192-590-5.

Abbastanza completo e di facile lettura. Poi, col tempo, si potrebbero inserire anche libri sulla patologia, diagnostica, chirurgia ecc. sempre più specifici per la voce in oggetto. Per adesso vorrei partire con quelli di anatomia se siete d'accordo con la selezione. --Adert (msg) 15:59, 20 gen 2012 (CET)

Non entro nel merito della scelta, la lascerei ai medici del progetto, ma tu dai una biblio non consultabile dalla voce, io suggerisco di aggiungere anche uno o due testi linkabili dalla voce, p.e. parotide:

• Zaccaria Fumagalli e Carlo Cavallotti, Zaccaria Fumagalli, Anatomia umana normale, PICCIN, 1983, pp. 183–, ISBN 978-88-299-0131-9.
• Gennaro Goglia, Anatomia e fisiologia per infermieri, PICCIN, 1983, pp. 163–, ISBN 978-88-299-0010-7. URL consultato il 20 gennaio 2012.

Con un criterio simile a queste pagine che ho bibliografato a suo tempo: Exbivirumab · Epratuzumab · Elsilimomab · Faralimomab · Felvizumab ; dove trovi una biblio uguale su tutte per la parte generale degli anticorpi monoclonali (consultabile) ed una biblio specifca (consultabie) per ogni anticorpo monoclonale. --OppidumNissenae (msg) 16:21, 20 gen 2012 (CET)

Certo che fare una lista bibliografica renderebbe molto più facile la ricerca fonti (anche in vista del festival). Io ho trovato anche:

• Crepaldi, Baritussio, Trattato di medicina interna, Padova, Piccin, 2002. [13]
• Prokop, Galanski, Tomografia Computerizzata, Elsevier, 2006. [14]

--Aplasia (msg) 17:36, 20 gen 2012 (CET)

Si ma si presume che se c'è una bibliografia questa sia stata utilizzata per scrivere la pagina quindi almeno si verifichi che quello che è scritto sia corretto prima di inserire una bibliografia autorevole che finisca per "certificare" delle boiate. Grazie--Pierpao.lo (listening) 13:22, 21 gen 2012 (CET)

Io uso spesso il libro "Anatomia Umana" di Balboni di edi ermes, ma sono d'accordo con la bibliografia proposta da aplasia.--Cecco^{...dica 33!} 13:38, 22 gen 2012 (CET)

Anch'io uso il Balboni, e sicuramente per chi ce l'ha l'inserimento in bibliografia è d'obbligo. Resta che l'unico libro di Anatomia su cui nessuno avrà mai da ridire è il sempiterno Gray. Ovviamente come dice Pier la bibliografia va comunque aggiunta dopo i necessari controlli sulla voce in oggetto, per non avallare eventuali stupidaggini. Se siamo tutti d'accordo potremmo creare una pagina (da inserire in pagina principale del progetto sotto fonti) di libri consultabili online (anche parzialmente) per facilitare sia la revisione e la fontazione delle voci esistenti, sia la creazione di nuove voci direttamente fontate, facendo sempre presente che la fontazione con le note a piè di pagine è necessaria. --Aplasia (msg) 17:45, 22 gen 2012 (CET)

Sarebbe bello quanto una birra nel deserto :) --Cecco^{...dica 33!} 21:49, 22 gen 2012 (CET)

Concordo (come sempre) con Cecco :) --Mari (msg) 21:56, 22 gen 2012 (CET)

Adiadococinesia

Pagina segnalata per il lavoro sporco. Ci ho messo mano e la sottopongo ad ulteriore pulizia/revisione da parte vostra. Ciao --Frivadossi (msg) 20:34, 20 gen 2012 (CET)

Allo stato attuale la voce è ottima. Ritengo, con sott'occhio "Neurologia di Loeb e Favale" (pagina 82 e 509), che la voce sia completa. Non sono quindi necessarie ulteriori pulizie/revisioni.--Cecco^{...dica 33!} 14:13, 22 gen 2012 (CET)

Sarebbe bello che qualcuno scrivesse la pagina sindrome cerebellare. Se non si propone nessuno, me la conservo per il festival.--Cecco^{...dica 33!} 14:18, 22 gen 2012 (CET)

Se la trovo sulla treccani sabato scrivo una bozza--Pierpao.lo (listening) 21:22, 22 gen 2012 (CET)

Mmmmmmh... Hai qualche libro di neuro?--Cecco^{...dica 33!} 21:48, 22 gen 2012 (CET)

No. se su en fr o es è ok (dillo tu) posso tradurre; dicevo comunque la treccani medicina (3 volumi), vedi per es. Elastofibroma--Pierpao.lo (listening) 19:02, 23 gen 2012 (CET)

Voce borderline da rubrica lo sapevi che

Perdonate se mischio l'acqua con il vino ma sono capitato per caso sulla voce del simpatico pesce Garra rufa scoprendo che non è solo apprezzato per la sua opera di pulitore di acquari casalinghi ma anche per il suo utilizzo "medicamentoso" in una sottobranca della podologia chiamata a quanto afferma qualche fonte on line ittioterapia. I colleghi in lingua inglese (e non solo) hanno lo stub en:Ichthyotherapy, e seppur sono ben convinto che con la medicina c'entri ben poco mi sembrava interessante proporvelo per un'eventuale sviluppo finalizzato alla rubrica citata in oggetto. Popolarmente è noto come curiosità che chi si è recato in vacanza su spiagge esotiche abbia notato che i loro piedi erano apprezzati da piccoli pesci, che vi sia in natura una simbiosi tra organismi che "puliscono" dai parassiti è ben nota ma che vi fosse una pratica legata alla cura di patologie dermatologiche è se non altro divertente. Che ne pensate? Esiste un testo in italiano che ne parli ad un livello sufficientemente scientifico per dare un minimo di autorevolezza alla voce?--threecharlie (msg) 13:53, 21 gen 2012 (CET)

Il pesce garufo vive in un lago turco dove da sempre viene usato per il trattamento di dermatosi esfoliative (psoriasi), esiste una certa letteratura sull'argomento ed anche chi riesce a farci su dei soldi in cliniche private con delle vasche attrezzate con il simpatico pesciolino per il trattamento di pazienti con psoriasi.

Pesandoci bene potrebbe essere una bella voce per la rubrica. Lo sapevi che ..., buona idea. Vediamo cosa rieco a combinare entro lunedì!--OppidumNissenae (msg) 14:02, 21 gen 2012 (CET)

Interessante, anche se non molto noto, argomento di medicina alternativa (da coronare con l'apposito disclaimer); le fonti ci sono...Penso che si possa fare ;) --Mari (msg) 19:32, 21 gen 2012 (CET)

Aprassia costruttiva

Pagina segnalata per il lavoro sporco. Ampliata ecc. La sottopongo a voi per altri aggiustamenti. Ciao buon fine settimana. --Frivadossi (msg) 17:42, 21 gen 2012 (CET)

domanda

Ho notato che la partecipazione viene contrassegnata da un relativo premio... non che mi interessi partcicolarmente, ma non sono molt ferrato nell'argomento medicina e vorrei sapere se il premio viene assegnato anche a chi contribuisce poco per mancanza di conoscenze vastissime (comunque me ne intendo, sia chiaro...). Grazie, qualunque sia la vostra risposta vedrò di contribuire per quanto mi è possibile.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antichitera (discussioni · contributi) 12:00, 22 gen 2012 (CET).

Se ti riferisci al festival, devi: iscriverti a wikipedia, iscriverti al festival (fra poco aprirò la pagina per le iscrizioni), collaborare al festival per un mese al termine del quale avverranno le votazioni per eleggere il "miglior collaboratore". Il premio è semplicemente una stellina che verrà apposta sulla tua pagina utente.--Cecco^{...dica 33!} 13:36, 22 gen 2012 (CET)

Ciao Antichitera, e benvenuto. I festival della qualità sono iniziative volte a migliorare la qualità delle voci in generale o quelle di un determinato argomento (nel nostro caso la medicina). Il premio, come ha detto Cecco, è solo simbolico. Se, come dici, non ti senti ferrato sulla materia, ti consiglio di aspettare un pochino, seguendo le discussioni sull'argomento e chiedendo a me o agli membri del Progetto:Medicina per eventuali dubbi :) Leggi anche Aiuto:Firma. Ciao! --Mari (msg) 14:50, 22 gen 2012 (CET)

Cono ottico

Questa voce definisce il cono ottico come parte del campo visivo, in contrapposizione con la cosiddetta "coda dell'occhio". Tuttavia, con una rapida ricerca, tutto ciò che si trova in relazione al termine riguarda l'arte, l'architettura o il disegno in generale, che con la medicina hanno poco a che fare, se non per quello che si sostiene sul valore dell'angolo in relazione alla retina dell'osservatore, ad esempio qui o qui. A questo punto l'unione mi sembra sbagliata, così come classificarla una voce di medicina; sarebbe più da segnalare a un progetto che si occupa di geometria e ottica e rivoluzionarla nella nuova "prospettiva". --Aplasia (msg) 11:27, 23 gen 2012 (CET)

L'ho trasformata in una voce comune. Poi la wikifico--Pierpao.lo (listening) 17:48, 23 gen 2012 (CET)

Argus (protesi) enciclopedico o spam?

Ai posteri l'ardua sentenza--Pierpao.lo (listening) 17:35, 23 gen 2012 (CET)

C'è questo recentissimo: [15]; userei prudenza a cancellare.--OppidumNissenae (msg) 18:48, 23 gen 2012 (CET)

Inseriti 4 studi in biblio, per me non è da cancellare, semmai è da correggere nei toni enfatici.--OppidumNissenae (msg) 18:53, 23 gen 2012 (CET)

Ottimo come sempre--Pierpao.lo (listening) 19:00, 23 gen 2012 (CET)

Alternanza voci del portale medicina

Mi sono reso conto che nel portale ruotano sempre le stesse cinque voci della vetrina (più carcinoma del polmone che in vetrina non è, purtroppo, più). Tra l'altro, non so perchè, erano piene di punti che alteravano i wikilink e abbruttivano il tutto. E se noi aggiungessimo, nello stesso box o in un box apposito, anche le voci di qualità (attualmente quattro ma spero in futuro molte di più)? --Aplasia (msg) 17:06, 24 gen 2012 (CET)

• Favorevole e sarei anche per tenere il box con la rotazione delle voci migliori, magari facendo ruotare anche quelle di qualità per non avere sempre le stesse, tra l'altro credo che il numero delle VdQ del progetto medicina possa crescere di molto, abbiamo già molte voci di buon livello che con una attenta rrevisione e qualche limatura possono raggiungere quel livello. Io e Oppidum stiamo lavorando in questo senso a ritmi serrati. Se altri volessero aggiungersi... --Adert (msg) 18:06, 24 gen 2012 (CET)

Ragazzi, ma quando vi riposate;)) Avevo capito che le VdQ sarebbero state valutabili per il festival e che vi fossero già state delle indicazioni, o no? --Geoide (msg) 16:05, 25 gen 2012 (CET)

Emiballismo ed Amnesia globale transitoria

Ho messo mano ad un paio di voci segnalate. Come sempre le sottopongo alla vostra valutazione, in particolare la prima che credo abbia bisogno comunque di essere rivista. Ho creato poi un redirect alla voce ballismo verso emiballismo. Dovrebbe poter andare, ma anche qui è bene verificare altri pareri. Domanda: nel progetto medicina, sezione lavoro sporco, sottosezione voci mancanti di fonti ... io riesco a visualizzare le voci in ordine alfabetico fino alla C e non oltre. Colpa del mio browser, della mia incapacità informatica od altre spiegazioni? Grazie --Frivadossi (msg) 18:32, 24 gen 2012 (CET)

Stai facendo un ottimo lavoro! Ti consiglio di guardare direttamente nella categoria Categoria:Voci mancanti di fonti - medicina in cui puoi trovare tutte le voci che necessitano di fonti. Grazie per il tuo lavoro! --Adert (msg) 18:45, 24 gen 2012 (CET)

Radiografia

Ciao, mi sembra che ci sia un pò di confusione sulla voce/voci in oggetto. Allo stato attuale abbiamo:

• Radiografia: una pagina di disambigua non proprio standard
• Radiografia analogica: stub con delle informazioni scadenti a cui tra l'altro puntano un gran numero di voci essendo il redirect di Radiografia convenzionale, sinonimo non tanto corretto.
• Radiografia digitale: più completa,
• Radiografia ossea

In questa situazione mi sembra che il lettore si possa trovare un bel pò spiazzato. Io proporrei di fare una voce "radiografia" (non disambigua) con un panorama generale (storia, principi fisici, utilizzo diagnostico, rischi per la salute, altri utilizzi,....), unendola a "radiografia ossea" e con le due metodiche "radiologia analogica" e "radiologia digitale" come due voci di approfondimento, ampliando la prima con il discorso delle pellicole. Voi cosa fareste? --Adert (msg) 22:02, 24 gen 2012 (CET)

Sono assolutamente d'accordo con te, Adert. Spero con tutto il cuore di poter dare una mano nei prossimi giorni. --Mari (msg) 22:28, 24 gen 2012 (CET)

Anch'io concordo, e sinceramente unirei anche radiografia analogica, che altro non è che la radiologia tradizionale, mantenendo come unica voce di approfondimento radiografia digitale. --Aplasia (msg) 00:14, 25 gen 2012 (CET)

Concordo con Aplasia. --Geoide (msg) 15:59, 25 gen 2012 (CET)

• +1 Pierpao.lo (listening) 21:33, 25 gen 2012 (CET)

• Qualcosina ho buttato giù, ma andrebbe fatto MOOOOLTO meglio. Quando avrò più tempo ci metterò mano più seriamente e aggiungendo le fonti dai libri citati in bibliografia (appena li reperisco). Intanto se qualcuno vuolesse aggiungere, cambiare, stravolgere.... si faccia pure avanti --Adert (msg) 21:42, 25 gen 2012 (CET)

Aiutare e dubbio enciclopedicità

È stato notato che la voce «Broncodilatazione» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adert (msg) 10:57, 25 gen 2012 (CET)

Sulla voce «Giuseppe Agnelli» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adert (msg) 11:03, 25 gen 2012 (CET)

Aggiornamento: per la prima voce ringrazio infinitamente Frivadossi che ha fatto un eccellente lavoro. La seconda, a parte l'enciclopedicità dubbia, era evidentemente copiata da fonte cartacea, quindi (vedendo anche i numerosi precedenti per copyviol dell'autore) l'ho cancellata con procedura immediata. --Mari (msg) 19:51, 26 gen 2012 (CET)

Criteri di enciclopedicità per gli scienziati

Volevo segnalare questa discussione e invitarvi a partecipare, in quanto la ritengo di importanza fondamentale sia per la grande mole di biografie già presenti su it.wiki, sia per la costante volontà di promozione e autopromozione di chi la voce ancora non ha. --Aplasia (msg) 01:14, 26 gen 2012 (CET)

Cancellazione

La pagina «Rebeca Martínez», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--MidBi 15:19, 26 gen 2012 (CET)

Convenzioni

Visto che si stanno rintracciando tutte le varie convenzioni, noi abbiamo altro oltre a queste, che inizio a segnalare?

• Progetto:Medicina/Pagine guida/Anatomia
• Progetto:Medicina/Pagine guida/Malattie
• (Progetto:Chimica/Composti)

--DoppioM 00:51, 28 gen 2012 (CET)

Bisogna affrettarsi a condividere la bozza sui Farmaci.--OppidumNissenae (msg) 10:22, 28 gen 2012 (CET)

Opistotono

Ho messo mano alla voce. Spero che fra noi vi sia un neurologo che possa migliorarla. Ciao e buon fine settimana. --Frivadossi (msg) 13:39, 28 gen 2012 (CET)

Sincipite da aiutare

È stato notato che la voce «Sincipite» non risponde agli standard minimi di Wikipedia.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Adert (msg) 20:19, 29 gen 2012 (CET)