Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Just Room Enough

La più piccola isola abitata del mondo. Si tratta praticamente di una casa che galleggia sull'acqua.

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 08:14, 7 ott 2021 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Il fatto che riporti poche informazioni forse aumenta ancora di più la curiosità. Mi chiedo come si viva su un'isola-casa del genere... --Daniele Pugliesi (msg) 22:08, 7 ott 2021 (CEST)
• Favorevole Mi sembra abbastanza curiosa. Qualora fosse possibile reperire ulteriori informazioni sarebbe ancora meglio. -X3SNW8 (msg) 13:18, 8 ott 2021 (CEST)
• Incerto/a Il tema è curioso e in linea con la rubrica ma ho 2 perplessità: 1) Il testo è eccessivamente scarno (in particolare mancano riferimenti al controllo del livello delle acque) e quel poco chè c'è sembra "allungato" con considerazioni di colore di scarsa rilevanza (che infatti non sono presenti nella versione en malgrado abbiano le stesse 3 fonti) 2) Serve una revisione perchè parte della prosa non è assolutamente idonea ad un enciclopedia (Poco c'è da dire sulla storia di quest'isola se non che...).--StefBiondo 15:46, 9 ott 2021 (CEST)
• Incerto/a Concordo con Stefanobiondo. Aggiungo che ci sono delle parti ripetute. --Meridiana solare (msg) 15:57, 9 ott 2021 (CEST)
• Favorevole Voce sicuramente curiosa, anche se concordo con Stefanobiondo sul fatto che andrebbe un po' sistemata--TrinacrianGolem (msg) 15:58, 9 ott 2021 (CEST)
• Contrario/a Un testo enciclopedico non può iniziare con «Poco c'è da dire sulla storia di quest'isola»... Poi diversi concetti sono ripetuti, allo scopo di allungare la voce. La traduzione di «Just Room Enough» non dovrebbe essere «sufficiente appena per una stanza» anziché «spazio appena sufficiente»? --RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:00, 9 ott 2021 (CEST)

Su questo ultimo punto, non direi. Per essere "sufficiente appena per una stanza" la frase dovrebbe essere qualcosa tipo "just enough for a room", con il soggetto sottinteso. Invece in "just room enough" room è il soggetto. E in generale room può significare stanza o anche spazio. --Postcrosser (msg) 17:15, 9 ott 2021 (CEST)

• Commento: Non capisco se ci sia consenso oppure no.--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 15 ott 2021 (CEST)
• Commento: Ho standardizzato il paragrafo "Storia". Adesso cerco qualche informazione online da inserire nel testo, ma dubito che ci sia molto altro da aggiungere. Un problema analogo lo aveva la voce Gate Tower Building, che è altrettanto breve, ma è passata comunque.--AnticoMu90 (msg) 11:42, 15 ott 2021 (CEST)
• Contrario/a Al di là della foto suggestiva, la lettura della voce suscita ben poco interesse. Inoltre il massimo elemento di curiosità, ossia il presunto record citato nell'incipit, non è attestato nella nota 1 citata a supporto, nè dai contenuti delle altre note. In ultimo i requisiti per essere definita Isola non coincidono: la nota 1 e 4 riportano un albero mentre la nota 2 riporta due alberi.--Flazaza (msg) 12:03, 15 ott 2021 (CEST)
• Commento: Adesso la voce è più lunga e meglio strutturata [@ RiccardoP1983], [@ Stefanobiondo]. Spero che ora possiate cambiare il vostro parere in "favorevole" dopo i miei ultimi interventi.--AnticoMu90 (msg) 12:08, 15 ott 2021 (CEST)

  Hai fatto il possibile e la voce è senz'altro migliorata, ma come altri non trovo opportuno scrivere nell'incipit che è ritenuta "la più piccola del mondo" se poi lo si nega nel testo e continuo a trovarla troppo scarna di informazioni di spessore. Se è tanto difficile trovarne per ampliare forse la voce non è poi così curiosa come mi era parso. --StefBiondo 09:39, 16 ott 2021 (CEST)

[← Rientro][@ Stefanobiondo] infatti è l'isola abitata più piccola del mondo, non l'isola più piccola del mondo.--AnticoMu90 (msg) 15:24, 16 ott 2021 (CEST)

Si, hai ragione, mi era fuggita la distinzione. --StefBiondo 16:15, 16 ott 2021 (CEST)

• Commento: Sono l'autore della voce. Il record di isola abitata più piccola del mondo è attestato ora nella prima reference. Circa le obiezioni mosse: nelle due fonti c'è scritto che , per essere considerato un'isola delle "Mille Isole" (quindi per escludere scogli e simili), una "porzione di terra interamente circondata dall'acqua" (che poi è la definizione di "isola") deve essere sufficientemente "sturdy", ossia "solida, robusta" da poter ospitare due alberi (come da reference 4) ma, come si evince da reference 6, basta comunque che ne ospiti uno, quindi in effetti le due reference non sono in contrasto; poi, è un lembo di terra da 300 metri quadri con sopra un casa, quale mezzo di controllo delle acque dovrebbe avere? Un MOSE in miniatura? Quando minaccia acqua alta i proprietari mettono due sacchi di sabbia davanti alla porta e pregano che la piena del San Lorenzo non la travolga, che controllo delle acque dovrebbe esserci? Non c'è nemmeno scritto come se la cavino con gli escrementi, ma dubito abbiano un attacco alla fognatura, probabilmente avranno un bagno chimico che svuotano nel San Lorenzo, ma né questa, né quella precedente, mi sembrano informazioni enciclopediche; infine, circa il nome, provate con Google Translate prima di muovere critiche, e pensate al tempo di chi vi deve rispondere.--Giammarco Ferrari (msg) 15:06, 15 ott 2021 (CEST)

  Non intendevo certo un controllo attivo ma passivo, ovvero cosa si fa per ovviare all'innalzamento dell'acqua, cosa che è stata aggiunta con le correzioni di AnticoMu90. --StefBiondo 09:24, 16 ott 2021 (CEST)

• Contrario/a Voce troppo breve, di dubbia curiosità e mancante di molti dati che, visto il sito dell'edificio, sarebbero nella fattispecie senz'altro enciclopedici (proprio quelli richiamati dall'intervento di Giammarco Ferrari). Se la difesa dall'innalzamento del livello dell'acqua sono i sacchetti di sabbia davanti la porta, lo si scriva, corredando l'affermazione delle relative fonti. Circa il e pensate al tempo di chi vi deve rispondere: i commenti stizziti sono fuori luogo, le obiezioni mosse erano e sono fondate, e mirano a discernere voci adatte alla rubrica. Infine collaborare a WP, proporre voci, chiarire dubbi o aspetti controversi è una libera scelta e non un penoso dovere. --Bologai (msg) 23:53, 15 ott 2021 (CEST)
• Favorevole Secondo me la voce rientra a pieno nello spirito della rubrica, in passato ne abbiamo accettate anche più corte, i motivi di curiosità ci sono tutti.--Cicignanese (msg) 18:48, 17 ott 2021 (CEST)