Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  • NB: le pagine pubblicate in questa rubrica devono avere inserito, nella pagina di discussione, il template {{sapevi voce}}, mentre quelle scartate devono avere inserito nella pagina di discussione il template {{sapevi voce scartata}}. Nell'eventualità che una voce precedentemente scartata per motivi stilistici venga riproposta, a seconda dell'esito della nuova candidatura, nella pagina di discussione della voce sarà inserito nuovamente il template che indichi l'esito della nuova procedura.
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Manhattanhenge[modifica | modifica wikitesto]

Curiosità del tutto evidente.

Unico dubbio venutomi nella redazione della voce: full e half sun sono traducibili in sole pieno/mezzo?

Proposta da --Alpha Islington (msg) 17:19, 14 giu 2015 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Sicuramente curiosa, ma a mio modo di vedere un po scarsa di note la parte "Spiegazione e dettagli" ... --LukeDika 08:42, 15 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Molto curiosa e ben provvista di immagini, ma quoto Llorenzi riguardo alle note nel capitolo. Grazie. --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 08:22, 16 giu 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La curiosità c'è ma per le note quoto i commenti precedenti. --Borgil (nin á quetë) 22:12, 26 giu 2015 (CEST)
Respinta Respinta
Scarsità di note.--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 28 giu 2015 (CEST)
  • Conflittato Symbol dot dot dot violet.svg Commento: [@ Llorenzi, Innocenti Erleor, Borgil] Ma veramente guardando tale sezione, ciò per cui forse effettivamente sarebbe utile una fonte è la parte relativa al piano urbanistico Commissioners' Plan of 1811 e alla direzione del reticolo urbano ruotato di 29° in direzione est-ovest. (E trovare fonti non dovrebbe essere difficilissimo, strano non ci siano nella voce in lingua inglese). Nel resto della sezione dove sarebbe scarsa di note? (Che il solstizio d'estate vari leggermente, comunque in una data vicina al 21 giugno, è noto e do per scontato che sia ampiamente trattato nella voce sul solstizio). Per cui sarebbe alquanto utile che indicaste a quale mancanze vi riferiate (a meno che la valutazione non sia quantitativa, come se per Lo sapevi che ci volessero almeno un numero tot di note?!?!) --5.170.60.129 (msg) 08:49, 28 giu 2015 (CEST)
  • Semmai il problema è ampliare e soprattutto correggere la traduzione dalla voce inglese (o riscriverla traducendo da essa, nel caso fosse stata scritta non da una traduzione). --5.170.60.129 (msg) 08:53, 28 giu 2015 (CEST)
  • Dovrei aver corretto abbastanza. (Per full sun e half sun il problema è presente anche nella voce in lingua inglese, dove c'è anche una parte non chiara riguardante due diversi fenomeni, uno che avviene a pochi giorni di distanza dall'altro. Non capendolo non l'ho tradotto ma ho inserito degli avvisi nella voce in inglese, che spero venga migliorata presto, a quel punto potremo tradurre anche quella parte)--5.170.60.129 (msg) 09:43, 28 giu 2015 (CEST)

Hégésippe Simon[modifica | modifica wikitesto]

Fantomatico padre della democrazia francese, esemplare e riuscita burla orchestrata nel 1913 a danno dei politici transalpini e riproposta ai giorni nostri.

Proposta da --Flazaza (msg) 21:14, 21 giu 2015 (CEST)

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Bisogna rivedere la voce, non si mette la virgola fra il soggetto e il verbo (grave errore molto presente nella voce). --193.227.215.155 (msg) 12:51, 22 giu 2015 (CEST)
✔ Fatto--Flazaza (msg) 15:07, 22 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce molto interessante, ora che la voce è stata sistemata penso che vada bene --wolƒ 16:09, 24 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole curiosa, fonti ci sono, immagini pure, non troppo breve...--Alexmar983 (msg) 17:14, 24 giu 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a poche le fonti, il testo è quasi un'unica citazione con la sua traduzione ----Dryas msg 08:09, 27 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: In effetti la voce non spiega molto, è più una citazione che una spiegazione, non viene neppure spiegato quando e come la burla venne scoperta e quali siano state le reazioni a tale scoperta. (E perché mai un commerciante dovrebbe lamentarsi per un'imprevista pubblicità?!) --5.170.60.129 (msg) 09:51, 28 giu 2015 (CEST)
✔ Fatto--Flazaza (msg) 15:58, 28 giu 2015 (CEST)
Respinta Respinta
Scarsità di note.----Dryas msg 00:11, 30 giu 2015 (CEST)

Autoalveare[modifica | modifica wikitesto]

Invenzione italiana degli anni '30 mutuata da bizzarre (e citate nella voce) realizzazioni americane di poco posteriori. Uno dei tanti tentativi, tutti falliti, di emulare la capacità di trasporto dei convogli su rotaia con autobus dalle disposizioni più disparate.

Proposta da --Mr-Shadow (✉) 22:40, 22 giu 2015 (CEST)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg FavorevoleSarebbe interessante --Ferdi2005 (msg) 15:35, 24 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento:Eliminerei la parte delle tariffe, che non mi sembra enciclopedica. --Arres (msg) 15:58, 24 giu 2015 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Le tabelle sono i costi di noleggio delle vetture. Ho ritenuto di inserirle perché queste vetture sperimentali hanno campato più che altro di questo. Comunque le rimuovo.--Mr-Shadow (✉) 20:11, 24 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Sicuramente curiosa. --LukeDika 17:08, 24 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Mezzo rivoluzionario ma sfortunato, poco noto e buffo. Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Perchè togliere la tabella con i prezzi? Era interessante, aggiungeva "colore" alla voce e forniva completezza di informazione. Suggerisco di standardizzare i ref esterni con il Template:Cita web.--Flazaza (msg) 20:02, 25 giu 2015 (CEST)
✔ Fatto--Mr-Shadow (✉) 20:14, 25 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce ben scritta e curiosa (ricca di fonti). ----Dryas msg 08:11, 27 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: [@ Mr-Shadow] Veramente nella voce non leggo menzione di "mutuata da bizzarre (e citate nella voce) realizzazioni americane di poco posteriori." (anche perché come mutuare qualcosa da un'altra ad essa successiva?!) bensì "ed è mutuata da una tipologia di autobus adibiti alle autolinee "gran turismo", istituite nel 1927, definiti "tipo belvedere"." Anche all'interno della voce stessa leggo contraddizioni come "rende in molti casi conveniente la sostituzione con autolinee ma il veicolo stradale di allora, (...) mal si presta a sostituirle.", è conveniente o no?) --5.170.60.129 (msg) 10:07, 28 giu 2015 (CEST)
Non vedo dove siano le contraddizioni. Abbiamo derivato alcune realizzazioni americane in due autobus e un tram sperimentali, che non hanno avuto seguito. Nel caso dell'autobus le abbiamo applicate alla carrozzeria tipo belvedere (con coupè rialzato), nel caso del tram abbiamo mutuato forme interne ed esterne delle T-62 americane, tirando su un mostro che non poteva nemmeno circolare su 2/3 della rete causa ponti bassi. --Mr-Shadow (✉) 10:22, 28 giu 2015 (CEST)
Il problema di fondo qual'era? Avevamo decine e decine di tranvie a vapore costruite nell'ottocento e rimaste nelle condizioni di origine, pericolose per la circolazione stradale (i cavalli si imbizzarrivano al passaggio delle vaporiere, fumose e rumorose) e fonte di spese per gli enti locali che dovevano sostenere spese di manutenzione stradali straordinarie. Bisognava segarne oltre la metà, ma è ovvio che eliminare un convoglio da centinaia di persone con un autobus da 40 posti avrebbe reso alquanto problematico garantire il collegamento. Nel caso della Roma-Tivoli il tram a vapore arrivava a portare oltre 1000 persone a corsa con un convoglio da 12 carrozze, quanti autobus ci sarebbero voluti per assicurare tale capacità di trasporto? La non convenienza era sostituire il tramway a vapore col tipico autobus dell'epoca.--Mr-Shadow (✉) 10:28, 28 giu 2015 (CEST)
(Conflittato dal secondo messaggio.) Se la voce, in modo non chiaro, prima accenna a una cosa poi a un'altra è una contraddizione (o perlomeno così sembra all'utente, ma poco cambia). Tram? Ma non parlavamo di autobus? --5.170.60.129 (msg) 10:30, 28 giu 2015 (CEST)
Forse non la vedo perché conosco l'argomento, se davvero il testo da una lettura sbagliata all'utente digiuno della materia ti basta solo essere preciso e lo modifico senza problemi.--Mr-Shadow (✉) 10:36, 28 giu 2015 (CEST)
Non so a quale parte ti riferisci, ma vedo che hai tolto l'avviso C dalla voce, quindi forse ti riferisci a essere conveniente la sostituzione ma mal si presta a sostituirle (nella sezione iniziale). Su quello preciso lo sono stato, ma l'unico esisto è stato appunto la rimozione dell'avviso (e poco importa la motivazione che è spiegato meglio sotto, allora tanto varrebbe non avere sezioni iniziali in Wikipedia). Forse ci sono dei sottintesi tipo "rende" (anzi renderebbe) "in molti casi conveniente la sostituzione con autolinee (dal punto di vista teorico economico astratto)" ... "ma (nei fatti) il veicolo stradale di allora, (...) mal si presta a sostituirle." (Della serie, sempre per restare in tema di mezzi di trasporto ;-) , "Se la mia nonna avesse le ruote sarebbe una carriola"). Cioè, capisco il senso, un'idea buona ... se fosse stata buona, ma per capirlo bisogna leggere non poca parte del resto della voce, mentre la sezione iniziale dovrebbe riassumere usando termini che non creino (anche solo apparenti, perché dovute a scelte linguistiche) contraddizioni. Ai fini della comprensibilità, ma anche della curiosità che stiamo discutendo qui, sarebbe utile essere più chiari (Ipotizzo, non conoscendo l'argomento, "... che spinsero a ritenere" (ben differente da "rendere"!) "a un punto di vista puramente economico in molti casi conveniente la sostituzione con autolinee, se non fosse stato che il veicolo stradale di allora, (...) mal si presta a sostituirle". (E curioso sarebbe anche capire come mai non avessero tenuto conto di tale aspetto, che certo non è un dettaglio secondario rilevante solo in casi straordinari e che quindi potrebbe passare inosservato!) Per quanto riguarda l'excursus storico che mi hai riassunto nell'aggiunta alla risposta, si quello l'avevo capito, è ben spiegato e dettagliatamente nella voce (forse pure troppo, forse sarebbe meglio riassumerlo e a rimandare a voce apposita anche se magari più generale sulla situazione e riforma in tutta Italia; ma siamo qui a guardare se ci sia curiosità, non a rendere di qualità / vetrina una voce, per cui quello semmai lo guardo dopo e altrove). --5.170.60.129 (msg) 11:24, 28 giu 2015 (CEST)
Guarda che si sapeva benissimo che l'autobus non avrebbe mai potuto uguagliare i convogli su rotaia. L'idea era quella di arrivare ad un veicolo che potesse trasportare circa duecento persone (l'equivalente di tre carrozzette tranviarie), cosi che col sistema delle corse bis (due autobus che seguono lo stesso orario), si sarebbe potuto arrivare a 400 persone a corsa (ovvero un treno di sei carrozze). La convenienza ad eliminare i tramway risiedeva nel fatto che un eventuale rinnovo degli impianti e dei rotabili avrebbe legato l'esercizio al loro ammortamento, mentre un autobus è libero di seguire il percorso che più gli conviene, come di andare a far servizio altrove se la linea in questione risulta improduttiva o di essere venduto ad altra azienda (mentre il materiale su ferro non può circolare universalmente ovunque ci siano binari, l'autobus può andare ovunque ci sia una strada carrozzabile). Comunque non è questa la sede adatta per questa discussione. Qui (visto che hai apposto l'avviso) dovresti gentilmente essere chiaro su come riscriveresti il testo, --Mr-Shadow (✉) 12:00, 28 giu 2015 (CEST)

Neko cafè[modifica | modifica wikitesto]

In Giappone si tratta di un fenomeno consolidato, e anche in Italia su qualche giornale la cosa è passata, ma forse non tutti sanno ancora di cosa si tratta....

Proposta da -- --Pampuco (msg) 18:33, 25 giu 2015 (CEST)

  • Symbol support vote.svg Favorevole interessante e curiosa. --Mr-Shadow (✉) 18:47, 25 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole se ne inventano di tutti i colori. Ho sistemato la parte relativa all'Italia, togliendo indirizzo e gestori del secondo Neko Café torinese, visto che sono informazioni poco enciclopediche e più pubblicitarie. --Arres (msg) 08:18, 26 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole ma io penso che sia una buona idea! --Bimbodiego (msg) 00:46, 28 giu 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: ho provato a riorganizzare i capitoli della voce come chiedeva un ip qualche giorno fa - e ho anche tolto il template riorganizzare. In effetti da un punto di vista logico il vecchio indice aveva forse qualche pecca. Ciao a tutt*, --Pampuco (msg) 19:29, 29 giu 2015 (CEST)

Locomotiva Chesapeake and Ohio M-1[modifica | modifica wikitesto]

Motivazione: Voce nuova, basata sulle fonti a stampa ed elettroniche citate. Il soggetto è reputato "curioso" perché tutte le poche locomotive con turbina a vapore sperimentate, tra cui queste, si rivelarono clamorosamente insoddisfacenti; perché questa realizzazione s'inscrive nel clima della lotta fra la trazione a vapore e quella Diesel; e per il clamore suscitato dal progetto, dalla sperimentazione e dall'esercizio, documentato dall'attenzione dedicatagli anche dalla stampa d'informazione statunitense (parzialmente rintracciabile in Internet ma non riutilizzabile qui in itWiki).

Proposta da --Alessandro Crisafulli (msg) 20:04, 29 giu 2015 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non trovo la curiosità ----Dryas msg 00:15, 30 giu 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole io invece sì, è curioso sapere che ancora negli anni 30 qualcuno provasse a creare locomotive a vapore moderne. E che avessero pure il record di locomotive più lunghe. Certo che è un po' tecnica nei paragrafi centrali, ma è inevitabile. Inoltre è da un po' che non si mettono voci di trasporti, quindi why not? --Alexmar983 (msg) 01:35, 30 giu 2015 (CEST)