Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Phreaking[modifica wikitesto]

Perchè non tutti sanno che l'hacking esiste(va) anche al di fuori dell'informatica. Proposta da --Federico Mazzini (msg) 12:13, 13 mag 2018 (CEST)

  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: argomento abbastanza conosciuto, comunque la voce mi sembra incompleta (vedi qui per avere un'idea) e particolarmente centrata quasi solo sulla "blue box". Se venisse sistemata ed ampliata, potrei esprimere parere favorevole. --Holapaco77 (msg) 07:33, 14 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non capisco dove stia la curiosità/originalità del fatto. --Dapifer Ψ 11:35, 14 mag 2018 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La voce è molto superficiale per quanto riguarda l'inizio del fenomeno e i goffi ma riusciti tentativi di hackeraggio con i famosi fischietti dei cereali Captain Crunch. Le varie box, con la loro tecnologia vennero ben dopo e sono i punti meno interessanti; quelli maggiormente curiosi IMHO sono solo accennati (e che dire dei nostri leggendari gettoni telefonici con il miele o con la cordicella?).--Flazaza (msg) 13:56, 14 mag 2018 (CEST)

Supereroe nella vita reale[modifica wikitesto]

Probabilmente questa voce non passerà ma non tutti sanno che... I supereroi esistono!--AnticoMu90 (msg) 08:56, 17 mag 2018 (CEST)

Proposta da --AnticoMu90 (msg) 08:56, 17 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La voce ha diversi problemi, alcuni dei quali tipici di traduzioni di voci da altre versioni linguistiche così come sono, senza un vaglio critico.
  • Anzitutto il titolo, non so se l'espressione originale inglese "Real-life superhero" sia attestata in fonti di qualità, ma questo non sembra valere per l'espressione in italiano "Supereroe nella vita reale" che in assenza di fonti assume una connotazione poco chiara, forse fuorviante. I tedeschi hanno optato per mantenere il titolo inglese.
  • La voce fa propria la metafora del supereroe invece di descriverla dall'"esterno". Andrebbe quasi interamente riscritta partendo dal presupposto che l'oggetto della voce è un fenomeno sociale, non "alcuni individui che si travestono da supereroi". La frase "Fra gli antecedenti del fenomeno..." è forse l'unica che va bene, invece frasi come "La maggior parte dei supereroi si è stanziata negli Stati Uniti", e "Sono stati anche avvistati alcuni supereroi in diversi paesi europei" e altre, assolutamente no. Anche l'incipit non va bene.
  • Esiguità dei contenuti, a prescendire dagli elenchini di singoli casi appena accennati, la voce spiega poco o nulla della natura del fenomeno.
  • Un'incongruenza: nell'incipit si dice che il soggetto della voce "combatte il crimine o aiuta la comunità" ma poi viene citato un tale Angle-Grinder Man "noto per aver distrutto centinaia di ganasce applicate dalla polizia municipale alle automobili". Non ho capito, questo è uno che il crimine lo combatte o lo commette? La comunità la aiuta o la danneggia? --ArtAttack (msg) 12:55, 17 mag 2018 (CEST)
Ti conviene procedere direttamente con le modifiche. Hai analizzato diversi punti abbastanza sensati quindi è buona cosa metterli in pratica--AnticoMu90 (msg) 14:15, 17 mag 2018 (CEST)
  • In Italia direi che potrebbero rientrare nella categoria anche Capitan Ventosa e altri personaggi mascherati di Striscia la notizia. Comunque, sì, la voce va rivista. --Holapaco77 (msg) 07:25, 18 mag 2018 (CEST)

Museo delle relazioni interrotte[modifica wikitesto]

Un museo di Zagabria decisamente "insolito"...

Proposta da --Holapaco77 (msg) 13:46, 18 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • Symbol support vote.svg Favorevole Museo molto particolare, personalmente avrei preferito ci fosse qualche esempio in più degli oggetti esposti. --FL3R
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Direi che anche questo ricade nel punto 7: anche un museo è un'azienda che vende qualcosa (biglietti d'ingresso). E nel caso specifico mi sembra uno dei tanti musei privati un po' sui generis, acchiappaturisti, votati più a far cassa che a diffondere cultura. --ArtAttack (msg) 11:48, 19 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Personalmente ritengo che il punto 7 debba essere preso cum grano salis; tutto è potenzialmente commerciabile, attrazione turistica o semplice merce. Sta a noi rigettare le voci con palese intento pubblicitario dalle altre che nei contenuti si rivelino interessanti, curiose ma che, incidentalmente, possano portare pubblicità all'oggetto recensito. Dpopo questo spiegone, ritengo il museo sociologicamente interessante e fuori dal comune, anche in relazione alla possibilità di "donare le proprie esperienze". Concordo anche con il commento di FL3R e suggerisco di tradurre meglio (non saprei come) il termine "qualità pubblica" nella sezione Premi e riconoscimenti.--Flazaza (msg) 15:48, 19 mag 2018 (CEST)
In realtà il punto 7 richiede una soglia più alta del "palese intento pubblicitario". E c'è un motivo per cui è così: la scelta di una voce per questa rubrica, pur essendo filtrata da alcuni requisiti, è determinata da una scelta comunitaria, ed è necessario non dare ai lettori l'impressione che i wikipediani abbiano la facoltà di scegliere se dare o no a una voce commerciale un livello di visibilità molto alto, come quello che consegue da questa rubrica. Va poi sottolineato che questo "museo" è una iniziativa privata il cui eventuale valore culturale, scientifico o sociologico, a parte un premio (di che autorevolezza?) e un virgolettato autoreferenziale (e pure un po' promo), è tutt'altro che evidente dalla voce. Al contrario si dice che hanno provato ad avere il supporto del Ministero della cultura croato che però ha risposto picche. --ArtAttack (msg) 16:53, 19 mag 2018 (CEST)
dopo che mi fu rigettata una voce che era anche un prodotto, non ho fatto meno di pensare che quel vincolo per l'effettiva qualità di wiki serva a poco. Se un utente non legato all'attività scopre la cosa e la trova curiosa, non ha senso impedire di condividerla con altri se è scritta bene. Classica regola che ci vuole nulla a chiedere di applicarla e muri di testo per arginarne gli effetti. La voce è curiosa. La Croazia non è proprio dietro l'angolo per la maggioranza dei nostri lettori. La possibilità che delle 10000 visite che raggranellerebbe in più (grossomodo corrispondenti come ordine di grandezza a persone) qualcuno vada apposta in Croazia per vedere apposta questo museo, è zero. La possibilità che qualcuno vada in Croazia di suo e sapendolo ci passi apposta se va bene quanto? una forse? Sai che differenza. Poi magari saremo in quei casi che si trova qualcos'altro che non va (e non sarebbe la prima voce che chiedendo in giro sia curiosa ma non ai wikipediani) ma gioverebbe restare sul concreto. I casi di product placement su wikipedia in inglese nella rubrica equivalente furono fatti da un utente singolo (o poche utenze molto specifiche) e la rubrica è totalmente diversa usando piccole frasi di voci standard, non voci curiose interamente o in larga parte. La pagina inglese viene poi vista molto più della nostra da un pubblico internazionale. Non c'è paragone. --Alexmar983 (msg) 19:45, 19 mag 2018 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce che ha attratto la mia curiosità. Non credo che ci possano essere problemi che abbiano a che fare con il promozionale: il museo si trova in Croazia, un poco fuori mano per il tipico lettore di it.wiki. Inoltre pur sempre di un museo si tratta, non di un prodotto di una azienda. X-Dark (msg) 21:12, 19 mag 2018 (CEST)

Szomorú vasárnap[modifica wikitesto]

Canzone ungherese che sarebbe ritenuta responsabile di una catena di suicidi.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 12:47, 20 mag 2018 (CEST)

Valutazione
  • ...