Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?». Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti! La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio. Non deve essere già comparsa nella rubrica. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).

per modificare questo riquadro clicca qui

– Sportello informazioni

Seebad Prora

È un'enorme e singolare struttura ricreativa (5 km di lunghezza!) voluta dal Terzo Reich per la Kraft durch Freude ma mai entrata in funzione. Pur mutando utilizzo nel corso dei decenni è stata recuperata e ha ospitato l'ostello della gioventù più grande d'Europa.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 22:55, 17 lug 2017 (CEST)

Valutazione

• Contrario/a Non la ritengo curiosa. --Gce ★★★+4 00:50, 18 lug 2017 (CEST)
• Favorevole. Voce interessante con un edificio dalle dimensioni imponenti (5 km di lunghezza!). Suggerirei solo di verificare se il titolo della voce sia corretto: se non sia forse da intitolare solo "Prora" oppure "Bagni di Prora" o "Bagno di Prora" o "Stazione balneare di Prova" (qui si trova qualcosa in it: [1], [2]). Si potrebbe anche ampliare un po' la voce dalla vers. in de che è in vetrina. -- Gi87 (msg) 10:56, 18 lug 2017 (CEST)

Il nome della voce era già quello... ma potrebbe essere rinominata in "Bagni di Prora". --Enryonthecloud (msg) 16:48, 18 lug 2017 (CEST)

[@ Enryonthecloud] In che senso il nome era già quello? -- Gi87 (msg) 22:08, 19 lug 2017 (CEST)

• Commento: Personalmente una curiosità ce la vedo : un complesso di edifici lungo complessivamente quasi 5 chilometri e dotato di 10000 stanze! Ho però un dubbio sulla natura commerciale dell'opera (attualmente parte del complesso è stata restrutturata per realizzare appartamenti messi in vendita e hotel) visto che in passato altre voci sono state bocciate perchè a rischio pubblicità. --Postcrosser (msg) 11:01, 18 lug 2017 (CEST)
• Contrario/a Penso non sia così curiosa.----Dryas ^msg 15:26, 18 lug 2017 (CEST)
• Commento: La voce è molto interessante e descrive un'opera peculiare come grandezza, capienza e intento sociale (il popolo va in vacanza). Tuttavia l'imponenza dell'opera e gli sforzi per la sua edificazione sono relegati in pochissime righe. Mi piacerebbe vedere questi aspetti maggiormente sviluppati. Si possono standardizzare le note? --Flazaza (msg) 19:52, 19 lug 2017 (CEST)
• Commento: Come Flazaza. La curiosità per me c'è tutta, ma è da sviluppare il tema della grandezza e dello sforzo per costruirla.

OK tutte cose fattibili... provvedo. --Enryonthecloud (msg) 10:52, 20 lug 2017 (CEST)

Fatto Ho aggiunto alcune notizie in più. --Enryonthecloud (msg) 18:03, 21 lug 2017 (CEST)

Respinta

Non c'è consenso----Dryas msg 09:03, 25 lug 2017 (CEST)

Khnumhotep e Niankhkhnum

Sembrerebbe (il condizionale è d'obbligo) la prima coppia omosessuale documentata della storia. Nonostante la voce sembri pendere verso questa ipotesi, il dibattito è aperto e quindi ho cercato di evidenziare anche la critica. Mi pare fosse già stata proposta per la rubrica ma respinta per mancanza di fonti. Ora mi pare ci siano. Curiosa è curiosa. Che ne dite? Proposta da -- Pulciazzo 09:42, 20 lug 2017 (CEST)

Valutazione

• Favorevole Voce interessante, curiosa, diversa dagli argomenti apparsi di recente in rubrica e ben scritta. Con le fonti direi che ci siamo e le immagini rendono bene l'idea di ciò di cui si parla in voce. La corrispettiva su en.wiki è molto più lunga, ma per una voce proposta per la rubrica Lo sapevi che direi che il livello di approfondimento è sufficiente. Forse si potrebbe giusto aggiungere qualche riga di descrizione sulla tomba.
  

Ho un unico dubbio: nella voce parlando dei figli di Khnumhotep è scritto "...Niankhkhnum il più giovane (e probabilmente il successivo proprietario della tomba)", frase secondo me poco chiara (significa che il Niankhkhnum della tomba sarebbe in realtà il figlio di Khnumhotep? Oppure che è stata usata anche per lui?). E la voce su en.wiki dice una cosa diversa, ossia "...Niankhkhnum the younger (possibly named after the tomb owner)", cioè "forse chiamato come il proprietario della tomba". — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Postcrosser (discussioni · contributi) 10:31, 20 luglio 2017.

Hai ragione ma la voce inglese in pratica è una voce sulla tomba. Lo spirito di questa è diverso ma si presta sicuramente a un ampio approfondimento. Su "Niankhkhnum il giovane" ho fatto un po' di confusione tra le varie fonti. Era l'ultimogenito e probabilmente dovette il suo nome al secondo proprietaro della mastaba. -- Pulciazzo 11:12, 20 lug 2017 (CEST)

• Favorevole Voce interessante e abbastanza approfondita. La curiosità c'è. --Enryonthecloud (msg) 10:51, 20 lug 2017 (CEST)
• Favorevole, voce curiosa. -- Gi87 (msg) 14:59, 20 lug 2017 (CEST)
• Favorevole Interessante ma non curiosa----Dryas ^msg 18:51, 21 lug 2017 (CEST)

Non curiosa. Interessante... Pulciazzo sloggato.

• Commento: Prendendo spunto da questo sito ho provato a disegnare la mappa della tomba. Se secondo voi può andare bene la posso caricare su commons e inserire nella voce, insieme ad una breve descrizione di come è fatta strutturalmente, al di là delle decorazioni. Nella mappa ho messo le scritte in inglese in modo che possa essere usata anche su altre wiki, ma se è meglio metterle in italiano le cambio in un attimo. --Postcrosser (msg) 12:53, 24 lug 2017 (CEST)

Ottima! Ma le didascalie vanno in italiano. Ovviamente puoi caricare entrambe le versioni. -- Pulciazzo 14:39, 24 lug 2017 (CEST)

Fatto --Postcrosser (msg) 15:35, 24 lug 2017 (CEST)

Però non sono d'accordo sulla titolazione. Non è una mera sezione dedicata alle "Decorazioni" (Raffigurazioni?) ma proprio alla vicenda dal punto di vista umano e archeologico/scientifico con la relativa discussione critica. È la sezione da "lo sapevi che...?" e così passa quasi in sordina. -- Pulciazzo 15:56, 24 lug 2017 (CEST)

• Favorevole Voce molto interessaante sia dal punto di vista storico che archeologico e sopratutto sociale. Concordo con Pulciazzo sull'opportunita' di intitolare in modo diverso la sezione dedicata alla coppia.--Flazaza (msg) 12:46, 25 lug 2017 (CEST)

Mah, il titolo "La vicenda" non mi convince molto perchè non si tratta di una vicenda : il paragrafo in sostanza parla delle particolari decorazioni della tomba, nelle quali i due uomini sono raffigurati insieme, non di qualche fatto che è avvenuto. Intitolarlo qualcosa come "Le raffigurazioni della coppia"? O semplicemente "La coppia"?--Postcrosser (msg) 14:46, 25 lug 2017 (CEST)

"La vicenda" perché la sezione spiega partendo dalle raffigurazioni (ma perché "decorazioni"... ;-) ) la vicenda della coppia e come si arrivò a dedurre un rapporto omosessuale, pur con le dovute contestazioni. Le "raffigurazioni" è troppo riduttivo. Ci vuole un termine più ampio che racchiuda la vicenda partendo dalla scoperta dei dipinti, passando per lo stupore iniziale, le prime interpretazioni e speculazioni con le dovute critiche, arrivando a lasciare al lettore la facoltà di farsi una propria idea semplicemente guardando le raffigurazioni dei due uomini insieme, ricordando che rappresenta un unicum nell'archeologia egizia. "La vicenda"? -- Pulciazzo 15:01, 25 lug 2017 (CEST)

"Decorazioni" perchè un disegno su una parete è una decorazione (lo so, tendo ad essere troppo pratica e poco poetica ^_^ ). Niente in contrario a usare "raffigurazioni", che anzi è più appropriato trattandosi di persone. Ma il fatto è che non esiste nessuna "vicenda della coppia", non si conosce alcun accadimento che li riguarda. Tutto ciò che si sa è che sono raffigurati fianco a fianco. Io userei come titolo "Le raffigurazioni della coppia" perchè riassume ciò di cui parla il paragrafo (le raffigurazioni appunto) e la loro peculiarità (sono raffigurazioni dei due uomini insieme) --Postcrosser (msg) 15:16, 25 lug 2017 (CEST)

Non ho detto si tratti della vicenda della coppia ma della vicenda che ha portato a considerarli come la prima coppia omosessuale documentata nella storia. -- Pulciazzo 15:21, 25 lug 2017 (CEST)

Nakagin Capsule Tower

Singolare edificio progettato dall'architetto giapponese Kishō Kurokawa, esponente della corrente «metabolista», nonché inventore degli hotel a capsule.
Non brilla certo per bellezza ma è unico nel suo genere al mondo e meta turistica, anche se in stato di progressivo abbandono.
Voce rivista, riscritta, dotata di nuove immagini e ulteriori fonti più specifiche.

Proposta da --Enryonthecloud (msg) 16:11, 23 lug 2017 (CEST)

Valutazione

• Favorevole se si chiarisce la frase questo volume corrisponderebbe a quello della stanza della dedicatata al cha no yu presente in ogni casa giapponese tradizionale., quel dedicatata mi sa di errore di battitura ma non ne sono certo. --Gce ★★★+4 19:37, 23 lug 2017 (CEST)

  Puoi esserne certo: mero errore di battitura. :) Corretto. --Enryonthecloud (msg) 20:31, 23 lug 2017 (CEST)

  Pensavo fosse dedicata alla tata... -- Pulciazzo 11:08, 24 lug 2017 (CEST)

   :) --Enryonthecloud (msg) 11:28, 24 lug 2017 (CEST)