Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Leggenda della morte di Paul McCartney[modifica]

voce ben sviluppata su argomento complottistico

Proposta da --Sailko 07:52, 31 ago 2015 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Che ci sia gente che pensa che Paul sia morto sarebbe curioso, se non fosse che questa leggenda metropolitana è veramente troppo conosciuta. --Arres (msg) 08:34, 31 ago 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Non va bene già dall'inizio. Se Paul e Rita sono entrambi morti nell'incidente, come si fa a sapere che quest'ultima «raccontò che stava scappando di casa perché era incinta» e che «comprese che la persona al volante era Paul dei Beatles; la sua reazione esagitata spaventò e distrasse McCartney»? --193.227.215.155 (msg) 16:13, 31 ago 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Leggenda talmente nota che ne hanno parlato tutti (televisione, giornali, Internet). 100% di notorietà equivale a 0% di curiosità.--Mauro Tozzi (msg) 18:58, 31 ago 2015 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole anche se è nota, superficialmente. Io non sapevo tutta la storia, quindi secondo me è curiosa. Non basiamoci unicamente sul fatto che è nota in maniera superficiale. Credo che nessuno sappia tutti questi particolari e poi è scritta bene.----Dryas msg 18:40, 2 set 2015 (CEST)
Non avevo notato che ci sono interi paragrafi senza note.
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La voce, a mio parere, è troppo lunga per poter tenere viva la curiosità nel lettore; inoltre, oltre a dare una sensazione di carenza di note, presenta collegamenti segnalati come non autorevoli ed un codice ISBN errato. --Gce ★★★★ 21:15, 2 set 2015 (CEST)
Respinta Respinta
ci sono sotto nelle note delle fonti poco autorevoli----Dryas msg 21:16, 2 set 2015 (CEST)
Symbol dot dot dot violet.svg Commento: [@ Driante70] Mi spieghi una volta per tutte quest'ansia di chiudere in anticipo le valutazioni? Sono passati due giorni su sette previsti, e hai chiuso la procedura con una motivazione che non ha nulla a che vedere con le motivazioni da respingimento immediato. Perché non hai aspettato i sette giorni canonici? --Arres (msg) 10:15, 3 set 2015 (CEST)
Perché è piena di avvisi nelle note. Lo dici a me, c'è chi lo fa senza senso tipo Mauro Tozzi e nessuno dice niente. Questa è da respingimento immediato! Ebbene sì, quando ci sono degli avvisi. Spero tu abbia visto bene la voce. ----Dryas msg 14:40, 3 set 2015 (CEST)
Anche se da regolamento ci può stare (ci sono due senza fonte nelle note), io avrei atteso di vedere se qualcuno li correggeva. In ogni caso ti prego di smettere, quando qualcuno ti fa notare qualcosa, di ripetere "C'è chi fa peggio". Non è affatto una giustificazione, anzi dai l'idea di farlo apposta. --Borgil (nin á quetë) 15:09, 3 set 2015 (CEST) Tra l'altro non ricordo che la persona da te citata abbia fatto cose strane ultimamente, o forse sono io che negli ultimi mesi ci sono stato ben poco.
[@ Driante70] è un sacco di volte che giustifichi ogni errore con "lo fa anche Tozzi". Ora basta, alla prossima finisci fra i problematici. Per l'ultima volta: se un altro utente sbaglia glielo segnali, se continua usi WP:RDP o più ma non ti metti a compiere lo stesso errore (ammesso che lo sia). --Vito (msg) 15:14, 3 set 2015 (CEST)
Ammetto che gli avvisi nelle note non li avevo visti (e non so se rientrano nello spirito della regola che vede gli "avvisi" come causa da respingimento immediato). Ciò detto, nella motivazione del respingimento non parli di avvisi presenti, parli delle note. Non è la prima volta in cui chiudi una valutazione in modo discutibile e discusso, non è la prima volta che ti viene fatto notare che hai troppa fretta nel chiudere le valutazioni (ed è anche capitato che valutazioni che tu hai chiuso sono state riaperte e poi chiuse in senso opposto). E' da tempo che il tuo approccio nella chiusura delle valutazioni viene criticato da più utenti. Forse è il caso che rifletti su questo tuo metodo di approccio che, evidentemente, non è apprezzato da buona parte dei frequentatori di questa rubrica.
In tutto ciò, sono ancora senza risposte le domande: "Che fretta hai di chiudere?" e "Non puoi aspettare che chiuda qualcun altro?" --Arres (msg) 18:43, 3 set 2015 (CEST)

Sorelle della Perpetua Indulgenza[modifica]

Movimento gay che parodia le istituzioni e i simboli cattolici.

Proposta da --Mauro Tozzi (msg) 12:44, 2 set 2015 (CEST)

Valutazione
  • Neutrale Neutrale divertente, mi è piaciuta. ----Dryas msg 18:42, 2 set 2015 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Lo stile di scrittura non è scorrevole; inoltre, la sezione Santi non ha nemmeno una nota. --Gce ★★★★ 20:09, 2 set 2015 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a La natura provocatoria dell'associazione mi fa pensare che la voce non sia propriamente adatta ad apparire nella homepage di Wiki.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 20:53, 2 set 2015 (CEST)