Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
Wikipedia:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Nuvola apps khelpcenter.pngSportello informazioni

Macchine anatomiche[modifica wikitesto]

Due scheletri ricoperti da vasi sanguigni artificiali risalenti al 700 conservati a Napoli. Così ben fatti da aver dato origine a raccapriccianti leggende.

Proposta da --Flazaza (msg) 21:46, 14 set 2016 (CEST)

Valutazione
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Allo stato la voce è costruita in modo evasivo, in particolare l'incipit. Bisogna dire prima ciò che è, non ciò che alcuni hanno erroneamente ritenuto che fosse. --ArtAttack (msg) 22:13, 15 set 2016 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Verificherei anche le immagini, per capire se possono essere pubblicate in una pagina diversa da quella della voce (magari la licenza lo consente, ma non capisco nulla di queste cose). Ciò detto, l'argomento della voce è curioso e interessante. --Arres (msg) 09:30, 16 set 2016 (CEST)
  • ✔ Fatto Ho seguito i consigli di ArtAttack. Per quanto riguarda le immagini, sono licenziate con licenza CC 2.0 e verificate su Commons da amministratori. Quindi non dovrebbero esserci problemi per ilo loro inserimento anche in homepage.--Flazaza (msg) 15:33, 16 set 2016 (CEST)
Vedo che si stanno facendo modifiche ma alcune cose mi lasciano ancora perplesso:
  • E' corretto usare il termine "corpi"? Non è un po' fuorviante visto che di umano ci sono solo gli scheletri?
  • E' corretto dire che Benedetto Croce ha alimentato la leggenda? In questi termini sembrerebbe che egli stesso ci credesse o perlomeno che ne parlasse dandola per vera, ma alcune delle fonti riportate in voce sembrano dire delle cose un po' diverse. Ad esempio qui: "la leggenda noir avallata, ma solo come tale, anche da Croce" e qui: "'Benedetto Croce racconta che secondo la credenza popolare... ecc.".--ArtAttack (msg) 21:20, 16 set 2016 (CEST)
Il termine "corpo" è generico, sinonimo anche di salma e cadavere (qui e qui) quindi il suo uilizzo non è sbagliato. Nell'incipit comunque ho sostituito il termine con scheletri, come suggerito. Per quanto riguarda Croce, apportate modifiche alla frase "incriminata".--Flazaza (msg) 09:17, 17 set 2016 (CEST)
Ho provato a fare qualche modifica, ma mi pare che siano rimaste delle cose da sistemare. I titoli dei due paragrafi "Storia" e "Il dibattito storico" sembrano sovrapporsi. Si accenna appena a un terzo modello di un feto andato perduto per furto. Visto che il furto sarebbe recente è probabile che se ne sappia qualcosa di più e sarebbe buona cosa parlarne in voce. La tesi che siano stati commissionati viene data per certa all'inizio del paragrafo "Storia" ("La realizzazione dei modelli fu commissionata da Raimondo di Sangro,") e messa in dubbio alla fine (Attanasio). --ArtAttack (msg) 11:03, 17 set 2016 (CEST)
  • Symbol confused vote.svg Incerto Abbastanza celebri ----Dryas msg 22:28, 17 set 2016 (CEST)
cambio in Symbol support vote.svg Favorevole e poi la voce è stata migliorata nel corso della settimana.----Dryas msg 23:13, 20 set 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Corpi che sono apparsi già in qualche documentario, ma non credo che siano molto noti a tutti. La curiosità è, oltre che nella leggenda, negli studi anatomici che venivano fatti agli arbori dello sviluppo della medicina. X-Dark (msg) 10:35, 19 set 2016 (CEST)
    Potrebbe anche essere adatta alla rubrica, un po' di interesse storico-scientifico c'è, però prima bisognerebbe risolvere quei due o tre problemini rimasti. --ArtAttack (msg) 12:35, 19 set 2016 (CEST)
    Effettivamente la sezione "Dibattito storico" la rinominerei in qualcosa del tipo "Ipotesi sulla creazione e sullo scopo". X-Dark (msg) 14:14, 19 set 2016 (CEST)
  • ✔ Fatto Sezione rinominata e informazioni riorganizzate. Aggiunto informazioni sul feto, ma sul furto si sa poco sia in rete che sui giornali. Con tristezza sembra essersi dileguato nel disinteresse generale.--Flazaza (msg) 22:09, 19 set 2016 (CEST)

Bomber stream[modifica wikitesto]

Un tipo di stream diverso dal solito.

Proposto da --Stonewall (msg) 13:01, 17 set 2016 (CEST)

  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non noto la curiosità----Dryas msg 22:27, 17 set 2016 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento:Interessante. Ma non ritengo il contenuto della voce in linea con lo spirito della rubrica. -- Pulciazzo 09:22, 18 set 2016 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Oltre a concordare con quanto sopra, attualmente abbiamo già due voci in rubrica a tema aeronautico e quattro a tema militare. Meglio differenziare. --StefBiondo 09:06, 19 set 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Penso che di tattiche e formazioni aeree la gente comune non ne sappia molto (me compreso), imo reputo la voce abbastanza curiosa per la rubrica--Riöttoso 18:59, 19 set 2016 (CEST)
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Penso che sia il caso di stabilire "solo" se la voce è curiosa oppure se non la è. Circa il fatto che vi siano già altre voci riguardanti contenuti militari e aeronautici, non ne farei una colpa (piuttosto un merito per chi le ha realizzate) e mi premunirei solamente di valutare la tempistica dell'inserimento in rotazione. --Leo P. - Playball!. 21:16, 19 set 2016 (CEST)
[↓↑ fuori crono]Appunto. Fatte salve le altre obbiezioni (che rimangono, anche se personalmente potrei rivederle), credo sarebbe meglio riproporla in un altro momento. --StefBiondo 19:00, 20 set 2016 (CEST). E dopo ulteriore valutazione rimango dell'idea che non sia particolarmente intrigante.--StefBiondo 19:08, 20 set 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole Beh che dire, prima della lettura recente di un libro non ne avevo mai sentito parlare; imho è curiosa e perciò adatta alla rubrica.--LukeDika 11:33, 20 set 2016 (CEST).
  • Perplesso. La voce sembra in alcuni punti sovrapporsi a Bombardamento a tappeto. Anche in quest'ultima si parla dei bombardamenti di Dresda, di Colonia e in aggiunta anche di Berlino. A ciò si aggiunge il lemma Bombardamento strategico che seppure in premessa traccia la differenza di questa azione bellica con la precedente, nel prosieguo della voce rimanda nuovamente a Dresda, Berlino, Colonia. In definitiva, in compresenza di tre distinti lemmi che si sovrappongono ritengo utile una pausa di riflessione. --Flazaza (msg) 21:32, 20 set 2016 (CEST)
    • Non mi permetto di mettere in dubbio valutazioni basate sulla curiosità o l'interesse per questa voce, ma non posso rinunciare a replicare all'intervento di Flazaza. In realtà questa voce non si sovrappone affatto alle due voci citate, ma spiega soltanto la genesi e la tecnica di questa metodica operativa impiegata sistematicamente dal Bomber Command dal maggio 1942 alla fine della guerra. I bombardamenti di Colonia, Dresda ecc. sono citati brevissimamente nell'ultimo capito dedicato all'esecuzione concreta del Bomber stream. Quindi la sovrapposizione non esiste affatto a mio parere. Colgo l'occasione per cercare di spiegare che la voce era stata proposta non tanto per il suo interesse militare ma per evidenziare come il termine stream e streaming oggi diffusissimo nel nostro mondo on line in passato spesso faceva riferimento a cose del tutto diverse, molto meno virtuali, purtroppo.--Stonewall (msg) 22:48, 20 set 2016 (CEST)
Concordo sulla somiglianza delle voci Bombardamento strategico e Bombardamento a tappeto, ma non con Bomber stream, che si distingue sia in termini di denominazione (i primi sono termini generici mentre l'altro si riferisce ad un specifica operazione di una precisa nazione in un determinato periodo storico), sia in linea concettuale, poichè se i primi fanno principalmente riferimento agli effetti (la distruzione sistematica), il termine Bomber streaming è più legato metodo con cui si effettua l'operazione (che a differenza degli altri aveva anche lo specifico obbiettivo di rendere i bombardieri meno vulnerabili alla contraerea). Per quanto riguarda il secondo punto invece, è un osservazione interessante ma secondo me dall'ottica geografica limitata. L'Italia è un paese che più di altri fatica ad espandere i propri orizzonti linguistici ma stream è un termine inglese che esiste da molto prima l'invenzione di Internet. Vederci un legame mi sembra un pò forzoso.--StefBiondo 13:29, 21 set 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole La voce mi ha appassionato nella lettura di questa tecnica di bombardamento, credo che la curiosità dal punto di vista storico ci sia tutta: sebbene la voce riguardi anche alcuni fatti abbastanza noti (come il bombardamento di Dresda), è interessante conoscere la genesi della strategia che ha portato a questi eventi. X-Dark (msg) 11:10, 21 set 2016 (CEST)
  • Symbol support vote.svg Favorevole non più perplesso, grazie alle spiegazioni qui sopra. Voce fontata e ben scritta. Inusuale testimonianza di un triste periodo storico e di un modo di fare la guerra ad oggi inammissibile.--Flazaza (msg) 16:56, 21 set 216 (CEST)
  • Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non credo che sia una curiosità è un bombardamento simile agli altri.--Tartufo12312 Scrivimi! 16:01, 22 set 2016 (CEST)
Scusami, ma simile a quali? Questa tattica fu inventata e impiegata solo dagli inglesi e solo nella seconda guerra mondiale.--Stonewall (msg) 20:04, 22 set 2016 (CEST)
Non era un bombardamento, ma una tattica di bombardamento. --LukeDika 16:49, 22 set 2016 (CEST)
Anche se è stata usata solo da loro vedo solo evidenza di fatti storici; questa pagina a mio parere non tiene evidenza di curiosità.--Tartufo12312 Scrivimi! 20:18, 22 set 2016 (CEST)

Sindrome_di_Stendhal[modifica wikitesto]

Interessante l'aneddoto sulla Basilica di Santa Croce.

Proposta da --95.239.119.167 (msg) 20:24, 19 set 2016 (CEST)

Valutazione
Respinta Respinta
stiamo scherzando?----Dryas msg 09:00, 20 set 2016 (CEST)
Motivazione? --89.96.244.10 (msg) 10:39, 20 set 2016 (CEST)
Arcinota. X-Dark (msg) 11:28, 20 set 2016 (CEST)
Non mi piacciono i respingimenti così immediati, che non danno agli utenti la possibilità di esprimersi, ma in effetti la Sindrome di Stendhal è decisamente nota, anche grazie all'omonimo film di Dario Argento.--Postcrosser (msg) 10:08, 21 set 2016 (CEST)
Visto che fate tutti gli esperti, il punto otto di questa rubrica dice: Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente. Non rispetta il punto primo, quindi la polemica non serve a nulla. (La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.)----Dryas msg 11:46, 21 set 2016 (CEST)
E invece di scrivere un "ma stiamo scherzando?" bastava scrivere semplicemente "respinta secondo il punto otto del regolamento". --Vito (msg) 11:48, 21 set 2016 (CEST)
Purtroppo concordo in pieno con Vito. --LukeDika 12:09, 21 set 2016 (CEST)
PS: io non la conoscevo :) e mi pareva adatta alla rubrica; per me. --LukeDika 12:31, 22 set 2016 (CEST)
Symbol oppose vote.svg Contrario/a Non particolarmente curiosa.--Kirk39 Dimmi! 13:23, 22 set 2016 (CEST)

Il film di Argento ha sicuramente contribuito a renderla molto nota, ma penso sia una buona occasione per approfondire un fenomeno IMHO molto bizzarro che per molti resta comunque solo quella cosa che ti fa svenire davanti ai quadri. Per questo sono Symbol support vote.svg Favorevole. --StefBiondo 14:02, 22 set 2016 (CEST)

Symbol oppose vote.svg Contrario/a Che il film di Dario Argento abbia contribuito o no non saprei dire, ma di fatto è molto conosciuta, dunque direi che mancano i presupposti per l'inserimento in rubrica. --Er Cicero 18:37, 22 set 2016 (CEST)