Wikipedia:Lo sapevi che/Valutazione

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
HILLGIALLO puntointerrogativo.png

In questa pagina la comunità determina quali voci pubblicare nella rubrica «Lo sapevi che...?».

Emblem-important-red.svg
Prima di proporre una voce, leggi le regole qui sotto e assicurati che risponda ai requisiti richiesti!
Emblem-important-red.svg
Abbreviazioni
WP:LSCV
  1. La voce deve distinguersi per curiosità, originalità o per particolare interesse. Non deve essere costituita da meri elenchi e non deve trattare argomenti generici, arcinoti, banali o troppo specialistici. Inoltre, non deve essere eccessivamente breve.
  2. Non deve essere né una voce di qualità, né essere in vetrina, né essere al vaglio.
  3. Non deve essere già comparsa nella rubrica.
  4. Non è previsto l'inserimento di voci senza immagini, o che abbiano solamente immagini soggette a EDP (screenshot, loghi e marchi registrati o simili). Se la voce ha una sola immagine, essa non deve essere già stata usata nella rubrica, anche se per un'altra voce.
  5. Deve essere almeno di discreta qualità secondo gli standard di Wikipedia (si consiglia, a tal proposito, di consultare il manuale di stile). Deve altresì essere priva di avvisi e corredata da un adeguato numero di fonti, indicate nel testo mediante note a piè di pagina. Le voci prive di fonti verranno respinte immediatamente.
  6. Le voci vengono valutate in base alle loro condizioni al momento della proposizione. In sede di valutazione, pertanto, devono necessitare al massimo di lievi limature. Voci il cui stato richiede interventi massivi verranno respinte immediatamente.
  7. È fortemente sconsigliato l'inserimento di voci su persone viventi, aziende attive, prodotti attualmente commercializzati e quant'altro possa ricavare un giovamento, anche solo in termini di ritorno di immagine, dalla visibilità che l'inserimento in questa rubrica fornisce. Situazioni controverse devono essere attentamente valutate, anche in relazione alla possibile esistenza di campagne commerciali extrawikipediane a cui una voce, se messa in questa rubrica, sarebbe di rinforzo.
  8. Le voci che non rispettano anche uno solo dei requisiti richiesti verranno respinte immediatamente.
  9. Voci scartate per carenze di stile o fonti possono essere inserite, soprattutto se c'è consenso sulla loro curiosità, in Wikipedia:Lo sapevi che/Da migliorare

Constatata l'aderenza della voce ai criteri sopra elencati, clicca qui per proporla.

Valutazione e archiviazione

Regole e suggerimenti per la procedura di valutazione e archiviazione. Clicca su "mostra" per visualizzare.

  1. Qualunque utente, anche non registrato, può proporre una voce.
  2. Ogni candidatura deve essere approfonditamente valutata da un utente diverso dal proponente e dotato dei requisiti di voto, che fornirà un parere favorevole o contrario. Chi avanza una candidatura, pur essendo libero di esprimere qualsiasi tipo di commento, non può valutare la propria proposta, in quanto si presume che il suo parere sia favorevole: per questo motivo, l'opinione implicita del promotore non ha valore di valutazione.
  3. Se non vengono manifestate obiezioni nei sette giorni successivi alla candidatura, la proposta viene approvata o respinta a seconda dell'unico parere ricevuto.
  4. Qualora emerga almeno un'obiezione nei confronti del parere espresso dall'utente che ha valutato la candidatura bisogna procedere per consenso tramite una breve discussione. La durata della discussione è correlata alla necessità di formare un consenso sull'inserimento della voce nella rubrica. Essa non può, in ogni caso, essere inferiore a un minimo di sette giorni e non può essere superiore a un massimo di quattordici giorni. Se viene raggiunto un consenso ragionevolmente ampio circa l'inserimento della voce nella rubrica, la candidatura viene approvata. In caso contrario la proposta viene respinta. Si ricorda che il consenso non è un concetto meramente numerico: al termine della discussione non si deve fare un semplice conteggio dei pareri favorevoli e contrari, ma occorre verificare la presenza del consenso soppesando il contenuto dei singoli interventi. Si ricorda, inoltre, che per esprimere il proprio commento in fase di discussione non è necessario alcun requisito di voto.
  5. È opportuno che i pareri, tanto a favore quanto a sfavore, siano motivati con un preciso riferimento. Generiche espressioni di apprezzamento o di disapprovazione non argomentate avranno, naturalmente, un peso minore all'atto della verifica del consenso.
  6. Le campagne elettorali selettive sono deleterie e comportano senza eccezioni l'annullamento della procedura di segnalazione.
  7. Per sostenere una candidatura, utilizza il template {{favorevole}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  8. Per opporsi a una candidatura, utilizza il template {{contrario}}. Ricordati di motivare il tuo parere con un riferimento preciso.
  9. Per esprimere una considerazione senza pronunciarsi né a favore né contro la candidatura, utilizza il template {{commento}}, seguìto dal contenuto dell'osservazione.
  10. Per segnalare l'esito della procedura di valutazione è possibile usare i template {{approvata}} o {{respinta}}, usando alternativamente la sintassi {{approvata|eventuale commento --~~~~}} oppure {{respinta|eventuale commento --~~~~}}.
  11. La discussione, dopo aver lasciato passare almeno un paio di giorni dal termine della procedura, dovrà essere archiviata in questa pagina, nella sottopagina del mese in cui la procedura si è chiusa e in fondo alla lista delle voci eventualmente già presenti nell'archivio. Vengono archiviate le discussioni sia delle proposte respinte, sia di quelle accettate.
  12. Inserire nella discussione della pagina il template {{Cronologia valutazioni}} debitamente compilato o aggiornarlo se già presente, aggiungendo la nuova procedura. Nell'eventualità che una voce venga scartata è possibile esplicitare succintamente i motivi che ne hanno determinato l'esclusione tramite l'uso del campo commento (vedere esempio in Template:Cronologia valutazioni#Esempi di uso).
per modificare questo riquadro clicca qui
Gnome-help.svgSportello informazioni

Quando in Cina era alto tradimento... chiamarsi col proprio nome!

Voce completamente rivista.

Proposta da -- Cosma Seini è qui... 16:40, 1 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Valutazioni
  • Symbol support vote.svg Favorevole Decisamente curiosa e ben fontata. --Meridiana solare (msg) 17:00, 1 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: La didascalia della prima immagine riporta "Esempi di caratteri cinesi modificati per effetto del tabù sui nomi." mentre su Commons è riportato "Avoidance of naming taboo in Vietnam during Nguyen Dynasty". Direi di controllare bene visto che, con buona probabilità, l'immagine è quella che comparirà in homepage. Io non sono in grado di distinguere le grafie. --Flazaza (msg) 17:41, 1 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
    [@ Flazaza] I caratteri sono senza dubbio cinesi, il Vietnam in passato li usava perché più volte che no era uno stato semi-vassallo. --Cosma Seini è qui... 17:44, 1 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
  • Symbol support vote.svg Favorevole Voce interessante, ben scritta e completa. Argomento curioso e non banale. Sarebbe bello scovare un'immagine migliore, possibilmente a colori, per l'eventuale inserimento in rotazione sull'homepage. --Flazaza (msg) 08:30, 4 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
    [@ Flazaza] Ho guardato tutte le edizioni linguistiche ma non ho trovato nulla, tutte usano le stesse immagini. Si potrebbe prenderne una da qualche pagina correlata tipo dinastia Qing, ma poi ho paura che si vada fuori tema, onestamente lascerei così. --Cosma Seini è qui... 12:29, 4 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
  • Symbol support vote.svg Favorevole interessante e approfondita --Luix710 (msg) 09:08, 6 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

È un lago americano che detiene alcuni primati.
È il lago più profondo della Louisiana (61 metri) anche se in origine era poco profondo (circa 3 metri) ed era originariamente un lago d'acqua dolce. Nel 1980, a causa di una trivellazione errata della Texaco sul suo fondale, il lago si è completamente "svuotato", come un lavandino a cui togli il tappo, allagando e distruggendo la miniera sottostante. Nel suo letto prosciugato è poi confluita l'acqua salmastra proveniente dal suo canale di navigazione, che è diventato una sorta di immissario che ha generato una temporanea cascata d'acqua alta circa cinquanta metri, la più alta della Louisiana, territorio notoriamente pianeggiante.
Disastro a parte, da cui tutti ne uscirono illesi, da allora il lago è diventato salmastro e anche più profondo.
Mi sembra singolare e poco conosciuta.

Proposta da --Enrico C. (msg) 12:43, 7 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]

Valutazione
  • Symbol dot dot dot violet.svg Commento: Storia sicuramente curiosa e interessante! Un paio di considerazioni: sistemerei meglio l'incipit, in modo che si capisca fin dall'inizio cosa è successo (al momento non si capisce che tipo di compagnia sia la Texaco, nè cosa abbia causato lo svuotamento del lago). Non userei poi termini come "proporzioni epiche", dal momento che alla fine non ci sono state vittime umane e anche il danno all'ecosistema è rimasto limitato all'area immediatamente intorno al lago (se queste sono state proporzioni epiche, come descriveresti il disastro della piattaforma Deepwater Horizon del 2010?); il link della nota 40 non funziona; peccato non avere a disposizione neanche una foto del lago; dal momento che la grande maggioranza delle fonti sono libri cartacei non facilmente consultabili, aggiungerei come fonte questo video che parla del disastro e che mostra anche diverse immagini e video storici e attuali. --Postcrosser (msg) 22:59, 7 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
    Grazie del commento. Sì, condivido tutto e ho corretto l'incipt come suggerito, rendendolo più chiaro.
    Purtroppo non vi sono immagini del lago, se non nella en.wiki. Se qualcuno di voi sa come aggiungerla lo faccia pure... Aggiungerò anche il tuo link al video. Grazie. --Enrico C. (msg) 23:35, 7 feb 2023 (CET)Rispondi[rispondi]
  • ...