Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Giugno 2006

4 giugno

Storia della Corsica (inserimento)

Segnalazione – vota Buon articolo, molto lungo, strutturato bene. Francesco vin 12:46, 4 giu 2006 (CEST)

SÍ vetrina

1. Che bello c'é anche una parte sui Bizantini. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 19:48, 4 giu 2006 (CEST)
2. Volevo proporla io ma sono stato anticipato :D --valepert 13:43, 5 giu 2006 (CEST)
3. Cerrrto.... --Dch 06:54, 8 giu 2006 (CEST)
4. L'ho proposta io Francesco vin 20:42, 10 giu 2006 (CEST)
5. --Enne 17:51, 11 giu 2006 (CEST)
6. Molto bello, però... lo trovo assai lungo. Proporrei una scorporatura. Georgius LXXXIX
7. --casmiki 11:05, 14 giu 2006 (CEST)
8. --Orion21 14:17, 14 giu 2006 (CEST)
9. Ma certo che si e mi congratulo pure con l'autore! Filip 01:42, 15 giu 2006 (CEST)
10. Gran bel lavoro! --cerrigno 15:43, 20 giu 2006 (CEST)
11. --AdBo 16:20, 20 giu 2006 (CEST)
12. Eccellente! --Lohe 23:20, 20 giu 2006 (CEST)
13. Ottimo lavoro Dudo 13:09, 21 giu 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Contraddice il quinto criterio per l'inserimento in vetrina --Fεlγx, _(miao) 21:09, 4 giu 2006 (CEST)
2. troppo lungo --McGonnell (Scrivimi) 17:25, 9 giu 2006 (CEST)
3. Scusate, ma è da wikificare... di brutto, secondo me... Moongateclimber 16:08, 13 giu 2006 (CEST)
4. lunghezza stile mandralisca... chi l'ha wikificato lo sa ;) --Sailko 16:56, 16 giu 2006 (CEST)
5. Molto lungo. Come dice Orbilius la storia andava separata. Un articolo di Wikipedia deve essere comprensibile, non deve essere una "summa". Disposto subito a cambiare voto se migliora in leggibilità. -- Ilario^_^ - ^msg 22:00, 22 giu 2006 (CEST)
6. Concordo con Ilario--ΕΨΗΕΛΩΝ 00:47, 24 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Troppo lungo, va assolutamente scorporato altrimenti è un mattone! Suggerirei di scomporlo come è successo, ad esempio, a Storia dell'URSS, poi ne riparliamo :) --Fεlγx, _(miao) 14:11, 4 giu 2006 (CEST)
• Graficamente pesante. Per ora mi astengo in attesa di modifiche. Starlight · ^Ecchime! 15:10, 4 giu 2006 (CEST)
• Dopo la leggo, ma sicuramente conviene scorporarla (non è detto che sia dispersiva e rientri perciò per forza nel punto 5, ma in ogni caso è eccessiva...). Nemo 16:59, 5 giu 2006 (CEST)

non capisco tutta questa paura della lunghezza (a parte i problemi di caricamento, ma comunque), è un'enciclopedia aperta per forza una voce alla fine diventerà lunga, se poi si deve tendere all'esaustività, completezza e precisione di una voce non vedo qual è il problema s'è lunga, un'enciclopedia non è un giornale o la tesina dell'uni, ci va tutto e di più su un dato argomento (che sia la storia della Corsica o la vita di Melchisedec) dopo chi vuole sapere qualcosa consulta la voce (un'enciclopedia è prima di tutto uno strumento di studio, per carità gradevole a leggersi ma non un romanzo d'appendice a puntate), scorporalo rende difficile solamente la consultazione immediata (il cerca e trova è l'unico vantaggio che ha un'enciclopedia on line rispetto a quella cartacea e se viene scorporate le pagine addio bisogna aprire un sacco di schede ecc...) poi per me si impoverisce solo la voce e alla fine in un certo senso si blocca a future modifiche diventa molto difficile integrare una voce scorporata, anzi quasi impossibile; però si creano dei pezzettini carini con le immagini carine e tutto carino... --Enne 15:39, 5 giu 2006 (CEST)

Sia chiaro, io non sono contro le voci lunghe, ma ritengo che una voce da vetrina debba conciliare più parametri, non solo l'esaustività, per quanto questa sembra essere la linea perseguita dalla maggior parte degli utenti che partecipano alle votazioni di questa pagina. Poiché ci sono dei criteri per i quali si può commisurare l'effettivo valore di una voce, non vedo perché non utilizzarli :) Fεlγx, _(miao)

Felix l'hai detto tu ch'è un mattone, i criteri non credo che prevedono di scorporare una voce perchè è un mattone, e comunque così facendo alla fine converrà che tutte le voci lunghe non passino assolutamente per la vetrina, sennò rischiano lo scorporo e l'impoverimento (per me), tanto una stellina non cambia la vita di una voce, invece lo scorporo si :) --Enne 16:40, 6 giu 2006 (CEST)

Non sono d'accordo, secondo me lo scorporo è un'operazione necessaria e consigliata dalle stesse policy di Wikipedia: facilita altresì la comprensione indirizzando il lettore a quel testo che più gli interessa. E qualora gli interessasse un semplice sunto potrebbe in tal caso leggersi il testo della voce per intero, senza perdere un giorno! Secondo me il modo in cui è stata strutturata la storia dell'Unione Sovietica rappresenta la soluzione migliore, anche per questa voce. Spero di non essere stato troppo cerbero :) Fεlγx, _(miao)

Felix ma dov'è ch'è suggerito lo scorporo? il famoso quinto critero non credo che sia equiparabile al contenuto libero, npov ecc... comunque vedi alla fine quello che proponi tu è solamente il riassunto niente di più e niente di meno, alla fine avremo un sacco di voci: brevi, graficamente carinissime, con la bibliografie e che rispettano tutti i criteri, ma saranno solo tutti sottoparagrafetti di un discorso più ampio che sarà legato da una serie di rimandi, collegamenti, per approfondire vedi, voci correlate ecc... che non facilitano la consultazione: se uno cerca qualcosa in un'enciclopedia o cerca una voce totale perchè deve sapere tutto, se la legge o se la stampa o copia incolla; oppure cerca solo una parte specifica che gli interessa, tipo se i romani hanno colonnizato la corsica o se i fascisti italiani l'hanno occupata, e per fare questo usa: l'indice e il cerca e trova (praticamebnte il nostro indice analitico), sono gli unici strumenti che abbiamo, se tu scorpori addio consultazione rapida, è un fatto di facilità di consultazione, poi ripeto una voce di enciclopedia deve dare informazioni consultabili solo secondariamente essere un bel romanzetto semplice e chiaro (che non fa male però). la comprensibilità di una voce non vuol dire brevità o facilità, spiegare in quattro parole semplici semplici delle voci non sempre è la via giusta. inoltre si può utilizzare benissimo il cappello come riassunto introduttivo e lasciare sotto il corpo dell'intera voce, lo scorporo non facilita la consultazioe, serve solo a creare altre vocette che fanno numero, poi vorrei sapere una cosa in vetrina che ci va il riassuntino con tutti i sotto paragrafi o tutte le vocette; ps ma no che non sei cerbero :)--Enne 21:14, 6 giu 2006 (CEST)

ps. è la voce più grande di wiki. dobbiamo rinunciarci o vogliamo una voce grande E da vetrina? --valepert 21:32, 6 giu 2006 (CEST)

Mi perdoni valepert se rientro a destra. Io non vedo un peggioramento della consultazione spostando i paragrafi in voci proprie e sintetizzano gli stessi nella voce originale. Anzi, ci trovo solo un pregio, doppio come dicevo poco su. Ma rispetto senza problemi un'opinione diversa dalla mia. Ciao --Fεlγx, _(miao) 19:32, 7 giu 2006 (CEST)

beh... io mi metto nei panni di chi deve stampare una ricerca sulla Corsica... prima deve stampare Corsica, poi inserire Storia della Corsica che è a sua volta sarà diviso in vari sottovoci che vanno piazzate nelle sezioni apposite. a me sembra un pochino scomodo... e a voi? --valepert 12:18, 8 giu 2006 (CEST)

Se io dovessi fare una ricerca sulla Corsica in Wikipedia, mi sparerei nel momento in cui realizzo tutto il popò di roba che c'è. Preferirei un testo leggermente più sintetico. Al massimo, se voglio approfondire, click e vado sul paragrafo appropriato. In secondo luogo, i criteri esistono perché servano da metri di valutazione per una voce: innanzitutto non c'è scritto da nessuna parte che il criterio 5 vale meno degli altri, anzi, se noti in enwiki/dewiki sono bocciate ogni mese decine di voci perché troppo lunghe e prolisse, per quanto complete; poi, come un giudice si serve delle leggi per giudicare l'imputato, allo stesso modo io mi servo dei criteri per valutare una voce, astenendomi da pareri personali sulla qualità dei criteri (che comunque essendo stati redatti da Edo non possono che essere giusti). Al più faccio presente alla comunità che mi trovo più o meno d'accordo sull'uno che su un altro, nel tentativo di cambiarli, ma in questo momento per coerenza vanno perseguiti. My 2 cents --Fεlγx, _(miao) 14:44, 8 giu 2006 (CEST)

ma che tipo di ricerca devi fare? :), scusa vabbè che wiki la dovrebbero usare dai 6 ai 120 anni e più, però se sei alle superiori qualcosina in più lo devi presentare... si protebbe fare una wiki kids dalle elementari alle medie per i più piccoli col riassunto, le immagini ecc..., poi ripeto quello che dici tu si può fare benissimo nel cappello: una succinta introduzione e poi il corpo del voce completo di tutto (così si evitano suicidi :)), se scorpori la voce addio riceca facile con l'indice (che sarebbe la stessa identica cosa di se voglio approfondire, click e vado sul paragrafo appropriato) e col cerca e trova (non c'è niente che si avvicini di più all'indice analito)... delle altre wiki problemi loro, per fortuna qua si può fare come ci pare... (ma le voci vengono respinte e basta o scorporate e poi riapprovate?) per il criterio 5 non è il quinto comandamento e credo che oltre i punti fondamentali (contenuto libero,npov, ecc...) tutto può essere messo in discussione e a volte in un caso particolarissimissimo ignorato (ultima cosa pensiero mio), poi non credo che siamo in un'aula di tribunale: alla fine ognuno è libero di dare +1 o -1 (e credo anche che ognuno voti i base a pareri (opinioni, culture, visioni del mondo ecc..) personali), non credo che chi ha votato si per la voce sia passibile di condanna in base alla violazione del criterio 5... per fortuna non siamo ancora arrualati nell'esercito di wiki... allo stesso modo quasi conviene votare no alla vetrina per evitare lo scorporo e mai più presentare voci lunghe. comunque i criteri sono in discussione e da quello che ho capito dovrebbero esserci una nuova procedura, indi altro non so, solo complimenti per la voce e niente di più. --Enne 17:44, 8 giu 2006 (CEST)

Non estremizzare per favore! Se il mio compito è valutare se una voce può entrare in vetrina o meno, ed esistono dei criteri perché possano entrare nell'istituzione chiamata vetrina, non vedo perché all'atto di esprimere il mio giudizio non debba riferirmi a tali criteri ma a miei gusti personali. Se devi apporre il template {{cancella subito}} su una voce non lo metti perché non ti piace il contenuto, ma in accordo ai criteri di cancellazione immediata, erro? Al più se dissento con tali criteri propongo una discussione costruttiva al fine di migliorarli. Tuttavia, siccome io mi trovo pienamente d'accordo con essi, e valuto negativamente l'inserimento e non apro alcuna discussione al fine di migliorarli. Tutto qui. Bye --Fεlγx, _(miao) 15:32, 10 giu 2006 (CEST)

non faccio che? :-)... se sei d'accordo con i criteri per forza voti secondo i criteri... poi non siamo in caserma (spero) se uno vuole votare come gli pare può farlo... se voto si che succede vengo messo tra i problematici e bandito o più realisticamente il mio voto viene conteggiato e si ignora bellamente la violazione del quinto criterio... che poi la lunghezza è opinabile (spero che non venga fissato un numero massimo di parole): tra scrivere la storia di una regione italiana e la vita di Talete... c'è una bella differenza; e ancora tra cancellare una voce subito e violare il quinto criterio delle voci in vetrina c'è un abisso di differenza, erro? comunque è solo una discussione per evitare lo scorporo della voce specifica, i criteri dell'istituzione (? :-)) vetrina per ora non mi interessano; che poi curiosità mia, se una voce va in vetrina e prende la stellina, poi viene integrata e risulta il doppio dello scritto (tutto giusto niente di errato o ripetitivo), viene degradata per lunghezza eccessiva? --Enne 17:50, 11 giu 2006 (CEST)

Prima di tutto, ben(ri)trovati. E grazie a quanti hanno apprezzato il mio lavoro (la voce l'ho scritta io per intero) al punto di proporlo per la vetrina. Tuttavia, se il prezzo da pagare per la "stellina" consiste nel fare a pezzi la voce, sono pronto a votare contro la vetrina. Senza falsa modestia, dubito che online (gratis o a pagamento) si trovi un lavoro paragonabile alla voce che abbiamo ora su wikipedia in quanto a organicità, sintesi (sì: S-I-N-T-E-S-I, che NON vuol dire superficialità, fretta, pressapochismo...) e completezza, né in italiano, né in altre lingue; a meno di rivolgersi a pubblicazioni specialistiche, generalmente difficili da reperire e spesso "datate". Certo, le stesse informazioni, nel loro complesso, sono reperibili, ma a prezzo di lunghe (queste sì, davvero lunghe) e faticose ricerche per mettere insieme un quadro generale della Storia di Corsica. Senza il quadro generale, ahimé, i singoli "pezzi" nei quali ci si propone di smembrare la voce rischiano di divenire sostanzialmente incomprensibili: ad esempio, non è possibile spiegarsi cosa porta al successo del gollismo (seconda metà dello scorso secolo) in Corsica se non si è studiata prima la vicenda di Sampiero di Bastelica (nel '500) e Sampiero è incomprensibile se nulla si sa della Corsica Bizantina. Chi dovesse sostenere il contrario, in tutta evidenza, non conosce (o non ha capito) nulla della Storia della Corsica e, probabilmente, nulla di Storia in generale. Smembrare la voce corrisponde a rendere estremamente probabile che chi legge di Sampiero non leggerà di De Gaulle e chi leggerà di Napoleone non leggerà cosa scrive Rocard nel 2000. Ossia, non capirà nulla della Storia di una regione la cui Storia, proprio per effetto della stessa, è accuratamente nascosta e distorta, e sconosciuta ai più. No, il mio intento nello scrivere la voce (già scorporata dalla voce Corsica, altro errore, così molti salteranno la Storia e seguiteranno a credere che i Còrsi ammirino Napoleone e siano discendenti di Asterix, come vuole la falsissima vulgata prevalente) era esattamente quello di offrire e far comprendere la Storia della Corsica, che è una sola e non smembrabile. --Piero Montesacro 09:13, 12 giu 2006 (CEST)

Condivido pienamente quanto ha scritto Pietro (ben ritrovato anche a te!). Non ha alcun senso pretendere di sintetizzare la voce a scapito della precisione storica della stessa adducendo motivazioni di lunghezza o peggio ancora scorporare la voce in voci minori che mai nessuno leggerà. In questo senso credo che le voci "storiche" dei territori debbano in parte derogare al criterio sulla lunghezza delle voci, anche perchè se ben scritte sono tenute insieme da un forte filo conduttore (e non si tratta di un mero elenco cronologico degli eventi). Si vedono ben altri "elenchi" anche nelle voci in Vetrina! Tutt'al più potrebbe essere utile nelle voci lunghe una breve sintesi iniziale, da porre dopo la premessa, che aiuti il lettore ad orientarsi nel lungo testo dell'articolo, come viene fatto nei trattati scientifici, anche se non la ritengo condizione assolutamente necessaria...

--Dch 16:52, 12 giu 2006 (CEST)

Bentornato Pietro! Come volevasi dimostrare la Corsica si è portata dietro la suo enorme propaggine (sì, qualcuno può non ricordare che questo articolo qualche mese fa era inserito dentro Corsica. E come volevasi dimostrare la questione delle dimensioni la fa da padrone (l'avvo predetto, ricordi?). Purtroppo, riconoscendo la caratura delle tue ricerche e quanto valga la parola "sintesi" scritta da te, sono concorde in tutto alla tua analisi, anche all'eventualità di votare contro. A una lettura dell'articolo (ma con la mia linea telefonica lumachesca non riesco nemmeno a sognare di aggiustare l'incipit che ancora mostra le tracce della scorporazione da Corsica) posso preventivare la riscrittura di ogni sezione in forma sintetica con un rimando {{vedi anche}} a verie sezioni scorporate, ma in primo luogo la voce non sarebbe più da vetrina -ma di questo penso non ti importi troppo - in secondo luogo la voce perderebbe della completezza e coerenze interna che immagino ti siano costate non poco sforzo - e questo credo ti importi molto - Dunque ribadisco che per quanto la voce sia qualitativamente da vetrina, la difficoltà di accesso data dalla sua lunghezza mi costringe a concordare con te sull'eventualità di votare contro. - εΔω 15:48, 13 giu 2006 (CEST)

Orbilius, ho come l'impressione di cogliere una certa dose di ironia non eccessivamente benevola nelle tue oracolari parole, ma poco importa: anche senza il tuo aiuto esegetico credo si riesca ad evincere comunque, dalle mie, che la vetrina non mi preme punto. Anzi, come lo stesso Valepert certo ricorderà, io stesso lo avevo dissuaso, tempo fa, dal proporre la voce a tale onore.

Non torno sul merito della "lunghezza" e sulla retorica della dea "sintesi", che rischia (ed ottiene, spesso) di farla decadere nelle figure demoniache "sommarietà" e "superficialità": l'ho già fatto a suo tempo ed altri hanno qui espresso valutazioni simili alle mie..

Osservo solo, a margine, che la voce "pesa", immagini incluse, neanche il doppio (1,86 volte) di quanto "pesa" la prima pagina di www.corriere.it. Credo che www.repubblica.it pesi anche di più. Chissà come mai riescono a raccogliere tante centinaia di migliaia di visite quotidiane...

Per restare in Wikipedia, il Bar, al momento, "pesa" l'89% della "lunghissima" Storia della Corsica: 259 Kb contro 290 Kb. Orbilius, ma tu riesci a intervenire al Bar:?) Oppure per quello usi un'altra linea:?) --Piero Montesacro 17:34, 13 giu 2006 (CEST)

Adesso non ho tempo di leggerla (e correggerla) tutta, ma questa voce è davvero interessante. Purtroppo non credo neanch'io che sia possibile scorporarla, perché è tutta quanta molto dettagliata, anche se se solo alcune parti risultano – a mio parere – ripetitive e noiose (ad esempio il paragrafo 7). Comunque lo scopo principale della vetrina è valorizzare le voci interessanti, perciò questa non può esserne esclusa. Nemo 02:06, 15 giu 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	13	68,421%	68,421%
Pareri contrari	6	31,579%	31,579%
Astenuti		0%	--
Totale votanti	19 (19)	100%	(100%)

La proposta è accolta

5 giugno

GSM (inserimento)

Segnalazione – vota Per gli amanti del "come funziona": tutti usiamo il cellulare, credo che questo articolo ed i correlati diano un'idea su cosa "stia dietro" il telefonino. --Theferro 15:19, 5 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ovviamente :-) --Theferro 15:21, 5 giu 2006 (CEST)
2. -—{paulatz-d} 00:04, 7 giu 2006 (CEST)
3. --Orion21 21:09, 9 giu 2006 (CEST)
4. --swordie ^{(parla con lei)} 13:59, 12 giu 2006 (CEST)
5. --Mi sembra buona, adatta alla vetrina (anche se un po' corta...) Georgius LXXXIX
6. Secondo me può bastare per essere messo in vetrina... Non conta la lunghezza, ma il contenuto Filip 01:48, 15 giu 2006 (CEST)

   # mi sembra ovvio! 22.36 7 giu 2006 non registrato --Fεlγx, _(miao) 18:25, 13 giu 2006 (CEST)

   # --McGonnell (Scrivimi) 17:17, 9 giu 2006 (CEST) cambio il mio voto appoggiando le obiezioni di moongateclimber

7. --Alex92 19:45, 24 giu 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Devo ammettere di non averla letta, ma posso dire che mi sembra decisamente troppo corta data la vastità dell'argomento. Mi aspetterei come minimo di vederla punteggiata di "vedi anche". Moongateclimber 16:10, 13 giu 2006 (CEST)
2. McGonnell (Scrivimi) 01:29, 14 giu 2006 (CEST)
3. Non esaustiva --Fεlγx, _(miao) 14:55, 24 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Buono. Ho trovato la lettura interessante ma ho trovato alcuni passaggi un po' ostici (le reti GSM impiegano la tecnologia TDMA, considerata meno avanzata ed efficiente rispetto alla concorrente tecnologia CDMA...ehm cioè? A favore c'è il fatto che esista una voce sul TDMA e CDMA ma imho un testo da vetrina deve essere autonomo da altre voci, in modo da garantire comunque la massima esaustività, criterio 1, comma a) soprattutto quando mancano altri riferimenti (se la tecnologia WCDMA...sì!). Manca la bibliografia (criterio 1, comma b). --Fεlγx, _(miao) 15:46, 5 giu 2006 (CEST

Non sono del tutto d'accordo, sia per la potenza tecnica dei link, sia per l'oggettiva necessità di mantenere le voci di lunghezza limitata mi sembra inevitabile mantenere un certo livello tecnico. Poi se uno non ha proprio idea andrà a vedere Cellulare, non GSM! -—{paulatz-d} 00:04, 7 giu 2006 (CEST)

La voce non è male, ma non sarebbe il caso di aprire una piccola parentesi sulla differenza tra analogico e digitale? Il cambiamento è stato tale che varrebbe la pena di evidenziarlo... inoltre si potrebbe fare un piccolo accenno alle differenze tra Paesi, in particolare tra Europa e Stati Uniti.--swordie ^{(parla con lei)} 13:59, 12 giu 2006 (CEST)

• È in effetti corta. Guardate la versione tedesca: de:Global System for Mobile Communications! --McGonnell (Scrivimi) 16:51, 13 giu 2006 (CEST) P.S. Per non parlare della polacca, che è in vetrina, ma di cui non ci capisco nulla: è molto più lunga: pl:GSM. Segnalo inoltre le bellissime (esteticamente) tabelle colorate in olandese nl:GSM.

• Ho aggiunto un'immagine da fr.wiki. Controllate la didascalia, visto che non sono esperto. Grazie! --McGonnell (Scrivimi) 16:57, 13 giu 2006 (CEST) - Ho aggiunto anche una delle belle tabelle olandesi, che riassume le caratterstiche dei vari standard GSM. --McGonnell (Scrivimi) 17:21, 13 giu 2006 (CEST)

Ho controllato e sistemato grazie del contributo --Theferro 18:04, 14 giu 2006 (CEST)

• Cito Felyx: manca la bibliografia. --McGonnell (Scrivimi) 17:36, 13 giu 2006 (CEST)

• Ciao ragazzi ho abbellito un po' la voce con qualche foto in piu' dace in occhio se volete --Theferro 10:14, 15 giu 2006 (CEST)
• Cio ho pure aggiunto una tabella con dati sul numero di clienti. Se quancuno piu' esperto di me nelle tabelle vuole dare una sistemata al look... --Theferro 11:55, 15 giu 2006 (CEST)

Tre immagini inserite sono unverified, vanno tolte immediatamente ho la vetrina la vede col binocolo! Fεlγx, _(miao)

provvedo subito...chiedo venia ma erano le prime immagini che uplodavo. CMQ sono prese da latre wiki.

--Theferro 13:57, 15 giu 2006 (CEST)

ho provveduto a segnalare le licenze. Spero di aver fatto ok. Comunque erano tutte immagini licenziate sulle altre wiki. --Theferro 14:08, 15 giu 2006 (CEST)

Sì, ok, ma ad esempio le immagini presente in enwiki in itwiki per la maggior parte non ci possono stare. Vedi aiuto:Copyright immagini. --Fεlγx, _(miao) 16:11, 15 giu 2006 (CEST)

Veramente solo quelle prese da en.wiki, per la storia del fair use.--Twilight 23:40, 15 giu 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	7	70%	70%
Pareri contrari	3	30%	30%
Astenuti		0%	--
Totale votanti	10 (10)	100%	(100%)

La proposta è accolta

6 giugno

Orde Charles Wingate (inserimento)

Segnalazione – vota Inserimento di 62.11.11.210, senza motivazione. Riporto il dato per completezza. - εΔω

SÌ vetrina

1. --McGonnell (Scrivimi) 15:55, 12 giu 2006 (CEST)
2. cambio voto dopo lavoro di McG et. al. —paulatz 16:16, 12 giu 2006 (CEST)
3. --casmiki 10:56, 15 giu 2006 (CEST)
4. forse adesso anche gli altri possono rivedere il proprio voto... Nemo 08:18, 16 giu 2006 (CEST)
5. --Orion21 14:18, 16 giu 2006 (CEST)
6. -- Cambio voto data la totale revisione e l'eliminazione della sforzata concinnitas. La voce è buona, non bisogna essere dei simpaticoni per andare in vetrina.... Mikils 10:28, 20 giu 2006 (CEST)
7. Per me è ok. --Lohe 23:25, 20 giu 2006 (CEST)
8. E' ok anche per me. --Ilanaghib 19:49, 22 giu 2006 (CEST)
9. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:59, 26 giu 2006 (CEST)

NO vetrina

Mikils 18:20, 8 giu 2006 (CEST) sgradevole stile telegrafico, forse troppo smaccata la dipendenza dal testo inglese. La concisione va bene, ma il de bello gallico è proprio un'altra cosa voto cambiato.

concordo --McGonnell (Scrivimi) 17:15, 9 giu 2006 (CEST) cambio voto

allo stato attuale la cascata di minuscoli paragrafi è piuttosto fastidiosa —paulatz 00:37, 10 giu 2006 (CEST)

1. --Theferro 14:29, 12 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Deve essere wikificata. Non peserebbero altre immagini... La lettura la rimando a più tardi --Fεlγx, _(miao) 21:58, 6 giu 2006 (CEST)
• La voce, ora wikificata, mi sembra approfondita, ha un'immagine e segue gli standard. Cambio quindi il mio voto e invito a prendere visione dei cambiamenti agli altri che si erano espressi negativamente. --McGonnell (Scrivimi) 15:55, 12 giu 2006 (CEST)
• Mi ripropongo di guardarla meglio in seguito. Di primo "annuso" mi sembra che i wikilink siano stranamente "radi"; ci sono proprio tutti quelli che servono? Altra cosa ad annuso: recuperare qualche immagine correlata da commons (tipo mappe, regnanti, politici ecc. che entrano nel discorso) renderebbe la pagina più gratificante da un punto di vista estetico. Terzo (/quarto/quinto) più importante: bibliografia con ISBN; verificare esistenza traduzioni italiane; due link sul Web mi sembrano pochini, non c'è proprio altro? Moongateclimber 16:04, 13 giu 2006 (CEST)

ISBN aggiunti, coll esterni sono ora 4, wikilinks a me sembrano sufficienti --McGonnell (Scrivimi) 01:19, 14 giu 2006 (CEST) Hai ragione sulle traduzioni italiane e sulle immagini.

• Ho aggiunto una 2a immagine. --McGonnell (Scrivimi) 01:27, 14 giu 2006 (CEST)

Aggiunte ancora 2 cartine e 1 immagine. --McGonnell (Scrivimi) 16:45, 14 giu 2006 (CEST)

• Ho "tradotto" la bibliografia e fatto qualche correzioncella qua e là. La voce mi sembra buona, anche se forse essendo noi italiani ci starebbe bene un approfondimento sugli scontri in Etiopia: cosa si disse in Italia su questo burlone dopo lo scherzetto che ci aveva fatto? Ecc. Nemo 02:38, 14 giu 2006 (CEST)
• Il nome della setta evangelica di appartenenza potrebbe essere Plymouth Brethren.--Ilanaghib 14:28, 15 giu 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	9	90%	90%
Pareri contrari	1	10%	10%
Astenuti		0%	--
Totale votanti	10 (10)	100%	(100%)

La proposta è accolta

9 giugno

Girona (inserimento)

Salve a tutti, sono l'autore del miglioramento e ampliamento di questa voce. Le notizie sono state tradotte in parte dalla versione catalana (in questa lingua è una delle voci messe in vetrina), in parte da varie fonti e da notizie che già conoscevo, avendo abitato in questa città per un lungo periodo di tempo. L'articolo a mio parere mi sembra abbastanza completo, mi piacerebbe avere anche dei suggerimenti qualora qualcosa non andasse bene. Distinti saluti a tutti. --Riccardo de Conciliis 21:25, 9 giu 2006 (CEST)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. bellissimo lavoro Riccardo! —paulatz 00:39, 10 giu 2006 (CEST)
2. fin eccessivo per la wikipedia italiana (ma cosa cambia rispetto alla versione catalana? È una traduzione? Attendi il voto negativo di edo, in tal caso) Nemo 01:21, 10 giu 2006 (CEST)
3. stupenda voce --Orion21 20:40, 10 giu 2006 (CEST)
4. complimenti! --ESCULAPIO ^@msg 22:03, 11 giu 2006 (CEST)
5. molto bella!!! --Theferro 14:30, 12 giu 2006 (CEST)
6. --McGonnell (Scrivimi) 15:58, 12 giu 2006 (CEST)
7. mi piace Complimenti --Hotepibre 15:55, 13 giu 2006 (CEST)
8. Andrea.gf - (parlami) 18:40, 13 giu 2006 (CEST)
9. Ben fatto, anche se utilizzerei con più criterio le intestazioni (magari sostituendole con ; ) --SkedO ^parlami! 21:58, 13 giu 2006 (CEST)
10. Moongateclimber 09:34, 15 giu 2006 (CEST)
11. --AdBo 17:46, 19 giu 2006 (CEST)
12. Resigua 10:25, 20 giu 2006 (CEST)
13. --William 11:29, 20 giu 2006 (CEST)
14. Ma che bella! --Lohe 23:27, 20 giu 2006 (CEST)
15. --Dch 10:01, 21 giu 2006 (CEST)
16. Complimenti per quanto vi siate dati da fare Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:00, 26 giu 2006 (CEST)
17. Sir marek ^{(excuse me sir)} 17:50, 28 giu 2006 (CEST)
18. Sisisisisi :) --SKY` (buh) 00:54, 1 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Premesso che data l'ora tarda ho dato solo un'occhiata veloce, avrei dei suggerimenti per quanto riguarda i link: Come da "manuale di stile" è suggerito che venga linkata solo la prima occorrenza della voce (salvo poi ripeterla se la voce è molto lunga, in ogni caso ben distanziata dalla prima), ce ne sono diversi ripetuti per più di 4 volte (responso della barra di wikipedia ;-) ) in compenso io, amante del ramo trasporti, mi lamento dell'assenza di un qualsiasi link inerente a mezzi di trasporto, strada,porto,aeroporto ecc.ecc. :-) . Ultimo suggerimento, guardando i "puntano qui" probabilmente si troverebbero anche i nomi di qualche personaggio importante legato alla città, paragrafo che non mi è sembrato di vedere. --pil56 23:40, 9 giu 2006 (CEST) P.s. ora vado a dormire ma vedrò di riuscire anche a "fare" oltre che a "suggerire"

Grazie per i suggerimenti! Vedrò di porre rimedio a queste mancanze...:-) --Riccardo de Conciliis 04:02, 10 giu 2006 (CEST)

• Qualcosina ho corretto (fin dove ho letto), ma forse ci vorrebbe un po' piú d'attenzione per la punteggiatura. ;-) Non per sminuire il lavoro fatto. Nemo 01:21, 10 giu 2006 (CEST)

Si, chiedo perdono per le punteggiature, purtroppo sul momento quando scrivo nell'interaccia dell'editor spesso mi perdo qualche pezzo! Grazie comunque per aver corretto i miei errori!

Per quanto riguarda l'articolo non è solo una traduzione, ma ho inserito all'interno anche delle informazioni di cui ero a conoscenza.

--Riccardo de Conciliis 04:02, 10 giu 2006 (CEST)

• Rispetto all'originalità dei contributi mi riprometto una lettura certamente piacevole della voce: per "bastiancontrarite" aspetto di aver condotto tale controllo prima di censurare i tuoi interventi originali. POsto infine che la voce è ben fatt aperché non imitare ancor più ca.wiki e mettere in fondo il template di rimando alle risorse di Commons come fanno loro? - εΔω 16:26, 13 giu 2006 (CEST)
• I collegamenti esterni nel corso del testo non mi esaltano del tutto (io li porrei in una sezione ==Collegamenti esterni== a parte), ma in fondo non sono fuori luogo. Totalmente fuori standard è l'abbreviazione "web", quando è sufficiente scrivere [http://www.esempio.it] per ottenere il tuo bel rimando numerato automaticamente come i rimandi alle note sui libri: vedi Aiuto:Collegamenti esterni. - εΔω 16:26, 13 giu 2006 (CEST)
• Il grassetto va usato solo una volta, all'inzio della voce la prima volta che viene ripetuto il titolo nel testo. Tutti gli altri vanno tolti! Valuta eventualmente di metterli in corsivo se intendi evidenziarli. Mi riservo di rileggerlo più tardi ciao! --Fεlγx, _(miao) 14:24, 10 giu 2006 (CEST)
• Un altro requisito per le voci in vetrina è la bibliografia. Anche indicare solo qualche libro che ne parla solo di sguincio è utile. Nemo 16:18, 10 giu 2006 (CEST)

Seguendo i vostri suggerimenti, ho inserito una bibliografia e alcuni nomi di personaggi illustri nati Girona. Per quanto riguarda l'utilizzo del grassetto proverò a rimuovere il superfluo.--Riccardo de Conciliis 18:34, 10 giu 2006 (CEST)

Altre domande da pignolo:

• La sua posizione fin dalla sua fondazione le consentì di diventare uno snodo importante nell’organizzazione territoriale romana in territorio iberico, essendo, ben collegata con il porto romano di Empúries, primo bastione romano al nord-est della penisola, colonizzato durante la Seconda Guerra Punica sulle rovine di un antico avamposto greco preesistente. con la punteggiatura in questo modo non mi è chiaro il senso, la virgola dopo "essendo" non fa capire se era il primo bastione poichè era collegata al porto o se si intendono due cose distinte.
• Sotto la foto appena a lato c'è Pianta di Girona durante il II ed il VIII secolo. si intende dal .. al .. o nei secoli in mezzo la città ha avuto pianta totalmente diversa?
  

Comunque direi che non è niente male questa voce :-) --pil56 00:35, 13 giu 2006 (CEST)

Inanzitutto ti ringrazio per i tuoi preziosi suggerimenti e per le importanti correzioni che hai fatto sul testo.

Per quel che riguarda il primo punto, avevi ragione con la presenza di quella virgola la frase risultava capziosa, in realtà "il primo bastione romano" era riferito ad "Empúries" e non a Girona, perciò ho omesso la seconda virgola dal testo.

Nel secondo punto, mi sono espresso male, chiaramente intendevo dire che la pianta era dal III fino al VIII secolo. Ho corretto anche questo.

Ti ringrazio nuovamente per le puntualizzazioni (e per i complimenti!), purtroppo quando si scrive un testo così lungo, è facile commettere alcuni errori causati da dimenticanze; la lettura da parte di altre persone risulta in questo caso fondamentale. --Riccardo de Conciliis 07:10, 13 giu 2006 (CEST)

• Ho tolto i grassetti sebben presuma che qualcuno l'abbia dimenticato. Ricontrollerò più tardi. --Fεlγx, _(miao) 13:02, 13 giu 2006 (CEST)

• Nei grafici "Media delle precipitazioni mensili di Girona" e "Temperatura massima e minima di Girona" andrebbero cambiati i colori (le combinazioni di colori proposte sono quelle di default di Excel, non proprio curate esteticamente e i testi vanno tradotti in italiano. --McGonnell (Scrivimi) 16:52, 14 giu 2006 (CEST)
• Adesso sono a posto, le ho tradotte e rielaborate graficamente--Riccardo de Conciliis 18:05, 14 giu 2006 (CEST)

ci sto lavorando un poco; bella la scrittura, belle le foto e tutto molto scorrevole e interessanti le informazioni: prima di proporlo, forse (è una mia opinione, sappiatelo) l'avrei pesantemente revisionato per scoprire le sviste e i refusi. probabilmente essendo così lungo non è sempre facile tener tutto sott'occhio. ad ogni modo, complimenti al colpevole --jo 22:46, 14 giu 2006 (CEST)

• Che fine hanno fatto le sezioni Cultura e sport -> Musei e Teatri ?Fεlγx, _(miao)
• Ho messo a posto il disordine...--Riccardo de Conciliis 00:37, 17 giu 2006 (CEST)

12 giugno

Calcio in costume (inserimento)

Segnalazione – vota La voce è ben fatta ed è stata citata sul Corriere della Sera online con le parole

«In questa scheda tutte le informazioni utili.»

(http://www.corriere.it/Primo_Piano/Cronache/2006/06_Giugno/11/firenze.shtml)

McGonnell (Scrivimi) 22:46, 12 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Retaggio (msg) 10:21, 13 giu 2006 (CEST)
2. ary29 14:15, 14 giu 2006 (CEST)
3. Freddyballo, 20:20, 14 giu 2006 (CEST) Completa e corredata da foto di ottima qualità!
4. Ettore Timi 20:46, 14 giu 2006 (CEST)
5. --McGonnell (Scrivimi) 21:05, 14 giu 2006 (CEST) (ma il voto di chi propone è automatico?)
6. Filip 01:51, 15 giu 2006 (CEST)
7. Alla luce delle modifiche Moongateclimber 09:36, 15 giu 2006 (CEST)
8. --Orion21 09:42, 15 giu 2006 (CEST)
9. --Caulfield 13:47, 15 giu 2006 (CEST)
10. interessante e originale --Hotepibre 19:47, 17 giu 2006 (CEST)
11. Con l'inserimento delle immagini e con le ultime modifiche è migliorato moltissimo, ottimo lavoro! --Riccardo de Conciliis 16:02, 18 giu 2006 (CEST)
12. --RED TURTLE 22:58, 18 giu 2006 (CEST)
13. —paulatz 13:15, 19 giu 2006 (CEST)
14. --Marnap 12:34, 23 giu 2006 (CEST)
15. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:01, 26 giu 2006 (CEST)
16. --Theferro 14:27, 28 giu 2006 (CEST)
17. --Rosnie 16:48, 30 giu 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Inserire bibliografia. ary29 11:49, 13 giu 2006 (CEST)
• Non è possibile rintracciare qualche altra immagine? Oltre alla bibliografia non guasterebbero delle voci correlate e altri collegamenti esterni. --Fεlγx, _(miao) 12:53, 13 giu 2006 (CEST)

Bisognerebbe rintracciare gli autori principali dell'articolo per trovare la bibliografia, ma tra spostamenti e unioni è un'impresa... --McGonnell (Scrivimi) 13:04, 13 giu 2006 (CEST)

Qui [1] ho notato l'immagine di un quadro antico (XVI secolo), raffigurante il calcio fiorentino. Essendo così antico l'immagine dovrebbe essere in PD (!?).

Ho spedito un'e-mail al comitato di promozione del calcio fiorentino per chiedere se hanno delle foto da rilasciare in GFDL o cc-by-sa.

Ho aggiunto inoltre un secondo collegamento esterno e aggiunto una bibliografia. --McGonnell (Scrivimi) 16:00, 13 giu 2006 (CEST)

• Concordo; bibliografia e immagini. Moongateclimber 16:13, 13 giu 2006 (CEST)
• Come sopra. Qui si tratta di certificare un capolavoro. - εΔω 16:30, 13 giu 2006 (CEST)

• Se volevate altre immagini, ho aggiunto un altro paio di pagine ingiallite con due poesie di Vincenzo da Filicaja sempre sul calcio fiorentino. Ero incerto se aggiungere anche questa al Chiabrera. Manco a farlo apposta, proprio oggi qualcuno ha creato la voce relativa a questo autore, e l'ho preso per un segno del destino. Poi ho aggiunto in fondo i rimandi bibliografici precisi. (Detto fra noi, tutte queste poesie sono alquanto stomachevoli, ma era il gusto dell'epoca...) Vermondo 18:41, 13 giu 2006 (CEST)
• Ho anche sistemato la bibliografia --Vermondo 21:00, 13 giu 2006 (CEST)
  • Io intendevo più foto (o riproduzioni dell'epoca) dello sport in sé (ovviamente se possibile) Moongateclimber 19:14, 13 giu 2006 (CEST)
• Adesso ho messo anche un paio di immagini di PD. Per foto di azioni di gioco, speriamo nella e-mail di Ggonnell. Ma non c'è nessun wikipediano a Firenze che possa fare un reportage al prossimo incontro?Vermondo 14:12, 14 giu 2006 (CEST)
  • L'avrei fatto volentieri il reportage del prossimo incontro ma bisogna aspettare l'anno prossimo, purtroppo quest'anno il Torneo è stato annullato, per rissa :-). Ho comunque inserito delle foto dell'ultimo Corteo Storico. Ettore Timi 20:46, 14 giu 2006 (CEST)

Complimenti per le foto!!! --McGonnell (Scrivimi) 21:04, 14 giu 2006 (CEST)

Grazie!!! Quel giorno purtroppo non avevo la mia fedele fotocamera digitale ma solo il mio cellulare. Cmq rendono l'idea... Ettore Timi 19:52, 16 giu 2006 (CEST)

Come minimo bisogna redarre la voce sulla vitella chianina! Fεlγx, _(miao)

Redarre o redigere? --Vermondo 01:39, 16 giu 2006 (CEST)

Comunque adesso anche la chianina c'è. Incontentabili... Vermondo 20:54, 17 giu 2006 (CEST)

Si potrebbe scrivere a quali zone corrispondono i quartieri dei rossi, verdi eccetera? E poi quella foto degli stemmi su quale chiesa di San Giuseppe è stata presa? Io ho linkato a quella in Via San Giuseppe, ma come si può vedere dalle foto nell'articolo corrispondente è una chiesa neoclassica che non ha portali con stemmi...--Sailko 11:34, 26 giu 2006 (CEST)

Se leggi bene, c'è già scritto nella voce: i "Bianchi" di Santo Spirito, gli "Azzurri" di Santa Croce, i "Rossi" di Santa Maria Novella e i "Verdi" di San Giovanni. --Vermondo 02:57, 27 giu 2006 (CEST)

Scusami avevo già notato il Link alla chiesa sbagliata ma non ho avuto il tempo per cercare di correggere. La chiesa in oggetto è quella situata in Via Santa Caterina d'Alessandria. Ettore Timi 19:32, 27 giu 2006 (CEST)

Purtroppo la fonte che abbiamo x le chiese curiosamente si sbaglia proprio per quella chiesa, linkando a quella di via san giuseppe per sbaglio.. comq se intanto vogliamo disambiguare si potrebbe mettere Chiesa di San Giuseppino, o qualcosa di meglio... appena trovo notizie faccia la pagina lì--Sailko 00:01, 1 lug 2006 (CEST)

13 giugno

Libro di Kells (inserimento)

Segnalazione – vota

Ben fatta traduzione in italiano di en:Book of Kells che su en.wiki è featured article (ovvero è in vetrina). Secondo me è degna della vetrina.--casmiki 10:41, 13 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. non sono d'accordo con Edo: la traduzione di una voce da vetrina può essere da vetrina senza problemi secondo me. --McGonnell (Scrivimi) 11:11, 13 giu 2006 (CEST)
2. --Ok, buona voce! Georgius
3. --Nemo 21:32, 13 giu 2006 (CEST)
4. 100% accordo con McGonnell —paulatz 13:14, 19 giu 2006 (CEST)
5. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:02, 26 giu 2006 (CEST)

   Anche secondo me questo articolo va benissimo per la nostra vetrina. (moread) Solo i registrati possono votare. Nemo 14:03, 1 lug 2006 (CEST)

6. --Orion21 20:34, 27 giu 2006 (CEST)
7. --casmiki 19:04, 1 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. - εΔω 16:10, 13 giu 2006 (CEST) Vedasi sotto
2. --Xaura 20:10, 13 giu 2006 (CEST) non posso che concordare con Edo
3. --Medan 00:34, 15 giu 2006 (CEST) concordo anch'io
4. --Sailko 20:30, 23 giu 2006 (CEST) idem

Suggerimenti

• Sulla qualità dei contenuti nulla da ridire, ma non voto a sproposito: la traduzione è stata iniziata da Elenwe l'estate scorsa, ma terminata da me in uno degli ultimi festival della qualità, così posso tranquillamente esprimermi con cognizione di causa. Si tratta della mia crociata personale (ma spero nel tempo raccolga sempre più seguaci) contro le traduzioni letterali di voci straniere per quanto ben fatte (mentre apprezzo la qualità di traduzione di Elenwe, lascio ad altri il compito di valutare la mia correttezza grammaticale o stilistica di traduttore dall'inglese). Posso assicurare che purtroppo non è stato aggiunto nessun contributo originale rispetto al già ben pasciuto e valido contributo inglese. Chi non ha problemi a mettere in vetrina traduzioni letterali di voci da altre vetrine o di mettere una voce in vetrina "per la bellezza della sua traduzione" o "perché non tutti sanno l'inglese" è libero di dissentire da me, ma io continuo a pensare alla nostra vetrina come luogo di voci "che altri non potrebbero che tradurre da noi", non "che noi abbiamo tradotto da altri". Rimando alle molte discussioni e votazioni passate per ricostruire la querelle. - εΔω 16:10, 13 giu 2006 (CEST)

Allora voto a occhi chiusi, e poi la leggo. La discussione è qui. Nemo 21:32, 13 giu 2006 (CEST)

Ma la vetrina esiste per esporre le voci migliori o in funzione delle altre wikipedie? Mi sembra che ne avessimo già discussione senza arrivare ad una conclusione...--Fεlγx, _(miao) 11:40, 14 giu 2006 (CEST)

Una cosa è sicura: la voce non può andare in vetrina con una bibliografia e un elenco i collegamenti tutti inglesi. ;-) --Nemo 21:39, 13 giu 2006 (CEST)

Sarebbe bene anche aggiungere gli ISBN --McGonnell (Scrivimi) 01:33, 14 giu 2006 (CEST)

Vittorio Amedeo II di Savoia (inserimento)

Segnalazione – vota

Un saluto a tutti i wikipediani giunti in questa pagina! Sono l'autore della revisione e dell'approfondimento della voce Vittorio Amedeo II di Savoia. Nel tempo ho aggiunto materiale prendendolo da vari volumi riportati, creando una pagina che mi sembra adatta, ormai, per essere inserita nella vetrina. Se avete tempo, datele un'occhiata... grazie Georgius LXXXIX

Per la votazione, qua sotto:

SÌ vetrina

1. Georgius 16.15 13/VI/2006
2. Pontifex Maximus 9:11 15-giugno-06
3. Nemo 12:21, 16 giu 2006 (CEST) merita pur sempre una maggiore visibilità, nonostante la mancanza delle (utili) integrazioni suggerite da Xaura
4. --..::Marrabbio2::.. 23:12, 18 giu 2006 (CEST)
5. --Moloch981 18:01, 19 giu 2006 (CEST)
6. --William 10:11, 20 giu 2006 (CEST)
7. --plo 00:08, 21 giu 2006 (CEST)
8. --Resigua 14:16, 23 giu 2006 (CEST)
9. --Shardan 13:48, 24 giu 2006 (CEST)
10. --Orion21 13:55, 24 giu 2006 (CEST)
11. Ottimo lavoro Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:04, 26 giu 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

Ho fatto delle piccolissime correzioni: ho tolto qualche maiuscola di troppo e soprattutto le varie ripetizioni di "Vittorio Amedeo II" nei titoli dei paragrafi (le trovavo pleonastiche, visto che la voce parla di lui). Leggerò la voce e voterò. :-) --Moloch981 18:41, 13 giu 2006 (CEST)

Non mi sembra ancora completo: nella sequenza dei paragrafi fatico a capire il senso di Vittorio Amedeo nella Guerra di successione spagnola, in seguito non mi è chiaro perchè gli spagnoli abbbiano ceduto la Sicilia . Il paragrafo "L'ascesa al trono" ha qualche errore che non capisco, provate a rileggerlo. Non lo correggo perchè non so cosa vuol dire che voleva che "la moglie potesse avere un potere effettivo". L'enfasi in certi punti mi sembra poco enciclopedica, per esempio "Era una mossa politica magnifica da parte della madre Giovanna Battista" (tra l'altro sarei curiosa di sapere perchè avrebbe acquisito il titolo di re del Portogallo e perchè una casata così minuscola era così ben inserita con potentissime famiglie reali). Nell'insieme comunque la lettura è gradevole, ma non mi sento di considerarlo ancora degno della vetrina. Xaura 21:39, 13 giu 2006 (CEST)

Dai, i Savoia non erano proprio gli ultimi arrivati, Xaura! :-) Tra l'altro un antenato di Vittorio, Carlo Emanuele I di Savoia, aveva sposato un'infanta di Spagna. --Moloch981 23:05, 13 giu 2006 (CEST)

I punti segnalati da Xaura possono essere approfonditi (non capisco però cosa ci si di male nel paragrafo "Ascesa al trono"), ma la voce è certamente buona, né ho riscontrato un'enfasi eccessiva (mi sembra oggettivamente magnifica un'azione diplomatica che porti un duca di Savoia a diventare re di Portogallo!). Piuttosto, forse è una mia idiosincrasia, ma tutti quei passivi con "venne" li trovo abbastanza fastidiosi. Nemo 22:16, 13 giu 2006 (CEST)

Ho fatto ancora qualche modifica, soprattutto di stile (alcuni periodi erano scritti un po' male) e di impaginazione. Alcune osservazioni:

1. A un certo punto si legge Avendo rinunciato alla Sicilia per la Sardegna.... È un passaggio un po' brusco che non viene sufficientemente chiarito: perché? Mi pare sia collegato alle trattative di pace a seguito alla guerra di successione polacca.
2. È possibile arricchire la prima parte con qualche immagine, magari della madre o del beato Valfré? In confronto alla seconda parte della biografia è un po' spoglia.

--Moloch981 19:55, 16 giu 2006 (CEST)

Ho apportato alcune modifiche nella voce, aggiungendo un nuovo paragrafo che meglio approfondice la vicenda della scelta (quasi forzata, a dire la verità) della cessione della Sicilia e dell'acquisto della corona di Sardegna. Ho inoltre approfondito le vicende che portarono alla firma del trattato di Utrecht con i relativi vantaggi a Casa Savoia. (e ho eliminato la contestata magnifica mossa politica della madre Maria Giovanna Battista)

Georgius 20.54 16/VI/2006

Avevo dimenticato un ultimo suggerimento: si può aggiungere in fondo qualche collegamento esterno per approfondimenti? --Moloch981 21:44, 17 giu 2006 (CEST)

Ok. Ho aggiunto qualche sito esterno. Georgius 22.24 17/VI/2006

• Solo un dubbietto: la voce è magnifica e mi riservo di rileggerla perché da poco che ho visto deve essere assai godibile. Possibile che non sia stato scritto niente sul personaggio in tempi moderni? Se le fonti da cuui hai tratto i testi sono quelle che citi la voce merita la vetrina anche solo per il fatto di aver divulgato materiali e informazioni altrimenti destinati all'oblio. - εΔω 00:36, 20 giu 2006 (CEST)

  No, be', qualcosa di recente c'è: anche solo cercando "vittorio amedeo", questo (ristampato nel 2003), questo, questo, questo... Nemo 08:57, 20 giu 2006 (CEST)

14 giugno

Firenze (inserimento)

Segnalazione – vota

Grazie al Portale:Firenze e al Progetto Firenze la voce Firenze è stata notevolmente ampliata e arricchita di notizie e immagini interessanti. C'è stato un grande lavoro alle spalle si per quel che riguarda la voce, si per tutti i link che vi si trovano all'interno. Un voce ben fatta che secondo me merita la vetrina. --ßøuñçêY2K 17:17, 14 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --ßøuñçêY2K 17:18, 14 giu 2006 (CEST)
2. Moongateclimber 17:30, 14 giu 2006 (CEST)
3. Ettore Timi 20:51, 14 giu 2006 (CEST)
4. Filip 01:52, 15 giu 2006 (CEST)
5. --Orion21 11:05, 15 giu 2006 (CEST)
6. Raptor87 21:55, 15 giu 2006 (CEST)
7. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:04, 26 giu 2006 (CEST)
8. --Sailko 21:32, 27 giu 2006 (CEST)
9. --Yuмa · parliamone 22:31, 27 giu 2006 (CEST)
10. --Theferro 14:28, 28 giu 2006 (CEST)
11. ...

NO vetrina

1. Andrea.gf - (parlami) 10:16, 15 giu 2006 (CEST)
2. --Twilight 23:30, 15 giu 2006 (CEST) non ancora
3. --cerrigno 20:26, 16 giu 2006 (CEST) non mi sembra ancora perfetta in alcuni paragrafi...
4. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 15:02, 22 giu 2006 (CEST) (vedi suggerimenti)
5. ripensandoci: non mi piace l'impostazione della sezione Monumenti (vedi intervento di Felyx qui sotto) --McGonnell (Scrivimi) 08:43, 30 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Io ho contribuito maggiormente al miglioramento della voce (Firenze) aggiungendo informazione dettagliate sulle piazze, chiese, aree verdi, ponti, musei e teatri della città, ma non sono riuscito a trovare qualch'cosa da scrivere per ampliare la sezione che riguarda l'economia della città di Firenze -- Simoneberna
• Si potrebbero "cassettare" gli elenchi in #Istruzione (o trovare un'altra soluzione)? --McGonnell (Scrivimi) 17:22, 14 giu 2006 (CEST)

fatto.. --ßøuñçêY2K 18:14, 14 giu 2006 (CEST)

• Piccola nota. Trovo contraddittorio il paragrafo che dice: "Di Firenze non ce n'è una sola, ma 32 di cui 30 solo negli Stati Uniti con il nome di Florence ed una in Colombia.". Se si chiamano Florence, non si chiamano Firenze. E quella in Colombia si chiama Florencia? Va riformulato secondo me. --McGonnell (Scrivimi) 17:25, 14 giu 2006 (CEST)

bè, la traduzione inglese di Firenze è Florence, no? --ßøuñçêY2K 17:51, 14 giu 2006 (CEST)

Però l'unica che si chiama veramente Firenze è Firenze! Vabbe', non è poi così importante... --McGonnell (Scrivimi) 00:48, 15 giu 2006 (CEST)

• Odio valutare le voci su una città! Per me il riferimento è Canberra in base al quale purtroppo mi tocca cassare in principio la voce su Firenze: la struttura in sé, imho, non corrisponde agli standard di wikipedia (il grassetto va usato solo una volta, l'elenco si organizza per benino non con un'improvvisata paragrafazione ecc.). Mi dispiace ma, ripeto, imho non merita la vetrina (cosìccome non la meritava imho Reggio Calabria). Rimpolperei la bibliografia --Fεlγx, _(miao) 20:31, 14 giu 2006 (CEST)

I grassetti disturbano molto anche me. --McGonnell (Scrivimi) 00:50, 15 giu 2006 (CEST)

• Non l'ho ancora letta, ma l'impressione è che sia "solo" un elenco di collegamenti. Per metterla in vetrina bisognerebbe considerare tutto l'insieme... ma è un po' complicato. Nemo 00:27, 15 giu 2006 (CEST)
• Non me ne vogliate, ma onestamente non mi sembra da vetrina: troppi paragrafi sono formati solo da elenchi di voci, mentre dovrebbero essere più discorsivi e affrontare l'argomento in generale, rimandando a voci più specifiche per gli approfondimenti e gli elenchi completi. Inoltre manca un articolo sull'economia. Andrea.gf - (parlami) 10:16, 15 giu 2006 (CEST)

Non è un mero elenco. Nei vari paragrafi riguardanti le piazze, le chiese, ecc.. c'è un minimo di descrizione per oguna, poi è chiaro che ci sono i link alle diverse pagine: stiamo parlando di Firenze una città che nel suo centro storico raccoglie migliaia di opere architettoniche, scultoree e pittoriche, è chiaro che ogni monumento deve avere la sua voce. --ßøuñçêY2K 18:14, 14 giu 2006 (CEST)

• Da approfondire assolutamente il paragrafo sull'economia, e magari anche quello sulla geografia. Adesso è più una bella voce da Wikitravel. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 15:09, 22 giu 2006 (CEST)

Ho ampliato la parte sull'economia--Sailko 10:31, 28 giu 2006 (CEST)

Qualcosina in più anche sulla geografia--Sailko 10:41, 28 giu 2006 (CEST)

15 giugno

Baalbek (inserimento)

Segnalazione – vota Voce completa e ben scritta. --JollyRoger ۩ 12:34, 15 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --JollyRoger ۩ 12:35, 15 giu 2006 (CEST)
2. --CP ^чиалз 12:52, 15 giu 2006 (CEST)
3. --Tantalas ·^{(Tra l'altro è anche un bell'uomo...)} 12:59, 15 giu 2006 (CEST)
4. Bellissima voce -- Caulfield 13:43, 15 giu 2006 (CEST)
5. Ovviamente si (ma il merito principale é di MM) --RED TURTLE 19:42, 15 giu 2006 (CEST)
6. Assolutamente sì --Al Pereira 20:43, 15 giu 2006 (CEST)
7. Lusum 21:02, 15 giu 2006 (CEST)
8. davvero fatta bene 21:07, 15 giu 2006 (CEST)T'aLon ^calderone
9. --Orion21 14:19, 16 giu 2006 (CEST)
10. Filip 22:58, 16 giu 2006 (CEST)
11. --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:22, 17 giu 2006 (CEST)
12. a me pare ben fatta e completa --Hotepibre 19:52, 17 giu 2006 (CEST)
13. -- Fragolino - (segui il bianconiglio) 17:30, 18 giu 2006 (CEST)
14. ya chartamonte --Gj ciao 17:39, 19 giu 2006 (CEST)
15. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:01, 9 giu 2006 (CEST) complimenti.

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Bibliografia e voci correlate. Poi suggerirei di ridistribuire meglio le immagini che sballottolano il testo di qua e di là. In enwiki c'è un gigantografia molto interessante, non la si potrebbe piazzare qua o là? In ogni caso perché non considerare l'idea di mettere una minigalleria immagini a fondo pagina, vista la sovrabbondanza? Mi fermo qui :P --Fεlγx, _(miao) 13:41, 15 giu 2006 (CEST)

Ho dato una rapida lettura: qualche link qui e là e qualche typo, mancano i nomi di alcuni viaggiatori e altre pulci, ma in effetti la voce è proprio ben fatta. Sulla voce di en.wiki ci sarebbero diversi riferimenti alle fonti letterarie che servirebbero per dare sostanza alle notizie storiche. Per il resto regge molto bene il confrono. Mi riprometto di dare altre letture. - εΔω 00:00, 17 giu 2006 (CEST)

Mi sono permesso di correggere alcune traslitterazioni e ho segnalato in "Discussioni" un altro emendamento da apportare. La voce è buona ma mi permetterei di suggerire un arricchimento con opere maggiormente "pesanti" scientificamente della Bibliografia del lemma. Se serve, contattatemi pure. Sul resto la voce mi appare ben calibrata e fruibile. --Cloj 11:02, 17 giu 2006 (CEST)

Qualche settimana fa ho rabberciato questo Baal-Ammon potrebbe servire al relativo link? Però non sono (anzi!) uno specialista di mitologia semitica, eh! È solo un suggerimento. Per il resto la voce è proprio bella e mo' la voto. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 13:22, 17 giu 2006 (CEST)

16 giugno

Nazionale di calcio dell'Italia

Segnalazione – vota Credo meriti per i considerevoli miglioramenti apportati nell'ultimo periodo da una serie di utenti. Freddyballo, 22:22, 16 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Lohe 22:52, 16 giu 2006 (CEST)
2. vedi sotto --JollyRoger ۩ 23:37, 16 giu 2006 (CEST)..
3. --casmiki 12:54, 17 giu 2006 (CEST)
4. --Orion21 14:45, 17 giu 2006 (CEST)
5. ----Riccardo de Conciliis 04:37, 19 giu 2006 (CEST)
6. la voce è fatta bene, le maglie dei giocatori non mi sebrano un problema —paulatz 13:18, 19 giu 2006 (CEST)
7. William 11:25, 20 giu 2006 (CEST)
8. bella voce Caulfield 15:47, 20 giu 2006 (CEST)
9. Tano-kun✩タノくん 12:21, 22 giu 2006 (CEST)
10. Alex92 20:11, 24 giu 2006 (CEST)
11. Sempre si alla nazioinale Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 11:58, 26 giu 2006 (CEST)
12. Voto più che altro perchè siamo in periodo di mondiali e l'articolo è in topic--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:23, 26 giu 2006 (CEST)
13. --torsolo 10:48, 27 giu 2006 (CEST)
14. La Simo_inbox
15. Freddyballo 16:12, 29 giu 2006 (CEST)
16. Jack●Contattami

Boeing B-29 Superfortress

Segnalazione – vota

Autosegnalazione. Dopo un accesissimo scambio di opinioni, vorrei mettere al vaglio della Giuria un articolo, per molti versi, anche più completo di quello di en.wiki. Accettansi suggerimenti, naturalmente.

SÌ vetrina

1. --Lohe 22:57, 16 giu 2006 (CEST)
2. per dimostrare che non servono edit war, solo un bel po' di dialogo --JollyRoger ۩ 23:34, 16 giu 2006 (CEST)
3. --AdBo 17:45, 19 giu 2006 (CEST)
4. Resigua 10:29, 20 giu 2006 (CEST)
5. --Caulfield 14:20, 20 giu 2006 (CEST)
6. --Dani 7C3 (parla) 14:44, 20 giu 2006 (CEST)
7. beh, per restare in tema, direi "roger" --Hotepibre 23:03, 20 giu 2006 (CEST)
8. perché no?-- ilFuria.AWT 15:01, 21 giu 2006 (CEST)
9. Maurizio P 11:11, 23 giu 2006 (CEST)
10. --Orion21 10:08, 24 giu 2006 (CEST)
11. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:06, 26 giu 2006 (CEST)
12. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:44, 27 giu 2006 (CEST)
13. -- Jetlag 16:29, 30 giu 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• Su en.wiki si trova il link alle risorse di Commons. - εΔω 08:41, 17 giu 2006 (CEST)
• Manca la bibliografia Sir marek ^{(excuse me sir)} 11:48, 17 giu 2006 (CEST)

• IMO per essere veramente da vetrina alla voce mancano due ciliegine sulla abbondante torta (IMHO Necessarie a far diventare la voce quasi uno standard per il progetto aviazione):
  • una completa trattazione delle varianti, magari lasciando il paragrafo e creando una voce a parte come su en: B-29_Superfortress_variants. Tradurrei Boeing B-29 (varianti)--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:20, 17 giu 2006 (CEST)
  • In quanto velivolo "storico" un paragrafo sui "Velivoli attualmente esistenti", ad esempio come su: Fiat C.R.32# Velivoli attualmente esistenti. Sulla voce di en.wiki ci sono due paragarafi, uno dedicato agli esemplari in condizioni di volo (airworthy), ed uno a quelli musealizzati --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:20, 17 giu 2006 (CEST)
  • Personalmente rititolerei l’ultimo paragrafo Programmi sperimentali anziché Sviluppi ulteriori. Avendo riorganizzato a suo tempo la pagina su commons, optai per questa classificazioneIl Palazzo di Fretta Per la bilbiografia posso provvedere io la prossima settimana --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 14:20, 17 giu 2006 (CEST)
• Oltre alla bibliografia, non è mai bello dare solo collegamenti esterni in inglese. Non si può tradurre terror bombing? Chiamiamolo con un nome italiano riportando quello originale per spiegarne l'obiettivo. Semplicemente bombardamento civile (ossimorico?), o di civili, su civili, di obiettivi civili... Nemo 15:33, 17 giu 2006 (CEST)
  • Ahimé, l'aereo è americano e il grosso delle risorse si trova proprio da fonti statunitensi, o al più britanniche. I suggerimenti saranno tutti utilissimi, mi prodigherò io stesso a cominciare un lavoro nelle ottime aggiunte da fare. D'accordissimo. --Lohe 19:35, 17 giu 2006 (CEST)
    • Terror bombing non ha un equivalente vero e proprio in italiano, come molte delle pratiche militari usate dai simpatici buffalmacchi d'oltreoceano insipienti di calcio. Bombardamento su civili non è la stessa cosa, perchè omette l'obiettivo di instillare panico. Insomma, lascerei l'originale. Va bene l'autarchia, ma se ne snaturerebbe il senso.--JollyRoger ۩ 23:10, 17 giu 2006 (CEST)
      • Il senso si può specificare. Anzi, si deve (anche usando il nome originale). Però è necessario che un testo sia chiaro per tutti, anche per i non anglofoni. E comunque terror bombing di per sé è una definizione alquanto imprecisa, proprio perché indica solo l'obiettivo e non il metodo, perciò anche chi conosce l'inglese non capisce subio di cosa si sta parlando. Ora provo a fare una modifica, poi se volete la annullate. Con ponderatezza, però: non è affatto una proposta autarchica, ma solo ragionevole. Nemo 08:57, 18 giu 2006 (CEST)
        • La modifica è stata veramente discreta. Fra l'altro terror bombing non è cosí preciso se «Le incursioni avevano lo scopo di azzerare le capacità produttive giapponesi» (e solo «nel contempo» di terrorizzare i civili). O meglio, questo non è propriamente terror bombing e allora il titolo del paragrafo non era pertinente al contenuto (accade spesso di commettere imprecisioni usando forestierismi). Nemo 09:23, 18 giu 2006 (CEST)
          • Mi sono permesso di fare un piccolo cambiamento alle modifiche, perché penso non siano del tutto esatte. Il bombardamento è sugli obiettivi civili. Anche in inglese, terror bombing è definito come "strategy of deliberately bombing civilian targets" (fonte: en.wiki), quindi penso di dare un'aria più professionale alla voce definendola in modo più completo.--Lohe 14:08, 18 giu 2006 (CEST)
            • Ottimo, anche secondo me è meglio. Temevo che si sarebbe criticata l'eccessiva "pesantezza"... Nemo 18:07, 18 giu 2006 (CEST)
• Si può cercare di cambiare l'inesistente "musealizzare" con qualcos'altro? Anche perché mi sfugge proprio il senso...Fεlγx, _(miao)
  • Mmm... la traduzione esatta dell'inglese on display è "in mostra". Cambio subito. --Lohe 14:18, 20 giu 2006 (CEST)

Persia (inserimento)

Segnalazione – vota :è una voce molto bella e precisa --Dottor Terse 22:40, 16 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Dottor Terse 22:48, 16 giu 2006 (CEST)
2. --Lohe 22:51, 16 giu 2006 (CEST)
3. -- E' una bella voce, complimenti a chi l'ha creata :) Filip 22:57, 16 giu 2006 (CEST)
4. --Orion21 14:46, 17 giu 2006 (CEST)
5. --casmiki 14:55, 19 giu 2006 (CEST)
6. —paulatz 13:57, 22 giu 2006 (CEST)
7. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:05, 26 giu 2006 (CEST)
8. bella bella --Sailko 16:37, 28 giu 2006 (CEST)
9. Utente:Giovannigobbin 14:24, 2 lug 2006
10. --AltraStoria 15:37, 5 lug 2006 (CEST)
11. ----Broc^{(Chiedete, o voi che entrate...) (C)} 15:52, 7 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

Leggo che "Nel 1935...il Paese rimaneva comunque soggetto all'influenza dei britannici e dei russi sovietici". Sotto l'influenza sovietica? Non mi pare. --Ilaria578 00:38, 17 giu 2006 (CEST)

• Sono stupefatto dalla quantità di wikilink funzionanti nella voce, complimenti! Ho tolto un paio di grassetti e corretto qualche errore di standardizzazione. Manca la bibliografia e le "fonti" andrebbero contestualizzate nel testo con i template {{note}} e {{ref}}. --Fεlγx, _(miao) 14:28, 17 giu 2006 (CEST)
• Togliere il template "vedi anche" quando rimanda a voci inesistenti! --McGonnell (Scrivimi) 16:25, 30 giu 2006 (CEST)

Manca soltanto la voce Arte islamica. Data l'elevata qualità di Persia, c'è da sperare che qualcuno prenda la maggiore visibilità della voce in vetrina come stimolo per completare le voci seguendo i link "più visibili" (penso anche a voci correlate). Complimenti a tutti per il bel lavoro --AltraStoria 15:37, 5 lug 2006 (CEST)

17 giugno

Napoli (rimozione)

Segnalazione – vota

A mio avviso si trova in una condizione assolutamente inadeguata per la vetrina. Ho appena rimosso frasi agiografiche e scioviniste dalla prima parte di introduzione, ma non escludo ce ne possano essere nel resto dell'articolo. Inoltre:

• La wikificazione è carente e approssimativa, ad esempio mancano i wikilink a molti piatti tipici, che invece sono inspiegabilmente segnati in grassetto.
• Molti paragrafi sono stati cassettati in pagine di approfondimento, ma mancano i relativi riassunti nella voce principale. Oltre a questo alcune delle sottopagine, come ad esempio "Storia di Napoli", sono in condizioni che lasciano molto a desiderare.
• Infine, manca completamente la bibliografia

Dal canto mio, essendo napoletano, in questi 20 giorni cercherò di migliorare la voce, ma se qualcuno mi da una mano mi fa un piacere. Altrimenti è giusto che venga tolta dalla vetrina, perchè così com'è, è indegna, sia della vetrina che della città di Napoli. --Twilight 02:55, 17 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. -- E' una delle città più grandi d'Italia, e probabilmente la più bella e particolare. In vetrina. Anonimo εΔω 19:04, 7 lug 2006 (CEST)

1. -- A mio parere la voce è ben realizzata e risulta pressoché completa, cosa già piuttosto difficile per una città dalle così tante facce. E' pertanto degna di essere in vetrina. Ciò non toglie che possa essere ulteriormente perfezionata, come d'altronde ogni altro articolo di Wikipedia: il contributo di Twilight sarà a questo punto il benvenuto, ma i suoi toni sull'attuale condizione della voce mi sembrano eccessivamente severi. Aldo Iannotti 19:12, 19 giu 2006 (CEST)
2. --Quoto Aldo Ianotti.casmiki 11:24, 20 giu 2006 (CEST)
3. Ho wikificato la voce eliminando inutili grassetti e inserendo gli opportuni wikilink, ho provveduto a strutturare meglio il tutto inserendo brevi riassunti sotto le voci con rimandi ad altri articoli, ed eliminato tutto il superfluo. Non so se sia posibile inserire una bibliografia su un argomento così vasto. E' migliorabile, ma per la vetrina è ok.--R.Paura 13:31, 20 giu 2006 (CEST)
4. le critiche poste sono giustissime, però vedendo i miglioramenti degli ultimi 2-3 giorni posso dare un "sì" di fiducia, sperando di non venire nuovamente "deluso". Bye. --Retaggio (msg) 14:26, 20 giu 2006 (CEST)
5. che Napoli sia una realtà complessa è un dato di fatto, che la voce sia completa è altrettanto scontato, che la stessa possa ancora subire modifiche, aggiustamenti, integraszioni e migliorie è nella natura stessa di WP (forse Napoli meriterebbe una encicloepdia da sola). Io trovo quella esistente molto ben strutturata e completa e non vedo motivo per sottrarle il valore che merita. Tutto è perfettibile, ma mi pare che qui si sia ad un ottimo punto di partenza che sarebbe un peccato gettare alle ortiche. --Hotepibre 23:08, 20 giu 2006 (CEST)
6. Non posso essere che favorevole alla vetrina, anche soprattutto dopo la scoperta di vedere una foto panoramica scattata da me come immagine di apertura della voce --...Lord Zarcon 12:43, 22 giu 2006 (CEST)

   ZeRO_sTrEsS Voto proveniente dallo stesso user di cui sotto, avvisato della inconvalidazione del proprio voto Fεlγx, _(miao)

   Sì; che resti in vetrina. Kaesar 20:59, 21 giu 2006 (CEST)Voto proveniente dallo stesso user di cui sopra, avvisato della inconvalidazione del proprio voto Fεlγx, _(miao)

   I suggerimenti dell'amico di Amsterdam, posti più in basso, centrano l'argomento: il problema non è votare la città, quanto la descrizione che qui se ne fa. A mio parere, tutto è perfettibile, anche questa voce. Sono contento che stia in vetrina e continui a migliorare. Basta nascondersi, basta essere pessimisti, impariamo a guardare in faccia la realtà per migliorarla! Eppoi, altre voci in vetrina non possono minimamente accostarsi a questa! (aeradan, 13:35, 22/06/2006 CEST) Non registrato Fεlγx, _(miao)
   

7. Io non faccio trucchi, chè oltretutto, visti i voti, non ce n'era nemmeno bisogno mi pare.
   Ho solo messo in ordine il gruppo dei Sì inserendo "ZeRO_sTrEsS" che s'era espresso a favore nell'area dei consigli; poi ho messo il mio Sì personale.
   L'utente Felix è stato informato di questa nota. Faccia comunque come gli pare. Certo qualcuno potrà ammirare tanto zelo, ma un po' di attenzione in più non guasterebbe.
   Kaesar 21:15, 23 giu 2006 (CEST)

   ZeRO_sTrEsS non ha mai esplicitato il suo voto a favore: questo mi ha ingannato e portato a presumere una tua colpevolezza. Per la firma usa i tre trattini ondulato ~~~ (ALT+126). Buona giornata Fεlγx, _(miao)

8. Deve rimanere. Sarebbe corretto linkare alla voce iniziale votata per la vetrina. Gli articoli cambiano, si sa. -- Ilario^_^ - ^msg 16:51, 25 giu 2006 (CEST)
9. Non ho guardato quali e quante modifiche siano state fatte negli ultimi giorni, ma mi sembra ben strutturata, scritta bene, con un layout decoroso; qualunque nefandezza si trovasse nella voce, mi sembra sia stata sufficientemente mondata. --Lohe 22:50, 25 giu 2006 (CEST)
10. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:07, 26 giu 2006 (CEST)
11. -- Credo che la voce debba rimanere in vetrina, anche se può continuare la sua modifica in senso migliorativo. In merito ai due capitoli su camorra e degrado urbano, credo che convenga analizzare le voci su New York o Tokio per capire se inserirle nel modo (tra l'altro inesatto) in cui compaiono.--Nardone 00:14, 26 giu 2006 (CEST)
12. Si alla vetrina: convalido il mio voto con le motivazioni giu' scritte. spero di aver scritto bene ora 213.46.104.160ZeRO_sTrEsS213.46.104.160
13. è una bellissima voce e ora, con le opportune correzioni, può stare dov'è: in vetrina ;-) Salli 13:16, 29 giu 2006 (CEST)
14. Se sta in vetrina non significa che è intoccabile :) Filip 00:05, 30 giu 2006 (CEST)
15. Si per la vetrina.--Otrebor81 ^{(Contattatemi)} 12:02, 30 giu 2006 (CEST)
16. Sì alla vetrina, perchè è completa, ben fatta, ha diverse immagini e risulta piuttosto gradevole da leggere. Ma sì anche a miglioramenti, perchè c'è tanto ancora da fare. Non sapendo come era la voce prima (visto che molti hanno detto che prima era degna della vetrina, ma ora non più), questo è il mio attuale giudizio. Gerry92 16:16, 4 lug 2006 (CEST)
17. Si alla vetrina.... Cioppi 15:42, 6 lug 2006 (CEST)
18. Si, nella speranza che il voto stimoli gli autori a valutare con serenità le critiche costruttive. U2t4c6s8n 23:32, 6 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Inviaggio 11:45, 17 giu 2006 (CEST)
2. Se questo è il desiderio degli stessi napoletani...--Ilaria578 17:57, 17 giu 2006 (CEST)
3. in effetti, la trovo ancora imperfetta Georgius
4. finchè non intervengono cambiamenti sostanziali per correggere quanto indicato da Twilight --McGonnell (Scrivimi) 23:52, 19 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Quando la voce fu votata per la vetrina si trovava in una condizione ben diversa, senza tutti questi eccessi attuali e con due paragrafi in cui si discutevano anche gli aspetti meno belli, quali la camorra e la "cultura dell'illegalità". Poi è scattata la partigianeria, che anche da napoletano mi sembra eccessiva. Il problema è che quando una voce si trova in vetrina bisognerebbe, è vero, continuare a modificarla per migliorarla, ma non stravolgerla completamente. Altrimenti è ovvio che poi ci ritroviamo in queste condizioni! --R.Paura 09:48, 17 giu 2006 (CEST)
• I mille grassetti sono da togliere... --McGonnell (Scrivimi) 11:25, 17 giu 2006 (CEST)
• Parlo da napoletano, per me la voce non è da vetrina. Eccessi nel bene e nel male l'hanno caratterizzata. Napoli è una città che si ama o si odia. Ma almeno non la si maltratti, nè con agiografici e oleografici sciovinismi nè con gratuite ed enfatiche negativizzazioni. Napoli non potrà mai essere una voce da vetrina, ci saranno sempre i fautori del mandolinoe del babà contrapposti a quelli della camorra a tutti i costi. Resti nascosta, e spero un pò più rispettata. Suggerisco pertanto di rimuoverla dalla vetrina. --Inviaggio 11:49 17 giu 2006 (CEST)

E' enorme, e ho fatto una certa fatica a leggerla. Anche da una lettura cursoria emergono però acenti campanilistici e una indulgenza nelle elencazioni che mi prtano a concordare con gli interventi sopraesposti. Ma c'è ancora tempo per rimediare ai giusti rilievi di Twilight. - εΔω 00:20, 20 giu 2006 (CEST)

• La voce sta migliorando.. però manca ancora la sezione sui trasporti (che non capisco cosa c'entri con l'amministrazione), e la bibliografia, che nelle altre grandi città c'è. In oltre, se qualcuno si intende di storia dell'arte, potrebbe ampliare il paragrafo sulla pittura, che ho scritto ma che rimane striminzito? Infine c'è il problema dei link rossi.. sono deicisamente troppi :( --Twilight 11:51, 21 giu 2006 (CEST)

Ciao a tutti, mi scuso innanzitutto per l'intromissione se non anche per la cattiva impaginazione ma e' la prima volta che scrivo su wikipedia. Per quanto ho potuto capire nella vetrina ci vanno gli articoli ben fatti, ma soprattutto interessanti e belli. Bene io qui vedo che si sta facendo una questione di "forma" dell'articolo ma non della qualita' dell'argomento. Sulla forma secondo me si puo' discutere fino all'infinito ci sara' sempre qualcuno a cui non piace o sembra troppo di parte o il contrario. La questione a questo punto rimane sull'argomento tralasciando la forma perche' credo che chiunque scriva qualcosa su wikipedia cerchi di dare il massimo di sé stesso, con troppa enfasi o meno, ma L'argomento Napoli, credo che debba stare in vetrina per un semplice motivo: Napoli e' una citta' dai 10.000 contrasti e i Napoletani lo sanno bene, Ma l'immagine diffusa della stessa e' disatrosa, la maggior parte credono che sia un inferno, Cosa che e' del tutto falsa, quindi credo che il compito principale di wikipedia sia quello di far congiungere milioni di esperienze e conoscenze affinche si ricavi la "verita'" ma soprattutto l'obbiettivo di wikipedia e' quello di <<far conoscere la verita>>. Ora io sulla pagina di wikipedia che parla di Napoli ci sono finito per caso ricercando delle foto, ma per me Napoli deve essere in vetrina perche' la gente deve sapere che La verita', ad esempio che la realta' napoletana e' difficile ma anche intensa e fantastica. Se il Problema lo incentriamo sulla forma, bene in vetrina ci andrebbero solo argomenti di fisica nucleare perche' poche persone conoscono l'argomento e quindi lo modificano. Piu' che decidere se Napoli debba essere in Vetrina o meno io direi che sarebbe meglio dedicarsi nel migliorare l'argomento, ora che ci sta gente che lo modifica a favore o sfavore, mi sembra che wikipedia dia la possibilita' di ripristinare le pagine, a questo punto io proporrei di bloccarla in modo tale da far si che solo le persone veramente interessate la possano modificare. Non dico questo per partito preso, essendo anche io napoletano, ma viaggio per il mondo ed adesso vivo ad amsterdam, per molti versi simile a napoli per nomea, la citta' della perdizione, cosa assolutamente falsa, la gente dici amsterdam e pensano subito droga e sesso, ma amsterdam e' molto di piu' queste sono le ultime cose di Amsterdam, per questo io dico che Napoli come tante altre cose debba essere in vetrina per il semplice fatto che la gente passando si possa fermare sull'articolo e Poter conoscere la verita', quindi abbracciare piu' un ampio pubblico, invece di far conoscere questa "verita'" a solo chi ne e' interessato. Per di piu' Napoli e' storia, cultura, tradizioni millenarie, cose che la fanno entrare a pieno diritto in una vetrina. Ho letto che la si vuole nascondere, bene prendiamo tutte le cose belle del mondo e nascondiamole, nascondiamo le piramidi, nascondiamo la torre effeil, nascondiamo i fiordi norvegesi... Meglio nascondersi che affrontare la realta anche se difficile? a questo punto wikipedia e' totalmente inutile, dato che la cultura va nascosta non ci rimane che rimanere nei soliti stereotipi, napoli come amsterdam, come l'islam e tant'altro...
ZeRO_sTrEsS

SI' - Resti in vetrina
Andateci a Napoli.
Napoli ha un suo specifico, un fascino che molti invidiano; il fatto che la voce somigli a ciò che descrive alla fine ha addirittura un effetto enciclopedicamente sorprendente.
Se la si vuole togliere dalla vetrina vuol dire che la si ritiene la più brutta; ma le altre voci saranno tutte "perfette"? Ci vorrà pure un ultimo dei primi, e proprio in questa parte Napoli è maestra. Se la si levasse bisognerebbe inserirla in un cassetto speciale di voci estese, ben sviluppate ma discusse in quanto non eccellenti per certe qualità magari anche estetiche. In questo caso sarebbe la prima degli ultimi e qualcuno proporrebbe di mandarla via.

Resti allora dov'è; chi vuole può integrarla e migliorarla. Chi non vuole può lavorare a un'altra voce in modo che entrando in vetrina prevalga anch'essa per qualità relegando Napoli, sempre più ultima, in un posto dal quale, precarimente, serve a difendere la penultima dall'espulsione.
Kaesar 11:21, 21 giu 2006 (CEST)

SI', resti in vetrina. La pagina presenta delle carenze, ma Napoli non può mancare. 3/VII/'06 Anonymus

Non deve essere assolutamente rimossa, in quanto storicamente me ne sono avvalsa anche per capire alcune modificazioni importanti dell'epoca fatte alla mia città, cioé Torino. Senza l'apporto di Wikipedia avrei fatto sicuramente più fatica a soddisfare un'esigenza, che mi si è presentata in maniera improvvisa e di cui necessitavo una risposta celere.

18 giugno

Segnaletica bilingue (inserimento)

Segnalazione – vota

È un articolo fatto benissimo, completo di informazioni e di immagini. Secondo me è da mettere in vetrina! :) Filip 14:24, 18 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Filip 14:28, 18 giu 2006 (CEST)
2. E vabbè... se proprio insistete ;-)..--Dch 09:36, 19 giu 2006 (CEST)
3. —paulatz 13:11, 19 giu 2006 (CEST)
4. Sì. Interessante. Volevo però far notare un'immagine ripetuta. --RED TURTLE 22:13, 19 giu 2006 (CEST)
5. Qualche giorno fa ci sono passato e ho detto "questa è da vetrina". Poi però mi è passato di mente di segnalarla, cmq ovviamente sì (ma dov'è l'immagine ripetuta??) - SassoSpicco (il Profeta risponde) 15:57, 24 giu 2006 (CEST)
6. --Orion21 16:58, 26 giu 2006 (CEST)
7. Interessante e di ottima fattura, merita la vetrina. --jkens 10:05, 27 giu 2006 (CEST)
8. --Zinn/Discussioni 11:38, 1 lug 2006 (CEST)
9. --Klenje 22:16, 2 lug 2006 (CEST)
10. Voce davvero molto interessante e particolare. Confido anche sugli ampliamenti annunciati più sotto. --Lucas ✉ 01:53, 3 lug 2006 (CEST)
11. E' un articolo interessantissimo e decisamente ottimo come contenuti, e soprattutto come documentazione fotografica: merita la vetrina! --Mich 10:21, 3 lug 2006 (CEST)
12. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 23:30, 5 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Per le notazioni riportate in pagina di discussione, a mio avviso merita ancora maggior precisione (in particolare per l'italo/sloveno) --Inviaggio 11:20, 19 giu 2006 (CEST)
2. εΔω 19:05, 7 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Ma solo l'edizione in italiano di Wikipedia ha sta voce? Mi sembra quasi impossibile...Per il resto niente da aggiungere mi è piaciuta (certo voci correlate sono un optional oramai :P) --Fεlγx, _(miao) 16:26, 18 giu 2006 (CEST)
• Purtroppo si. In inglese esiste una vaga corrispondenza in un capitoletto di Multilingualism, che però si riferisce maggiormente alla segnaletica di indicazione di servizio (non stradale). In ogni caso pensaqvo di completare il nostro articolo con una parte sulla segnaletica multilingue "non ufficiale" di aeroporti/porti/stazioni/frontiere/luoghi turistici e una parte minore relativa sulla segnaletica di servizio e di sicurezza. Occorre inoltre completare la bibliografia (ma sull'argomento è particolarmente limitata) e i collegamenti esterni e introdurre dei riferimenti legislativi nei rispettivi territori. Vista la segnalazione cercherò di contribuire per completarlo prima della scadenza della votazione. --Dch 09:36, 19 giu 2006 (CEST)

In tal caso ti suggerisco il template {{WIP}}. Ciao --Fεlγx, _(miao) 14:35, 19 giu 2006 (CEST)

Ho integrato parte delle informazioni. --Dch 09:57, 21 giu 2006 (CEST)

• La parte storica è tutta in bilinguismo? Sbaglio o attualmente è solo un (ottimo) elenco i esempi? Nemo 19:31, 19 giu 2006 (CEST)

Vorrei precisare in proposito che si tratta di una voce sulla "segnaletica" bilingue e sulle sue applicazioni, e non sul bilinguismo in generale. --Dch 23:58, 2 lug 2006 (CEST)

Ho capito, ma l'idea della segnaletica bilingue si sarà pure evoluta nel tempo, sarà frutto di rivendicazioni, oggetto di contestazioni ecc. O no? Tutto qui qullo che volevo dire, non contesto la qualità della voce. --Nemo 00:57, 3 lug 2006 (CEST)

In questo senso hai ragione. Ho provato a integrarlo.

--Dch 23:35, 5 lug 2006 (CEST)

• Ma vuoi mettere i commenti alla segnaletica berbera in Algeria e Marocco? --Vermondo 03:01, 27 giu 2006 (CEST)
• Perché vada in vetrina, e spero tanto che ci vada perché è davvero stupendo, questo articolo dovrebbe avere anche una buona impaginazione, con tutte le foto che ci sono… occhio che in alcuni punti le foto scardinano un po' l'impaginazione, ad esempio all'inizio del paragrafo sulla segnaletica in Irlanda… --Mich 10:21, 3 lug 2006 (CEST)

19 giugno

Benetton Pallacanestro Treviso (inserimento)

Segnalazione – vota

Ho scritto questo articolo sulla mia squadra del cuore. Ho reperito molte informazioni, devo aggiungere ancora qualcosa (ad esempio biografie di qualche cestista), ma secondo me, può andare bene così. In ogni caso sono lieto di qualche Vostra osservazione e/o commento utile a migliorare questa voce.--AdBo 17:40, 19 giu 2006 (CEST)

SI Vetrina

1. La finale scudetto mi sembra un buon momento per la vetrina. L'articolo non è poi così poco approfondito. C'è molto. Mi sono permessa di cambiare qualche presente storico in passato o viceversa oggi. Ma non ho cambiato nulla di sostanziale. Bell'articolo nel complesso. Antis sposto qui il voto (non firmato ma di un registrato) Nemo 08:49, 20 giu 2006 (CEST)
2. anche se le peggiori batoste le ha inflitte alla mia squadra del cuore ;-), inoltre mi sembra fondata l'obiezione di Under —paulatz 14:33, 22 giu 2006 (CEST)
3. --casmiki 11:30, 26 giu 2006 (CEST)

NO Vetrina

1. --ŰND 10:43, 22 giu 2006 (CEST)
2. Non voto mai preventivamente, ma questa voce imho è irrecuperabile in dieci giorni --Fεlγx, _(miao) 19:04, 27 giu 2006 (CEST)
3. Mi associo. Anche perché le obiezioni non hanno trovato risposta alcuna, e la voce è davvero scarna. Nemo 20:04, 27 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Con tutta la buona volontà la pagina è da wikificare pesantemente. Da rivedere le tabelle sui risultati, i maggiori scarti e varie, le rose vanno sistemate meglio e eventualmente cassettonate se non sottopaginate. La bibliografia va wikificata, mancano collegamenti esterni e voci correlate. I wikilink nella storia sono pochi e soprattutto il paragrafo rimanda ad una voce che deve essere ancora scritta il che è poco elegante. Per farti un'idea guarda ad esempio le voci sul Milan o il Vicenza Calcio. Ciao --Fεlγx, _(miao) 19:26, 19 giu 2006 (CEST)
• Possibile che ci sia cosí poco da dire sulla storia (che è l'unico contenuto vero di una voce come questa?)? Forse la fonte dice poco sull'era pre-Benetton, ma dubito che non ci sia nulla da dire... Nemo 19:36, 19 giu 2006 (CEST)
• Credo sia meglio sottopaginare tutte le rose passate, come in questa voce. --ŰND 10:43, 22 giu 2006 (CEST)

21 giugno

Italia (inserimento)

Segnalazione – vota Mi sembra perfetto Dudo 13:24, 21 giu 2006 (CEST) SI,non e' male comunque deve essere riordinato

Sì vetrina

#Tao utente non registrato --ŰND 16:04, 25 giu 2006 (CEST)

#Sì. E' forse una delle migliori voci. 3/VIII/'06 Anonymus utente non registrato --Dani 7C3 (parla) 15:26, 3 lug 2006 (CEST)

1. Piace molto anche a me. E' vero: è lunga e non sarà mai completa. Ma non mi pare siano motivi ostativi.--Dedda71 10:35, 26 giu 2006 (CEST)
2. Per la patria Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:08, 26 giu 2006 (CEST)
3. vero è lunga ma ciò fa parte della sua ricchezza e completezza d'informazioni, è una bella voce e un buon esempio da mettere in vetrina ...e soprattutto nessuno vieta di migliorarla anche dopo ;-) Salli 12:35, 26 giu 2006 (CEST)
4. Orion21 15:26, 26 giu 2006 (CEST)
5. Ammetto che non ho letto tutta la voce, ma a me sembra buona. Non si potrà mai dire tutto dell'Italia, perciò la proporrei per la vetrina Georgius LXXXIX
6. --Simscar  ;-) 18:36, 26 giu 2006 (CEST)
7. E' sicuramente una bellissima voce, ma forse poco illustrata... Filip 00:03, 30 giu 2006 (CEST)
8. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:04, 2 lug 2006 (CEST)
9. Freddyballo 15:10, 03 lug 2006 (CEST)
10. --cerrigno 19:48, 3 lug 2006 (CEST)

    --Sì, sono certo anch'io che si tratti di un ottimo articolo. utente non registrato --cerrigno 23:41, 7 lug 2006 (CEST)

11. --AltraStoria 17:05, 5 lug 2006 (CEST)
12. --Gerry92 Sono d'accordo per la vetrina. L'importante, per una voce del genere, è che sia "corretta". "Completa" sì, ma fino ad un certo punto. Una voce del genere non potrà mai essere completa in modo assoluto. Ma corretto lo può essere anche uno stub. Se questa voce è "abbastanza" completa, corretta e presentabile (come secondo me è), è giusto che vada in vetrina, e che renda onore alla nostra patria!
13. Fabio XIV 21:37, 6 lug 2006 (CEST)
14. Giovi2000 23:43, 8 lug 2006 (CEST)
15. --.anaconda 00:57, 9 lug 2006 (CEST)
16. Mister X ^msg 17:59, 9 lug 2006 (CEST)
17. --Riccardo de Conciliis 15:39, 12 lug 2006 (CEST) Bella e completa.
18. --Mess 15:04, 14 lug 2006 (CEST)

No vetrina

1. Skafa
2. --ΕΨΗΕΛΩΝ 03:11, 26 giu 2006 (CEST)
3. εΔω 19:10, 7 lug 2006 (CEST)
4. --Ruthven 17:57, 10 lug 2006 (CEST) Scorporare! scorporare!
5. Superchilum^(scrivimi) 18:37, 10 lug 2006 (CEST)
6. --Dani 7C3 (parla) 18:58, 10 lug 2006 (CEST) Come altri hanno già detto è da scorporare, ci sono sezioni troppo specifiche, a mio parere è troppo lunga e dispersiva
7. -- (no, per colpa di Materazzi Semerano) Vermondo 02:55, 13 lug 2006 (CEST) .
8. --Medan 04:33, 14 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti

Mi sembra che, per l'importanza dell'argomento, sia forse il caso di lavorarci sopra ancora un po' prima di pavoneggiarci in vetrina. Di primo acchito nel mio piccolo ho trovato (e cercato di colmare) qualche lacuna sull'Abate Stoppani (bisognerà fare una voce anche sul formaggio en:Bel Paese, come già c'è su en.wiki) e sulle lingue minoritarie. Inoltre, mi sembra che una bibliografia possibilmente non sterminata ma con titoli qualificati per i diversi argomenti sarebbe auspicabile. Vermondo 15:24, 21 giu 2006 (CEST)

Sono ripassato per caso oggi sulla tabella delle lingue presa da non meglio precisate fonti del ministero dell'interno, e sono rimasto un po' perplesso vedendo che il tirolese è scisso in due voci: un tirolese senza specificazioni, con 290.000 locutori, e un tirolese "pusterese" che avrebbe solo 700 locutori. A parte che non capisco il senso di questa differenziazione (è chiaro che ogni valle, ogni villaggio ha il "suo" dialetto), ho l'impressione che la Pusteria (dove vado in vacanza d'estate) conti ben più di 700 abitanti, e tutti parlano i dialetti locali. Qualcuno ha idea di quale criterio sia alla base di questa curiosa tabella? Si può avere una fonte un po' meno vaga? Grazie Vermondo 12:51, 22 giu 2006 (CEST)

Ciao. Il "pusterese" che specifica i "tirolesi" che parlano un dialetto tedesco in 700 persone vale per i germanofoni di Sappada, Provincia di Belluno, Veneto: fino a 140 anni fa questo piccolo paese faceva parte dell'Impero Austroungarico, poi è passato all'Italia distaccandosi così dal suo territorio d'origine. Se sai il tedesco puoi leggere questo interessante articolo [2]. Li avevo aggiunti perché mi sembrava giusto aggiungerli e separati dal gruppo "tirolese" del Sudtirolo/Alto Adige. Tuttavia trovo che la tabella in generale non sia fatta bene ed è poco chiara inoltre non ho trovato la fonte originaria. Mi trovavo in difficoltà anche nel trovare il gruppo giusto per i mocheni e cimbri del Trentino: Bavaresi? Ma anche i tirolesi sono del gruppo bavarese (bavaro-austriaco). Anche i dati non mi convincono: i ladini dolomitici non sono più di 30.000 (la tabella segna 55.000). Penso anche che si dovrebbe dividere le minoranze neolatine e quelle non latine e inoltre penso vadano solo quelle minoranze riconosciute ufficialmente e specificandolo comunque. Provo a inventarmi qualcosa per migliorare quella tabella. Skafa

Sappada è un'isola linguistica, come Sauris, i Cimbri, o i Mocheni del Trentino. Questi insediamenti sono stati fondati da coloni provenienti dall'attuale Austria emigrati in zone prevalentemente di lingua veneta o ladina/friulana nel Medioevo. A differenza del Sudtirolo che è sempre stato parte dell'Austria fino alla 1^ GM, Sappada prima del 1797 era parte della Repubblica di Venezia e il fatto che vi si parli un dialetto di ceppo germanico non è correlato con l'impero A.U. ma a fatti avvenuti svariati secoli prima. Non capisco poi il senso della differenziazione tra Friulano e Carnico, il Carnico è un dialetto o variante del Friulano, e poi perchè è segnato come presente in Veneto con 1.400 parlanti? Mi pare che in Veneto le uniche minoranze linguistiche siano le isole parlanti dialetti tedeschi (vedi sopra) e i ladini dell'Ampezzano (Colle Santa Lucia, Livinallongo, Cortina).--Dani 7C3 (parla) 13:55, 25 giu 2006 (CEST)

Il friulano viene (credo in una variante veneto-friulana similmente a quanto avviene nel pordenonese) parlato anche nella zona di Portogruaro nella provincia di Venezia. A riguardo ne parla anche l'articolo sulla lingua friulana. Pensandoci poi il cimbro è sopravvive anche in alcune zone dell'Altipiano dei Sette Comuni (Roana) in provincia di Vicenza e nella Lessinia (Selva di Progno) in provincia di Verona. Probabilmente vi sarebbe da fare una tabella regione/provincia autonoma per regione/provincia autonoma con inserite le minoranze viventi, le lingue parlate e una stima sul numero di queste minoranze (numero di parlanti). Poi c'è un problema: un asiaghese potrebbe afferire di essere cimbro ma il cimbro non lo parla. Cosa si intende quindi per minoranza? La costituzione dice che la Repubblica tutela la lingua e la cultura delle minoranze riconosciute. Quindi l'ipotetico asiaghese se si riconosce nella cultura cimbra ma il cimbro non lo parla è COMUNQUE UNA MINORANZA. Il fatto è: facciamo una tabella sulle minoranze etnico-culturali, etnico-linguistiche o nazionali (tutti quelli che parlano il tedesco o un suo dialetto sono da considerarsi "tedeschi")? Io proporrei una voce sulle minoranze etnico-linguistiche e culturali in Italia e lasciare nella tabella solo le minoranze maggiori (sudtirolesi di lingua tedesca, francoprovenzali, friulani, sardi). Skafa

• Temo che articoli così siano impossibili da porre in vetrina indipendentemente dalla quantità di informazioni: la loro vastità impedisce sia la completezza che l'aggiornamento, non parliamo della galleria di immagini la cui selezione è puro POV, ecc. ecc. Se già questi si manifesta per le voci delle città, figuriamoci le voci del nostro Belpaese - εΔω 15:45, 24 giu 2006 (CEST)

teoricamente la scelta delle città per la galleria era stata fatta secondo il numero di abitanti, ma poi qualcuno ci ha messo del POV... ciao ;-) Salli 17:20, 24 giu 2006 (CEST)

Non ho avuto tempo di guardarla bene, ma intanto: la galleria d'immagini piazzata lì in mezzo mi sembra un po' fuori posto. Se poi posso sbilanciarmi, devo anche dire che le foto scelte mi sembrano piuttosto bruttine, nella media. Sono abbastanza convinto che su Commons si possa trovare di meglio e se anche no, che ci stanno a fare i wikipediani dotati di fotocamera? Moongateclimber 16:01, 25 giu 2006 (CEST)

IMHO andrebbero delle foto di politici storici (firmatari della costituzione, primo presidente et simili) piuttosto che quelle del presidente/ecc... in carica attuale, dopotutto non è un articolo di attualità --Moroboshi 05:55, 26 giu 2006 (CEST)

Pur essendo sostanzialmente favorevole alle voci lunghe (ossia > 32K), mi piacerebbe che Italia fosse reso più compatta per maggiore facilità di lettura e migliore ricerca degli argomenti. Propongo:

1. spostare dalla sezione 'Politica' alla voce Repubblica italiana le seguenti sotto-sezioni:

    Capo dello Stato
    Presidente del Consiglio
    Partiti
    Ministeri
    e tutta la sezione 'I Poteri'

1. Eliminare la sezione 'Galleria di immagini' (alcune delle quali potrebbero comunque abbellire la voce in altre sezioni)
2. Spostare sotto 'Geografia' le sottosezioni attualmente sotto 'Galleria delle immagini'

    Clima
    Montagne
    Pianure
    ecc...

Ho inserito questo suggerimento anche in Discussione:Italia#Proposta_di_parziale_ristrutturazione_della_voce --AltraStoria 13:25, 3 lug 2006 (CEST)

Non si potrebbe eliminare la citazione? È orribile! --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 09:30, 9 lug 2006 (CEST)

Anche a me piace poco--Dani 7C3 (parla) 18:58, 10 lug 2006 (CEST)

Obiezioni

Mi spiace votare NO per un articolo che forse dovrebbe troneggiare in vetrina visto l'argomento di cui si parla. Voto NO perchè è semplicemente troppo lungo. Capisco che ci sia tantissimo da dire sull'Italia: tanto da scriverci interi testi. Ma qui ci troviamo di fronte ad un articolo che ha il solo indice che occupa spazio quasi quanto il template principale. Le voci dell'indice, spesso e volentieri, riportano ad altri articoli. OK sono d'accordo con lo splitting di molte parti del testo, ma credo che forse andrebbe scritto qualcosina in più rispetto a quel che sembra un redirect (vedi Italia#Presidente_del_Consiglio). Inoltre tra i vulcani manca la foto del Vesuvio che credo sia molto più importante dello Stromboli (forse potrei essere di parte vivendoci ai piedi...). Ancora, e cosa forse più grave, c'è un link a Vulcanesimo e Terremoti ma le voci non ci sono. Questo secondo me basta e avanza a dire NO, per ora, all'inserimento di Italia in vetrina.
Poi chissà magari un'altra volta...--ΕΨΗΕΛΩΝ 03:11, 26 giu 2006 (CEST)

Direi che la voce è completamente squalificata dalla presenza con grande rilievo di una ridicola etimologia dell'implacabile Semerano, che salta fuori in tutte le voci che abbiano a che fare con la linguistica. Sulla validità delle tesi di Semerano i linguisti sono concordi: si tratta di una massa di fandonie che nulla hanno di scientifico. Anche questa sua bizzarra etimologia rientra nel novero delle sciocchezze e francamente non so davvero se valga la pena citarla. Ho appena guardato nel dizionario di accadico in 3 volumi di Wolfram von Soden e questa parola atalu non l'ho proprio trovata. E poi, chi, come e quando avrebbe fatto arrivare la parola dalla mesopotamia al centro del Mediterraneo? Come sempre il Semerano propone teorie senza minimamente curarsi di una loro verisimiglianza storica.--Vermondo 02:52, 13 lug 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	19	70,37%	70,37%
Pareri contrari	8	29,63%	29,63%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	27 (27)	100%	(100%)

La proposta è accolta

22 giugno

Sardegna (inserimento)

Una bellissima voce, estremamente esaustiva (con relativi wikilink a pagine di approfondimento) e ricca di immagini. Analizza in lungo e in largo geografia, cultura, storia della splendida isola-regione. A mio modesto parere, merita la vetrina. --..::Marrabbio2::..

SÌ vetrina

1. --..::Marrabbio2::.. 13:23, 22 giu 2006 (CEST)
2. --ΕΨΗΕΛΩΝ 14:14, 22 giu 2006 (CEST)
3. --Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 14:18, 22 giu 2006 (CEST)
4. S-P-E-T-T-A-C-O-L-A-R-E! Complimentissimi. Moongateclimber 15:10, 22 giu 2006 (CEST)
5. --ŰND 15:31, 22 giu 2006 (CEST)
6. --Orion21 16:01, 22 giu 2006 (CEST)
7. Complimenti, pagina ricchissima! (osservazioni in linea con quanto sotto, + annerire qualche link fondamentale, Flumendosa, Canale di Sardegna, ecc.) --Twice25 • (disc.) 18:32, 22 giu 2006 (CEST)
8. --Zinn/Discussioni 19:46, 22 giu 2006 (CEST)
9. La vetrina è troppo poco per una voce così bella! Filip 21:03, 22 giu 2006 (CEST)
10. Premetto che la Sardegna è una delle mie Regioni preferite; voce ancora migliorabile, ma già così davvero molto bella e completa. Bravo allo Sherdan...--Hotepibre 23:11, 22 giu 2006 (CEST)
11. --Dch 23:33, 22 giu 2006 (CEST)
12. La voce è molto interessante, nonostante le osservazioni che ho fatto (e che potranno essere considerate e soddisfatte in futuro), perciò si merita sicuramente la vetrina (anche se ormai il mio voto non serve piú). Nemo 00:52, 23 giu 2006 (CEST)
13. Gran bella voce, alcuni paragrafi andrebbero ampliati e rivisti ma merita la vetrina --L'alchimista
14. --Dani 7C3 (parla) 19:42, 23 giu 2006 (CEST)

    Grazie a tutti per i complimenti, cercherò di migliorare ancora l'articolo e inserirò prossimamente altre immagini. Tutti i vostri consigli sono bene accetti. Grazie ancora --Shardan 11:32, 23 giu 2006 (CEST)

15. --Cloj 21:33, 23 giu 2006 (CEST) Eja! E come non votare questa bella voce sull'isola nella quale sono vissuto per 12 splendidi anni? (Un obbligo però aggiungere, come ho fatto, il tentativo di conquista di Mugetto).
16. --Dudo 11:31, 24 giu 2006 (CEST)
17. --Concordo sul fatto che vada riveduta e ampliata...Ajò in vetrina! oPtAyLoN 01:30, 26 giu 2006 (CEST)
18. Che bello c'é anche una parte dedicata ai bizantini Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:09, 26 giu 2006 (CEST)
19. Cumplimenti, veramenti beddu ! --jkens 10:08, 27 giu 2006 (CEST)
20. --Yuмa · parliamone 22:29, 27 giu 2006 (CEST)
21. Daccordo!! --Antoniothiesi 13:35, 28 giu 2006
22. eia. funebre 18:49, 28 giu 2006
23. eia deu puru. Jazzman 23:32, 28 giu 2006
24. --Medan 04:40, 14 lug 2006 (CEST)

# Bellissima come voce! Filip 00:08, 30 giu 2006 (CEST)Scusatemi, mi ero dimenticato che avevo già votato ^^" Filip 00:10, 30 giu 2006 (CEST)

1. Superchilum^(scrivimi) 18:37, 10 lug 2006 (CEST)
2. assolutamente sì! dovevo scriverlo qui! --Wappi76 10:39, 11 lug 2006 (CEST)
3. --Mess 15:04, 14 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Aio! Come scrive Nemo: dopo una settimana "Cultura sarda", "immigrazione" ed "emigrazione" sono ancora esplicitamente da sviluppare. Un bruscolino in una perla, senza nulla togliere alla legione di fan che ha votato per la vetrina: lapidatemi pure ma bisognerà pur che qualcuno faccia notare in maniera concreta la mancanza. Se non verranno rimpolpate mi toccherà rimuoverle prima di votare sì. εΔω 19:10, 28 giu 2006 (CEST)

Orbilius hai ragione !; "emigrazione" ed "immigrazione" cercherò ultimarli ma per quanto riguarda il paragrafo cultura, penso che per il momento non posso dedicargli più di tanto (anche se ho già raccolto un pò di documentazione); pensavo di togliere la voce e di reinserirla quando è pronta, a meno che qualche Wikipediano appassionato dell'Isola non la sviluppi. Grazie del tuo consiglio --Shardan 12:31, 29 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• La voce sembrerebbe (non l'ho ancora letta) amplissima, ma non so se possa entrare in vetrina con ben tre paragrafi "da sviluppare"; la bibliografia deve essere uniformata alle convenzioni (e magari ampliata, a meno che sia sviluppata nelle voci specifiche); l'elenco di voci correlate probabilmente è troppo scarno; il paragrafo sui trasporti (che non ha una voce di riferimento) sembrerebbe troppo succinto. Adesso la leggo. Nemo 14:17, 22 giu 2006 (CEST)

Grazie Nemo per i suggerimenti e grazie a Marrabio per i complimenti: in effetti alcuni paragrafi sono ancora da sviluppare, ma in questo momento sto raccogliendo documentazione per prepararli, li scriverò prossimamente(tempo libero permettendo), insieme a tanti altri argomenti da approfondire (penso ai cavallini della Giara ed agli asinelli albini, come anche alle sagre più importanti, ecc ecc. Un grazie anche ad Eiena che ultimamente ha corretto tutti gli errori di ortografia ed anche a Felisopus per il suo bel paragrafo sulla demografia. --Shardan 14:52, 22 giu 2006 (CEST)

Ho corretto ancora qualcosina, adesso controllo la punteggiatura. Nemo 15:09, 22 giu 2006 (CEST)

• Lo so, sono incontentabile, ma senza osservazioni non si migliora nulla, perciò lo dico: la voce è veramente ben fatta, ma tende a dipingere un paradiso terrestre e sembra insomma un interessantissimo libretto turistico più che una voce da enciclopedia. In particolare:
  • Andrebbero riviste certe parti in cui la voce sembra davvero rivolta a un turista e non al lettore di un'enciclopedia. Ad esempio questa frase: «Visto il richiamo esercitato dall'isola sui turisti, soprattutto nei mesi estivi, è sempre meglio prenotare, mentre nei periodi di bassa stagione, se può essere difficile trovare posti in aereo, sui traghetti c'è sempre.» Sarebbe meglio qualcosa del genere «Visto il richiamo esercitato dall'isola sui turisti, soprattutto nei mesi estivi i mezzi di trasporto per arrivare in Sardegna sono sempre a pieno regime, tanto che può essere difficile trovare un posto per i turisti, che sono perciò costretti a prenotare, mentre nei periodi di bassa stagione i traghetti viaggiano mediamente liberi, anche se in aereo può essere comunque difficile trovare posti, perché la Sardegna non è molto servita da questo punto di vista – recentemente Alitalia per via della ristrutturazione cui è soggetta ha cancellato tutte le proprie rotte per l'isola, che pare saranno servite in sua vece da compagnie aeree a basso costo.»
  • Questa non è una sottigliezza: mi sembra che la voce sia eccessivamente positiva (mi riferisco ai paragrafi sulla situazione attuali, dal 7 in poi): possibile che non ci siano problemi di cementificazione, che il turismo non provchi problemi di nessun tipo, che l'agricoltura sia perfetta e non abbia problemi di sovrasfruttamento, di crisi, di irrigazione o di inquinamento, che le miniere non provochino nessun problema, che la pesca non sia intensiva e dannosa come in tutto il mondo ma invece saggiamente regolata e non invasiva ma al contempo ricca senza nessuna protesta dei pescatori, che non ci sia niente da dire sulla rete di trasporti arretrata della Sardegna (è un'invenzione?), che non ci sia nessun problema energetico, nessun problema colle dighe, con dei dissesti idrogeologici da essi provocati? Tutti questi problemi non esistono o sono solo vagamente accennati di passaggio. Non dico che debbano essere prevalenti nella voce, ma almeno qualcosina da dire ci sarà. Poi forse di tutto ciò si parla nelle numerose pagine correlate, ma è proprio su questi argomenti che scarseggiano. Nemo 00:51, 23 giu 2006 (CEST)

I tuoi suggerimenti sono bene accolti Nemo: in realtà non mi aspettavo che l'articolo fosse proposto per la vetrina ed in effetti è ancora in parte incompiuto. Mi sono soffermato sull'aspetto storico e su quello ambientale, su usi, costumi e tradizioni proprie dell'Isola, ampliando i vari argomenti, ma lo stesso farò per le altre voci. Tempo a disposizione permettendo, continuerò ad ampliare l'articolo e naturalmente tutti i consigli e gli interventi sono bene accetti.--Shardan 11:27, 23 giu 2006 (CEST)

Sono sicuro che continuerai a fare un ottimo lavoro, e non c'è niente di male che una voce in vetrina sia ancora in fieri. Nemo 11:32, 23 giu 2006 (CEST)

• Veramente ben fatto, ma la sezione storia, anche'essa molto completa e esaustiva perchè termina con il Risorgimento?--Dani 7C3 (parla) 19:41, 23 giu 2006 (CEST)

Hai ragione Dani ed è mia intenzione preparare un approfondimento sul periodo che va dal 1870 alla I guerra mondiale. Molte cose sono state già scritte, ma tante altre restano ancora da raccontare .... grazie del suggerimento--Shardan 14:31, 24 giu 2006 (CEST)

• Mh mh.. bisognerebbe smagrire un po' l'indice. :-/ Così c'è un salto enorme. Altra cosa, sarebbe doveroso riempire il link a Max Leopold Wagner, che come ci hanno insegnato da bambini è stato un grandissimo glottologo tedesco. Peccato che sulla wiki tedesca compaia solo in una nota, e sulla nostra mai. -.- Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 20:03, 28 giu 2006 (CEST)

  Eliminato il salto. Come va? Nemo 00:29, 29 giu 2006 (CEST)

  L'indice si può certamente smagrire anche perchè inserendo altri paragrafi si allungherà ancora. L'immagine dal satellite può essere inserita nel paragrafo geografia. Avevo pensato di colmare lo spazio a fianco dell'indice con delle nuove immagini che rappresentassero tutti i vari ambienti dell'Isola. Attualmente non ci sono molte foto panoramiche ma, visto che stò per "scendere giù" per i prossimi 2 mesi, mi sono promesso di trovare degli scenari "degni" e di caricarli al mio ritorno (per un pò di tempo mi staccherò dal computer !). Molti sono gli argomenti ancora da trattare, ma piano piano completerò il tutto. Grazie a tutti per i consigli ed i contributi, sarà senza dubbio un bell'articolo. --Shardan 12:21, 29 giu 2006 (CEST)

• Qualcuno mi sa scrivere Hyknusa in greco antico, sempre che sia la dizione esatta. Sulla rete non sono riuscito a trovarlo. Grazie. Felisopus (abusa pure del mio tempo ) 13:55, 29 giu 2006 (CEST)
• Vorrei segnalare notevoli e imperdonabili imprecisioni nella cartina linguistica dell'isola (credo tratta dalla wiki francese...). Se qualcuno (come Jkens, uno a caso...;-)) volesse darmi una mano se ne potrebbe realizzare una più precisa, sul modello di quella della lingua corsa utilizzando la classificazione in gruppi e varianti riportata nella voce lingua sarda.--Dch 17:04, 29 giu 2006 (CEST)

  Ci stiamo lavorando (ehm, in realtà ci stà lavorando Jkens!). A breve avremo la nostra mappa. Per aggiornamenti Discussione:Lingua_sarda. --Dch 18:31, 6 lug 2006 (CEST)

  Caricata.... E'"artigianale" e migliorabile ma spero sia sufficientemente decente ;-). Grazie a Jkens per la base grafica. --Dch 15:56, 11 lug 2006 (CEST)

• La Sardegna è conosciuta anche per la presenza di alcune organizzazioni "indipendentiste": senza cadere nell'apologia di reato ;-) credo sarebbe interessante trovarne traccia nella voce... --Wappi76 10:38, 11 lug 2006 (CEST)

Stupenda voce su questa altrettanto stupenda fetta d'Italia. Complimenti per la geografi, l'economia la storia a e la popolazione. El Franco.

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	27	96,429%	96,429%
Pareri contrari	1	3,571%	3,571%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	28 (28)	100%	(100%)

La proposta è accolta

26 giugno

Trusted Computing (inserimento)

Ciao a tutti. In questi giorni mi sono occupato di perfezionare questo articolo sul controverso Trusted Computing. Per i non informatici, faccio una brevissima descrizione. Trusted Computing è una nuova tecnologia che presto, sotto forma di un chip detto TPM, verrà implementata nei nostri processori. Le sue specifiche sono pubbliche, ma le sue implementazioni sono segretissime. Inoltre TPM si basa su un sistema crittografico tale che sarà possibile distinguere i TPM approvati dai produttori rispetto ai TPM untrusted (es. emulatori). TC si pone come obiettivo quello di rendere più sicuri i nostri computer, ma in molti hanno osservato che la presenza di Microsoft ed Apple nel consorzio TCG (Trusted Computing Group) sia il sintomo di una era in cui i nostri computer risponderanno non ai nostri ordini ma a quelli di chi li ha costruiti: una tecnologia simile, ad esmepio, fornisce tutti gli strumenti necessari a imporre l'uso di Internet Explorer sotto Windows per poter accedere a Internet.

Mi sono occupato di rendere la voce NPOV e, sebbene forse necessiti di qualche revisione (come da Discussione), credo possa esere papabile per la vetrina.
--ΕΨΗΕΛΩΝ 02:57, 26 giu 2006 (CEST)

Segnalazione – vota

SÌ vetrina

1. --ΕΨΗΕΛΩΝ 02:57, 26 giu 2006 (CEST) ...
2. --RED TURTLE 16:37, 27 giu 2006 (CEST)
3. Non perfetto, ovviamente, ma molto interessante. --Nemo 00:51, 2 lug 2006 (CEST)
4. --Ssspera 20:06, 4 lug 2006 (CEST) Buon Lavoro!
5. --Orion21 16:13, 5 lug 2006 (CEST)
6. --Dudo 11:19, 7 lug 2006 (CEST)
7. --Superchilum^(scrivimi) 20:55, 10 lug 2006 (CEST)
8. --DrugoNOT 16:52, 12 lug 2006 (CEST)
9. --AltraStoria 16:53, 12 lug 2006 (CEST)
10. --Eriassa
11. --Kaeso 16:12, 13 lug 2006 (CEST)
12. Decisamente interessante...--Dch 06:44, 14 lug 2006 (CEST)
13. --Mess 15:07, 14 lug 2006 (CEST)
14. --Medan 04:13, 15 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Jack (sa vût?) 19:30, 14 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Non l'ho ancora letto, ma noto subito la mancanza delle bibliografia (immagino che non ci sia molto sull'argomento: sicuramente nessun libro specifico in Italia, ma da qualche parte vi si farà almeno cenno, perciò se possibile...), una serie di collegamenti esterni prevalentemente in inglese (non si può ampliare con qualche collegamento italiano?), un uso anomalo del grassetto; nel paragrafo Misure anti imbroglio nei giochi in linea (perché è solo questo che significa, no?) non capisco il ruolo del Buoni Ordinari del Tesoro.
  E poi, faccio notare che una voce in vetrina per definizione non si rivolge solo a gruppi ristretti di lettori ma a tutti quanti, perciò bisogna evitare terminologia specialistica, specie se non necessaria e in inglese. Perciò poi farò qualche correzioncella. Nemo 08:50, 26 giu 2006 (CEST)

  Hehe bella quella dei buoni del tesoro. Il caps fa brutti scherzi! Ad ogni modo sul rivolgersi a tutti credo ci si possa lavorare. TC invaderà i nostri processori, con tutti i rischi derivanti. Quindi penso che una attenta e precisa informazione di tutti sia doverosa. Il bello di wiki è che è collaborativa :)--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:26, 26 giu 2006 (CEST)

  Proprio perché anch'io credo che l'argomento sia importante ci tengo a rendere leggibile per tutti la voce (poi ovviamente c'è anche una battaglia generale contro di forestierismi, non lo nascondo, ma sono molto moderato negli interventi sulle voci). Nemo 01:06, 27 giu 2006 (CEST)

  Ho fatto qualche modifica, ma bisognerebbe considerare l'opportunità di adottare come nomi ufficiali le traduzioni e di indicare olo una volta il nome originale. Mi sembra infatti che sia piú facile ricordare a cosa si riferisce un termine tecnico se questo è in italiano, e considerato che ce n'è moli in questa voce potrebbe essere provvidenziale. Nemo 00:50, 2 lug 2006 (CEST)

Vorresti forse sostituire Trusted Computing con Calcolo Fidato? Hehe... Scherzi a parte i nomi ufficiali in inglese aiutano gli utenti a rispettare le convenzioni di molti altri siti, in cui si parla di memory curtaining e non di separazione della memoria. --ΕΨΗΕΛΩΝ 01:22, 2 lug 2006 (CEST)

Trusted Computing è praticamente un nome proprio, ma tutti gli altri sono descrittivi. Appunto per il motivo da te indicato non si può certo evitare di menzionare il nome originale, ma mi chiedevo se sarebbe possibile usare (quasi) solo le traduzioni nella trattazione, poiché sono sicuro che cosí si faciliterebbe la lettura ai profani... Nemo 01:28, 2 lug 2006 (CEST)

In Discussione:Trusted computing#Modifiche Nemo ho spiegato come queste modifiche, in alcuni casi, possano non fare altro che confondere ulteriormente il niubbo che vede client scritto da tutte le parti e qui improvvisamente trova cliente. I neologismi fanno parte della nostra lingua, e credo ne dobbiamo prendere più che atto.--ΕΨΗΕΛΩΝ 02:20, 2 lug 2006 (CEST)

Sarebbe da completare il paragrafo "sostenitori del TC" nei collegameti esterni. Jacopo (msg) 12:37, 3 lug 2006 (CEST)

beh , forse ci va il sito web della microsoft e quello dello RIAA o della SIAE ... comunque questo link in inglese potrebbe essere utile http://www.research.ibm.com/gsal/tcpa/why_tcpa.pdf (non l'ho letto) Dbiagioli 12:43, 3 lug 2006 (CEST)Dbiagioli edit : letto e inserito .. va comuqnue sottolinaeto che quel paper parla solo del chip IBM ,mica di quelli prodotti da altri .. Dbiagioli 12:46, 3 lug 2006 (CEST)Dbagioli

Sì Jacopo, dobbiamo mettere i link ai sostenitori TC. Ma non possiamo, ciecamente, mettere la SIAE che niente ha a che vedere, partendo dal luogo comune sul DRM. Mi spiego meglio. Nella voce TCG c'è, o dovrebbe esserci, la lista di coloro che fanno parte del TCG e quindi lo sostengono. Io invece vorrei una lista di articoli che sostengono il TC. Ogni tanto su Untrusted si è visto spuntar fuori qualcosa dei sostemitori del TC. Vanno messi nell'articolo per sola completezza--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:01, 3 lug 2006 (CEST)

• Si potrebbe spiegare meglio quanto è forte la cifratura del trusted computing, Qui una buona spiegazione--Ssspera 22:35, 13 lug 2006 (CEST)

L'articolo del Bottoni è presente in formato PDF e mi pare contenga anche il tuo riferimento--ΕΨΗΕΛΩΝ 00:55, 14 lug 2006 (CEST)

• Si potrebbe fare un accenno a Questo, l'addio del On/Off, magari con un link al film Io, Robot (film)--Ssspera 22:35, 13 lug 2006 (CEST)

Non so.. magari sgraffialo dritto dritto su Source che tanto la licenza è CC...--ΕΨΗΕΛΩΝ 00:55, 14 lug 2006 (CEST)

• Tutta l'introduzione è da sfoltire e da rendere più tecnica e meno opinionistica. La stragrande maggioranza delle immagini e delle didascalie sono POV. La parte sulla fiducia è fortemente ispirata al video promozionale di no1984.org, non esattamente una fonte POV. --Jack (sa vût?) 19:30, 14 lug 2006 (CEST)

Critiche

Questa voce non solo non è da vetrina, ma non è nè POV nè da mettere su wikipedia in generale, almeno non finchè sarà composta per il 70% da speculazioni su come potrebbe essere un futuro TC. Questa voce è un saggio che fondamentalmente fa propaganda anti-TC citandone gli aspetti tecnici di base giusto per non essere troppo sfacciata. Faccio notare che sono pro GNU e CC e contrario alle politiche di M$, esprimo questa opinione contro i miei stessi gusti. Inoltre eviterei di consultare Punto Informatico come fonte, dato che è esplicitamente di parte. Da domani comincio a informarmi e a modificare, cercando di non rovinare l'ottimo testo e l'impostazione grafica. Complimenti per il lavoro (è una voce titanica) ma su un argomento delicato come questo (da ogni punto di vista) secondo me bisognerebbe avere i piedi un po' più piombati. --Jack (sa vût?) 19:30, 14 lug 2006 (CEST)

Accetto le tue critiche, e voglio chiarire la mia posizione su speculazioni, saggi e POV, essendo d'altra parte io il promotore della messa in vetrina di TC. Comincia a fare un confronto tra la versione attuale e questa, e se ti fai un giretto in cronologia scopri che, prima, l'articolo era, a mio giudizio, un maestoso POV anti-TC. Ho quindi voluto approfondire gli aspetti tecnici per mantenermi sull'oggettività (e fin qui credo che la voce già meriti di stare su wiki). Per garantire la neutralità, anzichè rimuovere i POV, ho deciso di far coesistere le tesi pro e anti TC, in puro spirito par condicio, elencando quindi come potrebbe migliorare la sicurezza dei nostri calcolatori. È assolutamente vero che TC, anche se è disponibile come tecnologia, non ha ancora preso realmente posto nella nostra vita. Ma io sono fermamente convinto di due cose:

1. Il dibattito è enciclopedico
2. L'informazione, in questi casi, è d'obbligo

Sulla seconda non credo ci siano dubbi. Sulla prima vorrei chiarire l'ambiguità. Parlo del dibattito che oggettivamente si è acceso intorno alla questione TC, non di una Discussione voce in it.wiki. Se c'è una tecnologia, essa è enciclopedica. Se intorno ad essa vi è un dibattito sulla stampa o sul web, credo vada messo anch'esso. Punto Informatico, secondo me, sta bene tra i link, per il principio di par condicio sopra citato. Sono perfettamente d'accordo che PI non riesce a mantenere la neutralità perchè lucra sull'interesse degli utenti (comunemente utenti P2P che scaricano musica pirata... leggete i commenti agli articoli e vedrete) verso articoli che accusino le grandi aziende di mille complotti. Ma se ho inserito PI tra le fonti ho anche inserito anche il Safford che sostiene TC, e volentieri inserirei tra le fonti un dirigente della MPAA che accusa noi di essere sporchi terroristi devastatori dell'ordine precostituito. Se nella voce gli oppositori superano i sostenitori non è tutta colpa mia: o non ci sono altri sostenitori, o non li ho trovati ancora.

Quindi le tue modifiche sono assolutamente le benvenute, specie se riesci ad avere i piedi più piombati dei miei (che, lo dico, sostengo Creative Commons e l'open source, ma ho coscienza dell'importanza del mercato del software). Se ritieni che i toni siano eccessivamente POV, fai le modifiche o inserisci una accusa di POV che gli darò una bella occhiata tramite gli Osservati.--ΕΨΗΕΛΩΝ 20:55, 14 lug 2006 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	93,333%	93,333%
Pareri contrari	1	6,667%	6,667%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	15 (15)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Chiesa di Santa Reparata (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce ben sviluppata, una delle migliori del Progetto Firenze --Sailko 11:12, 26 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:10, 26 giu 2006 (CEST)
2. --Sailko 21:23, 27 giu 2006 (CEST)
3. --Yuмa · parliamone 22:25, 27 giu 2006 (CEST)
4. --Rosnie 11:40, 28 giu 2006 (CEST)
5. --Bouncey2k 10:06, 29 giu 2006 (CEST)
6. --Orion21 20:47, 29 giu 2006 (CEST)

   --62.173.207.4 16:09, 30 giu 2006 (CEST) Possono votare solo i registrati. Nemo 20:10, 30 giu 2006 (CEST)

7. --Lotho2 16:23, 30 giu 2006 (CEST)
8. --ΕΨΗΕΛΩΝ 21:00, 11 lug 2006 (CEST)
9. --Arcanis 23:38, 13 lug 2006 (CEST)
10. --Medan 04:29, 14 lug 2006 (CEST)
11. --Mess 15:08, 14 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti

• La voce è allo stato attuale non attendibile: mancano riferimenti esterni (i collegamenti) e bibliografici. Ci sono dei passaggi un po' ostici (due nello stesso paragrafo peraltro) Insomma la città doveva essere d’importanza primaria che il potere centrale non trascurava certamente data anche la posizione strategica nel punto dove la Via Cassia superava l’Arno volgendo a Roma e Firenze stesse entrando in un periodo di grande decadenza tanto da ritenere improbabile qualunque impresa edilizia di un qualche impegno tanto da postulare un’ipotesi di datazione (due consecutive di difficile intepretazione!). Sul lato della completezza nulla da dire, ma bisogna evitare assolutamente espressioni come Sappiamo che l’orda era divisa...: preferire l'impersonalità. --Fεlγx, _(miao) 15:26, 26 giu 2006 (CEST)

Ho provato a scrivere all'utente che ha scritto buona parte del testo x chiedere la bibliografia, ma nn si connette da gennaio... speriamo bene--Sailko 21:13, 27 giu 2006 (CEST), PS: ho riscritto la parte un po' "ostica" e riguardato un po' il paragrafo.--Sailko 21:23, 27 giu 2006 (CEST)

Mi sono accorto che è una traduzione abbastanza fedele dalla versione inglese, a sua volta presa da questa pagina [3]... pensavo meglio, cmq è una bella voce --Sailko 21:29, 27 giu 2006 (CEST)

• Come scrive Fεlγx, per correttezza ogni fonte dovrebbe esere specificata, a maggior rsgione quando dalla cornologia appare il fondato sospetto di copyviol iniziale. εΔω 19:16, 7 lug 2006 (CEST)
  • La "cornologia" :-D --Sailko 22:35, 11 lug 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	11	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	11 (11)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Campanile di Giotto (inserimento)

Segnalazione – vota

Un'altra voce ben sviluppata su Firenze, un altro esempi e del duro lavoro fatto su questo progetto. Lo sviluppo si deve all'Utente Mikils --Sailko 11:17, 26 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:11, 26 giu 2006 (CEST)
2. --Orion21 14:20, 26 giu 2006 (CEST)
3. —paulatz 02:27, 27 giu 2006 (CEST)
4. --Dani 7C3 (parla) 19:30, 27 giu 2006 (CEST)
5. --Sailko 21:11, 27 giu 2006 (CEST)
6. --ßøuñçêY2K 22:12, 28 giu 2006 (CEST)
7. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:59, 2 lug 2006 (CEST)
8. --torsolo 11:23, 5 lug 2006 (CEST)
9. --Medan 04:13, 15 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Ruthven 17:40, 10 lug 2006 (CEST) Mi sembra un articolo ben scritto, niente più...

Suggerimenti

• Ampie zone wikificabili εΔω 19:18, 7 lug 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	9	90%	90%
Pareri contrari	1	10%	10%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	10 (10)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Kill Bill vol. 1 (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce è provvista di trama completa e dettagliata, link ben inseriti, colonna sonora completa, curiosità e un lungo articolo sul film, i riferimenti incrociati. La voce è dunque ben stesa e provvista di molti requisiti per divenire una voce in vetrina.

--||| El | Tarantiniese ||| 14:21, 26 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Nick1915 - all you want 22:32, 26 giu 2006 (CEST)
2. --ŰND 08:52, 27 giu 2006 (CEST)
3. --Malemar 15:36, 28 giu 2006 (CEST)
4. --Orion21 21:39, 2 lug 2006 (CEST)
5. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:03, 8 lug 2006 (CEST)
6. --Medan 04:11, 15 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Mi spiace, ma per adesso no. Sono un appassionato sia di Uma (e ci mancherebbe pure.... :-D) che di Tarantino, ma vedo nalla voce almeno tre limiti: 1) L'italiano lascia un po' a desiderare...; 2) Alcuni passaggi sono un po' confusionari: si vuole dire tutto e si finisce per fare confusione. Se la leggesse uno completamente all'oscuro di tutto farebbe molta fatica a capire qualche cosa; 3) Assolutamente da evitare frasi del tipo Nel film cogliamo. Disponibile, ovviamente, a cambiare voto, in caso di revisione della voce. Starlight · ^Ecchime! 16:56, 29 giu 2006 (CEST) P.S. Ma non era stato deciso (o ricordo male) che le voci dovevano passare prima al vaglio?

Scusate ma non avevo espresso altre due perplessità: 1) L'immagine è inserita sotto le regole del fair use, sul quale la comunità si è espressa in maniera... convincente; 2) L'assenza di immagini (e qui parlo anche come grafico) rende la voce un po' pesante. Starlight · ^Ecchime! 17:04, 29 giu 2006 (CEST)

1. Di difficile lettura. --Tanarus 06:29, 14 lug 2006 (CEST)

Obiezioni

• La voce deve soddisfare tutti i requisiti, non molti :D O almeno questo dovrebbe essere l'intento! Comunque un ottimo lavoro! Manca la bibliografia ma dubito seriamente che ne esista una folta su un film di così recente produzione: in futuro eventualmente vediamo di aggiungerla. Capitolo immagini: l'unica che c'è (e la penuria di immagini non si fa sentire molto, in ogni modo) ha una licenza non libera che pertanto andrebbe quantomeno cancellata in una voce che aspira alla vetrina. Per il resto mi sembra auspicabile che entri al più presto in vetrina, dato che nessun'altra edizione fuorché quella polacca gode del privilegio di avere una voce in merito. --Fεlγx, _(miao) 15:32, 26 giu 2006 (CEST)

Non capisco? Non hai visto la pagina inglese?--Sailko 10:44, 28 giu 2006 (CEST)

• Un minimo di bibliografia mi sembra d'obbligo. --Sigfrido 20:54, 26 giu 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Ho visto che il "proverbio Klingon" veniva citato, in italiano, in due traduzioni diverse. Osservo quindi: tutte le citazioni, titoli dei capitoli, ecc. dovrebbero rispettare la traduzione ufficiale dell'edizione italiana del film. E' cosi'? Qualcuno si e' gia' girato il DVD per controllare? (Se no lo faccio io...) Moongateclimber 09:07, 27 giu 2006 (CEST)
• Seconda cosa: un po' di storia sull'origine del film (ma forse nella voce Kill Bill), tratta dalle interviste a Quentin, ecc., forse si potrebbe aggiungere. Per esempio non mi sembra si dica da nessuna parte (?) del fatto che la storia sia stata ideata da Uma e Quentin (U&Q). (O mi sbaglio?) Moongateclimber 09:12, 27 giu 2006 (CEST)
• Ehm, mi sono perso qualche puntata? E' il caso di mettere solo la sezione Suggerimenti? Una sezione obiezioni è fuorviante: se si hanno obiezioni si vota contro e si mette il perché. Se si hanno obiezioni ma, come bisognerebbe, si vuole renderle qualcosa di costruttivo, non si vota e le si scrive nella sezione suggerimenti. Per i non del tutto convinti si può persino votare sì ponendo nel contempo un suggerimento. Ripeto, a meno che non mi sia perso qualche decisione negli ultimi giorni non inauguriamo una complicazione della procedura. In effetti questa voce meriterebbe un bel vaglio prima di essere votata. - εΔω 12:02, 27 giu 2006 (CEST)

Pienamente d'accordo. Io l'ho usata (posso parlare solo per me) perché era già aperta, un po' pecorecciamente :-D lo ammetto. --Kal - El 18:54, 29 giu 2006 (CEST)

• L'immagine temo anche io non sia a posto con la licenza :-( A parte questo: i wlink ai decenni dovrebbe essere buona norma scriverli in lettere con l'iniziale minuscola. Ho corretto, spero non me siano sfuggiti altri. Mi riservo una rilettura più approfondita per ulteriori osservazioni e decidere come votare. Kal - El 19:37, 26 giu 2006 (CEST)
• Sono mooolto perplesso sulla trama... Racconta praticamente tutto il film... o no? Amon(☎ telefono-casa...) 23:20, 29 giu 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	6	75%	75%
Pareri contrari	2	25%	25%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	8 (8)	100%	(100%)

Il quorum non è stato raggiunto

29 giugno

Sturnus_vulgaris (inserimento)

Salve a tutti, sono l'autore della pagina su questo uccello molto comune nelle nostre città e che stranamente ancora non si era meritato una pagina su Wikipedia. Ho cercato di descriverlo nel modo più completo possibile, facendo molte ricerche, anche " sul campo". Il mio obiettivo è stato quello di unire le caratteristiche "tecniche" dell'uccello a delle descrizioni per renderlo facilmente riconoscibile ai profani. Accetto con piacere suggerimenti per il miglioramento. Giuseppe Cristiano 16:10, 29 giu 2006 (CEST)
Segnalazione – vota

SI vetrina

1. ...

NO vetrina

1. Anche se le uova azzurre sono stupende, l'articolo è troppo poco completo.. O almeno a mio avviso :) Filip 00:13, 30 giu 2006 (CEST)
2. Poco più di uno stub (cfr. de:Star (Art)) --McGonnell (Scrivimi) 08:27, 30 giu 2006 (CEST)
3. Deve essere ampliata in alcuni punti, comunque rivedrei l'ordine dei wikilink alle altre wikipedie --ŰND 10:56, 2 lug 2006 (CEST)
4. --Medan 04:15, 15 lug 2006 (CEST)
5. --Bouncey2k 01:44, 21 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Manca la bibliografia, ma il problema è che questa voce è davvero troppo poco svilupata. Nemo 18:25, 29 giu 2006 (CEST)
• Caro Giuseppe, ti ringrazio di aver scritto l'articolo e delle ricerche sul campo:
  • ricorda che Wikipedia non accetta ricerche originali - tutto quanto è scritto deve essere già stato pubblicato da qualche parte o essere giustificato in altro modo
  • allo stadio attuale è ancora, a mio parere, poco più di uno stub; l'articolo de:Star (Art) è per esempio molto più ampio (anche quello francese, pur non arrivando a quello tedesco, è più ampio del nostro).
  • l'articolo in olandese contiene interessanti cartine sulla diffusione della specie --McGonnell (Scrivimi) 08:28, 30 giu 2006 (CEST)

Furrina (inserimento)

Segnalazione – vota

La voce appare completa e dettagliata con una Bibliografia ben sviluppata. La voce merita di divenire una voce in vetrina anche perchè in essa vi sono poche voci sulla mitologia. Inoltre confrontata con quella inglese è molto più completa. --Lotho2 22:22, 29 giu 2006 (CEST)

SI vetrina

1. --Lotho2 22:22, 29 giu 2006 (CEST)
2. voto anch'io a favore, ma ritiro il voto se scopro successivamente che non è completa. In particolare mi piace molto il fatto che quasi ogni affermazione è giustificata da una relativa fonte bibliografica! --McGonnell (Scrivimi) 16:34, 30 giu 2006 (CEST)
3. --Nemo 00:54, 3 lug 2006 (CEST)
4. --casmiki 19:13, 3 lug 2006 (CEST)
5. Helios 13:57, 16 lug 2006 (CEST)
6. è breve ma è dettagliatamente documentata come bibliografia e fonti, come si conviene per una voce da enciclopedia. --Nanae 14:12, 17 lug 2006 (CEST)
7. Hellis 20:54, 18 lug 2006 (CEST)

# --Orion21 16:28, 20 lug 2006 (CEST)oltre fine votazione Nemo 10:06, 21 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Filip 00:16, 30 giu 2006 (CEST)
2. --Ruthven 17:39, 10 lug 2006 (CEST) Un po' brevina, no? Forse è l'argomento ad essere limitato, malgrado che la voce sia trattata bene.
3. --Medan 04:16, 15 lug 2006 (CEST)
4. Troppo breve e poco sviluppata.--Riccardo de Conciliis 21:04, 15 lug 2006 (CEST)
5. Quoto--ΕΨΗΕΛΩΝ 14:33, 16 lug 2006 (CEST)
6. Quoto anche io --Giac! - (Tiago è qui) 12:14, 18 lug 2006 (CEST)

# --Bouncey2k 01:45, 21 lug 2006 (CEST) oltre fine votazione Nemo 10:06, 21 lug 2006 (CEST)

Obiezioni

• È troppo poco ampia. Possibile che questo sia tutto ciò che si può dire? --Nemo 14:51, 30 giu 2006 (CEST)

  Sì, ti assicuro che è tutto quello che si sa (o che è ipotizzabile) di questa dea. Ho dovuto spremere come limoni tutti i miei libri sulla religione romana per questa voce (e per altre simili che ho in programma). --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:43, 1 lug 2006 (CEST)

  Non metto in dubbio la qualità del tuo lavoro, ma capisci che non possiamo mettere in vetrina una voce tanto limitata... Qualche informazione si può forse trovare ad esempio qui, qui e qui. Nemo 00:06, 2 lug 2006 (CEST)

  Dei siti che hai indicato, due ([4] e [5]) sono di politeisti romani moderni e oltre a informazioni già presenti nella voce presentano elucubrazioni teologiche personali, il terzo è inattendibile. Lucio Di Madaura (disputationes) 00:06, 3 lug 2006 (CEST)

  Bene, allora possiamo tranquillamente dichiarare che almeno al momento meglio di cosí non si può fare e che la voce raccoglie informazioni molto preziose in quanto rare e difficili da reperire. Posso finalmente votare tranquillamente. Nemo 00:54, 3 lug 2006 (CEST)

  Volevo ricordarvi anche io che sulle voci mitologiche il troppo corta non ha molto senso, difficilmente si trovano pagine e pagine su un argomento. Per la mia personale esperienza (gran parte della mitologia norrena) tutto quello che c'è è su en.wiki (o quasi). Pertanto non facciamo discorsi sulla lunghezza, ma sulla quantità di informazioni rispetto alla disponibilità in rete e non Helios 13:57, 16 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti

• Ne esiste almeno una reppresentazione grafica in modo da dare una completezza alla voce? --Lucas ✉ 02:11, 1 lug 2006 (CEST)

  Forse si possono utilizzare quelle di questa pagina? --Nemo 01:44, 3 lug 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	7	53,846%	53,846%
Pareri contrari	6	46,154%	46,154%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	13 (13)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Si rettifica che per un errore del template:sondaggi, il quorum è fissato al 50% laddove per regolamento è il 66.6%. La proposta è pertanto respinta. Fεlγx, _(miao)

30 giugno

Adelboden (inserimento)

Segnalazione – vota

Ciao a tutti. ;-) Qualche tempo fa, iniziando a scrivere la voce, ho chiesto una mano a vari utenti al Bar perchè mi consigliassero cosa aggiungere o migliorare per renderla approfondita e di qualità, l'appello ha riscosso un insperato successo (vedi discussione relativa)... Da allora è passato qualche mese, e nel frattempo l'ho ampliata ancora (anche grazie a coloro che han contribuito). La voce è la più vasta sul comune presente in tutte le varie wikipedie, i dati (di cui le fonti sono indicate nei link esterni) sono tradotti dall'inglese, dal tedesco e dal francese, altri ancora li ho inseriti io stesso conoscendo molto bene la zona in questione, inoltre, grazie al prezioso aiuto di Cruccone, abbiamo ottenuto l'autorizzazione dal Comune di Adelboden a pubblicare tutte le fotografie del loro archivio. Oltre al voto, sarebbero gratitissimi anche suggerimenti e modifiche da apportare per migliorare ulteriormente la voce. Ciao a tutti, grazie. ;-) --Lucas ✉ 14:13, 30 giu 2006 (CEST)

ps: le voci auto-proposte personalmente mi piacciono poco ;-), ma, per discolparmi da questo imperdonabile atto di apparente vanità vorrei dire che: 1. ci sono i contributi di molti altri utenti. 2. credo sia difficile che qualcuno passi su quel comune poco noto. 3. E' una delle poche voci sui comuni ampia e approfondita, considerando che ci sono centinaia e centiania di voci comunali composte da una sola riga... 4. la proposta in vetrina sarà un'occasione per ampliarla e migliorarla ancora. Ciao! ;-) --Lucas ✉ 14:15, 30 giu 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Lucas ✉ nel dubbio se sia automatico o meno il voto di chi propone...
2. torsolo 09:56, 5 lug 2006 (CEST)
3. --casmiki 10:23, 5 lug 2006 (CEST)
4. Andrea (A vostra disposizione) 11:48, 5 lug 2006 (CEST)
5. Scicuramente scì, ehm --Caulfield 11:55, 5 lug 2006 (CEST)
6. --Orion21 16:13, 5 lug 2006 (CEST)
7. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 17:00, 8 lug 2006 (CEST)
8. Bella molto bella complimenti Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 12:27, 9 lug 2006 (CEST)
9. --Daĉjo^почта 13:38, 10 lug 2006 (CEST)
10. Basstab 13:41, 10 lug 2006 (CEST)
11. --ΕΨΗΕΛΩΝ 21:04, 11 lug 2006 (CEST)
12. Diablo 18:26, 17 lug 2006 (CEST)
13. --Giac! - (Tiago è qui) 12:15, 18 lug 2006 (CEST)
14. --Bouncey2k 01:48, 21 lug 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Medan 04:18, 15 lug 2006 (CEST)

   Ciao Medan, grazie per il voto (si fa per dire (scherzo eh ;-D)). Ascolta, posso sapere il motivo della tua decisione? Hai qualche suggerimento per migliorare la voce e farla diventare per te accettabile? Thanks. --Lucas ✉ 07:11, 18 lug 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• È fatta bene però devo dire che personalmente non mi piace molto il lungo elenco, alla fine della voce, degli esercizi commerciali con rispettivi orari di apertura/chiusura; magari si potrebbe scrivere qualcosa come "Nel 2006 ad Adelboden c'erano X negozi, quasi tutti concentrati nel centro del paese...", senza specificare le tipologie.--Dani 7C3 (parla) 12:27, 1 lug 2006 (CEST)
  • Ciao Dani! Hmmm... in effetti sono d'accordo, ed era anche lo stesso consiglio dato da TyL in dicussione... solo che sono dati piuttosto difficili da trovare (come il fatto che è presente una galleria d'arte, un internet point...), e potrebbero essere interessanti (tipo i vincitori delle coppe del mondo di sci)... intanto li ho messi in piccolo su due colonne in modo che non occupino troppo spazio, dimmi se ti sembra meglio. Sennò hai qualche suggerimento su come gestire la cosa? Canecelliamo tutto? Thanks. ;-) --Lucas ✉ 12:55, 1 lug 2006 (CEST)

qualcosa come il box che c'è nella voce Internazionale Football Club, magari espandibile? Cruccone (msg) 13:51, 1 lug 2006 (CEST)

A quale ti rifersici? --Lucas ✉ 15:39, 2 lug 2006 (CEST)

quello che parla della "retrocessione" --Cruccone (msg) 21:46, 2 lug 2006 (CEST)

Ma esiste già la versione espandibile o bisognerebbe crearla? Fra i template non lo trovo... --Lucas ✉ 18:22, 3 lug 2006 (CEST)

Non saprei, credo di no --Cruccone (msg) 22:41, 3 lug 2006 (CEST)

• Direi che va bene... solo una cosa, da iperdrogato di gare di slalom direi che forse bisognerebbe (parere personale naturalmente) dare qualche informazione in più sulla spendida pista di gigante, da menzionare almento il muro finale con pendenze da brivido e magari qualche notizia in più anche sulle gare svolte non sarebbe male (tra i vincitori ci sono tutti i più grandi specialisti).--torsolo 17:13, 2 lug 2006 (CEST)
  • Ottima idea, soprattutto considerando che gli sport invernali sono il fattore principale che ha reso noto il comune. Te la senti di darmi una mano? Onestamente di Slalom non me ne intendo molto... Thanks ;-) --Lucas ✉ 20:25, 2 lug 2006 (CEST)
    • scusa lucas, non ci sono stato per due giorni e ho letto solo oggi il tuo post... ho scritto qualcosa (dagli un'occhiata) che secondo me può completare la sezione... spero di esserti stato utile...--torsolo 09:20, 4 lug 2006 (CEST)
      • Ottimo lavoro! Grazie mille! Ho dato una wikificata al testo. Se hai qualche altro suggerimento sono bene accetti. Grazie, ciao. --Lucas ✉ 20:33, 4 lug 2006 (CEST)
        • con la tua sistemazione direi ora è perfetta--torsolo 09:56, 5 lug 2006 (CEST)