Wikipedia:Bar/2006 10 18

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

18 ottobre

Laicità

modifica segui cronologia

Mi è capitato di imbattermi nella voce laicità e di trovarla assurdamente confusa. Il problema è più ampio di quello apparente. La voce è strutturata senza un filo di coerenza logica con diverse contraddizioni all'interno, come se non bastasse esistono altre voci sullo stesso argomento che aumentano la contraddizione, come laicismo e addirittura una voce di criptica natura (senza offendere chi ha contribuito) e parlo di laicità (teologia) che da una veloce lettura sembra apparire come un surrogato della voce laicità creato come una sorta di nicchia indisturbata per trattare poco laicamente l'argomento. Tra l'altro avevo già segnalato il problema di voci nate per esplicare il punto di vista religioso su alcuni temi e finite per diventare una nicchia per trattare il tema da un punto di vista religioso (la differenza appare sottile ma è grandissima), e ne esistono per tutti i temi eticamente sensibili.

Mi impegnerò nel cercare di razionalizzare il tutto se avrò il tempo, ma il lavoro è complesso e auspico che qualche volenteroso faccia lo stesso. --Fiaschi 02:45, 18 ott 2006 (CEST)

Ti segnalo Progetto:Laicismo. Draco "Quoto Tyl" Roboter 13:19, 19 ott 2006 (CEST)

Richiesta di un piccolo aiuto

modifica segui cronologia

Ho trovato un vecchio timbro, sembra addirittura in terracotta, sotto vi è inciso a mano LEOVIVAS, ho tentato di effettuare una ricerca qui in WIKI, ma nulla, anche su vari motori di ricerca, ma nessun risultato, mi rimanda sempre a siti brasiliani, ma nessuna informazione utile! Grazie per la cortese attenzione Per qualsiasi comunicazione Vi chiedo se possibile rispondere a mariano7819[etc...] Saluti

Mi sono permesso di sistemare la sottopagina, ciao :) --Yoruno^sparisci 11:20, 18 ott 2006 (CEST)

Mi sono permesso di oscurare l'email (che al limite rimane in cronologia) per evitarti spam... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 13:36, 18 ott 2006 (CEST)

I motori di ricerca ti rimandano a siti brasiliani perché Leo Vivas è un noto parlamentare brasiliano del partito radicale. Dunque trovi principalmente indirizzi email leovivas@blabla.br o comunque pagine che contengano il suo nome tutto attaccato. Ad ogni modo Vivas è un cognome molto diffuso in Spagna, Portogallo e un po' in tutta l'america latina. Non credo però che il tuo timbro sia da far risalire ad uno Spagnolo o un Potoghese. --Fiaschi 12:42, 18 ott 2006 (CEST)

Grazie a tutti...ma pensate che se lo porto da un antiquario...mi sa dare qualche informazione in più...non mi sembra una "bufala!"

Progetto Subacquea

modifica segui cronologia

E' da poco nato il Progetto:Subacquea, su una proposta di Civvi che ha provveduto alla stesura della pagina principale. Ho aggiunto/modificato/tagliuzzato un po' il tutto, ora si tratta di dare vita al progetto, dato che il tempo a disposizione di ciascuno è poco ed è meglio essere in tanti :) Chi ha voglia di dare una mano? :)

Ovviamente c'è molto da fare ancora! --Yoruno^sparisci 10:50, 18 ott 2006 (CEST)

Brava Civvi! shaka 10:29, 20 ott 2006 (CEST)

Template Vetrina

modifica segui cronologia

Propongo lo spostamento del template vetrina in testa alle voci (come avviene per i template di avviso), in modo tale da evidenziare il testo: Qualsiasi miglioramento che non comprometta il lavoro svolto è naturalmente sempre ben accetto. Capita non di rado che una voce in vetrina venga radicalmente modificata nella sua struttura o nei suoi contenuti, facendone così perdere i requisiti di completezza, correttezza ed accuratezza. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 12:52, 18 ott 2006 (CEST)

• -1 Se una pagina è da vetrina è così completa che è difficile che venga stravolta totalmente, no? Helios 17:20, 18 ott 2006 (CEST)

non ne sarei così sicura; esempio uno, esempio due. nel secondo caso siamo nell'ordine delle 700modifiche circa tra l'inserimento (luglio 2006) e la versione attuale. avevo già sollevato la questione, ma non so dove e quando e cosa mi sia stato rsp (credo qualcosa del tipo non è un problema va bene così).credo che 700modifiche minori, e non sempre sono minori, possano stravolgere e modifcare quasi interamente una voce seppur corposa. --jo 18:32, 18 ott 2006 (CEST)

• +1 Quoto jo --..::Marrabbio2::.. 13:11, 19 ott 2006 (CEST)

disfonia

modifica segui cronologia

- disfonia - La disfonia è un disturbo della voce che va dalla raucedine fino all'afonia. In pratica con il termine disfonia si intende la difficoltà nel produrre una voce "normale". Le cause possono essere organiche o funzionali. La terapia è strettamente correlata alla causa della malattia e può essere medica, chirurgica, riabilitativa logopedica o una combinazione di questi interventi. Avete informazioni più precise sulle cure?

(sistemo messaggio, che andrebbe portato all'Oracolo) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 14:20, 18 ott 2006 (CEST)

L'ho spostato io. --Jalo (imbucare qui) 14:44, 18 ott 2006 (CEST)

Ci sbarazziamo delle citazioni in testa agli articoli?

modifica segui cronologia

L'idea era anche carina, però:

1. le citazioni in testa alle voci tendono ad accumularsi, perché ognuno vuole aggiungere la sua preferita. Oppure c'è la possibilità che scoppi una edit war perché Ognuno vuole che l'unica citazione che appare all'inizio della voce sia quella che piace a lui.
2. In alcuni casi, prima di poter leggere la voce vera e propria bisogna azionare la rotella del mouse, e questo è male. L'incipit dovrebbe essere visibile subito quando la pagina viene caricata.
3. Esiste un fantastico progetto che si chiama Wikiquote, comodamente linkabile da qualsiasi voce di Wikipedia.

Facciamo che le citazioni in testa agli articoli non ci vanno? --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 15:23, 18 ott 2006 (CEST)

facciamo che l'unica cosa in cima è {{wikiquote}}? -- .mau. ✉ 15:30, 18 ott 2006 (CEST)

+10000 --JollyRoger ? lo sceriffo cattivo 15:34, 18 ott 2006 (CEST)

+1 a {{Interprogetto|q}}! (ma, ops, ho appena messo una citazione su Muhammad Yunus)... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 15:47, 18 ott 2006 (CEST)

• -1 non sono convinto che i problemi citati siano abbastanza reali e diffusi da giustificare una decisione di carattere generale. Si possono certamente fare considerazioni specifiche, come scoraggiare l'uso di sfilze di sei o sette citazioni scelte secondo gusto personale; ma in alcuni casi, una frase ben scelta, o particolarmente famosa, può essere uno strumento efficace. L'état, c'est moi! nella voce Luigi XIV, o Eppur si muove, io non le bandirei a priori. Invece sono convinto che bisognerebbe trovare il modo di far usare in modo + sistematico il link a wikiquote, a prescindere. Moongateclimber 15:59, 18 ott 2006 (CEST)

Io direi che ci sono delle citazioni celeberrime (ben citate da Moongateclimber) che è bene che siano in risalto... (e quindi anche in testa alla voce), ma in altri casi (quando la citazione è faosa solo nella mente del redattore della modifica, credo che se ne possa fare a meno). Insomma io sono pe il caso per caso e se manca il consenso... niente citazione e via, perchè vorrà dire che la citazione non è celebre.  ELBorgo (sms) 16:08, 18 ott 2006 (CEST)

Il problema non è ovviamente su Luigi XIV e neanche su Giorgio Gaber (bella, eh... l'ho messa io :-P): il problema sorge sulle voci geografiche, in cui si scatena il campanilsmo e "l'amore sviscerato" di alcuni utenti... facciamo una policy: 1 citazione max, se ci sono edit war si blocca (scommettiamo che si mettono d'accordo su quale tenere?) --Retaggio (msg) 16:13, 18 ott 2006 (CEST)

-1 Una citazione o due non fanno male, anzi possono aiutare ad entrare nel soggetto della voce con una prospettiva meno accademica. L'essenziale e' non esagerare e mettere la/e citazione/i su voci rilevanti: una citazione su di una voce di 15 righe mi sembra eccessiva. Una citazione per una pagina di uno scrittore, filosofo, grande citta' o altri soggetti particolari (es film, romanzi famosi, ...) direi che e' doverosa, se non obbligatoria. Insomma buon senso.--Bramfab 16:18, 18 ott 2006 (CEST)

Scusate eh, ma mi sono preso del razzista a gratis perchè ho tolto 4 citazioni su 5 in testa a Napoli. Su 4 tolte 1 era in inglese, 2 in napoletano e la 4 era di Wharol, che se fosse vivo dovrebbe vergognarsi di aver detto cose così banali. --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 16:26, 18 ott 2006 (CEST)

• -1 citazioni limitate e simboliche. Senza strafare. Una persona mediamente obiettiva può riflettere su cosa inserire o no. --Leoman3000(What's up?) 16:36, 18 ott 2006 (CEST)

Ehm, la prossima volta è meglio se taccio. Io per citazioni pensavo a frasi celebri o che descrivano il pensiero del personaggio, inserite nella voce del personaggio stesso, per caratterizzarlo fin dai primi righi. Non mi aveva sfiorato l'idea delle citazioni in testa ad una città. L'unica che guardo quì su wiki è Prato e nessuno si è preso la briga di spostare la citazionicina di Dante in testa alla pagina! Che enciclopedicità ha scrivere cosa ha detto Wharol su Napoli? Altrimenti lo sai quanti tizi famosi sono stati a <a href="http://www.articolo21.info/search/roma">Roma</a>... e che si fa? Concordo UNA citazione solo in testa alla pagina.  ELBorgo (sms) 16:41, 18 ott 2006 (CEST)

Perfettamente d'accordo con Bramfab --*Raphael* 19:26, 18 ott 2006 (CEST)

Imho in cima ci vanno solo le citazioni più famose: del tipo "Il dado è tratto" o qualcosa del genere, per il resto esiste wikiquote Helios 20:17, 18 ott 2006 (CEST)

Le citazioni in testa possono degenerare come tutto e dare problemi, ma questo non mi sembra un buon motivo per vietarle. Semmai possiamo piazzare da qualche parte un invito alla moderazione. Nemo 01:02, 19 ott 2006 (CEST)

• -1 È vero il problema esiste, e già due citazioni in testa ad una voce stanno decisamente male, ma sono contrario alla totale rimozione. Una citazione caratteristica in testa alla voce riguardante un film o un libro sta benessimo tanto per fare un esempio. Inoltre ho anche notato voci in cui ci sono citazione di tanto in tanto disseminate nel testo che male non fanno. Basta regolamentare un po' la cosa, come accade per esempio per i collegamenti esterni a fondo pagina. --Homer 01:54, 19 ott 2006 (CEST)

• -1 A me le citazioni in testa ad una voce mi garbano assai. Non se sono sproporzionate rispetto alla voce stessa, ma quando sono appropriate danno una bella presentazione alla voce. Se usate bene, anticipano il tema centrale della voce, e ti lasciano la curiosità fin quando non scopri perchè la citazione è stata messa. Mi ricordano le piccole dediche o citazioni che si trovano nei frontespizi dei libri. Se ricordo bene, questo problema fu posto su en:wiki, e furono bandite o sconsigliate. (Jimbo ha detto qualcosa al proposito, se non sbaglio). Ma qui sulla wiki italiana, fino a che la cosa non dovesse essere fuori controllo (e non mi pare siamo ancora a questo punto), proporrei di tenerle. --(Yu?a) - parliamone 02:22, 19 ott 2006 (CEST)

• strong support Devo dire che l'ho sempre vista come una zona franca, ad alta visibilità, in cui si possono commettere arbitri personali. Sono per un esordio nel modo classico, col grassetto, al pieno della sua immediatezza. Può succedere che si riesca a trovare una frase azzeccatissima, ma mi sembra il più delle volte cosa non proprio facile, e si rischia di compromettere anche il tono dell'articolo o di urtare qualche contributore potenziale. Mettere più sotto, di lato, la citazione, sarebbe un notevole miglioramento. Un'altra idea, per promuovere Wikiquote e risolvere problemi di scelta, potrebbe essere - ma la immagino verso la fine della voce - di far ruotare una citazione, in prossimità del link al progetto. --F. Cosoleto 02:27, 19 ott 2006 (CEST)

• Io concordo con Retaggio, aggiungere nelle linee guida la richiesta di inserire al massimo una sola citazione in cima ad una voce, e bloccare la pagina se inizia una edit war sull'argomento.--Moroboshi 08:27, 19 ott 2006 (CEST)

• +1 Concordo con la proposta di Snowdog, se servirà ad evitare una indegna cagnara come quella scoppiata sulla voce Napoli, in cui citazioni assolutamente risibili si erano accumulate, in pratica occupando quasi tutta la prima schermata di pc. Inoltre, a volte, l'uso di citazione appare dl tutto indiscriminato. Propongo di abolirle per tutte le voci, eccetto che per le biografie, in cui ne limiterei l'uso ad una sola. --Inviaggio 08:48, 19 ott 2006 (CEST)

• Perlomeno alle biografie aggiungerei anche gli articoli su opere (letterarie, cinematografiche, anime, ecc...)--Moroboshi 09:05, 19 ott 2006 (CEST)

Mi sembra di essere a scuola dove per colpa di qualcuno che fa <a href="http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Bar/Discussioni/archive/casino">casino</a>, si mette in castigo tutta la classe... perché allora per evitare le discussioni che nascanono regolarmente sulle voci di politica non aboliamo tutte le voci riguardanti i politici? :-> --Homer 10:34, 19 ott 2006 (CEST)

-1 Una citazione, se caratteristica e ben scelta, in testa ad una voce può aiutare molto a capire subito lo spirito dell'argomento trattato e attrarre il lettore (per un esempio pratico vedi la voce su Woody Allen, dove ho inserito in diversi paragrafi citazioni attinenti). Per film, libri, ma anche regist, scrittori, etc. credo che eliminarle sarebbe un peccato. Certo non bisogna abusarne e va evitato di iniziare una voce con 5 citazioni. shaka 11:36, 19 ott 2006 (CEST)

• +1 per mettere una sola citazione, 2 in casi eccezionali (ma che siano veramente eccezionali), poi tocca all'autore decidere quale delle infinite possibili citazioni è quella più adatta a illuminare la città, il personaggio o l'opera. Personalmente, per fortuna, non posso usare molte citazioni, dati gli argomenti su cui lavoro, a parte Infinito, per gli ingegneri, è un numero finito. Di solito minore di 5 (da una Lezione di Fisica tecnica, Università di Pisa anno 1964) che vedrei bene al bar degli ingeneri -:) - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 14:39, 19 ott 2006 (CEST)

...Palle... qualsiasi ingegnere sa che infinito è MAGGIORE di 5! Pfui... --Retaggio (msg) 14:44, 19 ott 2006 (CEST)

• 0 niente no, una citazione ci sta bene. Eviterei i casi eccezionali, semplicemente perché poi nascerebbero diatribe su cosa è eccezionale. Già ne nasceranno a tenerne uno (qual è quella "giusta"?), ma concordo con Shaka sulla loro utilità. Kal - El 14:47, 19 ott 2006 (CEST)

• +1 a parte casi eccezionali (ora mi verrebbe in mente solo "Tu uccidi un uomo morto") in cui la citazione è famosa quanto il personaggio, altrimenti le citazioni stanno bene dentro l'articolo MarcelloBasie - (vuoi scrivermi?) 14:56, 19 ott 2006 (CEST)

• 0 se una citazione fa storia, o è significativa (o è ripetuta spesso se si tratta di programmi tv) come non inserirla? basta che nn ce ne siano troppe xkè alla fine 2 o 3 bastano a identificare una voce... se dico "ehi, papone!" cosa pensate? e se dico "Sono invincibile."? e se dico "Mediaset patrimonio dell'Italia."? e se dico ancora "Emilio Fede cornuto!"?--Ranma Saotome 23:26, 3 nov 2006 (CET)

Segnalazione. Accadde il .Non corrispondono le date

modifica segui cronologia

Questo è il link http://it.wikipedia.org/wiki/Template:PaginaPrincipale/Attualita/18_ottobre Accadde il del 18 ottobre. All'interno è indicato come data degli eventi quella del 16 ottobre. Presumo sia cosi anche per le date successive. Non so quale sia la data errata. La metto come segnalazione, penso utile. Complimenti e buon lavoro. ak327z 123.140.21.237 Elborgo ha aggiustato l'intervento.  ELBorgo (sms) 16:26, 18 ott 2006 (CEST)

La purga è la soluzione finale..Helios 17:19, 18 ott 2006 (CEST)

Sentenza di cassazione, dobbiamo necessariamente adeguarci

modifica segui cronologia

Vi segnalo questa recente sentenza che ha delle ripercussioni abbastanza importanti sulla nostra cara e vecchia wikipedia. In sostanza, la acssazione ci impone di eliminare link, collegamenti e quant'altro punti a siti che stanno "violando il copyright". Un esempio possono essere link a testi integrali di libri, a pagine contenenti mp3 illegali, ad immagini utilizzate senza l'autorizzazione dell'autore etc...

Tutto questo, inevitabilmente, ci obbligherà a fare maggiore attenzione ai siti che vengono inseriti fra i collegamenti esterni ed a limitarne l'inserimento ai soli "siti ufficiali" o comunque portatori di "approfondimenti essenziali" e non integrabili (per vastità o specificità) all'interno dello nostre pagine.

Vi chiedo cortesemente di evitare i solito commenti "ma che schifo... ma non possiamo fare proprio nulla" e altre cosucce di questo tipo; semplicemente perchè sono totalmente inutili, dobbiamo necessariamente adeguarci, quindi facciamolo e cogliamo l'occasione per eliminare i 500.000 kili di spam che affollano le nostre pagine.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:01, 18 ott 2006 (CEST)

Non vorrei sembrare quello che dice ma che schifo..., ma vorrei capire (non sono un esperto di legalese) quali link andrebbero tolti. Se linko una pagina x di un sito (perchè lì c'è qualcosa di utile) cosa devo fare controllare tutto il dominio del sito per vedere che non infranga le leggi? Cioè se linko il portale turistico che so di Prato, (non l'ho messo io ma non l'ho nemmeno cancellato...) dovrei controllare che tutto il contenuto (foto, testi) non siano in violazione del copyright? Mi pare un'assurdità. Credo che vadano cancellati tutti quei link che puntano a siti e domini web il cui unico e conclamato scopo è infrangere il copyright (direi aggirarlo, perché se lo infrangesse sarebbe compito della Polizia postale procedere...) é ovvio che non ci debbono essere (ma mi auguro che già non ci siano...). Potresti, Senpai, esemplificare un minimo? Grazie.  ELBorgo (sms) 18:12, 18 ott 2006 (CEST)

Fermo il fatto che l'intenzione che muove il buon Senpai è più che lodevole, ho l'impressione che la sentenza della Cassazione, per come riportata nell'articolo citato, non ci obblighi strettamente "a fare maggiore attenzione ai siti che vengono inseriti fra i collegamenti esterni ed a limitarne l'inserimento ai soli "siti ufficiali" ". Pur se è chiaro che si deve cmq prestare attenzione al contenuto delle pagine web cui si fa rinvio, onde evitare di rendersi complici di un reato a titolo di concorso (ad es. - e volendo essere estremi - link a pagine di pedopornografia), la sentenza della Cassazione commentata da Repubblica riguardava una fattispecie molto sui generis che può facilmente essere isolata e distinta dalla più generale categoria "violazioni di copyright", nella quale Senpai ci suggerisce di inserirla, per individuare così una nuova linea guida di wikipedia per i link a siti esterni.

Voglio evitare la trappola delle technicalities pertanto darò un parere apodittico sulla questione: salvi casi di concorso nel reato, i link di wikipedia, à mon la vue, vanno bene come stanno. Per maggiori spiegazioni venite chez moi

Cordialità *Raphael* 20:14, 18 ott 2006 (CEST)

Si la fattispecie è particolare ma è del tutto simile ad un link a sito "consapevolmente" contenente materiale protetto. Come Raphael sa benissimo, la recente riforma dei codici di procedura, relativamente alla funzione e alle decisioni della cassazione, ha rafforzato la funzione nomofilattica, imponendo l'estrinsecazione, assieme alla sentenza vera e propria, di un principio di diritto, che sia applicabile in linea generale. Il principio in questione è "se un sito linka consapevolmente un altro sito contenente materiale protetto, il webmaster del primo risponde in concorso con il secondo". Ad ogni modo.... per il vecchio principio "meglio aver paura che buscarne" consiglio a tutti il "segamento incodizionato" di tutti i link non direttamente attinenti, e la massima attenzione durante il patrolling.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 23:02, 18 ott 2006 (CEST)

pienamente d'accordo sulla revisione integrale di tutte le sezioni "collegamenti esterni". Questo vuol dire che il buon Wikipediano, ad ogni pagina che incontra, farà il piccolo sacrificio di dare un'occhiata e rimuovere i link esterni ogni volta che sia in dubbio. Preferite la prudenza al rischio.

Credo che i link maggiormente a rischio siano quelli a forum e blog, oltre che ai siti personali e/o amatoriali: soprattutto questi ultimi, dedicati ad artisti, opere, prodotti o altro, possono contenere testi, immagini e multimedia inseriti per genuina ammirazione o "tifoseria" senza idonee licenze. Non linkiamoli se non abbiamo una buona certezza. Se questi siti dicono qualcosa di interessante, riportiamone il succo nel corpo della voce. Non è nostro compito portare i lettori ad ascoltare gli mp3 o a scaricare immagini, filmini e programmi, inoltre i link esterni non sono necessari "ad ogni costo".

Come sempre, non fa differenza "chi" abbia messo il link: anche l'utente di buona fede, per esperto e conosciuto che possa essere, potrebbe non aver avuto modo di saper riconoscere (requisito del concorso nel reato è la consapevolezza) che vi fosse violazione di copyright, quindi per favore controlliamo a fondo. Un altro rischio è che il contenuto dei siti esterni possa cambiare nel tempo e che ciò che oggi è regolare, domani potrebbe non esserlo più; anche questo va valutato. E' ovvio che in assenza di ragioni per sospettare che le pagine linkate siano in copyviol, il contenuto informativo o documentale di pagine esterne è sempre benvenuto (anche se per quanto possibile quello informativo dovrebbe già essere nella voce), ma usiamo molta prudenza. Non siamo Commons, quello no, ma manco siamo qui per metterci nei guai...

La nostra soluzione già l'abbiamo pronta e anche se ha avuto sinora poco seguito, dovrà necessariamente guadagnare maggiore attenzione: usare il template DMOZ per tutti quei casi in cui è facile che si possano incontrare violazioni, ad esempio per le immagini.

Il template punta a dmoz (dmoz.org, ex "directory di Netscape/Mozilla") che è un progetto open source il cui scopo è proprio quello di raccogliere i link ordinati per tematica. Deleghiamo quindi al progetto "cugino", che è specializzato proprio in questo (e sa farlo meglio di noi), di condurre i lettori a ciò che cercano; se un certo sito non ce l'hanno in directory, o lo segnalate a dmoz per l'inserimento e lo togliete da WP tanto lo metteranno loro, oppure non è il caso di segnalarlo a dmoz e allora non è il caso di tenerlo nemmeno da noi. --Hrundi V. Bakshi 00:08, 19 ott 2006 (CEST)

A parte che 'sta sentenza non sta nè in cielo nè in terra, e alla prossima Cassata la ribaltano (spiace per i tapini coinvolti questa volta il cui avvocato deve essere stato il famoso criminale di guerra Dikebe Mutombo), il reato se così lo vogliamo definire c'è quando linki 1) consapevolmente ad un sito che viola la legge 2) che la viola in modo palese. Sfido chiunque a condannare qualcuno perchè linka ad un sito che *ops* riporta un brano di un libro senza pagare i diritti. E che ne so io? Chi sono, il Copyscape de no'artri? Quindi, si tratterà di procedere come si fa già oggi a rimuovere i link ai file Torrent o a servizi di sharing, per il resto sui collegamenti esterni non mi metterei a fare troppo il fiscale. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo e l'azzeccagarbugli curioso

un conto è discutere della "consapevolezza" fra di noi, altro conto è sperare che la creda il giudice. Che ci guadagnamo a rischiare? --Hrundi V. Bakshi 00:13, 19 ott 2006 (CEST)

A questo punto anche un link ad una voce di en.wiki che ha in bella mostra un'immagine in fair use «è del tutto simile ad un link a sito "consapevolmente" contenente materiale protetto.», o no? -- Trixt^(esprimiti) 01:14, 19 ott 2006 (CEST)

bella domanda... sarà il caso di approfondire --Hrundi V. Bakshi 01:45, 19 ott 2006 (CEST)

(incollo qua un intervento fatto nell'altra dicussione in proposito senza aver notato questa, chiedo venia se non leggerò tutti gli interventi) Questa è la tipica follia dei legislatori italiani, come la banca dati per il software, le limitazioni verso alcuni provider, alcuni stralci della Legge Stanca e parte degli obblighi sul DPS... molti di questi provedimenti, a una lettura attenta, sono pure anticostituzionali, e spesso finiscono - per fortuna - nel dimenticatoio. Se si ravvisano gli estremi di una istigazione qualche lieve rischio può esserci, ma wikipedia ha una struttura che non può controllare aspetti del genere (se non quella attuale che è già abbastanza restrittiva visto che vieta link a blog, forum spiccioli, spam et similia). I rischi per wikipedia, in ogni caso, sono estremamente remoti, anche considerando la locazione dei server. Inoltre è da considerare che una delle parti in causa era Sky, che non è proprio un'azienda piccolissima, né con poco fatturato, dubito che non avesse il denaro necessario per vincere la causa contro due ragazzini un po' troppo furbetti. --Lucas ✉ 01:43, 19 ott 2006 (CEST)

In generale, non facciamoci prendere dal panico, la magistratura e l'apparato legislativo italiani in fatto di internet ed informatica sono rimaste ai tempi di Galileo, ma cretinaggini di tal fatta, per fortuna, si verificano non più di una volta (ne va anche dell'immagine internazionale, e con Wikipedia la cosa è ben diversa che con due ragazzotti furbetti). Quanto scritto da Trixt più sopra fa capire come questa sentenza sia inapplicabile per la totalità dei fatti contestabili. Finchè non esisterà una versione condivisa nel diritto internazionale non credo abbia senso allarmarsi: basterà giusto un pochino di attenzione in più alla sezione "collegamenti esterni", ma anche senza, sono convinto non ci sia alcun rischio, nemmeno remoto. Sono molto più rischiose le violazioni di copyright (reato contemplato a livello internazionale e non solo locale) per le quali, nonostante ciò, Wikipedia non ha mai avuto una denuncia. Figurati per questo nuovo pseudo-reato (che, ricordiamolo, non è una legge, ma una semplice sentenza, oltrettutto derivata da un'altra una contraria). Io spenderei più tempo a wikificare, destubbizzare, e controllare violazioni di copyright, piuttosto che fare il pelo nell'uovo ai collegamenti esterni. --Lucas ✉ 01:54, 19 ott 2006 (CEST)

mi spiace ma non sono d'accordo. Posto che i link non sono centrali nella nostra attività, e posto che non vorrei interrompere la consuetudine in fatto di mancanza di denunce, vorrei capire perché metterci a rischio su un argomento che ci dovrebbe interessare solo accessoriamente. C'è dmoz che fa questo "mestiere", se la vedano loro, mandiamo i link a loro. Si tratta appunto di pensare alle voci e non ai link. --Hrundi V. Bakshi 02:39, 19 ott 2006 (CEST)

L'opinione che voglio esprimere è molto semplice ed è la segente: il rischio non c'è, le attuali regole che pochi conoscono riguardo l'inserimento di link sono già molto strette e ci tutelano pienamente, basta conoscerle e farle rispettare, gli eventuali allarmismi mi sembrano immotivati per questi due motivi. --Lucas ✉ 04:07, 19 ott 2006 (CEST)

IMHO una volta che c'è il link al sito ufficiale (se esistente) e ad eventuali documenti (fonti, aprofondimenti, riferimenti ecc) che non siano coperti da copyright oppure che siano coperti da copyright ma accessibili in altri modi (i.e. biblioteche digitalizzate, IEEE, ACM ecc) tutto il resto va levato. --Sigfrido 02:51, 19 ott 2006 (CEST)

Concordo con chi propone di limitare i link esterni, ma non 'segarli' completamente: usiamo il cervello. Bello comunque se l'uso di {{Dmoz}} (che finora non ho mai inserito) fosse generalizzato. Cominciamo ad usarlo nelle voci di cui ci occupiamo, tanto per dare l'esempio! --213.140.6.112 03:50, 19 ott 2006 (CEST)

Per entrambi, come accennavo più sopra le limitazioni già ci sono e sono abbastanza rigorose. --Lucas ✉ 04:08, 19 ott 2006 (CEST)

Per Senpai. Conosco molto bene il dlgs 40/2006, avendo scritto su di esso una parte della mia tesi di dottorato. Per quanto si sia sforzato il legislatore di ottimizzare la funzione nomofilattica della Cassazione, è indubbio che il nostro resta - per fortuna purtroppo - un sistema giuridico di civil law, nel quale le sentenze non fissano una regola di diritto positivo valida per il futuro. Di modo che la sentenza che qui si commenta potrà anche oggi essere ribaltata da una contraria pronuncia, senza che in ambito giuridico si batta ciglio all'eventuale notizia. E' saggio tuttavia l'appello al principio di precauzione e mi sento di condividerlo appieno.

Faccio tuttavia notare, più in generale, che non solo nel caso di specie si è mossa a difendere i propri "diritti/privilegi" una "corazzata" come SKY, cosa che ben difficilmente potrà accadere ad es. per un link che conduca alle poesie di Alda Merini; ma che il fatto sottoposto a giudizio, in fin dei conti, riguardava il caso davvero specifico della violazione dell'esclusività dello sfruttamento di diritti di privativa (quelli per la diffusione di materiale audiovisivo calcistico) usati su larga scala per gestire un'attività di impresa di largo respiro come la Pay per view. Mi chiedo e vi chiedo: potranno mai godere di una simile tutela le poesie di Caproni (che, sia detto per inciso, non era soltanto una delle principali aziende aeronautiche italiane, ma è stato altresì un grande poeta italiano contemporaneo... disambigua anyone?)?

Ferma la bontà della soluzione della Cassazione nel caso di specie, vogliamo poi parlare dei profili di costituzionalità di un'applicazione indiscriminata di tale principio di diritto, dal punto di vista del principio di materialità e di quello di offensività?

De minimis non curat praetor, non vi pare? O dobbiamo sanzionare anche il mitico furto di un acino d'uva?

L'intelligente osservazione fatta poco sopra da Trixt non è che un caso concreto di applicazione irragionevole del più volte menzionato principio di diritto della sentenza qui in commento.

Stando così le cose, dal mio punto di vista una simile sentenza va presa per quello che è: una rara avis di per sè giusta, ma che sostanzialmente non riguarda wikipedia. Resta fermo peraltro il giusto richiamo di Lucas alle regole attuali in materia di links, che ci coprono in modo più che adeguato.

In conclusione, continuo a ritenere che salvi casi di concorso nel reato, i link di wikipedia vanno bene come stanno.

Cordialità *Raphael* 09:15, 19 ott 2006 (CEST)

@Raphael, (tono scherzoso on) invece di fare il "ganzo" dicendo "ho scritto qui ho scritto li" ^_^, ti faccio notare che Funzione nomofilattica è ancora bello rosso.... quindi invece di mettere in cancellazione i tuoi due kili di voci quotidiane, vedi un po' di provvedere ^_^ (ghghhgh risata gutturale et malefica) (tono scherzoso off).

Non riesco a comprendere l'ostinazione wikipediana ad andare sempre e comunque contro le regole. Sinceramente un sentenza di questo tipo ci è molto molto utile per togliere quei 120.000 kb di fuffa che affollano le nostre pagine. Sinceramente ripeto, anche se non c'è un vero e proprio "allarme !!!!" è comunque bonua norma e regola tutelarsi da possibili "calci nel culo" che le quintalate di nemici che ci stiamo facendo potrebbero rifilarci. Con questo chiudo.. non so se si è notato ma ultimamente preferisco chiacchierare meno e produrre di più, visto che stiamo assomigliando sempre di più ad un forum.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 09:39, 19 ott 2006 (CEST)

Se il sunto è così pragmatico quoto tutto quanto ;-). Alla prossima. --Lucas ✉ 09:42, 19 ott 2006 (CEST)

Appaiono fondati i timori di Senpai, non meno delle osservazioni di Raphael. Credo che il tipo e la portata delle eventuali restrizioni in wikipedia debba essere deciso da coloro che rischiano in prima persona, ovvero gli amministratori. --ligabo 11:58, 19 ott 2006 (CEST)

(conflittato) gli amministratori applicano le decisioni della comunità, che già si è espressa nella pagina dedicata all'argomento (che va applicata). Decide quindi la comunità, che rischia insieme ai suoi amministratori. Non so quanto sia fondato il rischio in questo caso (la desunzione di un principio è sempre la fissazione di un principio - altre sentenze potranno ritenerne prevalenti altri, ma questo per ora c'è), ma siccome appunto non è un forum, prendiamo la via pratica di sfalciare i quintali di vanity e di réclame che abbiamo, che non sono nostro scopo, non ci danno vantaggio, sono oggetto dell'attività di {{dmoz}} e potrebbero portarci solo noie. --Hrundi V. Bakshi 12:55, 19 ott 2006 (CEST)

Ho appena finito di leggere la sentenza (con la quale, contrariamente a quanto riferito da certa parte della stampa, la Cassazione non ha condannato nessuno: ha semplicemente annullato un'ordinanza del Tribunale della libertà di Milano), il cui (breve) testo integrale potete scaricare da qui.
A mio avviso la stampa ha assunto, come spesso accade, toni eccessivamente allarmistici. Io non credo sia il caso di disperarsi per i link esterni delle nostre voci. Nella questione decisa dalla Suprema Corte, gli imputati non si limitavano a pubblicare pagine contenenti link a siti "pirata", ma fornivano a privati un servizio (software, informazioni, ecc., con tanto di contratto) per collegarsi peer to peer ai server cinesi. Riporto un passo della sentenza:

«"...è pacifico, in punto di fatto, che gli indagati avevano messo a disposizione degli utenti le informazioni ed i mezzi tecnici attraverso i quali era possibile installare sul proprio personal computer tutto il software necessario alla visione delle partite di calcio sulle quali la Sky vantava un diritto di esclusiva»

(Cassazione, III sez.pen., sent. 33945 del 4 luglio - 10 ottobre 2006)

.

Da giurista pratico, devo dire che non mi pare esattamente la stessa cosa che facciamo noi su WP. Condivido quindi pienamente la posizione di Raphael. Se poi si vuol cogliere l'occasione per fare pulizia dei molti link dubbi che ci sono in giro, questa è una questione diversa di cui si potrà discutere nelle sedi opportune. --Alb ^msg 12:47, 19 ott 2006 (CEST)

Io credo comunque che anche se ci fossero gli estremi di un concorso o di una istigazione (teoricamente "tutto" è inseribile su wikipedia), una denuncia da parte di una qualsiasi parte resta estremamente improbabile per vari motivi. La non volontarietà di Wikimedia o Wikipedia (che già sarebbero attenuanti anche in caso di procedimento), la rettifica subitanea, la messa a disposizione di eventuali IP, il controllo via provider, la notifica al reo, ecc. Sono tutte procedure troppo complesse perchè vengano messe in atto se in ballo non ci sono interessi economici o d'immagine di ingenti dimensioni (come con Sky, che, da notare, in prima istanza ha avuto anche torto). Tutto ciò prescindendo sulla giustezza del presente procedimento sul quale, comunque, qualche dubbio a mio parere resta. --Lucas ✉ 14:57, 19 ott 2006 (CEST)

quello che è davvero di nostro interesse, che sia agevole perseguirci o meno (e potrebbe non essere così difficile), è solo il principio contenuto nell'ultima parte della sentenza. Quella riflessione delinea i contorni dell'ipotesi di concorso. Ed è anche molto chiara, mi pare... --Hrundi V. Bakshi 15:15, 19 ott 2006 (CEST)

Piuttosto, supponendo per un attimo che il sito cinese delle partite o qualche altro sito (penso a olga o astalavista) fossero enciclopedici, come ci comporteremmo nella loro voce? Niente link alla homepage? D'accordissimo nel cancellare a vista i vari scarica gli mp3 o link ai testi delle canzoni (a meno che non siano sul sito ufficiale o ci sia una chiara autorizzazione in quel sito da parte del detentore del copyright). --Cruccone (msg) 20:28, 19 ott 2006 (CEST)

Ma se questa è la Wikipedia in lingua italiana come tutti ripetono ogni volta che qualcuno vuole usare il tricolore, perché dovremmo applicare la legge della Repubblica Italiana e non quella della Svizzera o di San Marino? Se questo è un obbligo del sito noi non siamo un sito italiano, se è un obbligo di chi materialmente aggiunge i collegamenti, sarà un problema della magistratura tracciarli; e comunque dovrebbe esserci reato se chi aggiunge il collegamento illegale lo fa dall'Italia. Ovvio che i collegamenti illegali vadano tolti, ma mi dite praticamente come si fa su duecentomila voci? Una a una? Vai clicca controlla cancella? E quanno te passa? utente che non si registra --82.52.86.128 17:56, 23 ott 2006 (CEST)

Perchè la maggior parte degli utenti è cittadino italiano, quindi per non rischiare, in generale, ci rifacciamo alle leggi italiane. Wikipedia può avere delle conseguenze indirette per le azioni degli utenti che vi intervengono, e perquesto dobbiamo tutelarci. Toobycome ti chiami?Need for news? 20:59, 23 ott 2006 (CEST)

A me questa pare una strumentallizzazione della peraltro infelice sentenza. Il concorso viene invocato non per il semplice linkaggio, ma per aver fornito indicazioni e istruzioni tecniche su come procurarsi e installare il software necessario, e su come utilizzarlo per vedere le partite in streaming. Un semplice link è cosa molto diversa.. credo che questo lo capiscano anche le mummie della Cassazione. --Twilight 07:53, 24 ott 2006 (CEST)

Non entro nel merito perché non ne ho la minima voglia, comunque se ti capiterà di leggere il testo integro della sentenza scoprirai che si riferisce a Coolstream, una piattaforma di streaming digitale attivabile tramite un programma gratuito, questo programma ti consente di connetterti a varie reti on line tramite vari link messi, l'unica cosa che hanno fatto i simpatici signori di coolstream è inserire il link alla tv cinese, fra i link elencati nella loro piattaforma. Se anche noi avessimo linkato tale indirizzo nella pagina dei mondiali fifa, ci saremmo beccati la medesima sentenza perché avrebbe rappresentato una "facilitazione alla diffusione di materiale coperto da copyright". Ad ogni modo... le chiacchiere da bar stanno a zero, questa è la sentenza, leggeteci che ve pare, dal canto mio coglierò (e sto cogliendo) l'occasione per eliminare kili e kili di fuffa linkata nelle nostre pagine. Wikipedia è un'enciclopedia non una raccolta di spam.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 08:55, 24 ott 2006 (CEST)

A mio vedere caro Senpai, ci stai facendo discutere su uno di quei casi, di cui se fossi magistrato mi vergognerei... I server cinesi sono legali (secondo la legge sovrana in Cina), gli utenti finali sono troppi e troppo difficili da rintracciare e allora l'unico che può essere colpevolizzato resta chi segnala il link. Ora se io compro una borsa contraffatta (un falso Prada) in Cina, non commetto reato (se dichiaro il bene alla frontiera). Se dico a uno guarda puoi comprare un falso-Prada identico all'originale andando in Cina non commetto nessun reato. Il reato lo potrà commettere chi va in Cina compra false-Prada e le importa in Italia alla zitta e quindi le smercia senza le debite autorizzazioni... Nel caso informatico chi è paragonabile a tale soggetto? Chi importa la partita in Italia senza pagare il dovuto? Io direi la rete stessa (che è incapace di intendere e volere) istigata dall'utente furbacchione che stà di fronte al PC, non certo chi, a tale utente, ha insegnato come fare o gli ha dato gli strumenti... facilitazione alla diffusione di materiale coperto da copyright... poniamo che io linki un sito di un tizio che come me, ha la passione per l'aviazione, e che il signore in questione, oltre ad una ricerca storica approfondita frutto dei suoi studi in materia (motivo per cui la linko), abbia inserito una foto copyrighted di cui non è lui il detentore del copyright... io ho facilitato la diffusione di materiale coperto da copyright e sono punibile? Cioè se uno mi ferma per strada e mi chiede: sai se ci sono delle meretrici qui in zona e gli rispondo: piazza stazione ne è piena dopo una certa ora..., sono passibile di qualche reato connesso alla prostituzione? Se è come dice Senpai, allora non dobbiamo inserire NESSUN link esterno, in quanto, non saremo mai sicuri di linkare qualcosa che non sia fuorilegge in qualche aspetto...  ELBorgo (sms) 12:16, 24 ott 2006 (CEST)

Casi pratici

Casi pratici, qui c'è una discussione in corso sull'opportunità o meno di cancellare un link esterno--Moroboshi 20:49, 24 ott 2006 (CEST)

Ciao. Segnalo un altro caso pratico che mi riguarda, seguibile sulle pagine degli utenti:

• Alearr
• Jacopo
• Senpai

Attendo delucidazioni. --Alearr . stavate parlando di me? . 12:51, 25 ott 2006 (CEST)

Non vedo alcuna discussione relativa a LINK ILLECITI (che è il tema della pagina). Si tratta di una questione se inserire o meno un link lecito ad un documento esistente. Forse fai meglio ad aprire una nuova discussione, ma tendenzialmente mi pare buono l'operato di Senpai nella riorganizzazione della voce. Non intendo intervenire in materia religiosa per non prendermi una scomunica al volo, per cui ti rimando a qualcun altro, ma in sede apposita. Magari nel nuovo messaggio spiega meglio i termini del problema --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:02, 25 ott 2006 (CEST)

Jollyroger, forse hai letto parti della discussione non pertinenti. Io ho tradotto la voce Crimen sollicitationis dall'inglese. In essa sono contenuti anche link alla versione ufficiale (ed integrale) del documento al quale la voce fa riferimento (emesso nel 1962). Il problema è che ora sembra che vi sia un copyright del LEV su tutti i documenti emessi dal Vaticano (fonte). Inoltre ho creato un'immagine dalla prima pagina del documento pdf (che cmq sembra debba considerarsi testo a norma di legge). Qualcuno può dirmi come è meglio procedere? Se si dovessero togliere tutti i riferimenti ai documenti vaticani (encicliche, bolle, comunicazioni etc...), tutte le voci rimarrebbero vuote (e non solo "sfoltite") Infine segnalo altresì la presenza della "Categoria:Documenti_storici_Vaticano", con incluso un documento del 2001 (in versione integrale). --Alearr . stavate parlando di me? . 13:31, 25 ott 2006 (CEST)

Ok, forse ho capito male.

La questione dal link che indichi non è chiara, bisognerebbe capire di più che tipo di copyright ha imposto il Vaticano.

la norma di legge che citi, che riporta Non sono comprese le fotografie di scritti, documenti, carte di affari, oggetti materiali, disegni tecnici e prodotti simili. si riferisce all'opera fotografica, non al contenuto.

Quindi, se tu fotografi un quadro del '600, non hai diritto al copyright in quanto mera riproduzione meccanica di un'opera di Pubblico Dominio. Se fotografi un quadro di Andy Wahrol, devi considerare il copyright del quadro (mentre quello della foto è nullo).

Nel tuo caso (ammesso che il Vaticano rivendichi davvero quei diritti, cosa che mi pare folle ma non mi stupirebbe) i documenti PDF sarebbero da considerarsi di pubblico dominio dopo 70 anni anni dalla morte dell'estensore, come normali testi letterari. Se sono di pubblico dominio, puoi anche prenderne una scansione realizzata da Oliviero Toscani, al buon Oliviero non spetta nulla.

Ad ogni modo, non mi formalizzerei troppo, se il sito riporta materiale documentale protetto, altrimenti dovremmo togliere qualunque link a siti con immagini prese qua e là (cioè, tutti tranne wiki). Limiterei i "tagli" a casi di palese pirateria. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:51, 25 ott 2006 (CEST)

In merito ho chiesto direttamente al LEV (la casa editrice delle opere vaticane), appena ho risposta la comunico. :) --Alearr . stavate parlando di me? . 14:35, 25 ott 2006 (CEST)

Eliminare link a siti che stanno "violando il copyright" -come dice Senapi- ok (anche perché tale link potrebbe essere spammoso. Perceé linkare e quidni fare "pubblcità" a chi copia, quando si può linkare l'orignale?). anzi questo dovrebeb eessere già fatto a prescindere dalla sentenza della Cassazione.

Ma il caso di questa sentenza è ben diverso, si tratta di un link ad un sito con contenuto lecito (dall'articolo "le partite erano immesse in rete da alcune emittenti cinesi che avevano acquistato da Sky il diritto di trasmetterle localmente").

Questo crea un grosso problema: se devo linkare un sito, come faccio a sapere se poi una sentenza della cassazione non disporrà un processo, anche se non c'è illecito? Quasi quasi lo chiedo al Wikipedia:Oracolo ;-) )

Quindi ok adeguarsi alla sentenza (anzi, se è stata emessa una sentenza è perhcé uan norma c'è già quidni dovremmo essere adeguati), ma a cosa dobbiamo adeguarci? --ChemicalBit 19:16, 2 nov 2006 (CET)

Proposta

modifica segui cronologia

salve, io ho una proposta importante da fare.

Mi chiamo Ion,originario della Moldavia.Vivo in Italia da 5 anni.

volevo proporre di inserire la lingua rumena fra le varie lingue di Wikipedia,visto che non c'è. Io sono a vostra disposizione se la mia proposta susciterà il Vostro interesse.

Parlo molto bene il rumeno, e volendo ho mia madre che è un'insegnante di lingua rumena(ormai è un'ex, visto che in Italia la sua laurea non è riconosciuta).

Vi ringrazio e aspetto una vostra risposta

aggiusto l'intervento --Jalo (imbucare qui) 18:34, 18 ott 2006 (CEST)

Se conosci l'inglese puoi iniziare dando un'occhiata qui. Wikimedia e' la madre di tutte le Wikipedia, compreso la nostra it.wiki. --Jalo (imbucare qui) 18:42, 18 ott 2006 (CEST)

Certo che esiste è qua: http://ro.wikipedia.org --Snowdog (Arbeit macht Administratoren!) 19:39, 18 ott 2006 (CEST)

Randompage

modifica segui cronologia

Forse sono io che sono poco informato (e guai a chi ride o annuisce convinto!), ma la voce Randompage porta solo ad articoli-Stub? Lumacorno

È semplicemente un caso, pesca da tutte le voci di wikipedia Helios 20:05, 18 ott 2006 (CEST)

Dai un occhio ad Aiuto:Una voce a caso... - ¡Giac83! - (Tiago è qui) 20:39, 18 ott 2006 (CEST)

È nato un bellissimo bambino su wikipedia!

modifica segui cronologia

Ciao a tutti, come forse si capirà dal titolo è nato il Progetto:Psicologia con relativo Studio dello psicologo (se il nome non vi piace il nome che ho scelto, non preoccupatevi, è in arrivo un sondaggiuzzo ;-)! Per ora è un bellissimo neonato ancora in fasce, ma si auspica una rapida crescita nel segno della cultura e dell'intelletto (vedasi, "bambino brufoloso polveroso ed occhialuto").

A quelli che mi vogliono dire che per comunicazioni del genere basta mettere un "avviso" rispondo di non rompere le balle ;-) perché ci sono due o tre cose da dire che nel template degli avvisi non ci stavano.

Innanzi tutto è stato creato anche il Template:psicologia da inserire in ogni pagina afferente tramite il tag {{psicologia}}. Poi, siete tutti invitati ad ampliare le voci nella Categoria:Stub psicologia visto che sono rimaste pochine dopo la selezione che ho fatto l'altro giorno.

Terzo: chiunque aggiunge alla Categoria:psicologia voci che non c'entrano niente con la psicologia se la vedrà con me!! ;-/

Accorrete numerosi! Abbiamo bisogno di tutto: luminari internazionali, professori, studenti, amanti del sapere, manovali, segretari e uomini-zerbino per i luminari incazzosi. Grazie a tutti per l'attenzione. --Lucas ✉ 19:19, 18 ott 2006 (CEST)

Wikipedia si scinde???

modifica segui cronologia

che roba è: il TG della 7 ha passato questa notizia, ne sapete qualcosa?? giorces mail 20:23, 18 ott 2006 (CEST)

Ps come mai non compaiono i titoli delle discussioni nel box Bar 18 ottobre di oggi??

1. Citizendum è roba vecchia... qualcuno dissociatosi da Jimbo, rode un po'. Ma nulla di che, è una cosa che circola da un po'.
2. Sul P.s. Il bot non è passato... si prova a rinfrescare la cache. --Leoman3000(What's up?) 20:32, 18 ott 2006 (CEST)

Ho letto anch'io quella notizia, al che ho pensato che avessero tagliato Wales in due...perché Sanger ha lasciato Nupedia e Wikipedia 4 anni fa. [1] :DDDD Lo so che nel bel paese le notizie arrivano con un pelino di ritardo, ma quattro anni. Poi di fork di Wikipedia ce ne sono già stati: en:Wikinfo, en:Enciclopedia Libre e via dicendo. Staremo a vedere. Personalmente gradirei non poco una Wikipedia a due stadi, bozza di lavorazione e stable sottoposta a revisione paritaria, cosa che eviterebbe alcuni problemini avuti in passato e ridimensionerebbe la percezione di scarsa attendibilità di Wikipedia: un fork è inutilmente oneroso e di difficile sincronizzazione, Wikipedia dovrebbe cercare di accogliere alcune istanze degli "scontenti" come Sanger, che non è che abbiano sempre torto o siano mossi esclusivamente da pruriti personali. --'ʣag ^❪dimmi❫ 21:03, 18 ott 2006 (CEST)

Ne parla anche corriere.it oggi. Si vede che l'inviato lo hanno inviato a piedi. Cruccone (msg) 21:41, 18 ott 2006 (CEST)

Probabile. :D Almeno specifica che Sanger se ne è andato da un pezzo, ma allora non si capisce titolo. Poi soci de che? Sanger era un dipendente di Bomis e il redattore capo di Wikipedia, mica un socio! Quando hanno smesso di pagarlo, se n'è andato, portandosi dietro le idee della troppo frettolosamente abbandonata Nupedia. --'ʣag ^❪dimmi❫ 23:02, 18 ott 2006 (CEST)

Più che altro di Citizendium repubblica.it ne aveva parlato circa un mese fa... Cruccone (msg) 23:38, 18 ott 2006 (CEST)

@Dzag: Ad una Wikipedia a due stadi mi pare ci stiano lavorando (in en), non so però a che punto siano. --“Ricordati…” 23:44, 18 ott 2006 (CEST)

Grazie della segnalazione! :) Trovo sia la buona strada, specie per quanto riguarda Scientific peer review e Academic peer review. L'unico problema è che legano la revisione paritaria alla pubblicazione su supporti come carta o CD, mentre dovrebbe essere usata direttamente nella versione online per essere efficace. Un esempio di database online + pubblicazione cartacea, seppur molto diverso da Wikipedia, è PLoS. --'ʣag ^❪dimmi❫ 22:18, 19 ott 2006 (CEST)

La via per Wikipedia 1.0 è la strada maestra: l'aveva proposta Jimbo e la si sta mettendo in pratica. Su en. ci stanno lentamente ma inesorabilmente arrivando (portando le "voci che tutte le Wiki dovrebbero avere" a livello Featured, selezionando voci buone da portare a livello featured e localizzando un nucleo minimo di voci da pubblicare e una roadmap per la crescita di tale enciclopedia "di livello super". Evidentemente potremmo arrivarci anche noi, con calma, gesso e qualche diatriba in meno. Il resto sono tentativi nobili ma destinati a fallimento. (εΔω sloggato...

(da dx) Sul "destinati al fallimento" non ci scommetterei, anche se darei qualche possibilità in più a fork concentrati su singoli progetti, piuttosto che su tutte le voci di Wikipedia, dato che questa continuerà presumiblimente ad avere una più vasta base di collaboratori. --'ʣag ^❪dimmi❫ 09:34, 22 ott 2006 (CEST)

Lingua emiliana

modifica segui cronologia

Volevo soltanto segnalare che la Lingua emiliana (Reference EML - ISO 639-3) non esiste. Esiste al codice EML la lingua Emiliano-Romagnola. Prego quindi di discutere un eventuale merge della voce Lingua emiliana con Dialetto romagnolo, grazie. -- Mister X ^msg 20:32, 18 ott 2006 (CEST)

Non esiste nessuna valenza linguistica di ciò che hai detto. Il codice iso è uno standard molto discusso e cmq non "indica" e/o non "costringe" l'unificazione dei due dialetti (totalmente diversi). Per le wikipedie in lingue minore il discorso è diverso visto che si è deciso di tenere (qui sì) il codice ISO come discriminante.--Nick1915 - all you want 01:35, 19 ott 2006 (CEST)

Nel template Lingue però è indicato che viene utilizzato l'ISO come discriminante per determinare se un idioma é definibile o meno Lingua, e dal momento che la lingua Emiliana non è indicata nell'ISO639-3, quantomeno é necessario O modificare il template eliminando il riferimento appunto all'ISO, O modificare il nome della voce da Lingua Emiliana e Lingua Emiliano-Romagnola. 87.3.244.93 14:39, 19 ott 2006 (CEST)

• EDIT: Sono sempre io... Mister X ^msg 14:39, 19 ott 2006 (CEST)

Basta cambiare la voce Lingua emiliana in dialetto emiliano :)--Nick1915 - all you want 16:49, 19 ott 2006 (CEST)

• Ecco, non avevo pensato ad una soluzione di questo tipo :D -- Mister X ^msg 21:28, 19 ott 2006 (CEST)

Ho invertito i redirect spostando a Dialetto emiliano. Onestamente segnalo da emiliano che il dialetto romagnolo è molto affine all'emiliano (non è vero che siano "totalmente diversi"). --L'uomo in ammollo 09:37, 20 ott 2006 (CEST)

Sinceremente è già un po' che ci sono diatribe su questo aspetto che è del tutto marginale. Cmq esiste la wikipedia di eml, che riunisce i dialett/lingue/varianti linguistiche che complessivamente possiamo classificare come emiliano-romagnoli. Baste decidersi una volta per tutte :-) Piffy Volevo soltanto segnalare che la Lingua emiliana (Reference EML - ISO 639-3) non esiste. Esiste al codice EML la lingua Emiliano-Romagnola. Prego quindi di discutere un eventuale merge della voce Lingua emiliana con Dialetto romagnolo, grazie.

) - Mister X ^msg 20

23, 18 ott 2006 (CEST)

Hai nuovi messaggi!!! Differenza con la revisione precedente

modifica segui cronologia

Carissimi, è solo un problema mio, o anche a voi, quando compare l'avviso di nuovi messaggi sulla pagina di discussione non c'è più l'icona che divideva "Hai nuovi messaggi" da "Differenza con la revisine precedente"? Grazie a chi vorrà rispondermi. --*Raphael* 20:30, 18 ott 2006 (CEST)

Raphael attento alla creazione dell discussione del bar ;-) --.snoopy. ✉ 20:36, 18 ott 2006 (CEST)

Grazie Dario... con il Bar sono un impedito... :))) *Raphael* 20:56, 18 ott 2006 (CEST)

tutti i danni si possono riparere....BE HAPPY --.snoopy. ✉ 20:57, 18 ott 2006 (CEST)

A volte c'è, a volte non c'è. --.anaconda 20:37, 18 ott 2006 (CEST)

gia....anche a me...--.snoopy. ✉ 20:38, 18 ott 2006 (CEST)

La Cassazione e i Collegamenti Esterni di Wikipedia

modifica segui cronologia

Segnalo all'attenzione di tutti una recente sentenza della Corte di Cassazione ([www.cortedicassazione.it/ Sito della Corte]) che potrebbe riguardarci in quanto sembra investire quella che a molti di noi può (o poteva) sembrare un'attività lecita e normalmente esente da rischi, come quella di fornire al pubblico - come facciamo - link in forma gratuita a siti esterni al nostro, senza assumerci (e questo a molti sembrava ovvio) alcun tipo di responsabilità relativamente al contenuto dei siti collegati.

Ebbene, pare che la Corte abbia posto una seria limitazione a questo concetto.

La vicenda della quale la Cassazione è stata investita riguarda il caso di un sito italiano che forniva gratuitamente link a siti basati in Cina che trasmettevano partite di calcio per le quali Sky aveva l'esclusiva. I responsabili del sito sono stati reputati responsabili di concorso nel reato eventualmente consumato dai Cinesi - pare - solo per aver fornito i link al sito che materialmente "consumava" il reato - penale - in oggetto.

Notizie relative al caso sono disponibili sulla stampa, ad esempio da la Repubblica o dalla Rassegna Stampa Google.

Penso dovremo prendere in seria condizione la questione e propongo, prima di tutto, di esaminare con attenzione la sentenza - della quale ho avvertito Senpai , che presto interverrà di seguito - e, nel frattempo di verificare se non sia il caso di adottare qualche policy cautelativa, come ad esempio apporre in tutte le voci che hanno link esterni (non importa se sotto la sezione "Collegamenti Esterni", nelle Note, o nel corpo della voce) un dislaimer che chiarisca oltre ogni dubbio che essi sono forniti sotto l'esclusiva responsabilità dei loro contributori e che Wikipedia non è in alcun modo responsabile del loro contenuto al momento della loro aggiunta e - tanto meno - delle variazioni di contenuto intervenute dopo la loro inclusione. Contenuti simili andrebbero inseriti anche nei disclaimer già esistenti che accompagnano i moduli attraverso i quali gli utenti contribuiscono alla voce o caricano media. Segnalo, infine, che sulla disciplina dei collegamenti esterni in generale era già aperta una discussione qui. --Piero Montesacro 21:58, 18 ott 2006 (CEST)

ennesima sistemazione....questo bar è veramente difficile....:-( --.snoopy. ✉ 22:06, 18 ott 2006 (CEST

  Attenzione: La discussione continua qui --Piero Montesacro 23:28, 18 ott 2006 (CEST)