Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
bussola Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?


Archivio
Archivio


Commento costruttivo per Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è la migliore enciclopedia interattiva che esista però,ogni tanto,fa degli errori ortografici che non permettono la lettura scorrevole di alcune voci. Pertanto invito la redazione a correggere gli errori ortografici che,delle volte,sono veramente imbarazzanti Dal vostro amato cliente

Leucefola Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leucefola (discussioni contributi) 14:10, 23 dic 2013‎.
Ciao, grazie per l'apprezzamento. Ad ogni modo noi non abbiamo "clienti" ma "utenti" dato che siamo tutti volontari. A questo proposito, anche il tuo aiuto è richiesto: quando vedi una voce con errori clicca su "modifica" e correggi, è semplice. Ma attenzione alla punteggiatura... --MarcoK (msg) 14:28, 23 dic 2013 (CET)
Ritengo doveroso specificare che Wikipedia non ha una redazione e non fa da sola gli errori, ma sono tutti gli utenti che scrivono che possono commetterne. Se vuoi correggere, non aver paura modificare! Buona lettura. --Umberto NURS (msg) 14:40, 23 dic 2013 (CET)
A quanto detto da Marco e Umberto aggiungo che se non vuoi o non puoi correggere le voci in questione (ad esempio non hai tempo, non conosci bene l'italiano o semplicemente non ti va), puoi sempre segnalare il fatto inserendo in cima alla pagina il Template:Correggere. --Daniele Pugliesi (msg) 03:05, 1 gen 2014 (CET)

Commento personale e riflessione su wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Ciao a tutti mi chiam Nicola Wikipedia mi piace un casino io non ho un lavoro ancora ma mi sono registrato e ho letto un po' di tutto e sopratutto i cinque Pilastri e ho iniziato a modificae un paio di voci in senso positivo e ( so che serberà strano ) ma sento di lavorare . Mi dispiace tantissimo non poter donar a Wikipedia qualche soldo ma non mi é concesso io ogni giorno la visito e vedo che quando vado nella pagina DI PROVA posso scrivere di tutto e come se wikipedia mi disse la possibilità di fare quello che non posso fare nella realtà . Ho scoperto che registrandomi sono un WIKIPEDIANO e ne sono orgoglioso Adesso cerco di impegnarmi a migliorare certe voci per poter dare l'informazione giusta ai lettori , io ho sentito molta gente che diceva che WIKIPEDIA DICE COSE SBAGLIATE NON É WIKIPEDIA A FARLO MA CERTI UTENTI CHE SENZA ACCORGERSENE LA ROVINANO io cerco proprio di scrivere voci vere non a come penso io ma come sono auguro a tutti un felice natale e una conoscenza pulita e giusta e fate attenzione a quello che leggete Fate attenzione so che il web é usatissimo in questi tempi e perciò facciamo in modo di dare una conoscenza giusta e appropriata ai giovani. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.114.33.100 (discussioni contributi) 17:43, 23 dic 2013‎.

Contributi di utenti bannati[modifica | modifica sorgente]

Domanda : ammettiamo di essere stati cacciati da Wikipedia per motivi di cui qui è inutile discutere : se si interviene nell'anonimato di ip e si scrivono cose corrette: se, a giudizio di un admin, si presume di aver individuato il reo, lo stesso admin ha il diritto a cancellare, indipendentemente dalla qualità e correttezza di ciò che c'è scritto, o no?

Questa sarebbe una domanda da Sportello informazioni, ad ogni modo ti rispondo qui. Si, chi è stato bannato da Wikipedia perde la facoltà di editare le voci, anche da anonimo o con un altro account, pertanto appena scoperto tutti i suoi edit verranno annullati, indipendentemente dalla loro "bontà". Leggi Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. Aggiungo solo che esistono nel web un mucchio di altre wiki (diverse da questa) dove un utente di questo genere può cercare di contribuire in maniera più costruttiva. --MarcoK ***auguri*** (msg) 15:01, 2 gen 2014 (CET)
Fra l'altro Ivan è stato bloccato sei anni e mezzo fa e da allora non ha cambiato di una virgola il suo atteggiamento. --Vito (msg) 15:05, 2 gen 2014 (CET)

A Vito: chi è Ivan? Sii esplicito! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.181.125 (discussioni contributi) 16:11, 2 gen 2014‎.

Prof. Pietro Croce[modifica | modifica sorgente]

Qualcuno potrebbe dirmi perché Il Prof. Pietro Croce compare in Wikipedia in lingua tedesca e non in lingua italiana?

Non ho difficoltà a capirne il motivo, dal momento che dopo circa 20 di sperimentazione sugli animali, ha pubblicato il libro Vivisezione o Scienza, illuminante, oltre che sull'inutilità della vivisezione, sul rischio della stessa ai fini della salute umana, ma quello che è grave è che trovo offensivo nei suoi confronti, visti i molti riconoscimenti internazionali come medico e ricercatore e nei confronti dei medici che lo sostengono, come anche io, che non sia stato pubblicato in italiano. Anche Leonardo Da Vinci è stato costretto a scappare del resto e non è neanche potuto morire in patria. Chiara

Parafrasando una celebre frase, mi permetto di dire: Non chiedere quello che Wikipedia dovrebbe avere, ma chiediti cosa puoi scrivere tu per Wikipedia. Per esempio una nuova voce su Pietro Croce (sempreché sia enciclopedico) --Gac 10:54, 5 gen 2014 (CET)
mettendo le fonti su questi riconoscimenti internazionali poi non dovrebbero esserci problemi a far capire la rilevanza di tale docente. --93.64.241.68 (msg) 18:20, 5 gen 2014 (CET)
Sono dell'opinione che un giurì per decidere sui casi più spinosi sia necessario, sennò si va verso l'Inquisizione. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.17 (discussioni contributi) 17:34, 7 gen 2014‎.
Sono dell'opinione che rimanere coi piedi per terra, senza pensare necessariamente a complotti o inquisizioni sia immensamente più realistico. --Captivo (msg) 18:47, 7 gen 2014 (CET)
straquoto Captivo. --151.12.11.2 (msg) 18:37, 10 gen 2014 (CET)

cancella voci arbitrariamente[modifica | modifica sorgente]

non capisco per quale motivo qualcuno ha cancellato una voce che stavo inserendo. Voce che riguarda un'associazione animalista. alla voce "animalismo" si viene spediti ad una pagina ove sono spiegate alcune cose oltre ad esserci delle associazioni all'interne. Una tra tutte Animalisti italiani. Volevo inserire Associazione Animalisti onlus e mi è stato impedito !!! spiegatemi il perchè, visto che tutte e due sono associazioni e tutte due sono animaliste. grazie Giorgio Timperi Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgiotimpe (discussioni contributi) 09:57, 14 gen 2014‎.

La spiegazione che ti è stata data (prima tramite avviso, e poi scritta "ad hoc") nella tua pagina di discussione (Discussioni utente:Giorgiotimpe); mi sembra piuttosto chiara, comunque riporto anche qui: l'associazione, che è stata fondata da poco, non è (ancora) enciclopedica, pertanto non può avere una voce su Wikipedia; consiglio anche la lettura di WP:Ragionamento per analogia. --Syrio posso aiutare? 10:05, 14 gen 2014 (CET)

Più uniformità nel decidere cosa vada e cosa no (enciclopedicità) su Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Più uniformità non guasterebbe, si confonderebbero meno non solo i contributori ma anche i (soli) lettori.

Vedere anche questo mio messaggio] all' Aiuto:Sportello informazioni. Anche perché, aggiungo, cosa sia l'enciclopedicità (e quindi se un argomento se vada o meno su Wikipedia) è un concetto generale di tutta Wikipedia, non vedo come possa essere lasciato scegliere (in modo indipendente, autonomo e scoordinato, per di più) ad ogni singolo progetto, progetto che dovrebbe invece essere "una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica, quali ad esempio storia, geografia, letteratura, diritto ecc.)" --109.53.240.35 (msg) 22:16, 14 gen 2014 (CET)

Se gli amministratori fossero meno assurdi per avere sempre ragione loro ...[modifica | modifica sorgente]

Se gli amministratori (o comunque utenti "anziani") non si rapportassero in modo scortese e prepotente con gli altri utenti, dando risposte parziali, assurde, strampalate, nettamente contrarie alle linee guida, contraddittorie con risposte precedenti, ecc. per aver sempre ragione loro (magari accusando l'utente a cui scrivono di voler lui sempre aver ragione, questo perché ha solo chiesto spiegazioni, spiegando i propri motivi ... quindi magari l'altro utente è convinto sì di avere ragione, si spiega e penserebbe di vedersela riconosciuta, l'amministratore / vecchio utente invece pretende di averla!)

e non pretendessero di non fare cose perché decidono loro del proprio tempo (anche quando riguarda lo spiegare decentemente le proprie modifiche e il proprio modo di comportarsi) mentre invece pretendono che l'altro utente facesse il compito specifico che l'amministratore / vecchio utente vuole che lui faccia (scrivere una voce, difficile senza materiale sottomano e avendo perso tempo a cercare di capire le strampalate risposte dell'amministratore)

magari più utenti contribuirebbero, e lo farebbero più volentieri e meglio, col risultato che Wikipedia sarebbe più completa, più corretta e in generale migliore.

Un utente che non sa se e quando tornerà (e che spera che se tornerà potrà riscontrare che siano stati presi provvedimenti, anche in generale, perché comportamenti -e soprattutto mentalità del genere!- non si ripetano. Oppure che si abbia l'onestà e la coerenza di cambiare lo slogan nella pagina principale da "L'enciclopedia libera e collaborativa" aggiungendo "ma comandano i "vecchi"!" --109.53.196.47 (msg) 16:00, 19 gen 2014 (CET)

Mah... se i nuovi utenti che si sono appena registrati si fidassero dei vecchi che gli suggeriscono (gentilmente) cosa fare e cosa non fare ... sarebbe meglio :-) Forse porsi con un poco più di umiltà se si entra in nuovo ambiente di cui non si conoscono le regole ed ascoltarle. --Gac 16:09, 19 gen 2014 (CET)
Inoltre aggiungo che non necessariamente gli amministratori sono "vecchi", ci sono utenti che sono arrivati qui anni dopo di me e sono diventati amministratori in sei mesi, quindi evitiamo di generalizzare... --Umberto NURS (msg) 16:29, 19 gen 2014 (CET)
  1. tu non appari proprio un anonimo di passaggio, vogliamo scommettere?
  2. ti sei messo a fare conversazione per due wikilink rossi che volevi insistere a mantenere malgrado già un altro utente ti avesse chiarito non fossero sensati
  3. la cortesia non si misura dal numero di righe di spiegazioni, tanto più che, impegnato altrove sul progetto, non vedo la necessità di sostenere lunghe conversazioni "da bar" con chi dal primo intervento pare evidentemente voglia discutere per puro amor di discussione e si attacchi a tutto tranne alla sostanza della questione (avevi già indicato all'altro utente Aiuto:Wikilink, in cui c'è una sezione "Quando non usarli" che dice già tutto ciò che avrei potuto dire io, sempre che uno sia disponibile ad ascoltare...). --Shivanarayana (msg) 18:19, 19 gen 2014 (CET)
Intervengo poiché io sono stato l'altro utente che aveva rimosso i link rossi dandone motivazione nel campo oggetto.
  1. Stessa sensazione di Shiva (e dai toni usati darei un occhio anche qui)
  2. Le "risposte" date sulla rimozione dei link rossi non sono affatto contraddittorie ma, semmai, l'una è l'approfondimento dell'altra.
  3. Questo post è una sequela di attacchi personali fine a se stessa.
  4. I "vecchi" utenti non hanno "pretesa" di avere ragione e, semmai, sono a disposizione per dare indicazioni utili ai "nuovi" (anche a quelli non registrati).
  5. Faccio mie le parole di Gac sull'atteggiamento da tenere quando si entra in un nuovo ambiente. --Pèter eh, what's up doc? 23:13, 19 gen 2014 (CET)

L'utente che ha sollevato la reazione stizzita di alcuni utenti e amministratori sopra-stanti ha per gran parte ragione. Per quanto riguarda l'umiltà, lasciatela a papa francesco. Dovete solo capire che così Wikipedia muore.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.119.232 (discussioni contributi) .

Non vedo reazioni stizzite nelle parole di nessuno dei quattro utenti intervenuti qui. --Pèter eh, what's up doc? 14:38, 20 gen 2014 (CET)
quoto Shiva, Peter e Gac; per quanto riguarda l'umiltà, quella serve cmq, quando si entra in una nuova "comunità", altrimenti si creano solo problemi. Gli admin poi, anche se avessero sbagliato (e non hanno sbagliato), non sono qui per fare da punching ball al prossimo. Il rispetto per il prossimo è necessario. --151.12.11.2 (msg) 15:36, 20 gen 2014 (CET)
Caro 82.49.119.232, permettimi, di anonimi che fanno un ottimo lavoro a livello di contenuti ne riconosco diversi e si distinguono anche per il fatto di non montare di abitudine una cagnara sul nulla. Poi dopo ognuno ha la sua opinione e se la tiene, solo che molti di quelli che corrono a scriverla da anonimi nelle pagine di discussione non sono "vergini" come vorrebbero dare ad intendere, ed a quel punto si fa evidente una certa asimmetria nello spacciare per neutrali giudizi che sono tutto meno che terzi (e no, non sono due wikilink rossi a "far crescere" o "far morire" wikipedia, né la missione di alcuno qui fare da sfogatoio, restiamo seri, grazie).--Shivanarayana (msg) 21:28, 20 gen 2014 (CET)

Un mondo senza capi può esistere : in tal caso non si potrà fare a meno di caporali. (Questa l'ho creata io!)

Wikipedia e' un'ottima piattaforma di informazione in continuo arricchimento ed aggiornamento. Le cognizioni provengono da ogni parte e sono sottoposte a continue verifiche dirette. Sta all'utente saper distinguere il grano dalla pula.--79.49.25.130 (msg)Paola Spinedi.

PERCHE' NON INTEGRARE WIKIPEDIA IN UNA GRANDE ENCICLOPEDIA DEI DIALETI DI TUTTI I POPOLI DEL MONDO ?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.246.11 (discussioni contributi) 15:59, 27 gen 2014.

Sai quando uno salva qualcun altro che sta affogando e, esausto, viene risucchiato dalle onde? Bene, a me è accaduto uguale. Ho costruito decine di voci che, ironia della sorte, sono tutte attive e integre, mentre io ci ho lasciato le penne dovendo affrontare battaglie dalla stupidità immensa, costretto da orde di provocatori, principianti vanesii, maniaci, ignoranti d'italiano che pretendevano di far passare le loro bislacche grqammatiche. Detto in breve: le mie voci conquistavano il loro posto (alcune anche per abbandono da parte di che aveva ingaggiato battaglie a modo suo "di principio") e iuo venivo lentamente ricacciato sempre più indietro, fino all'eliminazione. Cose,naturalmente, che potrei dimostrare a ogni richiesta. Ci fu un admin, ad esempio, che mi contrastò ferocemente: alla fine riuscii a far mettere alla porta i provocatori che si erano messi in testa di distruggere la voce. L'admin li appoggiava, e solo alla resa dei conti prese le distanze. Questo è solo un piccolo spaccato di ciò che succede dentro.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.113.201 (discussioni contributi) 21:15, 27 gen 2014.

Wikipedia è utilissima, qualsiasi cosa cerchi la trovi e trovi molti dettagli sull'argomento.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.12.186.69 (discussioni contributi) 09:37, 29 gen 2014 (.

Interessante e utilissima risorsa a disposizione di tutti[modifica | modifica sorgente]

Non ho trovato enciclopedia migliore.mi piace tantissimo.E' veramente utile ed obiettiva.Non capisco perchè la criticano.Spero si mantenga sempre così.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.40.72.215 (discussioni contributi) 16:53, 29 gen 2014.

ruggini personali :((.. --93.64.241.68 (msg) 18:33, 1 feb 2014 (CET)

Questo è il colmo : quello trova utilissima risorsa l'enciclopedia e il soprascritto anonimo trova che siano ruggini personali! Boh! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.45.34 (discussioni contributi) 15:41, 3 feb 2014‎.

Forse per il "non capisco perché la criticano"? --Captivo (msg) 16:58, 3 feb 2014 (CET)
Come in tutte le cose, c'è chi ci guadagna e che ci perde con la divulgazione delle informazioni: i più ci guadagnano, i meno ci perdono. Per esempio ho visto docenti universitari lamentarsi perchè rivendicano la proprietà intellettuale come fonte di reddito. Si può pure discutere se ha senso che tutti sanno tutto oppure chi è predestinato a sapere e chi a fregarsene come base dell'ordine sociale. Poi ci sono quelli che a torto o a ragione c'è l'hanno con gli amministratori, ma in un sistema libero e con regole costruite nel tempo è inevitabile che si formino bizzarrie, cose stravaganti e poco ragionevoli da ambo le parti.--151.29.30.2 (msg) 18:47, 3 feb 2014 (CET)
Aldilà di tutto, mi fa sorridere l'idea che sedicenti "docenti" (scusate la cacofonia) si lamentino per la divulgazione del sapere, che dovrebbe essere altresì la loro missione. --Captivo (msg) 20:20, 3 feb 2014 (CET)

Ottima[modifica | modifica sorgente]

wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)

Discriminazioni[modifica | modifica sorgente]

Negli ultimi anni ho aggiornato diverse voci biografiche segnalando l'appartenenza massonica di alcuni personaggi. Nulla di celebrativo, solo dati riportati, spesso, da un autore, Vittorio Gnocchini, che era archivista del Grande Oriente d'Italia e che come tale aveva ricavato le sue informazioni dall'archivio del GOI (peraltro aperto a tutti gli studiosi). Ora, mi vedo contestare da un utente l'uso reiterato della stessa fonte (come dire che, ad esempio, Giorgio Vasari si può usare come fonte per la biografia di qualche artista, mica per tutti...) e le mie aggiunte sono state cancellate. E' un altro piccolo segno della usuale avversione alla Massoneria. Peccato. Esco da Wikipedia (che continuerò a consultare) e auguro buon lavoro ai contributori seri. Marco Rocchi Università di Urbino Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcorocchi18 (discussioni contributi) 16:19, 9 feb 2014‎.

Non sono intervenuto nelle voci specifiche, ad ogni modo va tenuto presente che la rilevanza dell'appartenenza a questa o a quell'organizzazione deve essere verificabile secondo le linee guida di Wikipedia da fonti attendibili e indipendenti. Secondo quest'ottica dunque non sarebbe sufficiente la fonte citata e sarebbe necessario aggiungere altre fonti indipendenti, chiarendo al contempo che rilevanza riveste l'appartenenza ai fini del soggetto della voce. Nel caso di voci sui viventi, specie quando tale appartenenza non sia di pubblico dominio, vanno tenute inoltre in debita considerazione le linee guida Wikipedia:Biografie di persone viventi. Dunque prima di parlare di "discriminazioni" suggerisco di approfondire debitamente le linee guida di questa enciclopedia. --MarcoK (msg) 11:45, 10 feb 2014 (CET)
In queste ultime settimane un ip ha contribuito più volte (l'ultimo che ricordo è 83.77.38.9) sempre con lo stesso modus operandi. Ovvero: inserire a raffica il riferimento al libro di Gnocchini anche se non usato per redigere la voce (cfr.). Lo stesso (con altri ip) si è reso protagonista di qualche copyviol (biografie copincollate dal libro). Ora, non so se l'ip e l'utente qui su coincidono: in caso affermativo, c'è da dire che è stato più volte avvisato, Bramfab può confermare. Comunque non c'è nessuna discriminazione: io stesso ho utilizzato il libro come fonte per diverse voci biografiche su massoni. --DelforT (msg) 12:28, 10 feb 2014 (CET)
(Stranamente non mi e' arrivato l'avviso di menzione, in ogni caso sono arrivati qui ugualmente). Confermo che il libro e' già' stato oggetto in passato ad una disseminazione indiscriminata senza un suo reale utilizzo nella scrittura di voci.--Bramfab Discorriamo
OT Anche a me non arrivano più gli avvisi di menzione; deve esserci qualcosa che non va. --Pèter eh, what's up doc? 21:46, 10 feb 2014 (CET)
Nel namespace WP e Aiuto non arrivano, mi sa. --DelforT (msg) 11:20, 11 feb 2014 (CET)

Eccovi il mio parere[modifica | modifica sorgente]

Sono tornato qui dopo anni (non vedevo più bene e avevo smesso) e vedo che son cmbiate un bel po' di cosette...

Vedo questa nuova grafica che è molto più attuale, anche se un po' ospedaliera, ma c'è una cosa che non comprendo: perché è stata spostata la riga di ricerca? Ci ho impiegato un quarto d'ora per trovarla, diamine!

La nuova prima pagina invece è ottima, con tutto quel che serve al posto giusto.

Ho notato che avete messo anche un nuovo modo per modificare, che però trovo lento assai (ma l'idea di modifiicare così è buona).

Buon Enciclopedia a tutti! --93.63.13.200 (msg) 11:16, 19 feb 2014 (CET)

eh eh, "ospedaliera" non glielo aveva mai detto nessuno :-D (in effetti, però... :-)
grazie, buon wiki anche a te :-) -- g · ℵ (msg) 11:20, 19 feb 2014 (CET)

Wikipedia : parere personale[modifica | modifica sorgente]

Non so cosa posso dire effettivamente di wikipedia io comunque sto cercando di capire un po' di cosette e mi piace ma nonostante l'impegno degli utenti preferisco i libri perchè la non ho dubbi su quello che trovo . IO ho letto I CINQUE PILASTRI E NON HO CAPITO CHE VOGLIONO DIRE Qualcuno melo può spiegare " velocemente " ? Ciao .

Ah, dunque i libri (immagino cartacei?) non ti muovono dubbi? Buon per te. Comunque facciamo prima a risponderti se ci dici cosa esattamente non ti è chiaro in questa pagina. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:34, 3 mar 2014 (CET)

Un mio pensiero su Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Da quanto ho potuto osservare in questi ultimi anni mi pare che Wikipedia sia esageratamente conforme alla scienza ufficiale. Sappiamo dalla storia della scienza che sono le deviazioni dalla norma a portare a nuova conoscenza. Queste deviazioni vengono eluse da Wikipedia. Questo ricorda un famoso libro di Thomas Kuhn "La struttura delle rivoluzioni scientifiche". All'interno di ciò che Kuhn chiama paradigma, i ricercatori vivono tranquilli e qualunque eccezione viene trascurata o bollata come non scientifica. Faccio un esempio: se viene trovato un oggetto in un luogo datato 10000 anni fa ma l'oggetto una volta analizzato ci dice che risale a 200000 anni fa, allora qualcosa non funziona: se le misure sono esatte (approssimativamente s'intende) allora sarebbe logico chiedersi perché e continuare fino a una spiegazione. Questo di solito non viene fatto perché potrebbe rimettere in discussione molte cose e il lavoro richiesto ai ricercatori potrebbe essere troppo gravoso. Quindi si preferisce ignorare il problema e non di rado nasconderlo. Quindi non renderlo pubblico e lasciare che i profittatori del mistero scrivano libri pieni di sciocchezze. Grazie per l'attenzione. Carlo Mangolini

Non è un problema di WIkipedia, nel senso che WP è per definizione fonte secondaria-terziaria (primo pilastro), quindi la selezione di contenuti che vengono qui riversati si basa su ciò che "scientificamente" (o per restare più sul concreto, ciò che è riportato da fonti attendibili) è riconosciuto e accettato. Se qualche argomento è ancora nel campo delle ipotesi, delle speculazioni, delle tesi da dimostrare viene (generalmente) ignorato o cancellato, oppure lo si riporta (perchè magari ha comunque avuto una vasta eco mediatica) però con la fonte scientifica che ne dà il giusto peso. É questione di credibilità ed attendibilità: il lettore deve poter trovare informazioni vere, sostenute e riconosciute, per quanto possibile. Saluti --Soprano71 01:08, 5 mar 2014 (CET)
Ma anche no ... per esempio un sacco di teorie non dimostrate (ad es. quelle psicologiche e psichiatriche -che appunto sono teorie se non invenzioni, i produttori del manuale DSM avevano perfino minacciato di far causa a Wikipedia in lingua inglese perché avevano copiato ciò che loro avevano creato!- o anche alcuni concetti religiosi o sociologici o economici) sono presentate come se fossero vere, oggettive e dimostrate. Altro che scientifica, Wikipedia! (E non riusciamo neppure a mettere a posto Discussioni categoria:Scienza!) --109.55.30.29 (msg) 10:53, 5 mar 2014 (CET)
Ah, psicologia e psichiatria non sono scienze, interessante. --Vito (msg) 11:43, 5 mar 2014 (CET)
Scienza è ciò che utilizza il metodo scientifico. Che quelle due discipline lo utilizzino, è tutto da dimostrare (difficile se qualcuno s'inventa -letteralmente- le malattie, e poi magari dopo qualche anno con una votazione decide che non sono più malattie), sarebbe interessante che Wikipedia lo facesse notare (le fonti ci sono, ad es. Esperimento Rosenhan). Invece Wikipedia, al solito, dà solo la posizione a torto ritenuta ufficiale (sarebbe meglio dire "quella che alcuni vogliono che si sappia e si pensi così). Vedo che anche qui si risponde ironicamente, sottintendo che scienza lo siano, beh certo, l'avrai sentito dire più volte, ma è proprio tipico delle discipline di pseudoscienza l'ammnantarsi di scientificità e sostenere di essere scientifici (ad es. avevo letto delle informazioni scritte dai sostenitori dei fiori di Bach che sostenevano che fosse una cosa scientifica, perché i fiori assorbono la luce e l'energia secondo la fisica quantistica (beh, quello è vero per qualunque cosa, ma questo non vuol dire che curi ...) ). Quindi sarebbe corretto riportare che i sostenitori di queste teorie sostengono che sono scientifiche, non che Wikipedia affermi che siano scientifiche.--109.53.238.38 (msg) 20:19, 5 mar 2014 (CET)
Un altro ambito in cui Wikipedia è fortemente non con punto di vista neutrale, è la commercialità: ad es. se ho ben capito in Discussioni progetto:Musica/Varie#Definizione di "singolo discografico" un prodotto artistico è enciclopedico se si vende, altrimenti no. --109.53.238.38 (msg) 20:29, 5 mar 2014 (CET)
No, non è così! Vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici. --Pèter eh, what's up doc? 20:39, 5 mar 2014 (CET)
Su scienza e non scienza mi ricorda un po' la vis anti-pschiatrica di una religione che religione non è. --Vito (msg) 20:40, 5 mar 2014 (CET)
(rientro) Caro 109, equivochi il ruolo di Wikipedia se pensi che essa debba prendere posizione. A parte questo, noto due cose nelle tue argomentazioni: pur considerandole entrambe pseudoscienze ti riferisci allo studio di uno psicologo come pensiero definitivo per bollare la psichiatria. In realtà quello studio è molto interessante per tutte le considerazioni in merito all'applicazione delle pratiche diagnostiche in ambito clinico, non azzarderei a dire che si tratta di una vera rivoluzione. La seconda considerazione che traggo sta nel giudizio tranchant circa il metodo scientifico, del quale ti inviterei a rileggere almeno l'incipit della voce su Wikipedia, sempre ammesso che tu non ritenga che abbiamo alterato pure quella. --Captivo (msg) 19:53, 6 mar 2014 (CET)

Per fortuna che WIki c'é[modifica | modifica sorgente]

Mi domandavo cosa potessi scrivere di intelligente e sensato in questo spazio che date a disposizione e non ci sono ancora riuscito. Posso ringraziare tutti i volontari che lavorano per far si che il progetto esista. Lo faccio anche perché credo che questo sia un esempio di quello che la rete ha di buono da offrire a tutta l'umanità, Sopratutto in questo periodo storico in cui internet si sta standardizzando sempre di più, e i Social la fanno da padrona, Wikipedia riesce ancora a sorprendermi. A spronare la mia mente a cercare e non ad assorbire passivamente ciò che viene dall'esterno. Un saluto a tutti --Tiltmug (msg) 01:27, 12 mar 2014 (CET)

grazie del tuo apprezzamento, graditissimo e gratificante, del quale cercheremo di tenerci sempre all'altezza :-) -- g · ℵ (msg) 01:42, 12 mar 2014 (CET)

Cosa pensi di Wikipedia? Dacci il tuo parere.[modifica | modifica sorgente]

Il mio è di chi ha provato a contribuire in Wikipedia,all'inizio ho letto (chiunque può contribuire alle voci esistenti o crearne di nuove) ma non è vero, se non conosci il metodo di scrittura sei bloccato ancora prima di creare una voce, si lo sò, ci sono le pagine di aiuto e dei volenterosi che ti danno delle indicazioni, è chiaro che prima di scrivere devi aver studiato le regole, tutto vero, ed è per questo che su Wikipedia non possono scrivere tutti, almeno quelli che per una volta soltanto vorrebbero scrivere una voce, ma se per scrivere una sola voce devi imparare paginate di regole,ecco che desisti dal farlo, quanti sono gli utenti che hanno desistito? probabilmente un numero 10 volte o più superiore a quelli che ci sono riusciti, questo fa sì che viene penalizzato il potenziale contributo di migliaia di utenti,e allora chi è che può scrivere su wikipedia? in Wikipedia scrivono solo tanti appassionati più o meno esperti dei suoi sistemi e regole e che appunto da appassionati dedicano molto del loro tempo quasi ossessivamente all'enciclopedia,sono sempre gli stessi da anni e ognitanto se ne aggiunge uno nuovo, dunque chi sono costoro che di fatto sono gli unici a poter scrivere e creare voci? sono utenti registrati e nò, i migliori diventano amministratori con qualche funzione in più, a chi si registra, Wikipedia regala una pagina personale dove il titolare inserisce le sue bravi lodi, in alcune di queste ho letto "Un giorno sentirete parlare di me" e altre cose del genere, accompagnate dalle loro liste di contributi per Wikipedia,queste pagine sono la glorificazione dell'utente iscritto e spesso le usano al limite del patologico, bloccando i principianti adducendo troppo spesso violazioni alle regole di wikipedia ma che in realtà sono le loro interpretazioni personali, dimostrando solo una voglia di affermazione e farsi venire a trovare nella loro pagina privata della quale a nessuno importa niente, e non vedo perchè un'enciclopedia debba contenere delle pagine personali dei contributori,tantopiù che rimangono anonimi e coperti dal nickname, detto questo dico anche che ammiro la loro passione e capisco che tutti i giorni hanno a che fare con utenti di ogni specie e devono giustamente controllare il buon funzionamento dell'enciclopedia,ma nessuno gliela chiesto, sono dei volontari, per tutto quanto sopra, questa come già detto non è per tutti,e rimane dominio degli esperti della scrittura. La seconda cosa che lessi era "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti", la domanda è spontanea (ma allora a cosa serve?)un enciclopedia è un'enciclopedia! altrimenti nel web si potrebbe chiamare blog o gossip o social ecc. poi ti dice che quello che è inserito è di seconda o terza fonte,e quì l'altra domanda (ma allora una voce la cerco nella fonte primaria), in ultimo e ancora più importante tra le sue regole è che "Wikipedia Non accetta Ricerche Originali" e nello stesso tempo ti dice "che non devi copiare da altri siti" la domanda è (ma allora tutto quello che è scritto da dove viene?)eh nò, giù la maschera, Wikipedia è una raccolta di scopiazzature di altri siti, aggiustati a doc per non farli sembrare tali e in questa operazione di copia incolla parziale, spesso succede di omettere dei passaggi fondamentali che cambiano radicalmente il significato della voce originale di prima fonte. La verità, sempre a mio parere, è che Wikipedia non ha regole o meglio, le ha tutte, ovvero tutto e il contrario di tutto, quindi in questo ginepraio statuario si può dire e fare tutto e il suo contrario ma solo gli esperti del suo funzionamento decideranno unilateralmente quello che è giusto. A questo punto arrivo alla mia conclusione e quindi al mio parere, Wikipedia non è un'enciclopedia ma una raccolta di siti e informazioni che già si trovano nel web, per questo può essere considerata di sicuro aiuto per trovare molteplici argomenti, ma da quì chiamare enciclopedia un progetto come questo ce ne vuole.i pilastri di Wikipedia. Non perdete tempo a darmi delle risposte inquanto un parere non è una domanda.--82.61.106.111 (msg) 12:25, 17 mar 2014 (CET)

È bello avere tante certezze. --Captivo (msg) 17:06, 17 mar 2014 (CET)
due commenti soltanto perchè vado purtroppo di fretta: wikipedia non garantisce la validità dei contenuti perchè chiunque può lavorarci, in buona o malafede quindi, se si copiasse un testo prendendolo per oro colato in quei cinque minuti che passa tra un vandalismo ed il suo annullamento si farebbe un errore. Come per tutte le fonti di questo mondo il contenuto di wikipedia va studiato e verificato senza cadere nell'ipse dixit. Altra cosa: è vero che su wikipedia bisogna imparare delle regoline ma dov'è che non bisogna farlo? Per caso basta andare da un concessionario e comprare una macchina per guidare, magari senza neppure avere la patente? Quindi perchè se un nuovo utente vuole lavorare su wikipedia spesso non chiede o ascolta chi ha un po' più esperienza in materia? --93.62.175.125 (msg) 11:04, 19 mar 2014 (CET)

L'intervento di 82.61.106.111 solleva indubbiamente molti problemi. Voglio porre l'accento solo sulla questione che Wikipedia non accetta contributi originali. E' giunto il momento, secondo me, di accettarli, se si vuole anche una differenziazione dei contenuti, oltre che una loro spigolatura da altre fonti. Si potrebbe obbligare chi integra una voce a indicare, creando apposita simbologia e cromìa, che quella parte è originale. Avremmo così un arricchimento (che a volte è frutto di studi di prim'ordine che sarebbe un peccato ignorare).

No. Pur con tutte le critiche che le si possono fare, Wikipedia resta sempre un'enciclopedia, e non è scopo di un'enciclopedia, per quanto "aperta", riportare contenuti originali. Potranno cambiare le policy, potrà cambiare tutto, ma i cinque pilastri non si devono muovere di un millimetro, e il primo dei cinque recita: "Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria". Quindi niente ricerche originali. --Syrio posso aiutare? 18:08, 19 mar 2014 (CET)
L'intervento di 82 non è classificabile come proposta di alcun tipo. Circa le ricerche originali, esse richiederebbero il lavoro di una redazione, come minimo, che Wikipedia non ha e non vuole avere. Peraltro non è chiaro il motivo per il quale un progetto basato sul lavoro di volontari dovrebbe sostituirsi a comitati di esperti riconosciuti. Progetti di questo tipo già esistono, perché Wikipedia dovrebbe aspirare a sostituirli? Poi chi la redigerebbe una enciclopedia ? --Captivo (msg) 20:53, 19 mar 2014 (CET)
senza contare che una ricerca originale cmq andrebbe verificata per vedere cosa c'è di attendibile e cosa no, il che, per le forze del progetto è un po' troppo, visto che siamo in pochi, che dobbiamo vedercela con vandali e persone che vogliono usare wikipedia per farsi pubblicità ed altri problemini. Accettare ricerche originali significherebbe anche farsi sfuggire vandalismi e spam, non direi che ne vale la pena. --151.12.11.2 (msg) 13:34, 21 mar 2014 (CET)

forma e sostanza[modifica | modifica sorgente]

wikipedia è un bel progetto ma ci sono diversi utenti che confondono molto probabilmente in buona fede nelle discussioni,voci, templare ed ecc la forma con la sostanza.--95.234.182.224 (msg) 13:48, 22 mar 2014 (CET)

Qualche esempio? --Pèter eh, what's up doc? 14:31, 22 mar 2014 (CET)
per esempio nella discussione su la nazionalità si confonde la forma di come rapressentare Un campo in un template o simili e la sostanza di quello che deve contenere.--95.234.182.224 (msg) 15:22, 22 mar 2014 (CET)
Niente di nuovo, ci sono anche utenti che nelle medesime circostanze confondono la sostanza con la forma. --Captivo (msg) 18:32, 26 mar 2014 (CET)
Sul lavoro (dove mi è permesso) mi imbufalisco quando mi sottopongono un testo pieno di errori dicendomi "non badare alla forma", perché si presuppone che la sostanza sia, per chissà quale magia, capace di manifestarsi autonomamente in tutto il suo splendore. In genere, quando tento di spiegarlo, passo per brontolone. --Captivo (msg) 18:42, 26 mar 2014 (CET)

Intendi il lavoro che svolgi a Wikipedia? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.161 (discussioni contributi) 21:47, 29 mar 2014‎.

No, il lavoro per il quale sono pagato. Qui su Wikipedia non m'imbufalisco mai. --Captivo (msg) 23:55, 29 mar 2014 (CET)
beato te che non t'imbufalisci, Captivo. Da quando sono su wikipedia ho trovato un sacco di persone che trattano noi volontari come se fossimo gli ultimi degli schiavi, vedi per esempio tutte le volte che i giornali ci deridono per i nostri errori (e certo, perché avendo il Manuale delle Giovani Marmotte è inconcepibile che un volontario che lavora totalmente gratis possa sbagliare..) o ci sfruttano alla grande e senza neppure uno straccio di riconoscimento.. A me è passata da un pezzo e alla grande la voglia di "pensare alla sostanza".. --93.64.241.68 (msg) 17:15, 30 mar 2014 (CEST)

Che differenza fai tra volontari e utenti?

Diciamo la verità: sostanza (ma parlerei più di contenuto) e forma sono, ipse dixit, sinolo inscindibile. Perciò di solito chi non è capace di redarre una forma corretta è altrattanto incapace di una sostanza leggibile.--Ulullu (msg) 19:55, 14 apr 2014 (CEST)

Pessima[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è pessima Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) .

Grazie del parere così ben argomentato e pieno di spunti su cui poter migliorare!! --Adert (msg) 14:52, 15 apr 2014 (CEST)
Mi sembra ben argomentato e pieno di spunti quanto il parere letto in precedenza che cito:

"Ottima wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)"

riservate commenti e critiche solo ai pareri negativi? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) .

beh, visto il commento molto esauriente, ben argomentato eccetera che t'aspetti? --151.12.11.2 (msg) 14:59, 15 apr 2014 (CEST)

ripeto che mi sembra ben argomentato e pieno di spunti quanto il parere letto in precedenza che cito: "Ottima wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)"

riservate commenti e critiche solo ai pareri negativi? ottima è argomentato e pessima no? credo facciate un po di disicriminazione

Questo discorso non ha senso; se ti dicono che sei bravo, dici grazie, se ti dicono che sei cattivo, chiedi perché, di solito funziona così. Se poi volevi trollare, allora è un altro discorso. --Syrio posso aiutare? 15:06, 15 apr 2014 (CEST)

non c'è grazie nella discussione precedente nè perchè nella attuale. non so cosa significhi trollare e di certo, a meno che non significhi esprimere il proprio parere, non lo faccio. ho solo espresso il mio parere. quando sono positivi non fate una piega, nel caso di pareri negativi vi attivate subito. se questa non è discriminazione allora cos'è? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) .

I tuoi interventi, anche da un punto di vista semantico, si commentano da sè. Questo non è comunque un forum di discussione. Se hai pareri su wikipedia esprimili, in caso contrario astieniti dall'utilizzare questo luogo per interventi off topic--ignis scrivimi qui 15:11, 15 apr 2014 (CEST)
Suggerisco di concludere qui la cosa visto il tono chiaramente provocatorio dell'affermazione-- Vegetable MSG 15:12, 15 apr 2014 (CEST)
Condivido. --Pèter eh, what's up doc? 15:18, 15 apr 2014 (CEST)


i miei interventi, da un punto di vista semantico, mi sembrano equivalenti a quelli dell'utente che ha scritto "ottima".

so che non è un forum di discussione ed ho esclusivamente espresso il mio parere al pari dell'utente che ha scritto "ottima". il mio intervento è off topic al pari dell'utente che ha scritto "ottima". "pessima" è un parere, non vedo come possa essere "chiaramente provocatorio" Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) ..

Il punto di vista semantico, da solo, vale 8 ore. --M/ 15:22, 15 apr 2014 (CEST)

Congratulazioni[modifica | modifica sorgente]

Ho consultato la Voce: Chiese di Napoli e ne sono rimasto colpito per la dovizia di informazioni, la puntualità, la ricchezza, la precisione ed ogni possibile aggettivazione positiva. Congratulazioni vivissime a chi ha preparato una pagina così monumentale per contenuti, con uno stile dei riferimenti organico e preciso e, ... non mi dilungo oltre. Mi ha riacceso ricordi sopiti e meravigliosi di me bambino accompagnato per mano da un Padre premuroso che di Sepolcro in Sepolcro mi faceva scoprire circa settant'anni fa l'insopprimibile esigenza dell'uomo di avere un Religione, come mi ricordava con voce sommessa quando, ormai consunto dagli anni, mi stava lasciando. Grazie agli autori, Salvatore Tomei

grazie mille :). Se poi vuoi aiutarci a migliorarla magari indicandoci altre fonti sei il benvenuto :). --151.12.11.2 (msg) 12:42, 16 apr 2014 (CEST)

wikipedia[modifica | modifica sorgente]

ciao a tutti son un ex wikipediano e vorrei rilasciare un mio parere e avviso importantissimo che spero molti wikipediani aiuteranno a realizzare

Esprimiti. --Pèter eh, what's up doc? 15:25, 18 apr 2014 (CEST)