Wikipedia:Pareri su Wikipedia

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
bussola Disambiguazione – Se stai cercando le richieste di parere parte del processo di risoluzione dei conflitti., vedi Wikipedia:Richieste di pareri.
Nuvola apps Talk.PNG
Talk page icon crystal.png

In questa pagina di servizio si possono liberamente lasciare commenti generali su Wikipedia. Il pensiero dei lettori è prezioso: un grazie anticipato per i commenti, le critiche, le proposte, i suggerimenti :-)

Ti può essere utile leggere prima le risposte alle obiezioni comuni.

Il pulsante che inserisce automaticamente la firma

Ricordati di firmare con --~~~~ alla fine del tuo intervento. Puoi inserire la serie di tildi (che verrà convertita nella tua firma al salvataggio della pagina) anche premendo l'apposito tasto.

Hai delle domande?


Archivio
Archivio


Commento costruttivo per Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è la migliore enciclopedia interattiva che esista però,ogni tanto,fa degli errori ortografici che non permettono la lettura scorrevole di alcune voci. Pertanto invito la redazione a correggere gli errori ortografici che,delle volte,sono veramente imbarazzanti Dal vostro amato cliente

Leucefola Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Leucefola (discussioni contributi) 14:10, 23 dic 2013‎.
Ciao, grazie per l'apprezzamento. Ad ogni modo noi non abbiamo "clienti" ma "utenti" dato che siamo tutti volontari. A questo proposito, anche il tuo aiuto è richiesto: quando vedi una voce con errori clicca su "modifica" e correggi, è semplice. Ma attenzione alla punteggiatura... --MarcoK (msg) 14:28, 23 dic 2013 (CET)
Ritengo doveroso specificare che Wikipedia non ha una redazione e non fa da sola gli errori, ma sono tutti gli utenti che scrivono che possono commetterne. Se vuoi correggere, non aver paura modificare! Buona lettura. --Umberto NURS (msg) 14:40, 23 dic 2013 (CET)
A quanto detto da Marco e Umberto aggiungo che se non vuoi o non puoi correggere le voci in questione (ad esempio non hai tempo, non conosci bene l'italiano o semplicemente non ti va), puoi sempre segnalare il fatto inserendo in cima alla pagina il Template:Correggere. --Daniele Pugliesi (msg) 03:05, 1 gen 2014 (CET)

Commento personale e riflessione su wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Ciao a tutti mi chiam Nicola Wikipedia mi piace un casino io non ho un lavoro ancora ma mi sono registrato e ho letto un po' di tutto e sopratutto i cinque Pilastri e ho iniziato a modificae un paio di voci in senso positivo e ( so che serberà strano ) ma sento di lavorare . Mi dispiace tantissimo non poter donar a Wikipedia qualche soldo ma non mi é concesso io ogni giorno la visito e vedo che quando vado nella pagina DI PROVA posso scrivere di tutto e come se wikipedia mi disse la possibilità di fare quello che non posso fare nella realtà . Ho scoperto che registrandomi sono un WIKIPEDIANO e ne sono orgoglioso Adesso cerco di impegnarmi a migliorare certe voci per poter dare l'informazione giusta ai lettori , io ho sentito molta gente che diceva che WIKIPEDIA DICE COSE SBAGLIATE NON É WIKIPEDIA A FARLO MA CERTI UTENTI CHE SENZA ACCORGERSENE LA ROVINANO io cerco proprio di scrivere voci vere non a come penso io ma come sono auguro a tutti un felice natale e una conoscenza pulita e giusta e fate attenzione a quello che leggete Fate attenzione so che il web é usatissimo in questi tempi e perciò facciamo in modo di dare una conoscenza giusta e appropriata ai giovani. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 109.114.33.100 (discussioni contributi) 17:43, 23 dic 2013‎.

Contributi di utenti bannati[modifica | modifica sorgente]

Domanda : ammettiamo di essere stati cacciati da Wikipedia per motivi di cui qui è inutile discutere : se si interviene nell'anonimato di ip e si scrivono cose corrette: se, a giudizio di un admin, si presume di aver individuato il reo, lo stesso admin ha il diritto a cancellare, indipendentemente dalla qualità e correttezza di ciò che c'è scritto, o no?

Questa sarebbe una domanda da Sportello informazioni, ad ogni modo ti rispondo qui. Si, chi è stato bannato da Wikipedia perde la facoltà di editare le voci, anche da anonimo o con un altro account, pertanto appena scoperto tutti i suoi edit verranno annullati, indipendentemente dalla loro "bontà". Leggi Wikipedia:Politiche di messa al bando degli utenti. Aggiungo solo che esistono nel web un mucchio di altre wiki (diverse da questa) dove un utente di questo genere può cercare di contribuire in maniera più costruttiva. --MarcoK ***auguri*** (msg) 15:01, 2 gen 2014 (CET)
Fra l'altro Ivan è stato bloccato sei anni e mezzo fa e da allora non ha cambiato di una virgola il suo atteggiamento. --Vito (msg) 15:05, 2 gen 2014 (CET)

A Vito: chi è Ivan? Sii esplicito! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 95.252.181.125 (discussioni contributi) 16:11, 2 gen 2014‎.

Prof. Pietro Croce[modifica | modifica sorgente]

Qualcuno potrebbe dirmi perché Il Prof. Pietro Croce compare in Wikipedia in lingua tedesca e non in lingua italiana?

Non ho difficoltà a capirne il motivo, dal momento che dopo circa 20 di sperimentazione sugli animali, ha pubblicato il libro Vivisezione o Scienza, illuminante, oltre che sull'inutilità della vivisezione, sul rischio della stessa ai fini della salute umana, ma quello che è grave è che trovo offensivo nei suoi confronti, visti i molti riconoscimenti internazionali come medico e ricercatore e nei confronti dei medici che lo sostengono, come anche io, che non sia stato pubblicato in italiano. Anche Leonardo Da Vinci è stato costretto a scappare del resto e non è neanche potuto morire in patria. Chiara

Parafrasando una celebre frase, mi permetto di dire: Non chiedere quello che Wikipedia dovrebbe avere, ma chiediti cosa puoi scrivere tu per Wikipedia. Per esempio una nuova voce su Pietro Croce (sempreché sia enciclopedico) --Gac 10:54, 5 gen 2014 (CET)
mettendo le fonti su questi riconoscimenti internazionali poi non dovrebbero esserci problemi a far capire la rilevanza di tale docente. --93.64.241.68 (msg) 18:20, 5 gen 2014 (CET)
Sono dell'opinione che un giurì per decidere sui casi più spinosi sia necessario, sennò si va verso l'Inquisizione. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.17 (discussioni contributi) 17:34, 7 gen 2014‎.
Sono dell'opinione che rimanere coi piedi per terra, senza pensare necessariamente a complotti o inquisizioni sia immensamente più realistico. --Captivo (msg) 18:47, 7 gen 2014 (CET)
straquoto Captivo. --151.12.11.2 (msg) 18:37, 10 gen 2014 (CET)

cancella voci arbitrariamente[modifica | modifica sorgente]

non capisco per quale motivo qualcuno ha cancellato una voce che stavo inserendo. Voce che riguarda un'associazione animalista. alla voce "animalismo" si viene spediti ad una pagina ove sono spiegate alcune cose oltre ad esserci delle associazioni all'interne. Una tra tutte Animalisti italiani. Volevo inserire Associazione Animalisti onlus e mi è stato impedito !!! spiegatemi il perchè, visto che tutte e due sono associazioni e tutte due sono animaliste. grazie Giorgio Timperi Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgiotimpe (discussioni contributi) 09:57, 14 gen 2014‎.

La spiegazione che ti è stata data (prima tramite avviso, e poi scritta "ad hoc") nella tua pagina di discussione (Discussioni utente:Giorgiotimpe); mi sembra piuttosto chiara, comunque riporto anche qui: l'associazione, che è stata fondata da poco, non è (ancora) enciclopedica, pertanto non può avere una voce su Wikipedia; consiglio anche la lettura di WP:Ragionamento per analogia. --Syrio posso aiutare? 10:05, 14 gen 2014 (CET)

Più uniformità nel decidere cosa vada e cosa no (enciclopedicità) su Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Più uniformità non guasterebbe, si confonderebbero meno non solo i contributori ma anche i (soli) lettori.

Vedere anche questo mio messaggio] all' Aiuto:Sportello informazioni. Anche perché, aggiungo, cosa sia l'enciclopedicità (e quindi se un argomento se vada o meno su Wikipedia) è un concetto generale di tutta Wikipedia, non vedo come possa essere lasciato scegliere (in modo indipendente, autonomo e scoordinato, per di più) ad ogni singolo progetto, progetto che dovrebbe invece essere "una pagina di strumenti atti a gestire uno specifico gruppo di informazioni (riguardante un'area tematica, quali ad esempio storia, geografia, letteratura, diritto ecc.)" --109.53.240.35 (msg) 22:16, 14 gen 2014 (CET)

Wikipedia è un'enciclopedia piuttosto eterogenea, che spazia attraverso moltissimi argomenti, dunque quali potrebbero essere tali regole di enciclopedicità universali, valide per tutte le tipologie di voci di Wikipedia? --Daniele Pugliesi (msg) 15:36, 18 mag 2014 (CEST)

Se gli amministratori fossero meno assurdi per avere sempre ragione loro ...[modifica | modifica sorgente]

Se gli amministratori (o comunque utenti "anziani") non si rapportassero in modo scortese e prepotente con gli altri utenti, dando risposte parziali, assurde, strampalate, nettamente contrarie alle linee guida, contraddittorie con risposte precedenti, ecc. per aver sempre ragione loro (magari accusando l'utente a cui scrivono di voler lui sempre aver ragione, questo perché ha solo chiesto spiegazioni, spiegando i propri motivi ... quindi magari l'altro utente è convinto sì di avere ragione, si spiega e penserebbe di vedersela riconosciuta, l'amministratore / vecchio utente invece pretende di averla!)

e non pretendessero di non fare cose perché decidono loro del proprio tempo (anche quando riguarda lo spiegare decentemente le proprie modifiche e il proprio modo di comportarsi) mentre invece pretendono che l'altro utente facesse il compito specifico che l'amministratore / vecchio utente vuole che lui faccia (scrivere una voce, difficile senza materiale sottomano e avendo perso tempo a cercare di capire le strampalate risposte dell'amministratore)

magari più utenti contribuirebbero, e lo farebbero più volentieri e meglio, col risultato che Wikipedia sarebbe più completa, più corretta e in generale migliore.

Un utente che non sa se e quando tornerà (e che spera che se tornerà potrà riscontrare che siano stati presi provvedimenti, anche in generale, perché comportamenti -e soprattutto mentalità del genere!- non si ripetano. Oppure che si abbia l'onestà e la coerenza di cambiare lo slogan nella pagina principale da "L'enciclopedia libera e collaborativa" aggiungendo "ma comandano i "vecchi"!" --109.53.196.47 (msg) 16:00, 19 gen 2014 (CET)

Mah... se i nuovi utenti che si sono appena registrati si fidassero dei vecchi che gli suggeriscono (gentilmente) cosa fare e cosa non fare ... sarebbe meglio :-) Forse porsi con un poco più di umiltà se si entra in nuovo ambiente di cui non si conoscono le regole ed ascoltarle. --Gac 16:09, 19 gen 2014 (CET)
Inoltre aggiungo che non necessariamente gli amministratori sono "vecchi", ci sono utenti che sono arrivati qui anni dopo di me e sono diventati amministratori in sei mesi, quindi evitiamo di generalizzare... --Umberto NURS (msg) 16:29, 19 gen 2014 (CET)
  1. tu non appari proprio un anonimo di passaggio, vogliamo scommettere?
  2. ti sei messo a fare conversazione per due wikilink rossi che volevi insistere a mantenere malgrado già un altro utente ti avesse chiarito non fossero sensati
  3. la cortesia non si misura dal numero di righe di spiegazioni, tanto più che, impegnato altrove sul progetto, non vedo la necessità di sostenere lunghe conversazioni "da bar" con chi dal primo intervento pare evidentemente voglia discutere per puro amor di discussione e si attacchi a tutto tranne alla sostanza della questione (avevi già indicato all'altro utente Aiuto:Wikilink, in cui c'è una sezione "Quando non usarli" che dice già tutto ciò che avrei potuto dire io, sempre che uno sia disponibile ad ascoltare...). --Shivanarayana (msg) 18:19, 19 gen 2014 (CET)
Intervengo poiché io sono stato l'altro utente che aveva rimosso i link rossi dandone motivazione nel campo oggetto.
  1. Stessa sensazione di Shiva (e dai toni usati darei un occhio anche qui)
  2. Le "risposte" date sulla rimozione dei link rossi non sono affatto contraddittorie ma, semmai, l'una è l'approfondimento dell'altra.
  3. Questo post è una sequela di attacchi personali fine a se stessa.
  4. I "vecchi" utenti non hanno "pretesa" di avere ragione e, semmai, sono a disposizione per dare indicazioni utili ai "nuovi" (anche a quelli non registrati).
  5. Faccio mie le parole di Gac sull'atteggiamento da tenere quando si entra in un nuovo ambiente. --Pèter eh, what's up doc? 23:13, 19 gen 2014 (CET)

L'utente che ha sollevato la reazione stizzita di alcuni utenti e amministratori sopra-stanti ha per gran parte ragione. Per quanto riguarda l'umiltà, lasciatela a papa francesco. Dovete solo capire che così Wikipedia muore.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.119.232 (discussioni contributi) .

Non vedo reazioni stizzite nelle parole di nessuno dei quattro utenti intervenuti qui. --Pèter eh, what's up doc? 14:38, 20 gen 2014 (CET)
quoto Shiva, Peter e Gac; per quanto riguarda l'umiltà, quella serve cmq, quando si entra in una nuova "comunità", altrimenti si creano solo problemi. Gli admin poi, anche se avessero sbagliato (e non hanno sbagliato), non sono qui per fare da punching ball al prossimo. Il rispetto per il prossimo è necessario. --151.12.11.2 (msg) 15:36, 20 gen 2014 (CET)
Caro 82.49.119.232, permettimi, di anonimi che fanno un ottimo lavoro a livello di contenuti ne riconosco diversi e si distinguono anche per il fatto di non montare di abitudine una cagnara sul nulla. Poi dopo ognuno ha la sua opinione e se la tiene, solo che molti di quelli che corrono a scriverla da anonimi nelle pagine di discussione non sono "vergini" come vorrebbero dare ad intendere, ed a quel punto si fa evidente una certa asimmetria nello spacciare per neutrali giudizi che sono tutto meno che terzi (e no, non sono due wikilink rossi a "far crescere" o "far morire" wikipedia, né la missione di alcuno qui fare da sfogatoio, restiamo seri, grazie).--Shivanarayana (msg) 21:28, 20 gen 2014 (CET)

Un mondo senza capi può esistere : in tal caso non si potrà fare a meno di caporali. (Questa l'ho creata io!)

Wikipedia e' un'ottima piattaforma di informazione in continuo arricchimento ed aggiornamento. Le cognizioni provengono da ogni parte e sono sottoposte a continue verifiche dirette. Sta all'utente saper distinguere il grano dalla pula.--79.49.25.130 (msg)Paola Spinedi.

PERCHE' NON INTEGRARE WIKIPEDIA IN UNA GRANDE ENCICLOPEDIA DEI DIALETI DI TUTTI I POPOLI DEL MONDO ?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 93.35.246.11 (discussioni contributi) 15:59, 27 gen 2014.

Sai quando uno salva qualcun altro che sta affogando e, esausto, viene risucchiato dalle onde? Bene, a me è accaduto uguale. Ho costruito decine di voci che, ironia della sorte, sono tutte attive e integre, mentre io ci ho lasciato le penne dovendo affrontare battaglie dalla stupidità immensa, costretto da orde di provocatori, principianti vanesii, maniaci, ignoranti d'italiano che pretendevano di far passare le loro bislacche grqammatiche. Detto in breve: le mie voci conquistavano il loro posto (alcune anche per abbandono da parte di che aveva ingaggiato battaglie a modo suo "di principio") e iuo venivo lentamente ricacciato sempre più indietro, fino all'eliminazione. Cose,naturalmente, che potrei dimostrare a ogni richiesta. Ci fu un admin, ad esempio, che mi contrastò ferocemente: alla fine riuscii a far mettere alla porta i provocatori che si erano messi in testa di distruggere la voce. L'admin li appoggiava, e solo alla resa dei conti prese le distanze. Questo è solo un piccolo spaccato di ciò che succede dentro.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.49.113.201 (discussioni contributi) 21:15, 27 gen 2014.

Wikipedia è utilissima, qualsiasi cosa cerchi la trovi e trovi molti dettagli sull'argomento.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 217.12.186.69 (discussioni contributi) 09:37, 29 gen 2014 (.

Interessante e utilissima risorsa a disposizione di tutti[modifica | modifica sorgente]

Non ho trovato enciclopedia migliore.mi piace tantissimo.E' veramente utile ed obiettiva.Non capisco perchè la criticano.Spero si mantenga sempre così.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.40.72.215 (discussioni contributi) 16:53, 29 gen 2014.

ruggini personali :((.. --93.64.241.68 (msg) 18:33, 1 feb 2014 (CET)

Questo è il colmo : quello trova utilissima risorsa l'enciclopedia e il soprascritto anonimo trova che siano ruggini personali! Boh! Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.45.34 (discussioni contributi) 15:41, 3 feb 2014‎.

Forse per il "non capisco perché la criticano"? --Captivo (msg) 16:58, 3 feb 2014 (CET)
Come in tutte le cose, c'è chi ci guadagna e che ci perde con la divulgazione delle informazioni: i più ci guadagnano, i meno ci perdono. Per esempio ho visto docenti universitari lamentarsi perchè rivendicano la proprietà intellettuale come fonte di reddito. Si può pure discutere se ha senso che tutti sanno tutto oppure chi è predestinato a sapere e chi a fregarsene come base dell'ordine sociale. Poi ci sono quelli che a torto o a ragione c'è l'hanno con gli amministratori, ma in un sistema libero e con regole costruite nel tempo è inevitabile che si formino bizzarrie, cose stravaganti e poco ragionevoli da ambo le parti.--151.29.30.2 (msg) 18:47, 3 feb 2014 (CET)
Aldilà di tutto, mi fa sorridere l'idea che sedicenti "docenti" (scusate la cacofonia) si lamentino per la divulgazione del sapere, che dovrebbe essere altresì la loro missione. --Captivo (msg) 20:20, 3 feb 2014 (CET)

Ottima[modifica | modifica sorgente]

wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)

Grazie a nome di tutti i contributori. ;) --Daniele Pugliesi (msg) 15:38, 18 mag 2014 (CEST)

Discriminazioni[modifica | modifica sorgente]

Negli ultimi anni ho aggiornato diverse voci biografiche segnalando l'appartenenza massonica di alcuni personaggi. Nulla di celebrativo, solo dati riportati, spesso, da un autore, Vittorio Gnocchini, che era archivista del Grande Oriente d'Italia e che come tale aveva ricavato le sue informazioni dall'archivio del GOI (peraltro aperto a tutti gli studiosi). Ora, mi vedo contestare da un utente l'uso reiterato della stessa fonte (come dire che, ad esempio, Giorgio Vasari si può usare come fonte per la biografia di qualche artista, mica per tutti...) e le mie aggiunte sono state cancellate. E' un altro piccolo segno della usuale avversione alla Massoneria. Peccato. Esco da Wikipedia (che continuerò a consultare) e auguro buon lavoro ai contributori seri. Marco Rocchi Università di Urbino Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Marcorocchi18 (discussioni contributi) 16:19, 9 feb 2014‎.

Non sono intervenuto nelle voci specifiche, ad ogni modo va tenuto presente che la rilevanza dell'appartenenza a questa o a quell'organizzazione deve essere verificabile secondo le linee guida di Wikipedia da fonti attendibili e indipendenti. Secondo quest'ottica dunque non sarebbe sufficiente la fonte citata e sarebbe necessario aggiungere altre fonti indipendenti, chiarendo al contempo che rilevanza riveste l'appartenenza ai fini del soggetto della voce. Nel caso di voci sui viventi, specie quando tale appartenenza non sia di pubblico dominio, vanno tenute inoltre in debita considerazione le linee guida Wikipedia:Biografie di persone viventi. Dunque prima di parlare di "discriminazioni" suggerisco di approfondire debitamente le linee guida di questa enciclopedia. --MarcoK (msg) 11:45, 10 feb 2014 (CET)
In queste ultime settimane un ip ha contribuito più volte (l'ultimo che ricordo è 83.77.38.9) sempre con lo stesso modus operandi. Ovvero: inserire a raffica il riferimento al libro di Gnocchini anche se non usato per redigere la voce (cfr.). Lo stesso (con altri ip) si è reso protagonista di qualche copyviol (biografie copincollate dal libro). Ora, non so se l'ip e l'utente qui su coincidono: in caso affermativo, c'è da dire che è stato più volte avvisato, Bramfab può confermare. Comunque non c'è nessuna discriminazione: io stesso ho utilizzato il libro come fonte per diverse voci biografiche su massoni. --DelforT (msg) 12:28, 10 feb 2014 (CET)
(Stranamente non mi e' arrivato l'avviso di menzione, in ogni caso sono arrivati qui ugualmente). Confermo che il libro e' già' stato oggetto in passato ad una disseminazione indiscriminata senza un suo reale utilizzo nella scrittura di voci.--Bramfab Discorriamo
OT Anche a me non arrivano più gli avvisi di menzione; deve esserci qualcosa che non va. --Pèter eh, what's up doc? 21:46, 10 feb 2014 (CET)
Nel namespace WP e Aiuto non arrivano, mi sa. --DelforT (msg) 11:20, 11 feb 2014 (CET)

Eccovi il mio parere[modifica | modifica sorgente]

Sono tornato qui dopo anni (non vedevo più bene e avevo smesso) e vedo che son cmbiate un bel po' di cosette...

Vedo questa nuova grafica che è molto più attuale, anche se un po' ospedaliera, ma c'è una cosa che non comprendo: perché è stata spostata la riga di ricerca? Ci ho impiegato un quarto d'ora per trovarla, diamine!

La nuova prima pagina invece è ottima, con tutto quel che serve al posto giusto.

Ho notato che avete messo anche un nuovo modo per modificare, che però trovo lento assai (ma l'idea di modifiicare così è buona).

Buon Enciclopedia a tutti! --93.63.13.200 (msg) 11:16, 19 feb 2014 (CET)

eh eh, "ospedaliera" non glielo aveva mai detto nessuno :-D (in effetti, però... :-)
grazie, buon wiki anche a te :-) -- g · ℵ (msg) 11:20, 19 feb 2014 (CET)

Wikipedia : parere personale[modifica | modifica sorgente]

Non so cosa posso dire effettivamente di wikipedia io comunque sto cercando di capire un po' di cosette e mi piace ma nonostante l'impegno degli utenti preferisco i libri perchè la non ho dubbi su quello che trovo . IO ho letto I CINQUE PILASTRI E NON HO CAPITO CHE VOGLIONO DIRE Qualcuno melo può spiegare " velocemente " ? Ciao .

Ah, dunque i libri (immagino cartacei?) non ti muovono dubbi? Buon per te. Comunque facciamo prima a risponderti se ci dici cosa esattamente non ti è chiaro in questa pagina. --Pracchia 78 (scrivimi) 22:34, 3 mar 2014 (CET)

Un mio pensiero su Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Da quanto ho potuto osservare in questi ultimi anni mi pare che Wikipedia sia esageratamente conforme alla scienza ufficiale. Sappiamo dalla storia della scienza che sono le deviazioni dalla norma a portare a nuova conoscenza. Queste deviazioni vengono eluse da Wikipedia. Questo ricorda un famoso libro di Thomas Kuhn "La struttura delle rivoluzioni scientifiche". All'interno di ciò che Kuhn chiama paradigma, i ricercatori vivono tranquilli e qualunque eccezione viene trascurata o bollata come non scientifica. Faccio un esempio: se viene trovato un oggetto in un luogo datato 10000 anni fa ma l'oggetto una volta analizzato ci dice che risale a 200000 anni fa, allora qualcosa non funziona: se le misure sono esatte (approssimativamente s'intende) allora sarebbe logico chiedersi perché e continuare fino a una spiegazione. Questo di solito non viene fatto perché potrebbe rimettere in discussione molte cose e il lavoro richiesto ai ricercatori potrebbe essere troppo gravoso. Quindi si preferisce ignorare il problema e non di rado nasconderlo. Quindi non renderlo pubblico e lasciare che i profittatori del mistero scrivano libri pieni di sciocchezze. Grazie per l'attenzione. Carlo Mangolini

Non è un problema di WIkipedia, nel senso che WP è per definizione fonte secondaria-terziaria (primo pilastro), quindi la selezione di contenuti che vengono qui riversati si basa su ciò che "scientificamente" (o per restare più sul concreto, ciò che è riportato da fonti attendibili) è riconosciuto e accettato. Se qualche argomento è ancora nel campo delle ipotesi, delle speculazioni, delle tesi da dimostrare viene (generalmente) ignorato o cancellato, oppure lo si riporta (perchè magari ha comunque avuto una vasta eco mediatica) però con la fonte scientifica che ne dà il giusto peso. É questione di credibilità ed attendibilità: il lettore deve poter trovare informazioni vere, sostenute e riconosciute, per quanto possibile. Saluti --Soprano71 01:08, 5 mar 2014 (CET)
Ma anche no ... per esempio un sacco di teorie non dimostrate (ad es. quelle psicologiche e psichiatriche -che appunto sono teorie se non invenzioni, i produttori del manuale DSM avevano perfino minacciato di far causa a Wikipedia in lingua inglese perché avevano copiato ciò che loro avevano creato!- o anche alcuni concetti religiosi o sociologici o economici) sono presentate come se fossero vere, oggettive e dimostrate. Altro che scientifica, Wikipedia! (E non riusciamo neppure a mettere a posto Discussioni categoria:Scienza!) --109.55.30.29 (msg) 10:53, 5 mar 2014 (CET)
Ah, psicologia e psichiatria non sono scienze, interessante. --Vito (msg) 11:43, 5 mar 2014 (CET)
Scienza è ciò che utilizza il metodo scientifico. Che quelle due discipline lo utilizzino, è tutto da dimostrare (difficile se qualcuno s'inventa -letteralmente- le malattie, e poi magari dopo qualche anno con una votazione decide che non sono più malattie), sarebbe interessante che Wikipedia lo facesse notare (le fonti ci sono, ad es. Esperimento Rosenhan). Invece Wikipedia, al solito, dà solo la posizione a torto ritenuta ufficiale (sarebbe meglio dire "quella che alcuni vogliono che si sappia e si pensi così). Vedo che anche qui si risponde ironicamente, sottintendo che scienza lo siano, beh certo, l'avrai sentito dire più volte, ma è proprio tipico delle discipline di pseudoscienza l'ammnantarsi di scientificità e sostenere di essere scientifici (ad es. avevo letto delle informazioni scritte dai sostenitori dei fiori di Bach che sostenevano che fosse una cosa scientifica, perché i fiori assorbono la luce e l'energia secondo la fisica quantistica (beh, quello è vero per qualunque cosa, ma questo non vuol dire che curi ...) ). Quindi sarebbe corretto riportare che i sostenitori di queste teorie sostengono che sono scientifiche, non che Wikipedia affermi che siano scientifiche.--109.53.238.38 (msg) 20:19, 5 mar 2014 (CET)
Un altro ambito in cui Wikipedia è fortemente non con punto di vista neutrale, è la commercialità: ad es. se ho ben capito in Discussioni progetto:Musica/Varie#Definizione di "singolo discografico" un prodotto artistico è enciclopedico se si vende, altrimenti no. --109.53.238.38 (msg) 20:29, 5 mar 2014 (CET)
No, non è così! Vedi Aiuto:Criteri di enciclopedicità/Album e prodotti discografici. --Pèter eh, what's up doc? 20:39, 5 mar 2014 (CET)
Su scienza e non scienza mi ricorda un po' la vis anti-pschiatrica di una religione che religione non è. --Vito (msg) 20:40, 5 mar 2014 (CET)
(rientro) Caro 109, equivochi il ruolo di Wikipedia se pensi che essa debba prendere posizione. A parte questo, noto due cose nelle tue argomentazioni: pur considerandole entrambe pseudoscienze ti riferisci allo studio di uno psicologo come pensiero definitivo per bollare la psichiatria. In realtà quello studio è molto interessante per tutte le considerazioni in merito all'applicazione delle pratiche diagnostiche in ambito clinico, non azzarderei a dire che si tratta di una vera rivoluzione. La seconda considerazione che traggo sta nel giudizio tranchant circa il metodo scientifico, del quale ti inviterei a rileggere almeno l'incipit della voce su Wikipedia, sempre ammesso che tu non ritenga che abbiamo alterato pure quella. --Captivo (msg) 19:53, 6 mar 2014 (CET)

Per fortuna che WIki c'é[modifica | modifica sorgente]

Mi domandavo cosa potessi scrivere di intelligente e sensato in questo spazio che date a disposizione e non ci sono ancora riuscito. Posso ringraziare tutti i volontari che lavorano per far si che il progetto esista. Lo faccio anche perché credo che questo sia un esempio di quello che la rete ha di buono da offrire a tutta l'umanità, Sopratutto in questo periodo storico in cui internet si sta standardizzando sempre di più, e i Social la fanno da padrona, Wikipedia riesce ancora a sorprendermi. A spronare la mia mente a cercare e non ad assorbire passivamente ciò che viene dall'esterno. Un saluto a tutti --Tiltmug (msg) 01:27, 12 mar 2014 (CET)

grazie del tuo apprezzamento, graditissimo e gratificante, del quale cercheremo di tenerci sempre all'altezza :-) -- g · ℵ (msg) 01:42, 12 mar 2014 (CET)

Cosa pensi di Wikipedia? Dacci il tuo parere.[modifica | modifica sorgente]

Il mio è di chi ha provato a contribuire in Wikipedia,all'inizio ho letto (chiunque può contribuire alle voci esistenti o crearne di nuove) ma non è vero, se non conosci il metodo di scrittura sei bloccato ancora prima di creare una voce, si lo sò, ci sono le pagine di aiuto e dei volenterosi che ti danno delle indicazioni, è chiaro che prima di scrivere devi aver studiato le regole, tutto vero, ed è per questo che su Wikipedia non possono scrivere tutti, almeno quelli che per una volta soltanto vorrebbero scrivere una voce, ma se per scrivere una sola voce devi imparare paginate di regole,ecco che desisti dal farlo, quanti sono gli utenti che hanno desistito? probabilmente un numero 10 volte o più superiore a quelli che ci sono riusciti, questo fa sì che viene penalizzato il potenziale contributo di migliaia di utenti,e allora chi è che può scrivere su wikipedia? in Wikipedia scrivono solo tanti appassionati più o meno esperti dei suoi sistemi e regole e che appunto da appassionati dedicano molto del loro tempo quasi ossessivamente all'enciclopedia,sono sempre gli stessi da anni e ognitanto se ne aggiunge uno nuovo, dunque chi sono costoro che di fatto sono gli unici a poter scrivere e creare voci? sono utenti registrati e nò, i migliori diventano amministratori con qualche funzione in più, a chi si registra, Wikipedia regala una pagina personale dove il titolare inserisce le sue bravi lodi, in alcune di queste ho letto "Un giorno sentirete parlare di me" e altre cose del genere, accompagnate dalle loro liste di contributi per Wikipedia,queste pagine sono la glorificazione dell'utente iscritto e spesso le usano al limite del patologico, bloccando i principianti adducendo troppo spesso violazioni alle regole di wikipedia ma che in realtà sono le loro interpretazioni personali, dimostrando solo una voglia di affermazione e farsi venire a trovare nella loro pagina privata della quale a nessuno importa niente, e non vedo perchè un'enciclopedia debba contenere delle pagine personali dei contributori,tantopiù che rimangono anonimi e coperti dal nickname, detto questo dico anche che ammiro la loro passione e capisco che tutti i giorni hanno a che fare con utenti di ogni specie e devono giustamente controllare il buon funzionamento dell'enciclopedia,ma nessuno gliela chiesto, sono dei volontari, per tutto quanto sopra, questa come già detto non è per tutti,e rimane dominio degli esperti della scrittura. La seconda cosa che lessi era "Wikipedia non dà garanzie sulla validità dei contenuti", la domanda è spontanea (ma allora a cosa serve?)un enciclopedia è un'enciclopedia! altrimenti nel web si potrebbe chiamare blog o gossip o social ecc. poi ti dice che quello che è inserito è di seconda o terza fonte,e quì l'altra domanda (ma allora una voce la cerco nella fonte primaria), in ultimo e ancora più importante tra le sue regole è che "Wikipedia Non accetta Ricerche Originali" e nello stesso tempo ti dice "che non devi copiare da altri siti" la domanda è (ma allora tutto quello che è scritto da dove viene?)eh nò, giù la maschera, Wikipedia è una raccolta di scopiazzature di altri siti, aggiustati a doc per non farli sembrare tali e in questa operazione di copia incolla parziale, spesso succede di omettere dei passaggi fondamentali che cambiano radicalmente il significato della voce originale di prima fonte. La verità, sempre a mio parere, è che Wikipedia non ha regole o meglio, le ha tutte, ovvero tutto e il contrario di tutto, quindi in questo ginepraio statuario si può dire e fare tutto e il suo contrario ma solo gli esperti del suo funzionamento decideranno unilateralmente quello che è giusto. A questo punto arrivo alla mia conclusione e quindi al mio parere, Wikipedia non è un'enciclopedia ma una raccolta di siti e informazioni che già si trovano nel web, per questo può essere considerata di sicuro aiuto per trovare molteplici argomenti, ma da quì chiamare enciclopedia un progetto come questo ce ne vuole.i pilastri di Wikipedia. Non perdete tempo a darmi delle risposte inquanto un parere non è una domanda.--82.61.106.111 (msg) 12:25, 17 mar 2014 (CET)

È bello avere tante certezze. --Captivo (msg) 17:06, 17 mar 2014 (CET)
due commenti soltanto perchè vado purtroppo di fretta: wikipedia non garantisce la validità dei contenuti perchè chiunque può lavorarci, in buona o malafede quindi, se si copiasse un testo prendendolo per oro colato in quei cinque minuti che passa tra un vandalismo ed il suo annullamento si farebbe un errore. Come per tutte le fonti di questo mondo il contenuto di wikipedia va studiato e verificato senza cadere nell'ipse dixit. Altra cosa: è vero che su wikipedia bisogna imparare delle regoline ma dov'è che non bisogna farlo? Per caso basta andare da un concessionario e comprare una macchina per guidare, magari senza neppure avere la patente? Quindi perchè se un nuovo utente vuole lavorare su wikipedia spesso non chiede o ascolta chi ha un po' più esperienza in materia? --93.62.175.125 (msg) 11:04, 19 mar 2014 (CET)

L'intervento di 82.61.106.111 solleva indubbiamente molti problemi. Voglio porre l'accento solo sulla questione che Wikipedia non accetta contributi originali. E' giunto il momento, secondo me, di accettarli, se si vuole anche una differenziazione dei contenuti, oltre che una loro spigolatura da altre fonti. Si potrebbe obbligare chi integra una voce a indicare, creando apposita simbologia e cromìa, che quella parte è originale. Avremmo così un arricchimento (che a volte è frutto di studi di prim'ordine che sarebbe un peccato ignorare).

No. Pur con tutte le critiche che le si possono fare, Wikipedia resta sempre un'enciclopedia, e non è scopo di un'enciclopedia, per quanto "aperta", riportare contenuti originali. Potranno cambiare le policy, potrà cambiare tutto, ma i cinque pilastri non si devono muovere di un millimetro, e il primo dei cinque recita: "Non è una fonte primaria, ma piuttosto uno strumento di divulgazione secondaria e terziaria". Quindi niente ricerche originali. --Syrio posso aiutare? 18:08, 19 mar 2014 (CET)
L'intervento di 82 non è classificabile come proposta di alcun tipo. Circa le ricerche originali, esse richiederebbero il lavoro di una redazione, come minimo, che Wikipedia non ha e non vuole avere. Peraltro non è chiaro il motivo per il quale un progetto basato sul lavoro di volontari dovrebbe sostituirsi a comitati di esperti riconosciuti. Progetti di questo tipo già esistono, perché Wikipedia dovrebbe aspirare a sostituirli? Poi chi la redigerebbe una enciclopedia ? --Captivo (msg) 20:53, 19 mar 2014 (CET)
senza contare che una ricerca originale cmq andrebbe verificata per vedere cosa c'è di attendibile e cosa no, il che, per le forze del progetto è un po' troppo, visto che siamo in pochi, che dobbiamo vedercela con vandali e persone che vogliono usare wikipedia per farsi pubblicità ed altri problemini. Accettare ricerche originali significherebbe anche farsi sfuggire vandalismi e spam, non direi che ne vale la pena. --151.12.11.2 (msg) 13:34, 21 mar 2014 (CET)

forma e sostanza[modifica | modifica sorgente]

wikipedia è un bel progetto ma ci sono diversi utenti che confondono molto probabilmente in buona fede nelle discussioni,voci, templare ed ecc la forma con la sostanza.--95.234.182.224 (msg) 13:48, 22 mar 2014 (CET)

Qualche esempio? --Pèter eh, what's up doc? 14:31, 22 mar 2014 (CET)
per esempio nella discussione su la nazionalità si confonde la forma di come rapressentare Un campo in un template o simili e la sostanza di quello che deve contenere.--95.234.182.224 (msg) 15:22, 22 mar 2014 (CET)
Niente di nuovo, ci sono anche utenti che nelle medesime circostanze confondono la sostanza con la forma. --Captivo (msg) 18:32, 26 mar 2014 (CET)
Sul lavoro (dove mi è permesso) mi imbufalisco quando mi sottopongono un testo pieno di errori dicendomi "non badare alla forma", perché si presuppone che la sostanza sia, per chissà quale magia, capace di manifestarsi autonomamente in tutto il suo splendore. In genere, quando tento di spiegarlo, passo per brontolone. --Captivo (msg) 18:42, 26 mar 2014 (CET)

Intendi il lavoro che svolgi a Wikipedia? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.53.98.161 (discussioni contributi) 21:47, 29 mar 2014‎.

No, il lavoro per il quale sono pagato. Qui su Wikipedia non m'imbufalisco mai. --Captivo (msg) 23:55, 29 mar 2014 (CET)
beato te che non t'imbufalisci, Captivo. Da quando sono su wikipedia ho trovato un sacco di persone che trattano noi volontari come se fossimo gli ultimi degli schiavi, vedi per esempio tutte le volte che i giornali ci deridono per i nostri errori (e certo, perché avendo il Manuale delle Giovani Marmotte è inconcepibile che un volontario che lavora totalmente gratis possa sbagliare..) o ci sfruttano alla grande e senza neppure uno straccio di riconoscimento.. A me è passata da un pezzo e alla grande la voglia di "pensare alla sostanza".. --93.64.241.68 (msg) 17:15, 30 mar 2014 (CEST)

Che differenza fai tra volontari e utenti?

Diciamo la verità: sostanza (ma parlerei più di contenuto) e forma sono, ipse dixit, sinolo inscindibile. Perciò di solito chi non è capace di redarre una forma corretta è altrattanto incapace di una sostanza leggibile.--Ulullu (msg) 19:55, 14 apr 2014 (CEST)

Pessima[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è pessima Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) .

Grazie del parere così ben argomentato e pieno di spunti su cui poter migliorare!! --Adert (msg) 14:52, 15 apr 2014 (CEST)
Mi sembra ben argomentato e pieno di spunti quanto il parere letto in precedenza che cito:

"Ottima wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)"

riservate commenti e critiche solo ai pareri negativi? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) .

beh, visto il commento molto esauriente, ben argomentato eccetera che t'aspetti? --151.12.11.2 (msg) 14:59, 15 apr 2014 (CEST)

ripeto che mi sembra ben argomentato e pieno di spunti quanto il parere letto in precedenza che cito: "Ottima wikipedia è ottima --109.53.112.222 (msg) 15:41, 8 feb 2014 (CET)"

riservate commenti e critiche solo ai pareri negativi? ottima è argomentato e pessima no? credo facciate un po di disicriminazione

Questo discorso non ha senso; se ti dicono che sei bravo, dici grazie, se ti dicono che sei cattivo, chiedi perché, di solito funziona così. Se poi volevi trollare, allora è un altro discorso. --Syrio posso aiutare? 15:06, 15 apr 2014 (CEST)

non c'è grazie nella discussione precedente nè perchè nella attuale. non so cosa significhi trollare e di certo, a meno che non significhi esprimere il proprio parere, non lo faccio. ho solo espresso il mio parere. quando sono positivi non fate una piega, nel caso di pareri negativi vi attivate subito. se questa non è discriminazione allora cos'è? Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) .

I tuoi interventi, anche da un punto di vista semantico, si commentano da sè. Questo non è comunque un forum di discussione. Se hai pareri su wikipedia esprimili, in caso contrario astieniti dall'utilizzare questo luogo per interventi off topic--ignis scrivimi qui 15:11, 15 apr 2014 (CEST)
Suggerisco di concludere qui la cosa visto il tono chiaramente provocatorio dell'affermazione-- Vegetable MSG 15:12, 15 apr 2014 (CEST)
Condivido. --Pèter eh, what's up doc? 15:18, 15 apr 2014 (CEST)


i miei interventi, da un punto di vista semantico, mi sembrano equivalenti a quelli dell'utente che ha scritto "ottima".

so che non è un forum di discussione ed ho esclusivamente espresso il mio parere al pari dell'utente che ha scritto "ottima". il mio intervento è off topic al pari dell'utente che ha scritto "ottima". "pessima" è un parere, non vedo come possa essere "chiaramente provocatorio" Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.88.5 (discussioni contributi) ..

Il punto di vista semantico, da solo, vale 8 ore. --M/ 15:22, 15 apr 2014 (CEST)
Condivido con l'utente 94.37.88.5 riguardo al fatto che le argomentazioni, sia positive, sia negative, vanno argomentate entramebe se si vogliono spunti per migliorare. Infatti nel momento in cui sappiamo i motivi perché Wikipedia non è buona, possiamo cercare una soluzione, ma allo stesso tempo se sappiamo i motivi per cui Wikipedia è buona, dobbiamo fare in modo che tali caratteristiche positive permangano nel tempo. Comunque questo è uno spazio per i pareri, dove i lettori o i contributori possono esprimere il loro parere liberamente, quindi se un utente vuole dire solo 2 parole senza argomentare oltre, è libero di farlo. --Daniele Pugliesi (msg) 15:43, 18 mag 2014 (CEST)
eh no, se uno dice che qualcosa è ottimo o perfetto di migliorabile non c'è nulla, se cambi qualcosa in un qualcosa che è perfetto rischi di avere qualcosa di peggiore.. --95.253.47.136 (msg) 16:15, 18 mag 2014 (CEST)

Congratulazioni[modifica | modifica sorgente]

Ho consultato la Voce: Chiese di Napoli e ne sono rimasto colpito per la dovizia di informazioni, la puntualità, la ricchezza, la precisione ed ogni possibile aggettivazione positiva. Congratulazioni vivissime a chi ha preparato una pagina così monumentale per contenuti, con uno stile dei riferimenti organico e preciso e, ... non mi dilungo oltre. Mi ha riacceso ricordi sopiti e meravigliosi di me bambino accompagnato per mano da un Padre premuroso che di Sepolcro in Sepolcro mi faceva scoprire circa settant'anni fa l'insopprimibile esigenza dell'uomo di avere un Religione, come mi ricordava con voce sommessa quando, ormai consunto dagli anni, mi stava lasciando. Grazie agli autori, Salvatore Tomei

grazie mille :). Se poi vuoi aiutarci a migliorarla magari indicandoci altre fonti sei il benvenuto :). --151.12.11.2 (msg) 12:42, 16 apr 2014 (CEST)

wikipedia[modifica | modifica sorgente]

ciao a tutti son un ex wikipediano e vorrei rilasciare un mio parere e avviso importantissimo che spero molti wikipediani aiuteranno a realizzare

Esprimiti. --Pèter eh, what's up doc? 15:25, 18 apr 2014 (CEST)

CREAZIONE DI UNA WILKIPEDIA TALENT SCOUT[modifica | modifica sorgente]

Considerato che per essere annoverati su Wilkipedia bisogna essere "d'interesse enciclopedico", perchè non istituire una Wilkipedia dedicata ai nuovi talenti nell'arte? I rilievi saranno effettuabili sui siti dove l'autore (scrittore, pittore, attore o altro) dà notizie di sè. Egli sarà annoverato tra i nuovi talenti sconosciuti in base ai riscontri critici e/o di pubblico che riceve. Spero che prendiate il considerazione la proposta.

Wikipedia non ha una redazione e non pretende professionalità accertate da parte dei contributori, tali da assicurare che possa degnamente costituire una valida fonte secondaria (ovvero, un'entità che elabora le fonti primarie ed effettua delle ricerche originali). Qui su Wikipedia, da bravi dilettanti, ci vogliamo limitare ad accumulare ciò che è già stato elaborato in una buona fonte terziaria, gratuitamente accessibile da parte di chiunque. Questa impostazione di Wikipedia è importante e non può essere violata.
Se però vuoi portare avanti un tuo progetto, nel quale puoi senz'altro fissare regole diverse, puoi appoggiarti alla piattaforma Wikia, che ha un funzionamento simile a Wikipedia. --Captivo (msg) 15:09, 22 apr 2014 (CEST)
ci sarebbe poi il problema enorme della neutralità delle voci.. --151.12.11.2 (msg) 15:15, 22 apr 2014 (CEST)
Sarebbe infatti una delle conseguenze della mancanza di credibilità come fonte secondaria. --Captivo (msg) 15:17, 22 apr 2014 (CEST)

Perchè[modifica | modifica sorgente]

Avevo inserito un mio pensiero su wikipedia e un avviso molto importante allo stesso tempo ma mi è stato tutto cancellato perchè ?? Qualcuno mi risponda

Questa non è la pagina adatta, rivolgiti qui-- Vegetable MSG 10:44, 24 apr 2014 (CEST)
No, per favore, non rivolgere la stessa petizione allo Sportello informazioni. Nemmeno quella è la pagina adatta.
Il tuo "avviso importante" può trovare decine di luoghi migliori per essere diffuso, ma uno di questi non è Wikipedia.
--Captivo (msg) 11:02, 24 apr 2014 (CEST)

Wikipedia - patrimonio dell'umanità[modifica | modifica sorgente]

credo che sia proprio un patrimonio dell'umanità e come tale va sempre protetto e salvaguardato, occorre fare istanza agli organi di competenza, non credete?

con affetto m@

Lo chiediamo da anni: raggiungiamo le 100mila firme? --Elitre 21:55, 3 mag 2014 (CEST)
caro M, in quattro anni che lavoro su wikipedia ho visto tanti di quei vandalismi, gelosie ed invidie assurde da farmi chiedere cosa accadrebbe se diventassimo patrimonio dell'umanità.. --2.226.12.250 (msg) 13:23, 5 mag 2014 (CEST)
Ah quindi, secondo questo ragionamento, una città deturpata da vandalismi come Pompei non dovrebbe essere più patrimonio dell'umanità. Capito grazie-- Vegetable MSG 14:22, 5 mag 2014 (CEST)
mica ho detto questo, volevo dire che se lo diventassimo forse aumenterebbero di brutto anche i lati negativi che adesso dobbiamo subire.. Forse non accadrebbe nulla, forse aumenterebbero "odiatori" e vandali.. --2.226.12.250 (msg) 14:37, 5 mag 2014 (CEST)
Condivido con quanto detto da Vegetable e aggiungo che se Wikipedia diventasse patrimonio dell'umanità sarebbe più tutelata in quanto tale. --Daniele Pugliesi (msg) 15:48, 18 mag 2014 (CEST)
p.s.: Mancano solo 38 firme per raggiungere quota 100.000!!! --Daniele Pugliesi (msg) 15:58, 18 mag 2014 (CEST)
guarda, uno dei più grandi problemi di wikipedia è proprio che proprio le persone che più di tutte hanno da guadagnare da wikipedia sono i suoi più acerrimi nemici, prendi per esempio i vandalismi effettuati dai computer di istituti scolastici o dai ragazzini, tutte le volte che i giornali prendono in giro wikipedia o cercano di strumentalizzarla, anche facendo credere che il 102 % degli utenti faccia parte della stessa setta politica (che poi ovviamente sarebbe sempre quella nemica del giornale), tutte le volte che le fonti ci vengono negate.. Ho dei serissimi dubbi che qualcuno un giorno ci venga a tutelare, in quattro anni di lavoro qui ho solo avuto e trovato difficoltà allucinanti nel mio lavoro di ampliamento, tanto che ho smesso (ho dovuto farlo) di ampliarla per totale impossibilità.. --93.64.241.68 (msg) 19:45, 18 mag 2014 (CEST)

finanziamento con il 5 x 1000[modifica | modifica sorgente]

Buon giorno, dove posso trovare i dati per devolvere il mio 5 per 1000 a "Wikipedia"? grazie buon lavoro.

Il 5x1000 non può essere devoluto direttamente a Wikipedia, intesa come l'enciclopedia, ma eventualmente a Wikimedia Italia, associazione no profit che alla Wikimedia Foundation è collegata "intellettualmente" ma non giuridicamente. Wikimedia si interessa della diffusione della conoscenza libera e potrai trovare maggiori informazioni in [1]. --Captivo (msg) 10:18, 3 mag 2014 (CEST)
Per rispondere un po' più direttamente alla calzante domanda, vedi questa pagina. --Elitre 20:24, 3 mag 2014 (CEST)

-[modifica | modifica sorgente]

Salve, da quando ho incominciato ad usare internet ho conosciuto "Wikipedia" ed é stato amore a prima vista ! E' un sito eccezionale! Solo per il lavoro che avete fatto meritate solo elogi, penso che che chiunque critica negativamente o disprezza tutto questo, sia solo invidioso o talmente ignorante da non saper seguire le descrizioni e le spiegazioni su quasi tutti gli argomenti. Un grande grazie a chi ha contribuito a tutto questo, Carlo.

grazie mille.. se vuoi, puoi aiutarci a migliorare anche trovando fonti alle frasi, per esempio scrivendo al progetto competente "sul saggio xxx a pagina y c'è scritto ha fatto questo, questo e quest'altro..".. --151.12.11.2 (msg) 16:24, 9 mag 2014 (CEST)

Pop up che invitano a registrarsi quando si modifica una pagina o sezione[modifica | modifica sorgente]

Da oggi compaiono dei pop up (o qualcosa del genere) che invitano a registrarsi quando si modifica una pagina o sezione. Non compaiono ogni volta, ma abbastanza spesso (penso sia casuale, una volta ogni 2 o 3 modifiche).

Sono alquanto fastidiosi, anche perché bisogna chiuderli clickando per forza su "No grazie" (se si clicka sulla X si torna alla pagina in modalità visualizzazione). --109.54.8.1 (msg) 19:49, 20 mag 2014 (CEST)

quoto sul fastidioso, a me appaiono sempre.. --93.64.241.68 (msg) 19:54, 20 mag 2014 (CEST)
Grazie per il feedback, riferirò a chi di competenza. Puoi trovare ulteriori informazioni in questo articolo. --Elitre (WMF) (msg) 21:38, 20 mag 2014 (CEST)
Elitre, è davvero troppo grosso, copre la barra delle opzioni, per vedere per esempio la cronologia devi chiudere il pop up.. Potevano anche spostarlo un pelino più in basso.. --2.226.12.250 (msg) 21:42, 20 mag 2014 (CEST)
Mi è stato confermato che si tratta di un bug, non c'è alcuna intenzione di mostrare il popup più di una volta, per cui ci stanno lavorando. Quello che dovrebbe vedersi è simile a questo, lo si chiude una volta se non ci si vuole registrare e poi non riappare. --Elitre (WMF) (msg) 11:53, 21 mag 2014 (CEST)
in realtà basterebbe spostarlo più in basso.. --151.12.11.2 (msg) 13:32, 21 mag 2014 (CEST)
Uhm... a che pro? Il popup non nasce per essere ignorato, ma per suggerirti di prendere una decisione, se ti interessa bene, sennò puoi chiuderlo ed è tutto finito. Ovunque lo si metta finirà per coprire qualcosa, da quel che vedo! --Elitre (WMF) (msg) 14:06, 21 mag 2014 (CEST)
[↓↑ fuori crono] Non è vero che è finito tutto, perché se uno sta navigando su un pc "pubblico" ed usa le modalità di navigazione sicura (Private Browsing, Incognito, ecc...) il browser non solo non registra nulla di cio che stai facendo, ma non accetta neanche i "biscottini", quindi quel pop-up continuerà a venirti fuori anche se lo chiudi o dici no grazie. (ho provato, non lo dico per supposizioni)--Umberto NURS (msg) 13:42, 29 mag 2014 (CEST)
Umberto, ho provato anche io e non mi succede: Steven dice che la feature è stata disattivata lunedì, quindi già da ieri non dovremmo più vederla - se le tue prove sono successive a quella data. Ad ogni modo quello di cui parli tu è un bug diverso, da me menzionato sopra, la cui patch va solo rivista prima di essere approvata. --Elitre (WMF) (msg) 14:02, 29 mag 2014 (CEST)
Io l'ho provata venerdì scorso, ma appunto mi sono sempre dimenticato di venirlo a scrivere qui o altrove, solo ora che hanno risposto anche altri mi son ricordato per via degli OS. Gia che ci sono ci tengo a dire che a me quel fumetto non dà fastidio in se, ma da fastidio la ripetitività che non è dovuta ad un bug, ma (ripeto) al fatto che il cookie di chiusura non viene ovviamente registrato in quei casi. --Umberto NURS (msg) 16:03, 29 mag 2014 (CEST)
Comunque ribadisco che l'opzione è stata disattivata (martedì pomeriggio PT) per cui chi la vedesse ancora deve svuotarsi la cache. --Elitre (WMF) (msg) 19:20, 29 mag 2014 (CEST)
Basterebbe abbassarlo di 4 mm, non penso che ciò lo renda meno visibile. Però è fatto apposta per interrompere qualsiasi cosa uno stia facendo, pare: richiesta respinta. --Nemo 11:44, 29 mag 2014 (CEST)
... perché l'esperimento dovrebbe essere concluso, e con la possibilità che la riprendano in considerazione se continuerà. --Elitre (WMF) (msg) 12:23, 29 mag 2014 (CEST)

Pagine principale e Pentecoste[modifica | modifica sorgente]

Nella Pagina principale, sezione "Ricorrenze" - "Oggi ricorre" non è citata la Pentecoste. Non solo, ma essendo ci tale ricorrenza, molto probabilmente non è corretto ciò che è affermato "la Chiesa cattolica celebra la memoria dei santi Medardo di Saint Quentin, Guglielmo di York e Severino di Settempeda." (E mi pare che anche solo una qualunque domenica ha precedenza sulle memorie dei santi, comportandone lo spostamento).

Ora, si è sempre giustificato il POV che vi siano indicate (quasi) solo le feste cattoliche perché si è esperti di quelle e non di altre (come se questo potesse giustificare un POV! Vorrei vedere se qualcuno scrivesse una voce su una persona / un partito / una squadra di calcio / uno stato e giustificasse come ha scritto la voce dicendo di essere esperto solo di condanne penali / scandali politici / retrocessioni / violazioni dei diritti umani o problemi ambientali. E per di più questo caso è in Pagina principale!)

Ma a quanto pare tutto questo "essere esperto" non mi pare ci sia (queste cose le so pure io che, certo non è che non ho mai sentito parlare di festività religiose, ma non sono certo esperto). --109.54.26.200 (msg) 13:15, 8 giu 2014 (CEST)

Penso che la Pentecoste non è indicata nella pagina principale perché, essendo una festa mobile, la sua data ogni anno è differente e per tale motivo non può essere aggiunta in automatico specificando la data una volta per tutte, bensì bisognerebbe che ogni anno qualcuno si prenda l'incarico di controllare in che giorno cade la pentecoste e di aggiornare la data. Non so se lo stesso accade per la Pasqua e altre feste mobili. --Daniele Pugliesi (msg) 04:44, 9 giu 2014 (CEST)
Fa comunque molto piacere vedere come, anziché chiedere semplicemente "scusate, oggi è la Pentecoste, come mai non è citata?", ti sei lanciato in una filippica generalista e ingiustificata sul POV e sull'esperienza degli utenti. --Syrio posso aiutare? 09:45, 9 giu 2014 (CEST)
Oltre tutto dovresti sapere (visto che non sembri un niubbo di Wiki) che se tu avessi segnalato la cosa nella pagina di discussione appropriata, probabilmente la risposta sarebbe stata molto più celere, ed il tuo commento meno fuori luogo. --Umberto NURS (msg) 11:43, 9 giu 2014 (CEST)
Io dovrei sapere ... Dovrei anche sapere che questa una pagina per esprimere pareri,
invece il parere viene ignorato classificandolo come "filippica, ecc." di cui nel merito non ho avuto risposta, se non in dettagli secondari, e dicendo che avrei dovuto esprimermi con forma e sostanza diversa.
e mi si dice che avrei potuto fare altro: segnalare l'errore in un'altra pagina. A parte che Discussione:Pagina principale è protetta (bell'esempio di Wikipedia modificabile da tutti, almeno una pagina così vista, così semplificativa e così tenuta sotto controllo, dovrebbe bastare tenerla appunto sotto controllo, non tenerla sempre protetta) avrei dovuto non solo registrarmi ma spettare non ricordo se 3 o 4 giorni quindi troppo tardi per quella giornata(cosa che anche quella si "dovrebbe sapere", eppure mi si dice che avrei dovuto scrivere là). Per cui ho segnalato qui sperando che fosse una pagina ugualmente vista e tenuta d'occhio (ma evidentemente lo è meno, il che rende più pericoloso rispetto a Discussione:Pagina principale che non sia protetta, eppure questa evidentemente)
Visto che era sì anche una segnalazione di un errore (almeno su questo ho avuto una parziale risposta, ma come spiegavo il problema non c'è solo con le feste mobili. Ad es. saltando le domeniche seguenti come quella appena passata e la prossima in cui ci sono le feste mobili di SS. Trinità e di Corpus Domini, quella dopo ancora 29 giugno vi è di solito la memoria dei santi Pietro e Paolo. Ma quest'anno è domenica, per cui la festa domenicale dovrebbe avere la precedenza, forse nel caso specifico dei santi Pietro e Paolo non so come funzioni, ma in altri sì).
Il problema quindi non è quindi solo che abbiamo una sezione della pagina principale nella in cui non era segnata che era Penetecoste, ma ancor più che è fortemente incompleta (mancano le feste di altre religioni, e non perché siano mobili, ce ne sono anche di fisse) e abbstanza spesso (come prima approssimazione 1 giorno su 7) errata.
E ancor più che questa incompletezza dipende da un POV, quello di una religione/confessione piuttosto che un'altra, in un progetto che che da del non-POV uno dei suoi principi. Il tutto giustificato in una maniera, l'essere esperti delle feste di quella religione e non di altre, che non dovrebbe comunque permettere un POV e che per quanto spiegato non dovrebbe neppure essere poi così vero questa esperienza. E che comunque tutto ciò viene preso comunque per buono al punto da metterlo in Pagina principale dove di solito basta un, per altro correttissimo, wikilink rosso per provocare alzate di scudi. Nonostante questi problemi siano già stati segnalati più volte (quindi non basta uno "scusate ...").
Ancor più problema che tutto ciò è più generale (il problema della Pentecoste era solo un spunto) : in Wikipedia basta che un utente o un gruppo di utenti siano "forti" che possono fare quello che vogliono, non c'è non-POV, principi, buon senso, ecc. che tengono, anzi magari quei principi vengono distorti per giustificare l'errore (quindi non ditemi semplicemente di aprire una discussione nella pagina X, l'abbiamo già fatto altri e io. Ad es. in Sacra Scrittura, giusto per fare un esempio sempre attinente alla religione per non allargare ancor più gli esempi, alle motivate obiezioni si risponde con affermazioni date per certe e a richiesta di spiegazioni e dimostrazioni arriva un utente, anche amministratore quindi in teoria esperto, a rispondere "questi interventi mostrano il perchè si è arrivati alla disambigua :-)" . Come dire: bisogna fare così, sennò vedi che si litiga? Concetto epsresso ancor più esplicitamente in altre discussioni, che purtroppo ora non ricordo, che implicitamente riconosce consente e anzi incentiva a fare bailamme, così per risolvere si arà costretti a fare eccezioni insensare se non perché "si litiga" ).
Spero che ora sia più chiaro perché non mi ero espresso nei modi e, ripeto, sostanza rispetto a quelli che dalle vostre risposte evidentemente vi aspettavate. Anche se per spiegarmi meglio ho dovuto essere prolisso.
Io sono disposto a collaborare per cercare di migliorare, il problema è che, forse questo può essere il riassunto di questo mio parere, è che di fronte a muri di gomma non si sa più come fare. (E anche le risposte avute qui non fanno ben sperare, spero fossero dovute a incomprensione e che ora vada meglio.) --109.55.23.54 (msg) 16:23, 17 giu 2014 (CEST)
Se davvero non hai un utenza, e non hai usato il contributo da IP solo per evitare di essere "riconosciuto", ignora pure il mio commento e mi scuso. --Umberto NURS (msg) 16:33, 17 giu 2014 (CEST)

Gentile IP, intervengo solo per informarti che la discussione della pagina principale è semiprotetta per prevenire vandalismi ed evitare che ci sia qualcuno che passa le sue giornate a monitorarne i commenti, infatti la sua posizione di visibilità la renderebbe pesantemente esposta a modifiche vandliche e non appropriate al contesto. -- Vegetable MSG 16:42, 17 giu 2014 (CEST)

Itagliano?[modifica | modifica sorgente]

It.wikipedia dovrebbe essere non la wikipedia italiana, ma quella in italiano. Eppure da una breve ricerca ci sono oltre 110 occorrenze di "in Ancona" in luogo del corretto, in italiano, "ad Ancona". Itagliano? --151.46.6.254 (msg) 20:09, 9 giu 2014 (CEST)

it.wikipedia è la wikipedia in lingua italiana :) Il fatto che contenga degli errori (che tutti possono correggere) non ha a che fare con la sua indipendenza dall'Italia. Tra l'altro, anche la Treccani commette quest'errore, segno che forse tutto sommato nell'uso corrente è accettata o accettabile anche una forma non del tutto corretta. Grazie comunque per la segnalazione! --Dry Martini confidati col barista 22:42, 9 giu 2014 (CEST)
Se mi è concesso, non lo trovo affatto un errore. Si tratta di una forma forse desueta, ma comunque di utilizzo molto diffuso soprattutto in alcuni ambienti, come quello giuridico, ma non solo. Anzi, "in" e "a" possiedono sfumature leggermente differenti (la prima indicando permanenza in un luogo, la seconda una condizione più occasionale) che arricchiscono la nostra lingua.--Ale Sasso (msg) 22:46, 9 giu 2014 (CEST)
Edit. Aggiungo questa interessante digressione, che implicitamente conferma la piena correttezza di "in" in luogo di "a".--Ale Sasso (msg) 22:49, 9 giu 2014 (CEST)

proposta di miglioramento per la fruizione dei contenuti[modifica | modifica sorgente]

Buonasera, mi chiamo Vincenzo e sono un frequente utilizzatore di Wikipedia. Vorrei avanzare una proposta di miglioramento che penso possa essere utile per molti utenti come me. Premetto che non conosco i criteri con i quali si scelgano le pagine, scritte in alcune lingue, da tradurre in altre. Perciò la mia proposta consiste nel creare un pulsante per la richiesta di traduzione di una certa pagina, da far arrivare magari alla persona che si occupa di quell'argomento o di quell'area tematica. In questo modo si possono concentrare gli sforzi verso le pagine più richieste, piuttosto che passare in rassegna pagine che hanno un interesse marginale. Io penso che in questo modo, la consultazione possa risultare più fruttuosa per chi usa l'enciclopedia, ma che non conosca il tedesco o lo svedese o il cinese. Ringrazio anticipatamente chi leggerà questa mail e spero che la mia osservazione non abbia tolto tempo al vostro prezioso lavoro. Cappelluti Vincenzo Italia. --151.45.21.222 (msg) 18:47, 17 giu 2014 (CEST)

l'idea è ottima, solo che ci sono un paio di problemi: a) i traduttori qui sono davvero pochissimi e le persone interessate a lavorare qui in quell'ambito si contano sulle dita di una sola mano e b) Wikipedia è libera anche nel senso che nessuno può obbligare qualcuno a lavorare su un certo ambito di voci, per cui, assurdo ma vero, se qualcuno decidesse di sprecare anni della propria giovinezza a creare voci scritte in maniera tutt'altro eccellente, nonché mai viste da nessun lettore, nessuno potrebbe dirgli niente purché siano enciclopediche.. --188.11.246.232 (msg) 13:35, 19 giu 2014 (CEST)
In realtà nei vari progetti spesso esistono già delle liste di voci "da tradurre", liste che sono appunto create da utenti volenterosi che si dedicano ad un preciso argomento. --Umberto NURS (msg) 15:34, 19 giu 2014 (CEST)
raramente usata come ispirazione per creare voci.. --188.11.246.232 (msg) 16:11, 19 giu 2014 (CEST)
Le pagine non vengono scelte per essere tradotte,
sia non necessariamente le voci in italiano provengono da traduzioni di voci di Wikipedia in un'altra lingua
sia non esiste una reazione centrale che sceglie cosa fare, ciascuno comincia o ampia le voci che vuole (purché l'argomento sia enciclopedico, questione però non facile da definire e chiarire).
Se un utente vuole segnalare che è possibile tradurre una voce e che vorrebbe che venisse fatto, può indicarla in Wikipedia:Traduzioni#Richieste di traduzione (raggiungibile da Portale:comunità, colonna di destra, sezione "Segnalazioni e richieste").
Forse potrebbe essere una buona idea la tua del pulsante, non so visto che non ho capito bene cosa sia e quindi cosa cambierebbe. Se dici che col metodo attuale raramente le richieste vengono usate come ispirazione, con il pulsante come funzionerebbe? --109.53.224.44 (msg) 00:33, 20 giu 2014 (CEST)
per me una voce richiesta, per come vanno le cose, è fatalmente condannata a non essere creata. Siamo troppo pochi, tutti ci odiano, abbiamo troppo lavoro e siamo stanchi. Come si diceva altrove, "moriremo tutti" ed aggiungo io, dolorosamente e da soli. Il pessimismo della Magna Grecia mica è cosa da poco, oh! --188.11.246.232 (msg) 11:58, 20 giu 2014 (CEST)
Non mi addentro nel discorso sul pessimismo. Cosa cambierebbe con il "pulsante"? --109.55.30.153 (msg) 14:33, 20 giu 2014 (CEST)
beh, una possibilità su mille che magari possa aiutare a creare quella voce forse esiste.. Male non farebbe, al limite poi si può togliere se si rivela inutile.. --95.253.47.136 (msg) 10:49, 21 giu 2014 (CEST)
(fuori crono) cmq, più che voci da creare mediante traduzione, qui ci sarebbe da finire di tradurre alcune voci, ne abbiamo alcune che qui sono abbozzate mentre altrove sono quasi da vdq.. E pensare che per la strada tanti urlano a favore della cultura libera e poi quando si tratta di dare una mano a wikipedia fanno finta di nulla.. --95.253.47.136 (msg) 13:09, 21 giu 2014 (CEST)

Le statistiche delle visite/richieste sono difficilotte da usare, ma WMF sta raccogliendo idee su come e dove "suggerire" agli utenti di tradurre una voce da/a un'altra lingua: mw:Content translation/Entry points. --Nemo 11:00, 21 giu 2014 (CEST)

Parere[modifica | modifica sorgente]

Lodo il sito, l'idea e il progetto, che offre un ottimo, seppur non perfetto, servizio di arricchimento culturale a chiunque ne voglia usufruire. Conservare ed arricchire il sapere umano è una cosa che pochi si prendono la briga di fare, tant'è vero che più volte mi sono trovato ad essere obbligato a spubblicare dinanzi all'intera classe dei docenti con questo sito, i quali pretendevano che fosse vero il fatto che la Bielorussia sia nell'Unione Europea, che Alessandro Magno fosse il re dei Franchi, che Enrico Berlinguer fosse un democristiano e che Montezemolo fosse un re azteco; Cose che in una scuola superiore pubblica sono alquando vergognose e patetiche. Volevo dire di negativo il fatto che certi utenti, a parer mio, trovano il loro spazio di pagina utente come un metodo di pubblicità personale. Sempre convinto che la libertà di parola, di espressione, di scelta vita siano dei pilastri della società attuale (ma che comunque erano valori esistenti già ai tempi dell'homo erectus), mi chiedo perchè molti utenti mettano nella loro pagina utente babel che dicono frasi del tipo:

  • Questo utente è gay
  • Questo utente è di destra
  • Questo utente è di sinistra
  • Questo utente è leghista.

Non ho assolutamente niente contro le persone dei pensieri da me elencati, sono solo esempi, però non capisco come mai voler dire al mondo cose che non importano a nessuno, andando a loro rischio e pericolo (non tutti sono democratici, sapete). Credo inoltre che questi babel rischino soltanto di far cadere credibilità all'utente su alcuni campi; Mi spiego meglio: Se ad esempio un utente che dichiara di avere ideologie di estrema destra attua modifiche ad una pagina del tipo Fascismo o Nazionalismo, uno potrebbe pensare che l'abbia modificata con occhi di uno che condivide quelle idee, rendendo il testo non neutrale (oppure, al contrario, se modifica la voce Socialismo si potrebbe pensare che tenti di screditare tale ideologia). Detto questo porgo saluti. --79.21.49.118 (msg) 15:35, 18 giu 2014 (CEST)

Ci sono state numerosissime discussioni sul tema, molte delle quali le trovi linkate in cima a Discussioni Wikipedia:Pagina utente. --Syrio posso aiutare? 15:45, 18 giu 2014 (CEST)
in ogni caso, carissimo, siamo in genere abbastanza bravi ad arginare chi riversa le proprie convinzioni all'interno dell'enciclopedia. Il concetto di WP:NPOV non sta lì per caso :-) --Vale93b Fatti sentire! 09:16, 20 giu 2014 (CEST)

Immagini da blog[modifica | modifica sorgente]

Contribuisco, nel mio piccolo, da anni a Wikipedia anche se mi sono iscritto solo ieri. Ho sempre usato IP (fissi fino a qualche anno fa) e dinamici da ormai 3 anni. Questa premessa per far capire che non mi sono iscritto solo per questa polemica, che poi polemica non è, ma è una mia visione delle cose. Ho notato in tutta Wikipedia, non solo su it, che è uso molto comune inserire immagini personali nelle pagine utente. Ovviamente non mi riferisco alle immagini legittimamente copiate da quelle già presenti in vere voci di Wikipedia, ma da quelle inserite da un utente senza che queste siano presenti (e mai lo saranno) su alcuna voce. Quello che penso è che sia ingiusto occupare spazio web di Wikipedia per rendere più bella o particolare una propria pagina utente. Ho pensato a quanto spazio sui server sia sfruttato in questo modo dagli utenti di tutto il globo. Non ho una risposta, posso solo immaginare, non avendo dati certi, che si parla di molto spazio che, se messo tutto insieme, occupa molti server di Wikipedia. La cosa mi fa ancora più storcere il naso se penso che i server di Wikipedia li paghiamo tutti noi con le nostre donazioni. Questo non è un attacco verso alcun utente, così come non lo è la mia pagina utente che mostra i primi tre esempi che ho trovato a caso su it.wiki in pochi attimi. (Dimenticato di firmare) --Misonoregistrato (msg) 16:00, 20 giu 2014 (CEST)

Lo spazio è la cosa meno costosa che ci sia, quindi il problema non sussiste. --Vito (msg) 16:07, 20 giu 2014 (CEST)
L'argomento è invece stato affrontato per le immagini incluse nella firma, quelle rappresentavano sì veramente uno spreco inutile (c'è chi firma decine di cose al giorno, quindi pensa a che "rapporto" con una pagina utente). In ogni caso trovo il parere interessante. --Umberto NURS (msg) 16:14, 20 giu 2014 (CEST)
@Vituzzu: Il problema sussiste e la prova è che io ne sto parlando. Che il costo sia più o meno elevato ha poca rilevanza: si tratta comunque di uno spreco di spazio e soldi che erano destinati ad altro. Il fatto che "Lo spazio è la cosa meno costosa che ci sia" (cosa che io non so, facciamo che mi fido) non significa che chiunque può approfittarne facendolo proprio... Mettiamola così: domani vado al supermercato e mi metto in tasca la cosa che costa meno in assoluto, o addirittura quello che non costerebbe niente: un pacchetto di caramelle o una decina di guanti per prendere la verdura. Si tratta di furto oppure no? La mia risposta la conosco, ora mi piacerebbe conoscere la tua.--Misonoregistrato (msg) 16:43, 20 giu 2014 (CEST)
Sarebbe come prendere tre volantini pubblicitari da una catasta di sessanta milioni di volantini. quindi... --Vito (msg) 17:54, 20 giu 2014 (CEST)
C'è poi anche un altro aspetto da considerare. Ammettiamo in via molto ipotetica che si sia giunti a stabilire una policy che vieti l'introduzione di certi contenuti testuali e di immagini più o meno personali nella User page delle utenze nel nome del risparmio di risorse e dell'imparzialità del titolare. @Misonoregistrato: quale sarà il trend delle future iscrizioni dopo tali limitazioni? Al ribasso senz'altro. Una simile manovra restrittiva non sarebbe di certo auspicabile per il Progetto. --Pracchia 78 (scrivimi) 18:19, 20 giu 2014 (CEST)
non credo che ci siano tanti utenti che abbiano immagini "frivole" nei profili, dubito che vietarlo se uno lo volesse fare introdurrebbe trend tanto negativi. Farebbe forse più disastro essere a volte restrittivi a volte lassisti senza una certezza su queste cose, tipo che uno si trovi l'obbligo di rispettare al codicillo infimo di Wikipedia:Pagina_utente#Cosa_non_mettere_nelle_pagine_e_sottopagine_utente a caso e altri no.--Alexmar983 (msg) 19:32, 20 giu 2014 (CEST)
@Vituzzo. 1) I volantini sono messi lì per essere presi gratuitamente; 2) Il rapporto di 3:60.000.000 da quale fonte di bilanci proviene?--Misonoregistrato (msg) 19:04, 20 giu 2014 (CEST)
@Pracchia. 1) Cliccami per favore: la regola esiste già, ma non viene rispettata. Inoltre wikipedia vieta (giustamente) molte altre cose. Vieta, ad esempio, di usare la pagina di discussione come un forum o un social network, ma gli iscritti ci sono lo stesso. O sbaglio? Davvero pensiamo che una persona decida di iscriversi a Wikipedia in base al fatto se possa o meno inserire immagini personali in una pagina utente? Io non lo penso affatto, credo che qualsiasi persona sappia distinguere Wikipedia da un social appena apre l'HomePage per la prima volta. Io penso che l'utenza di wikipedia del mondo usi la testa.
Ovviamente ogni cosa che scrivo non è certa e reale per tutti, ma solo un mio punto di vista.--Misonoregistrato (msg) 19:04, 20 giu 2014 (CEST)
lo spazio non è problema, per questo nonostante alcuni divieti di inserire cosa in pagina utente siano tanto dettagliati sono tutt'altro che rispettati. Per esempio "Comunicazioni con persone che non sono coinvolte nel progetto"... quindi se io mi trovo un IP che mi contatta e mi chiede in RL se sono proprio devo cancellarlo? E chi stabilisce l'eccesso di informazioni personali cosa sia? e "Opinioni non correlate a Wikipedia "... me ne viene in mente di discussioni in questi anni che non c'entravano nulla... e mica siamo andati a intervenire o moderare, no?
ci vorrebbe un sondaggio o una revisione a modo sulla pagina di aiuto di Wikipedia:Pagina_utente alla luce di questi anni, verrebbe fuori molto piu' snella, aderente e funzionale. La stessa votazione alla migliore pagina utente perderebbe molto senso se tutte fossero genuinamente "professionali".
detto questo, ragionando con visione "strategica", le immagini in maggioranza stanno su commons e la politica è stata di caricarne molte, anche troppe anche se non avevano un uso diretto nelle voci. Penso che non sia implausibile che prima o poi si proceda a fare pulizia, non in modo drastico o automatico, ma mi viene in mente almeno una proposta di concentrarsi sulle immagini o supporti "utili", quindi non si eslcude che si ritorni alla carica. Se poi questa pulizia rigurdi anche questo tipo di immagini o si fermi solo a quelle non utilizzate da nessuno, non posso saperlo e non mi interesserebbe discuterne. --Alexmar983 (msg) 19:32, 20 giu 2014 (CEST)
Il rapporto numerico viene dai file presenti sui vari progetti Wikimedia. In realtà il rapporto è ancor più basso poiché devo raddoppiare il fattore correttivo che avevo inserito visto che mediawiki in realtà non cancella le immagini prima di un bel po' di anni ma le rende inaccessibili al pubblico: per ogni immagine "live" ce ne sono svariate cancellate e svariate risoluzioni messe in cache.
Che vi siano un bel po' di immagini inutili è noto, ma il problema è principalmente la scarsa qualità di molte immagini e l'assenza di una descrizione che consenta di usarle correttamente. Tuttavia se un uso enciclopedico futuro è anche solo "possibile" possono rimanere. Per quanto riguarda le immagini utente, invece, finora si è seguito il buonsenso e qualche linea guida non troppo fiscale: finché non c'è un abuso posso rimanere: caricare due foto di sé non è un abuso, caricarne 50 sì. La ratio è quella di non far diventare Wikipedia ciò che non è, cioè un social network o un hosting ma non quella di "risparmiare" poiché, ribadisco lo spazio di archiviazione è in assoluto il fattore meno costoso rispetto alla banda, all'energia elettrica, al personale e ad altro hardware. Se un qualcosa ha un'utilità limitata ma presente (cioè far contenti gli utenti) e un costo pari a zero allora il problema non sussiste.
--Vito (msg) 20:15, 20 giu 2014 (CEST)
(f.c.) non ho capito quale sia "qualche linea guida non troppo fiscale". Wikipedia:Pagina utente è fiscale, basti vedere qunto è dettagliata, il fatto che sia disattesa non la rende meno fiscale. Buon senso sarebbe cambiarla e snellirla per le future generazioni, non accontentarsi di uno staus quo metastabile. Fare la gente contenta concendendo un'intepretazione, significa aprire l'interpretazione a farla scontenta, sono due facce della stessa medaglia. Si tratta soprattutto di creare un ambiente il più possibile tollerante e rispettoso, e scrivere una cosa e leggercene un'altra non è una forma di rispetto.
per il resto il solo fatto che questa comunità si sia invetata una cosa come gli oscar dimostra quanto l'ambiente social sia presente. Il che non vuol dire che sia negativa solo che è lasciato nel limbo grigio del c'è-non c'è. Ci dovrebbe riflettere più criticamente guardandosi dentro, almeno sarebbe professionale farlo, mentre fissare a posteriori un limite di cosa è acettabile tirandoci dentro quanto è già avvenuto, è più una scusa. Non che abbia delle conseguenze nefaste in sè, o che sia importante farlo di fissare un paletto, ma appunto non lo definirei un atteggiamento che appaia professionale.
che possano rimanere se "possibile" è noto, che l'accumulo porti a darsi una qualche forma regolata sul lungo periodo rimane probabile.--Alexmar983 (msg) 21:48, 20 giu 2014 (CEST)

(rientro) Grazie per i vostri interventi, ho capito come la pensate e rispetto le vostre idee anche se non le condivido per niente, a partire dalla questione onerosa. Secondo Vituzzu impossessarsi di qualcosa che non è proprio (aka, rubare) equivale a prendere volantini gratuiti se il valore di ciò che si è preso è molto basso. Proprio nessuno a parte me crede che ci sia qualcosa di sbagliato in questo pensiero? È veramente così fondamentale poter giudicare la pagina utente più bella? Mi sembra che "Cosa è Wikipedia" e "Cosa non è Wikipedia" parlino chiaro. Se poi vogliamo dirla tutta... ho visto pagine utente stupende che mostrano solo immagini già presenti nelle voci di Wikipedia... Cito. "finché non c'è un abuso possono rimanere" e chiedo: chi decide il limite dell'abuso? Per quanto mi riguarda anche una sola immagine da blog non dovrebbe esserci. Per te (voi) magari no, per me sì. Questo non è un blog e nemmeno un Social Network dove posso mettere foto personali che non saranno mai usate in un voce. Il costo pari a zero non regge. Non è pari a zero. È inconfutabile e lo ripeto visto che si insiste ad affermare il contrario. Anche se fosse un solo server pieno di cose che non dovrebbero esserci, quel server è stato pagato anche con le nostre donazioni.--Misonoregistrato (msg) 20:52, 20 giu 2014 (CEST)

(confl.) ah guarda fosse per le sbarberei tutte quelle cose là... o ci farei partecipare solo chi ha scritto davvero voci e se lo è "meritato", di svagarsi dopo un serio lavoro compilativo... si fa per parlare del più del meno, non che non mi piacciono ma non le capirò mai. Comunque comparato all'abnorme volume di foto su commons plausibilmente inutili sia nel presente che nel futuro sicuramente quanto riportato nelle pagine utente è irrilevante. Non siamo un ambiente professional-serioso, ma mai abbiamo davvero scelto in modo organico quanto essere aperti. per me se sono seri i contributi, sul resto si potrebbe anche essere tolleranti, ma solo perché queste cose non mi interessano. Non è nemmeno che ritenga che si debba rifletterci meglio, semplicemente non mi sembra che lo si sia mai davvero fatto.--Alexmar983 (msg) 21:48, 20 giu 2014 (CEST)
Un consiglio, attribuire un'iperbole particolarmente fastidiosa all'interlocutore è un ottimo passo per buttarla in caciara, evita.
Il limite è stabilito da buonsenso e consenso, in una sola parola "consuetudini". Se si esagera si cancella, se ci si limita a qualche immagine no.
Che l'archiviazione sia il minore dei costi nella gestione di una farm ad altissimo traffico è un dato di fatto acquisito dall'informatica, possiamo pure metterci a fare i conti col metro del pc di casa bene, ma sarà un esercizio di scarso valore.
--Vito (msg) 21:35, 20 giu 2014 (CEST)
Non mi interessa fare i conti. Mi interessa che anche un solo mb è ingiustamente sfruttato quando non dovrebbe esserlo. Vituzzo, se ti sei sentito infastidito dalle mie parole ti chiedo scusa, non è certo questa l'intenzione: con quella frase volevo solo ribadire che rubare poco = rubare e basta. Preferirei però ricevere risposte complete e non solo ad una parte. Ignorare parte dei miei discorsi, rispondendo solo a quelli per i quali si pensa di avere argomenti, è tanto offensivo per me quanto lo è per te l'iperbole fastidiosa.--Misonoregistrato (msg) 21:52, 20 giu 2014 (CEST)
Se rispondo al punto centrale i corollari cadono. Ricapitolando: problema tecnico/economico non c'è, problema "morale" è opinione comune che non ci sia finché ci si mantiene entro limiti di buonsenso. Tu collochi questo limite a zero ma il consenso finora lo ha collocato a un livello più alto. A margine ogni volta che hai cliccato salva su questa pagina hai consumato 90kb, che vengono replicati svariate volte su dei RAID (con un ulteriore fattore moltiplicativo) e vengono messi in cache svariate volte, occupando ulteriore spazio. --Vito (msg) 23:16, 20 giu 2014 (CEST)
sarebbe forse consenso se trovasse una discussione che stabilisce un'interpretazione di un certo tipo e se così fosse avrebbe dovuto modificare la pagina non lasciarla come è adesso con alcune formule che sono, in parte, ambigue o troppo rigide. In alcuni casi come quella deilla tolleranza ai "partecipanti regolari" chiaramente e sfacciatamente social e pure un po' controproducenti come immagine. Non si può nemmeno invocare il silenzio-assenso visto che ci sono stati casi in passato in cui la comunità si è chiaramente spaccata su queste formule fra chi riteneva che certe cose andassero tolte e altri che ritenevano le posizioni rigide. A me sembra che spesso chi conosceva la "linea guida" o "pagina di aiuto" non l'ha mai davvero applicata o ha accettato il proprio livello medio come acettabile su molti punti, anche se non credo che alla fine l'abbiano letta in molti. Il fatto stesso che vi siate dimenticati di linkarla, quando in genere a domande di questo tipo sui funzionamenti generali sarebbe usuale, personalemnte mi fa riflettere. Quella pagina secondo me presa e ripensata da cima a fondo.--Alexmar983 (msg) 23:39, 20 giu 2014 (CEST)
Non devi usare una prospettiva locale ma globale, le immagini sono caricate su Commons e rientrano nelle linee guida di inclusione. Manca comunque una dimostrazione dei "danni" di un uso modesto o di una qualche proliferazione incontrollata da combattere, manca, insomma il problema da risolvere. --Vito (msg) 23:45, 20 giu 2014 (CEST)
  • Grazie Misonoregistrato per lo scrupolo, ma la tua preoccupazione è semplicemente fuori dal mondo moderno. Forse non sai che flickr.com consente a ciascun utente di caricare gratuitamente un terabyte di immagini, fa' tu il conto. Quanto al tuo sconsiderato uso della parola "furto", se io aprissi un mercatino dell'usato invitando la gente a lasciare nel mio magazzino tutta la roba che vogliono, e poi una persona come te si mettesse a urlare a tutti i miei clienti "al ladro, al ladro! delinquente, consumi spazio!", sai che cosa farei? Lo farei arrestare per schiamazzi e poi lo citerei per danni. --Nemo 11:25, 21 giu 2014 (CEST)
Se il tuo magazzino lo pagassero dei volontari e la regola è quella di non depositare rifiuti, ti assicuro che ogni volta che qualcuno lascia spazzatura a terra, non gli darei del ladro e non schiamazzerei, ma di certo penserei che quello spazio è ingiustamente occupato. (Aggiungo firma che mi son dimenticato) --Misonoregistrato (msg) 13:43, 21 giu 2014 (CEST)
No l'esempio è "se il magazzino fosse aperto in base a delle donazioni che vengono anche da chi in termini pratici nel magazzino ci lascia solo un paio di fogli di carta inutili in mezzo ad altri utili".
Comunque al quaglio non è che si conclude molto a colpi di esempi: il problema tecnico non c'è, il problema "morale" non viene generalmente percepito come un problema, che si fa? --Vito (msg) 13:08, 21 giu 2014 (CEST)
O si fa Wikipedia o si muore. Ecco cosa si fa: niente. Come qualsiasi cosa proposta da una minoranza in qualsiasi ambito sociale. Per conto mio mi metto da parte, studierò meglio le politiche di wikipedia che non conosco abbastanza e, quando mi riterrò sufficientemente esperto, avanzerò una mia proposta a livello globale per migliorare la situazione. Grazie a tutti per gli utili interventi, buon edit a tutti, ci vediamo. --Misonoregistrato (msg) 13:43, 21 giu 2014 (CEST)
Non capisco "O si fa Wikipedia o si muore".
Wikipedia è un sistema che ha un compito ben preciso: produrre contenuti. Avendo come punto fisso questo va da sé che ogni discussione debba produrre dei risultati pratici e puntare, in ultima istanza, a risolvere un problema o a migliorare un processo.
Nel caso specifico rimane un presunto problema che potremmo definire "morale", ma l'esistenza stessa del problema va dimostrata e l'onere della prova tocca a te che sollevi la questione.
Dal mio punto di vista regalare un qualcosa che non costa niente a chi contribuisce a Wikipedia non produce alcun danno, probabilmente non produrrà nulla di particolarmente utile ma in ogni caso non ha alcun effetto negativo, effetto che, invece, avrebbe una normazione inutile. --Vito (msg) 13:49, 21 giu 2014 (CEST)
Credo tu stia cercando di portarmi dove non voglio arrivare. Non serve a niente continuare a ripetere che secondo te non c'è un problema fino a quando non è dimostrato, se io non ho fatto altro che dimostrarlo da più e più post Lo ripeto: il fatto che un individuo pensa ci possa essere un problema è la prova stessa dell'esistenza del problema. Stai cercando di ricevere offese o parole appena fuori dal consentito per aver ragione con la forza? Spero di no, ma rileggendo tutto il discorso ti assicuro che è questo che mi sembra.
Così come (secondo te) una discussione è inutile se non porta una soluzione certa nei tempi scelti da te (ovvero un giorno, in questo caso) è altrettanto vero che continuare a ripetere le stesse cose come due capre che si prendono a testate è altrettanto inutile dal mio punto di vista... ma sono sicuro che avrai da dire anche su questo, come tutto il resto d'altro canto...
Ti ho già scritto che non ho altri argomenti da aggiungere e che preferisco studiare per poi tentare nuovamente in altri lidi. Cos'altro vuoi sentirti dire per essere soddisfatto? --Misonoregistrato (msg) 14:11, 21 giu 2014 (CEST)
Ovvio che cerco di farmi offendere, come hai fatto a capire il mio arzigogolato piano? Se la butti sul personale così va da sé che tu non abbia più argomenti su una questione che hai affrontato sin da subito con toni troppo alti e una vis un po' strana.
Il problema non esiste sol perché qualcuno che non ne "patisce" conseguenza alcuna dice che c'è. --Vito (msg) 20:11, 21 giu 2014 (CEST)
Scusate se m'intrometto, ma non riesco a capire tutto sto discorso. La pagina si chiama "Pareri su Wikipedia", e Misonoregistrato ha solo espresso un "parere": il suo parere è che al lui non piace quella cosa. Non capisco quale sia il problema, dato che lo trovo un parere importante come qualsiasi altro (che ovviamente non sia esclusivamente aggressivo e/o scritto per diatribe personali). Dopodiché verificare la fattibilità e l'effettiva utilità dei "pareri", mi pare un altro discorso... Prendiamo atto del parere e bon, senza tutti sti patemi, no? --Umberto NURS (msg) 23:49, 21 giu 2014 (CEST)

Consiglio per miglioramento di Wikipedia.[modifica | modifica sorgente]

Io ritengo che Wikipedia sia un'opera veramente utile ed efficacie per migliorare l'umanità informandola liberamente con argomenti veri e scientificamente accertati e senza bufale. E siccome ritengo che Wikipedia sia per tutti, persone istruite e meno istruite, a mio parere specialmente in alcune pagine che contengono argomenti difficili bisognerebbe aggiungere piccoli paragrafi più semplici così almeno chiunque può capire la pagina con le sue informazioni; delle specie di piccoli riassunti semplici ma sempre con informazioni vere, usando anche un linguaggio meno complesso. Spero di aver dato un buon consiglio. --Samu Scienza (msg) 23:24, 20 giu 2014 (CEST)

Aiuto:Sezione iniziale. Quando una sezione iniziale è troppo difficile o lunga, per piacere aiutaci: dopo averla letta e compresa, clicca "modifica" e rimpiazza le prime righe con una sintesi che avresti capito piú facilmente, spostando la spiegazione lunga/difficile piú in basso. --Nemo 11:10, 21 giu 2014 (CEST)
Oppure potrei aggiungere il riassunto al lato della pagina?--Samu Scienza (msg) 23:38, 21 giu 2014 (CEST)
A lato? Se intendi nella pagina di discussione, non è altrettanto utile. Alla fine deve comunque andare nella sezione iniziale. --Nemo 09:56, 22 giu 2014 (CEST)

Intendevo nella pagina dell'argomento che il riassunto tratta. Per esempio fare il riassunto della pagina Colore nella pagina colore. Lateralmente intendevo sempre dentro la pagina trattata. Comunque grazie per l'interesse. --Samu Scienza (msg) 20:07, 22 giu 2014 (CEST)

Wikipedia[modifica | modifica sorgente]

La mia è più una domanda, che un parere, ma l'Oracolo mi sembrava un luogo un po' inopportuno dove scriverla. Ma tra gli utenti di questo sito come sono i rapporti? Escludendo i vandali, ovviamente, ma tra i vari utenti e amministratori che ogni dì contribuiscono, rollbackano e altro, si può dire che esista un rapporto di amicizia e cooperazione, oppure esistono anche sentimenti di competizione e di odio reciproco (nel senso che tutti potremmo avere qualcuno che ci stà sui cosidetti, anche su questo sito)? E quando trovate il nuovo arrivato che fa domande un po' stupide e continua a combinare i pasticci, cosa provereste nei suoi confronti (perché, come si sa, la pazienza ha un limite). Chi commette un errore grosso da far compromettere la sua reputazione e credibilità, cercate di consolarlo e aiutarlo nel momento brutto oppure lo estraniate? Ma soprattutto è mai capitato che potesse crearsi un grave clima conflittuale all'interno dell'enciclopedia (non parlo delle litigatine tra due utenti, ma di situazioni che potrebbero aver portato al nascere di fazioni diverse in contrasto tra loro)? Ringrazio anticipatamente chiunque risponderà. Pongo questa domanda perché credo che in fondo Wikipedia vada oltre l'enciclopedia in alcuni casi, dal momento che è una comunità a tutti gli effetti. E in ogni gruppo di persone possono accadere cose di ogni tipo, non so se mi sono spiegato. --82.48.91.5 (msg) 13:34, 22 giu 2014 (CEST)

è esattamente come tutte le comunità, ci sono utenti che ognuno vorrebbe dare in pasto alle formiche ed utenti con cui si va a mangiare la pizza. Ho organizzato 4 raduni di wikipediani e partecipato a 5. --95.253.47.136 (msg) 13:52, 22 giu 2014 (CEST)
Wikipedia non è un social network ne tanto meno una chat per incontri; è un'enciclopedia online e chi scrive e collabora qui ha altre priorità e soprattutto altri interessi che non siano gli "incontri" tra utenti. Può accadere che ci conosca personalmente ma non è questo lo "scopo" dell'enciclopedia. --Pèter eh, what's up doc? 14:05, 22 giu 2014 (CEST)
Peter secondo me l'IP chiedeva una cosa diversa: che non sia un social network sono convinto che lo sapesse da sé, quello che domandava lui sono le dinamiche di relazione tra gli utenti che, in quanto comunità, si vengono invevitabilmente a creare. Purtroppo io sono qui da relativamente poco tempo e non sono in grado di dare una risposta precisa comunque credo che la domanda sia legittima.-- Vegetable MSG 15:31, 22 giu 2014 (CEST)
quoto Vegetable. --95.253.47.136 (msg) 20:14, 22 giu 2014 (CEST)
Credo che sappia molto di più di quello; infatti chiede è mai capitato che potesse crearsi un grave clima conflittuale all'interno dell'enciclopedia (non parlo delle litigatine tra due utenti, ma di situazioni che potrebbero aver portato al nascere di fazioni diverse in contrasto tra loro)?. Fermo restando che non capisco il senso della "curiosità", le domande in questa pagina infatti sono di natura diversa, se veramente non è al corrente di quello che è successo e che succede qui, una volta ottenuta la risposta l'utilità per lui qual è? --Pèter eh, what's up doc? 23:08, 22 giu 2014 (CEST)
La comunità di Wikipedia è fatta di esseri umani (e dovrei aver detto tutto; a buon intenditor... :) ). --Syrio posso aiutare? 12:05, 23 giu 2014 (CEST)
(...) in conclusione: provare per credere :-) --Pracchia 78 (scrivimi) 16:23, 23 giu 2014 (CEST)

pensiero sull'anima di wikipedia[modifica | modifica sorgente]

Penso, anzi sono convinto che il nostro futuro di uomini liberi, deve essere basato sulla "scienza e la conoscenza". Wikipedia corrisponde ed è la base, grazie agli uomini liberi che la frequentano e la fanno crescere, qualitativamente e quantitativamente. Sapere è il principio base che ti permette di scegliere e vivere con gli altri uomini. WW Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Giorgio datseris (discussioni contributi) 06:13, 24 giu 2014‎.

Idea riassunto[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia essendo una grande opera utile a l'umanità (perché sapienza e scienza sono importanti per la sopravvivenza dell'uomo) aperta a tutti, dovrebbe essere facilmente capibile da tutti, istruiti e meno istruiti; a mio parere molte pagine con argomenti impegnativi sono difficili da comprendere. Io propongo in ogni pagina con argomento difficile da capire o molto lungo di fare un piccolo riassunto al lato della pagina (ma sempre dentro la pagina), magari dentro una texture, usando un linguaggio più semplice ma dicendo sempre informazioni vere e accertate; certe volte molta gente evita di venire su Wikipedia per informarsi su argomenti impegnativi e sono triste per questo. Spero che la mia idea piaccia a qualcuno. --Samu Scienza (msg) 19:12, 30 giu 2014 (CEST)

L'idea è buona e utile, e dovrebbe essere (grossomodo, con alcune differenze) già così: Wikipedia:Sezione iniziale. Se in alcune voci non fosse così, si possono migliorare.--109.53.242.20 (msg) 10:25, 1 lug 2014 (CEST)

Pressioni sui contenuti?[modifica | modifica sorgente]

Come mai, fino a non molto tempo fa, alla voce Ryanair c'era una lunga (seppur incompleta) lista di "problemini" (spero riusciate a captare l'eufemismo) e poi è stata fatta sparire? Vi prego, non sprecate il vostro tempo a dare spiegazioni perché ci arrivo da solo; ma soprattutto non lamentatevi se poi la nomea di Wikipedia è mediocre quando va bene ...Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.88.100.10 (discussioni contributi) .

se vuoi parlarne costruttivamente riporta almeno di quale versione stai parlando, altrimenti si tratta dei (soliti) discorsi in cui si fa pubblica accusa, giudice e giuria contemporaneamente--Shivanarayana (msg) 22:25, 3 lug 2014 (CEST)
a parte la costruttività del tuo intervento, vedo che c'è Ryanair#Incidenti e Volo Ryanair 4102 e Ryanair#Controversie. Mi pare il tipico modo di occultare i problemini.. --ignis scrivimi qui 22:28, 3 lug 2014 (CEST)
ovviamente poi siamo così bravi ad occultare che è tutto in Discussione:Ryanair#Incidenti_2 --ignis scrivimi qui 22:30, 3 lug 2014 (CEST)

Wikipedia: voto 4½[modifica | modifica sorgente]

A mio parere, Wikipedia, è troppo complicata perchè ci sono molti segni e io spesso mi confondo e sbaglio. Credo che dovreste eliminare evntuali segni che non tutti usano e non sono molto popolari. Ma per il resto è il miglior sito di informazione. Wikipedia è ben fornita di bravi scrittori, il che la rende migliore di quello che è! --Calcio 3000 (msg) 11:00, 7 lug 2014 (CEST)

Grazie degli apprezzamenti :) cosa intendi con "segni", di preciso? --Syrio posso aiutare? 11:08, 7 lug 2014 (CEST)
Nel caso in cui intendesse i caratteri di markup, spero apprezzerà gli sforzi compiuti per mettere in pista VisualEditor. --Captivo (msg) 12:53, 7 lug 2014 (CEST)
PS: per curiosità, il voto è di 4½ su quanto? --Captivo (msg) 12:54, 7 lug 2014 (CEST)
Calcio 3000, se ti serve aiuto puoi anche chiedere aiuto ad un tutor... Anche se poi rischi di finire a creare voci insufficienti di calciatori che non interessano a nessun lettore... --95.253.47.136 (msg) 13:01, 7 lug 2014 (CEST)

Cancellazioni decise esternamente?[modifica | modifica sorgente]

Ho l'impressione che coloro che si occupano di 'pattugliare' le voci di Wikipedia e decidono di cancellare comunichino segretamente con mezzi estranei all'enciclopedia. Sbaglio? Scorretto o no?Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.50.191.225 (discussioni contributi) .

Siamo telepati. Il tuo sarebbe un parere o qualcos'altro?--Shivanarayana (msg) 11:50, 9 lug 2014 (CEST)
E se fosse così, cosa cambierebbe? Quando una voce viene cancellata viene specificato il motivo per la cancellazione, e questa è l'unica cosa che conta dal punto di vista dell'enciclopedia. Comunque la risposta è "no, si perderebbe troppo tempo". -- .mau. ✉ 11:54, 9 lug 2014 (CEST)
è tutto un gomblotto-- Vegetable MSG 12:15, 9 lug 2014 (CEST)
se, come pare, l'impressione che sia una mera trollata dettata da motivi personali (non chiariti) è condivisa, non nutriamo ulteriormente il 3d :)--Shivanarayana (msg) 12:19, 9 lug 2014 (CEST)

Si sta ammettendo che contatti non consentiti da Wikipedia vengono effettuati!Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 82.51.96.23 (discussioni contributi) .

No, si sta ammettendo che contatti non consentiti da Wikipedia vengono effettuati. --Vito (msg) 22:11, 9 lug 2014 (CEST)
82, per cortesia, puoi andare alla polizia a denunciarci? Siamo tanto cattivi, noi wikipediani!! --188.11.246.232 (msg) 12:59, 10 lug 2014 (CEST) Oh, ragazzi, ma di solito questi messaggi come da linee guida, non andrebbero cancellati??

Democrazia e wikipedia[modifica | modifica sorgente]

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/2014 07 11
– Il cambusiere valepert

Chiunque sia titolare di un potere di giudizio insidacabile, non appellabbile e senza alcuna responsabilità circa il suo operato è di fatto un dittatore. Nella storia ne abbiamo avuti tanti essi, però, almeno dipendevano da altri (fosse anche una semplice falange armata) per il mantenimento dello stato di cose. Gli amministratori di wikipedia sono ditattori. Sono dittatori con l'aggravante che non hanno bisogno di una falange armata per rendere esecutive le loro sentenze: basta un click. Si confronti la voce digitalizzazione Si confronti ora cortesemente il contenuto del video ...omissis.... Se vi sentite offesi della "Sigla" potete anche saltare al secondo 30 del video. Fra la voce wiki ed il video cosa vi fa comprendere meglio il processo digitalizzazione, i suoi limiti ed il confronto con i limiti umani? Ora io non so da quando firmare un prodotto intellettuale significa fare "pubblicità" o "promozione". So che il sapere dovrebbe essere libero e liberamente fruibile e credevo in wikipedia. Ma un "Amministratore" può cancellare qualsiasi forma di sapere che ritiene "Promozionale". Credo che alla fine basterà pagarli profumatamente per "Fargli cambiare idea": wikipedia non è "Libera" ma "discrezionale"; a discrezione degli amministratori. Il video porta una firma è vero; ma le firme sono pubblicità? Il video non fa vedere uno studio dentistico, le sue dotazioni, non parla di come noi facciamo i denti o quali sono i nostri costi. Il video parla di digitalizzazione. Perchè un amministratore può cancellare il video per ben due volte? La prima volta, poi, si degna almeno di argomentare la cancellazione. Posto di fronte alla ovvietà del sopruso autorizza la ripubblicazione con la riserva di sottoporlo ad altri. Il contribuente, allora, decide di attivare la discussione in separata sede e solo al via libera pubblicare il video ed apre una discussione al riguardo. Nessuna risposta. Ripubblica il video e viene nuovamente cancellato questa volta senza sapere da chi, come, perchè.

Profondamente deluso da questo contenitore di ignoranza e disinformazione istituzionalizzato che si chiama wikipedia (dimostrato proprio dalla voce digitalizzazione).Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Antoniofico (discussioni contributi) .

Dimentico sempre di firmarmi, è vero ;-( eppure basta fare unclick... che cacchio! --Antoniofico (msg) 10:19, 11 lug 2014 (CEST)

Video promozionale di uno studio dentistico con tanto di nome, indirizzo e numero di telefono. No, grazie --Gac 11:04, 11 lug 2014 (CEST)
scusami Gac ma se sposti in questa pagina commenti come questi che non avrebbero nemmeno bisogno di una risposta questa pagina diventa "sfogatoio ingiustificato su wikipedia" e non "pareri su wikipedia", eh ;).. Non lo so voi ma in questa pagina dovrebbero esserci imho solo commenti tipo "wikipedia non va perché ha questo difetto, quest'altro e quest'altro ancora, si dovrebbe fare così, così è così", altrimenti qua si perde anche tempo a leggere messaggi senza senso o quasi.. --188.11.246.232 (msg) 12:52, 11 lug 2014 (CEST)
Vivendo in Italia ci si abitua a non meravigliarsi più di nulla, anche di veder insistere un utente da giorni su una questione simile (ovviamente col solito condimento di "sopruso", "censura" eccetera). Che dite, posso mettere su un video sulla relatività ristretta girato nel laboratorio di un amico pasticcere? Del resto ha una laurea in fisica, non scherzo, questo direi lo rende ben più qualificato a farlo di un dentista che parla di digitalizzazione. In fondo siamo su Wikipedia, che ce ne facciamo del MIT o del Politecnico, i video li vogliamo fatti in casa, aspettando le selfie dei biografati viventi! :-)--Shivanarayana (msg) 12:58, 11 lug 2014 (CEST)
Sorrido di gusto. E mi rimarco come periodicamente arriva qualche simpaticone come quello qui sopra che si appella al concetto di "democrazia" che qui, area privata, c'entra come i cavoli a merenda. Siamo su un'enciclopedia, non nell'agorà di una polis o comecavolosichiama. Digitalizzazione... sapere... "contenitore istituzionalizzato" bah... in casa d'altro mi avevano insegnato che si deve entrare sempre in punta di piedi e non pretendere mai nulla. --Ale Sasso (msg) 23:18, 11 lug 2014 (CEST)

Contestazine di wikipedia e dei suoi metodi di informazione.[modifica | modifica sorgente]

Wikipedia è uno dei migliori siti al mondo per la ricerca e la conoscenza, quello che non capisco è, ahimè.. le differenze di contenuto scritto nelle pagine al variare della lingua selezzionata. Specialmente si notano molto bene le differenze tra la lingua italiana e inglese. In lingua inglese ad esempio si trovano argomenti molto piu dettagliati, pagine miolto piu scritte ecc.. ora, la mia domanda è questa... Wikipedia è l'enciclopedia libera, se wikipedia è qui per informare tutti quanti senza differenza di mentalità e nazione, cosa, o meglio, quanto ci vuole a tradurre e inserie anche nella lingua italiana questi testi? Tengo presente che non a tutti viene in mente di andarsi a guardare wikipedia in inglese. l'informazione deve essere uguale per tutti. qua sui testi italiani troviamo sempre dati incompleti, spesso senza fonte, spesso... con dati non veri. Quello che chiedo è che wikipedia diventi un sito conforme a tutte le lingue con notizie giuste e identiche per ognuno di noi. Perchè un americano, un inglese, o un individuo di un qualsiasi altro stato, deve essere informato piu di me se va a cercare su wikipedia il mio stesso risultato ma nella sua lingua? Sta cosa non mi va giu. p.s: non accade solo in italia... in lingua araba, spessissimo e ancora peggio...


--79.35.66.35 (msg) 14:52, 19 lug 2014 (CEST)Hackermix

Quante persone parlano inglese e quante italiano? Comunque se proprio non ti va giù puoi cominciare a darti da fare e a tradurre tu stesso le pagine che ritieni incomplete-- Vegetable MSG 15:48, 19 lug 2014 (CEST)
"Quanto ci vuole a tradurle?" Beh, tanto e soprattutto tanti utenti diversi, le cose da fare sono ovviamente tantissime e su Wikipedia non esistono scadenze... ma se si aiuta in buona fede e in maniera corretta il progetto, nel nostro piccolo possiamo sicuramente migliorare anche l'edizione in lingua italiana. ;) --Adalingio 15:55, 19 lug 2014 (CEST)
@79.35.66.35 — Ci vorrebbero più volontari, tutto qui. --Pracchia 78 (scrivimi) 19:24, 19 lug 2014 (CEST)
molti più volontari seri e collaborativi, molte più fonti, una marea di aiuto e di aiutanti, meno gente che ci odia per i propri fini, politici e non, meno persone che vengono a crearci problemi con i vandalismi, meno polemiche basate su pretesti come vedi sopra e cose del genere... Poi aggiungi il fatto che alcuni volontari si stufano e si ritirano e puoi capire se Wikipedia in italiano è quel che è... --93.64.241.68 (msg) 20:32, 19 lug 2014 (CEST)

Wikipedia libera[modifica | modifica sorgente]

In WP:libera c'è scritto che è aperta a tutti coloro che desiderano migliorarla. Però se una persona vorrebbe migliorarla, ma non ha a disposizione internet, non può migliorarla. Anche una persona che vorrebbe solo leggerla dovrebbe avere a disposizione internet. R5b (msg) 17:09, 22 lug 2014 (CEST)

Ma è una constatazione seria o la solita trollata?-- Vegetable MSG 17:19, 22 lug 2014 (CEST)
C'è di mezzo il problema dell'accessibilità al PC + Web che affligge in modo speciale i paesi molto poveri, è purtroppo vero. --Pracchia 78 (scrivimi) 17:28, 22 lug 2014 (CEST)
C'è sempre la versione offline, per chi non ha accesso ad internet per vari motivi. --Umberto NURS (msg) 17:50, 22 lug 2014 (CEST)
Soprattutto se vorrebbe migliorarla... -- SERGIO (aka the Blackcat) 19:58, 22 lug 2014 (CEST)
P.S. Pracchia, mi permetto anche di suggerire che per i Paesi molto poveri il mancato accesso a Wikipedia è il problema minore.