Wikipedia:Bar/Discussioni/Wikipedia si scinde???

Wikipedia si scinde???		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

che roba è: il TG della 7 ha passato questa notizia, ne sapete qualcosa?? giorces mail 20:23, 18 ott 2006 (CEST)

Ps come mai non compaiono i titoli delle discussioni nel box Bar 18 ottobre di oggi??

1. Citizendum è roba vecchia... qualcuno dissociatosi da Jimbo, rode un po'. Ma nulla di che, è una cosa che circola da un po'.
2. Sul P.s. Il bot non è passato... si prova a rinfrescare la cache. --Leoman3000(What's up?) 20:32, 18 ott 2006 (CEST)

Ho letto anch'io quella notizia, al che ho pensato che avessero tagliato Wales in due...perché Sanger ha lasciato Nupedia e Wikipedia 4 anni fa. [1] :DDDD Lo so che nel bel paese le notizie arrivano con un pelino di ritardo, ma quattro anni. Poi di fork di Wikipedia ce ne sono già stati: en:Wikinfo, en:Enciclopedia Libre e via dicendo. Staremo a vedere. Personalmente gradirei non poco una Wikipedia a due stadi, bozza di lavorazione e stable sottoposta a revisione paritaria, cosa che eviterebbe alcuni problemini avuti in passato e ridimensionerebbe la percezione di scarsa attendibilità di Wikipedia: un fork è inutilmente oneroso e di difficile sincronizzazione, Wikipedia dovrebbe cercare di accogliere alcune istanze degli "scontenti" come Sanger, che non è che abbiano sempre torto o siano mossi esclusivamente da pruriti personali. --'ʣag ^❪dimmi❫ 21:03, 18 ott 2006 (CEST)

Ne parla anche corriere.it oggi. Si vede che l'inviato lo hanno inviato a piedi. Cruccone (msg) 21:41, 18 ott 2006 (CEST)

Probabile. :D Almeno specifica che Sanger se ne è andato da un pezzo, ma allora non si capisce titolo. Poi soci de che? Sanger era un dipendente di Bomis e il redattore capo di Wikipedia, mica un socio! Quando hanno smesso di pagarlo, se n'è andato, portandosi dietro le idee della troppo frettolosamente abbandonata Nupedia. --'ʣag ^❪dimmi❫ 23:02, 18 ott 2006 (CEST)

Più che altro di Citizendium repubblica.it ne aveva parlato circa un mese fa... Cruccone (msg) 23:38, 18 ott 2006 (CEST)

@Dzag: Ad una Wikipedia a due stadi mi pare ci stiano lavorando (in en), non so però a che punto siano. --“Ricordati…” 23:44, 18 ott 2006 (CEST)

Grazie della segnalazione! :) Trovo sia la buona strada, specie per quanto riguarda Scientific peer review e Academic peer review. L'unico problema è che legano la revisione paritaria alla pubblicazione su supporti come carta o CD, mentre dovrebbe essere usata direttamente nella versione online per essere efficace. Un esempio di database online + pubblicazione cartacea, seppur molto diverso da Wikipedia, è PLoS. --'ʣag ^❪dimmi❫ 22:18, 19 ott 2006 (CEST)

La via per Wikipedia 1.0 è la strada maestra: l'aveva proposta Jimbo e la si sta mettendo in pratica. Su en. ci stanno lentamente ma inesorabilmente arrivando (portando le "voci che tutte le Wiki dovrebbero avere" a livello Featured, selezionando voci buone da portare a livello featured e localizzando un nucleo minimo di voci da pubblicare e una roadmap per la crescita di tale enciclopedia "di livello super". Evidentemente potremmo arrivarci anche noi, con calma, gesso e qualche diatriba in meno. Il resto sono tentativi nobili ma destinati a fallimento. (εΔω sloggato...

(da dx) Sul "destinati al fallimento" non ci scommetterei, anche se darei qualche possibilità in più a fork concentrati su singoli progetti, piuttosto che su tutte le voci di Wikipedia, dato che questa continuerà presumiblimente ad avere una più vasta base di collaboratori. --'ʣag ^❪dimmi❫ 09:34, 22 ott 2006 (CEST)