Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Archivio/Settembre 2006

4 settembre

Blaise Pascal (inserimento)

Segnalazione – vota Voce piuttosto esauriente, che si dirama nella scienza e nella filosofia, con consistenti contributi ed ampliamenti di sezioni.
Questa voce ha subito un vaglio Winged Zephiro 11:37, 4 set 2006 (CEST) Scadenza minima: 11 settembre Fεlγx, _(miao)

Questa voce deve raggiungere dieci voti favorevoli per andare in vetrina... Ha tempo fino al 24 settembre (4 set +20 giorni canonici) - Giac! - (Tiago è qui) 17:36, 14 set 2006 (CEST)

SI vetrina

1. Senet
2. --Coachot 13:22, 5 set 2006 (CEST)
3. --{Theferro}^spara 14:59, 5 set 2006 (CEST)
4. Winged Zephiro 18:19, 5 set 2006 (CEST)
5. --Utente:Caramella90 22:10, 5 set 2006 (CEST)
6. --Roberto 00:25, 6 set 2006 (CEST)
7. --Orion21 08:58, 6 set 2006 (CEST)
8. (lascio più sotto le osservazioni) --Twice25 • (disc.) 00:45, 15 set 2006 (CEST)
9. -- Cat 10:48, 15 set 2006 (CEST)
10. Sì, ma concordo con le indicazioni di Twice! - Giac! - (Tiago è qui) 12:57, 15 set 2006 (CEST)
11. --Hux ^annota 14:04, 15 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Ermetis 18:26, 4 set 2006 (CEST) - Come alcune volte succede in WIKI, trovo scadente il livello sintattico e espressivo. C'è a volte poca cura per questo "particolare", ma qui mi pare preoccupante.
2. Mi sono letto SOLO la biografia, perchè già questa parte non mi è piaciuta... tanto vale fare una lista di avvenimenti, tipo:

• anno X succede questo;
• anno Y succede quest'altro;
• anno Z ...

Sarebbe meglio avere una prosa che leghi tra loro gli avvenimenti... --Elborgo (sms) 00:41, 6 set 2006 (CEST)

1. Come coloro che mi hanno preceduto --Deliriumtremens 01:17, 6 set 2006 (CEST)
2. Troppe citazioni una dietro l'altra, ne gradirei di meno con un testo più esaustivo. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 03:56, 15 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Il contenuto è sufficiente, ma bisogna rimettere mano alla stesura. --Ermetis 18:27, 4 set 2006 (CEST)

  Se fai un esempio forse Winged Zephiro sarebbe in grado di capire l'errore e aggiustarli..--Fεlγx, _(miao) 12:46, 5 set 2006 (CEST)

• E aggiustare i miliardi di quote...... Superchilum^(scrivimi) 22:14, 4 set 2006 (CEST)

  I quote ci possono stare, sono sintomo di attendibilità --Fεlγx, _(miao) 12:46, 5 set 2006 (CEST)

  sì, ma non così tanti o comunque così disordinati.. gli spazi tra le righe all'interno dei quote, per esempio, confonde la lettura secondo me. Superchilum^(scrivimi) 18:32, 6 set 2006 (CEST)

• "Pascal si ritirò dalla matematica" non mi sembra che questa frase abbia molto senso... E, a parte questo, tutta la biografia mi suona maluccio in italiano (concordo del tutto con Ermetis). Inoltre il paragrafo Blaise Pascal#Spirito di geometria e spirito di finezza non è wikificato. --Roberto 17:46, 5 set 2006 (CEST)

Ben fatto, Winged! ;) --Roberto 00:25, 6 set 2006 (CEST)

• direi che forse in base a queste convenzioni bisognerebbe togliere le "" dai titoli delle opere (anche in bibliografia). Superchilum^(scrivimi) 16:30, 7 set 2006 (CEST)
• a me non piace granchè la formattazione delle immagini... Sarei per metterle in un riquadro... La prima, poi, mi sembra eccessivamente grezza... Non si potrebbe ridisegnare? - Giac! - (Tiago è qui) 17:32, 9 set 2006 (CEST)

Ho ridisegnato entrambe le immagini: posso caricare la nuova versione o...?--Utente:Xxl1986/Firma 04:57, 10 set 2006 (CEST)

• Sicuramente sì alla vetrina, però mi pare che ci siano troppi link rossi fondamentali - e indispensabili per capire bene la portata del personaggio - specie nella sezione riguardante il pensiero scientifico. Cercherei inoltre di impaginare meglio suddividendo i capoversi per favorire la lettura dell'ampio testo. --Twice25 • (disc.) 00:45, 15 set 2006 (CEST)
• É buona, però bisognerebbe ridare un'occhiata al testo, per compattare e unire i periodi (alcuni stanno su più righe lasciando spazi vuoti) e riorganizzando i quote. --Hux ^annota 14:04, 15 set 2006 (CEST)

5 settembre

Tommaso d'Aquino (inserimento)

Segnalazione – vota Secondo me dovrebbe essere posta in vetrina per la completezza dei contenuti, per l'accuratezza dei dettagli e anche per gli enormi sforzi (compiuti da me e da altri) nel renderla, quanto più possibile, una voce esauriente e bella. Winged Zephiro 12:44, 5 set 2006 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio Scadenza minima: 12 settembre Fεlγx, _(miao)

SI vetrina

1. --Coachot 13:23, 5 set 2006 (CEST)
2. Winged Zephiro 18:20, 5 set 2006 (CEST)
3. --Alessio Facchin 21:19, 6 set 2006 (CEST)
4. --Orion21 09:02, 7 set 2006 (CEST)
5. --casmiki 10:34, 7 set 2006 (CEST)
6. --Thorin III - ^scrivimi! 15:19, 7 set 2006 (CEST)
7. --Riccardo 19:31, 7 set 2006 (CEST)
8. --Wldi 19:32, 7 set 2006 (CEST) i miei complimenti da vecchio teologo.
9. --Lotho2 20:03, 7 set 2006 (CEST) ok!
10. giorces mail 22:00, 9 set 2006 (CEST)
11. Antony 10:37, 11 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. no finché non vengono citate le opere da cui sono prese le citazioni. --Dg 23:04, 7 set 2006 (CEST)
2. ...

Suggerimenti e obiezioni

• "Bisognerebbe far concordare i verbi al passato remoto" concordo. Non vedo citato la sua primaria importanza nella scolastica nella biografia o in un qualsiasi altro paragrafo. Per il resto mi riprometto, qualora siano soddisfatti questi suggerimenti, di votare a favore. --Fεlγx, _(miao) 12:55, 5 set 2006 (CEST)

• ho fatto solo minimi ritocchi, la biografia dovrebbe essere tutta al passato remoto. L'esposizione del pensiero filosofico però lo lascerei al presente. Si può dire di più (l'influenza sui filosofi successivi, le citazioni nel CCC, due righe sulle opere minori) ma 47 kb di testo sono tanti (anche troppi). Ho segnalato nell'incipit che fu filosofo scolastico e teologo --Riccardo 19:38, 7 set 2006 (CEST)

• le argomentazioni pro l'esistenza di Dio andrebbero solo nel paragrafo a parte, non negli studi, secondo me, così sono duplicate, mi pare. --Dg 22:59, 7 set 2006 (CEST)

• quando viene citato un testo di San Tommaso, non si riporta il riferimento al testo preciso da cui è stato preso, come nelle cinque vie e nel pensiero di San Tommaso sulla donna (il quale mi pare poco utile e un po' n-NPOV... non il testo in sé, ma il fatto che si sia scelto di fare un paragrafo su quello, come se il pensiero di San Tommaso sulla donna fosse uno dei capisaldi del suo pensiero...) --Dg 23:04, 7 set 2006 (CEST)
• Va ridiviso il paragrafo sulla biografia: non è possibile che le cinque vie verso Dio stiamo sotto gli studi... E teorie sulla morte va come sottoparagrafo della biografia... No? - Giac! - (Tiago è qui) 17:36, 9 set 2006 (CEST)

Rotonda di San Tomè (inserimento)

Segnalazione – vota La voce mi appare completa, oltre che bella, nel contenuto e ricca di iconografia. La galleria artistica è particolarmente interessante. Ritengo questa voce meritevole della vetrina e pertanto ve la sottopongo. Redroses 16:40, 5 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Redroses 16:53, 5 set 2006 (CEST)
2. Winged Zephiro 18:17, 5 set 2006 (CEST)
3. Thorin III - ^scrivimi! 21:41, 5 set 2006 (CEST)
4. --Coachot 08:26, 6 set 2006 (CEST)
5. --♪ Milena ^talk♪ 08:48, 6 set 2006 (CEST)
6. --Orion21 08:59, 6 set 2006 (CEST)
7. --Hux 12:25, 6 set 2006 (CEST)
8. Proprio bella... - Giac! - (Tiago è qui) 16:17, 7 set 2006 (CEST)
9. --Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 20:01, 7 set 2006 (CEST)
10. --Inviaggio 13:38, 9 set 2006 (CEST)
11. molto bella Antony 10:35, 11 set 2006 (CEST)
12. SoloTitano 15:25, 11 set 2006 (CEST)
13. Bella --Utente:Xxl1986/Firma 03:05, 13 set 2006 (CEST)
14. Ottima - Bonza 16:31, 13 set 2006 (CEST)
15. Ottimo lavoro, ben documentato anche fotograficamente --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 03:54, 15 set 2006 (CEST)
16. Voce ricca e ben strutturata --Burgundo 15:40, 18 set 2006 (CEST)
17. --ligabo 19:01, 19 set 2006 (CEST)
18. --Valerio LG 09:41, 20 set 2006 (CEST)
19. --Yoruno^sparisci 21:41, 21 set 2006 (CEST)
20. Non male! Tyto 15.50, 24 set 2006 (CEST)
21. --DrugoNOT 01:34, 25 set 2006 (CEST)
22. --*Raphael* 11:22, 26 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Sarebbe molto utile dire come ci si arriva e dare le coordinate per GoogleEarth. O se queste informazioni già ci sono, renderle più evidenti (io non le ho trovate)

• vedi incipit: comune di Almenno San Bartolomeo, Provincia di Bergamo.

• La voce pare non esistere... (che sia stato fatto un errore di spelling?) --J B 16:42, 5 set 2006 (CEST) ok, allarme rientrato dopo pochi minuti :-)
• La bibliografia va uniformata alle convenzioni, e la galleria sarebbe meglio spostarla in una pagina di Commons o in una sottopagina, se le immagini non sono tutte lí. Nemo 01:34, 6 set 2006 (CEST)
• Concordo con Nemo... la galleria si potrebbe cassettare! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 08:55, 6 set 2006 (CEST)

  Nonostante sia una voce interessantissima continuo a pensare che ci sia troppo squilibrio tra foto e testo a favore del primo aspetto. Occorrerebbe meglio impaginare le immagini.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 15:42, 14 set 2006 (CEST)

• La galleria in questione è gia anche, oltre che in Commons, nella Galleria orobica (Galleria specialistica x il territorio BG). Il toglierla dalla voce o cassettarla rovinerebbe la voce stessa, ne cambierebbe anche la natura e la finalità, tenuto conto anche della rarità delle foto, forse la cosa migliore della voce: la vetrina dovrebbe essere assegnata quasi più per la galleria che per la voce in sé. giorces mail 09:21, 6 set 2006 (CEST)
• La foto Immagine:Tomè23.JPG andrebbe sistemata, dato che crea quello spazio bianco a sinistra. Nel complesso la voce è molto ben organizzata. --Hux 12:26, 6 set 2006 (CEST)

la voce sembra fatta veramente bene...ma secondo il mio parere ci sono troppe immagini...un utente con una connessione lenta tente magari a chiudere la pagina stessa...ho dovuto aspettare un bel po'... :-( --.snoopy. ✉ 10:17, 7 set 2006 (CEST) (ho spostato il commento)

• anche a me non piace per niente la galleria di immagini nella voce, preferirei un paragrafo "altri progetti". Xaura 21:07, 9 set 2006 (CEST)
• bella la voce ma ancor più bella l'iconografia; eccezionale la galleria senza la quale sarebbe come un libro d'arte senza immagini. La eventuale lentezza dei collegamenti è per me compensata dalla sorpresa delle immagini, originali e rare. Antony 10:35, 11 set 2006 (CEST)
• La voce è davvero interessante e ben fatta. Però vorrei fare un appunto su una piccola sciocchezza: se non si tratta di una particolare convenzione non sarebbe meglio evitare le didascalie puntate? Mi riferisco ai vari "partc." "capit." "princ.": non sono bellissimi da vedere e imho neppure del tutto comprensibili in caso di visitatori in età scolare --Utente:Xxl1986/Firma 03:05, 13 set 2006 (CEST)
• Giustissimo, voto anch'io la messa al bando delle abbreviazioni, in qualsiasi voce! --Nyo ^annota 17:50, 18 set 2006 (CEST)

• Quali abbreviazioni???

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	22	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	22 (22)	100%	(100%)

La proposta è accolta

7 settembre

Flora (divinità) (inserimento)

Segnalazione – vota Voce completa e secondo me ben sviluppata. --Lotho2 20:12, 7 set 2006 (CEST)

SI vetrina

1. ---Lotho2 20:15, 7 set 2006 (CEST)
2. --Nemo 12:31, 8 set 2006 (CEST)
3. --Moroboshi 22:44, 12 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Nelly22 16:10, 8 set 2006 (CEST)
2. --Coachot 08:12, 9 set 2006 (CEST)Scarna
3. Mi dispiace ma... Thorin III - ^scrivimi! 12:40, 11 set 2006 (CEST)
4. Voce scarna --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:34, 11 set 2006 (CEST)
5. scarna e incompleta Bard 10:17, 13 set 2006 (CEST)
6. Davvero troppo scarna. --Hux ^annota 14:07, 15 set 2006 (CEST)
7. Si può fare di meglio...--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 11:03, 16 set 2006 (CEST)
8. Può molto migliorare... - Giac! - (Tiago è qui) 14:36, 19 set 2006 (CEST)
9. Si può migliorarla --Valerio LG 09:43, 20 set 2006 (CEST)
10. Poche immagini, c'è margine di miglioramento ulteriore --Yoruno^sparisci 21:42, 21 set 2006 (CEST)
    inserisco motivazione, non avevo letto (sorry) fosse obbligatoria --Yoruno^sparisci 14:05, 22 set 2006 (CEST)
11. Non vorrei dover votare no, ma non ho visto molti miglioramenti in questo periodo: la voce è scarna, vi sono poche immagini, la bibliografia e i collegamenti esterni sono pressoché nulli...mi vedo dunque costretto a votare a sfavore. Winged Zephiro 21:31, 22 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

Ottimo lavoro! Una voce molto interessante su una divinità di cui si sa molto poco. Forse si potrebbe mettere in bella vista una di quelle immagini per decorare e alleggerire un po' anche la parte testuale. Molti complimenti per la puntuale indicazione delle fonti (anche se per la prossima volta consiglio il metodo indicato qui. Solo una (pseudo)mancanza: mi sarebbe piaciuto un confronto con altre divinità simili per funzioni, come Cerere e Demetra. Nemo 12:31, 8 set 2006 (CEST)

• Compattare il testo troppo dispersivo. Sicuri che sia tutto qui? La divisione dei paragrafi è poco razionale e standardizzare le note. Citazione con {{quote}} dei testi di Ovidio ecc? --Fεlγx, _(miao) 15:35, 8 set 2006 (CEST)
• Secondo me una delle immagini dovrebbe essere posta direttamente dopo la presentazione, di modo che sia il "volto" stesso della voce. Comunque, per il resto, è una bella voce. Winged Zephiro 16:07, 8 set 2006 (CEST)

• * Mi spiace votare no ma si tratta di una voce ai limiti dello stub (circa 60 righe) e in cui le note (circa 20 righe) sono pari a quasi il 30% del testo. È vero che i testi non si pesano, ma c'è un limite a tutto specie se non si tratta della formula della relatività. L'iconografia è banale, ovviamnente non originale e usata come riempitivo. Così si fa perdere credibiità alla vetrina. Ho seguito da esterna la Wiki ma ora ho deciso di registrarmi per potere votare e motivare, la vetrina merita di più. Spiacente ma è no, senza rancore:):) Nelly22 16:10, 8 set 2006 (CEST)

• Ho accolto il suggerimento sull'immagine e ne ho spostata una all'inizio della voce. Però adesso non mi piace com'è disposta la galleria, c'è modo di metterle tutte e 5 allineate? Ps: ho standardizzato le note; l'iconografia è banale perché è quella che c'è su Commons, altro non si può mettere perché si violerebbe il copyright ;-) --Lucio Di Madaura (disputationes) 21:20, 8 set 2006 (CEST)

La vetrina serve a valorizzare le voci di valore. Una voce non deve essere necessariamente lunghissima per essere preziosa: può anche contenere informazioni rare, come questa. Basta un confronto con il dizionario di mitologia De Agostini: questa voce dice come minimo il decuplo. Non basta fare dieci volte meglio di un'opera scritta da uno specialista per essere da vetrina? Comunque mi associo a Felix: aggiungere direttamente qualche citazione arricchirebbe ancora la voce. Nemo 00:56, 10 set 2006 (CEST)

1. Introduzione troppo breve, note messe in ogni frase dove a volte basterebbe mettere una bella parentesi oppure aggiungere qualche parola tra le virgole, insomma, la voce si legge molto facilmente è semplice ma forse troppo semplice e sintetica per la vetrina; la vetrina è un posto dove ci sono le voci migliori di it.wiki e questa è si un'ottima voce, ma non abbastanza ;-) Thorin III - ^scrivimi! 12:41, 11 set 2006 (CEST)
2. Spiace anche a me dovere dire di no, ma si tratta di una voce normale anche buona ma non di una delle migliori voci di wiki, come dovrebbe essere per la vetrina. Non ha niente di prezioso e ancor meno di raro, si tratta d'informazioni comuni. Il confronto fatto con un dizionario è improprio perché questa è un'enciclopedia ed è fin troppo ovvio che questa, come voce eciclopedica, sia più lunga, non migliore, di una voce da dizionario. La galleria è del tutto fuoriluogo, in una voce come questa e di queste dimensioni, se non per impinguare un contenuto limitato, sarebbero state sufficienti un paio di immagini nel testo per valorizzarlo e nulla di più.

La proposta per la vetrina di questa voce richiama un'altra proposta analoga fatta qualche mese fa, Furrina dello stesso autore, anch'essa proposta dall'amico Lotho, e probabilmente se questa dovesse fallire, cosa che fra l'altro non le auguro anche se non la condivido, ce n'è potrebbe essere pronta un'altra fra qualche mese, vero??

Ecco la cosa che mi piace di meno: gli accordi preventivi. Per tutto questo confermo il no. Bard 10:17, 13 set 2006 (CEST)

• Interessante, un neo-utente che appena iscritto ritiene così pressante dover votare contro l'inserimento in vetrina di questa voce da lasciarsi andare subito in un attacco personale presumendo la malafede mia e di Lotho. Forse un po' meno fretta ti avrebbe permesso di leggere Wikipedia:Presumi la buona fede e Wikipedia:Niente attacchi personali, e magari, visto che sei andato a leggere la pagina di discussione di Lotho, avresti potuto leggere anche il punto dove gli esprimevo le mie perplessità sulla proposta di Furrina in vetrina. Visto che gli hanno bocciato Furrina e che probabilmente gli boccerano Flora perchè gli inserimenti in vetrina vanno al metro come la pizza, gli ho segnalato Vulcano (divinità) che è più lunga. Che poi tu ci veda un complotto è solo un problema tuo, renditene conto. Lucio Di Madaura (disputationes) 17:57, 13 set 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	3	21,429%	21,429%
Pareri contrari	11	78,571%	78,571%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	14 (14)	100%	(100%)

La proposta è respinta

8 settembre

Agility Dog (inserimento)

Segnalazione – vota Chiedo l'inserimento di questa voce in vetrina --Jacklab72 12:00, 8 set 2006 (CEST)

SI vetrina

1. --Coachot 08:16, 9 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --MarcoK (msg) 13:14, 8 set 2006 (CEST)
2. Per com'è ora --Caulfielddimmi tutto 09:08, 9 set 2006 (CEST)
3. Thorin III - ^scrivimi! 11:35, 13 set 2006 (CEST)
4. - Giac! - (Tiago è qui) 14:37, 19 set 2006 (CEST)
5. insufficiente e carente Nelly22 16:46, 23 set 2006 (CEST)
6. anche imbottendola di wikilinkl, non credo che valga la pena inserirla in vetrina -- Zagor 16:32, 24 set 2006 (CEST)
7. Troppo schematica: è solo una lista di liste! Non è da vetrina, anche se è ampia, mi spiace. Winged Zephiro 19:17, 26 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Dovrebbe esserci come minimo l'introduzione convenzionale! Nemo 12:37, 8 set 2006 (CEST)

• Non corrisponde ancora agli standard di Wikipedia, manca un incipit e perfino il titolo appare fuori standard. Sottoporla al vaglio prima di proporla per la vetrina sembrerebbe dunque opportuno. --MarcoK (msg) 13:14, 8 set 2006 (CEST)

• Sono d'accordo con Marcok... tra l'altro è praticamente priva di wikilink, cosa abbastanza inusuale per una voce da vetrina...--torsolo ^{(racconta mela)} 14:26, 8 set 2006 (CEST)
• É una voce che necessita di un po' di lavoro, ma i contenuti ci sono. Sarebbe il tipico caso di voce da porre in wikipedia:vaglio e votare solo dopo adeguata revisione paritaria. Allo stato attuale non è da vetrina. --Xaura 19:49, 8 set 2006 (CEST)
• Ho notato che qualcuno ha aperto il vaglio. Bisogna interrompere la votazione fino alla fine del vaglio? Xaura 09:02, 10 set 2006 (CEST)
• Quoto Xaura --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:32, 11 set 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	1	12,5%	12,5%
Pareri contrari	7	87,5%	87,5%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	8 (8)	100%	(100%)

Il quorum non è stato raggiunto

9 settembre

Veramente di grande aiuto! grazie!

Glicolisi (inserimento)

Segnalazione – vota

Non si tratta di una autosegnalazione perchè i miei contributi sono stati miseri, mentre altri ci hanno lavorato duramente, prima, dopo e durante il vaglio. Sono particolarmente orgogliosa del risultato del vaglio che avevo proposto 2 mesi fa. Ragazzi, avete fatto uno splendido lavoro! La voce è ricca di immagini, di link di approfondimento, la bibliografia è corretta... e la voglia di migliorarla sempre non manca! --Xaura 15:20, 9 set 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

scadenza 16 settembre: le voci vagliate hanno una settimana di votazione

SÌ vetrina

1. --Xaura 15:25, 9 set 2006 (CEST)
2. Bellissimo articolo, complimenti --Utente:Caulfield/Firma 15:27, 9 set 2006 (CEST)
3. --Gabbiere 16:08, 9 set 2006 (CEST)
4. Ovviamente sono per la vetrina! Che emozione! - Giac! - (Tiago è qui) 16:33, 9 set 2006 (CEST)
5. --♪ Milena ^talk♪ 19:29, 9 set 2006 (CEST)
6. Complimenti, --Utente:Xxl1986/Firma 22:00, 9 set 2006 (CEST)
7. Nemo 00:52, 10 set 2006 (CEST)
8. --Orion21 10:17, 10 set 2006 (CEST)
9. complimenti! --McGonnell (Scrivimi) 12:58, 10 set 2006 (CEST)
10. Mi sembra un vero successo della comunità. Da andarne fieri Fεlγx, _(miao)
11. Thorin III - ^scrivimi! 12:36, 11 set 2006 (CEST)
12. Davvero bella! Dovrebbero essercene di più di voci cosí complete e curate Winged Zephiro 13:17, 11 set 2006 (CEST)
13. Complimentoni!!! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:29, 11 set 2006 (CEST)
14. --C^harlz 15:27, 11 set 2006 (CEST)
15. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 17:33, 11 set 2006 (CEST)
16. --Coachot 22:46, 11 set 2006 (CEST)
17. Trixt^(esprimiti) 01:36, 12 set 2006 (CEST)
18. O_O Superchilum^(scrivimi) 18:02, 14 set 2006 (CEST)
19. --Nanae 20:20, 14 set 2006 (CEST)
20. Sir marek ^{(excuse me sir)} 10:51, 15 set 2006 (CEST)
21. --Hux ^annota 13:56, 15 set 2006 (CEST)
22. Molto ben fatta. --Valerio LG 11:57, 16 set 2006 (CEST)
23. DAvvero un ottimo lavoro. --Freepilprog 17:56, 16 set 2006 (CEST)
24. Inviaggio 01:27, 17 set 2006 (CEST)
25. ottimo lavoro!!!! -----Mafejthoth 20:24, 2 gen 2008 (CET)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Andrebbe sistemato l'incartamento tra il template, l'immagine e l'indice, nell'introduzione in modo da non sprecare spazio bianco. Inoltre bisognerebbe riorganizzare le tabelle, magari rendendo più visibili le varie caselle. Attenzione infine alla barra di scorrimento orizzontale. --Hux ^annota 14:14, 15 set 2006 (CEST)

  Il fatto è che la veste grafica della voce è abbastanza complessa... Quella che vedete è già frutto di un'ottimizzazione difficile: abbiamo già provato a lungo a sistemare le cose che Hux indica, ma senza grossi risultati... Se volete, provate a smanettare un po' voi: se trovate una sistemazione migliore, ne saremmo di certo lieti! - Giac! - (Tiago è qui) 13:43, 16 set 2006 (CEST)

• Entro stasera provo a dare un'occhiata alla voce. --Hux ^annota 14:03, 16 set 2006 (CEST)
• Una nuova disposizione l'ho trovata, vedete un pò voi se vi piace o no. --Hux ^annota 16:36, 16 set 2006 (CEST)

  A me non dispiace (firefox 1024/768)... Anche se quelle righe saltate prima della prima tabella... In ogni caso bisognerebbe vedere come si vede per chi ha risoluzioni minori e browser (minori, hehe!)... Eppoi la questione dell'eliminare lo spazio bianco nell'introduzione: così non si aumenta ulteriormente spazio? - Giac! - (Tiago è qui) 16:57, 16 set 2006 (CEST)

• Beh lo spazio non aumenta, perchè in questo caso sarebbe uniforme, prima si creava tra l'indice e il primo titoletto. Comunque, quelle righe le ho saltate per non incastrare l'immagine e la tabella, magari ampliando la parte testuale si eviterebbe questo problema. Oltre a questo non si può fare molto. Una soluzione, anche se più lunga, sarebbe quella di rifare l'immagine della glicolisi completa rendendola orizzontale, così da poterla mettere tranquillamente nel primo paragrafo. --Nyo ^annota 20:48, 16 set 2006 (CEST)

10 settembre

Rey Mysterio (inserimento)

Segnalazione – vota

Questa voce ha subito un vaglio A mio avviso la voce è di ottima qualità ed andrebbe inserita in vetrina. Scadenza minima: 17 settembre --Mr.T 17:06, 10 set 2006 (CEST)

La segnalazione, non avendo raggiunto il quorum in sette giorni, prosegue fino ai canonici 20 giorni (fino al 30 settembre)... - Giac! - (Tiago è qui) 15:47, 18 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Mr.T 17:13, 10 set 2006 (CEST)
2. Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It’s True!]  21:57, 11 set 2006 (CEST)
3. --Simon 94 21:48, 14 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Da wikificare (togliere i grassetti, standardizzare gli elenchi) e ampliare (che caspita è quella lista di mosse? in cosa consistono? che significato assumono nel contesto?) ma soprattutto, da come si evince dal vaglio, manca il fattore attendabilità. --Fεlγx, _(miao) 17:42, 10 set 2006 (CEST)
2. Suvvia... --ŦŽ2 10:33, 11 set 2006 (CEST)
3. Thorin III - ^scrivimi! 12:33, 11 set 2006 (CEST)
4. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 13:32, 11 set 2006 (CEST)
5. --Coachot 22:49, 11 set 2006 (CEST) Wikificare
6. --Winged Zephiro 12:46, 12 set 2006 (CEST)
7. --La Simo_inbox 15:33, 12 set 2006 (CEST)
8. Kalibos 17:02, 12 set 2006 (CEST)
9. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 03:51, 15 set 2006 (CEST)
10. Voce sicuramente ricca di informazioni, ma l'argomento non è proprio da vetrina.--Valerio LG 15:32, 18 set 2006 (CEST)
11. Troppi link rossi, alcuni risibili (padre). Credo che tutti sappiano cos a significhi padre! --Burgundo 10:40, 19 set 2006 (CEST)
12. wikificare, integrare, ampliare --Yoruno^sparisci 21:43, 21 set 2006 (CEST)
    aggiungo motivi, non l'avevo fatto precedentemente --Yoruno^sparisci 14:11, 22 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Insomma, la voce è buona, ma non è assolutamente da vetrina, inutile il paragrafo sulle mosse da cui andrebbero levati i grassetti, ha pure passato il vaglio ma sembra una di quelle voci che andrebbero messe di nuovo al vaglio... No Thorin III - ^scrivimi! 12:33, 11 set 2006 (CEST)
• Concordo totalmente con l'opinione espressa da Thorin III! Winged Zephiro 12:46, 12 set 2006 (CEST)

Quando qualcuno inizierà a suggerire nel Vaglio e non quando una voce è già in votazione non succederanno cose del genere, no? ;) Purtroppo il vaglio è ancora semi-inutile... Eddie619 [Welcome to the Highlight Reel] [It’s True!]  13:52, 11 set 2006 (CEST)

Volevo solo precisare un paio di cose riguardo alla lista delle mosse:

• I nomi delle mosse sono i "nomi tecnici" di quest'ultima, quindi leggendo il nome è possibile capire di che mossa si tratta, ad esempio se dico: "Jujigatame", un appassionato di Jujitsu sa a cosa mi riferisco.
• Se vedi la wikipedia inglese noterai che le mosse sono descritte in una pagina a parte. Qui sulla wiki italiana esiste una pagina simile ma è ancora molto incompleta e quindi non sono stati inseriti i link a quella pagina (tanto sarebbero link rossi). Insomma non mi sembra giusto penalizzare questa voce perchè UN ALTRA voce INDIPENDENTE da questa è incompleta. --Mr.T 22:57, 11 set 2006 (CEST)

• Beh, questo candidato è migliore del precedente Wrestler presentato per la vetrina (chi era? Ricky Tognazzi? Tony Manero? Mannaggia l'ignoranza). In effetti la trattazione per me è un tantino "esotica" (le trame a metà tra soap opera e fumetto continuano a sconcertarmi: ma sono finzione o realtà?). Proprio per questo mio POV ritengo assai difficile giudicare con serenità. I link blu sono assai più abbondanti, la forma espressiva è poco saggistica e molto aneddotica, ma questo sembra essere più una necessità che un difetto... εΔω 17:44, 12 set 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	3	20%	20%
Pareri contrari	12	80%	80%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	15 (15)	100%	(100%)

La proposta è respinta

La Civiltà Cattolica (inserimento)

Segnalazione – vota

Procedura interrotta Su richiesta del proponente (vedi sotto)

Mi sembra completa e ben scritta. don Paolo - dimmi che te ne pare 21:27, 10 set 2006 (CEST)

Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 22:09, 10 set 2006 (CEST)
2. -- --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 22:44, 10 set 2006 (CEST)
3. Emanuele Romeres 09:41, 11 set 2006 (CEST)
4. anche se effettivamente bisognerebbe metterci la tiratura attuale...Mikils 11:01, 11 set 2006 (CEST) adesso c'è!!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 20:24, 13 set 2006 (CEST)
5. --Orion21 11:06, 11 set 2006 (CEST)
6. --Junior 15:45, 11 set 2006 (CEST)
7. --Coachot 22:47, 11 set 2006 (CEST)
8. --Winged Zephiro 12:57, 12 set 2006 (CEST)
9. --La Simo_inbox 15:31, 12 set 2006 (CEST)
10. --Andreabrugiony 12:57, 12 set 2006 (CEST)
11. dopo i suggerimenti e le relative modifiche, ancora di più don Paolo - dimmi che te ne pare 20:00, 13 set 2006 (CEST)
12. --Inviaggio 11:58, 15 set 2006 (CEST)
13. --Jacopo (msg) 11:30, 19 set 2006 (CEST)
14. Può andare bene! Tyto, 14.54, 21 set 2006 (CEST)
15. -- --Burgundo 19:06, 22 set 2006 (CEST)
16. Nelly22 16:49, 23 set 2006 (CEST)
17. --Apologeta 15:13, 27 set 2006 (CEST) Riferimenti precisi e pochi link rossi
18. --Starlight · ^Ecchime! 18:50, 28 set 2006 (CEST)
19. --23:11, 28 set 2006 (CEST)Dontomsci
20. --Utente:Cerrigno/firma 13:47, 29 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Troppo scarna la parte sulle posizioni della rivista durante il XX secolo, sembra che si voglia glissare su qualcosa--Madaki 21:55, 10 set 2006 (CEST)
2. E' vuota... Filip 23:49, 10 set 2006 (CEST)
3. Il vaglio ha "subito" una sola obiezione, quindi mi pare che sia stata vagliata poco. Troppi elenchi e paragrafi scarni--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 15:44, 11 set 2006 (CEST)
4. In particolare, il paragrafo "la prima metà del novecento", fornisce una lettura assolutamente POV del ruolo della rivista (e della Chiesa cattolica) in merito all'antisemitismo (già dal 1800!) ed alle collusioni col nazifascismo, ruolo che è stato oggetto di aspre critiche ([1], [2], [www.cronologia.it/storia/a1943o.htm], [3], etc.) alcune delle quali sostenevano l'esatto contrario di quanto si afferma nella voce "La CC continuò sempre nella denuncia di tutti i totalitarismi che insanguinarono il 1900". Sarebbe corretto darne adeguato spazio in una voce "normale", a maggior ragione in una voce candidata alla vetrina. Scarsa in tal senso anche la bibliografia. Così, oltre che Pov sa anche di propagandismo.--C^harlz 16:34, 11 set 2006 (CEST)
   • Grazie delle informazioni, ho provveduto a integrare! don Paolo - dimmi che te ne pare 03:46, 13 set 2006 (CEST)
5. Dopo esser stato invitato a rileggere l'articolo e ad esplicitare le motivazioni del mio voto negativo; devo dire che indubbiamente negli ultimi giorni la voceha subito un netto miglioramento, tuttavia il testo mi da ancora l'impressione di essere comunque un po' noioso e poco accattivante o quantomeno faticoso da leggere. Le frasi mi sembrano tutt'ora troppo slegate l'una dall'altra, come in una sorta di "bollettino". Quantomeno questa è l'impressione avuta rileggendo la voce. Mi dispace ma il mio voto non cambia.-Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 03:52, 15 set 2006 (CEST)
6. Male organizzati i paragrafi, troppi link rossi, testo non uniforme (periodi staccati e conseguente formazione di spazi bianchi), poche immagini (necessarie per una voce da vetrina), molto scarna. --Hux ^annota 14:50, 15 set 2006 (CEST)
7. Mi sembra troppo un elenco di frasi separate tra loro. Poi troppi link rossi! --Sergiodf 00:52, 16 set 2006 (CEST)
8. Ancora troppo timido nel trattare posizioni come l'antigiudaismo, relegato nella sezione delle critiche anziché in quella storica ("polemiche recenti", poi... i primi articoli sono dell'Ottocento!). Altro esempio, perché scrivere "trattò della liceità delle annessioni coloniali" senza specificare se era a favore o contro? Mi sembra che venga trattato con i guanti ogni tema che potrebbe dar luogo al minimo dissenso, come se si temesse di offendere qualcuno, ma CC può essere una grande rivista anche se in passato ha preso delle posizioni che oggi appaiono chiaramente non condivisibili. Non si chiede l'accanimento critico, ma una trattazione più diretta e completa sì. Andrea.gf - (parlami) 12:54, 16 set 2006 (CEST)
9. Noiosa e scialba come una minestra di surrogato. Forse metterla in vetrina potrebbe essere utile acciocchè qualcuno la noti. Ma credo che non sia questa la funzione della vetrina.--ligabo 17:25, 17 set 2006 (CEST)
10. con le motivazioni che seguono..--Lucio silla 17:35, 17 set 2006 (CEST)

    Troppi link rossi e qualche immagine in più non guasterebbe... - Giac! - (Tiago è qui) 14:38, 19 set 2006 (CEST)

    I miei suggerimenti sono stati seguiti, almeno in parte, ma non mi sento di votare a favore... - Giac! - (Tiago è qui) 19:57, 22 set 2006 (CEST)

11. Troppi link rossi, voce troppo composta da frasi scollegate, poche immagini --Yoruno^sparisci 21:43, 21 set 2006 (CEST)
    aggiungo la motivazione, non avevo letto (sorry) fosse obbligatoria --Yoruno^sparisci 14:03, 22 set 2006 (CEST)
12. non mi piace..mi da un senso di sbilanciamento pov (imho)--DrugoNOT 01:42, 25 set 2006 (CEST)
13. troppo stringata. Condivido inoltre le osservazioni di Lucio silla --TierrayLibertad 08:44, 25 set 2006 (CEST)
14. un po troppo POV, alcuni passaggi non sembrano neppure legati direttamente alla voce come il riferimento a padre Robert Graham, --Bramfab 15:36, 28 set 2006 (CEST)
15. --Lucas ✉ 08:13, 1 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Manca la tiratura attuale, potrebbe essere interessante. --Dg 21:39, 10 set 2006 (CEST)
  • Messa don Paolo - dimmi che te ne pare 11:32, 13 set 2006 (CEST)
• Si potrebbe aggiungere la bibliografia riportata qui e anche altre informazioni sempre prese da lì. --Dg 21:43, 10 set 2006 (CEST)
  • La bibliografia C'è già!!!! don Paolo - dimmi che te ne pare 21:57, 10 set 2006 (CEST)
• Inserite anche le altre notizie di alleanza cattolica don Paolo - dimmi che te ne pare 22:11, 10 set 2006 (CEST)
• Forse si potrebbe spiegare meglio cosa vuol dire "alta divulgazione" (attualmente citato nell'incipit) in base a questa pagina web. Mi sembra di capire che "alta" si riferisce al numero di potenziali lettori e anche al grado di approfondimento degli articoli e non al numero di copie vendute (come verrebbe intuitivamente da pensare). Purtroppo, essendo nell'incipit, per modificare anche una virgola bisogna aprire tutto il file, sicche' converrebbe parlarne prima in discussione e poi inserire le modifiche di comune accordo. --Junior 16:27, 11 set 2006 (CEST)
  • Messo in nota l'interpretazione
• La voce è meritevole, ma anche senza chiamare in causa insinuazioni e dietrologie la parte storica mi pare ampliabile. εΔω 17:44, 12 set 2006 (CEST)
• La voce è quello che ci si aspetta per una rivista, ma se si chiede di riportare tutte le prese di posizione di essa nei due secoli passati, aggiungetele pure; ovviamente non selezionate solo quelle che piacciono a voi. Se considerate la mancanza di queste informazioni bloccante per quanto riguarda la vetrina, mi aspetto che siate coerenti con le eventuali altre votazioni alla vetrina di riviste e quotidiani. --Riccardo 09:17, 15 set 2006 (CEST)
• Molte cose non funzionano. Innanzi tutto l'incipit. Che sia una "prestigiosa" rivista o non lo sia, è del tutto soggettivo. Non è considerazione enciclopedica. Così come "si considera una rivista di alta divulgazione", altra notazione del tutto soggettiva ripresa pari pari dal suo sito. Wikipedia non è la cassa di risonanza delle autocelebrazioni altrui. Inaccettabile per una enciclopedia. Occorrono statistiche inoppugnabili e, in ogni caso, sono valutazioni che cambiano nel tempo. Ancora. Tutto l'articolo mi sembra una elencazione di considerazioni senza uno sviluppo organico. In altri termini sembra fortemente una trascrizione di frasi estrapolate dal proprio contesto organico. Un esempio. Nel paragrafo sulla fondazione si legge: La rivista ebbe da subito quindi un carattere polemico e combattivo,. L'avverbio "quindi" si adopera a conclusione di un ragionamento per giustificarne le conseguenze. Nel caso di specie, manca del tutto il ragionamento a monte, ovvero non si rileva da nessuna parte perché la rivista assunse da subito questo carattere polemico e combattivo. Ancora. Nel paragrafo sulle battaglie dell'ottocento c'è un accenno al contributo decisivo al sillabo. ma quale è stato questo contributo? inoltre, che cosa vuol dire che si pose come pietra d'inciampo ...... in che modo? Inoltre, la polemica contro il modernismo, in che cosa consisteva e come si manifestava? qual'era il reale pensiero della rivista su questo movimento? Ancora. Si parla di un legame tra il gruppo antifascista Alleanza-Nazionale e Padre Enrico Rosa. Ebbene di che si tratta? Nulla si dice al riguardo. Che cosa era questo legame, in che cosa consisteva e che conseguenze ebbe? Nulla di nulla. Ancora. La licetà delle annessioni: la rivista era a favore o contro? e con quali motivazioni? Nulla. Ancora. La questione dell'atteggiamento della rivista nei confronti dell'antigiudaismo è stata riassunta in quattro-cinque righi. Un pò poco per una rivista come La Civiltà cattolica e per un argomento globalizzante come l'antigiudaismo. Credo che sia necessario trattare molto più ampiamente l'evoluzione della rivista nei confronti di questa problematica. Tutto il resto della voce contiene soltanto informazioni di carattere giornalistico che nulla hanno a che vedere con i canoni degli articoli in vetrina: struttura, comitato di redazione, tiratura, ...... Non me ne voglia Don Paolo, ma sono del parere che l'articolo vada completamente riscritto, affrontando in maniera organica l'evoluzione della rivista in relazione a tutti gli avvenimenti storico-sociali-politico-culturali che si sono succeduti dal 1850 ad oggi. In questo momento è solo una elencazione: nel 1870...., nel 1930...., nel 1936...., nel 1937....,--Lucio silla 17:35, 17 set 2006 (CEST)

e' un po' cosi'

• Scusate... ma i voti di sacerdoti cattolici sono da considerare validi? --Nyo ^annota 13:38, 29 set 2006 (CEST)

Sono validi quanti quelli di un iman islamico, un monaco buddista, di un massone ateo e miscredente e di un intollerante.--Bramfab 13:53, 29 set 2006 (CEST)

I voti sono tutti validi, da chiunque provengano, purché espressi con onestà intellettuale e nel rispetto della propria coscienza; senza pregiudizi o partigianerie, in perfetta buona fede e, nei limiti del possibile, con cognizione di causa. :-) Lucio silla 15:24, 29 set 2006 (CEST)

• Sono daccordo con Riccardov. E' la pagina dedicata ad una rivista, non si può pretendere di sviluppare nel dettaglio l'argomento di tutti gli altricoli da 156 anni fa fino ad oggi. Se poi ci sono dei silenzi "sospetti", forse sarebbe utile che chi "sospetta" indaghi e risolva il sospetto, senno' si fa solo dietrologia spicciola. C'e' chi si e' fatto un mazzo così a scrivere questa voce, che gli dovremmo accollare anche la ricerca di tutte le critiche e le controdeduzioni? Suvvia siamo seri... Se poi ho capito bene le regole per la vetrina, alcuni voti contrari dovrebbero essere motivati un po' meglio, pena la cancellazione dal conteggio finale... Comunque per quel che riguarda l'incipit se ne può discutere. Magari qui. --Junior 19:39, 29 set 2006 (CEST)

Sospendiamo la votazione

Le indicazioni e riflessioni e i suggerimenti fatti su questa voce mi fanno capire che l'articolo può essere migliorato molto. Di fatto sto aspettando qualche dato in più da dei gesuiti che lavorano alla rivista, speravo in una risposta in tempi brevi ma non arriva. Credo che sia meglio rimandare il responso sulla vetrina a quando potrò avere il materiale iconografico e storiografico necessari. Ringrazio comunque tutti per l'interesse, e spero di far tesoro dei suggerimenti di tutti. Grazie! e... a presto! don Paolo - dimmi che te ne pare 03:44, 30 set 2006 (CEST)

12 settembre

Shintoismo (inserimento)

Segnalazione – vota

Ultimamente riorganizzata e ampliata dal sottoscritto, che per farlo si è dovuto sorbire persino una settimana di noiose autorizzazioni per poter ottenere la licenza delle immagini. Alcune ho persino dovuto crearle io! :) --Nyo 16:03, 12 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Notevole. --/\/\π +t 18:23, 12 set 2006 (CEST)
2. Mi chiedevo quando ti decidevi a presentarla.--Moroboshi 19:24, 12 set 2006 (CEST)
3. Fa il paio con Taoismo, sono due voci veramente molto curate! --Gataz 08:56, 13 set 2006 (CEST)
4. Con i miei complimenti --Riccardo 09:48, 13 set 2006 (CEST)
5. --Orion21 10:03, 13 set 2006 (CEST)
6. Link rossi quasi inesistenti, immagini perfette e azzeccattissime, voce approfondita e dettagliata... con i miei complimenti --Thorin III - ^scrivimi! 11:29, 13 set 2006 (CEST)
7. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:53, 13 set 2006 (CEST)
8. --.snoopy. ✉ 13:20, 14 set 2006 (CEST)
9. --Jacopo (msg) 13:22, 14 set 2006 (CEST)
10. --Basstab 12:58, 15 set 2006 (CEST)
11. bella! --Dedda71 15:36, 15 set 2006 (CEST)
12. --*Raphael* 17:58, 19 set 2006 (CEST)
13. --Yoruno^sparisci 21:45, 21 set 2006 (CEST)
14. - Giac! - (Tiago è qui) 18:42, 22 set 2006 (CEST)
15. Nelly22 16:51, 23 set 2006 (CEST)
16. (Yuмa) parla con me 02:55, 27 set 2006 (CEST)
17. Complimenti un bel lavoro --Bramfab 15:29, 28 set 2006 (CEST)
18. Complimenti mi hai fatto cambiare idea! --Burgundo 16:00, 28 set 2006 (CEST)
19. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 19:27, 28 set 2006 (CEST)
20. Ottimo lavoro Пётр ^talk 07:55, 29 set 2006 (CEST)
21. Fantastico, ma i link rossi si possono ampliare.Secernesto ^{(Quis est Secernesto?)}

NO vetrina

# --Coachot 11:32, 13 set 2006 (CEST) Visto che sta per passare il Taoismo e gli argomenti sono piuttosto simili meglio che per ora ne passi uno solo dei due.

che discorso è?? la par-condicio non c'è mica su wiki.. :-| non capisco cosa intendi.. Superchilum^(scrivimi) 12:01, 14 set 2006 (CEST)

gliel'ho fatto notare pure io, la risposta la trovate qui: discussione di Coachot. Informo comunque l'interessato che non è permesso occultare, se non dopo un lungo periodo le discussioni personali. Per il resto proporrei di annullare tutti i suoi voti, data la risposta che evince incapacità di neutralità. --Nyo ^annota 14:58, 14 set 2006 (CEST)

Chiedo scusa, ma il commento di Coachot mi pare fuori luogo. se una voce è fatta bene non credo che il discriminante sia quello indicato! Siamo seri!!! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}14:32, 15 set 2006 (CEST)

Infatti, da questo tutti i suoi voti potrebbero essere considerati non validi. La vetrina non è un mezzo per attuare plagio e non dev'esserci preferenza per nessun argomento in particolare. I motivi per votare NO devono essere seri e neutrali. --Nyo ^annota 14:44, 15 set 2006 (CEST)

Si è deciso di annullare il voto di Coachot per mancanza di motivazioni consistenti e neutrali. Si consiglia di verificare la validità delle altre votazioni dell'utente. --Nyo ^annota 20:49, 16 set 2006 (CEST)

# La voce mi sembra abbastanza completa ma mio avviso sarebbe da wikificare. Esistono anche tanti link rossi, che vista la specificità dell'argomento, probabilmente rimarranno tali per molto tempo. In generale, credo che chi si assume il compito di scrivere voci inconsuete per il grosso pubblico, dovrebbe farsi carico di scrivere anche le voci linkate ed ancora non presenti in it.wiki. Ciò allo scopo di rendere fruibile la voce anche ai non addetti ai lavori. Dopo le modifiche apportate cambio voto --Burgundo 10:53, 19 set 2006 (CEST)
# --Olando 14:09, 19 set 2006 (CEST)

1. --Apologeta 14:59, 27 set 2006 (CEST) quoto Burgundo -- Certo, se per voi sette link rossi sono tanti... Ribadisco, siate neutrali! Apologeta, non puoi venire a dire che ci sono troppi link rossi per poi votare tranquillamente SI per la voce Papa Benedetto XVI, vero? Per altro i link rossi rimandano ad argomenti secondari, comprensibili anche dal testo della voce stessa! Elimino il voto di Olando perchè gli ho segnalato più volte la necessità di una motivazione, ma finge di non capire. Anzi mi aveva detto di averla scritta, ma io non la vedo. --Nyo ^annota 16:12, 27 set 2006 (CEST)

Veramente mi riferivo alla necessità di wikificare meglio, non ai link rossi, riservandomi di cambiare voto in seguito. In ogni caso sta 20-2, puoi prendertela calma tanto va in vetrina lo stesso! --Apologeta 09:23, 29 set 2006 (CEST)

2. La voce in sé è bella (contenuti e forma ortografica molto belli), ma a mio parere vi sono troppe immagini, che in certi punti (come ad esempio nella parte inferiore, dove ve ne sono 3 in meno di mezza sezione) ne rendono persino faticosa la lettura, e "ingolfano" cosí l'intero testo; questa mia critica, dunque, riguarda l'aspetto grafico-estetico della voce, che, come tutti saprete, è molto importante per la vetrina. (P.S. I links rossi sono 11, non 7...io non darei giudizi cosí duri sulla neutralità di un utente). Winged Zephiro 23:16, 27 set 2006 (CEST)

Le immagini sono in quella disposizione perchè è la migliore che ho trovato, mettendo l'immagine del Komainu in alto a sinistra viene sballato tutto l'elenco e scompaiono i quadratini che segnano i vari punti dell'elenco stesso. Comunque, mi scuso per la reazione sui link rossi. --Nyo ^annota 00:01, 28 set 2006 (CEST)

3. Ha perfettamente ragione Winged Zephiro e poi vorrei ribadire che non è mancanza di serietà obbiettare che due voci abbastanza simili, sia per categoria e sia per origini (sono entrambe degli stessi utenti), quali taoismo e shintoismo sono preferibili in momenti diversi per garantire una maggiore pluralità della tematica di una vetrina meno mono-argomentista. Trovo quindi che boicottare un giudizio, come era proposto da parte di Nyo, sia un atto sgarbato e per di più in nome di una non neutralità che era solo pretesto contro un'opinione a lui discordante. Infine faccio anche i complimenti a chi ci ha lavorato perchè il risultato non è negativo ma ci sono ancora cose da migliorare, in primis 11 link rossi. Andreabrugiony 13:20 , 01 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• sinceramente prima di metterla in vetrina consiglierei a chi se ne intende di sistemare l'avviso su come migliorare la pagina ;-) --.snoopy. ✉ 13:20, 14 set 2006 (CEST)
  • Quale avviso? --Nyo ^annota 15:05, 14 set 2006 (CEST)
• Nel paragrafo Clasificazione religiosa sono citati dei pareri con la formula "alcuni sostengono... altri invece". Riterrei necessario l'uso del template Rif con il richiamo in bibliografia di queste opinioni con i nomi degli autori --Xaura 05:43, 16 set 2006 (CEST)
• Sottoscrivo la considerazione di Burgundo e Xaura e aggiungo che vanno levati tutti i grassetti. Noto un errore grammaticale al volo ("É" anziché "È"), non escludo che ce ne siano altri. Tempo due giorni e voto no, a malincuore. --Fεlγx, _(miao) 13:58, 21 set 2006 (CEST)
  • Non potete darmi una mano con le É - È ecc, magari usando un bot? Non le vedo tutte purtroppo... Per quanto riguarda i grassetti, li ho tolti. --Nyo ^annota 16:13, 21 set 2006 (CEST)
• Mancano le "Voci correlate" (vedi Accurata in Wikipedia:Criteri_per_una_voce_da_vetrina). Complimenti per il lavoro :) --212.109.160.12 18:30, 21 set 2006 (CEST)
  • Fatto. :) --Nyo ^annota 20:47, 21 set 2006 (CEST)
• Le due immagini della sezione "Pratiche ed insegnamenti", per quanto splendide, non aggiungono nulla al contenuto enciclopedico della voce; la lista di quattro elementi in fondo alla sezione "Etica" la strutturerei diversamente (da "Pulizia: la pulizia è un componente essenziale" a "La pulizia è un componente essenziale", e così per gli altri tre); non so se esprimermi contro i ripetuti "a proposito di questo, vedere questa sezione", ma almeno un link interno ci andrebbe; simpatiche ma non molto serie le didascalie delle due immagini nella sezione "Templi" (ultra-moderno? templietto?); la sezione Collegamenti esterni potrebbe essere meglio strutturata. Almost perfect. :) Пётр ^talk 07:55, 29 set 2006 (CEST)

Ho cambiato le didascalie delle immagini, anche se il vezzeggiativo tempietto ci stava. L'elenco puntiato è impostato in quel modo perchè evidentemente vuole essere proprio un elenco puntato. --Nyo ^annota 13:34, 29 set 2006 (CEST)

Il mio commento non riguarda il fatto che fosse un elenco puntato, ma come erano strutturati i "titoli" dei punti: com'e' adesso, con una ripetizione; come dovrebbe essere, con un grassetto. Non che faccia tutta sta differenza, sia chiaro, ma com'e' al momento e' sbagliato. Пётр ^talk 21:59, 29 set 2006 (CEST)

Si l'ho notata la ripetizione e so che sta maluccio, vedo che posso fare. Comunque, prima mi hanno fatto togliere tutti i grassetti e adesso dovrei rimetterli? :) --Nyo ^annota 22:40, 29 set 2006 (CEST)

Molto meglio. :) Secondo me i grassetti ci potrebbero stare, visto che fanno assumere alla parola il ruolo di "titolo" all'interno di quel punto, ma non fa tutta questa differenza: anche così com'è adesso va benissimo. Пётр ^talk 00:38, 30 set 2006 (CEST)

Riepilogo

• 21 voti favorevoli
• 3 voti contrari

La proposta è ACCOLTA

14 Settembre

Birgus latro (inserimento)

Segnalazione – vota Voce ben fatta tradotta dalla voce che è in vetrina in en-wiki Lillolollo 09:13, 14 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. - Lillolollo 09:19, 14 set 2006 (CEST)
2. - ESCULAPIO ^@msg 13:33, 15 set 2006 (CEST)
3. Per me è ok, ma sistemerei la prima parte che cita per ben due volte certi Autori che presumo siano i biologi e gli esploratori che li descrissero. Non è meglio usare un impersonale: sono stati descritti esmplari di 17 kg.. [...]? --..::Marrabbio2::.. 14:13, 15 set 2006 (CEST)
4. --Orion21 14:43, 15 set 2006 (CEST)
5. --Emme17 15:04, 15 set 2006 (CEST)
6. --Furriadroxiu 17:19, 15 set 2006 (CEST)
7. --Hux ^annota 18:56, 15 set 2006 (CEST)
8. --Coachot 19:57, 15 set 2006 (CEST)
9. -- Bella voce e buona traduzione (non capita spesso) vale la vetrina anche se tradotta, come esempio per voci zoologiche--Bramfab 14:44, 28 set 2006 (CEST)
10. Concordo con Bramfad, è ottima. Dotto, 14.35, 29 set 2006 (CEST)
11. tutto è perfettibile... ma questa voce è già molto buona.  ELBorgo (sms) 13:42, 3 ott 2006 (CEST)
12. è stato fatto un buon lavoro --Yoruno^sparisci 13:55, 3 ott 2006 (CEST)
13. bella, aggiungerei cmq delle voci correlate (voci "vere", non il progetto) e (se c'è) un template (se non c'è pazienza). Superchilum^(scrivimi) 15:13, 3 ott 2006 (CEST)
14. --Burgundo 16:06, 3 ott 2006 (CEST)
15. --K-Sioux 17:19, 3 ott 2006 (CEST)
16. --Thorin III - ^scrivimi! 19:21, 3 ott 2006 (CEST)
17. Mi sembra che sia tutto a posto! - Giac! - (Tiago è qui) 16:49, 3 ott 2006 (CEST)
18. Vetrina! Vetrina! --*Raphael* 21:20, 5 ott 2006 (CEST)
19. ...

NO vetrina

1. --Xaura 05:32, 16 set 2006 (CEST) bellissima voce, ma sono contraria a mettere in vetrina traduzioni di voci già in vetrina altrove

   La voce mi sembra abbastanza completa ma non accessibile a tutti. Esistono tanti link rossi, che vista la specificità dell'argomento, probabilmente rimarranno tali per molto tempo. In generale, credo che chi si assume il compito di scrivere voci inconsuete per il grosso pubblico, dovrebbe farsi carico di scrivere anche le voci linkate ed ancora non presenti in it.wiki. Ciò allo scopo di rendere fruibile la voce anche ai non addetti ai lavori. --Burgundo 10:53, 19 set 2006 (CEST)

2. --Valerio LG 09:46, 20 set 2006 (CEST)

   molto semplicemente non ritengo la voce "da vetrina", ancora troppi link rossi --Yoruno^sparisci 21:47, 21 set 2006 (CEST)
   aggiungo motivi, non l'avevo fatto precedentemente --Yoruno^sparisci 14:10, 22 set 2006 (CEST)cambio il voto --Yoruno^sparisci 13:55, 3 ott 2006 (CEST)

3. Nelly22 16:55, 23 set 2006 (CEST), motivazione nei suggerimenti

   la voce mi pare molto buona e meritevole (in sè) di vetrina, ma tutti qui link rossi, mi fanno propendere per un voto negativo: eliminare quanti più link rossi (anche con semplici stub) possibile e il mio voto diventerà positivo. -- ELBorgo (sms) 21:34, 28 set 2006 (CEST)Annullo il mio voto.  ELBorgo (sms) 13:35, 3 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• così, a prima vista, ci metterei un "Voci correlate" e un template, SE sono pertinenti. Superchilum^(scrivimi) 12:02, 14 set 2006 (CEST)

Quoto Thorin III - ^scrivimi! 12:59, 14 set 2006 (CEST)

aggiunte sezioni Voci correlate e Altri progetti --ESCULAPIO ^@msg 13:33, 15 set 2006 (CEST)

• Voto si anche se è un pò limitata (ma non è che ci sia da scrivere molto comunque), magari si potrebbe aggiungere qualche immagine. Troppi link rossi forse... quelli contano. --Hux ^annota 18:56, 15 set 2006 (CEST)
• Normalizzare la bibliografia, direi. Nemo 00:56, 16 set 2006 (CEST)

fatto --ESCULAPIO ^@msg 23:54, 3 ott 2006 (CEST)

• Ottima voce, ma occorre creare almeno degli stub per i primi 3/4 link rossi (quelli che rischierebbero di finire in prima pagina qualora la votazione andasse a buon fine...) A posto questo, il mio voto non tarderà ad arrivare... - Giac! - (Tiago è qui) 18:03, 21 set 2006 (CEST)

la maggior parte dei link rossi sono stati coperti --ESCULAPIO ^@msg 11:43, 3 ott 2006 (CEST)

• quoto quanto sopra, aggiungo: anche la bibliografia va wikificata e standardizzata secono quanto previsto.
• la voce è migliorata... ora bisognerebbe rivedere un po' l'italiano... la traduzione dall'inglese si sente ancora un po' troppo... comunque in linea di massima è una voce ben fatta.  ELBorgo (sms) 13:35, 3 ott 2006 (CEST)

• Un'altra cosa: la bibliografia oltre a essere normalizzata deve essere tradotta, cioè bisogna indicare dei testi italiani, altrimenti non serve a nulla. Nemo 23:28, 3 ott 2006 (CEST)

questa affermazione mi sembra quantomeno opinabile! Il 99% della letteratura scientifica è in lingua inglese! --ESCULAPIO ^@msg 23:52, 3 ott 2006 (CEST)

Riepilogo

• 18 voti favorevoli
• 3 voti contrari

La proposta è ACCOLTA

15 settembre

Provincia della Spezia (inserimento)

Segnalazione – vota

Voce completa ed esaustiva, sottoposta al lavoro di molti utenti e ben curata. La prima (credo) nel suo genere ad essere proposta per la vetrina.--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 16:18, 15 set 2006 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio

SÌ vetrina

1. --Twice25 • (disc.) 16:53, 15 set 2006 (CEST)
2. --Orion21 17:16, 15 set 2006 (CEST)
3. --Dapa19 (msg) 18:28, 15 set 2006 (CEST)
4. --Hux ^annota 18:50, 15 set 2006 (CEST)
5. don Paolo - dimmi che te ne pare 19:49, 15 set 2006 (CEST)
6. --Coachot 19:56, 15 set 2006 (CEST)
7. --Icarus83 22:34, 15 set 2006 (CEST)
8. --Bouncey2k 23:02, 15 set 2006 (CEST)
9. --giorces mail 23:45, 15 set 2006 (CEST)
10. Buon lavoro, interessante.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 11:02, 16 set 2006 (CEST)
11. Bellissima! Filip 00:33, 18 set 2006 (CEST)
12. Voce molto completa, secondo me andrebbe un po sfrondata --Burgundo 15:34, 18 set 2006 (CEST)
13. Fantastica! Occhio che la tabella di Enogastronomia mi straborda fuori a destra dello schermo... - Giac! - (Tiago è qui) 14:41, 19 set 2006 (CEST)
14. Superchilum^(scrivimi) 15:52, 21 set 2006 (CEST)
15. --Yoruno^sparisci 21:47, 21 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

Supporto convinto; voce ricca di info e materiale iconografico apprezzabilissimo. Leverei qualche link rosso - specie se improbabile da svilupparsi a breve (es: Cercantico)- fissandone alcuni altri (es: datteri -> dattero -> dattero di mare) --Twice25 • (disc.) 16:53, 15 set 2006 (CEST)

• Ottima! Andrebbero solo un pò riorganizzate le varie tabelle e liste, così sembra un pò dispersiva. --Hux ^annota 18:50, 15 set 2006 (CEST)

• La sezione "L'arsenale militare" meriterebbe, oltre al link, anche un paragrafetto. Lo stesso la sezione sul dialetto. don Paolo - dimmi che te ne pare 19:47, 15 set 2006 (CEST)
• Gli estremi delle Strade Provinciali probabilmente sono linkabili, tutti comuni italiani sono su it.wiki. Così i nomi delle cittadine nella sezione Arte e monumenti. don Paolo - dimmi che te ne pare 19:47, 15 set 2006 (CEST)

• • I comuni presenti nei paragrafi Strade provinciali e Arte e monumenti sono stati linkati. Voci locali non linkati, perché riferiti a frazioni o località. --Dapa19 (msg) 14:17, 19 set 2006 (CEST)
  • Spostata la tabella gastronomica più a sinistra (bastava andare sopra la tab con il cursone e premere invio...) --Dapa19 (msg) 15:47, 19 set 2006 (CEST)

Spezia Calcio 1906 (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra una voce sufficientemente completa e curata per una squadra di calcio di medie proporzioni, alla cui stesura ha partecipato anche il sottoscritto. Si è cercato di seguire, per quanto più possibile, le le convenzioni del progetto calcio. --Icarus83 23:07, 15 set 2006 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. ricca, completa e ben sturtturata :)-- GordonF 23:12, 15 set 2006 (CEST)
2. --Dapa19 (msg) 23:47, 15 set 2006 (CEST)
3. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}01:05, 16 set 2006 (CEST)
4. --Orion21 10:07, 16 set 2006 (CEST)
5. Molto completa, era un po' di tempo che la seguivo stavo aspettando che finisse il vaglio per votarla. Complimenti!--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 10:57, 16 set 2006 (CEST)
6. Merita! Resigua 12:09, 16 set 2006 (CEST)
7. --Twice25 • (disc.) 12:43, 16 set 2006 (CEST)
8. --Coachot 13:22, 16 set 2006 (CEST)
9. --BMonkey 16:03, 17 set 2006 (CEST)
10. -- complimenti al grandissimo icarus! E forza spesa.Sconvolpi74
11. Bella, anche se di calcio non so un tubo! ^^ --Nyo ^annota 18:05, 18 set 2006 (CEST)
12. Come promesso... - Giac! - (Tiago è qui) 16:48, 19 set 2006 (CEST)

    Utente:RomanazzoOrnitorinco 18.30, 20 set 2006 (CEST) - utente bloccato per vandalismi ripetuti

13. Superchilum^(scrivimi) 15:50, 21 set 2006 (CEST)
14. --Yoruno^sparisci 21:47, 21 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. nulla da dire sulla voce ma mi pare che non rivesta importanza enciclopedica --Burgundo 01:20, 16 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

1. Una piccola precisazione, volevo chiedere a Burgundo cosa vuol dire non rivesta importanza enciclopedica? L'Associazione Sportiva Roma non è una voce promossa recentemente in vetrina? Io giudico lo Spezia Calcio 1906 un'importante squadra calcistica italiana, con alle spalle una nobile storia centenaria, alla pari di qualsiasi società di calcio italiana --Dapa19 (msg) 09:53, 16 set 2006 (CEST)

   Concordo pienamente con Dapa19 sull'obiezione a Burgundo e aggiungerei che, paradossalmente, se non rivestisse un'importanza enciclopedia sarebbe stata proposta la cancellazione già da tempo! Si sta parlando di una società di calcio a cui è stato riconosciuto un titolo nazionale --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:21, 16 set 2006 (CEST)

2. propongo di aggiungere un paragrafo sul simbolo e i colori della squadra (come da convenzioni del progetto calcio). Superchilum^(scrivimi) 21:10, 17 set 2006 (CEST)

   Fatto. --Icarus83 03:28, 18 set 2006 (CEST)

3. Troppo chiaro il colore della tabella, per chi ha un monitor come il mio (LCD Hyundai relativamente nuovo), non vengono visualizzati bene i colori troppo chiari. --Nyo ^annota 18:07, 18 set 2006 (CEST)

   Ho provato a fare qualche modifica ma trovo qualche difficoltà a trovare la gradazione adatta... Ho paura che, per i monitor più sensibili, se la differenza fosse troppo accentuata la lista potrebbe divenire un poco disomogenea, mentre comunque dovrebbe restare un elenco continuo di partite "storiche". Se qualcuno vuol provare altre modifiche... --Icarus83 22:44, 18 set 2006 (CEST)

4. Domanda: ma l'Immagine:Centenario SpeziaCalcio1906.JPG com'è rilasciata? Fair use? Spero davvero di no! In una voce in vetrina, poi... La voce è cmq perfetta per la vetrina, ma aspetto a votare per questo...

   Sì, per il momento l'immagine del Centenario è in fair use. Tale immagine è stata utilizzata per la mostra organizzata dal Comune della Spezia, ed anche poi apposta su qualche cartellone pubblicitario. Ora, essendo passate le celebrazioni per i 100 anni, non l'ho più vista utilizzare. --Icarus83 15:27, 19 set 2006 (CEST)

   Tutto a posto, sembra... Da ignorante in materia, mi han detto che se è un marchio registrato può stare su it.wiki... Ho appurato sul sito dell'ufficio brevetti che lo fosse, quindi tutto ok! - Giac! - (Tiago è qui) 16:46, 19 set 2006 (CEST)

16 settembre

Giochi olimpici (inserimento)

Segnalazione – vota

E' una voce completa e sempre interessante, visto che parla della storia delle olimpiadi che hanno sempre un certo fascino. --Valerio LG 11:49, 16 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Valerio LG 11:50, 16 set 2006 (CEST)
2. --Resigua 12:13, 16 set 2006 (CEST)
3. --Coachot 13:22, 16 set 2006 (CEST)
4. --Orion21 16:30, 16 set 2006 (CEST)
5. --♪ Milena ^talk♪ 12:41, 17 set 2006 (CEST)
6. --torsolo ^{(racconta mela)} 09:20, 19 set 2006 (CEST)
7. --*Raphael* 12:42, 19 set 2006 (CEST)
8. Winged Zephiro 17:30, 19 set 2006 (CEST) Voto si, ma suggerisco di creare una voce nuova e a parte per le Olimpiadi antiche, come ho letto tra i suggerimenti
9. --Rollopack 07:05, 21 set 2006 (CEST)
10. Balordo chi non vota si! Tyto, 15.53, 24 set 2006 (CEST)
11. --Nyo ^annota 16:36, 27 set 2006 (CEST)
12. Alcuni suggerimenti sono condivisibili, ma la voce è già da vetrina. Nulla vieta di migliorarla in seguito.--ligabo 10:11, 28 set 2006 (CEST)
13. Varre93 13:43, 29 set 2006 (CEST)
14. --Apologeta 11:43, 3 ott 2006 (CEST) dopo aver visto la creazione di un'altra voce per le olimpiadi antiche
15. ottima! --La Simo_inbox 17:54, 3 ott 2006 (CEST)
16. --Burgundo 16:48, 4 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Sono basito: chi vota per il suo inserimento mi auguro abbia letto i suggerimenti e se concorda con essi non può accettare che si svaluti così la vetrina, se vi entrasse. Voto no preventivo. --Fεlγx, _(miao) 12:41, 20 set 2006 (CEST)
2. d'accordissimo con i suggerimenti fin qui dati --Roberto 15:03, 20 set 2006 (CEST)
3. Visto che abbiamo raggiunto il quorum. Ricordiamoci che votare una voce non significa votare sul suo oggetto, ma sulla sua trattazione. Nemo 22:57, 20 set 2006 (CEST)
4. D'accordo con i suggerimenti, bisogna ancora lavorarci su un po' --Dardorosso 04:11, 26 set 2006 (CEST)
5. Avrei votato a favore se fosse stata la voce solo sulle Olimpiadi moderne, senza il troppo striminzito capitolo delle Olimpiadi greche.--Bramfab 15:12, 28 set 2006 (CEST)
6. Superchilum^(scrivimi) 15:16, 6 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Voce ben fatta e curata, suggerisco l'aggiunta di materiale fotografico, la riduzione delle tabelle (forse poco equilibrate rispetto al resto), l'arricchimento della biografia, l'uso più assiduo delle note e l'aggiunta di un paragrafo sul tema del doping. Inoltre ci sono alcuni link rossi da "bluare" (es. alcuni atleti importanti) --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:31, 17 set 2006 (CEST)
• La voce è bella, ma mi sembra davvero troppo esigua la sezione delle "Olimpiadi antiche". Non vi sono "Olimpiadi moderne" senza quelle antiche, anzi, le nostre non sono che un'imitazione imperfetta di quelle antiche. Bisognerebbe ampliare assai quella sezione. Winged Zephiro 14:19, 16 set 2006 (CEST)
• Secondo me invece la sezione dei Giochi dell'antichità va bene così, andrebbe piuttosto scritta una voce a parte per i Giochi antichi, come del resto già avviene in en.wiki, in fr.wiki e in altre lingue. Semolo75 21:24, 16 set 2006 (CEST)
• davvero troppo scarsa. Le olimpiadi hanno molte valenze culturali e storiche, cosí davvero non basta. Bisognerebbe inserire (e sfruttare) una bibliografia ben piú ampia. Nemo 22:59, 17 set 2006 (CEST)
• Attenzione: c'è qualche frase in italiano non proprio corretto. Ne ho sistemata una io (evento mediatico più grande del mondo -> uno tra gli eventi mediatici più rilevanti). --Nyo ^annota 18:00, 18 set 2006 (CEST)
• Vista l'importanza dell'argomento la voce andrebbe migliorata in tutte le sue parti. Sono d'accordo sulla scarsità di immagini --83.181.209.219 11:31, 19 set 2006 (CEST)
• Creata sezione sul Doping e una voce a parte sui Giochi olimpici antichi.--Valerio LG 16:40, 20 set 2006 (CEST)
• Ci vorrebbe la lista completa di tutti gli sport che siano stati inclusi nella storia dei giochi, segnalando la prima edizione dei giochi in cui lo sport fu introdotto per la prima volta, ed eventualmente l'ultima edizione alla quale fu inclusa prima di essere esclusa --PCMaster

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	16	72,727%	72,727%
Pareri contrari	6	27,273%	27,273%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	22 (22)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Algoritmo di Dijkstra (inserimento)

Segnalazione – vota

Una voce chiara, completa, elegante. Non ne sono l'autore, né ho contribuito alla sua realizzazione. --Ulisse0 15:59, 17 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Ulisse0 15:59, 17 set 2006 (CEST)
2. ...

NO vetrina

1. --BMonkey 16:11, 17 set 2006 (CEST) praticamente priva di wlink. lettura scorrevole impedita da immagini enormi
2. --Idem come BrassMonkey. --Icarus83 11:40, 18 set 2006 (CEST)
3. BrassMonkey docet! Suggerisco...--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:57, 18 set 2006 (CEST)
4. Mi aggiungo al coro. I testi sono davvero troppo limitati, e le immagini enormi. --Nyo ^annota 17:52, 18 set 2006 (CEST)
5. Come non concordare con chi mi ha preceduto! --Burgundo 11:40, 19 set 2006 (CEST)
6. --Coachot 15:02, 19 set 2006 (CEST) Come sopra
7. Mi sembra ci sia solo la descrizione dell'algoritmo e nessun plus "gustoso". Andrebbe arricchita parecchio. --_DamnIt_ 16:22, 19 set 2006 (CEST)
8. --Piddu 14:46, 20 set 2006 (CEST) voto non motivato
9. Nelly22 17:00, 23 set 2006 (CEST) immagini troppo grandi, testo limitato.
10. Serguo un po' i diversi suggerimenti, troppe immagini grosse e poco comprensibile per chi non è pratico dell'argomento --Alessio Facchin 00:07, 24 set 2006 (CEST)
11. Ottimo inizio, ma siamo ancora lontani dalla vetrina. Пётр ^talk 08:01, 29 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

1. ... di porre la voce al vaglio, sicuramente potrà essere migliorata!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 11:57, 18 set 2006 (CEST)
2. Aggiungere la data di creazione, qualche implementazione in qualche linguaggio come accade per gli algoritmi di ordinamento, la complessità computazionale, credo sia utile un riferimento anche al problema del commesso viaggiatore. --_DamnIt_ 16:22, 19 set 2006 (CEST)
3. Non voto contro perché la base c'è ma ha diversi difetti... vuole essere divulgativo ma non ci riesce, manaca bibliografia, manca un aggancio ad altri algoritmi di routing, mancano parecchie cose. Ilario^_^ - ^msg 23:34, 19 set 2006 (CEST)
4. Ampliare l'introduzione. Spendere un po' di parole facilmente comprensibili, e spiegare più approfonditamente le motivazioni. --gala.martin (dillo con parole tue) 09:49, 20 set 2006 (CEST)
5. Trasformare la forma personale ("Supponiamo di avere...", "con il metodo che vedremo...", "consideriamo...") in impersonale ("Si supponga...", "con il metodo che si vedrà...", "si consideri..."). --zar-(dimmi) 22:47, 20 set 2006 (CEST)
6. Si capisce che l 'autore conosce bene l' algoritmo, tuttavia manca l' obiettivo divulgativo: almeno all'inizio allentiamo il rigore filologico testuale e diciamo (in una frase ad hoc) che l' algoritmo puo' servire per trovare la strada piu' corta scegliendo fra combinazioni di possibili percorsi, le frasi di spiegazione sarebbere da rivedere, probabilmente occorre anche ridurre le dimensioni delle figure ed il oro posizionamento. Io troverei anche modo di aggiungere alcuni usi pratici di questo algoritmo come osservare che e' ora usato dai navigatori satellitari stradali e simili nel proporre le vie da seguire.--Bramfab 15:01, 28 set 2006 (CEST)

Ok, direi proprio che non andrà in vetrina.. :-) Archivio la sez.? --Ulisse0 10:02, 24 set 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	1	8,333%	8,333%
Pareri contrari	11	91,667%	91,667%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	12 (12)	100%	(100%)

La proposta è respinta

19 settembre

Segni diacritici dell'alfabeto greco (inserimento)

Segnalazione – vota

Una voce completa, precisa e utile. NON sono l'autore. --Raffaespo 15:08, 19 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Coachot 15:43, 20 set 2006 (CEST) utile per gli studenti del classico (dei quali ahimè faccio parte)
2. Tyto, Tyto! Superbarbagianni al servizio della comunità! 16.10, 24 set 2006 (CEST)
3. Direi molto utile (tutti quelli che studiano o hanno studiato il greco antico lo sanno!) Winged Zephiro 19:18, 25 set 2006 (CEST)
4. --Roberto 20:43, 25 set 2006 (CEST)
5. --Bramfab 15:07, 28 set 2006 (CEST)
6. -- Aldo Iannotti 16:48, 3 ott 2006 (CEST)
7. --Orion21 21:18, 7 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. La voce è organizzata maluccio e l'argomento è un pò limitato. --Nyo ^annota 15:41, 19 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Unico appunto: ci sono molti link rossi, alcuni molto importanti (accento tonico, koinè, monottongazione, enclitica...) che rendono il testo difficile per chi non ne capisce molto. --Roberto 20:43, 25 set 2006 (CEST)
• La voce è bella e mi sembra anche una traduzione riuscita dell'omonima voce francese in vetrina. L'unico mio consiglio è quello stesso dell'utente Roberto ovvero di creare le voci linkate più importanti. Tuttavia mi astengo dal voto perchè la vetrina, imho, dovrebbe essere il frutto migliore della wikipedia in lingua italiana e non di quella in altre lingue. --Nanae 14:59, 27 set 2006 (CEST)
• Secondo me migliorerebbe se venissero spostate tutte le immagini a destra e se le stesse venissero ingrandite. --Nyo ^annota 16:38, 27 set 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	7	87,5%	87,5%
Pareri contrari	1	12,5%	12,5%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	8 (8)	100%	(100%)

Il quorum non è stato raggiunto

Quorum non raggiunto. 00:18, 10 ott 2006 (CEST)

20 settembre

Seconda guerra punica (inserimento)

Segnalazione – vota La voce è più che storicamente completa, chiara, dettagliata, ricca di una iconografia che illustra avvenimenti e personaggi, scrittura piacevole e coinvolgente. Ritengo possa essere considerata una delle migliori voci di Wikipedia e meritare il relativo riconoscimento: per questo ve la sottopongo giorces mail 00:30, 20 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. giorces mail 00:30, 20 set 2006 (CEST)
2. --Icarus83 02:08, 20 set 2006 (CEST)
3. --Orion21 09:16, 20 set 2006 (CEST)
4. --Valerio LG 09:49, 20 set 2006 (CEST)
5. Bellissima! --Nyo ^annota 13:41, 20 set 2006 (CEST)
6. --Coachot 15:43, 20 set 2006 (CEST)
7. --Yoruno^sparisci 21:49, 21 set 2006 (CEST)
8. Winged Zephiro 21:24, 22 set 2006 (CEST)
9. Nelly22 17:01, 23 set 2006 (CEST)
10. --♪ Milena ^talk♪ 11:11, 24 set 2006 (CEST)
11. Hellis 11:16, 24 set 2006 (CEST)
12. Non è una voce da enciclopedia... è un capolavoro!!! --*Raphael* 11:25, 26 set 2006 (CEST)
13. Che bella!!--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:48, 26 set 2006 (CEST)
14. --C^harlz 20:54, 26 set 2006 (CEST)
15. I miei complimenti --ligabo 09:40, 28 set 2006 (CEST)
16. - certamente da vetrina, tuttavia necessita un piccolo completamento: Tutte le guerre sono sempre terminate con una resa o armistizio che pone condizioni al vinto e determina vantaggi al vincitore. Si riesce ad aggiungere questa parte dopo il paragrafo della battaglia di Zama?--Bramfab 14:27, 28 set 2006 (CEST)
17. una tra le voci più belle e complete: merita sicuramente! Resigua 14:27, 29 set 2006 (CEST)
18. --Bard 12:18, 30 set 2006 (CEST)
19. Anche se è troppo bella per essere messa in vetrina. --Simon 94 11:31, 1 ott 2006 (CEST)
20. Veramente ben fatta... complimenti! --Luca P 15:49, 3 ott 2006 (CEST)
21. Ottima -- Aldo Iannotti 16:46, 3 ott 2006 (CEST)
22. Vedi suggerimenti nella discussione sotto - --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:18, 8 ott 2006 (CEST)
23. Complimenti, mi piace sul serio. Complimenti all'autore !! Rocklion 21:08, 8 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Non mi è chiaro se i dettagli (50.000 fanti, 6.000 cavalieri per lo più numidi e oltre 200 elefanti da guerra) siano stati estrapolati dal De urbe condita o da altro, perché sarebbe interessante ricondurli alla fonte (aiuto:Note). La voce comunque è veramente enorme, e si presta imho ad un facile scorporo: tutte le battaglie possono essere spostate in un'altra voce, magari alcuni paragrafi sono troppo brevi, ma quella di Canne fa storia a sé. La cronologia renderebbe meglio con una rinnovata veste grafica (vedi template:Premier israeliani). Ho notato refusi da correggere e errori di sintassi (207 Roma sconfise Asdrubale e venne assediata, costringendo, così, Scipione): li ho corretti ma nulla esclude che ce ne siano altri. --Fεlγx, _(miao) 12:51, 20 set 2006 (CEST)
• Dimenticavo, ho notato troppe ripetizione: "costringendo così Scipione"..."Scipione fu costretto "..."Scipione si vide costretto". La nostra lingua è ricca di sinonimi, usiamoli (p.s.:come prima corretto, ma nulla esclude che ce ne siano altri). --Fεlγx, _(miao) 12:54, 20 set 2006 (CEST)

• Un'ultima cosa e smetto di rompere: ci sono molti potenziali wikilink non sfruttati,come gli anni e alcune regioni. Aggiungerei una lista scelta di collegamenti esterni e amplierei le voci correlatecon le battaglie ecc. --Fεlγx, _(miao) 12:59, 20 set 2006 (CEST)

  P.S. conclusivo: la prossima volta io la farei vagliare ;) Fεlγx, _(miao)

• Da ignorante: che differenza c'è tra fonti e bibliografia? Metterei anche delle note, come suggerisce Felyx. Superchilum^(scrivimi) 15:04, 20 set 2006 (CEST)

  Le fonti costituiscono l'insieme del materiale utilizzato nella stesura della voce (perché Wikipedia è fonte secondaria, non ci sono saggi né ovviamente ricerche originali): uno dei materiali può essere un libro e l'insieme dei libri utilizzati per stendere la voce si chiama bibliografia (->in Wikipedia). Fεlγx, _(miao) 14:04, 21 set 2006 (CEST)

• Come chi mi ha preceduto--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:16, 20 set 2006 (CEST)
• Sullo scorporo: almeno il paragrafo sulla battaglia di Zama va sicuramente ridotto, perché è piú lungo della voce relativa! Quello sulla battaglia di canne, invece, solo per metà si occupa della battaglia vera e propria, per cui c'è poco da ridurre e si può anche tenere (per il momento). Ora vediamo di leggerla... Nemo 22:55, 20 set 2006 (CEST)
• Manca quasi totalmente la wikificazione nei paragrafi della battaglia di Zama e Cronologia (a parte gli anni)... --Roberto 17:23, 21 set 2006 (CEST)

Allora, Giorces mi ha ancora costretto al lavoro. Che, vabbé è gradito, però... :)). In qualità di principale estensore del mostro eccovi due o tre cents:

1. Personalmente detesto l'uso delle note nella forma col numerino, visto che con i link si arriva, in genere, meglio e dappertutto. Tant'è vero che non mi sono mai dato la pena di imparare come si fa. Forse sbaglio. Non so. Vedrò di rintracciare (è passato circa un anno e mezzo) dove diavolo avevo trovato il numero dei legionari (se l'ho messo io, poi - chissiricordappiù?).
2. Quelli che sono stati corretti come "refusi" non lo erano. L'incisività visiva delle date incolonnate ritma(va) anche visivamente la chiusura delle varie porte attorno ad Annibale. Tirandola per i capelli è la differenza fra la prosa e il verso. Ma è una questione puramente stilistica, una mia concezione del metodo di lettura e dell'importanza della "forma". Volevo solo che lo si sapesse.
3. Il capitolo della battaglia di Zama è in effetti la fonte della voce stessa. C'é una storia di vandalismo alla base (vedere cronologia) e per coprirlo ho fatto un copia-incolla con qualche aggiunta. Poi nella voce è passato, credo, un esperto di cose storiche militari e ha allargato il discorso in modo -evidentemente- "tecnico". Molte aggiunte e un po' di accetta e la voce è quella che leggete oggi. Sulla riduzione di questo capitolo sono abbastanza dìaccordo.
4. Ai miei tempi la bibliografia chiedeva il cognome e l'iniziale del nome. Magari adesso le cose sono cambiate ma direi che non è un dettaglio fondamentale. Ottimi gli ISBN.
5. la Cronologia era in procinto di essere scorporata ma rileggendola ho scoperto che vi sono tanti piccoli dettagli che non sono stati inseriti nel testo principale. Non sono importanti ma... Se qualcuno, poi è capace di disegnarla in un modo più eclatante sia il benvenuto. Io non credo di saperlo fare.
6. I suggerimenti sono tutti gradevolmente accolti. Epperò certi suggerimenti potrebbero tradursi in "atti". Direttamente.

E adesso dovrò riprendere -dopo tanti mesi- i vecchi testi e scavare, scavare. Cielo! Che mal di schiena! :D Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:28, 21 set 2006 (CEST)

1. ho votato a favore e dinserito un apiccola richiesta di aggiunta sulla fine della guerra --Bramfab 14:27, 28 set 2006 (CEST)

Ottima obiezione. Tradurrò da en.wiki la parte finale che mi sembra interessante e completa. OK? --Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 15:12, 28 set 2006 (CEST)

1. Bel lavoro:) Una domanda: qual è la differenza tra Fonti e Bibliografia? --212.109.160.12 13:26, 29 set 2006 (CEST)
2. "Nel frattempo" e "Un inizio di riscossa" sembrano titoli di sezione inappropriati per una voce enciclopedica don Paolo - dimmi che te ne pare 03:24, 30 set 2006 (CEST)

• Se vogliamo vedere una "battaglia decisiva" nella Seconda Guerra Punica non è certamente Zama (come è ben evidente dal testo), ma quella del Metauro, che costrinse Annibale sulla difensiva fino al suo rocambolesco rientro in Africa, quindi vorrei un po' più di una riga su quella battaglia (almeno l'episodio della testa di Asdrubale gettata nel campo di Annibale), molto interessante anche dal punto di vista tattico (fu la prima volta che un esercito romano schierato effettuò un movimento laterale). Comunque la voce è veramente completa ed è un ottimo esempio di come si scrive una voce. Concordso con Donpaolo che i titoli di alcuni paragrafi andrebbero rivisti. Ho correto un paio di "presenti storici" ed ho aggiunto una riga, non voletemene.- --Klaudio^{(Toc! Toc!)} 18:18, 8 ott 2006 (CEST)

Velocemente: "ai miei tempi" le fonti sono i testi (e/o altro) consultati; la bibliografia sono i testi (e/o altro) interessanti l'argomento. Meglio se le due cose coincidono... Oggi magari le cose sono cambiate. (é tanto tempo che non mi accosto alle accademicità.).

Sulle battaglie "decisive" diventa difficile "dare un voto". Quella del Metauro non mi pare che costrinse Annibale sulla difensiva. Lo era già da molti anni. Con alterne vicende aveva infatti lavorato Q.F.Massimo ecc. ecc. E poi fu l'azione di Scipione in Spagna a far "fuggire" Asdrubale senza preparativi sufficienti. E allora era decisiva Ilipa? Uhm!

Se poi ci sono notizie e dati da aggiungere, togliere o cambiare vorrei che fosse fatto direttamente da chi "sa", Io, per esempio la battaglia del Metauro non l'ho "studiata" e mi manca la faccenda dell'ordine di battaglia. Dannazione wiki funziona così. Non c'é un autore. Lo siamo tutti. O no? Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 11:43, 9 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	23	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	23 (23)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Le Iene (film) (inserimento)

Segnalazione – vota
La voce è ben scritta, la trama è completa, ricca di citazioni, comprende la bibliografia, le fonti originali, le critiche provenienti dai libri dell'epoca e un'accurata sezione di curiosità. Mi sembra che sia pronta per entrare in vetrina. --||| El | Tarantiniese ||| 17:18, 20 set 2006 (CEST)
Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. A me pare ottima, l'unica cosa che secondo me è da fare è rimpicciolire un poco l'immagine dei personaggi in tabella--BMonkey 17:28, 20 set 2006 (CEST)

   Bella, davvero. Non si può dire che sia scritta male. Utente:RomanazzoOrnitorinco, 18.26, 20 set 2006 (CEST) utente bloccato per vandalismi (sockpuppet di Leopardo planante Leopardo)-- Lilja ^♫ 18:02, 10 ott 2006 (CEST)

2. --Rollopack 07:06, 21 set 2006 (CEST)
3. Decisamente ben fatta! Tybirius 13:42, 21 set 2006 (CEST)
4. Ottima davvero bella.. May the Force be with you... - ^(...always)
5. questa voce l'ho trovata davvero ben fatta, risponde a tutti i requisiti per la voce perfetta ed è anche troppo esaustiva. --supremo 16:38, 21 set 2006 (CEST)

   Sono daccordo perkè mi hanno costretto a votare SI!!!!. --Utente:Slash90 L'utente Slash90 ha votato sia a favore che contro, inoltre con motivazioni, che non meritano tale appellativo (non possono essere chiamate motivazioni) -- ELBorgo (sms) 15:23, 25 set 2006 (CEST)

   Ho annullato il voto qui sopra perchè si tratta di un vandalismo [4]--DrugoNOT 16:28, 25 set 2006 (CEST) ps error mio--DrugoNOT 16:40, 25 set 2006 (CEST)

6. Va bene --Bramfab 15:28, 25 set 2006 (CEST)
7. Dopo le ultime modifiche ritengo che sia completa e documentata (tutto ha un riferimento). Superchilum^(scrivimi) 19:30, 26 set 2006 (CEST)
8. Molto bella, mi piacciono molto anche le illustrazioni inserite. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:49, 26 set 2006 (CEST)
9. Voce degna di vetrina senza dubbio. --Jimmie Brown 18:32, 27 set 2006 (CEST)
10. --||| El | Tarantiniese ||| 21:44, 27 set 2006 (CEST)
11. Ben fatta --bala 16:33, 29 set 2006 (CEST)
12. --casmiki 13:05, 5 ott 2006 (CEST)
13. ci siamo, fra! --FibraReRap 21:57, 6 ott 2006 (CEST)
14. --Orion21 13:38, 7 ott 2006 (CEST)
15. --Scarfranco 14:50, 8 ott 2006 (CEST)
16. --Ben Grimm 15:18, 9 ott 2006 (CEST)
17. Starlight · ^Ecchime! 14:46, 10 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:14, 20 set 2006 (CEST)
2. --Coachot 13:46, 21 set 2006 (CEST) Non ha un taglio enciclopedico
3. Secondo me gli elenchi vanno riscritti in prosa (non fatto), la sintassi è ancora giornalistica (Queste influenze possono essere notate in qualsiasi cosa), l'attendibilità del paragrafo Curiosità è da verificare (la quantità di citazioni senza fonti corrisponde al 94%). Mi spiace ma la vetrina ha standard che vanno rispettati --Fεlγx, _(miao) 13:54, 21 set 2006 (CEST)
4. Al di là della precisissima sinossi, le altre sezioni non mi sembrano per nulla ottime (e non sempra sono scritte benissimo). La ricerca della parte sulla critica è ridotta all'osso, le influenze sono appena accennate e per nulla giustificate e le fonti delle curiosità sono praticamente inesistenti. --Mad283 22:09, 21 set 2006 (CEST)
5. Non è proprio da vetrina non vedo perchè debba essere premiata come voce--Valerio LG 16:34, 22 set 2006 (CEST)

   Voto no pi suvicchiaria!!!. --Utente:Slash90 L'utente Slash90 ha votato sia a favore che contro, inoltre con motivazioni, che non meritano tale appellativo (non possono essere chiamate motivazioni) (Inoltre scrive in incomprensibile dialetto siciliano) -- ELBorgo (sms) 15:23, 25 set 2006 (CEST)

   Ho annullato i il voto qui sopra perchè si tratta di un vandalismo [5]--DrugoNOT 16:28, 25 set 2006 (CEST)

6. --Nemo 22:01, 26 set 2006 (CEST)
7. I testi non vanno bene, attualmente appaiono molto simili a delle liste della spesa. --Nyo ^annota 16:34, 27 set 2006 (CEST)
8. Alcuni paragrafi troppo stringati, altri troppo schematici. In generale, l'aspetto non colpisce per niente. Winged Zephiro 19:53, 27 set 2006 (CEST)

   --||| El | Tarantiniese ||| 21:43, 27 set 2006 (CEST)ho sbagliato ho sbagliato ho sbagliato

9. Non è ancora pronta per la vetrina. --La Simo_inbox 17:54, 3 ott 2006 (CEST)
10. gran parte della voce sembra una raccolta indiscriminata di trivia (leggersi en:Wikipedia:Trivia) non guasterebbe); la parte più importante in una voce su un film dovrebbe essere l'analisi del film stesso, ma tale approfondimento viene demandato a un paio di citazioni di critici (estremamente favorevoli e POV pergiunta) oltre ai soliti trivia... -- Lilja ^♫ 01:50, 7 ott 2006 (CEST)
11. Trixt^(esprimiti) 01:02, 8 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi dispiace non aver contribuito al vaglio della voce (per inciso del mio film preferito), ma trovo doveroso fare alcune osservazione, per una voce che può essere da vetrina:
  1. Nel paragrafo influenze, si dica in che modo e dove "Le Iene" ha influito i film citati (o almeno si "annoti" la recensione che indica tale influenza)
  2. Troppi (ed importanti) i link rossi, (credo inaccettabile quello a Lawrence Bender, produttore, comparsa e personaggio chiave del "tarantinismo")
  3. IMHO la critica in Italia mi pare scarna
  4. La forma in alcune parti mi sembra che lasci un pò a desiderare (es. "Mentre stanno picchiando il poliziotto arriva Eddie, che vuole che Pink e White lo seguano..."

  --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 19:14, 20 set 2006 (CEST)

• Attenzione, perchè le action figure rappresentate nelle fotografie potrebbero essere una violazione di copyright. Vedere qui-- Trixt^(esprimiti) 00:22, 21 set 2006 (CEST)

• 2 cose: è giusto "Le Iene" o è meglio "Le iene" (minuscolo)? Poi secondo me la parte di trivia e curiosità (comunque notevole) potrebbe essere ampliata un pochino (mi pare, potrei sbagliarmi) con la voce di en.wiki. In ogni caso è una voce molto bella, riguardo le fonti e le note secondo me se alcuni fatti provengono dal film non serve mettere dei riferimenti, ma altre info forse sì (es. Madonna che regala il disco a Tarantino). Superchilum^(scrivimi) 15:58, 21 set 2006 (CEST)

• Ho partecipato al vaglio e ho personalmente contribuito alla voce, ma come ho già scritto nella pagina di discussione della stessa, secondo me c'è ancora da lavorarci. Mi ero anche proposto di farlo ma mi pare di capire che ci sia fretta (??) di metterla in vetrina. A margine voglio segnalare che c'è molta più attenzione per le proposte per la vetrina che non per quelle al vaglio, quindi forse, vada come vada, questa votazione può essere utile per attrarre nuovi possibili contributori per una voce sicuramente già buona, ma migliorabile sotto molti punti di vista. --Ermanon 10:07, 22 set 2006 (CEST)

• Qualche suggerimento:
  • non sempre i trattini sono propriamente sostituiti con lineette
  • il template:en è solo per i collegamenti esterni
  • nella sezione "Slogan promozionali", le citazioni andrebbero messe fra virgolette («») e non in corsivo
  • nella sezione "Action figures" (che tra l'altro dovrebbe essere "Action figure", dato che in italiano le parole straniere sono invariabili) andrebbe corretto il wlink e messo in corsivo (action figures -> action figure)
  • la bibliografia va formattata in accordo ad Aiuto:Bibliografia
  • le voci correlate devono essere wikilink con il nome completo non nascosto
  • le categorie vanno in ordine alfabetico -- Trixt^(esprimiti) 01:24, 26 set 2006 (CEST)

• La voce mi pare ben fatta e coinvolge molto il lettore. Unica annotazione, prima di dare il voto, è che, dato il tipo di film, sicuramente ci saranno state molte più critiche (sia positive che negative) rispetto a quelle riportate. Sarebbe auspicabile un ampliamento di questa sezione. Starlight · ^Ecchime! 16:10, 8 ott 2006 (CEST)

Riepilogo

• 17 voti favorevoli
• 11 voti contrari

La proposta è RESPINTA

Bombardamenti atomici di Hiroshima e Nagasaki

Scritta bene, ottima nei minimi dettagli.

SI vetrina

#RomanazzoOrnitorinco, 18.23, 20 set 2006 (CEST) utente bloccato per vandalismi ripetuti

1. --Alessio Facchin 00:04, 24 set 2006 (CEST)
2. --Tyto94 15:54, 24 set 2006 (CEST)
3. --La Simo_inbox 21:18, 26 set 2006 (CEST)
4. --Bramfab 15:22, 28 set 2006 (CEST)
5. --Nettuno43 (scrivimi!) 19:28, 28 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. --Nyo ^annota 12:36, 22 set 2006 (CEST)
2. --ESCULAPIO ^@msg 20:32, 25 set 2006 (CEST)
3. --SCDBob - scrivimi! 21:52, 25 set 2006 (CEST)
4. --Пётр ^talk 08:08, 29 set 2006 (CEST) — ottima voce, ma non è ancora pronta: troppi link rossi, sintassi a volte discutibile, pessime la bibliografia e i collegamenti esterni.

--La Simo_inbox 19:12, 26 set 2006 (CEST)ho sbagliato sezione... sapete, lo stress, la fretta... scusate --La Simo_inbox 21:18, 26 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Bibliografia profondamente insufficiente, sicuramente copiata pari pari dalla voce inglese: a cosa serve a un italiano? Ora vedo di leggerla... Nemo 22:48, 20 set 2006 (CEST)
  • Questo interessante articolo sulla resa giapponese (in italiano) direi che si possa inserire nei collegamenti.--Moroboshi 13:06, 21 set 2006 (CEST)
• Mi sembra che la parte sugli oppositori allo sgancio delle bombe sia decisamente sottosviluppata: sarebbe necessario approfondire la questione delle trattative di pace, ma anche se non sopratutto le varie interpretazioni della valenza politica del bombrdamento nucleare, e in particolare la necessità di impedire all'URSS di invadere troppi territori e acquistare un potere eccessivo, nonché la volontà di dimostrare la potenza degli USA per estenderne l'autorità su tutto il globo.
  Comunque mi lascia perplesso questa abitudine di separare le voci in pro e contro, che ha l'effetto deleterio di separare la trattazione di singole questioni impedendo il confronto immediato delle diverse interpretazioni relative. Nemo 00:47, 21 set 2006 (CEST)

  Si potrebbe cercare qualcuno che traduca dei passi della voce francese per integrare questa. Nemo 00:51, 21 set 2006 (CEST)

• La voce aspira legittimamente ad una collocazione che le renda merito. Mancano tuttavia i riferimenti al dibattito sviluppatosi in diritto internazionale sulla legittimità dell'uso dell'arma atomica; giusto per dare un mero cenno in proposito, taluni ritengono che soprattutto il secondo lancio su Nagasaki non abbia rispettato i canoni di proporzionalità e di etica bellica comunque presenti anche nell'esercizio di operazioni militari. Che bisogno c'era, dopo aver mostrato per una prima volta i "muscoli" di ostentarli in tal modo ancora una volta? *Raphael* 09:05, 22 set 2006 (CEST)
• Come già detto mancano questioni importanti. Per adesso voto No. --Nyo ^annota 12:35, 22 set 2006 (CEST)
• Secondo me, ci sono troppe voci rosse..--Dardorosso 19:02, 24 set 2006 (CEST)
• Anche secondo me --SCDBob - scrivimi! 21:52, 25 set 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	5	55,556%	55,556%
Pareri contrari	4	44,444%	44,444%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	9 (9)	100%	(100%)

Il quorum non è stato raggiunto

21 settembre

Vulcano (divinità) (inserimento)

Segnalazione – vota Segnalazione di 213.140.21.228.

SÌ vetrina

# --Nyo ^annota 12:36, 22 set 2006 (CEST) Per adesso mi astengo perchè non vedo miglioramenti nei contenuti. --Nyo ^annota 23:47, 3 ott 2006 (CEST)

1. --Coachot 13:48, 22 set 2006 (CEST)
2. come tutto è migliorabile. orientato al si--DrugoNOT 01:30, 25 set 2006 (CEST)
3. --Kakashi87 01:32, 25 set 2006 (CEST)
4. L'ennesima ottima voce mitologica del buon Lucio. Solo perché non si inventa nulla e non allunga il brodo (con cose inventate o altro) ma dà informazioni complete su questioni poco approfondite fornendo informazioni preziose, siccome la voce non è abbastanza lunga automaticamente viene cassata. Bah. Nemo 22:04, 26 set 2006 (CEST)
5. --Rollopack 22:18, 26 set 2006 (CEST)
6. --Orion21 10:23, 27 set 2006 (CEST)
7. Qualche immagine in più non guasterebbe. Ottima comunque. --ligabo 09:47, 28 set 2006 (CEST)
8. --Bramfab 15:16, 28 set 2006 (CEST)
9. --la voce è, a mio avviso, migliorabile dal punto di vista della formattazione delle note e dell'esposizione della bibliografia (ci proverò e vediamo che riesco a fare), certamente ampliabile per farne un lavoro specialistico ma poichè ritengo il contenuto molto buono per una voce enciclopedica, voto a favore. Encomiabile, a mio avviso, rispetto alla media delle voci wikipediane, la precisione dei riferimenti bibliografici--Nanae 10:28, 29 set 2006 (CEST)
10. --casmiki 13:06, 5 ott 2006 (CEST)
11. -- ottima voce che merita la vetrina --Lotho2 16:40, 6 ott 2006 (CEST)
12. --giorces mail 08:49, 9 ott 2006 (CEST) bella voce
13. Non è la lunghezza a fare di una voce un oggetto da vetrina, quanto (come in questo caso e tra l'altro) un adeguato supporto delle fonti. --Inviaggio 17:13, 9 ott 2006 (CEST)
14. --Nyo ^annota 14:12, 11 ott 2006 (CEST)
15. --AlF 14:59, 11 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Voce a mio parere scarsa nei contenuti, da migliorare e ampliare sicuramente, e non ancora da vetrina--Valerio LG 16:37, 22 set 2006 (CEST)
2. Motivazioni sotto riportate Winged Zephiro 21:20, 22 set 2006 (CEST)
3. Nelly22 17:03, 23 set 2006 (CEST) note ridondanti, nessuna citazione quotata
4. Mi sembra che il materiale si possa organizzare meglio. don Paolo - dimmi che te ne pare 03:31, 30 set 2006 (CEST)
5. --Bard 12:22, 30 set 2006 (CEST) da migliorare; notte eccessive e da sistemare meglio
6. Avrebbe bisogno di essere ampliata. Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:19, 10 ott 2006 (CEST)
7. buona voce, ma secondo me non ancora da vetrina (da vagliare). --ßøuñçêY2K 23:24, 11 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Voce ben scritta ed "enciclopedica" nel senso più alto della parola. Il buon Luciano di Madaura potrebbe tuttavia integrarla facendo cenno al ruolo di Vulcano nel politeismo romano contemporaneo. Integrata con questo aspetto, voto sì per la vetrina. *Raphael* 09:13, 22 set 2006 (CEST)
• Voto SI, però come dice Raphael bisognerebbe integrare un paragrafo sul culto moderno. Attenzione a non confondere, come troppo spesso si fa, i termini tempio e santuario. (spiegazione data il 27/09) --Nyo ^annota 12:34, 22 set 2006 (CEST)
• ha un taglio fortemente enciclopedico ma servirebbero più immagini. Comunque è molto bella e interessante.--Coachot 13:47, 22 set 2006 (CEST)
• I paragrafi sono organizzati un po' male, la bibliografia e i collegamenti esterni sono un po' scarni, le immagini insoddisfacenti (sarà il gusto personale, ma avrei preferito più quadri e meno "staute" o "crateri"). Può essere certamente migliorata, ma, ora come ora, voto NO. Winged Zephiro 21:20, 22 set 2006 (CEST)
• voce ben documentata e ricca di contenuti. Mi astengo dal voto (che sarebbe un si convinto) solo per la formattazione della sezione note (che è ottima ma disturba la lettura e e si potrebbe nasconderla in un cassetto) e l'assenza di una sezione bibliografia. E' vero che tutte le note sono bibliografiche, ma l'assenza di una sezione precisa in cui i testi vengono riproposti suddivendo fra fonti primarie e secondarie imho priva la voce di ciò che la renderebbe ottima. --Nanae 15:17, 27 set 2006 (CEST)
• Allora, bisognerebbe cambiare tutti i santuario/i in tempio/templi. Il tempio è il luogo di culto, la casa della divinità. Un santuario è invece un tempio che si distingue dagli altri perchè vi si conservano reliquie e/o oggetti particolari e/o vi si commemorano eventi eccezionali. --Nyo ^annota 16:45, 27 set 2006 (CEST)
  • Nella religione romana il tempio in muratura è un edificio quadrangolare regolarmente inaugurato (cioè un Augure pubblico ha verificato che ci sia l'approvazione divina) e non è il caso del Volcanal che è un luogo all'aperto e il cui culto risale probabilmente alla preistoria (vale a dire non abbiamo la certezza che ci sia mai stata una inauguratio, almeno nella sua forma storica): per questo è indicato con il nome generico di santuario. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:34, 29 set 2006 (CEST)

Ok, ma semmai il termine generico è tempio non santuario. --Nyo ^annota 13:48, 29 set 2006 (CEST)

• • Le note: avevo cercato di renderle in caratteri più piccoli, come fanno sulla wikipedia inglese, ma si riducevano anche i caratteri delle sezioni sottostanti. Se si riuscisse a trovare il modo di rimpicciolire solo le note sarebbe già buono. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:34, 29 set 2006 (CEST)
    • Ho provato a cassettarle, ma il cassetto risulta vuoto (non riconosce il <references/>). --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:54, 29 set 2006 (CEST)
  • Le immagini: su commons ci sono [6] che si riferiscono in gran parte a Efesto (non è lo stesso dio). Forse questa è un po' meglio ma sono perplesso perché la figura è mutila e non embra molto caratterizzata (potrebbe essere chiunque). Un'immagine ideale sarebbe l'effige di Vulcano sul dodrans, che è un'immagine abbastanza antica. L'immagine dell'eruzione vulcanica serve a rendere chiara già all'inizio della voce la natura originaria del dio (fuoco terrestre e distruttore). La statua in fondo alla voce è il Vulcano di Birmingham, indicativo di un "culto" laico moderno del dio. --Lucio Di Madaura (disputationes) 00:34, 29 set 2006 (CEST)

Si ma per il culto moderno sarebbe bello inserire qualcosa sulla venerazione nelle varie religioni neopagane. --Nyo ^annota 13:48, 29 set 2006 (CEST)

• • Ho inserito la sezione bibliografica --Lucio Di Madaura (disputationes) 19:55, 29 set 2006 (CEST)

Risultato

15 favorevoli, 7 contrari: maggioranza dei 2/3 raggiunta, la voce entra in vetrina. 00:58, 12 ott 2006 (CEST)

22 settembre

Adolf Hitler (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra un ottimo articolo, completo e della gisuta lunghezza per essere letto agevolmente. --Francesco vin 16:27, 22 set 2006 (CEST)

Sì vetrina

1. --Leoman3000 16:40, 22 set 2006 (CEST)
2. --Francesco vin 17:34, 22 set 2006 (CEST)
3. --Enaud 12:39, 10 ott 2006 (CEST)
4. --AlF 15:01, 11 ott 2006 (CEST)
5. --Oland · of · urioso 17.47, 11 ott 2006

No vetrina

1. Assolutamente troppo scarna come voce, per questo argomento.--Valerio LG 16:39, 22 set 2006 (CEST)
2. Ho riscontrato un'immagine inesistente (c'è il link, ma non l'immagine) e soprattutto la voce è totalmente priva di una benché minima bibliografia, oltre che delle opere dello stesso Hitler. Anche i collegamenti esterni sono carenti (uno solo ne ho visto!). Tutto ciò mi fa dire un secco NO alla vetrina per questa voce cosi "delicata". Winged Zephiro 20:32, 22 set 2006 (CEST)
3. La vedrei bene come voce da vagliare per risolvere la carenza di fonti --Xaura 09:11, 23 set 2006 (CEST)
4. --Coachot 08:06, 25 set 2006 (CEST) quoto Winged Zephiro
5. da ampliare, aggiungere link esterni, sistemare le immagini... assolutamete no! --La Simo_inbox 19:12, 26 set 2006 (CEST)
6. Assolutamente da ampliare --Karim Gorjux 04:33, 27 set 2006 (CEST)
7. Vi e' molto piu' da investigare e scrivere, come la versione inglese mostra--Bramfab 15:44, 28 set 2006 (CEST)
8. Troppi link rossi, poche informazioni, poche immagini...Sconvolpi74 19:16, 5 ott 2006 (CEST)Peggio di così!
9. ha bisogno di un vaglio, troppe poche informazioni. Questi i motivi. Inoltre mi da da pensare il fatto che è una voce bloccata per vandalismi destinata ad esser messa in vetrina. --Yoruno^sparisci 15:43, 9 ott 2006 (CEST)
10. Manca la bibliografia, fondamentale per un argomento così vasto e dibattuto --Inviaggio 18:39, 10 ott 2006 (CEST)
11. Si deve ampliarla Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:21, 10 ott 2006 (CEST)
12. E' una buona voce, ma imho non da vetrina. --ßøuñçêY2K 23:19, 11 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• Ci sono ancora troppi link rossi e aggiungerei immagini--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:52, 23 set 2006 (CEST)
  • Una immagine a me non si carica, deve essere stata cancellata (per quale ragione?). Sicuramente c'è qualcosa da controllare, dal punto di vista tecnico.--DrugoNOT 16:31, 27 set 2006 (CEST)
• ...

Risultati

Con 5 voti favorevoli e 12 contrari, la voce non entra in vetrina. 00:25, 13 ott 2006 (CEST)

Olocausto (inserimento)

Segnalazione – vota

Mi sembra un ottimo articolo, completo e della gisuta lunghezza per essere letto agevolmente. --Francesco vin 16:28, 22 set 2006 (CEST)

Sì vetrina

1. --Francesco vin 17:33, 22 set 2006 (CEST)
2. Mi pare ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:23, 10 ott 2006 (CEST)

No vetrina

1. Con le motivazioni sotto addotte. Winged Zephiro 21:02, 22 set 2006 (CEST)
2. --Coachot 08:07, 25 set 2006 (CEST) Priva di immagini
3. --Homer935 01:33, 27 set 2006 (CEST) Leggere tra le obiezioni.
4. Vorrei vedere un paragrafo sull' olocausto in Italia e qualche commento sulle questioni storiche--Bramfab 15:49, 28 set 2006 (CEST)
5. da rivedere l'italiano, troppe ripetizioni, virgole di troppo, frasi slegate tra di loro --Yoruno^sparisci 15:40, 9 ott 2006 (CEST)
6. E' un argomento talmente vasto che metterlo in vetrina adesso non credo sarebbe adatto. --Bouncey2k 23:25, 11 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• La voce è TOTALMENTE priva di immagini, perciò appare scialba e noiosa, con tutto il rispetto. Capisco la delicatezza dell'argomento, ma visto che già i libri di storia (sin dalle elementari) sono strapieni di immagini sull'Olocausto, non vedo perché non debba esserlo una voce enciclopedica. Peraltro, nascondere ciò che è stato, invece che mostrarlo, è per me un grave insulto alle vittime, se la mancanza di immagini è causata da un qualche "riguado". Se invece è causata da una semplice "negligenza", allora consiglio di cercarne e di inserirne, poiché non esistono voci in vetrina senza immagini. L'aspetto della voce è persino più importante del suo contenuto, almeno in Wikipedia, e non vi è vetrina senza cura dell'aspetto. Winged Zephiro

• Quoto in pieno Winged Zephiro anche perché la voce inglese include molte immagini alcune caricabili su commons e utilizzabili liberamente. L'argomento è molto delicati e ci vuole rispetto nel trattarlo ma la mancanza di immagini mina la voce e il nascondere informazioni non aiuta certo a far conoscere la storia passata. Hellis 23:52, 22 set 2006 (CEST)

• Quoto anch'io la mancanza di immagini, ma la voce mi sembra ok!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:48, 23 set 2006 (CEST)

• Alcune sezioni poco sviluppate, bibliografia scarna. Le immagini imho non sono un problema, basterebbe spulciare commons. Il template Olocausto contiene ancora dei link rossi, sono voci strettamente collegate che non possono mancare--Nick1915 - all you want 10:58, 23 set 2006 (CEST)

• Ho aggiunto qualche immagine, ma c'è ancora parecchio spazio vuoto. Comunque secondo me andrebbe anche approfondito il paragrafo "Etica e memoria".  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  14:36, 24 set 2006 (CEST)

• Credo che l'argomento sia troppo controverso per essere messo in vetrina; la motivazione principale è che nell'articolo vengono esposte prove difettose, ricerche tendenziose e conclusioni predeterminate.--Homer935 01:33, 27 set 2006 (CEST)

• Ci sono altre accezioni e altre possibili voci enciclopediche sull'argomento olocausto. Per lo meno c'è l'olocausto come sacrificio, conosciuto per lo meno dal popolo ebraico. Che sarebbe il significato fondamentale, della parola "olocausto": olocausto si usa in riferimento allo sterminio degli ebrei appunto facendo un'applicazione figurata di quello che era l'olocausto che gli ebrei offrivano. Mi domando se non sarebbe il caso di mettere perlomeno Olocausto come disambigua, che punti per esempio a Olocausto (sacrificio) e a Olocausto (XX secolo). Per non dire che Olocausto potrebbe essere la voce sul sacrificio ebraico, che rimanda a Olocausto (disambigua), dove a sua volta si linka Olocausto (XX secolo). don Paolo - dimmi che te ne pare 19:01, 30 set 2006 (CEST)
• Quoto Don Paolo. E poi mi sembra che gli stessi ebrei non amino il termine Olocausto, preferendo Shoah. --HAL9000 21:46, 2 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 2 voti favorevoli e 6 contrari, la voce non entra in vetrina. 00:25, 13 ott 2006 (CEST)

Sesso orale (inserimento)

Segnalazione – vota

L'articolo è completo e fornisce quasi tutte le informazioni sull'argomento. --Francesco vin 16:30, 22 set 2006 (CEST)

Sì vetrina

1. --Francesco vin 17:33, 22 set 2006 (CEST)

   la voce va migliorata ma troppi tra chi ha votato no lo hanno fatto per motivi che esulano dal giudizio sulla qualità della voce... leggete il calendario, siamo nel 2006! --Vergilius 19:19, 29 set 2006 (CEST) Essendo la mia una "provocazione", per serietà ho cancellato il voto... --Vergilius 03:31, 30 set 2006 (CEST)

2. --Ingc 03:46, 5 ott 2006 (CEST)

No vetrina

1. Ma scherziamo! --Valerio LG 16:41, 22 set 2006 (CEST)
2. Mi spiace, sono troppo "bacchettone" per potere esprimere un voto positivo su questa voce --Caulfieldimmi tutto 16:44, 22 set 2006 (CEST)
3. Vorrei sapere, a parte le poche righe di Catullo, dove si trova conferma di tutto quello che è scritto nella voce per quanto riguarda la storia? Si parla diffusamente della Roma antica e della Grecia classica senza citare una fonte... Inoltre c'è il ridicolo paragrafo sull'auto-anilingus (pare più una presa di giro... già che ci siamo scriviamoci: ci riescono solo in 10!), e la citazione di uno studio americano di dubbia attendibilità... prendono 300 donne divise in gruppi, in base al fatto che il partner usi sempre, o qualche volta, o di rado, o mai, il preservativo e poi fanno loro compilare un questionario... E se quelle che lo fanno senza preservativo, sono le amanti di uno stallone? Addirittura tra le 75 che fan sesso col preservativo (sempre) aumentano i tentativi di suicidio!! Già mi bastano i motivi esposti per negare la vetrina. --Elborgo (sms) 18:20, 22 set 2006 (CEST)
4. Articolo scarno, che necessita di essere rivisto e ampliato. Indipendentemente dal disclaimer. --Leoman3000 19:46, 22 set 2006 (CEST)
5. L'argomento è rispettabilissimo ma la voce fa pena. Non si possono esaurire in quattro righe certi temi, a parte il fatto che molte affermazioni sulla visione di tali pratiche nella Roma e Grecia antica mi sembrano campate in aria. Poi perchè limitarsi a tutto ciò? Ce ne sono di cose da dire! In particolare tutta la risonanza che le pratiche sessuali hanno nella cultura orientale, vedi Kāma Sūtra e altro... Attualmente non è da vetrina. --Nyo ^annota 19:52, 22 set 2006 (CEST)
6. Quoto Nyo. shaka 20:09, 22 set 2006 (CEST)
7. Tralasciando i giudizi personali, l'articolo è troppo breve, incompleto, scarno, pieno di informazioni dubbie (intendo di dubbia serietà). Inoltre, credo proprio che un articolo che "potrebbe offendere gli utenti" non possa stare in vetrina. NO, NO, e ancora NO!!! Winged Zephiro 20:42, 22 set 2006 (CEST)
8. Per la serie vorrei ma non posso: i soliti suggerimenti e in particolare manca completamente la pur vastissima bibliografia sull'argomento Xaura 09:06, 23 set 2006 (CEST)
9. Argomento NON da vetrina e non trattato non in maniera scientifica ma molto di parte con argomenti anche assurdi (auto erotismo orale) --Alessio Facchin 00:03, 24 set 2006 (CEST)
10. senza fonti proposta non ricevibile. (le ragioni relative al contenuto sono altrettanto irricevibili). Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:49, 24 set 2006 (CEST)
11. ma per favore! no!--Utente:Giancy talk 16:39, 24 set 2006 (CEST)
12. --Coachot 08:08, 25 set 2006 (CEST) quoto tutti quelli che mi hanno preceduto
13. un po' di pudore per favore!! --Olando 13:24, 25 set 2006 (CEST)
14. Per piacere, e poi non è troppo scarno come dice Leoman Alexander VIII · Il Catafratto · Aλέξανδρος 13:27, 25 set 2006 (CEST)
15. datemi pure del bacchettone se vi fa piacere Mikils 12:49, 26 set 2006 (CEST)
16. Vedi la motivazione sotto --Dardorosso 19:30, 26 set 2006 (CEST)
17. concordo cn tutte le motivazioni espresse sopra --RdocB 20:34, 27 set 2006 (CEST)
18. troppe informazioni tratte da "boh"; inoltre un articolo con disclaimer in vetrina non ce lo vedo bene --Yoruno^sparisci 22:21, 28 set 2006 (CEST)
19. Tra le altre cose, non è scritto abbastanza bene. "i romani relegavano il sesso orale come pratica molto più deplorevole rispetto, per esempio, al sesso anale": sarò cacaspilli, ma "relegare come deplorevole" non è italiano (ovviamente è un esempio). Moongateclimber 16:56, 29 set 2006 (CEST)
20. Forse è un utile "libretto di istruzioni" per qualche ragazzino di 13/14 anni (hem... ;-) ... ma attualmente è una voce scarsamente enciclopedica trattata senza il necessario approfondimento. --Lucas ✉ 07:36, 30 set 2006 (CEST)
21. Sarebbbe vergognoso mettere nella vetrina una voce del genere. Inannzi tutto non è enciclopedica ma tuttalpiù goliardica. Poi non a tutti fa piacere consultare un'encicolpedia e trovare come voce segnalata un argomento pornografico! --Andreabrugiony 13:31 01 ottobrte 2006
22. Diciamo che come trovata pubblicitaria è ottima. Per il resto io sono del parere che una voce così in enciclopedia non dovrebbe neanche starci, al pari di veline, isolani, supersayan, pokemon ecc. ecc. ecc. ma non per essere bacchettoni, ma perchè si dà l'idea che la Wikipedia non sia una cosa molto seria. --HAL9000 23:16, 1 ott 2006 (CEST)
23. Basta vedere le immagini... --ŦŽ2 15:38, 2 ott 2006 (CEST)
24. Come definizione è molto interessante, spiegata molto bene ma purtroppo dato che Wikipedia può essere frequentata da tutti, per dei minori, è un pò troppo forte, e le immagini molto chiare.--scheggia 22:44, 8 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti ed obiezioni

• Che avete contro questo articolo? Perchè non lo considerate un articolo fatto bene come considerate gli altri articoli in vetrina. Per me questo è essere assurdamente bacchettoni. Francesco vin 17:33, 22 set 2006 (CEST)

Se leggi sopra, troverai conferma alle tue parole, almeno per quanto mi riguarda. --Caulfieldimmi tutto 17:35, 22 set 2006 (CEST)

• non mi sembra corretto votare "no" solo per l'argomento. In ogni caso nella pagina di discussione c'è già una lista di suggerimenti per migliorare la voce, soddisfare prima quelli. Prendere inoltre qualcosa dalla en.wiki, che mi sembra ben più documentata.. aggiungere note, bibliografia, voci correlate, collegamenti esterni. Superchilum^(scrivimi) 19:55, 22 set 2006 (CEST)
• Penso che Fv voglia usare questa proposta di vetrina per stanare i wiki-moralisti in materia di educazione sessuale. Francesco, scusa se ti faccio il processo alle intenzioni, ma sono convinto che questo sia il tuo vero movente. Mi spiace, ma non raccolgo la tua (per altro lecita) piccola provocazione, e quindi non mi pronuncio Pro oppure Contro. Se vuoi aprire un dibattito su questo articolo puoi usarne tranquillamente la pagina di discussione. Allo stato attuale la voce non è nè meglio nè peggio di tante altre. Cmq, il mio parere è che, allo stato, l'articol o non è da vetrina, ma nulla vieta che lo diventi in futuro. -- @ ^_ 08:05, 23 set 2006 (CEST)
• Mi associo, basito, allo sdegno manifesta da alcuni utenti per le motivazioni negative espresse sulla base di un giudizio moralistico. Non ho parole, anzi credo che sarebbe il caso di prendere in considerazione l'ipotesi di annullare le motivazioni che non hanno carattere "tecnico". Spero che la mia proposta sia presa in considerazione, perchè è inacettabile che ci sia il veto ad una voce sulla base di considerazioni moralistiche. Scusatemi per lo sfogo! La voce mi pare un pò scarna, su un argomento sicuramente molto ampio, mancano voci correlate, bibliografia, e la parte storica sicuramente può essere ampliata. Anche l'organizzazione dei paragrafi potrebbe esser meglio curata. In altre parole, la classica voce a cui farebbe bene un bel VAGLIO! --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:46, 23 set 2006 (CEST)

Mi dispiaccio dello sdegno caro Illy78, ma la motivazione che ho inserito era sincera. Inutile arrampicarsi sugli specchi, per il mio modo di pensare almeno, cercando una motivazione diversa da quella che provo, che è la verità. Voterei no anche se la voce fosse ben approfondita, poichè ritengo, giudizio personale ripeto, che una voce collegata ad un argomento così sensibile per il senso del pudore di molti utenti non possa esistere in vetrina. Non ne contesto la presenza, non lo apprezzo però come possibile articolo lustro di wikipedia. --Caulfieldimmi tutto 10:57, 23 set 2006 (CEST)

Il fatto che fosse sincera non la rende meno inaccettabile. Semplicemente anche io vorrei un regolamento che renda non validi voti come quello. Draco "Quoto Tyl" Roboter 12:55, 24 set 2006 (CEST)

Discorso estraneo alla votazione... La vetrina di una libreria, non credo pesenterebbe mai libri che possano offendere il senso comune, per argomento e/o immagine in copertina, per non correre il rischio di perdere clienti... comunque tali libri li trovereste comunque nell'apposito reparto... Penso che la cosa valga anche quì... Comunque complimenti a tutti! Vi han teso una trappola, una provocazione pura e semplice, e voi ci cascate e vi scagliate l'un l'altro senza, stigmatizzare chi propone una voce che non ha i requisiti nemmeno per essere proposta per i motivi tecnici che ho sopra esposto , figurati di andarci, in vetrina!-- ELBorgo (sms) 16:09, 24 set 2006 (CEST)

secondo te il senso comune esiste? Io non sono dello stesso parere.  paulatz XX  11:35, 25 set 2006 (CEST)

caulfield avrei voluto proprio vedere se avresti sollevato la stessa obiezione se fosse stata proposta la vetrina ,per assurdo, un articolo sugli insaccati di maiale e avresti votato no per non creare imbarazzo ai musulmanni, preso atto che questa è un eciclopedia tutti gli articoli, se enciclopedici, sono e devono, ripeto devono, essere sullo stesso livello, altrimenti la tanto sbandierata neutralità va a quel paese, come ho anche sostenuto al bar. Poi che l'articolo non è da vetrina è un altro conto e sono daccordo anche io che non lo è ma per in contenuti non per l'argomento trattato,el borgo delle volte le provocazioni possono essere anche utili per far riflettere. Lillolollo 23:14, 24 set 2006 (CEST)

• Ci sono venti giorni di tempo... Una bibliografia minimamente autorevole sull'argomento potrebbe rendere più credibile il tutto. Se poi i dati meno "coloriti" Venissero resi attendibili potrei anche provare a rivedere la traduzione di Catullo (a proposito, di chi è tale traduzione?). Utente:OrbiliusMagister
• 100% d'accordo con illy  paulatz XX  11:20, 25 set 2006 (CEST)
• Qui c'è una traduzioner dei versi di Catullo. Comunque in questo sito sono stati imprecisi a tradurre "Furio e Aurelio, checche bocchinari"; la traduzione esatta è "Aurelio bocchinaro e Furio culattone (o checca N.d.r.)". --Francesco vin 20:31, 25 set 2006 (CEST)
• Questa pagina non è minimamente pronta per la vetrina. Intanto c'è un errore madornale: è falso che il sesso orale è vietato in alcuni degli Stati Uniti, e c'è anche una sentenza della Corte Suprema (Lawrence vs. Texas) a difendere questo diritto. Dopodichè, il problema non è l'argomento: è un argomento parte della vita umana e non vedo perchè un'enciclopedia non dovrebbe trattarne, in maniera scientifica ovviamente. Poi, se questa voce è talmente ben fatta da meritarsi la vetrina, non vedo proprio perchè non metterla. Detto questo, questa voce è molto molto lontana da essere da vetrina, ci sono quotazioni mancanti, errori, aree non approfondite, ecc. Proporla per la vetrina è stata IMHO una pura provocazione da parte di Francesco Vin..--Dardorosso 19:29, 26 set 2006 (CEST)
• quoto DracoRoboter --Vergilius 03:31, 30 set 2006 (CEST)
• Ci sono altre accezioni e altre possibili voci enciclopediche sull'argomento olocausto. Per lo meno c'è l'olocausto come sacrificio, conosciuto per lo meno dal popolo ebraico. Che sarebbe il significato fondamentale, della parola "olocausto": olocausto si usa in riferimento allo sterminio degli ebrei appunto facendo un'applicazione figurata di quello che era l'olocausto che gli ebrei offrivano. Mi domando se non sarebbe il caso di mettere perlomeno Olocausto come disambigua, che punti per esempio a Olocausto (sacrificio) e a Olocausto (XX secolo). Per non dire che Olocausto potrebbe essere la voce sul sacrificio ebraico, che rimanda a Olocausto (disambigua), dove a sua volta si linka Olocausto (XX secolo). don Paolo - dimmi che te ne pare 03:37, 30 set 2006 (CEST)

Alle 3:37 di notte non sarebbe il caso di dormire?? Che c'entra l'olocausto col sesso orale!!!??!!?!? Mon dieu!  ELBorgo (sms) 16:12, 30 set 2006 (CEST)

prima di tutto, da me erano le 21:37, secondariamente dev'essere stato il mouse che si è mosso quando ho cliccato il link! don Paolo - dimmi che te ne pare 19:00, 30 set 2006 (CEST)

Risultati

Con 2 voti favorevoli e 24 contrari, la voce non entra in vetrina. 00:26, 13 ott 2006 (CEST)

23 settembre

Pier Paolo Pasolini (inserimento)

Segnalazione – vota

Motivazione

Questa voce ha subito un vaglio.

SÌ vetrina

1. --L'uomo in ammollo 09:22, 5 giu 2007 (CEST)
2. E' una voce molto bella--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 10:14, 5 giu 2007 (CEST)
3. --mπ [–√–] 10:36, 5 giu 2007 (CEST)
4. -- ∑lcÅirØ 11:38, 5 giu 2007 (CEST)
5. -- fatta molto bene, rispetta i tempi enciclopedici e narrativi. Unica sbavatura che ho corretto al fine di dare voto favorevole, la morte che è sì avvenuta a Ostia, ma Ostia è comune di Roma, quindi nell'incipit ci vuole Roma (occhio che cambio voto se cambiate l'incipit...). Sergio † The Blackcat™ 15:25, 5 giu 2007 (CEST)

   Scusa Blackcat, guarda che l'incipit va cambiato, come dice il punto 3 della pagina Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina --Remulazz... azz... azz... 16:14, 5 giu 2007 (CEST)

6. Avevo perso ogni speranza dopo il primo vaglio abbandonato e l'indecisione dei revisori. La considero da tempo una bellissima voce --Caulfieldimmi tutto 19:24, 5 giu 2007 (CEST)
7. --Freegiampi ccpst 21:08, 6 giu 2007 (CEST)
8. La voce è ottima. Certamente ampliabile, data la caratura del personaggio, ma è accurata, equilibrata e ben scritta. Complimenti. --Ligabo 12:26, 8 giu 2007 (CEST)
9. Ottima voce. Non capisco veramente i riferimenti a fonte e bibliografia mancanti, visto che c'è una intera voce dedicata, ed anche un'ampia sezione di saggi in fondo alla voce. Mi sfugge qualcosa? L'altra motivazione contraria che leggo (la mancanza di un'introduzione) penso sia comunque facilmente rimediabile in breve tempo. Ylebru dimmela 14:15, 8 giu 2007 (CEST)
10. Veramente un'ottima voce. Complimenti. --Antonio la trippa (votantonio) 18:03, 8 giu 2007 (CEST)
11. --Lak3d 16:50, 10 giu 2007 (CEST)
12. --HeavyMezza89 ^{Çöwböy ƒröm Ħełł} 18:45, 12 giu 2007 (CEST)
13. Ottimo Alexander VIII 11:45, 13 giu 2007 (CEST)
14. Cambio voto, mi era sfuggita la presenza di fonti, benchè suddivise in altre voci. --Inviaggio 12:08, 13 giu 2007 (CEST)
15. --BRussell 10:33 15 giu 2007 (CEST)
16. -- Mess is here! 10:44, 17 giu 2007 (CEST)
17. Sirabder87Sag mir... 17:54, 18 giu 2007 (CEST)

    E' un' ottima voce biografica--Lor94 20:04, 18 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:44, 24 giu 2007 (CEST)

18. cambio voto --yoruno ^sparisci _sott'acqua 21:24, 18 giu 2007 (CEST)
19. --Werther 12:06, 19 giu 2007 (CEST)
20. Irrinunciabile. --Vipera 12:12, 19 giu 2007 (CEST)
21. --Eio 09:53, 20 giu 2007 (CEST)

    Un bel lavoro. --pas 12:15, 21 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:44, 24 giu 2007 (CEST)

22. Mi ha fatto sudare ai tempi. Ora, con l'aiuto di tutti, direi che va proprio bene. Per quanto riguarda le note allora non c'era ancora l'usanza del ref. Ma se lo ritenete opportuno, almeno per le parti da me inserite, posso provvedere. Ho ancora tutto il materiale dal quale ho attinto. --Paola 17:37, 21 giu 2007 (CEST)
23. --Orion21 10:02, 23 giu 2007 (CEST)

    --Gianluca Cerini 13:57, 23 giu 2007 (CEST) Utente privo dei requisiti per votare. --Roberto 10:44, 24 giu 2007 (CEST)

NO vetrina

1. introduzione insufficiente e mancano le fonti --Thorin III - ^{contatta la mia personalità} 15:31, 5 giu 2007 (CEST)

   introduzione insufficiente (poco grave), mancano totalmente le fonti (grave). --yoruno ^sparisci _sott'acqua 10:08, 6 giu 2007 (CEST)

   Senza una degna sezione di referenze bibliografiche su Pasolini, non può entrare in vetrina secondo me. --Inviaggio 14:28, 6 giu 2007 (CEST) Cambio voto. --Inviaggio 12:08, 13 giu 2007 (CEST)

2. Con Thorin e Yoruno. E poi: Teatrografia? E che lingua è?--CastaÑa 14:37, 7 giu 2007 (CEST)
3. Se la riscrivere in lingua italiana, ne possiamo anche parlare... ;-) --Archeologo 20:05, 14 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Manca una introduzione, che descriva sinteticamente la voce. --Remulazz... azz... azz... 11:31, 5 giu 2007 (CEST)
• La voce principale è già di qualità eccellente, ha bisogno soltanto di alcuni aggiustamenti. Oltre all'introduzione mancante, sulla voce principale sarebbero da accorpare meglio i vari capitoli della biografia dello scrittore strettamente dedicati alla sua vita (in questo senso i primi sono fatti piuttosto bene: bisogna unire magari Infanzia e Giovinezza in un solo paragrafo, e così via, poiché i 20 attuali forse sono troppi) dedicando forse un articolo a parte sulla morte di Pasolini, che è stato uno degli eventi più importanti degli anni '70. Alla fine della biografia, sono da fare brevi cenni sull'attività di scrittore e poeta, cineasta, drammaturgo teatrale, saggista e così via, ponendo appositi link di approfondimento agli articoli che sono stati già creati (come sono messi adesso mi sembrano piuttosto dispersivi). Infine, sarebbe da creare una Categoria:Pier Paolo Pasolini che raggruppi tutti gli articoli. Piniricc65 15:21, 6 giu 2007 (CEST)
• A metà voce ci sono numerosi "a capo" in HTML, io li toglierei, anche solo per uniformità con il resto. Ylebru dimmela 14:15, 8 giu 2007 (CEST)

• aggiungerei: la sezione Bibliografia anche se con rinvio alla voce specifica ed evidenzierei l'indice della voce che ne faciliterebbe maggiormente la lettura e la ricerca. --Nelly22 09:54, 11 giu 2007 (CEST)

Buongiorno... un paio di appunti:

1. da manuale, una voce vetrinabile deve avere una buona introduzione, che funga da riassunto per tutto il resto della voce. Senza quello, la voce non mi sembra che possa entrare in vetrina. Questa non ce l'ha, e allora mi chiedo: è così difficile farlo?
2. alcuni utenti hanno votato contro portando come argomentazione la mancanza di bibliografia. Dato che abbiamo assodato che una bibliografia invece c'è, ed è talmente vasta da meritare una voce propria, non potrebbero questi utenti spostare il loro voto, o quanto meno annullare il voto negativo?

Inviterei i proponenti la vetrinazione e i votanti a "stare dietro" alla votazione: non mi sembra che abbia senso che quattro utenti, con un voto le cui motivazioni sono venute meno, neghino "la stellina" a una voce ottima (così come mi sembra senza senso se la medesima voce ottima se la veda negata per la mancanza di un'introduzione).

Saluti, --Remulazz... azz... azz... 14:37, 11 giu 2007 (CEST)

Non solo confemro il voto, ma preciso: fonti e bibliografia non sono la stessa cosa. Bibliografia è l'elenco, si spera ragionato, dei testi di o su un dato autore. Le fonti sono i riferimenti puntuali delle varie affermazioni fatte nel testo, almeno di quelle che sembrano averne bisogno. In questa voce, a differenza del consueto, simili citazioni - quando ci sono - sono inserite nel testo: nulla da eccepire se si intende stabilire un nuovo standard, ma la norma fin qui accettata prevede che entrino in un'apposita sezione "note". --CastaÑa 15:26, 11 giu 2007 (CEST)

Ho scritto una piccolo cappello introduttivo, vi invito a sistemarlao se non vi piace. Non credo che l'uso delle note sia obbligatorio per qualunque affermazione (ogni frase è una affermazione), le fonti ci sono, ottime e abbondanti, per cui non capisco proprio perché votare contro alla vetrina per una voce così ben fatta. Hai dei dubbi su qualche affermazionespecifica? Vorresti spiegare meglio?--L'uomo in ammollo 13:07, 19 giu 2007 (CEST)

P.S. "teatrografia" non suonerà molto bene, ma mi pare ampiamente usato. Ad ogni modo ho sostituito con "Opere teatrali" cosa che potevate fare direttamente anche voi. --L'uomo in ammollo 13:22, 19 giu 2007 (CEST)

• Da approfondire le vicende della morte. Ilario^_^ - ^msg 23:03, 19 giu 2007 (CEST)

OK, si ampli pure il discorso, ma in sostanza non si sa nulla di più di quanto scritto, mica possiamo fare anche gli investigatori o dare credito a tutte le teorie cospirative connesse. --L'uomo in ammollo 11:00, 21 giu 2007 (CEST)

Riguardo la morte io avevo preparato una parte specifica che faceva riferimento alle varie ipotesi di alcuni critici. In particolare attingevo dal testo di Giuseppe Zigania, Pasolini e la morte. Un giallo puramente intellettuale, Marsilio, da L'ultima intervista di Pasolini, Furio Colombo, Giancarlo Ferretti, editore Avagliano e da alcuni commenti trovati su vari testi a partire da Contini. Il discorso diventava però un po' complesso e così non l'ho inserita. Avevo anche una parte sulla omosessualità e un continuo della bibliografia che riguardava tutte le interviste fatte a Pasolini, i dialoghi con i lettori, le interviste audiovisive, le interviste radiofoniche Non l'ho poi inserita perchè la voce era diventata troppo lunga e già avevo dovuto scorporare la bibliografia della critica. Pensate che possa servire? L'aggiungo? Facciamo delle voci a parte per quanto riguarda la morte e il suo "troppo amore" come veniva da lui stesso definito (lo si può trattare attraverso le sue opere e con riferimenti sia al saggio di Musatti che ad altre pagine di critica)? esempi 1) Pasolini e la morte:interpretazioni e ipotesi; 2)Pulsione erotica (Pasolini).--Paola 22:08, 21 giu 2007 (CEST)

A latere, io sono contrario ad avere voci biografiche piene zeppe di note ad ogni frase che appesantiscono il testo e lo rendono meno scorrevole. Vada per le voci su personaggi viventi, ma quando c'è una bibliografia solida, questa basta ed avanza. Ylebru dimmela 10:48, 21 giu 2007 (CEST)

Sono abbastanza d'accordo con te. Comunque le citazioni inserite in questa voce non sono poi molte e le note sono facilmente reperibili--Paola 22:08, 21 giu 2007 (CEST).

• Non sono competente, mi astengo. --ChemicalBit - scrivimi 21:30, 23 giu 2007 (CEST)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	88.462%
Pareri contrari	3	11.538%
Totale votanti	26	100%

La votazione ha espresso parere favorevole all'inserimento in vetrina.

Impero romano

Da vetrina, è una voce ben fatta oltre al fatto che parla di un pezzo di storia importante. Tyto, 15.35, 21 set 2006 (CEST)

Si vetrina

1. Tyto94, 15.39, 21 set 2006 (CEST)
2. Giacomo sannino, 17.24, 26 set 2006 utente non registrato --ßøuñçêY2K 23:30, 11 ott 2006 (CEST)
3. --Rollopack 22:16, 26 set 2006 (CEST)
4. Fa una migliore impressione una wikipedia con più voci in vetrina, poi non è brutta questa voce, è da vetrina.--Giovannigobbin 21:11, 15 ott 2006 (CEST)
5. Kahless per me va benissimo 13.46, 21 gen 2007 (CEST)

No vetrina

1. --AdBo - Scrivi qua! 19:19, 23 set 2006 (CEST)
2. Veste grafica inadeguata. Testo pressapochista e farraginoso.--ligabo 19:46, 24 set 2006 (CEST)
3. --Coachot 08:10, 25 set 2006 (CEST) Da ampliare
4. mi sembra prematura. Commento sotto --Nanae 18:14, 25 set 2006 (CEST)
5. Potrebbe (o dovrebbe?) essere molto più ampia. --Nyo ^annota 16:49, 27 set 2006 (CEST)
6. - E' sicuramente una voce impegnativa, tuttavia manca molto, sia nel testo che nella iconografia, servirebbe anche qualca mappa in piu' (vedere version inglese.)--Bramfab 14:38, 28 set 2006 (CEST)
7. Troppo scarna e incompleta: assolutamente inadeguata a una vetrina. Che questa sia l'occasione per spingere qualcuno a migliorarla. -- Aldo Iannotti 17:04, 3 ott 2006 (CEST)
8. Inadeguata per la vastità dell'argomento in oggetto, da approfondire --Inviaggio 18:33, 10 ott 2006 (CEST)
9. Insufficente materiale bisogna ampliare Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:25, 10 ott 2006 (CEST)
10. -- Voce troppo risicata per un argomento vastissimo... kiado 09:46, 11 ott 2006 (CEST)
11. troppa poca roba per un argomento così vasto. --ßøuñçêY2K 23:30, 11 ott 2006 (CEST)
12. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:44, 12 ott 2006 (CEST) Ampliare

Suggerimenti/obiezioni

• Imho si può ampliare molto di più: suggerisco di guardare le voci nelle edizioni di wikipedia in cui è già in vetrina. Più tardi me lo leggerò con calma --Fεlγx, _(miao) 15:21, 23 set 2006 (CEST)

• Per la vastità dell'argomento, mi sembra un po' conciso, spec. in alcune pati come gli imperatori del III secolo.--AdBo - Scrivi qua! 19:19, 23 set 2006 (CEST)

• Qualche osservazione sull'esistente, ovviamente del tutto IMHO. La voce necessita di ampliamento e manca di respiro.

Per esempio la parte finale dell'incipit che sembra un po' buttata via: si parla dei successori in occidente e in oriente che utilizzano i titoli dell'impero romano fino alle rivoluzioni e detta cosi' non dice nulla della complessità dell'eredità romana e greco-romana e di come ha influito anche in modo conflittuale nello sviluppo culturale, politico, religioso (dopo l'adozione del cristianesimo) dei vari regni europei successivi. Lo stesso vale per l'«evidente» influsso nel modo di governare, la legge e l'architettura. Sono semplicemente argomentoni tutti quanti che hanno bisogno di essere sviluppati o linkati meglio se gia' sviluppati.

Altre impressioni. Essendo ridotta ha, temo per necessità, un taglio cronologico, ma così tocca solo con leggerezza gli aspetti che non siano relativi alla successione degli imperatori e mi sembra mancare di un punto di vista organico. Alcune citazioni sono ambigue (del tipo «Pare che», «Gli storici dicono») e richiedono una bibliografia più puntuale. Non posso fare osservazioni meno generali di quelle che ho fatto cioè le potrei fare su alcuni contenuti ma su altri no perchè l'argomento è molto vasto e su varie questioni mi sento largamente incompetente.

La parte finale, sul tardo impero del IV e V secolo, è quella che posso commentare meglio. Mi sembra una buona sintesi quella sullo svuotamento di importanza di Roma, li dove si cita Jones e la creazione della tetarchia, ma parziale nel non trattare adeguatamente o del tutto la separazione dell'impero romano d'oriente e occidente, l'adozione del cristianesimo; superficiale e un po' datata la trattazione della caduta dell'impero e dei barbari, un termine già insufficiente a descrivere la complessità di un insieme variegatissimo di popolazioni, di etnie e culture a volte molto differenti, che già da ben prima della caduta formale dell'impero si stanziavano nei suoi confini, in parte partecipavano alle sue istituzioni, che si trasformavano, a volte in modo profondo, con l'impatto culturale col l'impero romano.. e lo trasformavano ponendo le basi per la successiva storia europea.

Imho questa voce complessa, ma potenzialmente bellissima, va affrontata, a mio avviso, sezione per sezione non come sezione unica ma costruendo delle sottovoci.

Per gli altri periodi non mi permetto di dare consigli, ma per il periodo tardo-imperiale (IV e V secolo) posso consigliare questi testi:

• Maier Il mondo meditteraneo tra l'Antichità e il Medioevo Feltrinelli del 1970
• Arce-Delogu, Visigoti e Longobardi, Edizioni all'insegna del giglio, 2001
• Autori vari, Storia di Roma dall'antichità a oggi. Roma medievale Laterza, 2001
• Azzara, L'italia dei barbari (2002) e le invasioni barbariche (1999) entrambi della editrice Il Mulino.
• De Palol-Ripoll, I Goti Jaca Books. 1989

--Nanae 18:25, 25 set 2006 (CEST)

Risultati

Con 3 voti favorevoli e 12 contrari, la voce non entra in vetrina. 00:27, 13 ott 2006 (CEST)

24 settembre

Football Club Internazionale Milano

Segnalazione – vota Sono milanista ma è una voce esauriente... Tyto

Si vetrina

• Lori92

1. Tyto94, 16.05, 24 set 2006 (CEST)
2. --Valerio LG 20:22, 24 set 2006 (CEST)
3. --Aletavy 08:33, 25 set 2006 (CEST), Totale accordo affinchè questa voce appaia nella vetrina, l'Inter è il fiore all'occhiello del calcio italiano. Che sia "il fiore all'occhiello" (come dici tu) è tutt'altro che oggettivo. E comunque non ha a che vedere con il giudizio sulla qualità della voce :). Freddyballo 20:32, 25 set 2006 (CEST)
4. --Utente:RomanazzoOrnitorinco 17.24, 25 set 2006 (CEST)
5. --Sonic84 20:31, 25 set 2006 (CEST)
6. ----Nichi1981 00:53, 27 set 2006 (CEST)
7. certo ma non la carico quasi mai....troppo pesante x il mio 56k--.snoopy. ✉ 11:46, 28 set 2006 (CEST)

   Questo è un voto un po' contraddittorio: prima dichiari che la pagina non riesci a leggerla perchè troppo pesante e poi dai il voto positivo? Più che un voto lo definirei un "ossimoro"...--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 13:08, 28 set 2006 (CEST)

8. Helios 19:51, 30 set 2006 (CEST)
9. È lunga e particolareggiata ma non è noiosa --Giovannigobbin 15:16, 1 ott 2006 (CEST)
10. --Trommari 19:01, 5 ott 2006 (CEST)
11. --Un avviso Importante per tutti i no vetrina, per arricchire una voce ci vuole pazienza ed unione per poter creare, ordinare ed impaginare meglio, logico l'importante è fare le cose per bene non per disturbare o rovinare il lavoro di altri.--scheggia 21:17, 6 ott 2006 (CEST)
12. Odio l'Inter ma la voce mi sembra fatta bene Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:27, 10 ott 2006 (CEST)

No vetrina

1. Freddyballo 16:45, 24 set 2006 (CEST)
2. --Coachot 08:12, 25 set 2006 (CEST) da migliorare e arricchire (soprattutto di immagini)
3. --Roberto 19:06, 25 set 2006 (CEST)
4. Male impaginata e grafica poco curata, ho votato favorevolmente per AS Roma non vedo perchè dovrei farlo per questa voce, decisamente più scadente! Consiglio un bel vaglio! Una curiosità: che senso ha il paragrafo sugli sponsor? Mai visto prima o sbaglio? --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 08:46, 26 set 2006 (CEST)
5. Nonostante la mia fede calcistica nerazzurra =) , ritengo che ci siano ancora un po' di cose da rivedere. Credo che la voce sia un po' troppo sbilanciata a favore dell'ultimo periodo: effettivamente mi sembra eccessivo che all'ultima Supercoppa italiana sia dedicato più spazio che all'epoca di Meazza, per quanto più lontana nel tempo. Andrebbe poi un po'arricchita dal punto di vista grafico: qualche foto in più non guasterebbe. I due template Scudetto / Coppa, infine, scombinano un po' la grafica della parte alta della pagina. --Heimdall 11:03, 26 set 2006 (CEST)
6. Concordo. Troppo sbilanciata verso gli eventi più recenti, sebbene il grosso della storia nerazzurra risalga più o meno a quarant'anni fa. Consiglio di chiamare a collaborare qualche Wikipediano più anziano, che abbia memoria degli ultimi successi nerazzurri. Sergio the Blackcat™ 16:26, 26 set 2006 (CEST)
7. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:57, 26 set 2006 (CEST)
8. mancano immagini, forse e' stata proposta frettolosamente a causa della vetrina della Roma, ma non e' cosi' che si vince il campionato, risistemiamola e la votero' --Bramfab 16:00, 28 set 2006 (CEST) ---e direi anche che è stata proposta perché è in vetrina quella del Milan su cui ho lavorato ... --Freddyballo 16:51, 28 set 2006 (CEST)
9. Non c'è la Juve, perchè dovrebbe esserci l'inter? Varre93 17:41, 28 set 2006 (CEST) Be': non mi sembra un grande argomento. La pagina dovrebbe essere valutata di per sé.--Heimdall 19:59, 28 set 2006 (CEST)
10. Aggiungerei foto (e parecchie, non penso sia difficile reperirle per una grande squadra come l'Inter). In generale poi ci sarebbero da risistemare tutti i paragrafi sulla storia, che secondo me ora non sono navigabili molto "agevolmente". Di sicuro io farei una pagina separata per l'interminabile lista nel palmares, in cui vengono indicate tutte le formazioni delle squadre vincenti. E la prossima volta fare un vaglio prima di proporla; senza dimenticare di seguire le convenzioni del progetto calcio. Buon lavoro! --Icarus83 00:33, 2 ott 2006 (CEST)
11. Non mi piace--Dapi 13:16, 4 ott 2006 (CEST)
12. Poche immagini per una voce così vasta, è un pò funerea l'impaginazione --Inviaggio 18:36, 10 ott 2006 (CEST)
13. Per i contenuti direi che ci può stare, ma sono troppo poche le immagini e soprattutto l'impaginazione è da rivedere: si fa fatica ad arrivare alla fine della voce... kiado 09:52, 11 ott 2006 (CEST)
14. Il nome ufficiale della squadra (nome della voce) e' FC Internazionale Milano, non Internazionale FC. La voce e' troppo pessante e sbilanciata. --Dantemateo 21:15, 11 ott 2006 (CEST)
15. La parte dlla storia è scarna, si concentra troppo sul presente. --ßøuñçêY2K 23:33, 11 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti o obiezioni

• Anch'io sono milanista e ho ampliato la sezione IL RITORNO DEI MORATTI, dividendola in sottosezioni e inserendo il racconto di ogni annata a partire dal 1995. Tuttavia non è assolutamente da vetrina: mancano le foto e la veste grafica non è degna di vetrina. Credetemi, chiunque abbia esperienza qui su wiki vi dirà che è ancora presto per la vetrina. Votiamo per il no e aiutiamo la voce ad arricchirsi. Freddyballo 16:45, 24 set 2006 (CEST)
• Mi sembra che i punti in cui pecchi siano fondamentantalmente: veste grafica e attendibilità. La prima mi sembra facilmente risolvibile da un esperto, la seconda merita più attenzione (bibliografia, Note i.e. per la ricerca Doxa). Trovo abbastanza evasivo e inadatto l'incipit (rivali storiche? mi citate le fonti? è proprio necessario specificarlo nell'incipit?). Da notare che mentre l'anno 1945/46 ha due righe gli anni dal 2004 al 2006 hanno quattro paragrafi: stringere ed accordare, l'esempio imho è la voce sulla Roma. --Fεlγx, _(miao) 13:38, 25 set 2006 (CEST)

  Pregherei Freddyballo di non fare campagna elettorale perché siamo abbastanza intelligenti per capire da soli cosa bisogni votare. Grazie Fεlγx, _(miao)

  Guarda che io non faccio nessuna campagna elettorale. Che modi! Ti ho solo invitato ad esprimere la tua opinione perché vedevo che, contrariamente al tuo solito, non ti eri ancora pronunciato sulla proposta di una vetrina. Se queste sono le risposte, credo che hai perso la bussola. --Freddyballo 20:30, 25 set 2006 (CEST)

  Cito:"votare anche tu per il NO e chiarire che, ad esempio, rispetto alla voce AC Milan (che ho ampliato e sistemato personalmente) non c'è paragone". Non era mia intenzione offenderti: se per te ciò era motivo di offesa allora io dovrei dirmi basito dalla tua sfrontatezza.--Fεlγx, _(miao) 20:58, 25 set 2006 (CEST)

"Basito dalla tua sfrontatezza"? Ma quale sfrontatezza? Forse ho sbagliato ad esprimermi in modo così deciso senza un "potresti", questo è vero, ma non volevo assolutamente costringere nessuno a fare nulla. Comunque la questione è chiusa. --Freddyballo 21:13, 25 set 2006 (CEST)

Scusa Felyx, ma secondo te io voto "no" alla vetrina solo perché me lo suggerisce Freddyballo? (o Freddy vota "no" perché glielo suggerisco io?) Sergio the Blackcat™ 16:28, 26 set 2006 (CEST)

• Noto nella sezione curiosità: È stata la prima squadra ad introdurre dei giocatori stranieri. allora tutti i giocatori inglesi che hanno vinto il primo campionato con il Genoa? Cmq mi sembra ricca di informazioni male ordinate (e senza immagini!). Ed è un po' eccessivo il doppio template "detendore scudetto-coppa". --Roberto 19:06, 25 set 2006 (CEST)

Scusate... Ma questa voce è veramente fatta male... Virgilio Fossati, morto nel 1918, come poteva essere l'allenatore nel 1919?!?!? --Roberto 13:15, 27 set 2006 (CEST)

• Accorciare di brutto la sezione dell'Inter attuale (un intero paragrafo solo per l'ultima Supercoppa Italiana??), + foto nella storia recente, spostare "Curiosità storiche" e "rivalità con le merengues" dalla sezione Storia alla sezione Curiosità, spostare "maglia nerazzurra" subito dopo la storia (come da convenzioni), parlare di stadio e campo di allenamento, trovo poco utile "piazzamenti recenti", spostare la rosa attuale prima del palmares, giocatori famosi dopo la rosa attuale, record dopo il palmares (ci sono, ma mettere solo i record non anche la società ecc.), un paragrafo sulla tifoseria, partite importanti, aggiungere una bibliografia oltre che le note... c'è da lavorare :-) Superchilum^(scrivimi) 21:05, 25 set 2006 (CEST)

In linea di massima concordo, ma credo che Piazzamenti recenti (che ho introdotto sulla pagina del Milan sul modello della en.wiki) vada tenuta. --Freddyballo21:11, 25 set 2006 (CEST)

Manca un dato fondamentale tra le curiosità: l'Inter è una squadra il cui 90 per cento delle vittorie si trova su foto di pubblico dominio... :) Sergio the Blackcat™ 16:31, 26 set 2006 (CEST)

Sergio, abbi pazienza: abbiamo capito. Forse non è il caso che tu lo ripeta ovunque se ne presenti l'occasione. =) --Heimdall 16:51, 26 set 2006 (CEST)

• Al di fuori del tifo, la voce a parer mio per passare alla vetrina dovrebbe essere notevolmente migliorata. Per primo la storia del club: andrebbe scorporata, così com'è adesso è decisamente troppo lunga e poi, come hanno giustamente sottolineato gli altri utenti, è eccessivamente sbilanciata sul periodo attuale mentre la parte puramente storica, risulta molto sintetica. Infine come ha ironicamente sottolineato Blackcat, dal momento che il periodo migliore dell'Inter appartiene ad un periodo abbastanza remoto, perchè non sfruttare questa particolarità per arricchire la voce di immagini utilizzabili? Dal punto di vista estetico lascia molto a desiderare...--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:57, 26 set 2006 (CEST)
• Be' a ora non mi pare sintetica la parte storica... Della Grande Inter si parla in lungo e in larga. Tuttavia gli anni 70 sono liquidati in due righe due!! Incredibile! Due righe di numero dico! Appena posso rimedio... Per il resto valuterò con più calma --147.162.25.80 11:45, 28 set 2006 (CEST) Dimetico sempre che dall'aula informatica dell'università non mi loggo in automatico... --Lanerossi 13:50, 29 set 2006 (CEST)

1. --Sono convinto che più tanti di noi aggiungono notizie vere più diventa molto bello essere interista!!! --scheggia.agm 20:38, 06 ott 2006 (CEST)

Oggi si chiude la votazione per la vetrina...--Dapi 12:00, 14 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 12 voti favorevoli e 15 contrari, la voce non entra in vetrina. 18:28, 14 ott 2006 (CEST)

25 settembre

Rococò (inserimento)

Segnalazione – vota

• Propongo questa voce per la vetrina dopo an'attenta revisione della voce realizzata seguendo le indicazioni emerse dal vaglio --Burgundo 12:19, 25 set 2006 (CEST)
• Autosegnalazione

Questa voce ha subito un vaglio

SI Vetrina

1. --Valerio LG 13:04, 25 set 2006 (CEST)
2. --giorces mail 13:12, 25 set 2006 (CEST)
3. --Burgundo 14:55, 25 set 2006 (CEST)
4. --Coachot 20:06, 25 set 2006 (CEST)
5. Winged Zephiro 22:59, 25 set 2006 (CEST) Ho riempito lo spazio bianco all'inizio, e sistemerò un po' le voci correlate, ma mi sembra piuttosto bella.
6. --Roberto 11:52, 26 set 2006 (CEST)
7. non amo tanto il Rococò, ma la voce è ben fatta --Yoruno^sparisci 22:25, 28 set 2006 (CEST)
8. ora e'migliorata, peccato per il mobile, lo stile rococo' e' famoso nei mobili ed ancor oggi si creano mobili tipo rococo--Bramfab 09:33, 29 set 2006 (CEST)
9. Alla luce delle modifiche cambio voto. --Nyo ^annota 13:53, 29 set 2006 (CEST)
10. --Orion21 10:23, 30 set 2006 (CEST)
11. --Bard 12:16, 30 set 2006 (CEST)
12. ...

NO Vetrina

# Finchè le immagini non vengono organizzate uniformemente. --Nyo ^annota 16:47, 27 set 2006 (CEST)

Poichè non capisco cosa tu voglia dire, ti pregherei di essere più dettagliato. Ho gia modificato la posizione di alcune immagini per eliminare dei buchi che si erano creati a causa di modifiche apportate da altri utenti.Sarò ben lieto di accogliere il tuo consiglio quando riuscirò a capire quello che vuoi dire. Ciao --Burgundo 16:52, 27 set 2006 (CEST)

Scritto sotto. --Nyo ^annota 16:56, 27 set 2006 (CEST)

Dopo le modifiche da te stesso effettuate ora la voce risponde alle tue aspettative, quindi dovrebbe essere caduta la pregiudiziale espressa nel tuo voto. --Burgundo 07:57, 29 set 2006 (CEST)

2 Capisco la necessita' di mettere immagini larghe che rendano l' idea del rococo, ma se fossero tutte poste a destra e con ugual larghezza ... Ci vedrei bene anche una immagine di un mobile stile rococo. --Bramfab 16:18, 28 set 2006 (CEST)

Ho modificato la voce secondo i tuoi suggerimenti pertanto credo che ora risponda alle tue aspettative. Il mobile rococò purtroppo non sono riuscito a trovarlo. --Burgundo 07:57, 29 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Riorganizzare le immagini che rendono inguardabile la voce. Non capisco perché i nomi propri degli artisti siano in corsivo... Imho comunque si può ampiamente espandere: troppo striminzito. --Fεlγx, _(miao) 13:42, 25 set 2006 (CEST)

Non essendoci le voci relative ne viene fori un'orgia di link rossi che rendono brutta da vedere la voce stessa. Potresti spiegarmi meglio il problema delle immagini? Grazie. --Burgundo 14:53, 25 set 2006 (CEST)

• Ho semplicemente accorciato l'incipit, da cui è nato il paragrafo "Il nome rococò". Secondo me si potrebbe inserire almeno un'immagine nel secondo paragrafo. Per il resto è ottima, complimenti Burgundo. --Roberto 11:52, 26 set 2006 (CEST)
• Le immagini vanno sistemate, così sballano tutta la voce. Hellis 23:20, 26 set 2006 (CEST)
• Allora, la disposizione attuale delle immagini crea troppi spazi bianchi (dovuti alle collisioni delle immagini) e certi paragrafi esageratamente schiacciati. Mi offro per la sistemazione. --Nyo ^annota 16:56, 27 set 2006 (CEST)

Ho dato uina risistemata, direi che adesso va meglio. Ho compattato anche un pò i testi. --Nyo ^annota 18:11, 27 set 2006 (CEST)

Riepilogo

• 11 voti favorevoli
• 0 voti contrari

La proposta è ACCOLTA

Romeo e Giulietta (inserimento)

Segnalazione – vota

• La voce sembra pronta, di sicuro ancora migliorabile, ma già eccellente per qualità e quantità di informazioni contenute. Il vaglio, di quasi due mesi, è stato preceduto da una prima revisione informale dagli utenti del Progetto:Teatro, documentato nel Foyer e nella pagina di discussione della voce. (segnalazione per εΔω, GiòGiò e gli altri componenti del «team R&J»: se hai contribuito alla revisione della voce e vuoi sottoscrivere la proposta, aggiungi pure il tuo nome alla lista!!:)) Wikipedius, (Yuмa), Leporello, Framo, ... 13:41, 25 set 2006 (CEST)
• nota: autosegnalazione.

Questa voce ha subito un vaglio (Scadenza minima: sette giorni)

SÌ vetrina

1. -- Lilja ^♫ 14:56, 25 set 2006 (CEST)
2. (Yuмa) parla con me 15:15, 25 set 2006 (CEST)
3. --Wikipedius 15:56, 25 set 2006 (CEST)
4. --Valerio LG 17:32, 25 set 2006 (CEST)
5. --Marukou _msg 18:18, 25 set 2006 (CEST)
6. --Twice25 • (disc.) 19:04, 25 set 2006 (CEST)
7. --Coachot 20:08, 25 set 2006 (CEST)
8. --MarcoK (msg) 23:12, 25 set 2006 (CEST)
9. --Leporello 00:30, 26 set 2006 (CEST)
10. --Framo 05:16, 26 set 2006 (CEST)
11. --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 08:43, 26 set 2006 (CEST)
12. --Orion21 09:24, 26 set 2006 (CEST)
13. --*Raphael* 11:34, 26 set 2006 (CEST)
14. Winged Zephiro 18:05, 26 set 2006 (CEST)
15. --La Simo_inbox 19:08, 26 set 2006 (CEST)
16. --Rollopack 21:45, 26 set 2006 (CEST)
17. --NicFer 09:36, 27 set 2006 (CEST)
18. Uniformare i titoletti delle bibliografie. --Nyo ^annota 16:52, 27 set 2006 (CEST)
19. Bella voce, poiche' nella bibliografia vi e' un testo sui luoghi del dramma, perche' manca nella voce un riferimento alla casa detta di Giulietta a Verona? Sapeste quante persone la visitano? --Bramfab 16:26, 28 set 2006 (CEST)
20. --Yoruno^sparisci 22:25, 28 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• un appunto: secondo me questa voce deve stare sotto "Romeo e Giulietta", mentre Romeo e Giulietta deve andare alla disambigua.. dopotutto derivano TUTTE da quest'opera... Superchilum^(scrivimi) 18:12, 25 set 2006 (CEST)

• Impeccabile, direi. Il gusto della divulgazione su un argomento evidentemente molto amato, e amabile. Piccoli dubbi: 60kb di voce sembrano un peso non indifferente (ma non saprei cosa estrapolare per sottotitoli a parte); d'accordo con Superchilum su riordinare i titoli: sposterei l'attuale Romeo e Giulietta (che è una disambigua) ad un corretto Romeo e Giulietta (disambigua) e restituirei al bardo quello che è del bardo senza che sia precisato nel titolo, ovvero l'attuale [[Romeo e Giulietta (Shakespeare)]] che andiamo vetrinando ... --Twice25 • (disc.) 19:04, 25 set 2006 (CEST)

Lo spostamento disambigua/voce è questione di un attimo. Per le dimensioni, la soluzione che spesso mi è passata per la mente è lo spostamento in toto degli adattamenti nella voce Romeo e Giulietta (adattamenti) o in una sottopagina Romeo e Giulietta/Adattamenti. (Yuмa) parla con me 20:10, 25 set 2006 (CEST)

Hemm... come non detto... (questione di un attimo un cavolo) ora abbiamo un redirect da invertire, e non ho idea di come si faccia. (Yuмa) parla con me 20:19, 25 set 2006 (CEST)(...fatto!)

• Un piccolo appunto sulla wikificazione: ragazzi, avere dei link rossi in una voce non è mica un difetto!!! Non fraintendete, non sto dicendo di mettere le quadre a tutti nomi, date e parole comuni... sarebbe brutto e ne risentirebbe la leggibilità. Dico solo che Claire Danes (ad esempio) è stata Giulietta in un famoso film, e non è una tragedia se mettendo le doppie quadre figura il link rosso ;) fa parte della natura di wiki mettere questi "inviti a scrivere le voci mancanti", e ci sono policy specifiche al riguardo, come en:Wikipedia:Build the web. Ripeto, basta non esagerare mettendo le quadre al critico teatrale TaldeiTali che non avrà mai una voce ;) -- Lilja ^♫ 22:14, 25 set 2006 (CEST)

Ricevuto. Siamo partiti con una voce con dei link pazzeschi, rossi o assurdi, e li abbiamo tolti o abbiamo creato le voci. Ma hai ragione, aggiungiamo pure le quadre dove servono. (Yuмa) parla con me 22:30, 25 set 2006 (CEST)

Idem, Anthony Burgess sottolineava la straordinaria adattabilità delle opere scespiriane al cinema, un link rosso è anzi uno stimolo in più per approfondire il rapporto tra i due generi--Wikipedius 21:55, 26 set 2006 (CEST)

Riepilogo

• 20 voti favorevoli
• 0 voti contrari

La proposta è ACCOLTA

Papa Benedetto XVI (inserimento)

L'emblema dell'intellettuale post-moderno, oltre che il custode della fede cattolica; un indubbio personaggio di attualità, che rappresenterebbe il fiore all'occhiello della vetrina! --Aletavy 14:41, 25 set 2006 (CEST)

SI vetrina

#--Molto interessante e riferita ad un personaggio di attualità Utente non loggato

1. --Aletavy 14:41, 25 set 2006 (CEST)
2. Winged Zephiro 19:23, 25 set 2006 (CEST)
3. --Coachot 20:05, 25 set 2006 (CEST)
4. --Burgundo 23:22, 25 set 2006 (CEST)
5. si può fare ancora molto.. ma mi pare buona e ben contestualizzata. --Utente:Cerrigno/firma 17:50, 26 set 2006 (CEST)
6. IMHO è una buona voce, ben sviluppata, esauriente, con i "rimandi giusti, ben collegata anche con gli altri progetti e con un buon bagaglio di "illustrazione fotografica"--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 18:23, 26 set 2006 (CEST)
7. --La Simo_inbox 19:13, 26 set 2006 (CEST)
8. --Xsamurai 20:44, 26 set 2006 (CEST)
9. --Andreabrugiony 20:45, 26 settembre 2006 (CEST)
10. --Wikipedius 21:23, 26 set 2006 (CEST) Chiaro, eaustivo, piacevole alla lettura.

    --HAL9000 22:24, 26 set 2006 (CEST) Concordo a quanto scritto sopra.

11. --Starlight · ^Ecchime! 23:33, 26 set 2006 (CEST)
12. --Tavyrob 09:07, 27 set 2006 (CEST)
13. --Apologeta 09:49, 27 set 2006 (CEST) concordo con quanto leggo sopra, specialmente con Wikipedius
14. --Caramella90 19:51, 27 set 2006 (CEST)
15. --Dontomsci23:08, 28 set 2006 (CEST)
16. --Junior 19:16, 29 set 2006 (CEST)
17. --Gipsy 01:08, 30 set 2006 (CEST)
18. -- Ho contribuito personalmente allo sviluppo di alcune sezioni della voce. Voce che allo stato attuale mi sembra piuttosto completa. Ovviamente c'è ancora molto lavoro da fare (l'articolo della wiki inglese è a mio avviso sviluppato ancora meglio), ma si tratta comunque di uno dei migliori prodotti della comunità. Precisazione d'obbligo: essendo un personaggio di attualità, l'articolo va aggiornato (e tenuto d'occhio) costantemente da tutti quelli che hanno contribuito alla stesura. Aldo Iannotti 13:28, 30 set 2006 (CEST)
19. --Elpìs 20:37, 2 ott 2006 (CEST)
20. --Stef mec 15:11, 9 ottobre 2006 Concordo in pieno con questa decisione
21. Sposo la motivazione di lancio di Aletavy e le notazioni tecniche di Senpai --Inviaggio 00:25, 10 ott 2006 (CEST)
22. Ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:29, 10 ott 2006 (CEST)
23. Oland · of · urioso
24. Nella struttura delle sezioni mi sembra ben fatta, sono solo da ampliare un pò data la notorietà del personaggio. Un ottimo equilibrio anche fra il testo e le immagini..voto per la vetrina.--Eumolpo 20:21, 13 ott 2006 (CEST)
25. Sembra interessante. E attuale. e... Emanuele Sangregorio 17:06, 14 ott 2006 (CEST)
26. --Giovannigobbin 21:36, 14 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. La voce, secondo me, non è ancora pronta per la vetrina. Ad esempio, la sezione Immunità diplomatica è scritta in modo un po' disordinato e confuso e manca dei necessari riferimenti diretti alle fonti. --Piero Montesacro 14:59, 25 set 2006 (CEST) P.S. Aggiungo che, oltretutto, la voce sarà ragionevolmente sottoposta a notevoli ampliamenti nel futuro prevedibile: per tanto, con ogni probabilità, cambierà fisionomia in modo sensibile rispetto al momento dell'eventuale inserimento in vetrina. A titolo di esempio, già al momento in cui scrivo, la sezione che avevo segnalato stamani è stata abolita ed incorporata nella sezione "Curiosità" (titolo secondo me discutibile). In altre parole: ha senso mettere in vetrina una voce "strutturalmente" in progress? --Piero Montesacro 20:02, 25 set 2006 (CEST)
2. tra i criteri si dice che una voce per essere da vetrina deve essere "Stabile: dovrebbe essere per lo più statica, senza avere elementi che cambino rapidamente con cadenza cronologica ravvicinata". E visto che i papi non si dimettono... --TierrayLibertad 21:30, 25 set 2006 (CEST)

   Visto che l'utente Winged Zephiro mi ha invitato nella mia pagina di discussione a cambiare voto se non avessi avuto altre perplessità da manifestare perché a suo parere la voce è stabile se non sottoposta ad edit war (di sostanza e di forma), chiarisco a) che stabile per me ha un altro significato e b) che ho anche altre perplessità e se ho parlato della stabilità era solo per rispondere a Piero Montesacro. Beh, stabile è la voce di attore 79enne che forse girerà qualche altro film che bisognerà aggiungere nella filmografia e che a meno di casi eccezionali non avrà evoluzioni artistiche tali da comportare radicali revisioni della voce. Qui invece siamo davanti ad un signore che è diventato papa a 78 anni e le cui vicende dell'ultimo anno e mezzo occupano più di metà della voce. A prescindere dagli elenchi dei viaggi, dei cardinali nominati, ecc. il paragrafo Pontificato occupa più di tre schermate del mio pc. Alla luce di questo invito io Winged Zephiro a rivedere il suo voto. b) Pur comprendendo l'indubbio rilievo di questo ultimo anno nella sua vita, Ratznger è un filosofo e teologo, ha ricoperto incarichi di primissimo piano nella curia romana durante il papato precedente, è stato uno dei cardinali che ha avuto maggiore influenza sul suo predecessore e il periodo dal 1962 al 2005 (43 anni) viene liquidato con una decina scarsa di righe (le stesse dedicate alla sua infanzia e adolescenza (stiamo scherzando???). E poi che righe! Un elenco di cariche ricoperte più una laurea honoris causa concessa da un'Università cattolica. In compenso però ci sono due intere videate dedicate alle curiosità. La prima ci informa che oltre ad amare Mozart, il papa ama oi gatti "come molti teologi e filosofi prima di lui". Essendo informazione di indubbio rilievo per cogliere la personalità del pontefice, c'è una nota che ci informa che tali elementi sono tratti da una pagina web che ha come fonte un profilo diffuso da Radio vaticana; in altre parole si citano fonti di seconda mano su un elemento di nessun valore enciclopedico a fronte delle evidenti mancanze di fonti o più spesso di informazioni su elmenti ben più rilevanti. Però il paragrafo delle curiosità riserva anche altre sorprese. Tra queste il fatto che "All'indomani della sua elezione pontificia, il quotidiano comunista Il manifesto lo definí provocatoriamente "pastore tedesco".". Tralascio di fare commenti sull'avverbio "provocatoriamente" sulla cui presenza in un'enciclopedia neutrale non vale la pena neppure di spendere una parola. Dicevo, tralasciando l'avverbio è sorprendente la nota che riporta la fonte di tale notizia. Immaginavo fosse citato il numero, la data e la pagina del manifesto su cui era riportato il titolo (per la cronaca era il titolo di prim pagina). No, la fonte è una "tesina" che si trova su internet. E poi ancora altre perle tipo "Immediatamente dopo l'elezione al soglio pontificio, in rete vennero diffusi fotomontaggi che ne mettevano in risalto l'asserita somiglianza con uno dei personaggi malvagi della saga di Guerre Stellari, l'Imperatore". Ma non tutto il paragrafo è così; ci sono informazioni ben più serie che anzi non si capisce perché siano relegate in quella sede tipo la citazione della "Dominus Jesus" che è documento decisamente rilevante per capire il teologo Ratzinger oppure il fatto che è stato indagato dalla magistratura statunitense per aver ostacolato la giustizia avendo chiesto ne 2001 "ad ecclesiastici statunitensi di non testimoniare in tribunali civili (pena la loro scomunica) riguardo ai recenti casi di molestie sessuali che furono perpetrati da parecchi sacerdoti negli Stati Uniti (molti dei quali su minorenni)" e che il procedimento si è chiuso perché gli è stata riconosciuta l'immunità diplomatica. Vado avanti? --TierrayLibertad 05:46, 26 set 2006 (CEST)

3. Quoto al 100% TierrayLibertad e aggiungo che una voce così non può avere così tanti link rossi!--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 08:50, 26 set 2006 (CEST)
4. Quotando TyL aggiungo che non è molto sensato proporre una voce per la vetrina perchè è "un indubbio personaggio di attualità, che rappresenterebbe il fiore all'occhiello della vetrina!" (questa sembra l'unico motivo, ma magari ho capito male io). Superchilum^(scrivimi) 10:08, 26 set 2006 (CEST) a questo riguardo penso di aver ricevuto chiarimenti in proposito, quindi avevo effettivamente capito male :-) Superchilum^(scrivimi) 15:17, 26 set 2006 (CEST)
5. C^harlz 10:41, 26 set 2006 (CEST)
6. con le motivazioni che seguono .. --Lucio silla 17:23, 26 set 2006 (CEST)

   è ancora lontana dall'essere mesas in vetrina, con + immagini sarebbe meglio --Xsamurai 17:57, 26 set 2006 (CEST) Xsamurai mi ha dato il permesso di cancellare il suo vecchio voto, in quanto, come potete notare, ne ha dato uno nuovo. Se volete conferma, chiedete direttamente a lui e/o consultate la mia pagina personale di discussione.Winged Zephiro 19:05, 27 set 2006 (CEST)

   Due precisazioni. Una per Xsamurai e una per Winged Zephiro. Per Xsamurai, i voti si danno personalmente non per interposta persona. Un utente che vuole verificare la correttezza del voto non deve andare a spasso per wikipedia ma deve bastargli il controllo della pagina. Se presume di poter cambiare idea e di non avere tempo per cambiare voto, non vota e aspetta. Questo a tacer del fatto che il tempo che ha impiegato per scrivere a Winged Zephiro lo poteva impiegare per cancellare il suo voto negativo (anzi, faceva pure prima). Se ricapitasse farò di tutto perché il voto sia invalidato. La comunità non deve assecondare comportamenti deleteri ma scoraggiarli. Per Winged Zephiro: su wiki non si devono eliminare le cose scritte (né da altri né da se stessi). E' una quetione di trasparenza e correttezza. Se quanto scritto non è più valido si barra così; se questo falsa la numerazione di un voto e non si sa come fare o lo si cerca oppure si aspetta che passi qualcuno che lo sa fare a farlo. Scrivo questo perché Winged Zephiro dopo aver tentato di barrare il voto e non essere riuscito a ripristinare la numerazione corretta aveva pensato bene, ingenuamente, che tanto valeva cancellare proprio quello che c'era scritto --TierrayLibertad 19:23, 27 set 2006 (CEST)

7. Motivazioni di sotto. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 18:58, 26 set 2006 (CEST)
8. Vedi motivazione sotto. --Luca P 19:47, 26 set 2006 (CEST)
9. Non scherziamo: voce decisamente incompleta e perdipiú oggetto di notevoli dispute e continue modifiche anche pesanti. Nemo 22:07, 26 set 2006 (CEST)
10. Non mi pare sufficientemente completa per la vetrina. --Vergilius 22:26, 26 set 2006 (CEST)
11. Non concordo che debba stare in vetrina -- Stragnagn 12:10, 27 set 2006
12. Non può essere messa in Vetrina per un semplice motivo: bisognerebbe revisionarla almeno una volta al mese, e la vetrina è fatta per voci pressoché finite. E poi ci sono decisamente troppo link rossi! Vero Apologeta? --Nyo ^annota 16:23, 27 set 2006 (CEST)
13. Inaccettabile deificazione di un comune mortale senza meriti evidenti. Desolante. --ligabo 09:51, 28 set 2006 (CEST)Inaccettabile è in realtà la tua obiezione, totalmento POV, riguardo la voce! Mostrami i tuoi meriti, e forse poi potrai contestare quelli altrui. Comunque, a parte questo, la tua motivazione è assolutamente scandalosa e io protesterò con chi di dovere! Winged Zephiro 12:52, 28 set 2006 (CEST) Anche volendo, non saprei quali meriti contestare al papa. Che la voce sia desolante, per i motivi esposti, è certamente una mia opinione: siamo qui per questo. O no?
14. Sempre stato contrario ad intitolare strade, statue o targhe a viventi. Una voce sul Papa attuale ci deve essere, ma dovendo essere rivista ogni mese o quasi e' difficile avere in vetrina un qualcosa che rischia di essere modificato e conflittato con cadenza settimanale. Inoltre si rischia di confondere la cronaca con la storia, che son cose ben diverse.--Bramfab 16:08, 28 set 2006 (CEST)
15. ASSOLUTAMENTE NOOOOOOOOOOO!!!!!!!!!!!! Varre93 17:44, 28 set 2006 (CEST)
16. Luisa 09:23, 30 set 2006 (CEST)
17. Bard 12:31, 30 set 2006 (CEST) non completa, migliorabile.
18. Culto della personalità. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 14:53, 30 set 2006 (CEST)
19. gran parte della voce è buona, ci sono però tre problemi: 1. argomento ancora di attualità 2. paragrafi "storici" un po' scarni 3. tono apologetico delle "linee guida" e dintorni -- paulatz XX  01:50, 1 ott 2006 (CEST)
20. quoto l'uomo più logorroico di wikipedia (con cui, mannaggia, spesso concordo) ;-) e  paulatz XX  --Lucas ✉ 05:45, 2 ott 2006 (CEST)
21. La voce e l'argomento sono ottimi e meriterebbero senz'altro la vertina, ma c'è troppo flame intorno e dentro. Scaramucce, ritorsioni e faziosità sono all'ordine del giorno. Qundi finché la situazione non sarà del tutto calma direi di no, ma spero di poter presto cambiare voto. --Ediedi 20:28, 3 ott 2006 (CEST)
22. ho sbagliato il voto... prima... voto No perchè non è una voce stabile... credo che sia per il no che per il si non si segua lo spirito wiki ma quello ideologico...--Dapi 00:52, 10 ott 2006 (CEST)
23. Secondo me non è, innanzitutto, abbastanza asettica. Su un personaggio del genere occorre essere più che NPOV. Lo stile non è sempre dei migliori ("Nella stessa autobiografia ha precisato che non sparò mai un colpo né prese mai parte ad un combattimento, al quale non avrebbe materialmente potuto partecipare a causa di un dito malato."). Un fatto personale, poi (ma giuro che non voterei contro se fosse solo per questo), il fatto che it.wikipedia abbia una voce da vetrina sul papa mi sa troppo di conferma di stereotipo (potrebbe giusto essere su it.wikipedia o su pl.wikipedia). Moongateclimber
24. La voce su un papa vivente non può essere stabile, quindi non soddisfa uno dei requisiti della vetrina. --Domenicano 09:23, 11 ott 2006 (CEST)
25. quoto  paulatz XX  -- kiado 09:57, 11 ott 2006 (CEST)
26. no. --ßøuñçêY2K 23:38, 11 ott 2006 (CEST)
27. Voce volgarmente apologetica. Di certi "fiori" è bene che qualunque "occhiello" faccia a meno. Ilaria578 01:29, 12 ott 2006 (CEST)
28. --Jacklab72 16:49, 12 ott 2006 (CEST)
29. attualita'... in realta'. Non ha senso per la vetrina, inoltre e' una voce instabile e le parti che vengono aggiunte/tolte/modificate sono a volte malscritte (per es. la parte sulla autobiagrafia di gunter grass... cosi' com'e' scritta ora non si capisce se durante la guerra a non sparare fu Ratzinger o Gunter Grass stesso) ergo: no vetrina --gsg 23:25, 7 ott 2006 (CEST)
30. D'accordo con le osservazioni avanzate dall'utente TierrayLibertad. --66260755 18:04, 15 ott 2006 (CEST)
31. Quoto Paul-'azz! ;-) e LucioSilla. -- SunRise per scrivermi premi qui, ma non con il dito!  ;-) 20:49, 15 ott 2006 (CEST)

Astenuti

1. Tolgo il mio voto favorevole in quanto riguardando meglio la voce vedo che in effetti sarebbe un po' da ordinare e ampliare; ma non passo tra i contrari visto le motivazioni puramente ideologiche che hanno spinto qualche utente a votare contro. --HAL9000 21:55, 2 ott 2006 (CEST)
2. Ancora fa niente da vivo, vediamo dopo morto..--Freegiampi 20:24, 4 ott 2006 (CEST)

   Non mi sembra male come voce... ma non è stabile... neio prossimi mesi ci saranno migliaia di modifiche quindi sarebbe meglio aspettare...--Dapi 00:43, 10 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• è molto disordinata, con molti template "wikinews" ogni tanto e spazi che spezzano i paragrafi (in particolare bene la biografia, incasinati il pontificato e le curiosità). Poche note e voci correlate. Non entro nel merito del testo com'è scritto perchè devo ancora leggerlo bene. Superchilum^(scrivimi) 21:08, 25 set 2006 (CEST)
• Concordo con TyL. Aggiungo che l'attuale "neutralità" della voce è dovuta al taglio essenzialmente curriculare dell'articolo, cosa che, secondo me, ne costituisce il più grave difetto e limite. Ok ai rimandi ad altre voci su questioni oggetto di critiche e dibattiti, ma darne almeno un minimo di conto sulla pagina principale! E poi. Quali sono le posizioni teologiche, filosofiche, morali? Come sono viste dal mondo cattolico e non cattolico? Qual è stato il suo conrtibuto teorico sin da quando era prefetto per la congragazione...(ad esempio le posizioni nei confronti delle numerose riflessioni teologiche non "ufficiali")? Qual è la continuità (o la discontinuità) col precedente papato? Perché la sua ortodossia è considerata da molti "reazionaria"? In che modo è intervenuto nella politica italiana ed internazionale (parliamo comunque di un capo di stato)? E' un lavoro immane, soprattutto dal pdv del raggiungimento di una redazione nnpov della voce, ma è indispensabile per la vetrinità di un personaggio tanto osannato e criticato, il cui pensiero e il cui agire hanno direttamente o indirettamente tanta influenza sulla vita di milioni di persone. --C^harlz 10:41, 26 set 2006 (CEST)
• Premetto che sono cristiano cattolico. Condivido tutte le opinioni che altri prima di me hanno espresso. Aggiungo che tutto il testo è scritto in maniera giornalistico-propagandistica, proteso, cioè, soltanto ad informare i lettori delle attività del Pontefice e delle sue direttive. Il testo manca di uno dei requisiti fondamentali per la sua inclusione nella "vetrina", ovvero manca di stabilità, nel senso che, trattandosi di una voce permanentemente in fieri (mi perdonino gli anglofili ma io mi sento figlio di Cicerone), rischia di trasformarsi nel bollettino di informazioni delle attività del Papa. Infatti, trattando di un personaggio vivente, questa voce certamente subirà nel tempo continui aggiornamenti ed integrazioni, soprattutto perché ciò non solo non è vietato, ma essa stessa è già strutturata in tal modo. In altri termini, in futuro, questa pagina diventerà un "pozzo di San Patrizio", per cui, ciò che votiamo oggi non vale per il domani. Inoltre, in breve tempo, questa pagina diventerà illegibile per la propria intrinseca corposità e per ciò stesso non può essere inserita in vetrina così come possiamo ben leggere qui dove si parla di lunghezza appropriata. In altri termini, questa è una pagina di lunghezza e contenuto indefiniti e indefinibili. Tra poco ci saranno le celebrazioni dell'Immacolata e del Santo Natale, poi la giornata mondiale della Pace, poi la Santa Pasqua. E il prossimo Concistoro? E le visite di stato dove le mettiamo? e qualche attentato (che non manca mai purtroppo....speriamo mai più)? Tutto ciò oggi e negli anni a venire. Qualcuno sostiene che gli aggiornamenti in questo caso sono anche miglioramenti. Ma dove mai sta scritto?!?! Colgo l'occasione per rilevare quanto sia sgradevole la pressione che viene da taluni esercitata su altri al fine di indurli a modificare in senso favorevole il proprio voto, o, addirittura, ancor più sgradevole il terrorismo psicologico quando si dice ....... se non fornisci la motivazione il tuo voto viene annullato. Da alcuni mesi sento soffiare su Wikipedia un vento di tramontana nel quale mi sento a disagio. Mi manca tanto il ponentino! --Lucio silla 17:23, 26 set 2006 (CEST)
• Non mi piace molto l'immagine in alto a destra, quella nella tabella, che come qualità è proprio brutta secondo me. Poi per il resto non ho molto da aggiungere. --Utente:Cerrigno/firma 17:50, 26 set 2006 (CEST)

Sto chiedendo l'autorizzazione per l'utilizzo di un'immagine più, bella, che ci sarà fra qualche giorno.Winged Zephiro

• Lasciando perdere le opinioni che ciascuno di noi può avere sul pontefice, è impossibile mettere in vetrina una voce che tra quattro mesi sarà lunga il doppio. Come dice Lucio silla, succederanno tante altre cose al Papa negli anni a venire, e adesso come adesso, non è il momento più opportuno per mettere una voce così in vetrina. --Ottaviano ^{Al Foro Romano} 18:58, 26 set 2006 (CEST)
• La voce va approfondita riguardo al ruolo di Papa Ratzinger durante il precedente pontificato, oltre com'è ovvio sulle posizioni da lui espresse da Papa e sul dibattito nato da queste. Inoltre eviterei al minimo l'ulteriore aggiunta di curiosità stravaganti. È una voce evidentemente perennemente in fieri, soggetta a continue aggiunte spesso slegate dal resto. --Luca P 19:47, 26 set 2006 (CEST)
• Toglierei la presunta "controversia" sulla dominus Iesus. Anche nel Catechismo di Trento era prevista la salvezza per i non cattolici (come è sempre stato ribadito dalla Tradizione), ma era lasciata in secondo piano: la differenza con il Vaticano II è solo nella presentazione, non nei contenuti. --Apologeta 09:52, 27 set 2006 (CEST)

[Utente:Marios] Ancora troppo lontano per essere messo in vetrina. A mio parere bisogna aspettare almeno 5 anni, poi si vedrà

• credi che fra 5 anni Benedetto passera a miglior vita?!?--Dapi 11:53, 15 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 26 voti favorevoli e 31 contrari e 2 astenuti, la voce non entra in vetrina. 00:23, 16 ott 2006 (CEST) alcune precisazioni sulla vita di Carlo Airoldi: Dal libro di Manuel Sgarella: - Carlo Airoldi nasce a Origgio, in una cascina; - muore il 10 giugno del 1929 a Milano, malato di diabete, in seguito a una complicazione della malattia; - Manuel Sgarella non è il nipote di Carlo Airoldi. E' un giornalista che ha fatto ricerche, trovando anche gli eredi dai quali si è fatto presetare il materiale fotografico e i ricordi.

Carlo Airoldi (rimozione)

Segnalazione – vota Basterebbe dire che manca la fotografia di questo atleta... Ma aggiungo che si tratta di una voce scarna, con una sola immagine, con una bibliografia minima... Questa è la votazione originale. --Roberto 17:34, 25 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. Ilario^_^ - ^msg 20:45, 28 set 2006 (CEST)
2. Faccio presente che prima del novecento le macchine fotografiche non erano cosa comune... inoltre la quantità non è sinonimo di qualità... Io sono ignorante e il tizio non lo conosco (ne mai ne ho sentito parlare), ma se mancano contenuti, prego aggiungeteli... se mancano fonti, prego aggiungetele; ma se avete votato solo perchè c'è 1 (una) sola immagine e il testo non raggiunge un tot di kilobyte, vi prego di annullare il proprio voto. Ci manca solo che si valuti il peso in kB e non il contenuto di una voce. -- ELBorgo (sms) 21:24, 28 set 2006 (CEST)
3. --Daĉjo^почта 21:29, 28 set 2006 (CEST)
4. Una voce deve essere esaustiva sull'argomento non lunga. Se questo è quanto si conosce sul personaggio mi sembra stupido votare contro sulla base della sua lunghezza (per non parlare del fatto che non rientra tra i criteri da soddisfare per la vetrina)--Moroboshi 22:16, 28 set 2006 (CEST)
5. --Yoruno^sparisci 22:27, 28 set 2006 (CEST)
6. Certo che si! Elborgo, Moroboshi e Ilario hanno perfettamente ragione. (Io non voto quasi mai proprio perché provo un senso di fastidio per certi commenti sprezzanti, Qui e altrove). Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:29, 28 set 2006 (CEST) (Comunque magari si può trovare qualcosa qui [7] oppure qui [8] hehe.--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 22:37, 28 set 2006 (CEST)
7. dice molto su uno di cui si sa poco. Per me sufficiente --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 22:42, 28 set 2006 (CEST)
8. Dopo le precisazioni dell' autore passo decisamente da astenuto a favore --Bramfab 22:50, 28 set 2006 (CEST)
9. informazioni introvabili in rete --Lucio Di Madaura (disputationes) 23:34, 28 set 2006 (CEST)
10. Tutto è relativo.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  01:04, 29 set 2006 (CEST)
11. --Bouncey2k 03:43, 29 set 2006 (CEST)
12. Probabilmente c'è qualcosa da rivedere nel meccanismo della vetrina: occorre leggere di più le voci (e magari trovarsi a votarne qualcuna meno, perchè sennò si impazzisce)... - Giac! - (Tiago è qui) 09:54, 29 set 2006 (CEST)
13. Purtroppo qui si vota troppo di fretta e si legge poco. Questo accade a rovescio anche nelle pagine di cancellazione. Ylebru dimmela 13:39, 29 set 2006 (CEST)
14. --Zinn ^dis 17:15, 29 set 2006 (CEST)
15. Quoto clamorosamente Jollyroger e Giac--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}18:36, 29 set 2006 (CEST)
16. Sarà breve ma è ben fatta, la sintesi è un pregio... e pochi ce l'hanno. Per le foto... se una foto dell'atleta non si trova c'è poco da fare. --Luca P 19:06, 30 set 2006 (CEST)
17. Vedo che la voce è stata notevolmente ampliata. Anche prima comunque era da vetrina, se sono informazioni tanto preziose e rare: la lunghezza non è un criterio assoluto. Anch'io avrei dovuto aspettare, invece di votare contro nell'incertezza. Nemo 23:50, 2 ott 2006 (CEST)
18. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 03:41, 4 ott 2006 (CEST)
19. --Nanae 11:55, 6 ott 2006 (CEST)
20. Superchilum^(scrivimi) 10:12, 15 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

--Roberto 17:34, 25 set 2006 (CEST)

1. Voce molto povera di contrnuti--Valerio LG 17:54, 25 set 2006 (CEST)

   --BMonkey 18:21, 25 set 2006 (CEST)

2. Voce assai scarna e assolutamente fuori dagli standard della vetrina (ma come ci è entrata?!) Winged Zephiro 19:27, 25 set 2006 (CEST)
3. --Coachot 20:07, 25 set 2006 (CEST) voce molto scarna
4. Concordo con l'opinione degli altri utenti, è decisamente povera come voce --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 21:03, 26 set 2006 (CEST)Cambio il voto, alla luce delle delucidazioni degli autori e dei nuovi ampliamenti eseguiti ultimamente nella pagina--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 03:41, 4 ott 2006 (CEST)

   --Nemo 22:09, 26 set 2006 (CEST)

5. Va rimossa il più presto possibile! --Nyo ^annota 16:32, 27 set 2006 (CEST)

   --Daĉjo^почта 19:15, 28 set 2006 (CEST) [ritiro il voto alla luce delle obiezioni di Ilario e voto pro vetrina]

6. E' poco più di uno stub. Manca ogni tipo di documentazione. Andrebbe notevolmente ampliata. --Burgundo 15:48, 9 ott 2006 (CEST)
7. Troppo scarsa Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:30, 10 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Mi astengo in quanto sicuramente la voce ' scarna, tuttavia non si puo' cavare troppo sangue da una rapa, nel senso che mi sembra esaustiva nella biografia di questo personaggio, che in ogni caso e' entrato a diritto nella storia Italiana (ogni quattro olimpionici anni la sua storia e' ripresa da tutti i media italiani). Sicuramente romanzandola un poco, con qualche piccola divagazione di costume, usando periodi piu' prolissi avrebbe potuto essere piu' lunga. La richiesta di esclusione mi sembra sia basata maggiormente su criteri estetici che di contenuto. Viceversa le critiche sulla qualita' di wikipedia sono fondate sulla non correttezza del contenuto delle proprie voci. Suggerisco di trovare un' altra forma di segnalazione per voci giudicate complete, ma non estetiche.--Bramfab 10:30, 28 set 2006 (CEST)

Fai caso ad una cosa: l'utente anonimo che ha lavorato sulla voce dopo che l'ho segnalata ha inserito ancora tante informazioni. Vuol dire che qualcosa c'è in giro, ma non è stata inserita... E poi ci sarà qualcun altro che ha parlato di Airoldi a parte Manuel Sgarella... E una foto in bianco e nero si può sempre trovare... E la data di morte si può ricavare da qualche parte, così come le società sportive per cui ha lavorato. Come vedi non è solo una questione estetica... --Roberto 12:24, 28 set 2006 (CEST)

• La voce l'avevo proposta io perché, capitelo, la bibliografia non esiste. Per il resto:
  • Manuel Sgarella è il nipote dell'atleta ed ha scritto l'unico libro esistente al mondo;
  • Le uniche fonti sono giornalistiche e si possono ricavare da stralci di giornale che forse neanche esistono più.
  • Non so se vi rendete conto... non si sa neanche dove sia morto, non è che la città manca per incuria, ma perché dove l'emigrazione del personaggio si sono perse le tracce.
  • La foto dell'atleta non si può mettere, indovinate perché? Forse perché non esiste, quella che usa lo Sgarella è di sua proprietà e credo che si vada contro il diritto d'autore.
• La voce è entrata in vetrina per la caratteristica che ha: è una ricerca basata su fonti giornalistiche e non su fonti librarie, su notizie prese qua e là, da diari di atleti olimpici e, a parte il libro dello Sgarella, è una delle fonti più importanti che si possano trovare in rete.
• Quindi se vi aspettate che la voce possa crescere non si potrà mai fare. Questo è il massimo che si può ottenere e per questo è andata in vetrina. Nel suo piccolo è una voce da vetrina.
• Mi dispiace proprio sentire i giudizi che si danno da parte di persone che dell'argomento non conoscono nulla, finora neanche sapevano che c'era stata un'Olimpiade ad Atene nel 1896 e che partecipare occorreva essere dilettanti. Io mi chiedo: "Su che base possono dare dei voti?".
• Infine chiedo: che significa "è scarna?", una voce in vetrina deve essere lunga o deve essere scritta bene? e gli articoli in vetrina sarebbero nelle vostre mani? Ohimé, dio ce ne liberi.
• Una volta frequentavo questa pagina ma almeno c'era la decenza delle persone di affermare di non conoscere la materia e di poter giudicare solo alcuni aspetti. Qui giudicate i parametri di una voce da vetrina su cosa? Sulla presenza delle foto? Sulla lunghezza dell'articolo? Ilario^_^ - ^msg 20:44, 28 set 2006 (CEST)

• Caro Ilario, mi dispiace che te la sia presa tanto. Ma vorrei farti alcuni appunti. Se Airoldi (che io non conosco, ma ho molto apprezzato leggendo la biografia) è così importante sicuramente qualcuno gli avrà dedicato qualche articolo sui giornali, non solo nel suo periodo. E se si cerca, sicuramente ci sono periodici dell'epoca (ancora oggi trovo alla biblioteca della mia università Il Corriere di Catania dell'800, a Milano e dintorni penso che si producessero decine di quotidiani in più, qualcuno sarà conservato nelle tante biblioteche che ci sono in quella città...) Per le fotografie va bene, probabilmente non ce n'è. Ma vuoi negare che tu stesso e 213.140.21.228 avete aggiunto molte informazioni che prima mancavano? A parte questo, non si faceva menzione del fatto che «Lo stesso libro dello Sgarella è una delle pochissime fonti bibliografiche esistenti.» Io non sono veggente, e se vedo una voce senza bibliografia e con una frase conclusiva del genere («Continuò a gareggiare prima in Lombardia e poi in Svizzera, dove si era spostato per cercare lavoro (lavorò a Berna e a Zurigo). Infine si spostò in Sud America a cercare fortuna.») senza informazioni, senza neanche precisare che non si sa dove andò a finire, non la ritengo per la vetrina. Per me scarna significa senza informazioni e senza neanche un appunto che quelle informazioni non si possono trovare! E poi, se la ricerca è basata su «fonti giornalistiche» e «diari di atleti olimpici», perché non lo scrivi nella bibliografia o usando le note? Scusa Ilario se sono un po' duro, ma vorrei che capissi che non ho chiesto di togliere dalla vetrina questa voce perché non rispetti chi vi ha dedicato tempo o non mi piaccia com'è scritta (anzi!), ma semplicemente perché per me non rispettava i criteri 1/1, 1/2 e 4 (anche se non è obbligatorio avere immagini, per un biografia ritengo che ci voglia...) Per Horatius, non mi sembra di aver usato toni sprezzanti, anzi ci sono andato pianissimo con in tutti e due gli interventi. E per Elborgo, mi sembra di aver dato tutte le motivazioni, non solo perché c'è 1 (una) sola immagine. Cordialmente! ;) --Roberto 22:52, 28 set 2006 (CEST)

Beh Roberto, la tua motivazione prima di quest'ultimo intervento (Basterebbe dire che manca la fotografia di questo atleta.. etc.) a me sembrava un po' inconsistente. Ora hai chiarito e credo che questo servirà a tutti per esprimere un voto ben ponderato. Ciao. -- ELBorgo (sms) 22:59, 28 set 2006 (CEST)

Tranquillo Roberto; mi riferivo a qualcuno di quelli sotto (E in quasi tutte le pagine dove si vota)! Vale--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 23:33, 28 set 2006 (CEST)

Scusate se non mi sono spiegato bene... Cmq mi astengo, visti i miglioramenti (anche se non mi sento di votare pro) --Roberto 11:31, 29 set 2006 (CEST)

• A mio modesto avviso occorre rendere meno automatica la procedura di richiesta di ritiro dalla vetrina, altrimenti in futuro rischieremo qualche strisciante window war o quantomeno facciamo in modo che i voti espressi quando la voce venne votata per la vetrina sia aggiunti a quelli in votazione per il suo ritiro. Non e' serio dare e togliere medaglie, corone di alloro o altro in funzione degli umori di quei utenti che sono piu' attivi in un certo periodo. Consideriamo anche che la crescita del numero degli utenti incrementera' la presenza di opinioni variegate, serve tolleranza e discernimento.--Bramfab 10:12, 29 set 2006 (CEST)
• Io rimango del parere che anche il comparto grafico e l'ampiezza della voce siano dei requisiti per la vetrina. --Nyo ^annota 13:51, 29 set 2006 (CEST)
• Mi astengo.le motivazioni di Ilario e Roberto sono entrambi molto solide, non vorrei commettere un errore.--BMonkey 16:12, 29 set 2006 (CEST)

Risultati

Con 20 voti favorevoli e 7 contrari, la voce rimane in vetrina. 00:24, 16 ott 2006 (CEST)

28 settembre

Woody Allen (inserimento)

Segnalazione – vota.

• In gran parte autosegnalazione. Voce completa in tutti gli aspetti, biografia, premi, estetica, psicologia, jazz, curiosità, opere varie... shaka 13:45, 28 set 2006 (CEST)
• Questa voce ha subito un vaglio (Scadenza minima: sette giorni).

SÌ vetrina

1. --||| El | Tarantiniese ||| 13:57, 28 set 2006 (CEST)
2. --Bramfab 16:33, 28 set 2006 (CEST)
3. Voto si, ma vanno assolutamente eliminati i troppi link rossi e cercare di inserire qualche immagine in più. --Valerio LG 16:41, 28 set 2006 (CEST)
4. --Guam->@ 19:27, 28 set 2006 (CEST)
5. e aggiungo una cosa. I link rossi non sono parte della voce. Certo se non ce ne sono o ce ne sono pochi è meglio però non votiamo per mettere in vetrina un complesso di voci ma una singola voce. Se i link fossero tutti rossi il mio giudizio sulla voce non cambierebbe di una virgola --TierrayLibertad 19:33, 28 set 2006 (CEST)
6. --Burgundo 01:31, 29 set 2006 (CEST)
7. -- Hellis 12:18, 1 ott 2006 (CEST)

   --82.52.26.246 15:45, 1 ott 2006 (CEST)voto non valido, utente non loggato. shaka 22:27, 1 ott 2006 (CEST)

8. --Orion21 13:33, 2 ott 2006 (CEST)
9. Ottima voce che rende giustizia al grande Woody Allen. Una delle migliori del portale cinema. -- Aldo Iannotti 17:16, 3 ott 2006 (CEST)
10. --casmiki 13:08, 5 ott 2006 (CEST)
11. Varre93 13:45, 5 ott 2006 (CEST)
12. Mi sono perso nella lettura... bella davvero... --*Raphael* 21:37, 5 ott 2006 (CEST)
13. Ottima voce! --Eguirald 18:11, 9 ott 2006 (CEST)
14. Ben fatta Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:31, 10 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

# --Coachot 13:59, 28 set 2006 (CEST) Ci sono pochissime immagini e tanti link rossi. E' ancora presto per la vetrina. Cambio voto e mi astengo, ci voglio pensare bene alla luce delle osservazioni di Shaka --Coachot 13:46, 2 ott 2006 (CEST).

Per le immagini c'è poco da fare, o qualcuno incontra per strada Allen e gliene scatta, o non ci sono altri modi per averne... e i link rossi non vedo perchè debbano essere un problema; ho reso blu tutti i film e molti altri argomenti correlati, ed altri precedo di scriverne nei prossimi giorni (Mia Farrow e Louise Lasser per prime), ma non posso renderli tutti blu. shaka 14:04, 28 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Potresti eliminare tanti link rossi (e forse qualche link blu) evitando di inserire più volte nello stesso periodo o in periodi vicini lo stesso wikilink (vedi ad esempio Mia Farrow e Marshall Brickman) ;) --212.109.160.12 14:54, 28 set 2006 (CEST)
• Ti invito a dare uno sguardo a Wikipedia:Criteri per una voce da vetrina. Ad esempio manca la sezione "Voci correlate". --212.109.160.12 14:59, 28 set 2006 (CEST)

Vedo che è sfuggito al Vaglio. Una svista, senza dubbio ;) --212.109.160.12 15:01, 28 set 2006 (CEST)

Il manuale di stile, però, ricorda anche di non inseirire tra le voci correlate voci che siano già linkate nel testo. shaka 09:31, 1 ott 2006 (CEST)

• D'accordo sull'eliminazione di alcuni link improbabili (stikball, Clive Donner, cinema europeo, bianco e nero, epoca napoleonica, commedia romantica, ecc.). Sulla questione immagini, purtroppo non si possono inventare, però si può ovviare inserendo qualche (non troppe) immagini correlate (vd Oscar). Manca il paragrafo "voci correlate" e aggiungere l'uso della "Note" --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」}15:08, 28 set 2006 (CEST)
• Non l'ho ancora letta, ma intanto faccio i complimenti a shaka per essersi accorto dell'esistenza di wikicitazioni (ho visto il suo lavorio recente ;-) ). Nemo 23:30, 6 ott 2006 (CEST)

Beh, per Allen le citazioni sono indispensabili! :) shaka 12:38, 7 ott 2006 (CEST)

• Per la filmografia non sarebbe meglio un elenco unico? per ogni film poi specifichiamo se era regista e/o attore e/o sceneggiatore. Così evitiamo di ripetere 3 volte gran parte dei link ai film. -- Lilja ^♫ 13:54, 8 ott 2006 (CEST)
• Pensate che il Template:Jazz possa essere pertinente o di troppo? Bisognerebbe insegnare al BioBot come mettere una virgola tra "Allen" e "al secolo". --Moloch981 20:25, 8 ott 2006 (CEST)

  con le funzioni attualmete disponibili l'unico possibilità è farlo aggiungendo un parametro "AlSecolo" se tolgo lo spazio automatico prima di Postcognome bisogna inserirlo a mano in tutti i casi in cui serve, a meno di non mettere fissa una virgola. Devo dare un'occhiata alle pagine che attualemte usano il template per vedere cosa succede... --Gvf 22:15, 9 ott 2006 (CEST)

  P.S. vi prego di fare le segnalazioni relative al template nella pagina del progetto biografie altrimenti possono sfuggirmi.

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	100%	100%
Pareri contrari	0	0%	0%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	14 (14)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Europe (inserimento)

Segnalazione – vota.

• Voce completa in tutti gli aspetti: biografia, discografia, curiosità... Neanche le versioni delle altre lingue sono così curate e dettagliate...Tibe 18:35, 28 set 2006 (CEST)

• Ora ci sono anche le foto! Eccole: http://it.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Autorizzazioni_ottenute#Europe Tibe (Scrivimi...)
  • ok, ma mettiamole nel corpo della voce, non in una sezione a parte (IMHO) per rendere + gradevole la lettura. Superchilum^(scrivimi) 13:05, 7 ott 2006 (CEST)
    • C'avevo pensato, ma il problema è che sono tutte foto del 2004, non so quanto senso abbia accostarle nella bio a capitoli vecchi come gli anni 80 o 90...Tibe (Scrivimi...) 11:04 09/10/2006

SÌ vetrina

1. Tibe 18:35, 28 set 2006 (CEST)
2. Certo che si!! non avete visto che biografia dettagliatissima che ho tradotto e messo???? tra poco aggiungerò il paragrafo che riguarda Start from the dark e Secret society... Thejoker 15:12, 29 set 2006 (CEST)

NO vetrina

1. Visto che è un gruppo musicale dico così: MI-FA-VO-MI-TA-RE, Yeah!, Dotto, 14.26, 29 set 2006 (CEST)

   Scusa ma che discorso è??? o.o Tibe 16:20, 02 ott 2006 (CEST)

2. --Coachot 07:27, 30 set 2006 (CEST) Totalmente priva di immagini e non da vetrina per l'argomento trattato.

   Perché c'è "razzismo" sugli argomenti? Wiki è un'enciclopedia che dovrebbe trattare tutto, non vedo perché snobbare un certo tipo di voci e altre no... Non ha senso!Tibe 16:20, 02 ott 2006 (CEST)

3. Testi non compatti, completa asenza di immagini, argomento poco vetrinabile. --Nyo ^annota 13:53, 30 set 2006 (CEST)
4. -->Kweedado2 ^{specificare il motivo dell'emergenza medica} 14:50, 30 set 2006 (CEST)
5. Da rivedere la forma italiana del testo, sono frasi impilate una dietro l' altra in stile chiaccherata fra amici al pub non da testo scritto per voce enciclopedica, e mettiamoci qualcosa di grafica: il rock vive anche di immagini. Togliamo anche un po' di link rossi, che puntano a voci che ben difficilmente finiranno sulla wiki italiana. --Bramfab 23:49, 30 set 2006 (CEST)
6. sono d'accordo con bramfab riguardo lo stile colloquiale... --torsolo ^{(racconta mela)} 15:58, 2 ott 2006 (CEST)

   stile colloquiale... sono DIALOGHI!! i discorsi sono presi da un'intervista!! un'intervista è in stile colloqiale??? non lo sapevo.... pensavo le interviste si facessero per scritto...Thejoker 21:32, 02 ott 2006 (CEST)

   veramente non mi riferivo alle frasi riportate, ma a parti del testo della voce... in ogni caso è solo il mio pensiero, magari mi sbaglio, chissà...--torsolo ^{(racconta mela)} 11:52, 3 ott 2006 (CEST)

7. L'autore della voce riveda il suo italiano. -- Aldo Iannotti 17:19, 3 ott 2006 (CEST)

   ho tradotto alla lettera... la riadattazione ad un italiano più "normale" non l'ho fatta....Thejoker

8. no, non in vetrina, è una voce: 1.-senza nessuna foto; 2.-con una biografia troopo lunga (quasi noiosa) e non ne vale la pena. "il rock non deve essere lento" (ma pare che la bio della band lo sia) --Xsamurai 18:21, 4 ott 2006 (CEST)

   scusa, ma anche questa la trovo una motivazione abbastanza priva di senso: ok, per le foto (che a breve ci procureremo), ma la bio lunga e noiosa lo sarà magari per te che non apprezzi l'argomento! anch'io dovessi leggermi la bio di un rapper o di qualunque argomento che non mi interessa la troverei noiosa. che motivazione è che la bio è lunga, un'enciclopedia non dovrebbe essere più completa possibile? bah! Tibe

   no a me interessa l'argomento, senno non sarei qui a votare, ma leggendo la bio, va via la voglia di sentire il continuo. "ACCORCIALA" e ricorda "il rock non è lento" bah! Xsamurai

   veramente la bio che avevo tradotto e messo io era anche più corta.. poi qualcuno ha aggiunto i discorsi che avevo saltato..mi sembrerebbe comunque un crimine amputarla, dato che è così completa!! non disperate, amanti degli articoli corti!! manca ancora il pezzo riguardante Start From the Dark e Secret Society... un'altra bella paginata... :-) Thejoker

   grande, si. --Xsamurai 21:21, 4 ott 2006 (CEST)

   io l'ho letta tutta d'un fiato dopo che l'ha scritta joker e non m'ha annoiato neanche per un secondo... guarda un po'... e non rispondere ancora che il rock non è lento, abbiamo capito! :PTibe

   allora ti dico che il rock e' veloce, cmq oggi la voglio legger tutta anchio e ti rispndo stasera he ne penso, e poi per finire in vetrina una voce non deve essere per forza lunga (77 ! kilobite!), e potrebbe annoiare veramente chi non conosce l'argomento (non io) --Xsamurai 07:02, 5 ott 2006 (CEST)

   "grande sì" che vuol dire?? prendi in giro?? ho fatto tutta sta fatica per tradurre e ora bosigna amputare la biografia.. ma che importa se è 77 KB ?? Thejoker

   lui "suggerisce", che è diverso da "bisogna"! ;-) Tibe (Scrivimi...)

9. Non è da vetrina Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:33, 10 ott 2006 (CEST)
10. Lontana dalla vetrina, purtroppo... È prolissa in alcuni aspetti (la bio), e scarna in altri. Le foto le metterei all'interno della voce e non separate. Propongo di sottoporla a un vaglio -- kiado 10:21, 11 ott 2006 (CEST)

    no scusa dove è che è scarna?????Thejoker

11. io avrei messo le foto all'interno del testo per aumentare la scorrevolezza anche visiva, ed evitare l'effetto mattone sullo stomaco. --Inviaggio 14:23, 18 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti

• domanda: non ho trovato una foto decente che sia una che non violi il copyright... ma come mai sugli altri wiki (quello inglese ad esempio) non si fanno il minimo problema ad inserire foto di qualunque tipo? Tibe 18:35, 28 set 2006 (CEST)
• mettere immagini, spezzare i paragrafi della biografia, mettere più wlink, bluificare i DVD (che sono rossi nel template), mettere info nelle classifiche non solo italiane, mettere le dichiarazioni con le virgolette «» o con il template quote, aggiungere voci correlate, bibliografia, note (le dichiarazioni da dove son prese?), mettere indicazioni delle lingue (es. (EN) ) nei collegamenti esterni, prendere questo paragrafo da en.wiki. Ah, e ricordate: per le convenzioni della lingua inglese, i titoli di opere (in questo caso album, singoli, canzoni, riviste, DVD ecc.) vanno con TUTTE le parole in maiuscolo (tranne articoli e proposizioni). Superchilum^(scrivimi) 22:30, 28 set 2006 (CEST)
  • superchilum, hai scritto cose sagge, ma confronta la voce sugli Europe con quella dei Dream Theater (http://it.wikipedia.org/wiki/Dream_Theater) e ti accorgerai che non c'è paragone... eppure i Dream Theater sono in vetrina... Tibe
    • tibe, ricordati di firmarti.. in ogni caso i miei suggerimenti per migliorare la voce prescindono da chi è già in vetrina.. non mi ricordo se avevo votato per i dream theater perchè era presto (per la mia wiki-esperienza) però questa voce secondo me ha bisogno delle cose che ho scritto. :-) Superchilum^(scrivimi) 17:29, 29 set 2006 (CEST)
• Aggiungo una cosa: occhio agli apostrofi (mettere quello "dritto" e non quello "inglese") e alle virgolette (idem)... tutto l'articolo è pieno di questi simboli "sbagliati". Superchilum^(scrivimi) 17:29, 29 set 2006 (CEST)
• Ancora c'è una grossa mole di lavoro da fare...secondo me non è ancora da vetrina.--otrebla86otre che?? 18:55, 29 set 2006 (CEST)
• Boh, io vedo un sacco di voci in vetrina (i Dream Theater erano solo un esempio) che sono meno complete della voce sugli Europe. Poi leggo frasi come "non da vetrina per l'argomento trattato": ripeto, esistono in vetrina altri gruppi musicali e poi non vedo il motivo di questo "razzismo", wiki è un'enciclopedia, non vedo perché snobbare un certo tipo di voci e altre no... Sono perplesso... Tibe
• Proprio non è il mio campo, perciò non posso giudicare; mi viene voglia di votare a favore comunque, visto che a quanto pare le uniche obiezioni sono mosse solo da antipatia per l'oggetto della voce: non è affatto serio. Nemo 23:41, 2 ott 2006 (CEST)
• Per il momento ho corretto dal punto di vista di stile le citazioni mettendo le virgolette a sergente, ma la forma è comunque da rivedere con citazioni di quando sono state fatte.--Moroboshi 06:27, 3 ott 2006 (CEST)
• sentite ORA BASTA CO STA STORIA DELLE IMMAGINI!! SE NON CI FOSSE STO *** DI COPYRIGHT CE NE AVREI 300 DI IMMAGINI DA METTERCI...è che bisogna MANDARE UN email ogni foto che ci si vuole mettere! come se se ne abusasse e non gli si facesse pubblicità!!!!! ma via... Thejoker
• Andiamo ragazzi, non è ilcaso di alterarci...se devo dire la mia, sinceramente, concordo con Xsamurai bel dire che la voce è troppo lunga e si sofferma troppo suio particolari.Gli Europe sono la mia band preferita, quindi sono molto interessato all'argomento. Si dovrebbe trovare una soluzione in modo da aiutare il lettore nella lettura, facendola più scorrevole non so...cmq meglio non amputare niente. Ok, sono stato sincero.--otrebla86otre che?? 14:03, 5 ott 2006 (CEST)
• e come si fa???? ripeto: la mia versione era più corta.-... qualcuno ha poi aggiunto le righe che avevo tolto.. ora quando ho finiti il pezzo di SFTD e SS che ci faccio?? Otre dimmi qualcosa....non ci capisco più niente.-.. Thejoker
  • finiscili e aggiungili, guarda le voci che sono in vetrina, ti sembrano stringate? ;-) Tibe (Scrivimi...)

Risultati

Con 2 voti favorevoli e 11 contrari, la voce non entra in vetrina. 22:32, 20 ott 2006 (CEST)

Unione Calcio Sampdoria (inserimento)

Segnalazione – vota

Molto bella e completa, negli ultimi giorni ha subito delle notevoli modifiche anche con l'aggiunta di molte foto.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:28, 28 set 2006 (CEST)

SÌ vetrina

1. --Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:28, 28 set 2006 (CEST)
2. Assolutamente d'accordo (e non fatevi ingannare dai colori della mia firma :-P)--BMonkey 20:37, 28 set 2006 (CEST)
3. --Valerio LG 09:51, 29 set 2006 (CEST)
4. Avremo un'altra voce di calcio in vetrina! Urrà! Dotto, 14.22, 29 set 2006 (CEST)
5. --Coachot 07:27, 30 set 2006 (CEST)
6. --Orion21 12:31, 6 ott 2006 (CEST)
7. --Twice25 • (disc.) 11:49, 8 ott 2006 (CEST)
8. --ŦŽ2 22:32, 8 ott 2006 (CEST)
9. Ben fatto Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:34, 10 ott 2006 (CEST)
10. --Jacklab72 21:14, 10 ott 2006 (CEST)
11. da juventino mi sembra una buona voce (p.s. voi Liguri siete iper attivi!!!)--Dapi 22:16, 10 ott 2006 (CEST)
12. --Fotogian 01:07, 11 ott 2006 (CEST)
13. --Maximix ^{(Fammi un fischio!)} 10:46, 12 ott 2006 (CEST)
14. Ottima voce--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 09:38, 14 ott 2006 (CEST)
15. Davvero complimenti ai cugini blucerchiati --Dapa19 (msg) 13:36, 15 ott 2006 (CEST) e detto da un Genoano...
16. Voce molto buona. --Simon 94 18:14, 15 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

# E basta!! Penso che i liguri siano già abbastanza contenti, hanno già 2 cose su La Spezia, rapallo, presepe genovese in vetrina, due portali, due progetti, nn se ne può più!! in + ci sono anche La spezia (Aridagliè natra vota) e Sarzana al vaglio, non vorrete mica proporre anche quelle!! --ŦŽ2 16:16, 6 ott 2006 (CEST)

1. Basta calcio, un po' di scienza --Alessio Facchin 16:17, 7 ott 2006 (CEST)

Non mi sembrano delle giustificazioni valide per votare contro questo articolo, propongo che i voti vengano entrambi invalidati.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 16:29, 7 ott 2006 (CEST)

2 me anche l'argomento deve essere interessante, nn necessariamente la forma --ŦŽ2 17:33, 7 ott 2006 (CEST)

1. Voce dalla grafica molto modesta. Esistono ampie zone bianche che danno una sensazione di trasandatezza. Migliorabile con un po di buona volontà. --Burgundo 16:09, 9 ott 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• nonostante sia un doriano doc e uno dei principali contributori della voce, invito gli utenti ad aspettare a votare.. c'è ancora da fare, come si evince dal template "da fare" nella voce.. :-) quando saranno fatte un po' di quelle cose allora votate (è il mio consiglio, ovviamente, non certo un obbligo). Superchilum^(scrivimi) 21:42, 28 set 2006 (CEST)

• Hai perfettamente ragione. Mi sto occupando della voce, e voglio prima COMPLETARLA. Non capisco come gli sia venuto in mente di proporla per la vetrina. Mah...Sconvolpi74 22:32, 28 set 2006 (CEST)

• Sono d'accordo con l'opinione di Superchilum e Sconvolpi. Colgo l'occasione per complimentarmi con la loro opera a favore dell'arricchimento (in corso) della voce. Suggerisco di creare una voce dedicata ad Alviero Chiorri, che al momento è un "link rosso". Microsoikos 12:09, 1 ott 2006 (CEST)

• Non discuto sulla validità della voce, ma non vorrei che la vetrina diventasse una succursale del portale sul calcio (con tutto l'interesse che provo per questo sport). Aldo Iannotti 17:22, 3 ott 2006 (CEST)
  • Permettimi di contestare questa tua dichiarazione. Se esiste una voce valida e meritevole di essere "esposta" in vetrina bisognerebbe eleggerla a prescindere della categoria alla quale essa appartiene. Se ci fosse un gruppo di persone che realizzasse una serie splendide voci riguardanti la Geografia o la Matematica che cosa accadrebbe, gli si impedirebbe di essere presenti in vetrina solo perchè altrimenti questa si riempirebbe di troppe voci riguardanti quell'argomento? Non esiste un regolamento in Wikipedia che determini per categoria quante voci dovrebbero essere contenute al massimo in vetrina. La tua affermazione pertanto risulta alquanto discutibile.--Riccardo de Conciliis^(Scrivimi) 20:03, 3 ott 2006 (CEST)

• La voce è già piuttosto interessante, ma se chi la sta redigendo ha delle riserve... attendo anch'io fiducioso ;)--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:46, 6 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 16 voti favorevoli e 2 contrari, la voce entra in vetrina. 22:32, 20 ott 2006 (CEST)

30 settembre

Cascate del Niagara (inserimento)

Segnalazione – vota

• Propongo questa voce, che ha passato il vaglio, in quanto tutti quelli che sono intervenuti hanno dato parere favorevole. La voce è stata comunque migliorata a seguito dei suggerimenti dati dagli intervenuti.--Burgundo 02:31, 30 set 2006 (CEST)

• Autosegnalazione.

Questa voce ha subito un vaglio

SI vetrina

1. --Burgundo 08:13, 30 set 2006 (CEST)
2. --||| El | Tarantiniese ||| 13:43, 30 set 2006 (CEST)
3. --giorces mail 13:46, 30 set 2006 (CEST)
4. --Coachot 14:59, 30 set 2006 (CEST)
5. Winged Zephiro 20:16, 30 set 2006 (CEST)
6. --Orion21 20:56, 30 set 2006 (CEST)
7. --Bramfab 23:51, 30 set 2006 (CEST)
8. --Valerio LG 10:39, 1 ott 2006 (CEST)
9. --Roberto 01:35, 2 ott 2006 (CEST)
10. Giuseppe B. Lumos 20:21, 2 ott 2006 (CEST)
11. --La Simo_inbox 17:55, 3 ott 2006 (CEST)
12. --ESCULAPIO ^@msg 00:31, 4 ott 2006 (CEST)
13. --*Raphael* 21:40, 5 ott 2006 (CEST)
14. --Andie 15:00, 6 ott 2006

NO vetrina

# Maledettisime immagini!!! No, a parte le esclamazioni, sono impostate davvero male, prima di metterle un utente dovrebbe apprendere le tecniche che gli permettono di evitare pasticci e ingolfamenti. Se volete le sistemo io, basta che me lo segnaliate nella pagina di discussione personale. --Nyo ^annota 13:58, 30 set 2006 (CEST) Ritiro il voto poichè ho risolto il fattore immagini. Per adesso mi astengo. --Nyo ^annota 15:55, 30 set 2006 (CEST)

Hai un approccio un po brusco non ti pare? Sono comunque d'accordo a che tu apporti le modifiche che ritieni più opportune come fatto per la voce rococò. Ciao. --Burgundo 15:27, 30 set 2006 (CEST)

1. a parte i primi due paragrafi, fra l'altro stilisticamente non entusiasmanti, si tratta di una traduzione dell'omologa presente su en.wiki, della quale non sono neppure riferite le fonti; anche le foto poi mi paiono poco significative, nonchè abbastanza banali, uno spettacolo naturale di cotal portata meriterebbe ben altre [[9]]. non sarebbe bene promuore con queste vetrine articolo più attinenti alla cultura e alle bellezze del nostro "bel paese"--PersOnLine 14:37, 30 set 2006 (CEST)

Suggerimenti e obiezioni

• Ci sono davvero troppe immagini e la pagina è molto pesante. Comunque è bella e da vetrina. --Coachot 15:00, 30 set 2006 (CEST)
• Allora, secondo me andrebbe arricchita un pò. Di materiale sulle cascate penso ce ne siano a montagne (per rimanere in tema naturale ^^) in Rete. Comunque consiglio anche di compattare i testi ed evitare gli elenchi puntati per frasi brevi. Meglio un periodo. Consiglio di integrare qualcosa traducendolo dalla versione inglese, che è molto ben fatta. :) --Nyo ^annota 15:57, 30 set 2006 (CEST)
• Ma la sezione Le tre cascate è vuota... ? Eddie619 _{[It’s Real!]} ^{[Welcome to the Highlight Reel]} 20:31, 1 ott 2006 (CEST)

Qualcuno ha modificato il testo e l'impaginazione. Ho sistemato nuovamente la disposizione --Burgundo 23:15, 1 ott 2006 (CEST)

• Ci sono troppe immagini. --La Simo_inbox 17:55, 3 ott 2006 (CEST)

Confronta la voce su en.wiki. Ciao --Burgundo 01:25, 4 ott 2006 (CEST)

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	14	93,333%	93,333%
Pareri contrari	1	6,667%	6,667%
Astenuti	0	0%	--
Totale votanti	15 (15)	100%	(100%)

La proposta è accolta

Offida (inserimento)

Segnalazione – vota

• Segnalo questa voce, poiché mi sembra veramente ben fatta. Non sono l'autore.

Ho sistemato la segnalazione estrapolandola dalla segnalazione di Cascate del Niagara in cui era stata inserita senza creare una pagina di segnalazione a parte. Ti dispiacerebbe mettere anche la tua firma? :) --Nyo ^annota 16:04, 30 set 2006 (CEST)

• Ho redatto io la voce di Offida. Sono lusingato dalla segnalazione ma non nascondo meraviglia e... un po' di imbarazzo. Nello stendere la voce ho cercato di essere il più completo possibile ma non miravo a raggiungere l'accuratezza ed esaustività che ho visto nelle voci simili che sono già presenti o che si propongono per la vetrina . Seguo il progetto Comuni italiani e ho partecipato a qualche vaglio per cui so di cosa parlo. E sono il primo a riconoscere dei limiti in quella che, comunque, per ora, è la cosa migliore che abbia prodotto da solo. Mi sono accorto che le segnalazioni in vetrina hanno comunque il merito di migliorare di molto la qualità delle voci esaminate grazie alle osservazioni incrociate di tanti utenti. Quindi anche se non è stata una mia iniziativa mi fa piacere raccogliere i suggerimenti (e anche gli interventi diretti!) di chi si sente di poter contribuire in qualsiasi forma. Aggiungo che come linea di condotta personale sarei più per migliorare la qualità media delle voci riguardanti altri comuni del Piceno (ci sto provando...) prima di eccellere in una singola voce. Detto questo ringrazio il segnalatore ignoto per i complimenti e aspetto... tanti suggerimenti! --Ermanon 23:57, 1 ott 2006 (CEST)

SI vetrina

1. Bel lavoro Alexander VIII · Il Catafratto Vincente · Aλέξανδρος 20:36, 10 ott 2006 (CEST)

NO vetrina

1. ...

Suggerimenti e obiezioni

• Vi e' stato sicuramente un gran impegno nel redigere la voce, tuttavia la parte iconografica non rende onore al paese, se si confronta con quello mostrato nel sito web comunale. Se possibile suggerirei un tour footgrafico nel paese ed un conseguente rimpolpamento della voce. --Bramfab 00:01, 1 ott 2006 (CEST)
• Segnalo che con Safari alla risoluzione 1024x768 l'indice iniziale si sovrappone alla tabella del comune creando un bruttissimo effetto ottico. Hellis 12:38, 1 ott 2006 (CEST) Qui quello che vedo io. Quando il problema è risolto l'immagine va segnalata da cancellare. Hellis 12:43, 1 ott 2006 (CEST) problema risolte. Hellis 20:17, 1 ott 2006 (CEST)

Risolto tutto io ;) Eddie619 _{[It’s Real!]} ^{[Welcome to the Highlight Reel]} 20:12, 1 ott 2006 (CEST)

• La trattazione è molto a grandi linee: tre frasi per ogni paragrafo e via. Si può sicuramente fare di più. Migliorare l'attendibilità (voci correlate, collegamenti esterni) e la sistemazione delle immagini. --Fεlγx, _(miao) 14:19, 1 ott 2006 (CEST)
• Quoto Bramfab ed aggiungerei che bignorebbe eliminare alcuni link rossi e modificare l'inserimento delle immagini nei primi capitoli in quanto creano delle situazioni di (modifica) dentro il testo. Per il resto la voce penso che possa andare in quanto non credo ci sia moltro altro da aggiungere su un piccolo centro come Offida. Buon lavoro! --Burgundo 09:58, 2 ott 2006 (CEST)
• Voce con buone potenzialità... vagliarla no eh? --ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 14:48, 6 ott 2006 (CEST)
• Bella voce, ma mancano foto a sufficienza... io aspetterei queste piccole modifiche prima di far passare questa voce in Vetrina anche perchè ha buone possibilità di entrarci (metto già a disposizione il mio voto in futuro)... Buon lavoro--Dapi 22:22, 10 ott 2006 (CEST)

Ho aggiunto una galleria fotografica, in attesa di avere altre foto significative. --Ermanon 14:33, 13 ott 2006 (CEST)

Risultati

Con 1 voti favorevoli e 0 contrari, la voce non entra in vetrina per mancato raggiungimento del quorum. 22:33, 20 ott 2006 (CEST)