Wikipedia:Bar/Discussioni/sesso riflessione

sesso riflessione		NAVIGAZIONE

Indice

Settimana

Giorno

Stavo guardando la discussione che si è svilippata [1] a seguito della proposta di sesso orale per la vetrina. Sinceramente leggere quanto scritto mi ha fatto molto riflettere sull'attendibilità di questa enciclopedia in relazione ad argomenti specifici, sesso, religione ecc. Un'enciclopedia che dovrebbe essere libera ed aperta, dove il fatto che il punto di vista deve essere neutrale viene ribadito o ogni piè sospinto, non può permettersi che una voce venga giudicata non per il suo contenuto ma per l'argomento di cui tratta. Questo perchè è pericoloso, secondo me; perchè a differenza di en.wiki dove i contributi provengono da tutto il mondo e quindi da culture e punti di vista diversi, qui i contributi provengono solo dall'Italia e comunque da persone che, chi più chi meno, hanno una base comune di pensiero, dato dalla religione dal'educazione e altro, e questo può portare a trattare le voci non secondo il contenuto ma secondo la meteria di cui trattano con il beneplacido della maggioranza, vorrei che tutti potessimo riflettere su questo. Lillolollo 15:36, 24 set 2006 (CEST)

Non è vero che i contributi vengono solo dall'Italia, senza contare che ci sono persone che leggono Wikipedia in lingua italiana da molte parti del mondo (si pensi, ad esempio agli studenti della nostra lingua, agli emigrati, ecc. Oltretutto essere italiani non vuol dire avere una base comune di pensiero: è una cosa che non sta nè in cielo nè in terra, e affermare una cosa del genere è stupido. Tutti gli esseri umani sono diversi, e nascere in un determinato luogo del pianeta non comporta la generalizzazione delle idee. In aggiunta, la vetrina esiste per mostrare COME si scrive una buona voce, e non vuole nè deve dare indicazioni su COSA si debba scrivere in una voce. Per il resto, Wikipedia non è un'enciclopedia bigotta, ma un'enciclopedia che vuole raccogliere tutto il sapere utile, a prescindere dal contenuto. Si legga, in proposito, il General disclaimer. Toobycome ti chiami?Need for news? 17:13, 24 set 2006 (CEST)

Da quello che si legge dalla discussione su sesso orale il disclaimer avvalora ancora di più quanto ho affermato...e i contributi che giungono da fuori italia sono sicuramente una piccolissima minoranza che non possono spostare in maniera determinante le ragioni dei più Lillolollo 17:35, 24 set 2006 (CEST)

Non credo proprio, come scritto sopra non esistono argomenti vietati di principio. Se le voce fosse scritta meglio io non avrei problemi a votare a favore. Non sono intervenuto nella discussione dato che molti hanno già detto cosa manca e quindi ho ritenuto inutile esporre le stesse cose all'infinito. Molte persone credo non siano intervenute per lo stesso motivo e non credo che la comunità di wiki sia così bacchettona, al limite è pigra. Se non vi è un impellente motivo non interviene ma quando serve appare e si fa sentire. Hellis 18:13, 24 set 2006 (CEST)

Come ho già esposto nella pagina di votazione linkata sopra, in vetrina ci dovrebbero andare, IMHO, quelle voci che vendono e non che possono essere offensive. D'altronde che esista un senso del pudore, spero venga riconosciuto... In cima nella pagina della Vetrina stà scritto che le voci lì presenti sono complete, corrette ed accurate nonché piacevoli da leggere. Se qualcuno non trova una voce piacevole da leggere, perchè non dovrebbe dirlo? In Wikipedia si decide votando democraticamente. Io amo dire, scherzando, ma neanche tanto, prendendo spunto da Tocqueville che la democrazia è la dittatura della maggioranza. Se ciò non piace, basta cambiare dittatura: estromettere Caulfield dal voto e creare l'oligarchia dei non bacchettoni oppure un triumvirato o un duumvirato o direttamente una tirannide... -- ELBorgo (sms) 00:51, 25 set 2006 (CEST)

En passant faccio notare che il voto di Caufield (così come quello di Valerio LG) sono tranquillamente da considerare nulli in quanto non motivati, così come è stato fatto per quello di Coachot relativo alla voce Shintoismo.--Moroboshi 04:48, 25 set 2006 (CEST)

Rispondo qui a Elborgo. Mi chiedo come sia possibile concepire wikipedia come qualcosa che "vende"? Cos'ha di offensivo il sesso orale? Chi offende? Se tu vuoi leggere una voce fai una scelta, clicci sul suo link e nessuno ti costringe! Credo che ci sia un equivoco di base, i "non bacchettoni", come li definisci tu, sollevano solo il dubbio legittimo che tutte le voci sono uguali, hanno lo stesso diritto di avere la possibilità di essere in vetrina, se meritevoli. In discussione fai un paragone con le librerie? Mai visto copie del kamasutra in vetrina? Beh io si, in molte librerie di centri città, librerie famose. Passami la battuta, ma non credo sia il caso di scomodare Tocqueville per una fellatio od un cunniligus ;) Ognuno di noi ha il suo legittimo pensiero, credo fermamente che non sia dittatoriale avere una posizione contraria e cercare di affermarla con educazione e rispetto. La mia reazione in vetrina è nata anche dal fatto che stimo Caufield, "wikipedianamente" parlando, per i contributi cha dà e mi ha colpito una sua posizione così netta. Ciao--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 08:05, 25 set 2006 (CEST)

Uhm... andiamo per ordine, ad Illy78:

• ho scritto vendono in corsivo non a caso...
• mi pare d'aver capito che le voci in vetrina, non sono solo un link, ma a rotazione ne viene mostrato l'inizio...
• in copertina al kamasutra che hai visto c'erano immagini? Insomma andando al caso specifico, c'era un bel disegnino coi genitali in bella mostra?
• Tocqueville credo si sarebbe divertito un sacco a leggere quì e dintorni, se fosse nato nei giorni nostri ;-) ...

Per Moroboshi:

• Mi chiedo se Caulfield, la motivazione bacchettona, invece che scriverla dopo, l'avesse scritta nel posto giusto, gli annulli il voto egualmente??? Mi sembra pericoloso dire che gli si annulla il voto, solo perchè questo non piace... chi decide che il suo voto è inadatto? Potete dire, non è tecnico, ma moralistico... E se domani Caulfield (l'esempio è solo scolastico), bocciasse la voce perchè la parte storica non è approfondita (ammettiamo invece che lo sia), cassate il voto perchè secondo voi è approfondita? Questo è un comportamento non democratico (spero che si sia d'accordo...) L'unico sistema è sommergere il voto di Caulfield, di altri opposti... ( Andando leggermente fuori tema: seguo le cancellazioni ordinarie ed ho assistito a voti dati, praticamente, a caso o decisamente per simpatie/antipatie, nessuno si è sognato di annullarli arbitrariamente... è la massa di wikipediani, che vota consapevolmente, che alla fine decide la sorte di queste voci.) Se un utente vota a sproposito, la massa degli altri, saprà riaggiustare le cose... o no? -- ELBorgo (sms) 12:12, 25 set 2006 (CEST)

• Su una motivazione di "mancanza di approfondimento storico" si può discutere o meno se sia sufficiente e nel caso indicare oggettivamente i punti in cui sia insufficiente. Una motivazione come "bacchettona" è una delle cose più "POV" che mi sia capitato di vedere, e non rientra mi pare in nessuno dei criteri elencati perchè una voce sia messa in vetrina. Se si vuole aggiungere un nuovo criterio per cui l'argomento di una voce da vetrina non debba essere "sensibile" o potenzialmente offensivo per certe fasce di lettori la cosa dovrebbe essere prima vota. Per quanto riguarda il caso specifico di Sesso orale IMHO al momento non è da vetrina per tutta una serie di motivazioni già espresse da altri voti negativi e non mi sembrava il caso di mettersi a fare il trenino aggiungendo un ulteriore parere negativo. Ma sull'argomento in sè non niente in contrario ad avere "sesso orale" in vetrina, purchè rispetti i requisiti richiesti.--Moroboshi 15:07, 25 set 2006 (CEST)

Elborgo carissimo, tu hai usato il corsivo... io l'ho messo tra le virgolette! ;) Ad ogni modo l'inizio dell'articolo non mi pare così impressionante, ma come si dice, de gustibus..., ma il punto, secondo me, non dovrebbe essere sul fatto che una voce sia moralmente accettabile anzi che no, perchè se questa è la discriminante stiamo freschi, ciò che offende moralmente me potrebbe essere Karl Marx o Ku Klux Klan (tanto per citarti due temi "caldi" su cui notoriamente gli utenti si surriscaldano) o chissà quali altre voci. Il punto discriminante è che se una voce corrisponde hai requisiti della vetrina, va votata, al limite, se proprio un utente si sente a "disagio" si astiene e non vota. In altre parole, trovo poco produttivo, ai fini noti di Wikipedia, schierarsi tra chi accetta la morale comune e chi la nega. PS:Sono concorde con te al 100% su Tocqueville, sarebbe morto dalle risate! Ariciao--ILLY⁷⁸ · ^{「Scrivimi...」} 15:35, 25 set 2006 (CEST)

Se lo scopo della vetrina fosse solo far vedere come si scrive una voce... fermiamo tutto perchè gli esempi sono vari e sufficienti.

Basta votare, tutti a migliorare le voci sulla falsariga di quelle in vetrina! La vetrina è anche il fiore all'occhiello di Wikipedia. Una piccola soddisfazione per chi ha faticato. Se i wikipediani non si sentissero rappresentati da una voce a cui manca una '"certa piacevolezza" (certo non è il caso di sesso orale, anzi, il sesso vende sempre) io non stigmatizzerei un voto contro. Per esempio io voto contro alle voci sul calcio perchè mi sembrano tutte piene di commenti in stile giornalistico se non addirittura da tifoso, ma siccome ogni squadra italiana ha più di 10 tifosi fra i wikipediani finiscono in vetrina incuranti dei miei lamenti sull'assenza di neutralità. É la maggioranza che decide. Xaura 00:16, 26 set 2006 (CEST)