Discussioni utente:Horatius

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search

VecchiumeVecchiume2

Wikimedia Foundation
Questa è la pagina personale di un utente registrato su Wikipedia
Se trovate questa pagina utente su un sito diverso da Wikipedia si tratta di un clone. In questo caso la pagina potrebbe essere poco aggiornata e il sottoscritto potrebbe non riconoscersi più nei suoi contenuti né desiderare o gradire alcuna affiliazione con il sito che state consultando.
La pagina originale si trova qui... e senza pubblicità.

Horatius non è un nick, ormai. É diventato un vero e proprio pseudonimo a coprire una "vasta" produzione ehm... letteraria. Se posso, nel limite delle mie scadenti conoscenze e col poco tempo a disposizione darò una mano, ma... ;-)

La pagina discussione è usata per comunicazioni specifiche fra te e altri wikipediani, una sorta di casella della posta, insomma :-D. Se vuoi inserire delle notizie su di te c'è la pagina Utente. Benvenuto e buon wiki-lavoro --Civvi | Scrivimi 19:50, Dic 28, 2004 (UTC)


Questo sopra è stato il primo messaggio che ho ricevuto. Bello come benvenuto eh? :D (il template non c'era...altri tempi)


Salve atque Vale!
Benvenut* nella mia pagina della posta. Accomodati. :)

Apertura Milano Centrale[modifica wikitesto]

Premesso che io non ho alcuna competenza diretta, ma mi limito a copiare documenti redatti da altri veramente competenti, non capisco bene la domanda. Posso solo segnalarti questa pagina, che già conoscerai, e in particolare questa mappa.--Friedrichstrasse (msg) 16:30, 13 ago 2010 (CEST)

Continuo a non capire quali siano le due tesi opposte. Tutte le fonti dicono che la MI-PC è stata aperta il 14.11.61, o sbaglio?--Friedrichstrasse (msg) 19:22, 13 ago 2010 (CEST)
Hai ragione, ora ho capito. Evidentemente è un altro degli errori della cronologia riportata da Tuzza, che non a caso indica con sfondo giallo i (molti) dati ancora da verificare...--Friedrichstrasse (msg) 21:51, 13 ago 2010 (CEST)

Per quanto ne so[modifica wikitesto]

No. E' il detentore dei diritti che ha voce in capitolo. Questi può essere diverso dall'autore dell'opera (se è deceduto, per esempio) ma anche dal proprietario dell'opera stessa, che a meno che non abbia un qualche contratto particolare, non acquisisce automaticamente i diritti di riproduzione dell'opera. Commons se ricordo bene bypassa anche i divieti dei musei di far foto, vedi commons:COM:IC#Museum_and_interior_photography. Un consiglio: la foto caricala su Commons e spiega lì la situazione. Se ci sono problemi la toglieranno e non sarà successo niente. Ciao, --Elitre 12:48, 18 ago 2010 (CEST)

Re tu quoque![modifica wikitesto]

Ciao Horatius, con ogni probabilità hai ragione. Adesso francamente non ricordo perché è passato del tempo, ma probabilmente ho aggiunto qualcosa perché mi ero occupato della perduta chiesa di Santa Lucia (Venezia). --MarcoK (msg) 22:44, 25 ago 2010 (CEST)

Ok grazie, attendo il resto della voce ;) Buona notte! --MarcoK (msg) 23:34, 25 ago 2010 (CEST)

Solo[modifica wikitesto]

oggi son tornato.

La monetazione punica non mi è particolarmente nota. Anche perché non capisco quello che scrivono sulle monete.

Certamente prima o poi scriverò qualcosa, ma sembra più poi che prima. Se hai esigenze particolari il siclo fammi sapere.

--Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 14:02, 31 ago 2010 (CEST)

Re:[modifica wikitesto]

Grazie (per gli auguri, non per la rogna...). Vedo subito. --Guidomac dillo con parole tue 21:27, 31 ago 2010 (CEST)

LOL... come diceva quel tipo? Se avanzo seguitemi, se indietreggio deflaggatemi? o qualcosa di simile, no? Vediamo di prenderlo per l'ultima volta con le buone. --Guidomac dillo con parole tue 21:33, 31 ago 2010 (CEST)

Progetto:Storia/Antica_Roma/Fonti_antiche[modifica wikitesto]

Ciao Horatius, anche se in grosso ritardo sono riuscito a aggiungere qualcosa e ho risposto nel Forum. Saluti. --Er Cicero 19:22, 5 set 2010 (CEST)

re:Assemblea WMI[modifica wikitesto]

Ciao Horatius. Grazie per il tuo interesse. L'assemblea si terrà molto probabilmente nel dipartimento di informatica dell'università di Bologna. Dico "molto probabilmente" perchè non abbiamo ancora chiuso al 100% la cosa, ma dovrebbe essere questione di pochi giorni. Per gli orari non ci sono problemi, di solito pianiamo le tende e rimaniamo finchè non ci cacciano :P (cosa che avviene solitamente dalle 18:00 in poi). In ogni caso quando sarà tutto definitivo apriremo una pagina in WP:Raduni. Ciao. -- CristianCantoro - Cieli azzurri! (msg) 10:46, 6 set 2010 (CEST)

Segnalazione[modifica wikitesto]

Ho fatto un rollback e scritto all'utente--Madaki (msg) 09:22, 12 set 2010 (CEST)

Del Fungo[modifica wikitesto]

Grazie per la segnalazione. --Guidomac dillo con parole tue 18:02, 16 set 2010 (CEST)

Re:[modifica wikitesto]

Oddio il benvenuto lo fa il bot quindi ti conviene linkare o maillarmi ^^ --Vito (msg) 17:40, 17 set 2010 (CEST)

Ah ok visto, anche se ti dirò se mediasse potrebbe ottenere un soddisfacimento migliore. --Vito (msg) 18:10, 17 set 2010 (CEST)

Ferrovia Milano-Venezia[modifica wikitesto]

E quanta carne in tavola, mi uccidi... :) Fortuna che non sono vegetariano: andiamo per ordine.

  1. Il soprannome si può anche eliminare. Non so quanto volgarmente (ossia fuori dagli atti ufficiali) sia rimasto in uso il nome Ferdinandea per identificare la linea, sulla falsariga della Rudolfiana. È una cosa di centocinquant'anni fa e di oltre sette generazioni: oggi in effetti è un nome che di sicuro non ispira immediata identificazione. :)
  2. Società che l'hanno esercita. Il problema principale è che è difficile non sbagliare sintetizzando in quattro righe la storia centoottantennale della linea: il Sudbahn era da intendersi in senso lato, anche perché poi la vera Sudbahn, intesa come società ferroviaria (Südbahngesellschaft), cominciò l'attività nel 1860/61 e gestì la Milano-Venezia solo parzialmente, perché le toccò il tratto veneto. Comunque quello che io so sulle trasmutazioni societarie della cosiddetta "Sudbahn" sono "ben" spiegati nella voce Südbahn (tra virgolette, perché dubbi ne ho ancora parecchi). Per quanto riguarda la Milano-Venezia i passaggi mi risultano i seguenti, vediamo se collimano con le tue conoscenze:
    • IRP Ferdinandea etc etc (1837-1846 o 1852);
    • Lombardisch-venetianische Staatsbahn (1846 o 1852-1856), tradotta in italiano come "Strade Ferrate Lombardo-Venete dello Stato" (la traduzione proviene da un avviso dell'inaugurazione della Verona-Coccaglio, del 1854);
    • Kaiserlich königliche privilegierte (Kkp, per semplificare) Lombardisch-venetianische Eisenbahngesellschaft e/o Kkp Lombardisch-venetianische und Zentral-italienische Eisenbahn Gesellschaft (1856-1858) --> Rotschild & Co.;
    • Kkp südliche Staats, Lombardisch-venezianische und Zentral-italienische Eisenbahngesellschaft (1859-1860);
    • Kkp Südbahngesellschaft (1860-1866 per la Peschiera-Venezia), Società anonima delle ferrovie Lombardo-Venete e dell'Italia Centrale o anche Strade Ferrate della Lombardia e dell'Italia Centrale[1] (1860/61 - 1865, per la Milano-Peschiera);
    • SFAI (1865-1885, dal 1866/67 anche la Peschiera-Venezia);
    • Rete Adriatica (1885-1905 o 1906);
    • FS (dal 1906 in poi).
      La cronologia è stata ottenuta incrociando il famigerato Ganzerla con il libro di Zaninelli sulle ferrovie lombarde, il Dal Negro della Treviglio-Cremona e dal testo on line di Elmar Oberegger, da cui ho tratto i nomi in tedesco. Notare che ho rilevato l'esistenza di due Società delle ferrovie Lombarde-venete e dell'Italia Centrale: quella pre-unitaria (e pre-Sudbahn), Lombardisch-venetianische und Zentral-italienische Eisenbahn Gesellschaft, e quella post-unitaria e soggetta alla holding (quest'ultima aveva un nome roboante: Kkp Vereinigte südösterreichische, lombardische und zentralitalienische Eisenbahn-Gesellschaf tradotta in Italiano Società delle Strade Ferrate del Sud dell'Austria, della Venezia, della Lombardia e dell'Italia Centrale [2] e [3]). -- Ciao, Moliva (msg) 13:04, 24 set 2010 (CEST)
Visto lo stato (le "quattro righe") della sezione storica, inserire di botto tutte le vicissitudini societarie credo possa creare maggior confusione che altro. E della lista qui sopra, a me restano parecchi punti da chiarire. :/ -- Ciao, Moliva (msg) 20:29, 26 set 2010 (CEST)

Osservati speciali[modifica wikitesto]

Io non ho fatto di sicuro nulla, sono innocente!!!!!! :-)

Non avendo la più pallida idea del perché stia succedendo quel che dici, l'unico suggerimento che mi verrebbe da darti è quello di usare il vecchio e caro metodo di resettare il tutto: prova a togliere la famosa stelletta blu e poi a rimetterla :-) Ciaooo --Pil56 (msg) 10:38, 27 set 2010 (CEST)

Ville romane e chiese[modifica wikitesto]

Va benissimo, perciò l'ho pubblicato sulla sua pagina dove tutti lo possono vedere. In effetti ho trovato qualche altra indicazione e sembra proprio che la chiesa fosse "strettamente" legata alla villa. -- Ilario^_^ - msg 22:25, 3 ott 2010 (CEST)

Utilizzi basici e avanzati[modifica wikitesto]

Ciao ho letto con piacere il tuo intervento da me. Si tratta però in parte di una riflessione "troppo avanti" rispetto alle difficoltà elementari in cui si dibatte it.wiki sul tema. Come vedi ci sono difficoltà enormi anche solo a decidere "dove" parlare, figuriamoci poi inoltrarsi in approfondimenti di livello come il tuo. Eppure esiste già tutto in giro o nelle altre Wiki, enormemente più sviluppate della nostra. Il problema del non ripetere all'infinito lo stesso libro, si risolve per esempio in voci in vetrina come Boeing B-52 Stratofortress, il cui paragrafo Boeing_B-52#Note recepisce le raccomandazioni di stile tra gli stili internazionali più consolidati e, insieme alla potenza dell'ipertesto che è Wiki, consente il risultato che vedi con il rinvio al testo messo in bibliografia. Esistono una paio di altri modi possibili per fare la stessa cosa, ma sono in un caso deprecati dalle linee guida delle pubblicazioni serie (l'uso e abuso di id e ibidem) e nell'altro lontani dalla sensibilità di it.wiki, lo stile Harvard. Come vedi ci sarebbe di che scrivere e mettere a punto pagine intere di guide e aiuto, come peraltro esistono da anni nelle altre Wikipedia più sviluppate, ma da noi è difficile finanche partire ad affrontare il discorso. È pur vero, che per me che seguo la materia da anni, piano piano qualcosa comincia a muoversi e abbiamo fatto passi avanti rispetto al caos totale di qualche tempo fa: almeno se ne parla. Commenta pure a latere come preferisci, ma resta "sintonizzato". Nel giro di sei-dieci mesi, potremmo far partire qualcosa di veramente buono e interessante. I tempi temo siano quelli. --EH101{posta} 12:56, 17 ott 2010 (CEST)

Sì, le norme che ho visto prediligono p. a pagina e pp. a pagine. Del resto, in inglese page differisce di poco da pag. e quindi non sarebbe un granché come abbreviazione. Tanto varrebbe scrivere per esteso. Continua a leggere e incrociamo le dita. Magari da qualche parte piano piano arriveremo. Ciao. --EH101{posta} 15:00, 17 ott 2010 (CEST)

Pleonasmi[modifica wikitesto]

Se c'è la possibilità di usare un bello stile (ed è pure gratis), perché imitare i malscriventi modaioli? Perché usare formule e locuzioni che non apportano all'esposizione null'altro che un appesantimento, una ridondanza stilistica in una enciclopedia? Sì certo, riconosco che in talune occasioni è quasi necessario: per esempio convincere un auditorio di elettori o un editore o una televendita, ma, credimi, il "fin da" subito andrebbe tolto se ci teniamo a scrivere non dico in termini aulici, ma seri e dignitosi. Dunque meglio lasciare "subito" senza inserire altri errori. Del resto nemmeno la Crusca riconosce precedenti lessicografici nella locuzione pleonastica "da subito". Comunque vedi tu. Io mi sono sobbarcato in mila e mila discussioni tutte convergenti nella conclusione imprescindibile necessità di valutare caso per caso quale fosse la migliore alternativa alla formula stereotipata "da subito". Magari la mia scelta non è quella ottimale, ma rollbackare è peggiore. Se ti è possibile riformula la frase, grazie. --Pracchia 78 (scrivi qui) 15:14, 20 ott 2010 (CEST)

Re: Qui è più tranquillo[modifica wikitesto]

Crepi il lupo, grazie! Venezia è la mia seconda patria, ormai, e se non costasse così tanto viverci, mi ci trasferirei subito ^^ Sono così per aria che non ho specificato quale sia il tanto sudato traguardo, d'oh! Laurea specialistica, in cosa è facile immaginarlo ;-) --LaPiziaCervello fritto! 11:35, 21 ott 2010 (CEST)

Locomotiva FS E.330: vaglio aperto[modifica wikitesto]

Caro Horatius, il vaglio è aperto: spero che anche Tu voglia intervenire. Sto portando a norma le citazioni nelle note. Grazie dell'attenzione. Cordialtà--Alessandro Crisafulli (msg) 19:11, 8 nov 2010 (CET)

Ave[modifica wikitesto]

Atque vale, domine professor! Un caldo saluto e un augurio da un tuo (quasi) coetaneo. --Cloj 15:04, 23 dic 2010 (CET)

Auguri[modifica wikitesto]

Auguri!
Tanti auguri!

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri di buon compleanno e buon anno!--francolucio (msg) 12:55, 1 gen 2011 (CET)

Auguri anche se in ritardo e buon 2011!--Dacer96 (msg) 16:39, 2 gen 2011 (CET)

Locomotive[modifica wikitesto]

Grazie per aver caricato File:Locomotiva E330.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 13:30, 17 gen 2011 (CET)

Grazie per aver caricato File:Locomotiva E431.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 13:30, 17 gen 2011 (CET)

Grazie per aver caricato File:Scena italiana anni '50-'60 con locomotiva.png. Ho notato che attualmente il file risulta orfano, ovvero non usato in nessuna voce di Wikipedia. Per favore, cerca di inserirla in una voce appropriata e/o considera la possibilità di trasferirla su Wikimedia Commons. Se, per qualche motivo, il file non è più utile all'enciclopedia, per favore richiedine la cancellazione.--valepert 19:54, 17 gen 2011 (CET)

Locomotiva FS E.330[modifica wikitesto]

Caro Horatius, ho letto solo ora, dato che vari impegni personali e professionali m'impediscono quell'assiduità che vorrei avere, la Tua segnalazione di allarme: http://it.wikipedia.org/wiki/Discussioni_progetto:Coordinamento/Bibliografia_e_fonti#Note_-_Riferimenti_bibliografici_-_Sintassi Successivamente Feli70 ha eliminato gli errori, ma mi chiedo se debba rivedere daccapo tutti i riferimenti per riscontrare la corrispondenza con le fonti utilizzate. Se Tu potessi ragguagliarmi meglio (i.e. se non hai toccate fascicolazioni e paginazioni) forse potrei farne a meno. Grazie. Con immutata cordialità, --Alessandro Crisafulli (msg) 19:58, 3 mar 2011 (CET) PS: nella mia pagina utente, dopo le notizie biografiche, ho aggiunto il mio piano di lavoro di massima.

Vaglio di Locomotiva FS E.330[modifica wikitesto]

Caro Horatius, è aperto il vaglio per la vetrina. Cordialità,--Alessandro Crisafulli (msg) 13:01, 31 mar 2011 (CEST)

Re:i cavoli degli altri sono in genere sempre più saporiti...[modifica wikitesto]

Ma io ti ringrazio anzi ti invito ad unirti ad altri tuoi suggerimenti. Purtroppo non essendoci un progetto dedicato non esiste un luogo dove andare a "scartabellare virtualmente" discussioni passate ed io che "non sono propriamente del mestiere" cerco di arrabattarmi come meglio posso. IMHO un "poi fate come meglio credete" è una bella dichiarazione di wikilove ma se non si tenta di creare una minima linea guida poi succede come hai detto che si legge di tutto e di più. :-)--Threecharlie (msg) 21:34, 6 apr 2011 (CEST)

Italia fenicia[modifica wikitesto]

Vale. Mi dispiace criticarti perché ho visto che hai dato un contributo molto valido a wiki con voci addirittura finite in vetrina, ma leggendo il paragrafo sui Cartaginesi in Italia presente in Storia d'Italia mi è parsa una traduzione fatta non troppo bene (ovvero troppo letterale) dall'inglese. Ti chiederei, quando hai tempo, di rivedere i paragrafi che hai scritto sui Fenici e Cartaginesi in Italia cercando di migliorare la forma italiana, che in alcune frasi può essere migliorata di molto:

  • ad esempio "installazione fenicia" è brutto, meglio "stanziamento fenicio"!
  • "i Cartaginesi svilupparono una serie di fondaci" Cosa sono i fondaci?
  • "mercanti Greci potessero entrare o aumentare la concorrenza" Entrare cosa?
  • "iniziò una pressione demografica non fenicia in tutta l'area" Che significa?

Mi fermo qui, ma non ho letto tutta la voce sull'Espansione cartaginese in Italia. La voce è buona ma bisognerebbe migliorarne la forma. La sensazione che danno molte frasi è che siano state tradotte letteralmente dall'inglese. Inglese e italiano sono lingue che divergono a volte nella costruzione delle frasi, quindi un ottima traduzione secondo me deve riformulare le frasi in modo che non sembrino una traduzione pur mantenendo intatto il significato originale. Questa è la mia opinione, una via di mezzo tra una traduzione letterale e una traduzione libera. Se volessi dare una mano a rivedere il paragrafo sui Fenici e i Cartaginesi di Storia d'Italia, magari sfoltendolo in modo che dica solo lo stretto necessario (la voce è già pesante 223kb), ti ringrazierò a vita! Vale!--79.23.147.30 (msg) 17:25, 8 apr 2011 (CEST)

La critica è il sale del progresso. Purché sia costruttiva. Nessun dispiacere, quindi. Ciò premesso procedo per punti:
  • - nessuna traduzione in nessuno dei due casi. Tutta roba genuina. Se trovi la traduzione della voce in altre wiki sono loro che lo hanno fatto da it.wiki (ci sono almeno tre o quattro "mie" voci in francese, spagnolo e britannico (complessivamente); una in più non mi stupirebbe. Agli inizi, sei anni fa, ho tradotto (o meglio, scritto una versione di) qualche voce. E io certo non traduco da testi esterni. Non è legale! Probabilmente la mia cultura, in cui la componente socio-linguistica anglosassone è di un certo peso, mi fa utilizzare forme non prettamente italiche. Poco male. Chiunque sia in gradi di migliorare la voce ha tutto il diritto di farlo.
Beninteso, "migliorare" non vuol dire fissarsi un POV stilistico come fa qualche utente, da qualche tempo, con frasi che non gli piacciono e che lui (o lei), senza nessun fondamento e nessun supporto "altolocato", considera "errate" e non, semplicemente, "differenti".
  • - Fra "installazione" e "stanziamento" certo è -stilisticamente- meglio stanziamento. Installazione è probabilmente una mia interna forma di pensare derivante dall'uso informatico.
  • - Che cosa sia un fondaco è reperibile in qualsiasi dizionario anche di basso livello. Se uno non lo sa si può informare, se uno lo sa può essere wikipedianamente intelligente e scrivere la voce e poi mettere un link. Non si può, come fai tu, chiedere maggiore precisione da una parte e minore dall'altra. Perché un fondaco è un fondaco e nient'altro. E tutti i testi "professionistici" usano questa definizione. Fine del problema.
  • - Entrare; probabilmente saltato un pezzo di frase? (entrare nell'area economica?) Ma potrebbe essere anche buono così. Dipende molto dal contesto. Forse basta leggere nel modo giusto. Non so.
  • - "iniziò una pressione demografica non fenicia in tutta l'area" mi sembra una frase di un chiarezza cristallina. Significa esattamente quello che è scritto; cioè che ad un certo punto i non-fenici diventarono molto numerosi. Anche in questo caso ritengo che sia di forma molto migliore di "i non-fenici (poi quali? ecc.) divennero numerosi". Nessuna traduzione dal britannico. Puro italiano. Senza se e senza ma. Anche qui forse si tratta di leggere nel modo giusto e non solo scorrere. Ancora una volta non so.
  • Quindi cambia pure "installazione" con "stanziamento". Per il resto non direi di meritare poi queste critiche.
  • Per quanto riguarda la parte inserita nella voce di storia italiana è -evidentemente- una specie di riassunto che ho fatto un paio di anni fa quando il problema della voce era di non avere nessuna sezione relativa a queste popolazioni. Non è certo la sezione più "pesante" ma se qualcuno riesce a comprimerla senza togliere quel minimo di informazioni che contiene si accomodi.

Infine, ti suggerisco di registrarti così, visto che io ormai frequento raramente e solo occasionalmente questi lidi, possa nel caso risponderti nel posto più conveniente quando entro in Wikipedia (a volte passano settimane). Buon divertimento. Vale! Non so cosa sia successo. Sono scomparsi i tastini in alto fra cui quello della firma e la firma nel riquadro sotto non si crea cliccando le tildi! comunque sono Horatius; si capisce, vero? ancora Vale (circa le 19.00 del 12.04 :)

Horatius, prima di tutto mi fa piacere risentirti (dato che anch'io, ormai, sono presente su Wikipedia molto di rado). Preso atto del fatto che siamo in tre a parlarne e che in due preferiamo la versione più precisa, direi che c'è un consenso sufficiente per ripristinare il termine deduzione al posto di fondazione nella voce di cui si parla qui sopra (a scanso di equivoci, il consenso c'è perché alla mancanza di precisione non si può rimediare, mentre alla difficoltà di un termine sì, con un wikilink). Quindi, vedrò di agire di conseguenza. Vale! Glauco (συμπόσιον) 17:11, 13 apr 2011 (CEST)
Per l'appunto, ho creato la pagina deduzione (storia romana). Se hai qualcosa da aggiungere, fa' pure. Mi sembra superfluo inserire fonti, perché allora basterebbe un qualsiasi vocabolario (anche di italiano, perché l'accezione, ovviamente, vi compare). Glauco (συμπόσιον) 17:25, 13 apr 2011 (CEST)
Lo avevo intuito cosa intendessi dire con "iniziò una pressione demografica non fenicia", solo che a me suona male, e la sensazione che mi aveva dato è che fosse una traduzione! Quanto ai fondaci, sarebbe stato meglio mettere tra parentesi il significato della parola, per essere più chiari (credo che i testi specialistici parlando di questi "fondaci" daranno una definizione di massima di cosa sia un "fondaco" no?). Comunque per essere buona la voce lo è, solo che ogni tanto presenta dei difetti di forma (ad esempio "I Greci controllavano il Mediterraneo orientale. I Greci controllavano lo Stretto di Messina. I Greci si avvicinavano al controllo dell'intera Sicilia. I Greci dovevano essere fermati." è scritto in modo non enciclopedico, più da articolo da giornale che da enciclopedia...), comunque ciò non toglie che la voce sia fatta nel complesso bene anche se è migliorabile (come tutte le voci, del resto). Comunque volendo ci posso mettere mano io, sono imperfezioni minime! (e forse ho sbagliato a scriverti quel messaggio qualche giorno fa visto che erano cambiamenti non così urgenti e che potevano essere fatti anche da me) Ti faccio però notare che alcune note sono senza numero di pagina.--79.22.141.200 (msg) 19:44, 13 apr 2011 (CEST)
E credimi, nessuna intenzione di provocarti, sono io che purtroppo con la gente non ci so fare. Quanto alla carenza culturale, diciamo che uno non può sapere tutta la storia ma verosimilmente il periodo in cui è maggiormente interessato, e ho delle chiarissime lacune in storia cartaginese, che non rientra per ora nei miei interessi. Quanto all'uso di termini specifici, i testi che ho letto quando parlano di un termine specifico cercano di spiegarlo, per esempio in Ostrogorsky si parla dei temi ma si spiega anche che cosa siano, non si lascia il lettore che si vuole avvicinare alla storia bizantina all'oscuro! E si possono fare anche altri esempi. Credo che Wikipedia oltre a usare vocaboli specifici debba anche spiegare in sintesi il loro significato per essere maggiormente divulgativa. Così non perde né in chiarezza né in precisione e fa avvicinare alla storia anche i meno esperti. "Deduzione" con l'aggiunta del wikilink mi sta bene comunque, non mi oppongo dato che basta cliccare per sapere cosa significa.--79.22.141.200 (msg) 20:14, 13 apr 2011 (CEST)
Ho risolto il problema fondaci inserendo il link fondaco. Ho corretto il lemma, ho segnalato una frase da chiarire perché manca il verbo. Vedi un po' se le tue modifiche ti piacciono ed eventualmente correggi. Forse ci sarebbe da fare qualche altra modifica, ma mi fermo per ora. Mi sembra una voce buona ma secondo me alcune frasi come "I Greci controllavano.... dovevano essere fermati", pur apprezzabili, non sono da enciclopedia ma da altri generi letterari e la prosa in qualche punto andava corretta con termini più appropriati (non è che quelli di prima fossero scorretti ma erano IMHO peggiori). Comunque nel complesso il lemma mi è piaciuto. E scusami se ho usato espressioni come "Che significa?" effettivamente erano evitabili.--79.22.141.200 (msg) 22:08, 13 apr 2011 (CEST)

Stele di Nora[modifica wikitesto]

Ciao! Recentemente ho risistemato la pagina sulla "Stele di Nora". Potresti darle un occhio e dirmi come è adesso? Grazie!

Caro IP. Hai avuto fortuna (?). Da tempo non passavo in 'Pedia; oggi un po' per caso ...eccomi qui. E grazie per la (immeritata) fiducia che poni in me per un parere. La voce, nella mia ignoranza e alla luce delle omologhe voci "straniere", trovo che sia almeno sufficiente. Ma da tempo mi sono allontanato per evitare un ambiente rissoso e ripieno di utenti che, rimpinzando le voci di template - spesso a capocchia- sono convinti di svolgere un lavoro sporco mente (IMHO) sporcano il lavoro. Altro sarebbe se certi template scomparissero a opera degli stessi utenti. Esempio il template "wikificare". "Tanti" (6) anni fa quando mi sono aggregato, il concetto era: "se sai una cosa, falla"; adesso no, "se sai una cosa di a qualcuno di farla". Se sai come si fa a wikificare, se conosci i famosi standard, fallo, no? Non limitarti a dire che deve essere fatto. E, di template con quel problema ce ne sono altri. Per cui, caro IP, coraggio, buona permanenza e divertiti. Vale!--Horatius - (e-pistul@e) 16:42, 26 mag 2011 (CEST)

Rientro[modifica wikitesto]

Caro Horatius, come avrai già visto sono rientrato. Ci sentiremo, spero. Cordiali saluti,--Alessandro Crisafulli (msg) 17:59, 1 giu 2011 (CEST)

Ferdinandea[modifica wikitesto]

Ti faccio solo notare che l'inserimento degli ultimi giorni non è mio (e con interpretazioni discutibili, ad esempio la parte sul Wagner morto che mi segnali è correttamente riportata proprio nella pagina di discussione della voce, aggiungendo anche il subentro di nuovi soci). So come la pensi e nemmeno io sono convinto di usarlo come unica fonte (troppo lombardocentrica, tanto per dirne una), tant'è che non ho più messo sopra le mani alla voce, se non per alcuni dettagli. -- Ciao, Moliva (msg) 12:28, 28 ago 2011 (CEST)

Binari e stazioni[modifica wikitesto]

Effettivamente il problema delle fonti nelle tabelle riassuntive è piuttosto ostico. In linea teorica si dovrebbe corredare ciascun dato con la sua fonte puntuale, ma questo comporterebbe la comparsa di una miriade di riferimenti all'interno della tabella che ne complicherebbero la lettura e avrebbero un impatto estetico a dir poco discutibile. D'altra parte l'inserimento dell'elenco delle fonti al piede della tabella, come si fa in qualche caso, non è risolutivo perché avalla automaticamente qualsiasi dato "spurio" inserito a posteriori. Anche se alcuni template si potrebbero eliminare senza pregiudicare il contenuto della voce (discussioni feroci a parte!), nei casi dove sono presenti numerosi dati come le caratteristiche di un mezzo di trasporto (per fare un esempio non esaustivo), l'eventuale eliminazione del template riassuntivo comporterebbe la necessità di sparpagliare le informazioni singolarmente o tabularmente all'interno dell'articolo, facendo venir meno la funzione di sintesi riassuntiva e spostando il problema delle fonti alle tabelle sparse nel testo.
Tornando al caso specifico delle stazioni, di cui ho recentemente passato in rassegna più di un centinaio di voci per sistemare un aspetto terminologico in collaborazione con Moliva, ho l'impressione che quello delle tabelle e del conteggio dei binari sia, tutto sommato, un problema secondario. Infatti mi sono spesso imbattuto in voci farcite con banalità come: «i fabbricati hanno pianta rettangolare», «il magazzino merci è simile a quello delle altre stazioni», «al piano terra si trovano due porte e una finestra a centina(!)», «al primo piano sono presenti tre finestre quadrate(!)», «nella lista dei suoi capistazione è presente il cantautore …» e qui mi fermo! Anzi no, perché dimenticavo il più importante: «Per quello che riguarda la categorizzazione delle stazioni, RFI la considera di categoria bronze»! Di fronte a questi contenuti "altamente enciclopedici", che hanno tutta l'aria di riempitivi per togliere le voci dalla lista degli stub, sottoscrivo le perplessità espresse più volte da Pil56 sull'opportunità di creare una voce per ciascuna stazione. Ciao, --elLeGiMark@ 15:38, 1 set 2011 (CEST)
Coda al messaggio. Capitato casualmente sulla stazione di Bologna (che non ho ancora letto), sono stato attratto dall'immagine "Progetto di Gaetano Ratti (1871)". Sei sicuro che sia un progetto? A me sembra, anzi ne sono quasi certo, una di quelle planimetrie di stazione che si trovano sui profili longitudinali delle linee ferroviarie e che non hanno nulla a che fare con il progetto, ma rappresentano topograficamente quanto già realizzato. --elLeGiMark@ 20:09, 2 set 2011 (CEST)

Il caffè diventa freddo :-) --Pil56 (msg) 08:24, 20 set 2011 (CEST)

De Horatii stimŭlus[modifica wikitesto]

Mio carissimo, sempre graditi i tuoi suggerimenti (soprattutto ben motivati). Concordo con te che la mia storia delle ferrovie in Italia è ormai un ferrovecchio abbandonato che richiederebbe una Grande riparazione. Concordo perfettamente sullo schema proposto che sarebbe già da tempo anche nelle mie intenzioni; purtroppo l'assalto degli ultimi tempi e la continua diatriba su inezie, template, colori et similia mi hanno un po stancato e demotivato dal fare lavori anche solo un poco impegnativi. Chiunque può guastare tutto in poco tempo. Le note che inserisci finiscono col motivare cose che non hai detto e le ricerche bibliografiche vengono vanificate dall'inserimento di frasi e affermazioni eterogenee. Spero di farcela, comunque, MA SE te ne occupi TU ...Alleluiah! :-P Cordialmente,--Anthos (msg) 10:35, 21 set 2011 (CEST)

PS.Ti riporto la prima sezione (scritta nel 2006) per confrontarla con quella attuale (ipermodificata):
La Storia delle ferrovie inizia in Italia con l'apertura di un brevissimo tratto di linea di poco più di sette Km, ai piedi del Vesuvio, nel 1839.

Le ferrovie in Italia nacquero quando l'Italia era, ancora, soltanto un sogno o un'utopia. Erano passati appena nove anni dall'inaugurazione, in Inghilterra della Manchester-Liverpool ma già per tutta l'Europa si erano accesi entusiasmi e progetti per l'utilizzo di quello che si era, da subito, rivelato essere un formidabile mezzo di trasporto al servizio sia delle persone che dell'industria e del commercio. In Italia, il primo tronco ferroviario, da Napoli a Granatello di Portici ( km 7,640), venne inaugurato il 3 ottobre 1839; l'anno dopo, l'imperatore d'Austria concedette alla ditta Holzhammer di Bolzano, " il privilegio", di costruire la Milano -Monza di 12 Km. Intanto, su richiesta degli industriali milanesi e veneti, ma soprattutto perché se ne vedeva l'enorme potenzialità a scopi militari, era iniziata la costruzione della Venezia-Milano; nel 1842 venne inaugurato il tratto Padova-Mestre di 29 Km, e nel 1846 i tratti Milano-Treviglio di 32 Km, il tratto Padova-Vicenza di 30 Km e il ponte sulla laguna per Venezia.....

Ahia! mi hai messo KO. Ti ricordo comunque che era il 2006 e non c'era un cavolo di referenza tranne (sigh) Voci della rotaia... perchè quel wikiferroviere si trastullava ancora (beccati questa, toh) con arzigogoli wikipediani anzichè di fare le attuali wikisorciate. Sul fatto che non sia più da vetrina concordo (l'ho definita un ferrovecchio). Ma non c'era nulla allora di valido vedi altre voci dell'epoca e ferroviariamente si era all'età della pietra. Poi fu scritta a due mani con un volenteroso (ma incazzoso) ferro-amatore ed altri saccenti inserirono saccentemente banalità (come il cambiare statizzazione delle ferrovie con statalizzazione delle stesse) . Comunque ammettilo! mi stai provocando perchè io in uno scatto di orgoglio mi metta all'opera :-P :-D. Ma per il momento sto facendo solo lavori wikileggeri; sono molto impegnato nella stesura di un testo didattico di Storia del cristianesimo dal XVIII secolo ai giorni nostri (nell'ambito di quell'attività di docente al CCE che mi sono ritagliata da 16 anni a questa parte) e questo mi da invece molta soddisfazione (So che mi comprendi). Salutissimi! (sempre affettuosamente)--Anthos (msg) 18:22, 23 set 2011 (CEST)
Secondo KO. Mi riprendo dalla botta e (sigh!) curvo e pieno di vergogna mi accingo al doveroso lavoro (che bella però la pappa pronta calda e fumante). Inizio a leggere pagina per pagina (brutto sadico, me l'hai conservata qualcosa da fare) il liber gallius e inserisco man mano testo e referenze. Salutissimi! A proposito Umberto qui non conta una mazza (e forse tra poco neanche a casa sua) e l'Etna è poderosamente amica nostra (ci è rimasta unica attrazione turistica di livello internazionale :-DD)(cenere a parte).--Anthos (msg) 11:49, 26 set 2011 (CEST)

Guerre puniche[modifica wikitesto]

Carissimo fa sempre piacere rivederti su Wiki. Terrò presente la voce. Hai perfettamente ragione. Mi chiedo come si possa dire il contrario.... Vale! --Cristiano64 (msg) 15:25, 23 set 2011 (CEST)

Re:Auguri[modifica wikitesto]

Caro mio vecchietto, non stare in ansia. La vecchietta sta bene e anche se passa poco o niente da wiki ti pensa spesso.E grazie degli auguri. --Paola (msg) 23:46, 27 set 2011 (CEST)

Inferi -> Inferno[modifica wikitesto]

La modifica che ho effettuato è dovuta all'esigenza di correggere la disambigua Inferi, che non dovrebbe avere link entranti. Come puoi vedere, del resto, la voce Inferno tratta l'argomento in modo generale e ha anche una sezione dedicata al mondo greco-romano. Hai perfettamente ragione sulla necessità dell'esistenza di una voce sugli inferi nella religione romana, al pari di quella sull'Ade greco, ma, in mancanza di questa, non vedo altre possibilità che il rimando alla voce generale. Vale! --Fantomas (msg) 08:45, 4 ott 2011 (CEST)

Battaglia del Lago Trasimeno[modifica wikitesto]

Ha ragione ed ho ripulito la voce, ieri, vedendo la correzione, mi sono ricordato della "pretesa' diatriba sulla localizzazione (gia' in passato, tu quoque? qualcuno mi aveva chiesto di dare un'occhio), e, senza far di conto,, ho avuto l'impressione che la modifica volesse indicare che i due storici romani non fossero attendibili essendo ben "looooontani" nel tempo dagli eventi. Il complottismo non ha limiti temporali !!! Prendo l'opportunità' di dirti che mi diaspiace il tuo "stancamento", per quanto posso comprenderlo, parafrasando ogni tanto mi dico: "la stanchezza della ragione sguinzaglia i mostri" e continuo. Ciao --Bramfab Discorriamo 13:25, 13 ott 2011 (CEST)

Grazie mille[modifica wikitesto]

Sono proprio le pagine che cercavo, da proporre come esempio a questa discussione. Incidentalmente fai benissimo a non fare i cavoli tuoi, quelli che fanno "girare" sono quelli che più che fare i cavoli altrui, fanno le maestrine dalla matita rossa o si autonominano "osservatori della salute pubblica" girando nelle talk altrui. Ciao --Bramfab Discorriamo 11:51, 21 nov 2011 (CET)

Re[modifica wikitesto]

Gentilissimo Horatius, se si trattava di una citazione va sicuramente lasciata così com'è nell'originale, il mio è stato quindi un semplice errore che annullerei io stesso ma non mi hai indicato il luogo. Quindi ripristina pure il testo originale, ti chiedo solo di segnalarmi la pagina, per curiosità e per vedere cosa ha permesso questa mia disattenzione in modo da non ripeterla in futuro. A quanto pare ultimamente sono incappato in più di un simile errore, quindi mi scuso. Quanto al merito, quella correzione avevo iniziato a farla ma poi ho interrotto proprio perché avevo visto che entrambe le grafie erano accettate, ora non la correggo più e mi limito ai casi non discutibili. Grazie per la segnalazione e perdonami se ti ho fatto perdere tempo per aver agito troppo frettolosamente. Un saluto. --Johnlong (msg) 16:51, 28 nov 2011 (CET)

Doppi auguri!!![modifica wikitesto]

Per il wikicompleanno e per il 2012 appena iniziato --InnOcenti ErleOr Baruk Khazâd! 01:08, 1 gen 2012 (CET)

Auguri!
Tanti auguri!

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Io ci aggiungo la torta!--francolucio (msg) 11:52, 1 gen 2012 (CET)

Re[modifica wikitesto]

Di nulla, belli i glif animati sulla voce... arriverà mai il treno della 3°? :-) --InnOcenti Erleor Baruk Khazâd! 20:56, 15 gen 2012 (CET)

erreciti[modifica wikitesto]

Ho visto il tuo messaggio nelle pagine di amici. Mi piacerebbe molto contribuire, ma non ti assicuro nulla perché cominciano ad essere un po' troppe le cose che mi piacerebbe fare… Cordiali saluti. --elLeGiMark@ 18:38, 15 gen 2012 (CET)

Stazione di Santa Croce del Lago[modifica wikitesto]

Sculacciata che non merita. Ai tempi feci questa sistemazione e aggiunsi la parola "precedenze", ma dimenticai la parola incroci che c'era nella versione originaria. Di conseguenza la frase risultava "Quando l'impianto fu tramutato in fermata fu privata del primo binario e della possibilità di effettuare precedenze". Quello che Ellegimark mi voleva probabilmente segnalare era che, fra le due opzioni, quella più plausibile era l'incrocio proprio a causa della "rarità" delle precedenze su quella linea. Tutto qua. -- Ciao, Moliva (msg) 13:52, 1 apr 2012 (CEST)

Roma e le guerre con Veio[modifica wikitesto]

Ciao Horatius, ti vorrei segnalare quanto ho scritto (sbagliando destinatario) a Cristiano. --Vito (msg) 20:29, 2 apr 2012 (CEST)

Ho letto poi meglio la crono, non ti nascondo che in un periodo di scarsa "wikivoglia" mi spiace davvero leggere quanto scrivi...--Vito (msg) 01:30, 3 apr 2012 (CEST)

Ferrovie italiane[modifica wikitesto]

Inizio scusandomi per il ritardo nella risposta. mi spiace che alcuni commenti ad edit fatti, siano apparsi cattivelli, non era intenzione. La battuta sule pere e mele mi era stata suggerita dal titolo del paragrafo: "Tirando alcune somme", paragrafo in cui gli addendi delle somme non erano omogenei, e trovai pratico motivare con questa analogia la rimozione di alcuni numeri. Effettivamente anch'io ho fatto un piccolo copi-incolla con la galleria del Giovi, ma mi sembrava che la notizia (anche se non precisa nei tempi e nell'indicazione di fonte) ne valesse la pena. Sulle modifiche di Moliva ci sarebbe da discutere: personalmente credo che la frase debba intendersi la prima ad attraversare il crinale/spartiacque alpino unendo due località' pedemontane poste rispettivamente a nord e sud della catena. Tuttavia il problema più grosso, a mio avviso e' che la lunghezza e prolissità dei paragrafi sembra inversamente proporzionale a quanto effettivamente venne fatto da ogni singolo stato preunitario, prolissità che rende, ad una prima scorsa difficile talvolta distinguere il costruito col non costruito, cosa che tristemente mi fa pensare che e' da piu' di 150 anni che siamo la terra delle grandi opere realizzate su carta. Mi accorgo che e' anche un problema di fonti, non ci sono o, più precisamente, quelle probabilmente ottime esistenti non sono a portata di mano (avessimo i testi dell'Ogliari in Google book sarebbe un altro paio di maniche) dei wikipediani. Tuttavia non dispero, che prima o poi nella voce passi qualcuno con biblioteca fornita e riesca a fornire un quadro bilanciato e preciso del delineato sullo sviluppo delle ferrovie pre 1861.
Per conto mio, per farmi scusare l'irruenza, appena ritrovero' l'hard disk giusto e la corretta directory , cercherò tra le fotografie che scattai al museo dei mezzi di trasporto, creato da Ogliari vicino al lago Maggiore, alcune immagini di materiale storico da inserire. Cordialissimi saluti. --Bramfab Discorriamo 17:35, 11 apr 2012 (CEST)
Tarda risposta :) ciao. Rispondo qui se no vattelapesca che qualcuno si ricorda di cosa stavamo parlando. È uno dei difetti che tanti anni fa io (e, immagino più o meno tutti) ho trovato in questo strampalato mezzo di comunicazione.
  • Sembra incredibile dirlo a un "vecchio" wikipediano ma certi pezzi di testo sono anteriori ad altri pezzi di testo, per cui a volte possono sembrare ripetizioni o altro. La maggior parte delle volte, nei miei interventi cerco di lasciare il massimo possibile del pregresso.
  • I paragrafi dei vari stati preunitari possono sembrare anche prolissi -ma stiamo parlando di una voce che dovrebbe avere una massa di kb molto maggiore, penso- e se andiamo a vedere, a parte la sezione "ferrovie toscane" (in cui nessuno ha aggiunto una riga) quello che ho inserito è il minimo per dare un minimo di informazione. (Tra l'altro non l'ho nemmeno inserito io ... Il testo è mio e lo trovi in una delle sandbox poi avevo detto ad Anthos di lavorarci - cosa di cui il maledetto lavativo :D si ben guardato trovando, per sua stessa ammissione -V. qui sopra da qualche parte- che la pappa pronta era buona. Ad ogni modo per quanto riguarda queste aggiunte, se proprio si vuole spiegare cosa ci fosse di costruito e cosa ancora no (ed è la maggior parte) quando si formò l'Italia (ma quando? 1861, 1866, 1918?) secondo me basterebbe copiare uno dei tanti schemini che si trovano in giro.
  • le fonti. E questo è il vero motivo di questa chiacchierata. Il 99% di Wikipedia dimentica che esiste un sito fratello che si chiama WikiSource. E si chiama così perché, quando è nato, doveva proprio contenere le famigerate fonti. Poi le fonti non sono arrivate e Source (=fonte!) si è trasformata in Biblioteca. Per quanto riguarda il mondo ferroviario (in) italiano delle origini, una buona fetta di fonti si trova proprio lì (anche se ovviamente non basta) raccolte e 'restaurate" da un pazzo maniaco. Magari puoi trovare qualcosa che può essere utile; magari le buone fonti esistenti non sono poi così irragiungibili. Non c'è solo Ogliari" e, per battere il ferro, se leggi il tanto decantato Italo Briano, nella parte puramente storica commette il buon mucchietto di errori. Quindi le fonti... eh beh, potrebbero essere inquinate :) Meglio qualche buon link e poi chi sa leggere, legge; chi non sa leggere...peccato per lui; il buon vecchio Darwin ha dato un nome alla faccenda. ciao, a chissà quando... --Horatius - (e-pistul@e) 16:29, 24 mag 2012 (CEST) (Oh bella, rileggendo l'anteprima noto che il link alla pagina discussioni nella mia firma è diventato in neretto, cosa che non è da me voluta. Durante la mia assenza è successo qualcosa? riciao--Horatius - (e-pistul@e) 16:29, 24 mag 2012 (CEST)

se ci sei...[modifica wikitesto]

Batti un colpo facebookiano. M'hai scritto tu sulla mail? --Cloj 22:05, 29 set 2012 (CEST)

Siti archeologici dell'Italia preistorica e protostorica e
Siti archeologici dell'Italia antica
[modifica wikitesto]

Carissimo Horatius, con la speranza di poterti ritrovare, almeno ogni morte di papa :) su Wiki, ti segnalo queste due voci da completare/ampliare (con calma, quando avrai voglia) es. la bella Emilia Romagna :))) Vale fratre. --Cristiano64 (msg) 10:36, 30 set 2012 (CEST)

Ola Cristiano! Ringraziamenti assortiti per la -mal riposta :)- fiducia. Il mio account e-mail mi segnala se qualcuno lascia un messaggio perché rispondere è -quantomeno- cortesia. Purtroppo credo di essere definitivamente nauseato (scusa il termine grezzo) da alcuni aspetti/componenti di questa compagnia. Non mi piace passare il mio poco tempo libero a litigare e discutere sul sesso degli angeli. Poiché è impossibile far cambiare avviso a certe teste anche quando esiste il famoso consenso e, anche quando hanno un (universalmente riconosciuto) torto marcio, passano agli insulti riuscendo a far accettare una loro versione (POV, POVVissimo) per puro sfinimento dell'interlocutore, preferisco non cagliarmi il sangue e impiegare le mie risorse (buone o cattive che siano) in altre attività (e tu sai quali). C'è un intero mondo fuori di qui e Hic manebimus optime. Ogni tanto passo di qua, in modalità read only, leggo, occhieggio il bar, e mi convinco che 'Pedia non è (più) per me. Però può darsi che il 'cadavere' passi lungo la riva e forse... Sinceri complimenti -a te e a molti- per la resistenza! Vale! --Horatius - (e-pistul@e) 15:04, 30 set 2012 (CEST)
Sinceramente dispiace non "vederti" più. Spesso agisco in solitaria. Utenti che vanno e che vengono. A qualcuno sono affezionato in maniera virtuale :) Magari un giorno mi stancherò anch'io. Per ora scrivo, almeno fino a quando avrò passione per la storia romana.... Spero di incontrarti ancora. Stammi bene Horatius :) Vale! --Cristiano64 (msg) 16:18, 30 set 2012 (CEST)

Auguri[modifica wikitesto]

AnimatedWreath.gif

Buone feste!

Buon Natale! Un caro saluto con la speranza di "rivederti" presto da queste parti. Stammi bene! --Cristiano64 (msg) 17:04, 24 dic 2012 (CET)

ti ringrazio Horatius. Troppo gentile. Si vede che sei una bella persona. Fa sempre piacere sentirti. Del resto tu mi hai iniziato a Wikipedia. Sei stato il primo maestro :-) Un abbraccio e a presto. Buone feste a te e ai tuoi cari. --Cristiano64 (msg) 00:10, 31 dic 2012 (CET)

Auguri[modifica wikitesto]

Auguri!
Tanti auguri!

Adotta il tuo giorno e il tuo anno e, se sei in vena di adozioni, considera di adottare uno o più comuni a cui sei particolarmente legato/a.

Per rilassarti dalle fatiche, puoi fare un ripasso di matematica, per verificare con chi condividi eventualmente gli auguri. :-)

Auguri di buon compleanno e buon anno!--francolucio (msg) 19:36, 1 gen 2013 (CET)

Ciao[modifica wikitesto]

Ciao, Horatius. Ti scrivo per fare un saluto ed è tanto che non (ti) scrivo da queste parti. Va anche detto che ogni tanto, quando ci vengo, mi limito a correggere l'italiano (talvolta il latino) delle voci, spesso poco corretto ed appropriato. Non sono mai stato un buon contributore di questa risorsa dell'Internet. Vabbe', ciao ancora e stai bene, --Francesco da Firenze (msg) 14:39, 13 apr 2013 (CEST)

:-)[modifica wikitesto]

Ciao, ben tornato. Sono però all'oscuro delle trasformazioni di cui parli (si tratta, temo, di cose tecniche, delle quali io capisco proprio poco...) MM (msg) 11:36, 1 mag 2013 (CEST)

Buon compleanno a un... assente da tempo[modifica wikitesto]

Un saluto!
Oggi qualcuno si è accorto della tua lunga assenza e ti ha segnalato/a fra i wikipediani assenti da tempo.

Se intanto avessi ripreso a contribuire, puoi depennare – se ti fa piacere – il tuo nome dalla lista, con un segno di strikeout.

Nel qual caso: bentornato/a!

Auguri, se passi da queste parti!--francolucio (msg) 12:30, 1 gen 2014 (CET)

attribuzione di pubblico dominio alle foto[modifica wikitesto]

Buongiorno: sono un fotografo e giornalista professionista e quindi di legge sul diritto d'autore me ne intendo a sufficienza. Sono incappato in una sua attribuzione di "pubblico dominio" di una fotografia in questa pagina di Wikipedia : http://it.wikipedia.org/wiki/File:Loco_E554.png A parte che la fotografia è stata scattata da Franco Dell'amico, quello che mi ha fatto sobbalzare sulla sedia è la leggerezza e superficialità con lui lei ha deciso che questa foto è di libero dominio. Il ragionamento che le vado a fare è molto semplice e spero che lei mi risponda con sincerità ed onestà, e non riguarda la foto in questione. Ma lei, o chi per latro in wikipedia, che competenze e conoscenze avete per decidere se una fotografia ha come dice la legge "carattere artistico" oppure no? Lei si rende conto che le potrebbe capitare in mano una mia fotografia o quella di chiunque altro e di cui lei non è in grado di capire il contenuto artistico e che lei la priverebbe in un "amen" di quella pur minima protezione che una vecchia e sbagliata legge italiana le assicura? E' come se io decidessi da domani di valutare a mio occhio opere di arte figurativa contemporanea decidendo quello che è arte e quello che è pattume. Non ne ho le competenze. Mi sembra che prima di invitare gli utenti di wikipedia, come implicitamente fa nella frase finale del testo esplicativo, ad utilizzare liberamente tutte le immagini scattate prima del 1 gennaio 1995, sarebbe bene fermarsi a riflettere sulla liceità e le conseguenze di questi comportamenti. Già si ruba troppo in internet e il lavoro intellettuale è considerato men che zero, togliamo anche gli ultimi paletti ad un corretto rispetto dei diritti, morali e economici altrui e poi siamo davvero alla frutta.

La ringrazio per l'attenzione Sono certo che avrà la cortesia di rispondermi. Franco Tanel ftanel@francotanel.it tel 335 5954981

Salve! Ormai non frequento quasi più questo sito e ci sono arrivato oggi essendo stato avvisato che qualcuno ha vandalizzato la mia pagina utente. Quindi solo adesso leggo il post. E rispondo qui e non in privato perché la pagina è pubblica (chiunque legge e scrive) e quindi la risposta sarà pubblica. Qui.
  • La foto in questione, a assieme a centinaia di altre a soggetto ferroviario, circola da molti anni non solo in rete ma su supporti magnetici e CD.
  • Chiunque può migliorare wikipedia aggiungendo informazione quindi se si conosce l'autore (e se ne hanno le prove) chiunque può aggiungerne il nome nell'apposito template.
  • Prima di parlare di leggerezza e superficialità sarebbe il caso di motivarle. Se qualcuno non ha le competenze per discettare di arte non è detto che tutti ne siano privi.
  • Per quanto ben fatta la foto è assolutamente assimilabile a decine di migliaia di altre foto di treni in stazione. Né arte né pattume. Normalità. Per quanto non fotografo né giornalista io stesso ne scatto qualche volta.
  • La foto in questione è una normale (anche se ben fatta) foto di un treno italiano fermo in una stazione ferroviaria italiana. Dato il soggetto è chiaro che gli anni trascorsi sono sufficienti a determinare il PD-Italia.
  • La legge sarà pure vecchia; ma che sia sbagliata dipende, come tutte le leggi, dall'occhio che la ... legge. Abbiamo avuto (e temo avremo ancora) decine di leggi costruite apposta per proteggere una persona. Per lui era giusta, quella legge. Ergo, dura lex sed lex. Oppure -in democrazia- la si fa cambiare.
  • Poiché, come ho detto, passo da queste parte assai raramente, non continuerò certo questa conversazione; e poiché la libertà è una caratteristica fondamentale di questo sito, ogni altra considerazione potrà essere portata, senza problema veruno, ai vari progetti che si interessando di treni, copyright e quant'altro. Se la foto verrà cancellata sarà per me del tutto ininfluente.
  • Last but not least, visto che il problema del copyright sta (ovviamente) tanto a cuore, e premesso che in wikipedia è tutto volontariato 'non pagato, sarebbe interessante che qualcuno si decidesse a parlare di copyright anche a quei giornalisti (con e senza virgolette) che vengono pagati per copiare il lavoro dei volontari (QUI un antico e incompletissimo esempio). E non è finita. Quindi, sopratutto per i giornalisti (pagati), (cito:) "sarebbe bene fermarsi a riflettere sulla liceità e le conseguenze di questi comportamenti. Già si ruba troppo in internet e il lavoro intellettuale è considerato men che zero, togliamo anche gli ultimi paletti ad un corretto rispetto dei diritti, morali e economici altrui e poi siamo davvero alla frutta". Con osservanza --Horatius - (e-pistul@e) 09:03, 14 mag 2015 (CEST)

Trattati Roma-Cartagine[modifica wikitesto]

Ciao, vedo che è da un pò che non contribuisci più su Wikipedia. Ti scrivo lo stesso però, perché mi è capitato di soffermarmi più di una volta su un articolo che per l'80% porta la tua firma (forse pure di più) e quindi credo sia giusto che tu sappia quel che non va in quella voce.

Ho visto che nell'inserimento per la vetrina (lontano 2006) ti riempirono di lodi e complimenti, dicendo che quell'articolo era "storicamente perfetto". Mi dispiace ma io non concordo per niente con tutto quello che ti dissero quegli utenti tanti anni fa.

Il tuo articolo non è perfetto e non è da vetrina/qualità, detto proprio francamente. Anzi, è fuorviante e sa tanto di ricerca originale, per la maggior parte dei concetti lì espressi.

Ti invito quindi a prendere visione di questa pagina: Discussione:Trattati Roma-Cartagine#Rimozione dalla vetrina e a mettere a posto l'articolo, se vuoi, se puoi. --Stella (msg) 11:17, 19 lug 2015 (CEST)

Ciao, volevo avvisarti che ho posto il dubbio di qualità sulla voce di cui ti avevo parlato qualche mese fa; l'invito a intervenire per migliorarla è sempre valido. Ciao. --Stella (msg) 17:38, 17 ott 2015 (CEST)

Strumenti per la connettività[modifica wikitesto]

Arrows-orphan.svg
Ciao, un messaggio dal progetto connettività

Come deciso qui, stiamo ricordando a tutti gli utenti del tuo gruppo di evitare sempre i wikilink che puntano ad una pagina di disambiguazione. Questi wikilink vanno evitati sinché possibile perché non permettono un collegamento diretto con la voce interessata, e Wikipedia ne risulta meno funzionale.

Per trovarli più facilmente (e correggerli), c'è il rivelatore di disambigue, un accessorio semplice e che si attiva facilmente nelle preferenze (nella cartella "Accessori" -> sezione "Altro" -> spunta la casella "Rivelatore di disambigue"): dopo l'attivazione troverai i wikilink a disambigue comodamente evidenziati in giallo.


Se vuoi saperne di più, l'accuratezza dei wikilink che collegano fra loro le voci viene misurata dal DRDI (acronimo di disambiguation rule disregard index, in parole povere "errori di disambigua"), un'indice di precisione il cui valore si trova aggiornato quotidianamente su maintgraph; in teoria dovrebbe essere 0 (zero), in genere è di più, non dubitiamo però che ci aiuterai anche tu a ridurlo :-)


Grazie, e un sincero augurio di buon lavoro e buon divertimento sull'enciclopedia libera :-)
--MediaWiki message delivery (msg) 01:12, 13 ago 2015 (CEST)