Wikipedia:Vaglio/Archivio/Settembre 2014

Colonna sonora di Grand Theft Auto (videogiochi · musica)

voce praticamente riscritta da luglio ad oggi. sono state inserite numerose informazioni relative alla colonna sonora di ogni videogioco, integrando con immagini che raffigurano elementi di gioco, doppiatori o interpreti dei brani. sono state inoltre verificate le singole tracce sui manuali d'istruzioni dei vari videogiochi, in modo da essere più coerenti sia nell'ordine che nell'attribuzione degli artisti. numerosi link rossi sono stati rimossi o corretti (in alcuni casi puntavano a "(song)" o "(band)") e sono stati sistemati link a disambigue o pagine errate omonimi. sono state seguite il più possibile le convenzioni del progetto:Musica. --valepert 12:13, 15 ago 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Comportamenti irregolari negli scacchi (giochi)

Voce partita da una traduzione di w:en:Cheating in chess e poi ampliata da approfondimenti e aggiunte di altri aspetti. --Tino [...] 14:28, 24 ago 2014 (CEST)

Revisori

• --Tino [...] 14:28, 24 ago 2014 (CEST)
• --AlessioMela (msg) 00:08, 13 set 2014 (CEST)
• ...

Suggerimenti

• Questo weekend non ho molto tempo, spero mi perdonerete se lascio solo suggerimenti, anziché edit.

1. Voci ancillari utili potrebbero essere quelle sullo swindle (enwiki) e Belle (scacchi) (enwiki); Anche non necessariamente durante il vaglio.
2. Nel paragrafo "Collusione" la frase "L'accordo per le patte è spesso ritenuto vero, anche se i tre giocatori non hanno mai confermato." è un po' strana. Cosa si intende per "spesso"?
3. Così a occhio chiamerei il paragrafo "Ausili tecnologici (cheating)" semplicemente "Ausili tecnologici". La parola "cheating" è spiegata qualche paragrafo sopra e che si tratti di ausuili tecnologici per barare lo si evince dal tema della voce.
4. Ne "Il caso "von Neumann"" mi sembra ci sia una contraddizione: durante il nono turno si ferma quaranta minuti e perde per il tempo. Poi quando ritorna finisce e vince la partita. Come può riprendere la partita?
5. Ci deve essere un errore in una nota, anche se non ho trovato quale, poiché la voce risulta categorizzata in Errori del modulo citazione - pagine con errori in urlarchivio

Per il resto mi sembra davvero tutto ottimo! --AlessioMela (msg) 12:48, 13 set 2014 (CEST)

Ogni suggerimento è prezioso, grazie! Mi offro di fare io le modifiche necessarie.

1. Ho iniziato a creare le voci ancillari, ho già scritto quelle sugli automi e cercherò di rendere blu i link rossi. Sullo swindle non avevo nemmeno inserito il link per una serie di motivi: non ho bibliografia italiana in merito, e quindi non sono nemmeno sicuro su come intitolarla (credo che il titolo vada lasciato in inglese), poi la voce su en.wiki è molto lunga, quindi anche se da anni mi riprometto di tradurla c'è sempre qualcosa che ha la priorità...
2. La frase è in effetti un po' strana e frutto di successivi rimaneggiamenti poco coerenti, provo a renderla più chiara.
3. Nel titolo sugli ausili tecnologici eravamo convenuti con ArtAttack ad indicarlo nel titolo perché in italiano il termine cheating si applica solitamente in quell'ambito particolare, ma imho si può indicare nel testo: modifico spiegandolo all'inizio del paragrafo.
4. Sono due diverse partite, Neumann ha perso per il tempo nel quarto turno, mentre la sosta di 40 minuti seguita dalla vittoria è nel nono turno.
5. C'era una nota (la 89) con urlarchivio senza dataarchivio, ed era pure sbagliato l'urlarchivio. Ho sistemato. --Tino [...] 14:36, 13 set 2014 (CEST)

Grande! Sì forse swindle va lasciato in inglese, anche io tempo fa ci avevo fatto un pensierino ma... Per il punto 4 invece avevo effettivamente letto male io, pardon. --AlessioMela (msg) 15:00, 13 set 2014 (CEST)

• Ho iniziato a leggere la voce (che è già ottima, complimenti) e ho fatto qualche piccola modifica alla prosa. Alcuni dubbi:

1. Sezione "Collusione": il primo paragrafo non è del tutto chiaro: se la collusione viene provata, è o no punibile? Se no, andrebbe specificato; se sì, immagino non sia scritto esplicitamente nelle regole (venendo considerato genericamente "antisportivo"), e quindi aggiungerei "esplicitamente" nella frase riferita all'USCF.
2. Forse andrebbe affrontato in maniera un po' più approfondita l'argomento degli aiuti durante l'aggiornamento (l'accenno che c'è adesso - secondo me - non si amalgama bene col resto della sezione). Se non sbaglio, c'è un caso famoso in una partita Botvinnik-Fischer (o viceversa), con Botvinnik che è riuscito a pattare solo grazie ad un'idea di qualcun altro (Keres?). Poi cerco meglio.
3. Sempre nello stesso paragrafo, forse si potrebbe accennare al fatto che l'idea dell'eliminazione diretta è di Fischer (o quanto meno era lui a chiederla a gran voce).
4. Sezione "Il caso von Neumann": quando si accenna agli auricolari forse sarebbe utile dire che al tempo non erano ancora proibiti.
5. Sempre nella stessa sezione, le ultime due frasi mi sembrano un po' in contraddizione: se "von Neumann" ha rifiutato di farsi interrogare, come si può dire che ignorasse le nozioni basilari del gioco? Inoltre, la frase "senza farsi più vedere in alcun torneo di scacchi" mi sembra un po' perentoria, anche se fontata (potrebbe benissimo aver partecipato, in seguito, col suo vero nome).
6. Caso Ivanov: si parla di "entrambe le partite" perse da Rombaldoni: una era in qualche open precedente?

Spero di poter finire nei prossimi giorni--Dr ζimbu (msg) 20:39, 13 set 2014 (CEST)

Grazie per le ottime osservazioni.

1. Afaik nel regolamento FIDE la collusione non è esplicitamente trattata, lo è a livello locale laddove le federazioni nazionali lo specifichino (es. USCF).
2. Sarebbe interessante, cerco qualcosa in merito. Inoltre si può specificare che attualmente in alcune federazioni gli aiuti esterni nell'aggiornamento fuori dalla stanza di gioco, qualora dovesse essere ancora usato, non sono proibiti (es: USCF, art. 20F1).
3. Buona idea, mi documento meglio.
4. Hai ragione, quella frase era il rimaneggiamento di due distinte frasi precedenti ed è rimasta decisamente incoerente. Ora spero vada meglio.
5. Sugli auricolari sinceramente non saprei se ci fossero restrizioni in merito: è vero che all'epoca i computer scacchistici di buon livello erano alla portata di ben pochi, ma è anche vero che esistevano da tempo le ricetrasmittenti senza fili... Per questo motivo non mi sono sbilanciato.
6. Su Ivanov è stata una mia svista, in effetti la partita era solo una; devo aver preso un abbaglio o forse ho letto qualche resoconto impreciso. --Tino [...] 22:06, 13 set 2014 (CEST)

Ho aggiunto una sezione sugli aiuti esterni durante l'aggiornamento, che ve ne pare? --Tino [...] 23:44, 13 set 2014 (CEST)

Hai fatto proprio bene! Si riesce a rendere meglio la frase che inizia con "Mentre Fischer trascorse la serata da solo"? --AlessioMela (msg) 23:41, 14 set 2014 (CEST)

Hai ragione, quel periodo era troppo lungo e pesante. Ho provato a migliorarlo, che te ne pare? --Tino [...] 00:20, 15 set 2014 (CEST)

Benissimo come hai diviso il periodo. Ho tolto "nel dopo cena" che mi sembrava ridondante. --AlessioMela (msg) 01:09, 15 set 2014 (CEST)

Ottime le modifiche. Ho finito di leggere la voce (ho fatto qualche altra sistemazione alla forma, vedete se vi sembrano convincenti). Un paio di appunti:

1. Nella sezione sulle simultanee, toglierei il riferimento al mago Romark. Probabilmente voleva usare quel trucco, ma (anche leggendo la fonte) mi sembra un po' speculativo.
2. Non mi convince molto la sezione sul gioco online: per parlare di più comune/meno comune (anche se è ragionevolmente ovvio) servirebbero delle fonti, che non credo esistano). Forse la si potrebbe riscrivere così:

Nei server dedicati al gioco online, come FICS o Playchess, è usualmente vietato l'impiego di software di analisi, salvo in aree dedicate alle competizioni fra motori scacchistici o al gioco degli scacchi avanzati: per arginare tale fenomeno, i gestori dei server possono adottare diverse tipologie di controlli, come l'analisi delle partite (per individuare lo stile di gioco di un motore) e il rilevamento di altri programmi eseguiti in background. Altre modalità di imbroglio sono invece tipiche del gioco online, come l'uso di sockpuppet (utenze fittizie che vengono fatte perdere contro una utenza principale per aumentare il rating di quest'ultima), l'abuso dei canali di comunicazione con altri utenti (chat) o la disconnessione da una partita ormai persa. In questi casi sono solitamente previste sanzioni come l'azzeramento del rating o il ban dell'utenza^fonti.--Dr ζimbu (msg) 04:30, 16 set 2014 (CEST)

Perfettamente d'accordo sulle modifiche. Anche su Romark in effetti se ne può fare a meno, non è una informazione significativa e ci sono già esempi più interessanti nel paragrafo. Ho adattato anche la sezione sul gioco online. --Tino [...] 09:55, 16 set 2014 (CEST)

• Ho aggiunto il diagramma della posizione aggiornata della partita Botvinnik-Fischer nella sezione sugli aiuti nell'aggiornamento, e ho creato tutte le voci dei link rossi (tranne le due sui composti anfetaminici nella sezione sul doping). Se non ci sono altri suggerimenti o indicazioni forse si potrebbe chiudere, aspetto ancora qualche giorno (tanto non c'è fretta). --Tino [...] 14:41, 23 set 2014 (CEST)

  Penso che si possa chiudere. Un ringraziamento per il contributo a tutti gli intervenuti. --Tino [...] 19:04, 27 set 2014 (CEST)

Cervino (geografia)

Cervino. Voce supportata da fonti, dalla tabella del monitoraggio è di livello buono. --R5b (msg) 14:10, 29 lug 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Mi pare una buona voce. Non saprei a prima vista suggerire qualcosa. --Franco56 (msg) 18:38, 29 lug 2014 (CEST)
• Noto che nelle immagini mancano incisioni o litografie o stampe antiche.--Pạtạfisik 11:11, 30 lug 2014 (CEST)

Vanno bene queste immagini:File:Matterhorn ascent Dore.jpg, File:Matterhorn disaster Dore.jpg? R5b (msg) 12:36, 30 lug 2014 (CEST)

E' un buon inizio... :-)--Pạtạfisik 15:56, 30 lug 2014 (CEST)

Dove posso mettere le immagini nella voce? R5b (msg) 21:36, 4 ago 2014 (CEST)

A naso direi nella sezione "Il Cervino nelle opere culturali", ma se vogliamo essere precisi temo di non saper rispondere davvero alla tua domanda, i miei interventi su wiki vanno dallo stub al poco-più-che-stub in maggioranza, la voce è ricchissima di immagini che a prima vista (da profana) mi sembrano un po' tutte uguali, ma non saprei indicare dove intervenire, non vorrei essere fuorviante e non conosco troppo le abitudini sulle voci da vetrina. Mi sono anche resa conto che il mio intervento precedente in realtà consiste di due punti: 1) mancanza di immagini che non siano foto, 2) mancanza di sviluppo testuale della sezione delle opere culturali, provvedo a dividerlo. --Pạtạfisik 12:31, 6 ago 2014 (CEST)

• Il Cervino ha sicuramente ispirato pittori, scrittori e poeti, oltre che alpinisti : la sezione "Il Cervino nelle opere culturali" è probabilmente sviluppabile in molti modi, ad esempio andando a studiarsi la fascinazione per le montagne in epoca romantica, la nascita dell'alpinismo ne è una conseguenza.--Pạtạfisik 11:11, 30 lug 2014 (CEST)
  • Su questo non posso aiutarti patafisik, mi spiace, perché io mi occupo di arte antica (fino al Rinascimento) e servirebbero competenze sul Romanticismo. La voce mi sembra cmq bella e bilanciata, solo la gallery in fondo è fuori luogo, non fa parte dellle sezioni standard, è un doppione di quello che si può trovare su commons e francamente mi sembra solo appesantire la voce con una serie di immagini random (a una prima occhiata doppioni), quando ce ne sono già a sufficienza nel corpo. --Sailko 13:45, 6 ago 2014 (CEST)
• Anche per me quella galleria dovrebbe essere tolta per gli stessi motivi espressi da Sailko. Qualcuno è contrario a toglierla? R5b (msg) 14:38, 6 ago 2014 (CEST)
• Favorevole al toglierla.--Pạtạfisik 14:16, 8 ago 2014 (CEST)

Tolta la galleria fotografica. R5b (msg) 21:11, 8 ago 2014 (CEST)

Cuore (medicina)

(Autosegnalazione) Nel 2012 era già stato proposto un vaglio, ma non riuscimmo a portare a conclusione la procedura in modo soddisfacente e si fece così un' "incompiuta". La voce che spero adesso vi incuriosisca è per molte parti completamente riscritta. Vi anticipo che vi sono due diagrammi da tradurre, ma io non sono brava in queste cose e spero in un vostro aiuto: il primo è nell'infobox e il secondo nel paragrafo della fisiologia. Please: cerchiamo di concludere bene con questo secondo vaglio, fiduciosa, --Geoide (msg) 17:36, 22 ago 2014 (CEST)

Revisori

• Geoide
• Adert
• OppidumNissenae

Suggerimenti

• Appena possibile mi occuperò di tradurre i diagrammi --Adert (msg) 11:13, 26 ago 2014 (CEST)

tradotto i due schemi:

• 
• 

Vanno bene? --Adert (msg) 19:25, 26 ago 2014 (CEST)

Vanno benissimo:)--Geoide (msg) 23:30, 26 ago 2014 (CEST)

• Dove si parla della TAVI, inceve di "che è la sostituzione valvolare per via percutanea", specificherei meglio, del tipo: " che è la sostituzione della valvola aortica per via percutanea". Magari chi legge non conosce l'inglese e immagina che sia la sostituzione di una valvola generica. Poi non sarebbe una brutta cosa creare la voce TAVI e magari valvola aortica, magari se ho tempo le traduco dalla en.wiki. --Adert (msg) 11:13, 26 ago 2014 (CEST)
• Credevo di averlo specificato, perché ovviamente ho tradotto la dizione inglese... adesso è Fatto. Per il resto hai ragione, ma quando vedo certe voci che sono già qui, e chiamarle "minimaliste" sarebbe un complimento, cerco di correggere dove posso (vedi Cuore e IMA),--Geoide (msg) 11:39, 26 ago 2014 (CEST)
• Io direi che siccome la voce tratta sia gli animali che l'uomo, bisognerebbe specificare, come per "anatomia umana" e "embriologia umana", che fisiologia, patologie ecc sono dell'uomo, pertanto sarebbe più comodo raccogliere tutto sotto la sezione "cuore umano" o similari; magari mettendo prima la sezione sugli animali, e poi quella dell'uomo, così ci si toglie il problema di dover specificare ogni volta, e la voce sembra anche più "neutrale" --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 09:04, 8 set 2014 (CEST)
• Non so se ho capito: proporresti di porre, dopo i cenni storici, l'anatomia comparata e poi raccogliere tutto sotto "Cuore umano" e da anatomia in poi vi sarebbero dei sottoparagrafi per anatomia, embriologia, fisiologia... È questo che vuoi dire:)--Geoide (msg) 10:50, 8 set 2014 (CEST)
• Fatto ho risistemato i paragrafi ed in effetti mi pare vada meglio,--Geoide (msg) 19:36, 8 set 2014 (CEST)

Proprio così --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 22:42, 8 set 2014 (CEST)

• Vedo che la parte sulla terapia è senza fonti.
  

Posso intitolare la sezione "Embriologia" "Derivazione embriologica", come da modello ? R5b (msg) 13:31, 11 set 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono]:La terapia non ha fonti, perché questa è una voce anatomica e le indicazioni sono tutte con i link belli blu. Embriologia o derivazione embriologica fa poca differenza, sotto c'è un rimando alla sezione di approfondimento--Geoide (msg) 16:28, 11 set 2014 (CEST)

[↓↑ fuori crono] Geoide, scusa la mia ignoranza, non ho capito bene la motivazazione che mi hai dato: perché una voce anatomica non deve avere le fonti nella sezione terapia? R5b (msg) 17:08, 11 set 2014 (CEST)

Facendo riferimento al modello di voce anatomica, la terapia non è usualmente tenuta in considerazione; diciamo che, in questo caso, è più un eccezione e va considerata come una piccola appendice, che non può essere appesantita dalle fonti. Sono nominati farmaci e terapie chirurgiche piuttosto conosciute. Magari giusto la TAVI è meno nota...--Geoide (msg) 18:09, 11 set 2014 (CEST)

• "negli anfibi e nei rettili è doppia e incompleta" mi risulta invece che nei coccodrilli e negli altri arcosauri la circolazione sia doppia e completa, senza mescolamento tra sangue venoso e arterioso.--l'etrusco (msg) 13:49, 11 set 2014 (CEST)

Quello che ho riportato è nelle note che ho citato, più sotto però c'è una riga a parte proprio per i coccodrilli--Geoide (msg) 16:28, 11 set 2014 (CEST)

Non avevo visto, scusami!--l'etrusco (msg) 17:30, 11 set 2014 (CEST)

Eh di che? Figurati:)--Geoide (msg) 18:09, 11 set 2014 (CEST)

TAVI procede,poi mi fermo qui, non saprei cosa rivedere:)--Geoide (msg) 11:13, 18 set 2014 (CEST)

• L'ultimo intervento da parte di altri utenti è di oltre una settimana. Credo che non ci siano altri partecipanti, perciò chiudo qui il vaglio, grazie a tutti--Geoide (msg) 14:49, 21 set 2014 (CEST)

Infarto miocardico acuto (medicina)

(Autosegnalazione) Questa voce era la mia "spina nel fianco", detto molto sinceramente: molto mal fatta e incompleta. In qualche occasione ho apportato alcune modifiche, ma non soddisfacenti. Ora è una voce completa e aggiornatissima, non vi è niente di simile nelle altre wiki, tranne qualcosina nella tedesca. Anche qui, vi anticipo, ci sono dei diagrammi sui marcatori di necrosi da tradurre: mi ripeto, purtroppo non sono abile sulle immagini:) Vi aspetto fiduciosa,--Geoide (msg) 17:55, 22 ago 2014 (CEST)

Revisori

• Geoide
• Adert
• ...

Suggerimenti

• Mi offro volontario per tradurre i grafici. Se ho qualche dubbio sulla corretta traduzione ti chiedo. Ciao --Adert (msg) 12:41, 25 ago 2014 (CEST)

Thanks so much:),--Geoide (msg) 13:11, 25 ago 2014 (CEST)

Per ora ho tradotto questi due grafici, dimmi se vanno bene:

• 
• 

--Adert (msg) 15:48, 25 ago 2014 (CEST)

Sono ok,--Geoide (msg) 17:35, 25 ago 2014 (CEST)

Bene, vedo se domani riesco a continuare con gli altri --Adert (msg) 23:30, 25 ago 2014 (CEST)

Ho tradotto l'ultimo grafico, va bene?:

Benissimo--Geoide (msg) 19:03, 26 ago 2014 (CEST)

--Adert (msg) 17:24, 26 ago 2014 (CEST)

• Io toglierei il grassetto da alcune parole (tipo GISSI, infettiva, con, senza, infettiva), lo lascerei in STEMI e NSTEMI, ma solo la prima volta che vengono usati i due lemmi. Capisco il motivo di "marcare" alcuni concetti, ma è contro il manuale di stile, che prevede che il grassetto sia utilizzato solo per il titolo della voce (e STEMI e NSTEMI sono giustamente dei redirect alla voce) --Adert (msg) 23:30, 25 ago 2014 (CEST)
• Premetto, odio il grassetto, ma pure il corsivo non è ben visto, quindi si tolga pure:), anzi consideralo Fatto,--Geoide (msg) 11:11, 26 ago 2014 (CEST)
• Ho sistemato in STEMI e NSTEMI i corsivi per l'inglese; ho tolto i riferimenti nel testo alle "tabelle" 1 e 2 perché di tabella non avevano nulla, e le ho introdotte come semplice testo; ho cambiato l'elenco numerato nelle diagnosi differenziali con un elenco puntato perché non è un elenco fisso ma una lista "senza limite" di cui abbiamo citato solo le malattie più frequenti.

Nell'incipit (che mi sembra un po' pesante), bisognerebbe chiarire meglio la frase finale «Criteri diagnostici per pregresso infarto miocardico»: sono criteri per riconoscere un infarto pregresso non diagnosticato? O per un nuovo infarto in chi ne ha già avuto uno? Messa così la frase non è chiara. --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 09:23, 8 set 2014 (CEST)

Purtroppo i nuovi criteri, che ho cercato di semplificare, sono tutti quelli elencati. L'ultima nota riguarda l'infarto pregresso e il modo di riconoscerlo, proverò a chiarire meglio.--Geoide (msg) 11:00, 8 set 2014 (CEST)

Fatto Avrei risistemato l'incipit, se così è meglio... ditemelo,--Geoide (msg) 16:12, 8 set 2014 (CEST)

Forse non mi ero espresso bene...secondo me è quel "pregresso" che andrebbe chiarito.. Bisogna sempre tenere in mente che la voce deve poter essere compresa anche da chi non conosce la medicina, e quindi bisognerebbe spiegare nell'incipit che un infarto può avere una presentazione in caso acuto, ma lasciare anche segni riconoscibili alla risoluzione del quadro acuto (il "pregresso"). Quindi secondo me più che dare la "definizione universale" nell'incipit basterebbe spiegare questo concetto e i segni principali (troponine, segmenti ST, onde Q), poi le casistiche e le definizioni cliniche spiegarle nel paragrafo della clinica...

Chiedo scusa se sono sbrigativo ma come vedete sono preso dagli impegni di studio, e in più da ieri non mi va l'alimentatore del pc... --☤ GAMBO ➐ ☤_{...problemi? ✍} 22:52, 8 set 2014 (CEST)

• Ho fatto qualche modifica di impaginazione, son non piace potete rollbackare.--Adert (msg) 17:37, 11 set 2014 (CEST)
• Si parla di PTCA senza spiegara cosa sia o rimandare ad una voce. Stessa cosa dicasi per "picco di VO2" che per molti non è scontato sapere cosa sia (faccio presente che abbiamo anche la voce Massimo consumo di ossigeno). Forse vale la pena che un giorno venga creata la voce test ergospirometrico, perciò metterei almeno il link rosso. --Adert (msg) 17:37, 11 set 2014 (CEST)

Fatto Sistemato, e ho aggiunto qualcosa che mi era sfuggito. Sto ricontrollando un po' tutta la voce, specie l'epidemiologia, che si associa molto alla malattia cardiovascolare in generale...--Geoide (msg) 18:56, 11 set 2014 (CEST)

• cito:"L'Organizzazione mondiale della sanità ha individuato fattori di rischio comuni a diverse patologie (malattie cardiovascolari, tumori, diabete mellito, malattie respiratorie croniche, problemi di salute mentale e disturbi muscolo scheletrici) che hanno causato l’86% dei decessi, il 77% della perdita di anni di vita in buona salute e il 75% delle spese sanitarie in Europa e in Italia". Forse bisognerebbe dire quali sono.--Pierpao.lo (listening) 03:23, 12 set 2014 (CEST)

Fatto, credo sia a posto--Geoide (msg) 11:16, 12 set 2014 (CEST)

• Bluificato test ergospirometrico: working in progress;)--Geoide (msg) 14:22, 15 set 2014 (CEST)
• Bluificata sindrome di Dressler, pagina più volte cancellata per vari motivi:). Dopo Pierpao nessun altro suggerimento è arrivato; ho approtato tutte le modifiche richieste, a questo punto non mi resta che chiudere il vaglio e proporre la voce per un riconoscimento di qualità. Grazie a tutti,--Geoide (msg) 12:02, 21 set 2014 (CEST)

.

Derby di Roma (sport)

Dopo aver portato questa voce tra le VdQ un po' di tempo fa, recentemente sono tornato ad editarla sistemando alcune cose (ho alleggerito la pagina, ho inserito la sezione Strutture e l'ho aggiornata al 2014. Visto che, almeno secondo me, è una voce di un livello eccellente, e superiore a quello delle VdQ, volevo cercare di migliorarla il più possibile per poi proporla per la Vetrina. Ogni suggerimento è ben accetto, così come ogni revisore (magari qualcuno che ha una bella prosa, che può dare qualche ritocchetto). --wolƒ 16:16, 2 set 2014 (CEST)

Revisori

• wolƒ
• ...

Suggerimenti

• Il primo suggerimento me lo do da solo, ovvero ciò che avevo in testa di fare: inserire una tabella per la classifica presenze degli allenatori, e poi creare una sezione riguardante gli arbitri che hanno diretto la gara dal 1929 ad oggi. Entrambe le idee necessitano comunque di tempo e lavoro. --wolƒ 16:16, 2 set 2014 (CEST)

  Fatto realizzata la tabella della classifica presenze relativa agli allenatori. --wolƒ 02:23, 5 set 2014 (CEST)

• Qualche fonte in più in "Record personali", "Strutture" e anche nella storia migliorerebbe di sicuro la qualità della pagina.--Luca•M 10:56, 3 set 2014 (CEST)

  Per record personali e storia provvedo al più presto, per strutture la vedo difficile semplicemente perché sono una somma di dati raccolti in una tabella. --wolƒ 17:14, 3 set 2014 (CEST)

  Fatto per le fonti dei record, ho fontato tutto ciò su cui si poteva avere anche un minimo dubbio (fatto sta che qualsiasi dato, per sicurezza, è verificabile attraverso la tabella dei risultati) --wolƒ 13:57, 4 set 2014 (CEST)

  Fatto ho anche aggiunto qualche fonte dove serviva nell'ultima parte della storia. --wolƒ 15:05, 6 set 2014 (CEST)

• Innanzitutto complimenti per la voce, davvero ben fatta. Personalmente distinguerei totalmente le gare non ufficiali dalle altre, inserendo nella tabella delle gare ufficiali anche il numero progressivo del derby e facendo poi un'altra tabella con le gare non ufficiali (che difatti nelle statistiche sono considerate a parte, mentre non si capisce nella tabella delle strutture come siano state considerate).--La Sacra Sillaba ^msg 10:44, 4 set 2014 (CEST)

  Non lo so.. creare una tabella a parte potrebbe rendere, per me, il tutto troppo smembrato. Con una tabella unica le informazioni sono più accorpate, e le partite non ufficiali per distinguerle (così come quelle di Coppa Italia) sono evidenziate con un colore diverso. Per la numerazione progressiva sono d'accordo, potrebbe essere una bella idea. Mentre nella tabella delle strutture sono considerati tutti i derby, forse è il caso di precisarlo con una nota. --wolƒ 13:32, 4 set 2014 (CEST)

  Sì direi che la nota è necessaria; per il resto, anche lasciando la tabella così, nella numerazione progressiva direi di includere solo le partite ufficiali. --La Sacra Sillaba ^msg 10:37, 5 set 2014 (CEST)

  Fatto Ho inserito sia la nota per la tabella delle strutture, sia la numerazione progressiva nella tabella dei risultati --wolƒ 11:44, 5 set 2014 (CEST)

• Salve, ho cercato di attenuare la forma (e, in qualche misura,anche i contenuti) del passaggio che mi segnalava Wolf e sul quale nella pagina di discussione anche Erpaolo9 aveva pubblicato un intervento, che citava l'interessante fonte M. Impiglia, Campo Testaccio. Siti [...]. Non conoscevo tale opera e non l'ho letta, però ho pensato che si potrebbe inserire in nota (mi manca, ovviamente, la pagina). Circa il tradizionale tòpos della turbolenza ed aggressività del popolo romano, aggiungerei una nota che punta ad un passo di s. Bernardo di Chiaravalle, citato in una recente pubblicazione dallo storico inglese Wikham, quotato specialista della storia di Roma nel Medio Evo. Ecco, dunque, il brano che propongo a Wolf ed agli altri curatori della voce, che ho cercato di mettere a punto raccogliendo i suggerimenti e gli orientamenti emersi nella pagina di discussione e in quella di vaglio:

La tifoseria romanista, infatti, vantava la presenza di tifosi appartenuti alle tre squadre di Alba, Roman e Fortitudo, che avevano appunto costituito la Roma, e anche in virtù di questo, si rivelò nettamente più numerosa di quella laziale, tanto da far sembrare i biancoazzurri ospiti nel proprio stadio. Alla prevalenza numerica romanista in quel primo incontro tra le due compagini cittadine dovette contribuire anche il timore nutrito dai supporter laziali, per lo più di estrazione borghese, nei confronti della tifoseria avversaria, dal profilo sociale più popolare e ritenuta forse portatrice della tradizionale turbolenza attribuita agli abitanti dell’Urbe. Un altro motivo della passione e dell'immediato e popolare seguito suscitati dai giallorossi, è dovuto all'esplicito richiamo del club alla romanità, espresso anche dal nome, dal simbolo e dai colori sociali. La Lazio, invece, sembrava manifestare certi atteggiamenti forse percepiti come snobistici e sentiti estranei alla tradizione romana, contribuendo ad alienarle la simpatia di molti sportivi capitolini.

Cosa ve ne sembra?--Bologai (msg) 10:49, 6 set 2014 (CEST)

A me sembra che può andare, allora quando Erpaolo9 ci potrà dire le pagine del testo, possiamo passare a formattare le note e a sostituire. --wolƒ 12:06, 6 set 2014 (CEST)

Fatto sostituito il passaggio --wolƒ 17:24, 17 set 2014 (CEST)

• A una lettura veloce è un'ottima voce. Se cercate la perfezione non è possibile nella tabella allenatori specificare le presenze per ciascuna delle due squadre? In più non ho visto (ma forse mi è sfuggito) tabelle o quant'altro per i calciatori che hanno giocato o segnato per entrambe le squadre. Forse in 80 anni nessuno ha vestito le due maglie ? (per me abituato al derby della Madonnina è cosa più che frequente...) --RaMatteo 11:10, 11 set 2014 (CEST)

  Certo che è possibile, forse è meglio farlo con una nota per non appesantire eccessivamente la tabella. Per i giocatori che hanno giocato per entrambe le squadre sono molti, e quelli che hanno disputato il derby con entrambe le maglie io li so (non ho fonti che lo dicono, ma è bastato controllare tutti i tabellini dei derby), e posso inserirlo nella sezione record. L'unico ad aver segnato con entrambe le maglie, come c'è scritto, è stato raggio di luna. --wolƒ 15:45, 11 set 2014 (CEST)

  Fatto ho inserito le note nella tabella degli allenatori che specificano il numero di presenze con l'una e con l'altra squadra. --wolƒ 13:17, 18 set 2014 (CEST)

• "... il rapporto doveva essere circa uno a cinque" (pag. 53) nella seconda metà degli anni'30 con Piola il rapporto scese ad uno a quattro e si stabilizzo all'attuale uno a due negli anni '50. il rapporto si assottigliò mano a mano che la popolazione urbana aumentava (pag 54)" (tutto ovviamente con le debite approssimazioni).

Curiosità: Il 6 Luglio del '30 la Roma affrontava il PAdova e se avesse perso la Lazio sarebbe andata allo spareggio salvezza, la ROma vinse 8-0 ed i molti laziali che erano andati a Testaccio (compresa la dirigenza) festeggiarono sul campo romanista la vittoria. (pag 55).

stralcio di cronaca dell'epoca: "Il primo fazzoletto bianco-celeste che ardì sventolare a TEstaccio, lo cavò dalle tasche una robusta tifosa laziale; Il gesto energico incoraggiò all'intorno cento altre mani timide, che da tempo indugiavano dentro le tasche infingarde; e allora, dopo quel primo, tanti altri fazzoletti ciarlieri cominciarono a prendere posto altezzoso in mezzo alla pipinara giallorossa [...] il cipiglio della tifosa bionda [...] aveva fatto ammainare qua e là le piccole bandierine di carta e il loro "forzaroma"; ma subito gli spiriti ripresero. (dopo un bandierone romanista che aveva fatto impallidire per un momento i laziali) dai popolari [...] fu agitato [...] un gagliardetto ciclopico [...] con i colori del cielo [...] una ventata di fiamme lo invigliacchì [...] relegandolo all'angolo nello spicchio minimo dal quale era così inopinatamente sortito. Il corale dei fazzoletti si protrasse senz'altra turbolenta vicenda fino alle fatidiche 14:30; ma quando i fotografi presero di mira lo sfiatatoio degli spogliatoi e ne zampillarono fuori gli atleti in maglia color cielo enfatico, i fazzoletti bianco-celesti si moltiplicarono in ogni dove, chè anche quelli che li avevano tenuti in serbo, ipocritamente, li fecero garrire dentro un limpido "forzalazio"; (pag 59/60).

Ho aggiunto un paio di cose che credevo divertenti! Ciao, --Erpaolo9 (msg) 23:24, 16 set 2014 (CEST) n.b. il libro di impiglia è edito dalla "Riccardo Viola Editore".

Fatto grazie mille per queste informazioni sempre preziose, inserite nel testo --wolƒ 14:31, 19 set 2014 (CEST)

• Ho aggiunto la sezione Cinema e televisione, opinioni? --wolƒ 12:10, 18 set 2014 (CEST)

Chiusura

Chiudo il vaglio e propongo per la vetrina, ringrazio tutti gli utenti intervenuti per il prezioso contributo. --wolƒ 14:35, 19 set 2014 (CEST)

Primo viaggio di James Cook (storia · marina)

Ho concluso la traduzione della rispettiva voce in inglese. Ho rielaborato qua e là approfondendo parecchio rispetto all'originale. L'argomento mi sembra interessante e sicuramente suscettibile degli apporti di chi è appassionato di cartografia ed esplorazioni --Kukitto (msg) 17:53, 8 giu 2014 (CEST).

La voce è solo una tra tutte quelle riguardanti il capitano Cook cui ho messo mano, spesso da zero. Direi che vada anche giustamente inquadrata nel contesto di questo "progetto" che comprende la biografia, il secondo viaggio, il terzo viaggio e la voce relativa alla sua nave più nota, la HMS Endeavour. --Kukitto (msg) 21:21, 16 lug 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Ho fatto una revisione alla voce e notificato il vaglio al Progetto:marina, in modo da poter approfittare di contributi di utenti che altrimenti con tutta probabilità non si sarebbero neanche accorti del Vaglio. Non ho fonti specifiche e quindi potrei approfittare solo di quelle in linea; se posso farò un'altra passata. Buon lavoro, comunque, penso che darà soddisfazione. Ciao --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:54, 25 giu 2014 (CEST)

  Grazie. Io pensavo che fosse automatica la segnalazione al Progetto:marina una volta indicato l'argomento e mi stupivo della mancata partecipazione. --Kukitto (msg) 10:21, 26 giu 2014 (CEST)

  No, gli argomenti sono solo per categorizzare, ma non tutti i progetti hanno il riquadro che mostra le voci contenute nella relativa categoria. --Gce ★★ 18:35, 8 lug 2014 (CEST)

  Capito. La partecipazione è comunque zero. --Kukitto (msg) 18:36, 8 lug 2014 (CEST)

  Non ne avere a male, ma la voce è molto particolare e il materiale difficile da reperire in Italia. Fossimo in Inghilterra uno andava in uan biblioteca pubblica e si tirava giù una tonnellata di roba, ma qui... --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 23:43, 8 lug 2014 (CEST)

• Ciao Kukitto, ho dato una scorsa veloce alla voce. A parte le note bibliografiche (che si riferiscono ai testi in bibliografia) le altre sarebbero da sistemare, in alcuni casi non viene usato il cita pubblicazione, il cita libro o il cita web, in altri manca la specificazione della lingua e in altri alcune cose come le date sono rimaste ancora in inglese. Poi, a meno di caso eccezionali, bisognerebbe evitare di inserire wikilink nei titoli delle sezioni: il link da "Endeavour river" quindi si può togliere quindi, dato che è già linkato nel corpo del testo. E poi una cosa che non so se ci fa solo a me, ma nella mappa del viaggio nel Pacifico non mi visualizza la linea del tragitto, ma solo se lo apro come file separato. --WalrusMichele (msg) 09:10, 11 lug 2014 (CEST)

  Grazie per la revisone. Io non sono molto pratico riguardo alla sistemazione della sorgente. Direi che mi limito a "copiare" e confido che qualcuno nel vaglio ci possa mettere mano. Tolgo il wikilink. Le .gif animate di quel tipo, purtroppo, funzionano solo quando ci clicchi sopra: leggi qui. Non ho trovato altro. Per il resto la lettura come vi pare? --Kukitto (msg) 10:01, 11 lug 2014 (CEST)

Non ti assicuro niente, ma cercherò di leggerla nei prossimi giorni. :) --WalrusMichele (msg) 10:08, 11 lug 2014 (CEST)

• Ho finito di leggere la voce e ho sistemato qualcosa, soprattutto sulle note. I contenuti mi sembrano buoni. Ti segnalo che in qualche nota (come la 54) manca il riferimento alla pagina, vedi se puoi aggiungere. I due libri di Richard Hough citati in bibliografia sono diversi o la riedizione dello stesso volume? Nel secondo caso io unirei, stando attenti a mantenere i riferimenti alle pagine e ai capitoli. Soprattutto verso la fine le note sono un po' troppo rarefatte, con paragrafi che ne sono sprovvisti, anche qui andrebbe aggiunta una fonte (almeno una per paragrafo). --WalrusMichele (msg) 18:47, 15 lug 2014 (CEST)

Gran lavoraccio... ;) Da parte mia ritorno sulle tue segnalazioni. I libri sono due edizioni diverse ma la prima non la trovo (viene dalla versione otiginale inglese), la seconda l'ho inserita io ed ovviamente non so se la numerazione delle pagine sia rimasta la stessa. Come si fa ad unirle in questo caso? Cambia anche l'ISBN. Per le fonti alla fine ne stavo giusto ricercando qualcuna. Per esempio sulla diatriba riguardo alla pubblicazione dei giornali di bordo. --Kukitto (msg) 19:05, 15 lug 2014 (CEST)

Mi sono rimesso a studiare il testo: effettivamente fino a Batavia e ritorno in patria ogni frase è un estratto dei diari di bordo e praticamente ogni periodo ha questi come fonte. Le osservazioni di Cook poi sono molto essenziali e stringate, anche quando riporta fatti importanti ed addirittura la morte dei suoi amici, e parecchie giornate sono raggruppate nella stessa pagina. Non mi pare il caso di mettere una nota alla fine di ogni rimandando più o meno sempre allo stesso punto dei diari. Tra parentesi ho indicato la giornata dove Cook fa una annotazione notevole. --Kukitto (msg) 20:42, 15 lug 2014 (CEST)

• Ciao Kukitto! Ho dato una passata alla voce. Ho sistemato la prosa dove zoppicava un po', formattato le note e aggiunto uno o due link; ho anche tolto alcune specificazioni o piccoli passaggi che erano superflui o comunque meglio trattati nei link (a esempio per la terra australis incognita ho rimosso che veniva detta anche Magellanica, ne parla la voce relativa). Se posso permettermi: 1) un paragrafo ha ancora il titolo in inglese, "Endeavour river", ma non sapevo come renderlo 2) le note 3, 57, 72 e 73 non riportano la pagina 3) le note poste nell'incipit direi che si possono togliere, perché le stesse cose vengono dette nel testo dove sono già fontate. Ottimo lavoro per il resto; mi dispiace solo non poter contribuire con fonti. PS: se ho fatto della confusione o se il mio intervento è stato troppo pesante, rendimelo pure noto. --Elechim (msg) 11:26, 5 ago 2014 (CEST)

Grazie per l'interesse. :-) Magari qualche modifica più "pesante" concordiamola insieme. Alcune sono opinabili o comunque se ne può discutere. Ad esempio ho rimesso il riferimento alla denominazione Magellanica: la voce poi non ne parla più e la nota serviva anche a questo; 1) Sull'Endeavour river c'è la relativa voce e la spiegazione del motivo perché ho mantenuto la denominazione anglosassone. Come fanno in effetti anche le altre wiki non inglesi. 2) Le note non riportano la pagina perché non c'è nemneno nei testi indicati. Strano ma vero. Ho indicato, ove presenti, i titoli dei paragrafi o dei capitoli; 3) Sono abbastanza "nuovo" di wiki. Ho visto spesso che nell'incipit si fa una sorta di sintesi dei temi trattati nella voce ma non necessariamente poi tutti verranno approfonditi e infatti ho messo le note ove dopo non avrei potuto in seguito. Come sai quando rileggi un tuo elaborato cento volte però finisce che in realtà non riesci più ad essere veramente critico. Se mi indichi cosa togliere te ne sarò grato. --Kukitto (msg) 12:57, 5 ago 2014 (CEST)

Relativamente alle frasi dove richiedi una citazione, avevo già risposto sopra: ogni frase è un estratto dei diari di bordo e praticamente ogni periodo ha questi come fonte. Le osservazioni di Cook poi sono molto essenziali e stringate, anche quando riporta fatti importanti ed addirittura la morte dei suoi amici, e parecchie giornate sono raggruppate nella stessa pagina. Non mi pare il caso (ma sono pronto a ricredrmi) di mettere una nota alla fine di ogni frase rimandando più o meno sempre allo stesso punto dei diari. Tra parentesi ho invece indicato la giornata dove Cook fa una annotazione notevole e il testo si può trovare nella bibliografia. Che poi tutte le navi arrivassero in porto con gli uomini sofferenti per lo scorbuto è cosa talmente nota (e comunque approfondita prima) che mettere un'altra nota mi sembrava pedante e ridondante. Che facciamo? --Kukitto (msg) 13:03, 5 ago 2014 (CEST)

Le poche aggiunte che ho fatto in precedenza sono state tratte dai diari, e leggendoli mi sono reso conto che sono (essendo dei diari) molto stringati, quindi non c'è molto da sfrondare riportando qui; quindi Elechim può stare tranquillo, perchè quanto si aggiunge è quasi una citazione, debitametne parafrasata, e davvero non avrebbe senso aggiungere note ad ogni periodo. Io vi seguo, anche se non scrivo, e se serve sono qui. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:14, 5 ago 2014 (CEST)

Lo avevo fatto notare anche io. Temo però che ognuno che passi in seguito possa fare la stessa obiezione e ripetere la richiesta di "fonti". Come farlo presente una volta per tutte a successivi revisori? --Kukitto (msg) 13:36, 5 ago 2014 (CEST)

Con molta pazienza, visto che chi viene vuole dare una mano ma lo fa con le sue "abitudini" operative. Questa delle note è una discussione vecchia e mai conclusa, quindi semplicemente apprezziamo i contributi e collaboriamo al meglio. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 13:43, 5 ago 2014 (CEST)

D'accordo, i miei dubbi sono stati fugati :). Soprattutto riguardo le note, sebbene avessi letto sopra non avevo ben capito com'erano strutturati i diari di Cook: concordo conte Kukitto, ci sarebbero state troppe note.--Elechim (msg) 14:24, 5 ago 2014 (CEST)

• Chiudo. --L'inesprimibilenulla 17:30, 17 set 2014 (CEST)

Cucina napoletana (cucina)

Si apre un vaglio su questa voce poiché è stato inserito il dubbio di qualità.-- Vegetable MSG 10:41, 8 set 2014 (CEST)

Revisori

• --Guarracino (msg) 11:43, 9 set 2014 (CEST)

Suggerimenti

• Da controllare tutti i collegamenti esterni: alcuni non sono più attivi e gli altri mi paiono link a siti tipo blog o comunque non particolarmente attendibili. Consiglio di linkare pagine contentenenti ricette ufficiali come quelle di disciplinari de.co. o similari.
• Elenco le fonti secondo me da rivedere:

1. quelle che rimandano a cooker.net che mi sembra un blog come altri;

• La notizia dell'etimologia della parola "struffoli" si trova in diverse fonti Qui c'è la notizia riportata dalla Treccani [1] che ho sostituito al link da cooker.net. Esiste un sito dedicato agli struffoli che riporta la stessa notizia: [2], poi anche qui [3] e un articolo di Lello Bracale [4].

1. fonte numero 15 (Articolo su Antonio Latini) è un link morto;

• Sostituito il link morto col testo del Latini, che è anche su google libri ora: [5]

1. Nota 34 (disciplinare per definizione degli standard della pizza) è anch'esso morto;

• Link aggiornato (è il 38, non il 34, per la percisione... ma forse editando l'ordine dei link è cambiato)

1. Nota 42 (articolo sul gatò) presenta anch'essa il problema di essere linkato a un sito qualunque di ricette il quale non cita altri riferimenti primari

• Sostituito con un articolo da NapoliToday.it: è sufficientemente affidabile? Sicuramente esiste una fonte in qualche testo di cucina, la notizia è riportata da molte fonti in rete, ma andrebbe trovato.

1. Nota 43 (articolo sul ristorante monzù vivaldi) è un link morto;

• Rimosso, era un duplicato.

1. Nota 46 (le ricette di Barolomeo Scappi) è un link morto;

• Rimosso, non era essenziale, vista la presenza di un'altro riferimento.

1. Nota 49 (sorbe) è link morto;

• Sistemato il link da un altro sito.

1. Nota 51 (rimando a sito greenpoli) linka a una pagina vuota;

• Sostituito con link alla pagina dell'acquedotto di Napoli (ABC).

1. Nota 52 rimanda a delle discussioni di blog;

• Rimossa l'intera sezione, credo che sia questionabile l'intera notizia su "vaco 'è pressa". Ho aggiunto una frase nella sezione "Gastronomia da asporto" più coerente con la pagina in questione.

• Interi paragrafi, infine sono completamente privi di fonte-- Vegetable MSG 10:41, 8 set 2014 (CEST)

Grazie per il feedback, come vedi gran parte della voce risale ad alcuni anni fa. Ho sistemati i link, puoi indicare i paragrafi senza fonti a cui ti riferisci?--Guarracino (msg) 11:57, 8 set 2014 (CEST)

1. La cucina in epoca greco-romana:Paragrafo che inizia con "Si può far probabilmente risalire al garum romano...";

• Aggiunto riferimento da un sito dedicato a questo prodotto. La notizia, comunque, è un'ipotesi, riportata in diversi libri di cucina napoletana in bibliografia.

1. Il novecento: credo che la frase "Il Novecento è anche il secolo della diffusione su scala mondiale dei più famosi piatti della cucina napoletana, come gli spaghetti e la pizza" necessiti di una fonte vista la sua importanza;

• Non ho capito il punto: nel novecento pizza e spaghetti sono diffusi in tutto il mondo, questo è un fatto evidente di per sé. Nell'800 non era così. Quale riferimento dovrebbe dimostrare che si trovano pasta e pizza in tutto il mondo dopo la seconda guerra mondiale?

1. Il duemila:privo di note;

• Aggiunte note per i due argomenti riportati, anche se c'è il rischio che siano pubblicitari.

1. Verdure e ortaggi:privo di fonti;

• Questa sezione è un sunto di informazioni facilmente reperibili sui libri di cucina in bibliografia. Si tratta di informazioni basilari, non credo servano altre referenze. Puoi essere più specifico?

1. Pesce e frutti di mare: le fonti coprono solo due ingredienti;

• Anche qui: si tratta di un sommario di informazioni facilmente reperibili.

1. Carni, Salumi e Pane:privi di fonti;

• Come i due punti precedenti.

1. Primi:solo una fonte che copre una piccola parte;

• Aggiunti diversi riferimenti, spero siano sufficienti ora.

1. Piatti di riso: privo di fonti;

• Aggiunti riferimenti al sartù (Cavalcanti) e riso con verza. Il risotto alla pescatora è un classico reperibile su qualsiasi libro di cucina, spero non sia necessario esplicitare un riferimento, ne esistono tanti.

1. La pizza: manca la fonte all'ultimo paragrafo;

• Tolti gli "scugnizzielli", che effettivamente hanno poche fonti, per pastacresciute e pizze fritte credo che non servano riferimenti, visto che sono classici della cucina napoletana.

1. Secondi piatti di mare e di carne: privi di fonti;

• Aggiunti link, spero siano sufficienti. I riferimenti principali possono essere essere Pignataro per il pesce e Francesconi per la carne.

1. Piatti di verdure: solo una fonte sul gattò;

• Aggiunta fonte principale (Francesconi)

1. Fritture: solo una fonte sulla frittata di cipolle;

• Aggiunta fonte principale (Francesconi)

1. Contorni:Privo di fonti;

• Aggiunta fonte principale (Francesconi)

1. Dolci: le fonti non coprono tutto il paragrafo;

• Le voci individuali, però, sono sufficientemente documentate. Si tratta in gran parte di P.A.T. riconosciuti e con documentazione ufficiale. Non credo sia necessario riportare i dettagli per ogni voce visto che ci sono nelle voci specifiche che sono accessibili.

1. Piatti natalizi: solo i mustacciuoli sono coperti da fonti;

• Come sopra

1. Altre feste: privo di fonti;

• Aggiunti riferimenti agli argomenti più salienti. Il resto ha voci che sono ben documentate, credo.

1. Frutta: senza fonti paragrafi su anguria e frutta secca;

• Aggiunti alcuni riferimenti sui punti più salienti.

1. Vini, caffé e gastronomia d'asporto: senza fonti.

• Le fonti sono presenti nei link che puntano alle voci dei vari vini e prodotti (es.: disciplinari DOCG, ecc.). E' necessario riportarle anche in queste sezioni, visto che si tratta di un sunto di altre voci?

-- Vegetable MSG 14:32, 8 set 2014 (CEST)

Cerco di aggiungere qualcosa appena ho tempo (non subito, non ho tempo), molte cose sono semplicemente contenute nei testi in bibliografia. Francamente però mi pare eccessivo chiedere una referenza per ogni frase, visto che gran parte delle notizie sono facilmente reperibili e note a gran parte delle persone che conoscono giusto un minimo l'argomento.--Guarracino (msg) 17:40, 8 set 2014 (CEST)

OK, anche se nei ritagli di tempo credo di essere riuscito a sistemare almeno gran parte, se non tutte le richieste. Le risposte ai singoli punti sono riportate in alto. Proviamo a fare una seconda iterazione? Ci sono ancora cose che non ti sembrano adeguate o sufficientemente documentate? In particolare: molti link rimandano a voci che sono ben documentate, in particolare molti prodotti sono P.A.T.. Riportare le stesse fonti (disciplinari, ecc.) renderebbe la pagina piena di note, a mio parere non necessarie, visto che sono disponibili nelle pagine individuali. Ma se questo lavoro è richiesto (mi chiedo se è parte degli standard di Wikipedia?) si può fare, con un po' di tempo.--Guarracino (msg) 15:25, 9 set 2014 (CEST)

Aaliyah (biografie · musica)

Vorrei sottoporre a un vaglio questa voce che ho di recente modificato sostanzialmente, per poter in futuro proporla per un riconoscimento di qualità -- Vegetable MSG 15:00, 30 ago 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Archivio per mancanza di interventi (e di visite)--Vegebot (msg) 12:53, 7 set 2014 (CEST)

Localizzazione delle Forche Caudine (storia)

Ho modificato questa voce pochi giorni fa. Prima, di fatto, esponeva soltanto l'ultima tesi, sullo Stretto di Barba, così ho fatto un po' di ricerche bibliografiche per cercare di renderla più imparziale. Ora, a parte un giudizio globale sulla voce che è più che benvenuto (so che mancano le foto: qualcuna adatta dovrei averla ed arriverà), io vorrei un'opinione su che fine deve fare quell'ipotesi Stretto di Barba: non mi sentivo in diritto di cancellarla, ma da quanto capisco è sostenuta soltanto da uno studioso locale in un suo libro; ho parlato a lungo con l'Utente:Senecaclod che l'ha inserita e conosceva l'autore di persona, cercando di ottenere delucidazioni, ma questo non mi ha aiutato a percepirla come meno azzardata. Purtroppo non mi è accessibile il libro, ma Utente:Arcos mi dice che questa ipotesi è ispirata ad un passo di un saggista locale del Settecento, reperibile qui a pagina 315. Il punto è che non mi pare proprio di poter desumere da lì che l'autore ipotizzi le Forche Caudine nello Stretto di Barba.

Spero di non aver aggiunto ulteriore confusione. Attendo fiducioso :) --Decan (discutimi!) 12:15, 8 feb 2014 (CET)

Suggerimenti

• Per il momento, ho aggiunto il template {{vaglio}} sulla pagina. In secondo luogo, è piuttosto scarsa la dotazione iconografica. --L'inesprimibile nulla 21:52, 31 mag 2014 (CEST)
• Qualche foto in più sicuramente. Devo leggerla. --87.15.161.141 (msg) 19:34, 1 ago 2014 (CEST)
• Commento: Il vaglio è allo stato dei fatti attivo o meno? Si può chiudere? --L'inesprimibilenulla 15:36, 24 ago 2014 (CEST)

  Per me non lo è, perciò lo chiudo. --Gce ★★ 18:40, 6 set 2014 (CEST)

Campionato mondiale di calcio 2014 (sport)

Voce principale su un argomento di attualità, che presumibilmente in questi giorni e ancor più verrà vista e letta da molti utenti. Propongo di effettuare un vaglio per valutare in che condizioni sia e come migliorarla (un po' di problemi li ho già trovati) --109.53.233.144 (msg) 21:01, 1 giu 2014 (CEST)

Suggerimenti

• Informazioni ripetute (anche nel dettaglio, non solo utili cenni, ad es. per il pallone) -109.53.233.144 (msg) 21:01, 1 giu 2014 (CEST)
• Mancano wikilink (ad es. "caxirola" mi pare proprio un termine tecnico di non comune conoscenza), mentre altri sono ripetuti più volte. Mancano anche dei corsivi. --109.53.233.144 (msg) 21:01, 1 giu 2014 (CEST)
• Le sezioni "Metro, Monorotaia, e metropolitana leggera", "Bus Rapid Transit (BRT)" e "Costo totale della Coppa del Mondo FIFA" (sottosezioni di quella "Infrastrutture") sono esposte con uno stile così telegrafico e scarno d'informazioni da sembrare (o essere prorpio?) un elenco di curiosità. --109.53.233.144 (msg) 21:46, 1 giu 2014 (CEST)
• vaglio da chiudere subito: non si è ancora disputato quindi la pagina è tutto fuorchè stabile --ROSA NERO 01:04, 2 giu 2014 (CEST)
  • Risposta anche a Mazzarò subito sotto: Scusate la schiettezza nella risposta: e perché mai?! Sui motivi (ulteriori, perché qualunque voce può essere proposta per un vaglio) per cui ritengo utile che la voce venga esaminata e valutata con una certa urgenza -e possibilmente anche migliorata- mi sono già espresso. Cosa c'entra la stabilità? --109.53.212.213 (msg) 23:45, 2 giu 2014 (CEST)
• secondo me è meglio chiuderlo e riaprirlo a competizione finita, quando si avranno dati completi sui risultati. --Zi 'Mazzaró ^{fu Sepp} 10:20, 2 giu 2014 (CEST)
• Assolutamente da sistemare e il prima possibile. Non è in discussione l'evento in sé o i risultati, ma la struttura della pagina che, come è già stato detto da altri, risulta bislacca per i tantissimi visitatori di questi giorni. Se sapessi come fare darei una mano. Segnalo inoltre che la sezione TimeOut che scrissi molto tempo fa senza pretesa che fosse definitiva è ancora priva di fonti, scritta in un solo periodo e manca di informazioni.--79.54.123.250 (msg) 20:59, 2 giu 2014 (CEST)
• La voce è talmente disastrata che sarebbe opportuno (oltre che più semplice) riscriverla da zero piuttosto che tentare un laborioso e faticoso restauro. Prima di tutto il corpo primitivo della voce è presumibilmente scritto con un traduttore automatico, visti gli svarioni lessicali e morfologici della lingua che viene utilizzata; la traduzione automatica dall'inglese è evidente nei passaggi sintattici, nella punteggiatura, nell'uso smodato di parentesi, nel vocabolario approssimativo, in tabelle che riportano temperature in gradi Farheneit; mancano solo le altiudine in piedi e poi siamo al completo. Le sezioni sono disordinate, risultato di successive aggiunte da parte di contributori che hanno aggiunto pezzettini senza pensare di leggere cosa ci fosse già scritto: quindi tempi verbali difformi, stili diversi, informazioni sgangherate, obsolete o talvolta futuribili, pezzi del racconto in posizioni non conformi a quello che dovrebbero raccontare. La voce è farcita di "al momento", "attualmente", di gerundi presenti e di presenti semplici relativi a cose accadute anni fa, di passati remoti buttati a casaccio e alternati a imperfetti, di futuri semplici che riguardano cose avvenute nel 2012. E poi a voce è troppo lunga, farcita di informazioni ridondanti e inutili e di referenze scritte in tutte le lingue del mondo ma, a occhio, neppure una in italiano. Anzi, sì, ce n'è una che riporta un articoo dell'ANSA che naturalmente riporta a un dead link. E un altro paio che rimandano a blog che a me che di calcio non mi interesso, non dicono niente. Ma dico, possibile che non ci nemmeno un rifrimento, che so, alla Gazzetta dello Sport, a Tuttosport, al Corriere della Sera o a Repubblica, per citare i nomi di quotidiani che mi vengono in mente? E poi la metà (sempre a occhio) delle ref portano a pagine che non esistono più. Concludendo, e scuserete la durezza di quanto scritto che non è nulla altro che la descrizione di quanto ho letto, non è questo il tipo di voce che WP si merita e non se la merita neppure il Campionato del Mondo di calcio.--Paolobon140 (msg) 23:06, 2 giu 2014 (CEST)
  • Concordo appieno sulla situazione tutt'altro che buona. Non so se però convenga riscrivere tutto veramente da capo (cosa che io non sarei in grado di fare, anzi forse non saprei da che parte cominciare), io qualcosa ho già iniziato a sistemare almeno in parte. --109.53.212.213 (msg) 23:51, 2 giu 2014 (CEST)
• Una piccola perla, giusto per strapparvi un sorriso: "In inverno a causa delle basse temperature si può assistere a precipitazioni di neve a piccoli fiocchi e scarsamente intense note come nevischio". Adesso la metto a posto eh--Paolobon140 (msg) 10:33, 3 giu 2014 (CEST)
• Commento: Si può iniziare a sistemarla ma un vaglio ora non mi pare il caso, magari a mondiali finiti sarà possibile farlo. La stabilità c'entra eccome, perchè un vaglio lo si fa per migliorarne la qualità, e doverla rieditare ampiamente a mondiali finiti mi fa dire che farlo ora è una perdita di tempo? A proposito, in Wikipedia:Vaglio io leggo: Qualsiasi wikipediano registrato può richiedere il vaglio d'una voce. E' un consiglio vero, ma visto che proporre un vaglio su un torneo ancora da disputare ha poco senso, chiudiamola qui. Piuttosto ci sono voci in vetrina con vari problemi, riguardo al calcio.--Kirk39 Dimmi! 12:11, 4 giu 2014 (CEST)
  • Il "poco senso" è tutto da dimostrare, visto che non si tratta di una voce su un torneo da disputare tra 10.000 anni e neppure tra 1 mese e quindi, con sano realismo, una voce che verrà visualizzata spesso (forse più delle voci in vetrina di cui si dice, che al momento non so quali siano. In ogni caso qui non si sta obbligato nessuno ad occuparsi per forza di questa voce e di tralasciare quelle. Mentre viceversa si vuole a tutti i costi con motivazioni non coerenti e non di buon senso affossare un vaglio che vorrebbe portare più attenzione ad una voce per molti motivi urgentemente bisgnosa). E sempre con sano realismo, certo non andremo a vagliare né a modificare la sezione (vuota!) sul riassunto o quella sui risultati. Come forse già dicevo, ci sarà forse da modificare successivamente le sezioni sugli stadi o quelle sulla mascotte? (E anche se fosse, meglio aggiungere poche righe a una sezione già sistemata, che rimandare e dover poi sistemare ampiamente una sezione che non è stata migliorata prima ) Inoltre un vaglio è per sua natura una valutazione "qui ed ora" per vedere cosa c'è da migliorare in questo momento (e come ho già detto soprattutto in questo caso è meglio non rimandare). Per la questione dell'utente registrato, mi scuso, ma non l'avevo visto, nella sezione "Come richiedere un vaglio" e in quella subito sopra "Partecipare a un vaglio" avevo invece letto "Non vi sono requisiti particolari per partecipare a un vaglio; è consigliato comunque essere registrati per agevolare le discussioni." (e visto che il proponente non ha particolari privilegi, non vedevo e non vedo tuttora motivi per fare differenza, si tratta solo di un vaglio a partecipazione volontaria per capire se ci sia da fare per sistemare una voce). --109.55.22.142 (msg) 23:19, 4 giu 2014 (CEST)
    • Anzi ad essere più corretti, visto che la voce è dedicata a tutto il campionato mondiale non solo alla sua fase finale, il torneo si sta già disputando dal 30 marzo 2011. --109.55.22.142 (msg) 23:22, 4 giu 2014 (CEST)
• E l'ultimo mio intervento qui sopra mi ha fatto ricordare un aspetto che volevo già scrivere: è giusto che vi sia tutta questa sproporzione (d'accordo, la voce non deve essere per forza metà e metà, ma così tanta sproporzione?) tra le qualificazioni e la fase finale? Inoltre numerose sezioni (es. Città ospitanti, Infrastrutture, ecc.) pur essendo fuori dalla sezione Fase finali si riferiscono solo a quest'ultima. (Tutto ciò sperando di segnalare aspetti e problemi che possono essere già vagliati e notati anche prima della fine del torneo, o cambierebbe qualcosa chessò a seconda di chi vincerà?!).--109.55.22.142 (msg) 23:27, 4 giu 2014 (CEST)
• Intanto volevo segnalare che sono stati fatti già dei grandi passi avanti e la voce è stata migliorata sezione per sezione fino a "Mascotte". Sono stati aggiunti avvisi per i problemi che restano e che non ho risolto per inesperienza o dubbi sul da farsi. Inoltre alcuni utenti stanno controllando e migliorando le mie modifiche e stanno sistemando le fonti. Oggi riprendo con il corposo edit da dove ho interrotto. Restano delle domande aperte nella pagina di discussione della voce che mi piacerebbe venissero lette.--87.2.124.48 (msg) 11:38, 7 giu 2014 (CEST)
• Sono lo stesso utente che ha sistemato tutta la voce fino alla sezione Arbitri e che ha richiesto di aggiornare tutte le fonti. Ho notato che è comparsa la sezione "Curiosità" che, per quanto ne so, andrebbe limitata nell'uso. Alcune delle statistiche scritte da altre persone le ho inserite nel testo della sezione sorteggi. Chiedo, essendo io inesperto, se tali statistiche vanno lasciate anche nella sezione curiosità (tra l'altro sono scritte in modo confusionario e in un italiano discutibile) oppure se debbano essere cancellate. Inoltre aggiorno la mia richiesta di leggere nella pagina della discussione visto che rimangono alcuni punti aperti che aspettano risposte.--79.11.122.107 (msg) 11:49, 8 giu 2014 (CEST)

Richiesta di chiusura

• Chiedo se è possibile chiudere il vaglio. La voce ora ha una qualità più che accettabile. Tutte le sezioni sono state riscritte, spesso da zero, in italiano corretto. Le fonti sono state controllate e aggiornate. In generale risulta migliore e più approfondita anche di altre voci sui mondiali (2010, ad esempio).--79.50.120.63 (msg) 12:25, 15 giu 2014 (CEST)

  Sì, anche perché sono passati quasi tre mesi dalla tua richiesta e non vi sono nuovi interventi. --Gce ★★ 18:04, 6 set 2014 (CEST)

Sicilia (geografia)

Come stabilito nei giorni scorsi, apriamo questo vaglio con la speranza che entro la fine dell'anno (!) la voce Sicilia e la relativa categoria possano vantare un eccezionale stato di qualità e fungere da modello per le altre regioni italiane e per le grandi isole mediterranee. --Μαρκος 21:32, 1 gen 2014 (CET)

Revisori

• --Μαρκος 21:32, 1 gen 2014 (CET)
• --Cloj 08:05, 19 mar 2014 (CET) (per la parte islamica)

Utenti

A due settimane dall'inizio del nuovo anno, direi di avviare il nostro lavoro. Innanzitutto dovremmo stabilire due cose fondamentali: da chi sarà formato il gruppo di utenti che lavoreranno sulla voce principale (ovviamente è benvenuto il contributo di ciascun wikipediano) e come dovremo strutturare la pagina stessa (quante sezioni? quali? entro quale "peso" in kB?).

Per quanto concerne il primo quesito, dalle risposte ricevute via email e dagli interventi in questa sede, mi sento di poter fare i nomi di 1felco, Alexmar983, Anthos, Civa61, Cloj, Esculapio, Io', Mikystar, Pequod76, Sanremofilo, SurdusVII. Spero di non aver dimenticato nessuno e, soprattutto, spero che rispondano al mio appello altri utenti (come Deuketios) in grado di apportare un importantissimo contributo al progetto. --Μαρκος 17:05, 14 gen 2014 (CET)

Schema della voce

La voce, attualmente, risulta divisa nel seguente modo:

1. Geografia fisica (Utente:Esculapio ?)

   Geologia (Utente:Anthos)

   Vulcani (Utente:Anthos)

   Isole minori (Utente:Markos90)

   Rilievi montuosi (Utente:Anthos)

   Coste (Utente:Anthos)

   Fiumi e laghi (Utente:Anthos)

   Clima

2. Storia

   Età antica (Utente:Io' ?)

   Epoca greca

   Epoca romana

   Età medievale

   Epoca gotica e bizantina

   Epoca islamica (Utente:Cloj ?)

   Epoca normanna

   Epoca angioina

   Epoca aragonese

   Età moderna

   Epoca borbonica

   Età contemporanea (Utente:Civa61 )

   Unificazione italiana (Utente:Civa61 )

   Indipendentismo e autonomismo (Utente:Civa61 )

   Bandiera e stemma

   Gonfalone

   Onorificenze

   Decorazioni regionali

3. Suddivisione amministrativa (Utente:Civa61 )
4. Monumenti e luoghi d'interesse (Utente:SurdusVII)

   Luoghi di interesse naturalistico

   Parchi e riserve naturali (Utente:Esculapio ?)

   Luoghi di interesse archeologico (Utente:Io' ?)

   Luoghi di interesse artistico (Utente:SurdusVII)

   Barocco siciliano

   Siti Patrimonio dell'Umanità UNESCO (Utente:SurdusVII)

5. Società

   Evoluzione demografica

   Comuni più popolosi

   Etnie e minoranze straniere

   Lingue e dialetti (Utente:Markos90)

   Tradizioni e folclore

   La sicilianità

   Feste religiose

   Feste laiche

   Opera dei Pupi (Utente:SurdusVII)

   Gestualità (Utente:SurdusVII)

   Qualità della vita

   Mafia

6. Cultura (Utente:SurdusVII)

   Istruzione (Utente:SurdusVII)

   Università (Utente:SurdusVII)

   Musei (Utente:SurdusVII)

   Media (Utente:SurdusVII)

   Cinema (Utente:SurdusVII)

   Letteratura (Utente:SurdusVII)

   Musica (Utente:Sanremofilo ?)

   Cucina

   Vini (Utente:SurdusVII)

   Personalità legate alla Sicilia (Utente:SurdusVII)

7. Politica (Utente:Civa61 )

   Forma di governo (Utente:Civa61 )

   Lo Statuto speciale e le competenze esclusive (Utente:Civa61 )

   Gemellaggi

8. Economia

   Dati economici

   Agricoltura (Utente:1felco)

   Allevamento (Utente:1felco)

   Pesca (Utente:1felco)

   Energia (Utente:1felco)

   Industria (Utente:Anthos)

   Attività estrattive (Utente:Anthos)

   Turismo (Utente:SurdusVII)

   Pil pro capite

9. Infrastrutture e trasporti (Utente:Anthos)

   Strade

   Ferrovie

   Porti

   Aeroporti

10. Sport

    Sport di squadra

    Giochi olimpici

    Eventi internazionali

    Principali impianti sportivi

11. Note
12. Bibliografia (Utente:SurdusVII)
13. Voci correlate
14. Altri progetti
15. Collegamenti esterni

Opinioni

Riusciamo a dividerci per gruppi anche noi? --Μαρκος 23:59, 31 gen 2014 (CET)

Una prima cosa da fare sarebbe, IMHO, decidere il tetto massimo di kB entro cui sviluppare la voce (attualmente intorno ai 180kB) e come strutturare la stessa. Sono ben accetti interventi e pareri. Intanto mi permetto di segnalare alcuni nomi accanto alla rispettiva sezione "d'interesse". --Μαρκος 00:44, 1 feb 2014 (CET)

Salve a tutti, dopo intere settimane di inattività, direi di passare alla fase operativa del vaglio. Già in altra sede parlavo della necessità di "dividerci" i compiti, vale a dire stabilire dei piccoli gruppi (formati anche da singoli utenti, se è il caso) che si occupino di determinate sezioni e parti della voce. Come vedete dallo schema della pagina sopra riportato, io mi sono offerto "volontario" per (ri)scrivere le sezioni riguardanti la geografia e i dialetti. Mi sono permesso di apporre accanto ad altri titoli i nomi degli utenti che potrebbero (o hanno già detto di) occuparsi di altri paragrafi di loro competenza. Un primo punto da cui partire sarebbe quello di stabilire quanti e quali paragrafi debba contenere la voce e quale dimensione massima (125kB? 150kB?) dovrà raggiungere (o meglio, entro quale soglia dovrà contenersi). Attendo ulteriori pareri prima di dare il via ai lavori. --Μαρκος 00:12, 19 mar 2014 (CET)

Da parte mia ok. Ho aggiunto anche tra le parti che posso verificare anche la sezione "suddivisione amministrativa". --ḈḮṼẠ (msg) 08:35, 19 mar 2014 (CET)

Darò il mio contributo leggendo tutta la voce e dicendo a mio avviso cosa va e cosa non va. Conta su di me.--Miky (msg) 09:53, 19 mar 2014 (CET)

Scusa non avevo letto il tuo messaggio sopra dove hai detto di "dividerci i compiti" allora rimango in attesa di sapere in quale gruppo sono e che capitoli devo controllare. Ciao.--Miky (msg) 09:56, 19 mar 2014 (CET)

buooongiooornooo a tutti, scusate se ritardo alla vostra chiamata d'armi. potrei dare una mano nelle sezioni di Cultura, Musei, Arte, Monumenti; ditemi se va bene e cosa devo fare per migliorare la voce della Sicilia. --SurdusVII (msg) 11:30, 19 mar 2014 (CET)

Credo si debba dare risposta ad alcune domande poste da Markos90:

• lunghezza voce: direi max 150kB
• partecipazione: per me va bene trasporti, ma posso contribuire anche a storia, economia ed altro (in passato ho scritto molte delle voci in oggetto..
• sfoltire tutto: con rimandi alle voci specifiche già esistenti per l'approfondimento.--Anthos (msg) 16:12, 19 mar 2014 (CET)
• ritengo riducibili le sezioni, mafia, collusioni tra p. e m. (rimando alle voci relative); gestualità (non è tipica dei soli siciliani, quindi mi sembra fuori luogo); piuttosto "forzato" (anche un poco pov) il contenuto di sicilianità, che eliminerei lasciando il rimando alla voce specifica; da ridurre ampiamente tradizioni e folclore, non ha molto senso da "elenco" parziale (e suscettibile di inserimenti del tipo, la mia tradizione è più importante... com'è che non la mettiamo?)--Anthos (msg) 16:31, 19 mar 2014 (CET)

Grazie a tutti per gli interventi. Per quanto riguarda la lunghezza, anch'io sarei propenso di non oltrepassare i 150kB. Adesso dovremmo decidere quali sezioni tenere (quanto meno le macrosezioni) e in che ordine; una volta fatto ciò, proporrei di mettere mano a questa lista sistemando le varie sezioni e mettendo in ordine di importanza le voci ancora mancanti (e questo lavoro potrà farlo ciascuno di noi a seconda del settore di cui avrà deciso di occuparsi). @Mikystar: non ci saranno sorteggi o urne, puoi decidere tu stessa di che argomento occuparti. --Μαρκος 20:24, 19 mar 2014 (CET)

Marckos grazie mille! Deciderò con calma a quali sezioni accostarmi. Per adesso ho il computer che fa i capricci quindi non sto potendo dedicarmi ai wikilavori^^ appena posso metterò il mio nome accanto alla sezione come hanno gli altri. Ciao, ciao.--Miky (msg) 09:31, 20 mar 2014 (CET)

[← Rientro] Spiego in breve cosa ho scelto:

• Ho messo il mio nome in "Storia" in quello principale e non nei singoli periodi perché a differenza di chi ha una conoscenza più specifica in vari settori: come Cloj che vuole concentrarsi sull'epoca islamica della Sicilia; io piuttosto penso di poter dare un contributo controllando in maniera più generale i capitoli storici e avvisando se trovo qualcosa che non va.
• Stessa cosa farò con la cucina, avvisando. Tra l'altro è un capitolo dove vi è ancora molto da lavorare.
• E poi ho scelto Tradizioni e folclore per vedere se riusciamo a sistemare un capitolo effettivamente troppo lungo come hanno detto altri utenti e dove vi è bisogno di meno particolari comuni o enfatizzati (non siamo una guida turistica ma un'enciclopedia) vediamo che riesco a fare.

Buon Wikilavoro a tutti. Per gli aggiornamenti sulle modifiche ci vediamo qui. Ciao.--Miky (msg) 08:32, 21 mar 2014 (CET)

Dimensioni della voce

Riprendo quanto detto da Anthos ("lunghezza voce: direi max 150kB") e avanzo alcune considerazioni. Al momento la voce presenta quindici sezioni principali, il che farebbe pensare a una media di 10kB/sezione per giungere ai fatidici 150kB finali. Escludendo, però, sezioni come "Note", "Voci correlate", "Altri progetti" etc, che non possono contenere molti kB per loro stessa natura, propongo di fissare una "media" per tutte quelle sezioni che, invece, rischiano di contenere *troppe* informazioni (o lo fanno già): inutile dire che non dobbiamo avere paura di perdere o di cassare del tutto il materiale, perché uno dei compiti di questo nostro lavoro è anche quello di migliorare o creare ex novo le cosiddette "voci ancillari". --Μαρκος 15:06, 20 mar 2014 (CET)

Sezione Storia

Commento: L'analisi di Mikystar centra bene le carenze in atto; ma ricordo che nella voce "Sicilia" è necessario operare una sintesi che illustri brevemente tutta la storia dell'Isola (in atto è ampia e squilibrata) collegandone le sezioni alle singole voci di storia della Sicilia--Anthos (msg) 16:22, 21 mar 2014 (CET)

Commento: Io proporrei di finire l'analisi (bisogna leggere ancora gli altri periodi storici) poi riassumere in dei punti le cose che non vanno e che devono essere sistemate e mettere un Fatto quando lo si fa.--Miky (msg) 17:16, 21 mar 2014 (CET)

Commento: È probabile non sia stato chiaro: nella voce -Sicilia- la sezione storia, come del resto le altre sezioni, non va estesa ma sintetizzata. L'approfondimento è pertinente alle voci singole di storia già esistenti e a sé stanti. La sezione trasporti che richiede un riordino, ad es., è già sintetica per quanto riguarda le singole ferrovie a cui puntano gli approfondimenti. Solo così si può rientrare nei limiti già molto ampi dei 150 kB.--Anthos (msg) 10:46, 22 mar 2014 (CET)

Commento: Anthos no, scusami tu molto probabilmente sono io che non sono stata chiara perché non ti ho specificato che non ho alcunissima intenzione di estendere la sezione storia; anzi sono d'accordissimo con te sul fatto di accorciarla. Ma necessita di modifiche, di cambio di termini, insomma di essere più curata in alcuni suoi aspetti.

Ad esempio non può andare che l'incipit di "Età antica" parli della sola Palermo ed escluda i ben più importani 4 popoli principali autoctoni. Così come non può andare che per descrivere l'intera "Epoca greca" venga fuori che si parli solo di Siracusa tralasciando gli altri importanti avvenimenti. Tutto qui; poi sintetizziamo il tutto ma con ordine.--Miky (msg) 12:18, 22 mar 2014 (CET)

Perfetto! :-) --Anthos (msg) 12:40, 22 mar 2014 (CET)

Esiste questa voce, in teoria d'approfondimento, che al momento è un semplice "contenitore", per giunta organizzato male. Un'idea sarebbe quella di migliorare il contenuto presente attualmente in Sicilia#Storia, trasferirlo nella sottovoce d'appofondimento e lasciare al suo posto un riassunto ben fatto racchiuso entro i 15-20kB. Che ne pensate? --Μαρκος 02:31, 28 mar 2014 (CET) P.S.: i principali popoli antichi non furono "autoctoni", attenzione. Secondo la storiografia antica lo erano i Sicani, ma anche questo - già anticamente - era confutato.

Vuoi dire che non possiamo scrivere che i popoli antichi furono autoctoni dell'isola? Però non si sa da dove provenivano... la storia non è ancora riuscita a dare alcuna risposta definitiva... per quel che sappiamo può essere anche che siano originari dell'isola e che poi si siano spostati. Ma se nemmeno loro possono dirsi "autoctoni" allora dobbiamo pensare che la Sicilia non fosse abitata da nessuno prima del loro arrivo? Almeno lasciamoli la definizione di nostri antenati. Comunque sono d'accordissimo; accorciamo la sezione storia nella voce Sicilia... i capitoli storici sono fatti così lunghi che praticamente pare non servire a nulla l'approfondimento con voci autonome fatte per chiascuno di essi.--Miky (msg) 11:39, 28 mar 2014 (CET)

Età antica da rifare

Leggendo il capitolo ho trovato la prima cosa che assolutamente non va. Il capitolo di "Età antica" oltre ad essere troppo striminzito e cosa ancora più grave privo di qualunque rimando ai nostri quattro popoli principali (Siculi, Sicani, Elimi e Fenici) è tra l'altro un riassunto e monologo sulla fondazione e vita della sola Palermo.

Svista grave da sistemare. L'Età antica sulla pagina della Sicilia deve parlare di "Tutta la Sicilia" e mai di un solo luogo. Per approfondire la storia di Palermo vi è l'apposita voce storica a parte, come per tutte le altre città.

Inoltre il monologo sulla sola Palermo continua anche nell'incipit di "Epoca greca".

La cosa strana è che si passa dalla "fondazione di Palermo" (chiamata "Età antica") a "Sicilia greca" senza la comparsa delle principali popolazioni autoctone dell'isola.

Da sistemare.--Miky (msg) 08:53, 21 mar 2014 (CET)

Epoca greca

Ho riscontrato un altro problema. Nell'epoca greca per descrivere le vicende dell'isola si nomina quasi esclusivamente Siracusa... questo non va bene. E' come per Palermo; la pagina della Sicilia deve dare lo spazio principale alla storia isolana e non a quella delle singole città.

Siccome dietro al nome "Siracusa" vi era raggruppata gran parte della Sicilia, allora io mi domando perché non concentrarsi maggiormente nell'aspetto unitario dell'isola? Parlare ad esempio del casus belli tra Selinunte e Segesta che scatenò la venuta di Atene? Perché non nominare pure i tiranni di Gela e Agrigento che parte importante ebbero nella storia isolana? E di Timoleonte non si nomina quasi il nome mentre io vi ho fatto un'intera voce: Età timoleontea che se venisse approfondita nei vari aspetti culturali delle tante polis siciliane sarebbe davvero un bel punto di riferimento per quel periodo. E delle riforme agrarie di Gerone II che riguardarono l'intera Sicilia? Bisogna avvolorare di più la storia unitaria della Sicilia greca e non nominare Siracusa come se la sua fosse stata un'avventura a senso unico.

Va ricordato che gli storici stanno ancora discutendo sul perché della frenata e della caduta della polis aretusea. E si è detto che la "principale" causa della disfatta fu la "non unione" e il "rifiuto" di "annessione forzata" che le tutte le città siciliane ebbero nei confronti di una sola polis: Siracusa. Tutta una questione interna, dicono gli storici.

Quindi direi che tutta questa fierezza e voglia di autonomia siciliana deve emergere nel capitolo di "Epoca greca" per rendere verità storica, ma come è scritto ora non si vede.--Miky (msg) 09:45, 21 mar 2014 (CET)

Sezione Trasporti

• Ho fatta una prima rilettura con correzione delle numerose imprecisioni nel paragrafo -ferrovie-, eliminando toni enfatici e "previsioni" obsolete. Inserirò a breve fonti e altri dati.--Anthos (msg) 20:44, 25 mar 2014 (CET)

Sezione Bibliografia

Se non ho sbagliato a contare, la bibliografia conta otto riferimenti a fronte delle migliaia noti a chi si limiti a dare un'occhiata ai repertori bibliografici e alle enciclopedie su carta (grande Treccani in testa, con le sue tante voci generali e specifiche). Mi sarei aspettato di vedere utilizzate - e conseguentemente citate - almeno le opere più famose del dopoguerra, cominciando dalla Storia della Sicilia, 2. ed., direttore dell'opera Rosario Romeo, coordinamento della seconda edizione Massimo Ganci e Natale Tedesco, Roma, Editalia, 1998-2001 (e dalla sua 1. ed., Palermo-Napoli, Societa editrice Storia di Napoli e della Sicilia, 1977-1981), o da Aldo Pecora, Sicilia, 2. ed., Torino, UTET, 1974 per la geografia, o da Giovanni Pugliese Carratelli et alii, Sikanie. Storia e civiltà della Sicilia greca, Milano, Garzanti, 1989 per l'archeologia preclassica e classica... Evidentemente c'è qualcosa che continuo a non capire in itWiki... --Alessandro Crisafulli (msg) 17:48, 26 mar 2014 (CET)

Voci ancillari

Una delle attrazioni prindipali dell'isola, ovvero la Valle dei Templi, ha una voce con un dubbio di copyviol e comunque non è assolutamente adeguata alla grandezza e alla notorietà del sito. Lo segnalo qui in quanto non ho materiale per lavorarci. Grazie a chi potrà interessarsene.--Burgundo^(posta) 19:42, 18 apr 2014 (CEST)

Sezione Vini

propongo di cambiare da Vini a Prodotti liquidi siciliani. perchè vi sono prodotti come la Liquore Averna e Birra Messina. non sarebbe meglio un piccolo cambiamento?? cosi aggiorniamo altre voci come l'Averna, il Liquore al Pistacchio di Catania, ecc.. mi pare che la sezione citata sia obsoleta, ma aspetto i vostri pareri. --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 17:36, 22 apr 2014 (CEST)

Aggiungo una mia constatazione: Birra Messina punta ad Heineken :-###. È mai possibile che della "gloriosa" birreria messinese, solo perché fallita, non si debba dire nulla? --Anthos (msg) 18:21, 22 apr 2014 (CEST)

infatti Birra Messina poteva essere una voce enciclopedica, in quanto era un prodotto della birra sicula. si potrebbe scorporare?? --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 18:55, 22 apr 2014 (CEST)

Ho approntato un testo in mia sandbox Utente:Anthos/sandbox. Se vi piace possiamo trasferirlo al posto del redirect esistente in Birra Messina. Pareri?--Anthos (msg) 13:19, 25 apr 2014 (CEST)

mi piace il sandbox, per me va benissimo a spostarla in ns0. :) --SurdusVII (Segnami in LIS che poi ti guardo!) 17:48, 25 apr 2014 (CEST)

prodotti liquidi siciliani mi fa pensare un po' a qualunque cosa liquida producibile: petrolio succo d'arancia o percolato (!). Io proporrei vini e altri alcolici oppure vini e bevande (in questo caso includerebbe anche i non alcolici tipo il succo di mandorla) oppure ancora le sezioni separate vini - altri alcolici - bevande. Che ne pensate?--1felco (A Frà, che tte serve?) 15:52, 30 apr 2014 (CEST)

Concordo con 1felco: Vini e bevande o Vini e bevande alcoliche. --Anthos (msg) 12:23, 10 mag 2014 (CEST)

per ora ho cambiato il titolo cone sopra concordato, più avanti distribuirò meglio i contenuti della sezione fra vini e bevande e la parte di enologia inclusa nella sezione agricoltura (economia).--1felco (A Frà, che tte serve?) 10:23, 15 mag 2014 (CEST)

Carusi, ma cchi è sta muddacchia?.....

Noto un rilassamento generale :-p ; mi sembra che il progetto pianga parecchio....e vui durmiti ancora... :-D --Anthos (msg) 12:24, 10 mag 2014 (CEST)

Sì, direi di darci una svegliata: iniziamo a organizzare una seria revisione della voce principale? --Μαρκος 02:19, 11 mag 2014 (CEST)

Direi che sia ora di cominciare: (io ho già passato al setaccio i trasporti e qualche altra parte), si potrebbe, iniziare sintetizzando la sezione -storia-, ricuperare (se c'è) quanto di utile da aggiungere alle voci storiche a se stanti, cancellando inutili ripetizioni e linkando la sezione alle voci estese...(Mikistar? potrebbe farlo o Civa? o chi altro?)--Anthos (msg) 10:26, 11 mag 2014 (CEST)

Riprendo quanto detto qui: dobbiamo fissare una sorta di "media-kB" a sezione, adeguatamente equilibrata: direi che 15kB/sezione vadano più che bene. Cominciamo a organizzare, ad esempio, la sezione "Storia"? --Μαρκος 14:56, 11 mag 2014 (CEST)

[← Rientro] L'incipit va depurato dei cenni geografici, storici e culturali (inseriti fuori posto; vanno nelle rispettive sezioni). La sezione storia va letteralmente "sfalciata". Non c'entra tutta la storia di Palermo; non c'entrano tutti gli approfondimenti. Si deve sintetizzare, stare sul generale; quindi anche meno paragrafi. Gli approfondimenti stanno già altrove e ad essi va linkato. Ma... il problema è chi lo fa? Non mi sembra ci sia tanto entusiasmo....--Anthos (msg) 20:15, 12 mag 2014 (CEST)

Per quanto riguarda la sezione "Storia", direi di dividerla nelle classiche 4/5 sotto-sezioni: "Preistoria", "Età antica", "Età medievale", "Età moderna", "Età contemporanea", il tutto in 15-20 kB. In Storia della Sicilia andrebbe quindi tutta l'attuale sezione (opportunamente migliorata), in tutte le altre sottovoci andranno i necessari approfondimenti. --Μαρκος 01:04, 14 mag 2014 (CEST)

concordo con Markos90, direi che il resto di storia va spostato in quella voce citata e lasciare poche righe e semplici nelle sottosezioni..

per il resto al momento sono impegnato ad aggiornare su scn.wiki :) --SurdusVII (SMS) 11:49, 14 mag 2014 (CEST)

Chi lo fa?--Anthos (msg) 16:48, 14 mag 2014 (CEST)

Intanto possiamo chiedere a Io', Cloj e Civa61 di abbozzare qualcosa sulla Sicilia antica, medievale e contemporanea. Proverò a fare qualcosa anch'io. --Μαρκος 01:26, 15 mag 2014 (CEST)

Più in là del periodo islamico non saprei andare. Sorry..--Cloj 07:33, 15 mag 2014 (CEST)

Allora potremmo fare in questo modo: migliorare l'attuale sezione "Storia" in tutte le sue parti, trasferirla in Storia della Sicilia e trarne un riassunto da inserire nella voce principale. Cloj, comincia pure a ritoccare questa sezione e... buon lavoro a tutti! --Μαρκος 12:32, 15 mag 2014 (CEST)

Non subito. Ho da fare fino a tutto giugno. A parte che c'è poco da migliorare. --Cloj 13:17, 15 mag 2014 (CEST)

(rientro) In realtà oggi ho fatto qualcosa. Ho corretto vari nomi inventati e improbabili etimologie (ikrim, inesistente in arabo, con iqlīm, assai più probabile, per non dire certissimo), e scritto un lemma su Tamim ibn al-Mu'izz, un cui figlio fu inviato in Sicilia nel tentativo di soccorrere i musulmani locali. Farò ancora qualcosa ma, mi raccomando, non usiamo scritti di serie B, spesso dovuti all'entusiasmo di qualche improvvisato storico locale. Facciamo invece essenzialmente riferimento ad Amari e a Talbi. Io userò qualche storico arabo, non sempre tradotto in lingue "percorribili". Ma ci vuole tempo (e fatica). Buon lavoro a tutti (vedo che Civa61 sta dandoci sotto con maestria). --Cloj 16:13, 19 mag 2014 (CEST)

Ho inserita la sezione iniziale mancante -Preistoria- e corretto l'incipit prolisso a sproposito in quanto riportava dati già presenti nella sezione storica; ho snellito il resto.--Anthos (msg) 20:20, 19 mag 2014 (CEST)

Mah, non era molto a sproposito. L'incipit «dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce. Sarà bene, a questi fini, evitare sintassi troppo articolate, con subordinazioni ardite e frasi troppo lunghe». Qualche rigo sulla storia di Sicilia ci sta, così come si dovrebbe dedicare spazio anche al resto: al momento, invece, si elencano per l'ennesima volta i siti UNESCO, ovviamente in modo del tutto arbitrario (perché non fare l'elenco delle riserve naturali?). Ma direi di occuparci dell'incipit alla fine del lavoro, adesso è il punto meno "urgente". --Μαρκος 20:39, 19 mag 2014 (CEST)

Veramente i siti dell'Unesco e segg c'erano già, io li volevo togliere, poi ho pensato di sintetizzare. D'accordo quindi togliamoli. Non hanno senso nell'incipit. Quanto alla sintesi, nell'incipit, guarda che mica ci devi mettere tutti gli argomenti: si deve dare appunto l'idea di cosa si stia trattando in poche righe. Prima c'era un capitolo, no? Secondo punto vorrei sottolineare che tutto l'escursus storico va sintetizzato ampiamente e non mi sembra che ci sia alcuno che lo stia facendo. Terzo punto: mancava del tutto la preistoria, e MANCA ancora la protostoria (thapsos, castelluccio, stentinello, eoliana etc) mentre c'è una marea di righe da greci in poi. Non va bene così.--Anthos (msg) 20:53, 19 mag 2014 (CEST)

Saluti e buon lavoro!

Dopo lunga assenza dal progetto vi ero entrato con l'intento di contribuire a rimediare ai tanti veri e propri "disastri" operati sulle voci (anche su quelle, da me scritte, un tempo giudicate da vetrina o vagliate). Vedo, e mi dispiace da siciliano, che oltre a fare obiezioni, proposte teoriche, discorsi infiniti, DI FATTO si produce poco, collaborazione quasi zero, proposte nulla, polemiche tante (vizio antico isolano, probabilmente, tipico della "grecità", tutti contro tutti et omnia pro domo. Suppongo sia chiaro che lavorare sulle voci di wikipedia non MI gratifica particolarmente (i miei interessi culturali della vita reale sono più concreti ed importanti). Pensavo di poter contribuire positivamente a migliorare l'immagine di quanto, in un qualche modo, è legato alla Sicilia e al nostro immenso ma ignorato patrimonio generale. Vedo che molti sono gratificati di più nel parlare di feste e processioni, calcio, sagre e stornelli...tutte le voci ne sono infarcite. Sembra che queste siano le unicità offerte dalle città, dalle provincie dalla regione. Beh..visto che nulla cambia; mi riposerò di nuovo. Buon lavoro a chi resta.--Anthos (msg) 10:03, 21 mag 2014 (CEST)

Per motivazioni opposte a quelle di Anthos anche io ho tolto il mio nome dal vaglio ma per una semplice mancanza di tempo. Non mi sembra corretto tenere la firma quando poi so benissimo che in tempi brevi non ci potrò mettere mano. Devo dividere il tempo che ho per stare su Wiki e al momento lo voglio dedicare a finire le pagine che ho già in lavorazione. In futuro spero di poter rimettere il mio nome qui, ciao. --Stella (msg) 13:49, 21 mag 2014 (CEST)

Conclusione

Dato che il vaglio è aperto da quasi sette mesi e non vi sono nuovi interventi da poco più di uno, dichiaro il vaglio concluso. --Gce ★ 18:52, 27 giu 2014 (CEST)

Come spiegato in discussione all'utente:Gce, ritengo opportuno mantenere aperto il vaglio ancora per qualche settimana. A livello personale, proprio da questi giorni conto di avere molto più tempo libero per portare avanti il lavoro; Cloj diceva di avere impegni "fino a tutto giugno", ragion per cui penso di contare su di lui almeno dalla prossima settimana; Stella, Codas e Anthos - da me ribattezzati "gruppo siracusano" - stanno lavorando alla grande all'interno del neonato progetto:Siracusa e non dubito che possano dare una grande mano d'aiuto anche per questo lavoro. Insomma, vediamo se riusciamo a sbloccare la situazione in questa prima parte di stagione estiva, altrimenti - muddacchia iterum subeunte - saremo costretti a chiudere definitivamente (e senza successo) il nostro vaglio. --Μαρκος 13:58, 28 giu 2014 (CEST)

Collegamenti permanenti alla discussione nelle pagine utente di Gce e Markos90

1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 ed 11.

Non è facile lavorare sul lemma (che potrò affrontare dai primi di luglio). Le fonti esistenti sono quasi tutte arabe e richiedono una grande fatica a essere lette, tradotte e sintetizzate. Io lavorerei intanto sui prodromi, ma non è facile avere il testo originale di Nuwayri, ad esempio. Come diceva Totò: La pazienzia non è mai troppo. :-) --Cloj 15:21, 28 giu 2014 (CEST)

La Sicilia ha bisogno di grandi modifiche. Più che un vaglio servirebbe ricominciare con calma dall'inizio fino alla fine. Non credo che si potranno concludere nel breve termine le modifiche, per cui vagliare e archiviare. Sarà un lavoro lungo. Io al momento sono in Wikipausa e arrivo a stento a rispondere a qualche messaggio e dare qualche dritta informativa su alcune voci. Non posso essere dei vostri per ora, più avanti, impegni permettendo, lo sarò con tutto il cuore per la nostra bella e bisognosa terra. Ciao! --Stella (msg) 12:53, 30 giu 2014 (CEST)

Lavori futuri

Il vaglio, al momento, sembra miseramente fallito, ma prima di chiuderlo definitivamente (finché c'è vita...), propongo una serie di lavori da svolgere tutti insieme, almeno noi baldi giovani del progetto:Sicilia (tra i più attivi ricordo Sal73x, Esculapio, SurdusVII, Anthos, Civa61, Alphacentauri2007, Pequod76, Io', Mazzarò, 1felco, Stella, ma in generale tutti siamo preziosi!) per migliorare la voce principale e la maggior parte di quelle che appartengono alla categoria Sicilia.

Voci base da migliorare

• Geografia della Sicilia
• Aree naturali protette della Sicilia
• Storia della Sicilia
• Suddivisioni della Sicilia
• Lingua siciliana
• Sicilianità
• Letteratura siciliana
• Musica siciliana
• Cucina siciliana
• Autonomia speciale
• Assemblea regionale siciliana
• Sport in Sicilia
• Bibliografia sulla Sicilia

@Markos90: non posso rimaner sordo all'appello, vedremo caldo permettendo cosa sia possibile...--Anthos (msg) 17:16, 27 lug 2014 (CEST)

Voci da creare

• Fiumi della Sicilia
• Laghi della Sicilia
• Storia della lingua siciliana
• Prenomi siciliani
• Toponomastica della Sicilia
• Turismo in Sicilia

Voci sui comuni

Le voci sui 390 comuni sarebbero da standardizzare secondo il modello di voce del progetto:Comuni. Esistono alcuni parametri di base che, IMHO, andrebbero inseriti e/o aggiornati in tutti i comuni: l'immagine iniziale, il dato ISTAT sugli abitanti (e sui residenti stranieri), la classificazione sismica e climatica, le frazioni, la descrizione dello stemma comunale, la presenza di stazioni ferroviarie o di caselli autostradali, i gemellaggi, le organizzazioni sovracomunali e altre informazioni facilmente reperibili anche online. Il lavoro non manca. --Μαρκος 03:18, 6 lug 2014 (CEST)

Conclusione definitiva

Dato che, nonostante il prolungamento, non vi è stata molta attività qui, preavviso la mia intenzione di chiudere definitivamente questo terzo vaglio; se non vi saranno obiezioni motivate procederò a partire dalle 48 ore successive a questo messaggio. --Gce ★★ 16:58, 23 ago 2014 (CEST)

Dichiaro oggi il vaglio uficialmente e definitivamente concluso. --Gce ★★ 17:47, 6 set 2014 (CEST)

Parma (Geografia)

La voce è divenuta un ingestibile patchwork di stili. Come mi ha suggerito un collaboratore anonimo via IP, necessiterebbe di un Festival della Qualità a se stante, ma meglio regolare la cosa con un vaglio molto approfondito e dettagliato.
A prima vista noto:

1. scrittura frammentata, alcune sezioni ipertrofiche e altre poco sviluppate;
2. sviluppo non coerente della voce (manca una “mano unica” che abbia supervisionato il tutto);
3. crescita per sovrapposizione e decantazione di eventi, fattispecie (per esempio quella sorta di “elenco del telefono” che è divenuta la sezione Persone nate a Parma, in cui ci si infila il poco e l’assai);
4. bibliografia completamente scollegata dalle note nel corpo: non si capisce bene a che pro sia citata, anche considerando il fatto che alcuni volumi (a un’analisi rapidissima) sono ormai fuori commercio e reperibili solo sul mercato dell’usato come modernariato (vedi editore Battei);
5. altre cose di cui il lettore si renderà conto leggendo la voce.

Come prima cosa bisognerebbe dare coerenza narrativa alla voce riconducendola nell’ambito del modello delle altre voci di qualità sulle città, e a seguire darle coerenza stilistica.
Il lavoro, temo, è lunghetto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:54, 15 apr 2014 (CEST)

Suggerimenti

• Troppi box "nota", spesso in conflitto come le immagini che creano una cattiva distribuzione in rapporto al testo (non mancano accavallamenti, probabilmente dovuti all'uso di schermi diversi da quelli dei redattori principali), troppe gallery (che ricordo vanno su commons, non su wiki), uso fuori standard e fastidioso di cassetti colorati (creano delle interruzioni nel flusso del testo con grandi spazi bianchi in conflitto con la posizione delle immagini), uso diffusamente sbagliato delle Maiuscole (Abbazia, Battistero, Archivio, Cattolica, Capitale, Musica, Ministero, Bandistica, solo per citare i primi che ho visto qua è là), uso impreciso del corsivo (manca nelle parole straniere, manca su alcuni titoli, presente invece erroneamente in nomi di edifici e istituzioni, che titoli non sono), altrettanti errori col grassetto e con le virgolette (nomi dei quartieri e frazioni), bibliografia da wikificare.. questo per limitarsi agli aspetti formali, non ho letto la voce e non entro nel merito dei contenuti. --Sailko 06:20, 16 apr 2014 (CEST)
• imho, tra le primissime cose da fare, vanno risolti i problemi accennati negli avvisi presenti nelle varie sezioni. Dopo la revisione questa voce potrebbe anche entrare nelle vdq, imho.. --151.12.11.2 (msg) 13:02, 16 apr 2014 (CEST)
• Voce pletorica, con un mucchio di informazioni poco leggibili. Per esempio, a che serve una lista di personalità con meno di una riga di nota biografica, slegata dalla storia? Se la personalità è importante, dovrebbe trovare un posto nella storia, se no, forse non merita neanche di figurare qui, anche se enciclopedica. 187k di spazio non li occupa neanche Italia, o ci arriva appena, ma parliamo di 3000 anni di storia... Suggerisco un piano di scorporo con adeguate voci ancillari e Vedi anche. --Pigr8 ^{La Buca della Memoria} 17:13, 16 apr 2014 (CEST)

  Tendenzialmente d'accordo con Lazy Eight. Credo per via di testi aggiunti senza badare al contesto, la voce è cresciuta in maniera difforme, quindi magari ci sono fattispecie marginali con più rilievo di altre magari più consone alla voce. L'ideale sarebbe avere qualcuno di Parma, che conosca la storia della sua città (non a menadito: basta che sappia indicare quali personaggi siano più o meno rilevanti nella storia cittadina) che aiuti anche a dare una traccia logica al tutto. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 19:09, 16 apr 2014 (CEST)

Sono completamente d'accordo con tutte le osservazioni, dato che sono impegnato sulla standardizzazione delle voci dei comuni in generale, ma questa ha bisogno di un lavoro molto impegnativo, quindi potrei essere disponibile a fare qualche ritocco quando posso --Ceppicone ✉ 20:58, 16 apr 2014 (CEST)

non preoccuparti, non siamo sotto la naja :)), fai con calma il lavoro quando vuoi.. Per adesso possiamo cominciare a fare i primi lavori, per esempio quali sezioni vanno scorporate, secondo voi? --62.98.45.180 (msg) 22:57, 16 apr 2014 (CEST)

Io potrei incaricarmi, in primis, di ristrutturare la bibliografia, che è 'na schifezza (Come esposizione, non come contenuto e pertinenza, sulla quale per il momento non esprimo giudizi). Fatto quello, possiamo anche vedere cosa è disponibile dei testi citati e cosa può essere usato per inserire nuovi contenuti / fontare quelli esistenti. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 09:39, 17 apr 2014 (CEST)

per me puoi farlo senza problemi. --188.14.20.237 (msg) 16:25, 17 apr 2014 (CEST)

Solo una cosa. Io normalmente, per le biografie sportive, utilizzo il criterio della cronologia (dal più vecchio al più nuovo). Questo genere di voci come ordina? Per anno di prima pubblicazione o per autore / curatore in ordine alfabetico? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 18:18, 17 apr 2014 (CEST)

• La bibliografia è stata, almeno quella, portata a standard. Per adesso è ordinata per data, comunque per darle un ordine. Tuttavia ho notato una cosa inquietante. A parte un paio di note a pie' di pagine, la bibliografia citata non è fonte di nulla in voce. Quindi mi chiedo con quali criteri è stata inserita.... -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 15:52, 18 apr 2014 (CEST)

  per quello che posso immaginare, probabilmente è successo che ogni volta l'utente ha messo le frasi e come fonte un libro ogni volta diverso senza collegare frase e libro con un ref, con il risultato che adesso non si capisce più nulla.. --62.98.250.249 (msg) 20:49, 18 apr 2014 (CEST)

  Purtroppo è la stessa cosa che penso anch'io. -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:41, 18 apr 2014 (CEST)

• Altro problema che ho notato: troppe foto, spesso non pertinenti, e che spezzano il testo. Sarebbe il caso di ridurle ed eventualmente fare una galleria a fondo pagina, con didascalie corrette? -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 23:53, 18 apr 2014 (CEST)

Sono d'accordo con Sergio, sulle immagini occorre una scremata, cercando però di fare una galleria con 7/8 foto al massimo, togliendo anche i cassetti. A mio parere, bisogna eliminare anche qualche forma tabellare come sto già facendo su altre voci, la tabelle delle tappe ciclistiche, la tabella delle etnie, la tabella dei piatti tipici. Metterei solo un grafico di evoluzione demografica come da modello (esteticamente migliore), toglierei anche lo schema delle principali vie di comunicazione del 2005, insignificante, e i vari stemmini araldici dei quartieri...--Ceppicone ✉ 09:44, 19 apr 2014 (CEST)

le due foto sul Correggio si possono imho anche togliere, le abbiamo anche altrove; nella stessa sezione lo stesso discorso vale anche per la foto dall'alto con il Duomo ed il Battistero.. --95.253.47.136 (msg) 13:42, 20 apr 2014 (CEST)

Fatto come suggerito da mister ip --Ceppicone ✉ 18:58, 21 apr 2014 (CEST)

• Ho dato una sistematina alle sez. Amministrazione e Infrastrutture e trasporti...--Ceppicone ✉ 15:32, 19 apr 2014 (CEST)

Ho sistemato la sez. società, tolto grafico e tabella etnia, adesso esteticamente la voce va un po' meglio, bisogna lavorare sulla sostanza, ci vuole qualcuno di Parma che ci dia una mano.--Ceppicone ✉ 19:21, 21 apr 2014 (CEST)

• Ho guardato molte delle sezioni di questa pagina. I suggerimenti che mi sento di dare a chi volesse migliorarla sono:
  Incipit: il lettore si trova davanti un: Capitale del ducato di Parma e Piacenza (1545-1859) ... e uno può pure domandarsi "ma siamo nel 1500?" visto che la frase viene formulata senza un "è stata" ma con un "capitale" e solo tra parentesi si sottolinea che quel ducato apparteneva al 1500... io sistemerei quella frase magari collocandola meglio ndell'incipit poiché si passa dal ducato direttamente alla sede universitaria Europea per la Sicurezza Alimentare... inoltre eviterei di mettere proprio nell'incipit il nome di due banche... è questo che contraddistingue Parma? Le banche? Non la vedo per niente una informazione da inizio voce. Si può fare di meglio per l'incipit.
  Clima: vi è stata posta la nota che fa presente la necessità di fonti e verifica, per cui è da sistemare.
  Storia: il capitolo storia sembra ben riassunto; la lunghezza è ottima perché non è né troppo corta né troppo lunga. La sua naturale estensione è la voce Storia di Parma e quella va assolutamente sistemata se la si vuol rendere integrata con la voce principale.
  Architetture religiose: sezione che accorcerei; c'è già la voce Chiese di Parma, per cui tutta questa descrizione anche nella voce principale è superflua. Consiglio di prendere esempio dalla pagina di Roma, nella sezione Architetture religiose dove sono state elencate solo le principali lasciando la consultazione delle restanti nell'apposita voce a parte.
  Architetture civili: stessa cosa per le architetture civili; troppo lunghe! E non mi piace il cassetto giallo che racchiude tutti i teatri... secondo me stona nella pagina.
  Religione Cattolica: anche questo capitolo andrebbe sistemato meglio; invece di estenderlo nella voce principale sarebbe bane approfondirlo nella voce della Arcidiocesi o Diocesi di Parma, affidando alla voce della chiesa il compito di approfondire l'argomento e lasciare nella voce principale solo la giusta sintesi per le religioni praticate.
  Università degli Studi di Parma: secondo me è accorciabile!
  Cucina: è necessaria una tabella per spiegare in breve la cucina di Parma? Io la toglierei evitando di elencare i prodotti tipici in questo modo non comune alle linee guida di Wikipedia per le voci sulle città.
  Persone legate a Parma: troppe! Ogni località ha una voce autonoma alla quale rimandare per approfondire; sulla voce principale dovrebbero rimanere solo i nomi più noti o solo quelli scelti in base a qualche criterio... ma non si possono elencare tutti, o quasi.
  Urbanistica: da accorciare assolutamente! Si potrebbe prenderne il contenuto e crearne direttamente una voce autonoma per quanto è stata scritta nel dettaglio.
  Economia: idem come sopra!
  Sport: qualcosina andrebbe tolta pure sullo sport...
  Questo è quel che mi sento di suggerire ai curatori della voce Parma. Avessi tempo vi parteciperei volentieri pure io alle modifiche! Ma sono già abbastanza incasinata nel finire le mie di voci, per cui lascio Parma a mani più esperte sull'argomento:) buone modifiche. --Miky (msg) 19:50, 19 apr 2014 (CEST)
• preso da un attacco violento di boldite ho creato la voce Sport a Parma, quindi adesso la sezione sport si può ridurre, limitando così anche la parte da fontare della voce :).. -- 151.12.11.2 (msg) 11:49, 22 apr 2014 (CEST)

  L'idea non è male, ma ricordati che dovevi trasferire pure parte della bibliografia di riferimento! :) -- SERGIO ^{(aka the Blackcat)} 16:04, 22 apr 2014 (CEST)

  non sapevo quale dovevo trasferire.. sto pensando di scorporare anche la parte riguardante l'architettura, che però cmq dovrebbe essere accennata anche nella voce principale, appunto questa.. --151.12.11.2 (msg) 16:08, 22 apr 2014 (CEST)

  Ho alleggerito un po' la sez. "Geografia antropica", eliminato paragrafo urbanistica linkato a Evoluzione urbanistica di Parma, eliminato la lunga lista delle frazioni dalla template "divisione amministrativa".--Ceppicone ✉ 18:04, 24 mag 2014 (CEST)

Conclusione

Dato che non vi sono nuovi interventi da più di tre mesi, dichiaro il vaglio concluso. --Gce ★★ 17:36, 6 set 2014 (CEST)

Regime del Terrore (storia)

Vorrei sottoporre a vaglio questa voce che era fino a qualche giorno fa praticamente vuota e che ho provato a riscrivere ex novo, senza farmi influenzare dalle versioni in altre lingue. Grazie anticipatamente per ogni contributo! --R.Paura (msg) 19:13, 24 ago 2014 (CEST)

Chiudo il vaglio non avendo riscontrato suggerimenti o revisioni. --R.Paura (msg) 15:53, 6 set 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• ...

Palmi (geografia)

Ovviamente, Centonero, inserisciti anche tu! --McBoing ⁹⁹ 18:55, 6 apr 2014 (CEST)

fatto!--BlackHundred (msg) 15:11, 7 apr 2014 (CEST)Centonero

Revisori

• McBoing ⁹⁹ 18:55, 6 apr 2014 (CEST)
• --Vivasanrocco (msg) 11:55, 7 apr 2014 (CEST)
• --Karlos80 (msg) 14:50, 7 apr 2014 (CEST)
• --BlackHundred (msg) 15:11, 7 apr 2014 (CEST)Centonero

Suggerimenti

• Dal modello di voce/comuni italiani mancherebbe solamente, tra le sezioni importanti, quella "lingue e dialetti". A Palmi viene parlato ovviamente il dialetto calabrese nello specifico reggino, però come spesso accade al sud il dialetto cambia da comuni e comune. Nella zona la parlata di Palmi viene chiamata "parmisanu". Facendo ricerche su internet ho trovato questo: https://scn.wikipedia.org/wiki/Wikipedia:Compendiu_stilisticu_parmisanu . Per inciso è corretto tutto ciò che è scritto, ma come fonte mi pare non utilizzabile. Come potrebbe essere impostata la sezione? --Vivasanrocco (msg) 10:27, 8 apr 2014 (CEST)
• Ho dato un'occhiata alla voce che mi pare bene impostata e ricca di contenuti. Ho rilevato però le seguenti discrepanze:

-Dimensione della voce: circa 138kB, ben oltre i 125kB consigliati dalla pagina di Aiuto:Dimensione della voce; (sto provando a sfoltire un po senza perdere di contenuti --Vivasanrocco (msg) 12:34, 9 apr 2014 (CEST))

-Popolazione: aggiornare il numero degli abitanti alla tabella Istat di novembre 2013; Fatto --Karlos80 (msg) 23:36, 8 apr 2014 (CEST)

-Storia: nella cronologia va colmato il vuoto tra l'XI e il XVI secolo; Fatto --Vivasanrocco (msg) 22:39, 8 apr 2014 (CEST)

-Box con foto delle chiese: non è contemplato. Sarebbe opportuno spostare alcune foto nel corpo della voce; Fatto --BlackHundred (msg) 12:01, 9 apr 2014 (CEST)Centonero

-Persone legate a Palmi: l'elenco va stilato rispettando quanto contenuto nel Modello di voce dei Comuni, "in ordine cronologico di nascita e poi alfabetico";

-Amministrazione: l'elenco dei sindaci è parziale ed è comunque una ripetizione della voce ancillare Sindaci di Palmi; Fatto --Vivasanrocco (msg) 11:55, 9 apr 2014 (CEST)

-Note: pochi i riferimenti alla Bibliografia rispetto alle pagine Web. Verificare i collegamenti URL in quanto alcuni sondati a caso (Note: 16-78-79-235) sembrano non funzionare; come posso trovare quello strumento di verifica dei collegamenti URL non funzionanti? --Vivasanrocco (msg) 12:31, 11 apr 2014 (CEST)

-Bibliografia: è citato il testo di Enza Militano Agresta Storia di Palmi ma senza riferimento alcuno nelle Note. Fatto --BlackHundred (msg) 13:21, 9 apr 2014 (CEST)Centonero
--Massimo Telò _(scrivimi) 19:47, 8 apr 2014 (CEST)

Io direi che bastano e avanzano le voci riguardanti le chiese in architetture civili, e sarebbe davvero uno spreco di tempo andare a creare una sezione che parla ancora una volta delle chiese di Palmi, sebbene queste vengano già trattate prima nella sottosezione "Architetture civili" e poi una ad una singolarmente, ho provveduto bensì a rimuovere l'approfondimento, infondo dobbiamo portare in vetrina la città Palmi, non tutto quello che è presente al suo interno, che è diverso ;)
Per quel che riguarda invece il box delle chiese ho già aggiustato io --BlackHundred (msg) 12:01, 9 apr 2014 (CEST)Centonero

Anche perché al momento, non vi sono su internet ne su libri disponibili notizie ulteriori sui palazzi civili ....quindi darei per fatto anche quel punto. (che comunque hai già tolto Centonero). --Vivasanrocco (msg) 12:38, 9 apr 2014 (CEST)

• secondo me la sezione "Personalità sportive legate a Palmi" andrebbe arricchita e fontata un po' di più ;).. --151.12.11.2 (msg) 13:24, 9 apr 2014 (CEST)

Le personalità sportive legate a Palmi sono quelle. Sulle fonti basta cliccare su ognuno di loro per sapere che sono di Palmi per nascita o per avere le notizie che hanno giocato nei rispettivi campionati di Serie A. Io non aggiungerei altro alla sottosezione. --Vivasanrocco (msg) 12:53, 10 apr 2014 (CEST)

Ragazzi qui però stiamo creando una voce di wikipedia non un manoscritto rinascimentale sulla città. La voce pesa già 134kb ben oltre i 125 consigliati dal regolamento quindi è praticamente da escludere la possibilità di continuare ad arricchire eventuali paragrafi. Se proprio avete fonti adeguate e materiale a sufficienza create una voce divisa e mettete il collegamento nella relativa sottosezione di palmi. Per il momento, almeno secondo il mio punto di vista, dobbiamo concentrarci nel rendere quei 134 mila byte degni di una stellina d'oro perché la vetta non è poi così tanto lontana.--BlackHundred (msg) 23:42, 9 apr 2014 (CEST)Centonero

Concordo. Anche perché non c'è molto altro da dire. --Vivasanrocco (msg) 12:50, 10 apr 2014 (CEST)

• Sulla storia di Palmi mi limiterei a riportare quanto affermato dallo storico De Salvo in relazione a Tureana. Palmi è molto giovane come città, ha una storia relativamente recente ed affermare che sia erede, o discenda, da Taureana è un falso storico da non riportare né assecondare. Per quanto riguarda il riferimento alla "Piana di Palmi" è più corretto definirla "Piana di Gioia Tauro" in quanto è universalmente conosciuta e riconosciuta con questo nome la Piana che si estende nel versante tirrenico della provincia di Reggio Calabria. Modificherei i riferimenti enfatici sparsi qua e la sulla pagina, sono poco enciclopedici. Io ci ho provato, motivandoli in discussione, ma puntualmente c'è qualcuno che li annulla e ho notato che vengono cancellati anche osservazioni nella discussione e ciò è assolutamente esecrabile.

... O_O... Cavoli! Mi assento qualche giorno e voi che fate?... Ragazzi, complimenti vivissimi avete fatto un ottimo lavoro! Comunque, per quanto riguarda la sezione monumenti e luoghi d'interesse io avevo già pensato di modificare la posizione delle immagini, però volevo anche modificare l'impostazione delle informazioni. Proverò a fare questa modifica. Per quanto riguarda lingue e dialetti non saprei proprio come impostare le informazioni. Inoltre vedrò di dare una guardata anche alle personalità. --McBoing ⁹⁹ 18:54, 12 apr 2014 (CEST)

Nella sez. Società ho eliminato la tabella delle Etnie e minoranze straniere. Sarebbe da eliminare anche la tabella "Altre statistiche" non prevista dal modello di voce.--Ceppicone ✉ 14:40, 13 apr 2014 (CEST) Fatto --Vivasanrocco (msg) 10:17, 14 apr 2014 (CEST)

Dobbiamo cercare di ridurre ancora un pochino la dimensione della voce, dai qualche altro piccolo sforzo e poi possiamo richiedere l'inserimento in vetrina.--BlackHundred (msg) 13:09, 19 apr 2014 (CEST)Centonero

Ci provo. --Vivasanrocco (msg) 19:04, 21 apr 2014 (CEST)

Troppe, davvero troppe immagini di chiese presenti all'interno della voce. Ho provveduto ad alleggerire rimuovendo quelle di secondaria importanza, "già contenute" all'interno delle rispettive voci e dando più risalto al duomo.--BlackHundred (msg) 13:15, 22 apr 2014 (CEST)Centonero

Se puoi dai una rilettura a tutta la pagina, apportando eventuali modifiche di carattere grammaticale/ortografico o di dizione corretta. --Vivasanrocco (msg) 11:11, 23 apr 2014 (CEST)

Ho revisionato più volte la voce per intero e oltre qualche piccolezza non credo sia necessario ancora andare a sottrarre informazioni, seppure in quantità un pò maggiori rispetto alle altre voci comunali. Una cosa che invece potrebbe rivelarsi utile per togliere un pò di byte sarebbe lo scorporo della sezione "Persone legate a Palmi", dove ho anche inserito il relativo avviso. Togliendo tutto quell'ambaradam di nomi e immagini, e lasciando solo il template di reindirizzamento riusciremmo a ricavare ancora un pò di spazio in più, che ne dite?--BlackHundred (msg) 15:42, 1 mag 2014 (CEST)Centonero

Faccio presente che la Comunità wikipediana ha più volte provveduto a cancellare le pagine "Persone legate a...", come indicato qui. --Massimo Telò _(scrivimi) 16:57, 1 mag 2014 (CEST)

Il regolamento dice "Se il numero di persone è elevato, limitarsi a una panoramica delle più importanti." Questo comporterebbe la riduzione delle personalità, allora io chiedo a voi cosa facciamo: togliamo tutti i nomi e le immagini conservando soltanto i più importanti e rappresentativi per la città oppure scorporiamo la voce??--BlackHundred (msg) 21:57, 1 mag 2014 (CEST)Centonero

Premettendo che non mi pare proprio che le voci siano troppe e che secondo me debba essere lasciata così com'è, credo che potremmo fare una pagina a parte e inserire in questa pagina solo qualcuno tra i più importanti. --McBoing ⁹⁹ 16:21, 2 mag 2014 (CEST)

Ok allora però a sto punto ci conviene passare alla segnalazione in vetrina, perché io personalmente non vedo più in che modo si possa migliorare una voce che è già stata "migliorata oltre il migliorabile", tenendo sempre presente che si tratta di una città di provincia e non di una metropoli.--BlackHundred (msg) 19:18, 2 mag 2014 (CEST)Centonero

Si, dobbiamo solo aggiustare un cicinino le personalità. --McBoing ⁹⁹ 22:30, 4 mag 2014 (CEST)

Una domanda. Secondo voi le vele blu di Legambiente al mare di Palmi ed il premio "spiaggia più belle d'italia" ad una spiaggia palmese vanno inserite nella sezione "Qualità della vita-riconoscimenti" oppure nella sezione "turismo"? --Vivasanrocco (msg) 18:49, 11 mag 2014 (CEST)

E' indifferente.--BlackHundred (msg) 15:07, 15 mag 2014 (CEST)Centonero

Perché è stata tolta la coalizione del sindaco? --McBoing ⁹⁹ 17:28, 16 mag 2014 (CEST)

Credo per risparmiare spazio...pagina troppo pesante rispetto ai criteri... --Vivasanrocco (msg) 12:37, 19 mag 2014 (CEST)

Infatti invece di andare avanti torniamo indietro, la pagina da 138.000 è passata a 139.000 byte...--BlackHundred (msg) 23:57, 22 mag 2014 (CEST)Centonero

Eh ho capito, ma stiamo strizzando tutto... --McBoing ⁹⁹ 20:19, 29 mag 2014 (CEST)

Ho reinserito il chiarimento sul titolo di città che era stato annullato dall'Ip. La fonte attualmente recita così: Come si evince già da un documento del 12 settembre 1733 della Sacra Congregazione dei Riti nel quale Palmi viene nominata come "Palmarum Civitatis" (Città di Palmi). Quale documento? É possibile fontare il DPR del 2003? Faccio presente che la fonte manca anche qui.--Ceppicone ✉ 19:08, 9 giu 2014 (CEST)

Chiarimento sul «titolo di città» a parte (che non è trovabile al momento), per il resto il vaglio potrebbe essere concluso o cosa manca? --Vivasanrocco (msg) 11:37, 23 giu 2014 (CEST)

Manca solo quella stramaledetta fonte, poi tutto il resto va bene... --McBoing ⁹⁹ 17:17, 29 giu 2014 (CEST)

Conclusione

Dato che non vi sono nuovi interventi da più di due mesi, dichiaro il vaglio concluso. --Gce ★★ 15:45, 6 set 2014 (CEST)

Esperimento dello Schiehallion (astronomia · fisica)

La voce è una traduzione combinata delle voci omonime in lingua inglese e spagnola che sono già riconosciute come VdQ nelle loro rispettive wiki. Sottopongo al vaglio anche quella in lingua italiana che ne ricalca la completezza di impostazione sperando possa anch'essa essere riconosciuta tale. --Kukitto (msg) 19:09, 17 giu 2014 (CEST)

• Per un certo periodo la voce ha subito una sorta di "vaglio" in quanto era stata proposta direttamente come voce di qualità qui ma non c'è stata una sufficiente partecipazione anche se non sono mancati preziosi contibuti e correzioni. --Kukitto (msg) 18:14, 26 giu 2014 (CEST)

Revisori

• ...

Suggerimenti

• Commento: Mi pare che l'ultimo paragrafo sul procedimento matematico non è supportato da adeguato da fonti attendibili.--R5b (msg) 18:44, 26 giu 2014 (CEST)

Non so che dire. In questo paragrafo non mi sono posto il problema in termini di fonti. Sono passaggi matematici abbastanza semplici (che non ho comunquee sviluppato io) e danno il risultato che si voleva ottenere: il valore del rapporto tra la densità della Terra e quella della montagna. La fonte (se dei passaggi matematici verificabili hanno bisogno di fonti), ma forse è meglio dire lo spunto, comunque è G. Ranalli secondo gli estensori inglesi, ma il libro non è interamente consultabile online (ci vogliono 10USD) ma evidentemente lo hanno fatto loro o i calcoli sono stati fatti da un volenteroso appassionato di matematica che ha estrapolato i dati dal diagramma delle forze. --Kukitto (msg) 19:05, 26 giu 2014 (CEST)

• La voce è stata proposta per un inserimento in vetrina QUI --Pulciazzo (msg) 14:22, 17 set 2014 (CEST)
• Chiudo. --Pulciazzo (msg) 10:51, 26 set 2014 (CEST)