Discussione:Campionato mondiale di calcio 2014

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Jump to navigation Jump to search
Crystal Clear app ksirtet.pngQuesta voce rientra tra gli argomenti trattati dal progetto tematico sottoindicato.
Puoi consultare le discussioni in corso, aprirne una nuova o segnalarne una avviata qui.
Soccerball shade.svgCalcio
Monitoraggio non fatto.svg
ncNessuna informazione sull'accuratezza dei contenuti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla scrittura. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di fonti. (che significa?)
ncNessuna informazione sulla presenza di immagini o altri supporti grafici. (che significa?)
Crystal Clear app kghostview.pngIn data 4 settembre 2014 la voce Campionato mondiale di calcio 2014 è stata sottoposta a un vaglio.
Consulta la pagina della discussione per eventuali pareri e suggerimenti.

Candidature[modifica wikitesto]

Il pezzo sulle candidature è stato cancellato per sempre da questa pagina? Cisco87 18:11, 10 nov 2007 (CET)

Numero di partecipanti[modifica wikitesto]

So che gli europei passeranno da 16 a 24 squadre (mi pare dal 2016) e che i mondiali passeranno da 32 a 40. Ciò sarà dal 2014 ? --95.234.24.151 (msg) 02:54, 2 lug 2009 (CEST)

Stadi[modifica wikitesto]

Cosa fare per le voci degli stadi attualmente in costruzione o addirittura di futura costruzione? Si possono già creare le voci o dobbiamo attendere? Gli stadi incriminati sono:

  1. Arena Pantanal (sostituisce lo Estádio Governador José Fragelli, noto come Stadio Verdão, appena demolito)
  2. Arena Manaus (sostituisce lo Estádio Vivaldo Lima, noto come Stadio Vivaldão, attualmente in demolizione)
  3. Arena das Dunas (nuovo)
  4. Arena Cidade da Copa (nuovo)
  5. Arena Fonte Nova (sostituisce lo Estádio Octávio Mangabeira, noto come Estádio Fonte Nova, demolito)

..forse dovrei chiedere la collaborazione del Progetto Architettura? --GinkyBiloba (msg) 14:47, 15 lug 2010 (CEST)

Aspettare almeno fino al completamento, basti pensare che alcuni stadi del Mondiale appena trascorso non avevano la voce a poche settimane dall'inizio del torneo. --Triple 8 (sic) 15:03, 15 lug 2010 (CEST)
Ok certo, allora per intanto si potrebbero creare le voci relative agli stadi in demolizione/demoliti ed ampliare quelle degli stadi in ristrutturazione..? --GinkyBiloba (msg) 15:32, 15 lug 2010 (CEST)
Certamente, in alternativa uscire e comprarsi una rinfrescante granita. --WOLF detto Lupetto 15:41, 15 lug 2010 (CEST)
O mangiare (bere?) una granita mentre si edita su 'pedia. --Triple 8 (sic) 15:43, 15 lug 2010 (CEST)
Vorrei dare un consiglio spassionato: aggiungete ai titoli di quelle pagine (ancora da preparare) la esatta grafia degli accenti tonici brasiliani.--Nipas (msg) 01:50, 16 lug 2010 (CEST)
Le ricontrollo ma dovrebbero essere già giuste, ho preso i nomi da pt.wiki --GinkyBiloba (msg) 13:01, 16 lug 2010 (CEST)

Costi[modifica wikitesto]

I costi dei mondiali riportati nella tabella sono sballati. Se i 340 milioni di Francia 98 sembrano decisamente pochi, i 30 milioni di USA 94 non possono essere sicuramente corretti. Infatti consultando la fonte citata (http://web.williams.edu/Economics/neudc/papers/matheson.pdf) risulta che gli USA per i mondiali del 94 spesero meno di 30 milioni di dollari, ma solo per l'ammodernamento delle infrastrutture (ossia degli stadi): gli altri costi non vengono riportati. Stesso discorso per la Francia nel 98 in cui viene riportato che per l'ammodernamento degli stadi spese meno di 500 milioni. Ma questi non sono (ovviamente) gli unici costi di un evento come il campionato del mondo di calcio. Suggerisco di rivedere attentamente questa parte della voce, e se non si trovano i dati corretti forse sarebbe meglio cancellare del tutto la tabella. --92.108.60.219 (msg) 22:18, 19 nov 2013 (CET)

Fuso orario[modifica wikitesto]

Manaus e Cuiabá si trovano nella fascia oraria UTC-4 come testimoniano le pagine delle città--->Manaus; Cuiabá

Teste di serie[modifica wikitesto]

Siamo sicuri che le teste di serie siano state scelte attraverso il Ranking FIFA? L'Italia era davanti a Belgio e Svizzera quando sono state scelte le teste di serie. Si potrebbe trovare una citazioni che confermi il come hanno scelto le teste di serie per questi mondiali? Secondo me hanno guardato i risultati dell'ultimo periodo e non la classifica mondiale FIFA (come veniva fatto nelle edizioni passate) --4ndr34 (msg) 12:34, 7 dic 2013 (CET)

Non so come hai vissuto gli ultimi mesi (le qualificazioni mondiali, in pratica) ma ti sei perso qualcosa d'importante, riassumo.
Provo a farla semplice partendo da lontano: il Ranking FIFA è una classifica basata sui risultati delle Nazionali aggiornata ogni mese. Ok, parto da agosto 2013, cinque mesi fa.
La situazione è ben illustrata da transfermarkt (si può cambiare data): l'8 agosto 2013 l'Italia è sesta, tra le famose teste di serie, e rimangono da giocare solo quattro incontri per chiudere le qualificazioni.
A settembre l'Italia si comporta bene contro Armenia e Cechia e viene premiata dalla classifica guadagnando due posizioni: il quarto posto è infatti conquistato nei confronti di Olanda (2-2 contro l'Estonia e 0-2 contro l'Andorra) e di Colombia (1-0 contro l'Equador e il fatale 2-0 subito dall'Uruguay).
Ottobre è il mese decisivo, ed è da qui che è stata "scelta" la lista delle 8 teste di serie: nulla di più facile, le teste di serie sono il Brasile ospitante e le prime sette del Ranking FIFA. E l'Italia è quarta. Le restanti sfide dell'Italia si concludono sul 2-2 (contro Danimarca e Armenia) e questo fa retrocedere gli azzurri dal quarto all'ottavo posto: infatti fanno meglio Colombia (3-3 contro il Cile, 1-2 contro il Paraguay), Belgio (2-0 in Scozia e 1-1 contro il Galles), Uruguay (perde 1-0 contro l'Equador ma vince 3-2 contro l'Argentina) e anche la Svizzera (2-1 in Albania, 1-0 sulla Slovenia).
E arriviamo alla classifica di novembre: perché l'Italia è passata davanti a Svizzera e Belgio? Be', hanno influito i pareggi dell'Italia, soprattutto contro la Germania, poiché davanti all'Italia nel Ranking, e contro la Nigeria, oltre alle sconfitte della Svizzera in Corea del Sud e del Belgio contro Colombia e Giappone.
Quindi, per rispondere alla tua domanda: sì, siamo sicurissimi che le scelte siano arrivate attraverso il Ranking FIFA. Che l'Italia si sia complicata da sola il cammino mondiale? Questa è una domanda che non dovrebbe essere posta in questa sede, così come questa discussione. --Dimitrij Kášëv 02:55, 9 dic 2013 (CET)
Scusa non ho capito perché questa discussione non poteva essere fatta? Ho solo chiesto se si fosse della veridicità dell'affermazione e nel caso se fosse possibile inserire una citazione. Credevo che questo spazio di discussione servisse proprio per discutere su come costruire e migliorare la voce e discutere di un dubbio su un possibile errore. Ti ringrazio per il chiarimento. --4ndr34 (msg) 21:43, 9 dic 2013 (CET)
Correggo, dicendo che di ciò che ho scritto l'ultima domanda e la frase finale sono condizionate dal mio punto di vista. --Dimitrij Kášëv 00:19, 10 dic 2013 (CET)
Mamma mia... Ma leggersi il documento ufficiale costava tanta fatica? Lì c'è scritto nero su bianco che le teste di serie sono le prime 7 squadre (tra quelle qualificate) prese in base al ranking FIFA dello scorso ottobre, più il Brasile in quanto organizzatore del Mondiale (motivo per cui era testa di serie nonostante l'11° posto nel suddetto ranking). Meno male che l'ho aggiunto come nota nella voce, anche perché c'erano certi svarioni tipo Nella prima [fascia, NdR] trovano posto le otto migliori nazioni (sì, come no, col Brasile 11°...). Aggiungo un altro chiarimento per il nostro amico 4ndr34 (che forse è il vero motivo che l'ha indotto ad aprire questa discussione): perché la FIFA ha scelto il ranking di ottobre e non quello di novembre, in cui effettivamente l'Italia era davanti a Svizzera e Belgio? Semplice: perché a novembre si disputano gli spareggi per gli ultimi posti disponibili per qualificarsi alla fase finale, e poiché nel calcolo del ranking questi ultimi valgono di più rispetto alle amichevoli (vedi qui), ciò avrebbe falsato le posizioni che avrebbero determinato le teste di serie (basta guardare l'enorme balzo in avanti del Portogallo dal 14° al 5° posto grazie allo spareggio contro la Svezia); anche nel sorteggio per il Mondiale del 2010 fu scelto il ranking FIFA aggiornato all'ottobre 2009 e non quello di novembre dello stesso anno (vedi qui). Ma mi rendo conto che, data la marea di cavolate complottistiche sparate ultimamente sui presunti favoritismi verso la Francia, uno potrebbe essere indotto a porsi inutili dubbi sulla legittimità dei meccanismi che regolano il sorteggio del Mondiale, quando poi alla fine ciò che conta veramente è vincere sul campo e non avere le avversarie "facili sulla carta". -- Mess (is here... since 2006!) 11:46, 10 dic 2013 (CET)
Scusami ma il documento ufficiale non l'avevo visto.. Il motivo che mi ha indotto ad aprire la discussione è stato la confusione fatta nelle trasmissioni televisive nel affrontare l'argomento, sono arrivati a sostenere che si guardasse solo alle ultime due partite e non al ranking. Non fosse stato per queste informazioni, che comunque mi sembravano poco attendibili, non avrei aperto la discussione... Scusate il mio intento era solo quello di dare il mio contributo segnalando una possibile inesattezza, mi sono sbagliato --4ndr34 (msg) 19:11, 10 dic 2013 (CET)
Errare humanum est... --Dimitrij Kášëv 19:22, 10 dic 2013 (CET)

Time Out[modifica wikitesto]

Stavo aggiornando la sezione Time Out viste le ultime importanti notizie giunte dalla commissione medica della FIFA, ma ho avuto problemi col PC. Sono riuscito a salvare, ma da quel momento non sono stato più in grado di modificare la pagina, forse a causa del nuovo sistema di modifica. Chiedo quindi scusa se il paragrafo è incompleto e vi chiedo di sistemare al posto mio, di aggiungere le fonti e i link alle altre voci. Grazie --80.116.95.228 (msg) 21:56, 15 feb 2014 (CET)

utile fonte --ROSA NERO 23:55, 24 feb 2014 (CET)

squadre qualificate[modifica wikitesto]

nelle squadre qualificate l'Inghilterra a fianco c'è scritto 1 classificata del gruppo h io ho cliccato su di esso e mi veniva fuori il gruppo g

lavori da fare[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere ROSA NERO

Ma visto che ci stiamo avvicinando al mondiale perché non facciamo una pagina di progetto in cui mettere tipo voci da fare, migliorare ecc. ecc.? In fin dei conti è la manifestazione più importante di questo sport. Ovviamente sarebbe da usare tipo da oggi fino alla fine del mondiale cosa ne pensate? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 19:08, 30 mar 2014 (CEST)

da quando al progetto calcio si pensa a migliorare le voci?[senza fonte]--93.64.241.68 (msg) 19:30, 30 mar 2014 (CEST)
Da quando questi commenti sono utili? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 19:40, 30 mar 2014 (CEST)
FireIcon.svg

Non scaldiamo troppo gli animi! Wikipedia non è il posto per flame, edit war e attacchi personali. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia.

Discuti civilmente per far crescere quest'enciclopedia, grazie.

Lo metto preventivamente, per evitare che si scaldino gli animi. Non cominciamo, ok? --Sepp.P 21:44, 30 mar 2014 (CEST)

Sarei favorevole per quanto riguarda la proposta di Erik, senonché nessuno (o quasi) ci potrebbe partecipare (personalmente non prenderei parte al "progetto"). Per quanto riguarda i miglioramenti temo che al progetto calcio si sia cominciato a pensare di migliorare le voci del "proprio" campo da tempo, e il primo atto di ciò fu la creazione della Tribuna d'onore apposita (ricordo, nata nel 2011 e [giustamente] soppressa perché divenuta inattiva nel tardo 2013). --Dimitrij Kášëv 01:35, 31 mar 2014 (CEST)
Molto Symbol support vote.svg Favorevole alla proposta. Penso dovremmo concentrarci soprattutto sui calciatori, quindi bisognerà aspettare le convocazioni ufficiali. Nel frattempo potremmo concentrarci sulle voci delle nazionali e dei rispettivi allenatori. Per gli stadi, vedrei bene qualche esperto di architettura. --Cpaolo79 (msg) 09:51, 31 mar 2014 (CEST)
enormemente Symbol oppose vote.svg Contrario/a a questa dannosissima proposta: come si può vedere dalla cronologia dei partecipanti al progetto calcio (ottima fonte), ci sono utenti come Sepp Mazzarò , Kasev, Cpaolo ed altri che si dedicano assiduamente all'ampliamento di voci ed al loro miglioramento ed altri che non ampliano: per me danneggia l'enciclopedia affidare loro ulteriore lavoro quando hanno già tanto da fare (e per inciso lo fanno bene), per ampliare e migliorare le voci ci si deve a quegli eventuali utenti che o non lo fanno da mesi o di solito si dedicano esclusivamente alla creazione di superstub. Chi fa già il proprio lavoro in maniera ottima andrebbe trattato con i guanti e non oberato di lavoro. --151.12.11.2 (msg) 13:07, 31 mar 2014 (CEST)
P.S: ho cambiato nome ;) --Mazzarò 13:54, 31 mar 2014 (CEST)
OT vorrei fare presente che qua nessuno timbra il badge o prende una lira per i suoi contributi, mi sembrano piuttosto ingenerosi questi commenti nel riguardo di quegli utenti che partecipano comunque al massimo delle loro possibilità oppure quelli che svolgono il cosiddetto "lavoro oscuro", altrettanto necessario, e che non porteranno mai una voce in vetrina. --martello 14:57, 31 mar 2014 (CEST)
qui non si tratta di timbrare cartellini o altro, si tratta solo di distribuire i carichi di lavoro meglio, non di abboffare di compiti chi già non sa da che parte girarsi[senza fonte], è come se ti dicessi (per fare un esempio) di destubizzare ogni singolo atomo che riguarda Vienna, Parma e Piacenza oltre a fare il lavoro sul calcio a 5, cosa vogliamo fare, accirere 'e fatica i soliti grandi utenti? --151.12.11.2 (msg) 15:10, 31 mar 2014 (CEST)
È un discorso delirante. Wikipedia non è un'azienda e nessuno ti ha mai affidato il compito di dirigerla. Non so a quale gioco di ruolo tu sia convinto di partecipare ma non funziona così. Occuparsi delle voci che si prevede abbiano un picco di visite è uno dei compiti di un progetto, se tu non vuoi fartene carico ben venga ma non sei certo il "rappresentante sindacale" di altri utenti.--82.58.191.8 (msg) 19:40, 31 mar 2014 (CEST)
Esattamente. --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 20:05, 31 mar 2014 (CEST)
Calmiamoci tutti, suvvia. Qual era l'argomento di partenza? I mondiali? parliamo di quello e non andiamo off-topic. nessuno. Se vogliamo dirci qualcosa, apriamo una discussione apposita o si avvisa l'interessato in talk. --azzarò 19:45, 31 mar 2014 (CEST)
@IP 151. abbiamo capito che non ti piace questa proposta, ma i tuoi ultimi interventi non sono molto utili. Sei pregato di non intervenire più se continui a cercare di scaldare gli animi. In quanto agli altri chi è che sarebbe d'accordo eventualmente? Io, Cpaolo79 e? --Erik91★★★+1 (50mila edit sotto la Mole) 20:03, 31 mar 2014 (CEST)

(rientro)Neutrale Neutrale: la proposta è sicuramente interessante, però immagino che qualcuno che sia interessato potrebbe migliorare le voci, però, prendendo ad esempio il mio caso, ho parecchio da aggiornare e spero di farcela per fine stagione, siccome di questi tempi non posso dedicarmi a tempo pieno a wiki, quindi non potrei quasi sicuramente partecipare al progetto.--Astrolabbioeccomi 20:11, 31 mar 2014 (CEST)

Idem, mi sembra sensata una pagina per dividersi i lavori e non limitarsi a dirigerli. Se si tratta di una decisione di progetto una mano la do volentieri, fermo restando che il grosso delle mie energie da qua a fine campionato saranno rivolte ad aggiornare pagine assolutamente poco interessanti e prive di importanza.--martello 21:21, 31 mar 2014 (CEST)
@IP 151: anche qui, hai finito? non ci sei d'aiuto con questi messaggi provocatori.
la proposta mi piace, e, per i calciatori, possiamo creare quelli che mancano delle varie nazionali che hanno ricevuto le ultime convocazioni (e presumibilmente parteciperanno alla rassegna iridata). secondo me sono pochi... --ROSA NERO 23:06, 31 mar 2014 (CEST)
Non ho letto tutti gli interventi ma, come scrive sopra Martellodifiume, nessuno, iscrivendosi al progetto calcio, ha firmato un contratto nel quale s'impegna a migliorare/creare/cancellare/ecc. voci. --Dimitrij Kášëv 01:01, 1 apr 2014 (CEST)

Cominciato a sistemare[modifica wikitesto]

Ho sistemato (meglio: tentato di sistemare) fino a "Clima delle città ospitanti", ma la voce è un vero pastrugno. Ho spostato diverse informazioni da una sezione all'altra, cercato di sistemare l'itaGliano e le forme verbali (spero di esserci riuscito), ho accorpato (riscrivendoli nel frattempo) periodi che parlavano dello stesso argomento ma si trovavano distanti o erano slegati. Domani, se nel frattempo non interviene qualcun'altro, continuo da dove ho interrotto.

Approfitto della discussione per chiedere se è il caso di lasciare la didascalia che parla del nevischio... mi chiedo quanto possa essere utile in una competizione sportiva un elemento così prettamente atmosferico. Si potrebbe aggiungere qualcosa se ci fosse una nevicata durante il mondiale... ma ora come ora mi sembra proprio fuori posto.--79.44.125.103 (msg) 01:50, 5 giu 2014 (CEST)
-Dimenticavo: se nella cronologia delle ultime modifiche trovate -1464 e -660 sappiate che non ho eliminato nulla, ma solo scritto decentemente rispetto a prima. In realtà ho eliminato sono una frase citata che però ho riscritto correttamente senza mettere lacitazione stessa.--79.44.125.103 (msg) 01:56, 5 giu 2014 (CEST)
-Ho continuato a sistemare con pesanti modifiche la sottosezione "Stadi", nel pomeriggio dovrei riprendere da lì.--82.48.75.114 (msg) 11:46, 5 giu 2014 (CEST)
-Ho bisogno d'aiuto per le fonti. Mentre sistemo mi rendo conto che molti link portano a pagine morte o comunque ad articoli (mai in italiano) che fanno riferimento a notizie vecchie e a situazioni cambiate da quando sono state inserite la prima volta. C'è bisogno, secondo me, di azzerare tutte le fonti e ricominciare da capo. Nel frattempo ho preso a sistemare la sezione delle infrastrutture.--79.1.124.180 (msg) 15:20, 5 giu 2014 (CEST)

Infortuni[modifica wikitesto]

Sarebbe un'idea quella di fare una piccola sezione dove sottolineare l'assenza di grandi campioni, che sarebbero stati sicuramente protagonisti al mondiale, e che invece saranno obbligati a saltare la manifestazione a causa degli infortuni dell'ultimo minuto? Nell'ultima settimana abbiamo registrato la defezione di giocatori come Mati Fernandez (CIL), Montolivo (ITA), Ribery e Grenier (FRA), Shirokov (RUS), Chamberlain (ING) e ultimo proprio ieri Reus (GER). In più abbiamo giocatori reduci da infortuni dai quali non hanno recuperato in tempo come Pepito Rossi (ITA), Valencia e Falcao (COL), Walcott (ING), Strootman (OLA), Alcantara (SPA), Benteke (BEL) e Mario Gomez (GER). A tal proposito inserisco un articolo della gazzetta sull'argomento che potrebbe tornare utile: , quanti infortuni last minute

Sto sistemando tutta la voce, se nessuno ha nulla in contrario aggiungerei giusto un paragrafo per questi infortuni che possono essere meglio approfonditi nella sottopagina dei convocati al mondiale.--79.11.122.107 (msg) 11:52, 8 giu 2014 (CEST)

Assolutamente d'accordo. --Mamertino81 (msg) 15:11, 8 giu 2014 (CEST)

Referto partite[modifica wikitesto]

Scusate ma chi ha inserito come link al referto per ogni partita, quello dal sito UEFA (tra l'altro nella sua versione italiana)? Errore, il link corretto da inserire è ovviamente quello sul sito della FIFA, nel dettaglio ad esempio per BRA-CRO: LINK. Adesso bisogna correggerli tutti... --Bluelord (msg) 11:39, 11 giu 2014 (CEST)

Mi sembra che sulla wiki in lingua italiana siano da preferire le fonti in lingua italiana. Tra l'altro il sito della confederazione europea (che fa parte della fifa, mica è preso a casaccio) è una fonte più che accettabile. Detto questo: non vedo il problema.--79.17.125.82 (msg) 18:03, 13 giu 2014 (CEST)
Visto che la fonte non è più raggiungibile sul sito UEFA direi che è il caso di aggiornarla (con la più corretta) FIFA, indipendentemente dal fatto che sia in italiano o meno (potrebbero sempre aggiungere la traduzione sul loro sito in futuro) --Mesos (msg) 23:47, 24 giu 2018 (CEST)

Ma cosa sono tutti quegli avvisi?[modifica wikitesto]

"Questa sezione è ancora vuota. Aiutaci a scriverla!" ma cos'è, uno scherzo? "Ancora" e quindi, come logica, è già passata. Tuttavia si invoca (adesso???) un aiuto per.....scriverla. Per scrivere che cosa, il futuro? :)) --Superzen (msg) 12:12, 13 giu 2014 (CEST)

A mio parere anche l'avviso di errori ortografici o sintattici si dovrebbe togliere dopo la fatica che abbiamo fatto io e L9A8M nel riscrivere tutto (manca giusto qualcosina da Tecnologia sulla linea di porta in giù.--79.31.123.24 (msg) 16:35, 13 giu 2014 (CEST)

Riassunto del torneo: enciclopedicità[modifica wikitesto]

Poco fa è stata cancellata la frase (con fonte): "Nei minuti di recupero viene estratto anche il primo cartellino rosso della competizione ai danni del sudamericano Maxi Pereira, reo di aver colpito con un calcio l'avversario Campbell." La motivazione: "Non mi sembra enciclopedico".

A me può anche star bene, ma a questo punto mi chiedo cosa abbiano di enciclopedico queste: "dopo un mancato fischio dell'arbitro per un fallo ai danni dei croati"; "Camerun poco pericoloso con Samuel Eto'o che scheggia un palo."; "nonostante nel secondo tempo gli australiani provino a trovare il pareggio"; "però, sfiora subito il pari con Panagiotis Kone e al 45' David Ospina effettua un salvataggio su una sua conclusione."; "Ma, l'Uruguay non gioca bene e al 54'"; "il match entra subito nel vivo con un tiro al 7' di Daniel Sturridge parato da Salvatore Sirigu.": "Sul finire del primo tempo un pallonetto di Mario Balotelli indirizzato nella porta inglese viene salvato sulla linea da Phil Jagielka"; "Nel secondo tempo entrambe le squadre cercano il vantaggio"; "L'Inghilterra si butta in avanti negli ultimi venti minuti, ma non produce particolari pericoli, eccetto un'azione di Wayne Rooney che però non riesce a finalizzare mandando la palla di poco a lato".

Sembra di leggere un giornale sportivo, scritto male, tra l'altro.

Fatemi capire perché io sono poco esperto... Ad esempio: un tiro sbagliato è enciclopedico, la prima espulsione del mondiale non lo è? Oppure il problema risiede altrove e io non riesco a capirlo? Mi sono dimenticato di firmare--79.50.120.63 (msg) 18:13, 15 giu 2014 (CEST)

molte delle frasi che hai citato effettivamente hanno ben poca enciclopedicità.. --93.64.241.68 (msg) 18:15, 15 giu 2014 (CEST)
Un riassunto del torneo, dovrebbe essere appunto un riassunto del torneo nel suo complesso, non un elenco delle singole partite (i cui risultati vanno indicati in un'altra sezione, e già che vadano indicati tutti i risultati di tutte le partite mi pare un livello di dettaglio eccessivo per un'enciclopedia) e tanto meno di loro dettagli e vicende.
Non esistono standard per questo tipo di voci? (E se prevedessero un così alto livello di dettaglio, direi proprio di rivedere lo standard.) --109.53.241.87 (msg) 19:57, 15 giu 2014 (CEST)
in realtà non esistono standard, bisognerebbe crearli.. Se voi vi registraste se ne potrebbe parlare.. --93.64.241.68 (msg) 20:16, 15 giu 2014 (CEST)
Perché registrarsi e non parlarne e basta? Per come la vedo io il riassunto di singole partite non andrebbe fatto per il semplice fatto che ognuno può ritenere importanti gli avvenimenti che meglio crede (esempi qui sopra) con un forte inserimento di POV anche e spesso involontari (mi è capitato proprio stamani). Molto meglio riassumere fase per fase, girone per girone, solo quando questi sono terminati. E pazienza se si è sprecato tempo a scrivere in dettaglio riassunti che poi saranno cancellati. Per quanto riguarda uno "standard" sui riassunti credo sia più opportuno rivolgersi al Progetto Calcio, cosa che non farò io in quanto non condivido la maggior parte degli atteggiamenti dei... "capi". --79.16.120.216 (msg) 21:43, 15 giu 2014 (CEST)
L'edizione precedente ha un piccolo riassunto delle partite disputate nel girone, ma fosse per me toglierei anche quello: risultati, marcatori e basta, per le cronache c'è wikinews. --RaMatteo 16:30, 16 giu 2014 (CEST)
79, si rischia di creare una discussione stile Banda Bassotti :))), dove anziché nomi ci sono solo numeri ;).. Cmq trovami 100 utenti collaborativi e volenterosi e vedi che quei "capi" non lo sono più.. Il progetto calcio alla fine funziona come tutti i gruppi sociali di ogni tipo di essere vivente.. --79.3.83.110 (msg) 21:12, 16 giu 2014 (CEST)
Infatti la sezione è stata cancellata con un colpo di spugna dall'utente RosaNero che non si è curato del fatto che: 1) ne stiamo discutendo; 2) stiamo già sistemando. Per fortuna abbiamo la possibilità di tornare indietro ed evitare che queste azioni, del tutto arbitrarie, siano permanenti.--79.16.126.78 (msg) 21:19, 16 giu 2014 (CEST)

(Rientro) l'unica cosa è che 11 Kb dovrebbe essere il resoconto di tutto il torneo, dalla prima gara alla finale.. --79.3.83.110 (msg) 21:45, 16 giu 2014 (CEST)

Riempire quelle sezioni in itinere per me non ha alcun senso. Permettete, questa policy impone di considerare gli eventi in prospettiva storica. Ora prendiamo un attimo la sezione Gruppo A e verifichiamo che cos'ha al momento di storico.
Nella partita inaugurale, il Brasile affronta la Croazia. A passare in vantaggio per primi sono i croati grazie a un autogol di Marcelo al 11' ma i padroni di casa non ci stanno e, al 29', pareggiano con Neymar. Sarà, poi, sempre Neymar, al 71', a completa la rimonta brasiliana grazie a un calcio di rigore, contestato, concesso dall'arbitro giapponese Yuichi Nishimura. La partita termina, infine, 3-1 grazie ad un gol realizzato, nei tempi di recupero, da Oscar. La seconda partita, tra Messico e Camerun, termina sul punteggio di 1-0 con il gol partita realizzato da Peralta al 61'.
Sono stato generoso perché non è affatto detto che il rigore inesistente di Brasile-Croazia abbia rilievo storico-enciclopedico (anzi sportivamente mi auguro proprio di no). Il resto sono solo calendario e tabellini, già trattati dalla voce, e anche meglio: come pura raccolta dei dati priva degli stucchevoli toni da Gazzetta delle sezioni (senz'offesa per chi li ha scritti, ma lo stile enciclopedico è tutta un'altra cosa, giustamente c'è stata messa una {{P}}).
Per me la trattazione dei singoli gironi può anche starci, ma finché non si concludono è inevitabilmente monca, perché ci vorrebbe una sfera diversa dal pallone di calcio, che come sappiamo non esiste. L'impossibilità di offrire un quadro d'insieme equivale imho in tutto e per tutto all'impossibilità di fatto di considerare gli eventi in una prospettiva storica, che implica una valutazione di pertinenza e rilevanza; è questo il motivo per cui chi scrive non riesce a sottrarsi alla tentazione di scrivere tutto, o comunque troppo.
Per me questa sezione è da rimuovere in toto; non che m'aspetti molto dalle altre, ma mi serviva per fare un esempio concreto ed è l'unica che ho letto. Wikinews, senza meno. --Erinaceus (msg) 21:48, 16 giu 2014 (CEST) P.S. E per stasera, avendo citato tre policy tutte in una volta, posso anche ritenermi soddisfatto). :-P
la sezione si può volendo anche togliere, solo che tra pochi giorni, finito il torneo, dobbiamo rimetterla.. Insomma, sarebbe imho uno sbattimento; per il resto, Erinaceus, sono d'accordo con te.. --79.3.83.110 (msg) 21:56, 16 giu 2014 (CEST)
Il concetto si è capito: alleggeriamo ed eliminiamo tutto quello che non è enciclopedia e la sezione resta (così come in tutte le altre competizioni). Poi sinceramente se il contenuto è scritto ben e ed è enciclopedico non sto a vedere quanti kb pesa... Mi spiace che parliamo tra numeri, ma non ho nessuna intenzione di iscrivermi, sarei solo un utentito che litigherebbe col "potere" (ah ah ah) ogni momento.
Mi chiedo come abbiano fatto a resistere i riassunti di tutte le altre competizioni. Se c'è qualcosa che non va come può saltare fuori solo adesso? È chiaro che chiunque voglia iniziare a scrivere vada a leggersi cosa è già stato scritto in passato per capirne la forma... Mi aspetto che la comunità prenda delle decisioni. 1)eliminati tutti (tutti) i riassunti di tutte (tutte) le competizioni sportive (altrimenti stiamo parlando per niente, al prossimo evento ci saranno ancora problemi); oppure 2)si decida uno standard che deve essere utilizzato da ora in avanti e con calma le voci del passato vengano adattate. --79.16.126.78 (msg) 22:05, 16 giu 2014 (CEST)
beh, bisognerebbe scorporare (altrimenti la voce, una volta divenuta troppo pesante, risulta illeggibile a chi ha pc vecchi) e vedere come costruirla.. --79.3.83.110 (msg) 22:20, 16 giu 2014 (CEST)
Sinceramente non sono 11 o 12kb (o anche 22,33,44...) a rallentare i vecchi pc (o le connessioni forse?), ma le immagini. Basti vedere questa (https://it.wikipedia.org/wiki/Campionato_mondiale_di_calcio_2014#mediaviewer/File:Brazil_Regions.svg) che è una delle più leggere nella voce e pesa 451kb. Il problema non è la (non) pesantezza del testo, ma la sua enciclopedicità. Detto questo riprendo il discorso di Erinaceus riguardante il recentismo. Fra dieci anni credo che sia enciclopedico sapere se (esempio) l'Italia ha preso due pali oltre ad aver vinto la partita contro l'Inghilterra? La mia (POV) risposta è sì. Fra dieci anni mi interesserebbe sapere che il Brasile ha vinto grazie a gravissimi errori arbitrali contro la Croazia? La mia risposta è sì anche in questo caso.--79.16.126.78 (msg) 22:37, 16 giu 2014 (CEST)
Rovesciamo l'esperimento, quanti gravissimi errori arbitrali ti ricordi in tutta la storia dei mondiali? Bada, non da dieci anni a questa parte, ma da ottantaquattro, perché conosciamo l'esatta dimensione storica dei mondiali e perché il famoso «test» dei dieci anni è solo un suggerimento; non può essere applicato pedissequamente (o peggio pretestuosamente) a rischio di falsare le conclusioni (cosa che comunque nel tuo caso non avviene, dato che non hai spiegato nemmeno perché il taluno o il talaltro episodio saranno enciclopedici tra dieci anni).
Gli errori arbitrali passati veramente alla storia sono pochi, tipo il gol fantasma degli inglesi nel 1966 e la mano de Dios di Maradona nel 1986, uno in finale e l'altro in semifinale. Ovviamente ne esistono molti altri ma è difficile che si storicizzino quelli avvenuti nella fase a gironi, dato che non sono quasi mai determinanti. (Piuttosto, per capire se lo sono dobbiamo attendere la conclusione della fase; è quel che dicevo prima sull'impossibilità di stabilire il rilievo enciclopedico degli episodi di gioco «strada facendo»).
Lo stesso vale per i pali! Ma quanti diavolo ne avremo presi, visto che abbiamo giocato ben 81 partite? Sono tutti enciclopedici? Certo, dai termini aprioristici con cui hai risposto alle due autodomande non è facile evincere un criterio, però è facile capire che, se sono enciclopedici due pali miei in un 2-1 per me, allora a maggior ragione dovrebbero esserlo in un 1-1, e ancor più in uno 0-1... e in uno 0-2 no? Certo che sì. Ma questa è la morte della trattazione enciclopedica.
Notare infine che la stessa sezione che consiglia il «test» dei dieci anni recita in fondo «Le informazioni "minuto per minuto", dovrebbero essere pubblicate su Wikinotizie». --Erinaceus (msg) 09:41, 17 giu 2014 (CEST)
Io consiglierei di fare come su wiki:en: un articolo sul mondiale "snello", e spostare cio' che accade nei singoli gruppi su articoli separati. Alex2006 (msg) 09:47, 17 giu 2014 (CEST)
Mica per niente ho scritto POV. Non avevo la pretesa che i miei POV fossero enciclopedici per tutti (altrimenti non sarebbero POV, giusto?). Sto cercando di far cadere l'attenzione sui riassunti di tutte le passate competizioni, proprio perché è necessario risolvere il problema di tutta wikipedia e non solo di questa voce. In caso contrario io, da persona qualsiasi, posso ritenere enciclopedici i miei POV basandomi su quello che già c'è scritto su millemila altre voci. Per inteso, io non mi sto schierando né a favore di un irrispettoso cancello tutto arbitrario (e di fatti l'ho ripristinato), né su un mantenimento del riassunto così com'è (e di fatti ho aperto io la discussione) in questa e in tutte le altre voci. Mi sto schierando per trovare una soluzione unica che fissi degli standard per tutta l'enciclopedia, ma siccome sono poco esperto ho chiesto l'aiuto di tutti, sia qui che nel progetto calcio. Ora cosa si fa? Qual è il prossimo passo per standardizzare le cose?--95.232.127.10 (msg) 09:56, 17 giu 2014 (CEST)
Vabbè, ho visto che hai scritto pov, anche il mio è un pov, ma magari un argomentino, sai... proprio perché si tratta di decidere il da farsi è inutile rinfacciarsi: secondo me è così, secondo me è cosà e stop. :-) Per quanto riguarda le passate edizioni, non so che dire, mi ritrovo abbastanza nella posizione di Ramatteo. Quella del 2010 per esempio è del tutto priva di fonti... e del resto quale fonte affidabile racconterà mai più, primo esempio a caso, del primo tempo di studio tra Sudafrica e Messico? Queste sono informazioni che si trovano solo nei giornali dell'indomani... --Erinaceus (msg) 10:11, 17 giu 2014 (CEST)
Io creerei le pagine Fase a gironi del campionato mondiale di calcio 2014 e Fase a eliminazione diretta del campionato mondiale di calcio 2014 e scrivere lì più dettagliatamente le vicissitudini di ogni partita. --Vabbè (msg) 16:44, 17 giu 2014 (CEST)

(rientro) Non credo che spostare da una voce all'altra una sezione risolva il problema dell'enciclopedicità del suo contenuto, né tanto meno quello del recentismo.--95.244.122.96 (msg) 21:12, 17 giu 2014 (CEST)

- Personalmente credo che la voce sia da risistemare, vi sono troppe statistiche e dettagli di poco conto. Appoggio chi dice che non siamo un giornale sportivo, ci mancherebbe. Anche perchè certamente una persona che cerca informazioni al riguardo, giusto per fare un esempio, non leggerà MAI nel dettaglio le partite quando può guardarsele in televisione. --Freebird73 (msg) 12:56, 11 lug 2014 (CEST)

Troppe parole. Checché ne sia dell'opportunità o no di mantenere i riassunti, questa voce (come le altre sulle passate edizioni) usa troppe parole inutili. È ben chiaro che il succo si trova nei tabellini, e che sintetizzare la «cronaca» significa sostanzialmente duplicare questi ultimi, ma che bisogno c'è ad es. di scrivere
Nella partita inaugurale il Brasile affronta la Croazia. I croati passano per primi in vantaggio grazie a un autogol di Marcelo, quindi subiscono la rimonta brasiliana con la doppietta di Neymar e gol di Oscar, che sanciscono la vittoria della Seleção per 3-1 (259 byte)
laddove il senso nudo e crudo è
Nella partita inaugurale il Brasile batte la Croazia 3-1 in rimonta, con autogol di Marcelo, doppietta di Neymar e gol di Oscar (127 byte = -51%)?
Naturalmente si può anche scrivere
Nella partita inaugurale il Brasile scende in campo contro la Croazia. A sorpresa sono i croati a portarsi per primi in vantaggio, in seguito a un autogol di Marcelo, ma la nazionale ospitante reagisce e intraprende una rimonta che le permette alla fine di incamerare il risultato pieno, con la doppietta di Neymar e il gol di Oscar che fissano il punteggio definitivo sul 3-1 al termine dell'incontro (401 byte = +55%).
La voce può pesare indifferentemente 100 o 400 kB, è solo questione di esercizi di stile.
Io però resto per la rimozione integrale di queste inutili cronache, con tutto il loro strascico di fonti fontine e fonterelle che appesantiscono ulteriormente la voce e sono francamente ridicole, dato che i referti FIFA, oltre a rappresentare la fonte autorevole per eccellenza, dicono praticamente tutto e, nella loro sintesi estrema, addirittura di più.
Se proprio si vuole un riassunto dev'essere un riassunto delle fasi salienti del mondiale nel complesso, non una cronaca partita per partita; e inoltre dev'essere un riassunto, non uno scilinguagnolo...
Esempio:
Gruppo E
Il girone di ferro tra Uruguay (due titoli mondiali), Inghilterra (uno), Italia (quattro) e Costa Rica è vinto a sorpresa dalla formazione centramericana, che batte in rimonta l'Uruguay nella prima partita e si assicura la qualificazione superando anche l'Italia nel secondo turno. L'Inghilterra, unica a ottenere un punto dalla capolista, è eliminata all'ultimo posto, mentre lo spareggio tra Italia e Uruguay premia i sudamericani, che avevano a disposizione un solo risultato utile (484 byte contro gli attuali 897 = -46%, e si dice tutto ciò che di rilevante non dicono i puri referti e che nonostante la logorrea manca ancora...).
--Erinaceus (msg) 15:08, 15 lug 2014 (CEST)

Tecnologia sulla linea di porta[modifica wikitesto]

Questa mattina ho inserito l'avviso chiarezza nella sezione Tecnologia sulla linea di porta perché il testo parlava di GoalRef invece l'immagine mostrava l'HawkEye (o come cavolo si chiama). Si tratta di due tecnologie diverse e quindi almeno una delle due dava informazioni sbagliate. Ora sono di nuovo qui e ho notato che, per risolvere, si è scelto di eliminare l'immagine. Però credo che in Brasile si stia utilizzando proprio l'HawkEye e che quindi era il testo ad essere sbagliato, così come la didascalia della foto che diceva: "La tecnologia sulla linea di porta utilizza xx telecamere...", cosa non vera in quanto solo la tecnologia dell'Hawk-Eye lo fa, non l'altra. Insomma c'è bisogno di far chiarezza, ma non mi sembra il caso né di ripristinare, né di mettere un nuovo avviso. C'è bisogno di capire con certezza e con una fonte quale delle due tecnologie è quella usata e di conseguenza agire, sia sul testo che sull'eventuale immagine. Io purtroppo non ne ho tempo e voglia adesso. --95.244.122.96 (msg) 21:20, 17 giu 2014 (CEST)

Ho letto che vi state ponendo il dubbio se questo argomento sia da Wikipedia o no. Quattro anni fa vi ponevate il dubbio se il polpo Paul fosse argomento "degno" mentre in wikipedia del resto del mondo se ne parlava tranquillamente senza tanti patemi d'animo. Siete l'unica wikipedia che si fa questi problemi, le altre lingue non assumono a tutti costi atteggiaemnti da puristi come fate voi. Personalmente non mi interessa il calcio se non i mondiali e gli europei e mi fa molto piacere sapere che su wikipedia trovo rapidamente il sommario delle informazioni sul torneo attuale e su quelli passati. Non lo volete fare voi? Lo si andrà a cercare in spagnolo o inglese, non siete indispensabili. Non è la prima volta che riscontro un atteggiamento stupidino da parte di Wikipedia Italia in vari altri campi oltre il calcio, devo dire. Ogni tanto fatevela una risata che non andrà a detrimento della vostra importantissima reputazione di Persone Serissime. Negli ultimi quattro anni ho sempre donato qualcosina per Wikipedia; d'ora in poi specificherò, se possibile, che la donazione non dovrà andare alla seriosa e pomposa Wikipedia Italia.

Opportunità di mantenere la voce[modifica wikitesto]

Ho letto che vi state ponendo il dubbio se questo argomento sia da Wikipedia o no. Quattro anni fa vi ponevate il dubbio se il polpo Paul fosse argomento "degno" mentre in wikipedia del resto del mondo se ne parlava tranquillamente senza tanti patemi d'animo. Siete l'unica wikipedia che si fa questi problemi, le altre lingue non assumono a tutti costi atteggiaemnti da puristi come fate voi. Personalmente non mi interessa il calcio se non i mondiali e gli europei e mi fa molto piacere sapere che su wikipedia trovo rapidamente il sommario delle informazioni sul torneo attuale e su quelli passati. Non lo volete fare voi? Lo si andrà a cercare in spagnolo o inglese, non siete indispensabili. Non è la prima volta che riscontro un atteggiamento stupidino da parte di Wikipedia Italia in vari altri campi oltre il calcio, devo dire. Ogni tanto fatevela una risata che non andrà a detrimento della vostra importantissima reputazione di Persone Serissime. Negli ultimi quattro anni ho sempre donato qualcosina per Wikipedia; d'ora in poi specificherò, se possibile, che la donazione non dovrà andare alla seriosa e pomposa Wikipedia Italia.Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 94.37.106.55 (discussioni · contributi) 20:22, 18 giu 2010.

A parte che avrei da discutere su quasi tutto quello che scrivi, a cominciare dalle offese, ma lascio perdere perché questo non è un forum. Ti rendi conto che stai parlando di qualcosa che non esiste? Questa è una discussione per trovare la soluzione migliore, soluzione che non è ancora arrivata. Il tuo processo alle intenzioni, tra l'altro, non aiuta wikipedia in alcun modo: né a risolvere questo problema, né a mantenere un atteggiamento di sobrietà tra persone che la vedono diversamente e che, fino ad ora, si sono scambiate pareri con rispetto ed educazione.--79.44.124.205 (msg) 20:47, 18 giu 2014 (CEST)

Secondo me wikipedia deve trattare dei mondiali di calcio nei suoi limiti. Siete un sito che dà molte caratteristiche tecniche rispetto ad altri.--Spipfede (msg) 20:59, 18 giu 2014 (CEST)

Non ho capito cosa intendi dire.--79.21.121.182 (msg) 22:17, 18 giu 2014 (CEST)
@94.37.106.55 Wikipedia Italia non esiste. --Erik91★★★+2 10:58, 19 giu 2014 (CEST)

Record Italia[modifica wikitesto]

Sposto il seguente "record" dell'Italia qua finché non verrà trovata una fonte valida.

  • Nella stessa partita l'Italia, andando in gol, mette a segno la quindicesima marcatura consecutiva ai mondiali, record assoluto della competizione.[senza fonte]

--Erik91★★★+2 10:55, 19 giu 2014 (CEST)

Ho trovato la fonte per l'informazione che cercavi, rimetto la frase nella sezione "Record"? --Popsiqui, bravo! 12:49, 19 giu 2014 (CEST)
Se hai la fonte inserisci pure dove era senza problemi :) --Erik91★★★+2 14:02, 19 giu 2014 (CEST) Basta che la fonte sia affidabile, quella che c'era prima è stata cancellata perché era un tweet.
Che segniamo da quindici partite è facilmente verificabile senza bisogno di fonti (che sono a monte delle nostre voci sulle varie edizioni dei mondiali); se sia un record anche, ma richiede un po' più di lavoro. Suppongo che qualcuno l'abbia fatto, ma nel dubbio darei uno sguardo, senza aspettare una fonte attendibile che potrebbe arrivare molto tardi. In ogni caso il passaggio andava chiarito, perché dire che l'Italia «segna per la quindicesima volta consecutiva» non significa niente: qualunque squadra abbia segnato almeno quindici gol ha segnato quindici volte... consecutive! ;-) --Erinaceus (msg) 14:32, 19 giu 2014 (CEST) P.S. Potete verificare intanto che, come minimo, si tratta di un record eguagliato: il Brasile ha segnato in quindici partite consecutive dal 1978 al 1990. Tuttavia non correggerei fino alla verifica definitiva (salvo fonte).
Sto eliminando ancora una volta la frase inserita da Popsi. Cito la fonte: "Le 15 gare di fila con almeno un gol all’attivo sono anche un record nella storia della nostra Nazionale". Che è ben diverso dalla frase in voce: "andando in gol, mette a segno la quindicesima marcatura consecutiva ai mondiali, record assoluto della competizione".
Se il record riguardasse effettivamente il mondiale non ci sarebbe comunque una fonte; se il record riguardasse soltanto l'Italia si tratterebbe senz'altro di localismo. Per un motivo o un'altro la frase così com'è non ha motivo d'essere.--87.5.28.49 (msg) 14:50, 19 giu 2014 (CEST)
Hai fatto bene, ho appena verificato che il Brasile ha segnato in almeno sedici partite consecutive della fase finale (dagli anni 1930). --Erinaceus (msg) 14:56, 19 giu 2014 (CEST) P.S. Dovrebbero essere diciotto dal 1930 al 1958.
Se non è un record assoluto IMO non inseritelo. --Erik91★★★+2 16:24, 19 giu 2014 (CEST)
Perdonatemi, io ho solo inserito l'informazione richiesta da Erik verificandola con una fonte. --Popsiqui, bravo! 11:28, 20 giu 2014 (CEST)

La fonte c'è,eccome: https://it.wikipedia.org/wiki/Cesare_Prandelli Leggete a questo paragrafo: 2.2.5 Nazionale italiana

Copertura televisiva, tabella arbitri e altro[modifica wikitesto]

È da quando ho iniziato (ip dinamico) a sistemare la voce 2 settimane fa che me lo chiedo..: tanto spazio e una tabella enorme per la copertura televisiva non è un po' eccessivo? E la tabella, anch'essa enorme, degli arbitri e assistenti? Bho, forse mi sbaglio, ma a me queste 2 tabelle mi sembrano due grossi pugni nell'occhio. Non sarebbe forse meglio inserire paragrafi sui fatti paralleli al mondiale come ad esempio le proteste in Brasile, i morti durante la costruzione degli stadi, i cileni che hanno assaltato la sala stampa, la FIFA Fan Fest (sempre più importante, ma snobbata da wiki in italiano). Inoltre manca anche solo un accenno al passaporto biologico, novità assoluta per un mondiale.--87.5.28.49 (msg) 15:24, 19 giu 2014 (CEST)

Secondo me sì, però trattiamo anche la copertura televisiva (dal 2010) e gli assistenti arbitrali (dal 2006), oltre ovviamente agli arbitri (suppongo da sempre). Certo la voce è pesante e richiede probabilmente uno o più scorpori. Sopra si parlava di scorporare la cronaca dei gironi — per me va proprio rimossa, ma al limite... --Erinaceus (msg) 15:59, 19 giu 2014 (CEST)

Numero incontro[modifica wikitesto]

Da dove è saltata fuori la logica del numero degli incontri? Io pensavo fossero ordinati in modo cronologico, ma leggendo bene mi sono accorto che non è così. Ad es. Camerun-Croazia viene descritto come incontro numero 18 e Australia-Olanda 20, non dovrebbe essere il contrario dato che la prima è stata giocata dopo (tra le due ha giocato la Spagna, incontro 19)?. --Vabbè (msg) 15:50, 19 giu 2014 (CEST)

Qui http://resources.fifa.com/mm/document/tournament/competition/01/52/99/91/2014fwc_matchschedule_wgroups_22042014_en_neutral.pdf ci sono i numeri degli incontri ufficiali della FIFA. Sembra che tutto corrisponda ;-) Hanno la precedenza le lettere dei gironi rispetto all'orario.--87.5.28.49 (msg) 16:00, 19 giu 2014 (CEST)
Bah. --Vabbè (msg) 16:14, 19 giu 2014 (CEST)

Morso Suarez[modifica wikitesto]

Credete che sia opportuno riportare l'accaduto e il relativo caso (anche mediatico)? E in quale sezione, "Controversie"? --Pottercomunèło (gsm) 16:40, 25 giu 2014 (CEST)

IMHO sarebbe da mettere nel caso in cui la prova TV gli affibbia delle giornate di squalifica, altrimenti si potrebbe pensare di metterlo lo stesso ma secondo me è meglio nel riassuntino della specifica partita. --Adalingio 16:42, 25 giu 2014 (CEST)
D'accordo :) --Pottercomunèło (gsm) 16:48, 25 giu 2014 (CEST)
Secondo me in prospettiva storica il morso di Suárez ha valore esattamente come la testata di Zidane e le botte di Italia-Cile (a prescindere dal fatto che quest'ultima ha una voce su molte versioni di wp e la prima, giustamente, no). Tuttavia anche in questo caso non avrei fretta e aspetterei la conclusione della vicenda (con la squalifica o senza), onde averne una visione il più possibile completa e storica, dalla quale dipende anche il «peso» che dovrà avere la trattazione. --Erinaceus (msg) 17:41, 25 giu 2014 (CEST)
Non credo che l'episodio sia abbastanza rilevante per farne menzione; tutt'altra faccenda rispetto alla testata di Zidane e a Italia-Cile del '62, che hanno pesantemente inciso nell'economia delle rispettive gare, a differenza di questo. Dovremmo allora fare menzione anche della gomitata vibrata nella circostanza da Chiellini stesso?--Bologai (msg) 21:02, 25 giu 2014 (CEST)
quoto Erinaceus. --95.253.47.136 (msg) 21:04, 25 giu 2014 (CEST)
@Bologai: un morso è un fatto di gran lunga più infrequente ed eclatante di una gomitata (e quella di Chiellini poi era di reazione al morso, il discorso non ha senso), prova ne sia che un norvegese che ci ha scommesso sopra ha vinto 700 volte la posta. La platea mondiale l'aveva già proiettato verso la rilevanza storica, adesso poi una grave squalifica e uno strascico di polemiche ‒ che hanno coinvolto perfino il capo dello Stato Mujica e che probabilmente non sono neanche finite ‒ hanno tagliato la testa al toro. Si tratta, per giunta, di uno dei due fuoriclasse dell'Uruguay e di uno dei calciatori più attesi nella manifestazione, non come Zidane ma quasi. Ci manca solo che la squadra vinca i mondiali e meriterà ‒ N.B. *esagero* ‒ la pagina a sé. Personalmente non ho dubbi che resterà negli annali. --Erinaceus (msg) 15:25, 27 giu 2014 (CEST)
@Erinaceus: morso e gomitata sono comportamenti estranei al giuoco e censurabili (e la reazione non attenua la responsabilità, anzi) e che sia meno frequente ritengo che non basti a rendere il fatto enciclopedico. La riferita vincita dello scommettitore norvegese mi pare irrilevante ai nostri fini. L'episodio ha, è vero, goduto di una certa fortuna in Italia (visto che c'è molta delusione per i risultati della nostra Nazionale e si respira un certo risentimento verso chi ci ha dato il colpo definitivo) e forse in Uruguay (anche per le conseguenze che potrebbe avere su di loro nel prosieguo del campionato), ma non ha destato speciale interesse altrove. L'accostamento del calciatore uruguaiano con la popolarità di Zidane mi sembra francamente eccessivo; nel caso della testata si era trattato, in ogni caso, della finale (supplementari) e non di una partita della fase a gironi... personalmente non ho dubbi che verrà dimenticata poco tempo dopo la conclusione della manifestazione.--Bologai (msg) 17:26, 27 giu 2014 (CEST)
Non è vero, è stato fin dall'inizio sulla stampa di tutto il mondo: angloamericana, francese, portoghese-brasiliana, tedesca, olandese, svedese, polacca... devo proseguire? Ho escluso la stampa spagnola ma è facilmente verificabile che l'interesse si estende ben oltre i confini dell'Uruguay. Siamo molto lontani da «l'episodio ha, è vero, goduto di una certa fortuna in Italia e forse [corsivo mio] in Uruguay, ma non ha destato speciale interesse altrove» (sic!!!). Si vede che leggi ben pochi giornali, dato che anche quelli italiani hanno dato risalto alle prime pagine dei siti esteri, e fin dal primo momento. Per il resto stai solo sminuzzando il discorso in tanti frammenti senza coglierne il senso complessivo; eppure dovrebbe essere chiaro che il riferimento alla vincita dello scommettitore norvegese è solo un dato utile a testimoniare l'infrequenza dell'episodio, che a sua volta non va presa come indice assoluto di rilievo enciclopedico, ma, unitamente alla risonanza mondiale (che come vedi c'è stata eccome, e persiste), come un primo indizio, che si rafforza con le osservazioni che seguono e che puoi leggere da «adesso poi...» a «... annali». --Erinaceus (msg) 20:49, 27 giu 2014 (CEST)
Credimi Erinaceus, questi trafiletti elettronici riverberano poco circa l'enciclopedicità dell'episodio: all'inizio si osserva una sorta di onda mediatica, dovuta al fatto che le news si diffondono velocemente nella rete, onda che tuttavia presto si sgonfia e svanisce. Del resto, non tutto ciò che fa (per un breve momento iniziale) notizia, diventa poi enciclopedico. E questo mi pare sia un caso tipico. È anche necessario osservare come molti siti trovati, hanno pagine nelle varie lingue (FIFA, Euronews ecc.) fenomeno che 'gonfia' i relativi risultati. Alla luce dunque di ciò, direi che in effetti è inutile che tu prosegua... Per la stampa spagnola vale quanto ho appena detto (a parte quella uruguaiana, ma anche di questo avevo già accennato). E, quindi, non siamo affatto lontani da «l'episodio ha, è vero, goduto di una certa fortuna in Italia e forse [corsivo tuo] in Uruguay, ma non ha destato speciale interesse altrove» (sic!!!) [anche il 'sic' con triplice punto esclamativo è tuo]». Sì, i giornali italiani hanno dato (per i motivi che dicevo) ampio risalto a siti esteri, che - per lo spazio di un momento - hanno proposto la partita e il suo èsito (menzionando anche l'episodio), ma, come dicevo, giusto lo spazio di un momento, poiché la notizia non è di quelle che hanno una rilevanza speciale (anzi, tutt’altro) e quindi subitaneamente scompaiono. Concordo con te che l'infrequenza (quanto infrequente, poi, dovrebbe essere oggetto di approfondimento) dell'episodio non vada affatto presa come indice di rilievo enciclopedico. La risonanza mondiale, cui accenni, va poi ampiamente ridimensionata, come visto. Tu, caro Erinaceus, dici 'sminuzzare' il discorso. Io direi piuttosto che si tratta di un esame analitico di quanto affermavi, al quale, naturalmente, segue la conseguente valutazione sintetica, che si rafforza con le osservazioni che precedono e che puoi leggere da «L'episodio ha...» a «... della manifestazione».--Bologai (msg) 23:36, 27 giu 2014 (CEST)
Piuttosto che essere costretti ad aggiustare il tiro e ad arrampicarsi sugli specchi è bene informarsi meglio prima di parlare. Hai detto una cosa che non risulta vera, punto. --Erinaceus (msg) 11:33, 28 giu 2014 (CEST) P.S. Il sic con i tre punti esclamativi è mio per definizione e sta non a caso fuori dalle virgolette.
Spero che tu ti renderai conto che non hai fornito alcuna informazione o dato con quest'ultimo intervento, sicché per tale motivo esso risulta irrilevante. Confermo i contenuti di ciò che ho già scritto. Apprezzo la tua felice espressione "aggiustare il tiro" e noto che concettualmente correggersi è pratica sempre positiva, ma ciò non era fortunatamente necessario in ciò che avevo scritto. Circa l'evitare di 'arrampicarsi sugli specchi' e l'informarsi prima di parlare (o piuttosto scrivere) mi sembra che tu abbia espresso un lodevole obiettivo da conseguire, e formulo fervidi vóti di pieno successo. Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Bologai (discussioni · contributi) .
Naturalmente avevo dimenticato la firma. Confermo tutto ciò che ho scritto.--Bologai (msg) 15:05, 29 giu 2014 (CEST)

(Rientro) una cosa, se volete proprio mettere mo' mo' 'o mozzico: potete per favore riportare 'o fattariello in poche parole (meno di 500 bytes, per esempio) e senza indulgere in considerazione personali, per favore? Lo so che non ci sarebbe bisogno di ricordarlo, solo che ci sono dei rarissimi casi che non lo capiscono.. --95.253.47.136 (msg) 15:20, 29 giu 2014 (CEST)

Non sono d'accordo con la proposta: si tratterebbe di contenuti segnati da recentismo, localismo ed italocentrismo.--109.112.70.249 (msg) 22:34, 29 giu 2014 (CEST)
@95.235.47.136, infatti non c'è bisogno di ricordarlo, anche perché mi sembra che nessuno l'abbia ancora riportato in voce. --Erinaceus (msg) 11:37, 30 giu 2014 (CEST)
Fosse per me inserirei giusto una manciata di byte solo perchè è la squalifica più lunga inflitta dalla FIFA ad un mondiale. E giusto per rimarcare l'enciclopedicità di questi fatti a distanza di anni, invito i ragazzi (i vecchietti come me avranno la risposta) a ricordare a chi apparteneva il record precedente: all'epoca la cosa fece scalpore ma scommetto che oggi non se ne ricorda nessuno. --RaMatteo 14:23, 30 giu 2014 (CEST)
Guarda, neanche un «vecchietto» come me se lo ricordava, però non è precisamente l'esempio migliore, :-) sia perché non vale «non lo conosco, quindi non è enciclopedico», sia perché... Wikipedia se lo ricorda bene. --Erinaceus (msg) 16:20, 30 giu 2014 (CEST)
Neanche avevo letto la pagina. Ecco, quelle due righe all'interno della cronaca delle partite mi pare sufficiente. --RaMatteo 16:32, 30 giu 2014 (CEST)
Faccio osservare che il vecchio l'episodio cui ci si riferisce (la gomitata di Tassotti a Luis Henrique in Italia-Spagna) fu sanzionato, grazie alla prova TV, con otto turni di squalifica, mentre in questo caso la squalifica è stata comminata per un certo tempo (4 mesi) e non per un certo numero di incontri della nazionale. Quella squalifica, di fatto, risultò assai più lunga, terminando con l'ottava partita della nazionale (Ucraina-Italia, valida per le qualificazioni al Campionato Europeo del 1996) disputata il 29 marzo 1995: pari a 8 mesi e 20 giorni di squalifica. In quel caso, dunque, direi che sussistevano maggiori motivi per ricordare l'episodio. L'incontro successivo, nel quale Tassotti avrebbe potuto essere schierato, fu Lituania-Italia (di nuovo qualificazioni all'Europeo), disputato il 26 aprile 1995.--Bologai (msg) 20:52, 4 lug 2014 (CEST)
Scusa, puoi evitare di continuare a dire (pardon, «fare osservare») cose non vere? --Erinaceus (msg) 21:50, 4 lug 2014 (CEST)
Caro Erinaceus, hai ragione, non mi ero accorto delle nove giornate di squalifica irrogategli... Così stanti le cose, concordo nel menzionare l'episodio, magari nella forma breve che suggerisce l'utente RaMatteo. Direi però di attendere il termine della manifestazione, come tu stesso avevi proposto.--Bologai (msg) 22:45, 4 lug 2014 (CEST)

Nomi di squadre e nazioni[modifica wikitesto]

Che il nome di alcune squadre in italiano non corrisponda al nome della nazione mi sembra un dato di fatto, ma è davvero necessario mettere la bandiera dell'Inghilterra al posto di quella del Regno Unito? Lo chiedo perché quasi non conosco le convenzioni calcistiche usate qui su Wiki. --Umberto NURS (msg) 17:12, 25 giu 2014 (CEST)

Si perchè è la nazionale dell'Inghilterra non del Regno Unito, che data la sua storia particolare vanta una nazionale per ogni regione (Scozia, Galles, Nord Irlanda e per l'appunto Inghilterra). --Menelik (msg) 17:21, 25 giu 2014 (CEST)
Come dice Menelik, non è una convenzione di Wikipedia, è un dato di fatto. --Pottercomunèło (gsm) 17:22, 25 giu 2014 (CEST)
Hanno quattro federazioni. --Erinaceus (msg) 17:34, 25 giu 2014 (CEST)
OK, non lo sapevo. Pensavo che fosse un caso come quello della nazionale dell'Olanda che è l'unica "nazionale" dei Paesi Bassi. Non riesco a capire che razza di nazionale sia se sono tutti frammentati, ma se è così... (scusate l'ignoranza, ma è che non capisco un tubo di calcio) --Umberto NURS (msg) 18:49, 25 giu 2014 (CEST)
Beato te :-) Comunque anche politicamente si parla di Inghilterra, Galles, Scozia e Irlanda del nord come di nazioni costitutive. ;-) --Erinaceus (msg) 20:59, 27 giu 2014 (CEST)
Su questo punto concordo completamente con Erinaceus.--Bologai (msg) 23:36, 27 giu 2014 (CEST)
@Umberto NURS quali altre nazionali dovrebbero avere i Paesi Bassi oltre all'Olanda O.o? --Erik91★★★+2 11:21, 30 giu 2014 (CEST)
Credo che @Umberto NURS si riferisca al fatto che l'Olanda è, propriamente, solo una delle regioni che costituiscono i Paesi Bassi. Però in effetti non si tratta di nazioni come quelle britanniche, un tempo regni indipendenti ed ora unite dalla comune soggezione al sovrano britannico. --Bologai (msg) 15:13, 30 giu 2014‎ (CEST)
Esattamente Bologai, mi riferivo proprio a quel caso (avevo citato quell'esempio perché è dei più noti). --Umberto NURS (msg) 22:23, 30 giu 2014 (CEST)

peso pagina[modifica wikitesto]

segnalo che 200+ MB di pagina sono troppi.--ROSA NERO 21:00, 29 giu 2014 (CEST)

Immagino tu intenda 200+ kB :) --Erik91★★★+2 09:18, 30 giu 2014 (CEST)
yep --ROSA NERO 13:50, 6 lug 2014 (CEST)

Germania e le semifinali[modifica wikitesto]

Ha raggiunto la sua quarta semifinale consecutive è record? --Erik91★★★+2 11:11, 5 lug 2014 (CEST)

Se non ho sbagliato a contare, sì. Le spettava già prima quello di tre, anche se in coabitazione con il Brasile che l'aveva segnato una volta di meno (rispettivamente 1966-1974, 1982-1990, 2002-2010 contro 1970-1978, 1994-2002). --Erinaceus (msg) 11:21, 6 lug 2014 (CEST)

Olanda-Costarica[modifica wikitesto]

Nel tabellino di questa partita manca la sequenza dei rigori.--Mauro Tozzi (msg) 10:10, 6 lug 2014 (CEST)

Modello di voce delle edizioni dei campionati[modifica wikitesto]

Avevo introdotto questa modifica per evitare ambiguità tra partita e fase finale. Fasi al plurale sarebbe stato più indicato per evidenziare i diversi passaggi che portano alle eliminazioni delle squadre e dunque alla partita finale (finalissima). Il fatto che sia stata mantenuta una forma diversa (e, a mio modesto avviso, scorretta) nelle altre edizioni non esclude che si possa rettificarla dappertutto in un futuro più o meno prossimo. Saluti. --Morbius () 17:28, 6 lug 2014 (CEST)

Non credo ci sia possibilità d'equivoco, ma anche per me si chiama fase finale. Non mi dilungo in spiegazioni. --Erinaceus (msg) 20:59, 7 lug 2014 (CEST)
Quindi se il primo turno, gli ottavi, i quarti, le semifinali e le finali stesse non sono fasi finali bensì un'unica fase allora perché le distinguiamo?!? Non ti dilungare se non hai da darmi una risposta puntuale e imparziale. Grazie. --Morbius () 21:34, 7 lug 2014 (CEST)
Che cos'è, una domanda trabocchetto? Non si capisce più che cosa sostieni. Quanto alla risposta puntuale e imparziale, don't worry, non ce l'ho: né puntuale, perché non si comprende il senso della domanda; né imparziale, perché graziaddio imparziali devono essere le voci, non gli interventi in pagina di discussione. --Erinaceus (msg) 21:47, 7 lug 2014 (CEST)
Tante parole per non rispondere ad una semplice domanda! Questo modo d'esprimersi nelle voci sa tanto di giornalismo all'italiana che, ad esempio, in un caso giudiziario indica come indagati solo quelli iscritti nell'apposito registro delle procure, escludendo coloro che, pur avendo subito degli accertamenti (quindi indagini) da parte delle forze dell'ordine senza nessuna iscrizione, sono stati successivamente scagionati. Secondo la lingua italiana mi risulta che siano stati comunque indagati; per quella giuridica e giornalistica invece NON sono MAI stati indagati! Spero che con gli esempi tu abbia recepito meglio il discorso. --Morbius () 21:59, 7 lug 2014 (CEST)
Sì sì ho capito, prendo atto che la fauna wikipediana è la più varia e le discussioni sono spesso surreali. Come attaccare briga sul nulla, ti avevo pure dato ragione, boh. --Erinaceus (msg) 14:11, 8 lug 2014 (CEST) Come non detto, questione chiusa. --Erinaceus (msg) 18:52, 8 lug 2014 (CEST)
Ciao Erinaceus, penso che anche tu faccia parte della fauna wikipediana.--Bologai (msg) 19:40, 8 lug 2014 (CEST)
<ot>E se no perché mi sarei scelto il nome di un animale?</ot> --Erinaceus (msg) 01:30, 9 lug 2014 (CEST)
<ot>Il riccio comune (Erinaceus europaeus Linnaeus, 1758) presenta caratteristiche morfologiche arcaiche (come la formula dentaria e la conformazione del cervello) che lo accomuna ai primi mammiferi comparsi sulla Terra. Lo hai scelto per la conformazione arcaica del cervello?<ot>--Bologai (msg) 03:02, 9 lug 2014 (CEST)

[ Rientro] La famigerata fase finale nel sito della UEFA diventa poi nella descrizione fasi finali. La mia è solo un'osservazione che non intende riaprire le polemiche, però inviterei a riflettere ulteriormente sulla questione. Grazie della cortese attenzione. --Morbius () 12:52, 9 lug 2014 (CEST)

Referti sito Fifa e sito Uefa[modifica wikitesto]

Ho notato che in parecchi incontri, come ad esempio la prima semifinale Brasile-Germania, i tabellini dei due siti sono tra loro differenti, in particolare i minuti delle reti segnate. Credo che bisognerebbe inserire i referti del sito Fifa, che dovrebbero essere quelli ufficiali. --Radis 11:59, 9 lug 2014 (CEST)

Hai ragione, Radis. Credo anch'io che bisognerebbe adeguare i dati sulla base della fonte ufficiale ossia quelli della federazione FIFA, ma occorrerà prima sentire altri pareri, in quanto sulla fonte potrebbero esserci punti di vista differenti, anche per via della lingua utilizzata nel sito preso come riferimento. --Morbius () 12:14, 9 lug 2014 (CEST)
Sicuramente è da prediligere i referti in lingua italiana, ma in questo caso ci sono dati non omogenei tra i due siti. --Radis 12:26, 9 lug 2014 (CEST)
Riporto per completezza anche il sito della UEFA, la fonte attualmente in uso. --Morbius () 12:30, 9 lug 2014 (CEST)
Forse sarebbe meglio dare priorità il sito della FIFA, dato che è l'organizzatrice dell'evento. --Umberto NURS (msg) 15:49, 9 lug 2014 (CEST)
Visto che nessun altro è intervenuto con parere sfavorevole m'incarico di effettuare la modifica sulla base di questa discussione tra tre utenti. Nel caso in cui si dovesse riscontrare un numero maggiore di pareri contrari allora si provvederà eventualmente al ripristino. --Morbius () 16:12, 9 lug 2014 (CEST)
@Umberto: in tema di accuratezza, fidarsi è bene ma non fidarsi è meglio, per quanto autorevole sia la fonte. Comunque in questo caso uno scomodo ma rapido controllo permette di verificare che Kroos segna al minuto 23:57 e Oscar al minuto 89:54, dunque in entrambi i casi ha ragione la FIFA per pochi secondi. Viene il sospetto che l'UEFA prenda per buono un momento diverso da quello in cui la palla entra in rete (ipotesi: quello in cui l'arbitro convalida il gol, solo che considerati i tempi di reazione di un uomo medio pare improbabile, e le stesse immagini mi sembra che dicano altro), ma forse più semplicemente il referto UEFA è frutto di approssimazione. --Erinaceus (msg) 16:57, 9 lug 2014 (CEST)
L'autorevolezza della fonte quale è la FIFA è indubbia; altre considerazioni di carattere personale sono fuori luogo in quanto qui non si sta discutendo sulla base di punti di vista personali se il goal sia entrato in porta al tempo 23:57 o a quello immaginario di 24:29. I contributori devono, sì, attenersi a fonti attendibili, ma senza entrare nel merito con considerazioni soggettive. L'unico punto di vista richiesto nell'ambito di questa discussione era finalizzato a stabilire se una fonte o l'altra avesse più importanza, a prescindere dai meccanismi usati nello stabilire la tempistica dei goal. Mi pare, dunque, che la decisione sia stata già presa; fino a prova contraria. --Morbius () 21:46, 9 lug 2014 (CEST)
Psss... mi sa che fai un po' di confusione tra il ns0 e il ns1 --Erinaceus (msg) 21:50, 9 lug 2014 (CEST)
Se s'intende portare avanti la discussione in maniera costruttiva, Erinaceus, le considerazioni fatte in questa sede potrebbero riflettersi nelle voci; se poi vogliamo prendere questo spazio come il Bar dello Sport e parlare di tutto quello che ci passa in mente sul tema allora ne prendo atto. Nessuna confusione da parte mia. --Morbius () 22:12, 9 lug 2014 (CEST)
Non sono considerazioni soggettive, e quand'anche lo fossero, si possono sottoporre a critica costruttiva; può essere utilissimo sapere perché il computo dell'UEFA differisce da quello della FIFA, anzi in prima battuta è proprio ciò che va fatto. Chiedersi se è gol quando la palla varca la linea di porta o, poniamo, quando un secondo dopo arbitro fischia vuol dire non lasciare nulla al caso, cosa che nella scrittura delle voci è fondamentale, ho corretto non pochi errori dettati dalla scarsa attitudine a considerare tutte le possibilità. Ciò che sicuramente che non è utile né costruttivo è evocare il bar dello sport non del tutto a proposito o policy wikipediane fantasma. --Erinaceus (msg) 01:55, 10 lug 2014 (CEST)
Mi spiace, Erinaceus, ma mi sa che non hai colto a pieno la filosofia di Wikipedia e dopo tante pompose parole nemmeno hai cambiato la mia idea del contribuire all'enciclopedia libera che consiste essenzialmente nel raccogliere le fonti senza improvvisarsi eruditi che tirano fuori i loro guizzi di genio. --Morbius () 11:33, 10 lug 2014 (CEST)

Circostanza fortuita veramente curiosa[modifica wikitesto]

Rizzoli sarà il terzo italiano nella storia ad arbitrare la finalissima. Prima di lui Gonella (1978, Argentina-Olanda) e Collina (2002, Brasile-Germania). Per un caso unico, le due partite dei suoi predecessori coincidono esattamente con le due semifinali. Secondo voi questa osservazione potrebbe essere citabile in qualche paragrafo nella pagina principale?

--Lyell01 (msg) 01:56, 13 lug 2014 (CEST)

Per me l'osservazione no, al massimo, se non sono già menzionate, si possono specificare le due partite, così il lettore può fare semplicemente uno più uno. Si tratta appunto di un caso, le «curiosità» essendo deprecate non mi sembra utile evidenziarlo. --Erinaceus (msg) 11:03, 13 lug 2014 (CEST)
Un articolino su Wikinotizie sarebbe ideale! Qui su Wikipedia la pertinenza non è massima, ma scrivere un articolo da citare nell'interprogetto credo che vada bene. --Umberto NURS (msg) 13:21, 13 lug 2014 (CEST)
Quoto Erinaceus e Umberto NURS.--Bologai (msg) 15:53, 13 lug 2014 (CEST)
Direi di no, è proprio un semplicissimo caso, nemmeno da annoverare fra le curiosità. E pure italocentrico.--Michi81 (msg) 19:57, 13 lug 2014 (CEST)
Le statistiche, se non davvero rilevanti, andrebbero lasciate ai giornalisti perditempo e non trovare spazio in una voce enciclopedica. Poi c'è da evidenziare che le semifinali ritornate nell'edizione di quest'anno e arbitrate a suo tempo da italiani non hanno nulla a che vedere con la finale diretta da Rizzoli! --Morbius () 16:14, 13 lug 2014 (CEST)
Va bene; rettifico! Ricapitolando, dunque, delle tre finalissime arbitrate da italiani, due sono tornate nell'altra edizione, l'attuale, come semifinali. Contento Lyell01, contenti tutti. --Morbius () 16:35, 13 lug 2014 (CEST)

Formazioni in finale[modifica wikitesto]

Nei tabellini delle finali di solito vengono messe anche le formazioni. Come mai qui non ci sono?--Mauro Tozzi (msg) 15:34, 14 lug 2014 (CEST)

Piccole modifiche[modifica wikitesto]

Ho ripristinato la forma 20ª edizione invece delle modifiche introdotte: prima 20esima, poi 20º e poi di nuovo 20esima. Ho anche corretto un piccolo refuso ortografico (cosi' per così) e ho adottato una formulazione più asciutta dell'occasione da gol di Higuain sul retropassaggio di Kroos.--Bologai (msg) 16:07, 14 lug 2014 (CEST)

Vorrei chiedere all'utente Danyele perché reintroduce degli errori già corretti (ad esempio cosi' per così).--Bologai (msg) 18:20, 14 lug 2014 (CEST)

La sezione Record richiederebbe un criterio di ordinamento. Mi pare più appropriato quello cronologico, ma andrebbe bene anche uno basato sulla partita o sulla squadra. --Morbius () 22:50, 14 lug 2014 (CEST)

Alleggerimento della voce[modifica wikitesto]

Si potrebbe posizionare in una voce satellite la sezione Fase a gironi, perché presumo che tutte quelle grafiche appesantiscano il caricamento e sono così lunghe che creano confusione. Altre idee? --Umberto NURS (msg) 22:33, 14 lug 2014 (CEST)

Niente scorpori perché ci sono già tante voci relative ai mondiali e alle squadre nazionali; solo un alleggerimento con le informazioni veramente importanti per chi, non conoscendo bene l'argomento, volesse approfondirlo. --Morbius () 23:44, 14 lug 2014 (CEST)
Intanto si può sfoltire la sezione Record levando quelli che non sono veri record e che sembrano essere sul fili delle deprecate curiosità. Tuttavia queste azioni di "lima" IMHO non risolvono il problema. Io metterei volentieri mano su tutta la voce, ma preferisco che lo faccia qualcuno più esperto di me. --Umberto NURS (msg) 00:42, 15 lug 2014 (CEST)
Ok per lo sfoltimento delle curiosità, ricordo comunque che WP:NOCARTA. Bene la sostituzione dell'improprio {{C}} con {{organizzare}}. --Erinaceus (msg) 09:00, 15 lug 2014 (CEST)
Lo so che Wiki ha il pregio di non essere su carta, ma qui ciò che appesantisce molto i caricamenti IMO sono le troppe cose grafiche che il browser deve elaborare in un botto, pensiamo anche a chi non ci guarda da PC ma da mobile, è per quello che all'inizio avevo proposto quello scorporo. Se fosse solo testo non credo che ci sarebbero tutte queste difficoltà. --Umberto NURS (msg) 10:17, 15 lug 2014 (CEST)
Ma infatti WP:NOCARTA dice proprio «Oltre ad una certa grandezza ... è preferibile distribuire i contenuti in più voci». ;-)
Sulla grafica sono pienamente d'accordo, infatti non è che le voci sulle altre edizioni siano leggerissime...
Comunque per altro verso è anche vero che spesso si spendono mille parole dove ne bastano cento e che a volte si parla di cose che non interessano nessuno (es.: chissene che la Germania ha vinto il 4° titolo dopo 24 anni, come Italia e Brasile? data la cadenza quadriennale è una circostanza tutto fuorché improbabile). --Erinaceus (msg) 10:59, 15 lug 2014 (CEST)
Le altre wikipedia ricordo che possono fare quello che vogliono, e poi nonostante le loro pagine siano solitamente più corpose questa le supera ampiamente tutte, scorporo assolutamente necessario, togliere i tabellini della fase a gironi e metterli in una voce separata. Leggendo bene ci sono tanti altri punti tagliabili ma fin che resta di 228 kB quell'avviso là in alto di certo non se ne va.--Kirk39 Dimmi! 16:46, 28 lug 2014 (CEST)

Contenuti superflui[modifica wikitesto]

Basta con questo trofeo di Gazzaniga che è stato alzato tre volte dal lontano 1974! È normale che ci sia tra chi ha vinto tante volte quello che l'ha alzato anche più degli altri. Ho capito che il Brasile, pur avendo vinto cinque trofei, l'ha preso meno in volte in mano, ma, alla fine dei conti, chi se ne frega! --Morbius () 23:13, 14 lug 2014 (CEST)

Vi pare sia un record l'alzata del trofeo di Gazzaniga?!? Parliamoci chiaro! --Morbius () 23:23, 14 lug 2014 (CEST)

Non mi pare il caso di citare la conferma di record già stabiliti in precedenza. Normalmente sono considerati tali solo quelli realizzati per primi. --Morbius () 23:34, 14 lug 2014 (CEST)

Le mie 9 modifiche[modifica wikitesto]

Scusatemi per le mie recenti 9 modifiche, ma rendendomi conto dell'importanza e della validità di questa pagina ho voluto fare in modo che potesse finalmente far parte delle voci in vetrina, e così ho aggiunto l'avviso. Se volete inoltre votare a favore di questa interessantissima voce sui mondiali vi metto la pagina su cui poterla votare, eccola qui:Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Campionato mondiale di calcio 2014, ricordatevi inoltre di utilizzare gli appositi criteri, ma soprattutto che il vostro parere fa la differenza! Mi raccomando: se trovate valida questa approfonditissima pagina calcistica non esitate a metterla in vetrina!!!--Mariangelo Arguimenti (msg) 16:15, 26 lug 2014 (CEST)Mariangelo Arguimenti

Sezione arbitraggio[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Erik91

Segnalo che la sezione linkata è stata posta in dubbio di enciclopedicità: personalmente concordo, non si è mai vista una sezione del genere. --Dimitrij Kášëv 10:25, 12 set 2014 (CEST)

In verità per quella sezione esista un'intera voce in inglese e una in cinese. --Cpaolo79 (msg) 10:48, 12 set 2014 (CEST)
Che c'entra se esiste una voce su en.wiki e zh.wiki? Si, non si è mai vista, concordo con Kasev, è completamente inutile quella sezione, pure una sottosezione delle bombolette c'è, bah..--Kirk39 Dimmi! 04:39, 4 set 2015 (CEST)

Sezione arbitraggio da tagliare[modifica wikitesto]

cb La discussione proviene dalla pagina Discussioni progetto:Sport/Calcio.
– Il cambusiere Dimitrij Kášëv

Ripropongo questa discussione di un anno fa. Un conto è avere una sezione del genere (a mio personale avviso da eliminare prima di subito) e un conto è avere una voce dedicata con più di 100.000 bytes e più di 200 fonti a supportare praticamente ogni frase. --Dimitrij Kášëv 05:16, 4 set 2015 (CEST)

Se non supera il limite massimo di byte richiesto e le fonti sono attendibili si può creare (almeno non vedo motivi per non farlo) :)--Arrow2 (msg) 21:42, 4 set 2015 (CEST)
Il Punto è un altro. Ed è il seguente: la sezione attuale, nominata "Arbitraggio", secondo me, non dovrebbe esistere per il modo in cui è stata scritta. --Dimitrij Kášëv 00:50, 5 set 2015 (CEST)
Su questo sono d'accordo, basta considerare che la neutralità della voce può essere messa in dubbio grazie a quel paragrafo :)--Arrow2 (msg) 12:00, 5 set 2015 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 3 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 09:01, 10 set 2017 (CEST)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 2 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 14:25, 13 nov 2017 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 6 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 05:28, 13 feb 2018 (CET)

Collegamenti esterni modificati[modifica wikitesto]

Gentili utenti,

ho appena modificato 1 collegamento/i esterno/i sulla pagina Campionato mondiale di calcio 2014. Per cortesia controllate la mia modifica. Se avete qualche domanda o se fosse necessario far sì che il bot ignori i link o l'intera pagina, date un'occhiata a queste FAQ. Ho effettuato le seguenti modifiche:

Fate riferimento alle FAQ per informazioni su come correggere gli errori del bot

Saluti.—InternetArchiveBot (Segnala un errore) 00:14, 26 apr 2018 (CEST)

Il tabellone degli scontri diretti[modifica wikitesto]

Credo che sia completamente sbagliato