Discussioni progetto:Sport/Tennis/Archivio8

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio7 Archivio9
 
Archivio del
Campo Centrale
Archivio discussioni

Criteri di enciclopedicità (di nuovo)

Visto lo stallo di quasi sette mesi, credo sia l'ora di mettere un punto a questa questione per me fondamentale, riprendendo le ultime cose dette QUI

Il punto a cui eravamo arrivati, era un elenco dei punti attorno quali far vertere l'enciclopedicità, li riporto:

1) Numero di presenze, incontri o tornei vinti, o turni raggiunti nel circuito maggiore:

  • Grande Slam
  • Masters e WTA 1000
  • ATP e WTA 500
  • ATP e WTA 250 (i WTA 125s li ho equiparati ai Challenger 125 e li ho messi tra i Challenger piu' sotto, NB: i Challenger 125 assegnano 125 punti con montepremi di 156.000$, i WTA 125 assegnano 160 punti con montepremi di 162.000 $)
  • In tutti i tornei del circuito maggiore

2) Nel caso si ritenga sufficiente la presenza nel torneo, anche senza vittorie, valutare enciclopedicita' di lucky loser e wild card
3) Best ranking (entro i top 100, top 200 etc. e indicare il numero minimo di settimane di permanenza):

  • In singolare
  • In doppio

4) Numero di presenze nei gruppi di Coppa Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e in ATP Cup:

  • Gruppo mondiale / fase finale di Davis, Billie Jean King Cup/Fed Cup e ATP Cup
  • Gruppo I
  • Gruppo II
  • Gruppo III
  • Gruppo IV

5) Numero di titoli vinti in uno Slam juniores:

  • In singolare
  • In doppio

6) Numero di titoli vinti nei Challenger e tornei ITF femminili da W60 in su (ci sarebbe da discutere sulle categorie di Challenger e ITF da W60 in su in base ai punti assegnati e al montepremi, dando per scontato che gli ITF maschili e gli ITF femminili W25 e W15 non siano enciclopedici):

Pingo @Mrcesare, @LittleWhites, @Carlo58s, @Opencross, @Sesquipedale, @Popsi, @Tommyp04, @CiroMennella99, @ArioKarev, @Gabriele Sigismondi

Cerchiamo di arrivare per una volta, dopo anni, a dei criteri condivisi. --Knoxville (msg) 16:46, 3 ott 2022 (CEST)

Personalmente, ho maturato una visione un po' più restrittiva dei criteri, quindi a mio avviso non dovremmo considerare successi in tornei al di sotto dell'Atp tour e in slam juniores, mi limiterei solamente a quei tennisti che hanno almeno una partecipazione a tornei dell'Atp tour che non derivi da wildcard o da ripescaggi (lucky loser), ed anche in questo sottogruppo eviterei coloro i quali vantano un paio di paio di eliminazioni al primo turno con best ranking lontani dai primi 100 del ranking. A questi aggiungerei quei tennisti che hanno almeno un incontro nel gruppo mondiale di Coppa Davis o Billie Jean King Cup/Fed Cup, escluso play-off.
--Knoxville (msg) 16:50, 3 ott 2022 (CEST)
Io sono del parere che si possa creare una voce di un tennista nel momento in cui questo abbia raggiunto i seguenti:
- presenza in un Grande Slam, tabellone principale e qualificazioni (per i junior che abbia raggiunto almeno una finale);
- presenza in un torneo del circuito maggiore, anche qualificazione (includo i WTA 125), con maggiore valenza con il passaggio di un turno;
- indipendente dalla classifica, perché questa può sempre variare;
- indipendente dalle presenze nelle competizioni a squadre;
- vittorie o presenze in finali frequenti nei tornei ITF, anche di categoria W15 e W25, poiché son comunque vittorie.
In tutti i punti vale sia il singolare sia il doppio.
Inoltre mi piacerebbe che i tornei WTA 125 venissero conteggiati come appunto tornei WTA, e non paragonati ai Challenger, poiché sul sito WTA questi sono presenti sul calendario. --ArioKarev (msg) 17:08, 3 ott 2022 (CEST)
Sono contento si sia ripreso questo discorso, trovo necessario che un progetto come questo si dia delle linee guida. E mi trovo Favorevole, così come proposi io stesso, in linea di principio con Knoxville: non conteggiare slam juniores e tornei non facenti parte dell'ATP Tour sarebbe il primo passo per un restringimento delle maglie larghe e confuse così come sono attualmente. Per me, già stringere su questi due punti è un passaggio fondamentale. --LittleWhites (msg) 18:29, 3 ott 2022 (CEST)
Nella discussione ancora precedente, riguardo alla Coppa Davis, ero abbastanza restio sulle presenze nei gruppi III e IV, nonostante rappresentino il loro paese sono ben lontani dalla fase finale, prendo a caso questo gruppo americano e i link blu sono su giocatori che vanno dalla 330 posizione alla 1300, al massimo solo dopo tante e tante presenze. Sul gruppo mondiale forse si potrebbe considerare anche solo un paio di presenze, una via di mezzo per i gruppi I e II. Non farei paragoni col calcio, ma riguardo il criterio generale 9 si parla chiaramente di fasi finali, un gruppo 3 o 4 è come una serie minore ma la fase finale è quella che giocano dopo gli spareggi del gruppo mondiale. Per essere stringenti però non si possono considerare le vittorie di challenger minori, volevo dare un'occhiata a chi ha il dubbio E ma è vuota, solo 2 e uno l'ho messo io, eppure vedo tennisti che hanno vinto solo challenger (o ITF) minori che nemmeno sono mai entrati tra i primi 300 (tanto per dire, nemmeno 1 volta), ad esempio Francesca Segarelli perchè sarebbe enciclopedica? Per la Fed Cup? (7 ITF in doppio da 10000 dollari, quelli minori infatti, resta la Fed Cup). --Kirk Dimmi! 22:23, 3 ott 2022 (CEST)
Mi sembra che si dovrebbe tenere conto dei punti assegnati nei ranking WTA e ranking ATP, sono valori stabiliti dai massimi enti professionistici secondo criteri ben precisi per valutare l'importanza di un/una tennista e stabilire il diritto di accesso ai tabelloni, quindi non sono opinioni. Mi riferisco in particolare ai tornei Challenger di un certo livello, pensati per promuovere la carriera di giovani promesse e per rilanciare fior di giocatori che hanno avuto problemi e sono crollati nei ranking. Quindi primeggiare in questi tornei non e' facile e dovrebbe garantire rilevanza enciclopedica, con gli opportuni paletti. ATP e WTA hanno stabilito che vincere un 125 assegni piu' punti di una semifinale in un 250, mentre vincere un ATP CH80 maschile o un ITF W60 femminile assegna piu' punti di un quarto di finale in un 250. In sintesi, per quanto ho appena esposto e per altre considerazioni, ha secondo me rilevanza enciclopedica il/la tennista:
  • che ha giocato almeno 3 incontri nei tornei Slam / ATP / WTA senza essere wild-card o lucky loser
  • che ha raggiunto la top 200 nel ranking di singolare
  • che ha raggiunto la top 150 nel ranking di doppio
  • che ha vinto 1 Challenger 125 / WTA 125, oppure 2 CH 100 / ITF W100, oppure 3 ITF W80 o 4 CH80 / ITF W60 (a proposto, ho letto QUI che l'anno prossimo i Challenger saranno suddivisi in Challenger 50, Challenger 75, Challenger 100, Challenger 125, quindi niente piu' CH90 e CH110, e saranno inoltre introdotti 3 nuovi Challenger 175 con montepremi di $220,000)
  • che ha giocato almeno 1 incontro nel Gruppo Mondiale / Fasi finali di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha giocato almeno 5 incontri nel Gruppo I di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha giocato almeno 15 incontri nel Gruppo II di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha giocato almeno 30 incontri nei Gruppi III / IV di Coppa Davis / Billie Jean King Cup / Fed Cup
  • che ha vinto almeno 1 torneo juniores dello Slam in singolare o 2 in doppio
Non terrei in considerazione i vincitori di ITF 15 / ITF 25 maschili e femminili e Challenger 50 maschili, tornei pensati per far crescere qualsiasi tennista compresi quelli di basso livello.
Pingo anche [@ Sanghino] e [@ Superpes15].

--Carlo58s (msg) 07:20, 4 ott 2022 (CEST)

[← Rientro] Ringrazio Knoxville per il ping e per aver riportato in auge il problema, premendo anch'io per una chiusura quanto prima possibile. In linea generale, quanto da lui scritto mi pare sufficiente per essere tramutato in criteri effettivi. Non mi espongo, però, sulla Coppa Davis e tornei nazionali perché, come scritto da Kirk, alcune biografie sarebbero veramente ridicole. Anche volendo dare un numero minimo, avrebbe senso la biografia di un tennista barbadiano (tanto per citarne uno) con 20 presenze nel Gruppo IV ma mai oltre un'anonima 800/900/1000esima posizione del ranking? Essendo il tennis uno sport individuale sarei più per valutare la rilevanza di una voce dalla sua partecipazione ai tornei individuali. Indifferente sulla questione Slam giovanili, per cui si può fare una eccezione solamente per il vincitore. --Popsi (msg) 08:59, 4 ott 2022 (CEST)
E avevo preso incontri di gruppo III, se vado qui vedo che enwiki ha la voce su questo che ha giocato anche più di 30 volte in Davis, ma in carriera è arrivato al nr. 1580 vincendo "ben" 778 dollari. Ecco, quelle voci, come anche di questa o questa le eviterei proprio, nonostante abbiano più di 30 incontri di Davis.--Kirk Dimmi! 09:16, 4 ott 2022 (CEST)
Senza bisogno di scendere ai gruppi III o IV, nella Davis 2022 ha giocato un incontro di gruppo I (sarebbero stati due se la sfida non fosse già stata chiusa, che porterebbe il suo totale a tre incontri nel gruppo I) Muhammad Shoaib Khan, di cui non riesco a trovare né la voce ATP nè ITF, stesso esempio per Viacheslav Bielinskyi, che ha giocato un incontro in Ucraina-Ungheria (anche qui due potenziali) che é stato al massimo 583° in singolare e 1012° in doppio. --Knoxville (msg) 09:43, 4 ott 2022 (CEST)
In effetti non mi sono mai sognato di creare una voce su un tennista che abbia 30 incontri nel gruppo IV di Davis e non sia andato oltre il 1000imo posto nel ranking, pero' mi chiedevo: se questo e' stato il tennista piu' forte del suo Paese, la cosa ha evidente rilevanza nazionale, ma non so bene se questo sia sufficiente per considerarlo enciclopedico. --Carlo58s (msg) 15:14, 4 ott 2022 (CEST)
@Carlo58s Però potenzialmente questo ragionamento potrebbe produrre un nuovo tennista angolano o vietnamita enciclopedico a settimana in base agli aggiornamenti del ranking --Knoxville (msg) 15:50, 4 ott 2022 (CEST)
[← Rientro] Ringrazio Knoxville per l'invito. Da una lettura delle precedenti discussioni mi pare emergano chiari e netti due problemi, il primo che nell'ultima proposta ci siano stati 8 partecipanti e 6 proposte diverse, entrando in stallo esecutivo. Il secondo che non credo ci siano anche questa volta i numeri tecnici, ammesso che si arrivi ad una proposta condivisa e votata, perché la proposta sia accettata dal portale sport, entrando in stallo sistematico. Meno di dieci votanti con una maggioranza di 6 voti??? Però, forse l'approvano comunque, almeno come criteri temporanei in attesa di una maggiore partecipazione alla discussione in futuro. E allora, nell'eventualità che ciò accada, lascio anch'io il mio pensiero al riguardo.
Vedo che c'è già maggioranza sul non includere i tennisti che partecipano e/o vincono i tornei Challenger (e WTA125 e ITF femminili).
Purtroppo non si può applicare lo stesso principio nel maschile e nel femminile. La WTA conta diversamente dall'ATP tornei e partecipazioni ed essendo l'unica fonte attendibile, e nella mancanza di qualcuno che possa scavare nelle carriere di almeno 400 tenniste per estrapolare i dati dei WTA125 e inferiori, per la WTA si devono includere i WTA125 nel conteggio ( magari si può conteggiare separatamente i titoli vinti nell'infobox a lato, specificando quali siano WTA e quali WTA125 e ITF, ma non credo si possa fare molto di più al riguardo). Oppure si deve trovare un'altra fonte, o trovare qualcuno che esamini una per una centinaia di carriere tennistiche.
Io, dopo aver controllato le fonti alternative, non ho trovato un'altra fonte di pari attendibilità e completezza e considerando il lavoro immenso per estrapolare i dati che non credo nemmeno ArioKarev probabilmente farebbe, sono per includere i WTA125 nei criteri di enciclopedicità. E' una questione pratica, praticissima per sveltire gli aggiornamenti alle pagine delle tenniste, senza oberare inutilmente gli editori che se ne occupano.
Nel caso dei Challenger, vista la maggioranza raggiunta va bene anche per me che siano non ritenuti enciclopedici chi vi partecipa o chi li vince. Tuttavia questo apre un problema conseguenziale. Su it.wiki abbiamo una pagina dedicata dei Challenger separata dall'ATP Tour, quindi o quasi tutti i link dei tennisti lì presenti diventano rossi o si devono togliere i link a tutti i tennisti che diventeranno non enciclopedici. Questo per il passato. Per il presente e il futuro, dato che i tabelloni dei Challenger perderebbero rilevanza enciclopedica, essendo pieni di nomi di tennisti sconosciuti, senza cioè pagine a loro dedicate, se come vedo sarà confermata la cancellazione dei tennisti "da challenger", vanno cancellati tutte le pagine future (e anche passate) delle edizioni annuali e le relative sottopagine di tabelloni dei singolari (e doppi) dei tornei Challenger. Lasciando la pagina riassuntiva generale con l'albo dei vincitori e le finali. Per fare un esempio questa pagina va tenuta e aggiornata, mentre tutte le sue sottopagine come l'edizione annuale, ricca di nomi di tennisti, e ancora di più questa, praticamente piena di soli nomi di tennisti, vanno cancellate, dati i nuovi criteri di enciclopedicità.
E' una questione di logica e di coerenza.
E sempre per coerenza, eliminando i partecipanti dei Challenger, non è più necessario escludere WC e LL (dei tornei del circuito maggiore ATP/WTA e degli SLAM) perché sono già o saranno a breve personaggi noti ed enciclopedici nel 95% dei casi. Per cui, a mio avviso, è ridondante specificarlo, ma se volete farlo sono neutrale.
Juniores: sì a vincitori di Slam. No ai finalisti.
Davis/Fed Cup: no all' inclusione dei loro partecipanti come criterio di enciclopedicità. Per casi di rilevanza nazionale, cioè nel caso di record di partecipazione, valgono già i criteri di enciclopedicità delle curiosità sportive/record (ricordo ad esempio i tennisti inclusi solo per aver giocato l'incontro con più lunghi tiebreak/game/ etc..). Per cui se un tennista uzbeko ha il record di partecipazioni alla Davis con, diciamo, 25 incontri, è enciclopedico solo per quello e dev'essere incluso. Nella sua pagina verrà scritto appunto quel record e poco altro. In sostanza il criterio di enciclopedicità della voce non deve dipendere dalla mole delle informazioni al riguardo, ma solo dalla rilevanza, che è automatica per quanto detto sopra.
No a criteri basati sul ranking
Ovviamente quanto scritto vale anche nel caso dei doppi
— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi) 18:20, 4 ott 2022 (CEST).
@Opencross al momento lascerei fuori la questione delle singole edizioni dei challenger, comunque faccio presente che prendendo in esame il caso che hai riportato te del challenger di Parma e considerando enciclopedici solo i tennisti con presenze slam e/o partite atp in carriera, sui 32 partecipanti gli unici al di fuori dei criteri sarebbero Ionel e de Alboran (che già oggi non hanno una voce), mentre Cobolli, Roca Batalla, Geerts e Passaro hanno tre/quattro partite in main draw atp. In sostanza la voce rimarrebbe invariata. In sostanza applicando il critero più restrittivo di cui abbiamo parlato fino ad ora non sarebbero molte le voci da cancellare.--Knoxville (msg) 11:45, 5 ott 2022 (CEST)
@Knoxville ho visto che hai scritto al progetto sport, però una volta che ci sia una proposta condivisa per metterla definitivamente in WP:E (più esattamente qui) bisogna linkarla anche al bar generale. --Kirk Dimmi! 12:41, 5 ott 2022 (CEST)
Come avevo già detto in una precedente discussione, rispetto a quando abbozzai una mia prima proposta sui criteri, le mie idee sono molto cambiate a proposito dei Challenger, al punto da non ritenere più sufficiente una singola vittoria per l'automatica enciclopedicità.
Per quanto riguarda gli altri punti ritengo che i Grandi Slam debbano fare storia a sé, a causa dell'enorme impatto mediatico rispetto a tutti i tornei ATP; proprio per questo motivo ritengo che debba essere considerato enciclopedico chiunque acceda, a qualunque titolo (testa di serie, qualificato, lucky loser, wild card).
Discorso diverso per i tornei ATP: molto spesso nei tornei ATP vengono date wild card a uno o più giocatori del luogo, come spesso avviene all'open di Doha (ad esempio nelle edizioni 2018, 2019, 2021), oppure a giovani promesse, che non sempre mantengono le aspettative. Pertanto proporrei di non considerare le wild card qualora perdano al primo turno.
La differenza di trattamento è secondo me lecita, poiché il partecipare a uno Slam dà almeno almanaccabilità, mentre a un torneo ATP no, per i motivi scritti sopra.
Per quanto riguarda le competizioni per nazionali, penso che la stesura dei criteri meriti maggiore attenzione vista l'importanza che esse hanno, anche superiore in alcuni casi a diversi tornei.
(Mi scuso per il ritardo della risposta, pertanto mi permetto di pingare gli utenti intervenuti: @ArioKarev, @Opencross, @Knoxville, @Kirk39, @Carlo58s, @LittleWhites, @ArioKarev, sperando di non aver dimenticato nessuno) --Mrcesare (msg) 21:50, 27 ott 2022 (CEST)
[← Rientro] [@ Knoxville]
Dato che la discussione oramai è ferma da un mese, e visti anche i precedenti standard di partecipazione sia a questa che ad altre discussioni ( che non attirano nuovi commenti dopo tale periodo, se non uno-due), è mia opinione che o fai un altro tentativo per allargare la partecipazione, pingando gli utenti fra quelli che partecipano in questa pagina, quelli iscritti alla pagina del progetto e quelli che hanno fatto modifiche recenti... oppure presenti il consenso raggiunto e quindi le linee guida condivise sull'enciclopedicità dei tennisti per omologarli.
Ovviamente come scrivevo sopra non so se casi analoghi siano stati ratificati, ma sono convinto che sia meglio fare questo tentativo in ogni caso, perché è preferibile avere 3-4 regole piuttosto che non averne alcuna dopo 15 anni di sottoprogetto, almeno si può decidere se cancellare la pagina di un tennista non su un consenso minoritario, soggettivo e contingente, ma sulla base di criteri obiettivi e condivisi. In questo caso credo sia meglio, se non vuoi pingare altri, che tu faccia un riassunto dei criteri e dei voti in modo che chi abbia cambiato idea o sia stato male interpretato (talvolta i giudizi espressi non sono così "univoci"), possa modificare o rettificare il proprio voto. --Opencross (msg) 13:59, 1 nov 2022 (CET)

PdC - Luca Van Assche

La pagina «Luca Van Assche», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 17:58, 7 ott 2022 (CEST)

Dimensioni abnormi delle pagine dei tennisti: quale è l'orientamento del Progetto?

Salve a tutti. Consapevole di non essere un frequentatore del progetto Tennis non vorrei che passasse questo come un intervento a gamba tesa (non ne avrei il diritto) ma quantomeno uno spunto per un confronto, però ecco, come dal titolo gradirei qualche chiarimento sul modus operandi nelle voci tennistiche, nello specifico sugli atleti. Ho notato che c'è una tendenza alla creazione e allo sviluppo abnorme di tali voci: parlando in termini di byte si va dalle pagine dei "mostri sacri" come Roger Federer (167kb), Rafael Nadal (219kb), Novak Djokovic (187kb), e potrei andare avanti con voci di altri tennisti, magari italiani e quindi col favore della contribuzione locale come Fabio Fognini (110kb) o quelli del passato come Adriano Panatta (132kb), ma troviamo anche tennisti "medi" con voci belle corpose, per non parlare di voci come Lorenzo Musetti, un ragazzo del 2002 con una carriera ancora da scrivere mentre vedo che lì dentro c'è già scritto tanto, troppo. Fra 15 anni quanto sarà lunga? Metto i numeri perchè, se non si sapesse, Aiuto:Dimensioni della voce Wikipedia ha come linea guida quella di non superare i 75 kb di lunghezza e qua come vedete siamo ben oltre. Personalmente da wikipediano veterano apprezzo vedere così tanta partecipazione, anche con un po' di sana invidia (ci sono altri progetti di sport non certo meno popolari come pallacanestro, pallavolo e ciclismo decisamente meno partecipati, con anche voci di grandi campioni del settore decisamente trascurate), tuttavia non posso non far notare come le voci tennistiche abbondino di dettagli al limite dell'inutile: di fatto tanti tennisti hanno la cronaca anno per anno, e dentro l'anno c'è la descrizione di ogni torneo turno per turno, è un wall of text illeggibile, pesantissimo da digerire. Siamo un'enciclopedia, non scrittori di autobiografie dei singoli atleti. Insomma, la quantità non porta qualità, e la qualità delle parti testuali delle voci tennistiche è pessima.
Il succo del discorso quindi è: c'è un orientamento del Progetto in merito alla lunghezza e allo stile delle voci? Cosa porta a creare questi testi biblici? Non è forse il caso di darci un taglio? Son curioso di leggervi --Sandrino (✉) 01:08, 24 ott 2022 (CEST)

Vai a vedere le crono delle voci e ti renderai conto che è soprattutto un utente in particolare, gli dici che è troppo grande toglie 5 kb e poi nei mesi successivi ne aggiunge 30.. altro che cronaca anno per anno, hanno la cronaca partita per partita di ogni torneo per torneo, fin dal primo turno, fosse pure un torneo insignificante. --Kirk Dimmi! 01:41, 24 ott 2022 (CEST)
Concordo al 100% con entrambi, aggiungo che ci sono pagine contenenti tanti di quei risultati nel testo (per esempio una sfilza di 7-6(7-2), 6-7(5-7), 7-6(7-4)) che le rendono simili a trattati di matematica e molto inguardabili. Credo sia necessario scrivere un modello di voce per i tennisti a cui attenersi. --Carlo58s (msg) 04:55, 24 ott 2022 (CEST)
[@ Kirk39] guarda forse ho capito guardando una delle cronologie degli atleti da me citati e ho visto discussioni nella talk...il problema però è che poi ho fatto verifiche analoghe su altri tennisti e tale utente non c'è, quindi non penso che sia proprio un problema di "un utente" ma qualcosa di più diffuso nel Progetto. Magari è solo pura imitazione (vedo che il tennista x, magari pure famoso, è redatto in questo modo, allora allargo la voce del tennista y analogamente), però sarebbe bene porre dei paletti, con la scrittura di Modelli di voce specifici come propone [@ Carlo58s] se questi non esistono. Prendendo degli ex numeri 1, si trovi una via di mezzo tra un Carlos Moya (forse troppo breve) e un Andy Roddick come quelli sopra eccessivamente dettagliata nel corpo della voce, con sfilze di risultati anno per anno per ogni torneo. Anche a livello di tabelle, da esterno penso che sia eccessivo elencare nelle tabelle le finali perse, bastano le vittorie. Insomma, vi consiglio una seria regolamentazione. --Sandrino (✉) 12:35, 24 ott 2022 (CEST)
[@ Sandrino 14], sono d'accordo sulla via di mezzo tra Moia, numero 1 del mondo la cui striminzita voce e' occupata per meta' dalla stagione 2008, che non e' neanche la sua migliore, e non presenta neanche informazioni sull'attivita' di allenatore di Nadal. La voce su Roddick e' invece una di quelle prolisse che ti fa passare la voglia di leggerla, con gli occhi che vanno insieme per tutti i numeri di cui scrivevo sopra. Non sono invece d'accordo sull'eliminare le finali perse, almeno quelle del circuito maggiore, che sono un traguardo sicuramente enciclopedico. A voler sfoltire le statistiche eliminerei di corsa i risultati dei tornei ITF maschili e quelli femminili da 15.000 e 25.000 $, visto che mi sembra ci sia unita' di vedute sul fatto che non siano enciclopedici. Se poi la sezione resta ingombrante si puo' sempre spostarla su una voce dedicata, pratica che in it.wiki mi sembra meno diffusa che in altre wiki. --Carlo58s (msg) 17:38, 25 ott 2022 (CEST)
Al di là dei "mostri sacri" di questo sport, io stesso mi sono accorto che le voci dei tennisti italiani sono abnormi. Molto spesso sono vuote di contenuti e farcite di cronaca partita per partita, inutile ed evitabile. Ricordo, ad esempio, che la voce di Matteo Berrettini fu ben sfoltita da me, ma il lavoro è lungo e spesso noioso e il problema sarebbe da risolvere alla radice. Può un modello di voce per tennisti aiutare? Probabilmente si, e visto che non ce n'è nemmeno uno, lo promuovo anche io. --Popsi (msg) 16:44, 31 ott 2022 (CET)

[← Rientro] Seriously, guardo Holger Rune e vi chiedo in ginocchio di creare un modello di voce, ben equipaggiati di cesoie, per i tennisti.

Eliminazione dello sponsor dalle edizioni ANNUALI dei tornei

Due utenti, [@ Carlo58s],e [@ Popsi], stanno procedendo all'eliminazione degli sponsor dal nome dei titoli dei tornei, sulla base di discussioni ufficiose, questa,questa e quest'altra discussione, proseguendo sulla linea condivisa che è stata anche da me condivisa e iniziata con i tornei ATP di Rotterdam, Halle, etc, qualche mese fa. Una modifica strutturale cioè a lunga attesa e che andava fatta.

Tuttavia, come spesso accade, si sono travalicati i confini del consenso ottenuto.

Infatti gli stessi stanno procedendo illegittimamente a cancellare anche il nome degli sponsor dalle edizioni ANNUALI, e su questo non solo non c'è consenso ma nelle precedenti discussioni c'era una maggioranza contro, per le ovvie ragioni che rimuovere lo sponsor dalla pagina principale del torneo ha senso perché i tornei cambiano spesso il nome per motivi di sponsorizzazione, per cui anziché cambiare il nome del torneo ogni 2-3 anni, compresi i nomi delle categorie e generando confusione sull'identità del torneo, si è proceduto per trovare un nome generico da assegnare. Cioè è un accomodamento di Wikipedia.

Nel caso delle edizioni annuali però non sussiste questo problema, anzi il nome dello sponsor va mantenuto sia perché è il nome ufficiale, come da regole generali di wiki altrimenti si genera caos e scollamento con la realtà e le sorgenti e le fonti citate, anche perché è quello usato dagli utenti che vanno a cercare questo torneo su Wiki ( ad esempio nessuno cerca il Washington Open, mai sentito o letto, anziché il Citi Open che è il nome con cui quel torneo è noto).

Inoltre ci sono diversi gravi errori procedurali da parte dei suddetti due utenti: oltre a fare queste modifiche senza cercare il consenso, hanno discusso l'argomento sulle loro pagine di discussioni, parlando di cose che evidentemente non riguarda loro due, ma la comunità intera, non hanno aperto discussioni sul cambio dei nomi sulle pagine di discussione dei tornei com'era doveroso fare laddove queste scelte erano dubbie in caso di scelte plurime, scegliendo ad esempio per il torneo su erba olandese il nome Rosmalen Open con la seguente spiegazione "mi piace quello della wiki polacca" come ha scritto Carlo58s, che non è il modo di procedere su wiki, basato di nuovo su consenso e riconoscibilità.

Infine ci sono anche due problemi sostanziali: il nome delle categorie non è stato cambiato ma solo ridiretto, lasciando il nome diverso nella pagina, creando disomogeneità con la voce del titolo, e quindi andando contro la wikificazione, cioè avere lo stesso standard in tutte le pagine, il che è un grave errore. A quanto leggo, stanno pure estendendo queste modifiche sulle pagine dei tennisti e direi che da utenti non novizi fare tutto questo senza consenso è anch'esso un errore molto grave, oltretutto Popsi prima ha scritto che avrebbe aperto una discussione qui dentro sulle edizioni annuali e poi invece ha proceduto direttamente a cambiare Rolex Paris Master 2022 in Paris Masters 2022, rimuovendo lo sponsor dal titolo. Senza discussione e senza consenso. Ricordo che Wikipedia è un progetto aperto e condiviso, non un blog personale, quindi invito tutti a esprimersi in relazione all'argomento per trovare una linea guida e un consenso PRIMA di procedere a modifiche estese e strutturali.

Pingo vari utenti perché pare che questa pagina sia la meno visitata del progetto, anziché essere quella principale o quella standard da aggiungere negli osservati speciali per ricevere le notifiche, dato che è qui che va cercato il consenso sulle linee guida del sottoprogetto.

[@ Knoxville], [@ Matlab1985], [@ Mrcesare], [@ Superpes15], [@ Chrisvale18], [@ Superchilum], [@ Settenoteinnero], [@ Sanghino], [@ Bennybardi] --Opencross (msg) 13:36, 1 nov 2022 (CET)

[@ Opencross] ha ben letto le discussioni tra me e Carlo58s ma ha preferito buttare tutto sul progetto invece che scrivere direttamente a me e chiedermi, eventualmente, il perché di ciò. Avendole lette sa che la linea generale delle discussioni verteva sull’eliminare il nome dello sponsor dal titolo della voce principale e spingeva anche a farlo nella sezione statistiche dei tennisti. Essendo a livello di forma per me orribile, ho proposto di aprire un topic del progetto per discutere anche della possibilità di uniformare anche le voci stagionali, che così appaiono imprecise con quella principale. Ho spostato ben 2 voci (ben due su credo 25mila possibili) per capire quanto lavoro effettivamente ci fosse da fare per singola voce, cosa che ho rilevato in talk, sempre a Carlo58s. Volevo prendermi del tempo per scrivere e ben rendere l’idea di quanto volessi proporre qua sul progetto, ed è per questo che non l‘ho fatto subito. No, non si è travalicato nulla con il misero spostamento di due voci anche perché, come ho fatto notare, se il consenso non si fosse poi ottenuto, ci avrei messo ben poco alla situazione di partenza. Invece di discutere e puntare il dito, forse, utilizziamo questa sezione per convenire ad una soluzione comune. Saluti. --Popsi (msg) 13:51, 1 nov 2022 (CET)
Confermi di non aver capito che prima va cercato il consenso e poi vanno fatte le modifiche, non viceversa.
Il luogo dove fare le prove è la sandbox, dato che sei un utente iscritto, non il ns0.
Non vedo perché avrei dovuto contattarti privatamente, messaggiandoti al riguardo, su una questione che riguarda il progetto dato che queste non sono appunto 1-2 modifiche random di un nuovo utente, ma sono da quel che leggo dalle vostre discussioni degli edit da applicare ed estendere agli articoli di tutti i tornei, e stai coordinandoti privatamente con chi ha già modificato un 80-90% delle voci dei tornei principali (su cui ripeto c'è un consenso anche se ufficioso, e anche lì alcuni casi andavano discussi separatamente), quindi si tratta di una modifica estesa strutturale ed operativa di cui andava cercato prima il consenso qui dentro, in modo aperto e condiviso, non sulle pagine di discussione degli utenti come purtroppo accade troppo spesso portando a notabili errori, confusione e incertezza riguardo le procedure da seguire, gli standard degli edit, e le linee guida generali del progetto per tutti gli utenti che partecipano. --Opencross (msg) 15:04, 1 nov 2022 (CET)
L'utente Opencross scrive: "Infatti gli stessi (riferendosi a Popsi e Carlo58s) stanno procedendo illegittimamente a cancellare anche il nome degli sponsor dalle edizioni ANNUALI". Attenzione, se risultasse che io non ho cancellato alcuno sponsor sulle edizioni annuali, l'affermazione di Opencross risulterebbe una falsita', quindi lo invito a farmi sapere quali sarebbero queste edizioni in cui ho cancellato il nome dello sponsor.
Per quanto riguarda il Rosmalen Open, sono stato invitato a cambiargli titolo e ho scelto quello che ritenevo piu' giusto senza perdere tempo qui, come hai fatto giustamente tu per molti tornei tra cui Rotterdam Open Barcelona Open e Halle Open, e altri utenti come [@ Knoxville] per vari tornei tra cui Indian Wells Masters, [@ Frusten] per Open del Messico ecc. ecc., o forse tu avevi cercato consenso prima di cambiargli titolo?
Per quanto riguarda la categoria:Ordina Open del Rosmalen Open (che gia' di per se' era anacronistica), ero sicuro che avresti avuto da ridire (l'hai gia' fatto su en:wiki e ti hanno dato torto) quindi aspettavo di vedere che nessuno avesse niente da dire prima di rinominare la categoria. E tu invece che sei cosi' zelante, come mai non hai cambiato categoria:ABN AMRO World Tennis Tournament al Rotterdam Open, , categoria:Gerry Weber Open all'Halle Open, categoria:Torneo Godó al Barcelona Open ecc.? Sei bravo a puntare il dito contro gli altri quando c'e' da metterli a lavorare, ma tu? Mi ricordo che hai creato la Categoria:ATP Tour 2019 che era' gia' esistente con il titolo sbagliato (bastava rinominarla) e hai poi inserito la categoria da te creata in molte voci in un modo contrario a quanto si era stabilito sulle discussioni qui, e quando te l'ho fatto notare (nella tua talk e non in pubblico come stai facendo tu) ti sei rifiutato di sistemare e mi sono sciroppato io il lavoraccio di rimuoverla dove non andava bene, porca miseria!
Per le modifiche dei nomi dei tornei sulle pagine dei tennisti, era il minimo da fare dopo che tutti si sono dichiarati d'accordo sul rimuovere gli sponsor, ti ricordo che nella sezione statistiche compaiono i titoli dei tornei e non quelli delle edizioni.
Il fatto che Popsi voglia cambiare il titolo anche alle edizioni mi trova idealmente d'accordo, le uniche cose che mi frenano sono che ci vuole consenso e che sarebbe un lavoro enorme e quando c'e' da rimboccarsi le maniche per grandi modifiche sono in pochi a partecipare, quindi se ci sono altri che condividono la scelta e il lavoro da fare che ben vengano le modifiche di Popsi, che comunque ha gia' scritto che le avrebbe eventualmente annullate nel caso non ci fosse consenso, quindi non mi sembra il caso di fare una tragedia.--Carlo58s (msg) 17:00, 1 nov 2022 (CET)
Ma guarda, utente Carlo58s, che le tue acrimoniose repliche al limite dell'attacco personale, addirittura riesumando discussioni di 5 mesi fa, oltre a non farti fare bella figura, (come mai le riprendi dopo che t'avevo risposto allora?) sono fuori tema.
Passo quindi a replicare, di nuovo, sull'argomento.
Non ripeterò che i titoli con gli sponsor andavano cambiati sulla pagina principale del torneo, perché l'ho già scritto sopra, come non ripeterò che laddove io mi sono fermato dopo 5 voci cambiate, tu hai continuato l'opera di risistemazione dei titoli, cambiandone non 5 non 10 non 50, ma quasi 100 !!
E' ovvio che se su 5 titoli può sorgere un dubbio ( per me sul Citi Open che ho cambiato io stesso e mi sono fermato perché non ero convinto fosse il titolo corretto), su 100 c'è sicuramente più di un errore, non fosse altro per motivi statistici.
Ma non si è visto lo straccio di una discussione aperta né qui né sulle talk della pagine principale del torneo per discutere le parimenti valide alternative presenti per il titolo, quando queste erano presenti, come nel caso di Rosmalen (che, big news, la pensavo diversamente sul sito inglese, la penso diversamente qui, non ho mica cambiato idea) o di Szczecin Open, che se va bene come titolo in lingua "originale" allora perché abbiamo l'Open del Messico, anziché Abierto Mexicano? Voglio dire in Italia tantissimi usano Stettino la traduzione di quello scioglilingua di Szczecin, se non altro perché è più facile da digitare nella barra di ricerca. Tu anziché aprire discussioni in questi casi, procedi speditamente come se wiki fosse il tuo sito personale, senza chiedere, senza nemmeno comunicare sulla talk dell'articolo!
Manchi di comprendere il concetto di wikipedia enciclopedia "aperta" laddove richiami che io dovevo scrivere questo e quello, confermando quel tuo pensiero per cui ritieni che ci siano utenti che hanno in mano questo o quel torneo. Non c'è nessun "devo", l'enciclopedia è open, aperta a tutti non monopolizzata da pochi. Altri editor scriveranno, come altri hanno scritto e stanno scrivendo. L'unico requisito è che ciò che viene scritto sia corretto e fontato e cito da wikipedia "meglio scrivere poche ma corrette informazioni che tante e incerte". D'altra parte che dire del "tuo" I. ČLTK Prague Open, iniziato a sistemare a Luglio che attende 4 mesi di essere completato?? I miei contributi, che non ho mai lesinato in passato come chiunque può constatare controllando la mia pagina personale e dei miei "contributi" sia qui che soprattutto sulla en.wiki, vedrà che sono andato a leggere articoli in ceco per sistemare tornei "top to bottom", cioè edizioni annuali, link, etichette, etc.. compreso. Articoli che come ti ricordi ti suggerii di tradurre con google translate, che imparasti da me. D'altra parte io dopo 1 mese d'iscrizione usavo già HotCat, a te l'hanno dovuto suggerire dopo quanto.. 2-3 anni che editavi sul portale di tennis?? E non lo dico tanto per dire, ma perché non hai capito come usare quel tipo di strumenti e da quello discende un errore grossolano che hai imposto su it.wiki contro cui hanno sbattuto in tanti, ultimamente anche l'utente Knoxville con grave dispendio di energie e tempo. Ma non si parla di questo.
Si parla e concludo che per te fare le modifiche prima e cancellarle se non hanno consenso dopo è il modo corretto di procedere, così come ha fatto Popsi.
Beh, siete entrambi in errore, ma se pensi di aver ragione citami la regola di wiki dove si dice, "il consenso va cercato dopo che avete fatto tutte le modifiche". Sono proprio curioso di leggerlo insieme a quello dove si parla dell'uso delle WP:SANDBOX
Anzi tu addirittura scrivi che l'unica cosa che ti blocca è che non hai il consenso perché sono tante le modifiche da fare e ci vogliono più persone.
Ah, ok, quindi il consenso serve solo dopo le modifiche e all'unico scopo di avere più editor per farle agevolmente.
Ti consiglio caldamente di rileggere molto molto bene e accuratamente la pagina sul WP:CONSENSO di wiki, perché hai preso fischi per fiaschi su cosa voglia dire e come funzioni il "consenso".
D'altra parte non me ne meraviglio, sei lo stesso che suggeriva su en.wiki che gli organizzatori di tornei che curano le pagine web dello stesso abbiano scritto inesattezze sul sito "perchè arrabbiati" che venne tolta loro l'organizzazione. Su wikipedia queste idee prive di checchessia fonte sono considerate ad esser buoni "ricerche originali", e non hanno fondamento qui sopra, e infatti quel tuo suggerimento venne scartato all'istante su en.wiki, mentre è stato accolto a braccia aperte su it.wiki dove, a causa della mancanza di un minimo di partecipazione, basta una maggioranza di 1 a favore per decidere, per cui c'è questo errore balzano e i moltissimi altri errori che sono stati scritti a danno di wikipedia. --Opencross (msg) 19:59, 1 nov 2022 (CET)

[← Rientro] Le ultime discussioni sull'opportunita' di cambiare titoli ai tornei sono questa, questa, questa, questa, questa e questa. Invito [@ Popsi], da cui e' partita l'idea di cambiare i titoli anche alle edizioni, di presentare la sua proposta meglio di come l'ha presentata Opencross. --Carlo58s (msg) 17:24, 1 nov 2022 (CET)

"meglio di come l'ha presentata Opencross".
Sicuramente farete meglio di me ( io avrei rimosso la categoria Gerry Weber Open in fondo a questa pagina, ad esempio o cambiato il sito ufficiale da quello di Basel a quello corretto di Vienna ), perché io dedico molto molto molto poco tempo a "questa" wikipedia. --Opencross (msg) 20:02, 1 nov 2022 (CET)
Attendo il (legittimissimo) parere di altri e scriverò formalmente io quello che volevo già fare da qualche giorno: proporre la totale rimozione sponsor. --Popsi (msg) 14:09, 2 nov 2022 (CET)
Io sono per il mantenimento degli sponsor nelle voci annuali, ma lo vedo come un dogma, aspetto di sapere le ragioni di [@ Popsi]. L'unica cosa che chiedo, nel caso si dovesse optare per toglierlo, é che tutte le voci vengano adeguate al nuovo standard, spostamenti di categorie compresi, e non rimanga un lavoro a metà, come spesso succede.--Knoxville (msg) 09:47, 3 nov 2022 (CET)
Sull'onda di quanto successo in questi giorni e grazie alla notifica degli utenti di cui sopra, propongo quanto avevo già annunciato. Con [@ Carlo58s] si era già parlato, comprese alcune discussioni presenti in progetto, di togliere il nome dello sponsor dalla voce principale dei tornei perché questa, soggetta a cambiamenti dovuti all'avvicendarsi degli sponsor, terminava spesso per essere errata. E fin qua, tutti sostanzialmente concordi. Proponevo a seguire, però, anche il medesimo trattamento per le voci stagionali. Non per altro, in primis, avrei citato un mero motivo di uniformità generale e visiva, essendo non bellissimo un caso del tipo Indian Wells Masters. La voce ha questo titolo, ma se si vanno a snocciolare poi edizione per edizione, si nota una situazione del genere: American Airlines Tennis Games 1975, Congoleum Classic 1983, Newsweek Champions Cup and the Matrix Essentials Evert Cup 1992 e BNP Paribas Open 2019 (solamente prendendo qualche campione). Imho, non si capisce manco che stiamo parlando dello stesso torneo, è una miscellanea di nomi pure confusionari. Penso sia fortemente più pratico e di facile comprensione questo. Il suddetto caso non è isolato e non mi va di portare come esempio i centinaia di altri che si trovano in giro per il mondo tennis qui su Wikipedia. D'altro canto, so, però, che l'eventuale lavoro sarebbe immane, lungo, a tratti noioso e ripetitivo (con anche il problema delle categorie da spostare manualmente), ma se ci si organizzasse con il lavoro... La mia proposta è quindi tutto ciò che ho riassunto sopra, a cui aggiungerei anche l'uniformità alla voce principale della sezione statistiche dei tennisti che, credetemi, appare molto più pulita e ci permette di risparmiare pure qualche carattere. Ora, la palla (o meglio la pallina) passa alla comunità ed io mi adeguerò a quanto verrà deciso. Un saluto. --Popsi (msg) 16:04, 5 nov 2022 (CET)

Cambio dicitura superfici "terra battuta", aggiungendo il colore ("terra rossa", ...gialla, etc)

Ho notato questa modifica in cui tutte le superfici in "terra rossa" sono state cambiate in un generico "terra battuta", errato per motivi che spiegherò in seguito. Dopo aver cercato invano in questa pagina ho trovato, come sempre, che se ne era parlato nelle pagine di discussione degli utenti e devo dire che l'argomentazione di [@ Popsi] è molto convincente. Sono d'accordo con lui che è giusto che il nome delle superfici in terra tenga conto del "colore" della superficie, perché come dice anche lui, le "terre rosse" costituiscono la quasi totalità delle superfici (direi un abbondante 95%). Nei pochissimi casi di terre di colore diverso, si possono trovare le fonti dalle pagine del sito del torneo relativo ( per i tornei inferiori il loro sito web è genericamente presente nel sito dell'ITF, cliccando sul nome del torneo dopo aver acceduto al calendario), nei rari casi in cui non è già presente il nome corretto su Wiki. Infatti sono già molti i casi di tornei nei quali è specificato il colore della terra, ad esempio i tornei di Charleston Open, Sarasota Open (entrambi in terra verde) e della Copa Sevilla (con superficie in terra gialla) com'è facile constatare, giusto per citarne alcuni.

Ma non è una questione solo di forma e di scrivere seguendo gli esempi già presenti, ma anche di sostanza perché come è diverso giocare indoor da outdoor, così è diverso giocare su una terra rossa rispetto alla terra verde del Charleston Open, dato che su questa cambia la velocità di palla. E quindi sarebbe fuorviante oltre che scorretto far credere che tutte le terre siano uguali. Per questo motivo sono a favore del cambio da "terra battuta" a "terra rossa" (e di altri colori), anche per wikificare, cioè per avere un'informazione uniforme nelle pagine dei tornei come in quelle dei singoli tennisti, al posto del pastrocchio attuale per cui nelle pagine dei tornei abbiamo "terra rossa" e nelle pagine dei tennisti (sezione titoli vinti/finali) abbiamo invece "terra battuta". --Opencross (msg) 18:43, 2 nov 2022 (CET)

Niente in contrario. A mio parere, qualora si sappia soltanto che la superficie è in terra battuta, si potrebbe lasciare "terra rossa" poiché standard. Il sito dell'ITF se non ricordo male ad esempio non distingue i vari colori di terra, ma scrive soltanto "clay". --Mrcesare (msg) 08:50, 3 nov 2022 (CET)
Per una volta io e [@ Opencross] andiamo d'accordo :D. A parte gli scherzi, rimango anche io del parere che sarebbe più bello (e consono?) avere le terre con i propri colori, che nei vari siti ufficiali si reperiscono senza troppi problemi. Se troviamo una soluzione a ciò possiamo quanto meno uniformare le voci che riportano "terra battuta". --Popsi (msg) 09:21, 3 nov 2022 (CET)
It.wiki e' l'unica wikipedia dove si scrive il colore della terra e per abitudine e superficialita' viene quasi sempre scritto rossa, anche per tornei su terra gialla, verde ecc. E' tutto sistemato quando si scrive terra battuta come fanno tutte le altre wikipedia, anche quelle piu' precise e scrupolose della nostra come la inglese e tedesca. Non c'e' praticamente nessuna fonte sul colore della terra nei Futures, e anche molti Challenger non hanno website o se ce l'hanno non e' riportato il colore. Ne ho corretti una bella cifra di tornei sulla sezione statistiche dove era erroneamente scritto terra rossa. L'unico modo di uniformare senza sbagliare e' quello di scrivere terra battuta, caso mai si puo' scrivere sulla voce del torneo il colore della terra, magari aggiungendo una fonte. Ci sono centinaia di utenti che scrivono sui tornei e ripetono questo errore e scegliere di uniformare a terra rossa vorrebbe solo dire perpetuare l'errore. Esiste diversa velocita' delle palle tra la terra rossa e la terra verde Har-Tru che si usa in quasi tutti i tornei americani su terra battuta, cosi' come esiste altrettanta diversa velocita' di palle tra i diversi manti di copertura dei campi in cemento, allora cosa si fa? Si diventa ancora piu' pignoli e rendiamo obbligatorio indicare il tipo di manto del cemento in ogni torneo? Meglio di no, se no gli errori si triplicano. --Carlo58s (msg) 15:51, 3 nov 2022 (CET)

[← Rientro] [@ Popsi][@ Mrcesare] ✔ Fatto C'è voluto un po' e qualche correzione manuale, ma alla fine è stato completato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi).

Edoardo Eremin

La pagina «Edoardo Eremin», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

Stavo per andare di C4 ma per scrupolo ho preferito passare da una cancellazione standard, visto che la carriera è terminata e non ci saranno in futuro novità dal punto di vista enciclopedico. --Mrcesare (msg) 23:30, 3 nov 2022 (CET)

Ranking tennisti

Come ogni fine anno, ma direi anche come ogni settimana, si presenta il problema di dover aggiornare il ranking dei tennisti e delle tenniste. Essendo inoltre la fine della stagione, con l'importanza che ricopre il ranking di fine anno, preso spesso come riferimento per le prestazioni dei tennisti, questi dati andrebbero aggiornati per tutti i tennisti presenti su wiki.

Dando un'occhiata a quel che ci sarebbe da fare, ho trovato una situazione piuttosto deludente. I dati non sono quasi mai aggiornati. Solo prendendo i top100 ( anche per mancanza di un elenco cronologico delle pagine dei tennisti in attività per gli altri, avendo trovato solo l'elenco per nazioni più aggiornato di quello delle bio, e un altro elenco aggiornato al 2014 ), i ranking che si discostano in modo notabile sono 38 per l'ATP e ben 57 per la WTA nei primi 100 in classifica. Di questi 22 per l'ATP e 48 per la WTA discostano di più di 10 posizioni dal loro ranking attuale (!!) Fanno eccezione alcuni casi, i top10 sono aggiornati (anche se Hurkacz..) e gli italiani/e sono maniacalmente aggiornati (vedi sotto). Oltre a questi può capitare che qualche nuovo editor o qualche tifoso di un giocatore/giocatrice aggiorni più spesso il ranking. Direi in totale non più di 20 tennisti/e. Ma devo anche sottolineare che ci sono casi di top30 aggiornati a Gennaio 2022 (!!) E' logico dedurre che fuori dalla top100 l'aggiornamento ranking sia ancora più disarmante e il dato grossolano e inattendibile.

Alla luce dell'impossibilità pratica di avere dei ranking aggiornati settimana per settimana, e tenuto anche conto che questo dato è piuttosto sensibile sia perché modificato molto spesso rispetto ad altre statistiche (al punto che pagine di tennisti vanno in semi-protezione perché aggiornate prima che venga data la classifica ufficiale il lunedì) sia perché viene usato moltissimo per confrontare tennisti diversi, mi chiedo se non sia più utile e gordianamente pratico abbandonare quest'impellente quanto ingrato compito di aggiornare il ranking attuale e al loro posto (sia nel singolare che nel doppio) non sia meglio linkare le pagine ufficiali dei tennisti dal sito ATP (esempio) e WTA ( esempio) direttamente nelle infobox delle pagine dei tennisti/e.

Come sempre pingo qualche nome, anche se in mia opinione credo sia molto meglio e utile obbligare tutti gli editor ad avere questa pagina fra quelle osservate, anche perché rischiano di fare delle modifiche errate, o che stanno per esserlo, sulla base di quanto viene deciso in questa pagina. L'obbligo di cliccare sulla stelletta accanto a 'cronologia' per mettere la pagina fra quelle osservate, non è obbligo di partecipare alle discussioni qui dentro, ma anzi è molto utile a tenersi aggiornato sugli argomenti in discussione. [@ Mrcesare][@ Knoxville][@ ArioKarev][@ Popsi][@ Superpes15][@ Chrisvale18][@ Superchilum][@ Settenoteinnero][@ Bennybardi] --Opencross (msg) 18:57, 10 nov 2022 (CET)

Su Wikidata il ranking è una proprietà usata (questa). V. ad es. Djokovic o Sinner. Non si possono prendere direttamente da lì? IMHO è più facile che siano aggiornati su Wikidata che qui. Anche su Wikidata in realtà ci sono aggiornamenti al 2019, v. lo stesso Djokovic... --Superchilum(scrivimi) 21:03, 10 nov 2022 (CET)
Ringrazio [@ Opencross] per il ping e dico la mia. Credo di essere l'editor numero 1 per quanto riguarda l'aggiornamento dei ranking e del relativo template inerente la top10 (ma solo per quanto concerne il maschile). Già a fine dell'anno passato, indicativamente a dicembre, una volta terminati tutti i tornei, ho aggiornato e sistemato parte della top-100, coprendola forse per metà. Il grosso problema è che -forse non sembra- il lavoro è immane. Aggiornare le bio di 100 tennisti e tenniste e stare attenti anche a coloro che la too-100 l'hanno abbandonata è complicato e molto molto ripetitivo, seppur fattibile. Impossibile, dall'altro lato della medaglia, fare questo lavoro settimana per settimana e io stesso ho deciso di tenere costantemente aggiornata la top-10 e modificare chi raggiunge un nuovo best ranking, cosa che spesso viene impropriamente dimenticata. Altra cosa che viene spesso omessa e che cerco di tenere in pari con l'aggiornamento del ranking è il totale vittorie-sconfitte. Servirebbe una linea più precisa. --Popsi (msg) 22:11, 10 nov 2022 (CET)
Ci sono soluzioni che potrebbero prevedere l'intervento di un bot ogni tot tempo per aggiornare almeno i primi 100? --Mrcesare (msg) 22:21, 10 nov 2022 (CET)
[@ Mrcesare]Sapevo di no perché ricordavo una discussione al riguardo su en.wiki. Tuttavia, ho voluto controllare meglio e l'atteggiamento delle altre wiki sul ranking attuale è di non metterlo , minoranza dei casi, o di usare solo il best ranking nella casella (( sp., olan, ucr, arabo (agg al 2014!!), Slov (agg 2017!), Scot (2017), ungh, fin, sved, polac, ceco). Alcuni sono nostri affiliati (aggiornamenti non metodici: Rum, Pt (più saltuari)), poi ci sono i Francesi (alcuni d'interesse, come Garcia, sì, altri, francesi o top10, no).
I tedeschi hanno il bot fa quasi tutto come si vede dall'esempio, funzione anche per l'ATP. C'è anche parte del codice. Però è semi-automatico, cioè le modifiche sono fatte con l'operatore che controlla.Puoi provare a richiedere un bot simile, qui, però se è semi-automatico, lo dico subito, ci vuole una persona che se ne occupi e lo gestisca. --Opencross (msg) 00:01, 11 nov 2022 (CET)
[@ Popsi] Concordo sull'impossibilità di aggiornare settimanalmente i top100 (ci vorrebbero 5 editori ogni settimana, per tutte le settimane), un impegno troppo oneroso. Si potrebbe aggiornare solo il best ranking come fanno la maggior parte delle altre wiki, eliminando del tutto il ranking attuale proprio per questo motivo.
La mia proposta era una via di mezzo lasciando a chi voglia la possibilità di consultare i ranking dei tennisti linkando alle loro pagine ufficiali sui siti dell'ATP e della WTA. Dopo aver fatto (vedi messaggio sotto) un giro delle altre wiki, ho trovato anche il modello di come diverrebbe la infobox, tanto per farsi un'idea, sulla wiki irlandese. Si potrebbe utilizzare questo modello ibrido, dati e link, per sgravare chi come te si occupa degli aggiornamenti dell'infobox dei tennisti. Il lato negativo è che così "scomparirebbe" il dato sul ranking attuale, nel senso che bisognerebbe aprire i link per vederlo, per cui non sarebbe più "direttamente" visibile, ma secondo me è un notevole vantaggio di tempo introdurre il link. --Opencross (msg) 00:36, 11 nov 2022 (CET)
L'opzione "best ranking" + link al ranking attuale potrebbe essere quella più percorribile, visto l'immane lavoro che comporterebbe l'aggiornamento costante. --Superchilum(scrivimi) 08:40, 11 nov 2022 (CET)
Nel template sportivo sono molto poco aggiornati anche i bilanci vittorie/sconfitte, soprattutto quelli in doppio. L'aggiornamento richiede ancora piu' tempo che non il ranking, e nella pagina overview dell'ATP per i giocatori, che sarebbe quella a cui fare riferimento per il ranking (per esempio questa), si trova anche il bilancio aggiornato di vittorie/sconfitte. --Carlo58s (msg) 09:11, 11 nov 2022 (CET)

[← Rientro] [@ Opencross] Idea valida e applicabile. Potenzialmente scriviamo il solo best ranking con la data di raggiungimento (Stefanos Tsitsipas ad esempio è stato due volte n°3, ma a noi basta il parametro con la prima data, nel suo caso 9 agosto 2021). Eventualmente si potrebbe lasciare il ranking attuale soltanto per la top-10, dove io da solo riesco a sostenere gli aggiornamenti anche settimanali (come si vede dai miei edit). Nell'interesse del dibattito vittorie/sconfitte pingo [@ Carlo58s] visto che avevo portato io poche righe sopra in auge il problema. Su questo ne possiamo discutere, però, dopo gli ultimi turni della Davis, dividendoci il lavoro, potremmo aggiornare quanto meno l'intera top-100, visto che poi abbiamo un mese di quiete. Altro problema che va risolto è capire cosa fare di questa immensa mole di template. La maggior parte (ne cito alcuni 1, 2, 3) sono indiscutibilmente inutili e non aggiornati da mesi e mesi, se non addirittura anni. Ha senso tenere un infobox nel quale sono riportati 2 tennisti in top-300, non aggiornati, e altri 8 nemmeno enciclopedici? A mio modo di vedere lasciano un po' il tempo che trovano, sono poco consultati e spesso persino errati. Se il consenso di chi interverrà sarà unanime, proporrò di eliminarli tutti o in gran parte. Un passo alla volta. --Popsi (msg) 13:36, 11 nov 2022 (CET)

[@ Popsi] Allora, un passo alla volta. Innanzitutto mi pare che abbiamo raggiunto una convergenza, un consenso, sull'introdurre i link per i ranking attuali, e di aggiornare invece manualmente i best ranking. Penso che la cosa migliore sia procedere con la classifica ufficiale ATP e WTA e aggiornare le voci su wiki con i link del ranking. Per i tennisti/e fuori dalla top100 le cose sono più complicate, perché molti dei nomi in classifica non hanno delle pagine su wiki, quindi forse è meglio procedere sempre con la classifica fino alla 150ma posizione e poi fare al contrario, cioè prendere le liste dei nomi dei tennisti su wiki e cercare la pagina sui siti ATP/WTA, usando l'elenco tennisti per nazionalità, dato che elenco bio tennisti non è aggiornato e l'elenco nella pagina progetto di cui questa è la talk page, che è migliore perché c'è un ordine cronologico, e quindi i nomi più recenti sono quelli in attività, è aggiornato fino al 2014! Questa parte dei tennisti oltre la top100 si può fare in un secondo momento.
Per me va bene se volete prendere in cura i top10 ATP e WTA aggiornando i loro ranking attuale manualmente ogni settimana, tuttavia per congruenza di modello, dovete anche tenere conto di quelli che escono dalla top10, quindi per avere un modello valido per tutti il mio suggerimento è di usare per tutti i tennisti una stringa di questo tipo :
[https://www.atptour.com/en/players/casper-ruud/rh16/overview ranking]
che da come risultato: ranking (se trovate il codice che riesce a dare "ranking" come sottolineato, e quindi senza l'icona con la freccia è anche meglio).
Per i top10, basta sostituire "ranking" con "4" nel caso di Ruud che è alla quarta posizione, e darà 4 come risultato. Ovviamente vale anche l'inverso e sempre nel caso che Ruud uscisse dalla top10, si sostituirà "4" con "ranking". ( se non vi piace il termine "ranking" potete sostituirlo con un'altra dicitura )
Per quanto riguarda le statistiche w/l, se volete inserire un altro collegamento per facilitare l'aggiornamento per me va bene, usando una dicitura adeguata per differenziarla da "ranking". Volete inserire manualmente pure questi dati per i top10? Tenete però conto che siamo già a 4 link per infobox, per tennista (che dovranno essere inseriti manualmente).
Sui template dei top10 per nazionalità, sono assolutamente d'accordo che vadano eliminati, ci fosse tempo per aggiornare questi template preferirei che venissero aggiornati piuttosto le classifiche attuali fino al n.32 (tds dei Masters). Questi template sono infatti autoreferenti e limitati appunto alla sola classifica, perché controllando nelle bio dei tennisti gli unici casi citati, vedi per esempio Andy Murray, Richard Gasquet e Cameron Norrie, sono i numeri uno nazionali; sulle altre nove posizioni nemmeno un accenno. Per cui sono d'accordo per eliminarli tutti. --Opencross (msg) 20:24, 11 nov 2022 (CET)
[@ Popsi][@ Mrcesare][@ Superchilum] Sto cambiando i ranking attuali secondo quanto deciso sopra, dei primi venti dell'ATP e della WTA. (Non per i w/l perché attendevo una vostra valutazione se aggiungerli e con quale dicitura).
Valutate se volete aggiungere anche la data di aggiornamento (28/11/2022) accanto ranking dei top10. Secondo me non ci sta, perché è ( o dovrebbe essere) sempre l'ultimo dato pubblicato dai siti ufficiali, però se per comodità volete aggiungere anche la data per me va bene.
Sto notando che nell'infobox c'è il link in collegamento al sito ATP per il suo best ranking (vedi Casper Ruud come esempio) che secondo me andrebbe tolto perché doppione, dato che stiamo linkando le pagine ATP/WTA dei tennisti/e, una riga sotto nel ranking attuale.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi) 17:16, 28 nov 2022 (CET).
Non hai firmato e quindi non sono arrivate le notifiche. Ma facendo così cosa cambia rispetto al caso attuale? Bisognerà sempre aggiornarlo di settimana in settimana. --Mrcesare (msg) 17:49, 28 nov 2022 (CET)
(Mi ero perso il commento precedente di [@ Popsi]. Vada per la top 10/20, almeno per adesso.) [@ Opencross] --Mrcesare (msg) 17:52, 28 nov 2022 (CET)
Sì, Popsi ha detto che terrà aggiornato il ranking dei primi 10 in classifica. Ora rimando i ping, grazie per avermelo ricordato (presumo che tu mi abbia risposto perché hai questa pagine fra quelle "osservate"). --Opencross (msg) 18:05, 28 nov 2022 (CET)
Presumi bene;) Ho tante pagine tra gli osservati speciali e a volte le recupero con molti giorni di ritardo. --Mrcesare (msg) 18:16, 28 nov 2022 (CET)

[@ Popsi][@ Superchilum] Sto aggiornando, e come da messaggio sopra, vorrei il vostro parere. --Opencross (msg) 18:08, 28 nov 2022 (CET)

[@ Opencross] [@ Mrcesare] Va benissimo, si proceda con l'aggiornamento allora. Top 10/20 completata così, mentre per i restanti tennisti leviamo il parametro "ranking attuale", giusto? Si può lavorare ora con calma visto che la stagione è terminate. --Popsi (msg) 09:00, 29 nov 2022 (CET)
[@ Popsi][@ Mrcesare] Avevamo detto che per i restanti tennisti si doveva procedere come per i tennisti dalla undicesima alla ventesima posizione, cioè linkando il loro "ranking attuale" alla loro pagina di ranking dei siti ATP/WTA (vedi Norrie per l'ATP e Bencic per la WTA come esempi).
E di farlo almeno per tutti i top100 del singolare e doppio (che poi nel doppio molte voci sono già aggiornate in quanto presenti nella top100 singolare).
Dato che nel singolare ho già avviato l'aggiornamento, ora passo ad aggiornare i primi 20 del doppio m/f. --Opencross (msg) 15:39, 29 nov 2022 (CET)
[@ Opencross] Ciao, il lavoro procede? Fin dove sei arrivato a sistemare le voci? --Popsi (msg) 14:42, 27 dic 2022 (CET)
[@ Popsi][@ Mrcesare][@ ArioKarev][@ Knoxville][@ Chrisvale18] Ho aggiornato quelli che avevo scritto, i primi 20 m/f s/d, con la classifica del 28/11, (che quindi vanno controllati ed eventualmente aggiornati per i top10 come scritto sopra). Non so che volete fare con i w/l, se introdurli o meno.
Nel frattempo, come scritto sopra, ho completato grazie al bot, tutte le modifiche da terra battuta a terra rossa che ha richiesto un notevole impegno e modifiche anche manuali post-bot a causa della mutevole sintassi dei vari editor che si sono succeduti. Ora sono corretti, finalmente. E sono anche uniformati.
Quindi rimangono da aggiornare le top100 m/f s/d proseguendo dal 21° in poi delle classifiche del 28/11 ( a meno che qualcuno non sia entrato/uscito dalla top10, non c'è differenza se prendi l'ultima classifica, tuttavia i primi 20 del 28/11 sono già ordinati e aggiornati, quindi è più comodo continuare con quella. Se invece hai intenzione di prendere classifiche in date diverse, ti invito a scriverlo qui dentro così se qualcun altro vuol prendere parte alle modifiche non si sovrappone). --Opencross (msg) 23:43, 27 dic 2022 (CET)
Tutta la top-40 maschile e i primi 10 tennisti italiani nel ranking sono stati aggiornati da me. Purtroppo è un lavoro molto lungo e non potrò occuparmene in solitaria, considerando che vanno aggiornate tutte le voci riguardanti il tennis, anche oltre la top-100, visto che non avrebbe senso lasciare un ranking non aggiornato ad un tennista che magari vanta una 150esima posizione come miglior piazzamento. Per uniformare tutte le voci penso che ci vorrà molto ma molto tempo. Per quanto riguarda la top-10, come già ribadito, me ne occuperò io da qui al prosieguo della stagione 2023. --Popsi (msg) 13:33, 28 dic 2022 (CET)
[@ Popsi] Aggiornate tutte le voci dei tennisti compresi nelle 101-350 posizioni dalla classifica ATP del 28/11/2022. --Opencross (msg) 17:30, 1 gen 2023 (CET)

[← Rientro][@ Opencross] Grande lavoro, davvero. Come ci organizziamo per completare quelle che mancano? Considerando che ci sarebbe anche molto lavoro da fare nella WTA... --Popsi (msg) 11:54, 2 gen 2023 (CET)

[@ Popsi]Lo sto letteralmente facendo. Pensavo che nell'ATP la situazione voci tennisti fosse poco aggiornata sul ranking, ma nella WTA è a dir poco disarmante. Mancano aggiornamenti, alcuni risalgono fino al 2018 ( Sasnovich, e altre). Mancano le disambigue. Per ora arrivo a Nuria Párrizas Díaz n.70 della classifica attuale 2/1/2023. Se vuoi puoi prendere dal 71 al 100, così completiamo le prime 100. ps: ho già controllato i br s m/f della nuova classifica settimanale. pps: i ranking rimanenti lato ATP sono quelli 41-100, li ho lasciati perché pensavo che te ne occupassi tu, visto che eri arrivato al n.40. --Opencross (msg) 12:14, 2 gen 2023 (CET)
[@ Opencross] Lascia pure a me il maschile, lo termino io con calma. Per quanto riguarda i doppi e il femminile credo sia più lecito chiedere aiuto a qualcuno. --Popsi (msg) 12:45, 2 gen 2023 (CET)
[@ Popsi] Sì, infatti, grazie per prendertene cura. Mah, i doppi dovrebbero essere un po' più semplici, ci sono meno voci, alcune si sovrappongono con i singolari ( per questo li ho tralasciati, così aggiornando le voci del singolare ho aggiornato implicitamente anche un buon numero di doppisti mentre scalavo le classifiche ATP e ora quelle WTA). Poi ci sono meno voci, perché interessano meno dei tennisti che giocano nel singolare.
Più complicato invece il discorso WTA, sinceramente ci sono tantissime voci, ad una stima grossolana 500-600, ho già avvisato @ArioKarev al riguardo, dato che si occupa esclusivamente della WTA, se vuole può aggiornarle a rotazione lenta ( quando cioè deve aggiungere altri contenuti nelle voci), anche perché con quella mole ha poco senso arrivare allo standard ATP, dove il numero di voci è sensibilmente minore. --Opencross (msg) 12:59, 2 gen 2023 (CET)

[← Rientro] [@ Popsi] ✔ Fatto Aggiornati 1-100 classifica 2/1/2023: WTA (singolare e doppio), e ATP (doppio). — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Opencross (discussioni · contributi).

✔ Fatto Aggiornati WTA singolare fino a 150.--Opencross (msg) 16:30, 6 gen 2023 (CET)

avviso E Fabian Fallert

Sulla voce «Fabian Fallert» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

----FriniateArengo 17:17, 27 nov 2022 (CET)

Talia Gibson

Sulla voce «Talia Gibson» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 17:32, 17 dic 2022 (CET)

Anche per me troppo poco, forse si può andare di pdc. --Popsi (msg) 09:06, 19 dic 2022 (CET)

PdC - Luciano Darderi

La pagina «Luciano Darderi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--9Aaron3 (msg) 00:40, 11 gen 2023 (CET)

Segnalo che la voce è stata spostata a Utente:Gabriele Sigismondi/Luciano Darderi. --Mrcesare (msg) 10:00, 26 gen 2023 (CET)
@Gabriele Sigismondi ha ricreato la voce. Forse sarebbe meglio lavorare nella sandbox invece di fare un copia e incolla in ns0. Quando ci saranno novità tali da renderlo enciclopedico la voce andrà spostata per non perdere la cronologia. --Mrcesare (msg) 23:47, 28 gen 2023 (CET)
Solo una domanda: quali sono novità tali da renderlo enciclopedico, ad esempio già ieri ha disputato la sua ennesima finale challenger, però da quello che ho notato jon basta. Aspetto informazioni... Grazie --Gabriele Sigismondi (msg) 00:03, 29 gen 2023 (CET)
Almeno qualche partecipazione a tornei ATP o del Grande Slam. Se poi entrasse in top 100 penso che si potrebbe soprassedere anche a questo primo punto. --Mrcesare (msg) 09:58, 29 gen 2023 (CET)
Adesso che parteciperà ufficialmente al torneo di Cordoba la sua pagina si può spostare in una pagina ufficiale o no? --Gabriele Sigismondi (msg) 20:53, 5 feb 2023 (CET)
Visti tutti gli altri punti che avevo già evidenziato nella PdC, secondo me adesso la voce si potrebbe pubblicare, ma NON con un copia e incolla, altrimenti tutta la cronologia andrebbe persa. Inoltre vedo che hai spostato sì la voce, ma in un ns errato. Infine, avresti dovuto prima chiedere qui un parere, aspettare qualche intervento e per ultimo pubblicare la voce nel ns0. --Mrcesare (msg) 21:32, 5 feb 2023 (CET)
La voce attualmente si trova correttamente in ns:0 Luciano Darderi, inviterei Gabriele Sigismondi a seguire maggiormente le linee guida la prossima volta. --9Aaron3 (msg) 21:38, 5 feb 2023 (CET)
Cioè? --Gabriele Sigismondi (msg) 21:41, 5 feb 2023 (CET)
@Gabriele Sigismondi Non ho capito la tua domanda. Puoi essere più preciso su cosa non ti è chiaro? --Mrcesare (msg) 18:01, 7 feb 2023 (CET)
cosa voglia dire di seguire maggiormente le linee giuda, non capisco cosa io abbia sbagliato. --Gabriele Sigismondi (msg) 18:03, 7 feb 2023 (CET)
Leggi Aiuto:Voci_cancellate#Posso reinserire / far ripristinare una voce cancellata?. Dato che ritenevi che fosse cambiato qualcosa, avresti dovuto prima chiedere qui al progetto se i motivi che avevano portato alla cancellazione erano stati effettivamente superati, poi pubblicare la voce in caso di consenso. --Mrcesare (msg) 18:13, 7 feb 2023 (CET)

Procedura di aggiornamento ranking.

Segnalo di aver aggiunto alla pagina generale del progetto la sottopagina di servizio Progetto:Sport/Tennis/Ranking che descrive la procedura per aggiornare i ranking delle voci dei tennisti e delle tenniste attivi/e presenti in Wikipedia, in modo che chiunque possa utilizzarla sia per wikificare le voci che per aggiornarle.

p.s: ricordo che allo stato attuale sono stati aggiornati con la nuova procedura i ranking attuali ( che quindi non necessitano più di essere aggiornati settimanalmente ) dei primi 350 tennisti della classifica singolare ATP e delle prime 150 tenniste della classifica singolare WTA, a cui si aggiungono quelli dei/delle primi/e 100 del doppio ATP e WTA. --Opencross (msg) 20:08, 18 gen 2023 (CET)

Tornei futuri

Buondì! Oggi sono state create queste tre voci: Burnie International 2023, Koblenz Open 2023 e Coppa Davis 2023; da quello che leggo sono tutti tornei non ancora disputati (anche se per la terza voce ho dovuto consultare la sua "omologa" su en:wiki per capire quando si disputerà) che però sono descritti al passato (es: è stato un torneo giocato dal 30 gennaio al 5 febbraio 2023). Quale consuetudine segue il progetto per questo genere di tornei futuri? Si possono già creare le voci con un {{in futuro}} in cima e i tempi verbali corretti o è meglio attendere l'inizio del torneo/la conclusione? Grazie anticipate a chi mi risponderà. --9Aaron3 (msg) 21:42, 27 gen 2023 (CET)

Avendole create io ho deciso di preimpostate già al passato, siccome ho notato che tante volte ad un torneo finito viene dimenticato di portare i verbi al tempo passato. Poi se si vuole cambiarli mettendo il presente o il futuro dalla prossima volta lo farò. --Gabriele Sigismondi (msg) 00:09, 29 gen 2023 (CET)
Sarebbe meglio creare le voci con i template {{in futuro}} o {{in corso}}, adattando di conseguenza i verbi. Mettendo questi template, le relative voci non verranno mai dimenticate perché potranno essere monitorate nella Categoria:Eventi in corso - tennis o in Categoria:Eventi sportivi futuri. --Mrcesare (msg) 10:02, 29 gen 2023 (CET)
Il progetto non ha delle indicazioni chiare in merito, ma è prassi accettare queste voci purché il torneo si disputi in un futuro molto vicino (max 1/2 settimane, qualcosa in più magari per gli slam). Naturalmente vanno adattati tutti i verbi. --Popsi (msg) 14:28, 30 gen 2023 (CET)

Da Cori a Coco

Ciao a tutti, proporrei, tramite inversione di redirect lo spostamento della voce Cori Gauff a Coco Gauff. Ovunque è accreditata così, persino sul sito WTA, ITF o Wimbledon. --Popsi (msg) 14:25, 30 gen 2023 (CET)

[@ Popsi] ok, vedi caso identico di Coco Vandeweghe --Opencross (msg) 16:46, 31 gen 2023 (CET)

Giovanni Fonio

Sulla voce «Giovanni Fonio» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione. Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Mrcesare (msg) 17:10, 7 feb 2023 (CET)

Forse è la stessa situazione di Matteo Gigante. --Popsi (msg) 12:12, 8 feb 2023 (CET)
Gigante non ha neanche una vittoria a livello Challenger, quindi è ancor meno enciclopedico di Fonio. A mio parere è da C4. --Mrcesare (msg) 12:27, 8 feb 2023 (CET)
C4 o bozza, ma in ns0 non ha senso tenerla. --Popsi (msg) 13:08, 8 feb 2023 (CET)
piccolo update, il 12 febbraio ha vinto il suo primo challanger, il Tenerife Challenger III 2023--GabrieleBellucci (msg) 00:17, 14 feb 2023 (CET)

Tornei a Praga

Sto procedendo alla sistemazione secondo discussione già approvata dei tornei di Praga. Secondo il sito ufficiale ivi nominato e la fonte collegata del bollettino, questo challenger fa parte dell'I. ČLTK Prague Open , per cui se nessuno ha qualcosa in contrario, procedo all'unione delle due pagine.[@ Popsi][@ Mrcesare][@ Chrisvale18][@ Knoxville]. --Opencross (msg) 17:48, 10 feb 2023 (CET)

[@ Opencross] vai pure. --Popsi (msg) 12:10, 11 feb 2023 (CET)

Errore nel Rotterdam Open.

Dunque, c'è un problema con il numero di edizioni del Rotterdam Open . Dalla sua pagina principale, questa del 2023 dovrebbe essere la 51ma edizione, nell' edizione annuale tuttavia è segnata come 50ma edizione, con tanto di fonte relativa. Nella versione inglese di wiki del torneo c'è lo stesso errore, in quella olandese (solitamente le wiki locali sono quelle più informate) c'è anche lì lo stesso errore, contando una per una nell'albo dei passati vincitori le edizioni passate sono 50, ma nel testo è scritto 49. A questo punto sono andato a controllare le fonti "ufficiali", cioè il sito ufficiale del torneo e lì viene scritto più e più (vedi sotto il paragrafo "top tennis players") volte che l'edizione del 2023 è la 50ma.

Sono quindi andato a controllare la sezione "history" del sito con l'elenco dei vincitori passati e lì si chiarisce dove sia il problema: le edizioni sono conteggiate a partire dal 1974. Invece sulle wiki è conteggiata anche quella del 1972 (le sole ad avergli dedicato una pagina sono appunto la nostra, quella inglese e quella olandese). Aggiungo che anche sul sito ATP del torneo le edizioni sono conteggiate a partire da quella del 1974.

A questo punto, o s'ignorano le fonti ufficiali del torneo e quelle giornalistiche e manteniamo l'edizione 2023 come la 51°, oppure bisogna espungere l'edizione del 1972 dalla pagina del torneo.

Io procederei con la seconda opzione (e bisogna aggiornare il numero di edizione conseguentemente in tutte le 49 passate edizioni), se non ci sono obiezioni in merito, così normalizziamo una situazione che si trascina da anni per via di una errata segnalazione, motivo per cui è sempre bene verificare con fonti e non fidarsi delle altre versioni di wiki che non sono esenti da errori. Pingo un paio di utenti coinvolti per avere il loro parere. [@ Popsi][@ Mrcesare][@ Sdeeep][@ Chrisvale18][@ Knoxville] --Opencross (msg) 18:58, 13 feb 2023 (CET)

Ciao @Opencross. Hai fatto bene a segnalare il problema. Quando ho creato la pagina non ci ho fatto caso ma stamattina mi è caduto l'occhio sulla pagina dell'anno scorso e ho notato anche io l'errore. Avrei fatto delle verifiche ma ci hai già pensato tu! Voto anche io per la seconda opzione, si sistema una volta per tutte seguendo le fonti ufficiali del torneo. --Sdeeep (msg) 19:30, 13 feb 2023 (CET)
Grazie [@ Opencross] per aver sollevato il problema e per avermi coinvolto. Anche a mio modo di vedere si può proseguire eliminando l'edizione del '72 e seguendo pedissequamente ciò che dice la fonte ufficiale. --Popsi (msg) 09:49, 14 feb 2023 (CET)

Luca Van Assche

Buonasera a tutti, credo che sia arrivato il momento di parlare anche di lui. La sua pagina è stata creata male (anche da me tempo fa) tante volte e quindi giustamente cancellata. Il giocatore sicuramente è cresciuto stabilizzandosi nelle prime 150 posizioni e soprattutto ha partecipato ad uno slam quindi potrebbe avere qualcosa di più enciclopedico. Ad ogni modo mi sono passato un pò il tempo e l'ho sistemata per bene qui.— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Sdeeep (discussioni · contributi).

[@ Sdeeep] Va bene, ho fatto qualche minima correzione, la voce è senz'altro enciclopedica, il tennista è noto, rientra nei parametri su cui eravamo ufficiosamente d'accordo (partecipazioni Slam) e ci sono diverse fonti che ne parlano. Puoi pubblicarla in ns0 per quanto mi riguarda.--Opencross (msg) 19:54, 17 feb 2023 (CET)
@Opencross Ok, grazie per le correzioni! Procedo alla pubblicazione. --Sdeeep (msg) 20:02, 17 feb 2023 (CET)
Solo per precisare che il mio è un giudizio non vincolante (anche altri devono essere d'accordo). Per me è enciclopedico per la sua partecipazione junior negli Slam, come avevo scritto nella discussione sui criteri di enciclopedicità di allora. Tuttavia se dobbiamo considerare la sua carriera pro, al momento ha avuto solo wc non superando mai il turno, quindi non sarebbe enciclopedico. Anche se altri utenti hanno pubblicato voci di tennisti molto meno note, e sono stabilmente presenti in ns0 da tempo. Quindi per me, va bene che sia pubblicato, ma aspetta i commenti anche degli altri. Ciao. [@ Sdeeep] --Opencross (msg) 20:25, 17 feb 2023 (CET)
Favorevole anch'io alla pubblicazione soprattutto per la partecipazione a due tornei del Grande Slam, anche se come wild card. --Mrcesare (msg) 21:08, 17 feb 2023 (CET)

Punteggio tie-break

Data la notevole varietà di sintassi al riguardo, vorrei avere dal progetto un parere il più largo possibile sulla modalità di scrittura del punteggio di tie-break. Ne ho visti di qualunque tipo e un po' ovunque, nelle pagine e sottopagine dei tornei, nelle voci dei tennisti e delle loro statistiche ed altrove. Vi riporto le sei opzioni presenti su wiki.

1) 7–6(3)

2) 7–6(7–3)

3) 7–6(7–3)

4) 7–67–3

5) 7–6(3)

6) 7–63

Li ho elencati in ordine direi cronologico e per popolarità, dove gli ultimi due casi sono quelli più usati ( e colgo l'occasione per ricordare ad alcuni utenti che il trattino lungo è quello da usare nel caso dei punteggi). Di norma quando incontro casi misti, in cui si usano più modalità di scrittura del punteggio, tendo a lasciare quella più presente nella pagina, però è una situazione contingente, e non si può lasciare in modo così disuniforme il progetto specialmente quando si tratta dello stesso tipo di voce (ad esempio da un albo ad un altro dello stesso tipo di torneo ATP). Da qui la necessità di questo sondaggio. Vi chiedo di votare, e possibilmente di motivare il voto su una di queste 6 scelte in modo da uniformare il progetto. Per avere un parere il più condiviso possibile, dato l'elevato numero di utenti che interviene a scrivere i punteggi, pingo quante più persone attive e disponibili nel progetto posso, ma è una votazione aperta a tutti a prescindere dai ping. [@ Popsi][@ Mrcesare][@ Knoxville][@ Sdeeep][@ ArioKarev][@ Bennybardi][@ CiroMennella99][@ Chrisvale18][@ Mademico][@ Superchilum][@ settenoteinnero][@ Malamagic][@ ZNN12][@ Novariski00][@ Burundi13][@ Roberto12346][@ Matteoq92][@ Sesquipedale][@ Superpes15][@ Robespierreshead][@ Eveebz][@ Tommyp04][@ Jan Sinner] --Opencross (msg) 19:25, 17 feb 2023 (CET)

  • 5) caso. Quelli precedenti sono piuttosto datati e poco usati dagli editor. Il sesto caso può essere una valida alternativa, ma mi convince poco sia perché mi sembra un esponente matematico, sia perché non mette in risalto come il quinto caso la presenza di un tie-break, specialmente quando si scorrono lunghi elenchi le parentesi sono molto efficaci nell'evidenziare questi casi.--Opencross (msg) 19:26, 17 feb 2023 (CET)
    Grazie per il thread! Io sono pure per il 5 ma, se attualmente lo trovassi in giro, personalmente sarei disposto ad accettare anche il 6. Gli altri non hanno senso imho. Al limite, proprio al limite, ci potrebbe stare l'1, ma creerebbe un sacco di confusione! Sicuramente non ha senso mettere il punteggio completo, visto che è chiaro che sia "7-3" o, per esempio, "10-8"! Se dobbiamo definire uno standard senza dubbio 5! --Superpes15(talk) 19:31, 17 feb 2023 (CET)
Il 5), più compatto e pratico degli altri, nonché il meno equivocabile. --Settenoteinnero (msg) 19:49, 17 feb 2023 (CET)
Personalmente ho sempre usato il 6, dato che era il formato che vedevo maggiormente quando ero un neofita di Wikipedia, ma mi andrebbe bene anche la 5. Le opzioni 2, 3 e 4 appesantiscono troppo la voce e la 1 crea confusione così come la 2. --Mrcesare (msg) 21:12, 17 feb 2023 (CET)
Ciao a tutti. Ultimamente mi sto occupando di moltissime pagine e anche io avevo notato il problema. Diciamo che mi sono uniformato a quello maggiormente usato in quella tipologia di tornei. Ho notato, ad esempio, che tra tornei ATP e tornei Challenger c'è una differenza abbastanza evidente. Negli ATP usano spesso il trattino corto e il n.5/6, inoltre nel tabellone in caso di tie-break si scrive solo il risultato sul 6 e mai sul 7. Nei challenger invece si usa per la maggiore il trattino lungo e il n.3 e nei tabelloni in caso di tie-break si riporta il risultato su entrambi,6 e 7. Date un'occhiata qui e qui, la differenza si nota subito. Sarebbe utile cercare di fare chiarezza in modo da unificare il più possibile. --Sdeeep (msg) 21:41, 17 feb 2023 (CET)
Da ciò che racconti e che vedo, nei Challenger sembra ci sia un copia e incolla dello stile (e forse anche di altro, vedi ad esempio i codici utilizzati nel template {{bandiera}}) di en.wiki. --Mrcesare (msg) 22:02, 17 feb 2023 (CET)
[@ Sdeeep] Non era partito il ping. --Mrcesare (msg) 22:03, 17 feb 2023 (CET)
[@ Sdeeep][@ Mrcesare][@ Superpes15][@ Popsi]Non mi sono mai occupato di aggiornate i risultati nella pagina "dei tornei ATP", che da quel che linki è l'edizione annuale riassuntiva della stagione ATP/WTA/Challenger, o come la chiamo io "il paginone ATP/WTA/Challenger". Ho dato un'occhiata, ed effettivamente non so se per il motivo portato in luce da Mrcesare, ma hanno storicamente un diverso formato (almeno fino agli anni 2000 che ho controllato a ritroso). Mi piacerebbe dire fra un edizione e l'altra, ma ho trovato ad esempio nella stessa pagina ATP TOUR 2005, almeno 4 delle 6 opzioni per scrivere il tie-break. Come dicevo sopra questo discende dal fatto che è una delle pagine più modificate da utenti diversi, da cui l'eterogeneità dei risultati. Mi piacerebbe sapere quali siano le vostre idee al riguardo di questo sotto-caso molto specifico perché la dimensione così piccola del carattere permetterebbe, volendo, di avere un formato diverso dal resto dei casi, sia per non aggravare la vista degli editors e dei lettori, sia perché comunque si tratta di modifiche "singole", cioè fatte settimana per settimana, e quindi limitate. Come lettore potrei anche essere d'accordo nel lasciare una differenza fra le tre pagine (anche se i paginoni ATP e WTA sono praticamente uguali con trattino corto e opzione mista 6/5), come ci sono differenze anche fra i tre tipi di tornei ATP-WTA-Challenger, per diversificarli intuitivamente alla prima occhiata. Personalmente sono contrario alle opzioni 2,3,4 potrei anche allinearmi all'idea di @Superpes15 sull'opzione 1 solo per evitare una dimensione ridotta di un carattere già ridotto, ma solo se non genera confusione, insomma usando un po' di buon senso. Gli unici errori che vanno modificati sono ovviamente riportare il risultato dei tie-break sul 7 qualunque sia l'opzione scelta per scriverli (con o senza parentesi, ridotto/esteso, con/senza apice): il risultato va riportato sempre dopo il 6, e le virgole mancanti fra i risultati dei set che sono fondamentali a creare spazio e non ammucchiarli, cosa assolutamente da evitare per dimensioni dei caratteri così piccoli. --Opencross (msg) 17:23, 18 feb 2023 (CET)
Il 5 è quello principalmente usato anche nei siti specializzati in punteggi di tennis ma può andare bene anche il 6, mentre i primi 4 possono ritenersi errati. Ciao, --Malamagic (msg) 18:33, 18 feb 2023 (CET)
Rettifico, avevo confuso la numerazione: è il 6 il più usato ma può andare bene anche il 5. --Malamagic (msg) 18:37, 18 feb 2023 (CET)
Il più corretto secondo me è il punto 5. Grazie --Matteoq92 (msg) 01:10, 18 feb 2023 (CET)
Concordo a favore dell'opzione 5. Mi sembra il modo più chiaro e corretto tra tutti. --Robespierreshead (msg) 09:44, 18 feb 2023 (CET)
Personalmente sono favorevole all'opzione 6; il punteggio tra parentesi secondo me appesantisce e distanzia troppo i numeri soprattutto quando è così 6<sup>(5)</sup>-7; non so se rendo l'idea. Grazie. --ZNN12 (msg) 11:48, 18 feb 2023 (CET)
Penso che la 3 e la 5 siano le migliori opzioni. --CiroMennella99 (msg) 11:52, 18 feb 2023 (CET)
Sempre grazie al solerte [@ Opencross] per il ping e per avermi anticipato, avrei sollevato io il problema a breve :P Cominciamo con il dire che, graficamente e a livello di immagine, il migliore è senza dubbio il 5. Appare più pulito e soprattutto chiaro, inutile è rimpolpare una voce inserendo anche il punteggio del vincitore (è ovvio che sia 7, 8, ecc...). Proporrei di sposare questo progetto (in attesa delle democratiche decisioni degli altri) e di uniformare quanto più possibile, ben sapendo che si tratta di migliaia di voci, ma si potrebbe partire da quelle dei tennisti nella sezione relativa i tornei vinti. Anche per quanto concerne le tabelle nelle voci delle edizioni, va inserito il solo punteggio tiebreak di chi perde, NON così. --Popsi (msg) 12:44, 18 feb 2023 (CET)
Si, direi che s'è raggiunto il consenso per il 5) caso, per cui si può procedere a modificare in tal senso tutti i casi presenti, ad eccezione delle pagine con i riassunti stagionali dei circuiti ATP/ WTA/ Challenger, il sotto-caso citato sopra da @Sdeeep, per cui si deve ancora definire una convergenza. Riguardo il caso che citi tu, ovvero se togliere l'apice del 7 nei punteggi dei tie-break nei tabelloni singolari e di doppio delle edizioni annuali dei tornei, è un caso diverso da quello citato in questa discussione. In quella situazione, a mio parere potremmo anche mantenerli in quel modo perché il 7 e il 6 sono in due "box" diversi e separati, e anche perché (soprattutto perché :) ) sarebbe un'impresa immane modificarli tutti. --Opencross (msg) 17:44, 18 feb 2023 (CET)
Direi il 5. A questo punto, solleverei anche la questione del set perso, che andrebbe indicato con 6(3)-7 e NON 6-7(3), come talvolta si legge. --Mademico (msg) 09:49, 19 feb 2023 (CET)
Non è un sistema adoperato da nessuno però. --Malamagic (msg) 10:43, 19 feb 2023 (CET).
Non mi intendo di queste questioni tecniche, mi affiderei alla forma che si usa nella maggior parte delle fonti :-) scusate se non posso essere di maggiore aiuto. --Superchilum(scrivimi) 11:44, 19 feb 2023 (CET)
Secondo me i migliori sono il quinto e il sesto, i primi 4 sono terribili. Io tendo ad usare il sesto ma posso facilmente "convertirmi" al quinto stile :) --Eveebz (msg) 23:23, 19 feb 2023 (CET)
Anche io credo che il 5 sia il modo più corretto ed efficiente per indicare il punteggio al tie-break. Grazie --Bennybardi (msg) 22:26, 26 feb 2023 (CET)

[← Rientro] Andando a modificare i vari punteggi dei tornei, sto procedendo anche a rimuovere contestualmente se nessuno ha niente in contrario anche la riduzione di carattere del testo negli albi dei tornei Challenger, una trasposizione recente delle wikipedia straniere (quella inglese a cui si guardava come modello) e che affatica la lettura inutilmente.--Opencross (msg) 20:47, 19 feb 2023 (CET)

Dato che le posizioni mi sembrano si concordi ma non universalmente accettate - per la serie che prima o poi ci si potrebbe pure ripensare - vista la richiesta ai bot presentata, sarebbe il caso IMHO di ipotizzare l'introduzione di un template per la formattazione del punteggio così che se in futuro si dovesse rimettere mano si potrebbe fare centralmente. Fattibile? Altrimenti operiamo questa botolata e al prossimamente ci penseranno i posteri... --.avgas 16:32, 22 mar 2023 (CET)

Wikilinks dei tennisti

Faccio seguito qui ad una discussione con @Sdeeep sui wikilink. Ho notato che in diversi tabelloni, talvolta, forse per sgravare il numero di link "rossi", si evita di wikilinkare il, [[nome]] di alcuni tennisti che non hanno una voce dedicata su wikipedia. Questo, oltre a generare a mio avviso confusione fra i lettori, che si trovano davanti 3 scelte, voce non presente su wiki (link rosso), voce presente (link blu), voce ...incerta?? (link "nero"), crea anche il problema secondario di dover andare a "riattivare" manualmente tutti quei nomi che prima non avevano una pagina, ed ora ce l'hanno. Vedesi questo esempio su Luciano Darderi che nessuno s'è premurato di rendere "linkabile" una volta che la voce è diventata enciclopedica. Sarebbe quindi meglio al fine anche di automatizzare l'attivazione di tutti i link, una volta presente la voce su wiki, avere due soli tipi di link, rossi e blu, cioè wikilinkare sempre i nomi dei tennisti. Essendo una pratica comune e non una regola, vorrei avere un parere sulla questione. E pingo di conseguenza [@ CiroMennella99][@ Chrisvale18][@ ArioKarev][@ Popsi][@ Mrcesare][@ Sdeeep][@ Knoxville][@ Mademico][@ Superchilum][@ settenoteinnero][@ ZNN12][@ Matteoq92][@ Superpes15][@ Robespierreshead][@ Eveebz]. --Opencross (msg) 19:54, 19 feb 2023 (CET) --Opencross (msg) 20:28, 19 feb 2023 (CET)

Se si già che non sono enciclopedici, ok rimuoverlo. Se non si sa, però, concordo che è meglio tenerlo per una questione di praticità. --Superchilum(scrivimi) 21:50, 19 feb 2023 (CET)
Per semplicità io tenderei a linkarli tutti anche se inesistenti, in questo modo sarà in futuro molto più semplice e nessuno dovrà andare a inserire i wikilink a tutte le pagine in cui il nome compariva. --Eveebz (msg) 23:27, 19 feb 2023 (CET)
Ciao a tutti, come dicevo ieri a @Opencross il problema è soprattutto per i tornei Challenger dove talvolta partecipano giocatori meno conosciuti o molto giovani che magari in futuro potrebbero avere una loro pagina. Darderi, Fils, Van Assche, ad esempio, fatte da pochissimo e tante altre che vengono create dopo un pò che questi giocatori crescono. Ovviamente non tutti avranno in futuro una loro pagina dedicata quindi alcuni rimarranno "rossi" per sempre.
Ad ogni modo io penso che sia più corretto così. Si crea meno confusione e in futuro le pagine risulteranno più complete senza dover modificare decine e decine di pagine. --Sdeeep (msg) 10:00, 20 feb 2023 (CET)
Sono d'accordo sul fatto che sia molto più conveniente linkarli tutti. Anche perchè io ho provato un pò a recuperare tutti i tornei con Darderi e Van Assche ed è molto antipatico. --CiroMennella99 (msg) 12:03, 20 feb 2023 (CET)
Buonasera anche concordo sul fatto che vadano attivati in modo automatico fin dal principio, anche in assenza della pagina Wikipedia --Matteoq92 (msg) 23:06, 20 feb 2023 (CET)
Come Superchilum e praticamente tutti quelli che mi precedono. --Popsi (msg) 09:51, 21 feb 2023 (CET)
Faccio notare però che in seguito a una PDC viene fatto partire un bot che elimina di default tutti i wikilink, com'è stato ad esempio nel caso di Darderi (diff131742578). Questo può vanificare tutto il consenso fin qui raggiunto se, in seguito a una PDC, un tennista venisse considerato non ancora enciclopedico. Caso diverso se la carriera del tennista in questione fosse terminata e valutata non enciclopedica. --Mrcesare (msg) 10:11, 21 feb 2023 (CET)

Edizioni annuali Open di Francia

Ciao, segnalo che le pagine del doppio femminile dell'Open di Francia degli anni

- Internazionali di Francia 1959 - Doppio femminile

- Internazionali di Francia 1961 - Doppio femminile

- Internazionali di Francia 1962 - Doppio femminile

- Internazionali di Francia 1964 - Doppio femminile

- Internazionali di Francia 1965 - Doppio femminile

- Internazionali di Francia 1966 - Doppio femminile

- Internazionali di Francia 1967 - Doppio femminile

sono mancanti, anzi per essere precisi sono le uniche d'interesse mancanti nell'albo relativo. A queste vanno aggiunte le edizioni mancanti del doppio maschile almeno per completare l'era Open, quindi le pagine:

- Open di Francia 1968 - Doppio maschile

- Open di Francia 1969 - Doppio maschile

- Open di Francia 1970 - Doppio maschile

- Open di Francia 1971 - Doppio maschile

Per cui, essendo sotto-pagine di Slam, andrebbero scritte con una certa priorità rispetto ad altre pagine. Pingo qualche utente che può essere interessato, ricordando che facendo la traduzione ( con relativi aggiustamenti) qualsiasi utente potrebbe procedere a pubblicare quelle pagine [@ CiroMennella99][@ Sdeeep][@ Robespierreshead][@ Chrisvale18][@ Eveebz][@ ArioKarev][@ Roberto12346][@ Tommyp04][@ Matteoq92] --Opencross (msg) 18:47, 21 feb 2023 (CET)

Ciao @Opencross, grazie per la segnalazione! Domani in giornata ci perdo un pochino di tempo. Vediamo di sistemarli al più presto. --Sdeeep (msg) 20:56, 21 feb 2023 (CET)
Buonasera, sono un po' impegnato in questo periodo, però se serve un edizione posso crearla. Con quale procedo? Grazie --Matteoq92 (msg) 23:31, 21 feb 2023 (CET)
[@ Matteoq92] Procedi pure in ordine annuale. Grazie. --Popsi (msg) 09:00, 22 feb 2023 (CET)
[@ Matteoq92] Grazie per il tuo contributo. --Opencross (msg) 15:17, 15 mar 2023 (CET)

Parere ripristino pagine cancellate

Ciao a tutti, provo ad aprire questa discussione per vedere il parere del progetto su delle pagine che a mio parere avrebbero diritto ad un ripristino.

1) Sono state cancellate, forse per errore, tutte le edizioni del Seoul Open:

Elenco delle edizioni cancellate

2) È stata cancellata la pagina riassuntiva dell'Orange Bowl (vedi voce su en.wiki) che per quanto è un torneo giovanile fa parte della storia del tennis, è uno dei più importanti tornei ed è nella stessa categoria del nostro Trofeo Bonfiglio. Leggere l'albo d'oro dà già un'idea dell'importanza.

Un saluto --88.38.66.178 (msg) 11:31, 22 feb 2023 (CET)

Favorevole su entrambi i punti. Le edizioni di cui al punto 1) fanno parte di un torneo del circuito maggiore della stagione tennistica e sono state rimosse per errore (causa lunghissima discussione coinvolgente editor fuori dal progetto:tennis nella "grande cancellazione")
Sul punto numero 2 la cui pagina di cancellazione rimanda, come per il caso 1) alla grande cancellazione dei tornei itf il mio parere è di ripristinarla. Essa insieme al Trofeo Bonfiglio e il Les Petits As sono i tre tornei junior più noti, fontati e citati da essere enciclopedici e meritano tutti e tre di avere una voce su wiki. Pingo altri utenti per estendere il parere. [@ Knoxville][@ Malamagic][@ Superchilum][@ settenoteinnero][@ Popsi][@ Mrcesare][@ Sdeeep][@ ArioKarev][@ Bennybardi][@ CiroMennella99][@ Chrisvale18][@ Mademico][@ ZNN12][@ Novariski00][@ Burundi13][@ Roberto12346][@ Matteoq92][@ Superpes15][@ Robespierreshead][@ Eveebz][@ Tommyp04] --Opencross (msg) --Opencross (msg). ps: suggerisco all'utente estensore di questo thread di iscriversi a wiki (puoi anche lasciare vuota la pagina utente, non è obbligatorio riempirla) in modo da poter ampliare gli strumenti a tua disposizione durante gli edit, e per ricevere anche ping diretti da altri utenti, prima di riavviare il modem e perdere il tuo attuale IP, cosa che succede dopo una-due settimane in media, lo dico per esperienza diretta. 16:42, 22 feb 2023 (CET)--Opencross (msg) 16:53, 22 feb 2023 (CET)
Assolutamente favorevole anche io al ripristino per entrambi i punti. --Sdeeep (msg) 17:58, 22 feb 2023 (CET)
Anche io sono favorevole su entrambi i punti, in più credo sia giusto creare anche la pagina dedicata al torneo Les Petits As che, come menzionato da [@ Opencross] è uno dei tre tornei junior più importanti. -- Bennybardi (msg) 18:36, 22 feb 2023 (CET)

Sistemazione del torneo German Open (WTA) (e dei maggiori tornei tedeschi)

Segnalo che ho dato un'occhiata approfondita alle fonti per sistemare la lungamente trascurata situazione dei maggiori tornei tedeschi German Open (WTA), WTA Hamburg e Hamburg European Open, riassunta nella pagina di discussione del primo torneo. Pingo alcuni utenti che potrebbero essere interessati, per avere dei pareri in merito.[@ Popsi][@ Mrcesare][@ Knoxville][@ Sdeeep][@ ArioKarev][@ Bennybardi][@ settenoteinnero][@ Malamagic][@ ZNN12][@ Matteoq92][@ Robespierreshead][@ Eveebz][@ Tommyp04] --Opencross (msg) 21:25, 22 feb 2023 (CET)

Archiviazione automatica.

Perché non implementate l'archiviazione automatica di questa pagina di discussione? E' già stata implementata su varie pagine: Utente:ItwikiBot/Archiver. Se serve vi posso dare un aiuto per rimpostarlo. --ValterVB (msg) 12:18, 23 feb 2023 (CET)

D'accordo. --Popsi (msg) 12:21, 23 feb 2023 (CET)
Come per il progetto "Popular music" propongo: archiviare le discussioni il cui ultimo intervento è più vecchio di 30 giorni: gli archivi saranno divisi per anno-mese, può archiviare anche se c'è solo 1 discussione da archiviare. I valori di default che volendo si possono cambiare sono: non archiviare se ci sono solo 5 (o meno) discussioni, aggiunta del template {{Avviso archivio}} in testa a tutte le pagine di archivio. Come data fa fede la data dell'ultimo intervento della discussione, l'unica cosa di cui preoccuparsi e che l'ultimo intervento sia firmato se o basta utilizzare il template {{Nf}} --ValterVB (msg) 13:31, 23 feb 2023 (CET)
un wikicollega mi ha chiesto di fare l'archivio per questa talk.. non ho idea se c'è qualcuno wikicollega o un wiki-bot a fare questo lavoro?? o lo faccio io?? --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 19:16, 23 feb 2023 (CET)
Ho scritto qua proprio perché ho visto la quello che ti avevano chiesto, aspettiamo un po', se nessuno si oppone abilitiamo l'archiviazione automatica, così viene fatta in automatico :) --ValterVB (msg) 20:37, 23 feb 2023 (CET)
[@ Popsi][@ SurdusVII] Beh, visto che quella richiesta di archivio l'ho scritta io, potevi almeno rispondermi là, o pingarmi qua.
In ogni caso, ho fatto quella richiesta perché questa pagina di discussione ha dimensioni eccessive: siamo intorno ai 200.000 byte.
Dando un'occhiata alle pagine precedenti di questa discussione già archiviate, sono nella maggior parte di 100.000 byte l'una.
A mio parere, le pagine archiviate dovrebbero essere tutte delle stesse dimensioni, per me va bene 100.000. Quelle di 200.000 vanno archiviate in 2 pagine separate ( vale sia per questa che per l'altra in archivio, si può usare un nome più specifico,/Archivio/2000/1 e /Archivio/2000/2 per differenziarle).
Per quanto riguarda l'archiviazione automatica, 30 giorni sono in media troppo pochi per il progetto, dato che questa pagina è mediamente poco visitata, ed alcuni argomenti è bene che siano visibili anche dopo un mese in modo da permettere agli utenti di prenderne visione. Io direi non meno di 60 giorni, e la mia preferenza è per 90 che sarebbe uno standard ottimale). Non so se ci sono altri parametri da discutere, ma direi che "dimensioni" e "periodo di archiviazione" siano i due principali. --Opencross (msg) 21:30, 23 feb 2023 (CET)
L'archiviazione funziona o per data o per dimensione non si può fare tutte e due, La proposta indicata creerebbe una pagina per ogni mese inserendo in quella pagina tutte le discussioni finite quel mese, se invece la si vuole archiviare per dimensione, es max 100k gli archivi saranno generati con dei semplici numeri progressivi ognuno della dimensione di 100k indipendentemente dalla date. --ValterVB (msg) 10:44, 24 feb 2023 (CET)
@Opencross@Popsi@ValterVB io di solito li archivio in base al "peso" (oltre 50k o qualcosa del genere) e per catalogare in base alla data in ordine cronologico.. tutto qui e semplice ^__^ --SurdusVII (wikicollega dal 2012) 11:58, 24 feb 2023 (CET)
La scelta è del progetto io mi sono solo proposto ad implementarla come ho fatto da altre parti, per risparmiare un lavoro tedioso e ripetitivo. --ValterVB (msg) 12:14, 24 feb 2023 (CET)
[@ Popsi] Ma se si può archiviare solo in base ad uno dei due parametri non vedo il vantaggio dell'archiviazione automatica. Per come viene usata questa pagina io preferisco piuttosto che si archivi in base alla dimensione o annualmente, ma manualmente. --Opencross (msg) 14:37, 24 feb 2023 (CET)
Nell'archiviazione automatica viene fatto tutto ogni notte senza che debba intervenire qualcuno, quella manuale invece ci deve essere qualcuno che se ne accorge, crea le pagine di archivio copia le discussioni da una parte e le cancelli dall'altra e aggiunga il template per gli archivi. --ValterVB (msg) 09:29, 25 feb 2023 (CET)
Non vorrei dire ma stanotte si sono perse due ore in due utenti per fare una semplice archiviazione :) --ValterVB (msg) 12:48, 26 feb 2023 (CET)
Favorevole anch'io all'archiviazione automatica, magari dopo 3 mesi dall'ultima risposta. --Mrcesare (msg) 13:37, 26 feb 2023 (CET)
Il problema dell'archiviazione di stanotte è stato che si doveva archiviare una pagina lasciata ingrandire a dismisura, conservando la cronologia passata, com'è corretto fare, e una procedura automatica non poteva certamente farlo oggi. Anch'io nel commento sopra volevo armonizzare le pagine d'archivio, fino a quando non ho guardato a fondo ed ho visto che le cose quando si entra nel dettaglio sono più complicate di quanto non appaia, ad esempio la pagina d'archivio di Luglio/Agosto 2014 di oltre 200.000 byte non poteva essere divisa perché contiene la mega-discussione sull'abolizione dei tornei itf. O che le altre pagine d'archivio iniziano e finiscono con le discussioni di interi mesi, o che si è preferito archiviare a fine anno, anche allungando di poco la lunghezza delle pagine d'archivio. Tutte queste accortezze necessitano di qualcuno che controlli, e non certo di una procedura automatica che archivi ogni 3 mesi lasciando paginoni e paginette.
Magari in altri progetti o sulle singole pagine di discussione degli utenti la procedura automatica è preferibile, ma sui progetti, e su questo progetto in particolare dove ci possono essere discussioni molto lunghe, come quelle periodiche sull'enciclopedicità dei tennisti, o quella sul ranking, per me serve qualcuno che se ne occupi. Terrei come automatismo solo la notifica di controllare. --Opencross (msg) 14:25, 26 feb 2023 (CET)
@Opencross In realtà non funziona proprio così: non si archivia ogni X giorni, ma X giorni dopo l'ultimo intervento in una discussione. Per avere un'idea puoi dare un'occhiata alla cronologia di dp:connettività (interventi di ItwikiBot). --Mrcesare (msg) 15:16, 26 feb 2023 (CET)
"una procedura automatica non poteva certamente farlo oggi": in realtà si, se avessimo impostato l'archiviazione automatica, stanotte il Bot avrebbe creato tutte le pagina di archiviazione spostando le relative discussioni da questa pagina alle pagine di archivio. La pagina d'archivio che tu porti come esempio non avrebbe avuto nessun problema, sarebbe stata archiviata tutta nell'archivio "2014 luglio" senza essere spezzata, il bot mantiene l'integrità delle discussioni. --ValterVB (msg) 15:45, 26 feb 2023 (CET)

Errore nelle edizioni del Nottingham Open

Chiedo un parere su un'edizione erroneamente inserita nel Nottingham Open, la II 2021, che invece va correttamente aggiunta nell'Ilkley Trophy. I dettagli nella pagina di discussione relativa. Pingo qualche utente al riguardo[@ Mrcesare][@ Knoxville][@ Sdeeep] [@ Popsi][@ CiroMennella99][@ Matteoq92][@ Eveebz][@ ZNN12][@ Robespierreshead][@ Malamagic][@ Chrisvale18] --Opencross (msg) 17:23, 24 feb 2023 (CET)

oh yes, va spostata. --Popsi (msg) 19:06, 25 feb 2023 (CET)
✔ Fatto --Opencross (msg) 22:39, 25 feb 2023 (CET)

Orfanizzazione della disambigua Prague Open

Occorrerebbe correggere i link entranti alla pagina di disambigua Prague Open; bisogna orientarsi tra edizioni con vari nomi dei tornei di tennis cechi. --No2 (msg) 23:31, 24 feb 2023 (CET)

✔ Fatto --Opencross (msg) 16:49, 25 feb 2023 (CET)

Template edizioni annuali dell'ATP Challenger Tour

Avviso che mancano i template dell'ATP Challenger Tour, di questo tipo Template:ATP Challenger Tour 2015 nelle edizioni dal 2018 al 2021 compresi. Pingo qualche utente che potrebbe essere interessato. [@ Sdeeep][@ Bennybardi][@ CiroMennella99][@ Chrisvale18][@ ZNN12][@ Novariski00][@ Roberto12346][@ Matteoq92][@ Robespierreshead][@ Eveebz] --Opencross (msg) 18:24, 25 feb 2023 (CET)

Aggiungo ping [@ Burundi13] --Opencross (msg) 16:31, 27 feb 2023 (CET)
Templates creati. --Opencross (msg) 15:18, 15 mar 2023 (CET)

Alex, Aleksandr o Aleksandre?

Ciao a tutti, in merito alla voce in questione volevo sapere quale fosse il titolo più corretto da utilizzare. L'ATP lo accredita come "Alex" (pagina alla quale io tenderei a spostare il titolo) mentre la nostra riporta "Aleksandre" ma in biografia viene chiamato "Aleksandr". Converrebbe convenire tutti in un'unica direzione, scegliendo il nome più consono. --Popsi (msg) 19:37, 25 feb 2023 (CET)

[@ Popsi]Direi di sì, vada per Alex come dice il sito ATP, vedi Stanislas Wawrinka (ridotto a Stan su sito ATP e su wiki) o anche Cristian Garín ( tolta l'h sul sito ATP e su wiki). --Opencross (msg) 20:42, 25 feb 2023 (CET)
[@ Popsi] anche io concordo con il nome accreditato dall'ATP (Alex) --Bennybardi (msg) 21:00, 26 feb 2023 (CET)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Sport/Tennis/Archivio8&oldid=138300660"