Wikipedia:Bar/2006 12 5

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

5 dicembre

Urbanistica, aree urbane e metropolitane

modifica segui cronologia

Secondo me dovremmo fare un po' di chiarezza su questo tema. Attualmente ci sono tantissime voci (aree urbane, agglomerazioni, città metropolitane, conurbazioni....), tante pagine che presentano dati a volte (spesso) discordanti tra loro.

Propongo che il tutto venga riorganizzato in questo modo:

Voci:

Area Urbana Area Metropolitana Città Metropolitana

linkando tutte le altre voci con redirect a una di queste tre (ovviamente in base a cosa si riferisce), trovando UNA VOLTA PER TUTTE delle definizioni condivise, possibilmente tratte da fonti serie.. Per area urbana intendo il continuum urbano per area metropolitana intendo l'insieme di aree urbane strettamente collegate tra loro per mobilità, economia, etc per città metropolitana intendo il dettato costituzionale, quindi un livello organizzativo dello stato italiano, non ancora attuato, che nulla centra con l'urbanistica.

Dati: Lista di aree urbane per popolazione lista di aree metropolitane per popolazione lista di città metropolitane italiane per popolazione

per quanto riguarda i dati, le prime due voci conterrebbero, come sottocapitoli, le diverse estensioni di classificazione (europea, mondiale, area ocse, area ue) con ovviamente una tabella per ogni fonte. per quanto riguarda le città metropolitane, mi riferisco solo all'italia in quanto sono una peculiarità nazionale.

Che ne pensate?--Alesime 05:15, 5 dic 2006 (CET)

Aggiungo che le pagine presenti attualmente sul tema sono:

Aree metropolitane italiane (ente)

Aree metropolitane italiane (economico-funzionali)

Aree metropolitane italiane (pendolari)

Agglomerazioni urbane italiane

Agglomerazione

Conurbazione

Aree urbane più popolose dell'Unione Europea

Area Metropolitana

Area metropolitana

Città metropolitana

più altre che adesso mi sfuggono. Ovviamente con dati, definizioni e a volte anche concetti contrastranti tra loro. Alcuni dati paiono calcolati dagli utenti (con quale credibilità non so).

Nello specifico proporrei di unificare Area Metropolitana

Area metropolitana

Aree metropolitane italiane (economico-funzionali)

Aree metropolitane italiane (pendolari)

in un'unica voce, specificando come sotto-paragrafi i vari metodi di calcolo (altro non sono), escludendo ogni tipo di dato (come ho detto sopra, creerei pagine separate per i dati).

Propongo poi di unificare

Agglomerazione

Conurbazione

in una nuova voce Area Urbana

unificando contemporaneamente

Aree urbane più popolose dell'Unione Europea

Agglomerazioni urbane italiane

in un'unica, nuova voce.

questa Aree metropolitane italiane (ente) andrebbe spostata su questa Città metropolitana, più corretta per due motivi: - la fonte del diritto più alta (la costituzione) la chiama così, essendo in contemporanea anche la fonte più recente; - si crea confusione con la definizione internazionale di area metropolitana. Quella italiana (fatta quasi vent'anni fa, e completamente estranea al dibattito internazionale) è più simile a quella di area urbana. --Alesime 06:34, 5 dic 2006 (CET)

L'idea sembra buona, ma penso che sia piu' utile (anche per te) discuterne al bar del Progetto:Geografia/Antropica o al livello superiore, Progetto:Geografia. --Jalo (imbucare qui) 10:47, 5 dic 2006 (CET)

urbanistica??

possibile che non ci sia un progetto "urbanistica" in Wikipedia (in italiano)? --Riki62 (msg) 20:32, 23 dic 2013 (CET)

ok, copioincollo tutto lì.--Alesime 12:39, 5 dic 2006 (CET)

Politica Immagini di WP

modifica segui cronologia

Sembra opportuno fare una riflessione sulla questione immagini. Molte sono state le discussioni in merito, fino ad arrivare all'ultima (solo temporalmente) corredata da segnalazione in pagina problematici. A mio avviso, molte discussioni e molte cancellazioni di immagini (alcune preziose) andrebbero affrontate con maggiore pazienza e con l'intento primario di salvaguardare, se possibile, il "capitale" acquisito. A tal fine, si avverte la necessiatà di creare uno "sportello aiuto immagini", gestito da utenti esperti in materia e in grado di valutare "d'amblais" la liceità di un'immagine e di fornire direttive pratiche per il suo regolare caricamento. La formazione di una "portale di servizio immagini" collegato a settori di deposito per ogni portale, è il passo conseguente. Riassumendo:

• Formazione di uno Sportello dove indirizzare tutte le immagini per la verifica di liceità;
• Formazione di un Archivio ove depositare e smistare le immagini secondo parametri da stabilire.

--ligabo 09:50, 5 dic 2006 (CET)

Sì. Secondo me è fattibile. Da ricordare anche che ci dovrebbe essere un "Archivio ove organizzare le immagini di Commons", visto che recentemente la politica crucca di cancellazione immagini ha eliminato il {{PD-Italy}} e {{PD-Russian}} (mi pare...) --||| El | Tarantiniese ||| 09:54, 5 dic 2006 (CET)

A disposizione se necessario --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 10:13, 5 dic 2006 (CET)

• Concordo su tutta la linea, occorrerebbe anche fornire delle linee guida chiare (tipo quelle che il nostro sceriffo ha in bozza) su quali immagini si possono mettere, ed anche spiegare come metterle e dove e come scrivere la licenza attribuita (quest' ultimo e' il grosso problema di molti niubbi). Servono anche altri chiarimenti come la licealita' d' uso di fotografie fatte da utenti entro i musei. Ciao -- Bramfab parlami 10:58, 5 dic 2006 (CET)

..con l'intento primario di salvaguardare, se possibile, il "capitale" acquisito..

Penso che oltre a salvaguardare il capitale acquisito, dovremmo incrementarlo. Ad esempio su flickr.com ci sono un sacco di immagini scattate da utenti del sito che sono rilasciate gratuitamente. Ad esempio guardate questa. Riguarda Kubrick, non infrange copyright, è utilizzabilissima su Wikipedia e come si dice più in basso "This photo is public". Mi sembra questo un sito dove poter raccogliere molto materiale, no? --||| El | Tarantiniese ||| 12:12, 5 dic 2006 (CET) forse sono andato OT

Non sono pratico di Flickr ma quel © All rights reserved tre righi sopra This photo is public... mi pare un non-sense...

Tornando al discorso di Ligabo, viste le innumerevoli domande che capitano all'Aiuto:Sportello informazioni e all'Oracolo sull'argomento immagini, un progetto dedicato è un'ottima idea.  ELBorgo (sms) 12:31, 5 dic 2006 (CET)

Su flickr "this photo is public" vuol dire solo che è inserita in un album aperto al pubblico. i diritti dell'immagine sono altri, nel caso specifico quell'All rights reserved. E' vero però che flickr contiene molte immagini rilasciate in cc-by e cc-by-sharealike che sono adatte a it.wiki e addirittura a wikicommons [1] --kelvin 12:42, 5 dic 2006 (CET)

infatti Kelvin rimangio tutto su quell'immagine. Non avevo fatto caso a quel pezzo lì (o i miei occhi non c'erano andati apposta! :D) Comunque sia ho appena uploadato un bel po' di immagini da flickr.com che erano cc-by-nc-nd-2.0 e cc-by-sa-2.0. Comodo --||| El | Tarantiniese ||| 13:15, 5 dic 2006 (CET)

Fliker sta per essere kikkato anche da Commons, dato che hanno l'abitudine di cambiare licenze frequentemente e dato che non è facile tenere traccia di questi cambiamenti. Inoltre i flikerari dimostrano continuamente di non capire nulla di copyright, dato che spesso si trovano cose tipo Pubblico Dominio accoppiate a No Usi Commerciali... --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 13:35, 5 dic 2006 (CET)

.....ah! :| :| :| --||| El | Tarantiniese ||| 13:48, 5 dic 2006 (CET)

ricordo che ci sono utenti (come lo stesso attivissimo) che taggano tutte le immagini caricate da loro sotto la stessa licenza CC, anche quando sono state prese da siti (siano pd o meno) o fatte da amici/parenti/colleghi (e in questo caso spesso non viene neanche specificato l'autore) --valepert 13:54, 5 dic 2006 (CET)

Io invece ricordo che il prezioso materiale è recuperabile anche se cancellato ormai da qualche versione del software. Inoltre un caso Caniatti trasferito alle immmagini in questo momento non è così facile da scovare.. siate prudenti.

Frieda (dillo a Ubi) 14:06, 5 dic 2006 (CET)

Le immagini di cui verificare la liceità sono presenti nella Categoria:Immagini senza informazioni (template unverified), quindi non vedo la necessità di creare un'altra pagina in cui discutere della cosa (già Discussioni_aiuto:Copyright_immagini mi sembra assediata). --Sigfrido 15:10, 5 dic 2006 (CET)

La valenza di uno "Sportello Immagini" di immediata consultazione è proprio quella di evitare che si accumulino immagini inutilizzabili o che vengano cancellate immagini "preziose" a causa della loro dubbia liceità. Ad un utente esperto, spesso, basta un'occhiata per capire se l'immagine è caricata con la corretta licenza. Un modo come un altro per evitare problemi legali e discussioni inutili. --ligabo 15:27, 5 dic 2006 (CET)

Uhm, mi sembra che si corra troppo. L'idea di uno sportello è bella ma attualmente irrealizzabile. Prima occorre fare un po' di passi...

1. Anzitutto serve gente che patrolli abitualmente le immagini... Per un certo periodo ho provato a fare sia patrolling sulle immagini che sui copyviol... E alla fine era complicatissimo starci dietro, perchè gli utenti che si prendono cura di questi due aspetti sono molti meno di quelli che seguono le ultime modifiche delle voci (e sì che ne basterebbero davvero una manciata per seguir bene questi due aspetti)... Visto che sui copyviol sembra che ci stiamo tutti impratichendo in seguito alle ultime vicende, ben venga un coordinamento che insegni a fare ordine tra le immagini. Come Progetto? Si può fare...
2. Il Progetto dovrebbe anzitutto scavare e sistemare quanto già c'è. Oltre a numerose immagini non categorizzate (perchè sfuggite al pattugliamento), bisognerebbe spulciare tutte le categorie. I lavori di fino sono forse impossibili (cioè non è pensabile sciogliere al 100% le questioni di copyright su ogni immagine presente sul db). Ma vi assicuro che ad occhio molte immagini che manteniamo sono palesi copyviol: si tratta solo di mettersi con pazienza a scorrerle... Avevamo fatto qualcosa del genere con le PD-Italia (ricordate il festival? eravamo in cinque!), ma ci sono decine di categorie da controllare...
3. Solo con un patrolling efficace ed un database sgrossato IMHO si potrebbe pensare di avviare discorsi come lo sportello (che, se ho ben capito, sarebbe un filtro in ingresso da applicare a tutte le immagini). Quanto all'archivio, non ho capito cosa intenda Ligabo: la creazione di categorie tematiche anche per le immagini? Per questo sono decisamente contrario: per questo c'è commons, e non mi sembra il caso di sprecare energie per qualcosa che già c'è (magari funziona male, ma già c'è)...

Facendo i conti, ad occhio ci vorrebbero 5-10 persone per il punto 1 ed almeno il doppio per il punto 2. Se ci sono, sarei più che contento di far partire il progetto. Altrimenti, IMHO, sono tutte chiacchiere...

Segnalo poi (l'ho già fatto nei giorni scorsi) che con Paginazero ed il supporto di qualcuno che se ne intende stiamo creando questo percorso guidato. L'embrione è stato proprio (credo) la pagina di JollyRoger, ma ora si sta componendo un po' meglio... La sua creazione, tra l'altro, sta comportando una fruttuosa riorganizzazione di molte licenze, come le CreativeCommons o le PD... Ovviamente se qualcuno vuole collaborare...

Come ultimo (scusate, ma avevo un po' di sassolini da togliermi), vorrei fare una domanda OT che serbavo da un po' per ligabo: ma perchè devi scrivere il tuo nome in sovrimpressione sulle immagini che carichi? --¡Giac83! 15:29, 5 dic 2006 (CET)

Ho visto al volo il percorso guidato d'aiuto per le immagini, del quale ancora non sapevo niente. Siete grandissimi!! --Jotar 15:34, 5 dic 2006 (CET)

Bravi P0 e Giac che portate avanti il progetto, ma un pelino di riconoscimento sulla pagina del percorso potevate anche darmelo (in talk, dato che in crono era difficile) :-) --JollyRoger ۩vabbè, fa nulla... 16:13, 5 dic 2006 (CET)

Hai ragione: pensavo che ci avesse pensato in qualche modo P0... D'altra parte, la sezione che ho curato io era tutta farina del mio sacco! Comunque, pijate sto alloro! --¡Giac83! 10:18, 6 dic 2006 (CET)

Lo sportello mi sembrava un buon servizio per supporto informativo agli utenti e, soprattutto, per supporto ai patrollatopri indecisi sul da farsi. Non ho alcuna capacità informatica per sapere se sia o meno possibile attuare il servizio. Tuttavia, credo che formare una pagina di spiegazioni standard con annessi elenco degli esperti e deposito di immagini, sia abbastanza semplice. --ligabo 15:47, 5 dic 2006 (CET) Alla domanda OT, rispondo: Perchè, in assenza di norme contrarie, ho deciso così.

All'OT aggiungo che Commons adesso marca le immagini con sovraimpressioni con un template che invita a realizzarne una versione pulita... per cui valuta se procedere con le sovrimpressioni. A fini legali per il riconoscimento della paternità bastano i dati che accompagnano la foto (che poi a volte vengano ingnorati è vero, ma in quel caso tu rivendichi i tuoi diritti *dopo* e ti compri un sedici metri a vela con idromassaggio e supermodelle) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:17, 5 dic 2006 (CET) L'idea potrebbe essere buona, ma soffro il mal di mare.--ligabo 18:11, 5 dic 2006 (CET)

Nota OT: esiste una cosa chiamata digital watermarking invisibile, anche se visti i trascorsi penso che presto dovremo avere un template "Ligabo made" per le voci a cui ha collaborato. --Sigfrido 19:56, 5 dic 2006 (CET)

Allora. In primo luogo, sulla "cancellazione di immagini preziose", le immagini si cancellano quando ci sono problemi di diritto d'autore, e su questo qualunque sia il contenuto non cambia. Il generale, riguardo alle immagini ci sono due problemi:

1. la gente più o meno come funziona il diritto d'autore sui testi lo capisce (alla fine, in pratica è: non copiare testi di altri, nella maggioranza dei casi), mentre per le immagini la maggioranza della gente (in primo luogo i nuovi arrivati, ma non solo loro) non sa come comportarsi, e carica parecchie immagini che o sono violazioni o hanno informazioni insufficienti;
2. c'è poca gente che controlla le immagini. Non è un lavoro enorme, rispetto al controllo dei testi, ma servirebbero un 4-5 persone che lo fanno fisse, almeno, per poter controllare per bene e con calma tutto;
3. storicamente, le immagini sono state gestite male (ma è una conseguenza dei due punti precedenti).

Per il primo punto, bisognerebbe in primo luogo risistemare le pagine di aiuto e renderle più comprensibili (ottimo in questo senso il percorso guidato) (è una cosa che sono mesi che dico "devo farlo"... se nessuno mi precede, spero di riuscire a farlo). Per il secondo, servirebbe "semplicemente" qualche controllo in più (o meglio: ci sarebbe da fare in modo che la quasi totalità delle immagini siano controllate per bene al momento del caricamento, dopodiché ci sarebbe da far partire un controllo delle immagini vecchie, che ne hanno di problemi...).

L'idea di creare uno "sportello immagini" può avere un senso, ma non basta il già presente sportello informazioni? L'idea dell'archivio, invece, non la capisco.

Inoltre: la Wikipedia non è un archivio di immagini. Si caricano le immagini che servono per delle voci; lo scopo della Wikipedia è raccogliere voci, che possono contenere delle immagini, non le immagini in sé. Anche raccogliere le immagini in sé può essere utile, chiaramente, ma questo è lo scopo di Commons. - Laurentius^(rispondimi) 17:18, 6 dic 2006 (CET)

Il ragionamento avrebbe senso se partisse da presupposti esatti, ma così non è. Innanzitutto perchè le immagini vengono anche cancellate per supposto o prolungato inutilizzo delle stesse. Secondariamente, è opportuno che gli utenti carichino immagini anche per voci future: spesso si compila una voce senza disporre d'una immagine e, suppongo, altrettanto spesso si possiede un'immagine senza avere alcun interesse o competenza per la formazione della voce relativa. Ad esempio, queste foto di privati sono state in buona parte utilizzate, ma non da me che le ho raccolte. Ne discende che, contrariamente a quanto si pensi, una delle principali attività di Wikipedia dovrebbe essere quella di raccogliere immagini per corredare le voci. Naturalmente, le immagini PD-Italia non possono essere inserite in Commons. --ligabo 17:39, 6 dic 2006 (CET)

La cancellazione per inutilizzo potrebbe anche avere un senso, in realtà, ma non c'è. Caricare le immagini perché forse torneranno utili in futuro va benissimo, l'ho fatto varie volte, ma su Commons, non sulla Wikipedia. Naturalmente ci sono le PD-Italia che su commons le hanno tolte, ma il resto si può caricare (escluse chiaramente le non libere, ma queste sono già da evitare di per sé, caricarle se non servono non mi sembra opportuno). - Laurentius^(rispondimi) 18:00, 6 dic 2006 (CET)

Mah, a volte penso di parlare una lingua sconosciuta. Comunque... --ligabo 18:03, 6 dic 2006 (CET)

Qual è il problema, Ligabo? Possiamo discutere sull'opportunità di creare un archivio di immagini PD-Italia su it.wiki, ma non di fare diventare it.wiki un archivio di immagini tout-court, perchè quello è commons. Ad esempio: immagini come questa vanno caricate su commons, senza alcun'ombra di dubbio. Sei libero di caricarle su it.wiki ma non è questo lo scopo di it.wiki. Se c'è qualche immagine cancellata con motivazione prolungato inutilizzo e ha licenza libera, segnalalo a chi la cancella, perchè non ci sono policies al riguardo. Certo che se le immagini sono di questo tipo, mi chiedo perchè non dovrebbero essere cancellate al volo (o forse mi sono perso qualcosa?)... --¡Giac83! 20:52, 6 dic 2006 (CET)

La prima immagine l'avrei caricata su Commons se ne avessi la capacità tecnica. Penso, però, che possa farlo chiunque altro. La seconda è un'immagine particolarmente importante, almeno per la voce correlata. E lo rimarrà fino a quando non sarà disponibile altra e migliore immagine di uno "Spyder". Quanto allo sportello ed al serbatoio, l'utilità è quella di mettere ordine nella gestione autonoma delle immagini che, a mio parere, è piuttosto confusionaria. --ligabo 10:27, 7 dic 2006 (CET)

Non capisco quale possa essere la difficoltà tecnica. Invece di cliccare su Carica un file clicchi su Carica su Commons. Poi, invece di inserire la descrizione in modo libero, devi farlo compilando la tabellina {{information}} ed inserendo una categoria specifica... A me sembra semplice... Quanto al può farlo qualcun altro, è vero, ma è anche vero che poi non lo fa nessuno e si appesantisce inutilmente il nostro database... E poi il può farlo qualcun altro non è proprio nello spirito wiki, no? --¡Giac83! 12:01, 7 dic 2006 (CET)

Rispondo con ritardo avendo visto solo ora il post.
Tutte le cose che si sanno fare sembrano semplici e viceversa. La mia impressione è che gli utenti di WP si possano dividere in tre categorie principali. Coloro che hanno soprattutto competenza nel realizzare le voci, coloro che hanno soprattutto competenza informatica e coloro che hanno entrambe le competenze. Gli ultimi non hanno bisogni di supporti, ma mi parrebbe logico che, prima di azionare la loro veloce tastiera, coloro che "sanno come fare" chiedessero il parere a quelli che "sanno cosa fare". La comprensione delle difficoltà altrui e, nondimeno, dei propri limiti, aiuterebbe molto a realizzare la tanto agognata "collaborazione". --ligabo 16:25, 17 dic 2006 (CET)

Requisiti per votare

modifica segui cronologia

Ho già proposto il "problema" allo sportello info e sono stata reindirizzata al bar. Ho notato una discrepanza nei requisiti richiesti per partecipare a diverse votazioni: per admin, sono sufficienti 50 edit attivi di cui il primo sia stato effettuato almeno 30 giorni prima della votazione. Per la vetrina, si richiedono 90 giorni di "anzianità" e 200 edit. (non ho controllato i requisiti per la cancellazione di una voce e per il bando di un utente problematico, e non so se esistono altre casistiche.) Trovo un po' assurdo ch per un admin siano richiesti meno contributi e "anzianità" che per una vetrina, dato che la responsabilità è ben diversa. Quello che mi chiedo è se sia possibile uniformare la questione, magari costruendo una pagina di aiuto apposita, che riassuma i requisiti, perchè attualmente, se non erro, bisogna di volta in volta cercare la pagina adatta. (se io misera utente posso farlo, volentieri!) --AnnaLety*scrivimi 12:31, 5 dic 2006 (CET)

che la gravità di vetrina sia minore di quella di admin è una cosa molto soggettiva. Entrambi per me sono allo stesso livello..statisticamente parlando, però in effetti hai ragione. +1 su questa potenziale fantomatica pagina d'aiuto..--||| El | Tarantiniese ||| 13:17, 5 dic 2006 (CET)

• sul Bignani dei requisiti, anche se molto probabilmente nascosto in qualche hyperlink questa lista già esiste, a meno che qualcuno con problemi di cancellite non l'ha fatta sparire con una democratica votazione...--Freegiampi 14:07, 5 dic 2006 (CET)

• +1 per aumentare i requisiti nelle votazioniNick1915 - all you want 14:13, 5 dic 2006 (CET)

Dunque... c'è già un abbozzo di sondaggio per aumentare i requisiti minimi: Wikipedia:Bar/Discussioni/Requisiti minimi. Il problema è noto. Però, a mio avviso, a questo punto, per semplificarci la vita (esperti, o nuibbi indifferentemente) decidiamo una sorta di "maggiore età", raggiunta la quale l'utente sa che può fare tutte le votazioni che vuole (vetrina, cancellazioni, elezioni, messe al bando, ecc.). All'urlo di "Meno burocrazia!!"  :-) --Jotar 14:33, 5 dic 2006 (CET)

• A Jotar e Anna Filnik^\b[Mm]sg\b 16:54, 5 dic 2006 (CET)

Proposta: visto che nella pagina in cui si discute di ciò sembra esserci una netta maggioranza (e perciò c'è il consenso), visto che tale pagina è stata segnalata e linkata alla pagina dei sondaggi da un po' di settimane... se rendessimo operativa la decisione (300 edit indistinti)? Sarebbe un passo avanti. Amon(☎ telefono-casa...) 19:08, 5 dic 2006 (CET)

• uniformare tutti i requisiti a 50 edit/30 giorni e non se ne parli più --—paulatz 19:32, 5 dic 2006 (CET)

• gli utenti crescono di numero e fra un po' ogni elezione avrà 200 votanti. I--Giovanni (Ebbene?) 21:11, 5 dic 2006 (CET)

• +1 per aumentare i requisiti nelle votazioni - e di molto - visto che i requisiti attuali sono stati concepiti su una demografia wikipediana del tutto diversa da quella attuale. --Piero Montesacro 09:57, 6 dic 2006 (CET)
• +1 - quoto Piero - --Klaudio 14:28, 6 dic 2006 (CET)

• +1 per Amon! Come diceva Plauto, "Se vuoi fare una cosa, falla!" --AnnaLety*scrivimi 20:36, 6 dic 2006 (CET)
• +1 per aumentare i requisiti --Sogeking l'isola dei cecchini 20:38, 6 dic 2006 (CET)

Iran cansura Wikipedia

modifica segui cronologia

Ebbene sì, dopo l'episodio cinese, ora anche l'Iran censura Wikipedia, e con lei YouTube, Amazon.com, Imdb e il sito del New York Times. Dove andremo a finire se a turno tutti gli stati oscureranno Wikipedia? :-( [Per ulteriori informazioni: Corriere.it] --Gusme (talk) 15:36, 5 dic 2006 (CET)

Senza wikipedia li voglio vedere a costruire l'atomica, cammellieri che non sono altro... X-D --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:11, 5 dic 2006 (CET)

Lol Filnik^\b[Mm]sg\b 16:53, 5 dic 2006 (CET)

Nel mondo c'è carenza di libertà. --Paolo (parla con Paolo) 18:06, 5 dic 2006 (CET)

fa.wiki era anche messa bene... comunque non ci riguarda molto --Giovanni (Ebbene?) 19:14, 5 dic 2006 (CET)

Stai attento Mahmud che, se ci fai girare i maroni, lo diciamo a Peppino; e poi ... so' cazzi tua. Ahò, quello te banna'nfinito, mica no, sa?! --ligabo 19:57, 5 dic 2006 (CET)

Mio parere: commentiamo se vogliamo il piano sociologico dell'evento, senza scadere in battute da trivio o da guerra santa. Ma dobbiamo sempre risultare spiritosi? Da ridere qui c'è poco, da riflettere molto. Ma riflettere costa più energie che ridere, posso suppore, e noi siamo economicosi. Però siamo enciclopedici, mentre gli altri sono cammellieri. Ma se il deserto, come si prevede, raggiungerà le latitudini nord-europee entro poche decadi, potranno venirci bene anche loro, i cammellieri coi loro cammelli. Con o senza la bomba atomica. E a salvarci non sarà una risata. :-( --Twice25 • (disc.) 20:51, 5 dic 2006 (CET)

Caro ligabò hai perso una buona occasione per tacere al pari del simpatico jollyroger. E' offensivo per l'intelligenza mettere insieme un criminale assassino con il Papa. Vabbuò, chiudiamola qui che è meglio. --151.54.126.247 23:11, 5 dic 2006 (CET)

Ma su, due risate ;-) --Jalo (imbucare qui) 23:41, 5 dic 2006 (CET)

Io direi di registrare con tristezza il fatto in oggetto: non possiamo farci nulla, purtroppo, oltre che pubblicizzarlo e stigmatizzarlo civilmente, senza inopportune ironie e cori da stadio. Per cui credo sia il caso di chiudere qui, ricordando che

Wikipedia non è un forum di discussione!

Consulta la pagina Esplorare Wikipedia o fai una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Se hai una domanda da porre non riguardante il funzionamento di Wikipedia, chiedi all'Oracolo. Se non troverai una voce che appaghi la tua curiosità, prima o poi potresti contribuire scrivendola tu! Grazie.

--Piero Montesacro 10:55, 6 dic 2006 (CET)

L'ironia non è mai inopportuna, e un sorriso è l'unica cosa che posso fare su quella questione. Se avete altre proposte, fate pure. Io continuo a sorridere. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:10, 6 dic 2006 (CET)

<OT>... ma avete visto lo sketch di Maurizio Crozza con Zichichi che spiega a Mahmud come costruire la bomba atomica? ^__^ </OT> --Retaggio (msg) 11:15, 6 dic 2006 (CET)

Non vorrete mica cansurare il pirata? --Cloj 11:19, 6 dic 2006 (CET)

Continua pure a sorridere, ma evitiamo gli off-topic (qui si parlava della censura dell'Iran a Wikipedia, se qualcuno dopo questa "deriva" del discorso se lo ricorda ancroa) e le provocazioni gratuite. --ChemicalBit - scrivimi 11:25, 6 dic 2006 (CET)

Si fanno due battute perchè non si saprebbe che altro fare. Sembra improbabile che il nostro intervento possa risolvere problemi di integralismo religioso che affliggono fa.Wiki. Tant'è che neppure riusciamo a risolvere quelli di it.Wiki. In entrambe le questioni, non rimane che farci una risata. --ligabo 12:07, 6 dic 2006 (CET)

Template o Maschera?

modifica segui cronologia

Scusate, ma perché continuiamo a usare la dicitura "Template"? In italiano si dice "maschera" ed è anche un termine abbastanza usato. Codice1000 Inoltre vorrei far notare che in tutte le altre Wikipedia vengono usate le relative traduzioni. Codice1000

Anche template è un termine molto usato in ambito informatico. Io sinceramente maschera non l'avevo mai sentito usare con questo significato.  ||| Admin HILL ||| CONTATTAMI  16:07, 5 dic 2006 (CET)

A me piace molto template... --ßǾṆŻą welcome to the jungle 16:10, 5 dic 2006 (CET)

Template è un termine tecnico, si usa nell'informatica italiana e non. Maschera non è nemmeno corretto, sarebbe cao mai "modello". Ma siccome noi tutti mastichiamo di internet, template a me pare eccellente. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 16:10, 5 dic 2006 (CET)

Un altro accesso di autarchia e ammazzo qualcuno. Parola.

Perchè è un termine informatico di uso comune --yoruno^sparisci 16:29, 5 dic 2006 (CET)

A me piace molto di più template. Andie 16:37, 5 dic 2006 (CET)

Maschera non mi piace proprio...--Piddu 18:00, 5 dic 2006 (CET)

Dagli interwiki di Aiuto:Template si deduce che come al solito su 10 lingue siamo gli unici ad usare il termine inglese (oltre agli anglofoni, of course). Ylebru dimmela 18:24, 5 dic 2006 (CET)

Mica vorremo cambiare per questo? --.anaconda 18:54, 5 dic 2006 (CET)

per la prima volta sono anche io sfavorevole a cambiare il termine template Mikils 19:24, 5 dic 2006 (CET), finché non salta fuori qualcosa di veramente buono!

E nel mondo informatico "Maschera" e' la traduzione di "Form", non di "Template". --Jalo (imbucare qui) 19:51, 5 dic 2006 (CET) PS: Ah, a proposito, -1

E propongo anche di trasformare JollyRoger in MattaRuggero :-P --Jalo (imbucare qui) 19:53, 5 dic 2006 (CET)

Preferisco Template... --Simscar talk to me! 19:58, 5 dic 2006 (CET)

Io sono sempre per le traduzioni in italiano. Questa è l'eccezione che conferma la regola: preferisco Template, a meno che non si trovi un termine in italiano buono e appropriato (maschera non mi sembra). Ciao. --Jotar 20:48, 5 dic 2006 (CET)

Va benone template, è talmente diffuso in informatica che lo conosco pure io :-D Kal - El 23:18, 5 dic 2006 (CET)

Per i nuovi arrivati (non necessariamente esperti di infomratica, anzi) non è facile capire che cosa sia un template; siccome Wikipedia ha come scopo rendere il sapere (e la sua creazione) accessibile a tutti, è veramente una contraddizione usare una lingua poco comprensibile. Ammetto che template è diverso da stub, perché non è puro gergo wikipediano e anche perché è un po' piú difficile da tradurre, ma ciò secondo me non basta a ritenerlo preferibile a una traduzione. Modello mi risulta essere la traduzione normale (si veda ad esempio qui, in un'accezione diversa che è ovviamente quella da cui deriva questa), e secondo me non è scartare a priori, per quanto l'operazione sia ormai piuttosto complicata. Nemo 00:45, 6 dic 2006 (CET)

pur avendo votato sempre a favore della traduzione italiana del wikilinguaggio, stavolta concordo con chi dice di lasciare le cose come stanno... e poi personalmente credo che "modello" non sia il vocabolo comunque adatto... --torsolo ^{(racconta mela)} 09:13, 6 dic 2006 (CET)

Se lo traducessimo a modello credo che sarebbe più chiaro... Tuttavia la cripticità del template non è così elevata da renderne incomprensibile il senso... Cioè, non è come stub... (+1 a modello, nel caso, 0 a template, -1 a maschera) :) --¡Giac83! 10:02, 6 dic 2006 (CET)

• +1 su modello --Retaggio (msg) 10:08, 6 dic 2006 (CET)
• +1 per modello (anche perché è la traduzione usata da Microsoft Office e OpenOffice, per esempio) --bonz ^{(che c'è?)} 10:16, 6 dic 2006 (CET)

"Modello" e' la traduzione usata da Microsoft perche' loro lo intendono in un senso diverso. Ad esempio, per loro un template e' un modello di lettera che un utente modifica per ottenere il risultato. Noi non modifichiamo niente (ad esempio, {{Musica}} sarebbe un modello per costruire cosa?). --Jalo (imbucare qui) 10:43, 6 dic 2006 (CET)

Be', il significato è sempre quello; è vero però che in italiano modello fa pensare a qualcosa cui ispirarsi, piú che a uno stampino (calco/conio/altro) da riprodurre all'infinito. Nemo 23:45, 7 dic 2006 (CET)

Modello mi sembra appropriato per i template con parametri; per quelli senza, potremmo inventarci Timbro, oppure fregarcene e usare Modello pure in quel caso... --bonz ^{(che c'è?)} 08:56, 11 dic 2006 (CET)

• -1 - Per me va bene template, se proprio vogliamo una traduzione italiana possiamo chiamarlo modulo (bleah) - --Klaudio 14:33, 6 dic 2006 (CET)
• -1 io avrei lasciato pure "stub" piuttosto che "abbozzo", quindi... --Sogeking l'isola dei cecchini 23:48, 7 dic 2006 (CET)

Capisco che non lo si voglia tradurre, purtuttavia non si può negare che è una parola che causa molti problemi ai nuovi arrivati, causando a volte dei veri e propri dialoghi fra sordi, con utenti appena registrati che sembrano compiere vandalismi o comunque ignorare deliberatamente le convenzioni quando il problema è che non hanno la minima idea di che cosa sia un template e perciò non capiscono quello che si dice loro. Una soluzione va trovata comunque. Secondo me, ad esempio, quando si parla solo dell'effetto sulla voce piuttosto che dell'inserimento del codice relativo nella casella di modifica, si può usare avviso e simili: ad esempio, parlando delle cancellazioni si può dire «se in una voce trovi un avviso di cancellazione, clicca sul collegamento relativo per giungere alla votazione», evitando un inutile tecnicismo che confonde solo le idee. --Nemo 22:37, 11 dic 2006 (CET)

Non credo che modificare Aiuto:Template in Aiuto:Modello lo renda piu' comprensibile ai nuovi arrivati (dovranno sbatterci la testa come abbiamo fatto tutti appena arrivati). --Jalo    22:59, 11 dic 2006 (CET)

Non so, sai. Credo che qualunque traduzione renda la vita piú facile agli inesperti di informatica e/o di inglese, per quanto non sia certo la soluzione definitiva; il vero problema è che dei termini stranieri si abusa, complicando inutilmente il linguaggio, che è infarcito di tecnicismi o parole gergali usate spesso a sproposito o comunque in modo eccessivo, in modo tale che questi termini mutano anche di significato, caricandosi di significati estranei e divenendo – solo per questo – insostituibili. L'obiettivo è una generale semplificazione del linguaggio, come detto sopra. --Nemo 23:52, 11 dic 2006 (CET)

Fiera del libro di ROMA

modifica segui cronologia

Ciao a tutti,
al Palazzo dei Congressi EUR (Piazzale Kennedy, 1), metro Eur fermi, si svolgerà la fiera della piccola e media editoria.
Occasione vuole che saranno presenti tutte quelle case editrici, e tutti quei autori, che in genere qui su wiki si bollano come:

• Spammistica, chi cavolo lo conosce questo qua
• Se è uno scrittore il macellaio sotto casa mia è Pascoli

Ossia si troveranno in fiera autori ancora in vita (ebbene esistono), abbastanza giovani da non necessitare di una bombola d'ossigeno per fare le scale (non sono chimere)... Che ne dite quindi di inviare reporter wikipediani per raccogliere tutte queste nuove realtà editoriali che la grande editoria soffoca (ci sono librerie che danno ordini di dire: questa casa editrice non esiste)?
Mi accontenterei di una fiera della piccola e media editoria wikipediana. Così da distinguere

• le case editrici a pagamento (che pubblicano su contributo dell'autore e quindi pubblicano qualsiasi sciocchezza),
• e piccola editoria (che tirano fuori autori davvero interessanti)

fermando il processo per cui, anche su wikipedia, un autore è famoso se:

• è pubblicato da Mondadori,
• è morto di morte violenta sommerso da manoscritti che in vita nessuno gli voleva pubblicare
• è finito al Grande Fratello (vedi quel cretino del poeta romano)
• è Melissa P. che cmq è giovane ma ha accompagnato tanti bei momenti di solitudine dei maschietti italiani

Espandiamo i nostri orizzonti! Non più SPAM ma piccola e media editoria! Liberiamo le lettere dalle grandi compagnie e collaboriamo a diffondere le chicche che i piccoli editori mettono in commercio, e che vengono soffocate da quintali di Harry potter o Eragon!
BAXXX T'aLon ^calderone 16:06, 5 dic 2006 (CET)

correggo il novello cavaliere fantasy pronto per Natale Appoggio l'iniziativa wikiradunesca/lavoro sul campo! Il sito ufficiale [2] Il tempo è ristretto, ma essendoci di mezzo un ponte la cosa è logisticamente fattibile, nel caso si organizzi penso di unirmi al gruppo... scusate l'approccio pantofolaio, ma non sono un reporter d'assalto--Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 16:39, 5 dic 2006 (CET)

Io mi preoccuperei prima degli autori affermati... e poi degli emergenti... ma liberi di fare ciò che volete... ma una fiera non è un valido motivo per fare un colpo di stato e abbattere le regole sugli autori, regole che già barcollano...  ELBorgo (sms) 16:46, 5 dic 2006 (CET)

Ciao Borgo, l'idea non è cancellare le regole. L'idea è che se barcollano vuol dire che sono obsolete, e quale momento migliore per aprire un festival dell'editoria e lavorare con calma a nuove regole? Gli autori nuovi meritano lo stesso spazio degli affermati, soprattutto se scrivono meglio! E non è difficile! Io ci sarò, ma giovedì sarò presente per una casa editrice (non nomino: no spam). Per gli altri giorni: credete ci accrediterebbero come stampa? BAXXX T'aLon ^calderone 17:04, 5 dic 2006 (CET)

Talon, possiamo spostare i tuoi punti di enciclopedicità alla linea guida ufficiale (magari solo i primi 2)? E alla fiera mi raccomando, prendimi un buon due etti di salame dal poeta sotto casa. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 17:19, 5 dic 2006 (CET)

Wikipedia è una enciclopedia, non fa promozione. Dovrebbe limitarsi a prendere atto delle cose, inclusa la notorietà o meno di un autore. La parte di promozione dei nuovi giovani e meravigliosi autori, lasciamola alle case editrici, alle pubblicazioni di settore, ai newsgroup, ecc. ecc.

Frieda (dillo a Ubi) 10:36, 6 dic 2006 (CET)

ciao Frieda, il punto non è fare promozione... il punto è:autori coosciuti (certo non dan brown) di case editrici che hanno al loro attivo 5 o 6 anni di lavoro vengono trattati come persone alla prima esperienza letteraria. Soprattutto se si tratta di poesia. Mentre la nuova moto, la sconosciuta ricerca scientifica, o la più piccola stranezza matematica sono ritenute enciclopediche. Il divario è ampio... Ed iniquo... Anche perchè le grandi case editrici italiane si concentrano sulle traduzioni straniere. Ma la Voland? che si occupa prevalentemente di europei e pubblica Amélie Nothomb? La Fazi? Che ha pubblicato Melissa P., ma fino ad allora aveva un catalogo di indiscussa qualità?Melissa tra l'altro ha fatto 3 libri, di cui il primo pornografico, gli altri due da gabbietta per uccelli, eppure in wiki c'è! Cmq la Voland e la Fazi sono case editrici già ben affermate... BAXXX T'aLon ^calderone 11:26, 6 dic 2006 (CET)

per quel poco che ho sentito, casualmente la poesia è proprio il posto in cui si trovano la maggior parte delle "case editrici" che chiedono "un contributo per la stampa" del nostro capolavoro.

Comunque non è difficile trovare una soluzione. Se X ha pubblicato per la casa editrice Y, prima verifichiamo che tipo di editore è Y, e poi eventualmente accettiamo X. -- .mau. ✉ 11:39, 6 dic 2006 (CET)

Mau, hai colto esattamente il senso di quello che dicevo: se la casa editrice nn si fa pagare dall'autore, e se la casa editrice vive da almeno 2 anni ed ha un buon catalogo, i suoi autori diventano enciclopedici...A tal proposito potremmo partire con voci sulle case editrici: Editrici a pagamento,Piccola e media editoria, grande editoria, su cui ci sarebbe molto da dire, anche nella distribuzione e formato sono diverse! In genere le riviste le fanno solo i grandi editori, e così via... BAXXX T'aLon ^calderone 11:47, 6 dic 2006 (CET)

Visto come la penso, Talon non può che trovarmi d'accordo su tutto quanto dice. Naturalmente quoto anche mau--Paola 16:01, 6 dic 2006 (CET)

Wikipedia in televisione

modifica segui cronologia

Da un po di tempo lo vedevo, ma proprio oggi ho avuto la conferma, se guardate la pubblicità della compagnia telefonica "3" (quella dove c'è Paris Hilton e il ragazzo che vuole un autografo) noterete un logo in piccolo sullo schermo, quello è il logo di Wikipedia. Quindi adesso siamo anche in televisione oltre che sui giornali! (cercare il logo verso fine pagina). --Fabexplosive L'admin col botto 16:13, 5 dic 2006 (CET)

Se tutto va bene avremo sorprese in materia ^_-.... anzi... a quanto pare già ne abbiamo ^_^.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 17:35, 5 dic 2006 (CET)

Forse e' buona pubblicita', tuttavia non credo che sia legale l' uso del nostro logo -- Bramfab parlami 17:39, 5 dic 2006 (CET)

Ma la 3 ha stretto un qualche accordo con wmi?-- bs (talk) 17:43, 5 dic 2006 (CET)

Scusate se intervengo tardi. Esiste un accordo tra Wikimedia Italia e H3G Italia (concessionaria del marchio "3") per utilizzare il logo di Wikipedia all'interno di una loro offerta promozionale (quella linkata da Fabexplosive più sopra). L'avrei annunciato pubblicamente a giorni io stesso, se non fossi stato anticipato dall'inizio della campagna.

Il logo verrà usato nello spot televisivo di cui aveve accennato, in affissioni e in brochures distribuite presso i punti vendita correlate all'offerta commerciale che ci vede coinvolti.

Per l'utilizzo del logo H3G si è impegnata a fare una consistente donazione a Wikimedia Italia.

Chiaramente questo partenariato è stipulato con Wikimedia Italia in quanto concessionaria locale del logo e del marchio "Wikipedia", è limitato a questa offerta commerciale e non ha alcuna implicazione su Wikipedia e sui suoi contenuti. --Paginazero - Ø 18:25, 5 dic 2006 (CET)

Cono contento di tutto ciò perchè, anche se sono molti ad aver conosciuto Wikipedia, c'è ancora chi non sa nemmeno cosa sia!--Senet 18:50, 5 dic 2006 (CET)

WOW!! --Iardo (discutimi...) 18:55, 5 dic 2006 (CET)

Interessante, speriamo che mantengano la promessa della donazione e che quest'ultima sia veramente consistente.. per quel che ne so H3G è zeppa di debiti (ricordo una vecchia puntata di Report a riguardo...). Debito più, debito meno, who cares? :-) -- kiAdo - dilloalkiAdo 19:13, 5 dic 2006 (CET)

<satira>Se ci hanno donato Paris Hilton mi sa che è una sòla...</satira> :DD --Leoman3000(What's up?) 21:13, 5 dic 2006 (CET)

Ecco perchè nella pagina della Paris Hilton, c'era un pò di pubblicità sulla H3G..--Freegiampi 21:15, 5 dic 2006 (CET)

ma non ci potrebbero donare Paris Hilton? --||| El | Tarantiniese ||| 09:09, 6 dic 2006 (CET)

Ricordo con sgomento - ma senza alcuna polemica - che prima del "nostro" logo la H3G ha usato Giulio Andreotti come testimonial e che prima di suonare (troppo) le fanfare su siffatta società sarebbe il caso di dare un'occhiata qui --Piero Montesacro 09:25, 6 dic 2006 (CET)

Mi sento di citare quel tale che diceva "i soldi non puzzano". Se Wikipedia ci guadagna un po' di soldi e di visibilita', chissenefrega da chi arrivano? --Gerardo 10:30, 6 dic 2006 (CET)

Visti i precedenti, se permetti, (almeno un pochetto) me ne frega. Sul piano pratico posso tuttavia tendere ad esser d'accordo con te, posto che - appunto - si faccia molta attenzione a usare e non essere usati... --Piero Montesacro 10:43, 6 dic 2006 (CET)

H3G non fa beneficienza, ne siamo consapevoli. Diffondere Wikipedia è compito fondante (da statuto) di Wikimedia Italia. Distinguiamo per favore i contenuti di Wikipedia dall'uso del logo e del marchio.
Contenuti di Wikipedia: la GFDL non esclude l'uso commerciale da parte di chiunque, quindi H3G, come qualsiasi altra persona, azienda o ente, può prendere i contenuti di Wikipedia e usarli liberamente, anche per rivenderli in forma di prodotto derivato, senza darci nulla. Gli unici ademipimenti sono quelli previsti dalla GFDL.
Logo e marchio: solo Wikimedia Italia è autorizzata dalla Foundation a concederne l'uso commerciale a terzi, e questa concessione è stata l'unico oggetto di trattativa.
Che sia stata una sventatezza o una mossa saggia non lo so. È la prima volta che facciamo un'operazione del genere. Dovesse rivelarsi una fregatura sotto uno o più aspetti, faremo tesoro della lezione. --Paginazero - Ø 18:27, 6 dic 2006 (CET)

Bè partiamo da qui (Inchiesta report e Videomafiami) e integriamo l'articolo ;-) Mauro 20:36, 6 dic 2006 (CET)

Un mio piccolo contributo

Ho scritto su discussione Tre un mio piccolo contributo, anche se, credo, farà ben poca chiarezza, anzi aumenterà i dubbi e le incertezze. Se volete, però, un confronto aperto e sereno, sono a vostra disposizione. vedi anche la voce Tivufonino--Mizardellorsa 23:13, 6 dic 2006 (CET)

Template:cita libro semplificato

modifica segui cronologia

ho reso più semplice il template {{cita libro}}; ora può funzionare secondo i criteri della citazione breve contenuta nella pagina di aiuto la anche con la seguente sintassi:

{{cita libro| Nome | Cognome | Titolo | Anno | Editore | Città}}

inutile dire che l’ordine dei parametri deve essere tassativamente rispettato e in caso di mancanza lasciando lo spazio vuoto invece di saltarlo.

altre informazioni sono contenute nella pagina del template! --PersOnLine 18:20, 5 dic 2006 (CET)

Pagine di progetto; Cancellarle? E come?

modifica segui cronologia

Pagine di progetto; Cancellarle? E come?

cb La discussione proviene dalla pagina Wikipedia:Bar/Discussioni/Pagine di progetto; Cancellarle? E come?.
– Il cambusiere Nemo 09:25, 31 mag 2014 (CEST)

Spettabili colleghi wikipediani, approfitto di una cancellazione in atto: Wikipedia:Pagine_da_cancellare/Progetto:Tutoraggio per introdurre un argomento di riflessione a proposito dell’esistenza di progetti e della loro possibile cancellazione, anche ricollegandosi alla discussione avviata qui, dove si sta meditando sulla creazione dei progetti stessi. Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto. Ordunque il caso della cancellazione in atto è molto particolare per due motivi:

• La natura del progetto stesso, con scopi di servizio verso gli utenti, piuttosto che di coordinamento tra gli utenti stessi.
• L’evidente scopo di “dar vita ad una discussione” sulla natura stessa del progetto nell'atto di porlo in cancellazione. non convivendo questo modo d’agire quest’oggi ho alzato un po’ di baccano, ma ci tengo a precisare che questa discussione al bar prescinde da tale baccano

Comunque resta il fatto che credo che sia la prima volta che un progetto “in attività” sia messo in cancellazione. E la cosa potrebbe costituire un precedente. Oggi la natura dei Progetti è molto più frammentata rispetto a qualche tempo orsono, in cui esistevano poche branche, piuttosto "semplici". Oggi la situazione è molto più complessa. Esistono progetti che vengono messi sotto la lente d’ingrandimento proprio perché nella loro natura tengono a coinvolgere argomenti suscettibili in un modo o nell’altro. Un esempio abbastanza esemplare è il Progetto:Laicismo, che nonostante le sue buone intenzioni ben evidenti, si è trovato protagonista di Wikipedia:Bar/Discussioni/Progetto Laicismo: Non neutrale ?. Un caso ancor più di frontiera Progetto:complottismo, in fase di “incubazione” e la cui nascita, proprio perché estremamente suscettibile, è spunto di riflessione e discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto.

Comunque è innegabile che quando un progetto vede la luce, è evidente che nasce come esigenza di coordinamento tra utenti e quindi gode quasi sempre di una certa investitura da parte della comunità. Dando per buono questo ragionamento appare evidente come un progetto non stia sullo stesso livello di una voce autopromozionale, di una voce dubbiamente enciclopedica, di una lista inutile o di un template non più utilizzato, per cui la normale procedura di cancellazione è ormai un meccanismo ben oliato.

Certamente non si può esagerare nel senso opposto, ovvero anche un progetto che abbia, in modo più o meno ampi, ricevuto l’investitura della comunità non deve rappresentare una entità immutabile, ma potrà subire nel suo corso rielaborazioni più o meno approfondite e, se esaurita la sua funzione, oppure venuto meno ai principi di wikipedia essere archiviato, o, in casi forse più gravi anche “soppresso”.

Ma è la normale procedura di cancellazione un mezzo adatto per risolvere questo aspetto? Secondo il sottoscritto no. La cancellazione così com’è va più che bene per le singole voci, ma credo sia uno strumento troppo “potente” per delle “entità”, i progetti, che in un modo o nell’altro rappresentano un’espressione di una parte della comunità.

Inoltre ammettere che un progetto possa essere “cancellato” come una qualunque pagina, secondo me <cassandra_mode_on> uno strumento letale per wikipediani novelli e poco attenti. Se prima nel dubbio su nomi o scopi di un progetto si apriva una “tranquilla” discussione, poi si potrà semplicemente proporre per la cancellazione e li, pessimisticamente, gli animi si riscalderanno di più. A correre il rischio temo non sarebbero solo i progetti che si occupano di argomenti su cui è difficile essere NPOV, i già citati laicismo e complottismo, ma anche quelli con i nomi “scomodi”, quali Progetto:Guerra o Progetto:Nazismo. </cassandra_mode_off>

Questo il mio discorso pessimistico sul lasciare pistole cariche in giro. Ritengo che questa, contestualmente alla discussione sulla nascita e incubazione di progetti, vedi Wikipedia:Bar/Discussioni/Ipotesi di progetto, potrebbe fornire un valido spunto per approfondire la, forse un po’ scarna, Wikipedia:Progetto. Cordialmente --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 20:35, 5 dic 2006 (CET)

Sono due tipi di progetto diversi: il primo (tutoraggio) è un progetto che non influisce direttamente sulle voci di wikipedia ma è una potenziale pagina di servizio comunitaria, i progetti tematici sono invece il sistema di collaborazione interno per migliorare le voci del ns=0... detto questo (Progetto:Storia!=Progetto tutoraggio) ricordo che tutte le pagine sono cancellabili sia in ns0 che in ns1011010101001, le pagine da cancellare non hanno la funzione di sondaggio (quindi non serve una discussione preventiva) ma sono esse stesse pagine di discussione, dove si presenta una motivazione (l'ho fatto in 2 riprese, cercando di essere anche più specifico nel secondo intervento), e si decide della sorte della pagina. Mi dispiace solo che se una volta il be bold era un prerequisito per diventare admin ora diventa condizione inderogabile per entrare nei problematici.--Nick1915 - all you want 21:30, 5 dic 2006 (CET)

(conflittato)Questo è vero anche per le voci. Troppo spesso vengono messe in cancellazione con l'intento (dichiarato o meno) così di aiutarlo. Bisognerebbe creare dei canali e strumenti diversi, dei RFC (Request For Comment), ad esempio.

Quanto ai progetti, come continuo a ripetere in più parti ormai da mesi, penso che una rielttura di wikiepdia:progetto non faccia male (un progetto non sono un gruppo di utenti che scrivono voci sull'argomento X, magari di tipo esattamente simile a quelle scritte dagli utenti del progetto Y).

Nel caso specifico del progetto tutoraggio, poi, io non ho ancora capito cosa sia e quale sia il più scopo. Solo nella pagina principale del progetto, in un punto sembra una cosa, in un altro un'altra. Un progetto o una chimera?

p.s. tecnicamente una proposta di cancellazione non è poi così preoccupante, non molto più di una normale discussione preventiva se cancellare o meno. La la soglia dei 2/3 di voti favorevoli è abbastanza garantista. Il problema è che spesso le votazioni di cancellazione rischiano di trasformarsi in discussioni, spesso agitate perché le due fazioni l'una tira fuori le unghie perché deve stroncare il prima possibile l'assalto cancellatorio, l'altra per tentare di dare finalmente la zampata vincente. Una discusione quindi con la spada di Damocle sulla testa, e non tranquilla --ChemicalBit - scrivimi 21:38, 5 dic 2006 (CET)

Conflittato - Mi pare che la distinzione tra i diversi tipi di progetto fosse ben evidenziata, come lo fosse il fatto che questa discussione partendo sì da un caso specificico, volesse parlare in generale. Anche nell'ottica della contestuale discussione sulla nascita dei progetti. Ma tant'è. E mi spiace che tutto questo sia stato preso come un'"attacco" al be bold. --Il palazzo ^{^Posta Aerea^} 21:41, 5 dic 2006 (CET)

Guida ultrasemplificata

modifica segui cronologia

Guardando le nostre guide ed avendo a che fare con i nuovi arrivati sono giunto alla conclusione che abbiamo troppe guide e che la maggior parte delle persone spaventate dalla quantità di testo decidono di salta le guide a piè pari. Quindi ho provato a scrivere una guida ultrasemplificata con solo le cose fondamentali. Una guida da leggere in mezz'ora. Questo è il risultato del mio sforzo. La guida l'ho scritta da solo quindi potrebbe non essere completa o corretta e quindi chiedo se la cosa interessa e se c'è qualche volontario per la revisione e gli aggiustamenti del caso. Hellis

Molto bello, bravo Hellis --Fabexplosive L'admin col botto 22:22, 5 dic 2006 (CET)

Molto bene. Io riformerei anche i template licenza immagine, infatti non invitano ad essere letti. --Giovanni (Ebbene?) 22:25, 5 dic 2006 (CET)

non partecipo quasi mai alle discussioni al bar ma leggo quasi tutti i post , trovo il tuo lavoro nella sua semplicità ,fantastico e utile gazie --Nico48 (msg) 23:09, 5 dic 2006 (CET)

Se la vogliamo fare for very dummies forse è meglio sostituire "screenshot" con "schermata". Cmq bel lavoro, anche se imho ci sono finestre più carine di quelle. --Bouncey2k 23:48, 5 dic 2006 (CET)

il lavoro è ben fatto ma forse il problema sta a monte, non senvono nuovi manuali, ma occorrerebbe semplificare quelli che già abbiamo già e diminuirne i numero tenendo solo quelli essenziali, anche perché wikipediani che non sono novellini fanno fatica delle volte a rintracciare le informazioni necessarie nel diversi terabyte di regolamenti----PersOnLine 00:09, 6 dic 2006 (CET)

Ottimo lavoro. A mio avviso, anche per rispondere alla perplessità di PersOnLine, può essere una buona base di partenza per riformare Aiuto:Guida essenziale. Integrando ovviamente le informazioni già presenti nella guida essenziale con la forma grafica e il linguaggio semplificato della bozza di Hellisp . --(Yuмa) - parliamone 00:19, 6 dic 2006 (CET)

Me la sono subito copiata, prima che qualcuno la modifichi, e diventi illeggibile....--Freegiampi 09:14, 6 dic 2006 (CET)

Ringrazio tutti per i complimenti. Comunque per quanto riguarda le finestra non c'è problema, ho utilizzato quello solo perché le conoscevo, non ci sono problemi a cambiarle con finestre graficamente migliori. Ho modificato screenshot in schermata come da suggerimento. Per riformattare tutta la guida essenziale invece ho delle perplessità. La mia idea non era quella di rifare tutta la guida ma di creare una specie di bigino per chi vuole contribuire ma non vuole dedicare molto tempo al progetto. Quindi la guida dovrebbe rimanere semplice e lineare, poche informazioni pratiche e pochi concetti generali in modo da essere letta e capita in poco tempo. Hellis 09:28, 6 dic 2006 (CET)

Geniale sintesi e praticità: non sarei mai stato in grado di giungere a tale compreomesso. Onore al wikiBooker! εΔω 09:50, 6 dic 2006 (CET)

invece Hellis secondo me la destinazione migliore di quel lavoro è la Aiuto:Guida essenziale, che sarà essenziale ma nessuno se la legge (imho); potremmo sfruttare la tua capacità di sintesi per sostituire la guida essenziale attuale (troppo lunga e poco essenziale) con la tua (molto essenziale è più wiki) --piero tasso 11:27, 6 dic 2006 (CET)

Per me si puoi anche fare, se non ci sono obiezioni in proposito potrei fare la sostituzione questa sera. Hellis 12:04, 6 dic 2006 (CET)

prima direi di comparare quello con Aiuto:Guida essenziale, per vedere se è possibile fare qualche semplificazione, e attendere se qualche wikipediano ha contributi per migliorare ancora :-) senza correre --piero tasso 14:04, 6 dic 2006 (CET)

anche qui, Giac83 e Pagina<ero si stanno occupando di una cosa simile, --||| El | Tarantiniese ||| 14:12, 6 dic 2006 (CET)

sì, quella è una cosa fantastica! comunque a tutti i volenterosi abbiamo un Progetto:Coordinamento con vari sottoprogetti che non aspettano altro che proposte e manovalanza --piero tasso 14:25, 6 dic 2006 (CET)

La discussione prosegue qui Hellis 20:23, 6 dic 2006 (CET)

Io semplificherei ancora di più: guardate come Creative Commons descrive le sue licenze. C'è una icona monocromatica esplicativa (niente colori a distrarre), e due righe per condizione d'uso. Possiamo fare altrettanto? Cioè imporci un limite a due righe per descrivere ciò che il nuovo arrivato dovrebbe sapere? --'ʣag 22:12, 7 dic 2006 (CET)

Ho scritto una MicroGuida per rendere l'idea. Mancano i link alle linee guida e un'altra cosa...ma su Wikipedia non ci sono le care e vecchie FAQ? Non sarebbe male aggiungercele. --'ʣag 22:56, 7 dic 2006 (CET)