Le discussioni qui presenti sono state archiviate. Non modificare questa pagina. Grazie!
Attenzione!!! Se sei arrivato nella mia pagina di disperarchiviario per sbaglio. Puoi simpaticamente andartene cliccando qui.
Le seguenti discussioni sono chiuse e sono state archiviate. Non dispiacertene, puoi tornare in argomento aprendone una nuova. Ricorda che puoi sempre discuterne con l'Avversariǿ.
Ma cosa intendi per tono non enciclopedico, torno a ripeterti? Tranne il riferimento all'ingresso nella F.E.C.C. che è comunque un'organizzazione internazionale (ho eliminato l'inciso che lo corredava), quello che è descritto è solo il fenomeno in sé, con riferimenti a studi di prestigiosissimi letterati, LEVI, DE MARTINO e SCOTELLARO in testa. E scusa se è poco (spero per te che tu li conosca, altrimenti avresti poco da parlare di enciclopedie). Inserisci in discussione o iviami il testo con in rilievo le parti che ritieni abbiano necessità di essere cambiate, integrate e/o eliminate, perché davvero mi riesce difficile comprenderti. Arigrazie. Rocco STASI.
Ciao, in sostanza al termine di quella lunga discussione si era deciso di inserire le disambigue nelle voci che trattano un determinato argomento esclusivamente dal punto di vista della legislazione italiana? Se è così, provvedi pure a rispostare la voce al titolo precedente (che è ormai stato cancellato). Scusa, non sapevo! :p A risentirci... ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 02:05, 6 gen 2010 (CET)[rispondi]
In realtà non mi pare di essere stato poco pacato. Il sarcasmo è più che permesso nelle discussioni. Non voglio certo innescare una "guerra" con te, ma, dato che l'avviso non può rimanere in eterno, dimmi quali sono le parti che vanno modificate. Ripetere quello che ripeti è puramente tautologico e non porta da nessuna parte (per spiegarmi, è come se dicessi "il cielo è blu perché è blu). Se c'è da togliere o da modificare, ribadisco, sono a disposizione. Basta .... "parlare". Utente:Rocco Stasimsg
Praticamente chi ha preso la decisione (elenco e motivazioni). Posso fare anche a meno di quella pagina ma ribadisco che non vi era motivio di cancellarla. Non capisco chi si è intestardito nel volerla eliminare. La mia opininone è che rispettasse i parametri per Wikipedia. Non nascondiamoci dietro terminologie quali comunità (Chi???) o mancanza di valore enciclopedico (questo termine è talmente vago che ormai diventa persino difficile per un editore capire cosa inserire in una enciclopedia) Willpayton (msg) 14:06, 11 gen 2010 (CET)[rispondi]
gentile Dispe
ho visto il suo avviso circa l'avviso che mi ha messo per la rimozione del dubbio di enciclop. per Franco Gualdrini. Fermo restando che condivido il discorso sul l'importanza del dialogo, non capisco il discorso su Gualdrini. C'è o non c'è un criterio sulla presenza di un personaggio in w.? Glielo ripeto, mi spiega perchè 4 vescovi di Terni hanno una pagina in w. e Gualdrini no? Non capisco, e tra l'altro sono sempre più convinto delle soggettività (per non dire peggio) con cui si inseriscono le voci, si mettono i dubbi e cosi via...(Scavap) 14:33, 12 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ma scusa, perché le immagini non le sistemi tu? Se ritieni che possa esserci un migliore collocazione, accomodati. Mica impedisco a qualcuno di aggiornare la pagina.
In altro momento "parliamo del monitoraggio".
Utente:Rocco Stasi
Tradotto da Eneergy storage. Problema riferimenti. Ho tentato di sistemare i riferimenti come da originale ma non ci riesco. Dai un'occhiata a quello che ho tentato di fare: esattamente per il primo riferimento. Poi mi informi sul come fare. Grazie Sommacal alfonso (msg) 18:20, 22 gen 2010 (CET)[rispondi]
anch'io sono rimasto stupito dall'andamento di questa votazione che è iniziata con l'apertura di una segnalazione nei problematici (chiusa) e finisce con un'altra (aperta).
rimango ancora perplesso per alcune motivazioni espresse da alcuni contrari da cui si evince che hanno votato in quel modo poiché una mia possibile elezione non sarebbe stata sufficientemente condivisa. considerando che Wikipedia dovrebbe essere basata sul consenso e non sul voto per alzata di mano (cosa che purtroppo in certi casi, come nelle PdC si è costretti a fare per comodità di conteggi), immagino che l'esito della votazione (non ho ancora ben capito di quanto effettivamente abbia perso, sebbene non ci fosse nulla di agonistico nella mia candidatura) dovrebbe far aprire un dibattito su cosa effettivamente significa avere la fiducia della comunità per lo svolgimento di un mero ruolo tecnico.
tornando all'esito della votazione devo dire che mi aspettavo un risultato peggiore (considerando che la volta precedente non era stato raggiunto il quorum) e "a caldo" penso che possa essere letto come segno che il mio lavoro di analisi sulle critiche ricevute in passato è stato compreso da alcuni utenti: questo mi spinge a proseguire in questa direzione. --valepert00:09, 24 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, ho notato che hai inserito cita libro nella voce Alain Gresh, io, in genere, non lo uso nelle voci piccole e su aiuto:cita c'è scritto che è a discrezione dell'utente. Tu perchè lo usi? Grazie di una eventuale risposta.--Demostene119 (msg) 19:14, 26 gen 2010 (CET)[rispondi]
Grazie per la risposta. Sicuramente hai ragione per quanto riguarda l'ordine, infatti nelle voci grandi lo apprezzo anch'io, ma mi preoccupano gli effetti di una eventuale (e da molti auspicata) modifica del template. Forse i miei timori (dover rivedere tutte le voci dove ho messo della bibliografia) sono infondati? --Demostene119 (msg) 12:44, 29 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ciao,
grazie per aver partecipato alla votazione.
Credo che le persone che hanno votato finora con +1 non si siano documentate correttamente ed in modo esaustivo sull' autorevolezza delle fonti di Rock Progressivo relative alla voce di "N.y.x". Band che ha realizzato l' album "down in shadows" con due nomi storici del Rock Progressivo Mondiale: Trey Gunn e David Jackson.
Tra l' altro molte informazioni citate sono prese dal Centro Studi Progressive Italiano che puoi trovare anche alla voce Rock Progressivo Italiano e da quanto ha scrito il Presidente del Centro, Sig. Riccardo Storti:
Ci sto lavorando veramente tanto a questa voce, in quanto ne vorrei poi scrivere altre imparando dalle esperienze precedenti. Sono un insegnante di musica e musicologo.
Ti cito altro, in base ai commenti fatti nella discussione della Voce "N.y.x":
Dopodiché menziono che i lavori discografici dei N.y.X sono distribuiti anche dalla Musea Records, il più grande Distributore al mondo di rock progressivo. Verificate al link:
sito della Musea Records, cerca l' artista "N.y.X"
Inoltre ti cito questa band, che ha fatto un solo EP per un' etichetta molto meno conosciuta sicuramente di Musea o Electromantic o Ma.ra.cash, eppure si trova su wikipedia:
Ciao ho visto che hai messo in dubbio l'enciclopedicità della voce che ho creato per la Straverona, puoi spiegarmi meglio? Prima di creare la voce ho raccolto informazioni e mi è stato detto che è una voce che può tranquillamente e senza dubbio fare parte di wikipedia. Inoltre ho anche cercato voci simili che fossero già presenti e ne ho trovate varie. Di nessuna è stata messa in dubbio l'enciclopedicità nonostante siano manifestazioni locali tanto quanto la Straverona. Anche il fatto che tu dica che è recente non mi è chiaro, si ripete da trent'anni. Mi puoi dire che caratteristiche dovrebbe avere la manifestazione per poter stare su wikipedia? Oppure cosa dovrei specificare/aggiungere. Grazie! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Abasabusu (discussioni · contributi).
Per lo Stub non so...comunque non è scritto un granché. Però è difficilissimo trovare informazioni da fonti neutrali. Avrei poi qualche dubbio sulla bibliografia, visto che Marco Pirina è ritenuto uno storico di destra (ma d'altra parte anche Giampaolo Pansa è stato criticato). È una situazione davvero delicata! --Fras.Sist. (msg) 14:01, 30 gen 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, Dispe! Il File:Trieste-Stemma.png contenuto nella tua pagina utente non ha licenza libera, quindi è utilizzabile solo nel Namespace 0 e non altrove. Per evitare di danneggiare la tua pagina utente, ti invitiamo a toglierla entro una settimana, magari sostituendola con una libera presente su commons; trascorso questo periodo, nel caso tu non avessi provveduto, un bot la rimuoverà automaticamente. Se hai domande o problemi, puoi rivolgerti ad un amministratore.
Ho tolto il tmp E ma ho lasciato quello NN in quanto non esistendo note le affermazioni fatte nel testo non sono verificabili. Ciao--Burgundo(posta)10:32, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao Dispe! Credo che aggiungere l'attività "profumiere" nella lista di attività del template:bio possa essere utile. In realtà però non ho idea di quanti profumieri enciclopedici ci possano essere in giro, anche se almeno personalmente trovo l'argomento molto interessante. Comunque si, penso che andrebbe fatta una richiesta.--ValerioTalk21:58, 2 feb 2010 (CET)[rispondi]
Si suppongo, che fino a che non esiste una voce profumiere, l'ideale sarebbe farla puntare a profumo come suggerisci tu. Ma magari, più tardi provo a buttare giù uno stub. Allora, la fai tu la richiesta ^_^?--ValerioTalk21:52, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Che senso ha metterla in discussione al bar del progetto lgbt? (o come si scrive). Comunque momentaneamente la procedura è sospesa, ma penso possa ragionevolmente essere ripresa e quelle voci potranno tranquillamente essere ricategorizzate nel modo più confacente e coerente agli orientamenti di wikipedia. Imho, il principio è lo stesso, se mi vedo un documentario di Cecchi Paone o di Angela, non guardo cosa piaccia all'uno e all'altro, sinceramente neanche mi interessa. Se ci sono delle regole, se ci sono degli atteggiamenti spesso restrittivi nelle cancellazioni, non vedo perché in questo caso di debba fare una eccezione, poi alla fine il mio è 1 voto, posso proporre la cancellazione di mezza wikipedia, ma il mio voto resta uno, quindi stai tranquillo ;) --Cesare87@23:14, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Già le conosco, stai tranquillo, le mie non sono posizioni personali, però penso che prima di tutto venga la coerenza e la sistematicità, se si adotta un certo principio, va adottato sempre, non a voci si e voci no, ma ti ripeto, il mio voto è uno e comunque non mi pare di danneggiare granché però il ragionamento lo trovo facilmente comprensibile a chiunque, se non si trova un nesso tra le convinzioni religiose ed una professione, perché lo si dovrebbe trovare tra gli orientamenti sessuali e la professione? Aut aut, se col rosso non si passa, questo vale per preti e per omosessuali. ci pensi a creare una categoria di cantanti eterosessuali?--Cesare87@23:24, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
Allora: Eva Brunne è una religiosa, non penso che i gusti sessuali incidano sul ministero religioso, Mark Tewksbury è un nuotatore, ora che ti piaccia x o y, nuoti sempre, Eva Robins è un trans come ce ne sono altri milioni (molti dei quali non enciclopedici), Oscar Wilde..., beh penso che sia stato un grandissimo autore, quindi penso che categorizzarlo come scrittore lgb sia limitativo in quanto non ha trattato solo quei temi e sicuramente non ha estimatori solo in quell'ambiente e i suoi aforismi sono citati indiscriminatamente da etero e omosessuali. Guarda, alla fine la mia proposta di cancellazione è verso una categoria, non verso le voci o chissà quale cosa oscena, penso solo che tra uno scrittore etero e omo non ci siano motivi di differenziazione, Wilde per me sta bene tra gli scrittori, senza necessariamente ricordare che gli piacessero i maschietti, potendo essere tranquillamente inserito anche tra le personalità celebri con orientamento omosessuale, è un po' se venisse creata una categoria "scrittori di colore", ti immagini il putiferio che succederebbe? Credimi non ho nulla contro le persone con orientamento sessuale lgb, ma credo semplicemente che questa categorizzazione non vada bene.--Cesare87@23:50, 3 feb 2010 (CET)[rispondi]
propenderei per l'annullamento, non fosse altro che per una cosa logistica: quella categoria ne contiene 17, mica poche, e quindi bisognerebbe (o no ?) considerare anch'esse da cancellare.
Però vedo che già Jaqen gli ha scritto che "Se venisse riaperta seguendo tutti i crismi chiaramente non annullerei... --Jaqen [...] 23:39, 3 feb 2010 (CET)" e in questo la formulazione è formalmente corretta: "non si evince la necessità di categorizzare delle voci di professionisti in base ai gusti personali." Sul condivisibile ... beh, altra cosa. Lascio là un commento teso a stigmatizzare questo modo di fare ed invito io pure a seguire la strada da te cosigliata. --Gregorovius (Dite pure) 00:37, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao. Sono d'accordo con te nel dire che per le persone da te citate il loro orientamento sessuale era/è una componente non indifferente della loro biografia. Per come la vedo io i casi sono due: o si "ripuliscono" le categorie esistenti, togliendo le biografie di quei personaggi la cui omosessualità non è una componente importante nella loro attività, oppure, come proponevo in sede di cancellazione, si fa in modo di utilizzare solo delle categorizzazioni più delineate come "attivisti LGBT" o "persone perseguitate per il loro orientamento sessuale". Qualsiasi strada si scelga di seguire andrebbe comunque sviluppata una discussione al bar. Ciao --Tia solzago (dimmi) 09:51, 4 feb 2010 (CET)[rispondi]
ciao e grazie per avermelo fatto notare.
per la voce io ho fatto un lavoro di traduzione dal corrispettivo inglese ( come sto facendo ultimamente ) quindi le fonti posso mettere quelle che ci sono nel wiki inglese? oppure direttamente la voce inglese?
fammi sapere
--nekrologic
eheh grazie per la risposta, mi hai risolto un po di problemi. il problema ora è che neanche nella wiki inglese ci sono fonti
Buondì, ti scrivo per comunicarti che oggi non sarò connesso per tutto il giorno. Vediamo come altri prenderanno le proposte e le modifiche che suggeriranno per la categorizzazione LGBT. Saluti. --Harlock81 (msg) 07:05, 6 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao Dispe, in questi casi, quando le notizie non sono corredate da fonti, è meglio cancellarle per evitare a chi le ha scritte una possibile denuncia per diffamazione.--Burgundo(posta)12:28, 7 feb 2010 (CET)[rispondi]
Non ho ben chiaro perchè hai segnato da cancellare subito.
Aspettare un'attimo che la finisco no?
e adesso è stata rimossa.
Caspita, neanche il template bozza va bene?
siete fuori...
E non si tratta di attacchi personali: ma di avere buon senso.
Utente:alpin wolf
Scusa se mi rivolgo a te, ma lo faccio perchè ti vedo molto attivo nel formulare proposte di cancellazione di voci non interessanti. Puoi dare un'occhiata a questa voce TACAN Tactical Air Navigation che parla di un dispositivo utilizzato dell'aeronautica militare già accuratamente descritto nella pagina Tactical Air Navigation.
La nuova voce è un doppione (assia scarno) di quella esistente. Io non ho mai chiesto la cancellazione di una voce e, nel farlo, ho paura di combinare qualche fesseria perchè non ho trovato chiare le relative istruzioni. Nel chiederti nuovamente scusa per il disturbo che ti ho arrecato, ti mando tanti saluti.--Petar43 (msg) 19:39, 13 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, se vuoi una mano, possiamo dividerci le categorie da risistemare. Nel caso, indicamene pure un paio per cominciare. Grazie. --Harlock81 (msg) 20:22, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
Altra cosa, non dovremmo perdere, per quanto possibile, l'informazione di chi è LGBT, se vogliamo poi sviluppare un percorso in tal senso sul portale. --Harlock81 (msg) 20:40, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, ok per Pier Paolo Pasolini. Si eliminano le categorie dalla voce, perché la categoria omonima è inserita in quelle stesse categorie. Per la categoria:Persone LGBT: credevo dovessi sostituire Scrittori LGBT con Scrittori trattanti tematiche LGBT. Capisco ora che ritieni opportuno, anche in questo caso, lasciare anche la categoria Persone LGBT. Per me si può fare, ma non credo che questa operazione riceverà ampio consenso, anzi, temo esattamente il contrario e che porterà da qui a poco alla riproposizione della cancellazione della categoria. Buonanotte. --Harlock81 (msg) 00:23, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]
(rientro) La prima parte è ovvia ed aggiungo: non tutti gli scrittori LGBT hanno scritto di tematiche LGBT. Quindi, il semplice sversamente di una nell'altra non serebbe corretto. Il problema, comunque, a mio avviso rimane, se da discussione emerge che si vuole evitare di categorizzare in base all'appartenenza ad una minoranza, qualunque essa sia. L'ultima volta abbiamo salvato la categoria dalla cancellazione per il rotto della cuffia e puoi star sicuro che 1) non si ripartirà con gli afroamericani, e 2) una categoria sovraffollata dà una pessima immagine in cancellazione. Quello che cerco di dire, anche se l'ora tarda non aiuta, è che ritengo che dobbiamo cercare seriamente altri mezzi, diversi dalla categoria, per riportare l'importanza biografica dell'essere LGBT: dei template o dei percorsi all'interno del portale, perché così la categoria ha le ore contate. Se c'è chi non vede l'utilità di poter navigare attraverso una categoria tra gli scrittori LGBT, per poter confrontare le loro vite, individuare la presenza o l'assenza delle tematiche LGBT nelle loro opere, etc... potrà forse ritenere utile un categoria in cui scrittori, politici, scienziati, religiosi, attori, modelli, etc. sono tutti insieme? No, temo proprio di no. --Harlock81 (msg) 00:47, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, innanzitutto mi spiace non essere intervenuto in quella discussione (il fatto è anche che, dopo un po', si è espansa a tal punto che andarla a rileggere tutta e trarre le proprie conclusioni non è roba da poco...), comunque credo che non sia un problema, perché in fin dei conti non mi pare esattamente una professione dove la caratteristica "orientamento sessuale" ha una particolare rilevanza, e la categoria l'avevo creata proprio per ridurre il numero di pagine "a spasso" nella superiore Categoria:Persone LGBT. In ogni caso, chi la vede vuota la mette in immediata. Anche se è stata solo "svuotata", ma non "difficilmente riempibile": per intenderci, non è come Categoria:Calciatori italiani LGBT (sottinteso: dichiarati), che è impossibile riempire senza che Wikipedia venisse denunciata... :-| Dunque, se è stato deciso che la categoria era "superflua", sentiti libero di mandare in C6. OK, mi preparo ad ascoltare il Mika italiano mentre sussurra hai le mie mani / stringimi forte / non guardare indietro / non ti lascerò (rispondo: non preoccuparti, neppure io!) ed un ex amico che si immagina a far l'amore in tutti i modi, in tutti i luoghi in tutti i laghi in tutto il mondo (rispondo: i viaggi li pago io!)... Eheheh... :-p Per inciso: sarà stata una scelta di marketing voluta, quella di presentare testi "asessuati", che possono essere rivolti indifferentemente ad una donna od un uomo?? Ciao! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 21:01, 17 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ma perché dobbiamo essere bloccati in questa mentalità? Che ci fa se le due azioni si fanno al contrario nel giro di 30 secondi? E cosa più importante: che ci fa se lo facevi tu? --Salvo da Palermodimmelo qui17:20, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao. Ho dato solo un'occhiata veloce, se non ti dispiace guardo bene il tutto domani con calma. Nel frattempo vedo che ci sono ancora un po' di parole in inglese da tradurre e inserirei una piccola legenda per aiutare la comprensione delle classifiche. Per la categorizzazione creerei invece la sottocategoria "Pattinaggio di figura ai XXI Giochi olimpici invernali" come per tutti gli altri sport. Ciao --Tia solzago (dimmi) 23:22, 18 feb 2010 (CET)[rispondi]
Non lo conosco affatto, ma dalla breve pagina (alla quale ho apportato qualche correzioncina: non si capiva se fosse nato in Inghilterra od in Canada, e poi "Filmografia selettiva"...) sembra rientrare in 5 delle 6 categorie contenute lì (fa eccezione "Giornalisti trattanti tematiche LGBT")... :) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 20:49, 20 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, effettivamente il quartiere in sé potrebbe non essere considerato enciclopedico; tuttavia poiché quasi tutti gli altri lo sono, mi pare che la voce possa restare, sia per uniformità, sia perché il quartiere è abbastanza popoloso.--Friedrichstrasse (msg) 13:13, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]
Personalmente trovo che sia più chiaro scriverlo con una frase prima della tabella che con "ADV", considerando anche che lo sfondo verde più esteso dovrebbe dar da pensare. A vederlo ora però mi accorgo che è un po' meno visibile. Ci penso e vedo se mi viene un idea per coniugare le due cose.--Dr Zimbu (msg) 15:36, 22 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao! Bel lavoro, ma secondo me non ha molto senso mettere i consiglieri delle associazioni affiliate e non quelli nominati dai circoli. Anziché aggiungere i secondi, toglierei i primi, che ne pensi? --Dedda71 (msg) 00:46, 25 feb 2010 (CET)[rispondi]
Ciao, volevo chiederti perché hai modificato la categorizzazione di Francis Bacon (pittore) da Artista LGBT a Persona LGBT, premetto che non ho cercato e non sono al corrente di eventuali discussioni in merito, però essendo stato lui un pittore, non dovrebbe essere messo nella categoria più specifica? --Phyrexian (msg) 18:52, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
Buonasera Avversario! La categoria l'ho trovata con un c6 sennò non si riesce a categorizzare correttamente la cat, salvo inventarsi complicazioni inutili, testuale, l'avviso ce lo ha messo Castagna, che mi sembra stia riorganizzando la categorizzazione di quel settore. Immagino abbia un disegno ben preciso, a vedere i suoi contributi. Ciaociao!--MapiVanPelt (msg) 20:02, 26 feb 2010 (CET)[rispondi]
Mi sono limitato ad inserire l'informazione così come l'ho letta nella fonte. Certo, è generica e andrebbe resa più verificabile. In genere però il mecenatismo e la carità erano comuni nei cardinali della sua epoca, quindi non è il caso di un'affermazione straordinaria che richieda inderogabilmente una conferma puntuale. Se poi qualcuno ne sa di più...potresti mettere un commento nel testo (funzione che usiamo troppo poco) o lasciare un'indicazione in discussione voce. AVEMVNDI (DIC)14:20, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ho cercato un po': fra gli artisti che ruotarono intorno al cardinale c'erano il Sodoma, Pinturicchio e Baldassarre Peruzzi. Però non sono riuscito ad avere dati oggettivi più precisi, tranne una lettera di committenza di cui si legge in Vasari indirizzata al Sodoma. Sembra che si trattasse di committenze familiari, i Piccolomini erano con i Chigi la famiglia più importante di Siena, quindi punto di riferimento per artisti e per beneficiandi. AVEMVNDI (DIC)14:49, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Mi sembra che si tratti di un utente fortemente "orientato", in questo caso tenterebbe di fare passare un suo POV. Trovo anche io completamente fuori luogo il link che ha messo. Io sarei per dargli un'ultima opportunità, con un richiamo per chiedergli di eliminare il suo riferimento, spiegandogli che così facendo viola una delle regole di Wikipedia e si espone a una procedura di problematicità e vedere come risponde, poi se cancella il suo intervento, bene, se no ci si regola di conseguenza. Se vuoi glielo faccio presente io.--L736Edimmi18:36, 3 mar 2010 (CET)[rispondi]
Ora in realtà esisterebbe e pare abbia un deputato, quindi la motivazione principale sarebbe caduta, certo per me rimane un orribile recentismo, ma l'automatismo della nuova cancellazione mi pare un po' forzato, direi di fare un'altra ordinaria insomma. --Vito (msg) 01:20, 4 mar 2010 (CET)[rispondi]
Cancellata in C5 perché fotocopia del corrispondente testo presente in nazionalismo nizzardo, sulla base della seguente richiesta, a mio avviso corretta:
(diff) 01:24, 11 mar 2010 . . Lucio Di Madaura (Discussione | contributi | blocca) (3.008 byte) (cancella subito, testo già presente interamente in nazionalismo nizzardo)
Perché non ha le caratteristiche tecniche del CV, che è una cosa abbastanza ben precisa, non ha niente da promozionare dato che il tizio è deceduto da un pezzo (a meno che non postuliamo che la voce la inserisca un parente per vanità, ma ci interessa molto relativamente), e non è "palesemente non enciclopedico", dato che dalla voce si legge che ha ricoperto diverse cariche non clamorose ma di un certo peso. Di conseguenza approvo la scelta di Ilario. Ciao --CottonSegnali di fumo18:16, 18 mar 2010 (CET)[rispondi]
il mio dicerto non è una polemica e solo per farla riflettere bene prima di dare certe affermazioni. Perche' al massimo non e' enciclopedica, ma di certo promo inaccettabile... ?! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Dax087 (discussioni · contributi).
Ciao, non avendo dimestichezza con la terminologia giuridica, volevo chiederti di controllare ed eventualmente sistemare questa mia modifica, un aggiornamento sulla questione, in attesa di un nuovo "update", definitivo, il 12 aprile (come finirà?). Restando in tema LGBT, volevo complimentarmi per il tuo impegno nel creare categorie tipo questa. Ma ho il dubbio che non tutte le categorie sull'argomento siano complete: ad esempio, qui mancano due miei conterranei... :D --Sanremofilo (msg) 20:04, 27 mar 2010 (CET)[rispondi]
Come puoi ben vedere, sono considerate monumenti perfino le piazze e le strade. E poi ancora i castelli, i palazzi, le chiese, le statue, le fontane etc. --Markos9012:25, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti ho scritto anche in privato a proposito di quella questione del matrimonio (hai perfettamente ragione a voler evitare italocantrismi, ma prima di spostare la sezione tanto vale aspettare giorno 12) ed altro, ma mi sa che le mail non le leggi mai... :p Comunque, buona Pasqua! Carmelo aka Sanremofilo (msg) 19:08, 3 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Riguardo alla tua osservazione spero che dovrà essere radicalmente cambiata [...] Se la corte avrà un po' di buon senso saremo a cavallo, ti risponderei con un proverbio in uso dalle mie parti, traducibile in Che la tua bocca possa mangiare miele... Lunedì sapremo, comunque ti ho scritto qualcosa al riguardo in privato. Ciao! Carmelo aka Sanremofilo (msg) 16:56, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
La notazione "senza fonte" andrebbe riferita solo alla frase relariva al registro acuto poichè la parte rimanente è tratta dalla versione inglese. Saluti. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.115.60 (discussioni · contributi).
Come ho cercato di indicare nella discussione della pagina, si tratta della traduzione della versione inglese. So che che esiste un avviso specifico al riguardo, ma non sono in grado di inserirlo. Per questo motivo l'avviso relativo alla mancanza di fonti (mi riferisco al template) mi sembra ingiustificato. — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 84.222.115.60 (discussioni · contributi).
I box rimossi da calciatori e/o allenatori è per quanto scritto qui (a seguito di discussione). Quindi per i presidenti delle squadre di calcio parebbe di no leggendo lì, per i rettori non saprei dato che quella decisione riguarda solo le biografie relative al Progetto:Calcio. --Simo82(scrivimi)12:07, 8 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe è un po' ci si scrive.... ti scrivo appunto perchè ho notato che tempo fa hai contribuito ad ampliare la voce sul Torino GLBT Film Festival. La sezione riguardante il nuovo premio dedicato a Oscar Wilde dice che il premio di chiama Oscar (Wilde) ma il sito ufficiale dice Premio Dorian Gray, nonostante (come puoi vedere) abbia la silouette (spero si scriva così ^__^) dello scrittore inglese. Che ne pensi? BART scrivimi 17:21, 11 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Certo lo scorporo era necessario per evitare di fare apparire la voce principale come italocentrica. Altrettanto vero è che, se tutti fossero prodighi di mini modifiche come te, i requisiti per votare nelle cancellazioni dovrebbero salire a 1000 edit, e nelle elezioni ad admin a 10000... :D P.S.: DRIIN!! --Sanremofilo (msg) 14:14, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe, grazie del messaggio in talk. Ti confermo che, da un punto di vista scientifico, quella "associazione" è temerariamente inconsistente; ma - visti i pregressi complessi e delicati tra me e lui, creatisi proprio in un'occasione analoga - ritengo personalmente non opportuno partecipare ad una nuova querelle del genere con l'utente. Ciao, alla prossima, Veneziano- dai, parliamone!20:13, 13 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, vedo che riesci comunque a strappare un mezzo sorriso anche quando, sia su Wikipedia che nel mondo reale, si osservano situazioni che lasciano a dir poco interdetti. A proposito, vuoi vedere che le dichiarazioni del "più noto" utente di cui vuoi chiedere il CU hanno indirettamente influito su ciò che è successo oggi? Comunque ti segnalo, se non l'avessi notato, questo articolo che parla di Wikipedia e non mi trova granché d'accordo. Ciauz. --Sanremofilo (msg) 18:10, 14 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ovvero Giornata mondiale della gioventù. Vedo che non ti astieni dall'effettuare interventi depovizzatori sacrosanti (per restare in tema...) come questo: al di là del balletto delle cifre difficili da stimare (un milione e 200mila? Boh!), non è proprio "enciclopedico" definirla una "folla oceanica", nonostante a Parigi nel '97 ci fossi persino io (ebbene sì...). Buon lavoro! ;) --Sanremofilo (msg) 00:15, 21 apr 2010 (CEST)[rispondi]
L'invito a contribuire in modo costruttivo alla stesura di Wikipedia è rivolto a tutti.
Visita la pagina Aiuto:Modifica se desideri saperne di più.
Tuttavia, modifiche distruttive o improprie, come quelle effettuate sulla pagina Discussioni utente:Theirrulez, sono considerate vandalismi. Ulteriori azioni similari potrebbero portare al blocco in scrittura della tua utenza senza ulteriori avvertimenti.
Per favore, rispetta il lavoro altrui: segui le regole e usa il buon senso.
Sei pregato di non usare strumenti di intimidazione sulle pagine di discussione degli utenti con cui ti trovi in disaccordo.
Ti ricordo che non è possibile su Wikipedia far prevalere le proprie posizioni a priori, come nel caso della pagina Vladimir Luxuria, a questo proposito, ammonendoti nel non persistere con il tuo atteggiamento ti invito ad usare l'apposita pagina di discussione. Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia. --Theirrulesyourrules19:38, 25 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Non vorrei peggiorasse a cosa, sul fatto del fascista l'ho ripreso io, l'unica cosa è valutare se sta trollando o meno. --Vito (msg) 15:36, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Bella questa! :) Non avevo notato. Ma in ogni caso, anche se è stata una cosa voluta, è importante riuscire a mantenere il sangue freddo ed intervenire esclusivamente sul tema, evitando qualsiasi replica ostile. Sempre meglio chiudere le finestre di wikipedia, spegnere il pc ed uscire a fare una passeggiata (o aspettare che gli admin [BLP complictions intervengano] nella WP in inglese): in questo modo wikipedia resta un posto in cui, per tutti, comunque la pensino, possono lavorare. --Dedda71 (msg) 20:37, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Effettivamente la coincidenza è interessante, indagherò. Comunque sia a questo punto io mi trovo nella situazione di dover giudicare come admin una questione nella quale mi sono espresso come utente, cosa che vorrei evitare. A livello di metodo posso che da un lato è un argomento abbastanza "urticante" quindi noto che c'è chi è abbastanza reattivo (a buon intenditor...) dall'altro però la guerra a colpi di rollback è sempre sbagliata, a maggior ragione se il consenso, volente o nolente va in senso opposto. Quindi, visto che stavolta posso esprimermi solo sul metodo e non sul merito direi che o la cosa si normalizza velocemente o devi correre a fare almeno una rdp (richiesta di pareri) prima che la cosa si trasformi in una guerra.--Vito (msg) 22:23, 26 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Sì, in effetti l'ultimo messaggio era decisamente chiaro, ma non ero abbastanza presente da occuparmene, mi spiace. --Vito (msg) 21:08, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]
I controlli CU transwiki si posson fare solo in determinati casi in cui vi sia per esempio un vandalo, o una reale minaccia transwiki per cui temo che per adesso non sia possibile fare il cu. --Melos(msg)21:01, 27 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, ti ringrazio per questo e per esserti preso dell'astio che non sarebbe toccato solo a te. Ti chiedo di riprendermi per tempo la prossima volta che mi vedi cadere in certe discussioni. ;-) Cordialmente. --Harlock81 (msg) 19:43, 29 apr 2010 (CEST)[rispondi]
Avevi sbagliato, conoscendo il tuom parametro di enciclopedicità per i calciatori lo immaginavo... A tal proposito, ti ho chiesto un parere in privato. :) --Sanremofilo (msg) 23:20, 4 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Se leggi meglio, vedrai non ho dato del deletionist a te: ho detto che Leoman, Avversario, Klaudio e Buggia praticamente non si perdono una votazione, anche se non l'avviano mai loro. Anche perché gli ultimi due sono piuttosto inclini al più uno. Anche se in generale, rispetto a me, ti fai meno problemi a salutare una voce, non ti avrei certo potuto dare del cancellazionista tout court, soprattutto considerando il settore calcio: eri disposto a salvare persino voci come questa ed addirittura questa... Non so se hai letto gli altri miei voti, in particolare questo: peccato che quell'immagine non sia più visibile... :p --Sanremofilo (msg) 20:46, 12 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Io ho seguito lo schema delle voci di ordinamento italiano e francese. tra l'altro quel civile si giustifica male.La voce relativa all'ordinamento argentino è quasi tutta ancora da tradurre dal castigliano, ma a mio giudizio è molto importante affrontare con un'ottica internazionale il problema e di uscire da una situazione di stallo di reciproche accuse di POV, a mio avviso,impostate molto male.--Mizar (ζ Ursae Maioris) (msg) 22:06, 14 mag 2010 (CEST)[rispondi]
ecco a me sembra che le 3 pagine non seguano un filo logico e non siano una la traduzione dell'altra
come si puo' rimediare?
grazie ciao
marco
ps: scusa se uso la tua pagina personale di discussione ma non sapevo come contattare una specie di mod che mi potesse aiutare ;D — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da 151.62.47.116 (discussioni · contributi).
A parte "pattinaggio", che è troppo generico e va sostituito, gli altri sono ok o ci sono doppioni? Manca qualcosa? Alcune cose ambigue per cui bisogna specificare se "su ghiaccio" o "a rotelle"? --Superchilum(scrivimi)17:26, 21 mag 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe, anche semplicemente salvarsi il file e caricarlo su commons potrebbe andare bene. Mettendo lo stesso nome e avvisando i colleghi romeni essi potrebbero cancellarla anche loro dalla "loro" versione di wikipedia usando il file condiviso. Prima di tale operazione penso ti converrebbe con un loro amministratore però: lì si parla di copyright scaduto (anche se il template è obsoleto, ne usano un altro ora). Ma scaduto perché? A me pare tratta da un giornale: se sì, di che anno? Senza tali informazioni un immagine non può essere caricata. Mancano tutti i dati per essere certi di non violare alcun copyright. In assenza di essi, non si può caricare purtroppo. --Mau db (msg) 21:47, 12 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Capisco le ragioni del tuo intervento di cancellazione, però, letteralmente parlando, si tratta di un legittimo dubbio, espresso da un singolo utente, non era una richiesta di cancellazione.
Ne vogliamo parlare?
Io, per esempio, credo che quegli argomenti stiano benissimo dove sono. Anche il mio parere conta. Se sei d'accordo, apriamo una discussione, apriamo un vaglio.
Tra l'altro la persona che ha espresso il dubbio non è neanche di Massa Lombarda, io sì.
--Sentruper (msg) 11:24, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]
10 aprile: l'utente Crisarco modifica il suo intervento: ora, invece che sull'intera voce, esprime dubbio di enciclopedicità solo sul paragrafo «La parrocchia» e sull'elenco degli arcipreti del Novecento. Io penso: beh, che ci sia una sola persona ad esprimere dei dubbi… l'importante è che queste informazioni rimangano. Infatti sono rimaste, fino a pochi giorni fa.
Credo che quello che sia successo sia frutto di un fraintendimento.
Io abito a Massa Lombarda, ho curato la voce in oggetto cercando di fornire tante informazioni utili. Allora: apriamo una ragionevole discussione?
--Sentruper (msg) 19:54, 20 giu 2010 (CEST)[rispondi]
Perché non la smetti di mortificare le voci apponendo in modo pregiudizievole avvisi, come hai fatto e continui a fare con Gilberto Isfar y Corillas. Una voce perché sia documentata non deve avere ad ogni parola un rimando che citi la fonte: è inutile e pure stupido se, tra l'altro, la voce è di dimensioni ridotte. E' sufficente indicare alla fine una bibliografia essenziale dove chi vuole potrà trovare ogni documentazione. Inoltre, come già ti è stato chiaramente detto da Theirrules: "sei pregato di non usare strumenti di intimidazione sulle pagine di discussione degli utenti con cui ti trovi in disaccordo." "Ti ricordo che non è possibile su Wikipedia far prevalere le proprie posizioni a priori". "Lo scopo del progetto è di realizzare insieme un'enciclopedia. Irrigidirsi sulla propria posizione e dimenticare la buona fede altrui (e spesso la buona educazione) è una forma di vandalismo che non contribuisce alla crescita dell'enciclopedia".--Rec 18:23, 24 giu 2010 (CEST)
Ehilà! :D Proprio oggi, notando la tua lunga assenza, mi chiedevo che fine avessi fatto... Immagino sarai stato molto impegnato, e neppure io scherzo... Alla prossima! ;) Sanremofilo (msg) 19:34, 7 lug 2010 (CEST)[rispondi]
(Quell'"Ogni abuso verrà punito" è inquietante! O_O) Ciao! Ho visto che hai inserito il {{tmp|Bio}}. Purtroppo ho già provato ad inserire il bio ma mi restituiva errore in quanto non riconosceva l'attività "eroe"/"eroina"... Chiedo a te: mi consigli di chiedere l'aggiunta dell'attività al Bio o lasciamo perdere il Bio nella pagina? Baci e abbracci, mogli e buoi dai paesi tuoi --★ → Airon Ĉ13:49, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]
(Ah, ma è un avviso random! :D Adesso ho "Non gettare oggetti dal finestrino" Mi ricorda molto Atentu dei Kajto :D)
EDIT: No, non è random. C'è anche l'altro... Carina come idea. Peccato che a volte dà fastidio alla lettura... Alla prossima! --★ → Airon Ĉ14:21, 14 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ti ringrazio (conoscevo i Template). Purtroppo sono troppo pigro per inserirli (quando avrò tempo…). Grazie lo stesso.--Enzino (msg) 11:59, 18 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ovviamente sono contrario in generale (sai che a me piace mantenere le voci, le voci sui vescovi non le creo io, anzi in genere tolgo i link rossi dalle cronotassi per prevenire creazioni in serie, io credo che in generale il lavoro degli utenti debba essere guardato con deferente rispetto). Soprattutto sono contrario in questo caso: sulla voce c'era un template E e finora l'unico modo saggio di togliere il template E è stato passare dalla votazione. Se la tua proposta fosse accolta, l'apposizione del template E sarebbe una condanna automatica. Anche la categorizzazione con l'argomento più opportuno potrebbe essere aggirata (molti fanno parte di più categorie), cosicché il progetto interessato potrebbe non saperne niente. Secondo me le cancellazioni immediate vanno usate con molta parsimonia. AVEMVNDI (DIC)18:18, 21 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Insieme proporrei un bot che dopo che un'utenza appone tre avvisi senza fare migliorie segnala l'utente tra i problematici e mette un avviso nei progetti delle voci cancellate. Ti propongo già un compromesso, la versione iniziale del bot dava l'infinito. AVEMVNDI (DIC)01:29, 22 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, per quanto riguarda l'avviso di vandalismo, non credo sia del tutto giustificato, dato che al momento della rimozione del template di enciclopedicità dubbia ho fornito una spiegazione. Comunque, non protesto oltre, volevo solo chiarire la mia buona fede.--Franx255212:22, 26 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Guarda, non ho mai pensato, neanche un secondo, che tu avessi voglia di "screditare il pensiero" mio o di chiunque altro, solo che non è proprio un granchè riportare una voce in cancellazione perchè tre utenti che avevano votato "-1" sono stati bloccati. Tanto più che se dovessimo far ripartire tutte le cancellazioni in cui qualche "meno uno" è stata infinitato non si capirebbe più nulla e ce ne troveremmo centinaia al giorno. --SpeDIt15:07, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Non conosco questo "Il moderato", ma, anche se fosse (o fosse stato, come mi par di capire) l'utente peggiore che Vichipedia abbia mai avuto, ciò non cambierebbe la mia opinione. Ciao. --SpeDIt10:25, 29 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe, dalla voce, Gaetano Giuliano è stato Presidente della Regione Sicilia per qualche mese. Ti proporrei perciò, con un'interpretazione "generosa" dei criteri, di togliere il template E...--Sesostris (msg) 15:11, 27 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, condivido la tua proposta di categorizzazione della voce. Quanto al localismo, in effetti l'atto di notorietà è conosciuto non solo dall'ordinamento italiano, ma anche da altri ordinamenti di civil law (Francia, Spagna ecc.): ritocco la voce per meglio evidenziare questo aspetto... Marco Piletta (msg) 10:03, 30 lug 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie!! :) mi fa molto piacere che mi dai suggerimenti!! Ho in mente di scrivere ancora altre voci sui berberi poi inizierò ad esplorare il resto del mondo ;)... comunque si va bene mettere IRCAM e Accademia berbera in una sotto-categoria col nome Associazioni berbere. (Accademia Berbera è con la b minuscola).--Muhand Umhand (msg) 20:30, 11 ago 2010 (CEST)[rispondi]
...come sempre! :D Un po' di giorni fa (ad inizio mese, forse prima) t'ho inviato una mail, spero tu l'abbia letta. Ora devo proprio scappare, ricambio il salutone... ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 20:43, 13 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao. Grazie della segnalazione, me ne ero già resa conto, ma l'avevo lasciata un attimo in sospeso per cercare fonti (che purtroppo non trovo) sul web. Più tardi la amplio un pochino. LilTrilly (msg) 16:40, 15 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Io più che altro ho notato in ultime modifiche e guardando la cronologia ho letto gli oggetti di modifica, e ho corretto la voce in base a quelli. A maggior ragione se è in corso una discussione non vedo perché altri debbano modificare la voce rollbackando senza motivazione (e prima sostenendo senza dimostrarlo che è assolutamente inutile, o qualcosa del genere -ora non ricordo a memoria -)
p.s. ma perché, se il tuo nome utente è Dispe, ti firmi Avversario? Gli utenti (io ad esempio ;-) ) non si confondo?
p.s.2 : ma non esiste un template da mettere in cima alla voci "per questa voce è in corso una discusisone, guardala prima di apportare modifiche"? --Porta seriale (msg) 09:02, 16 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Minacce legali, una querelle che non credo sia stata risolta su una rivista o qualcosa del genere. Sono vago per evidenti motivi, in caso di necessità puoi scrivere agli operatori OTRS. --M/00:51, 18 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Mi permetto di risponderti direttamente in qualità di proponente la cancellazione: se leggi il mio lungo intervento nella pagina potrai constatare che sono andato un po' oltre nel frattempo, quello iniziale era un semplice qui pro quo da mio rinc....ento notturno di cui mi sono accorto da solo.
Come scritto, ho poi perso diverso tempo a leggere la [discussione chilometrica del 2008 che ha originato i criteri e non ho capito dove si sia perso per strada quello che appariva un certo consenso (es.cerca "Non è argomento semplice, ma vedo che su alcuni punti siamo tutti d'accordo:", purtroppo anche la ricerca per stringhe è ostacolata perché viene scritto in vari modi).
Quanto ai meri poteri, ti ricordo che si parla di regione autonoma, per cui il Consiglio Regionale ha un'autonomia legislativa importante, e che non solo di meri poteri si tratta, ma anche di "dignità della carica", data dal fatto che è il rappresentante dell'intera assemblea (come appunto il Presidente della Camera, i cui "poteri reali" sono ugualmente scarsi ma resta ugualmente la terza carica dello Stato). Giusto per chiarirti il seguito e nient'altro, ciao!--Riccardo.fabris (msg) 18:30, 21 ago 2010 (CEST)[rispondi]
aggiungo un "doppio conflittato", volendo farmi del male :) 1) i sindaci di capoluogo e i presidenti di regione sono enciclopedici, quindi il metacriterio che hai enunciato («la rilevanza di ogni pagina wikipediana dovrebbe essere almeno di livello nazionale») non appare letteralmente valido e non credo abbia un valore maggiore di un semplice appello a WP:L 2) per quanto ne so dei meccanismi WP, la votazione sulla cancellazione non vale come sondaggio sull'enciclopedicità dei presidenti di consiglio regionale o simile, grazie delle gentili risposte e ciao!--Riccardo.fabris (msg) 12:15, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, l'aggiunta "in mancanza di" la rende considivisibile in toto (appunto alla luce di WP:L). Quanto alla votazione, in ordine all'eventuale allargamento dei criteri di cui stiamo informalmente discutendo non prenderei in minima considerazione i voti di questo caso: o sono dettati da considerazioni generiche (i -1) o dal mero recepimento dei criteri esistenti (cosa per cui voterei +1 anch'io, come detto e ripetuto) o, nel caso peggiore, da "simpatie personali" (inutile nascondersi dietro il dito, le cancellazioni sono fatte anche di questo, già detto che a me sta antipatica ;)), non mi pare che nessuno si sia posto la questione in senso più generale.--Riccardo.fabris (msg) 12:51, 23 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Ho migliorato la voce, ora forse è sempre uno stub, ma accettabile. Che ne pensi ? --Pressman2009 (msg)
grazie per la sistemazione dell'incipit; ora ho messo le fonti e un avviso nella pagina cancellazione, che ti pregherei di leggere; cmq dal 2006 siamo già oltre il NPM, e bisognerebbe creare la pagina sulle tesi successive e più recenti [1]]. --Pressman2009 (msg)
sì, si può ridurre l'articolo all'osso; tu hai messo solo un avviso per mancanza di fonti; in realtà si tratta di concetti generali espressi anche nel par. 3 del saggio di Disanto riportato nella bibliogr. con il link [2].--Pressman2009 (msg)
sì, allora dovrei (penso) indicarti ad uno ad uno le fonti. Intanto la prima "senza fonte" è supportata dal saggio di Disanto alla pag. 4. Continuo a leggerlo, per vedere se ha altri supporti. --Pressman2009 (msg) 17:25, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]
"L’elemento discriminante tra il vecchio e il nuovo modello di management consiste proprio nella misurazione dei risultati": a pag. 9 del saggio, ultime righe della pagina.
"modello weberiano che tendeva ad essere garantista nei confronti della società": pag. 4 nota 8 del saggio sul decentramento [3]
lo farei con calma, per ora proporrei una wikipausa dalla cancellazione come stub, sulla base dei punti verificati. Poi poco a poco mettiamo le citazioni. --Pressman2009 (msg) 17:43, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Mi potresti aiutare su un'altra cosa ?
in questa voce ho tentato di mettere un cassetto sullo storico non più attuale, senza riuscirci. Come si fa ? E' colpa delle tabelle ? cmq è una gran confusione se non si mette da parte il dato storico. --Pressman2009 (msg) 17:53, 28 ago 2010 (CEST)[rispondi]
scusa e se facessi una sottopagina a cui mettere il template da approfondire ? si può fare, se la sottopagina è in realtà una sezione e non un argomento vero e proprio ? --Pressman2009 (msg)
Ti ricordo quanto da te scritto a proposito della votazione: Attualmente i criteri escludono che questa carica renda automaticamente enciclopedici. L'esito di questa votazione indicherà se il criterio dettato per biografie di politici sia o meno condiviso. ------Avversariǿ - - - >(mgs) 10:58, 23 ago 2010 (CEST). L'esito mi pare confortevole. Ciao. --Civa61 (msg) 00:46, 29 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Un po' entrambi... :-| A meno che non decidessimo di allargare i nostri standard, ospitando anche chi gioca in C2 oppure per mezzo minuto all'ultima del campionato di A, col rischio però di somigliare troppo a Wikinotizie, en.wiki o... Google, certe voci continuano ad essere scritte e cancellate, soprattutto se messe giù come quella che, non so se sei arrivato a vederlo, meritava l'immediata per C1, C3, C4 e C7... Un po' di "Stresser" l'ho avuto durante la permanenza "a casa" (dei miei) per le vacanze, perché alle prese con un duplicato di patente, benedetta burocrazia... Sai che dalle mie parti si usa(va) moltiplicare i nomi? Prima dell'abolizione di quelli dopo la virgola ne avevo 3 (!), ma nella patente ne risultavano 2, e pure senza virgola, come se fosse un nome solo... Dunque: "se lei è Carmelo, non è possessore di patente"... Va beh, ora è tutto (quasi) sistemato. Si va avanti con la solita vita, mentre ho notato che la vita stessa è cessata proprio per un personaggio della cui pagina si stava discutendo... Parlando d'altro, dai pochi interventi in quella sede mi pare di capire che neppure tu abbia preso parte alla Wikibirrata... Non ho avuto conferma, spero tu abbia ricevuto quella mail del 29 luglio... Buon wikilavoro! ;) Sanremofilo (msg) 19:04, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]
A me piacciono i tanti nomi: a me piaceva il fatto che mi rendevano ancor più "originale", ma da quando mi sono "liberato" da secondo e terzo (con tutto il rispetto per i miei che me li hanno assegnati, neppure loro ricordano bene perché...) ho meno preoccupazioni a controllare la correttezza dei vari documenti. Dato che sono stato dalle tue parti: e me lo dici solo ora?! Agliagliai signor DispAvversario, m'e cascato sull'itinerario turistico, alleRGia!! Sanremofilo (msg) 21:57, 30 ago 2010 (CEST)[rispondi]
Ho provato ha contattare l'autore che ha messo l'avviso ma non ha risposto!! Comunque si è enciclopedico senza dubbi è stato uno dei massimi condottieri libici contro l'Italia. Quando hai tempo togli E e metti S. Purtroppo nei prossimi mesi sarò poco presente ti chiedo il favore di dare un occhiata alle voci che ho scritto (li trovi tutte sulla mia pagina utente) e si ha qualche altro suggerimento da dare dammelo purè che mi fa molto piacere ;-)... Ti ringrazio molto per la collaborazione... Ciao e buon lavoro. --Muhand Umhand (msg) 15:30, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]
mmh. Sì, è che avere un link "A" rosso e un link "A (dis)" esistente non è che mi piaccia tanto. Bisognerebbe almeno creare la disambigua "A" o spostare "A (dis)" ad "A" finchè non ne esistono altre (ma io preferisco di gran lunga la prima soluzione, per evitare troppi spostamenti inutili). --Superchilum(scrivimi)23:08, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]
beh scusa... ci sono altre voci che possono chiamarsi esattamente "Tribunale in composizione monocratica"? Se sì, si mettono nella disambigua (es. "Tribunale in composizione monocratica (Francia)" o cose così), se no o non si sa allora si usa per quello italiano fino a nuova voce :-) --Superchilum(scrivimi)23:44, 2 set 2010 (CEST)[rispondi]
beh ma fino a che non si avrà una voce del genere non si può creare lo stesso una disambigua, anche se con un solo link blu? Ora come ora se uno digita "Tribunale in composizione monocratica" non trova niente, anche se almeno una voce c'è... --Superchilum(scrivimi)16:42, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
ad occhio e croce -scusate se intervengo- il Tribunale è la voce generale; poi la sua composizione può essere collegiale oppure monocratica; almeno in Italia, dove dagli anni 90 si è ridotto l'ambito della collegialità.La differenza è nel rito, che è più spedito. ---Pressman2009 (msg) 18:33, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
sì in linea di massima l'ex rito pretorile è stato riutilizzato; ma non sempre [5], perchè il nuovo rito semplificato del 2009 si inserisce nel monocratico in maniera innovativa; d'altra parte l'art 50 bis [6] disciplina la collegialità nel civile; per entrare nei dettagli ci vorrebbe un articolo di ampio respiro.--Pressman2009 (msg) 18:53, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
sì sembra buono, ma lo devo leggere con più calma; direi che manca dei link interni ai vari riti (lavoro, etc), che sono a loro volta monocratici e speciali, rispetto al rito ordinario. Se mi dai qualche giorno approfondisco e ti dico. --Pressman2009 (msg) 20:37, 3 set 2010 (CEST)[rispondi]
invece per il giudice penale monocratico forse abbiamo qualche imprecisione. Quando si scrive la prima fascia è costituita dai reati punibili fino a 4 anni; siamo proprio sicuri che gli art 33 bis e ter cpp lo prevedono ? --Pressman2009 (msg) 23:31, 7 set 2010 (CEST)[rispondi]
ho apportato qualche modifica al Trb. penale monocratico, fermo restando che manca quanto detto a pag. 33 del saggio [[15]], ma riferito non al Collegio bensì al monocratico, con i cambiamenti del caso.
Le fonti la riportano a volte come Mariana a volte come Marianna quindi è un pò complicata la cosa. Comunque, nessun lavoro rilevante nel campo della moda, ha partecipato a Miss Italia ne Mondo Brasile (quindi è di origini italiane e ciò spiegherebbe perchè è presente so su it.wiki... odor di promo). A parte questo, ha recitato in questa serie (15 puntate), tra l'altro in un ruolo abbastanza importante a giudicare come è posizionata nell'elenco dell'IMDB, ed in questo film filippino. Onestamente non so valutare, ma mi sembra pochino.--ValerioTalk18:13, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao. Ho letto il tuo messaggio relativamente alla voce Game Room. Quella voce l'ho creata con l'intento di espanderla ma... mi ero dimenticato di farlo. Mi dai 24 ore per sistemarla? --Leo72 (msg) 19:18, 8 set 2010 (CEST)[rispondi]
Non esiste un metodo di nomina "ufficiale" per questo genere di cose. Io purtroppo non riesco più ad essere costante: ogni tanto passo e faccio un import di massa. Probabilmente sia it.wiki che it.wikt avrebbero bisogno di qualcuno un po' più presente.
Ad ogni modo, il flag viene impostato su Wikizionario (e non su Wikipedia). Leggiti le linee guida sull'importatore su Wikizionario e se ritieni di essere in grado di svolgere questa mansione, prova a proporre la tua richiesta al bar di Wikizionario.
Ciao, una piccola segnalazione: ho visto che hai creato la voce propter rem come scorporo da obbligazione proprter rem, purtroppo parte del testo scorporato era un copyviol inserito nel 2009 e di cui mi sono accorto solo adesso (ovviamente copyviol inserito da un altro utente, tu non c'entri nulla). Il testo è quindi stato segnalato per la rimozione in entrambe le voci, solo che l'argomento è distantissimo dai miei interessi e non sarei assolutamente in grado di riformularlo in modo soddisfacente per poterlo reinserire: te lo segnalo per spiegarti cosa è successo e perchè così magari riesci a riformularlo tu. Ciao, se hai dubbi chiedi pure. FabiusakaTirinto12:41, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]
Scusa, avevo fatto due errori: il primo è che il link corretto era appunto obbligazione propter rem (nell'intervento qui sopra avevo sbagliato a digitare e non me n'ero accorto), il secondo è che se non ti dico cosa è stato eliminato tu giustamente non puoi sognartelo di notte........ :)) Allora, dalla voce onere reale è stato eliminato il testo che puoi vedere qui nel sito da cui venne copiato: parte dalla terza riga (ed infatti gli oneri reali sono un numerus clausus) e continua fino a consiste unicamente nella relazione con la cosa. Nella voce obbligazione propter rem è stata rimossa solamente la vecchia cronologia, poichè il testo era stato spostato nella nuova voce onere reale: è qui che sono state cancellate tutte quelle frasi. Ciao FabiusakaTirinto18:38, 13 set 2010 (CEST)[rispondi]
Dunque, non conforme alle linee guida sull'uso di {{C}}. Ho letto tali linee guida e se ho ben capito non va usato se c'è un avviso più specifico. Ma in questo caso quale si dovrebbe usare? --La voce di Cassandra (msg) 08:41, 16 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe, visto che se non ricordo male ne avevamo già parlato l'anno scorso, avrei deciso di creare ogni singola edizione dei GayVN Awards (edizione dopo edizione la voce sta diventando lunga), mantenendo le categorie in inglese, con tutte le nominations e il vincitore in grassetto, come nei premi cinematografici, tipo Golden Globe 2010. Che ne pensi? BART scrivimi 10:01, 26 set 2010 (CEST)[rispondi]
2003, 2004 e 2005, penso che per ora ti possano bastare ^__^ Non sono tante edizioni, ma una mano fa sempre piacere. Mi raccomando basati sull'edizione 2010 che ho fatto, così da mantenere lo stesso stile. Grazie per la mano BART scrivimi 22:44, 27 set 2010 (CEST)[rispondi]
Va benissimo, solamente ricordati di mettere le categorie tra tre = e soprattutto stai attento ai wikilink, che a volte puntano ad altro, per il resto è tutto ok ^__^ BART scrivimi 18:16, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, nell'incipit dell'articolo Matrimonio fra persone dello stesso sesso sei d'accordo a correggere la frase «Il matrimonio fra persone dello stesso sesso, spesso impropriamente indicato come matrimonio omosessuale o matrimonio gay e chiamato anche matrimonio egualitario in Argentina» con la frase «Il matrimonio fra persone dello stesso sesso, spesso indicato come matrimonio omosessuale o impropriamente matrimonio gay, e chiamato anche matrimonio egualitario in Argentina»?
Il titolo della voce è stato giustamente cambiato per evitare fraintendimenti semantici. Tuttavia nel testo l'aggettivo "omosessuale" non ha il significato trasposto e consolidato nell'uso in riferimento all'orientamento sessuale, ma mantiene il suo vero significato letterale (dello stesso sesso) che riferito a "matrimonio" è corretto, al contrario di matrimonio gay che fa riferimento, certamente impropriamente, all'orientamento sessuale. E' una annotazione di minima entità, ma credo utile. Ciao! --Theirrulesyourrules03:03, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
Concordo sull'eliminazione dall'incipit del nome matrimonio egualitario per collocarlo nell'apposita sezione. Sulle considerazioni semantiche relative a matrimonio omosessuale secondo te é plausibile utilizzare l'accezione letterale dell'aggettivo omosessuale, avendo cura di specificare in nota la precisazione che giustamente fai? --Theirrulesyourrules14:37, 28 set 2010 (CEST)[rispondi]
[16] Nessuno ha mai affermato, nemmeno nelle procedure di cancellazione, che queste voci non sono "enciclopediche" (peraltro compaiono in altre enciclopedie e testi specialistici). Evitiamo commenti infondati e che potrebbero risultare offensivi per chi lavora seriamente alle voci, grazie. --MarcoK (msg) 21:12, 29 set 2010 (CEST)[rispondi]
Operazioni come quella compiuta in Wikipedia:Pagine da cancellare/Napola (Erice) sono IMHO scorrette perché tese a trovare un consenso in 3 ore di procedura per un'operazione contraria alle convenzioni del progetto e alla prassi dominante che prevedono una mera citazione nella voce principale e l'inserimento di contenuti più ampi, se si reputa che essi siano enciclopedici, in una voce dedicata alla località. --Crisarco (msg) 18:19, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Il progetto:frazioni ha delle convenzioni in linea con quelle generali, molte delle informazioni non enciclopediche o non attendibili sono state riportate in altra voce e ciò causava la perdita delle poche informazioni rilevanti sulla località (coordinate, popolazione, parrocchiale). --Crisarco (msg) 18:44, 4 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Si avvisano i lettori che le discussioni precedenti, essendo ormai inesorabilmente chiuse, verranno presto archiviate. Spero per voi non abbiate pronunziato frasi sconvenienti, o contrarie all'ordine pubblico wikipediano, che mi abbiano costretto a deferirvi avanti gli organi competenti. Se vuoi fare opposizione a questo provvedimento, devi presentare un ricorso alla Suprema Corte di Cassazione Avversaria. Ti ricordo che il termine per l'opposizione è quello ordinario.
scusa se approfitto, ma vorrei chiederti un consiglio. Se nella voce di Dragoni era sotteso un possibile CV ma di un soggetto enciclopedico, tempo fa mi sono imbattuto in Nicola Andreace, pittore conosciuto localmente con all'attivo due libri (trovati su google) che parlano di lui. Il resto mi sembra aria fritta. Cosa ne pensi, tempo di metterci mano non ce l'ho e così mi fa inorridire .. grazie --Marco (aka Delasale) (msg) 16:08, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
A questo punto la metto in cancellazione semplificata per un sospetto (eufemismo) C4. Ho scritto nella discussione all'autrice, che poi è probabilmente la galleria d'arte locale bla bla bla .. che se non avesse provveduto entro qualche giorno a sistemarla l'avrei messa in cancellazione e così farò. Grazie ancora per il fastidio che ti sei preso, ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 23:43, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Dopo un po' di tempo mi sono imbattuta in questa lettera in cui è manifestato un sospetto, quello che quanto era stato scritto su Andreace fosse "Aria fritta".Pur esprimendo rispetto per chi dedica il suo tempo, lavorando con buona volontà perché tutto sia veritiero e condivisibile,
mi piacerebbe sapere cosa significhi "Aria fritta", che cosa sia causa di "Far inorridire",cosa nasconda l'eufemismo di "sospetto", che cosa voglia dire la frase mal costruita"Autrice, che poi è probabilmente la galleria d'arte locale bla bla bla". Cortesemente chiedo se sia giusto e corretto essere messi alla berlina da illustri sconosciuti, che ritengono di sapere tutto. Non mi lamento per la cancellazione, frutto non di ricerca ( Bastava controllare su Google la veridicità delle notizie, attestate da cataloghi di mostre, da giornali,da presenze di opere in Musei nazionali ed in collezioni pubbliche), ma di mero arbitrario sospetto. Penso però che in ogni occasione bisogna avere stile e rispetto, specie quando si deve esprimere un giudizio su persone che con il loro impegno e con la loro etica si sono per fortuna guadagnati stima, e perché no?, ammirazione per il proprio lavoro.In sintesi perché oltre a cancellare ( e lo si faccia pure, quando è giusto)si deve essere offendere e marchiare di falsità chi ha sempre avuto un comportamento leale e dignitoso? Cancellate pure, ma senza offendere! Grazie per l'attenzione! Angela Resta della Galleria Segmenti d'Arte
Ciao. La versione di questa voce cancellata nel 2005 era completamente diversa da quella attuale; non potevo cancellarla in immediata, è il caso di passare dalla semplificata. Ciao --Tia solzago (dimmi) 19:50, 5 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao amico, come stai? Volevo ringraziarti per le correzioni su questa pagina. È un personaggio che amo tantissimo! Ho aggiunto dell'altro; mi daresti una guardata tu, per sapere se va tutto bene, per favore?
Un ultimo aiuto: ho ricategorizzato la pagina come |Chachrinha, perchè altrimenti era in ordine alfabetico come Barbosa. Mi sembra più giusto inserire Chacrinha sotto la C, no? Sei d'accordo? Rei Momo (msg) 14:31, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ok, grazie degli aiuti. Conta su di me per traduzioni (meglio se brevi, ah ah ah) in o dal Portoghese, di qualsiasi argomento. Mi spieghi una cosa? Che significato ha il {{DEFAULT, ...}}? Non basta categorizzare come ho fatto io? Grazie di tutto Rei Momo (msg) 15:49, 7 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Perché mi pareva che quel "secondo cui" fosse riferito alla definizione e non al fatto dei papi. Cioé, io intendevo l'incipit così: "La legge morale naturale è un concetto riconducibile alla corrente teologica giusnaturalista, secondo cui nella natura sono iscritte delle leggi morali universali." con in mezzo il pezzo senza fonte. No?
"secondo cui nella natura sono iscritte delle leggi morali universali" fa proprio parte della definizione (non secondo i papi, secondo la corrente giusnaturalista!), non ha bisogno di fonti.
p.s. Sia se avessi ragione o no, quel pezzo dei papi lo metterei in una frase a parte, dato che nella prima frase è auspicabile inserire semplicemente una definizione precisa e concisa, mentre quella parte senza fonte non fa parte della definizione; se vogliamo filosofeggiare, è un accidens :-D
infine, toglierei la parola "teologica". Stiamo parlando di filosofia.
Sì, ok, a patto che non siano lunghe, ok? Io sono attivo su sette Wikipedia, e di tempo me ne rimane ben poco, ma se me le chiederai, compatibilmente con le 24 ore di una giornata, le farò.
Il DEFAULT lo trovi nelle pagine della Wiki Latina, in fondo, quando clicchi modifica, comunque, non so neanch'io a cosa serva.
Ciao! Il discorso principale è che non occupano spazio e possono solo essere utili (per i link entranti, per la consultazione dell'enciclopedia, per evitare che qualcuno crei la voce). Ne avevo parlato con 12 Superchilum e, per lo meno in attesa di linee guida specifiche, era stato d'accordo con me. D'altra parte quali sarebbero esattamente i motivi per cancellare un simile redirect? -- Basilicofresco (msg) 07:24, 9 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao, volevo informarti che ho aperto la discussione di cui si era parlato nella pagina sulla cancellazione del Nokia 6080. La trovi qui: [17].
Ci sentiamo là (non sono un assiduo di Wiki, ma in questo periodo sto lavorando su un progetto di nuova voce, quindi garantisco una certa disponibilità nel prossimo periodo.) --Gengis Gat (msg) 16:19, 10 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Famiglia Poli, ho visto, ma pensavo di integrare. Solo che parto e per due giorni non ci sarò. Che dici? Se pensi di metterla in cancellazione, si perdono alcune notizie interessanti da mettere in Distillerie Poli. Vedi tu cmq. Ciao --Marco (aka Delasale) (msg) 10:48, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Scusatemi, sono nuovo su wikipedia e sono stato io ad inserire quelle informazioni sulla famiglia Poli. Se mi dite che modifiche devo fare provvedo ad apportarle subito. Grazie a tutte per l'aiuto! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da GrappaCom (discussioni · contributi).
ehehe grazie, mi ha fatto molto piacere il tuo saluto, che ricambio con molto piacere! Continua sempre così su wiki, mi piace molto il tuo wikilavoro! (PS: la risposta è sette?) --KuViZ(msg)20:27, 14 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non so. Non sono per nulla al corrente della ricerca filosofica attuale e in generale ci capisco poco di filosofia, ma "argomentazioni contro l'esistenza" ed "inesistenza" mi sembrano due concetti diversi. Magari sarà il caso di scorporare il paragrafo che dici, con adeguato titolo, e magari sarà il caso di scrivere la pagina sul concetto dell'inesistenza di Dio, ovviamente in modo diverso e con fonti citate, ma mi sembrano due questioni diverse. Perché non provi a chiedere al progetto che se ne occupa? troverai sicuramente pareri meno approssimativi del mio... MM(msg)00:08, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
I tag sulla voce sono stati rimossi in quanto mi pare siano stati superati i problemi per cui erano stati messi: le fonti ci sono, e le parti controverse sono segnate col "cn"; la voce non mi pare riporti pià giudizi personali ne sembra più una ricerca personale. In ogni caso ho la voce fra gli osservati speciali per controllare ogni movimento. Per il resto, non penso sia il caso di oscurare il testo: la voce si avvia ad una sicura cancellazione perciò non sosterà su questi lidi per più di sette giorni. Ne mi pare che ci sia scritto nulla che non sia facilmente riscontrabile su qualunque altro sito, che quindi possa rendere wikipedia un oggetto dello scandalo. Per me si può tranquillamente lasciare la voce così per questi sette giorni senza preoccuparcene troppo. Ciao e buon lavoro. --ValerioTalk22:44, 15 ott 2010 (CEST)[rispondi]
A me non sembra che non sia enciclopedico: è presidente di Olimpycs Italia, vice presidente di Saras e consigliere dell'Inter. Comunque posso almeno creare la pagina di Angelomario Moratti? O neanche quella? E ho fatto giusto la sezione Famiglia di Massimo Moratti???--Steven Chiefa (Quadriplete!) 21:42, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sì ammetto, mi ero fissato. Ciò che ne è venuto ti confesso con rammarico ancora mi causa problemi in certe situazioni, ma tant'è..
Anch'io ho notato che le convergenze sono tante e in qualche modo me ne compiaccio: è importante avere un metodo, tu hai un metodo, e questo rende le cose più semplici sia per la comprensione che per la collaborazione. Spero di aver modo e tempo di riponderti con lo stesso mezzo, è più intimo e permette maggiore franchezza. Per il momento ricambio il saluto, con sincerità. --Theirrulesyourrules23:46, 16 ott 2010 (CEST)[rispondi]
ciao Avversario, ho tolto l'E dopo il tuo buon ampliamento, ciao e alla prossima (scusa la stringatezza, sono sempre di fretta nei pochi minuti di collegamento in queste settimane) Soprano71> 12:48, 18 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho cercato di porre al primo posto il rapporto fra me e gli altri utenti, più che il beneficio del ruolo in se. Una volta sistemata il primo punto, non credo ci saranno altri grossi ostacoli da superare. :) Buon proseguimento, ciao! --Gnumarcoo14:12, 21 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao! Spero di non essere stato intempestivo. Avrei gradito un feedback in tal senso, ma il sondaggio, anche nella parte collegiale della scrittura del quesito, è stato parzialmente ignorato (mi ha dato una mano Yoggysot). Ad ogni modo, io considero le due proposte indipendenti e anche abbastanza diverse. Spero di non sbagliarmi! Nel caso, che faccio? Mi taglio i capelli!! :) --Pequod76(talk)23:22, 22 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe ! Ho visto la voce; l'avevo incontrata un annetto fa, e taggata, ma poi non vi ero più tornato sopra. Adesso ci ho fatto una passata di revisione complessiva, togliendo un di roba e riscrivendone diversi pezzi in maniera più equilibrata. Come sottoparte della ricerca sul biofeedback esiste, ed in alcuni paesi (es., Germania) vi sono diveri psicofisiologi anche accademici che la usano o vi hanno svolto ricerche. Sul suo statuto attuale, però, vi sono molte limitazioni di diffusioni ed incertezze rispetto alla sua effettiva efficacia nell'ampia serie di disturbi indicati. Insomma, esistere esiste, ha un pò di letteratura di riferimento, anche se sicuramente non è l'approccio più diffuso e più "certo" nella sua efficacia che ci sia. Ciao ! Veneziano- dai, parliamone!15:37, 23 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Riferendomi alla tua risporta positiva come dovrei procedere? Aspetto la (sicura) cancellazione della voce in data venerdì 29 e poi ricreo la pag. come redirect? grazie :) --WikiKiwi(bbq)02:17, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Hai chiusto d'imperio una votazione da solo senza nessuna discussione (cosa che non si fa mai), adducendo come sostegno il fatto che due admin ti hanno appoggiato: che faccio, la richiudo dicendo che ne ho trovati 4 al bar che sono d'accordo con me? Potresti per lo meno informarli che non sono d'accordo sulla chiusura? Grazie, Ylebru dimmela 21:18, 24 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Grazie Dispe, sei un Avversario molto leale :-) Comunque urge eliminare queste votazioni e decidere tramite consenso, così si risolve anche il problema dei SP. Ylebru dimmela 16:49, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Non ti sei "tirato addosso" le ire di nessuno, semplicemente un paio di utenti non erano d'accordo con l'annullamento (mentre altri utenti lo erano), capita. In ogni caso la tua buona fede non è mai stata in discussione. Per il condono si vedrà :-) Stammi bene, Ylebru dimmela 23:51, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
È una lunga storia. C'è stato un periodo in cui postavo le recensioni dei libri che leggevo; poi ho lasciato perdere perché le recensioni erano personali e quindi non enciclopediche (tranne naturalmente la scheda del libro). A questo punto le lascio man mano morire :-) -- .mau. ✉17:38, 25 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Mi spiace se la cosa sembra un attacco personale, ma in una settimana su due voci di una stessa "parte" è stata richiesta la cancellazione (da utenti diversi sia chiaro). Non volevo riferirmi a te, anche se il risultato è quello, ma in generale al fatto che appena si scrive di sindacato le richieste di cancellazioni fioccano. Io scrivo di sindacato, cinema, leggi ameriacane e storia. Bene, noto che solo sugli argomenti sindacali si continua ad eccepire. Io mi scuso personalemente con te, come attenuante ti prego di considerare che sono un nuovo utente e quindi mi muovo come un elefante in una cristalleria. Dimmi cosa fare: cancello il commento?--1felco(A Frà, che tte serve?)09:44, 26 ott 2010 (CEST)[rispondi]
grazie ancora scusa l'inesperienza. Comunque adesso le voci della UIL che sono in cancellazione sono diventate tre (in una settimana)! A me non interessa (a parte la fatica di editare una voce, ma ci stà...). Il problema che pongo e che vorrei che tu mi aiutassi a dirimere è un problema di metodo scientifico. Ovvero: o si decide (per il bene di wikipedia) che le confederazioni abbiano solo delle descrizioni dei sindacati che ne fanno parte oppure che alle confederazioni siano collegate pagine dei sindacati (i più importanti, ovvio!) che vi aderiscono. (più che all'ISS mi riferisco alla cancellazione di UILCEM). Non è possibile avere due metodi di classificazione (ripeto scientifica, visto che trattasi di enciclopedia) diversi. Se si dovesse cancellare UILCEM perchè invece FILCTEM no? E' un problema di metodo (e spero mnon di "tifosera"). Ed inoltre perchè i sindacati non confederati (ad es. FABI o Falcri) invece hanno la loro pagina? che succede se poi aderiscono ad una confederazione? Troviamo un metodo chiaro, io naturalmente sono per voci sulle confederazioni + pagine sui loro aderenti più importani (FIOM UILCEM UILM FILCTEM etc.). Stiamo parlando di sindacati nel complesso con quasi 5 milioni di iscritti (più di tutti i partiti e movimenti italiani messi insieme). Ti chiedo: come faccio a fare in modo che venga scelto un metodo univoco, non importa quale, ma UNIVOCO? Mi aiuti?--1felco(A Frà, che tte serve?)09:15, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ciao Dispe ! Si, per il neurofeedback ho tolto ora E. Magari faccio un'altra ripassata di revisione più avanti. Per il tema dell'Inesistenza di Dio: sicuramente le due voci hanno, allo stato, una strutturazione molto diversa. Potrebbe quindi essere forse ipotizzabile la possibilità di pensare ad una integrazione e revisione complessiva della cosa, in una voce più ampia legata al "Problema dell'esistenza di Dio", sia sul versante teologico che logico-filosofico e scientifico (pagina indubbiamente impegnativa !). Ciao, Veneziano- dai, parliamone!12:01, 27 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Ho letto il tuo messaggio a Ylebru, in cui parli di critiche ed insinuazioni. Dato che oltre a Ylebru l'unico altro contrario all'annullamento ero io, immagino tu ti riferisca a me. Ovviamente ammetto di avere fatto critiche al tuo operato e continuo a non condividere né l'annullamento della (prima) procedura, né il fatto che la discussione sia avvenuta in chat (preferisco che almeno le discussioni decisionali vengano fatte sulle pagine di discussione di Wikipedia). Non mi sembra però di avere fatto insinuazioni nei miei messaggi, semplicemente non condivid(ev)o la scelta e ho espresso la mia opinione, come è giusto che sia. Dopo averla espressa ho comunque preso atto della decisione ormai presa e sono passato al merito della questione e se alla fine non ti ho più risposto è solo perché non avrei avuto altro da aggiungere a quanto scritto da Ylebru e Syrio.
Onestamente preferirei che nei prossimi casi simili si agisca diversamente, ma capisco che altri utenti possano pensarla diversamente e ovviamente rispetterò il consenso che si dovesse formare. Da parte mia comunque non c'è ovviamente nessun dubbio sulla dubbio sulla tua buonafede. Ciao,--Sandro (bt) 05:51, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Sì, beh, da parte mia ovviamente nessun dubbio che la discussione sulla chat si fosse svolta esattamente come come hai detto, semplicemente preferisco che le decisioni vengano fatte "all'aperto" (sarà che nella chat non ci entro mai..), ma vabbeh, è una mia opinione. Beh, direi che il discorso può considerarsi chiuso! :) Alla prossima, ciao! --Sandro (bt) 04:54, 29 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Visto che la differenza tra la voce Esistenza di Dio e Inesistenza di Dio è netta, sia come eziologia sia come soggetto, mi accingo a spostare la prima, recentemente rinominata "Problema sull'-" in "Teorie sull'-", come avevo già proposto: questo comporterà la possibilità di creare una pagina con "Teorie sulla non esistenza di Dio" e ci permettera di togliere il template P dalla prima. Mi dai un feedback quanto prima?--Theirrulesyourrules18:06, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
PS: mi è sfuggito tutto l'ambaradam e me ne dispiace: sono anch'io contrario alle risoluzioni in chat. per quanto riguarda far ripartire le votazioni sono invece d'accordo in alcuni casi, ma a una condizione, che si avvisi chiunque abbia votato fino a quel momento (non è stato così e io sono rimasto all'oscuro ad esmpio -grrr-).--Theirrulesyourrules18:06, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Bè scientificamente è corretto: si ha un problema, sempre scientificamente, indefinito, cioè che ammette più di una soluzione (esitenza o non esistenza tanto per cominciare) dimostrabile, appunto attraverso ciascuna "teoria". In ogni caso l'articolo riguardante l'inesistenza di Dio come lo intitoleresti? --Theirrulesyourrules21:11, 28 ott 2010 (CEST)[rispondi]
Be', alla luce di questa bozza andrebbe chiarito se le correnti in generale siano da ritenersi enciclopediche e, se sì, quando. Insomma, voglio ammettere che i dorotei siano un pezzo di storia repubblicana, ma le correntine di un partito già poco rappresentativo come l'UDC mi sembrano borderline, dal momento che sommandole tutte non si arriva nemmeno alla rappresentatività di questa.--Kōjiparla con me01:29, 3 nov 2010 (CET)[rispondi]
Avevo un attimo accontonato il tutto... mi sono fatto prendere da altre cose. Comunque eccoti l'edizioni 2006 e 2007. Per le prime 4 edizioni faccio fatica a trovare trovare le informazioni complete, probabilmente dovremmo creare l'edizioni con solo il nome del vincitore, senza nominations. Buon lavoro ^__^ BART scrivimi 21:50, 3 nov 2010 (CET)[rispondi]
Figurati, poi passo io a correggere i vari link ^__^ Per le edizioni più vecchie teniamo il nome della categoria in inglese con solo il nome del vincitore in grassetto. BART scrivimi 19:04, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]
Mah non saprei, personalmente mi sembra un po' troppo, qui siamo in presenza delle sole edizioni e non di voci su ogni singola categoria, come ad esempio Template:Satellite Awards. Comunque se lo ritieni utile, sei liberissimo di crearlo ^__^ BART scrivimi 20:44, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]
Però parliamo di un fatto risalente ad oltre un anno fa... Magari si tratta di rimettere in cancellazione quelle voci, visto che quelle votazioni sono state falsate.--Kōjiparla con me16:29, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ciao Dispe (.... o Avversario!!!), tutto bene? Per favore, mi sistemeresti il riferimento di questa pagina in EML? Non so, quando li inserisco, a volte mi risultano a posto, altre volte, in altre pagine, mi appare l'avviso di anomalia, booooohhhhh.
Al mio paese, in dialetto, dicono "E la Madunassaaaaaaa.... ah ah ah". Sì intendevo questo. Bravissimo, e grazie per la rapidità! Rei Momo (msg) 19:05, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]
In inglese si dice scratch the surface. Ultimamente la squadra di calcio è diventata l'orgoglio della zona (è arrivata in serie D) e quindi se ne parla di più, ma come vedi nelle pagine di qualche mese fa appare anche il resto della vita del paese. Ciao --capt yossarian - (d) 22:40, 4 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ciao,
sto tentando invano di ricreare la pagina del premio Cimitile. ho letto le motivazioni della "comunità" ma mi sembrano futili e senza alcun senso. Innanzitutto si parla di premi "enciclopedici" e "con storicità" quando poi vedo che ci sono premi letterari che hanno i natali appena 3/4 anni fa. Per quanto riguarda il Premio Cimitile vanta, non solo premiati di tutt'ordine (Andreotti, Minà, Zavoli, Pazzaglia, De Crescenzo, Caprarica, Adreoli, Fede ecc. ecc.) che hanno ritirato il premio personalmente, ma è tra i pochi Premi Letterari che ha ricevuto l'Alto Patronato del Presidente della Repubblica. é trasmesso su Rai 2 e la fondazione che lo organizza è da 2 anni "istituto d'alta cultura".
Ciao, caro come stai? Ti devo chiedere un favore, visto che mi hai già aiutato per una cosa simile: mi sistemeresti la voce note in questa pagina? Non so perchè, ma in quasi tutte le Wikipedia a cui sono iscritto, non riesco mai ad impostarle bene al primo colpo, come mai?
Grazie mille, caro, se molto gentile.... e preciso! Ah, voglio dirti una cosa: in Brasile, il Rei Momo, confidenzialmente, è chiamato Momo, e non Rei, che è riservato ai re capi di stato.
La sigla BAT non esiste. Da DPR n. 133 del 15 febbraio 2006, la sigla provinciale ufficiale è BT. Urge cambiare la categoria in UTENTI BT. Ci sono utenti gallipolini e non barlettani che siamo provincia? Poi è stata creata da poco e quindi si aggiungeranno.BarlettaProvincia (msg) 11:10, 23 nov 2010 (CET)
Non credo che wikipedia debba fare disinformazione. Ti ripeto che la Provincia ha la sigla BT. Continuare ad avere una categoria Utenti BAT porta solo a disinformare. Poi non so se sei al corrente di questo visto che non sei del territorio.Ti rinnovo l'invito a ripristinare la categoria.BarlettaProvincia (msg) 13:09, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ti rinnovo l'invito a ripristinare la categoria Utenti barlettani. Non so di dove sei e non mi interessa. Almeno risposte di senso compiuto.BarlettaProvincia (msg) 19:29, 23 nov 2010 (CET)
Esiste utenti gallipolini e non deve esistere utenti barlettani?BarlettaProvincia (msg) 19:45, 23 nov 2010 (CET)[rispondi]
No, dai, ti prego, preferisco Momo, anche se ti ringrazio per il bel complimento. Grazie per l'aiuto in questa pagina. Non riesco a caricare una delle due foto (PT o EN). Non me la visualizza. Tu, che sei moooolto più pratico di me, riusciresti?
Grazie ancora. Ah, di dove sei? 8Forse te l'ho già chiesto, eh?) Io di Caselle Landi.
Siamo alle solite, grr, grr... non riesco a visualizzare correttemente le due note di questa pagina, mi aiuteresti tu? Grazieeeeeeee
Ah, volevo dirti, se inserissi magari la foto del beuco e un paio di righe nella Pagina Utente, te la posso tradurre in Piasintëin, ti va? Grazie ancora e a presto.
Dimenticavo: in Italiano e in Inglese è bloccata, come faccio ad inserire il lin della pagina en eml?
Ciao, ho dato una sistemata alla voce, che hai proposto per la cancellazione. Poiché a me pare ricorrano ora i presupposti enciclopedici, ti sarei grato se volessi verificare la nuova stesura ed eventualmente annullare la procedura. Grazie. Almadannata (msg) 15:39, 24 nov 2010 (CET)[rispondi]
Che dire di più? Quando voui, inserisci pure la foto del bruco, o della pecora, o qualche piccola notizia nel tuo prfilo in EML, che te le traduco volentieri!
Ok, grazie mille. Io intendevo, nella pagina personale-utente, una cosa tipo, ciao a tutti, sono Avversrio e potete trovarmi sulla Wiki Italiana e e sinistra ti potrei mettere il Babel delle Lingue, così non resta in rosso nelle crnologie, no? Grazie di tutto Rei Momo (msg) 12:26, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ciao. Mi rivolgo a te dato che ti eri occupato della situazione delle varie sottovoci e delle pdc di queste serie. Ho notato che, nonostate abbia rimosso i wikilink rossi dalle voci per evitare in qualche modo che ci fosse una tendenza a crearne di nuove (in totale ci saranno circa 60-70 modelli) il giorno successivo essi venivano già rimessi da un utente anonimo qui. Essendo contrario al vedere lo sviluppo di voci che non reputo opportune ed enciclopediche ed anzi promozionali credi che ci sia qualche accorgimento che si possa prendere (come un avviso nelle voci principali od addiurittura una protezione parziale)? Oltretutto c'è il rischio che, lasciando sviluppare voci su queste serie, la tendeza passi anche ad altre serie con l'arrivo potenziale di decine di migliaia di voci su singoli modelli commerciali di giocattoli. Saluti, -- T137 (varie ed eventuali - @) 12:49, 26 nov 2010 (CET)[rispondi]
Ciao caro, come stai? È un po' di tempo che non ci sentiamo... Mi daresti, per favore, un'occhiata a questa pagina che ho appena creato, se va tutto bene?
Ok, fai tu, io sono molto maldestro in questo. Non so come si fa ad aggiungerla, mi puoi aiutare tu? Grazie mille e a presto! Rei Momo (msg) 11:18, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]
Bravissimo, perfetto! Onore all'onesto Tirrica! Ascolta, ti devo, però, chiedere una cosa: spesso e volentieri, la riga sotto il titolo, in questo caso Biografia va a tagliare il template o la foto che inserico a destra. Come mai in certe pagine taglia e in certe altre non taglia? So che dovrebbe essere un errore di visualizzazione, vorrei sapere da te se posso risolverlo per sempre. Grazie mille di tutto e buon fine settimana. Rei Momo (msg) 13:41, 10 dic 2010 (CET)[rispondi]
...tipo questa? :) Senza nessun avviso, con pochissime modifiche, l'ultima delle quali risalente ad oltre 13 mesi fa... Ho visto altre tue proposte, in questi giorni, su voci vecchie, abbandonate e delle quali non si sente la necessità: anticipiamo il "rito" di San Silvestro? :) Vorrei inoltre conoscere un tuo parere: è il caso di inserire "CN" anche al di fuori del ns0? Sai, vorrei apporne uno qui (sez. Friuli Venezia Giulia), che ne pensi? :D :D :D Ciao, buon lavoro! ;) Carmelo aka Sanremofilo (msg) 10:51, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
Al di là del fatto che in quella voce si parla di "grande navata" senza neppure quantificare, che io sappia la dimensione non è una variabile da tenere in particolare considerazione per valutare l'enciclopedicità, né nelle voci di architettura, né in altri campi... :D Sanremofilo (msg) 11:24, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
Guarda, ad aprire una discussione al riguardo ci pensavo stamattina, ma è solo una delle 357 cose che vorrei fare prossimamente su Wikipedia (senza trascurare la RL...). Innanzi tutto, occorrerebbe aprire una discussione "pubblica" e non soltanto "all'interno del Progetto", ma il fatto è che alcuni utenti, i quali in pratica si interessano esclusivamente di calcio, ritengono che la pagine di discussione del Progetto sia il luogo dove si può decidere tutto, persino quando il calcio c'entra poco (per dire: si stava discutendo lì dell'opportunità di questa modifica), di conseguenza ci si lamenta ad esempio che venga salvata a furor di popolo la pagina su un'edizione dell'Intercontinentale perché votazioni e presunte discussioni simili al Progetto, magari vecchissime, avrebbero decretato che "le singole partite non sono enciclopediche", oppure che si sancisca la cancellazione di qualche voce della cui enciclopedicità si era discusso, appunto, "nel Progetto". Il mio punto di vista sui calciatori ho cercato di esprimerlo più volte nelle procedure di cancellazione, in particolare qui: in sintesi, mentre eliminare la pagina su un atleta ritirato avente all'attivo almeno un paio di stagioni in B significherebbe rimuovere informazioni utili senza che Wikipedia ne ricavi vantaggi, mantenere la pagina su un ragazzino che, magari per un concomitare di eventi, ieri è sceso in campo per un paio di minuti, è innanzitutto un recentismo, che non si fonda su nessuna "necessità", nel senso che Wikipedia comprende gli elementi tipici degli almanacchi, ma una scheda sulla cariera (od addirittura "la vita") di un Primavera non la dedica né l'Almanacco Panini e neppure il sito ufficiale della società (mi riferisco ad un tizio che è stato in campo per pochi minuti la scorsa settimana in una ininfluente gara di Champions), dunque le "eccezioni" dovrebbero essere un tantino "giustificate". Ma al di là di questo, voci del genere possono rappresentare un "onere", in quanto necessitano di essere costantemente aggiornate e sorvegliate per evitare possibili vandalismi, recentismi come quello che ti ho linkato (è il caso di dire che uno zio è morto tragicamente?), POV del tifoso/detrattore di turno, e ritengo che non ne valga proprio la pena, anche perché le informazioni rilevanti su un calciatore "attuale" si trovano già altrove nella rete, e non so quanti verrebbero a cercarle proprio su Wikipedia. Beh, ci aggiorniamo... Ciao! :) Sanremofilo (msg) 12:12, 14 dic 2010 (CET)[rispondi]
Nella frase "Al Senato, dopo che il Presidente del Consiglio ha riferito sull'operato dell'esecutivo, il Governo pone la fiducia sulla risoluzione 6-00042 dei senatori Gasparri, Bricolo e Quagliariello, la quale afferma: Il Senato, udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, le approva", chi si intende con la quale? Secondo me è più corretta la forma "il Governo pone la fiducia sulla risoluzione 6-00042 dei senatori Gasparri, Bricolo e Quagliariello. Il Senato dichiara che: "udite le comunicazioni del Presidente del Consiglio dei ministri, le approva". Che ne dici?--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 01:10, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]
Mah, a naso ho sentito puzza di censura e ostracismo scout in quell'intervento, così ho pensato che forse, se a qualcuno dà fastidio che ci sia la voce, forse è bene tenerla...:P--Kōjiparla con me01:59, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]
ciao avversario, grazie dei compliments :) come criterio mi pare come protagonista o co-protagonista in lungometraggi che hanno goduto di distribuzione nazionale in sala cinematografica, cmq anche è un pò l'insieme, fondazione-cinema-teatro-tv-libro. casomai apro, così lasciamo alla comunity :) ciao buonnatale! :))) ----Anitaduebrocche rotte! 09:42, 15 dic 2010 (CET) ha anke un capitoletto in un dizionario del cinema ----Anitaduebrocche rotte!09:55, 15 dic 2010 (CET)[rispondi]
Scusa il ritardo, gli ho messo l'avviso NUI, se entro qualche settimana non risponde ricordami che lo faccio fuori, ciao! --Vito (msg) 22:45, 16 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ma dai Dispe, non essere rigido, in fondo sta avvertendo solo chi aveva votato allo stato della voce, e questo è lecito. Io il voto non lo cambio perchè credo che il promo rimanga in quanto non è enciclopedico il soggetto, tuttavia quando ho espresso il mio voto lo stato della voce era effettivamente diverso. Ciao!! --Theirrulesyourrules16:27, 18 dic 2010 (CET)[rispondi]
Posso solo dare un'occhiata rapida, per evitare di ritardare come al solito alle prove (domani altro concerto, pare che il mio coro per ora sia piuttosto richiesto... Sarà per la voce di uno dei 3 tenori? :D). Così ad occhio ti direi... Grazie per aver disseppellito queste 2 voci che giacevano da quasi 2 anni e mezzo, e che a prima vista sembrano, specie l'etichetta, a livelli da immediata. Mi riservo di controllare meglio in seguito, intanto invito anche te a partecipare alla bolg... ehm... discussione riguardante questa proposta per i criteri per l'enciclopedicità dei calciatori. :) Altra cosa: prima ero un po' stupito che, nella mia ormai discretamente lunga militanza wikipediana, non avessi mai, o quasi, subito vandalismi nella mia pagina utente o nella talk, ma qualche giorno fa è arrivato questo... Ciao, buon lavoro! ;) Sanremofilo (msg) 19:01, 22 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ho meditato un'ora sul tuo enigma e mi è venuto un gran mal di testa, e tutto ciò che ne ho ricavato è che 6 anni di medicina hanno distrutto le mie capacità di risolvere un'equazione di primo grado. Contento adesso? :,( Beh, tornando al motivo per cui sono capitata qui... che ne diresti se mettessimo in cancellazione anche questo, insieme al portale? Troppo tempestivo? Sto correndo troppo? Pssssst... buon Natale! --MaquestaBelin14:18, 23 dic 2010 (CET)[rispondi]
Sia il numero di pecore del gregge del pastore. A Primus ne spettano:
a Secundus:
e a Tertius:
Siccome dopo la spartizione non rimane nessuna pecora possiamo dire che la somma delle tre parti è uguale a :
semplificando...
e semplificando...
si giunge a:
L'eredità è formata da 7 pecore, un po' pochine per un gregge, mi sa che i lupi oltre al pastore hanno fatto fuori pure un bel po' di pecore... comunque:
Primus ne prende 4, cioè la metà di 7 (3 e mezzo) più mezza pecora
Secundus ne prende 2, cioè la metà (1 e mezzo) delle 3 rimanenti più mezza pecora
Tertius si deve accontentare di una sola pecora, cioè la metà dell'unica rimanente più mezza pecora
Tornando ai doppiatori credo che ci si possa comportare in modo simile agli attori, tenendo quelli che hanno partecipato ad opere rilevanti, distribuite a livello nazionale o trasmesse da reti televisive rilevanti, magari cercando di tenere l'asticella leggermente più alta tenendo conto del fatto che se un'opera è distribuita internazionalmente ogni ruolo viene interpretato da un solo attore ma da più doppiatori, uno per ogni lingua. Ovviamente di fronte a eventuali inserimenti massivi, o con sospetta promozionalità, bisognerebbe contrastare la cosa, personalmente non ho seguito molto la questione, non so se qualcosa di simile stia avvenendo, ho dato solo una scorsa alle pagine in cancellazione e questo mi sembrava rilevante per via di quel ruolo, personaggio non protagonista ma sempre presente e ben caratterizzato, in una serie molto famosa. Chi è che li sta facendo fioccare? sono inserimenti di ip?--ArtAttack (msg) 11:24, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Innanzitutto auguroni! Poi una notizia per la soluzione del problema: le pecore erano tutte nere, quindi al momento dell'apertura del testamento I, II e III hanno rinunciato all'eredità...XD--Kōjiparla con me01:43, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ricambio l'abbraccio... E grazie per il panettone, che corro a magnarmi... Vedo invece che Anita t'ha offerto una "pietanza" tipica delle mie parti... :p Sanremofilo (msg) 10:07, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ma dentro il tuo panettone ci sono la tradizionale uvetta e i consueti canditi? Io sono tradizionalista al massimo su questo. Beh, oltre a ringraziarti per la tua gentilezza, contraccambio gli auguri con dell'ottimo spumante nostrano. --Cloj10:19, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ricambio gli auguri. Conflittato da Cloj confermo anch'io la preferenza per il panettone classico. Ti raccomando ricordatene. ;-)--ArchEnzo10:26, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Ricambio ben volentieri gli auguri di buon anno nuovo, sperando che il maggio 2011 sia migliore del 2010 e che non succedano i casini degli anni scorsi (...'spetta e spera ;) Buon 2011, Avversariǿ --Number55★(dopo il 54, prima del 56)11:22, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Grazie del pensiero Avverispe... ehm... Dispersario... ehm... comunque Tanti auguri anche a te e famiglia di buone feste e un felice 2011!! Domeera CirimbilloA disposizione!11:41, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Caro Avversario, non so come ringraziarti del panettone... beh, sì, una soluzione potrebbe essere questa: "Grazie infinite!!" e.. Buone Feste! --Betta2712:50, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
(rientro) eh mi sa che mi volete male, la mia up ha superato in tre giorni il livello di calorie sopportabile dai server; nel frattempo che m'ingozzo, ricambio con tanti auguri di buone feste a te e ai tuoi cari, ciao e a presto Soprano71> 13:12, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
A parte gli auguri, il Lazio ha proprio bisogno di essere incoraggiato. Anche Roma.
Le squadre? Anche loro dovrebbero essere incoraggiate: a furia di far da comprimarie si accontentano del derby. Sono sempre stato convinto che è meglio un titolo nazionale che 5 derby. --Carlo M. (dillo a zi' Carlo) 13:24, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
p.s. io sono più appassionato di pallavolo che di pallapiede.
p.s2. Tertius ha evidentemente ricevuto una sola pecora.
Ciao bighellone, antipaticone, pignolo, biancoceleste, progressista, rubagalline, canaglia wikipediana che non sei altro. Passa un buon Natale e delle feste serene, ma stai lontano dal mobile degli alcolici. Con amicizia, --Theirrulesyourrules15:33, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Non sono riuscita a risolvere l'enigma, non ci ho neppure provato a dire la verità, ma scrivo lo stesso grazie per gli auguri, e buone feste anche a te! --Moloch981 (msg) 18:41, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
L'avevo detto mesi fa che sono sette eh! Auguroni a te ed a chi ti sta vicino...anche se c'è da dire che col pandoro si sta esagerando ^^ --Vito (msg) 19:28, 24 dic 2010 (CET)[rispondi]
Carissimo Amico, Collega. ti scrivo nel Giorno della Riconciliazione Universale, per augurarti un Felice Natale e un Prospero 2011, con l'Augurio di una Futura collaborazione...mi scuso anche per come mi sono comportato...e già bastanza sono arrabbiati con me..ma... a tutto c'è rimedio..per questo vengo da te per chiederti scusa...e per Augurarti un Sincero Augurio..possa questo regalo essere il principio di una nuova amicizia..un abbraccio^____^. Pace e Bene--Lodewijk Vadacchino (msg) 12:46, 25 dic 2010 (CET)[rispondi]
Grazie mille per gli auguri, che contraccambio. Sono stato per un po' di giorni a riposo, ma con l'Anno Nuovo riprendo a pieno ritmo! Un saluto e un grazie Rei Momo (msg) 11:51, 26 dic 2010 (CET)[rispondi]
Grazie del panettone e degli auguri, che contraccambio (solo gli auguri, il panettone no, visto che l'ho mangiato tutto) :-) Lepido (msg) 19:51, 26 dic 2010 (CET)--[rispondi]
Ciao grande Avversario :P Grazie per gli auguri, ti rispondo solo ora perchè non mi connetto da giorni. Ti auguro un buon 2011 ed un buon proseguimento di feste, spero che tutto vada bene! E su wiki continua così mi raccomando ;) Un abbraccio ;) --DelforT(KvZ)09:55, 30 dic 2010 (CET)[rispondi]
Fatto.--Burgundo(posta) 11:29, 2 feb 2010 (CET)
Fatto --Maquesta Belin 14:35, 23 dic 2010 (CET)
