Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Concordo assolutamente, anche perché l'attività di modella non é manco presente nel template bio, quel template é contrario a ogni buon senso. --Umbe96 (msg) 20:36, 1 mag 2024 (CEST)
3. Partecipazione a eventi mediatici pubblici: sono stati trasmessi su Radio1 e Rai2 in occasione della vittoria a Musicultura, evento mediato pubblico. Su Radio1 sono stati anche trasmessi a rotazione in quanto vincitori di Musicultura.
Sull'enciclopedicità sono molto combattuto, soprattutto quella automatica: non si capisce se l'album 2024 sia autoprodotto o no e la tournèe nei club è poco rilevante. Di sicuro c'è molto da fare prima della pubblicazione: il tono della voce non è enciclopedico, fumo negli occhi è vedere piattaforme (spotify) tra le fonti, c'è qualcosa da eliminare di netto. Cominciamo a migliorare la forma della voce e poi vedremo. --Tre di tre (msg) 11:25, 7 mag 2024 (CEST)
ok, provo a rivedere pertendo dai tuoi feedback: anche per me andava sistemata.
Tuttavia vorrei evitare di passare del tempo a sistemarlo e poi vedere l'articolo rigettato (non perché scritto male ma perché) il gruppo musicale non ha i requisiti per una voce.
Quindi avevo scritto qua nache per sapere se potevo inziare a scrivere bene l'articolo o se invece mancano dei requisiti a monte al gruppo musicale. --Dicaeffe (msg) 18:07, 7 mag 2024 (CEST)
In merito ai link di spotify, sono i link alle raccolte che sono affiancati dai link dei siti dove viene annunciato/dichiarata la creazione della compilation (a parte uno che sistemerò o rimuoverò). Va bene la doppia fonte oppure devo togliere quella di spotify? --Dicaeffe (msg) 18:12, 7 mag 2024 (CEST)
Le piattaforme le devi proprio togliere. Per il resto, il mio parere è che potrebbero essere enciclopedici, se non ti va di rischiare di perdere tempo, vedi tu. --Tre di tre (msg) 18:17, 7 mag 2024 (CEST)
Secondo voi si può già considerare enciclopedica en:DJ Sabrina the Teenage DJ? Le sono state dedicate delle interviste (come ad esempio quella di Ondarock), una sua uscita è stata eletta album della settimana da Stereogum e ha collaborato con i 1975. Mi sarebbe piaciuto scrivere la sua voce, ma se lei è ancora troppo recente o ha fatto troppo poco non avrò nulla da ridire. --AnticoMu90 (msg) 12:16, 6 mag 2024 (CEST)
Dell'introduzione delle voci "Sanremo Rock" e "Marilena Graziano"
Colleghi musicali, bazzicavo un po' su internet e ho (ri)notato la bravissima Marilena Graziano ([1] qui qualcosa su di lei, ha pure già pubblicato qualche singolo ed è stata presente in qualche trasmissione televisiva), pensando che ormai potesse essere diventata semi-enciclopedica in quanto tra le altre cose concorrente all'edizione 2021 di Sanremo Rock... ma poi mi sono accorto che non abbiamo nemmeno la voce su questo festival. Non c'era nemmeno l'elemento su Wikidata, ma l'ho appena creato. XD
Chiedo dunque pareri ed eventuali autorizzazioni (con suggerimenti) per realizzare una o tutt'e due le voci.
[@ LucaLindholm] Posto che nessun utente può "autorizzare" alcunché, credo che su WP possa trovare spazio una (buona) voce su Sanremo Rock, manifestazione che non sono sicuro se sia proseguita ininterrottamente da allora, ma di certo esiste da una quarantina d'anni. Tutt'altro discorso per la Graziano: se il riferimento di partenza è quello pseudocurriculum zeppo di "fumo" ma il cui "arrosto" mi sembra pochissimo, credo che WP possa benissimo attendere senza una pagina apposita, tanto più che, come noto, essa "non scappa". Sanremofilo (msg) 22:11, 9 mag 2024 (CEST)
Beh sì, Sanremo Rock lo vedo bello pimpante e abbastanza attivo (non mi sembra che vogliano eliminarlo come il Festivalbar, Azzurro, Cantamare, Cantagiro, etc.). Quindi la Graziano è ancora "acerba", eh? Ok, ce la teniamo in riserva... tanto dovrebbe "decollare" nei prossimi anni se tutto procede al ritmo attuale. Resteremo in attesa. Grazie anche per l'intervento di @Actormusicus.
un IP continua a inserire le attività di disc jockey e rapper all'attrice Maisie Williams, per cui vi chiedo un parere. A me sembra un vandalismo, ma magari sbaglio io. Se non sbaglio io vi chiedo anche di darmi una mano con il patrolling. Grazie. --Agilix (msg) 10:33, 11 mag 2024 (CEST)
Buon pomeriggio a tutti! Ho appena creato la pagina Hind's Hall e volevo aggiungere uno screenshot dal video, ma sono un nabbo e non riesco a togliere la barra di avanzamento su youtube, quindi mi chiedevo se qualcuno potesse aiutarmi. Il video in questione è questo, secondo me la scena più significativa sono i primi secondi quando il ragazzo sventola la bandiera palestinese (che oltretutto è anche la copertina del singolo). Grazie mille e buona giornata :) --LametinoWiki (msg) 18:17, 11 mag 2024 (CEST)
Orfeo 9
Visto che l'autore non mi risponde, segnalo la Discussione:Orfeo_9. La voce è fatta bene da un utente che sembra anche molto preparato, ma la trovo un po' magniloquente (aldilà del problema particolare segnalato), con wikilink rossi probabilmente inutili e altro. Cortesemente, offrite la vostra opinione ed evitate uno spargimento insensato di modifiche. Grazie. --Tre di tre (msg) 12:23, 12 mag 2024 (CEST)
Avviso PdC - Exit Music (For a Film)
La pagina «Exit Music (For a Film)», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Categoria:Costruttori di chitarre/strumenti musicali
Credo che sarebbe opportuno titolare "Categoria:Fabbricanti di chitarre/strumenti musicali" anziché "Categoria:Costruttori di chitarre...
Pareri? --CoolJazz5 (msg) 19:49, 13 mag 2024 (CEST)
Ciao @CoolJazz5, veramente c'è gia la Categoria:Costruttori di strumenti musicali, categoria generale che mi sembra la più corretta, con poi le sottocategorie: liutai, costruttori di chitarre, organari ecc... Altrimenti non ho capto bene la proposta. Forse sostituire in tutte costruttore con fabbricante? Ma costruttore indica un aspetto artigiano e inventivo che l'aspetto industriale inteso con "fabbrica" (nte) non contiene, avendo più il senso di mero realizzatore in serie... e anche nella produzione industriale (Yamaha, Selmer, Steinway, Gibson, Fender ecc...) comunque l'aspetto artigiano/inventivo resta di primaria importanza. Oggi il senso latino di "fabrica" come "bottega" si è ormai perso, mentre costruttore (IMO) meglio rappresenta chi si presenta ancora con martello e cacciavite e il suo alto artigianato, sia in una "bottega" che in una "industria" . Ciao --Aleacido (4@fc) 22:00, 13 mag 2024 (CEST)
Ciao [@ Aleacido] Treccani dà un colpo al cerchio e uno alla botte: [2]. A me comunque costruttore porta più a costruttore navale o a cantiere dove si svolgono opere di ingeneria civile,[3] che di strumenti musicali. Peraltro si parla dovunque di "fabbrica di strumenti musicali" (moderni e non) o anche di produttori di strumenti musicali[4]. --CoolJazz5 (msg) 23:06, 13 mag 2024 (CEST)
Ciao @CoolJazz5, vedo che però Treccani usa diffusamente "costruzione e derivati" (31 volte) e usa "fabbricante e derivati" come "sinonimo" minoritario (12 volte) e "produzione" 9 volte. Se, come d'abitudine dobbiamo tenerci al termine più usato da Treccani (e Treccani fa "giurisprudenza" anche qui su WP), direi che "costruttore" è largamente maggioritario nell'uso (naturalmente con onestà avrei segnalato anche il contrario, pur se avesse contraddetto la mia preferenza). Oltre al fatto che costruttore (almeno io) non lo vivo come uso solo per grandi "cantieri", ma appunto ovunque ci sia bisogno e sia indispensabile un ampio ricorso ad una alta manualità specializzata, e questo vale anche per i citati "cantieri navali", dove non si richiede una "mano d'opera generica", oltre che naturalmente per la costruzione di strumenti musicali. La cosa ha anche una caratteristica di "terminologia storica" e "riconoscimento professionale" anche tradizionale e tuttora consolidato, dove era ed è in uso la qualifica per la professione di "Maestro Costruttore", che era colui che firmava (e artigianalmente ancora firma) lo strumento. Porto anche qualche testo a supporto: Renato Meucci Strumentaio. Il costruttore di strumenti musicali nella tradizione occidentale, edito da Marsilio Editori. Gaetano Elli, costruttore di strumenti musicali e patriota milanese . la ricerca web restituisce dei risultati per cui è facile desumere che gli "addetti ai lavori" e chi si occupa del campo specifico (comprese le stesse aziende) usano in forma largamente maggioritaria "costruttore" ad es qui, mentre fabbricante, produttore ecc... sono termini usati (comunque sempre minoritari) dai media "generici". ciao --Aleacido (4@fc) 23:22, 13 mag 2024 (CEST)
Tematiche LGBT nella musica
Esisteva, la lessi tempo fa, una voce intitolata e incentrata su "Tematiche LGBT" nella musica" o una roba simile, che fine ha fatto? Mi ricordo che c'erano state anche lunghe discussioni e molto lavoro di editing dietro, perché l'argomento è di assai importante rilevanza. Io non riesco più a rintracciarla. 37.159.114.5 (msg) 12:09, 14 mag 2024 (CEST)
Veramente dalla discussione che hai linkato non dice che è stata cancellata per decisione comunitaria, anzi, ma dice che stata sposata in bozza e dalla proroga non vedo nessun "cancellare" ma due mantenere, due commenti e due spostare. Però se premo il wikilink, rosso per altro, mi esce la pagina vuota e il pulsante crea pagina. Non è che è stata sostituita o sposata ad un altro titolo o da qualche altra parte? 37.159.114.5 (msg) 12:40, 14 mag 2024 (CEST)
Sì hai ragione, dopo la Pdc è stata spostata in bozza, ma poi la bozza è stata cancellata. Non mi pare che sia stata spostata ad altro titolo, dalla cronologia risulterebbe. --Agilix (msg) 13:02, 14 mag 2024 (CEST)
Puoi linkarmi dove lo hai letto? Io non sono d'accordo con la cancellazione perché prima di tutto non era stata concordata nella procedura che mi avevi linkato e poi l'argomento in se concettualmente è abbastanza rilevante [5][6][7][8][9]. Quindi a questo punto, se cancellata, dovrebbe essere ripristinabile. 37.159.126.70 (msg) 22:13, 15 mag 2024 (CEST)
Mah, la Siae fa fede per i titoli delle canzoni, non per i nomi degli artisti. Siccome è il nome di battesimo bisognerebbe controllare l'anagrafe. Comunque la pronuncia è con la e grave, quindi Bertè. --Agilix (msg) 19:40, 14 mag 2024 (CEST)
La pagina «Teksuo», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Radio RCS», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Jochen Miller», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Radio Gorizia 1», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Giampaolo Pasquile», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Radio Caserta Nuova», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
La pagina «Dyva», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione per la 2 ª volta. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Facendo seguito a quanto ampiamente discusso in al bar generalista apro la discussione su come inserire ben in vista, possibilmente nell'infobox delle voci, le indicazioni degli autori parolieri e musica della canzoni, quando la voce tratta di un singolo, in cui ora viene usata la template:Album, che al momento non prevede questi due campi. esempio attuale, mentre questo accade in questo caso in cui è usata la Template:Brano musicale.
So che se non intervenisse l'UCAS basterebbe aggiungere due righe nella prima template, con la richiesta di usarle solo per voci su singoli e sorvolo sul fatto che spesso ho sentito il presentatore a San Remo esclamare, anzi urlare : il brano che vince è XXX e mai l'album che vince è XXX, per cui mi verrebbe perfino da commentare che non abbiamo molte voci sulle canzoni vincenti di San Remo, oppure spiegatemi perché pur essendo l'una debba essere enciclopedizzata come altro.
In ogni caso vogliamo trovare modo di rimuovere questa barzelletta dell'assenza dei nomi degli autori nell'infobox delle voci sulle canzone, sopratutto quelle famose, ma ma non al punto di avere una seconda, apiù importante voce? --Bramfab (msg) 11:31, 27 mar 2024 (CET)
Ripropongo solo come base di partenza in assenza di altre proposte che sarebbero quindi gradite, quanto avevo scritto nell'altra discussione: "i singoli oggi tendono a coincidere con il brano musicale. Si potrebbe quindi fare coincidere le due tipologie di voci e, se un brano è stato pubblicato come singolo, allora nei criteri si potrebbe aggiungere che il brano è automaticamente enciclopedico. La voce sul brano e sul singolo in questo caso potrebbero coincidere. L'incipit potrebbe essere del tipo "La noia è un brano musicale pubblicato come singolo ecc...". In tal modo eviteremo voci doppie (singolo e brano) che non danno un reale valore aggiunto e ovvieremo alle problematiche descritte da Bramfab. --Guiseppe (郵便). 11:47, 27 mar 2024 (CET)
sulla coincidenza tra singolo e brano molto è stato discusso, e io sono fortemente favorevole. Però stante la situazione attuale le voci sul singolo sono voci sul supporto fonografico, per cui non so quanto senso abbia inserire gli autori del brano. Se lo si vuole fare non mi oppongo, ma imho aumenterebbe la confusione che già esiste tra brano e singolo. --Agilix (msg) 12:12, 27 mar 2024 (CET)
Il problema vero è sempre quello: su Wikipedia sono considerati enciclopedici i singoli e non i brani musicali pubblicati (anche) come singoli. Il modo bizzarro in cui è gestito di conseguenza l'infobox ne è la diretta conseguenza. Un brano che ha vinto Sanremo non ha gli autori nell'infobox perché è classificato come singolo. In realtà tutta la voce è un po' stramba e in particolare l'infobox. C'è scritto che ha vinto la 74a edizione del Festival con tanto di icona. Ma l'infobox non fa riferimento al singolo? Non è il singolo che ha vinto, ma la canzone. Si chiama Festival della canzone italiana, non Festival del singolo italiano. Questo poi è il massimo. Si parla di un 45 giri che contiene sul lato A un'altra canzone vincitrice del festival. Nell'infobox c'è la durata. Ma durata di cosa? Se la voce e l'infobox sono dedicati al singolo Se m'innamoro/Mami mami, perché nell'infobox c'è la durata del solo lato A? Se, come propone Branfab, ci mettessimo gli autori (che sono citati fortunatamente nel corpo della voce) metteremo quelli del lato A o anche quelli del lato B? Giustamente Branfab parla di barzelletta. Non mi fa più ridere... --Amarvudol (msg) 14:10, 27 mar 2024 (CET)
Anche a San Remo le canzoni sono presentate aggiungendo gli autori e personalmente se cerco una canzone, non me ne importa un fico secco se si trova su un supporto fonografico, oppure se uscita direttamente in rete senza supporto. Io cerco la canzone e sono certo che la maggior parte di tutti i lettori anch'essi cerchino la canzone. In ogni caso ha certamente più senso mettere gli autori, ovvero ha messo l'ingegno nel creare la canzone che i distributori della canzone. Sarebbe come avere le voci sui romanzi in cui si mettono gli editori e poi chiedersi se sia il caso anche di mettere il nome dello scrittore. --Bramfab (msg) 16:44, 27 mar 2024 (CET)
I problemi / questioni sono molteplici e purtroppo anche molte intrecciate tra di loro, ma cerco di semplificare il più possibile attenendomi a quella del titolo / punto principale del messaggio iniziale. Non vedo alcun problema a indicare il nome degli autori dei brani contenuti nei singoli, anzi mi sembra un'informazione utile e importante. E purtroppo a volte manca anche dal corpo della voce. Aspetti specifici:
"con la richiesta di usarle solo per voci su singoli" non mi sembra si presti a grossi rischi, intendo un rischio che comporti serie problemi, anche se un utente sbagliasse e inserisse gli autori anche per un EP o album non muore nessuno (soprattutto se gli autori sono autori dell'album nel suo complesso come un concept album tipo The Wall , certo sarebbe più complicato e stravagante se qualcuno li elencasse per compilation tipo "Le migliori 100 hit dell'estate <nome di un anno>" ma voglio sperare che prima di fare un lavorone del genere uno si accerti guardando le istruzioni del manuale)
"metteremo quelli del lato A o anche quelli del lato B?" @Amarvudol Visto che l'infobox è sul singolo (o album) nel suo complesso, andrebbero indicati gli autori di tutti i brani (come del resto si fa ad esempio per sceneggiatori e registi di un film collettivo .
A me sembra un problema con una soluzione veramente elementare: per i singoli digitali (che coincidono con il brano musicale) si crea la voce inserendo il template:brano musicale, specificando gli autori e scrivendo nel testo che si tratta di un brano pubblicato come singolo digitale. Per i supporti fisici, che girino a 33, a 45, a 16 o a 78 giri, si usa l'altro template (e in quel caso gli autori sono nel template tracce)--Bieco blu (msg) 17:54, 27 mar 2024 (CET) Amarvudol non vince il festival il singolo, ma la canzone, cioè il brano musicale: va creata la voce Se m'innamoro, così come esistono le voci Se piangi, se ridi, Se piangi, se ridi/Sarò un illuso e Se piangi se ridi/Più di te. Siamo volontari, abbiamo la libertà di farlo, basta farlo.--Bieco blu (msg) 18:00, 27 mar 2024 (CET)
Do ragione a Bramfab e Amarvudol. Non per tornare sull'annosa questione dei 45 giri, ma ci sarà un motivo se ho smesso di scrivere quasi in via definitiva voci su singoli e brani musicali usciti su 45 giri... Cavilli burocratici a non finire e che forse potrebbero svanire eliminando in via definitiva i template sui singoli e considerando enciclopedici i brani quando sono effettivamente enciclopedici, indipendentemente dal fatto che siano stati registrati su vinile, plastica o gomma. Io lo dico e non lo ripeterò più: mai confondere l'opera d'arte dal suo contenitore. Questa regola è chiara in qualsiasi enciclopedia. Tranne nel progetto musica su (It)wiki. Scusate per lo sfogo e buona serata.--AnticoMu90 (msg) 19:20, 27 mar 2024 (CET)
I singoli fisici sono supporti come gli album (che sono, allo stesso modo, supporti fisici) e hanno un template (e si usa per esempio anche per gli EP). I brani musicali sono canzoni, e hanno un altro template. Non vedo quale sia il problema di inserire in una voce di un brano musicale il template apposito.--Bieco blu (msg) 21:46, 27 mar 2024 (CET)
@Bieco blu Ma la voce di cui parliamo non è sul brano musicale, ma sul singolo. 1) Perché anche chi legge la voce sul singolo non deve sapere chi sia l'autore o gli autori (e saperlo in modo comodo e veloce: non è una questione secondaria o nozionistica come i minuti e secondi di durata o altro...) ? 2) Voce sul brano musicale che spesso non c'è, anche per i criteri WP:BRANI nettamente più stretti di WP:SINGOLI e anche perché i molti casi avrebbe sarebbe anche poco buon senso fare 2 voci distinte con gran parte delle informazioni ripetute quando ne basterebbe una. --Meridiana solare (msg) 22:26, 27 mar 2024 (CET)
@Meridiana solare L'ho già scritto: da quando esiste la musica liquida TUTTI i singoli sono brani musicali. Una volta, quando c'era la musica solida no. Il che, tradotto, significa che per la musica liquida il template brano musicale si può usare benissimo nella voce di un singolo, magari insieme, perché si tratta della stessa cosa a livello sostanziale, mentre per la musica solida no. O ancora, in altre parole: il singolo liquido è un brano musicale, il singolo solido è un oggetto con due brani musicali (uno per lato, con qualche eccezione come i flexy disc). --Bieco blu (msg) 22:48, 27 mar 2024 (CET)
[@ Bieco blu] Tu scrivi "e in quel caso gli autori sono nel template tracce". Certo, nel mezzo/in fondo alla voce, quando invece logica vuole che dovrebbero stare in cima e nell'infobox.--151.34.66.196 (msg) 16:39, 28 mar 2024 (CET)
Anche se la confusione è grande sotto il cielo, mi pare di osservare un certo consenso (che non è unanimismo) sul fatto che, al presente, qualcosa non va e qualcosa sarà da cambiare.
Io propongo di inserire le due righe su autori musica e teso nella template (modificandola) da usare quando questa viene usata in una voce che tratta di una sola canzone,e quindi non ci sono problemi , come nel caso di La noia (Angelina Mango). Questo andando oltre il filosofeggiare tra brano, supporto, canzone, rimanendo aderente al livello culturale del presentatore di San Remo: A voi: La Pippa, di Testoni e Musicale canta Fischiettatore.--Bramfab (msg) 17:59, 28 mar 2024 (CET)
@Bieco blu come dicevo speravo di tenere separate le varie questioni e discutere solo dell'indicare gli autori, i vari problemi che s'intrecciano sono troppo vasti e complessi per affrontarli tutti assieme (cosa che sì sarebbe meglio, ma se appunto si potesse). Ci sarebbero altri aspetti quindi da risponderti, ma resto al minimo possibile per trattare quanto riguarda l'indicazione degli autori. Non è chiaro però dalla tua considerazione "teorica" che soluzione "operativa" proponi: per la musica fluida (quindi sia album che brano musicale) fare un'unica voce per i singolo e il brano musicale, ma mettendo quali template sinottici, sia {{Album}} che {{Brano musicale}} ? --Meridiana solare (msg) 18:52, 28 mar 2024 (CET)
Come dicevo prima a Meridiana Solare, non ho capito perché nel titolo ci sia sottotono. Comunque leggendo il tutto, a mio parere se un singolo coincide con il brano musicale perché si tratta di una canzone sola, come per i singoli digitali, credo che come ha scritto sopra Meridiana solare si possono usare tutti e due i template. Diverso il caso dei singoli con due canzoni.--Gigi Lamera (msg) 21:26, 28 mar 2024 (CET)
@Gigi Lamera sottotono perché gli autori o non sono proprio indicati (come nell'esempio di cui si parlava al Bar e poi qui: La noia (Angelina Mango) ) o se lo sono in ciò avviene in una posizione poco in evidenza, di certo non nel template sinottico Album che attualmente non lo prevede. Eppure non è certo un'informazione minore: senza gli autori non esisterebbe né il brano né il singolo... --Meridiana solare (msg) 22:58, 28 mar 2024 (CET)
Meridiana solare Tutto vero: io individuo due possibili soluzioni, per me equivalenti: 1) si inserisce nel template album il parametro autori, specificando che si deve usare solo nel caso in cui il singolo sia costituito da un solo brano (e cioè singolo digitale, flexy, dischi incisi in una sola facciata). 2) si decide che se il singolo e il brano musicale coincidono si può usare il template brano musicale (che già prevede gli autori). Mi pare insomma un "problema" facilmente superabile, o in un modo o nell'altro.--Bieco blu (msg) 17:07, 29 mar 2024 (CET)
Forse la seconda tra le due soluzioni proposte è più "elegante", e tra l'altro estenderebbe l'uso del templata "brano musicale" che - a mio parere - è per ora sottoutilizzato. --Prof.lumacorno (msg) 09:11, 3 apr 2024 (CEST)
Però la voce tratterebbe anche del singolo. Quindi o si mettono entrambi i template, oppure se si mette solo il Brano musicale, bisognerebbe aggiungere a esso tutti i parametri del template Album (non solo quello per gli autori) o perlomeno quelli che si usano / sono ragionevoli per i singoli. --Meridiana solare (msg) 11:14, 3 apr 2024 (CEST)
io trovo molto più semplice la soluzione di selezionare un parametro nel template singolo per indicare gli autori, andare ad aggiungere tutto un altro template mi sembra inutile e creerebbe anche confusione, la voce è sul singolo uscito come prodotto musicale, il brano invece come parte non autonoma di un altro prodotto --185.169.64.11 (msg) 01:13, 8 apr 2024 (CEST)
Ma chi decide che la voce per la prima uscita di una canzona debba necessariamente essere centrata sul prodotto commerciale, piuttosto che sulla canzone, su suoi autori e su chi cantandola l'ha fatta conoscere? Io vedo un chiaro consenso nel dare la preminenza in questi casi al trinomio canzone-autori-cantante--Bramfab (msg) 08:53, 8 apr 2024 (CEST)
e chi dice che le due cose non possano coincidere, come avviene gia adesso? la distinzione avviene nella creazione delle pagine per via di come si è deciso con i criteri di singoli e brani, il contenuto dell'infobox e della descrizione soprattutto contiene le informazioni necessarie che tranquillamente possono essere ampliate. non si andrebbe a stravolgere la struttura separando i template? --185.169.64.11 (msg) 09:14, 8 apr 2024 (CEST)
Sono favorevole all'aggiunta degli autori nel template album, con la specifica che tale voce é da utilizzare soltanto per i singoli discografici. Lascerei il focus nelle voci dei brani estratti cone singoli sul singolo e il template brano musicale su quelli enciclipedici ma non estratti cone singoli, secondo me é una differenza questa che resta rilevante. --Umberto Olivo (msg) 10:00, 8 apr 2024 (CEST)
Io invece, come ho scritto sopra, che se un singolo è anche un brano musicale abbia senso utilizzare entrambi i template. Se si decidesse invece per la proposta di Umberto Olivo, allora deve essere un parametro come "velocità di rotazione", che si usa solo per i supporti fisici, in questo caso solo per quelli digitali.--Gigi Lamera (msg) 10:34, 8 apr 2024 (CEST)
Proporrei se si intende proseguire con la questione di valutare l'utilizzo del sondaggio sull'argomento, in modo da vagliare una proposta esaustiva e a cui la comunità di Wikipedia Italia si potrà esprimere. --BeyPolite (msg) 11:07, 9 mag 2024 (CEST)
Wikipedia si basa sul metodo del consenso, le votazioni sono dannose e nocive perché polarizzano il dibattito, il consenso deve essere trovato in discussione e se non c'è o si continua a discutere finché non lo si trova o ci si mette l'anima in pace e si lascia tutto così com'è. il consenso mi sembra proprio che non ci sia, non si è deciso né sul doppio template né sul parametro che tra l'altro io credo sia la soluzione corretta; non per astio la modifica di branfab va annullata anche perché va a modificare radicalmente la struttura delle voci stesse questo avendo agito senza consenso --Luix710 (msg) 11:16, 9 mag 2024 (CEST)
Bramfab ha fatto benissimo, e il consenso c'era. Se non sei d'accordo motivalo qui nella discussione, ma non annullare una modifica accettata.--Gigi Lamera (msg) 11:12, 9 mag 2024 (CEST)
Come ha appena riportato @Luix710 non vi è un consenso quindi la modifica va annullata.
[× Conflitto di modifiche][@ BeyPolite] ho già iniziato questa discussione non moltissimo tempo fa. Ma, nonostante si sia protratta per settimane, ha stancato tutti e non ha messo d'accordo nessuno (a distanza di un po' di settimane trapelano delle incertezze, come confermano questa discussione e un'altra inerente a My Way). Si è infine giunti a una soluzione di compromesso che, però, non risolve una contraddizione di fondo: perché solo i singoli usciti su 45 giri hanno dei criteri tutti loro? Non i maxi singoli, non i promo, non i bootleg, solo i 45 giri? Dopo aver fatto numerose proposte mi sono arreso. Non ho intenzione di tornare sulla questione, ma rimango dell'opinione che o si inseriscono i template dei singoli nei brani musicali (la prima edizione degli stessi), oppure si trattano brani e singoli tutti allo stesso modo con il template brano musicale e basta. L'esperienza insegna che le cose più semplici spesso sono le migliori e la chiarezza aiuta anche chi vuole consultare questo sito (anche coloro che, ovviamente, non possono avere una formazione musicale alle spalle).--AnticoMu90 (msg) 11:35, 9 mag 2024 (CEST)
Sono d'accordo. Personalmente l'inserimento di due template nella stessa voce un appesantimento della stessa, sia dal punto di vista strutturale della voce, dovendo inserire due template, di scrittura nonché forviante dal punto di vista della lettura da parte di un utente esterno. Vi sarebbero inoltre inutili ripetizioni di alcuni parametri (tra cui titolo, autore, anno, album di provenienza, genere musicale, durata) che non darebbero fluidità alla lettura della pagina. Se si vuole aggiungere il parametro lo farei nel modo più intuitivo e meno laborioso e macchinoso possibile. Perché inserire due template, quando si potrebbe inserire il parametro in quello esistente?
In questo modo anche le voci già redatte potrebbero essere sistemate con più facilità e velocità in termini di tempo, andando ad aggiunger il parametro ai template già esistente, senza inserirne uno nuovo. Così si inserisce il parametro di cui si sta discutendo e si interviene nelle numerosissime voci esistenti in tempi più rapidi --BeyPolite (msg) 11:38, 9 mag 2024 (CEST)
Lo so e ti do ragione, ma la comunità si è espressa favorevole a questi criteri. Non voglio passare per quello che scoraggia gli altri, ma ti sconsiglio di iniziare una discussione analoga: probabilmente non servirebbe a nulla, tanto più considerando che è stata fatta relativamente poco tempo fa. Aggiungo che questa non sembra essere la sede più opportuna per parlarne dato che qui ci sofferma piuttosto sugli autori e i parolieri. Ti conviene al limite iniziare un'altra discussione.--AnticoMu90 (msg) 11:45, 9 mag 2024 (CEST)
ma il problema si potrebbe risolvere tranquillamente come ha detto beypolite, inserendo alcuni parametri all'interno del già presente tmp per trattare i parolieri, oltre a questo non vedo esigenza di cambiare i criteri vigenti men che meno con la soluzione dei due template che complicherebbe le cose senza un reale motivo --Luix710 (msg) 11:56, 9 mag 2024 (CEST)
Commento: Ciao a tutti. non è che vi state un po' incartando? A me sembra di palese buon senso (come suggerito da @Bramfab), di aggiungere al template che ne è carente un paio di righe per aggiungere gli autori, cosa che a me sembra una carenza assai grave e quasi "incredibile", dato che sarebbe come omettere il regista nell'indicazione di un film. Circa i due concetti di "singolo" e "brano musicale" per come enciclopedicamente intesi, hanno significato simile ma non identico. I "SINGOLI" sono quei brani scelti dalla casa discografica (o dall'artista) per godere di una particolare promozione o visibilità sui network radio-televisivi e nei jukebox, e che in passato si esprimeva anche attraverso un "supporto" dedicato (il 45 giri). Oggi la cosa viene indicata nei siti di streaming, mentre le radio continuano questa attività di promozione per i singoli, come in passato. i "BRANI MUSICALI", sono quei brani particolari che pur non avendo goduto di tale promozione, hanno però avuto una "storia" che per successo "popolare", per indubbia "chiara fama", o per qualche aneddoto o storia particolare, o peculiarità del testo o della musica, o per la straordinaria rilevanza dell'autore, di cui si può considerare di interesse l'"opera omnia" (i Beatles, Dylan..., non certo Ultimo...) lo rendono di interesse enciclopedico al di fuori dell'eventuale album cui appartiene e anche se non promosso come "singolo". Mi sembra dunque naturale anche ritenere che un "singolo" che contiene il brano promosso anche se a volte non solo, (nei 45 giri), debba essere considerato anche come voce per il "brano musicale" enciclopedico a tutti gli effetti, senza bisogno di duplicare template o voci. Ribadisco, basta dotare il template degli spazi di inserimento che mancano. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:08, 9 mag 2024 (CEST)
Se poi si vuole rendere la cosa ancora più esplicita, una volta aggiunte il paio di righe al template, si potrebbe aggiungere ai criteri per i prodotti discografici: "Le voci per i singoli valgono anche come voci per i brani musicali in esso contenuti". Ciao --Aleacido (4@fc) 12:22, 9 mag 2024 (CEST)
noi abbiamo creato lo status quo vigente proprio perché c'è la necessità di distinguere singoli discografici, cioè il supporto, e i brani che sono invece presenti a loro volta in un determinato supporto. la voce del singolo tratta il singolo in quanto uscito come prodotto a sé stante, mentre il brano come parte di esso ma che ha una voce sua. questo lo si fa per il bisogno di distinguere in base alle epoche discografiche, come faremmo per le voci sui 45 giri lato a/b? il singolo contiene un brano ma la voce è strutturata come singolo per un motivo di efficacia e comodità nel leggere la pagina. facendo come vuoi tu stravolgeremmo la struttura di migliaia di voci quando tranquillamente possiamo aggiungere una riga in un template. è aggiungendone un tmp che cambia tutto --Luix710 (msg) 12:27, 9 mag 2024 (CEST)
Ciao @Luix710, veramente (senza volere apparire presuntuoso) i criteri li ho redatti io, nella loro formulazione e ideazione iniziale e nella maggioranza della sua formulazione definitiva, per cui li conosco piuttosto bene. Mi sembra che stai dicendo la stessa mia cosa, per questo dico che vi state incartando... --Aleacido (4@fc) 12:30, 9 mag 2024 (CEST)
per la voce sui 45 giri, basta parlare nella voce sul singolo sia del brano sul lato A che di quello sul lato B, descrivendone le peculiarità come si farebbe per qualsiasi brano musicale, solo che per un 45 si fa per due brani nella stessa voce... e secondo la formulazione attuale dei criteri è già così (dove si dice che i 45 devono contenere entrambi i titoli e solo i brani non esplicitamente promossi come singoli devono essere trattati secondo il format "brani musicali") . --Aleacido (4@fc) 12:53, 9 mag 2024 (CEST)
Io appoggio la tua idea, mi sembra assurdo dover stravolgere tutte le pagine si Wikipedia rifuardo ai singoli e brani per aggiungere un'intera tabella, mentre si può aggiungere semplicemente una riga con gli autori --BeyPolite (msg) 13:14, 9 mag 2024 (CEST)
Ciao @BeyPolite, grazie. Anche perchè mi sembra chiaro, necessario e di buon senso che al cambiare (abbastanza recente) dei criteri si debba poi procedere, ove tali nuovi criteri lo rendano necessario, agli aggiustamenti anche dei vari template che entrano in interazione con i nuovi criteri. Come le leggi, cui devono seguire i "decreti attuativi" per l'applicazione. Ciao --Aleacido (4@fc) 13:25, 9 mag 2024 (CEST)
Mi sembra che la soluzione di [@ Bramfab] sia, al momento, la migliore, per cui la ripristinerei il suo inserimento. Così almeno al lettore viene data immediatamente una delle informazioni più importanti su una canzone che ha vinto Sanremo, cioè chi l'ha scritta. Poi, se guardate la voce, rimane un mezzo disastro: l'incipit dice che La noia è un singolo, nella riga sotto dice che è un brano, la sezione "Descrizione" parla del testo, "Accoglienza" parla del brano, poi si parla giustamente del video (che è legato al brano). Insomma, perché ci si ostina a trattare 'sta roba come "singolo" (nell'incipit e nelle cat e nell'infobox) invece che trattarlo come "brano musicale di successo che è stato (anche) pubblicato come singolo"? Sono daccordo con [@ Aleacido] nel suo intervento delle 12:22, ma girerei la proposta: "Le voci per i brani musicali valgono anche per i singoli discografici quando sono stati pubblicati anche in quella forma.", che detta in altri termini vuol dire «facciamo le voci sulle canzoni e se sono state pubblicate come singolo di artista enciclopedico, sono automaticamente enciclopediche.» E per i brani che finiscono (anzi finivano) nel lato B di un 45gg probabilmente è perché non meritavano di meglio e quindi è già tanto accennarne l'esistenza (con tutte le eccezioni del caso che come tali vanno trattate). Non facciamoci confondere dal fatto che nel gergo musicale, storicamente, la parola "singolo" individua sia il dischetto in vinile o simile, ma è diventata sinonimo della canzone stessa, canzone di successo o potenzialmente tale, traino di un album, ecc. Quando si dice «Dall'album Thriller è stato tratto il singolo Billie Jean» si parla della canzone che, a quei tempi, era stata pubblicata, anche, in vari dischi a 45gg da 7" e 12", cioè "singoli" di plastica che hanno venduto vagonate di copie. Se si guarda la voce di Billie Jean non ci sono molte ambiguità. La voce è dedicata alla canzone che è stata pubblicata anche come singolo (di successo) e come tale è trattata anche nelle categorie. Manca però, nell'infobox, proprio l'unica cosa che chiedeva di mettere Bramfab, cioè l'autore del testo e della musica. Nell'infobox c'è pure scritto che ha vinto il Grammy Award for Best R&B Song, cioè "canzone", non "singolo". La soluzione migliore è adattare l'infobox (copiando da en.wiki) in modo che tratti del brano musicale e che contenga tutti i campi necessari se è stata pubblica come singolo. Altrimenti soluzione di Bramfan, che non è il massimo con due template, ma è il meglio che si può avere oggi.--Amarvudol (msg) 14:25, 9 mag 2024 (CEST)
Questa cosa di "accontentarsi" per quello che pere il meglio che si potrebbe avere non è una soluzione, è un nascondere il problema creandone un altro. Io non mi trovo assolutamente d'accordo, anche perché stravolgere l'intera sezione musica di Wikipedia per una soluzione che non si ritiene comunque la migliore è davvero onerosa per gli utenti e per i fruitori. A parte che pare siate in comarella per far approvare questo cambiamento di Bramfab ad ogni costo entro due minuti, povera Angelina Mango che si subisce questo dibattito (è una battuta). Aggiuere un intero template per scrivere gli autori mi sembra davvero eccessivo, se guardiamo Wikipedia Inglese loro hanno semplicemente la sezione nel template del singolo discografico per gli autori e compositori, senza inutili ripetizioni di due tabelle riassuntive praticamente identiche nella maggior parte delle informazioni. La sintesi è la miglior strada per rendere questo progetto enciclopedico fruibile, bisogna pensare che è un progetto nato per tutti, non per noi dieci che stiamo discutendo dell'argomento, quindi adottare soluzioni sovrabbondanti e rindondanti non mi pare sia adatto al progetto. --BeyPolite (msg) 14:33, 9 mag 2024 (CEST)
@Amarvudol, l'incartamento continua... due template al posto di uno, rifiutarsi di usare il format "singolo" anche per la descrizione per il brano musicale (certo per il lato A, ma anche compreso il lato B, assai spesso rivelatosi ancora più "vincente" o comunque apprezzato e a conti fatti altrettanto famoso del lato A). Non posso che concordare con@BeyPolite, mi sembra la complicazione di cose semplici e creare inutili doppioni, per non inserire due righe di codice in un template (quello sui singoli). L'inversione "singolo/ brano" non funziona proprio perchè mentre un singolo è sempre un brano, un "brano" non è sempre un singolo, quindi , altra complicazione logica e pratica, oltre al fatto che i nuovi criteri sono proprio stati creati per superare la vecchia divisione un po' "raffazzonata ed empirica" sui singoli, dando una uniformità nonostante i diversi supporti, e non una distinzione, come qui erroneamente si tende a fare. Ciao --Aleacido (4@fc) 14:46, 9 mag 2024 (CEST)
[@ BeyPolite, Aleacido] Ho scritto (spero chiaramente): «La soluzione migliore è adattare l'infobox (copiando da en.wiki) in modo che tratti del brano musicale e che contenga tutti i campi necessari se è stata pubblica come singolo.» Ovviamente parlo di {{Album}} in uso oggi (anche) nelle voci dei singoli (ma che come si deduce dal nome è nato per altro), a cui manca un campo per gli autori del testo/musica (oltre a mille altri problemi), Quello di en.wiki lo potete vedere qui e contiene il campo "Songwriter(s)". Se fossi sicuro di non fare disastri nel ns. template, l'avrei già aggiunto. Se qualcuno riesce a metterlo, la soluzione di Bramfab diventa evidentemente inutile. Ma il punto che volevo sottolineare è che i difetti del nostro infobox {{Album}} usato per i singoli (dischi) o per i singoli (canzoni uscite anche su disco "singolo") sono indice di un problema più grave che riguarda il modo in cui trattiamo enciclopedicamente il tema dei "brani musicali pubblicati (anche) come singolo discografico". --Amarvudol (msg) 15:03, 9 mag 2024 (CEST) PS BeyPolite, scrivere «pare siate in comarella per far approvare questo cambiamento di Bramfab ad ogni costo entro due minuti» non è il massimo tenuto conto di WP:BF. Angelina Mango ha le spalle larghe e sopporterà quattro chiacchere (probabilmente inutili) di noi wikipediani...
Mi scuso per i toni ironici di alcune frasi @Amarvudol, ma mi sembrava eccessiva l'affermazione iniziale, visto che la soluzione non è data. Se en.wiki è riuscito ad introdurlo, dando differenza tra singolo discografico estratto da un album e un brano dell'album (faccio notare ad esempio che Formation e 6 Inch differiscono per template ma hanno le medesime informazioni (a parte il singolo precedente e successivo), come in molti altri wikipedia internazionali. Non mi pare sia impossibile in questo senso; tuttavia personalmente non ho le competenze e informazioni per farlo, per quello proponevo di ampliare la discussione fuori da questa sezione. --BeyPolite (msg) 15:28, 9 mag 2024 (CEST)
Ho letto la discussione. Io propendo per l'idea di adattare l'infobox esistente con l'inserimento degli autori e compositori dei brani, in quanto rende più leggera la stesura della voce nonché la comprensione da parte di chi usufruisce dell'enciclopedia. Trovo utile mantenere la distinzione anche nel "colore" e impostazione dell'infobox tra i singoli veri e propri estratti dall'album per promuoverlo e i brani più rilevanti di cui si vuole creare una voce. Mi associo quindi all'idea di @Aleacido, @Amarvudol e @Umberto Olivo. Mi trovo d'accordo, come detto da @Luix710 e @BeyPolite, di evitare di dare man forte a modifiche immediate in quanto leggendo la discussione non vedo una soluzione definitiva, soprattutto visto che sarebbe una modifica radicale per una grossa parte del progetto musica di it.wikipedia. Come ha detto @Prof.lumacorno con il termine "elegante", mi trovo d'accordo che mettere due template come propone @Bramfab diventi un'accozzaglia di tabelle ripetitive, quindi non la appoggio come soluzione, anche perché confonderebbe enormemente i fuitori di it.wikipedia a mio avviso. --AlienFormer (msg) 16:32, 9 mag 2024 (CEST)
La discussione aveva avuto il consenso di far si che che gli autori della canzone appropriassero apparissero in entro un infobox riassuntivo con piena visibilità al pari di produttori. e l'utilizzo delle due template è apparsa la soluzione tappabuchi in attesa che si mettesse mano alle template.
Quindi ho agito in base al quinto pilastro, e mi permetto di suggerire a @BeyPolite di evitare di intervenire a gamba tesa in una discussione in ci si è astenuti dall'intervenire per circa 40 giorni (questa discussione è aperta dal 27marzo) con interventi ostativi, quando da parte di tutti i partecipanti una primo consenso si era raggiunto.
Ripeto il consenso di far si che che gli autori della canzone appropriassero apparissero in entro un infobox riassuntivo con piena visibilità al pari di produttori c'è e c'è già un modo di realizzarlo, vogliamo modificare una template per usarne una sola: modifichiamola, ma nel frattempo enciclopedicamente possiamo mettere in evidenza autori di testo e musica nei casi sopra evidenziati, senza stracciamento inutile di vesti. --Bramfab (msg) 17:48, 9 mag 2024 (CEST)
E aggiungo che Angelina Mango sarà anche lieta di comparire con visibilità anche tra gli autori della canzone, invece di subire una messa in ombra del suo ruolo nella stessa, anche se metaforicamente ha già mostrato di avere le spalle larghe.--Bramfab (msg) 17:59, 9 mag 2024 (CEST)
''La discussione aveva avuto il consenso'' mi sembra una frase un po' demagogica. Appena sopra la tua uscita a "gamba tesa", per citarti, di modificare la voce "La noia" riportano opinioni discordanti che non hai voluto leggere! WP:BF spiega bene il tuo comportamento con questa tua risposta! --AlienFormer (msg) 17:59, 9 mag 2024 (CEST)
Non è demagogico, fino a stamane c'era il consenso di far si che che gli autori della canzone appropriassero apparissero in entro un infobox riassuntivo con piena visibilità al pari di produttori, e questo c'è ancora. --Bramfab (msg) 18:06, 9 mag 2024 (CEST)
Consenso (sgrammaticato) che ti sei dato da solo, visto che appena sotto più utenti hanno riportato che la tua modifica fosse errata, quindi bisogna trovare un'altra proposta. Quindi proverei a lavorare in questo senso, se si vuole dare una risposta al quesito --AlienFormer (msg) 18:10, 9 mag 2024 (CEST)
Hai avuto la presunzione che la discussione fosse conclusa, io prima ho usato dell'ironia, ma visto quello che hai scritto nella mia pagina di discussione non so se ti sia incattivito perché io come altri utenti stiamo dando opinioni differenti dalla tua. Cha poi semplicemente abbiamo proposto una soluzione meno corposa e pesante, nessuno è qui per togliere diritti agli autori e compositori dei brani. --BeyPolite (msg) 18:05, 9 mag 2024 (CEST)
Se nessuno dopo giorni non interviene, in tutte le discussioni questa è considerata conclusa, sopratutto se nessuno si è opposto all'idea di fondo che ha innescato la discussione, e che in questo caso è quella di far si che che gli autori della canzone appropriassero apparissero in entro un infobox riassuntivo con piena visibilità al pari di produttori. E su questo non vedo opinioni motivate contrarie. --Bramfab (msg) 18:10, 9 mag 2024 (CEST)
''E su questo non vedo opinioni motivate contrarie'', mi spiace ma si ci sono più opinioni contrarie alla modalità con cui vuoi apportate questa modifica. Io come altri siamo contrari a mettere due infobox per dare questa informazione, quindi se siamo in democrazia e ci è lecito dare una nostra opinione, cito una frase sopra riportata che forse hai finto di non leggere: il consenso deve essere trovato in discussione e se non c'è o si continua a discutere finché non lo si trova o ci si mette l'anima in pace e si lascia tutto così com'è. --BeyPolite (msg) 18:14, 9 mag 2024 (CEST)
Anche perché sto consenso non lo hanno visto tutti gli utenti, quindi la questione è sempre stata aperta. Inoltre ritengo che un mese di silenzio su una tematica che va a modificare in modo corposo la visualizzazione e stesura di un quantitativo rilevante di voci non può essere stabilito con questa leggerezza --AlienFormer (msg) 18:19, 9 mag 2024 (CEST)
Se dal 8 aprile al 9 maggio (!) nessuno era intervenuto a contestare una consenso raggiunto, di far si che che gli autori della canzone apparissero in entro un infobox riassuntivo con piena visibilità al pari di produttori, il consenso esiste. Oggi al più volete trovarne un'altro diverso e su questo non avete ancora raggiunto un consenso. --Bramfab (msg) 18:24, 9 mag 2024 (CEST)
L'italiano è una lingua e le parole hanno un significato, come ti ho già scritto e mi sto scocciando, i messaggi sopra i tuoi non danno un consenso. Altri utenti, sia nuovi e sia che avevano partecipato tra marzo e aprile, dopo la tua modifica hanno espresso contrarietà alla tua scelta di ritenerla consenziente. Quindi davvero stai agendo per te stesso a questo punto. Citando la tua pagina di discussione in cui riporti la frase di Hélder Pessoa Câmara"Se vuoi dialogare - non ti imporre - come un tutto insostituibile. - Non sei che un pezzetto" , accetta che la tua modifica non può essere apportata. --AlienFormer (msg) 18:29, 9 mag 2024 (CEST)
Ancora con questo consenso! Il messaggio dopo la tua modifica di @Luix710 ti da conferma che non sono l'unico utente a non aver visto questa tua idea di avere il consenso. --BeyPolite (msg) 18:32, 9 mag 2024 (CEST)
Tra l'altro @Bramfab ti rendi conto che vuoi stravolgere l'intera sezione di un progetto di it.wikipedia che c'è da anni basandoti su un numero limitatissimo di utenti e a un mese di silenzio sull'argomento di cui gli stessi partecipanti non hanno dato il consenso a procedere con la tua idea? E in conclusione, se ripresa la discussione non è accettata, non puoi procedere, sennò domani ognuno inizia una discussione su un qualunque argomento, pratichiamo il silenzio assenso e diamo vita all'anarchia haha siamo seri --AlienFormer (msg) 18:34, 9 mag 2024 (CEST)
Per me questa cosa del doppio template non s'ha da fare: già solo a vederlo di sfuggita sulla voce de La noia mi è sembrato molto dispersivo, ma poi mi sembra anche poco funzionale: si può tranquillamente inserire una voce in più nel template album e utilizzarla solo per i singoli discografici, per esempio. Questo "escamotage" funzionerebbe molto meglio, secondo me. --Umbe96 (msg) 18:45, 9 mag 2024 (CEST)
Io vedo un consenso raggiunto, anche per un silenzio di eventuali contrari durato più di un mese (e contrari a ciò in ogni caso non si erano palesati), sul far apparire gli autori della canzone entro un infobox,e questo non era contestato come ha fatto notare [@ Gigi Lamera], [@ AnticoMu90] ha spiegato che è una soluzione di compromesso, [@ Aleacido] l'ha persino definita di palese buon senso, [@ Amarvudol] ha scritto che al momento è la migliore e io aggiungo che è migliorabile modificando uno dei due template. Contro questo consenso non trovo sopratutto argomenti enciclopedici o strutturali motivabili, mi sembra soltanto che si voglia mantenere tutte le voci senza dare rilevanza agli autori e su questo il consenso non esiste, o non esiste più se prima esisteva. Oltre ad un problema di metodo: non è corretto dopo un mese in cui una discussione si è conclusa senza parteciparvi, intervenire con un simile stracciamento di vesti, con interventi che palesemente mostrano di non considerare quanto discusso in precedenza, non da due utenti, ma da numerosi altri, in aggiunta a quelli qui pingati --Bramfab (msg) 19:00, 9 mag 2024 (CEST)
la discussione si è "conclusa" proprio perché non si è giunti a una soluzione definitiva, non ignorare quanto ti è già stato fatto notare. se passa un mese come dice la linea guida sul consenso le cose rimangono come stanno; e poi tu stai lanciando accuse pesanti quando dici che non si vuole dare rilevanza agli autori: di altro non si è discusso, il problema sta nel metodo. e gli sviluppi presenti dimostrano tra l'altro che il consenso ora c'è sulla soluzione del parametro stando ai nuovi interventi, per correttezza bisogna annullare la modifica almeno finché non si giunge a una ferma discussione, il dibattito è aperto e non ci si può fossilizzare alla situazione precedente, dopodiché si procede a vedere come funziona l'aggiunta di un parametro al tmp. è una questione di correttezza --Luix710 (msg) 19:11, 9 mag 2024 (CEST)
La frase mi sembra soltanto che si voglia mantenere tutte le voci senza dare rilevanza agli autori e su questo il consenso non esiste contiene un enorme errore formale. Se siamo entrati nella discussione è per dare rilevanza agli autori e compositori, dando la nostra opinione sulla modalità in cui questi debbano essere inseriti nella voce (scusa il maiuscolo ma mi sembra assurdo non sia comprensibile) ed è interesse della comunità che avvenga nel modo migliore possibile.
Non è corretto dopo un mese in cui una discussione si è conclusa senza parteciparvi. Scusa ma qui mi sento di dirti che non so perché stia su it.wikipedia se ti muovi solo per il tuo interesse personale. Stai ignorando ogni opinione contraria alla tua, ritenendole fuori contesto e addirittura dicendo che agli utenti che non consideriamo le parti precedenti, quando sono intervenuti anche utenti che hanno preso parte alla discussione sin dalla primissima parte del discorso dando opinione contraria alla tua. Su it.wikipedia bisogna interessarsi all'enciclopedia e non al proprio ego. La nostra discussione si muove unicamente su come apportare questa modifica al template in modo che sia il più chiara e fruibile possibile per permettere a tutti di leggere chi sono gli autori. --BeyPolite (msg) 20:32, 9 mag 2024 (CEST)
Sono d'accordo con la modifica fatta da Bramfab. Il doppio template c'è per un'esigenza ben precisa, che è quella di far vedere per i soli singoli digitali in cui il singolo stesso coincide con il brano musicale gli autori del brano stesso. Il template album (che sarebbe più corretto chiamare template prodotto discografico, visto che si applica per i prodotti discografici fisici che siano cd, Qdisc, miniLP, 33 giri, 16 giri o 45 giri o 78 giri) si usa per prodotti fisici che hanno più tracce e in questo caso gli autori sono indicati nel template tracce. --Bieco blu (msg) 04:41, 10 mag 2024 (CEST)
Visto che la questione dell'inserimento degli autori sembra sia una questione che va a interessare l'aspetto formale e visuale della voce singolo e brano musicale, io propongo di trasferire la questione nelle pagine apposite o del modello di voce/Album o di quello dei brani musicali, dove ci sono altri utenti interessati ai due modelli di voce che potrebbero darci una loro visione e soluzione. Al momento mi pare che siamo a un radicato bipolarismo irrisolto tra chi vuole usare il doppio template e chi vorrebbe inserire il parametro nel template. Il suggerimento parte da delle discussioni a cui ha partecipato @L'Ospite Inatteso e @Ignazio Cannata. --AlienFormer (msg) 09:13, 10 mag 2024 (CEST)
Rispondo non solo all'ultimo messaggio, ma anche ieri si era parlato di modello di voce: ma è un problema appunto di modello di voce? Non si stava parlando solo del template sinottico? --Meridiana solare (msg) 09:23, 10 mag 2024 (CEST)
[← Rientro] Intervengo solo perché chiamato in causa da [@ AlienFormer]. Scusate, ma non ho letto tutta la discussione dato che è lunghissima, ma porto solo il mio parare in merito alla questione dell'inserimento del compositore e del paroliere nel template {{Album}} nel caso del singolo. Io mi direi sostanzialmente Fortemente contrario/a, dato che non ne vedo lo scopo. I singoli sono spesso e volentieri composti da almeno due brani, quindi, così come per la durata, che deve comprendere l'intera durata del supporto e non della sola title track, anche gli autori dovrebbero essere tutti quelli di tutti i brani riportati nel singolo. Per non parlare di quando si tratta di un maxi single che potrebbbe comprendere anche più brani. Abbiamo vari formati di singolo, non esiste il solo singolo su mp3 che riporta un solo brano e che è quindi sovrapponibile al {{Brano musicale}}, il singolo è un'altra cosa. Concludo dicendo che non ne vedo lo scopo, anche perché nella voce dei singoli è prevista la sezione {{Tracce}} dove tutti questi dati, compositore e paroliere, possono venire indicati chiaramente brano per brano, senza andare a incasinare ulteriormente e inutilmente il sinottico {{Album}}. Poi, se proprio lo si dovesse ritenere neccessario, perché particolarmente rilevante, si può sempre inserire l'informazione nell'incipit, posto che la voce abbia sufficiente corpo da richiedere un incipit più esteso di quello standard normalmente utilizzato. Questo è il mio parare. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi09:37, 10 mag 2024 (CEST)
Infatti anch'io riporto sempre gli autori nella sezione {{Tracce}} che nella sezione di descrizione del brano. Tuttavia ribadisco che non inserirei nella voce del singolo discografico sia il template {{Brano musicale}} che {{Album}}, per le solite ragioni di creare eccessivi template nella stessa pagina, di difficile lettura e sovrabbondante e ripetitivo nelle informazioni. Inserire nell'incipit, come spesso fanno in en.wikipedia la ritengo una buona soluzione, anche se ci sono brani che hanno numerosissimi autori e potrebbe diventare prolisso se messo nell'introduzione. --BeyPolite (msg) 09:49, 10 mag 2024 (CEST)
Personalmente sono contraria al doppio template per le motivazioni espresse da BeyPolite. Se il problema di inserire il parametro degli autori nel tmp Album è che un singolo potrebbe contenere più brani, si potrebbe forse considerare il contrario, ovverosia di inserire il parametro singolo = sì/no nel tmp Brano musicale. --Chiyako9211:15, 10 mag 2024 (CEST)
Ciao, lo scrivo qui perché me ne sono accorto oggi: nella voce Marcella Bella era presente una bufala, e cioè che avesse vinto il Festivalbar nel 1973 a pari merito con Mia Martini. No, consultando tutti i giornali dell'epoca che ho e anche online sia La Stampa che il Radiocorriere (ho inserito i link con le fonti) si legge che vinse la Martini e la Bella arrivò seconda. Ho messo la pagina negli osservati speciali.--Bieco blu (msg) 20:30, 17 mag 2024 (CEST)
Siamo certi che questo "genere" esista? Non consiste altro che nel prendere delle canzoni pop o dance e velocizzarle per poi pubblicarle con l'immagine di un anime... Non capisco il senso dell'esistenza di quella voce. --AnticoMu90 (msg) 15:49, 20 mag 2024 (CEST)
La nightcore mi sembra rilevante almeno come fenomeno culturale, esistono diverse fonti terze che ne parlano e anche qualche ricerca accademica, quindi la riterrei enciclopedica. Non so però se sia giusto definirla un "genere musicale" (alcune fonti la chiamano così, altre "stile", altre "sottogenere"). Nel dubbio toglierei il template. --Chiyako9209:57, 21 mag 2024 (CEST)
La pagina «Lil Jolie», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Ho appena scritto la voce della canzone Yes! We Have No Bananas la cui prima interpretazione è dei Furman & Nash. Dato che probabilmente non sono enciclopedici (non esiste una biografia ad essi dedicata), come faccio a rimuovere il link rosso dal template che punta a loro? --AnticoMu90 (msg) 23:35, 17 mag 2024 (CEST)
Con una discografia come questa certo che sono enciclopedici. A distanza di un secolo o quasi ci sono incisioni realizzate da loro su youtube. Per non parlare di fonti cartacee, che ci saranno sicuramente. Per me il link è da lasciare rosso.--Gigi Lamera (msg) 12:31, 18 mag 2024 (CEST)
Servono però fonti attendibili per giustificare una loro voce. Oltretutto non sembrano aver mai siglato dei successi da classifica da loro interpretati. Al momento è meglio togliere il link.--AnticoMu90 (msg) 19:15, 18 mag 2024 (CEST)
Ma secondo te nel 1922 esistevano le classifiche? No, il link rosso deve rimanere. E le fonti si cercano, ma con il link rosso, perché se no nessuno mai farà una voce su di loro.--Gigi Lamera (msg) 20:00, 19 mag 2024 (CEST)
[@ Gigi Lamera] ho dovuto annullare la tua modifica perché servono fonti che parlino di loro, di cui non si sa nulla. Non basta interpretare una traccia per essere considerati enciclopedici. Oltretutto non sussiste alcun consenso in questa discussione.--AnticoMu90 (msg) 18:12, 25 mag 2024 (CEST)
Non hanno interpretato solo una canzone, vedi qui, dove tra l'altro leggi "popular duo of American vaudeville comedians of the early 1920s". E sottolineo popular... Se vai avanti a leggere vedi che, solo nel biennio 1922-23 hanno inciso ben 22 78 giri. E in quanto al successo e alla rilevanza, lo vedi da te: se una canzone loro del 1923 viene ripresa dopo decenni, la rilevanza è evidente. E come puoi vedere anche qui non si tratta di un solo brano, ce ne sono anche altri. --Gigi Lamera (msg) 21:23, 25 mag 2024 (CEST)
Sì, ma hanno interpretato la traccia, non è loro. La versione che ha avuto successo è un'altra. Il fatto che abbiano inciso tanta musica (cosa oltretutto non vera, abbiamo artisti molto più prolifici e ne esistono di non enciclopedici capaci di sfornare discografie incredibili) è irrilevante ai fini dell'enciclopedicità. Wikipedia non è un catalogo discografico, ciò che conta è la "qualità" di quello che un artista ha fatto.--AnticoMu90 (msg) 22:00, 25 mag 2024 (CEST)
No, non è vero che per wikipedia conta la "qualità" di quello che un artista ha fatto, se fosse così più del 50 % delle pagine degli ultimi quarant'anni sarebbero da cancellare--Gigi Lamera (msg) 11:45, 26 mag 2024 (CEST)
La pagina «Do the Watusi», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Sulla voce «Giankarlo Ira» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.
Secondo me no. Le voci sono da ampliare ma BMG Ricordi è una cosa, BMG un'altra: sarebbe come voler unire RCA Italiana a RCA Records. Aziende diverse, voci diverse.--Gigi Lamera (msg) 16:45, 21 mag 2024 (CEST)
Qui è scritto che la BMG Ricordi è "il più grande gruppo italiano nel campo dell'editoria musicale". Merita una trattazione a parte secondo me.--AnticoMu90 (msg) 08:51, 27 mag 2024 (CEST)
Cancellazione|Michael Dapaah
La pagina «Michael Dapaah», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione. Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)
Nella voce Popcorn (Gershon Kingsley) l'utente @AnticoMu90 ha inserito la categorizzazione come novelty song, io l'ho rimossa e lui, come vedete qui, ha annullato la mia rimozione. Se leggete la voce novelty song trovate la definizione: "Una novelty song, anche abbreviato novelty, è un tipo di canzone leggera su temi di attualità o mode del momento che fa uso di liriche umoristiche, satiriche e insolite per ottenere un risultato divertente". Popcorn è strumentale, quindi non può rientrare in quella definizione. Ma l'utente sostiene di essersi basato su una fonte, però se una fonte dice una castroneria non è che può essere usata. Quindi: o è sbagliata la definizione di wikipedia di novelty song o è errata la fonte. Aggiungo che l'utente cita come fonte anche l'enciclopedia Britannica, dove ho letto definite come Novelty son "O superman" di LAurie Anderson e pure "Take five"--Gigi Lamera (msg) 18:46, 27 mag 2024 (CEST)
Esistono anche le novelty strumentali, cosa che è scritta nella voce. Se non è sufficiente ti suggerisco di dare un'occhiata qui.--AnticoMu90 (msg) 18:52, 27 mag 2024 (CEST)
Viste le attuali dimensioni della pagina (di 290k), proporrei di archiviare ogni 60 giorni, anziché 90. Qualcuno è contrario? --Andrek02 (talk) 11:26, 24 apr 2024 (CEST)
Effettivamente non hai tutti i torti, 90 è troppo ma 60 è troppo poco (alcune discussioni vecchie di mesi sono ancora più o meno in corso); proporrei una via di mezzo a 75 giorni. 91.80.78.27 (msg) 20:33, 27 apr 2024 (CEST)
A scanso di equivoci secondo l'archiviazione automatica viene considerata discussione vecchia di N giorni a seconda dell'ultimo commento inserito. --Andrek02 (talk) 16:19, 28 apr 2024 (CEST)
Ho provato ad aggiungere delle fonti nella voce Space disco ma, a parte quelle poche informazioni ad essa dedicate che ho trovato online e usato nella voce, non trovo molte trattazioni unitarie dedicate allo stile. Forse è meglio spostare il contenuto fontato nella voce Disco music. --AnticoMu90 (msg) 12:31, 27 mag 2024 (CEST)
Fatto --Chiyako92 15:32, 13 mag 2024 (CEST)
Commento: Ciao a tutti. non è che vi state un po' incartando? A me sembra di palese buon senso (come suggerito da @Bramfab), di aggiungere al template che ne è carente un paio di righe per aggiungere gli autori, cosa che a me sembra una carenza assai grave e quasi "incredibile", dato che sarebbe come omettere il regista nell'indicazione di un film. Circa i due concetti di "singolo" e "brano musicale" per come enciclopedicamente intesi, hanno significato simile ma non identico. I "SINGOLI" sono quei brani scelti dalla casa discografica (o dall'artista) per godere di una particolare promozione o visibilità sui network radio-televisivi e nei jukebox, e che in passato si esprimeva anche attraverso un "supporto" dedicato (il 45 giri). Oggi la cosa viene indicata nei siti di streaming, mentre le radio continuano questa attività di promozione per i singoli, come in passato. i "BRANI MUSICALI", sono quei brani particolari che pur non avendo goduto di tale promozione, hanno però avuto una "storia" che per successo "popolare", per indubbia "chiara fama", o per qualche aneddoto o storia particolare, o peculiarità del testo o della musica, o per la straordinaria rilevanza dell'autore, di cui si può considerare di interesse l'"opera omnia" (i Beatles, Dylan..., non certo Ultimo...) lo rendono di interesse enciclopedico al di fuori dell'eventuale album cui appartiene e anche se non promosso come "singolo". Mi sembra dunque naturale anche ritenere che un "singolo" che contiene il brano promosso anche se a volte non solo, (nei 45 giri), debba essere considerato anche come voce per il "brano musicale" enciclopedico a tutti gli effetti, senza bisogno di duplicare template o voci. Ribadisco, basta dotare il template degli spazi di inserimento che mancano. Ciao --Aleacido (4@fc) 12:08, 9 mag 2024 (CEST)
Fortemente contrario/a, dato che non ne vedo lo scopo. I singoli sono spesso e volentieri composti da almeno due brani, quindi, così come per la durata, che deve comprendere l'intera durata del supporto e non della sola title track, anche gli autori dovrebbero essere tutti quelli di tutti i brani riportati nel singolo. Per non parlare di quando si tratta di un maxi single che potrebbbe comprendere anche più brani. Abbiamo vari formati di singolo, non esiste il solo singolo su mp3 che riporta un solo brano e che è quindi sovrapponibile al {{Brano musicale}}, il singolo è un'altra cosa. Concludo dicendo che non ne vedo lo scopo, anche perché nella voce dei singoli è prevista la sezione {{Tracce}} dove tutti questi dati, compositore e paroliere, possono venire indicati chiaramente brano per brano, senza andare a incasinare ulteriormente e inutilmente il sinottico {{Album}}. Poi, se proprio lo si dovesse ritenere neccessario, perché particolarmente rilevante, si può sempre inserire l'informazione nell'incipit, posto che la voce abbia sufficiente corpo da richiedere un incipit più esteso di quello standard normalmente utilizzato. Questo è il mio parare. :-) -- L'Ospite Inatteso - amo sentirvi 09:37, 10 mag 2024 (CEST)
