Discussioni progetto:Forme di vita/Archivio/2008 - secondo archivio

Alofita e Specie alofile

Noto solo ora il template {{U}} messo da Esculapio. Premetto che quando ho scritto lo stub Alofita non sapevo dell'esistenza dell'altra voce. In ogni caso io le manterrei separate perché possono trattare argomenti completamente diversi. Alofite sono una ristretta categoria di piante adattate a vivere in terreni salsi e/o alcalini. La trattazione della voce è strettamente attinente alla botanica e alla fitogeografia e può perciò essere impostata in un certo modo. Specie alofile, pur nella sua genericità, si presta meglio per trattare la tematica relativa agli adattamenti dei microrganismi e ha riflessi di portata completamente diversa: ad esempio la voce potrebbe essere propedeutica alle tecniche di conservazione degli alimenti per salatura (a secco o in salamoia), argomento alquanto ampio e complesso per abbinarlo alla fitogeografia dei suoli salsi. Fatto salvo che al momento le due voci sono ancora degli stub e tali resteranno probabilmente per parecchio tempo --Furriadroxiu 22:08, 19 feb 2008 (CET)

In effetti nel momento stesso in cui ho messo il template {{U}} mi è venuto qualche dubbio, essendo Alofita più specificamente una voce di botanica. Le osservazioni di Furriadroxiu mi sembrano più che sensate, bisognerebbe però evidenziare in qualche modo la distinzione di argomento tra le due voci ... --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 09:54, 20 feb 2008 (CET)

ho rimosso i template dalle due voci; noto comunque che una ricerca su google per "specie alofile" restituisce essenzialmente pagine che parlano di botanica: forse sarebbe meglio pensare ad un titolo più specifico (Microorganismi alofili?) e trasfornare Specie alofile in una voce generica introduttiva (valido sia per le piante che per gli animali). Che ne pensate? --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 10:31, 20 feb 2008 (CET)

mi accorgo solo adesso che esiste anche Organismo alofilo !! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 10:32, 20 feb 2008 (CET)

e anche semplicemente Alofilo !! --ESCULAPIO ^{(scrivimi, se vuoi)} 11:36, 20 feb 2008 (CET)

E tutti stub! Quattro sono decisamente troppi, non so se è il caso di mantenere una voce introduttiva. Al limite direi io direi di riunire alofita e specie alofile, mentre per Organismo alofilo forse è più mirato reindirizzarlo a Microrganismo alofilo (o al plurale). Alofilo lo eliminerei direttamente, non dice nulla in più delle altre voci, oltre ad essere un aggettivo --Furriadroxiu 11:39, 20 feb 2008 (CET)

Aggiungo inoltre che un termine molto usato, in alternativa ad "alofilo", per fare riferimento ai microrganismi è "osmofilo". --Furriadroxiu 11:59, 20 feb 2008 (CET)

Scusate ma, a parte alofita, non sarebbe meglio raggruppare il tutto in Alofilia? Dovrebbe essere questo il titolo corretto a meno che non abbia altri significati. --K-Sioux 12:43, 20 feb 2008 (CET)

Termine poco ricorrente, nei limiti del possibile dobbiamo riservare i titoli a termini o locuzioni più comunemente usati. --Furriadroxiu 14:27, 20 feb 2008 (CET)

Non credevo fosse così poco in uso! (me ne sono accorto facendo una rapida ricerca). Comunque, a parte questi casi, il titolo corretto dovrebbe essere sempre il sostantivo del processo o del fenomeno o della caratteristica trattata (ad esempio omeotermia e non omeotermi od organismi omeotermi). Ne approfitto per segnalare l'incongruenza di ovipari, ovovivipari e vivipari..in questo caso il titolo dovrebbe essere non l'aggettivo ma oviparità etc.(neanche oviparismo perché è meno usato corretto). Qualcuno può rimediare invertendo i redirect? Sempre se siete d'accordo.--K-Sioux 16:13, 20 feb 2008 (CET)

Lo faccio io domani (se non lo faccio ricordamelo). Adesso sono un po' fuso, quattro ore di ca77eggio puro ad un collegio dei docenti mi hanno ubriacato --Furriadroxiu 22:46, 20 feb 2008 (CET)

Vogliamo riprendere (e possibilmente concludere) questa discussione ?
Al momento ci troviamo con:

• Alofita stub piante
• Organismo alofilo con Alofilia come redirect
• Specie alofile
• Alofilo con Alofili come redirect

Si può scegliere, secondo me tre due possibilità:

1. riunificare il tutto in una voce Alofilia in cui si parla sia di microrganismi che di piante
2. mantenere due voci separate (una botanica e una zoologico-microbiologica), mantenendo le attuali denominazioni o rinominandole in Pianta alofila e Organismo alofilo

In funzione della soluzione adottata andrebbero trasformate tutte le altre voci in redirect --ESCULAPIO ^@ 23:01, 28 feb 2008 (CET)

due voci possono bastare: Organismo alofilo (alofilia generica e dei microorganismi) ed Alofita (con pianta alofila come redirect). --K-Sioux 20:22, 7 mar 2008 (CET)

consiglio tre voci, altrimenti si rischia di creare minestroni da 80 KB. Sto uscendo dalla terminazione di una voce un po' corposa (Trasformazione agroalimentare) un pacco di 80-90 KB e da oltre due mesi sono alle prese con la revisione di Insecta, revisione che per ridurre gli iniziali 90 KB ha portato alla nascita di oltre una decina di voci di approfondimento piuttosto corpose. Cerchiamo nei limiti del possibile di creare voci modulari, predisposte per un approfondimento anche se questo può significare l'inserimento di pezzi di sezione apparentemente ridondanti. La trattazione dell'alofilia ha impostazioni completamente differenti per un botanico, per un ecologo, per un tecnico degli alimenti, ecc. Detto questo, secondo me vanno fatte:

1. una voce che tratti l'alofilia in generale, soprattutto sotto l'aspetto citologico. Questo sarebbe un argomento di biologia;
2. una voce che tratti l'alofilia nelle piante, argomento di botanica che si collega ad altre discipline quali l'ecologia e l'agricoltura
3. una voce che tratti l'alofilia nei microrganismi, argomento di microbiologia che si collega ad altre discipline quali la tecnica conserviera.

Queste tre voci hanno impostazioni completamente differenti, cercare di riunirle le renderebbe lunghe, disorganiche e dispersive. Meglio schematizzare, IMHO. --Furriadroxiu 20:39, 7 mar 2008 (CET)

Le tre voci potrebbero essere:

1. Alofilia (che attualmente è un redirect) alofilia in generale
2. Alofita voce botanica
3. Organismo alofilo voce microbilogica

Specie alofile, Alofilo e Alofili diventerebbero redirect ad Alofilia o vogliamo considerare come Specie alofile redirect ad Alofita? (che confusione !) --ESCULAPIO ^@ 22:44, 8 mar 2008 (CET)

La confusione è dovuta all'abbondanza di termini. Secondo me specie alofile va reindirizzato ad Alofilia: il concetto di specie è generale e va perciò applicato alla definizione generale di Alofilia. Il titolo "Organismo alofilo" per la microbiologia non lo vedo felice perché vale la stessa considerazione fatta per "specie". Io propongo il titolo Microrganismo alofilo oppure Microrganismo osmofilo perché più specifici e meno ambigui. --Furriadroxiu (msg) 22:56, 8 mar 2008 (CET)

Citrus x qualcosa

Scusate, ma c'è qualche ragione perchè solo it.wiki nel mondo usa la dizione con la x

• Citrus × bergamia
• Citrus × myrtifolia
• Citrus × hystrix
• Citrus × aurantium
• ...

per le varianti citrus? Forse è anche corretta, ma perchè la usiamo solo noi nel mondo ? Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 00:12, 25 ago 2008 (CEST)

Da agronomo non mi sono mai interessato degli aspetti botanici relativi agli agrumi. L'inquadramento tassonomico vige nella più totale incertezza per la facilità con cui si formano ibridi interspecifici, perciò in letteratura trovi di tutto. Nei testi di agronomia non si dà molto peso ai nomi botanici perché si utilizzano solo i nomi tecnici. Bisognerebbe far riferimento a pubblicazioni scientifiche che trattano di filogenesi. Purtroppo i testi che ho io sono un po' datati, per lo più risalgono agli anni 80 se non ancora più vecchi, perciò ogni informazione sulla botanica sistematica presa da quei testi sarebbe inaffidabile. --Furriadroxiu (msg) 00:41, 25 ago 2008 (CEST)

Ok! Ma tu hai mai visto nomi con la x separatrice in mezzo ? Le norme su come scegliere i nomi, invitano a usare la versione più comunemente usata (salvo poi creare tutti i redirect che si vogliono). Secondo te, verrà digitato più spesso "Citrus aurantium" o "Citrus x aurantium" ? Tutte le altre wiki non usano la x . Comunque, basta vedere ->questa pagina<- (estratto della categoria) per rendersi conto che i nomi con la x sono degli intrusi. Che ne pensate ? Invertiamo il redirect ? --EH¹⁰¹{posta} 10:32, 25 ago 2008 (CEST)

ciao l'uso del simbolo "x" in botanica è corretto e sancito dal Codice Internazionale di Nomenclatura Botanica (vedi qui il sito: http://ibot.sav.sk/icbn/main.htm). Si utilizza esclusivamente per indicare gli ibridi coltivati (l'articolo relativo del codice è: H.1.1. Hybridity is indicated by the use of the multiplication sign × or by the addition of the prefix "notho-" 1 to the term denoting the rank of the taxon.) Nel codice ci sono anche degli allegati dove vengono riportati i nomi degli ibridi stabili e quindi accettati dalla comunità scientifica mondiale. Non so invece come vada interpretato in particolare nei Citrus non avendo fatto una ricerca specifica. La pagina che citi tu riporta, correttamente, delle specie e non delle cultivar ibride e quindi è corretto che vengano indicate senza la x--Clematis (msg) 15:26, 25 ago 2008 (CEST)

Bene. Per completezza informo l'Utente:Balabiot che ho verificato essere l'autore delle nomenclature con la x. Passato un ragionevole periodo di tempo, provvedo a invertire il redirect. --EH¹⁰¹{posta} 19:08, 25 ago 2008 (CEST)

in realtà alcuni erano già presenti con la x, vedi qui (dove non c'è nessun mio spostamento) e qui (sotto Ibridi). quello che ho fatto io è stato uniformare basandomi su quanto detto in Citrus e rafforzato da Template:Agrumi: gli agrumi del genere Citrus sono tutti ibridi tranne tre (pummelo, cedro, mandarino) e tutti gli altri membri del genere prima considerati specie e sottospecie sono da considerarsi ibridi tra questi tre specie. purtroppo non so indicare altre specie dove bisognerebbe mettere la x -- sicuramente parecchie banane, ma su queste non abbiamo voci o quasi.

nel progetto forme di vita è stato scelto di usare il nome scientifico, quindi bisogna usare quello giusto. non posso aiutarvi a decidere qual è quello giusto, ma il criterio del nome più comune digitato chiaramente non ha senso quando si parla di nomi scientifici. --bala^biot 14:46, 26 ago 2008 (CEST)

concordo quanto detto da Balabiot. La questione è stata affrontata tanto tempo fa (vedi discussioni in archivio) e la conclusione è stata che trattandosi di ibridi il nome scientifico corretto prevede l'uso della × . --ESCULAPIO ^@ 15:52, 26 ago 2008 (CEST)

Molto bene. Lasciamo così. --EH¹⁰¹{posta} 16:15, 26 ago 2008 (CEST)

Proposta: può valere la pena uniformare gli incipit come riporto qui sotto per esempio ?
La limetta (nome scientifico Citrus x aurantifolia ⁽¹⁾)
...
Note
⁽¹⁾Il termine scientifico utilizza una "x" per indicare che si tratta di un ibrido coltivato.
Naturalmente il testo della nota è perfettibile da voi più esperti, ma credo sia utile, sia come informazione e sia per soddisfare le curiosità (o la voglia di rinominare la voce). Che ne pensate ? --EH¹⁰¹{posta} 17:07, 26 ago 2008 (CEST)

mi sembra una buona idea! avvierei una breve consultazione per la scelta della dizione più adeguata. --ESCULAPIO ^@ 08:56, 27 ago 2008 (CEST)

Risistemazione delle voci inerenti ai frutti...

Ciao a tutti, ho messo mano alle pagine inerenti i frutti e ho trovato alcune confusioni su cui chiedo il vostro parere:

- la pagina Falso frutto oltre a contenere una serie di inesattezze secondo me andrebbe eliminata e i concetti relativi integrati in frutto. Che ne pensate? - e di Infruttescenza?

- nelle voci pericarpo, endocarpo, mesocarpo e epicarpo a mio avviso ci sono delle confuzioni. A quanto mi risulta pericarpo è un sinonimo di frutto (e quindi rimanderei a questa pagina) mentre epicarpo (che ora rimanda a pericarpo) è la parte esterna dei frutti. Altra proposta: secondo me le tre voci (endocarpo, mesocarpo e epicarpo) data la loro esiguità (starebbero bene in un vocabolario e non in una enciclopedia)potrebbero essere eliminate e ricondotte a frutto... pareri? Qual'è la regola generale in questi casi? Grazie --Clematis (msg) 13:51, 26 set 2008 (CEST)

Per falso frutto l'idea di una voce distinta non è malvagia, anche se ora è male impostata. Comunque sono d'accordo, può stare benissimo in una voce più generale con eventuale redirect

Infruttescenza... mi stupisce che ancora non ci sia stato nessuno a proporne la cancellazione, in ogni caso difficile tirare su della sostanza tale da renderla una voce esaustiva. Insomma, contenuti che si possono integrare benissimo in una voce più ampia

In merito al terzo punto, secondo me ci sarebbero i presupposti per mantenere distinte le voci come voci di approfondimento, lasciando in frutto delle nozioni introduttive. D'altra parte si tratta di articoli che giacciono così da parecchio tempo e prima che ci si metta mano può passare parecchia acqua sotto i ponti. Per il momento sono favorevole all'aggregazione assicurandosi che restino i redirect alle singole sezioni. --Furriadroxiu (msg) 15:45, 26 set 2008 (CEST)

Progetti per il futuro

discussione spostata dal sottoprogetto Mammiferi
[...] Non so se vi sono le forze per qualche iniziativa nuova, ma forse varrebbe la pena pensarci. Ci sono proposte? Io purtroppo dovrò rallentare il ritmo dei miei contributi a wikipedia per altri impegni, ma spero di poter continuare a dare una mano.Cesalpino (msg) 02:45, 27 set 2008 (CEST)

Credo che in effetti preliminarmente dovremmo fare una verifica della effettiva disponibilità di forze, non solo all'interno del progetto mammiferi ma un po' di tutto il progetto forme di vita ... chiacchierandone nei giorni scorsi con gian_d pensavamo di proporre un azzeramento degli iscritti ovvero una richiesta di conferma delle disponibilità. Questo perchè sulla carta sembreremmo in tanti ma in realtà l'impressione e che poi si sia un ristretto numero. Se così fosse piuttosto che disperderci in tanti sottoprogetti sarebbe forse il caso di concentrare le forze, p.es. riunificando i vari bar in uno comune a tutti, ovvero unificando le varie sottopagine nuove voci. Ma forse è il caso di spostare questa discussione al Tasso Bar ... --ESCULAPIO ^@ 20:44, 27 set 2008 (CEST)

Naturalmente sono d'accordo. Tolto qualche intervento sporadico da parte di qualche IP, nel sottoprogetto Artropodi, a dispetto dell'elenco, siamo in quattro a lavorarci da parecchi mesi: Eumolpo sui ragni, Vitalfranz sui coleotteri, io sui rincoti ed Esculapio che fa il jolly. Non ho idea nel sottoprogetto piante, mi capita spesso di vedere all'opera Clematis, ma l'impressione è che ci siano soprattutto contributi occasionali. Spesso capitano voci in cancellazione che riguarderebbero un sottoprogetto, gli avvisi vengono però messi nel tassobar; considerando che siamo quattro gatti, un coordinamento più generale sarebbe più proficuo perché all'occorrenza si può dare una mano nei vari sottoprogetti anche se esulano dai nostri ambiti specifici --Furriadroxiu (msg) 21:13, 27 set 2008 (CEST)

Io come al solito mi occupo di animali estinti... ultimamente ho caricato numerose pagine sui Vendozoa e sugli animali del Cambriano (soprattutto provenienti da Burgess Shales, ma non solo). Ora mi sto occupando di varie cose, come si può notare dai miei contributi, ma principalmente dei placodermi. Spero di star facendo un buon lavoro, se qualcuno è interessato è il benvenuto! A presto! --Ghedo - Sputa il rospo 00:11, 30 set 2008 (CEST)

Io ci sono sì e no... Nel senso che sporadicamente creo qualche voce di microrganismi (quello è un argomento che potrebbe interessarmi) ed inserisco qualche (qualche) tassobox. I miei impegni principali si focalizzano comunque al momento sul Progetto:Enzimi e sul moribondo Progetto:Bio... Se volete cancellarmi dall'elenco, fate pure... ----{G83}---- 10:22, 30 set 2008 (CEST)

Io non posso garantire altro che una partecipazione sporadica... ogni tanto (mooolto ogni in tanto, visto come vanno le cose ultimamente) mi capita di scrivere qualche voce di forme di vita (più che altro tradotte dall'inglese e spinto da personale curiosità) e ho questa pagina di discussione tra gli osservati speciali ma niente di più. Se volete restringere la lista ai partecipanti attivi e disponibili per progetti complessi, allora depennatemi. Comunque sono favorevole a riaccorpare i sottoprogetti (o almeno le relative discussioni) in questa pagina, mi pare meno dispersivo e più funzionale --Barbarian! once known as Sogeking 17:43, 30 set 2008 (CEST)

Anche io ultimamente sono stato poco presente, ma ci tengo a confermare il mio appoggio a questo progetto. Il mio argomento preferito sono i lupi, e principalmente traduco articoli da en.wiki; l'ultimo che ho caricato dovrebbe essere Canis lupus signatus (a proposito non è che qualcuno farebbe un redirect con lupo iberico che sono un po imbranato in queste cose?).Link89 (msg) 17:47, 30 set 2008 (CEST)

Io ci sono sempre. Sono stato poco presente per via delle vacanze estive e a causa della mancanza di connessione, ma adesso dovrei poter tornare a pieno regime.
@Link89: Lupo iberico adesso reindirizza a Canis lupus signatus--Tursiops _{contattami al delfinario} 18:30, 30 set 2008 (CEST)

Ciao, confermo la mia disponibilità (anche se non continuativa purtroppo) per il sottoprogetto piante. Continuerò a lavorare su frutti, tessuti vegetali e a occuparmi di sistemare la nomenclatura binomia nelle liste di specie...Buona serata a tutti --Clematis (msg) 18:44, 30 set 2008 (CEST)

(a capo) Confermo la mia disponibilità nell'ambito dei ragni; penso mi terranno occupato ancora per quel pò di tempo che riesco a dedicare a wiki. Nell'immediato futuro, terminate tutte le Famiglie di Araneae, mi dedicherò ai sottordini e alle superfamiglie sempre di ragni; finito ciò, poco prima di Natale secondo le mie possibilità, passerei un pò ai licheni, ma è ancora in fieri. Comunque aderisco ancora al progetto forme di vita, perché è ben organizzato, molti template fatti bene, e c'è tanto lavoro ancora da fare. All'inizio, bazzicando i Molluschi nudibranchi, cui ho dato vari contributi, pensavo fosse difficile uniformare un così gran numero di voci, poi, grazie all'aiuto di Yoruno e altri, ho capito che è giusto così e per questo sto cercando di dare un layout simile alle famiglie di ragni e via dicendo; questo lo dico per invogliare chi, pur volendo dare una mano, si arrende alle prime difficoltà e lascia perdere....abbiamo bisogno di tutto l'aiuto possibile!!! Ciao a tutti da --Eumolpo (msg) 19:55, 30 set 2008 (CEST)

Ho dimenticato la cosa più importante!! Partecipare al Progetto forme di vita, denota un certo interesse e una certa curiosità nei confronti dell'ambiente che ci circonda e degli esseri viventi che ancora lo popolano. Vi posso assicurare che in un anno e più che partecipo a questo progetto ho avuto la possibilità di imparare una marea di cose in questo ambito che nemmeno lo sognavo...motivo in più per proseguire.--Eumolpo (msg) 20:01, 30 set 2008 (CEST)

quoto: da parte mia erano più o meno 15 anni che non mi interessavo più di insetti, rifarlo su WP mi ha fatto riscoprire una vecchia passione per l'entomologia e rispolverare conoscenze ormai perdute, ma soprattutto ha incrementato notevolmente quel poco che conoscevo --Furriadroxiu (msg) 22:03, 30 set 2008 (CEST)

PS: noto che alcuni offrono la disponibilità a contributi occasionali e pertanto sono orientati a farsi rimuovere dalla lista, tuttavia l'intero progetto usufruisce moltissimo di questi contributi occasionali. Non so se è il caso di rimuovere dalla lista, mi sembra poco "carino", però sarebbe opportuno che per ragioni di funzionalità si specificassero gli utenti attivi del progetto/sottoprogetto: questi devono essere punti di riferimento facilmente individuabili per rivolgersi ad essi in relazione ad operazioni di coordinamento e di lavoro sporco --Furriadroxiu (msg) 22:03, 30 set 2008 (CEST)

(fuori crono) Si potrebbe fare come nel Progetto:Roma antica, in cui sono indicati gli utenti che hanno dato una maggiore disponibilità al progetto rispetto agli altri iscritti. Inoltre sono presenti i gruppi di lavoro, cioè degli utenti che si occupano principalmente di una ben precisa area tematica o di un periodo storico. Potremmo fare lo stesso anche noi con i sottoprogetti, riunendo le varie pagine di discussione in una sola. Che ne pensate?--Tursiops _{contattami al delfinario} 00:03, 1 ott 2008 (CEST)

Io ci sono: attualmente sono fra i mammiferi e bazzico il genere Ochotona. Ditemi se servono contributi da qualche altra parte e contribuirò anche da qualche altra parte. Per quanto riguarda le sottopagine, mi adeguerò a qualsiasi decisione ragionevole verrà presa. --LodA (msg) 22:09, 30 set 2008 (CEST)

Anche io contribuisco molto a questo progetto, almeno dal punto di vista dei pesci, ma al momento l'università mi tiene molto impegnato, comunque per ogni novità contattatemi! Utente:Andrea Be 22:15, 30 set 2008 (CEST)

Negli ambiti di mio interesse, funghi e sporadicamente erbe, ci sono come al solito a periodi alterni. --ArchEnzo 22:21, 30 set 2008 (CEST)

Anche io nel mio piccolo e purtroppo non assiduamente posso contribuire al progetto funghi --Gregorio (msg) 23:52, 2 ott 2008 (CEST)

Bene, vedo che iniziamo ad essere un buon numero (e qualche altro rinforzo dovrebbe arrivare ... penso p.es ad alcuni collaboratori "storici" come Marrabbio2 e Yoruno che ancora non hanno risposto all'appello ma che sono certo non tarderanno a farlo).
A mio modo di vedere ogni contributo, per quanto sporadico e settoriale, è ben accetto. Personalmente vorrei continuare ad occuparmi di piante, insetti e mammiferi (quand'è che pensiamo un po' ai chirotteri?) anche se attualmente il mio interesse è focalizzato sugli organismi marini ed in particolare sulle spugne.
Dal punto di vista organizzativo credo che l'idea di unificare le varie sottopagine di discussione sia una buona maniera di evitare dispersioni e potremmo iniziare a metterlo in pratica. Siamo convinti di applicarlo a tutti i sottoprogetti (piante, funghi, uccelli, pesci, artropodi, mammiferi) o vogliamo rispettare qualche specificità ? --ESCULAPIO ^@ 01:20, 1 ott 2008 (CEST)

Io sono d'accordo nell'unificare le pagine, perchè personalmente sono d'accordo con Esculapio quando dice che eviteremo tanta dispersione che a volte si viene a creare. Intanto che ci sono però vorrei fare notare alcuni problemi, che sembrano superficiali ma che a volte sono causa di revisioni che portano a perdite di tempo. Ad esempio mi sento di raccomandare il fatto che spesso trovo numerosi errori ortografici oppure pagine solamente con una descrizione sommaria e priva dei parametri quali ad esempio: Zona d'origine, habitat, descrizione, ecc. Quindi raccomando una maggiore attenzione, soprattutto da parte dei nuovi utenti e se siete insicuri nel fare qualcosa, non esitate a contattare gli utenti più anzianotti (non me ne vogliano) Grazie. Utente:Andrea Be 9:32, 1 ott 2008 (CEST)

Io sono disponibile per il progetto Pesci. Il tempo non è moltissimo dato che ho anche un'università ed un lavoro ma quando ho tempo creo qualche paginetta di qualche nuova specie, destubbo, correggo, aggiungo...Ho creato anche qualche pagina relativa al progetto ecologia, sempre in ambito "acquatico" e non escludo, in futuro, di collaborare anche sugli artropodi o su qualche forma estinta.--Etrusko25 (msg) 09:58, 1 ott 2008 (CEST)

Io ho fatto ancora poco, ma sono pronto a continuare, tempo permettendo. Ho delle bozze che prima o poi completerò su alberi che in parte conosco e... in parte traduco da altre lingue. Vento d'Oriente (msg) 11:25, 1 ott 2008 (CEST)

Eccomi, compaio e scompaio a singhiozzo per università, lavoro e vita sociale, ma in linea di massima ci sono. Per quanto riguarda il Progetto Pesci effettivamente siamo pochissimi (penso 2-3 quelli attivi, al massimo). Per me va bene anche unificare i vari bar dei sottoprogetti, sicuramente meno dispersivo. Anche se tendenzialmente io mi limiterò ad interventi nell'ambito ittico e tutt'al più acquaristico (qualche mollusco, qualche crostaceo, agenti patogeni, alghe, piante acquatiche...). Mi spiace non potervi dare un grosso aiuto. --Marrabbio-due (msg) 16:25, 3 ott 2008 (CEST)

Vedrò anch'io di poter contribuire, soprattutto in campo botanico e zoologico. Siculo (msg) 18:10, 3 ott 2008 (CEST)

Bene, bene, fa piacere ritrovare tanti vecchi amici! Ancora all'appello ne manca qualcuno ma sono sicuro che prima o poi arriverà ... Siamo comunque già quasi una ventina: mi aspettavo di peggio!
Per fare un primo passo operativo, visto il generale consenso, inizio a procedere alla unificazione dei sotto-bar (e dei relativi sotto-archivi). Se qualcuno vuole dare una mano è ben accetto! --ESCULAPIO ^@ 20:49, 3 ott 2008 (CEST)

Ehm... per non fare pasticci: come intendi procedere? Secondo me sarebbe bene trasformare tutte le talk in redirect, ma nello stesso tempo bisogna studiare un sistema per linkare tutti gli archivi.

Altra cosa: le liste aggiornate le mettiamo nei sottoprogetti oppure solo nel progetto oppure in entrambi? --Furriadroxiu (msg) 21:38, 3 ott 2008 (CEST)

Per quanto riguarda i sotto-bar provvisoriamente metterei un segnale di "ristrutturazione" ed un invito a ridirigersi qui. Quando avremo completato la sistemazione degli archivi potremo trasformarli in semplici redirect.
Per le liste di nuove voci adotterei una unica pagina di segnalazioni, ma prima dovremmo discutere un format unificante (attualmente seguono tutte consuetudini differenti). --ESCULAPIO ^@ 00:05, 4 ott 2008 (CEST)

OK ho finito di archiviare le talk restanti. Ora preparo un template con i link agli archivi che possiamo mettere in questa talk --Furriadroxiu (msg) 00:25, 4 ott 2008 (CEST)

Ho linkato tutti gli archivi in questa pagina (in testata). Credo che ora si possa fare il redirect, però continuo domani --Furriadroxiu (msg) 00:42, 4 ott 2008 (CEST)

Aggiungo anche la mia voce. A me piacerebbe molto partecipare intensamente, purtroppo ho poco tempo... Comunque non mancherò! Interventi soprattutto sulle piante superiori, occasionalmente anche sui vertebrati. Poco tempo, purtroppo, vuol dire però anche poca possibilità di studiare il modo d'integrarsi.
Quindi non so bene che cosa significa "far parte di un progetto". Confermo il mio desiderio di partecipare al Progetto Forme di Vita e in particolare al Progetto Piante. Però è un'adesione che vivo con una certa elasticità... Quando posso, come posso, con le alternanze imposte dalla mia vita privata e lavorativa. Sarà così per molti, immagino. Rdelre (msg) 10:51, 4 ott 2008 (CEST)

Non abbiamo un contratto a cottimo o a giornate con un orario da rispettare: la partecipazione è un contributo volontario ed è l'utente che stabilisce quanto tempo dedicare. Un buon contributo saltuario è sempre un contributo ed è sempre bene accetto. In definitiva puoi quindi inserirti nel progetto anche se prevedi che la partecipazione non sarà intensa.

Cosa significa far parte di un progetto? Lo scopo del progetto è quello di definire degli standard e uniformare le voci attinenti al progetto, in modo da darle un taglio più "progessionale". Far parte del progetto significa condividerne le linee guida ed operare secondo le direttive concordate, avere voce in capitolo quando si devono prendere delle decisioni generali, fare proposte, condividere delle idee, sfruttare le sinergie, conoscere gli altri utenti che operano nella stessa sezione tematica in modo da aiutarci a vicenda, ecc. Questo si può fare dedicando WP 8 ore al giorno ma anche un'ora la settimana, il fattore tempo non è determinante. L'unica cosa richiesta è quella di buttare ogni tanto un'occhiata nella pagina di discussione. Non devi studiare il modo di integrarti, è sufficiente iniziare a lavorare proprio come hai detto tu. Se hai dei dubbi su qualsiasi cosa o bisogno di aiuto hai anche un punto di riferimento nel progetto: senza dover leggere tutte le linee guida e le discussioni passate puoi rivolgerti ad uno degli utenti più attivi per ogni evenienza. Ecco, quindi, perché in ogni caso è importante aderire al progetto, a prescindere da quanto tempo puoi o vuoi dedicare. Spero di essere stato chiaro. Ciao --Furriadroxiu (msg) 11:52, 4 ott 2008 (CEST)

Salve. sono Enrico Blasutto, non so se è il posto giusto per rispondere. Ho appena ricevuto un messaggio relativo al Progetto:Forme di vita. Sono disponibile a continuare la collaborazione con Wikipedia relativamente ai fiori della zona della Val Belluna e Cadore. --Enrico (msg) 09:42, 10 ott 2008 (CEST)

Purtroppo i recenti cambiamenti nella mia vita lavorativa mi lasciano davvero pochissimo tempo. Può darsi che in futuro metta mano qua e là nelle pagine del progetto forme di vita quando riuscirò a trovare 5 minuti liberi e la voglia di farlo, ma sicuramente non potete più contare su di me per qualsiasi tipo di lavoro programmato. Mi spiace! Buon lavoro a tutti, e a presto. Semolo75 12:25, 11 ott 2008 (CEST)

Riepilogo

Nella tabella qui sotto ho provato a fare un riepilogo degli utenti attualmente disponibili:

Utente	Sottoprogetto Piante	Sottoprogetto Funghi	Sottoprogetto Artropodi	Sottoprogetto Pesci	Sottoprogetto Uccelli	Sottoprogetto Mammiferi	Altro
Archenzo
Gregorio
Clematis
Vento d'Oriente
Enrico Blasutto
Siculo							zoologia in genere
Rdelre							vertebrati
Esculapio							biologia marina
Furriadroxiu							zootecnica
Eumolpo
Vitalfranz
Michele.iannizzotto
Cesalpino
Tursiops							biologia marina
LodA
Samantha83
Black mamba							microorganismi
Link89
Marrabbio-due							biologia marina
Yoruno							biologia marina
Etrusko25							biologia ed ecologia marina e delle acque dolci
Andrea.dematteis.1987							biologia marina
Giac83							microrganismi
Ghedo							dinosauri
Barbarian! once known as Sogeking							batteri, alghe, protisti

Se ho dimenticato qualcosa aggiungetela!
Mancano all'appello alcuni utenti che pure hanno dato un significativo contributo nei mesi passati: penso in particolare a Vitalfranz (insetti), GioMax (insetti), Claudio Flamigni (insetti), Tanarus (insetti) e Vittorio 78 (uccelli). Non è escluso che si rifacciano vivi nelle prossime settimane (alcuni di essi hanno contribuito sino allo scorso settembre per cui la loro assenza è solo momentanea).

Il bilancio è meno disastroso di quanto temessimo! Direi che ci sono energie sufficienti ad andare avanti dignitosamente...
Qualche considerazione che mi viene a caldo osservando la tabella:

• il sottoprogetto uccelli è al momento assolutamente sguarnito ! Come ci regoliamo ?
• esistono più utenti disponibili a contribuire su argomenti di biologia marina: si potrebbe estendere il campo di azione del sottoprogetto pesci trasformandolo in un sottoprogetto forme di vita marine
• i sottoprogetti piante, mammiferi e artropodi dispongono di un discreto numero di utenti disponibili. Vogliamo iniziare a pensare come coordinare gli sforzi in questi tre settori?

--ESCULAPIO ^@msg 20:45, 12 ott 2008 (CEST)

Innanzitutto mi sono aggiunto nella tabella al sottoprogetto Funghi. Non mi occupo strettamente di questo ambito, ma per i suoi collegamenti strettissimi con la Patologia vegetale posso fare occasionalmente la mia parte. Più che altro sono poco aggiornato sugli aspetti tassonomici, ma sulla biologia delle specie di interesse fitopatologico il discorso cambia. Sui vertebrati non potrò fare molto, ho fatto la mia parte occupandomi della fauna sarda, ma in sostanza è fuori dal mio ambito di interesse e di competenza.

Un appunto: direi che Vitalfranz sia a tutti gli effetti dentro il progetto: anche se in pratica latita dalle talk e dalle pagine di servizio e opera "a periodi" sta facendo un bel lavoro in alcune famiglie dei Coleotteri. Peccato per Claudio Flamigni, perché stava facendo la stessa cosa nei Lepidotteri, altro ordine fra quelli che destano più interesse fra i lettori. --Furriadroxiu (msg) 23:11, 12 ott 2008 (CEST)

Ehm... manca il sottoprogetto Cavallo! --Furriadroxiu (msg) 23:27, 12 ott 2008 (CEST)

Si è vero, e mancano anche apicoltura e acquariofilia, ma se ci mettiamo anche i sotto-sottoprogetti la cosa diventa troppo incasinata! Per quelli userei la casella Altro --ESCULAPIO ^@msg 22:51, 13 ott 2008 (CEST)

Sono un po' mancato poiché mi sono trasferito in via definitiva in Lussemburgo e ho così preferito approfondire la sezione francese. nei primi tempi ero anche un po' sprovvisto di mezzi (mentre ora lo sono di tempo...). Sono comunque disponibile a collaborare nella sezione artropodi, soprattutto per quanto riguarda i coleotteri. Mi pare che manchi ancora parecchio della parte più generale (intere famiglie), perció soprassiederei allo scrivere sezioni riguardanti singole specie. Devo inoltre aggiungere che la sistematica é cambiata notevolmente (ad opera soprattutto di entomologi americani) ed é spesso necessario attuare cambiamenti notevoli... putroppo la sistematica adottata da wikipedia é spesso in notevole ritardo coi tempi (basti pensare ad es. che la sistematica dei Cerambicidi Lamiinae é ancora quella di Thomson del 1860 e non conosce le centinaia o migliaia di lavori di Breuning...). In ogni caso, mettetemi in conto.--Vitalfranz (msg) 08:35, 14 ott 2008 (CEST)

Bentornato! Fa piacere potere contare su di te per il progetto artropodi! --ESCULAPIO ^@msg 11:40, 14 ott 2008 (CEST)

Ciao, ragazzi! Sono nuova da queste parti, ma ho già scritto qualche pagina sparsa in qua e là... Poi ho visto che stavate lavorando ad un progetto sui Lagomorfi e, visto che LodA si occupava dei membri del genere Lepus, ho iniziato a lavorare sui Sylvilagus... Peccato che non si trovino molte notizie su di loro... Samantha83 18:46, 14 ott 2008 (CEST)

Benarrivata Samantha ! ti colloco d'ufficio tra i collaboratori del sottoprogetto mammiferi. Se hai altri campi di interesse faccelo sapere! --ESCULAPIO ^@msg 19:08, 23 ott 2008 (CEST)

Ciao a tutti! Sono stato assente per molto in quanto mi era difficile connettermi a internet, adesso che posso mi piacerebbe tornare anche se purtroppo non posso assicurare un impegno così costante a casusa del lavoro, farò del mio meglio per poter contribuire riguardo i mammiferi e i microrganismi (batteri, virus, protozoi, miceti) --Black mamba ^mordimi 21:18, 23 ott 2008 (CEST)

Unificazione delle pagine di discussione

Le pagine di discussione dei vari sottoprogetti sono ora unificate perché reindirizzano a questa pagina. Chi volesse accedere ai singoli archivi ha a disposizione il menu nella testata. Naturalmente, per chi non l'avesse, si raccomanda di inserire questa pagina negli osservati speciali --Furriadroxiu (msg) 07:51, 4 ott 2008 (CEST)

Ciao, non ho mai visto la discussione nella quale si decideva questo redirect, dove posso trovarla? --Munifico (msg) 12:36, 4 ott 2008 (CEST)

Appena appena più su: Progetti per il futuro --Furriadroxiu (msg) 13:43, 4 ott 2008 (CEST)

Unificazione delle pagine nuove voci

La unificazione delle pagine nuove voci è un po' piu problematica. Al momento esistono:

• Progetto:Forme di vita/Nuove voci - generalista
• Progetto:Forme di vita/Piante/Inserimenti recenti
• Progetto:Forme di vita/Artropodi/Ultime voci
• Progetto:Forme di vita/Mammiferi/Nuove voci ⋅
• Progetto:Forme di vita/Pesci/Nuove voci
• Progetto:Forme di vita/Uccelli/Nuove voci

La formattazione delle varie pagine è differente e bisognerà trovare un nuovo standard. Personalmente trovo molto belle sia quella del sottoprogetto piante che quella del sottoprogetto uccelli ma quelle di mammiferi e pesci sono senz'altro più semplici da aggiornare.

Una via di mezzo potrebbe essere rappresentata da questa bozza: Progetto:Forme di vita/Sandbox/Nuove voci.
Per valutarne l'effetto nelle varie possibili "impaginazioni" vedi qui. --ESCULAPIO ^@msg 00:49, 5 ott 2008 (CEST)

Non ho capito una cosa: si farebbe un unico template "nuove voci" da collegare in tutte le home dei sottoprogetti? oppure tanti template per ogni sottoprogetto ma mostrare anche nella home del progetto principale? In entrambi i casi credo che per non appesantire l'home del progetto o del sottoprogetto dovremmo semplificare riducendo i tempi di permanenza fra le novità, ad esempio aggiornando ogni 1-2 settimane oppure stabilendo un numero massimo di voci in elenco (es. 10) e fare una rotazione (la nuova segnalazione rimuove la più vecchia). Se invece si vuole dare una visibilità a medio termine alle novità credo che dovremmo andare su elenchi più semplificati, privi di immagini o di anteprime --Furriadroxiu (msg) 08:32, 5 ott 2008 (CEST)

Non c'è ancora nulla di deciso, siamo qui per discuterne. Io penso che una pagina unica semplificherebbe la vita ma anche la seconda possibilità (sottopagine per ogni sottoprogetto da inserire nella home del progetto principale) mi sembra praticabile. --ESCULAPIO ^@msg 21:42, 5 ott 2008 (CEST)

Allora propendo per la soluzione della pagina principale. Spiego perché: il numero dei partecipanti, allo stato attuale, è così esiguo che ogni sottoprogetto si regge su 2-4 persone. Dubito che sistematicamente si vada nella home del sottoprogetto per vedere le ultime voci e in ogni modo il concetto di home page del sottoprogetto non ha più senso allo stato attuale. E' utile mantenere quelle pagine perché contengono strumenti specifici utili al sottoprogetto (es. link esterni). Mettere tutto nella home principale del progetto è impensabile. Gli inserimenti recenti nella pagina principale sono invece utili per vari motivi, faccio un esempio: io bazzico soprattutto nel sottoprogetto degli Artropodi, perciò vedo in tempo reale gli inserimenti sulle voci attinenti a questo progetto, mentre mi è meno visibile la dinamica del sottoprogetto Piante. Per non dire quello sui Funghi: mi è capitato di recente di ritoccare le voci relative all'oidio e alla peronospora per parecchi refusi, ma l'ho fatto perché ci sono finito per pura combinazione. Non mi occupo di pleuroti e porcini, però se vedo che viene inserita una voce su funghi attinenti alla patologia vegetale posso intervenire per integrare l'aspetto specifico della patologia vegetale e della difesa che, a quanto pare, non riscuotono interesse fra i partecipanti al quel sottoprogetto. E' chiaro che se i nuovi inserimenti vengono citati nell'home del sottoprogetto Funghi saranno a me nascosti perché in quell'home page ci sono andato si e no 3 o 4 volte, mentre una segnalazione nell'home principale è sicuramente utile per sfruttare le sinergie. E' ovvio che bisogna adattare i criteri di presentazione e di mantenimento delle liste per renderle funzionali --Furriadroxiu (msg) 23:02, 5 ott 2008 (CEST)

Sono d'accordo, ma sarebbe a mio avviso più facile se si inserisse nel codice di ogni nuova voce (o nella riga della tabella) il simbolo che indichi a una prima vista di che animale si tratta (una stilizzazione di pesci/uccelli/mammiferi/ecc ecc...), perchè solo guardando la lista i nomi scientifici potrebbero risultare un po' anonimi. Perchè magari chi è interessato ad un solo sottoprogetto non credo voglia passare in rassegna tutte le nuove voci per scoprire quale voce nuova di pesci/uccelli/artropodi e altri è da correggere secondo le sue conoscenze. Per il resto va benissimo.--Marrabbio-due (msg) 14:25, 6 ott 2008 (CEST)

Una cosa del genere:

Balistes capriscus		Marrabbio2	22 settembre 2008
Liza aurata		Etrusko25	20 settembre 2008
Trachurus mediterraneus		Etrusko25	20 settembre 2008
Knipowitschia panizzae		Etrusko25	19 settembre 2008
Plotosus lineatus		Etrusko25	17 settembre 2008
Ptychochromis onilahy		Marrabbio2	17 settembre 2008
Ptychochromis onilahy		Marrabbio2	17 settembre 2008

D'accordissimo --Furriadroxiu (msg) 14:41, 6 ott 2008 (CEST)

l'idea mi piace ma dovremmo codificare meglio le icone ... --ESCULAPIO ^@msg 22:14, 6 ott 2008 (CEST)

O magari ricorrere al caro vecchio testo --Furriadroxiu (msg) 22:41, 6 ott 2008 (CEST)

Anche il testo va bene, ma secondo me un'immaginetta sarebbe più immediata. --Marrabbio-due (msg) 09:13, 7 ott 2008 (CEST)

vada per l'immaginetta ma per passare all'operatività e unificare le pagine ci serve un set completo di immaginette per Piante, Artropodi, Mammiferi, Pesci e Uccelli. Le voci che non appartengono a nessuno dei sottoprogetti come le trattiamo (niente immagine o una immagine generica?!) --ESCULAPIO ^@msg 23:36, 9 ott 2008 (CEST)

Cercherò di preparare un set di icone uniformi. Per le voci outsider potremmo inventarci una sorta di jolly --Furriadroxiu (msg) 00:47, 10 ott 2008 (CEST)

Perdonate l'ostinazione, ma perchè complicarci la vita ... date una occhiata a questa prova. Se non vi convince rollbackate pure (e perdonate il boldismo) --ESCULAPIO ^@msg 00:41, 13 ott 2008 (CEST)

Venduto al miglior offerente. A me sta bene --Furriadroxiu (msg) 02:38, 13 ott 2008 (CEST)

Non vorrei esagerare con il boldismo per cui chiedo l'OK anche degli altri utenti prima di procedere alla definitiva unificazione e sostituzione --ESCULAPIO ^@msg 19:23, 17 ott 2008 (CEST)

riscrittura template IUCN

ciao, vi segnalo che ho riscritto il template {{IUCN}} per correggere un errore dovuto ad una modifica dell'URL che lo aveva reso inutilizzabile (i dettagli sono spiegati in Discussioni_template:IUCN). La nuova versione è stata testata prima dell'aggiornamento e funziona come la precedente seppure con una modifica nel tipo di scheda sinottica visualizzata ("summary" invece che "full account") motivata nella discussione sopralinkata.--Nanae (msg) 00:01, 8 ott 2008 (CEST)

Vi segnalo che alcuni collegamenti persistono non funzionanti anche a distanza di 4 giorni dalla riscrittura, ma non dipendono dal template. Si tratta o di un ritardo nell'aggiornamento dei server di cache di wikipedia risolvibile con gli usuali "purge" oppure come per Pernis apivorus da una modifica del codice numerico nel sito IUCN a causa dell'aggiornamento del database (in questo caso va inserito il nuovo codice nel campo "summ"). Ciao :)--Nanae (msg) 12:07, 12 ott 2008 (CEST)

grazie della segnalazione! In effetti visto il gran numero di voci che utilizzano il template non è facile fare una verifica completa ... --ESCULAPIO ^@msg 12:36, 12 ott 2008 (CEST)

prego :) Aggiornando Uria aalge ho notato che è cambiata la data (da 2004 a 2007) della pubblicazione di riferimento (la stessa di Pernis apivorus ovvero Birdlife International). Sospetto che il codice numerico sia cambiato almeno per tutte le schede di uccelli che fanno riferimento a tale pubblicazione. In aggiunta, dobbiamo anche verificare (non l'ho ancora fatto per le due voci sopracitate) se ci sono aggiornamenti significativi dei dati da riportare nelle voci. --Nanae (msg) 13:38, 12 ott 2008 (CEST)

ho verificato la stessa cosa in Strix aluco, bisognerebbe vedere se sul sito della IUCN c'è una lista delle specie aggiornate ... --ESCULAPIO ^@msg 16:54, 13 ott 2008 (CEST)

Messaggio per gli ippomani

Sono rimasto anch'io un po' spiazzato nell'essere ridiretto qui dal link "Maneggio", ma poi mi è stato spiegato il motivo, ho ritrovato le (aimè poche) discussioni nell'archivio: Discussioni_progetto:Forme_di_vita/Cavallo/Archivio e non mi pare una cattiva idea usare un solo punto di discussione per più sottoprogetti se gli interventi sono pochi.

Come vi dicevo in una discussione archiviata, sto lavorado su wikisource, e sto trascrivendo Il cavallarizzo di Claudio Corte; comincio a intravedere la fine della fatica (la trascrizione ha oltrepassato i 2/3 dell'opera) e parecchie cose, ben nascoste nel linguaggio cinquecentesco e frammiste a parecchie cose che al giorno d'oggi sembrano, e sono, "medioevali", sono estremamente interessanti. Vi re-invito a seguire il link e a fare la fatica di leggere (e nel farlo, pensate alla mia fatica di scrivere ;-) ). Buon lavoro! --Alex_brollo Talk|Contrib 23:10, 9 ott 2008 (CEST)

Batteri da aiutare

Vi segnalo alcune voci di microbiologia che necessitano di una revisione in quanto mancanti del tassobox, scritte in maniera un po' approssimativa e spesso prive di riferimenti bibliografici:

• Firmicutes
  • Bacilli
    • Bacillus anthracis
    • Bacillus thuringiensis
  • Clostridia
    • Clostridium
      • Clostridium difficile
  • Mollicutes
    • Mycoplasma pneumoniae
    • Mycoplasma genitalium

--ESCULAPIO ^@msg 12:47, 13 ott 2008 (CEST)

Festival della qualità: Voci senza Tassobox

Una prima iniziativa per "scaldare i motori" e iniziare a passare dai progetti ai fatti: nella Categoria:Pagine a cui deve essere aggiunto il template Tassobox giacciono una sessantina di voci in attesa di un nostro intervento. Ce n'è per tutti i gusti: piante, funghi, mammiferi, pesci, uccelli, artropodi, microorganismi, dinosauri e chi più ne ha più ne metta. Ognuno in base alle sue competenze può contribuire allo sforzo. Vi invito a segnalare in questa pagina (la trovate linkata anche nella home page del progetto) le voci tassoboxate. Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 00:07, 14 ott 2008 (CEST)

Tassobox e classificazione APG (da Enrico Blasutto)

Come da invito ho aggiunto il "tassobox" alla voce Cucurbitales, ma ho trovato alcuni problemi : (1) essendo un ordine tassonomico esclusivo della classificazione APG non sono riuscito ad “oscurare” la parte relativa alla “Classificazione Cronquist”; (2) nella versione italiana della voce Classificazione APG II il clade “Rosids” (e quindi anche “Asterids”) è allo stesso livello del clade “Core eudicots”; non è così nella versione inglese; (3) nella scheda relativa alla voce Cucurbitales nella classificazione relativa ad APG si parla di “Divisione” e “Classe”; non sarebbe più esatto parlare di “Cladi” ?; (4) sempre nella stessa scheda (classificazione APG) tra la “Classe:Rhodopsida” e l'”Ordine:Cucurbitales” è stata inserita la “Sottoclasse:Dilleniidae” che non ho trovato da nessuna parte nelle varie classificazioni APG (ma in definitva anche la voce "Rhodopsida" non si trova in APG) . Grazie.--Enrico (msg) 14:46, 15 ott 2008 (CEST)

I problemi sollevati da Enrico mi sembrano più che fondati. In effetti il nostro tassobox non prevede la possibilità di "oscurare" la classificazione Cronquist, come invece fa p.es la versione francese (vedi fr:Cucurbitales). Personalmente non sono in grado di gestire una modifica in tal senso (i template esoterici non sono il mio forte). Forse gian_d potrebbe metterci mano ovvero proviamo a chiedere aiuto all'esterno del Progetto FdV.
L'incipit della voce Cucurbitales andrebbe in ogni caso modificato spiegando sin dall'inizio della voce che si tratta di un taxon introdotto (o meglio reintrodotto, visto che la paternità del taxon è di Dumort., 1829) dall'APG e non contemplato dal Sistema Cronquist.
La classificazione APG andrebbe in effetti corretta sostituendo ai termini Divisione e Classe il termine clade, come suggerito da Enrico. Dilleniidae non è effettivamente un taxon riconosciuto da APG in quanto polifiletico ed andrebbe pertanto eliminato dallo schema APG. --ESCULAPIO ^@msg 17:59, 15 ott 2008 (CEST)

La cosa è fattibilissima, più che altro la complessità del codice è tale da rendere facile il rischio di incasinare il risultato sbagliando la chiusura delle graffe. Faccio una prova in sandbox --Furriadroxiu (msg) 19:16, 15 ott 2008 (CEST)

All'inizio mi ha fatto dannare perché la modifica, di fatto, nascondeva tutte le classificazioni cronquist, comunque ora ho risolto. Ci sono due possibilità, metto gli esempi:

Cucurbitales
Begonia (Fam. Begoniaceae)
Classificazione APG
Regno	Plantae
(clade)	Eudicots
(clade)	Rosids
(clade)	Eurosids I
Ordine	Cucurbitales
Classificazione Cronquist
taxon non contemplato

Dimenticavo: la modifica è retrocompatibile, perciò non ha effetto sulle voci che hanno già il template. In altri termini, se si vuole nascondere la classificazione Cronquist è necessario specificare un parametro |cronquist=no. In assenza di questa impostazione il tassobox mostra la tabella della classificazione classica per default. Meglio di così si muore :-) --Furriadroxiu (msg) 20:52, 15 ott 2008 (CEST)

Dimenticavo 2: i due template di esempio usano le mie prove in sandbox, perciò al momento il tassobox non ha subito alcuna modifica. Prima di modificare attendo il via libera e naturalmente la versione preferita --Furriadroxiu (msg) 20:54, 15 ott 2008 (CEST)

Da apprendista stregone mi inserisco con una terza possibilità !--ESCULAPIO ^@msg 22:09, 15 ott 2008 (CEST)

Ottima la terza: mette bene in evidenza che la voce fa riferimento ad un raggruppamento che esce dagli schemi tassonomici applicati in it.wiki. Io direi di applicare quello --Furriadroxiu (msg) 23:23, 15 ott 2008 (CEST)

Se non ci sono problemi di natura tecnica (leggi possibili incompatibilità sottovalutate, che comunque si risolverebbero con un pronto rollback!) ti affiderei il compito di implementarla (io continuo ad avere un certo timore reverenziale nei confronti di questo template :-) ) --ESCULAPIO ^@msg 23:42, 15 ott 2008 (CEST)

Mi associo anch'io alla terza. Io avevo saltato completamente il problema in Malpighiales, evitando la parte legata alle piante in modo da avere la classificazione scientifica come negli animali, ma cosí è indubbiamente più corretto. Siculo (msg) 23:54, 15 ott 2008 (CEST)

Fatto Domani metto le informazioni in Man per condividerne l'uso. In ogni modo è semplicissimo: è sufficiente, quando è necessario, aggiungere il campo cronquist e settarlo al valore no --Furriadroxiu (msg) 01:53, 16 ott 2008 (CEST)

Benfatto! Lo ho inserito anche in Malpighiales. Ci sarà da divertirsi ad applicarlo in tutte le voci coinvolte, ma a questo ci pensiamo domani... Buonanotte! --ESCULAPIO ^@msg 02:25, 16 ott 2008 (CEST)

Bravissimo!Ottimo lavoro davvero.--Clematis (msg) 08:19, 16 ott 2008 (CEST)

Tassobox e classificazione APG - problemi di nomenclatura

Risolto brillantemente, grazie a gian_d, il problema del tassobox, ne sorge immediatamente un altro, che affronterei prima di procedere all'aggiornamento dei tassobox collegati.
Rivedendo la voce Classificazione APG II (creata alcuni anni fa da Michele Bini, un utente di cui purtroppo si sono perse le tracce ...) mi viene un dubbio rispetto alla nomenclatura da adottare nelle nostre voci. Ho notato infatti che il termine inglese Eudicots è stato tradotto, non so dire quanto appropriatamente, in Eudicotiledoni. Mi chiedo se sia lecito adottare una analoga dizione per gli altri cladi proposti dalla classificazione:

• Magnoliids -> Magnolidi ?
• Monocots -> Monocotiledoni
  • Commelinids -> Commelinidi ?
• Eudicots -> Eudicotiledoni
  • Core Eudicots -> ???
    • Rosids -> Rosidi ?
      • Eurosids I -> Eurosidi I ?
      • Eurosids II -> Eurosidi II ?
    • Asterids -> Asteridi ?
      • Euasterids I -> Euasteridi I ?
      • Euasterids II -> Euasteridi II ?

ovvero se sia più corretto utilizzare la dizione originale inglese. Vorrei sentire il vostro parere in merito.
Secondo problema: dobbiamo creare una voce per ciascuno di questi cladi? ovvero ci limitiamo ad un redirect al rispettivo paragrafo della voce Classificazione APG II ? Anche su questo la discussione è aperta... --ESCULAPIO ^@msg 23:38, 15 ott 2008 (CEST)

Be', qui non mi pronuncio, essendo completamente ignorante in materia. Sarebbe utile rintracciare qualche utente che abbia un minimo di competenza sulla classificazione APG. Proverò a cercare in rete qualche spunto anche se sarà difficile trovare documentazione in Italiano --Furriadroxiu (msg) 01:59, 16 ott 2008 (CEST)

Per ora si può prendere uno spunto da qui. Sembrerebbe corretta la conversione ids in idi --Furriadroxiu (msg) 02:06, 16 ott 2008 (CEST)

Ciao! Nel testo pubblicato da Piccin "JUDD CAMPBELL KELLOGG - BOTANICA SISTEMATICA, UN APPROCCIO FILOGENETICO" del 2002 ISBN 8829916344 i termini adottati sono i seguenti:

• Paleoerbe non monocotiledoni per Nympheales, Ceratophyllales, Piperales e Aristochiales
• Complesso Magnoliide
• Monocotiledoni
• Eudicotiledoni o Tricolpate al cui interno abbiamo:

- Tricolpate basali - Caryophyllane - Euroside I - Euroside II - Asteride (Euasteride I e Euasteride II).

Si utilizza inoltre il termine clado che sembra corretto secondo il Devoto-Oli che però ne contempla l'uso solo come suffisso. In ambito scientifico ho visto molto spesso l'uso di clade che è errato in quanto per clade l'unico significato fornito dal Devoto-Oli è quello di strage, sanguinosa sconfitta. --Clematis (msg) 08:40, 16 ott 2008 (CEST)

Il De Mauro in realtà considera valido anche il termine clade, considerandolo una variante di clado. Mi sembra oltretutto che il termine sia correntemente accettato dalla comunità scientifica. --ESCULAPIO ^@msg 15:57, 16 ott 2008 (CEST)

bene! Clade in effetti si utilizza più spesso.--Clematis (msg) 16:22, 16 ott 2008 (CEST)

Per me va bene la nuova versione del tassobox. Per la nomenclatura dei cladi APG ho qualche dubbio se tradurli in italiano o no. Non dimentichiamoci che la nomenclatura della "specie", "genere", "famiglia" e "ordine" è universale e questo mi sembra una buona cosa. --Enrico (msg) 09:06, 16 ott 2008 (CEST)

Il problema è se utilizzare la terminologia inglese (Rosids, Eurosids, Asterids, Euasterids) o i corrispettivi termini italiani (Rosidi, Eurosidi, Asteridi, Euasteridi). Per quanto questi ultimi siano meno utilizzati o ancora non entrati nell'uso corrente, io propenderei per la loro adozione (al pari di quanto già fatto per Eudicotiledoni) --ESCULAPIO ^@msg 18:38, 17 ott 2008 (CEST)

Se come dici tu la terminologia usata nella scheda "APG II system" della Wikipedia inglese è prettamente inglese e non universalmente riconosciuta come l'unica, allora (in via provvisoria) per me va bene italianizzare tali termini. A questo scopo sarebbe allora utile (e necessario) rifare la traduzione della attuale scheda Classificazione APG II.--Enrico (msg) 08:24, 18 ott 2008 (CEST)

Tiriamo le conclusioni

Un paio di settimane fa è stata sollevata la questione della nomenclatura dei termini APG se tradurli o no nella nostra lingua. Esculapio ha proposto una soluzione che qui riporto brevemente (con alcune mie aggiunte) : Magnolidi - Monocotiledoni - Commelinidi - Eudicotiledoni - Eudicotiledoni del nucleo (per "Core Eudicots") - Rosidi - Eurosidi - Asteridi (per "Asterids") - Euasteridi. Soluzione che mi sembra valida. A questo punto nel Tassobox posso usare tali traduzioni ? Che ne pensate ? --Enrico (msg) 12:02, 1 nov 2008 (CET)

Come ho detto in precedenza non sono competente in materia di APG, però sono favorevole a svincolarci dall'anglicismo. Nella nomenclatura scientifica lo standard è il latino, non l'inglese, perciò in assenza del latino usiamo nomi "italianizzati". Una sola perplessità per Eudicotiledoni del nucleo, nome che mi fa storcere un po' il naso. Non sarebbe il caso di adottare invece un Eudicotiledoni propriamente dette oppure Eudicotiledoni sensu stricto? --Furriadroxiu (msg) 21:04, 1 nov 2008 (CET)

Concordo con le perplessità rispetto ad Eucotiledoni del nucleo (core eucotiledons). Proporrei Eucotiledoni basali o tricolpate basali in accordo con la voce citata più su da Clematis . Mentre ne discutiamo proporrei senz'altro di iniziare ad adottare Rosidi - Eurosidi I - Eurosidi II - Asteridi - Euasteridi I - Euasteridi II. --ESCULAPIO ^@msg 22:31, 1 nov 2008 (CET)

Olivo Quercetano e altro (cultivar, varietà, ibridi)

Ciao! mentre aggiungevo dei tassobox mi sono imbattuta in Olivo Quercetano. Pensavo di cambiare almeno il titolo rimandando al nome scientifico quindi ho cercato un po' di notizie ma senza buoni risultati. Sono sicura che sia una cultivar di Olea europea.. Qualcuno di voi ne sa di più?
Poi chiedo il vostro parere su una questione più ampia: esiste l'ottima pagina Cultivar di olivo ma è il caso di creare una pagina nuova x ogni cultivar esistente (al momento ci sono link rossi)? Alcune pagine già esistenti sono ben dettagliate, in alcune c'è confusione tra il prodotto e la varietà colturale. Sarebbe meglio aggiungere le informazioni nella pagina delle cultivar (magari in forma tabellare)? In questi casi io non aggiungerei il tassobax essendo delle cultivar. Quale linea adottiamo? --Clematis (msg) 15:06, 16 ott 2008 (CEST)

in effetti dovrebbe trattarsi di un(a) cultivar e come tale non andrebbe taxoboxata --ESCULAPIO ^@msg 15:59, 16 ott 2008 (CEST)

Mi inserisco nel discorso domandando se è necessario aggiungere i tassobox anche agli ibridi come la voce zorse (che secondo me andrebbe spostata, poichè il nome dell'ibrido in italiano è zebrallo o zebroide).
Inoltre, volevo obiettare la mancanza di tassobox della voce Arbovirus: per quanto ne so (e ne so abbastanza poco) è un nome di comodo utilizzato per raggruppare i virus (ma anche altri organismi) di famiglie e generi diversi, che hanno in comune la caratteristica di infettare gli artropodi. Che ne pensate? --LodA (msg) 17:04, 16 ott 2008 (CEST)

Gli ibridi interspecifici vanno considerati strettamente attinenti alle specie, perciò a mio parere il tassobox ci va. come del resto sarebbe logico anche per le varietà botaniche, purché ci siano i requisiti per farne una voce (nella maggior parte dei casi la varietà botanica è integrabile nella voce)

Diverso è il discorso per le cultivar o varietà agronomiche, il cui flusso di contenuti cambia completamente rispetto ad una specie o sottospecie o altro. In teoria meritano una voce specifica, in quanto ad una varietà agronomica si possono associare parecchie informazioni di carattere specifico: caratteri morfologici e funzionali, aspetti agronomici e fitopatologici, caratteri tecnologici e merceologici del prodotto, utilizzo, diffusione, storia, aspetti culturali. Purtroppo al progetto Cucina non hanno le idee molto chiare, probabilmente sono convinti che un prodotto agroalimentare si generi exnovo sul banco del supermercato per bontà divina e che l'informazione fondamentale è specificare se si tratta di un DOP. Tempo fa ho avuto una discussione in proposito con non so chi sulla cultivar di ciliegio Ferrovia. Sembra che il DOP sia fondamentale --Furriadroxiu (msg) 17:39, 16 ott 2008 (CEST)

E sullo status della Merendella che sappiamo dire ? Ibrido interspecifico o varietà ? --ESCULAPIO ^@msg 22:25, 29 ott 2008 (CET)

Sempre a proposito di ibridi: quale pensiate sia la corretta nomenclatura binomiale per lo zebrallo (aka Zorse), ibrido interspecifico tra Equus caballus e Equus zebra? La voce attualmente adotta: Equus caballus x Equus zebra ma forse sarebbe più corretto Equus caballus x zebra

Lofoforati e Lophotrochozoa

Tra le voci senza tassobox c'è Lofoforati che per quello che mi è dato di capirne (cioè molto poco ...) potrebbe essere un sinonimo di Lophotrochozoa. Analoga impressione si ricava dalla lettura della voce Bilateria. Qualcuno ne sa di più ? --ESCULAPIO ^@msg 17:33, 22 ott 2008 (CEST)

Buio completo --Furriadroxiu (msg) 19:17, 23 ott 2008 (CEST)

Io mi chiedevo addirittura se è veramente necessario tassoboxare la voce Lofoforati, che di per sè comprende dei phylum differenti, ma accomunati morfologicamente dalla presenza del lofoforo: la voce non avrebbe quindi a mio avviso valore tassonomico. Che ne pensate?--LodA (msg) 22:14, 29 ott 2008 (CET)

Da quel poco che sono riuscito a capire leggendo qua e la' forse non hai tutti i torti --ESCULAPIO ^@msg 22:21, 29 ott 2008 (CET)

Al solito dipende da quale fonte si usa. In [1] ad esempio i lofoforati sono un superphylum comprendente i foronidei e i brachiopodi. In [2] i lofotrocozoi vengono divisi in trocozoi e lofoforati, senza specificarne il rango. Qui i lofoforati comprendono 4 phyla (Phoronida, Entoprocta, Bryozoa, Brachiopoda) e questa classificazione viene utilizzata dalle wiki spagnola e tedesca. Qui [3] nelle due figure si vede di tutto di più. Se c'è da prendere una scelta io sarei per la prima che ho indicato cercando di specificare le problematiche. Siculo (msg) 23:27, 29 ott 2008 (CET)

dalle lezioni di zoologia 2 seguite quest'anno mi sembra di aver capito che sula base di analisi molecolari è stato inserito il clade dei lofotroczoi. esso contiene si i lofoforati ma anche tutti quei phila i cui organismi presentano uno stadio larvale con una larva trocofora o una forma simile.

Fiore

Segnalo questa voce. La modifica di oggi ha tutte le caratteristiche di un copyviol, come le modifiche analoghe dello stesso autore. Che però precedentemente ha dichiarato brevemente di scrivere di suo pugno. Ho chiesto lumi, spero in una risposta più articolata. Ylebru dimmela 21:10, 25 ott 2008 (CEST)

Si tratta di un marcato approfondimento sicuramente tratto da un libro di botanica, vista l'accurata descrizione. D'altra parte la prosa è piuttosto disorganica e diverse frasi sono confuse. Questo mi fa pensare che abbia scritto veramente di suo pugno facendo riferimento ad un testo. Naturalmente si tratta di impressioni personali --Furriadroxiu (msg) 21:33, 25 ott 2008 (CEST)

Sottoprogetto mammiferi: proposta di Festival della qualità

Sollecitato da Samantha83 lancio una proposta di festival della qualità per tutti gli utenti interessati al sottoprogetto mammiferi (e aperta ovviamente a tutti coloro che volessero dare anche un contributo occasionale!). In breve si tratterebbe di completare tutte le voci mancanti nella voce Mammiferi in Italia. Che ne pensate ? --ESCULAPIO ^@msg 22:22, 26 ott 2008 (CET)

Sono completamente d'accordo. Per la verità avevo anche pensato di proporlo io, ma mi ero trattenuto vedendo le scarse forze disponibili e sapendo che per qualche tempo potrò contribuirvi molto poco. Cesalpino (msg) 01:43, 28 ott 2008 (CET)

Pronto a fare la mia parte, sia nel caso in cui il festival venga indetto che in caso contrario (cioè ottedni agniev lavitsef li iuc ni osac len): attendo novità. --LodA (msg) 17:02, 28 ott 2008 (CET)

Direi che in quattro possiamo già partire ! Inizio a buttare giù una pagina di riferimento --ESCULAPIO ^@msg 01:14, 29 ott 2008 (CET)

Per stanotte mi fermo qui e passo la mano! --ESCULAPIO ^@msg 01:40, 29 ott 2008 (CET)

La bozza è quasi pronta, bisogna soltanto completare il censimento delle *Voci da ampliare*. Se qualcuno mi da una mano possiamo affrettare un po' i tempi del varo ... --ESCULAPIO ^@msg 21:22, 30 ott 2008 (CET)

Festival della qualità: Mammiferi in Italia

modifica

Questo Festival mira a completare e a migliorare la qualità delle voci relative alle 118 specie di Mammiferi presenti in Italia. vai alla pagina del Festival

Che ve ne pare ? --ESCULAPIO ^@msg 01:02, 5 nov 2008 (CET)

Copyviol Utente:Marruz

Richiamo la vostra attenzione su questa discussione che riguarda da vicino il progetto fdv --ESCULAPIO ^@msg 15:31, 29 ott 2008 (CET)

Porto alla vostra attenzione anche il fatto che l'Utente:Samantha83 è risultato un sockpuppet di Utente:Marruz. Questo ulteriore episodio (creazione di sockpuppet per evasione da blocco) unitamente alle sopra riportate violazioni di copyright e ai recidivi e reiterati comportamenti vandalici mi hanno spinto ad inserire ufficialmente Marruz tra gli utenti problematici. Tutta la comunità del progetto forme di vita è chiamata a pronunciarsi sul caso. --ESCULAPIO ^@msg 21:35, 11 nov 2008 (CET)

dopo il blocco di Marruz si sta procedendo alla "bonifica" delle centinaia di voci da lui create, alcune delle quali sono risultate viziate da copyviol da fonti cartacee. L'impresa è impegnativa e tutti gli utenti del progetto FdV sono chiamati a dare una mano. La pagina di servizio delle operazioni di bonifica è questa. --ESCULAPIO ^@msg 16:36, 27 nov 2008 (CET)

Sottoprogetto pesci: Cheilininae

Chiedo agli esperti di pesci: Pseudocheilinus è l'unico genere della sottofamiglia Cheilininae ? In tal caso le due voci potrebbero essere unificate trasformando la seconda in redirect alla prima. --ESCULAPIO ^@msg 15:34, 30 ott 2008 (CET)

Se non sbaglio fanno parte della sottofamiglia anche i generi Cheilinus, Cirrhilabrus, Oxycheilinus, Wetmorella e Xyrichtys. --LodA (msg) 19:24, 30 ott 2008 (CET)

quale è la fonte? --ESCULAPIO ^@msg 23:49, 30 ott 2008 (CET)

Commons per quanto riguarda Cheilinus ed Oxycheilinus e Fishbase per quanto riguarda gli altri... --LodA (msg) 16:06, 31 ott 2008 (CET)

Nuova specie

Salve ragazzi, segnalo dal National Geographic di questo mese che è stato identificato un esemplare di Myotis alcathoe in Abruzzo: che ne dite, è una nuova specie da piazzare fra i Mammiferi in Italia? --LodA (msg) 21:57, 30 ott 2008 (CET)

La fonte in effetti è abbastanza autorevole ... --ESCULAPIO ^@msg 00:18, 31 ott 2008 (CET)

la notizia viene data anche in un comunicato stampa del Parco del 20/08/2008 e proviene da una equipe di chirotterologi autorevoli quindi direi che possiamo considerarla la 119° specie ! --ESCULAPIO ^@msg 16:52, 5 nov 2008 (CET)

Perfetto! Ho provveduto a metterla in elenco in Mammiferi in Italia e come voce da fare nell'apposito festival della qualità :-) --LodA (msg) 22:20, 5 nov 2008 (CET)

Modifica alla sintassi del template {{MSW3}}

Ho notato che si va diffondendo una modalità di citazione del template un po' anomala:

• Scheda in in D.E. Wilson; D.M. Reeder, Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference. 3a edizione, Johns Hopkins University Press, 2005. ISBN 0801882214
  

Considerato che l'intenzione alla base di questa tendenza è quella di linkare direttamente alla scheda web della specie ho apportato delle modifiche alla sintassi del template per integrare il parametro *id* della scheda.

La nuova sintassi è:
{{MSW3|pagine=|id=}}
|pagine= inserire riferimento alle pagine dell'edizione cartacea - parametro facoltativo
|id= inserire riferimento alla scheda dell'edizione web - parametro facoltativo

e il risultato che si ottiene è:

• (EN) D.E. Wilson e D.M. Reeder, Forme di vita/Archivio/2008 - secondo archivio, in Mammal Species of the World. A Taxonomic and Geographic Reference, 3ª ed., Johns Hopkins University Press, 2005, pp. 122-130, ISBN 0-8018-8221-4.

Per maggiori dettagli vedi {{MSW3}} --ESCULAPIO ^@msg 00:34, 31 ott 2008 (CET)

Tassobox e classificazione APG

>>> messaggio spostato nella apposita discussione più sopra --ESCULAPIO ^@msg 20:05, 1 nov 2008 (CET)

Domanda sulle meduse

Segnalo la voce Medusa Irukandji, che tratta di due specie diverse (addirittura ordini differenti), e che non mi è molto chiaro perché siano state messe insieme. Se qualcuno potesse darci un'occhiata...--Dr Zimbu (msg) 16:20, 1 nov 2008 (CET)

due specie differenti in una stessa voce? assolutamente fuori standard! Bisognerebbe separare le due specie --ESCULAPIO ^@msg 22:55, 1 nov 2008 (CET)

La soluzione è che non deve avere il tassobox: tratta aspetti comuni alle due specie, perciò dovrebbe essere una voce correlata a due singole voci in cui vanno scorporate tutte le informazioni specifiche relative alla tassonomia (descrizione, inquadramento sistematico, ecc.). Bisogna avvisare qualcuno che si occupa di biologia marina. Altrimenti provo a metterci mano io (domani però), ma di meduse non ne so proprio niente --Furriadroxiu (msg) 23:12, 1 nov 2008 (CET)

Ciao! sono state messe assieme perchè entrambe causano gli stessi sintomi sulle "vittime". Sono comunque d'accordo, andrebbero create altre due voci con i relativi tassobox Andrea.dematteis.1987 (msg) 11:36, 2 nov 2008 (CET)

Gli aspetti diversi tra le due specie sono assai minori rispetto agli aspetti in comune... secondo voi andrebbe mantenuta anche la pagina Medusa Irukandji (nome che identifica entrambe le specie) e ne andrebbero create 2 nuove o ne basterebbe una nuova?Andrea.dematteis.1987 (msg) 11:59, 2 nov 2008 (CET)

Stavo provando a scorporare ma la struttura è completamente diversa dalle voci standard. Ne snaturerei completamente i contenuti e anche la forma. A mio parere:

1. Vanno create due voci distinte, una per ogni specie. Anche se ci sono caratteri comuni si riportano comunque in entrambe le voci, evitando semmai informazioni ridondanti che sono già trattate nei taxa superiori. Al limite una sintesi
2. La voce Medusa Irukandji va spostata al titolo Sindrome di Irukandji, lasciandola come redirect: quando un nome comune fa riferimento a differenti taxa e completamente separati sotto l'aspetto sistematico non si può inquadrarlo sotto un criterio tassonomico. C'è però una convergenza nella patologia provocata perciò è opportuno identificare il nome comune di queste meduse proprio con la sindrome. Naturalmente nella voce si possono mettere brevi riferimenti con relativi rimandi alle specie in quanto agenti eziologici
3. Le tre voci devono essere fra loro correlate.

--Furriadroxiu (msg) 12:17, 2 nov 2008 (CET)

Ciao! Ho scorporato la voce, naturalmente il problema non è risolto, per il momento le 2 voci riguardanti le specie contengono poche informazioni, ho effettuato collegamenti reciproci tra le 3 voci, ho spostato i tassoboxes, probabilmente altre info andrebbero spostate sulle nuove voci. Aspetto pareri Andrea.dematteis.1987 (msg) 09:08, 3 nov 2008 (CET)

Scusa per il ritardo. Penso che vada bene così. Il template potevi rimuoverlo anche tu dato che non aveva più senso, comunque ho già provveduto io. --Furriadroxiu (msg) 21:18, 4 nov 2008 (CET)

---

«sono le uniche due specie che sappiamo, con prove scientifiche, causare la Sindrome di Irukandji.»

questa affermazione andrebbe verificata (siamo sicuri che si tratti delle uniche due?) e suffragata dalla citazione di una fonte attendibile. --ESCULAPIO ^@msg 23:37, 4 nov 2008 (CET)

ciao in effetti non sono le uniche 2; ho trovato la fonte e la inserirò più tardi. grazie Andrea.dematteis.1987 (msg) 11:41, 6 nov 2008 (CET)

Sono un pò in ritardo su questa discussione, comunque la voce non dovrebbe essere spostata al nome di Medusa Irukandji e non Meduse Irukandji? a meno che non tratti di specie diverse di meduse(e in questo caso come avevate già discusso sarebbe fuori standard) --EVERSOR (disc) 21:45, 29 dic 2008 (CET)

Araneomorphae

Alla voce Araneomorphae visualizzo il cladogramma con due voci fuori posto, non so come fare per correggere...qualcuno può aiutarmi? Grazie. --Eumolpo (msg) 18:37, 1 nov 2008 (CET)

Se mi spieghi dettagliatamente posso provare io --Furriadroxiu (msg) 23:07, 1 nov 2008 (CET)

Rispetto al punto di diramazione del cladogramma, le voci Hypochilidae e Mygalomorphae mi compaiono scritte più avanti, a te non succede? Ciao e grazie --Eumolpo (msg) 07:23, 2 nov 2008 (CET)

                 |---------------- Mygalomorphae
                 |
                 |
Opisthothelae ---|               |---- Hypochilidae
                 |               |
                 |               |                        
                 | Araneomorphae |       Austrochiloidea  |--- Gradungulidae
                 |---------------|     |------------------|
                                 |     |                  |--- Austrochilidae
                                 |-----|
                                       | 
                                       |
                                       |  Araneoclada     |--- Haplogynae
                                       |------------------|
                                                          |--- Entelegynae

Continuo a non capire, mi compare una cosa del genere --Furriadroxiu (msg) 08:55, 2 nov 2008 (CET)

Forse capita solo a me, ma nella voce la H di Hypochilidae mi compare scritta all'altezza della d di Austrochiloidea, quindi spostata un bel pò verso destra e la M di Mygalomorphae mi compare lo stesso più a destra, all'altezza della h di Austrochiloidea.....boh, se a te non succede sarà un difetto grafico solo mio. Grazie comunque, ciao --Eumolpo (msg) 14:35, 2 nov 2008 (CET)

Ora ho capito. Trattandosi di una tabella è sicuramente un differente rendering da parte del browser. Non escluderei un errore nell'HTML o nel CSS: in caso di errori del codice i browser cercano di interpretare il possibile codice corretto e qui naturalmente va a farsi benedire ogni discorso sullo standard. Ora provo a vedere con gli altri che ho a portata di mano. Che browser usi? --Furriadroxiu (msg) 16:56, 2 nov 2008 (CET)

Come volevasi dimostrare: con Opera esce un bordellaccio, ma è sostanzialmente come dici tu. Anche con Konqueror. A quanto pare è ottimizzato per i browser che usano il motore di rendering Gecko (Firefox e browser derivati da Mozilla/Netscape). Usi Internet Explorer vero? --Furriadroxiu (msg) 17:02, 2 nov 2008 (CET)

Uso Explorer, per febbraio-marzo passerò a Mozilla che, a quanto pare, ha qualche problemuccio in meno, grazie per l'interessamento. --Eumolpo (msg) 19:19, 2 nov 2008 (CET)

Comunque è possibile che questa differenza di comportamento sia dovuta ad un qualche errore nel codice del template, sicuramente nella formattazione della tabella. Appena avrò un ritaglio di tempo lo controllerò con calma --Furriadroxiu (msg) 10:24, 3 nov 2008 (CET)

Flora per continente, Flora per nazione

Ways of categorizing was a group decision, I know it, but when it'll grow up, the list will be huge, all Asian species will be in the Category Flora of Asia? thosands of Species?, Well I agree that Nerium Oleander is not only found in Iran but look at Wikipedia in English, French, Spanish, Portuguese and Russian, this format in those languages is agile, easy to handle and pragmatic and works, well If somedy wants to know the flora of certain country, How does he do it?, not everybody knows English, in Wikipedia Portuguese nobody complains with this type of categorizing and it has even less articles than Italian Wikipedia. You said that categorizing was only for Continents and Islands, New Zealand is an Archipelago and it has been erased it, the fora of New Zealand is Unique, well I have to respect the rules but I disagree. You erased flora of South Africa, will It have to be with the rest of Africa? Well, partially it has to be within, but when we know that plants in South Africa are in temperate climates which is different than the rest of Subsaharian Africa and that many ornamental plants of South Africa can be succesfully planted in some countries of Europe and some parts of Italy, put it thay way: An Italian user wants to know the Flora from a specific country, for example: New Zealand, Australia, Mexico, Australia, South Africa, does he have to waste time by searching plant by plant in one continent's category. Well I only want to help, but users of Forme di vita I respectfully ask you why don't check out formats in another languages and analize them, even Wikipedia in Romanian has it (Category by country) and even that language has very few articles, thank you very much. I NEED SOMEBODY TO TRANSLATE IT SO THAT USERS OF PROJECT OF LIFE KNOW IT. THANK YOU!!!.--Jaguarlaser (msg) 17:30, 6 nov 2008 (CET)

Traduzione (Translation): I criteri di categorizzazione sono stati stabiliti consensualmente, lo so, ma più avanti, quando il numero delle voci aumenterà, la lista sarà enorme, tutte le specie saranno collocate nella Categoria:Flora dell'Asia? migliaia di specie? Bene, concordo sul fatto che Nerium oleander non si trovi solo in Iran, ma osservando Wikipedia in Inglese, Francese, Spagnolo, Portoghese e Russo, il sistema in quelle lingue è agevole, facile e pratico da gestire e funziona. Bene, se qualcuno vuole conoscere la flora di un certo paese, come può farlo? Non tutti conoscono l'inglese, nella Wikipedia in portoghese nessuno si lamenta di questo sistema di categorizzazione ed ha ancora meno voci della Wikipedia in italiano. Voi ritenete che la categorizzazione va bene solo per Continenti e Isole, la Nuova Zelanda è un Arcipelago eppure è stata rimossa; la flora della Nuova Zelanda è unica, bene rispetto le regole ma non sono d'accordo. Avete cancellato [NdR: sono stato io, Furriadroxiu] Flora del Sudafrica, ciò significa che la sua flora deve essere associata a quella del resto dell'Africa? Be' in parte ha qualcosa in comune, ma sappiamo che la flora del Sud Africa è differente dal resto dell'Africa subsahariana e che molte piante ornamentali del Sudafrica possono essere introdotte con successo in molti paesi dell'Europa e in molte regioni d'Italia. Supponiamo che un utente italiano voglia conoscere la flora di uno specifico paese, per esempio la Nuova Zelanda, l'Australia, il Messico, il Sudafrica; deve perdere tempo a cercare le piante una per una nella categoria dei continenti? Bene, io voglio solo essere d'aiuto, ma agli utenti del progetto Forme di vita chiedo rispettosamente perché non verificano le soluzioni adottate in altre lingue e le esaminino, anche Wikipedia in rumeno ha una categorizzazione per nazioni eppure questa lingua pochissime voci. Mille grazie. HO BISOGNO CHE QUALCUNO TRADUCA QUESTO IN MODO CHE GLI UTENTI DEL PROGETTO FORME DI VITA POSSANO FRUIRNE. GRAZIE.

@ Jaguarlaser: il fatto che nelle altre lingue adottino un sistema non implica che questo sia il migliore: gli areali delle piante non hanno confini coincidenti con i confini amministrativi e ogni specie ha il suo particolare comportamento. Esistono le specie endemiche, come esistono quelle cosmopolite o quelle che hanno vasti areali. Il sistema di categorizzazione gerarchico è rigido e mal si adatta per gli scopi che hai esposto (sui quali sono perfettamente d'accordo). D'altra parte perché usare le categorie quando esistono soluzioni più versatili e adatte a questo scopo? invece di Categoria:Flora del Sudafrica si può fare la voce Flora del Sudafrica. Il flusso di informazioni attraverso un articolo può essere più completo ed esaustivo di una categoria, che per lungo tempo sarebbe comunque destinata a restare fortemente incompleta. In merito alla specificità di una regione zoografica, infine, c'è un sistema di categorizzazione più mirato: invece di Categoria:Flora della Nuova Zelanda, che sarebbe inapropriata, è meglio una Categoria:Flora endemica della Nuova Zelanda. In altri progetti di Wikipedia ho riscontrato, IMHO, soluzioni discutibili, ma non entro nel loro merito specifico; qui mi sforzo per trovare una soluzione che posso ritenere migliore, ovviamente se condivisa da chi partecipa allo sviluppo del progetto. Continuo ad essere convinto del fatto che la categorizzazione non vada assolutamente bene per questi scopi e sia meglio invece concentrare gli sforzi attraverso le voci o le liste. Un esempio? Flora della Sardegna e Specie botaniche in Sardegna: ancora parziali ma sicuramente più esaustive di una Categoria:Flora della Sardegna, in quanto è possibile inserire anche le piante non specifiche della Sardegna senza appesantire il sistema delle categorizzazioni. --Furriadroxiu (msg) 20:36, 6 nov 2008 (CET)

Translate: to Jaguarlaser: in other projects have chosen an option but I think this option is the best: the areals of plants don't have borders as administratives and each species has its a particular behavior. There are endemic species as other cosmopolitan and other who have a very large areal. The categorization system structured by hierarchy is too rigid and not suitable for the purposes which you have explained (on which I agree). Why must use categories until there are better solutions for this purpose? instead of Categoria:Flora del Sudafrica you can create the article Flora del Sudafrica. The content flow through an article can be more complete and comprehensive than a category, that would be destinde to remain strongly incomplete for a long time. About the specifity of a region, finally, there is a format of categorization more focused: instead of Categoria:Flora della Nuova Zelanda, which would be inappropriate, there is a better Categoria:Flora endemica della Nuova Zelanda. In other projects of WMF I found, IMHO, solutions questionable, but I respect their choose; here, I try to find a solution that I think better o the best, obviously if other project members are agree with me. I think that the categorization does not works well for these purposes and it's better to focalize the resources trough lists or articles. An example? Flora della Sardegna and Specie botaniche in Sardegna are not complete, but they are certainly more comprehensive than Categoria:Flora della Sardegna, because you can even insert plants that aren't specific in Sardinia without make too busy the system of categories. Thanks for you attention --Furriadroxiu (msg) 20:36, 6 nov 2008 (CET)

I think that we are improving, I like the idea about the category Categoria:Flora endemica della Nuova Zelanda, and what if we create a category named Categoria:Flora endemica del Sudafrica? Given that South Africa has many endemic species more related to the Antarctic Flora rather than Neotropical Flora? this is the case of en:Leucadendron plants, and there are some countries having the same situation of Flora endemica del Sudafrica i think it could still be in rigid parameters for some people in progetto:Forme di vita, I don´t know what you friends think about it?, On the other hand I´m very ashamed for having committed damages to your pages and I want you to forgive me but my intervention has been positive, my intervention has given something, even a little to this effort. I also want to express that I want to be admitted in your progetto:Forme di vita. What can I do to form part of this project. Well I understand some of Italian but I can´t still speak it.I think that maybe is a bad education writing in a foreing language i also want you to forgive me. Thank to the traducers, for wasting their time, and friends you decide what measures are approved. GREETINGS!!!!HO BISOGNO CHE QUALCUNO TRADUCA QUESTO IN MODO CHE GLI UTENTI DEL PROGETTO FORME DI VITA POSSANO FRUIRNE. GRAZIE.--Jaguarlaser (msg) 22:26, 6 nov 2008 (CET)

Traduzione (translation) Penso che stiamo migliorando, mi piace l'idea della Categoria:Flora endemica della Nuova Zelanda, e se creassimo una categoria denominata Categoria:Flora endemica del Sudafrica? Dato che il Sudafrica ha molte specie endemiche correlate alla flora antartica più che alla Flora Neotropicale? questo è il caso di en:Leucadendron sp. e vi sono alcuni paesi che presentano le stesse condizioni di Flora endemica del Sudafrica penso che ciò potrebbe essere compatibili con i rigidi parametri di alcune persone nel Progetto:Forme di vita, non so cosa amici pensate?, D'altro canto mi vergogno per aver commesso i danni alle vostre pagine e vorrei essere perdonato, ma il mio intervento è stato positivo, ha dato qualcosa, anche un po' a questo sforzo. Voglio anche esprimere che voglio essere ammesso nel vostro progetto. Cosa posso fare per far parte di questo progetto. Beh, capisco un po' di italiano, ma non so ancora parlarlo. Penso che forse sia cattiva educazione scrivere in un'altra lingua ma desidero anche scusarmi. Grazie ai traduttori, per l'impegno, e gli amici che decidono quali misure sono state approvate. Saluti!! Ho bisogno che qualcuno TRADUCA in questo modo che gli utenti del progetto FORME DI VITA POSSANO FRUIRNE. GRAZIE Jaguarlaser .-- (msg)

@Jaguarlaser: please note that, i.e., Categoria:Flora endemica del Madagascar exists already! So, you can create other categories about countries that have a strong biodiversity, as Sudafrica, New Zealand, New Guinea, Australia. These categories or lists are useful to locate quickly the biodiversity in the World. It's a different context while classifies in order a specificity.

If you want to partecipate in the project, you can sign with your nickname here] and here. If you don't speak Italian, that's no problem: you could useful, i.e., working on the categorization of endemisms.

PS: you hasn't committed damages! I think you are a good user, it was only a misunderstanding! ;-) --Furriadroxiu (msg) 23:30, 6 nov 2008 (CET)

(Traduco): nota che, ad esempio, Categoria:Flora endemica del Madagascar esiste già! Perciò, puoi creare altre categorie relative a paesi che hanno una marcata biodiversità come il Sudafrica, la Nuova Zelanda, la Nuova Guinea, l'Australia. Queste categorie (o anche liste) sono utili per localizzare velocemente la biodiversità del pianeta. E' un differente contesto dal momento che categorizza secondo una specificità

Se vuoi partecipare al progetto puoi aggiungere il tuo nickname *qui* e *qui*. Se non parli italiano non c'è problema: potresti essere utile, ad esempio, lavorando sulla categorizzazione degli endemismi.

PS: non hai fatto danni! Personalmente penso che tu sia un buon utente, fra noi c'è stato solo un malinteso --Furriadroxiu (msg) 23:37, 6 nov 2008 (CET)

Da controllare

C'è un anonimo che sta rimuovendo diversa roba dalla voce Selachimorpha facendo in teoria un'operazione che potrebbe anche essere corretta; io non ci capisco nulla, ma sarebbe il caso che qualche esperto desse un'occhiata.--Frazzone (Scrivimi) 20:06, 13 nov 2008 (CET)

Vaglio della voce Seabiscuit (cavallo)

Gentili partecipanti al Progetto:Cavallo, ho aperto un vaglio per la voce di Seabiscuit (cavallo), sperando di vedere accontentato il desiderio di avere una voce riguardante i cavalli finalmente promossa. Partecipate numerosi. Grazie.--Witchblue (msg) 16:02, 14 nov 2008 (CET)

Vaglio della voce Nautiloidea

Ciao a tutti. Vorrei segnalare questo vaglio da me aperto per la voce in oggetto, da me recentemente ampliata e arricchita con nuove immagini (in gran parte create per l'occasione). desidererei il vostro cortese contributo allo scopo di migliorarla e correggerne le eventuali criticità. Grazie :-) Ciao. --Antonov (msg) 23:47, 15 nov 2008 (CET)

Formiche

Mentre patrollavo ho trovato una nuova pagina, alla quale ho cercato di dare una collocazione, Ecitoninae. In effetti il nome era "Formiche legionarie", ma ho cercato di classificarle con moltissimi dubbi sulla sottofamiglia. Prego quindi qualcuno del progetto di dare una sistemata, ringraziando in anticipo. --Pigr8 mi consenta... 22:02, 16 nov 2008 (CET)

Ho avuto la tentazione di spostare nella pattumiera. Qualcuno farebbe bene a scrivere voci di cartoni animati giapponesi invece di imbarcarsi in argomenti che non sono alla sua portata. Soprattutto quando si entra nel campo della mirmecologia. Ho eliminato quasi tutto, la "voce" era un contenitore alla rinfusa di ca//ate, e messe le informazioni essenziali sulla tassonomia. Prima o poi mi occuperò anche di questa parte, che a quanto pare è oggetto di improvvisazioni cinofalliche. Almeno si documentassero... --Furriadroxiu (msg) 00:18, 17 nov 2008 (CET)

Cane procione

Salve ragazzi, rispolvero una questione affrontata dall'Utente:Samantha83, alias Marruz, il quale proponeva di mettere il cane procione fra i mammiferi italiani: anche io ho letto da qualche parte che l'animale si era spinto fino in Slovenia e forse nel nostro Paese, mi è saltata la pulce all'orecchio ed ho trovato questo link. Che ne pensate?
PS: non pensate che sarebbe bene unificare le voci Nyctereutes procyonoides e Tanuki? Saluti! --LodA (msg) 13:54, 17 nov 2008 (CET)

Secondo me una unica segnalazione fotografica non è sufficiente ad inserire la specie tra quelle stabilmente presenti in Italia, quindi per il mopmento soprassiederei. Concordo invece sul fatto che le voci Nyctereutes procyonoides e Tanuki vadano unificate. --ESCULAPIO ^@msg 19:11, 17 nov 2008 (CET)

Polygonum aviculare

Segnalo la voce Polygonum aviculare: ci ho messo il template e l'ho spostata al titolo corretto (spero), ma va sistemata. Non so se Polygonum avicolare vada eliminato o no. Ciao! --Jaqen [...] 16:36, 17 nov 2008 (CET)

Penso che la voce Polygonum avicolare vada elminata. Non l'ho trovata nella Flora d'Italia di Pignatti (1982) , né nella Flora Alpina della Zanichelli (2004), ma neppure nell'Enciclopedia Botanica Motta del 1960. Non esiste neppure come sinonimo in nessun elenco in rete da me consultato.--Enrico (msg) 17:22, 17 nov 2008 (CET)

la voce è in realtà un copyviol integrale da http://www.istitutoveneto.it/venezia/divulgazione/valli/?id=56. Provvedo alla cancellazione e reintegro solo il tassobox. Se poi qualcuno se ne volesse prendere cura ... --ESCULAPIO ^@msg 19:45, 17 nov 2008 (CET)

Appena termino le voci in lavoro, me ne occupo io. --Enrico (msg) 11:36, 18 nov 2008 (CET)

Vernacoliere

Salve ragazzi, volevo sottoporre un problema: avrei intenzione in un futuro abbastanza prossimo di apporre il template del vernacolo nelle voci dei Mammiferi in Italia, nell'ambito del festival della qualità, e poi magari inserirlo anche alle altre classi, chi lo sa. Il problema è che dalle nostre parti (anche se penso che non sia un problema endemico della mia regione) ci sono differenze di denominazione dei vari animali anche di paese in paese, spesso non mutualmente intelligibili... Che fare dunque? Scrivo un nome e poi magari altri utenti di diverse zone della stessa regione appongono anche i loro? Oppure scrivo il nome e specifico l'area dove viene utilizzato? Od ancora altre soluzioni?
Attendo notizie. --LodA (msg) 21:40, 20 nov 2008 (CET)

L'Italia è un'immensa torre di babele, pensare di differenziare in base ai dialetti locali è pura utopia, si otterrebbero template complessi. Quando ho fatto il template ho previsto questa possibilità e ho volutamente lasciato le 20 regioni, a prescindere dalla diversità linguistica intrinseca. La soluzione è quella di inserire nel campo relativo alla regione una successione di varianti separate da virgole (ad esempio, vedi Pistacia lentiscus, nel cui vernacoliere sono inserite ben sette varianti in sardo). Volendo si potrebbe inserire fra parentesi anche la provincia, ma a mio parere sarebbe eccessivo perché rischia di complicare la formattazione e lasciarla disomogenea. Quando mi capitano casi del genere semplifico togliendo i riferimenti alle localizzazioni. Un consiglio: in WP scorrazzano orde di campanilisti convinti che l'idioma del proprio microcosmo sia l'unico rappresentativo dell'universo intero e si permettono di rimuovere una variante sostituendo la loro (esempio di modus operandi). Soluzione: tieni la pagina fra gli osservati speciali e all'occorrenza rimetti le cose a posto. Purtroppo non si può sperare nell'adozione universale del buon senso e dell'elasticità mentale. --Furriadroxiu (msg) 22:39, 20 nov 2008 (CET)

Topo

Segnalo da Spagnesi M., De Marinis A.M. (a cura di), Mammiferi d'Italia - Quad. Cons. Natura n.14 (PDF), Ministero dell'Ambiente - Istituto Nazionale Fauna Selvatica, 2002., pagina 204: il comune topo diffuso in Italia viene segnalato come Mus domesticus, che per en.wiki è una sottospecie di M. musculus: come comportarsi? --LodA (msg) 19:35, 21 nov 2008 (CET)

mi atterrei a MSW3 che considera M. domesticus una sottospecie di M. musculus (M. musculus domesticus) --ESCULAPIO ^@msg 12:20, 23 nov 2008 (CET)

Help per Limo (agrume)

Salve a tutti, c'è qualcuno che sa aiutarmi a trovare maggiori informazioni su questo agrume un tempo noto nel napoletano, ma ormai quasi completamente dimenticato e scomparso? Cercherò di aggiungere qualche foto appena ho un po' di tempo (mia suocera ha un paio di alberi, dai quali facciamo un liquore buonissimo!).--Guarracino (msg) 22:20, 24 nov 2008 (CET)

Non è chiaro se si tratta di una specie o semplicemente di una varietà di Citrus × limon. In attesa di chiarire il dubbio il tassobox andrebbe "evitato" --ESCULAPIO ^@msg 18:44, 4 dic 2008 (CET)

Non so dirtelo. Non sono ancora riuscito a fare delle foto. Appena ci riesco (spero...) faccio un altro post. Avevo aggiunto il tassobox perché era stato richiesto.--Guarracino (msg) 19:02, 9 dic 2008 (CET)

Le foto non ci aiuterebbero, serve qualche fonte che colmi la nostra ignoranza al riguardo! :-) --ESCULAPIO ^@msg 19:28, 9 dic 2008 (CET)

Ho aggiunto una foto alla voce. Spero che aiuti gli esperti a determinare di che specie si tratti. Non sono riuscito a trovare fonti attendibili, oltre alla abbondante tradizione orale di parenti ed amici. Buon anno, --Guarracino (msg) 21:47, 2 gen 2009 (CET)

Propongo un brindisi ...

...alla salute di Furriadroxiu per il meritorio lavoro sulle famiglie dei Rincoti ! --ESCULAPIO ^@msg 10:37, 25 nov 2008 (CET)

Volete dire che Gian_d è un utente?! Io pensavo fosse un bot! :D --Barbarian! once known as Sogeking 12:21, 25 nov 2008 (CET)

al massimo (s)botto :-D Grazie, comunque non è ancora finita, devo ancora ampliare un paio di stub visto che in questi giorni ho trovato il libro di Slater e Schuh su google book. Però tenuto conto che ci stavo lavorando dagli inizi di marzo, è una bella soddisfazione. Un capitolo che possono invidiarci tutte le altre wiki --Furriadroxiu (msg) 13:10, 25 nov 2008 (CET)

Nuova voce

Ciao, ho tradotto da en.wiki la voce asteridi, per cortesia qualcuno del progetto ci butta un occhio? 'azie! --gvnn ^scrivimi! 19:48, 26 nov 2008 (CET)

La tua traduzione colma un "buco" che da tempo mi ripromettevo di riempire. Grazie a nome di tutto il progetto FdV!
Due piccole notazioni:

• il significato della nota:

«Nota : + .... = opzionale come un segregato della famiglia precedente.»

mi risulta un po' oscuro ...

• adotterei, per uniformità, la forma con l'iniziale maiuscola Asteridi, anche se considerata non obbligatoria

--ESCULAPIO ^@msg 22:28, 26 nov 2008 (CET)

L'oscurità è condivisa, per questo sono passato di qui ad avvisare; se ho creato la voce, il merito va anche a Wikipedia:Elenchi generati offline/Voci più richieste, dove la voce campeggiava. Nota: ci sono voci, come Eudicotiledoni, dove il link ad Asteridi è assente: scelta o dimenticanza? Buon lavoro! --gvnn ^scrivimi! 23:18, 26 nov 2008 (CET)

la seconda che hai detto! ;-) --ESCULAPIO ^@msg 23:53, 26 nov 2008 (CET)

Noto che nel "tassobox" della voce Asteridi tra il clade "Eudicotiledoni" e il clade "Asteridi" non c'è il clade "Core eudicots" ("Tricolpate basali"); in effetti nella versione italiana della voce Classificazione APG II il clade “Asteridi” è allo stesso livello del clade “Core eudicots”; non è così nella versione inglese [4]. Quale è la versione giusta ? --Enrico (msg) 08:20, 27 nov 2008 (CET)

Ho consultato il sito di riferimento della Wiki inglese [5]: il diagramma della "Figura 1" mostra chiaramente che "Asteridi" e "Rosidi" dipendono dal clade "Core eudicots". Che ne pensate ?--Enrico (msg) 08:54, 27 nov 2008 (CET)

D'accordo per l'inserimento di Core eudicots che sin qui mi sembra che abbiamo tradotto con Tricolpate basali --ESCULAPIO ^@msg 19:37, 27 nov 2008 (CET)

Mycobacterium e Mycobacteriaceae

Ciao a tutti, scrivo qui per proporvi un dubbio. Ieri sera, Gliu ha cancellato la pagina Mycobacteriaceae, che consisteva in un semplice redirect a Mycobacterium. Quel redirect l'avevo creato io, perché sul mio libro di microbiologia c'è scritto che la famiglia dei Mycobacteriaceae contiene solo il genere Mycobacterium, perciò mi era sembrato più veloce inserire direttamente un redirect e buonanotte al secchio. Gliu però mi ha fatto giustamente notare che "Myobacterium" è un genere, mentre "Mycobacteriaceae" è una famiglia. Ora, davanti alla necessità di ricreare la pagina Mycobacteriaceae, mi sorge un dubbio se sia meglio:

1. ricreare il redirect a Mycobacterium?
2. oppure creare due righe con scritto solo «Mycobacteriaceae è una famiglia che comprende un unico genere, Mycobacterium»?

Voi che ne dite? --Maquesta ^Belin 17:46, 27 nov 2008 (CET)

in casi analoghi abbiamo sempre fatto un redirect famiglia->genere specificando nell'incipit "È l'unico genere della famiglia ...". Per completezza, nel tassobox il nome della famiglia andrebbe in neretto, accompagnato dal nome dell'autore (v. p.es. Dactylopius, Lestonia, Cycas, ... ) --ESCULAPIO ^@msg 19:34, 27 nov 2008 (CET)

Ho ripristinato il redirect, si è trattato di un malinteso da parte di Gliu, che sicuramente non era informato sulla convenzione --Furriadroxiu (msg) 19:43, 27 nov 2008 (CET)

Per amor di giustizia devo precisare che Gliu mi aveva già dato la sua approvazione a ripristinare il redirect, sono stata io a voler chiedere al bar per sicurezza. Comunque grazie :) --Maquesta ^Belin 19:48, 27 nov 2008 (CET)

Sono d'accordo anch'io. ;) --Gliu 20:13, 27 nov 2008 (CET)

Glossario corologico

In wikipedia (almeno mi pare) manca un "Glossario corologico" (luogo di origine delle piante-fiori). Esiste la voce Corologia ma ha lo scopo di spiegare cos'è la "Corologia" ed elenca solamente una dozzina di "corotipi"; l'elenco completo potrebbe contenere circa una cinquantina di voci. Io propongo di crearlo. Che ne pensate ? --Enrico (msg) 19:30, 27 nov 2008 (CET)

Perchè non ampliare lo stub Corologia ? --ESCULAPIO ^@msg 19:35, 27 nov 2008 (CET)

Per me va bene. Penso che le nuovi voci andrebbero inserite in ordine alfabetico nel paragrafo "Corotipi della flora italiana"--Enrico (msg) 14:01, 28 nov 2008 (CET)

Salve

Salve a tutti! Sono nuovo da queste parti, ma il mio amore per la natura mi spinge a dare un mio piccolo contributo! Spero di diventare vostro amico! --El Morisco @ 03.44, 28 nov 2008

Questo utente è un sockpuppet di Utente:Marruz - vedi qui --ESCULAPIO ^@msg 09:31, 1 dic 2008 (CET)

Dressage

Salve! Scorrendo per le voci che parlano di sport equestri mi sono imbattuto nella voce dressage e nella voce come è fatto un rettangolo di dressage, che ovviamente parlano dello stesso argomento. Entrambe le voci sono però poco più che delle bozze e risultano poco chiare. Se c'è qualche raro dressagista (razza ormai in via di estinzione) e aggiungo appassionato, cosa ancora più difficile da trovare, qualora volesse mettere mano alla voce sarebbe cosa alquanto gradita. Ovviamente chiunque voglia cimentarsi con l'argoemnto può farlo, evitate per di scrivere sull'argoemento se avete brutti ricordi di questa disciplina! :-) Pertanto mi sono limitato a fare due modifiche minime. Ciao --E-2 Hawkeye (msg) 19:18, 29 nov 2008 (CET)

Funghi

Buongiorno ragazzi, vorrei porre la vostra attenzione su questa discussione sui funghi al bar. --Mau db (msg) 14:50, 30 nov 2008 (CET)

Nella discussione si cita una scheda (Sedum album) che ho preparato tempo fa. Ho messo a confronto i due testi : l'unica parte che trovo abbastanza simile è il paragrafo relativo all'Etimologia. Tra i riferimenti della scheda c'è anche il sito "Funghitaliani (AMINT)" che ovviamente ho consultato, però è da tenere presente che l'informazione sull'etimologia l'ho presa fondamentalmente dall' "Enciclopedia delle Scienze Naturali" (Federico Motta - Editore - 1960), Terzo volume pag. 683 Voce "Sedum"; in effetti nella mia scheda ho anche citato l'autore (Linneo) che ha fondato il genere e il nome (citazione che nella scheda AMINT non è presente). Nei miei lavori cerco sempre di fare attenzione ai problemi di copyright ma non è facile; in questo caso credo che entrambi i lavori facciano riferimento ad una stessa fonte. Se comunque ho sbagliato sono pronto a sistemare diversamente il mio testo e chiedo scusa.--Enrico (msg) 18:44, 30 nov 2008 (CET)

Artropodi

Vorrei importare da en-wiki questi tre template {{Annotated image/Arthropod head problem}}, {{Annotated image/Basic arthropod internal structure}} e {{Annotated image/Spider main organs}}, che descrivono molto bene e coloratamente l'anatomia dei ragni, per tradurne le parti in inglese e inserirle in alcune voci, ma francamente non ci riesco...sono forse immodificabili? o qualcuno di buona volontà riesce a darmi una mano? . Grazie anticipatamente.--Eumolpo (msg) 17:22, 30 nov 2008 (CET)

Se mi dai un po' di tempo posso occuparmene io nei prossimi giorni, comunque la cosa è fattibilissima --Furriadroxiu (msg) 18:52, 30 nov 2008 (CET)

Siamo a buon punto, come puoi vedere. Ci sono un po' di limature da fare e tradurre ancora alcune istruzioni. Ti avviso però che il template non è di facile utilizzo e potrebbe dare problemi di formattazione secondo il browser usato e lo zoom dei font da parte dell'utente. Inoltre richiede una notevole pazienza per l'inserimento dei parametri. --Furriadroxiu (msg) 20:17, 2 dic 2008 (CET)

Grazie per il notevole sforzo profuso, spero non diano troppi problemi.--Eumolpo (msg) 10:28, 5 dic 2008 (CET)

Naturalmente c'è ancora da fare (manuali da tradurre, codici da ritoccare), poi dovremmo calibrare il tutto, perciò ti chiedo la cortesia di avere un po' di pazienza per la lentezza. --Furriadroxiu (msg) 15:28, 5 dic 2008 (CET)

Trilobita A L L L L L L Chelicerata x C P L L L L Ci Crustacea A A Md Mx Mx L L L L Tracheata A x Md Mx Mx L L L L     = acron     = segmenti inclusi nel capo     = metameri x = perso durante lo sviluppo     = occhio composto     = nefridi O = nefridi persi durante lo sviluppo A = antenna L = zampa C = Cheliceri P = Pedipalpo Ci = Chilarium Md = Mandibola Mx = Mascella Il problema del capo degli Artropodi

= cuore     = intestino     = cerebro, nervi, gangli O = occhio composto Struttura di base del corpo degli Artropodi

Tassobox "difettoso"

Qulacuno sa spiegare perche nel tassobox di Eriophyes sheldoni non appare il nome ?!? ho fatto mille prove senza riuscire a venirne a capo! --ESCULAPIO ^@msg 20:08, 4 dic 2008 (CET)

Guarda il diff e scoprirai la causa. Mi raccomando, non volerti troppo male quando procederai nelle inevitabili testate al muro :-D --Furriadroxiu (msg) 21:04, 4 dic 2008 (CET)

e non avevo neanche l'attenuante dell'ora tarda ! --ESCULAPIO ^@msg 22:42, 4 dic 2008 (CET)

Folivori ambigui

Ho notato che folivori, utilizzato talora per descrivere le abitudini alimentari di alcune specie (p.es. Trachypithecus obscurus) è in realtà un redirect al sottordine Folivora. Qualche idea su come risolvere l'ambiguità ? --ESCULAPIO ^@msg 22:42, 4 dic 2008 (CET)

Personalmente ho creato la voce folivoro qualche tempo fa: proprio ieri sera mi venne in mente che l'accettabilità del nome era piuttosto dubbia e volevo proporre di spostare la voce in dieta folivora, in modo tale da renderne immediatamente chiaro il contenuto ed evitare le confusioni cui Esculapio accenna. --LodA (msg) 20:38, 5 dic 2008 (CET)

Dal momento che esisto Onnivoro, Carnivoro ed Erbivoro mi sembra giusto che ci sia anche Folivoro. Forse sarebbe il caso di inserire una {{nota disambigua}} in testa ad entrambe le voci (Folivoro e Folivora) con i rispettivi rimandi. Stesso discorso andrebbe fatto per Insettivoro (che attualmente è un redirect a Insectivora). --ESCULAPIO ^@msg 08:52, 6 dic 2008 (CET)

Credo che siano state risolte le possibili ambiguità:

• Folivori - Folivoro - Folivora
• Carnivori - Carnivoro - Carnivora
• Insettivori - Insettivoro - Insectivora

Ve ne vengono in mente altre ? --ESCULAPIO ^@msg 19:14, 8 dic 2008 (CET)

Consiglio per Laridae

Ho risistemato un po' la pagina suddetta, prendendo spunto dalla medesima pagina in inglese...ma ora mi trovo con un dubbio: i link alle vecchie pagine delle specie, a cui ho cambiato genere, ora sono rosse (in effetti non lo sono perchè le ho indirizzate al vecchio nome), sarebbe il caso di spostare ciascuna pagina alla nuova nomenclatura e fare della vecchia un redirect? O lasciare tutto in questo stato? I nomi comuni hanno già un redirect alla vecchia nomenclatura, si creerebbero così doppi redirect e poi ogni pagina andrebbe aggiornata...insomma, ci siamo capiti, un lavoraccio!! Se comunque mi date l'ok, potrei iniziare a spostare e aggiornare tutte le specie della pagina :)
Un saluto a tutti, nonostante la mia saltuaria presenza! Elkelon^(msg) 02:25, 5 dic 2008 (CET)

Se ho ben capito il problema riguarda alcune specie attribuite in passato al genere Larus che ora sono state "spostate" in nuovi generi. La tua proposta di rinominare le voci in conformità ai nuovi generi mi sembra corretta (in aggiunta inserirei la vecchia denominazione tra i sinonimi nel tassobox). Buon lavoro! --ESCULAPIO ^@msg 12:29, 6 dic 2008 (CET)

Finito!! Già che c'ero, ho risistemato i link alla IUCN red list... ma solo nelle specie di questa pagina. Mi chiedevo per l'appunto se non fosse il caso di creare un bot che modifichi i vecchi collegamenti alle pagine IUCN... farlo manualmente non lo consiglio a nessuno :P
Un saluto! Elkelon^(msg) 03:40, 8 dic 2008 (CET)

Una piccola richiesta

La voce Gli archibatteri , dal titolo palesamente errato, è al limite dell'immediata (non vale la pena spostarlo per poi trasformarlo in redirect). Ci sarebbe qualcosa da integrare in Archea, ma forse è meglio che lo faccia qualcuno più esperto di me.--Dr Zimbu (msg) 12:12, 6 dic 2008 (CET)

Aldilà del titolo assolutamente fuori standard, la voce mi sembra da cancellazione immediata. --ESCULAPIO ^@msg 19:07, 8 dic 2008 (CET)

voce cancellata da Yoruno --ESCULAPIO ^@msg 17:00, 9 dic 2008 (CET)

Megalonyx jeffersoni

Attualmente sto lavorando alla voce Thomas Jefferson al riguardo della quale ho anche aperto un vaglio per chi fosse interessato. Tra le molte cose che portano il suo nome spicca anche il fossile di un (da quanto ho capito) bradipo preistorico, il Megalonyx jeffersoni appunto. Purtroppo non ho trovato molte informazioni al riguardo e sulla wiki italiana, ma credo anche su quella inglese, non esiste una voce al riguardo. Se qualcuno sa dove posso reperire informazioni o ancora meglio vorrebbe creare anche un piccolo stub, gli sarei molto grato. Grazie.--Stefano posta 20:06, 17 dic 2008 (CET)

Premetto che non ho idea di come venirti in aiuto, vorrei farti notare che la relazione è puramente formale e a mio parere poco pertinente ai fini enciclopedici: tale relazione esiste in quanto un altro Autore ha voluto rendere omaggio a Jefferson dedicandogli il nome di una specie di nuova descrizione, tuttavia al di là di questo fatto, Jefferson non ha relazioni con quella specie. --Furriadroxiu (msg) 01:17, 18 dic 2008 (CET)

No questo mi era ben chiaro, sarebbe come dire che che una strada è stata nominata in onore di qualche illustre personaggio a distanza di qualche secolo. Visto che avevo citato questo fatto e non sono riuscito a trovare informazioni riguardo a questo fossile volevo anche accertarmi che esistesse. Poi visto che ormai lo avevo citato ho pensato, se esistesse una voce al riguardo (da quello che ho capito sarebbe una specie estinta il Megalonyx jeffersoni) male non fa. Tutto qua. Comunqe grazie dell'aiuto. --Stefano posta 13:52, 18 dic 2008 (CET)

sul recente ritrovamento del fossile puoi trovare conferme qui. Quanto alla creazione di uno stub credo che la persona che potrebbe farsene carico sia Ghedo. --ESCULAPIO ^@msg 17:43, 18 dic 2008 (CET)

Grazie Esculapio allora non era una bufala questo fossile. Vedo se sono in grado di mettere assieme un piccolo stub, semai chiedo una mano a Ghedo se mi puo aiutare. Grazie mille ancora!--Stefano posta 18:12, 18 dic 2008 (CET)

Auguri

Buone feste a tutti i formedivitomani  :-) --Furriadroxiu (msg) 20:12, 22 dic 2008 (CET)

ringrazio e e ricambio: un mondo di pace e uno splendido 2009 a tutti! --ESCULAPIO ^@msg 20:42, 22 dic 2008 (CET)

anche da parte mia, sperando che arrivi più comprensione e saggezza in questo disastrato mondo --Enrico (msg) 08:23, 23 dic 2008 (CET)

mille auguri per un mondo migliore e perchè i suoi abitanti umani diventino più consapevoli! --Clematis (dimmi...)

vaglio ibis

augurando anch'io buone feste, annuncio l'apertura del vaglio sulla voce dell'ibis sacro. --Biologoitaliano (msg) 10:58, 27 dic 2008 (CET)

Vaglio Araneae

Augurando a tutti buona fine e buon inizio, annuncio anch'io l'apertura di un vaglio sulla voce Araneae, vi aspetto tutti alla discussione, soprattutto con critiche costruttive.--Eumolpo (msg) 16:13, 27 dic 2008 (CET)

Antiche briglie rinascimentali

E' tanto che manco da wiki, sto in genere su source. Vi segnalo che sto lavorando sul testo di Cesare Fiaschi, 1603, Trattato di imbrigliare, atteggiare e ferrare cavalli; la cosa che mi fa pensare a wiki è che è ricchissimo di immagini di antiche briglie rinascimentali, ognuna con il suo nome. Voce e immagine quindi...qualcosa di più di quanto basterenne per il wikizionario. Che sia utile inserire questi termini - per chi eventualmente li cerca, e non è facile trovarne il significato: (agruppide, chiappone, ginetta, pie di gatto... ecc. ecc) è certo, ma come inserirle qui? Un articolo "Briglie del 1500" (o che altro titolo?), con l'elenco dei nomi e delle immagini, e magari con una serie di pagine di redirect che portino alle sezioni? Un breve articolo per ogni diverso nome? Tenete conto che non potrei fare molto più di uno stub, ma almeno dispongo di una fonte robusta.

Se poi qualcuno vuol fare lui tanto meglio, trovo wiki molto difficile e anche un po' stressante. --Alex_brollo Talk|Contrib 23:43, 30 dic 2008 (CET)

Rauwolfia serpentina

Da categorizzare e integrare. Grazie --89.97.149.148 (msg) 16:35, 1 gen 2009 (CET)

Richiesta di pareri

C'è una questione in sospeso relativa all'etimologia della Lavandula stoechas e relativi argomenti correlati, sarebbe gradito un parere nella pagina di discussione della voce: Discussione:Lavandula stoechas. Grazie --Furriadroxiu (msg) 15:20, 2 gen 2009 (CET)

avviso cancellazione

La pagina «Korean Mastiff», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Nanae (msg) 08:44, 7 gen 2009 (CET)

Reiterati copyviol

Date una occhiata qui e qui ... temo che ci tocchi rimboccarci le maniche e procedere ad una verifica a tappetto dei contributi dell'utente in questione. --ESCULAPIO ^@msg 18:04, 7 gen 2009 (CET)

Azz... spero proprio di no, sono parecchissimi i suoi interventi (e in certi casi fondamentali per parti del progetto Pesci). Vediamo di capire un pochino...--Marrabbio-due (msg) 22:26, 7 gen 2009 (CET)

Brutte notizie ... --ESCULAPIO ^@msg 20:19, 10 gen 2009 (CET)