Discussioni progetto:Aviazione/Archivio35

Archivio

Dubbi di copyviol su voce Distance Measuring Equipment

Mi è stata segnalata la voce per pericolo di copyviol. Presumo che oltre la trattazione molto tecnica l'assenza di riferimenti precisi possa far legittimamente pensare un copiaincolla da qualche parte, tuttavia io lascerei ai colleghi "più specificatamente tecnici" di vedere se esiste un testo che riporti questo testo. Una volta accertato che non si hanno riscontri IMHO un ulteriore rielaborazione del testo dovrebbe poter tranquillizzare chi ha apposto il template di servizio (ed in effetti la voce ha bisogno almeno di wikificazione).--threecharlie (msg) 14:47, 10 dic 2011 (CET)

Copyviol per traduzione dalla brochure del libro Distance Measuring Equipment di Frederic P. Miller, Agnes F. Vandome, John McBrewster visibile per esempio in http://www.vyoms.com/keyskills/details/dme-181.asp o http://www.libreriauniversitaria.it/distance-measuring-equipment-frederic-miller/book/9786130648855--EH¹⁰¹{posta} 23:14, 14 dic 2011 (CET)

solo per la parte storica o trovi altro nel libro? mi pare un po' poco (i dati sono quelli e le frasi descrittive), in qualche minuto di tentativi con reverse translation su punti che mi sembravano più caratteristici non ho trovato granché, l'incipit è completamente diverso, sbaglio? pensavo più a qualche dispensa, magari --Shivanarayana (msg) 23:20, 14 dic 2011 (CET)

senza contare ciò che hai già notato da solo (mi è venuto in mente solo vedendo il tuo rollback, è passato ormai qualche giorno :))--Shivanarayana (msg) 23:24, 14 dic 2011 (CET)

Ripristino: è il testo di en.wiki. Sono i siti di vendita di libri che copiano en.wiki senza indicare da che fonte hanno preso il testo. La ricerca va depurata dalla parte frutto di traduzione da en.wiki. --EH¹⁰¹{posta} 23:25, 14 dic 2011 (CET)

Richiesta...

spero non importuna. Visto che sto revisionando l'Aviazione Navale italiana, mi è saltato di nuovo all'occhio il link rosso del SH-34 Seabat. Visto il momento di eccezionale vitalità di questo progetto, cosa della quale non posso che complimentarmi, se qualcuno trova il tempo di fare la voce lo ringrazierò vivamente per l'ennesimo esempio di cooperazione aeronavale. Ciao --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:35, 10 dic 2011 (CET)

Ah, ho notato che c'è anche il Dilbert Dunker, aggeggio tanto singolare quanto utile in addestramento, inesistente. Io faccio lo stub, ma prego di farci un giro (solo se sapete nuotare, ovviamente). --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 16:38, 10 dic 2011 (CET)

Attenzione, l'SH-34 viene consigliato in base alla convenzione del sottoprogetto elicotteri indicata qui fargli avere nome Sikorsky S-58 che è il nome dato dal costruttore. Gli elicotteri Sikorsky, infatti, li stiamo nominando inizialmente con il nome di ditta e , solo se c'è abbastanza materiale, creiamo una altra voce ancillare specifica per la versione USA, in questo caso l'SH-34. In effetti, non abbiamo ancora la voce Sikorsky S-58, ... ancora per poco. Ovviamente, una volta creata la voce, si farà anche il redirect. --EH¹⁰¹{posta} 21:02, 10 dic 2011 (CET)

Un bot per stubbare voci di aviazione?

Non so se qualcuno ha seguito la discussione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Bot come gli olandesi e milione di voci ma la cosa mi ha incuriosito e tra le varie proposte ci ho infilato anche questa riflessione. Il manovratore di bot Nickanc ha dato la sua disponibilità per fare una prova ma giustamente prima vuole almeno sapere se esiste un consenso. Io non punto a fare centinaia di stub solo per il gusto di ritrovarci un sacco di voci minime, ma dato che durante il mio lavoro di monitoraggio ho trovato anche voci talmente minime che anche un bot potrebbe superarle in qualità. Mi rimetto a voi per un parere.--threecharlie (msg) 22:30, 11 dic 2011 (CET)

Ho letto la lunghissima discussione a riguardo e credo possa essere una proposta molto interessante. Per ora stanno facendo il primo esperimento con il progetto "Forme di vita" per la creazione di tutte le voci dell'ordine Cycadales. Potremmo avanzare anche noi una proposta. -- Gi87 (msg) 23:21, 11 dic 2011 (CET)

Beh, sostanzialmente

Favorevole. Dato che sono gnorante (con quattro gn) si può provare a spiegare anche a me come funziona il bot? Dove pesca i dati? Come li riconosce e crea lo stub? Grazie! --Leo P. - Playball!. 23:46, 11 dic 2011 (CET)

Una spiegazione la trovi a Aiuto:Creazione_sistematica_di_voci. Nella pratica:

vi occupate di fare un template di wiki che, compilato opportunamente, restituisca la voce come volete che sia scritta dal bot come in Aiuto:Creazione_sistematica_di_voci#Struttura (un esempio: il sorgente di Progetto:Forme_di_vita/Festival_della_Qualità:Operazione_Cycadales/Scheletro).
Fornite al bot un database con cui riempire i parametri del template per ogni voce da creare. Personalmente, se il db è in .csv, è meglio (Marginalmente, faccio notare che i parametri dei template di un'altra wiki si possono far diventare un database.)
Il bot crea le voci sostituendo il template nelle voci da creare.

L'ultima fase è quella che maggiormente mi compete, ma anche per le altre vi posso essere di supporto.--Nickanc ♪♫@ 15:16, 12 dic 2011 (CET)

<skerz on>Scusami se non ho memoria: il db in .csv è quello con lo scappellamento a destra?</skerz off> Non vi offendete mica, vero, se io vi guardo mentre lavorate? Tipo i pensionati che fanno il buco nella recinzione del cantiere... =] --Leo P. - Playball!. 15:23, 12 dic 2011 (CET)

Per me, poco è meglio di niente, il problema e poi avere delle priorità per destubarle.--OppidumNissenae (msg) 18:54, 12 dic 2011 (CET)

Con un po' di pazienza posso provare a creare uno scheletro per aerei tedeschi della prima guerra mondiale dato che nella sigla è insita pure la tipologia, magari con un marchio non ancora trattato o trattato marginalmente. All'inizio potrebbe essere di qualche decina scarsa ma è per fare una prova.--threecharlie (msg) 09:32, 13 dic 2011 (CET)

Con un po' di pazienza mi sono andato a cercare notizie sul Comma Separated Value; direi che si potrebbe fare un tentativo usando il sistema che suggerisce 3C. Il più è stabilire bene subito quali sono i dati elementari che vogliamo inserire (in infobox ed incipit, non andrei oltre) per dare un minimo di struttura alla frase che comporrà il bot e di dati da inserire. Ho capito bene, giusto? --Leo P. - Playball!. 09:48, 13 dic 2011 (CET)

Certo, IMHO non è molto diverso dal metodo che uso già per stubbare una voce di quel tipo. Si potrebbe anche relegare l'introduzione dei dati tecnici ad un passaggio successivo tuttavia è facile che all'interno di una categoria Idflieg a parità di "evoluzione" corrispondano ad esempio motore e relativo dato sulla potenza.--threecharlie (msg) 12:23, 13 dic 2011 (CET)

Bene; in particolare mi preme capire:
(A): nel DB che creeremo (se e quando) mettermo anche [[link]] e dati da far comparire nell'infobox? Si, se il BOT è in grado di gestirli: infobox accetta una serie spropositata di dati: foto, tavole, misure (metriche/imperiali); BOT li gestirà tutti? In alternativa quali sarà inutile indicare (e quindi andare a cercare)? In sostanza: come dovrà essere la struttura del DB?
(B): la struttura la creiamo in xls per poi trasformarla in csv, giusto?
(C): le voci nascono già con {{S}}, vero (non è che le dobbiamo modificare subito, appena nate?)
Comincio a divertirmi... --Leo P. - Playball!. 13:47, 13 dic 2011 (CET)

Scusate la confusione, ho riguardato la pagina di esempio, ho capito moto di più:
Usiamo xls; molto bene.
{{S}} sarà uno dei parametri;
dubito che potremo inseririe infobox... ma i link non saranno un problema. Giusto?
--Leo P. - Playball!. 14:04, 13 dic 2011 (CET)

(rientro)E perché no infobox (dici il sinottico, vero)? Non tutti in dati certo ma quelli relativi alla casa costruttrice, al ruolo, se si parla di aerei tedeschi anche dell'utilizzatore principale e bandierine varie al seguito, e solo per volare basso... Nella struttura della voce poi, oltre all'incipit standard concordato ci si unisce un minimo di struttura della voce (anche fosse un'informazione parziale ci si inserisce il paragrafo utilizzatori), gli eventuali template di navigazione, l'occhiello e le categorie.--threecharlie (msg) 14:10, 13 dic 2011 (CET)

Mah, ho provato a guardare una voce bot...
(A) non credo sarebbe utile cercare una struttura troppo complessa con il rischio di lavorare un sacco su xls per non editare in WP...;
(B) caricare un paragrafo con {{...}}, ma a me non cambia nulla un domani che ci torno sopra;
(C) creiamo la categoria voci aviazione create da bot per individuarle subito e dare una possibile priorità di lavoro?
(D) guardando una voce bot credo d'aver capito che si possa inserire infobx, però avrò bisogno di istruzioni più dettagliate per lavorare sul DB in xls...
--Leo P. - Playball!. 14:28, 13 dic 2011 (CET)

Rispondo alle domande: il bot sa gestire tutto quello che sa gestire mediawiki e anche di più. Quindi fate pure template super-complessi. In questo posso darvi una mano ;) Sulla compilazione del db: è sufficiente che il database contenga tutti i dati richiesti, poi a compilarli nel template ci penserà il bot, non affannatevi a scrivere in fogli di calcolo la compilazione già fatta da voi, sennò il gioco non vale la candela. Il db non è altro che una tabella in cui ogni riga corrisponde ad una voce e ogni colonna al valore da dare allo specifico parametro con cui compilare il template.--Nickanc ♪♫@ 15:25, 13 dic 2011 (CET)

Ehm, il candidato ideale per questo lavoro sono le voci di aeroporti nel mondo. Esistono in pratica già pronte le tabelle e noi abbiamo già messo a punto un testo standard per l'incipit e ovviamente stabilizzato l'infobox. Nel sito http://www.halfgaar.net/localized-world-airport-codes viene presentato il file "Airport codes with geo_name_ids.zip" che altro non è, se non un file .csv con tutti i dati principali degli aeroporti del mondo, già bello e pronto !!! Interessa l'articolo ? --EH¹⁰¹{posta} 23:36, 14 dic 2011 (CET)

Arriverò tardi, ma io sono contrario a questa cosa degli stub coi bot. Wikipedia deve puntare sulla qualità, no sulla quantità. --Bonty - Reise, Reise... 23:41, 14 dic 2011 (CET)

OK però sto vedendo per gli aeroporti che è una idea già battuta in lungo e largo sul web. Ancora meglio del sito di prima, ho trovato http://www.ourairports.com/data/ che ha un .csv per gli aeroporti e uno per le piste. Se proliferano i siti sul web che si limitano a dare informazioni in questo modo, vuol dire che servono. Meglio allora a questo punto renderle più fruibili grazie al software Wiki rispetto allo scaricarsi alcuni file -csv e leggerseli in un foglio elettronico. Attorno poi a questi stub, si possono creare voci più evolute in un secondo momento, aggiungendo foto, template di navigazione, link, ecc. grazie al fatto che la voce è già stata impostata.

Per dare una idea a Nickanc di cosa si può fare, faccio notare che abbiamo già in Progetto:Aviazione/Convenzione_per_stub_aeroporti#Incipit un incipit standard per gli aeroporti. Basterebbe prendere i dati dai CSV. --EH¹⁰¹{posta} 23:49, 14 dic 2011 (CET)

La pensiamo diversamente. --Bonty - Reise, Reise... 11:02, 15 dic 2011 (CET)

Bonty, poso capire la tua ricerca di qualità ma se vediamo la cosa come un risparmio di quel lasso di tempo che va dai 15 ai 30 minuti per fare uno stub che possa servire ad esempio come ancillare se quei 30 minuti sono risparmiati dal lavoro di un bot non posso riutilizzarli in un secondo momento per dare una struttura migliore a quelo stub o reimpiegarli in una voce che giudico sia più necessaria (o che mi diverta di più a fare?). Ribadisco che è una prova, se poi il risultato dovesse risultare insoddisfacente lasciamo perdere.--threecharlie (msg) 11:21, 15 dic 2011 (CET)

Se il database e il modello sono fatti bene, si possono fare anche delle cose di qualità, con prose apparentemente del tutto umane (vedi Speciale:Contributi/HubbleBot). Ovviamente, ciò richiede taaaaaaanto tempo a me e taaanto a voi. Però se vi piace l'idea si può provare.--Nickanc ♪♫@ 18:26, 15 dic 2011 (CET)

Se un bot a fatto ste voci: Speciale:Contributi/HubbleBot, io dico che da grande voglio fare il bot. L'importante è che possano essere immediatamente rintracciabili e evidenziate le carenze da risolvere, p.e.: voce mancante di immagini, o di link esterni o bibliografia, ecc.--OppidumNissenae (msg) 18:59, 15 dic 2011 (CET)

Storia dei dirigibili

Nella voce dirigibile il paragrafo relativo alla storia di tale mezzo è ancora vuoto: andrebbe riempito.--Mauro Tozzi (msg) 22:50, 13 dic 2011 (CET)

IMHO sarebbe anche da ristrutturare ma ci vorrebbe un esperto del settore o si rischia, ad esempio, di tradurre da en.wiki senza sapere esattamente di che si parla.--threecharlie (msg) 10:46, 14 dic 2011 (CET)

Botte volante

Serve un vostro parere per vedere se la voce ha i requisiti per entrare nella rubrica WP:LSC. In particolare, bisogna sapere che ne pensate di tutto il paragrafo "Influenza tecnologica del prototipo". Esprimetevi direttamente qui, grazie. --Bonty - Reise, Reise... 21:25, 14 dic 2011 (CET)

Spazioporto

Salve, scrivo per chiedere se siete d'accordo ad estendere l'uso del template {{aeroporto}} anche agli spazioporti. L'idea mi è venuta leggendo la corrispondente voce su en.wiki del primo spazioporto commerciale: Spaceport America. Che ne dite? Obiezioni? Nel caso, potreste occuparvi voi di aggiungere la nuova tipologia di Struttura al template? Grazie. --Harlock81 (msg) 01:14, 15 dic 2011 (CET)

Fatto spazioporto è attivo. Il colore del template è blu più scuro dell'aeroporto. Quando l'esempio sarà pronto, conviene inserirlo nella pagina di istruzioni del template. Avvisa ed eventualmente lo faccio io. --EH¹⁰¹{posta} 15:26, 15 dic 2011 (CET)

Mi viene in mente ora che la Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeroporti è da aggiornare in quanto presente un esempio ancora con il vecchio sinottico.--threecharlie (msg) 15:29, 15 dic 2011 (CET)

Grazie mille! Integrerò quanto prima un esempio nella pagina del template. --Harlock81 (msg) 11:41, 16 dic 2011 (CET)

Ho modifcato il colore per renderlo più chiaro. Altra cosa: la mappa di localizzazione utilizza il codice ICAO, che non è stato assegnato a tutti gli spazioporti. È possibile prevedere, se il campo ICAO non è compilato, un campo |id= che lo possa sostituire? Grazie. --Harlock81 (msg) 13:18, 16 dic 2011 (CET)

Se sei d'accordo, possiamo invece fare in modo che, qualora non ci sia un codice ICAO, automaticamente a fianco dell' "aeroplanino" di localizzazione appare invece il nome della voce. La modifica varrebbe anche per gli aeroporti privi di codice ICAO e tutti gli altri scali. --EH¹⁰¹{posta} 15:40, 16 dic 2011 (CET)

Si certo. Pensavo all'id perché, ad esempio, per il Kennedy Space Center è d'uso l'utilizzo dell'acronimo KSC; in tal modo si sarebbe conservato l'utilizzo di un'indicazione concisa sulla mappa. Comunque, anche la soluzione che proponi va bene. Grazie. --Harlock81 (msg) 16:01, 16 dic 2011 (CET)

OK. Allora facciamo così: se c'è il codice ICAO, va quello. Se il codice ICAO non viene riportato e c'è un campo |Caption_mappa, allora passa quest'ultimo valore. Se non c'è né ICAO, né Caption_mappa, allora va il nome della voce a fianco dell'aeroplanino. Adesso però qualcuno deve spiegare questa cosa nelle istruzioni del template :-D .... e forse c'è un volontario. --EH¹⁰¹{posta} 20:43, 16 dic 2011 (CET)

Se può andare così, l'ho fatto io. Grazie. --Harlock81 (msg) 01:49, 17 dic 2011 (CET)

Jingle bells

Giacchè ci tengo, ma spesso vengo fagocitato nel turbine degli impegni, anche quest'anno mi premuro con largo anticipo:

Buone feste!

a voi ed ai vostri cari i nostri auguri per un sereno Natale ed un felice anno nuovo!

--Leo P. - Playball!. 23:50, 19 dic 2011 (CET)
Mi associo!!! Tanti auguri a tutti! --Bonty - Reise, Reise... 09:00, 20 dic 2011 (CET)

Auguri gente --EH¹⁰¹{posta} 10:26, 20 dic 2011 (CET)
Mi unisco con uno "stupido" omaggio a tema ed un "Ho Ho Ho" panciuto. Tanti auguri ragazzi e sotto con un altro anno di divertimento. *<|:-)--threecharlie (msg) 11:04, 20 dic 2011 (CET)
Hahahah, che fissa :D Buone feste anche a voi! --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 14:56, 20 dic 2011 (CET)
Tanto auguri a tutti!--Riottoso? 15:36, 20 dic 2011 (CET)
Che sia soprattutto sereno, BUON NATALE.--OppidumNissenae (msg) 17:13, 20 dic 2011 (CET)
Buon Natale e felice Anno Nuovo a tutti! --Pracchia 78 (scrivi qui) 20:54, 20 dic 2011 (CET)
Auguroni a tutti! Buon Natale e (speriamo) un buon 2012.--Maxperot (msg) 22:47, 20 dic 2011 (CET)
Auguri a tutti gli uomini di buona volontà! --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:00, 21 dic 2011 (CET)
Auguri di buone feste a tutti voi. --Gazzosa - Posta 07:52, 21 dic 2011 (CET)
Mi aggrego al trenino di Natale... Auguri a tutti! --Nubifer (dicaaa) 09:46, 21 dic 2011 (CET)

Missili sovietici e russi

Segnalo, l'intento è di stabilire una linea guida (occhio al paragone coi MiG). Grazie della partecipazione. --Bonty - Reise, Reise... 11:03, 20 dic 2011 (CET)

World Air Forces 2011-2012

Tramite Flightglobal ho la brochure (32 pagine, file pdf) di cui all'oggetto. Utile principalmente a chi volesse compilare/aggiornare i mezzi utilizzati dalle aeronautiche militari di (penso) tutti i paesi (da Afghanistan a Zimbabwe). Se vi interessa mandatemi il vostro indirizzo e-mail tramite una mail (link di fianco a sinistra, accesso dalla mia pagina utente). --Leo P. - Playball!. 23:59, 20 dic 2011 (CET)

Vaglio: ci facciamo un wikiregalo per l'anno nuovo ?


	Per la voce Hughes AH-64 Apache, il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stato proposto un vaglio. Per partecipare alla discussione clicca QUI.

Dopo anni che questo progetto non manda niente in vetrina, potrebbe essere la volta buona. Per ora abbiamo solo evitato devetrinazioni, ma possiamo provare ad aumentare il numero di voci in vetrina. La voce è di un elicottero tutto sommato privo di NNPOV di fondo. Un banco prova con un aeromobile moderno per mettere a punto convenzioni e convinzioni. Che ne dite ? --EH¹⁰¹{posta} 01:55, 21 dic 2011 (CET)

Sono curioso, mi aggrego. Però non mi intendo di elicotteri, non ho fonti in merito e non ho mai partecipato ad un vaglio. Se me lo sconsigliate mi cancello immediatamente... --Leo P. - Playball!. 08:56, 21 dic 2011 (CET)

bene, ma il prossimo è il CR42 ;) --Bonty - Reise, Reise... 09:13, 21 dic 2011 (CET)

Dai proviamoci anche se come Leo sono affezionato agli ala fissa e con quelli ad ala rotante sono piuttosto arrugginito. Per la qualità intrinseca della voce magari non servirà a molto ma ho già puntato le due ancillari ai frullini inseriti nelle immagini iniziali.--threecharlie (msg) 09:42, 21 dic 2011 (CET)

@LEo, ma in generale a tutti. Quando si indice un vaglio, non c'è assolutamente bisogno di essere dei "superesperti" della materia specifica. Se lo si è bene, ma se non lo si è, tanto meglio. Le voci di Wikipedia amibiscono a essere utili sia a chi si accosta alla materia, sia a chi vuole approfondire. In buona sostanza, uno dei punti chiave di un vaglio è la espressione del proprio parere su di una voce: è importantissimo quello di chi, non avendo fatto studi approfonditi, leggendo la voce dica "guardate che nel paragrafo X non si capisce nulla: scrivete meglio o aggiungete una foto o schema, altrimenti non mi oriento". L'unico impegno chiesto in questi casi, quindi, consiste nel dare una lettura - fatto che per le voci lunghe e articolate può richiedere qualche minuto - e poi fare una recensione, magari interagendo con chi prontamente cercherà di correggere il tiro.

@Bonty: ho pensato all'AH-64 perchè tra le voci evolute che abbiamo è una di quelle che penso con meno problemi di NNPOV in assoluto. Facciamo pratica con una voce "facile", almeno da questo punto di vista, e poi sull'esperienza a seguire passiamo pure a una voce più difficile come il CR42, in quanto complicata anche dalla potenziale depovvizzazione necessaria. --EH¹⁰¹{posta} 10:02, 21 dic 2011 (CET)

Il CR 42 è certamente attraente, e magari nel prossimo futuro potrbbe essere oggetto di un vaglio, ma l'Apache è quasi pronto, e serve anche a far fare pratica a chi non lavora spesso in gruppo, oltre ad essere certo una voce meritevole, e garantisce per le rifiniture lavoro per tutti, ancillari comprese. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 18:28, 22 dic 2011 (CET)

Richiesta di aiuto e consiglio

Dopo essermi occupato del Campini-Caproni C.C.2, dello Stipa Caproni e della Botte volante di Mattioni, era inevitabile che mi venisse lo stimolo a creare una pagina sulle influenze di questi aerei nella storia della motorizzazione e propulsione a reazione. In realtà la voce che vi propongo ECCOLA: è in sandbox nasce anche dalla volontà di salvare la tabella che avevo preparato per la Botte volante e che ho dovuto togliere per evitare che venisse esclusa dalle pagine del: Lo sapevi che ... (vedi questa discussione: [1]).

L'accusa mossa alla tabella è di rappresentare una RO, secondo me, se essa è RO, lo è come tante altre cose presenti correttamente su WP, in ogni caso, questa tabella comparativa, tecnicamente molto neutrale, compara:

le caratteristiche degli aerei che hanno fatto la storia della propulsione a jet,
permette una facile comparazione dei progressi tecnologici negli anni,
mette in collegamento le idee e come queste possono essersi diffuse e sviluppate in epoche in cui la conoscenza era difficile da reperire. Forse questo è il punto più critico anche per la non sempre ottimale reperibilità delle fonti nel supportare le ovvie deduzioni fatte.

Pertanto Vi chiedo di aiutarmi con la Vs esperienza e passione ad:

purgare ove occorre la voce (mi raccomando con il bisturi, niente accetta, qui si parla di "pezzi de core" :-) )
rifinire i concetti in modo più scorrevole e lineare,
verificare la correttezza di certe affermazioni, a rischio di RO ed eventualmente fontarle con Vs fonti se trovate.

La Time line in calce vuol essere il tentativo di contestualizzare meglio i progetti rispetto il panorama italiano e mondiale della storia dell'aviazione, va assolutamente rimpolpata nei contenuti e tradotta tutta. Grazie e scusatemi per l'inevitabile lavoro che Vi dò!

Attendo con ansia le Vs deduzioni ed interventi. A presto e Buon Natale.--OppidumNissenae (msg) 15:48, 22 dic 2011 (CET)

Guarda, tra tante cose sul fuoco ti prometto di dare uno sguardo. Però passami un concetto: se vuoi ostinarti a salvare una pagina che (copioincollo) se essa è RO, lo è come tante altre cose presenti correttamente su WP prova a considerare che è un ossimoro; per essere chiari o non è RO oppure non è presente correttamente. Se altre voci sono RO, significa che qualcuno non s'è ancora preso la briga di metterle in cancellazione. ;-) --Leo P. - Playball!. 21:44, 22 dic 2011 (CET)

Touchè. --OppidumNissenae (msg) 22:02, 22 dic 2011 (CET)

Argomento del template Da correggere

La categoria di nostro interesse è Categoria:Correggere - aviazione e contiene :

Politechnika Warszawska PW-5 Fatto --EH¹⁰¹{posta} 21:52, 26 dic 2011 (CET)
Focke Rochen Fatto --EH¹⁰¹{posta} 23:06, 26 dic 2011 (CET)
Birgenair Fatto --EH¹⁰¹{posta} 23:41, 26 dic 2011 (CET)
Arado Flugzeugwerke Fatto non era messa poi così male --Bonty - Push the Tempo! 02:17, 27 dic 2011 (CET)
Aeroporto di Pevek Fatto --EH¹⁰¹{posta} 18:12, 27 dic 2011 (CET)
Aeroporto di Trapani-Birgi Fatto --Bonty - Push the Tempo! 14:47, 30 dic 2011 (CET)
Mikoyan-Gurevich MiG-15
Northrop YB-35 Fatto --Bonty - Push the Tempo! 00:04, 29 dic 2011 (CET)

Sono prontamente andato a vedere le voci che seguiamo. Vorrei porre alla vostra attenzione Mikoyan-Gurevich MiG-15. A parte che penso detenga il record di avvisi, in realtà non è una cattiva traduzione, ma una vera e propria monografia priva di fonti scritta da un utente ora infinitato che ha riempito di paragrafi quantomeno discutibili il tutto. Non perdetevi la storia della "zanzara" ad un certo punto. Nella pagina di discussione Discussione:Mikoyan-Gurevich MiG-15 c'è già una prima proposta di cancellazione integrale di un paragrafo completamente privo di fonti, opinabile e direi in qualche misura inaccettabile dall'inneffabile titolo "Sabre contro MiG". Esprimetevi così eventualmente iniziamo da li a mettere a posto. --EH¹⁰¹{posta} 21:30, 26 dic 2011 (CET)

Beh, anche parlando di bricolage e Yak-15, l'effetto è veramente comico... --Leo P. - Playball!. 22:13, 26 dic 2011 (CET)

Io nel frattempo mi sto smarcando le voci più piccole (vedi sopra). Date una occhiata e se trovate altri refusi o frasi poco leggibili correggete pure. Forza che azzeriamo l'elenco !!! --EH¹⁰¹{posta} 23:41, 26 dic 2011 (CET)

Buon Natale

File:Wikisanta-no_motto.png

Ragazzi un Buon Natale a tutti Voi e ai Vostri cari.--OppidumNissenae (msg) 16:32, 24 dic 2011 (CET)

Auguri!--MaxDel (msg) 19:05, 24 dic 2011 (CET)

Grazie grazie! Non fa niente, ma c'era un post + sopra per fare gli auguri :P --Bonty - Push the Tempo! 19:18, 24 dic 2011 (CET)

Sì, ma la wikipalladinatale val ben un nuovo post ;-)--threecharlie (msg) 20:00, 24 dic 2011 (CET)

Space Shuttle

Ciao, ho proposto Space Shuttle come voce di qualità. Non so se sia all'altezza, ma magari con il vostro contributo potrebbe arrivarci. --Adert (msg) 21:03, 24 dic 2011 (CET)

Safari fotografico.

Dunque, dunque. Siamo tutti consapevoli della mia ignoranza in quanto a foto, per cui mi espongo (per la ennesima volta) al pubblico ludbibrio.

Ho beccato in giro, per via di una vocetta da poco in preparazione, questa foto che però mi porta qui, che mi trascina fin qui. Non ho capito nulla, lo sapevate già tutti (...e non me lo avete detto) o sono Babbo Natale?

Posto che io non abbia preso un granchio, chi mi rende disponibile qualcosina del Douglas XFD in Commons? Grazie! ;-) --Leo P. - Playball!. 22:57, 26 dic 2011 (CET)

L'immagine che porti ad esempio è messa male. Da un lato non si sa chi sia il titolare dei diritti (e già questo è sufficiente per impedirne il caricamento), dall'altro il museo vuole un contributo al suo servizio di collezione, nel caso ci sia un utilizzo commerciale. Poichè noi non paghiamo, potremmo caricarlo solo per "utilizzo non commericiale", vedi Wikipedia:Copyright_immagini#Per_fini_non_commerciali. A questo punto, però, se leggi la nostra pagina sul copyright immagini che ho riportato, vedrai che immagini "non commerciali" possono essere accettate solo secondo la norma EDP. Pen non costringerti a leggere pure questa norma, la sintetizzo (male) dicendo che l'EDP tollera immagini del genere solo se sono insostituibili e non c'è nessuna ragionevole speranza di trovarne con licenza libera. A fronte di questa teoria, in pratica pochissimo viene tollerato, tant'è che più di una volta ho notato che alcuni "cancellatori di immagini", la prima cosa che cancellano è il "ragionevole" riportato nella norma, per cui quasi tutto in teoria, a sentir loro, ha speranze di essere trovato con licenza libera. Concludo: o ti imbarchi in una disputa su queste questioni, con scarsissime possibilità di spuntarla, oppure una immagine del genere meglio non caricarla. --EH¹⁰¹{posta} 13:38, 31 dic 2011 (CET)

Serve input/opinione del Aviobar

Come da titolo su questa discussione Discussione:Lista_degli_aeroporti_d'Italia_per_traffico_passeggeri nel paragrafo "Statistiche per citta'". Grazie mille. Colgo l'occasione per augurare una buona fine 2011 e buon 2012 a tutti gli amici/utenti del progetto! :)--Sal73x (msg) 18:29, 30 dic 2011 (CET)

Appello ai colleghi

Invito tutti gli utenti che partecipano al progetto di dare un'occhiata alle voci nuove nella sezione miscellanea in quanto, probabilmente le vacanze natalizie aiutano, sono diverse le nuove voci da wikificare, controllare ed eventualmente spostare a nomi diversi tra cui una battaglia aerea parte della Battaglia di Inghilterra (Adlertag), un reparto di volo italiano (1º Stormo Caccia Ognitempo) ed una voce prettamente tecnica (Wet wing) che è per ora categorizzata tra i componenti dei velivoli. Grazie per l'attenzione :-)--threecharlie (msg) 11:53, 31 dic 2011 (CET)

Il link all'elenco che cita 3C sopra è Progetto:Aviazione/Voci_nuove#31_nuove_voci_miscellanea --EH¹⁰¹{posta} 13:44, 31 dic 2011 (CET)

Visitata la pagina di Adlertag, effettivamente il testo è da rivedere, almeno nella forma. Provo a mettere qualche rimedio: è il caso di apporre un "da wikificare"? --PET.man (msg) 22:29, 2 gen 2012 (CET)

IL finale in particolare mi sembra in grande odore di POV: continuo sulla pagina di discussione della voce.--PET.man (msg) 23:06, 3 gen 2012 (CET)

Ho preso in carico 1º Stormo Caccia Ogni Tempo. --Leo P. - Playball!. 22:53, 2 gen 2012 (CET)

Allora...

BUON ANNO NUOVO!

--Leo P. - Playball!. 19:18, 31 dic 2011 (CET)
--Bonty - Push the Tempo! 19:58, 31 dic 2011 (CET)
anche da me anche se sono al lavoro (ed al freddo) :-P--threecharlie (msg) 20:08, 31 dic 2011 (CET)
Auguri. Buon anno a tutti. --EH¹⁰¹{posta} 16:18, 1 gen 2012 (CET)

Anche da me, tardivamente ma con questo regalo: Robin Olds. Fateci un giro. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 17:37, 2 gen 2012 (CET)

Immagine del giorno 19 gennaio 2012

L'immagine del giorno del 19 gennaio 2012 sarà di un MiG 29, ma la didascalia cita un modello che non vedo nella nostra voce. Qualcuno può verificare se è corretta ?--Moroboshi ^scrivimi 10:24, 1 gen 2012 (CET)

Vedo che qualcuno ha già messo a posto: il velivolo in questione è infatti un Mikoyan-Gurevich MiG-29 ma se ti riferisci alla sottoversione 9-12A vediamo cosa ne riusciamo a trovare.--threecharlie (msg) 10:29, 1 gen 2012 (CET)

Si è la versione che non ho visto nella voce italiana e per questo chiedevo delucidazioni (la didascalia corrente della foto l'ho tradotta io da quella inglese).--Moroboshi ^scrivimi 15:46, 1 gen 2012 (CET)

Guardando en wiki si capisce che il 12A è anch'esso, come il 12B, una versione "più scadente" dell'aereo destinata ai paesi non aderenti all'ex patto di Varsavia. Solo che la versione B dice che c'è un radar più economico, mentre la versione A, secondo la en wiki che tra l'altro non ha una versione 12B, manca la possibilità di portare armi nucleari e c'è un radar più scadente, così come lo sono le contromisure elettroniche e l'apparecchio IFF. Dello stesso avviso è la wiki spagnola e, credo, anche quella tedesca. Fonti? Nessuna :) --Bonty - Push the Tempo! 20:28, 2 gen 2012 (CET)

Quando il gioco si fa duro ... è il momento di leggere Jane's. Per il Mig-29 esiste (e ho) il Jon Lake, Jane's how to fly and fight in the Mikoyan MiG-29 Fulcrum, HarperCollins Publishers, 1997 - 96 pagine, una autentica "Fulcrumpedia". Se la associamo ai Jane's All the World's Aircraft 1992-93 che pure ho, scappa poco delle prime versioni del nostro e di certo ho molte più pagine sul tema disponibili di quante ne possa leggere a meno di non fare un lavoro mirato. Facciamo prima un premessa che è importante addentrandoci nel mondo del Mig-29: laddove noi parliamo di Fulcrum, in Russia si parla di modelli (Izdeliye) 9 e più precisamente

modello (Izdeliye)	Nome NATO
Izdeliye 9-01	prototipo
Izdeliye 9-12	Fulcrum-A
Izdeliye 9-13	Fulcrum-C
Izdeliye 9-51	Fulcrum-B biposto

Notate come Jane's qui non parla del nome Mig-29 che è la denominazione militare prima sovietica e poi russa. Sembrerebbe che en.wiki sia in confusione e la confusione aumenta quando invece leggiamo la wikipedia in russo che qui sotto traduco (perchè si può)

МиГ-29 (9-12) — primo modello operativo di MiG-29
МиГ-29 (9-12А) — versione modificata per l'export del 9-12, consegnata nelle nazioni del patto di Varsavia e altre. Dotati dei missili R-27R1 e Р-27Т1, avevano le peggiori tra le migliorie introdotte sui velivoli dell'epoca.
МиГ-29Б (9-12Б) — versione migliorata del 9-12, ma consegnata alle nazioni non del Patto di Varsavia. Nelle versioni da esportazione vi erano modifiche al sistema di controllo degli armamenti (СУВ-29Э) [5]. Dotati dei missili R-27R1 e Р-27Т1, avevano le peggiori tra le migliorie introdotte sui velivoli dell'epoca.
МиГ-29 (9-13) — caccia da difesa aerea. Differisce dalle altre evoluzioni del 9-12 per la presenza del sistema "Gardenia" (n.d.t. il sistema è ospitato nella "gobba", tanto da far derivare questo soprannome alla variante)
МиГ-29С (9-13С) — sviluppo ulteriore del modello 9−13 con missili R-77 (RVV-AE) e con centrale di tiro in grado di ingaggiare due bersagli simultaneamente.

E direi che il Fulcum è servito. --EH¹⁰¹{posta} 03:41, 3 gen 2012 (CET)

Corretto nella voce? Che aspetti? :) --Bonty - Push the Tempo! 10:18, 3 gen 2012 (CET)

Template:aeromobile/man/aerodina sperimentale: da rifletterci su

Durante il vaglio dell'AH-64 Apache mi è venuta in mente l'idea di fare una voce per il Sea Apache, cioè la sua versione navale mai entrata in produzione e rimasta allo stadio di progetto (credo non si sia fatto neanche un prototipo). La domanda è: che template usare? Quello in oggetto o l'infobox elicotteri? Di seguito posto i commenti già postati al vaglio, continuiamo la discussione qui per avere più pareri. --Bonty - Push the Tempo! 20:20, 2 gen 2012 (CET)

McDonnell Douglas AH-64 Sea Apache - mi prenoto io, ma vorrei sapere quando la Boeing ha comprato la McDonnell così almeno capisco se il progetto è stato portato avanti dall'una o dall'altra azienda (o da entrambe), grazie. --Bonty - Push the Tempo! 15:09, 2 gen 2012 (CET) E un'altra cosa: uso il Template:aeromobile/man/aerodina sperimentale o l'infobox elicottero? --Bonty - Push the Tempo! 15:13, 2 gen 2012 (CET)

Tempo fa ne avevamo discusso ma non si era giunti ad una definitiva opinione. Se non ricordo male c'era chi pensava che un prototipo dovesse sempre avere l'infobox aerodina sperimentale, io (ma non solo) che era più logico inserirlo solo in quegli aeromobili che testavano soluzioni tecnologiche sostanzialmente su iniziativa privata. Se invece rispondono a delle specifiche, militari soprattutto ma anche civili, esterne, ovvero che non sia ricerca pura e che vi sia una diretta connessione con la produzione in serie, allora è chiaro sono nati per un mercato... se poi non sono risultati vincitori in un concorso ed il loro sviluppo interrotto sempre velivoli destinati al mercato militare (o civile) erano.--threecharlie (msg) 15:21, 2 gen 2012 (CET)

(f.c.): la fusione per incorporazione della McDonnell Douglas con la Boeing, porta data 1°agosto 1997[2]. Ormai sono un drago... le so tutte! --Leo P. - Playball!. 21:35, 2 gen 2012 (CET)

Bè ma l'infobox aerodina mi pare chiaro: "Questo template serve per riassumere in modo chiaro e schematico le principali caratteristiche di un'ampia classe di aerodine che non sono entrate in produzione di serie o non trovano immediata classificazione nelle categorie più comuni di aeromobili e i rispettivi template." E il Sea Apache non è mai entrato in produzione di serie. Tra l'altro, viene messo come esempio elicotteristico il Mil Mi-12 che però ha il template infobox elicottero... Faccio come dite voi perché sugli aeromobili ci lavoro poco, ma eventualmente va riscritto l'incipit dell'infobox aerodina. --Bonty - Push the Tempo! 16:45, 2 gen 2012 (CET)

Le istruzioni del template infobox per quanto riguarda le aerodine sperimentali derivano da questa vecchia osservazione alla quale non seguì un dibattito adeguato. Benvenuta l'occasione per migliorare la linea guida: citeremo cioè che decideremo qui. Personalmente trovo che la definizione attuale (no produzione di serie) abbia il vantaggio della semplicità, ma parliamone pure. --EH¹⁰¹{posta} 19:55, 2 gen 2012 (CET)

Effettivamente anch'io sono più propenso per l'indicazione riportata da 3C. Ne avevamo parlato a suo tempo e la cosa mi pare abbia una sua logica. Per altro occorre riconoscere che il confine non è sempre ben marcato, per cui non mi farei problemi se in qualche occasione saltasse fuori una zona grigia (...nooooo, noooooooooo, non qui, vi prego, noooooooooooooo). LOL! --Leo P. - Playball!. 21:41, 2 gen 2012 (CET)

Più ci penso invece più ritengo la discriminante "mai entrato in produzione di serie" (o mai entrato in produzione per niente quindi) un buon compromesso. Pensate al caso estremo: un aeromobile rimasto solo sulla carta: tecnicamente non è un aeromobile, ma uno studio di un aeromobile, quindi un template ad hoc non ce lo vedo così male. Comunque, sul piano pratico cambia veramente poco, si avranno solo pagine più corte senza l'impiego operativo. --Bonty - Push the Tempo! 21:48, 2 gen 2012 (CET)

La sandbox è pronta. Lo so, non è il massimo, ma non sono riuscito a trovare informazioni aggiuntive. Nel paragrafo "Proposte per l'US Navy" ci sono ancora delle parole in inglese (evidenziate in corsivo) che non sono riuscito a tradurre... please, pensateci voi così poi metto in ns0 --Bonty - Push the Tempo! 11:37, 5 gen 2012 (CET)

Ristrutturazione totale della Categoria:Unità militari

Segnalo --Bonty - Push the Tempo! 15:56, 5 gen 2012 (CET)

1º Stormo Caccia Ogni Tempo

Ho dato una sistemata alla voce: recuperate e contestualizzate le fonti (ovvia sistemazione della wikisintassi, ma non siam mica qui a pettinare le vongole) ho eliminato le notizie relative al North American F-86 Sabre (che, per altro, è già nei miei pensieri in quanto voce attualmente indegna).

Come al solito chiedo a qualcun altro di valutare la possibilità di togliere l'avviso di servizio presente e/o integrare qualcosa che mi fosse sfuggito. Buonanotte! --Leo P. - Playball!. 00:03, 6 gen 2012 (CET)

Per me ok --Bonty - Push the Tempo! 11:47, 6 gen 2012 (CET)

Lista degli aeroporti in Italia + avviso canc.

Sulla voce Lista degli aeroporti in Italia abbiamo un utente (questo) che si ostina ad apportare modifiche errate e forse anche maliziose nonostante gli siano stati annulati gli interventi con tanto di spiegazione sul perche'. Non e' che uno dei Bot o anche uno dei membri/utenti piu' esperti potrebbe scambiare due paroline con il tipo per farlo smettere queste azioni che solo danneggiano wikipedia? Se mi sono rivolto nel posto sbagliato chiedo venia e ve ne sarei grato se indirizzato. Grazie. --Sal73x (msg) 22:05, 7 gen 2012 (CET)

Il ragazzo ritorna or-ora da un mese di riposo gentilmente fornito dalla comunità. Direi che Threecharlie lo ha sicuramente nel radar; se ritieni utile, questa pagina Wikipedia:Risoluzione dei conflitti ti indica una strada per affrontare correttamente qualsiasi tipo di vicenda. Io ti suggerirei almeno di sentire cosa ne dice lui, poi procedi come meglio credi. --Leo P. - Playball!. 22:57, 7 gen 2012 (CET)

Nel merito non c'è dubbio: sostituisce all'aeroporto militare di Grazzanise, la aviosuperficie di Avellino (ecco il [3] diff). Visto che da registrato non ci riesce, adesso c'è anche un I.P. che cerca di fare la stessa cosa (vedi [4] diff e il commento pure stizzito). Poichè siamo in presenza di chi teorizza l'esistenza di un aeroporto a Pozzuoli (?) direi che i margini di discussione sono davvero minimi, se non nulli. --EH¹⁰¹{posta} 00:11, 8 gen 2012 (CET)

Un grazie a Lep P. per il wikilink e mentre ci sono volevo segnalare la voce Aeroporto di Avellino-Mercogliano per cui nutro seri dubbi sull'esistenza. Non trovo niente ne sui libri di storia ne sui siti odierni e neppure tra le liste delle aviosuperfici censite. --Sal73x (msg) 01:55, 8 gen 2012 (CET)

Purtroppo è un IP, per fortuna sembra essere un IP statico quindi mi sono permesso di avvisarlo wikilinkadogli un paio di regole base. Se non cambia atteggiamento scattano i blocchi.--threecharlie (msg) 12:35, 8 gen 2012 (CET)

Continua. Adesso ha aggiunto Aeroporto di Benevento-Olivola. La lista però è degli aeroporti e quindi ho rimosso. Come gestire le aviosuperfici minori (fare paragrafo dell'aeroporto viciniore) è in qualche modo stato impostato al sottoprogetto aviazione civile. Andrebbe definita la convenzione e applicata forse. --EH¹⁰¹{posta} 13:02, 8 gen 2012 (CET)

Per me Aeroporto di Avellino-Mercogliano è da bufala (con tutto il rispetto per quelle vere!). Espressi dubbi in Discussione:Aeroporto di Avellino-Mercogliano, mi assumo la responsabilità di mettere {{V}}. --Leo P. - Playball!. 22:01, 8 gen 2012 (CET)

La pagina «Aeroporto di Avellino-Mercogliano», il cui argomento rientra nell'area tematica di questo progetto, è stata proposta per la cancellazione.
Dato l'ambito specifico, è benvenuta la partecipazione degli utenti del progetto alla discussione. (Se la pagina fosse già stata cancellata per errore, ci si può rivolgere agli amministratori chiedendone il ripristino)

--Bonty - Push the Tempo! 11:46, 9 gen 2012 (CET)

Prove comparative e NNPOV nella voce F-35

La notorietà mediatica in termini critici per l'F-35 sta forse attirando contributori che più che agli aspetti tecnici o alla disamina in termini neutrali dell'andamento del controverso programma, vogliono cogliere l'occasione per dare voce alla parte che è più critica. Sono dell'idea che di tutto ciò che viene pubblicato, va data menzione, ma per mantenere neutrali queste voci, le posizioni di pro e contro, secondo me vanno presentate contemporaneamente. Per questo invito tutti a partecipare alla discussione nella talk dell'F-35, dove peraltro si commenta per l'ennesima volta l'utilizzo delle comparazioni tra aerei. La proposta è togliere le parti non neutrali, ma prima servono pareri. --EH¹⁰¹{posta} 00:21, 8 gen 2012 (CET)

Svenska Flygvapnet

Credo che la lista dei velivoli in uso sia da aggiornare, alcuni dati riguardano il 2008/'09 e la fonte utilizzata mi sembra sia stata anch'essa aggiornata. --Riot BUON 2012 12:28, 8 gen 2012 (CET)

Come già segnalato, ho disponibile un file.pdf con i dati relativi ai velivoli in servizio attualmente (aggiornato 2011); in un'altro post (non ricordo benissimo quale, ma legato alla vetrina dell'Apache) Bonty indicava anche il link per scaricarlo. Se può servire è sufficiente inviarmi una mail (link nella mia talk). Ciao! --Leo P. - Playball!. 14:39, 8 gen 2012 (CET)

Aeroporto di Tel Aviv-D. Ben Gurion

Segnalo discussione.--Petrik Schleck 16:28, 10 gen 2012 (CET)

Template:Infobox pattuglia acrobatica

Nel templ Infobox pattuglia acrobatica c'è un avviso WIP da più di un anno. --No2 (msg) 16:29, 10 gen 2012 (CET)

Monitoraggio.

C'è un sistema per stabilire se ci sono voci che:

sono indicate con il {{S}} ed in monitoraggio sono prive della classe stub?
sono indicate nel monitoraggio con la classe stub e sono prive del {{S}}?

Lo so, lo sostengo anch'io: l'eccesso di tempo libero è dannoso per la salute dei neuroni... --Leo P. - Playball!. 22:13, 11 gen 2012 (CET)

Esiste un tool per intersecare le categorie: https://toolserver.org/~daniel/WikiSense/CategoryIntersect.php. Il problema è che la Categoria:Voci classe Stub - aviazione manda alle pagine di discussione, mentre la Categoria:Stub - aviazione fa riferimento al namespace principale, quindi la cosa potrebbe essere complicata. Io non so bene come funzioni questo aggeggio, so solo che esiste, ma se hai davvero abbastanza tempo libero da leggerti il manuale forse potresti riuscire a venirne a capo ;-) --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 18:29, 12 gen 2012 (CET)

Quanto chiedi lo puoi ottenere all'URL http://toolserver.org/~magnus/catscan_rewrite.php?language=it&categories=Voci+classe+Stub+-+aviazione&comb[diff]=1&ns[0]=1&ns[1]=1&templates_no=S&doit=1 per alcuni dei controlli incrociati che vuoi fare. L'utility catscan rewrite può controllare quante delle voci che hanno classe monitoraggio stub (in talk) non hanno il template {{S}} nel namespace principale e viceversa. Modificando i parametri a partire dall'esempio che ho fatto, puoi fare gli altri controlli, tipo le voci classe Categoria:Voci monitorate Progetto Aviazione - non compilate che però hanno stub in ns0 e così via. Buon lavoro. --EH¹⁰¹{posta} 20:37, 12 gen 2012 (CET)

Altro quesito.

Sulla vooce Aeroclub Giuseppe Bortolotti.

C'è anche una voce Aero Club Como.

Qual'è lo standard giusto per il nome?
Cos'hanno di enciclopedico le voci?
Perché una si e una no?

--Leo P. - Playball!. 22:21, 11 gen 2012 (CET)

L'aero club di Como è particolare perchè mantiene in esercizio uno dei pochi (se non l'unico) posto in Europa dove si può ottenere l'abilitazione di pilota di idrovolante, grazie alla scuola che ha istituito, il parco di velivoli di questo tipo che possiede e la sua importante gestione dell'aeroscalo di Como (un pezzo di lago da cui decollano e atterrano gli idro). Indubbiamente negli altri casi tutte queste informazioni possono essere trasferite in un paragrafo dell'aeroporto di riferimento. Nel caso del Bortolotti, l'aeroporto di Bologna. --EH¹⁰¹{posta} 14:57, 12 gen 2012 (CET)

Lo sapevi che: Piaggio P.C.7

Sale, segnalo che la voce Piaggio P.C.7 comparirà nella rubrica «Lo sapevi che» il prossimo 21 gennaio. Potete controllare che la versione qui proposta soddisfi le "aspettative" del Progetto. :-) Modificate pure ciò che ritenete necessario. Buon lavoro. --Harlock81 (msg) 12:27, 12 gen 2012 (CET)

PS: A margine, non sarebbe il caso di archiviare qualche discussione? Accedere a questa pagina risulta difficoltoso.

Quante immagini... ne tolgo un po' --Bonty - Push the Tempo! 12:35, 12 gen 2012 (CET)

Le immagini sono state frutto di una difficilissima ricerca,te lo garantisco, esse permettono di dare una idea precisa dei progressi e delle tappe dello sviluppo del velivolo. Se le togli, togli informazioni preziose. Inoltre, non essendo caricate su commons non sono acilmente reperibili per il comune lettore. Questa pagina ha già subito (vedi coronologia) un importante revisione da parte dei membri del progetto aviazione, ed è sta approvata dopo acceso dibattito per la rubrica Lo sapevi che ...; così, cambiare le cose adesso significa snaturare il lavoro fin qui fatto.--OppidumNissenae (msg) 15:08, 12 gen 2012 (CET)

Però le foto dell'aeromodello volante in galleria sono quelle del modello del PC3 o del PC1, quello con l'asse dell'elica basculante. Se si vuole mantenerle, andrebbe specificato. --Il palazzo ^{Posta dal 2005} 16:24, 12 gen 2012 (CET)

Fatto C'era un refuso grazie per averlo notato.--OppidumNissenae (msg) 18:20, 12 gen 2012 (CET)

Le immagini erano troppe e quindi le ho eliminate ma in talk ho riportato tutto, ben conscio che è difficile recuperarle. Se avessi voluto essere rigoroso (non cattivo, le regole me lo permettono) avrei anche dovuto cancellare una delle due gallerie, che non sono raccolte indiscriminate di immagini. --Bonty - Push the Tempo! 18:35, 12 gen 2012 (CET)

Ho cambiato, anche in talk, una foto; ho scelto a mio modo di vedere la migliore. capisco la tua posizione, nessuna acredine da parte mia, solo il tentativo di salvare un patrimonio storico e culturale che altrimenti andrebbe perso. Quelle foto sono un pezzo negletto di storia italica che va, a mio modo di vedere, salvato e se possibile valorizzato. La difficoltà è tutta nella licenza, il PD-Italia non è accettato, ma le foto sono prese da un documento originale di Pegna di quegli anni, le foto non le ha fatte lui verosimilmente, ma con il copyright non so come poterle caricare su commons; il problema è tutto li. Ma con le altre foto simili (stesso periodo) come si è fatto?--OppidumNissenae (msg) 19:04, 12 gen 2012 (CET)

Aeroporto di Bastia-Poretta

[5], qual'è l'edit corretto ?--Petrik Schleck 17:12, 16 gen 2012 (CET)

[6] La versione di Urelianu. --Bonty - Push the Tempo! 17:32, 16 gen 2012 (CET)

Avviso

Sulla voce «Ar01, Sansepolcro» o in una sua sezione è stato espresso un dubbio di enciclopedicità; entro breve tempo, il testo in questione potrebbe essere rimosso o l'intera voce proposta per la cancellazione.
Essendo l'argomento di competenza del vostro progetto, sarebbe molto utile un vostro intervento sulla voce stessa o nella pagina di discussione.

--Eumolpa (msg) 14:35, 20 gen 2012 (CET)

Per altro anche vagamente promozionale... --Leo P. - Playball!. 23:54, 20 gen 2012 (CET)

Voce tecnologica da verificare.

Faccio i complimenti a MLWatts per la bella Douglas D-558-2 Skyrocket. Io sistemo il monitoraggio. Chiedo al nostro team di esperti (Franco e Nubifer, in rigoroso ordine alfabetico) se possono verificare che non ci siano refusi e/o dettagli da sistemare (non me ne voglia MLWatts, ma non rinuncio mai ai miei angeli custodi...) =] --Leo P. - Playball!. 23:53, 20 gen 2012 (CET)

Ci mancherebbe, grazie piuttosto :-) Effettivamente dal punto di vista tecnico è stata una voce difficile da scrivere, e di sicuro un controllo non può che farle bene! --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 00:47, 21 gen 2012 (CET)

Certo è che vedendo il paragrafo "versioni" a fondo pagina, viene voglia di potenziare il template {{converti}} che su it.wiki è in condizioni pessime eppure ne avremmo bisogno in molte di queste voci aeronautiche. --EH¹⁰¹{posta} 15:29, 24 gen 2012 (CET)

Wow! L'avevo visto su en.wiki, questo gioiellino, ma non avevo idea che fosse disponibile anche da noi. Ma non capisco cosa intendi per "potenziare" il template, metterne in pratica l'uso nelle voci o migliorarlo perché funziona male? --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 19:37, 24 gen 2012 (CET)

PS, è arrivata la voce sorella di quella sul D-558-2, cioè Douglas D-558-1 Skystreak. Se qualcuno ha tempo e voglia, quello che diceva Leo è valido anche per questa :-) --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 19:37, 24 gen 2012 (CET)

Collaborazione

Generalmente è il buon threecharlie a comparire al progetto guerra chiedendo lumi sull'invasione giapponese del Manchukuo centromeridionale, per completare la voce sull'ultimo (in senso qualitativo) ritrovato dell'industria aviatoria del Sol Levante; questa volta invece è il sottoscritto a fare l'operazione inversa: sono alle prese con le battute finali dell'ampliamento di Prima guerra balcanica (odor di vetrina?), e mi chiedevo se qualcuno di voi può scrivere un paragrafo sulle operazioni aeree, visto che il conflitto fu la seconda occasione (dopo la di poco precedente guerra italo-turca) in cui furono usati in battaglia apparecchi "più pesanti dell'aria". Chi mi può aiutare? --Franz van Lanzee (msg) 00:43, 24 gen 2012 (CET)

La Storia dell'aviazione del Dicorato dedica qualche pagina alla prima guerra balcanica, probabilmente quanto basta per scrivere sulle operazioni aeree un paragrafo lungo più o meno quanto adesso è la sezione sulle operazioni navali. Me ne occupo volentieri io, però potrebbe volerci qualche giorno, perché in questo periodo sono molto occupato con l'università... --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 15:16, 24 gen 2012 (CET)

Nessun problema, non deve essere valutata domani, abbiamo tutto il tempo necessario. Ogni aiuto è bene accetto. --Franz van Lanzee (msg) 18:13, 24 gen 2012 (CET)

Aiuto per categoria e campo template

Secondo voi è lecito inserire la Categoria:Liste di aviazione in pagine come Numbered Air Force o Sottosegretario all'aeronautica degli Stati Uniti d'America? Di conseguenza, il template monitaviazione potrà essere compilato come se la pagina fosse una lista? --Bonty - Push the Tempo! 09:47, 24 gen 2012 (CET)

Cosa sia una lista su it.wiki viene indicato per ora da Wikipedia:Liste. Secondo me le voci che riporti non sono delle liste e questo è un bene per loro. Non abbiamo infatti al momento una grande teoria su come si gestiscono queste voci e, per esempio, non abbiamo istituito il concetto di lista in vetrina o di qualità. Un giorno magari, quando avremo linee guida e procedure che contemplano queste voci particolari, potremo più semplicemente definire voci di questo tipo, ma oggi etichettare una voce come lista, rischia di essere un confinamento in una specie di precario limbo. --EH¹⁰¹{posta} 10:40, 24 gen 2012 (CET)

Che sia nato prima l'uovo o la gallina?

Cari colleghi vi sottopongo un quesito che con le fonti on line che si trovano non riesco a risolvere. Ho appena creato uno stub del Bell XFL Airabonita, caccia intercettore ante litteram inteso per operazioni da portaerei che a seconda di quanto leggo è derivato o sviluppato congiuntamente dal Bell P-39 Airacobra basato a terra. Con l'occasione volevo dare una sistemata alla voce del secondo integrando, se esistesse come credo un denominatore comune, la prima fase di progettazione e sviluppo in entrambe le voci, tuttavia non riesco bene a comprendere l'iter. Fu la Circular Proposal X-609, richiesta dell'esercito, che generò come risposta il Model 12, che diventerà P-39, ed uno sviluppo parallelo dell'XFL, rimasto allo stadio di prototipo, proposto alla marina o sviluppo su iniziativa privata di un progetto originale che prevedeva il "famoso" motore dietro all'abitacolo adattandolo prima alle specifiche US Army (che prevedeva solo l'utilizzo dell'Allison non dove) e poi, senza che vi fosse richiesta alcuna, proposto all'US Navy con le opportune modifiche? Scusate il pippone ma volevo sapere cosa ne pensate.--threecharlie (msg) 09:40, 27 gen 2012 (CET)

Quello che riesco a evincere dall'onnisciente Storia dell'aviazione del Dicorato ( G. Dicorato, G. Bignozzi, B. Catalanotto, C. Falessi, Storia dell'Aviazione, Milano, Fratelli Fabbri Editori, 1973, pp. 613-614 vol. Profili, ISBN non esistente.) è quanto segue: il P-39 fu sviluppato dalla Bell Aircraft Corporation in risposta a una specifica emanata dall'USAAC; la scelta di piazzare il motore alle spalle del pilota fu dei tecnici Bell agli ordini di Robert J. Woods e Harland M. Poyer. Il Bell XFL-1 Airabonita, sviluppato in parallelo a partire dalla medesima configurazione generale dell'XP-39 (solo con un'ala un po' più grande, due radiatori ventrali, carrello triciclo posteriore e gancio d'appontaggio) era destinato all'impiego sulle portaerei della Navy; tuttavia problemi legati proprio al carrello furono la causa principale per cui il progetto venne abbandonato. Purtroppo non è chiaro se la Navy avesse chiesto alla Bell un omologo navale del P-39 o se l'iniziativa di sviluppare l'XFL-1 sia stata presa autonomamente dalla Bell con l'intenzione di proporre poi l'aereo alla marina. Le altre informazioni, però, credo che siano del tutto affidabili... --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 12:06, 27 gen 2012 (CET)

Forse questo copia/incolla vi può aiutare. Da: Warbirds An Illustrated Guide to U.S. Military Aircraft, 1915–2000 John C. Fredriksen

Bell P59 Airacomet The Airacomet was the Army Air Force’s first jet aircraft and the only such aircraft acquired during World War II. It was unsuited for combat but laid the foundation for later highperformance aircraft. In 1939 the Germans scored a technological breakthrough with the first jetpowered aircraft. Two years later the British, under Dr. Frank Whittle, managed the same achievement, and General Hap Arnold began pushing for an American jet program. In September 1941 the British allowed the United States to manufacture the Whittle turbojet engine, and it fell upon the Bell Aircraft Corporation to produce an airframe to go with it. Development moved swiftly, and within a year, on October 1, 1942, the XP59A first flew. This was a twinengine, straightwing design with fully retractable tricycle landing gear. The engines were mounted on either side of the underbelly to keep the fuselage as clean as possible. The testing program also proceeded smoothly, and although the XP59 flew safely and handled well, its top speed of only 400 miles per hour offered few advantages over pistonpowered aircraft already in service. It was also judged unsatisfactory as a gunnery platform. Despite the Airacomet’s shortcomings, the Army Air Force was eager to gain operational experience with jet aircraft, so 13 YP59As were constructed, followed by an additional 50 production models. They were initially deployed with the 412th Fighter Group in 1945 and extensively flown. At length, it was decided to outfit the Airacomets for engine research and as drone aircraft directors. Two units were handed to the Navy for evaluation, and another was exchanged for a British Gloster Meteor jet fighter. By the fall of 1945 the P59’ s brief service career was eclipsed by Lockheed’s P80 Shooting Star. Undistinguished as a fighter, the Airacomet nonetheless provided the Air Force with valuable experience and technical information.

Bell P39 Airacobra Bell’s P39 was in many ways a radical design. It was the first Army Air Corps fighter with tricycle landing gear, it was the first airplane mounting an engine behind the pilot, and it was the first fighter designed around a 37mm cannon. The P39 was designed and flown in 1939 and incorporated many unique innovations. It was impressively sleek, relatively easy to handle, and carried the heaviest armament of any fighter flown to that date. The prototype, equipped with a turbosupercharger for high altitude, performed well, and the Army placed an order for several hundred in 1940. However, for unexplained reasons the supercharger was removed on production models, which restricted the P39 to midand lowaltitude missions. At the time of the Japanese attack on Pearl Harbor in December 1941, the P39 was among the most numerous aircraft in the American inventory. It was first committed to combat in April 1942 during the defense of Port Moresby, New Guinea, where, lacking altitude and being less nimble than Japanese adversaries, Airacobra took heavy losses in airtoair combat. However, its performance as a groundattack craft was impressive, combining as it did a relatively fast lowaltitude speed with hardhitting armament. In Europe, the P39’ s career was equally mixed. The Royal Air Force rejected the design after a few combat sorties, but the American aircraft performed well as a groundattack craft in the North African and Italian campaigns. There it enjoyed one of the lowest loss ratios of any machine deployed in this fashion until being phased out for more advanced designs in 1944. Curiously, the Airacobra found its true niche as a tankbuster on the Eastern Front, where Soviet pilots appreciated its heavy cannon, high speed, and robust design. Of the 9,560 aircraft produced, approximately half went to the Red Air Force.

— Questo commento senza la firma utente è stato inserito da OppidumNissenae (discussioni · contributi) 21:43, 27 gen 2012 (CET).

Sono via da casa e non ho fonti cartacee disponibili, però ho trovato ~~un paio di~~ alcuni spunti interessanti.

Uno sguardo a questo non toglie certo i dubbi sull'origine del velivolo (richiesta vs. proposta) tuttavia confermando che il terrestre è nato circa due anni prima dell'imbarcato, qualche perplessità circa la contemporaneità dello sviluppo me lo fa venire...
Il caro, vecchio vectorsite si sbilancia, ma non eccede in particolari.
Un sito in genere molto puntuale, lascia qualche dettaglio aggiuntivo.

Adesso tocca a te tirare le somme e far splendere l'argenteria! --Leo P. - Playball!. 22:22, 27 gen 2012 (CET)

Discussioni_Wikipedia:Progetto#Appuntiamo_le_convenzioni_specifiche_che_rintracciamo

Di convenzioni specifiche noi ne abbiamo, per fortuna, di ben fatte e ben visibili. Non è così però per alcuni progetti. Visti i risvolti globali che potrebbe avere la cosa, sono graditi pareri. --Zerosei - Speak to me 11:10, 27 gen 2012 (CET)

Hotelicopter

segnalo dubbio sull'enciclopedicità di una sezione di una voce riguardante un elicottero militare. --vale pert 16:05, 27 gen 2012 (CET)

Fiat CR.25

Lavorando sulla voce in oggetto, mi capita una cosa piuttosto insolita nella mia esperienza di sanificatore di voci NPOV e/o senza fonti.

La voce contiene informazioni dettagliate ma prive di riferimenti a fonti (quelle che ci sono le ho messe io nei giorni scorsi). Proprio lavorandoci sopra ho potuto constatare che le informazioni contenute sono più dettagliate delle fonti di cui dispongo ma si possono ritenere sostanzialmente plausibili perché nella sostanza confermate dalle fonti stesse.

Veniamo al mio dubbio: non posso mettere una citazione, dato che la fonte che ho non entra tanto nel dettaglio, ma non mi pare nemmeno corretto togliere l'informazione dettagliata perché la fonte che ho mi permette di confermare la sostanza dei fatti.

Cosa ne pensate? Cosa fareste voi nei miei panni? --Leo P. - Playball!. 14:39, 29 gen 2012 (CET)

Secondo me devi trovare la fonte nella quale si è documentato chi ha scritto. Altrimenti è un bel {{cn|...}}! A proposito credo che adesso per questa sia superata.--OppidumNissenae (msg)

Beh, io ho fatto del mio meglio con quanto avevo a disposizione. Chi vuol dare uno sguardo, cortesemente provveda ad aggiornare il monitoraggio e (se ritiene opportuno) provveda a togliere il template "NN" dal testo della voce. Bye! --Leo P. - Playball!. 22:57, 29 gen 2012 (CET)

No l'NN non ha ragion d'essere tolto, mi leggo comunque la voce. --Zerosei - Speak to me 23:02, 29 gen 2012 (CET)

Ho trovato la fonte che ho usato per contestualizzare meglio, il Lembo si rifà alla fonte che io cito di cui non ho trovato l'autore. La fonte è questa: Apostolo, Collana di Monografie Aeronautiche Diretta da Giorgio, Ali d'Italia - Fiat CR 25, in La Bancarella Aeronautica, vol. 1, Seri Mini.. Per chi fosse interessato posso spedirgliela per Email, pesa 20,54 MB. Valutate voi se usare il cit. op. anche per le mie ref. Ciao PS: Dalle parti del portale medicina si usa mettere la ref. dopo la punteggiatura, le LG dicono che è indifferente purchè nella voce siano tutte uguali; suggerisco diamoci un criterio univoco per tutte le voci, che ne dite? Meglio se dopo la punteggiatura così vi ringrazieranno i miei pochi neuroni rimasti :-)!--OppidumNissenae (msg)

Ho sistemato la sintassi delle note (ho lasciato il template in inglese, confido nel lavoro del BOT...). Per me, a questo punto, si può togliere l'avviso di fonti non contestualizzate. Come mio costume, preferisco lasciare a terzi la decisione (tipico conflitto d'interesse). --Leo P. - Playball!. 23:28, 30 gen 2012 (CET)

Raccogliere convenzioni di stile

Dati traffico 2011

Ho appena finito di aggiornare tutte le pagine degli aeroporti italiani aperti al traffico civile con i dati Assaeroporti Gennaio-Dicembre--MarioGG (msg) 21:02, 1 febbraio 2012 (CET)

Mi son perso qualcosa?

Qualcuno mi sa dire a che punto è il vaglio dell'AH-64 Apache? A naso direi che è andato in letargo... O no? --Leo P. - Playball!. 21:59, 1 feb 2012 (CET)

Ah si, ne volevo proporre la chiusura e la promozione a possibile VdQ --Zerosei ✉ 13:51, 3 feb 2012 (CET)

Chiuso e cambiato nome --Zerosei ✉ 13:33, 6 feb 2012 (CET)

Segnalazione vetrina

Segnalo Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Attacco di Pearl Harbor proposta per la vetrina, graditi interventi--Riottoso? 13:48, 3 feb 2012 (CET)

Aeroporto di Venezia Tessera

Ciao ragazzi, non sono sicuro quale sia il giusto "layout" per la parte relativa alle compagnie aeree di Venezia Tessera. La scelta è tra quello attuale (cioè con i voli stagionali divisi dagli altri con la scritta stagionale o quello con i voli stagionali segnati dalla scritta [stagionale]. Grazie in anticipo dell'aiuto!--MarioGG (msg) 13:00, 4 febbraio 2012 (CET)

Wikipedia tiene molto alla Wikipedia:Accessibilità del contenuto. Saresti sorpreso da quanti ipovedenti scrivono anche su questa pagina. Una modifica che prevede l'utilizzo di un carattere "small", in una voce, non mi vede favorevole. --EH¹⁰¹{posta} 11:49, 15 feb 2012 (CET)

Il problema (se cosi' lo possiamo chiamare) e' presente su molte voci "aeroporti". EH101, purtroppo la pagina Progetto: Aviazione/Convenzioni di stile per aeroporti non tocca l'argomento. Non e' che potresti segnalare la cosa al progetto in modo che la comunita' possa arrivare ad un layout standard per tutte le voci?--Sal73x (msg) 12:06, 15 feb 2012 (CET)

Segnalo che la "bozza definitiva" (al momento) è riassunta qui: Discussioni progetto:Aviazione/Aviazione civile#Compagnie aeree e voli 3. --CeruttiPaolo - msg 22:55, 15 mar 2012 (CET)

Nuova voce; confronto sul nome.

Oppidum Nissenae ha realizzato la voce Stal-6. Rimando alla relativa pagina di discussione per un confronto sulla denominazione, che IMHO non è la più idonea. --Leo P. - Playball!. 21:48, 12 feb 2012 (CET)

Template coccarda ?

Sulla scorta di quanto fatto per il nuovo template {{insegna navale}}, si potrebbe pensare di creare un template coccarda. La sintassi sarebbe qualcosa tipo {{coccarda|ITA|icona}} e darebbe come risultato Aeronautica Militare. Con un template del genere sarebbe facile mettere le coccarde nelle voci al posto delle bandierine quando si vuole richiamare un'aeronautica militare. Per esempio {{coccarda|GER|icona}} restituirebbe Luftwaffe o molti altri casi più complicati. --EH¹⁰¹{posta} 23:38, 13 feb 2012 (CET)

Mi sembra un'idea interessante. Sono complessivamente favorevole alla proposta, anche se ho qualche perplessità: in primo luogo, bisognerebbe stabilire delle convenzioni per l'uso di questo template (per esempio, per ragioni di ingombro, ne escluderei l'uso negli infobox – a meno che non se crei una versione rimpicciolita, o con un parametro per far variare la dimensione della coccarda, in modo da generare qualcosa di più discreto tipo

Aeronautica Militare). In secondo luogo la caratterizzazione per nazione (paramteri tipo ITA, GER, USA eccetera) secondo me non va bene, perché molto spesso a una nazione corrispondono varie forze aeree: per esempio per la Germania ci dovrebbe essere

Luftwaffe (Bundeswehr) e

Luftwaffe (Wehrmacht), per gli USA ci dovrebbe essere

USAAC,

USAAF o

USAAF,

USAF eccetera eccetera, con tutto quello che può seguire dagli spaventosi 127 KB della lista delle forze aeree mondiali. Mi sa che andremmo incontro a difficoltà analoghe a quelle del template {{naz}}... però forse si può fare, immagino che sia questo che EH101 intendeva per "molti altri casi più complicati" :-) --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 13:45, 14 feb 2012 (CET)

Guarda Template:Insegna navale e ti risponderai da solo (esempi del Canada, Austria-Ungheria per dirne 2, poi c'è anche l'ipotesi dell'icona) ;) --Zerosei ✉ 14:14, 14 feb 2012 (CET)

Sì sì, infatti avevo visto, mi ero solo fatto spaventare dall'enorme quantità di lavoro che deve esserci dietro... ma a quanto pare qui non abbiamo paura di niente :D --M.L.Watts _{Air Mail ✈} 14:46, 14 feb 2012 (CET)

In effetti, a fronte del lavoro (iniziale) di riversare la lista delle forze aeree dentro un template, avremmo il vantaggio di avere sempre sottomano sia negli infobox, sia negli elenchi nelle voci, la coccarda giusta e il link giusto al nome della forza aerea. Giusta l'osservazione di mantenere quando si usa il parametro "icona" (negli infobox tipicamente) la dimensione della coccarda ferma a 15px e il nome della forza aerea abbreviato per le statunitensi (Royal Air Force o Aeronautica Militare lo lascerei comunque per esteso). In altre parole, potremmo avere:

{{coccarda|USA (1926-1941)|icona}} USAAC (da usare negli infobox o tabelle in genere)
{{coccarda|USA (1926-1941)}} United States Army Air Corps /da usare nel paragrafo operatori o simili(
{{coccarda|USA}} United States Air Force /come sopra)

Linea guida sulle dimensioni e sulle abbreviazioni da mettere a punto. Pareri ? --EH¹⁰¹{posta} 16:16, 14 feb 2012 (CET)

Non volermene ma la cosa mi lascia un po' freddino, non abbiamo ancora tutte le coccarde a disposizione ed inoltre è un'ulteriore complicazione per i niubbi che temo si concretizzi in un'ulteriore badilata di lavoro sporco per i soliti utenti che "lavorano sul campo". Non mi oppongo di certo se ti va di spendere un po' del tuo tempo in questa cosa, dato che ognuno ha il sacrosanto diritto di divertirsi come meglio crede (all'interno delle convenzioni naturalmente, precisazione doverosa per i collaboratori IMHO eccessivamente border line) ma non ti offendere se non me la sento di accollarmi anche il lavoro di modifica delle nmila voci con questo standard (forse potrebbe farlo un bot ma non mi sembra possa essere ritenuto così necessario date le priorità).--threecharlie (msg) 22:20, 14 feb 2012 (CET)

In generale, quando si fa una proposta la si fa in senso astratto. Nessuno infatti, dopo che è stata introdotta una funzione, quale che sia, poi obbliga tutti i presenti ad applicarla, pena non si sa poi cosa. Non volermene, ma penso sia sbagliato condizionare l'approvazione di una miglioria al tempo che poi si ritiene sarà necessario per applicarla. Wikipedia non esce nelle edicole la settimana prossima e se pure ci mettessimo anni, non sarebbe che una piccola parte della storia delle voci del progetto. Detto questo, ben diverso è il fatto che su it.wiki non abbiamo una norma che richieda, consigli, deprechi o magari vieti l'utilizzo di bandierine, coccarde, simboli e quant'altro negli infobox e a inizio paragrafo "utilizzatori". È però un dato di fatto, che proprio perchè mancano linee guida, nelle voci che seguiamo accade di tutto. Creare un template coccarda e indicare dove e come va usato, secondo me è un primo passo nella direzione di decidere cosa vogliamo fare negli infobox che seguiamo quando arriviamo al punto di indicare quali forze aeree utilizzano un velivolo. Passare poi a modificare/correggere tutte le voci di aeromobili, è tutto un altro discorso. Per esempio, stiamo da anni discutendo di riformare la struttura delle voci di aeromobili cambiando i nomi dei paragrafi. Nessuno partecipa alle discussioni preoccupato del lavoro necessario sulle voci, dopo che decidiamo di cambiare la struttura. In realtà la abbiamo cambiata, ma ci metteremo anni a recepire la nuova norma (che peraltro non è nemmeno ben scritta nella convezione di stile), malgrado ciò stiamo andando avanti nella messa a punto della convenzione. --EH¹⁰¹{posta} 11:44, 15 feb 2012 (CET)

Posto che qualsiasi cambiamento genera, solitamente, reazioni refrattarie mi soffermerei su un aspetto che, se non ho capito male l'intervento di EH, non è stato focalizzato nel migliore dei modi. In sostanza la modifica per trovarmi favorevole dovrà rispondere sia a criteri di efficacia che di efficenza (esempio). Tra l'altro non è vero in assoluto che un certo disordine che si nota in certe nuove voci nasce dalla mancanza di convenzioni (se resta un po' di tempo libero, farsi un paio di giri tra le voci nuove non porta alla noia). Quindi convengo nella necessità di creare e normare bene una certa struttura, a patto che rimanga user-friendly per tutti i tipi di utenza (newbies o attempati assi dell'aviobar). Anzi, sbrighiamoci a finire la storia della struttura della voce, sembra la tela di Penelope... Dal punto di vista estetico, resto indifferente... bandierina o coccarda a me stanno bene tutte e due. Sulla questione della sistemazione del pregresso, sarei un pochino più propenso a gradire la sistemazone automatica dell'esistente, ma come forma mentale mia; per altro (dal punto di vista dell'uniformità delle voci) se la cosa viene demandata all'opera manuale, l'impegno sarà (chiaramente) tramandato ai posteri. =] --Leo P. - Playball!. 13:52, 15 feb 2012 (CET)

Allora, qualche considerazione... Se la cosa era una richiesta di pareri io ho espresso il mio, che può non piacere o meno, ovvero che mi entusiasma più usare le bandierine che le coccarde per una serie di mie considerazioni personali tra le quali la più specifica enciclopedicità delle une piuttosto che delle altre e la IMHO difficoltà di fissare un periodo certo nell'uso di una coccarda piuttosto che un altro (ad esempio, la USAAS ne usava una a cerchi concentrici solo per le operazioni in Europa durante la prima guerra mondiale giusto mettere allora quell "stellata" usata in patria o quella già citata?). Insomma sono più convinto dell'utilità al lettore della bandierina (che a volte cambia invece la coccarda no) della coccarda (quella RAF ha diverse interpretazioni pur mantenendo la Union Jack), e comunque è un'opinione, se ne discute, tutte le opinioni hanno valore uno ed alla fine "vince" quella più apprezzata. Lo strascico è quello di avere una convenzione che non si usa (guarda quanti usano il template nave e gli utenti che lo hanno adottato...) e che da se non sarebbe un problema, lo è invece quando si cerca di standardizzare le voci ad un fine logico più che estetico ed un utente ti risponde che "non gli piace" e continua ad usare uno standard tutto suo pur avendo la possibilità di avere la stessa grafica (e soprattutto la notizia di mancanza di fonti). Insomma, tutto è possibile, creare il template o non crearlo, ed una volta creato suggerire di usarlo oppure no (ma allora perché crearlo?) ma se non si inserisce in una linea guida può rimanere una cattedrale nel deserto. Ribadisco allora che se si introduce in una linea guida io non ho voglia di smazzarmi ad inserire la coccarda al posto della bandierina in nmila voci, preferisco utilizzare quel tempo in un lavoro sporco più utile. Se poi 1) la comunità decide che si passa alla coccarda e 2) le linee guida lo prescrivono mi soffermerò a riflettere se la cosa non mi diverte e di conseguenza deciderò il da farsi. Scusate la cattiveria per concludere... se uno lavora sul campo si rende conto più facilmente se le novità da introdurre sono più un divertimento o una rottura di scatole, chi non lo fa non se ne rende certo conto...--threecharlie (msg) 17:59, 15 feb 2012 (CET)

Hmmm... io temo che il sobbollimento magmatico (...mal-di-pancia...) che traspare dall'intervento di 3C sia da mettere a fuoco, in relazione alla discussione in oggetto. Quindi, permettetemi una mozione d'ordine: non mischiamo le cose. Da un lato abbiamo mille idee innovative, dall'altro lato (le solite) mille cose da fare.
Parto da queste ultime, giusto per battere il ferro intanto che è caldo. Come già accennato nel mio intervento di oggi pomeriggio, stiamo passando un momento un po' delicato perché si nota una certa vivacità nel nostro progetto (in particolare:voci nuove, allargamento delle aree tematiche interessate) alla quale corrisponde (necessariamente) l'incremento del lavoro sporco destinato (in buona parte ma non solo) a conferire alle voci uno standard qualitativo di base.
Tutto questo non costituisce, di per sé, una questione insormontabile (se sarà il caso, mi riprometto di tornare in argomento). La proposta di EH ha intrinseche due caratteristiche complementari: la novità estetica (evidente a tutti, con uno sforzo minimo), la complessità delle regole sottostanti (per quanto relativamente difficile, un template ha le proprie regole da rispettare). Penso che (se non vi ho stancati prima, con tutte queste parentesi a commento) sia ora più facile capire come il fattore regole rappresenti un rischio in termini di lavoro sporco se tutte le voci non nasceranno secondo lo standard di base cui facevo cenno prima.
Aggiungo un elemento di novità, contenuto nell'intervento di EH (copio-incollo): "Nessuno infatti, dopo che è stata introdotta una funzione, quale che sia, poi obbliga tutti i presenti ad applicarla". Siccome, in passato, abbiamo avuto occasione di confrontarci con (almeno un paio di) utenti dalla visione naif circa la struttura delle voci (spiace dirlo, confronti terminati con l'abbandono del progetto, con tanto di porta sbattuta), mi pareva di conoscere il punto di vista di EH. Oggi mi si è gelato un po' il sangue e spero di aver frainteso il significato dell'intervento. Per cui (e termino) ribadisco il sostanziale equilibrio tra le bandierine e le coccarde (sempre a parità di efficenza, come detto), ma se ci diamo una regola... che regola sia! Altrimenti il timore che lo sfogo di 3C non rimanga fine a sé stesso, rischia di concretizzarsi a breve. (Sorry for the pistolot...) =] --Leo P. - Playball!. 21:55, 15 feb 2012 (CET)

Esprimo meglio il mio pensiero. Quando ci si da una convenzione, lo ripeto, non si obbligano tutti ad applicarla. Cioè, se qualcuno scrive uno stub non wikificato, lo si ringrazia, si mette il template "da wikificare" e stop. Se qualcuno non ha tempo o voglia di mettere bandierine, coccarde, template, ameniccoli, beh pazienza. Il problema sono coloro che dopo che qualcuno magari aggiunge la bandierina o il template, lo tolgono perchè non piace a loro. Vorrei fosse chiara la differenza tra "incapacità" di usare una convenzione, "rifiutarsi" di usare una convenzione e addirittura "rollbackare" una voce che rispetta una convenzione, cambiandone stile. Si noti inoltre, come c'è una differenza tra creare il template coccarda e usarlo obbligatoriamente da qualche parte: sono due cose diverse. Secondo me, abbiamo, come in altri infobox, il problema della indicazione standard delle forze aeree. Il problema è identico per le liste di operatori all'interno della voce. Se troviamo una soluzione e una standardizzazione, una qualsiasi, sia sul simbolo da usare, sia sul nome da riportare per la forza aerea, secondo me è meglio. Un template (uno qualsiasi, non necessariamente coccarda) può essere una soluzione. Adesso parliamone. --EH¹⁰¹{posta} 16:50, 16 feb 2012 (CET)

(rientro)Bene! Fatti i debiti distinguo (temo che saremo presto costretti ad affrontare l'argomento), rimaniamo on topic. Più sopra 3C esprimeva dubbi in merito alla presenza di tutte le coccarde ed alla possibilità di raccordare tempistiche e simboli (ci vorrà, presumo, una tabella che riassuma l'arco temporale di impiego per ciascuna forza armata). Ci sai già dire come siamo messi allo stato attuale? --Leo P. - Playball!. 14:04, 17 feb 2012 (CET)

Eh beh! È la tabella presente in Lista delle forze aeree mondiali è già tre quarti del lavoro. Sono già state raccolte le coccarde, i nomi e le date di una grande maggioranza delle forze aeree presenti e del passato. Il passo in più è rendere utilizzabile queste informazioni in modo semiautomatico, senza bisogno di andarsele a prendere da quella voce, ma consultando una più semplice tabella come questa. Se non serve, lasciamo perdere. --EH¹⁰¹{posta} 16:32, 17 feb 2012 (CET)

Aviosuperficie Rinaura

Segnalo questa nuova voce. -- Gi87 (msg) 22:05, 14 feb 2012 (CET)

L'incipit non mi convince, non dovrebbe esserci scritto "aviosuperficie Rinaura" anziché il nome del club? -- Gi87 (msg) 11:11, 15 feb 2012 (CET)

D'accordo con Gi87.--Sal73x (msg) 11:24, 15 feb 2012 (CET)

Mi pare che un sospetto di iniziativa promozionale possa insinuarsi con relativa facilità (noi siamo questi, ci trovate qui). Se sistemata a dovere può anche starci, per quanto al limite dell'enciclopedicità... --Leo P. - Playball!. 13:59, 15 feb 2012 (CET)

Impossibilità di applicazione della convenzione nomenclatura aeroporti

Dalla pagina in oggetto in breve si evince che gli aeroporti devono essere nominati secondo questa lista ECCAIRS 4.2.8. Oltre al fatto che è vecchia (17 settembre 2010) risulta a volte impossibile capire il nome dell'aeroporto perché i nomi sono tagliati. Dato che la questione degli aeroporti si ripete ciclicamente, e dato che parecchi nomi non sono standardizzati, c'è qualche anima pia che ha una versione aggiornata e funzionante al 100% della lista? Sennò avoglia a lamentarsi che c'è il caos... --Zerosei ✉ 10:46, 16 feb 2012 (CET)

La lamentazione è connaturata con il tema e inevitabile. Molti vorrebbero rinominare le voci degli aeroporti con nomi commerciali, familiari, provenienti da guide turistiche o addirittura dalle brochure delle società di gestione. Invariabilmente questi nomi magnificano l'internazionalità dello scalo, il nome della città maggior più vicina (100 km non sono un problema), personalità e altri nomi che dovrebbero fare da "testimonial" della importanza. La lista ECCAIRS è chiarissima e aggiornata per il 99,9% dei casi mondiali (gli aeroporti non cambiano nome ufficiale ogni anno, a differenza dei nomi commerciali). Il nome tagliato non mi sembra un problema tale da far rigettare una lista ufficiale solo perchè non si sono presi la briga di scrivere per esteso quando sono arrivati a KJFK (JFK): New York/John F. . È evidente che il nome dell'aeroporto è New York-John F. Kennedy senza internazionale, o altre particelle. Comunque la lista ECCAIRS è una scorciatoia, cioè un aiuto: se a qualcuno non piace e ha accesso all'Aeronautical Information Publication (in inglese AIP) di tutte le nazioni del mondo tanto meglio, altrimenti non è che ci si mette a fare di testa propria. La lista ECCAIRS ce la facciamo bastare. --EH¹⁰¹{posta} 16:39, 16 feb 2012 (CET)

Dimmi allora a che corrisponde il codice ICAO "KVCV". --Zerosei ✉ 17:25, 16 feb 2012 (CET)

Vediamo. Andiamo sulla lista ECCAIRS e troviamo "Victorville/George". Decisamente tronco, ma almeno sappiamo che è negli Stati Uniti. Serve un aiuto e quindi andiamo a vedere la pagina Aiuto:Convenzioni di nomenclatura/Convenzioni di nomenclatura per aeroporti. Per gli USA ci viene consigliato il sito FAA http://www.faa.gov/airports/airport_safety/airportdata_5010/. Appare un menu di ricerca. Mettiamo Victorville nel campo City e clicchiamo su "submit". Appare una pagina dal titolo "Information Current as of 02/09/2012". Non male direi. Clicchiamo adesso sul link "Airport Contacts Information" e qui cominciano i guai. Victorville San Bernardino ha 4 aeroporti. In nessuno nella lista compare un nome George. Cosa è successo ? Cerchiamo di capire meglio. Ricerca su motore di ricerca con le parole "KVCV Victorville George". Troviamo rapidamente un sito che riporta "Southern California Logistics Airport (VCV/KVCV) (former George AFB) (Victorville)" e ci da un indizio su cosa è successo: non è più la George AFB ! Adesso si può capire che stiamo parlando del quarto aeroporto della lista FAA che avevamo trovato prima e che nel campo "Facility name" riporta Southern California Logistics. Adesso cominciano i guai. Lo stesso sito che ho riportato qui e che ci ha dato l'indizio sul fatto che l'USAF ha aperto l'aeroporto ai voli civili, vuole convincerci che il nome dell'aeroporto adesso è Southern California International Airport (SCIA). È qui che il nostro metodo rigoroso sbatte ancora una volta con le logiche commerciali. Possiamo pure riportare la storia nel corpo della voce, ma il nome dello scalo ufficiale (quello FAA) è Aeroporto Southern California Logistics e non possiamo farci niente finchè non registrano il solito "international" all'FAA.

Complicato ? Ma chi ha mai detto che scrivere una enciclopedia sugli aeroporti statunitensi è una cosa facilissima. --EH¹⁰¹{posta} 12:11, 17 feb 2012 (CET)

Per cui Aeroporto Logistico della California Meridionale è corretto?--threecharlie (msg) 12:40, 17 feb 2012 (CET)

No questa è la traduzione in italiano frutto di ricerca originale e priva di fonti. Secondo me la voce va chiamata con il nome proprio (bizzarro) Aeroporto Southern California Logistics che come spiego sopra ha fonti a bizzeffe a sostegno e non ci richiede equilibrismi linguistici. Vi ci voglio a tradurre qualche corrispettivo parimenti bizzarro russo, o cinese, o vietnamita. Nome originale, fonti e siamo a posto, secondo me. --EH¹⁰¹{posta} 14:09, 17 feb 2012 (CET)

E questo motore come lo chiamo????

Si tratta di una mia curiosità buttata nell'Ns0 come Glushenkov TVD-20 che mi sembra una accozzaglia di errori fatti nel tempo sia come traslitterazione errata che attribuzione errata. Come ho lasciato scritto nella voce da una verifica trasversale sembra sia stato sviluppato attorno all'idea dell'Antonov An-3 quindi dovrebbe essere dello stesso periodo però, GobalSecurity.com docet, sembra abbia avuto i natali nel 1975 anno in cui, fonte ru.wiki ma credo si possa verificare altrove, in quel momento si chiamava OKB-29 ed era diretto da Viktor Stepanovič Paŝenko, che aveva rilevato Valentin Andreevič Glušenkov da due anni. Allora perché identificarlo come Glushenkov? Che fosse nato dalla matita di Valentin Glušenkov ma realizzato solo dopo che era stato sostituito? Tutte ipotesi... F l a n k e r se ci sei batti un colpo! Naturalmente si provveda a modificare e spostare la voce a titolo più corretto dato che è attualmente in produzione ma che l'azienda si chiama (traslitterato all'inglese) ОАО OMKB e non Omsk o OMSK...--threecharlie (msg) 13:14, 16 feb 2012 (CET)

Vedo solo ora che la pagina dell'azienda in lingua inglese si definisce lei stessa Omsk... che sia sia adattata alla bibliografia inglese o meno poco importa, più fonte autorevole di quella... Certo che è bizzarro.--threecharlie (msg) 13:27, 16 feb 2012 (CET)

A quanto pare l'Омское Моторостроительное Конструкторское Бюро (Ufficio di progettazione motori di Omsk) venne ripristinato come ufficio tecnico indipendente il 12 ottobre 1993, dopo aver progettato propulsori turboelica dal 1956 al 1963 ed essere stato assorbito dall'OKB-20 (situato sempre ad Omsk). Валентин Андреевич Глушенков (Valentin Andrejevič Glušenkov) ne fu direttore e progettista generale dal 1955 al 1973. La mia fonte è questo sito dove potete trovare un mega-elencone di tutti gli OKB con le relative fonti. Ricostruire dettagliatamente la questione diventa complicato, credo comunque che la sostanza sia questa. --F l a n k e r (msg) 12:14, 18 feb 2012 (CET)

Guarda, la cosa mi aveva spiazzato un po' perché a fronte di un OKB n.20 è uscito anche un 29... sia per caso il 20 il primo da te citato ed il 29 il secondo? Inoltre secondo te è il caso di cambiare nome alla voce con qualcosa di più idoneo, o meglio, qualcosa che esca da una bibliografia? A questo punto se ancora ora è prodotto dalla Omsk credo sia il caso di rinominarlo Omsk TVD-20. (Però il TVD-10 come lo chiamerò? ahahahahah). Intanto grazie per le riflessioni Flanky ;-)--threecharlie (msg) 13:26, 18 feb 2012 (CET)

L'ICAO li chiama Omsk - MARS TVD-10 e Omsk - MARS TVD-20 (http://legacy.icao.int/anb/aig/Taxonomy/R4CDEngines.pdf a pag. 5) che è anche la "dizione più usata", io però, da tradizionalista, lascerei Glushenkov dato che era il capo progettista in quegli anni... fai tu! --F l a n k e r (msg) 21:28, 18 feb 2012 (CET)

commons aviazione

salve a tutti, so che wikipedia non è un blog ma volevo segnalarvi questo: [7] :) --Pava (msg) 05:10, 17 feb 2012 (CET)

Ciao Pava, in realtà, come cita Vulvia "Lo sapevate, non lo sapevate, sapevatelo! Con Rieducational Channel" (vedi Discussioni_progetto:Aviazione/Archivio34#Commons:Commons:WikiProject Aviation è una realtà) però fa piacere che tu ci abbia pensato. ;-)--threecharlie (msg) 12:48, 17 feb 2012 (CET)

Foto commons sull'aviazione

inoltre ho scoperto queste belle e ricche paginette ricche di materiale multimediale sull'aviazione (anche se all'inizio ci sono automobili) [8]

ciaociao--Pava (msg) 05:10, 17 feb 2012 (CET)

mah, avevo visto anche io la cosa ma mi permetto di dire che è più facile andare a caccia nelle categorie che in megapaginone che tendono a bloccarti il browser, magari carine da vedere per passare il tempo ma utili, IMHO; ritengo poco. Grazie comunque per la segnalazione. :-)--threecharlie (msg) 12:48, 17 feb 2012 (CET)

ma così tieni conto degli ultimi upload di un argomento più o meno circoscritto. Comunque avete visto che il progetto aviazione di commons ha la stessa testata di quello di it.wiki? pensavo inizialmente fossero collegati--Pava (msg) 19:24, 17 feb 2012 (CET)

Meraviglie della licenza libera, ne vedi un'applicazione trasversale (anche se ancora in un progetto Mediawiki). Mah, ripeto, io ogni tanto do un'occhiata alla cosa ma vedo che i colleghi commonari, ai quali anche io do una minima mano, sono piuttosto solerti nel categorizzare opportunamente i velivoli scovati (anzi ancora un plauso per la quantità industriale di foto ottenute convincendo i vari fotografi che le avevano postate precedentemente in altri siti), per cui 99% delle volte quando cerco qualcosa trovo già la categoria appropriata. :-)--threecharlie (msg) 13:30, 18 feb 2012 (CET)