Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Attacco di Pearl Harbor

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Attacco di Pearl Harbor (inserimento)

(Autosegnalazione). Segnalo questa voce per l'inserimento in vetrina dopo un corposo e partecipato vaglio con il contributo di parecchi utenti, in cui la voce è stata decisamente ampliata con l'utilizzo di cinque fonti cartacee specifiche sull'argomento che hanno portato circa 170 note. La voce è completa sotto ogni punto di vista, referenze, immagini, bibliografia, ed è approfondita in ogni punto, fermo restando un limite auto-imposto di 125Kb. A voi il giudizio!--Riottoso? 20:03, 25 gen 2012 (CET)[rispondi]

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri
Grazie, ✔ Fatto.--Stonewall (msg) 06:52, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nelle fonti cartacee utilizzate si trova scritto "Konoye"; se c'è consenso nessun problema a cambiare in "Konoe".--Stonewall (msg) 13:54, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Non so cosa è corretto, faccio solo notare che le principali wiki del mondo scrivono Konoe nella biografia, mentre l'unica wiki a citare il personaggio nell'attacco di Pearl Harbor è la wiki francese, che usa anch'essa Konoe. --Bonty - Push the Tempo! 14:15, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
Nella en.wiki nell'incipit dice often Konoye...ma nessun problema a portare tutto a Konoe--Riottoso? 22:11, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto --Zerosei - Speak to me 22:43, 26 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Segnalo forse un refuso nel paragrafo "Partenza della squadra giapponese" dove si dice "Nagumo fece decollare alle ore 05:30 tre idrovolanti [...] poi fece issare la bandiera di guerra [...] e alle ore 05:30 diede ordine di iniziare i decolli". Da come è scritto pare che l'ordine di decollo generale fu successivo alla partenza degli idro, ma l'ora è la stessa. Se è corretto magari riformulare. Nello stesso paragrafo si potrebbe anche chiarire cosa si intende per "oscuramento" (primo capoverso). Io pensavo al silenzio radio, ma non ne sono sicuro. --Zerosei - Speak to me 19:43, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto, per l'oscuramento credo sia chiaro si intende quello luminoso, dato che viene detto "oscuramento notturno", se fosse radio sarebbe silenzio--Riottoso? 19:53, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
No non è sistemato, l'incongruenza delle due ore rimane, però ho capito io e sistemo. --Zerosei - Speak to me 19:58, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Alle 5:30 partirono gli idrovolanti e alla stessa ora iniziarono i preparativi per il decollo della prima ondata...comunque sistema pure ma magari fallo prima di segnalarlo se l'hai capito--Riottoso? 20:00, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Ho ricontrollato la fonte (M.Ledet); era una svista mia, gli idrovolanti partirono alle 05.00 e non alle 05.30.--Stonewall (msg) 20:03, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto--Riottoso? 13:19, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
A mio giudizio la dimensione va bene, alla fine siamo a 126 kB e non sforiamo più di tanto. Comunque cerco di fare qualcosa per venirti incontro (eliminazione inutili wl ad esempio). --Zerosei - Speak to me 10:23, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Se posso permettermi, la dimensione è più che accettabile, dato che siamo proprio vicini ai parametri indicati dalle linee guida; in questo caso un eventuale scorporo sarebbe da evitare per la completezza in sé dell'argomento. Tra le altre cose, perdonate il WP:PT, qui ci sono molte voce con stellette varie, anche nelle prime posizioni. --Narayan89 11:01, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Mi sembra che la voce al momento rispetti le dimensioni massime consigliate, è esaustiva, esamina tutti gli aspetti essenziali della vicenda e permette una visione unitaria del fatto storico. Problemi di caricamento non mi sembrano ormai sussistere più. Ci sono altre voci in vetrina con dimensioni simili o anche superiori. Se comunque c'è consenso a scorporare e ridurre credo allora che si debba chiudere questa procedura e riaprire un vaglio.--Stonewall (msg) 12:14, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Con Firefox nessun problema, ma con IE alcune immagini non si caricano subito. E poi, non tutti dispongono di una connessione veloce (io mi connetto da fisso, ma figuriamoci quelli che navigano con laptot a chiavetta!). Il problema non è di importanza capitale, ma penso che una suddivisione in sottopagine renderebbe la voce più leggera.--RiccardoP1983 (dimmi di tutto) 17:53, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
La voce formalmente rispetta i limiti; per altre voci in vetrina molto lunghe (esempi: Campagna di Guadalcanal, Campagna di Polonia, Battaglia dell'Atlantico (1939-1945)) non sono sorti problemi. Personalmente lascerei la voce così com'è. Altrimenti indispensabile un nuovo complesso lavoro di di rifacimento con creazione di importanti ancillari. In corso di vaglio, dopo qualche perplessità di Riot, si era ottenuto consenso con questa articolazione della voce.--Stonewall (msg) 18:50, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque ora siamo sotto i 125 quindi il problema non sussiste, io lascerei così--Riottoso? 19:45, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Comunque: 125 kB = 125 × 1024 byte = 128.000 byte. La cronologia indica le dimensioni in byte. --Harlock81 (msg) 19:47, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusate eh...ma è un problema stare a pelo si o no?--Riottoso? 19:54, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
No, ma visto che nelle voci di guerra vi impegnate tanto per stare entro il limite, volevo indicarvi quello corretto. --Harlock81 (msg) 20:20, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Esatto ci impegniamo tanto e a scanso di equivoci non è che per altre voci (carcinoma del polmone) chiediamo (meglio dire chiedo, mi sembra che solo io e Pigr8 intervenimmo) di stare dentro i limiti che poi invece non rispettiamo per le "nostre" (di tutta la comunità) voci. Il carcinoma era una voce gigantesca e io comunque sono per il mantenimento così della pagina (se poi in futuro verrà fuori Cause della seconda guerra mondiale in Asia ben venga), ricorderai infatti che mi sono imposto come limite i 130 kb, proprio per essere elastico e non fare il puntiglioso sui 125 kb ;) --Zerosei - Speak to me 20:26, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Scusami, stai rispondendo a me?
Forse non è stato colto il senso della mia risposta: la voce rispettava già la regola perché non superava i 128000 byte che costituiscono il limite, limite che, come tutte le regole di Wikipedia, va preso come un'indicazione di buon senso. Del resto, è totalmente inutile star dietro alla misura in byte con precisione, quando questa non fornisce la reale informazione sul peso effettivo della pagina visualizzata, che somma anche quello delle immagini e dei template (cui corrispondono poche stringhe nel testo e quindi pochi byte nella misura indicata in cronologia, ma un peso molto maggiore nel momento della visualizzazione). Come indicato chiaramente nella discussione che ha originato la regola, la "lunghezza" della voce deve essere adeguata all'argomento trattato. Pur potendo prevedere un certo numero di pagine di approfondimento, è tollerabile che una voce di carattere generale sfori il limite, lo è meno una voce di carattere più specifico. L'"Attacco di Pearl Harbor" è sicuramente un aspetto particolare nella seconda guerra mondiale, ma, per l'importanza che ha avuto nella guerra, è stato oggetto di un'alta attenzione bibliografica. Ciò giustifica, a mio avviso senza alcuna remora, il fatto che la voce si avvicini al limite. --Harlock81 (msg) 21:01, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
Condivido completamente le considerazioni di Harlock.--Stonewall (msg) 22:43, 27 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Dopo una veloce lettura, trovo che in alcuni punti la prosa sia un po' da rivedere. Se dovessi riuscire a ritagliarmi un po' di tempo interverrò io stesso. Nel frattempo inviterei ad una rapida revisione. --Stackx (msg) 08:05, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Puoi segnalare le parti di cui ritieni sia necessario rivedere la prosa? Grazie.--Stonewall (msg) 12:28, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: è rimasta irrisolta una segnalazione che avevo fatto in sede di vaglio relativa al paragrafo "Le forze d'attacco giapponesi", circa la nave da guerra Katatori che sembra non esistere e le ammiraglie della 1ª flottiglia cacciatorpediniere che sono probabilmente errate; suggerirei di togliere il riferimento a quale fosse l'ammiraglia di Shimitzu e di inserire, al posto delle ammiraglie delle due divisioni di caccia, il link all'ammiraglia di Omori, la Abukuma (incrociatore). --Franz van Lanzee (msg) 12:35, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Fai pure--Riottoso? 12:51, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
✔ Fatto Risolto --Franz van Lanzee (msg) 13:23, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Commento: Non capisco perchè è stato rimosso il proverbio giapponese che tra l'altro spiega il significato del Tora, tora, tora. Perchè sarebbe pov? Allora è pov anche la frase ingiuriosa dell'ammiraglio Halsey sui giapponesi che devono finire "tutti al'inferno". Propongo di ripristinare.--Stonewall (msg) 13:30, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Io personalmente ci vedo del POV e ancora non sono arrivato alla frase di Halsey. Un quote bilanciato mi sembra invece quello dell'allarme aereo. Questa è la mia opinione, se è in minoranza inserite pure (bisognava aspettare un pochino prima di rimuoverlo :) --Zerosei - Speak to me 13:33, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Le citazioni sono tutte un po POV e ce ne sono moltissime altre ugualmente POV in voci in vetrina. Secondo me e' importante inserirle in modo equilibrato e non nell'incipit, per evitare di indirizzare in modo sbilanciato la voce.--Stonewall (msg) 15:31, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]
Possiamo integrarla nel testo, quando si dice Tora Tora Tora! --Zerosei - Speak to me 10:22, 29 gen 2012 (CET) Ok, ✔ Fatto--Stonewall (msg) 10:51, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Bene ragazzi, comunque se possibile direi di lasciare un pò in pace questa voce, dato che dall'apertura della segnalazione ci sono state circa 75 modifiche...grazie--Riottoso? 10:53, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
E' un segno positivo invece della solita piattezza. La voce è abbastanza frequentata e significa che c'erano dei margini di miglioramento, come normale che sia. --Zerosei - Speak to me 11:30, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
Come non detto, continuate pure--Riottoso? 11:34, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]

Commento: Se mi è concesso suggerirei una piccolissima modifica alla prima frase che cita quanto segue:"L'attacco di Pearl Harbor (nome in codice "operazione Z"[7], ma conosciuto anche come "operazione Hawaii" o "operazione AI"[8]) fu un'operazione, avvenuta il 7 dicembre 1941,...". Suggerisco di sostituire la parola avvenuta con ebbe luogo.--95.245.172.85 (msg) 15:16, 28 gen 2012 (CET)[rispondi]

✔ Fatto --Zerosei - Speak to me 10:22, 29 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Una voce esauriente, ben scritta (solite imperfezioni fisiologiche minori) ed eccellentemente referenziata. Giusto mettere un paragrafo sulle tesi cospiratorie, molto buone le immagini. Solo non ho capito in "Attacchi della seconda ondata" che significa "Il tentativo di allagare il bacino stesso per contrastare l'incendio peggiorò le cose innalzando con l'acqua il carburante in fiamme". I miei complimenti --Zerosei - Speak to me 12:12, 31 gen 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ho seguito il vaglio e l'ampliamento della pagina, e a mio parere la voce è meritevole della vetrina: completa, basata su fonti affidabili, ben referenziata, scritta con tono neutrale, lievi imperfezioni minori via via corrette e limate. Un buon lavoro che merita la stellona. --Franz van Lanzee (msg) 00:10, 4 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Sto seguendo la voce da prima del vaglio, ed è sempre piacevole vedere una voce lievitare di qualità in questo modo. Mi sono divertito anche nel vaglio ma non penso sia perfetta, in fondo siamo umani. Ora vado a spiegare meglio il dubbio di Zerosei sul carburante. --Pigr8 Melius esse quam videri 22:51, 5 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Nel solito confronto che faccio in questi casi con la corrispondente voci in inglese. la voce in italiano esce meglio dell'anglofona della quale mi piace di più l'incipit. Forse la lingua inglese aiuta a sintetizzare meglio i concetti, ma che "il giorno dell'infamia" debba apparire solo a fine voce, forse è da migliorare. Escludendo però queste questioni soggettive, oggettivamente può andare. --EH101{posta} 00:25, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho ritoccato l'incipit in linea con le tue osservazioni, guarda se ora è meglio.--Stonewall (msg) 07:11, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
Yes sir--Riottoso? 17:53, 6 feb 2012 (CET)[rispondi]
  • Favorevole Ottima. -- Utente:Pierpao Discussioni utente:Utente:Pierpao
  • Favorevole Secondo me davvero ben fatta... spettacolare l'immagine d'inizio attacco ripresa dai giapponesi. L'unica cosa è magari qualche ripetizione di termini o situazioni. Ah dimenticavo questo è un refuso? ... la navigazione si svolse [...] con mare mosso e sotto una spessa coltre di nuvole che, se rese difficoltosi i rifornimenti in alto mare ma favorì l'occultamento delle navi. In definitiva io sono per la stella dorata, anche per gli squisiti dettagli su cifre, personaggi, mezzi, disposizioni e simili.--Elechim (msg) 20:08, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Ho dato una ritoccatina, vedi se è meglio. Riguardo al resto, sintassi e forma sono migliorabili in tutte le voci all'infinito. Se vedi degli errori e hai voglia, correggi pure ;) Ciao e grazie! --Zerosei ✉ 20:14, 9 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sì sì, va molto bene. Prego e ciao! — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Elechim (discussioni · contributi) 13:34 11 feb 2012 (CET).
Le segnalazioni durano un mese, questa si chiuderà quindi il 25 febbraio. Aspettiamo che male non fa :) --Zerosei ✉ 16:17, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Sinceramente non capisco perché debbano durare un mese se il consenso è lampante come in questo caso. Si tratta in ogni caso di una consuetudine piuttosto recente, questa dei 30 giorni tassativi, non di una regola. What il pazzo profeta dell'etere 18:45, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
Si in effetti...anzi c'è scritto che la segnalazione non può durare meno di 10 gg ma non c'è scritto che debba durare 30 gg, aspettare altre 2 settimane non ha molto senso--Riottoso? 19:47, 13 feb 2012 (CET)[rispondi]
In realtà, le regole sono abbastanza chiare e la segnalazione potrebbe essere chiusa in anticipo (rispetto alla durata massima prevista) purché un utente (possibilmente) terzo, dopo averla letta tutta, valuti se tutte le osservazioni abbiano ricevuto attenzione. In questo caso, il consenso è palese; rimane tuttavia il commento di Stackx, seppur molto generico. Visto che mancano ancora dieci giorni, suggerirei di attendere o magari sollecitare un suo intervento prima della chiusura. --Harlock81 (msg) 11:39, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Non so che senso abbia contattarlo--Riottoso? 12:48, 15 feb 2012 (CET)[rispondi]
Risultato della discussione:
La voce è da vetrina
La voce è da vetrina
 La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo.

In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.

Commenti: Propongo la chiusura con esito positivo. Le segnalazioni non "devono" durare 30 giorni, "possono" durare fino a 30 giorni (e in alcuni casi, in cui il parere della comunità non era ben definito, sono andate anche oltre). Anche ignorando qualche parere favorevole praticamente privo di commento (che, come si sa, poco conta), altrettanto devo dire del parere piuttosto generico di Stacks, che IMHO avrebbe dovuto specificare maggiormente a cosa si riferisce.
Archiviatore: --Er Cicero 08:57, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]


Concordo --Zerosei ✉ 09:06, 19 feb 2012 (CET)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Attacco_di_Pearl_Harbor&oldid=97664241"