Wikipedia:Vaglio/Boeing AH-64 Apache

Boeing AH-64 Apache (aviazione)

Voce probabilmente guida per tutti gli elicotteri. Ha una dimensione superiore a tutte le altre simili e sono state adottate alcune soluzioni grafiche e di contenuti innovative e pensate per razionalizzare la mole di dati disponibili. Indispensabile un consulto con la comunità per capire se sono valide o da migliorare ancora. Portare dopo anni in vetrina una voce, potrebbe essere un bel regalo che si fa il progetto aviazione per il nuovo anno. Il fatto poi che sia un elicottero (e che elicottero), rende la cosa ancora più originale. Manco a dirlo, la voce già ora è migliore della corrispettiva nelle altre lingue. --EH¹⁰¹{posta} 01:51, 21 dic 2011 (CET)

Revisori

• --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:52, 21 dic 2011 (CET)
• --Leo P. - Playball!. 08:56, 21 dic 2011 (CET)
• Con estremo piacere --Bonty - Reise, Reise... 09:13, 21 dic 2011 (CET)
• ...

Suggerimenti

• Nell'incipit c'è un riferimento temporale attivo: In seguito, la McDonnell Douglas acquisì la Hughes Helicopters e continuò lo sviluppo dell'AH-64, ottenendo l'AH-64D Apache Longbow, attualmente prodotto dalla Boeing Integrated Defense Systems. Ora non mi ricordo la regola, ma sono sicuro che sono sconsigliati perché dà un senso di vaghezza e soprattutto perché chi si ricorda di cambiare l'informazione quando l'Apache non sarà più prodotto? Suggerirei di cambiare con "[...] continuò lo sviluppo dell'AH-64, ottenendo l'AH-64D Apache Longbow, al [anno] ancora prodotto dalla Boeing Integrated Defense Systems" --Bonty - Reise, Reise... 12:22, 21 dic 2011 (CET)

Questo però crea un altro inconveniente di dover aggiornare ogni anno la data. Secondo me non se ne esce per i progetti ancora in produzione. È giusta l'occasione per cercare una linea guida che non mi sembra abbiamo. Per passare dal generale al particolare, stanti le attuali dinamiche industriali dell'aerospazio USA, è più facile che cessi la linea di produzione e non che la Boeing molli il progetto a qualcun altro. L'"attualmente" non aveva il significato di "al momento", ma di "alla fine il progetto è approdato alla ...". Magari una riformulazione in questo senso, per questo caso particolare, ci può salvare dal senso di "temporaneità" che danno altre frasi. --EH¹⁰¹{posta} 14:14, 21 dic 2011 (CET)

Sono d'accordo alla riformulazione proposta al fine di meglio comprendere il periodo.--threecharlie (msg) 14:34, 21 dic 2011 (CET)

Bè ma 2011 è comunque più preciso di attualmente. Però l'idea di EH è migliore, se vuole procedere ben venga. --Bonty - Reise, Reise... 15:09, 21 dic 2011 (CET)

• Sempre nell'incipit non mi convince il "Gli Apache statunitensi sono entrati in azione..." in maniera minore perché non si capisce se sia riferito a quelli di produzione statunitense o quelli utilizzati dall'US Army e "in azione" semplicemente non mi suona bene... impiegati operativamente in azioni belliche mi suona meglio ma è un mio POV...--threecharlie (msg) 14:40, 21 dic 2011 (CET)

"Gli Apache hanno ricevuto il battesimo del fuoco nell'invasione di Panama quando erano in linea con l'US Army, per essere quindi impiegati, anche da altre nazioni, nella guerra XYZ ecc." può andare? Così si capisce che sono entrati in gioco con gli USA, altrimenti la versione di 3C non lo diceva. --Bonty - Reise, Reise... 15:09, 21 dic 2011 (CET)

va bene l'idea a patto di sotituire "battesimo del fuoco", concetto un po'ambiguo secondo me con "primo impiego operativo". --EH¹⁰¹{posta} 01:50, 22 dic 2011 (CET)

Fatto Riformulata la seconda parte dell'introduzione. Possiamo ripartire da qui.

• Avviso che sono intenzionato a fare una piccola modifica alle immagini verticali (più lunghe che larghe) inserendo nel codice il campo "upright", che le riduce di dimensione senza però mettere una dimensione fissa, che ricordo è deprecata. In ogni caso, per guardare bene la foto basta cliccarci sopra come sempre. Prima di dire no consiglio di vedere l'effetto finale, anche io ero scettico e invece è una bella trovata. --Bonty - Push the Tempo! 01:30, 25 dic 2011 (CET)

• Nel secondo template ho provveduto a wikilinkare i missili presenti nel campo armamento, ma non ho capito se il Mistral è questo Mistral, direi proprio di no. E' un adattamento per caso o si riferisce proprio ad un altro missile? --Bonty - Push the Tempo! 12:36, 25 dic 2011 (CET) Noterete poi che i razzi Hydra 70 li ho messi nello stesso campo dei missili, in quanto non abbiamo un campo dedicato nel template. Pensate possa essere utile provvedere? --Bonty - Push the Tempo! 12:40, 25 dic 2011 (CET)

Fatto. Ho integrato in {{aeromobile}} il campo |Razzi= che in effetti mancava e serve sia ad aerei che elicotteri. IL Mistral è proprio lui. Purtroppo la voce di it.wiki è scritta male (immaginate il motivo ?) e non si capisce che del Mistral esiste una importante versione per elicotteri. Basta leggere la voce di en.wiki dove è scritto bello chiaro per conferma. --EH¹⁰¹{posta} 18:38, 25 dic 2011 (CET)

• Faccio un po' di confusione con i motori... nella tabella del paragrafo "Motori e impianto di alimentazione" sono indicati i motori GE Aircraft T700-GE-701/C/D che dovrebbero corrispondere rispettivamente alle versioni AH-64A/A+/D... oltre al fatto che la versione A+ non c'è nell'apposito paragrafo, non riesco a capire dove è montato il T700-GE-701D, nella versione AH-64D Longbow a sostituzione del 701C? Se è così, dovremo scriverlo nel paragrafo della versione. Io ho letto nella fonte di Niccoli (che ho inserito per inserire 2 dati una volta sbrogliata questa matassa) che il Longbow ha il 701C, e di questo sono abbastanza sicuro. --Bonty - Push the Tempo! 11:44, 26 dic 2011 (CET)

Non c'è un legame tra versioni e motori. La tabella indica che indifferentemente le versioni A, A+ e D hanno imbarcato nel tempo le versioni dei motori 701, 701C e 701D come indica la fonte nella nota associata. Se leggiamo la nota 13 dal sito GE [1], infatti, vediamo che una volta certificato il 701D nel 2004, l'US Army ha avviato un programma di sostituzione dei motori precedenti. Come effetto, ci sono stati nel tempo Apache nelle varie versioni con vari motori, a seconda dello stadio raggiunto nel programma di retrofit. Poichè la tabella è incentrata sui motori, a fianco delle versioni 701, 701C e 701D vengono riportate le rispettive potenze. La tabella riporta anche l'informazione secondo cui il prototipo YAH-64D aveva un motore 700, mentre il WAH ha l'RTM322. Che vogliamo fare per rendere più chiaro questo scenario ? --EH¹⁰¹{posta} 15:40, 26 dic 2011 (CET)

Ah, ho capito. A questo punto rimane solo da spiegare per bene la versione A+ nel paragrafo della versione A, perché come ho già detto nel testo non se ne parla se non per dire che è in forza a qualche unità militare. --Bonty - Push the Tempo! 16:25, 26 dic 2011 (CET)

• Altra cosa che scrivo perché sarà da verificare: nel paragrafo "Sensori" leggo che "È in corso un piano di aggiornamento che porterà 704 Apache statunitensi a ricevere questo nuovo sistema entro l'anno 2011" e che "Nel maggio 2005 è stato firmato un contratto di fornitura del sistema Arrowhead anche per gli Apache WAH Mk1 del Regno Unito con date di consegna previste tra il 2009 e il 2010". Dato che siamo ormai nel 2012, sarebbe da verificare se le previsioni si sono avverate e quindi modificare le frasi. --Bonty - Push the Tempo! 16:30, 26 dic 2011 (CET)

Su en.wiki hanno fatto una voce ancillare Apache Arrowhead corredata di fonti. Leggendo le fonti, su questa viene chiaramente spiegato che il 17 agosto 2010 la Lockheed Martin ha annunciato un contratto aggiuntivo da 260 milioni di dollari per consegnare un settimo lotto del sistema M-TADS/PNVS (Arrowhead). Con la fine delle consegne di questo lotto 7, prevista per l'aprile 2013, saranno oltre 1000 i kit forniti, in parte sotto forma di sistemi installati sugli elicotteri, in parte consegnati come pezzi di ricambio. [Questa fonte] cin informa che le consegne dell'Arrowhead per gli elicotteri inglesi è terminata nel 2010. Interessante il fatto che chiama l'elicottero in quella versione AH Mk-1. Essendo ormai la Westland (la W di WAH) da tempo confluita nella AgustaWestland, vale la pena verificare se il nome della variante britannica è cambiato perdendo la W. --EH¹⁰¹{posta} 17:43, 26 dic 2011 (CET)

Fatto, info aggiornate --Bonty - Push the Tempo! 09:45, 28 dic 2011 (CET)

• Volevo sapere che ne pensavate di affiancare, nei campi "Velocità massima" e "Velocità ascensionale" della 1ª tabella del paragrafo "Armamento basico", le equivalenze in km/h e in m/min, così magari la tabella è più accessibile all'uomo della strada. --Bonty - Push the Tempo! 11:44, 27 dic 2011 (CET)

Fatto --Bonty - Push the Tempo! 23:06, 1 gen 2012 (CET)

• Sentite ma del paragrafo "Apache per l'esportazione" che ci facciamo?. Ce lo teniamo anche così striminzito? --Bonty - Push the Tempo! 12:01, 2 gen 2012 (CET)

• Leo, ho sistemato, ti pare meglio? --Bonty - Push the Tempo! 15:07, 2 gen 2012 (CET)

Si ho capito, adesso. Chiarito il concetto, vedo di collaborare alla stesura. --Leo P. - Playball!. 15:15, 2 gen 2012 (CET)

Il nome dell'elicottero

È un po' che mi suona strano, ma direi che anche per seguire le nostre convenzioni, l'elicottero possa ormai chiamarsi Boeing AH-64 Apache. La convenzione è sempre stata quella di utilizzare il nome dell'azienda con la quale il progetto ha maggiormente operato. Ormai, dopo tanti anni e impieghi bellici in questo secolo, leggendo i testi, direi che il nome Boeing ha soppiantato la vecchia e ormai scomparsa Hughes. Che ne dite ? Ovviamente un eventuale cambio di nome del genere lo facciamo solo a fine vaglio per non confondere i vari link. --EH¹⁰¹{posta} 11:12, 22 dic 2011 (CET)

In effetti se le convenzioni che ci siamo dati sono queste non vedo perché cominciare le eccezioni, tanto più su una voce che si sta lavorando perché diventi una delle più rappresentative del progetto.--threecharlie (msg) 08:28, 24 dic 2011 (CET)

In linea di massima concordo. Stiamo attenti a non storpiare le versioni già fuori produzione al momento dell'incorporazione della Hughes nella Boeing (ci sto lavorando su, vedo di trovare date precise in modo da non lasciare dubbi). --Leo P. - Playball!. 15:55, 24 dic 2011 (CET)

Ok alla proposta di EH, giusta. --Bonty - Push the Tempo! 16:19, 24 dic 2011 (CET)

Applichiamo la nuova convenzione di stile per le voci di aeromobili ?

Direi che ci siamo. Che ne dite di applicare la convenzione impostata a luglio e che recita per i titoli dei primi quattro paragrafi

Aerei
1. Storia del progetto
2. Tecnica
2.1 Cellula
2.2 Motori
2.3 Sistemi ed impianti
2.4 Superfici alari
-
-
-
3. Impiego operativo
4. Versioni
etc..

Sarebbe una decisione importante (e quasi storica) ! Resta ancora un po' poco stabilizzato il consenso per i paragrafi dopo il 4, ma ne possiamo parlare qui. --EH¹⁰¹{posta} 18:55, 27 dic 2011 (CET)

Cellula sarebbe? Per sistemi ed impianti cosa si intende? --Bonty - Push the Tempo! 19:15, 27 dic 2011 (CET)

Cellula sarebbe la configurazione della fusoliera (tipo della struttura, disegno del corpo principale da capo a coda) e la disposizione degli apparati (prese d'aria, aerofreni, portelloni, carrello d'atterraggio...); il posizionamento dei motori, del vano passeggeri/carico/bombe, degli armamenti, etc... giusto?
Confermo la mia posizione favorevole alla bozza di allora (compreso il paragrafo successivo 1, 2, 3, 4 e...); in particolare torno sulla necessità della struttura a fisarmonica: accorpare nel paragrafo (tralasciando le sub-divisioni) evitando di spezzettare troppo il discorso nel caso di voci non corpose.
Di una cosa mi raccomando. Se troviamo un consenso scriviamo ben chiara la formulazione della convenzione perché è inutile discutere tanto e storicizzare poco (o niente). --Leo P. - Playball!. 21:36, 27 dic 2011 (CET)

Boh si mi va bene, se è stato discusso al bar avio non ci sono problemi, ok alla fisarmonica, ma devo ancora capire cosa ci va in "sistemi e impianti". --Bonty - Push the Tempo! 00:05, 28 dic 2011 (CET)

Scusa, pensavo fosse più facile. Si tratta di un paragrafo dedicato ai velivoli moderni per i quali è (dovrebbe essere?) possibile indicare il tipo e la funzione delle dotazioni elettroniche (esempio: radar, MAD, apparecchiature di disturbo e/o SIGINT... e tutte le altre diavolerie) che i cari vecchi (semplici) biplani in tela, spago, colla e legno non si potevano nemmeno lontanamente immaginare. =] --Leo P. - Playball!. 08:43, 28 dic 2011 (CET)

Ah, adesso che li guardo: per me cellula e superfici alari dovrebbero essere contigui, per mantenere il filo del discorso nella descrizione della struttura del velivolo. --Leo P. - Playball!. 08:51, 28 dic 2011 (CET)

Bè si, contigui è meglio. L'armamento invece dove andrebbe? --Bonty - Push the Tempo! 09:24, 28 dic 2011 (CET)

Se ne può fare un punto 2.4 Armamento, o meglio "Sistemi d'arma", posto che superfici alari si fonde con cellula (particolarmente per gli elicotteri eh eh eh) --EH¹⁰¹{posta} 10:27, 28 dic 2011 (CET)

Come nella precedente discussione in AvioBar faccio mio il pensiero di Leo ma mi piacerebbe leggere un intervento da parte di Flanker dato che, leggendo le voci che ha scritto, spesso ha approfondito dando informazioni prettamente tecniche sulle scelte di forma, architettura, profili degli aerei made in Soviet Union.--threecharlie (msg) 10:41, 28 dic 2011 (CET)

E allora procedete! --Bonty - Push the Tempo! 12:53, 28 dic 2011 (CET)

(Rientro) Favorevole ad adottare le nuove convenzioni, in particolare con "cellula" e "superfici alari" accostate. Solo due dubbi: per adeguare tutte le vecchie voci alla nuova struttura si può facilmente usare un bot, no? (Non vorrei proprio che qualcuno dovesse farlo a mano!) E poi, perché "storia del progetto"? "Sviluppo" non andava bene? Non è molto importante, ma mi pare che "storia del progetto" suoni male... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 13:56, 28 dic 2011 (CET)

Guarda, per come la vedo io la cosa più complicata (ma è normale) di questi paragrafi è non scrivere 3 volte nella stessa pagina le stesse cose: supponiamo ad esempio che devo parlare del block III dell'Apache, ne parlo nello sviluppo, nel paragrafo della versione ah-64D, o nel paragrafo degli USA, visto che sono i primi ad averlo richiesto? Ecco, scrivere "Storia" invece che sviluppo a me, umile uomo della strada, aiuta a capire che nella storia vanno le indicazioni di massima e che gli approfondimenti vanno invece nella sezione della versione. Con "Sviluppo" IMHO ci sono più probabilità di fare confusione. --Bonty - Push the Tempo! 14:08, 28 dic 2011 (CET)

Vaa bene; c'hai ragione :) --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:29, 28 dic 2011 (CET)

Fatto, i titoli sono aggiornati, i contenuti pure dovrebbero essere al posto giusto. --Bonty - Push the Tempo! 12:15, 2 gen 2012 (CET)

Quand'è che si potrà implementare Progetto:Aviazione/Convenzioni di stile per aeromobili? --Bonty - Push the Tempo! 21:33, 2 gen 2012 (CET)

Voci ancillari

Industrie

• Hughes Helicopters Fatto. Non è un granché, ma non riesco a entusiasmarmi per le voci sulle industrie... --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:23, 26 dic 2011 (CET)
• Boeing Defense, Space & Security Fatto--Leo P. - Playball!. 23:23, 25 dic 2011 (CET)
• PPG Industries Fatto --Leo P. - Playball!. 16:00, 6 gen 2012 (CET) mai credevo di poter scrivere cose simili...
• Litton Industries Fatto (vergognoso stub, del quale mi vergogno). --Leo P. - Playball!. 13:18, 11 gen 2012 (CET)
• Fuji Heavy Industries Fatto--Leo P. - Playball!. 22:06, 1 gen 2012 (CET)
• GKN (azienda) Fatto An'in pos' piò! --Leo P. - Playball!. 23:24, 18 gen 2012 (CET)

Aeromobili

• Bell Model 207 Sioux Scout Fatto. Segnalo che, in linea con le altre voci di elicotteri Bell, l'articolo è Bell 207 Sioux Scout; comunque è rimasto il redirect da Bell Model 207 Sioux Scout --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 23:45, 24 dic 2011 (CET)
• Bell YAH-63 Fatto--threecharlie (msg) 12:34, 25 dic 2011 (CET)
• HAL LCH C'era già, come HAL Light Combat Helicopter. Ho fatto un redirect. --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 11:20, 25 dic 2011 (CET)

fixato, grazie. --Bonty - Push the Tempo! 11:50, 25 dic 2011 (CET)

• McDonnell Douglas AH-64 Sea Apache - mi prenoto io, ma vorrei sapere quando la Boeing ha comprato la McDonnell così almeno capisco se il progetto è stato portato avanti dall'una o dall'altra azienda (o da entrambe), grazie. --Bonty - Push the Tempo! 15:09, 2 gen 2012 (CET) E un'altra cosa: uso il Template:aeromobile/man/aerodina sperimentale o l'infobox elicottero? --Bonty - Push the Tempo! 15:13, 2 gen 2012 (CET)

Tempo fa ne avevamo discusso ma non si era giunti ad una definitiva opinione. Se non ricordo male c'era chi pensava che un prototipo dovesse sempre avere l'infobox aerodina sperimentale, io (ma non solo) che era più logico inserirlo solo in quegli aeromobili che testavano soluzioni tecnologiche sostanzialmente su iniziativa privata. Se invece rispondono a delle specifiche, militari soprattutto ma anche civili, esterne, ovvero che non sia ricerca pura e che vi sia una diretta connessione con la produzione in serie, allora è chiaro sono nati per un mercato... se poi non sono risultati vincitori in un concorso ed il loro sviluppo interrotto sempre velivoli destinati al mercato militare (o civile) erano.--threecharlie (msg) 15:21, 2 gen 2012 (CET)

Bè ma l'infobox aerodina mi pare chiaro: "Questo template serve per riassumere in modo chiaro e schematico le principali caratteristiche di un'ampia classe di aerodine che non sono entrate in produzione di serie o non trovano immediata classificazione nelle categorie più comuni di aeromobili e i rispettivi template." E il Sea Apache non è mai entrato in produzione di serie. Tra l'altro, viene messo come esempio elicotteristico il Mil Mi-12 che però ha il template infobox elicottero... Faccio come dite voi perché sugli aeromobili ci lavoro poco, ma eventualmente va riscritto l'incipit dell'infobox aerodina. --Bonty - Push the Tempo! 16:45, 2 gen 2012 (CET)

Le istruzioni del template infobox per quanto riguarda le aerodine sperimentali derivano da questa vecchia osservazione alla quale non seguì un dibattito adeguato. Benvenuta l'occasione per migliorare la linea guida: citeremo cioè che decideremo qui. Personalmente trovo che la definizione attuale (no produzione di serie) abbia il vantaggio della semplicità, ma parliamone pure. --EH¹⁰¹{posta} 19:55, 2 gen 2012 (CET)

Si continua QUI. --Bonty - Push the Tempo! 20:20, 2 gen 2012 (CET)

Armi & simili

• Hydra 70 Fatto--Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:29, 24 dic 2011 (CET)
• Missile a guida infrarossa Fatto --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 18:41, 24 dic 2011 (CET)
• Flechette Fatto --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:09, 21 dic 2011 (CET)

Biografie

• Ahmad Yasin Fatto Si trattava solo d'una diversa traslitterazione. --Cloj 10:59, 28 dic 2011 (CET)
• Adnan al-Ghoul Fatto --Cloj 13:49, 28 dic 2011 (CET)

Unità militari

• Esercito iracheno, inteso nel senso di sole truppe di terra
• Forze armate irachene Se ne sta occupando Cloj..., comprensive cioè di truppe di terra, di aria e di mare.
• Rikujō Jieitai Fatto un abbozzo, da rifinire ma c'è --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 23:37, 21 dic 2011 (CET)
• Ellinikós Stratós Fatto --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 14:44, 29 dic 2011 (CET)

Altro

• Nap-of-the-earth Fatto --M.L.Watts_{Air Mail ✈} 19:37, 8 gen 2012 (CET)
• Integrated Helmet And Display Sight System

Gli inglesi mettono tutto in Helmet mounted display, si può fare anche da noi? --Bonty - Push the Tempo! 01:35, 25 dic 2011 (CET)

Lo IHADSS è un HMD. Non tutti gli HMD sono IHADSS. Secondo me è meglio fare tutte e due le voci se c'è materiale, altrimenti facciamo la voce HMD con IHADSS redirect a HMD. Un giorno qualcuno trasformerà il redirect in una voce autonoma. --EH¹⁰¹{posta} 01:52, 25 dic 2011 (CET)

• Elisra
• Missile Warning System
• Laser Warning Receiver non vorrei dire ma dovrebbe essere la prima voce del progetto scritta nel 2012. Direte voi "ma questo cretino invece di andare a festeggiare a Capodanno... :) Ho festeggiato, comunque. Auguri a tutti. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 01:00, 1 gen 2012 (CET)
• Attacco (aeronautica)
• Lista degli abbattimenti e incidenti aerei durante la guerra d'Iraq en: List of aviation shootdowns and accidents during the Iraq War In corso...--Riottoso? 13:16, 23 gen 2012 (CET)
• Intifada al-Aqsa nome palestinese per la Seconda intifada. --Franz van Lanzee (msg) 13:48, 22 dic 2011 (CET)
• Fire Control Radar che in fondo è un radar specializzato per il controllo del tiro. Necessario? --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 15:36, 24 dic 2011 (CET)

Albionici, tedeschi e spagnoli hanno en:Fire-control radar e interwikate. Direi che anche da noi può starci almeno lo stub costituito dalla definizione. --EH¹⁰¹{posta} 21:24, 24 dic 2011 (CET)

E chi sono io per dire no? Stub. --Pigr8 ^{Melius esse quam videri} 00:16, 25 dic 2011 (CET)

• Onda millimetrica nome alternativo per le trasmissioni in banda Extremely high frequency --EH¹⁰¹{posta} 13:35, 24 dic 2011 (CET)

Passo a fixare il link. --Bonty - Push the Tempo! 00:28, 25 dic 2011 (CET)

Scusate ma non capisco

Vedo che alla fine della voce sono raggruppati i collegamenti esterni in due gruppi e non ne capisco bene il motivo. Forse che i primi sono utilizzati per fontificare parte della voce ed i secondi no? Se così fosse bisognerebbe rivedere le policy su cosa va nel capitolo bibliografia (io ho sempre pensato sia quello che raggruppa le informazioni cartacee o le loro mere transposizioni sul web). Dato che la voce potrebbe essere proposta per la vetrina credo sia da valutare anche il dettaglio.--threecharlie (msg) 10:09, 25 dic 2011 (CET)

Si è come pensi tu (se ci sono doppioni bisogna eliminare i link dal collegamenti esterni). La cosa è già stata provata in Marina Militare e ha suscitato critiche, ma a me personalmente non dispiace come espediente. --Bonty - Push the Tempo! 10:13, 25 dic 2011 (CET)

Sì avete intuito la cosa. Purtroppo (o per fortuna) si tratta di decine di link e note e sto piano piano sistemando e razionalizzando, eliminando sia i doppioni tra bibliografia web e collegamenti esterni, sia tra note che richiamano lo stesso sito. È chiaro che fin quando non finisco/finiamo c'è una situazione ibrida e quindi anomala, ma alla fine verrà un bel lavoro. Per esempio, stavo pensando di radunare tutti i link alle varie news pubblicate su boeing.com in un sottoparagrafo dedicato. --EH¹⁰¹{posta} 11:08, 25 dic 2011 (CET)

Domandona: ho visto che non c'è alcun collegamento a Flightglobal: lo sapete, vero, che c'è un mondo di roba che aspetta solo noi?! Forse non è il caso di complicarsi troppo la vita nel caso dell'AH-64, ma trattandosi di un velivolo piuttosto recente c'è veramente di che perdersi... --Leo P. - Playball!. 18:33, 25 dic 2011 (CET)

Ad esempio, questo paragone tra YAH-63 e YAH-64 mi parrebbe una chicca... --Leo P. - Playball!. 18:43, 25 dic 2011 (CET)

Il vantaggio della tecnica di citazione con lista a fondo pagina è questo. In pratica, si può aggiungere una fonte, come nell'esempio che hai fatto, poi si prepara il "cita" relativo e lo si mette dove serve. --EH¹⁰¹{posta} 21:21, 25 dic 2011 (CET)

Il confronto tra le due versioni lo vogliamo fare qui, nella pagina del Bell YAH-63 o in entrambe facendo un copia-incolla? (Per me non ci sarebbe nulla di sbagliato in quest'ultima idea). --Bonty - Push the Tempo! 12:54, 28 dic 2011 (CET)

Per contenere le dimensioni di questa voce che galoppa rapidamente verso il massimo, si può fare come su en.wiki dove la competizione ha una voce tutta sua (en:Advanced Attack Helicopter), tanta è l'importanza e il materiale disponibile sulla contesa. Qui si potrebbe lasciare solo un sunto e un link a voce ancillare. --EH¹⁰¹{posta} 13:00, 28 dic 2011 (CET)

Molto meglio. --Bonty - Push the Tempo! 20:21, 28 dic 2011 (CET)

Il paragrafo delle versioni

Annuncio che qui ho incominciato a riscrivere ampliando il paragrafo delle versioni, tutti invitati a correggere i sicuri errori di traduzione o, addirittura, ad inserire ciò che non sono riuscito a tradurre. Ancora è presto per dirlo, ma non scarterei l'ipotesi di fare una voce a parte per il Longbow se le dimensioni della pagina eccedessero, alla fine dei conti, i 125 kB. --Bonty - Push the Tempo! 20:21, 28 dic 2011 (CET)

Due suggerimenti: per ottenere notizie aggiornate non sottovaluterei la cronologia del sito ufficiale Boeing; per l'aggiornamento dei dati sull'impiego operativo consiglio di leggere World Air Forces 2011-2012 di Flightglobal (vedasi apposito paragrafo in Aviobar). Ciao a tutti! --Leo P. - Playball!. 09:40, 30 dic 2011 (CET)

Ti ho inviato una mail. --Bonty - Push the Tempo! 10:01, 30 dic 2011 (CET)

In realtà lo potete scaricare dal secondo link di questa ricerca di google. Attenzione però: il numero degli Apache suppongo non sia quello totale in forza a tutte le FFAA USA: anche la riserva dell'esercito e la guardia nazionale dovrebbero infatti averne qualcuno. --Bonty - Push the Tempo! 11:43, 30 dic 2011 (CET)

Il paragrafo sarebbe anche pronto.... aspetto una revisione della versione A (ci sono parole in inglese che non so tradurre) e anche a livello + generale. Spero di non aver fatto casini, con i numeri non ci si capisce mai niente perché prima sono stati aggiornati alcuni AH-64A al Block I, che a sua volta è stato aggiornato al Block II e poi dovrebbe essere partito da poco il Block III. Ma quanti elicotteri siano ancora alla versione A, Block I, II o III non è dato saperlo. --Bonty - Push the Tempo! 14:08, 31 dic 2011 (CET)

Altri progetti

Giusto per conoscenza, dato che ho notato che (mi sembra) Bonty ha cambiato il parametro del template interprogetto in modo che punti direttamente alla categoria invece che alla galleria mi permetto di spendere due parole data la mia esperienza commonara: pur non trovando una policy specifica in it.wiki (ma non è detto che ci sia ed io semplicemente non l'abbia trovata), lo scopo di Commons è quella di creare un progetto di supporto, non un mero contenitore di immagini, per cui lo scopo è anche (o forse soprattutto) quello di creare le gallerie, che sono un po' l'equivalente delle voci in wikipedia. Vi invito a riflettere: se per caso non troviamo una voce su fr.wiki relativa agli aerei Bleriot mentre esiste solo quella generalista sul suo fondatore non è che tra gli interlink mettiamo l'ipotetica cat delle immagini dei velivoli Bleriot. LO stesso principio vale anche per Commons. Il fatto che la percentuale di gallerie sia esigua e che le stesse dovrebbero essere seguite e/o modificate man mano che si riesce ad acquisire qualche immagine mentre la situazione è tutt'altro che rosea non dovrebbe distrarre dal fatto che se esiste una galleria è a quella che bisognerebbe far arrivare il lettore. Se poi le energie e la curiosità di scoprire un nuovo progetto sposta l'attenzione anche sulla galleria commonare ci guadagnano tutti! Attenzione: il pippone è ad uso esclusivamente informativo, sia mai che qualcuno pensi che i tastini mi hanno dato alla testa ;-)--threecharlie (msg) 22:34, 30 dic 2011 (CET)

No, no... però non ho mica capito. Scusa, la domanda ignorante: perché la Categoria contiene immagini? Non dovrebbero essere tutte suddivise nelle singole voci? Perché se è vero che vogliamo puntare ad una galleria, abbiamo (...almeno, io ho...) l'intenzione di puntare ad una galleria popolata, per cui se la categoria ha più immagini della voce, che vantaggio ne ha l'utente a vedere una galleria di minor contenuto? Oppure sono andato fuori strada e ho proprio capito male il concetto? --Leo P. - Playball!. 22:50, 30 dic 2011 (CET)

Ma la tua è una riflessione legittima, tra l'altro quella che ho fatto sempre io prima di cominciare a fare del gran lavoro sporco in quel progetto e si riassume in "che cavolo me ne frega di puntare a dieci immagini quando la categoria ne ha 100?". Perché la categoria continuerà a darti la quantità mentre la qualità latente di informazioni che dovrebbe darti una galleria continuerà ad essere ignorata. Solo nella seconda infatti puoi caricare una serie di immagini correlate ed aggiungere le didascalie o addirittura un testo a spiegazione di quelle immagini. Certo, avessimo la possibilità di farci stare tutte le immagini a disposizione nel corpo della voce sarebbe fatta, quelle che invece non possono essere citate se rimangono nel limbo della categoria rimangono un album fotografico senza alcuna correlazione, ordinata alfabeticamente per il nomefile, dove si mischiano versioni, livree, contesti operativi e quant'altro. Con questo ribadisco che non è mia intenzione farne un obbligo, solo una riflessione... :-)--threecharlie (msg) 23:08, 30 dic 2011 (CET)

Intanto chiedo scusa se oggi ho inserito altre categorie e video, ma mi ero perso questo post. 3C, che dirti... sistemate la questione su commons e poi ripassate qua :) La pagina commonara dell'AH-64 ha decisamente molte meno immagini delle categorie, che tra l'altro contengono tutte le foto presenti nella singola voce AH-64 (quindi non ci perdiamo nulla). --Bonty - Push the Tempo! 14:02, 31 dic 2011 (CET)

Paragrafo Possibili utilizzatori futuri

A parte che credo sia da aggiornare, credo che vada preso con le pinze per WP non è una sfera di cristallo. Se l'obiettivo è la vetrina ci saranno ragionevoli obiezioni in questo senso quindi se tenuto il paragrafo credo sia necessario riorganizzarlo od integrarlo altrove nel corpo della voce, se non altro perché sia meno un pugno in un occhio e motivo di discussione.--threecharlie (msg) 10:50, 31 dic 2011 (CET)

Beh la policy per come la vedo io parla di "intere voci" come potrebbero essere le olimpiadi del 2022, ma un paragrafo che riporto solo e soltanto notizie di stampa su acquisti futuri, penso ci possa stare. Sicuramente al momento tutto sembra fermo al 2008. --EH¹⁰¹{posta} 13:52, 31 dic 2011 (CET)

D'accordo con EH, sicuramente dobbiamo però guardare se le info sono aggiornate ed eventualmente aggiornare il paragrafo degli utilizzatori attuali. --Bonty - Push the Tempo! 13:58, 31 dic 2011 (CET)

Elicotteri comparabili...

...eliminiamo vero? Per i motivi che tutti sappiamo (POV, perché quello si e l'altro no, allora aggiungo anche il mio elicottero preferito, anzi no, tolgo quell'altro perché è sovietico, ne aggiungo uno cinese ecc. ecc.). --Bonty - Push the Tempo! 13:58, 31 dic 2011 (CET)

L'unica fonte che fa metodicamente paragoni del genere è Aerei da combattimento De Agostini 1995. In quella enciclopedia, per ogni aeromobile famoso mettono una scheda con i paragoni con altri due pari classe e confrontano le prestazioni. Nel caso dell'Apache sono messi a confronto l'Eurocopter Tiger, che dicono che è più piccolo e più leggero, e il Mil Mi-24 Hind, che riportano non essere altrettanto maneggevole e efficace nella lotta controcarro. In dettaglio, fanno notare (con tanto di disegnino) che l'Hind arriva a 330 km/h, l'Apache è in mezzo a 300 km/h, mentre per il Tiger danno velocità massima 290 km/h. La distanza massima di ingaggio bersaglio è uguale per Mi-24 e Apache, cioè 7 km, mentre il Tiger a sentir loro è limitato a 5 km. Nel carico bellico vince l'Apache con 16 Hellfire, segue il Tiger con 8 Trigat e ultimo l'Hind con 4 Spiral. Il confronto si chiude facendo notare che l'Hind è l'unico in grado di portare truppe (8 soldati). Se vogliamo riportiamo tutta questa dubbia pappardella, compresa la fonte. Oppure lasciamo stare ? --EH¹⁰¹{posta} 03:16, 2 gen 2012 (CET)

Tra l'altro non sarebbe nemmeno "attuale" nel senso che mancherebbero elicotteri d'attacco più recenti e che sarebbero compatibili con le versioni più recenti dell'Apache o con il Mi-35, il tutto però condito da una bella RO. IMHO se ne può anche fare a meno. Se proprio si vuole "navigare tra elicotteri comparabili" discutiamo sulla creazione delle categorie dedicate o di fare un paragrafo con il nome molto meno impegnativo di "voci correlate". :-)--threecharlie (msg) 09:36, 2 gen 2012 (CET)

Ok voci correlate, ma quali ? Io propongo Elicottero d'attacco, Missile anticarro, Boeing Defense, Space & Security e United States Army. Pareri ? Decidiamo insieme quali voci riportare e faranno pure da linea guida per altre voci. Potremmo infatti citare questa consultazione e i risultati anche nella convenzione di stile. --EH¹⁰¹{posta} 14:26, 2 gen 2012 (CET)

Toglierei missile anticarro e la Boeing, perché altrimenti dovremmo citare anche la hughes e la McDonnell, mentre aggiungerei il WAH-64 Apache (che è già presente) --Bonty - Push the Tempo! 11:50, 6 gen 2012 (CET)

Ancillari, aziende

Ammiro l'onestà di MLWatts che ha confessato di non divertirsi. Sto provando a dare uno sguardo alla GKN e ho due soluzioni possibili: stub assolutamente inguardabile oppure voce dai risvolti imprevedibili (azienda dalla lunga storia, attualmente impegnata in mille attività). Che faccio? Tre stub con le altre due (PPG, Litton)? O lascio link rossi? Attendo lumi, grazie. --Leo P. - Playball!. 22:32, 1 gen 2012 (CET)

È il solito dubbio. Cambieresti il tuo fustino con due di marca diversa ? Se preferisci il bianco più bianco, allora la GKN è una grande impresa che fa al caso tuo. Tenendo presente che anche la Litton, secondo me, è una gloriosa azienda aeronautica, io sarei per i tre stub e poi sperare che le dinamiche di espansione di wiki facciano il resto, prescindendo da questo vaglio. --EH¹⁰¹{posta} 03:20, 2 gen 2012 (CET)

Concordo sulla questione dei tre stub. Infatti ho ben presente che razza di aziende siano le tre che attualmente hanno il link rosso (e che storia hanno alle spalle): a fare una voce ben fatta mi ci vuole un mese (di lavaggi a mano, giacché lavaggi a macchina non esistono per certi capi delicati). Indipendentemente dal mio fustino che, ovviamente, non scambierei. Mai. =] --Leo P. - Playball!. 09:48, 2 gen 2012 (CET)

Finito. Estenuante. Mai più... Voglio tornare ai miei cavalli alati. Fatemi respirare. Ufffff.... --Leo P. - Playball!. 23:52, 18 gen 2012 (CET)

Proposta chiusura

Direi che possiamo chiudere e proporre la voce per VdQ. Pareri? --Zerosei ✉ 11:20, 4 feb 2012 (CET)

Per me il discorso relativo alla voce può anche considerarsi concluso (però non sono adatto a fare una simile affermazione, dato che non è la mia materia principale). Ricordiamoci tutti i discorsi collegati (modifica delle convenzioni, prima di tutto) che ci eravamo proposti in sede di apertura del vaglio. Ciao! --Leo P. - Playball!. 14:10, 4 feb 2012 (CET)

Vaglio chiuso --Zerosei ✉ 13:28, 6 feb 2012 (CET)