Discussioni progetto:Aviazione/Archivio6

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Archivio
Questa pagina è un archivio di passate discussioni.
Per favore non modificare il testo in questa pagina. Se desideri avviare una nuova discussione o riprenderne una precedente già archiviata, è necessario farlo nella pagina di discussione corrente.
Archivio5 Archivio7
 
Archivio
  1. 15 dic 2005 - 28 feb 2006
  2. 06 mar 2006 - 06 giu 2006
  3. 07 giu 2006 - 30 ago 2006
  4. 25 ago 2006 - 22 nov 2006
  5. 01 dic 2006 - 27 mar 2007
  6. 03 apr 2007 - 30 giu 2007
  7. 02 lug 2007 - 01 set 2007
  8. 05 set 2007 - 30 nov 2007
  9. 03 dic 2007 - 26 feb 2008
  10. 28 feb 2008 - 30 giu 2008
  11. 20 lug 2008 - 17 set 2008
  12. 12 set 2008 - 24 ott 2008
  13. 24 ott 2008 - 22 nov 2008
  14. 22 nov 2008 - 03 dic 2008
  15. 04 dic 2008 - 01 gen 2009
  16. 05 gen 2009 - 20 gen 2009
  17. 20 gen 2009 - 05 mar 2009
  18. 05 mar 2009 - 13 apr 2009
  19. 12 apr 2009 - 01 giu 2009
  20. 01 giu 2009 - 27 lug 2009
  21. 29 lug 2009 - 25 set 2009
  22. 25 set 2009 - 13 nov 2009
  23. 14 nov 2009 - 09 gen 2010
  24. 09 gen 2010 - 25 mar 2010
  25. 25 mar 2010 - 23 mag 2010
  26. 23 mag 2010 - 25 lug 2010
  27. 25 lug 2010 - 28 ago 2010
  28. 29 ago 2010 - 22 ott 2010
  29. 23 ott 2010 - 30 nov 2010
  30. 01 dic 2010 - 02 feb 2011
  31. 31 gen 2010 - 12 mag 2011
  32. 13 mag 2011 - 23 ago 2011
  33. 25 ago 2011 - 31 ott 2011
  34. 02 nov 2011 - 10 dic 2011
  35. 10 dic 2011 - 17 feb 2012
  36. 18 feb 2012 - 27 mag 2012
  37. 29 mag 2012 - 01 set 2012
  38. 01 set 2012 - 28 gen 2013
  39. 01 feb 2013 - 04 lug 2013
  40. 04 lug 2013 - 06 ago 2013
  41. 07 ago 2013 - 03 gen 2014
  42. 03 gen 2014 - 29 apr 2014
  43. 01 mag 2014 - 03 set 2014
  44. 04 set 2014 - 31 dic 2015
  45. 2016
  46. 2017
  47. 2018
  48. 2019
  49. 2020
  50. 2021
  51. 2022
  52. Da archiviare - 2023

ITA-Spitfire

Ho inserito la "sezione italiana" nella voce Supermarine Spitfire. Nulla di speciale; solo quattro ca**ate per giustificare la foto che ho caricata. Non essendo un esperto, credo sia opportuna un'occhiata di controllo da qualcuno che ne capisce. Grazie. --Ligabo 14:27, 3 apr 2007 (CEST)

Mi pare una buona idea. A questo punto, per completezza, credo che aggiungerò in testa alla voce qualcosa sull'utilizzo degli Spitfire V da parte dell'Aeronautica Cobelligerante.(Dogwalker) 13:23, 4 apr 2007 (CET)
Ok, ho aggiunto la parte sugli Spitfire V. (Dogwalker) 21:38, 6 apr 2007 (CET)

Mirage F.1

In vaglio.[[1]]. --Stefanomencarelli 12:02, 5 apr 2007 (CEST)

Monitoraggio voci

Sono felice di annunciarvi che la tabella di monitoraggio relativa a questo progetto è finalmente attiva e funzionante! Per dubbi e perplessità, sono a disposizione. (Y) - parliamone 21:47, 11 apr 2007 (CEST)

Bho... --F l a n k e r ✉ 16:51, 12 apr 2007 (CEST)
Io sono contrario (figurarsi l'ho già detto al progetto monitoraggio). Sostanzialmente l'idea è quella di creare una sottopagina nella discussione della voce dove, in base a certi parametri con rose limitate di scelta (A+, A, B, C, D, E, DISP, nc), si valutano le fonti, le immagini, e la qualità della voce in generale... Tale sottopagina viene poi visualizzata in testa alla discussione. Il tutto permetterebbe di categorizzare tutte le voci del progetto in base al voto che hanno preso (il che in teoria permette di capire dove si dovrebbe mettere le mani). Un punto a sfavore è senza dubbio il fatto di dover mettere anche queste pagine tra gli osservati speciali, se avete già la voce e la discussione ora si aggiunge pure la pagina di monitoraggio con un incremento di un terzo dei vostri osservati speciali. Comunque a mio parere il vero punto debole sta nel fatto che il voto sarà pur sempre soggettivo e quindi alla fine di poco interesse pratico... Comunque il progetto elicotteri si è tuffato nell'iniziativa con anima e corpo... poi poter esibire tutte voci da A non sarebbe male... (A+ è la vetrina ;-) )...  ELBorgo (sms) 17:37, 12 apr 2007 (CET)
Hai centrato le mie perplessità... in pratica la fatica è sicura, il risultato no.--F l a n k e r ✉ 18:20, 12 apr 2007 (CEST)

Mah! Spezzo una lancia a favore. Ritengo che come tutti gli strumenti non sia poi male, a patto di farne un uso "smart". Suggerisco un utilizzo "agile" e probabilmente si rivelerà che la cosa non è poi malaccio. Nel caso del sottoprogetto elicotteri, ho proposto due regolette (oh no! altre regole) che se avrete la pazienza di seguirmi vado a esporre, anche per sentire altri pareri.
La tabella del progetto elicotteri (se volete vederla) viene come risultato delle seguenti convenzioni "semplificative" utili per rendere oggettivi i giudizi e aiutare a coordinare gli sforzi:

  • Qualità: basta limitarsi a 3 tipi:B=buona C=media E=stub. (Il progetto elicotteri non ha osato creare uno stub diverso da quello aviazione e quindi la voce "E" viene utile) La qualità D non aggiunge informazioni e non conviene usarla, le qualità A e A+(vetrina) sono una cosa seria che vediamo più in là.
  • Importanza: a prescindere dal progetto monitoraggio, un progetto o sottoprogetto penso si utile si doti di 5 o 10 voci votate a maggioranza come "importanti" per coordinare gli sforzi dei più volenterosi.

Do il buon esempio e indico le mie dieci voci:

Come vedete, a prescindere dal progetto monitoraggio, non c'è niente di male a fare un sondaggio e poi coordinare gli sforzi. Una volta stabilita la lista, si mette "A" per importanza nella pagina di discussione, la tabella automatica riepiloga l'indice e lasciamo perdere "B" e "C" che non servono a molto.

  • Fonti: secondo le regole: "d"=assenti, "b"=parziali, "a"=presenti. Aiuta a ricordare quali voci non hanno bibliografia. La "C"=non affidabili lasciamola stare.
  • Immagini: propongo "e"=assenti, "c"=1 o 2, "b"=3 o più, "a"="ottime",da usare con parsimonia.

Ritengo che, se si seguono queste semplici regolette, più o meno il prodotto finale non è malaccio e può aiutare a fare il punto, dare spunti di miglioramento, aiutare a focalizzare gli sforzi della comunità (che poi penso sia il fine ultimo di un progetto).... e poi, guarda caso, una voce che è qualità "b", ha fonti "a", ha immagini "a" è già automaticamente pronta per il vaglio e magari la vetrina. Che ne pensate ? Comunque, secondo voi quali sono le dieci voci del progetto che vogliamo insieme definire più importanti ? --EH101{posta} 22:23, 12 apr 2007 (CEST) Larga è la foglia, stretta è la via, dite la vostra che ho detto la mia.

Anche io non sono molto convinto sulla reale utilità del monitoraggio, ma comunque le tue "scale di valore" mi sembra vadano bene. Una cosa che secondo me è importante è anche segnalare quando alla voce è stato dato un giudizio: a volte può capitare che la voce venga ampliata o wikificata ma il giudizio si riferisce alla "vecchia versione". Ciao! --SCDBob - scrivimi! 11:10, 15 apr 2007 (CEST)
Tanto di cappello all'entusiasmo di EH101 e di Dogwalker (non è riferito a questa discussione in particolare)! --F l a n k e r ✉ 11:48, 15 apr 2007 (CEST)

Italianese

Consentitemi una piccola precisazione (che espongo qui, perché più che altrove siamo interessati): spesso traducendo o avendo l'inglese sottomano si corre il rischio di italianizzare... ed abbiamo parole tipo location tradotte con locazione (che è una tipologia contrattuale), storaging con storaggio (giuro! l'ho scoperta da poco). Una delle nostre invece è rate tradotto con rateo (che è una registrazione contabile). Rate in inglese ha vari significati (veramente tanti, in italiano si potrà rendere come: rapporto, percentuale, frequenza, cadenza, velocità e così via) ma nessuno connesso con il dare-avere. Scusate di nuovo, F l a n k e r ✉ 01:09, 16 apr 2007 (CEST)

Aargh... mentre con location e storaging credo di essere salvo, posso dire con certezza che mi è capitato (non so se anche qui in wiki) di utilizzare rateo al posto di un qualcosa che doveva essere un rapporto che determinava una pendenza in una curva... retaggio (molto probabilmente) della lettura di un manuale/libro-di-teoria traduzione anni cinquanta (si studia su testi del genere nelle università italiane? temo proprio di sì!) dall'inglese al tecnichese... Fortunatamente fui corretto al volo da un amico! Concordo con Flanker sulla necessità di evitare di cadere sui falsi amici... ma non è affatto certo che non ci cada a mia volta...  ELBorgo (sms) 18:29, 16 apr 2007 (CET)
buona la precisazione; sul rateo (a mia parziale discolpa :-) posso dire con certezza di averlo imparato ad usare proprio su riviste di aeronautica... :-) --piero tasso 19:25, 19 apr 2007 (CEST)
Oh, sì sì! Mi ero dimenticato di scriverlo, il termine "rateo" è usatissimo anche dai "tecnici", perciò non è un errore così grave. E' che io sono un maniaco... --F l a n k e r ✉ 15:47, 20 apr 2007 (CEST)

Denominazione di uno scalo

Salve! L'Aeroporto di Alghero Fertilia è stato spostato alla pagina Aeroporto di Alghero-Riviera del Corallo, nonostante nella pagina si continui ad affermare che la dizione corretta sarebbe la prima, mentre la seconda è il nome dell'aerostazione (?). Potreste dirmi il vostro parere e decidere il nome esatto della voce? Grazie. --felisopus (abusa pure del mio tempo) e-mail 17:16, 19 apr 2007 (CEST)

Non sono un esperto in materia, ma leggendo nella Scheda tecnica sul sito ufficiale ho trovato la denominazione "Alghero Riviera del Corallo", quindi suppongo che vada bene Aeroporto di Alghero-Riviera del Corallo. Che ne dite? F l a n k e r ✉ 15:51, 20 apr 2007 (CEST)
E' Giusto così è come se fosse l'aeroporto di Fiumicino che in realtà si chiama Areoporto di Roma-Fiumicino, Leonardo da Vinci--Josh Ca 00:45, 23 apr 2007 (CEST)
No, non possiamo stare dietro a tutte le fantasiose variazioni di nome dovute a scopi turistici e pubblicitari che troviamo nei siti degli aeroporti, dei comuni, delle aziende turistiche ecc. Oltretutto il sito dell'aeroporto parla semplicemente di "Aeroporto di Alghero". Bisogna comunque seguire le linee guida della nomenclatura aeroporti (perché le avremmo scritte altrimenti?) ed usare le denominazioni ufficiali che sono quelle pubblicate sull'AIP-Italia e dalle pubblicazioni ufficiali dell'ENAC. Pertanto il titolo va reinvertito ad Aeroporto di Alghero-Fertilia. ✔ Fatto --Ediedi 08:32, 23 apr 2007 (CEST)
Mi dispiace contraddirti ma se vai nella scheda tecnica nel sito dell'areoporto c'è proprio scritto Nome dell’aeroporto: Alghero Riviera del Corallo.lo trovi qua --Josh Ca
Io cambio opinione e mi associo ad Ediedi. Se c'é una convenzione bisogna rispettarla, tanto più che si può chiarire all'interno dell'articolo e che la questione è di marginale importanza. Ciao, F l a n k e r ✉ 12:31, 23 apr 2007 (CEST)
Io non dico di cambiarlo ma non sono nomi dati per fini turistici...son nomi dati agli scali. --Josh Ca 12:37, 23 apr 2007 (CEST)
Credo che Ediedi abbia fatto un discorso generale, per dire che noi non dobbiamo seguire pedissequamente le regole degli "altri", ma le "nostre". Non so se mi spiego^^ --F l a n k e r ✉ 19:32, 23 apr 2007 (CEST)
Sì, infatti, le regole che ci siamo dati sono chiare ed altrettanto chiaro è il nome ufficiale dell'aeroporto che è quello stabilito dall'AIP-Italia, che è l'unico documento ufficialmente valido e riconosciuto anche a livello internazionale ed è continuamente aggiornato. Il nome poi risulta anche dalle pubblicazioni ufficiali dell'ENAC. --Ediedi 20:00, 23 apr 2007 (CEST)
Sono d'accordo, anche perchè quando decidemmo la convenzione sui nomi degli aeroporti avevamo stabilito di usare il nome utilizzato nei documenti ENAC (chi meglio di loro lo sa?). Se poi l'ENAC cambierà ufficialmente il nome, lo cambieremo anche noi. --SCDBob - scrivimi! 20:19, 23 apr 2007 (CEST)
A proposito di areoporti sardi, ho modificato l'Aeroporto di Cagliari-Elmas e' la mia prima pagina quindi, se gli potete dare un occhiata e non siate troppo cattivi :( --Josh Ca 22:16, 23 apr 2007 (CEST)
Stai andando forte, se hai problemi scrivici pure. --F l a n k e r ✉ 00:29, 24 apr 2007 (CEST)

Ci sono ancora

Vi volevo solo dire che non mi sono scordato degli articoli :-).

Entro fine maggio dovrebbero essere pronti B-58 e He 177

Un saluto a tutti.

Jetlag 14:21, 23 apr 2007 (CEST)

Ciao Jetlag, che dire? Buon lavoro... ;-) --SCDBob - scrivimi! 20:20, 23 apr 2007 (CEST)

==Grazie :-)

Jetlag 19:04, 24 apr 2007 (CEST)

Categorie

Ho scoperto un nuovo tool per le categorie http://tools.wikimedia.de/~dapete/catgraph/ Da cui si scopre la satruttura delle cat (vedi ad esempio [2])... boh... magari questo tool torna utile...  ELBorgo (sms) 17:11, 25 apr 2007 (CET)

Forte! Funziona alla grande, l'hanno programmato in PHP pare. --F l a n k e r ✉ 21:11, 25 apr 2007 (CEST)

Struttura della Regia Aeronautica

Ho scritto un abbozzo di articolo sul 22° Gruppo Autonomo Caccia Terrestre. Ci date un'occhiata? In realtà vorrei scrivere qualcosa sulla struttura della Regia Aeronautica durante la seconda guerra mondiale da appiccicare nella voce relativa, ma purtroppo non ho sottomano fonti affidabili ed ho davvero poco tempo da dedicarci. Se qualcuno ha qualcosa da dire... sono tutt'orecchi. Ciao, F l a n k e r ✉ 15:20, 26 apr 2007 (CEST)

Ecco un'abbozzo della struttura, metteteci pure le mani se volete. --F l a n k e r ✉ 16:35, 26 apr 2007 (CEST)
Ciao Flanker, per me la struttura va bene, è chiara è facile da capire "chi è sotto chi" (per intenderci...)... Per quanto riguarda le fonti, fai quello che puoi: io anche, ripensando ai libri che ho, non credo di aver mai visto la struttura completa della Regia. Per quanto riguarda il tempo, fai con comodo, per fortuna non ci corre dietro nessuno! A presto! --SCDBob - scrivimi! 19:10, 26 apr 2007 (CEST)
Grazie per l'incoraggiamento, mi serve un po' di ottimismo perché è veramente difficile trovare qualcosa! --F l a n k e r ✉ 20:33, 26 apr 2007 (CEST)
Ho trovato questo post in un forum... il problema è che non saprei come arrangiare la lista in modo che sia di facile consultazione. --F l a n k e r ✉ 20:56, 26 apr 2007 (CEST)

A proposito del 22° gruppo caccia

Salve! Vorrei aggiungere una "curiosità" sullo Spauracchio, che forse per molti sarebbe prossima ad una "ricerca originale". Ordunque, non so se conoscete i film di Hayao Miyazaki, regista giapponese i cui film d'animazione sono ricchi di ambientazione aeronautiche, e di citazioni sul mondo dell'aviazione (Porco Rosso è una festa per i fan di idrovolanti...). Ordunque c'è un personaggio del suo ultimo film Il castello errante di Howl... che "ricorda" Spauracchio, ovvero Rapa] Posso metterla tra le curiosità, visto che il look dello spaventapasseri è identico? (Il fatto è che andai con un gruppo di amici (appassionati di animazione) a Vigna di Valle, poco dopo la visione del film, e furono loro ad accorgersi della somiglianza con il simbolo dipinto sul Macchi 200)). Ovviamente la curiosità sarebbe scritta in modo molto sobrio, ed aggiungerei qualche riga sull'origine del simbolo (che si fumava le stelle rosse, simbolo degli aerei sovietici) --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:08, 27 apr 2007 (CEST)

Myazaki è noto per il suo riferirsi all'europa francese e mediterranea, come si vede in Conan e il Castello di Cagliostro, pern non parlare di Heidi. Ma il castello errante di Hwl non l'ho visto, sono rimasto a quello fisso di Lupin III.--Stefanomencarelli 11:44, 27 apr 2007 (CEST)

Bhe, se volete il mio parere, si può mettere eccome, ma per quanto riguarda la fumatina di stelle pensavo di averne già accennato io. A proposito di questo, ho notato che in alcuni disegni dello spauracchio vi sono solo sei stelle invece di otto. --F l a n k e r ✉ 12:17, 27 apr 2007 (CEST)
non avevo letto l'ultima riga....chiedo venia Comunque si può fare qualche piccola aggiunta, vedi [3], un po' romanzato, ovvero il triangolo di sfondo come omaggio alla sqaudriglia cucaracha, e lo spauracchio, perchè dopo l'esordio Vittorioso del 27, ebbero diversi giorni tranquilli. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 12:49, 27 apr 2007 (CEST)
Fai pure, comunque è da lì che ho preso anch'io qualcosa. Stefano lo sa quanto io sia bravo a copiare...^^ --F l a n k e r ✉ 13:21, 27 apr 2007 (CEST)

OK, si comincia. Ogni commento è benvenuto. --F l a n k e r ✉ 14:05, 29 apr 2007 (CEST)

io avrei su La Regia aeronautica 1939/40 l'orbat anche se mi sembra che manchi un pezzo anzi ve lo scrivo, anzi no è troppo lungo vi do un esempio

1a squadra aerea (4a div bt (43° stormo bt br20 (98° grp (240/241) 99° grp (242/243)) 7° stormo bt br20 (4° grp (14/15) 25° grp (8/9)) 13° stormo bt br 20 (11° grp (1/4) 43° grp (3/5)))

--Francomemoria 14:48, 29 apr 2007 (CEST)

Aiuto! Ehm, credo di non aver capito nulla... ho controllato, quello che mi hai scritto mi sembra si sia già nella lista. Tieni presente che la lista è riferita al 1940. Fammi sapere, F l a n k e r ✉ 16:59, 29 apr 2007 (CEST)
Grazie per le correzioni Francomemoria, io ho fatto un collage di varie informazioni reperite qua e là, non mi illudo della loro assoluta affidabilità (anche se non ho fatto copia e incolla, ho comunque vagliato tutto). Io sto preparando una cartina della situazione della primavera del 1943, presa da una originale dell'epoca. Purtroppo debbo ricostruire un sacco di nomi perché è poco leggibile. --F l a n k e r ✉ 15:39, 30 apr 2007 (CEST)
Ho aggiunto l'immagine finalmente. Spero che vi piaccia e che sia corretta. Comunque è in formato SVG se volete modificare qualcosa. Ciao, F l a n k e r ✉ 13:46, 2 mag 2007 (CEST)

Identificazione velivolo

Oggi c'erano in città le Frecce Tricolori (purtroppo le loro foto non mi sono venute un granchè) e nell'ambito della manifestazione c'è stata anche una dimostrazione dell'uso dei Canadair. Qualcuno mi può confermare che quello fotografato è il Canadair CL-415, così uppo le foto. Un paio delle oto che ho fatto foto 1 e foto2. --Moroboshi scrivimi 22:03, 6 mag 2007 (CEST)

Per quanto ne so, la Protezione civile ha solo i 415, quindi secondo me sono 415. Dove siamo nella foto? --F l a n k e r ✉ 22:22, 6 mag 2007 (CEST)
Sono state scattate a Verbania, sul tratto di lago di fronte al Mausole Cadorna.--Moroboshi scrivimi 22:57, 6 mag 2007 (CEST)
Sembra un bel posto, non ci sono mai stato. Anche le foto non sono male, sarebbero perfette per la voce sul Canadair! --F l a n k e r ✉ 23:14, 6 mag 2007 (CEST)
Per i casi del genere consiglio di andare in http://www.scramble.nl/itbase.htm e cercare... nel caso il serial è I-DPCW e vengono fuori informazioni essenziali... nel caso specifico che è un CL-415 e che prima aveva identificativo C-GDHW e che ha iniziato a volare il 19 nov 1998 ...  ELBorgo (sms) 23:24, 6 mag 2007 (CET)
Fantastico!--F l a n k e r ✉ 00:13, 7 mag 2007 (CEST)
Confronta anche con questa: Immagine:C130_Canadair_Foligno.jpg, è un CL415 --Ediedi 08:17, 7 mag 2007 (CEST)

Da unire

Vi segnalo Aeroporto Internazionale Beijing-Capital e Aeroporto di Pechino-Capital. Sono la stessa cosa :-) ary29 17:30, 9 mag 2007 (CEST)

✔ Fatto Corretto anche il titolo secondo la convenzione italiana. --Ediedi 18:14, 9 mag 2007 (CEST)

Curtiss SBC Helldiver

Ho trovato la voce Curtiss SB2C Helldiver tra le pagine da cancellare. Vedendo che esiste Curtiss SBC Helldiver e che Curtiss SB2C Helldiver ha dei wikilink entranti mi chiedevo: sono la stessa cosa? si possono correggere quei wikilink o si riferiscono a modelli diversi? Jalo 15:43, 11 mag 2007 (CEST)

Dovrebbe essere così, il Curtiss SBC Helldiver era la generazione precedente (biplano imbarcato). Mentre l'SB2C era lo sviluppo successivo: un monoplano, assai più famoso, ritratto in varie foto della seconda guerra mondiale nello scenario del Pacifico... A mio parere la voce italiana ha il titolo sbagliato... Il bello è che ho maneggiato la voce tempo addietro senza notare che il titolo è SBC e invece si parla si SB2C in tutta la voce... :-(  ELBorgo (sms) 16:17, 11 mag 2007 (CET)
Correggo. Per il resto, in linea generale, i wikilink di versioni di velivolo trattate nella pagina relativa ad un velivolo si possono correggere, ma sebbene valga come regola generale, in taluni casi può essere utile mantenere il redirect alla versione, quando ci sono possibilità di future scorporature. Non è questo il caso, ma la possibilità esiste. E' il caso di alcune aerocisterne, o elicotteri con famiglie numerose (Esempio Sikorsky S-70). --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:22, 11 mag 2007 (CEST)
✔ Fatto corretti anche i wlink in entrata; --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:32, 11 mag 2007 (CEST)
Grazie Jalo 16:46, 11 mag 2007 (CEST)

incongruenza tra scheda re 2005 e Mc 205

Salve, leggendo la pagina del Re. 2005 mi sono accordo che si attribuisce a questa macchina il dato di produzione di 22.000 ore lavoratorive, specificando che si tratta di circa 3000 ore in meno rispetto allo Mc 205. Nella pagina del 205 però si parla di 20.000 ore, non di 25000. Altrove per la verità avrei trovato indicazioni che danno 20000 ore per il 205, vedi wiki inglese. Visto che ci sono, mi sono successivamente accorto che si attribuisce al 205 un valore medio di ore lavorate pari al triplo del 109, che sarebbero quindi per lo stesso 109 pari a 8333 se si prende per buon il dato di 25000 o 6,666 se si prende per buono il dato di 25000. A me risultava invece un valore pari a 5000 e wiki inglese riporta questo dato. Saluti da Paolo.

Io non sono in grado di risponderti, purtroppo non ho fonti. Qualcuno più addentro alla materia? F l a n k e r ✉ 13:10, 13 mag 2007 (CEST)
Ehm allora dal rapporto ufficiale per la scelta a chi dare la commessa la Regia Aeronautica prende in considerazione il Fiat G.55 come metro di paragone: Il Re 2005 è da ritenersi di costruzione un poco meno semplice del G.55: dando a questo il coefficiente 1 per le ore lavorative necessarie alla produzione di un unità al Re.2005 spetterebbe all'incirca il coefficiente 1,08 [...] Circa infine il velivolo MC.205 esso appare ancora un poco più complesso degli altri, agli effetti delle lavorazioni: coefficiente 1,13. (tratto da: verbale del 28 Dic 1942, Commissione di Guidonia, Relazione di comparazione dei tre caccia serie "5".). Insomma non conosco le ore lavorative in termini di numeri, però il Re.2005 dovrebbe averne meno del M.C.205...  ELBorgo (sms) 15:22, 15 mag 2007 (CET)
Però! Queste informazioni sulla complessità costruttiva dei modelli possono essere interessanti. --F l a n k e r ✉ 16:12, 15 mag 2007 (CEST)

Numero di Mach vs Mach (aeronautica)

Vorrei un vostro parere sulla opportunità di unire le due voci. A mio avviso, la voce Mach (aeronautica) non ha un margine di miglioramento molto superiore a quello già esistente (poche righe) e può probabilmente confluire più degnamente come paragrafo ben sviluppato della voce Numero di Mach (come peraltro accade in en.wiki de.wiki e fr.wiki). Mi sembra giusto riunire le voci, perchè, inevitabilmente, hanno cominciato ad "andare alla deriva": nella "numero di mach" è scritto Velocità fino a Mach 10 sono state raggiunte da apparecchi sperimentali. Nella "Mach (aeronautica)" Velocità fino a Mach 7 sono state raggiunte da apparecchi sperimentali e la cosa può solo peggiorare.
Se "numero di mach" come è ora sembra troppo specialistica e poco leggibile ai profani, basta spostare il paragrafo "aeronautico" all'inizio, completo di foto di aereo con effetto Prandtl-Glauert (il cono di condensa) e tutto dovrebbe andare a posto. Che ne pensate? Se c'è un accordo metto mano alla cosa: unione, spostamenti, immagini, orfanizzazioni, redirect ecc ecc. Tutta un'altra storia sarebbe muro del suono, cioè Mach 1, per il quale, se del caso, andrebbe redatta una voce apposita con storia, foto, Chuck Yeager ecc. ecc. Fatemi sapere --EH101{posta} 01:54, 17 mag 2007 (CEST)

+1 sull'unire Numero di Mach e Mach (aeronautica).
In vena di ottimizzazione si potrebbe far diventare velocità supersonica un paragrafo di Regime supersonico.--Il palazzo ^Posta Aerea^ 10:41, 17 mag 2007 (CEST)
D'accordo anch'io, sia su Mach che su velocità supersonica. --F l a n k e r ✉ 11:56, 17 mag 2007 (CEST)
Sì sì... tra le cose da aggiustare ci aggiungerei boom sonico...  ELBorgo (sms) 12:14, 17 mag 2007 (CET)
Sì, certo, sicuramente da unire. --Ediedi 15:00, 17 mag 2007 (CEST)
Concordo anche io e lancio il sasso (e ritiro la mano...): chi se ne occupa? --SCDBob - scrivimi! 19:23, 17 mag 2007 (CEST)
Si è offerto EH101, se ho capito bene. Se vuole una mano, ma piccola al momento perché nelle prossime due settimane avrò ancora meno tempo di ora, ci sono anch'io. --F l a n k e r ✉ 19:59, 17 mag 2007 (CEST)

LOL. Mi sembra come nella mia libreria: tolgo un libro e me ne cadono in testa altri tre! Allora, proviamo a fare un po' di riepilogo:

Voce link a en:wiki opzioni voti
Numero di Mach en:Mach number
mach (aeronautica) assente su en:wiki da unire alla precedente ✔ Fatto--EH101{posta} +1 EH101 ; +1 Il palazzo; +1 F l a n k e r; +1 Ediedi;+1 ElBorgo;
regime supersonico en:supersonic
velocità supersonica assente su en:wiki da unire a regime supersonico

✔ Fatto--EH101{posta}

+1 EH101 ; +1 Il palazzo; +1 F l a n k e r; +1 Ediedi;+1 ElBorgo;
boom sonico en:sonic boom da aiutare
muro del suono en:sound barrier

premesso che tutte queste voci si devono richiamare una con l'altra, ho linkato le voci di en:wiki se esistono, per dimostrare chi ha un margine di crescita (quanto meno traducendo en:wiki), mentre due sembrano essere dei binari morti. Io direi di abolire solo mach (aeronautica) e velocità supersonica, mentre per le altre si può andare avanti con le traduzioni. Io boom sonico (e il suo redirect bang sonico) lo lascerei, ingrassandolo da en:wiki dove ci sono un sacco di dati. Se però la maggioranza è di diverso avviso, mi ci applico volentieri. Io ho provato a riepilogare i voti, ma potrei avere capito male gli ok annidati. Correggete pure tranquillamente.
Confermo la buona volontà ad occuparmene. Per cominciare, però, lascio due righe al millibar del progetto:Fisica per avvisarli di cosa stiamo per fare e attivo la procedura pagine da unire per quelle dove il consenso si è delineato netto. Flanker, se come sempre vuoi buttare un occhio alla wikificazione e alle immagini, accomodati pure. Se poi qualcuno vuole tradurre qualche pezzo e aggiungere dati da altre fonti, non c'è problema. Buon lavoro a tutti. --EH101{posta} 21:06, 17 mag 2007 (CEST) sono queste le votazioni che ci piacciono

Permettimi di dire che il da unire di Ediedi è secondo me riferito alla tua proposta non a boom sonico. Io poi intendevo dire che la voce boom sonico andava non necessariamente unita, ma armonizzata in qualche modo. Mi sembrava un po' lì isolata... insomma boh... per il momento lasciamola lì... tanto non scappa! :-)  ELBorgo (sms) 21:20, 17 mag 2007 (CET)
;-) OK ! Rettifico --EH101{posta} 21:47, 17 mag 2007 (CEST)
✔ Fatto In effetti sono più o meno sempre gli stessi argomenti, ho provato ad integrare da en.wiki, ma date anche voi una occhiata se potete. Per boom sonico e muro del suono sto traducendo en.wiki. Anche qui una mano e qualche ricontrollo non fa male. --EH101{posta} 16:20, 20 mag 2007 (CEST)

Parere sulle "categorie" di AHO

Scusate se vi assillo sempre con l'Aeroporto di Alghero-Fertilia :-/ L'ultimo problema la legittimità della Categoria:Sassari per lo stesso aeroporto, che prima di ogni cancellazione era affiancata alla Categoria:Alghero. Come è spiegato in discussione lo stesso Comune di Sassari è proprietario di una quota societaria dell'aeroporto, sede di altri ente con quote maggiori, ha un collegamento diretto no-stop verso lo scalo ed ha in progetto un collegamento su ferro, oltre ad essere comunque incluso nell'area metropolitana di Sassari di istituzione regionale. Fatemi sapere o intervenite voi direttamente perché è abbastanza desolante una edit-war per una categoria difronte a proclami l'aeroporto e', resta, e rimarra' di alghero altrui. -.- Grazie --felisopus (abusa pure del mio tempo) mail 11:34, 22 mag 2007 (CEST)

Queste sono cose assarde... non capisco nè la necessità di categorizzare l'aeroporto sotto Sassari nè la necessità di non categorizzarlo sotto Sassari. Vista l'edit war, io sarei per proporre il blocco della pagina anche seduta stante (una versione vale l'altra...).  ELBorgo (sms) 14:10, 22 mag 2007 (CET)
Bho... io non so che dire. --F l a n k e r ✉ 14:35, 22 mag 2007 (CEST)
Ho semplicemente chiesto se l'aeroporto può essere considerato attinente alla categoria Sassari, visto che ci sono delle obiezioni. Fine. Trovo molto più assurda la proposta di bloccare la pagina: se questi sono i seri motivi per sottrarla alla comunità... --felisopus (abusa pure del mio tempo)
E noi abbiamo semplicemente risposto che sulla questione non ne sappiamo nulla... comunque le tue argomentazioni (lette nella pagina di discussione) a me sembrano ottime, per quel che vale. Vuoi la mia opinione?: aggiungi Sassari e se l'anonimo continua blocca la pagina. Ciao, F l a n k e r ✉ 15:40, 22 mag 2007 (CEST)

Vandali???

Scusate, io sono nuovo di Wiki. O meglio è da poco che ci scrivo. C'è qualcuno che ha scritto delle boiate assurde sulla voce Aermacchi m346. Tipo: "lancia sacchi di farina come le mongolfiere",ecc... Penso sia il caso di cancellarle. --Deuterio 14:15, 23 mag 2007 (CEST)

Grazie! Corretta la segnalazione, comunque è una procedura abbastanza semplice: Basta andare alla sezione cronologia cercando l'ultima versione antecedente al vandalismo. Si apre la vecchia versione buona e andando sul tasto modifica la si risalva (senza modificare), specificando nel tasto oggetto che si tratta di un roll-back. Buon lavoro. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 14:32, 23 mag 2007 (CEST)
E benvenuto! --F l a n k e r ✉ 19:26, 23 mag 2007 (CEST)
Se qualcuno va all'Open Day a Pratica di Mare, mi raccomando faccia belle foto e le pubblichi qui! Io purtroppo perderò lo show... --F l a n k e r ✉ 20:42, 25 mag 2007 (CEST)
Lancia sacchi di farina... LOL. Questo era degno delle stubbaggini --Raptor87(Clicca qui per scrivermi) 23:37, 25 mag 2007 (CEST)

Soviet question

Allora il problema è questo: lo Yak-25 è diverso dallo Yak-28: va bene, due voci separate. Ma gli Yak-26 e Yak-27 dove accidenti li mettiamo? Sono vie di mezzo tra i due modelli dei numeri estremi... voi che ne pensate? --F l a n k e r ✉ 21:06, 25 mag 2007 (CEST)

Ho sbagliato bar, debbo chiedere al bar di Harry Potter? --F l a n k e r ✉ 02:16, 27 mag 2007 (CEST)
Finchè il materiale scarseggia opterei per mettere Yakovlev Yak-25, Yakovlev Yak-26 e Yakovlev Yak-27 nella stessa voce, tanto il 26 e il 27 sono modifiche della stessa cellula (addirittura i pochi esemplari di Yak-26 lo renderebbero sperimentale per en.wiki...). Se poi le informazioni aumentassero io sarei per un ad ognuno la sua voce...  ELBorgo (sms) 02:42, 27 mag 2007 (CEST)

Due domande sullo Yak-25 a chi ne sa piu' di me:

  • nella voce c'e' scritto che i due mebri dell'equipaggio siedevano afficncati. la cosa oltre a parermi strana mi sembra non corretta a giudicare dalle foto sulla en wiki
  • all'inizio della voce il carrello e' triciclo poi diventa biciclo. cos'e' che mi sfugge?--Rifrodo 03:15, 27 mag 2007 (CEST)
@ Elborgo: va bene, anch'io ero orientato in tal senso.
@ Rifrodo: il fatto che si parli di tre aerei diversi: prima l'accoppiata Mikoyan-Gurevich I-320 / Lavochvin La-200 e poi lo Yakovlev Yak-120. --F l a n k e r ✉ 03:35, 27 mag 2007 (CEST)

Ok. grazie. Ho riletto ma la cosa continua ad essere confusa. Si parla di tre aerei e' un'impresa capire di volta in volta a cosa ci si sta riferendo. Visto che e' un abbozzo mi permetto di fare queste osservazioni. --Rifrodo 04:03, 27 mag 2007 (CEST)

Bho, a me semba chiaro. Dove c'è scritto I-320 si parla dello I-320, dove La-200 del La-200. Infine vedi il paragrafo intitolato "Lo Yak-25 in servizio"? Lì si parla dello Yak-25... Ad ogni modo non è finito. --F l a n k e r ✉ 10:31, 27 mag 2007 (CEST)
✔ Fatto Ora è tutto vostro! Ciao, F l a n k e r ✉ 12:05, 28 mag 2007 (CEST)

Due avvisi

  1. Ho inserito da poco la voce Aereo da ricognizione: vista l'importanza di una voce del genere ed il fatto che è molto difficile trovare un sito o un libro che parli solo della "storia dei ricognitori", volevo invitare tutti a darle un'occhiata e a dirmi se mi sono dimenticato qualche aspetto, o se c'è qualche punto da approfondire (ovviamente potete modificarla anche voi ;-))
  2. Ieri sono stato a Pratica di Mare ma purtroppo le foto che ho fatto non sono un granchè, anzi... Ne caricherò qualcuna su commons; l'unica che mi sembra un pò più importante è la foto di un Fiat G.46 restaurato dal Reparto Sperimentale Volo.

A presto! --SCDBob - scrivimi! 13:48, 28 mag 2007 (CEST)

Complimenti per la voce, inltre se ne sentiva la mancanza! Infatti la voce che ho appena tradotto sullo Yak-25 la prevedeva.
Spero che la foto del G.46 sia venuta bene, non vedo l'ora di darci un'occhiata. --F l a n k e r ✉ 15:00, 28 mag 2007 (CEST)
Per la foto del G.46 non ti illudere troppo (c'era un pò troppa gente)... Comunque appena la carico su commons vi avviso. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 15:03, 28 mag 2007 (CEST)
Ho aggiunto qualcosa principalmente due o tre frasi sull'impiego di idrovolanti catapultati nei tempi passati. Poi ho messo un accenno all'uso odierno degli AWACS, che credo che sebbene sia riduttivo definirli ricognitori, in alcune configurazioni sono in grado anche di individuare i bersagli a terra... svolgendo quindi il ruolo di ricognitore...  ELBorgo (sms) 16:00, 28 mag 2007 (CEST)
Mi pare che la voce riesca a coprire tutto in maniera corposa! Buon lavoro! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:05, 28 mag 2007 (CEST)
Ottime le modifiche sui ricognitori, mi ero dimenticato di citare l'AWACS! Per quanto riguarda le foto di Pratica, quelle che valeva la pena caricare sono qui. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 23:18, 28 mag 2007 (CEST)
P.s. Sfiga ha voluto che le batterie delle fotocamera fossero tutte scariche quando si sono esibite le frecce: non sono riusco a fotografare i momenti più belli! :_(
Non male, mi piace molto quella dell'AMRAAMmone attaccato al pilone esterno dell'F-16. Peccato per l'AM-346, un po' sfuocato, sarebbe stata una foto fantastica! --F l a n k e r ✉ 00:19, 29 mag 2007 (CEST)
Purtroppo non sono un grande fotografo, e anche quest'anno ne ho avuto la conferma: non hai visto come sono uscite le foto degli aerei in volo altrimenti ti spaventeresti :-P Ciao! --SCDBob - scrivimi! 19:41, 29 mag 2007 (CEST)
Mai assumersi la colpa... sempre scaricarla... in questo caso sull'autofocus della coolpix. :-)  ELBorgo (sms) 20:06, 29 mag 2007 (CEST)
Beh, allora direi che è anche colpa del pilota che stava rullando troppo velocemente... ;-) --SCDBob - scrivimi! 20:20, 29 mag 2007 (CEST)
LOL! --F l a n k e r ✉ 22:17, 29 mag 2007 (CEST)

Database spotter's nest

C'era fino a poco tempo fa un magnifico sito con fantastico database aeronautico all'indirizzo http://www.spotters.it/it/ ma ora è sparito :-( qualcuno ne sa qualcosa? o se esiste qualcosa di simile in giro? --Ediedi 15:56, 28 mag 2007 (CEST)

Vecchio Thread: [4] Non so se da allora ci siano stati degli sviluppi, lessi da qualche parte che c'erano persone interessate a rilevarlo. --Il palazzo ^Posta Aerea^ 16:04, 28 mag 2007 (CEST)
(conflittato) Non so se era qualcosa simile a http://www.scramble.nl/itbase.htm ... vedi un po' te... Comunque la registrazione di spotters.it è stata fatta nel gennaio 2007 e finisce nel 2008... vedi http://www.dnsstuff.com/tools/whois.ch?&ip=www.spotters.it, poi boh...  ELBorgo (sms) 16:09, 28 mag 2007 (CEST)
Sì, qualcosa di simile, ma era un database enorme, ci si poteva trovare veramente tutto (o quasi) di ciò che riguarda l'Italia dall'inizio delle immatricolazioni degli aeromobili civili e militari ad oggi, di tutti gli incidenti con i dati, degli aeroporti ed eliporti, foto di avvistamenti ecc. Funzionava da diversi anni (mi pare almeno sei o sette). Veramente una grossa perdita se non sarà rimesso in funzione. --Ediedi 19:44, 28 mag 2007 (CEST)
P.S. Ho visto che questa pagina funziona, ma poi non si va oltre. --Ediedi 16:47, 29 mag 2007 (CEST)

Segnalazione

Segnalo che, dopo averlo corretto e risistemato, ho spostato un paragrafetto della voce Wizz Air, inserito da anonimo, in discussione in quanto fa unicamente la cronaca di un inconveniente che sarebbe avvenuto ad un motore di un aereo della compagnia; non mi pare il caso di inserire inconvenienti banali e frequentissimi come questo. --Ediedi 19:07, 30 mag 2007 (CEST)

Per me, hai fatto bene --F l a n k e r ✉ 19:23, 30 mag 2007 (CEST)

Non sono d'accordo di minimizzare gli incidenti della Wizz Air, la gente deve conoscere, non tutti i low cost sono santi. Nache io ho letto questo cosi detto inconviniete con un motore brucciato per fortuna prima del decollo dell'Airbus A138. Allora, non sono aerei africani e indonesiani o russi che bruciano, ma anche Airbus A318 senza stabilirr le cause, non bisogna minimizzare questo. Riporto la notiza al suo posto, pertanto le cause non sono stati ancora stabiliti e non ci sono stati effettuati i controlli dell'Airbus. --Alesseus 00:31, 31 mag 2007 (CEST).

Per tua informazione ci sono decine di incidenti di "questo tenore" al mese tra tutte le compagnie aeree del mondo. Che facciamo, un incidentario? E' normale amministrazione, calmati. --F l a n k e r ✉ 01:12, 31 mag 2007 (CEST)
Ricordo anche che la WizzAir non possiede nessun A318, ma unicamente A320 con meno di tre anni di vita. --Ediedi 05:46, 31 mag 2007 (CEST)
Concordo con Flanker e Ediedi! fare la lista dei guasti tecnici non è enciclopedico, non vanno quindi assolutamente messi! Nickel Chromo 08:01, 31 mag 2007 (CEST)
Ricordo a tutti la presenza di Wikinews :-) --Retaggio (msg) 09:36, 31 mag 2007 (CEST)
Beh visto che incoraggiano ad aprire wiki su ogni cosa, consiglio ad Alesseus di farsene una sugli incidenti di volo (potrebbe essere veramente utile se funzionasse a dovere), it.wikipedia mal si adatta ad un uso del genere.  ELBorgo (sms) 11:54, 31 mag 2007 (CEST) P.S.: qualcuno mi spiega che c'entra Ediedi nella firma?  ELBorgo (sms) 11:54, 31 mag 2007 (CEST)
Concordo anche io con tutto quello che è stato detto: nemmeno un database come http://www.airdisaster.com tiene conto di tutti gli inconvenienti tecnici, perchè dovremmo farlo noi? --SCDBob - scrivimi! 13:40, 31 mag 2007 (CEST)

onda d'urto

vorrei alcuni chiarimenti sul fenomeno e sugli effetti del'onda d'urto.......


Wikipedia non è un tutor!
Scrivere un'enciclopedia non significa dovere rispondere alle domande più varie: quello che sappiamo l'abbiamo già scritto, e lo puoi trovare facendo una ricerca direttamente sull'enciclopedia. Probabilmente ti conviene utilizzare un motore di ricerca per trovare la risposta alla tua domanda; se poi ritieni possa essere interessante per l'enciclopedia, prima o poi potresti contribuire aggiungendola!
Se però vuoi proprio tentare la sorte, puoi affidarti al nostro Oracolo; ma nemmeno lui risponde a qualsiasi domanda. Grazie.
Se intendi l'onda d'urto (shock wave) che si forma davanti a un oggetto supersonico, questa è rappresentata nelle equazioni matematiche come una discontinuità (cioè una variazione istantanea o "a scalino") di pressione, velocità, temperatura, densità ed entropia. In realtà è una variazione di queste grandezze che avviene nello spessore di 10−6 cm. Se vuoi una interpretazione alla "volemose bene", il flusso a monte del corpo supersonico non può risentire di quest'ultimo, perché i suoi effetti viaggiano al massimo a velocità sonica. Quindi, dato che per farlo passare le particelle debbono spostarsi, ecco che ci pensa l'urto. Vi sono tre tipi di urto, l'urto piano (come un muro), in flussi quasiunidimensionali (tipo un tubo), le cui variazioni delle grandezze sono molto più marcate, e l'urto obliquo, meno forte e quindi preferito perché la variazione di entropia (e quindi le perdite di energia) sono minori. Le prese d'aria tendono ad usare questo tipo di urto. Vi è poi l'urto conico, assialsimmetrico, anche questo più efficiente dal punto di vista energetico.
Lontano dal corpo le onde d'urto tendono a divenire onde di Mach, onde sonore che si accumulano in un bang sonico. Puoi fare un paragone molto calzante (spesso gli aerei vengono provati in vasche navali) con le piccole increspature dell'acqua davanti ad una barca. All'inizio hanno un loro andamento, lontano dall'oggetto tendono a diventare rettilinee. Spero di non aver scritto cavolate, la prossima volta rivolgiti all'Oracolo! --F l a n k e r ✉ 11:16, 1 giu 2007 (CEST)

Soprannomi aerei tedeschi e giapponesi

Volevo approfittare del "fermento" che c'è al bar in questi ultimi giorni per sollevare una questione che mi è venuta in mente negli ultimi mesi procedendo con l'"operazione wikficiazione".

Nella convenzione di nomenclatura degli aerei avevamo concordato di utilizzare anche nel titolo i soprannomi di aerei tedeschi e giapponesi (ad esemepio "Messerschmitt Me 163 Komet", "Heinkerl He 162 Salamander etc.), ma de facto non è mai stato fatto: voi che ne pensate? Procedo in quel senso? Io direi di si, anche perchè a volte sono più facilmente riconoscibili con il soprannome che con il nome e la sigla (ad esempio il caso del Salamander). --SCDBob - scrivimi! 19:35, 1 giu 2007 (CEST)

Per me va bene, io adoro i soprannomi! --F l a n k e r ✉ 19:57, 1 giu 2007 (CEST)
Concordo, e poi non si tratta di soprannomi, ma nomi ufficiali (mi pare che i giapponesi almeno una metà siano formattati in tal modo) Solo un dubbio per il Messerschmitt Me 262, lo Schwalbe era la versione da caccia Sturmvogel la versione cacciabombardiere. Mettiamo uno Schwalbe/Sturmovogel, o lasciamo così? (me nel frattempo aggiorna la voce...) --Il palazzo ^Posta Aerea^ 20:19, 1 giu 2007 (CEST)
Ok, allora procedo in questa direzione... Per quanto riguarda il Me 262 sono parecchio indeciso: io lo lascerei così, ma sentiamo anche gli altri cosa ne pensano... --SCDBob - scrivimi! 11:54, 2 giu 2007 (CEST)
Se chiedi il mio parere, io lo lascerei così, aggiungere Schwalbe/Sturmovogel complica un po' troppo il titolo... --F l a n k e r ✉ 14:39, 2 giu 2007 (CEST)

Dubbi

Ho proceduto a spostare le pagine, ma ho qualche dubbio su qualche voce:

--SCDBob - scrivimi! 11:21, 3 giu 2007 (CEST)

Suggerimenti? --SCDBob - scrivimi! 20:09, 7 giu 2007 (CEST)
Dimenticavo. Per come sapevo e dall'indice della De Agostini, Greif e Hornisse sono ufficiali. Per il "Gigant" non ne sono sicuro, mi pare che gigant sia ufficiale per il 323, ma le Da Agostini non mi conferma (lo considera solo nelle didascalie). --Il palazzo ^Posta Aerea^ 22:41, 7 giu 2007 (CEST)
Allora intanto metto i due soprannomi ufficiali, sperando che qualcun altro ci illumini sul Gigant. Ciao! --SCDBob - scrivimi! 13:20, 8 giu 2007 (CEST)

Per quanto riguarda il Greif anche a me risulta che questo sia il nome ufficiale dato al velivolo. Un saluto a tutti. Jetlag 17:22, 8 giu 2007 (CEST)

Ho spostato il Greif e l'Hornisse; Jetlag tu sai se Gigant è il soprannome ufficiale? --SCDBob - scrivimi! 18:16, 8 giu 2007 (CEST)

Vedo di trovare qualche conferma. Un saluto Jetlag 08:49, 9 giu 2007 (CEST)

Ho cercato qualcosa e per quanto riguarda sia il Me 321 che il 323, pur non avendo la certezza, sono sempre indicati come Gigant. A mio parere se non era quella ufficiale era comunque la designazione con la quale erano universalmente conosciuti. Un saluto. Jetlag 22:21, 9 giu 2007 (CEST)
A questo punto lascerei le cose così come stanno. Grazie ciao! --SCDBob - scrivimi! 15:47, 11 giu 2007 (CEST)

Convenzioni nomenclatura aerei

Non vorrei fare spostamenti errati: Fiat G.55 non andrebbe a Fiat G.55 Centauro e il Macchi M.C.205 a Macchi M.C.205V Veltro ?--Moroboshi scrivimi 09:50, 3 giu 2007 (CEST)

No perchè "Centauro", "Veltro" etc. non erano soprannomi ufficiali: anche nelle enciclopedie più importanti non li trovi praticamente mai con questi soprannomi ma solo come Fiat G.55, Macchi M.C.205 etc. --SCDBob - scrivimi! 10:10, 3 giu 2007 (CEST)

Nakajima Ki-49 Donyu

Ciao a tutti! Scusate, ma penso che in questa voce ci sia un errore di natura grammaticale, infatti cercando sulla rete non sono riuscito a trovare nessun aereo con questo nome, ma al contrario ho trovato "Nakajima Ki-49 Donryu". Penso quindi che il titolo della voce sia errato ed andrebbe cambiato (lo farei anche io se sapessi come fare...lol). --CunctatorMagno 15:24, 9 giu 2007 (CEST)

✔ Fatto Grazie della segnalazione. In effetti anche la voce di en.wiki ha un errore simile. Chiama l'aereo Donyu all'inizio, poi nel testo lo chiama Donryu. Tenendo presente che tutte le altre wiki usano la traslitterazione Donryu, ho messo a posto. Nel ringraziare CunctatorMagno per la segnalazione, desidero dargli il benvenuto tra noi e per ricambiare, gli segnalo la lettura di Aiuto:Sposta che spiega le operazioni che si devono fare in questi casi. Lo invito a contattarmi pure nella mia pagina di posta per ulteriori dubbi o chiarimenti. Saluti --EH101{posta} 17:51, 9 giu 2007 (CEST)

Categorizzazione aviatori italiani

Ciao a tutti, segnalo qui al bar una divergenza di vedute che abbiamo avuto io e Utente:EH101 riguardo la categorizzazione di alcuni aviatori.

Il punto è questo: EH101 sta scrivendo delle ottime biografie sui piloti della Regia che hanno dato il nome agli stormi dell'AMI e le ha categorizzate anche in Categoria:Aeronautica militare italiana (oltre che in Categoria:Aviatori italiani). Secondo me, una categorizzazione del genere è ridondante perchè una categoria appropriata per quelle voci c'è; se inoltre volessimo categorizzare alcuni aviatori della Regia nella categoria dell'Aeronautica Militare, a questo punto bisognere categorizzarli tutti per "par condicio", oltre al fatto che la categoria sull'Aeronautica potrebbe riempirsi di parecchio. Secondo EH101 invece si tratta comunque di poche voci e solo quelle su aviatori che hanno dato il nome agli stormi.

Chi ci da un terzo (ma anche un quarto, quinto etc..) punto di vista per venirne a capo? Grazie ciao! --SCDBob - scrivimi! 15:58, 11 giu 2007 (CEST)

Sinceramente non saprei che rispondere... le categorie dovrebbero essere una comodità, un modo per trovare o scoprire altri articoli di un argomento. Al momento quindi non vedo la proposta di EH101 tanto strana...
Una cosa a margine: non si può mettere Categoria:Aviatori italiani in Categoria:Aeronautica militare italiana? --F l a n k e r ✉ 20:49, 11 giu 2007 (CEST)
Salve a tutti. Niente di particolare. La mia proposta è di mettere nella categoria Categoria:Aeronautica militare italiana solo i piloti decorati di medaglia d'oro che danno il nome agli stormi. Tutto inizia dal fatto che mi ero messo a togliere i link rossi alla pagina Aeronautica Militare Italiana dove compaiono questa ventina di nomi. Ho iniziato riciclando e ampliando la struttura di un nome esistente (che aveva già la categoria di AMI messa da qualcun altro in passato). Comunque sia, non è assolutamente un problema e mi rimetto di buon grado al parere della comunità.

Già che ci siamo, permettetemi di estendervi le emozioni che sto provando affrontando queste ricerche storiche. Ho iniziato queste ricerche un po' per spirito di completezza enciclopedica, ma vi assicuro che leggendo le storie che sto trovando un po' a fatica sul web, si apre uno spaccato della Regia Aeronautica sui vari fronti, corredato da storie incredibili sempre caratterizzate da una disparità di mezzi o di forze, alla quale tentarono di opporsi questi aviatori in questione, usando il solo coraggio. Fate una visita alle voci, se avete tempo e voglia e contribuite o fornite qualche suggerimento, ne uscirà comunque uno spaccato della storia della seconda guerra mondiale, vista attraverso questa particolare prospettiva. Come sempre, ho creato l'ennesimo progetto non ufficiale specifico ->qui<- con appunti utili per chi volesse dare una mano per completare questo piccolo lavoro. Di seguito la lista che sto cercando di completare. Purtroppo, in alcuni casi sul web non c'è molto e in un secondo momento, magari cercherò di integrare da fonti scritte
Giuseppe Cenni · Riccardo Helmut Seidl · Cesare Toschi · Mario D'Agostini · Alfredo Fusco · Armando Boetto · Giorgio Graffer · Ferruccio Serafini · Vezio Mezzetti · Sergio Sartof · Stefano Cagna · Silvio Angelucci · Carmelo Raiti · Athos Ammannato · Carlo Emanuele Buscaglia · Gino Prido · Valerio Scarabellotto · Guglielmo Chiarini · Amedeo, terzo duca d'Aosta · Francesco Baracca
Saluti --EH101{posta} 21:35, 11 giu 2007 (CEST)

Da un lato le storie dimenticate che meriterebbero il doveroso spazio (concordo e apprezzo quanto il lavoro svolto e qui rapidamente da EH101), e dall'altro l'efficienza categorizzatrice di it.wiki.
Visto che oramai faccio il bieco categorizzatore (e non vado molto d'accordo troppe voci in categorie di medio-alto livello), opterei/suggerirei un salomonico compromesso (suggerito dalla sandbox stessa), ovvero "inventarsi" una categoria:
Categoria:Aviatori a cui sono stati intitolati Reparti AMI
O, ovviamente, variazioni sul tema; se sono tutti MOVM, si potrebbe effetivamente specificarlo, e far diventare la nuova sottocategoria, figlia anche delle categorie MOVM.
Buon lavoro! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:01, 12 giu 2007 (CEST)
Mi sembra una buona via di mezzo, si potrebbe fare. Secondo me però non andrebbe bene categorizzare Categoria:Aviatori italiani sotto Categoria:Aeronautica militare italiana perchè non contiene solo aviatori della Regia Aeronautica (o dell'AMI), ma anche altri come Angelo d'Arrigo. --SCDBob - scrivimi! 21:46, 12 giu 2007 (CEST)
Anche a me sembra una buona idea su cui lavorare. Direi di creare la Categoria:Aviatori MOVM a cui sono intitolati reparti dell'Aeronautica Militare Italiana (forse è un po' lungo come titolo). Poichè sono tutti medaglie d'oro al valor militare, questa categoria può essere messa sotto la categoria:Medaglie d'Oro al Valor Militare e sotto Categoria:Aeronautica militare italiana. --EH101{posta} 22:58, 12 giu 2007 (CEST)

Template Missile

Ho modificato il template {{Missile}} per gestire anche i siluri. Il suo funzionamento di default non cambia, salvo che non venga specificato il parametro "siluro=1", nel qual caso la testata diventa del blu usato per il template {{Nave}} e che sono stati aggiunti dei parametri opzionali specifici dei siluri.--Moroboshi scrivimi 00:33, 12 giu 2007 (CEST)

<voce del signor Burns> Eccellente </voce del signor Burns> --F l a n k e r ✉ 01:12, 12 giu 2007 (CEST)
Grandioso! Molto fashion, ma anche il wiki-occhio vuole la sua parte! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:18, 12 giu 2007 (CEST)

Template "Aerodina Sperimentale"

Ciao a tutti! Avrei una domanda da porre. Ho creato la voce Grumman X-29 e inserito il template {{Aerodina sperimentale}}, però ho incontrato un problema... Cercando di inserire questa immagine da commons nel campo relativo all'immagine, nonostante abbia inserito il nome correttamente, l'immagine nnon si vede. Qualcuno può controllare se ho sbagliato qualcosa o c'è qualcosa che non va nel template? Grazie --¡Alex 92! (mex) 18:11, 12 giu 2007 (CEST)

L'immagine non si vede perchè quando si usa un'immagine è obbligatorio anche inserire una didascalia. Purtroppo non siamo riusciti a fare altrimenti... ciao! --SCDBob - scrivimi! 18:40, 12 giu 2007 (CEST)

URGENTISSIMO!!!!!!!

--87.21.198.7 15:42, 13 giu 2007 (CEST) Ho bisogno di sapere il più possibile sulla tecnologia stealth perchè è l'argomento della mia tesina per gli esami di maturità. Prego chiunque possa fornirmi materiale di metterlo qui ho inviarlo all'indirizzo e-mail: Ringrazio chiunque mi fornisca materiale!!! Grazie a tutti!!!

Hai provato a vedere Stealth? Mi sembra una voce ben fatta, anche se non era qui che dovevi chiedere aiuto, temo.

--Skonvolt 17:26, 13 giu 2007 (CEST)

ti ho modificato la mail per ridurre lo spam; normalmente i wikipediani non rispondono via mail. Ti consiglio anch'io di guardare Stealth e Velivolo stealth, ma solo per usarle come spunto per approfondire sui libri. Guarda la bibliografia della prima voce e gli ulteriori riferimenti su internet ed in bocca al lupo!
PS: non ti sei preso un pelo tardino?
PPS: Per cose simili è buona cosa scrivere all'Oracolo, non qui
piero tasso 20:28, 13 giu 2007 (CEST)

Io dormo ma non russo

Eccomi di nuovo qui, ed eccomi di nuovo a rompervi sul cirillico. Correggendo qua e là qualche traslitterazione si è nuovamente riaperta la questione (qui). Ora riassumo brevemente per gli interessati (che poi non mi cadano dalle nuvole, eh!): le traslitterazioni che vanno per la maggiore qui su it.wiki sono tre:

  1. anglosassone: molto usata da noi aeronautici (traslittera Микоян con Mikoyan, quindi non ha bisogno di presentazioni).
  2. ISO9-1968: molto usata sui testi scolastici, in letteratura, ecc... (traslittera Микоян con Mikojan, quindi poco male, ma Троцкий con Trockij quindi è un po' stranotto).
  3. ISO9-2000: la versione attuale della normativa ISO9 (traslittera Микоян con Mikoân, e sempre Троцкий con Trockij).

Sembra che la maggioranza abbia in odio la traslitterazione anglosassone (ancora ne ignoro il motivo, ma tant'è...), quindi la scelta cade sulle ultime due. Per me la scelta è obbligata: la tre perché è l'ultima versione di una norma usata persino dai russi stessi e perché traslittera una lettera cirillica con una latina. Dite anche voi la vostra, F l a n k e r ✉ 16:51, 18 giu 2007 (CEST)

PS: ho riscritto l'intervento al Bar, così è più visibile. Scusate il doppio intervento.
Quagliamo? --F l a n k e r ✉ 15:47, 19 giu 2007 (CEST)

Vaglio per LZ 127 Graf Zeppelin

Ho messo al vaglio la voce sul Graf Zeppelin (Wikipedia:Vaglio/LZ 127 Graf Zeppelin). Invito gli interessati a partecipare. --Ribbeck 17:51, 20 giu 2007 (CEST)

Nuova categoria?

Ciao a tutti, studiando un pò la Categoria:Aeronautica per cercare di capire come sfoltirla, ho fatto caso che c'è una "massa critica" di voci che riguardano le componenti di un velivolo e che potrebbero essere categorizzate insieme. Che ne pensate della crazione di una Categoria:Componenti dei velivoli o qualcosa di analogo per inserire tutte le voci che riguardano le parti di un velivolo (ali, alettoni, timone etc.)? Riguardo al nome non mi viene in mente niente di meglio, quindi dite la vostra! --SCDBob - scrivimi! 20:01, 22 giu 2007 (CEST)

Sì perché no. Ho guardato su en.wiki e lì usano "Aircraft components", in effetti il nome non mi entusiasma, ma nemmeno io riesco a trovare di meglio. --F l a n k e r ✉ 20:53, 22 giu 2007 (CEST)
Sì, buona idea! Per il nome non saprei, io avevo creato Categoria:Elementi di armi da fuoco e Categoria:Elementi d'imbarcazioni, ma non mi ero posto grossi questioni di "standard"; Per i velivoli, effettivamente "elementi" non mi suona particolarmente, quindi opterei più per componenti... (Eventualmente si potrebbe pensare anche ad una categoria "Componentistica" dove includere tutte le categorie "elementi di"..) --Il palazzo ^Posta Aerea^ 11:18, 23 giu 2007 (CEST)
Certo che qui a fantasia per i nomi stiamo messi bene eh? :-P A questo punto creo la categoria, poi se qualcuno trova un nome migliore con AWB faccio presto a "travasarla". --SCDBob - scrivimi! 13:21, 23 giu 2007 (CEST)
Concordo con SCDBob, la cosa importante, se capiterà di doverla travasare, è non farlo sapere ai puristi dell'ottimizzazione dell'uso della banda e dei server... :-))  ELBorgo (sms) 13:27, 23 giu 2007 (CEST)
E se la chiamassimo Categoria:Sistemi dei velivoli??? Non è granchè ma forse un po' meglio di componenti...--CunctatorMagno 18:18, 23 giu 2007 (CEST)
Non mi piace molto come soluzione: mi verrebbero un mente i sistemi elettrici, sistemi idraulici etc... --SCDBob - scrivimi! 10:08, 24 giu 2007 (CEST)
Intanto l'ho creata, poi si fa presto a cambiarla! --SCDBob - scrivimi! 18:59, 24 giu 2007 (CEST)
Ottimo, ho ritrovato pure una voce che avevo iniziato e che mai ho terminato (Barra di comando)! --F l a n k e r ✉ 23:44, 24 giu 2007 (CEST)

Sukhoi Su-1

Ciao a tutti. Ho intenzione di scrivere una voce sul Su-1 a partire dalla voce corrisondente in inglese. E' sorta però una domanda praticamente subito e cioè, quale template uso? Dal momento che il Su-1 è un prototipo di un caccia mai prodotto in serie, ho pensdato al Template:Aerodina sperimentale, ma l'aereo non è stato utilizzato per testare nuove tecnologie o componenti... Che template mi consigliate? Grazie dell'aiuto anticipatamente --¡Alex 92! (mex) 13:20, 28 giu 2007 (CEST)

Template aero militare. Come è specificato in Template:Aerodina sperimentale/man Per caccia sperimentali, ad esempio il Boeing X-32, sarà più adatto il Template:Aereo militare. Così come per aerei da trasporto sperimentali sarà più adatto il Template:Aereo civile . Buon lavoro! --Il palazzo ^Posta Aerea^ 13:26, 28 giu 2007 (CEST)
Grazie per il consiglio, mi metto subito al lavoro --¡Alex 92! (mex) 13:40, 28 giu 2007 (CEST)

Altra nuova categoria...

Inserendo le voci nella nuova Categoria:Componenti dei velivoli, ho notato che un'altra "massa critica" di voci riguarda le "definizioni aeronautiche", come ad esempio apertura alare, corda alare etc.

Che ne dite di creare una Categoria:Terminologia aeronautica o Categoria:Definizioni aeronautiche in cui inserire queste voci? Su en.wiki esiste Category:Aviation terminology.

CIao! --SCDBob - scrivimi! 21:04, 28 giu 2007 (CEST)

Mhm... quelli esemplificati sarebbero coefficienti... ma forse va bene Categoria:Terminologia aerospaziale. --F l a n k e r ✉ 13:07, 29 giu 2007 (CEST)
Si in effetti hai ragione, però una "Categoria:coefficienti" mi sembrerebbe troppo restrittiva... ;-) --SCDBob - scrivimi! 21:59, 1 lug 2007 (CEST)
Ho definito la nuova categoria: date un'occhiata alle voci che ho inserito e vedete se siete d'accordo oppure se sono troppo o se cosa più probabile ne manca qualcuna. A presto ciao! --SCDBob - scrivimi! 15:11, 2 lug 2007 (CEST)

Dilemma immagine

Ciao a tutti. Sto creando un nuovo template di navigazione per gli aerei Ilyushin, ma la foto del marchio non è reperibile qui su it.wiki, ma è disponibile qui su en.wiki. Per caso la licenza giusta da mettere è quella del template {{marchio}}? --¡Alex 92! (mex) 19:03, 29 giu 2007 (CEST)

Sì, è un marchio detenuto dalla Ilyushin Join Stock Co. (www.ilyushin.org). Il problema è che non sembra essere registrato (non che la cosa serva...). --F l a n k e r ✉ 10:55, 30 giu 2007 (CEST)
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Discussioni_progetto:Aviazione/Archivio6&oldid=92587943"