Wikipedia:Bar/2006 11 9

	Benvenuto nel Bar di Wikipedia!	GUIDA RAPIDA
SONO NUOVO, COME FACCIO? AIUTO! Cos'è il Bar? Il Bar di Wikipedia è il punto d'incontro e discussione (e non palestra per baruffe verbali) dei wikipediani. Qui si possono porre domande, fare osservazioni o inserire comunicazioni di carattere generale a proposito di it.wiki. Per favore, tieni presente che questo non è un forum né un blog. Tratta quindi argomenti il più possibile inerenti Wikipedia e il suo progetto complessivo. Per cominciare Sportello informazioni Se hai appena conosciuto Wikipedia e hai domande su cos'è, come funziona e cosa si può fare. Domande frequenti Se vuoi avere qualche nozione base per iniziare a collaborare. Visita anche la pagina d'aiuto. Bar tematici Se hai da porre una domanda su un argomento specifico prova a dare un'occhiata ai bar tematici di Wikipedia. Oracolo Se cerchi un'informazione, ma non riesci a trovarla né con una ricerca né esplorando it.wiki. Deutsch · English · Español · Français · Русский Foreign visitors? You can contact the embassy desk Tieniti aggiornato su avvisi, sondaggi ed elezioni! Visita il Wikipediano, il notiziario di it.wiki. Navigazione VAI ALL'INDICE SETTIMANALE VAI AL BAR COMPLETO INDICE GIORNALIERO 25 aprile - 26 aprile - 27 aprile - 28 aprile 29 aprile - 30 aprile - 1 maggio Proponi una nuova discussione PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI Inserisci il titolo dove indicato nel template e salva. Dopodiché clicca sul tasto modifica. Si creerà automaticamente la sottopagina di discussione dove inserire il tuo intervento. Clicca qui se la pagina non compare subito PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI		Pareri su Wikipedia Promuovi Wikipedia Dicono di noi Noi diciamo: "Le pagine di Wikipedia sono come i figli: una volta partoriti diventano figli del mondo" - (Anonimo) Mini-navigatore FAQ · Aiuto · Glossario Sportello informazioni Mailing list · Chat IRC Wikizine · L'oracolo Bar tematici Archivi Archivio della settimana Indice archivio Cambusa Attenzione: la cronologia del Bar al 6 lug 2006 (16:14) è ora presente nella pagina Bar archivio.

9 novembre

Uso di template per i collegamenti esterni

modifica segui cronologia

esiste già un template {{cita libro}} da usare per la formattazione delle bibliografie, si potrebbe anche creare un teplate da usare per i collegamente esterni e renderli entrambi obbligatori, per i seguenti motivi:

1. rendere omogenee le formattazione e le pagini sudi WP
2. si potrebbero creare degli indici dei libri attraverso l'utilizzo dei Bot, per segnalare anche quei libri che mancano dei dovuti riferimenti affinché degli utenti possano completarli.
3. è possibile fare delle cernite su quali libri indicare a seconda dell'autorevolezza dell'autore
4. per i link esterni siccome molte volte nascono dei problemi con chi li inserisce come spam si potrebbe sempre attraverso i bot indicarne la cancellazione automatica, dopo aver disabilitato il funzionamento per quelli non formattati.
5. si renderebbe più facile il monitoraggio dei nuovi link inseriti, che potrebbero, sempre dai bot, essere ricapitolati in pagine di servizio per verificare più rapidamente da parte dei wikipediani i contenuti dei siti
6. si potrebbe decidere più rapidamente quali link bloccare a seconda del dominio principale.ecc

Se conosci un luogo più adatto, dove inserire questa proposta per piacere copia il msg. graziePersOnLine 10:29, 9 nov 2006 (CET)

Riordinare i link esterni è certamente necessario. Anche quando non vi è un intento malizioso di spam, abbiamo a volte link a siti di contenuto non indimenticabile, la cui utilità è sempre più spesso difficile da perscrutare. Dovremmo per quanto possibile avere nella voce le informazioni contenute nei siti esterni e non fungere da cartello segnaletico per la navigazione in Rete.
L'idea è interessante, non so tecnicamente come potrebbe rendersi (teniamo conto però che, salvo nelle pagine protette, i link possono - motivatamente - essere rimossi da chiunque e subito). Il luogo per discuterne potrebbe essere Discussioni Wikipedia:Collegamenti esterni.
Ricordo intanto che esiste già il template {{Dmoz}} e che il suo uso è sempre più consigliabile. --Hrundi V. Bakshi 12:37, 9 nov 2006 (CET)

Non ho capito che utilità avrebbe, e anzi sono fortemente contrario a tutti questi template che non fanno altro che complicare le cose (e appesantire i criceti). --Nemo 01:31, 10 nov 2006 (CET)

Discussioni al bar doppioni di altre

modifica segui cronologia

Noto che non poche volte vengono aperte al bar delle discussioni non solo sarebbero più opportune in un'apposita pagina specifica, ma addirittura di argomento uguale ad un'altra già esistente nella pagina oppurtuna o altrove (ad es. al bar).

Ad esempio -ma appunto solo a titolo di esempio- posso indicare l'ultilmo caso che ho visto: Wikipedia:Bar/Discussioni/Firmare o non firmare le votazioni di messa al bando? e Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando#L'apertura della procedura va firmata?

Penso che l'apertura di pagina la bar per cui essitano pagine specifiche sia da evitare e che se venga per sbaglio aperta comunque una discussione "doppione" (può capitare).

Come procedere tecnicamente? questo nuovo bar ultra-tecnologico ha dei metodi particolari per chiudere una discussione o si può procedere normalmente "a mano"? --ChemicalBit 11:13, 9 nov 2006 (CET)

a mano, ci spiaceva lasciare del tutto disoccupati i cambusieri :-)

una soluzione è sostituire la nuova discussione con la vecchia, riportandone le parti della nuova e cassettando il vecchio (eventualmente con un noinclude messo bene) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 11:57, 9 nov 2006 (CET)

ChemicalBit dice bene (inutile aprire una nuova pagina discussione al Bar se ne esiste già una analoga interna al namespace Wikipedia) però il caso da lui citato non va a fagiolo. Spiego perché: una di queste discussioni (Discussioni Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando#L'apertura della procedura va firmata?) è una discussione aperta in una pagina di discussioni di una pagina tecnica, appunto Wikipedia:Utenti problematici/Votazioni sulla messa al bando; l'altra discussione è una classica pagina/Bar, Wikipedia:Bar/Discussioni/Firmare o non firmare le votazioni di messa al bando?, aperta successivamente alla prima per portarla in evidenza (Porto questa discussione al bar perché mi è sembrata cosa opportuna, non l'ho fatto prima per non accavallare le discussioni, ma me lo sono segnato perché ... ecc. ecc.). Come si può facilmente evincere, la pagina/Bar, in questo caso, ha avuto il solo scopo - plausibile - di richiamare l'attenzione su una precedente discussione già attiva. Se poi la trattazione di un argomento si rompe in più rivoli, questa non è buona cosa perché causa solo dispersione di energie. --Twice25 • (disc.) 17:00, 9 nov 2006 (CET)

@Jollyroger ok (però avevo letto nella pagina dedicata al cambusaggio che col nuovo bar i cambusieri erano ..andati in pensione). Quanto al non-inculdere o cassettare la "vecchia" discussione (che non è vecchia) sarei un po' titubante visto che la discusisone è in corso ...

@Twice25 (sul caso specifico della discusisone che ho portato ad esempio) A parte che vevo premeso che era solo un esempio, che citavo quelal solo perhcé era l'ultima che avevo visto sottomano; non ho capito il punto, perhcé in quel caso non sarebbe un "doppione"? Che differenza c'è tra la discusisone "da bar" e quella "tecnica"? Quella "da bar" parla del fatto che c'è un'altra discusisone (una discussione^2 ? al quadrato ;-)), non dell'argomento in sé?
Se invece il punto è che la discussione serve per portare all'attenzione, non so quanto fuznioni. Innanzituto è vero che la discusisone inizia così, ma il mesasggio non si cnclude con un chiaro e perentorio "segnalo quindi qulla discussione. Se volete inetervenire fatelo in qulla pagina (wikilink) non questa", tant'è che invece di risposte ve ne sono state (non le ho lette molto, a dire il vero) mi sembra un metodo poco utile e comodo aprire una discusisone al bar per portare all'attenzione una discusisone svolta altrove.

1. Si rischia che si crei un doppione (appunto!)
2. ci sono (o al limite si creano) altri strumenti
3. Se io cerco (o cercherò) delle info su un determinato aspetto (ad es. le votazioni per le messe al bando) lo faccio nella pagina apposita, non nello marea di discussioni etereogenne che ci sono al bar, e che per di più dopo una settimana sono anche non facilissime da rintracciare. --ChemicalBit 20:07, 9 nov 2006 (CET)

Il perché dell'apertura della discussione al Bar dovresti chiederlo ad Ilario che l'ha aperta. :) - Secondo me, se è in corso già una discussione da qualche parte in Wikipedia, al bar si può mettere al limite un richiamo alla discussione in corso. Il Bar dovrebbe servire per discussioni in qualche modo nuove o con novità ritenute essenziali che ne giustifichino la presenza. Del resto, non è un giorno che le discussioni su wp - per natura? - si frantumino in mille rivoli, ricalcandosi le une con le altre. --Twice25 • (disc.) 20:21, 9 nov 2006 (CET)

Quello era solo un esempio -come avevo precisato- per cui oltre ad Ilario dovrei chiederlo anche agli altri che abbiano aperto le (non poche) discussioni "doppione" negli ultimi 3-4 mesi. (altrimenti avrei scritto nella talk utente in questione, al posti di aprire un discusisoen al bar contribuendo inutilmente io stesso all'"intasamento" del bar di cui mi lamento)

(Sono a volte criticone e puntiglioso ma non litigioso e assetato di sangue, ;-) per cui) più che sapere il perhcé e il per come si sia arrivati a dei "doppioni", mi sembra più utile vedere come prevenirle in futuro. Che accada da sempre e che -inevitabilmente- succederà sempre non vuol dire che non si debba cercare di limitare e semplificare il problema, anzi.

Vediamo apputno le possibili soluzioni: Con "Secondo me, se è in corso già una discussione da qualche parte in Wikipedia, al bar si può mettere al limite un richiamo alla discussione in corso" cosa intendi? Il "PER SEGNALARE UNA DISCUSSIONE ESTERNA CLICCA QUI" che c'è (quasi) in cima (sulla destra) nella pagina Wikipedia:Bar subito sotto a "PER PROPORRE UNA NUOVA DISCUSSIONE CLICCA QUI" ? O altro? --ChemicalBit 10:57, 10 nov 2006 (CET)

Non ho capito se chiedi a me? ;-)

In ogni caso, come detto sopra, penso che, se una discussione su un dato argomento sia già aperta altrove, qui nelle pagine/Bar è sufficiente metterne il link come richiamo. Senza per questo ovviamente usare la sezione Avvisi utile ad altre cose. --Twice25 • (disc.) 13:02, 10 nov 2006 (CET)

Blocco ad infinito di un mio sockpuppet

modifica segui cronologia

Utente:J_B è un mio sockpuppet che ho creato con l'unico scopo di proteggere un nickname che uso spessissimo per firmare. I suoi unici due edit ad oggi sono la trasformazione della sua pagina utente e della sua pagina di discussione alle mie. Dato che questo account non deve fare edit, commentare le discussioni (questa è un piccola frecciatina a chi commenta le discussioni usando più di un account a seconda dei casi) lo blocco all'infinito. Questo avviso serve solo a non farmi accusare di aver bloccato ingiustamente un povero innocente ;-) --J B 11:02, 9 nov 2006 (CET)

Bastava lo scrivessi nella casella oggetto :-) --Elitre Vota Wikipedia 12:12, 9 nov 2006 (CET)

(?)

«10:58, 9 nov 2006 Berto ... ha bloccato "J B (contributi)" per un periodo di infinito (è un mio sockpuppet, creato al solo scopo di proteggere questo nickname che uso spesso per firmare. Dato che questo account non deve fare alcun edit manco per errore lo blocco)»

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 09:52, 10 nov 2006 (CET)

perfettamente ragione, JB. Bloccato ad infinito utente:Antonio Retaggio. --Retaggio (msg) 14:10, 9 nov 2006 (CET)

Vabbuò raga... però se lo facciamo noi mettiamo come policy che lo possono fare tutti Poi le richieste in tal senso, che potrebbero essere centinaia di migliaia, ve le smazzate voi però. Dimenticavo: chiaramente anche tutto i lprocesso indentificativo per stabilire se un certo nome è veramente associato ad un utente. --Draco "Hoka Hey!" Roboter 09:55, 10 nov 2006 (CET)

Intanto inizio col bloccare a infinito Utente:Giuseppe Garibaldi --Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:00, 10 nov 2006 (CET)

Draco, se sei così convinto che Antonio Retaggio non sia io... posso farlo votare? :-P --Retaggio (msg) 10:02, 10 nov 2006 (CET)

Bho... io per l'intanto adesso metto nei problematici i due admin che hanno vandalizzato la pagina utente con il mio """vero""" nome :P

«Vota antonio, vota antonio. ITALIAAAAAAAAANI, vota la trippa 47»

Draco "Hoka Hey!" Roboter

...mettiamola così... se Antonio Retaggio protesta, lo sblocco subito... --Retaggio (msg) 10:53, 10 nov 2006 (CET)

Ok un altro peresempio e poi basta: ma J_B (quello """"vero"""") come fa a protestare? E soprattutto come fa a identificarsi come J_B vero? (ci tengo a precisare che del caso singolo non mi interessa, spero solo che questo accadiemnto non divenga precedente e ci arrivino migliaia di richeiste di blocco utente come sopra spiegato) Draco "Hoka Hey!" Roboter

...si logga con la sua password (che ovviamente conosce... :-P) e scrive ad un admin --Retaggio (msg) 11:03, 10 nov 2006 (CET)

Antonio J_B quello """""vero""""" (chiunque sia ed ammesso che esista) è il presunto proprietario di quel nome, così come tu sei proprietario di Antonio Retaggio, e magari in questo momento non sa neanche dell'esistenza di wiki. Hai presente tutte le polemiche per il cybersquatting delle url web di anni fa? Non vorrei che fosse necessario creare un comitato apposito per dirimere queste questioni a causa del precedente. (e mo basta perchè o "ho stato spiegato" adesso o non ci riuscirò mai) Draco "Hoka Hey!" Roboter

OK, hai ragione (mo' creo utente:Marlboro Light così vedo se riesco a farmi dare un po' di soldi... :-P), ma non ho capito se ti preoccupa di più la creazione dell'utenza o il blocco... nel caso fosse il blocco non vedo il problema... basta stabilire che solo l'utente vero nome con la sua password può chiedere l'autoblocco all'utente vero nick. Per quanto riguarda il primo problema hai ragione, ma "credo" che ce ne siano già a bizzeffe in giro per Wiki, non penso proprio di essere stato il primo... (mesi fa) --Retaggio (msg) 11:31, 10 nov 2006 (CET)

No mi preoccupa solo che non passi il concetto che il proprietario di un nome "in real life" possa rivendicare diritti sull'omonimo nick qui sopra. Il procedimento che hai spiegato va bene. (sono tutte cose che si possono fare già adesso peraltro) Draco "Hoka Hey!" Roboter 11:39, 10 nov 2006 (CET)

Faccio notare come non esista nessun essere umano che si chiami realmente J_B e che io posso accampare tanti diritti come chiunque altro sul quel nick (solo che l'hop fatto prima ;-) )--J B 11:42, 10 nov 2006 (CET)

Però esiste una nota marca di liquore che si chiama così (ed in effetti, adesso che faccio mente locale, all'inizio io pensavo fosse quella la ragione della scelta del nick)... Draco "Hoka Hey!" Roboter

Una sola domanda: a cosa serve bloccare l'utente visto che se ne conosce la password? Non vorrei che venisse presa come un privilegio da admin (in questo periodo di pane e sale ;). --Lucas ✉ 18:27, 10 nov 2006 (CET)

A che serve conoscere la password se sei bloccato? La regola vale già per tutti per quanto mi riguarda: tempo e voglia permettendo bannero infinito qualsiasi utente che me lo chieda esplicitamente. Draco "Hoka Hey!" Roboter

Sinceramente io ho bloccato il mio Filnick vedendo ciò che ha fatto J_B però se uno mi chiedesse di bloccare il suo (se non lo conosco) gli direi di no, dato che non posso esserne sicuro (a meno che questo non si identifichi come sock e mi venga poi a bestemmiare dietro chiedendomi di essere bloccato :P ) Filnik^\b[Mm]sg\b 18:58, 10 nov 2006 (CET) P.S. dimenticavo! anche perché non voglio trovarmi bestemmie a manetta in talk... chiunque osasse potrebbe rischiare pure lui un bel blocco :P (ma in questo caso non infinito...) ;)

Scusate, qual è il problema "se lo conosco" per sapere che effettivamente è unsuo sockpupet? Basta che la richiesta di bloccare un utente (come da Aiuto:Eliminare_la_registrazione) venga dall'utente da bloccare stesso (non dall'utente che resta attivo), e non penso possano esserci dubbi. --ChemicalBit 21:02, 10 nov 2006 (CET)

Secondo me c'è un problema di fondo: l'utente non è "mio", la pagina utente e di discussioni nemmeno, sono tutte rilasciate in GFDL (alla stregua di tutte le altre pagine), e le si possono bloccare solo se è in atto un vandalismo, una edit war, o qualsiasi altro problema urgente. Altrimenti anche le voci che ho "creato io" potrei bloccare. --Lucas ✉ 01:55, 11 nov 2006 (CET)

Lucas, questo è un discorso diverso da quello che ho fatto l'ultima volta, non blocchiamo le pagine del sock ma il sock e basta :) (se poi avevi capito giusto è la scusa buona per incazzarti con me :P ) in ogni caso, io non blocco uno che me lo chiede se non lo conosco, per evitare problemi poi, magari fingendo cose del tipo "ma io non gli ho chiesto nulla!" (sapete, la violazione degli account e le mail non le inventano domani ;) ) Filnik^\b[Mm]sg\b 14:00, 11 nov 2006 (CET)

Ah, ok, niente blocco pagine allora? Nel qualcaso mi sembra un po' una minchiatuzza ma fa lo stesso ;-)) (anche se continuo a pensare che l'utente non è "mio"). --Lucas ✉ 20:40, 11 nov 2006 (CET)

Be'... io penso al MIO account :) quindi penso che dato il contributo che do un minimo di spazio mio wiki dovrebbe concedermelo :P anche perché non lo occupo per fare i cacchi miei ma per facilitarmi il lavoro (e quello degli altri certe volte...) quindi... :) Filnik^\b[Mm]sg\b 20:56, 11 nov 2006 (CET)

Ehehe, in realtà non è così però... Wikipedia ha una filosofia che sposa molte sfacettature del comunismo (comprese quelle negative tipo la mancanza di proprietà privata). ;) --Lucas ✉ 21:08, 11 nov 2006 (CET)

Questo discorso comincia a non piacermi :P (/me non comunista :P ) cmq, non mi pare giusto questo discorso... la mia userpage è mia, non di altri... IMHO (cmq, le firmette possono metterle tutti :P ) Filnik^\b[Mm]sg\b 21:11, 11 nov 2006 (CET)

Lo so che è brutto (anche a me non piace ;). Ma l'user page è una pagina come tutte le altre. Se ci fai caso qua c'è più o meno scritto. C'è la convenzione di non modificarla (anche perchè a nessuno può fregar di meno di modificare la mia pagina se non è un vandalo), ma in realtà è una pagina rilasciata in GFDL come tutte le altre voci (sia quelle del namespace principale, sia quelle di aiuto, ecc.). Se, per esempio, io inserissi la mia biografia dentro la mia pagina utente, chiunque potrebbe copiarla e diffonderla sul web senza alcun problema e senza dovermi chiedere nulla. Stessa cosa per le eventuali mie immagini caricate per la mia pagina utente. --Lucas ✉ 21:38, 11 nov 2006 (CET)

e poi c'è chi si chiede perchè uno resta anonimo... ;-)

Stiamo parlando di cose diverse temo. Quello che ho fatto è stato bloccare l'utenza J_B (di cui possiedo la password essendo un mio sockpuppet) e non la sua pagina utente (per qanto chiunque ci metterà mano verrà rollbackato impietosamente). L'ho fatto solo perché trovo in qualche modo scorretto (anche se non contro le regole) che un utente qualsiasi (me incluso) possa avere dei dei sockpuppet con i quali fare dei commenti nelle pagine di discussione e così dare l'impressione che la stessa idea sia condivisa da N persone quando invece è solo mia. Bloccare il mio sock mi sembrava una forma di rispetto verso la comunità, se a qualcuno sembra una idiozia liberissimo di pensarlo, stanotte dormirò lo stesso. Faccio anche notare come, nellipotesi che io vi stia mentendo e che in realtà io abbia bloccato un utente non mio, l'utente in questione può ancora loggarsi scrivere ad un altro admin qualsiasi che lo potrà sbloccare e segnalarmi (giustamente) fra i problematici. Il punto sollevato da Draco mi sembra poi trascurabile: se la nota marca di liquore volesse crearsi un utente potrà scegliere fra le (pseudo)infinite combinazioni di caratteri ancora libere senza dover per forza rompere le scatole a me (per la cronaca e per chi ancora non lo sapesse, J B sono le mie iniziali). --J B 09:34, 13 nov 2006 (CET)

«mi preoccupa solo che non passi il concetto che il proprietario di un nome "in real life" possa rivendicare diritti sull'omonimo nick qui sopra.»

(Draco)

Beh, cybersquatting non ne abbiamo ancora avuto per ora. Comunque direi che se Utente:gdsajlf chiede in Wikipedia:Richieste agli amministratori di essere bloccato all'infinito, la richiesta si può esaudire. Cruccone (msg) 22:57, 13 nov 2006 (CET)

Be', si :) Filnik^\b[Mm]sg\b 16:51, 14 nov 2006 (CET)

Prima pagina: template attualità

modifica segui cronologia

1. Guardando il Template:Pagina principale/Attualità ho pensato che forse potremmo riorganizzare un po' meglio questo riquadro. Già due volte abbiamo inserito template relativi ai nobel 2006 e all'alluvione di Firenze. Ogni tanto ci sono ricorrenze o avvenimenti che forse dovremmo mettere in prima pagina perché di un certo spessore. Per esempio oggi ricorre la caduta del muro di Berlino (imho andrebbe messo). La mia idea sarebbe quella di integrare i template come quello per l'alluvione in quello dell'attualità, in modo da creare una cosa unica, senza stare a creare ogni volta template nuovi, che dopo tot giorni vanno cancellati.
2. Non sarebbe meglio mettere il template attualità sopra la vetrina? E' vero che wikipedia non è wikinotizie, però per molti è diventata la pagina principale e piuttosto che vedere un random di vetrina può preferire vedere che è successo nel mondo (al livello di ricorrenze, non come notizie).
3. Sempre nel template attualità, in alto, ci sono due collegamenti che capisco e allo stesso tempo non capisco. Oggi, 9 novembre, ci sono questi due: 1 e 2. Che parlano un po' da soli. Stessa cosa vale per il giorno prima e quello ancora prima. Ha senso tenerli? In fondo potremo mettere/tenere solo un rimando a wikinews e stop. --ßøuñçêY2K 12:04, 9 nov 2006 (CET)

La pagina [[Template:PaginaPrincipale/Attualita/Avvenimenti in corso]] è talmente poco usata e poco aggiornata che non si capisce bene a cosa serva. Forse si potrebbe proporre per la cancellazione. Ugualmente la pagina template:PaginaPrincipale/Attualita/Taccuino. Credo che fossero pagine che avevano una qualche utilità prima che nascesse n:. D'accordo sui richiami in homepage di eventi in ricorrenza, tipo l'alluvione di Firenze, muro di Berlino, ecc. --Twice25 • (disc.) 00:59, 10 nov 2006 (CET)

Allora aspettiamo qualche altro parere prima di procedere a far qualcosa. --Bouncey2k 19:33, 10 nov 2006 (CET)

Allora: su una mia sottopagina utente (qui) ho preparato un template (potremmo salvarlo come {{Ricorrenza}}) che funziona con un parametro "giorno_mese": se per quel "giorno_mese" esiste una "ricorrenza" (ovvero è stata creata una sottopagina specifica che la riporta: come test ne ho messe un paio qui e qui) allora la sottopagina stessa è inserita come template, altrimenti un messaggio consente di crearla. Il che significa: potremmo creare - ad esempio a partire da Pagina principale/Ricorrenze un'alberatura con una serie di (sotto)pagine richiamabili sulla homepage con il template {{Ricorrenza}} (e senza ulteriori modifiche alla stessa) se e quando necessario e che riportino ricorrenze specifiche (alluvione di firenze, caduta muro di berlino, festa della repubblica, attentati 11 settembre, 50ennale della tal o tal altra cosa). Se l'idea incontra consenso procedo. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 12:25, 12 nov 2006 (CET)

^ Per provare potete usare {{Utente:Pap3rinik/TestRicorren|4 novembre}} o {{Utente:Pap3rinik/TestRicorren|9 novembre}} su una sabbionaia

Non diventa troppo statico così? --Bouncey2k 21:36, 12 nov 2006 (CET)

Statico? Perché? Se modifichi le sottopagine (o ne hai un numero sufficiente, no, non direi). Forse ho spiegato male la cosa... Boh :) -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 10:47, 13 nov 2006 (CET)

• positivo su Pap3. Mi pare buono. --Twice25 • (disc.) 01:55, 13 nov 2006 (CET)
• +1 al grande Pap3rinik. --MarcoK (msg) 16:31, 15 nov 2006 (CET)

La discussione continua qui. -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 00:53, 18 nov 2006 (CET)

wikipedia e laicità

modifica segui cronologia

Ho affrontato questo discorso in diversi momenti, ma non è mai stato affrontato in via generale. Contribuisco da ormai anni su wikipedia e mi sono sempre meravigliato di come riesca attraverso il consenso a mantenere posizioni abbastanza neutre su argomenti scottanti dal punto di vista politico o in cui esistano "tifoserie" ben precise (voci sportive comprese se pur riduttivo). Esistono invece una moltitudine di argomenti in cui un punto di vista neutro non riesce ad esistere su wikipedia e che addirittura non viene nemmeno valutato come problema da risolvere. Parlo di tutte quelle voci in cui in un modo o nell'altro ci possa essere un punto di vista laico, oppure un punto di vista religioso o clericale. Sia chiaro che non parlo di dibattiti etici come aborto o eutanasia in cui ovviamente non esiste un punto di vista laico e uno religioso, ma semplicemente idee diverse, parlo di voci in cui il punto di vista clericale è presente in quanto tale e dunque delle voci laicità e derivati, parlo, sostenendo quello che affermava con toni un po' scontrosi un utente problematico, di gran parte delle voci su temi religiosi, in cui le ipotesi della Chiesa spesso prendono lo stesso valore o addirittura sorclassano quelle scientifiche e parlo di tutte quelle voci (e ormai sono innumerevoli) in cui è presente quel cavolo di paragrafetto "Il punto di vista della Chiesa Cattolica", magari affiancato da "Il punto di vista della scienza".

Ho inoltre letto, di amministratori, o comunque di utenti celebri all'interno della comunità che alle domande in merito espresse da altri utenti hanno risposto qualcosa del tipo "Su wikipedia devono coesistere il punto di vista laico e quello religioso" come se il punto di vista laico fosse un punto di vista non oggettivo e non "laico" per definizione.

Ho letto infine di come si giustifichi la presenza di un paragrafo sul punto di vista della Chiesa Cattolica su ogni voce che le interessi, affermando che molti italiani sono cattolici o religiosi in genere e che dunque il punto di vista della Chiesa o dell'Islam è culturalmente importante per voci come Omosessualità, contraccezioni, masturbazioni e roba varia. Per provocazione (ma la dialettica ci sta) dico anche che molti italiani sono Juventini, allora perché non inserire il punto di vista Juventino alle voci del Toro o della Lazio? O a maggior ragione, quasi tutti gli italiani tifano la Nazionale (sicuramente più di quelli cattolici), perché non inserire il punto di vista italiano alle voci Zinedine Zidane o come cavolo si chiama il presidente della FIFA? O ancora, per rendersi conto che la lista sarebbe infinita, momentaneamente la maggioranza degli Italiani ha votato l'Unione, perché non inserire il punto di vista di Sinistra in tutte le voci politiche? Questa è it.wikipedia e non va.wikipedia, la laicità non è un'idea religiosa, non è ateismo, la laicità è neutralità e finché questo non verrà compreso diffusamente, con difficoltà si riuscirà a trovare un NPOV diffuso. --Fiaschi 12:41, 9 nov 2006 (CET)

+11, vedi Wikipedia:Utenti_problematici/Votazioni_sulla_messa_al_bando#Al_di_l.C3.A0_del_voto --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 12:51, 9 nov 2006 (CET)

Il punto di vista di una filosofia/religione in merito a, per esempio, la superficie di una sfera, come dici tu non ha senso in quanto esiste la visione scentifica. Su argomenti diversi, come quelli che hai elencato, il punto di vista filosofico/culturale/religioso conta, in quanto sono argomenti che non hanno una visione oggettiva. Le visioni religiose possono essere interessanti nella trattazione di una voce anche dal punto di vista storico, antropologico ecc, come anche sono interessanti i diversi approcci scientifici in ottica storica su voci di altro tipo (i.e. la teoria evoluzionistica di darwin, le teorie sulle razze ecc). IMHO un'enciclopedia deve essere completa, se nella voce manca un passo che possa arricchire il lettore di una prospettiva storica, culturale, sociologica, antropologica ecc. Diverso è il discorso se il passo è scritto male.

Dal punto di vista scientifico, ma magari non sono uno con una mentalità abbastanza scientifica, l'esclusione di alcuni dati da un esperimento solo perché "non mi piacciono" o "devo dimostrare altro, questa è monnezza" è molto antiscientifico, anche se approvato da non mi ricordo quale legge di Murphy :-P

Inoltre ora c'è anche un progetto dedicato alla "laicizzazione delle voci", quindi non vedo dove sia sta va.wikipedia che avete tutti in testa. A me sembra invece che molti invece di discutere delle voci portino avanti dei discorsi personali o su questioni "di massima" solo per affermare altro, che con l'enciclopedia non ha niente a che vedere. --Sigfrido 13:01, 9 nov 2006 (CET)

Sono d'accordo con Sigfrido e aggiungo che se il problema è un'apparente invasione del cristianesimo la stessa cosa dovrebbe essere fatta,in aggiunta, anche con le altre religioni..--RdocB 13:43, 9 nov 2006 (CET)

Cerchiamo di essere obiettivi e pacati. Innanzitutto la verità assoluta non esiste. Le torie scientifiche non sono vere perché scientifiche, ma solo verosimili, in quanto si adattano ad una serie di prove e risconti sperimentali. Einstein insegna che una teoria scientifica, può essere soppiantata da una più verosimile in ogni istante, basta che qualcuno abbia l'intuizione giusta.

In secondo luogo se si riportano tesi del vaticano in maniera asettica non si diventa per forza il vaticano. Più tesi vengono riportate, più, a mio vedere, una discussione assume completezza. Si può contestare che tali opinioni siano presentate come verità assolute, questo sì. Ma non che siano riportate con i dovuti caveat.

Terzo punto: prendiamo l'esempio citato sull'omosessualità: alla generazione precedente la mia al liceo (sì al liceo statale, mica in parrocchia), evitavano di dire che Saffo avesse certi gusti... Perché? Perché un fatto tollerato nell'antica grecia è stato un tabù fino ad oggi (e forse lo è ancora)? Come si spiega senza esporre il punto di vista cristiano cattolico? Non si spiega?! Viva l'approfondimento della voce enciclopedica!

Concludendo a volte sembra di assistere ad una lotta tra chi vuole mettere solo il punto di vista cattolico e chi lo vuole togliere solo perché non ne condivide, neppure in una virgola, il pensiero. La neutralità significa non stare su nessuna delle due posizioni, ma equidistantemente da esse.  ELBorgo (sms) 14:15, 9 nov 2006 (CET)

Il fatto è che si cercherebbe anche di urlare "maledetto bigotto", ma capita di vedere metaforici "dannato razionalista/illuminista!" (e anche non tanto metaforici, extrawiki)--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 20:42, 9 nov 2006 (CET)

Il vero problema secondo me è la tendenza a lottizzare le voci di wikipedia: ci sono moltissime voci che vengono proprio spartite: tu ti scrivi il tuo paragrafo col tuo punto di vista, io il mio col mio. Ognuno il suo orticello. Questo per me è estremamente deleterio perché non stimola al dialogo, al confronto diretto delle varie posizioni, e dà anche al lettore una visione parziale, a mio parere, perché gli dà a intendere che siano tutte idee inconciliabili fra cui scegliere (di qua o di là, per nascita o altro: atei/cristiani ecc.), mentre lo scopo dovrebbe essere dare un'informazione completa su ogni punto perché poi il lettore possa decidere da sé cosa pensare. --Nemo 01:45, 10 nov 2006 (CET)

Considerazioni in ordine sparso:

• parlo di voci in cui il punto di vista clericale è presente in quanto tale e dunque delle voci laicità e derivati+ di gran parte delle voci su temi religiosi, in cui le ipotesi della Chiesa spesso prendono lo stesso valore o addirittura sorclassano quelle scientifiche + e parlo di tutte quelle voci (e ormai sono innumerevoli) in cui è presente quel cavolo di paragrafetto "Il punto di vista della Chiesa Cattolica", Ciò è anche in larga parte determinato dal fatto che molti utenti che scrivono di questi argomenti porpongono non solo e tanto il loro punto di vista, ma le informazioni di cui dispongono. Le informazioni su argomenti religiosi, para-religiosi e morali in genere in Italia sono, ovviamente, o cattoliche o influenzate dall'educazione cattolica. Possiamo concordare come persone sul fatto che sarebbe meglio di no. Ma non credo che ciò cambierebbe le cose…
• "Su wikipedia devono coesistere il punto di vista laico e quello religioso" come se il punto di vista laico fosse un punto di vista non oggettivo e non "laico" per definizione. Il punto di vista laico è un punto di vista. Tant'è che le persone religiose non lo sposano. Io personalmente si, tu anche, e chissà quanti altri. Ma wikipedia non è mia, tua o di chissà chi. Wikipedia è un servizio alla comunità. Il NPOV serve a garantire che lo sia per tutta la comunità, anche quella con cui non siamo d'accordo.
• molti italiani sono Juventini, allora perché non inserire il punto di vista Juventino alle voci del Toro o della Lazio? Per l'ovvio motivo che l'essere Juventini non influenza (in linea generale) la morale, la politica, le scelte socio-economiche, la legge, la percezione del diritto, le convenzioni sociali, e soprattutto le convinzioni sui fini ultimi dell'umanità e suoi suoi doveri contingenti nel quotidiano, come invece fa la religione e il conseguente dibattito pensiero laico vs. pensiero religioso. Oltre a ciò L'essere Juventini ha, se va bene, 80 anni di storia. L'essere Cattolici ha secoli di storia, la nostra storia. Questo è: che ci piaccia o no.
• rendersi conto che la lista sarebbe infinita. Non tutto ciò che esiste ha, con tutto il dovuto rispetto, la medesima importanza (enciclopedicità, se vuoi) storica e sociale.
• momentaneamente la maggioranza degli Italiani ha votato l'Unione, perché non inserire il punto di vista di Sinistra in tutte le voci politiche?. Non mi sono mai occupata di politica qui, ma immagino che infatti dovrebbe comparire là dove aggiunga delle informazioni alla voce. Ovvero là dove è pertinente.

Concludo: noi non siamo qui per insegnare alla gente cosa pensare e nemmeno per fare dell'informazione. L'informazione, infatti, non si fa perchè i fatti o esistono, e allora si comunicano in modo neutrale, oppure non esitono e allora si fa una qualsiasi altra attività a scelta. Noi siamo qui per fornire una panoramica sulla base della quale adulti pensanti si prenderanno la responsabilità etica di formarsi un'opinione. --Tinette 09:48, 10 nov 2006 (CET)

Progetto:laicismo: consigli per gli acquisti

Se avvertite il problema, che in parte esiste ma ne esiste uno uguale e contrario (e altri mille ortogonali a questi due nello spazio a mille dimensioni in cui naviga questa enciclopedia), potreste ad esempio iscrivervi e partecipare attivamente al succitato progetto. e/o a quelli più o meno debolmente imparentati che stanno nascendo. (paradossalmente, forse, anche il progetto:santi si sta muovendo in questa direzione)

Draco "Hoka Hey!" Roboter

Proposta di sondaggio

modifica segui cronologia

Visto che tutti i candidati al di sotto di almeno 2000 edit ricevono moltissimi WSNT e molto difficilmente vengono eletti (citatemi un caso), io proporrei di alzare il numero di edit necessari alla candidatura a 1000, una piccola modifica, ma eviterebbe molte votazioni a senso unico Lusum 14:38, 9 nov 2006 (CET)

• +1 appoggio e integro: 3 mesi (e non 2) di permanenza, per non avere possibili "casini" con il meccanismo di riconferma (300 edit e 3 mesi). Bye. --Retaggio (msg) 14:44, 9 nov 2006 (CET)

Da brava "novellina" ignorante... cosa vuol dire WSNT? Ho cercato ma non ho trovato niente... si usa spesso, ma non si spiega cosa vuola dire... --La Simo_inbox 14:54, 9 nov 2006 (CET)

Will support next time (sara' per la prossima volta). --Jalo (imbucare qui) 14:55, 9 nov 2006 (CET)

Grazie1000!--Utente:Simscar/f/3 14:57, 9 nov 2006 (CET)

• +1 su Retaggio -- Sannita - Il radicale (a piede) libero 14:53, 9 nov 2006 (CET)

Non ci vedo niente di male ma secondo me non cambierebbe niente. Quante sono le candidature che hanno visto come protagonisti utenti con meno di 1000 edit o meno di 3 mesi di WP? --Jalo (imbucare qui) 14:55, 9 nov 2006 (CET)

• +1 A tutti e due, la comunità ultimamente si è di molto allargata (30.000 utenti in 4 mesi) --Iardo (discutimi...) 14:59, 9 nov 2006 (CET)
• +1 per 1000 edit e 3 mesi. --MarcoK (msg) 15:00, 9 nov 2006 (CET)
• +1 1000 edit e 3 (se non 4) mesi. --Leoman3000(What's up?) 15:03, 9 nov 2006 (CET)

non capisco una cosa... lusum ha fatto notare che sotto i 2000 edit non si viene comunque eletti... pertanto se volete proporre una modifica tanto vale indicare come soglia minima proprio quei 2000, visto che 1000 è una quantità già ora considerata troppo bassa... --torsolo ^{(racconta mela)} 15:14, 9 nov 2006 (CET)

diciamo sono partito basso, la cosa ovviamente si deve concretizzare in un sondaggio ufficiale Lusum 15:54, 9 nov 2006 (CET)

• +1 Avevo già fatto una proposta simile non molto tempo fa, forse adesso la cosa è più matura. Comunque anche i mesi di permanenza sono importanti (almeno 4, se bastano...), perché gli amministratori di fatto dovrebbero avere un certa esperienza e conoscere come la comunità si è espressa su questo o quell'argomento in passato. --Jotar 15:45, 9 nov 2006 (CET)

Aggiunta. Gli amministratori si trovano sempre a muoversi principalmente tra una "conoscenza tecnica" di wikipedia (imprenscindibile) e una conoscenza, anche storica, della comunità wikipediana (anch'essa estremamente importante). Se la prima la si può raggiungere con un uso intenso di wikipedia (gli edit ne sono una grossolana misurazione), anche ristretto nel tempo, la seconda necessita di tempi più lunghi (che si misura grossolanamente con i mesi).

• Senza alcun dubbio. --Gusme (talk) 16:18, 9 nov 2006 (CET)

• +1 metterei anche un tempo minimo (3 mesi? 6 mesi?) di permanenza su wiki --Yoruno^sparisci 16:24, 9 nov 2006 (CET)

Visto che se ne parla faccio una domanda che magari fara' sorridere molti di voi ma e' da un po' che mi faccio. Quando si apongono modifiche a pagine che poi vengono cancellate (per esempio i cancella subito) sotto "miei contributi" tali edit scompaiono. Nell'edit count rimangono? --{Theferro}^spara 16:28, 9 nov 2006 (CET)

• +1 per 1000 edit e 4 mesi su wiki. Per Theferro: anche io mi sono posto la domanda, ma mi sa che dovremmo rivolgerci all'Oracolo.... :-). Starlight · ^Ecchime! 16:54, 9 nov 2006 (CET)

• +1, 1000 edit (ma non di più) e 4 mesi mi sembrano una proposta ragionevole. --Fabexplosive L'admin col botto 16:58, 9 nov 2006 (CET)

Theferro nell'editcount sono segnalati gli edit cancellati (Deleted edits) --torsolo ^{(racconta mela)} 17:14, 9 nov 2006 (CET)

• +1 su Lusum e Retaggio. Direi anche 2000 edit e 4 mesi --RdocB 17:48, 9 nov 2006 (CET)

• +1 3000 edit, 6 mesi, eletti con 2/3 e quorum fisso. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:53, 9 nov 2006 (CET)
• +1 non vorrei essere drastico come lo sceriffo, ma un minimo di 2000 edit e 3 mesi mi sembra giusto - --Klaudio 19:23, 9 nov 2006 (CET)

]+1 --PersOnLine 19:46, 9 nov 2006 (CET) 1000 edit e almeno 3 mesi. però anche il quorum andrebbe alzato.

• -1 vado controcorrente. L'esperienza passata ha stabilito che ignorare le regole non è più consentito nelle votazioni per gli amministratori (ogni riferimento al caso Senpai è puramente casuale). La mia impressione è che chi vota si aspetta comunque che il candidato abbia un'esperienza decisamente superiore ai requisiti minimi. Il rischio secondo me è che aumentare i requisiti legali faccia aumentare più o meno proporzionalmente i requisiti reali, che chi vota si aspetta. Per quanto riguarda il caso Senpai, questa non è assolutamente una critica rivolta a chi ha sollevato il caso, semplicemente è una constatazione di principio su come la comunità ha reagito, decisione che comunque rispettoCruccone (msg) 20:12, 9 nov 2006 (CET)

• -1 Il rischio maggiore invece per me è che i requisiti minimi diventino requisiti necessari e sufficienti, cioè che siano intesi come il ritratto del perfetto candidato amministratore, mentre devono servire solo a una prima scrematura per evitare candidature di utenti appena registrati con manie di grandezza non ancora ridimensionate dal contatto colla comunità, o addirittura di utenti fantoccio. --Nemo 01:47, 10 nov 2006 (CET)

• -1 sono d'accordo con Cruccone. In generale eviterei il proliferare di regoline, anche quando siano giuste! --Al Pereira 17:53, 10 nov 2006 (CET)

• +1 per 2000 edit e sei mesi. Un tempo lungo mi pare indispensabile per acquisire esperienza, passatemi il termine, morale. Ci sono troppi chi e cosa pregressi da conoscere per sapere e poter mantenere equanimità ed equilibrio nella successiva attività di admin. A proposito di quanto detto sopra da Cruccone:

1. (La mia impressione è che chi vota si aspetta comunque che il candidato abbia un'esperienza decisamente superiore ai requisiti minimi.): i requisiti dovrebbero essere tali che o uno li ha e ha buone speranze di passare, o uno non li ha e allora nemmeno si candida. Non so più chi mi disse "ma quelli sono i requisiti per candidarsi, mica per venire eletti…" Ora, non so a voi, ma a me pare priva di senso in modo totale, come idea… rischiamo solo candidature alla casuale e offese assicurate.
2. aumentare più o meno proporzionalmente i requisiti reali, che chi vota si aspetta Ribadisco quanto espresso altrove sulla necessità di chiarire cosa chi vota si aspetta, qualunque cosa sia fosse anche la capacità di camminare sulle acque. Chi vota ha diritto di trovarsi davanti quanto si aspetta (entro limiti ragionevoli) e chi si candida ha diritto di sentirsi con le carte in regola per passare: se no cosa si candida a fare, per il gusto di sentirsi dire "tu? admin? ahahahahah"? Questa poca chiarezza rischia solo di generare equivoci di cui non abbiamo affatto bisogno e soprattutto non ora.
3. non parliamo di regole, pare di essere in tribunale… parliamo di linee guida. --Tinette 18:07, 10 nov 2006 (CET)

• +1 Paolo (parla con Paolo) 20:29, 10 nov 2006 (CET) Ricordo che l'avevo già proposto.

P.S. 1000 edit e 4 mesi.

• -1 sul merito e sul metodo. (Parentesi per Tinette: se si impongono dei limiti, questi sono regole. Se si riassume ciò che la comunità sembra ritenere necessario, allora le posso accettare col nome di linee guida.) Secondo me state travisando il senso dei requisiti per gli amministratori. Come molti altri limiti minimi, su wiki, che sono stati caricati di significati impopri fino a diventare molto restrittivi senza reale motivo. A cosa servono i requisiti? Ad evitare abusi. Sono perciò la condizione minima. Al di là di essi c'è il buonsenso ed il buon senso può essere spiegato nella pagina dei requisiti con una frase che indichi come la comunità richieda comunque solitamente ai candidati un buon numero di contributi ed un congruo lasso di tempo di presenza su wiki. Questo va sì esplicitato, per evitare che i candidati ci rimangano male, ma questo aumento progressivo dei requisiti è contro lo spirito di wikipedia e imho dà un senso sbagliato alle candidature ed al lavoro stesso degli admin. Di questo passo i limiti saranno sempre più alti... e prima o poi faremo firmare atti di impegno a passare 8 ore al giorno su wiki (a quanto vedo ci sono già in giro molti che probabilmente sarebbero favorevoli...). E poi dovremo pagarli... Amon(☎ telefono-casa...) 01:38, 11 nov 2006 (CET)

• @Tinette: Immagino che molti, prima di accettare la candidatura, guardino alle elezioni passate e si facciano un'idea. Poi ci sono quelli che all'università si iscrivono a tutti gli appelli di un esame sperando che prima o poi arrivi il compito facile e un 18 lo si ruba... Cruccone (msg) 01:58, 11 nov 2006 (CET)

Scusate il ritardo, Vorrei andare controcorrente per un po'. Pur ritenendo giusta la viariazione in su del numero di edit e dei tempi di permanenza (le cose sono molto cambiate da - diciamo- un anno fa) Il mio pensiero è sempre stato che admin (o meglio sysop - e arrivo) debbba essere candidato -con buine prospettive di elezione- chi il sysop "già lo fa". Ovvero: chi ha dimostrato nel corso di alcuni (anche meno di tre) mesi di interessarsi e di essere capace di fare il tipo di lavoro richiesto. Non è tanto la quantità degli interventi, quanto la "qualità" ovvero se sono mirati alla gestione dei file e del baraccone in generale, insomma a tutto quel lavoro per cui poi saranno chiamati ad operare, "autorizzati" dalla comunità, con maggiore facilità. Il numero di edit ha solo un piccolo valore rallentatore. Un esempio? Horatius :)), di edit ne ha abbastanza, qualcuno è anche decente, è in wiki da quasi due anni. Ma non è adatto a fare il sysop. Non dà la caccia ai topi, non partecipa alle polemiche, non vota, non ha tempo, ma scommetto che se di desse un po' più da fare al Bar o in qualche pagina "comunitaria" qualche voto lo prenderebbe su. Forse anche abbastanza. Brrr. :DD - Epperò visto che parte il sondaggio su quelle -solite- semplici caratteristiche non mi aspetto certo di fermarlo ora. Però pensateci/iamoci. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:19, 11 nov 2006 (CET)

@Cruccone e Amon: considerando l'inevitabile dispersività di wikipedia (immagino sia una caratteristica propria della sua struttura) IMHO immagini bene fino a un certo punto… Oltre a ciò, anche chi lo fa e si candida (o accetta una proposta di candidatura) resta con la vaga idea che i reali requisiti siano altri, decisi da altri, non si sa quando nè dove. Dato il clima di estremo sospetto che gira e che cerchiamo in tutti i modi di dissipare, ritengo che sia utile esplicitare meglio tutta la faccenda. Se voi dite che una frase di spiegazione è sufficiente senza dover fare una corsa allo strangolamento da "requisiti? Sempre più in alto!", io mi fido. Almeno sino a che non sia sia dimostrato che ci vuole di più…

Se si riassume ciò che la comunità sembra ritenere necessario, allora le posso accettare col nome di linee guida. Si, va bene anche per me: l'essenziale è che si spieghi con chiarezza che i requisiti sono i minimi per candidarsi legittimamente, ma non sono indicativi delle caratteristiche richieste per essere eletti davvero.

Sottolineo, perchè forse è utile: io non ho la fissa delle regole nel senso guiridico del termine, non siamo in tribunale. Ho però la fissa dei patti chiari, pochi equivoci, amicizia lunga, rispetto durevole.

Non è tanto la quantità degli interventi, quanto la "qualità" ovvero se sono mirati alla gestione dei file e del baraccone in generale, insomma a tutto quel lavoro per cui poi saranno chiamati ad operare, "autorizzati" dalla comunità, con maggiore facilità. Quoto. Esplicitassimo questi concetti? Tanto per dirne una dicessimo che si richiede una ragionevole pratica di patrolling? --Tinette 18:33, 11 nov 2006 (CET)

Tanto per calmare le acque, la mia era solo una considerazione di carattere pratico in quanto trovo inutile che si critichi una persona che si candidi con 5/600 edit dicendogli troppo presto da parte dell'80/90 % dei votanti e non lo si espliciti. La mia era solo una 'regolarizzazione' dei dati di fatto e per evitare polemiche inutili su un requisito ormai de facto acquisito. Tuttavia nel caso si presentasse un caso eccezionale sarei molto contento di ridiscutere il tutto Lusum 19:08, 11 nov 2006 (CET)

Riassunto proposte

(all'incirca)

• 1000 edit e 3 mesi - 8
• 1000 edit e 4 mesi - 3
• 2000 edit e 3 mesi - 2
• 3000 edit e 6 mesi - 1
• nessuna modifica - 4

raccogliamo e sondaggiamo? --Retaggio (msg) 13:58, 10 nov 2006 (CET)

Certo! Lusum 18:18, 10 nov 2006 (CET)

Proporrei che il sondaggo avvenga un po' come le messe al bando: si chiede chi è pro e chi è contro. I pro indicano tempo ed edit, i contro valgono come 2 mesi e 600 edit (valori attuali) ai fini della media. Il problema è che così si rendono indipendenti i due parametri. Comunque, fate un po' voi, io voterò ciò che più si avvicina a 1500 edit e 3 (o 4) mesi. · ··Quątar···^posta····· 09:57, 11 nov 2006 (CET)

Io invece propongo (se proprio si vuole farne uno) di fare un sondaggio piú mirato in cui chiedere una cosa precisa, e cioè se si vuole alzare i requisiti per la candidatura per tenerli vicini alla richiesta media. Poi, se passano i sí si adotta la cifra che ha maggiore consenso (la prima indicata da Retaggio, a quanto pare) senza troppa burocratizzazione. Anche perché Quatar dice una cosa giusta, ma bisognerebbe fare anche un conteggio separato per l'anzianità. Nemo 22:42, 12 nov 2006 (CET)

Proposta alternativa

Invece di aumentare i requisiti spieghiamo che sono requisiti minimi per impedire determinati abusi; non sono indicativi delle caratteristiche richieste dalla comunità per essere eletti davvero. O una frase simile... Qualcosa ho provato ad iniziare a metterlo [1]. Ditemi voi... per non far morire la discussione ancora una volta. Amon(☎ telefono-casa...) 00:40, 25 nov 2006 (CET)

Nuovo Template:Marchio

modifica segui cronologia

Allora ragazzi, il nuovo Template:Marchio è pronto. Funziona in maniera molto semplice, se si inserisce solo {{marchio}} segnala immediatamente che non è stata fornita una fonte, categorizza l'immagine in questa categoria e spiega come fornire una fonte. Il problema ora è che c'è da sistemare i vari marchi con la fonte ed inserirla nel template. Chi mi da una mano? Io sono arrivato a quello dell'Atalanta :P Kanchelskis Plé úsáideora 15:02, 9 nov 2006 (CET)

Bravo... ottimo lavoro davvero ^_-.--Ş€ņpãİ-27 - せんぱい scrivimi 15:04, 9 nov 2006 (CET)

Dove si trovano i numeri di registrazione? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:52, 9 nov 2006 (CET)

Sui vari registri ufficiali, nazionali ed internazionali. Dite che dovremmo inserire qualche link nell'avviso? Kanchelskis Plé úsáideora 20:42, 9 nov 2006 (CET)

Sì, o un rimando ad una pagina che riporti i link --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 00:57, 10 nov 2006 (CET)

Intanto ho creato la voce sulla WIPO: occorre che qualche volenteroso ne finisca la traduzione da en.wiki (io non ho granchè tempo)... - ¡Giac83! 09:44, 10 nov 2006 (CET)

Avviso: non cancellate i marchi di Sky poichè sono registrati all'UIBM. --Giancy.doc - OpenWiki 22:03, 10 nov 2006 (CET)

POV, autoreferenzialità e autopromozione

modifica segui cronologia

• Domanda A: se una persona aprisse un sito o un blog, lo riempisse di articoli per esprimere il suo punto di vista su una data materia, e poi venisse su Wikipedia a modificare il contenuto di una serie di voci su quella materia in modo che rispecchino il suo punto di vista, e infine si mettesse a linkare gli articoli che aveva scritto sul suo sito/blog spacciandoli per fonti, voi cosa fareste?
• Domanda B: se la stessa persona di cui sopra scrivesse nelle voci di Wikipedia <<Secondo l'esperto Xy ...>> oppure <<Come afferma lo studioso Xy sul suo sito...>>, dove ovviamente Xy è lui stesso, voi cosa fareste?

NB: la persona in oggetto ovviamente NON è secondo me non è un Indro Montanelli qualsiasi, cioè non è un'"autorità in mataria" riconosciuta a livello nazionale. -- Lilja ^♫ 15:39, 9 nov 2006 (CET)

• Se evitassimo i giri di parole, le denunce anonime e simili? Se vuoi una risposta poni delle domande facendo dei riferimenti specifici in modo che sia possibile rispondere a ragion veduta. Altrimenti diventa l'occasione per aprire l'ennesimo flame sul nulla. --Madaki 15:43, 9 nov 2006 (CET)

  a) nel caso specifico, se ho capito, è meglio non fare nomi b) ultimamente pare che fare nomi produca casini c) +1 al rollbackkare (quoto snow) d) a questa domanda non servono nomi Draco "Hoka Hey!" Roboter

@Madaki, si scusa hai ragione; sto parlando di Riccardo Esposito che sta povizzando varie voci inerenti la televisione. Avevo timidamente provato a segnalare il problema in Wikipedia:Bar/2006_10_28#Controllo_sulle_voci_inerenti_la_storia_delle_TV_locali ma devo ammettere che non so che fare. Proverò ad individuare utenze specifiche per ciascun problema specifico, ma le utenze che intervengono sulle voci in questione sono più d'una e intervengono all'unisono; inoltre, è la prima volta che affronto un caso di POV così massiccio, e mi servirebbero delle indicazioni in generale prima di intervenire. Per la cronaca, ha appena iniziato a spammare e povizzare anche la wiki inglese: en:Cino Tortorella. Proverò anche a mandargli una mail in serata. Ma che gli devo dire? di scaricare MediaWiki e aprirsi una Wikipedia tutta sua dove celebrare le Tv locali? non vorrei offenderlo, né cacciarlo, né rincorrerlo in 80 voci a mettere il template di avviso POV dappertutto; insomma, vorrei da voi qualche consiglio su come muovermi prima di muovermi, ecco. -- Lilja ^♫ 16:22, 9 nov 2006 (CET)

Se XY non è un esperto in materia si rolbacca tutto. --Snowdog (chiedi a un semplice utente) 15:51, 9 nov 2006 (CET)

ecco, si, ma chi lo stabilisce se è esperto o no? all'università si studiano i testi di vari autori di libri sulla storia della televisione: se lui non è fra questi si rolbacca? mmmh, boh. -- Lilja ^♫ 16:22, 9 nov 2006 (CET)

• A si rollbacka al volo.
• B se è un esperto di fama mondiale (indipendentemente dall'argomento) avrà scritto dei libri o conoscerà dei libri dove vengono riportate quelle informazioni. Allora si usano quelli come fonte. Se nessuno ha mai scritto e discusso sull'argomento si rollbacka tutto perché wikipedia non è una fonte primaria.

Sono troppo integralista?

--J B 17:06, 9 nov 2006 (CET)

Non credo Berto, o per lo meno lo siamo in due ;-) --RdocB 17:50, 9 nov 2006 (CET)

1. Se il sito è un blog già non è considerato fonte affidabile, e si rimuove
2. Se gli inserimenti sono moltissimi lo si blacklista
3. Linea durissima
4. NIENTE NOMI per queste domande che sono più che generiche--JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:56, 9 nov 2006 (CET)

Aggiungo: chiedere l'attivazione del check sul protocollo XFF per Fastweb (in pratica può distinguere tra più utenti che usano lo stesso proxy fastweb, in questo caso credo quello di Milano) --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 18:58, 9 nov 2006 (CET)

+1 quoto Jollyroger. --kelvin 20:03, 9 nov 2006 (CET)

Prima di rispondere vorrei fare una domanda: un blog è equivalente (e se sì, sino a che punto?) a un testo autopubblicato? Grazie... --Piero Montesacro 20:41, 9 nov 2006 (CET)

IMHO come fonte un blog è ad un livello inferiore ad un libro autopubblicato (forse è la mia passione per la cata -:)) - --Klaudio 21:29, 9 nov 2006 (CET)

ragazzi questa storia mi sta frastornando; vorrei fare le cose nel corretto ordine ma per il momento procedo un po' a casaccio. Fare o non fare il nome? boh, non farlo mi pareva "subdolo", perché i diretti interessati sapevano dell'altra segnalazione e avrebbero intuito al volo che mi riferivo di nuovo a loro. Poi, siccome voglio andarci con le molle per ora, sto segnalando questa discussione agli utenti potenzialmente interessati; sentiamo che dicono.
Vorrei mettere in chiaro che provvedimenti d'urgenza non ce ne sono: non abbiamo a che fare con qualcuno che sta uccidendo l'enciclopedia, ma solo con qualcuno che sta facendo massiccia autopromozione spargendo il suo punto di vista un po' ovunque e autocitandosi (sempre che dietro una o più utenze ci sia davvero lui o qualche suo amico eh, sennò "auto-" è da togliere). C'è da considerare anche l'ipotesi che sia tutto inquadrabile come "ricerca originale", a maggior ragione se si considera che molte affermazioni credo siano basate sul libro di Piccinini (che è del marzo 2006, quindi un po' troppo fresco per considerarlo come una bibbia sull'argomento; magari fra qualche hanno se ne riparlerà, specie se otterrà un tot di citazioni in altri studi e libri; non sta a noi decretarne o meno l'autorevolezza).
Sto continuando l'indagine intanto, e ho scoperto altre cose interessanti: sembra ad esempio che stia promuovendo, fra gli altri siti di cui già si sapeva, anche un giornale online nato un anno fa e la cui voce è probabilmente da cancellare in quanto non è ancora una testata famosa (appena un centinaio di link in ingresso secondo Google). Poi un'altra cosa che ho notato è che ha copiato sul suo sito il testo di una legge, per poi farvi puntare dei link da ben tre voci di Wikipedia, anziché linkare uno dei siti istituzionali dove è facilmente reperibile tale e quale. Per le autocitazioni potete cercare Riccardo Esposito col motore interno di Wikipedia o con google (non credo sia l'autore del libro sul cinema fantasy eh, quello mi sembra un semplice caso di omonimia). Ci sono una marea di cose da aggiungere ma non vorrei annoiarvi, né far sembrare che stia lanciando crociate persecutorie (anche se il mio livello di BOFHfaggine sta salendo). Ah, mettetemi pure in castigo nel caso abbia preso un abbaglio colossale. ;) -- Lilja ^♫ 22:12, 9 nov 2006 (CET

Da quel che riesco a capire io, direi che difficilmente dovrebbe rivelarsi fonte sufficientemente autorevole per essere citato addirittura nel testo della voce, o per essere l'unico autore presente in bibliografia. Un simile trattamento, nel suo stesso campo di studi, lo riserverei al solo Umberto Eco. Dato che l'inserimento è ripetuto in diversi luoghi e assume un sapore promozionale, ho cancellato le citazioni per il momento. A mio parere possono essere reinserite a) dove ci sia prova che lo studioso suddetto sia a livello di Umberto Eco b) i libri di cui è autore siano citati insieme a tutti gli altri di pari livello di approfondimento e autorevolezza sullo stesso argomento. MM (msg) 00:10, 10 nov 2006 (CET)

Se si tratta di una massiccia autopromozione vai su Meta > Spam Blacklist > talk e ne richiedi il blocco per spam. plain and easy. --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 01:00, 10 nov 2006 (CET)

(conflittato) I riferimenti al "critico televisivo" nel testo delle voci sono stati eliminati. Completata (spero) l'operazione, la quantità massiccia di un simile inserimento (spesso puramente strumentale a diffondere le proprie idee e soprattutto il proprio nome più che ad offrire informazioni attinenti al titolo della voce) mi farebbero sospettare che si tratti di una vera e propria (e molto ben condotta dal punto di vista dello sfruttamento delle debolezze di Wikipedia, dovute alla sua natura aperta) campagna (auto?)promozionale. Diverso il caso di un omonimo autore di libri sul cinema per il quale debbo confessare che, in barba del "presumi la buona fede" mi è sorto il sospetto che sia stato inserito per alzare polvere e che comunque viene citato in modo congruo, per cui l'ho lasciato. MM (msg) 01:04, 10 nov 2006 (CET) Aggiungo dopo aver letto anche JR che questa parte del lavoro non ho sufficienti competenze per farla (ma gli inserimenti sono di nick diversi e c'è stata in merito già una discussione nella prima pagina di discussione al bar aperta da Lilja. MM (msg) 01:04, 10 nov 2006 (CET)

Con la blacklist la pagina non si salva se contiene determinati link, e ne chiede la rimozione. Vi piace? --JollyRoger ۩ lo sceriffo cattivo 09:24, 10 nov 2006 (CET)

Si fa così:

1. Vai su Wikipedia:Collegamenti esterni. SE link è in utilizzi vietati GOTO 2?
2. rimuovi link e i frammenti di testo che li usano come fonte di consultazione
3. inserisci nella sezione collegamenti esterni il Template:Linkwar
4. SE i link vengono ancora inseriti ripetutamente ALLORA utente = spammer: trattalo di conseguenza

L'inserimento autopromozionale è menzionato al punto 10 degli utilizzi vietati. Il template linkwar gli consiglia di mettere i suoi link in pagina di discussione per essere valutati ed eventualmente inseriti da altri se rilevanti. Se persevera ad inserirli in voce, va trattato come un vandalo e a quel punto si può anche blacklistare. Dopo qualche giorno di quiete, si toglie l'avviso linkwar.--'ʣag 10:50, 10 nov 2006 (CET)

Excusatio non petita accusatio manifesta (dalla mia talk)

Copio e incollo (Titolo significativo lasciato dall'autore: Obsession):

---

Dal Bar:

«Prima di rispondere vorrei fare una domanda: un blog è equivalente (e se sì, sino a che punto?) a un testo autopubblicato? Grazie...»

(Piero Montesacro 20:41, 9 nov 2006 (CET))

Eh eh...ci stai provando in tutti i modi eh? Cmq sappi che se mai Cascioli venisse su Wikipedia a farsi autopromozione, sarei il primo a votare per l'eliminazione. Ciao. --Alearr stavate parlando di me? 17:04, 10 nov 2006 (CET)

---

--Piero Montesacro 17:13, 10 nov 2006 (CET)

A chi interessa il merito della questione

A chi interessa il merito della questione suggerisco la lettura di [2] Rispettato un periodo di "silenzio stampa" per ricondurre, con una breve tregua, la questione nei suoi veri termini, si può tentare una analisi serena.

Occorre, per tentare di capire i termini del problema, una lunga premessa: La questione della televisione e del duopolio Mediaset-Rai era stata al centro del dibattito politico durante tutta la campagna elettorale essenzialmente su due temi:

• il conflitto di interessi tra un protagonista della politica, contemporaneamente in posizione dominante sul mercato televisivo
• la posizione dell'Antitrust sulla rimozione degli ostacoli per un eventuale "competitor" sul mercato.

Ad elezioni avvenute l'atteggiamento del neoministro Paolo Gentiloni è stato sul punto molto innovativo al punto da non essere compreso nemmeno da alcuni suoi elettori (vedi le critiche alla voce "Paolo Gentiloni" qui su Wikipedia). In sostanza il disegno di legge presenta le seguenti caratteristiche:

• lunga proroga (nel complesso 6 anni) per il passaggio definitivo dalla televisione analogica alla televisione digitale (terrestre, satellitare, via cavo e IPTV)
• tempi lunghi alla attuazione del principio fissato dalla Corte Costituzionale del dpassaggio dall'analogico al digitale per una rete Mediaset e una rete Rai
• fissazione di "tetti" ragionevoli alle quote del mercato pubblicitario
• rientro delle televendite nei "tetti" pubblicitari
• attenzione, per quello che riguarda il ripristino di corrette regole di concorrenza, non tanto all'eventuale "competitor" esterno, quanto alla tradizione tutta italiana di 30 anni di televisione locale.

Su quest'ultimo tema vedi il telemessaggio del ministro gentiloni in occasione dei festeggiamenti per i 35 anni di Telebiella. [3] Sul tema generale vedi la replica dello stesso ministro alle valutazioni del presidente di Mediaset PierSilvio Berlusconi (figlio di Silvio) [4]

Tutta questa chiacchierata solo per spiegare che non si può ridurre il tutto a racconti di "nani e ballerine" di scarso rilievo enciclopedico, nè a autoreferenzialità di siti o di persone.

Torniamo al tema: Nonostante la presenza in quasi tutte le università italiane di cattedre di storia della televisione, il mondo accademico aveva trascurato un approccio "scientifico" al mondo delle TV locali ed altrettanto, si può dire dei libri a stampa.

Joseph Baroni nel pubblicare nel 2005 il suo ponderoso testo sull'argomento, frutto di 3 anni di ricerche, rileva nella prefazione che si è dovuto basare pressochè esclusivamente sulla sua memoria, perchè quasi inesistenti i documenti su televisioni in buona parte chiuse o addirittura fallite.

La Mondadori, pur facendo riferimento allo stesso gruppo delle televisioni di Mediaset ha compiuto e continua a compiere uno sforzo culturale notevole. Ha pubblicato il testo di due popolari giornalisti, come Dotto e Piccinini (peraltro attualmente in "area Mediaset") che nella prefazione del loro testo hanno dichiarato che nel loro lavoro erano stati molto aiutati dalla presenza di "gruppi" di appassionati che si "fiutano" nei forum e che con garbata ironia i due autori descrivono la "passione feticistica" con cui collezionano documenti nei rispettivi siti di riferimento.

Se il quadro politico di cui sopra poteva far intravedere una contrapposizione di parte, l'operazione culturale è proseguita in maniera assolutamente "Bipartisan".

Paolo Romani, già sottosegretario alle Comunicazioni nel Governo Berlusconi II ed attualmente vice Capo gruppo di Forza Italia alla Camera, ha accettato il ruolo di relatore (è stato fino a tempi recenti un importante "editore" di televisioni locali ed è anche un grande esperto nella materia) al convegno di Desenzano del 13 e del 14, promosso dalla rivista Millecanali con la partecipazione delle due Associazioni di categoria dele televisioni locali.

Il 3 novembre è addirittura Canale 5 a dedicare una intera trasmissione di Matrix, codotta da Mentana, che ricostruisce in modo veramente completo la storia delle Tv Locali di 30 anni fa, con le interviste a tutti i maggiori protagonisti dell'epoca.

Torniamo a noi e alle voci di Wikipedia. In diversi, magari in modo rozzo e ancora da affinare, abbiamo tentato di trasferire nelle voci tutto questo ribollire di novità: Ci è stato richiesto di citare le fonti. In attesa degli atti del Convegno di Desenzano in giro, almeno per quello che so io, c'era ben poco e oltre al libro di Dotto e Piccinini, c'erano solo documenti contenuti in blog o siti personali. Forse in modo ingenuo, non solo io , ma anche gli altri avevano molta dimestichezza coi blog, poca con Wikipedia e con i suoi stili, si è fatta una "citazione" massiccia di documenti tratti dai blog. Sicuramente non era correta, ma bastava dirlo e avremmo tutti contribuito a correggere il tiro. C'è da tener conto che la discussione stava avvenendo in un alto "angolino" del bar [5]. nonchè nella pagina di discussioni di Lilja. Non so gli usi di Wikipedia, ma da altre parti sarebbe stato considerato gravemente violatorio delle regole della netiquette.

Nel frattempo Mondadori ha proseguito la sua operazione culturale. Il 9 novembre è uscito il testo di Aldo Grasso, che unisce al prestigio di essere il critico televisivo del "Corriere della Sera" il ruolo di professore universitario di una delle cattedre di più antica tradizione (credo che risalga ai tempi di Mario Apollonio, che era molto più affezionato alla sua cattedra di "storia del teatro" più di quella prestigiosa di "letteratura italana"). Grasso ha semplicemente ribaltato il giudizio prima espresso sulle televisioni locali.

Non spetta a me suggerire i motivi di questa "conversione sulla via di Damasco". certo il sopracitato clima di attenzione a problematiche prima sottovalutate deve avere influito. La scienza moderna respinge con sdegno l'assioma della logica medioevale "post hoc, ergo propter hoc". Sicuramente, però, la successione dei tempi è quella descritta.

Da quello che si sente in giro, nei prossimi mesi ci sarà un fiorire di iniziative editoriali sull'argomento: da una assoluta mancanza di documenti si passerà in breve ad una sovrabbondanza, con una correlativa necessità, addirittura al problema della loro selezione sulla base dell'autorevolezza. In un prossimo futuro quindi sicuramente non avrà più senso per parlare di televisioni locali, fare riferimento a blog o a siti personali.--Mizardellorsa 10:34, 15 nov 2006 (CET)

Bene: ma finché tali pubblicazioni autorevoli non esisteranno e potranno essere citate, l'argomento non può che rimanere nebuloso su un'enciclopedia, che per natura è fonte secondaria e non primaria e non può che riportare quanto già attestato e appurato in altra più autorevole sede. - MM (msg) 17:07, 15 nov 2006 (CET)

In risposta a MM

E' bastato aspettare pochi giorni ed ora c'è addirittura una sovrabbondanza di fonti primarie, sicuramente autorevoli che si sono affiacate all'allora isolato libro di Dotto e Piccinini Il mucchio selvaggio edizioni Momdadori.

• Aldo Grasso La Tv del sommerso, viaggio nell'Italia delle Tv locali, eEdizioni Mondadori ISBN 88-04-56194-7
• Bruno Lauzi Tanto domani mi sveglio autobiografia in controcanto Edizioni Gammaro ISBN 88-95010-10-8 8Bruno Lauzi fu, insieme a Sacchi e a Tortora il "fondatore" di Telebiella)
• a cura della Federazione Radio Televisioni Allegato a Prima Comunicazione settembre 2006
• a cura della GECA Sezione Televisioni Locali dell'Annuario della Televisione
• Paolo Gentiloni messaggio videoregistrato in occasione del convegno per i 35 anni di Telebiella
• Paolo Gentiloni Intervento sul tema Duopolio

le tre trasmissioni di Matrix, dirette da Mentana del 3, del 10 e del 17 novembre sulle televisioni locali

• il dibattito sul disegno di legge del ministro Paolo Gentiloni per la riforma della normativa della televisione
• il dibattito in sede di Unione Europea sulla modifica della direttiva Televisione senza frontiere.

Occorre ora il tempo tecnico per trasferire questa massa enorme di citazioni nelle singole voci.

Ho visto che da quasi due settimane mancano gli interventi di Lilja. Immagino che i motivi dell'assenza siano altri, ma conto molto sul fatto che al suo ritorno si renda subito conto che la situazione delle "fonti" è totalmente cambiata.--Mizardellorsa 23:03, 20 nov 2006 (CET)

Nuovo Template

modifica segui cronologia

Tempo fa avevo proposto una discussione qui al bar per dire che non esisteva ancora un template per segnalare la creazione di una pagina a carattere promozionale, perchè il template:spam attualmente utilizzato indica solo l'inserimento di collegamenti esterni. La discussione non era riuscita nel suo obbiettivo e così oggi ho creato il template in questione. eccolo. Mettete qui tutti i vostri commenti e apportate le modifiche che secondo voi sono necessarie. Ah, mi raccomando, se ho sbagliato puntatemi il dito contro! :D --Iardo (discutimi...) 16:29, 9 nov 2006 (CET)

carino.... hai già fatto una iconcina per aggiungerlo nella toolbar del monobook? :)) --DrugoNOT 17:21, 9 nov 2006 (CET)

No, all'inconcina non ci ho pensato, nel monobook (se ci riesco) ce la metto. Poi sinceramente nn saprei come farla e con cosa. --Iardo (discutimi...) 18:02, 9 nov 2006 (CET)

Copiato e messo in magazziono -:) - --Klaudio 19:31, 9 nov 2006 (CET)

Ottimo! 87.11.207.15 19:50, 9 nov 2006 (CET)

con tutta 'sta inflazione di template, non sarebbe il caso di creare un razionalizzazione, e una bella pagina guida riassuntiva, perché oramai per trovare un template specifico non ci si perde un'oraPersOnLine 19:55, 9 nov 2006 (CET)

Tipo questa? -- Trixt^(esprimiti) 00:37, 10 nov 2006 (CET)

Ci sarebbe aiuto:avvisi ... --Twice25 • (disc.) 01:02, 10 nov 2006 (CET)

E c'è anche la categoria:template di avviso ... --Twice25 • (disc.) 01:14, 10 nov 2006 (CET)

E...anche...ci sarebbe...qualcosa tipo:

• Aiuto:Schema dei template
• Lista di tutti i molti template
• Progetto:Coordinamento/Template

:-P -- Pap3rinik (..chiedi ad Archimede) 01:59, 10 nov 2006 (CET)

A proposito di razionalizzare, vista la notevole somiglianza con il template:spam, perché non integrare semplicemente quest'ultimo? Per favore limitatiamo i template di avviso, non riesco più a tenerli a mente! --MarcoK (msg) 16:30, 10 nov 2006 (CET)

+1 sull'accorpamento. Chi si senta di farlo, proceda. Marco, per eventuali problemi di memoria, vedi link sopra ... :)) --Twice25 • (disc.) 17:04, 10 nov 2006 (CET)

A me va bene. +1, cancelliamo il {{promozionale}} e modifichiamo il testo del {{spam}}. --Iardo (discutimi...) 18:44, 10 nov 2006 (CET)

• -1 Per me è una buona idea... se lo lasciate lo metto nel monobook :) Adios, Filnik^\b[Mm]sg\b 19:05, 10 nov 2006 (CET)

Nasce il Progetto Santi

modifica segui cronologia

Per riunire tutto il materiale fin qui prodotto sull'argomento dal Progetto:Religione, Progetto:Cattolicesimo, e Progetto:Laicismo, dare un punto d'appoggio per l'organizzazione di un gruppo di voci molto numeroso su wikipedia, stimolare la scrittura di voci su santi non cattolici e non cristiani (e, perché no, anche per gli idoli delle masse?), indicare linee guida condivise, informare redattori e revisori delle voci, fornire un campo di battaglia ring punto d'incontro per le guerre sante guerre illuminate dispute miscomprensioni (che finora non si sono mai verificate, ma è probabile che entro qualche decennio si verifichino), ... insomma... nasce il Progetto:Santi. Venite e aiutate a scrivere le linee guida, un domani potrete risparmiare tempo e dire "vai a leggere le linee guida del progetto santi" --Riccardo 19:50, 9 nov 2006 (CET)

Sottolineo il fatto che, anche se dovrebbe essere ovvio, che non è un progetto destinato esclusivamente ai cattolici ma anche

• protestanti
• neopagani
• buddisti
• islamici
• bestie senza dio che andranno all'inferno atei
• agnostici
• ignostici

E chi più ne ha più ne metta, possono partecipare.

--Draco "Hoka Hey!" Roboter 10:44, 10 nov 2006 (CET)

Protesto vivamente! Perché non ci sono anche Progetto:Eroi, Progetto:Poeti, Progetto:Navigatori? -- .mau. ✉ 11:00, 10 nov 2006 (CET)

HDR 2006

modifica segui cronologia

E' uscito l'Human Development Report 2006 o, come meglio conosciuto in italia ISU o indice di sviluppo umano .Il sito è qui. Vi segnalo in particolare questo link dove è possibile accedere a statistiche dettagliate per ogni stato : [6]. Pronti a fare man bassa di dati da aggiungere all'enciclopedia ;-) ? --Οτρεβορ81 Ελλας 19:47, 9 nov 2006 (CET)

Colgo l'occasione per riproporre un'idea che mi era venuta tempo fa, e che si è persa nei meandri delle pagine di discussione di it.wiki. Perché non aggiungere nella template {{stato}} una casella per indicare l'indice di sviluppo umano dello stato ed eventualmente la sua posizione nella classifica? --Aeternus∞ 16:39, 10 nov 2006 (CET)

Si, è una buona idea. Ho notato che mancano anche altri dati come il PIL e il PIL pro capite, la percentuale di analfabeti, l'accesso alle fonti sanitarie e via dicendo.--Οτρεβορ81 Ελλας 17:48, 10 nov 2006 (CET)

Registi o procuratori? Pagine non proprio enciclopediche

modifica segui cronologia

Sono nuovo su Wikipedia, e chiedo scusa in anticipo per qualche caduta di stile dal punto di vista di voi wikipediani DOC. Mi è capitato di individuare una voce non certo enciclopedica, di proporre la cancellazione e di vedere la cancellazione e la votazione già in corso eliminata da un'utente anonimo (di cui compare solo l'IP). Non so se ciò è normale, comunque volevo segnalare la voce in questione e spiegare il motivo per cui ho richiesto la cancellazione. Grazie per l'attenzione.

Voce: Giuseppe Gagliardi

Ritengo che questo regista che non meriti menzione enciclopedica, altrimenti dovrebbero essere menzionati tutti i giovani registi che hanno ottenuto premi analoghi o buone critiche per i loro primi cortometraggi o documentari(fino ad oggi Gagliardi ha ottenuto solo piccoli premi in Festival minori, come mille altri registi esordienti). Non mi sembra che Gagliardi si sia distinto particolarmente né a livello nazionale, né soprattutto internazionale, rispetto a centinaia di altri autori esordienti che hanno ricevuto piccoli premi e buone critiche, ma giustamente non ancora considerati enciclopedici. Capisco che una discussione si sia già svolta, ma lasciare in vita una voce non enciclopedica (o almeno non ancora) non giova certo a Wikipedia. Posso testimoniare che la presenza di questo autore su Wikipedia, agli occhi di chi si occupa professionalmente di cinema ed è quindi in grado di giudicare sul reale valore dei titoli di merito esposti, provoca molta ilarità. Ciò soprattutto per la palese sproporzione tra Gagliardi e gli autori realmente enciclopedici e giustamente elencati, ma anche, come già specificato, per la mancata menzione di autori ben più importanti di Gagliardi ma, giustamente, non enciclopedici e quindi non menzionati. Tenere Gagliardi in Wikipedia è come tenere il nome di un procuratore al terzo anno di praticantato, che è riuscito a stipulare qualche contratto per un paio di clienti (ce ne sono migliaia, e nessuno di loro si sogna di essere elencato accanto a Perry Mason). --F.Miglio 21:44, 9 nov 2006 (CET)

Due notazioni: la pagina era stata già votata recentemente ed era stato scelto di mantenerla, si tratta quindi di una seconda votazione, a non lunga distanza dalla prima. Non che sia vietato, ma onestamente in questo caso non sembra particolarmente opportuno costringere a rivotare, visto che non sembrano intervenuti fatti nuovi, né la prima votazione sembra presentare elementi controversi.

Come spiegato nella pagina di discussione della voce (qui, la votazione non era partita validamente, dato che non hai il numero minimo di edit per poter proporre pagine in cancellazione e di conseguenza è stata/doveva essere annullata (cosa che comporta l'eliminazione dell'avviso da parte del primo che passa). L'utente anonimo che ha tolto l'avviso ha quindi operato nel rispetto della sostanza delle regole. Tuttavia manca in effetti qualche formalità: sembra che nessuno abbia dichiarato annullata la procedura di votazione e nel contempo la pagina di votazione sembra sparita dall'elenco di oggi: non sono riuscita a trovare la cronologia giusta e dunque non ho capito cosa sia esattamente successo, ma certamente c'è qualcosa che non funziona e che dovrebbe essere sistemato/corretto. MM (msg) 23:25, 9 nov 2006 (CET)

Allora, la situazione è un po' un casino. È stato il Bot "paulatz bot" a togliere la votazione; il motivo è hai inserito (per sbaglio, e in buona fede) la vecchia votazione del 17 ottobre, di conseguenza il bot l'ha spostata al 17 ottobre. Questo è un eccesso di solerzia del bot che sto cercando di correggere nelle prossime versioni. Essendo rimasta in votazione solo per due ore la voce appare in tabella una vota sola[7].

Osservo però che sei stato tu ha inserire la votazione in maniera anonima[8], mentre il Bot l'ha tolta come utente registrato, quindi probabilmente hai fatto un po' confusione con la cronologia.

Ciao,  paulatz XX  01:26, 10 nov 2006 (CET)