Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta di sondaggio

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca
Proposta di sondaggio NAVIGAZIONE
   
Indice
   
Settimana
   
Giorno


Visto che tutti i candidati al di sotto di almeno 2000 edit ricevono moltissimi WSNT e molto difficilmente vengono eletti (citatemi un caso), io proporrei di alzare il numero di edit necessari alla candidatura a 1000, una piccola modifica, ma eviterebbe molte votazioni a senso unico Lusum 14:38, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Da brava "novellina" ignorante... cosa vuol dire WSNT? Ho cercato ma non ho trovato niente... si usa spesso, ma non si spiega cosa vuola dire... --La Simo_inbox 14:54, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Will support next time (sara' per la prossima volta). --Jalo (imbucare qui) 14:55, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Grazie1000!--Utente:Simscar/f/2 14:57, 9 nov 2006 (CET)
Non ci vedo niente di male ma secondo me non cambierebbe niente. Quante sono le candidature che hanno visto come protagonisti utenti con meno di 1000 edit o meno di 3 mesi di WP? --Jalo (imbucare qui) 14:55, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
non capisco una cosa... lusum ha fatto notare che sotto i 2000 edit non si viene comunque eletti... pertanto se volete proporre una modifica tanto vale indicare come soglia minima proprio quei 2000, visto che 1000 è una quantità già ora considerata troppo bassa... --torsolo (racconta mela) 15:14, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
diciamo sono partito basso, la cosa ovviamente si deve concretizzare in un sondaggio ufficiale Lusum 15:54, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 Avevo già fatto una proposta simile non molto tempo fa, forse adesso la cosa è più matura. Comunque anche i mesi di permanenza sono importanti (almeno 4, se bastano...), perché gli amministratori di fatto dovrebbero avere un certa esperienza e conoscere come la comunità si è espressa su questo o quell'argomento in passato. --Jotar 15:45, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
Aggiunta. Gli amministratori si trovano sempre a muoversi principalmente tra una "conoscenza tecnica" di wikipedia (imprenscindibile) e una conoscenza, anche storica, della comunità wikipediana (anch'essa estremamente importante). Se la prima la si può raggiungere con un uso intenso di wikipedia (gli edit ne sono una grossolana misurazione), anche ristretto nel tempo, la seconda necessita di tempi più lunghi (che si misura grossolanamente con i mesi).

Visto che se ne parla faccio una domanda che magari fara' sorridere molti di voi ma e' da un po' che mi faccio. Quando si apongono modifiche a pagine che poi vengono cancellate (per esempio i cancella subito) sotto "miei contributi" tali edit scompaiono. Nell'edit count rimangono? --{Theferro}spara 16:28, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

Theferro nell'editcount sono segnalati gli edit cancellati (Deleted edits) --torsolo (racconta mela) 17:14, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]

]+1 --PersOnLine 19:46, 9 nov 2006 (CET) 1000 edit e almeno 3 mesi. però anche il quorum andrebbe alzato.[rispondi]

  • -1 vado controcorrente. L'esperienza passata ha stabilito che ignorare le regole non è più consentito nelle votazioni per gli amministratori (ogni riferimento al caso Senpai è puramente casuale). La mia impressione è che chi vota si aspetta comunque che il candidato abbia un'esperienza decisamente superiore ai requisiti minimi. Il rischio secondo me è che aumentare i requisiti legali faccia aumentare più o meno proporzionalmente i requisiti reali, che chi vota si aspetta. Per quanto riguarda il caso Senpai, questa non è assolutamente una critica rivolta a chi ha sollevato il caso, semplicemente è una constatazione di principio su come la comunità ha reagito, decisione che comunque rispettoCruccone (msg) 20:12, 9 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • -1 Il rischio maggiore invece per me è che i requisiti minimi diventino requisiti necessari e sufficienti, cioè che siano intesi come il ritratto del perfetto candidato amministratore, mentre devono servire solo a una prima scrematura per evitare candidature di utenti appena registrati con manie di grandezza non ancora ridimensionate dal contatto colla comunità, o addirittura di utenti fantoccio. --Nemo 01:47, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • +1 per 2000 edit e sei mesi. Un tempo lungo mi pare indispensabile per acquisire esperienza, passatemi il termine, morale. Ci sono troppi chi e cosa pregressi da conoscere per sapere e poter mantenere equanimità ed equilibrio nella successiva attività di admin. A proposito di quanto detto sopra da Cruccone:
  1. (La mia impressione è che chi vota si aspetta comunque che il candidato abbia un'esperienza decisamente superiore ai requisiti minimi.): i requisiti dovrebbero essere tali che o uno li ha e ha buone speranze di passare, o uno non li ha e allora nemmeno si candida. Non so più chi mi disse "ma quelli sono i requisiti per candidarsi, mica per venire eletti…" Ora, non so a voi, ma a me pare priva di senso in modo totale, come idea… rischiamo solo candidature alla casuale e offese assicurate.
  2. aumentare più o meno proporzionalmente i requisiti reali, che chi vota si aspetta Ribadisco quanto espresso altrove sulla necessità di chiarire cosa chi vota si aspetta, qualunque cosa sia fosse anche la capacità di camminare sulle acque. Chi vota ha diritto di trovarsi davanti quanto si aspetta (entro limiti ragionevoli) e chi si candida ha diritto di sentirsi con le carte in regola per passare: se no cosa si candida a fare, per il gusto di sentirsi dire "tu? admin? ahahahahah"? Questa poca chiarezza rischia solo di generare equivoci di cui non abbiamo affatto bisogno e soprattutto non ora.
  3. non parliamo di regole, pare di essere in tribunale… parliamo di linee guida. --Tinette 18:07, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

P.S. 1000 edit e 4 mesi.

  • -1 sul merito e sul metodo. (Parentesi per Tinette: se si impongono dei limiti, questi sono regole. Se si riassume ciò che la comunità sembra ritenere necessario, allora le posso accettare col nome di linee guida.) Secondo me state travisando il senso dei requisiti per gli amministratori. Come molti altri limiti minimi, su wiki, che sono stati caricati di significati impopri fino a diventare molto restrittivi senza reale motivo. A cosa servono i requisiti? Ad evitare abusi. Sono perciò la condizione minima. Al di là di essi c'è il buonsenso ed il buon senso può essere spiegato nella pagina dei requisiti con una frase che indichi come la comunità richieda comunque solitamente ai candidati un buon numero di contributi ed un congruo lasso di tempo di presenza su wiki. Questo va sì esplicitato, per evitare che i candidati ci rimangano male, ma questo aumento progressivo dei requisiti è contro lo spirito di wikipedia e imho dà un senso sbagliato alle candidature ed al lavoro stesso degli admin. Di questo passo i limiti saranno sempre più alti... e prima o poi faremo firmare atti di impegno a passare 8 ore al giorno su wiki (a quanto vedo ci sono già in giro molti che probabilmente sarebbero favorevoli...). E poi dovremo pagarli... Amon(☎ telefono-casa...) 01:38, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
  • @Tinette: Immagino che molti, prima di accettare la candidatura, guardino alle elezioni passate e si facciano un'idea. Poi ci sono quelli che all'università si iscrivono a tutti gli appelli di un esame sperando che prima o poi arrivi il compito facile e un 18 lo si ruba... Cruccone (msg) 01:58, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
Scusate il ritardo, Vorrei andare controcorrente per un po'. Pur ritenendo giusta la viariazione in su del numero di edit e dei tempi di permanenza (le cose sono molto cambiate da - diciamo- un anno fa) Il mio pensiero è sempre stato che admin (o meglio sysop - e arrivo) debbba essere candidato -con buine prospettive di elezione- chi il sysop "già lo fa". Ovvero: chi ha dimostrato nel corso di alcuni (anche meno di tre) mesi di interessarsi e di essere capace di fare il tipo di lavoro richiesto. Non è tanto la quantità degli interventi, quanto la "qualità" ovvero se sono mirati alla gestione dei file e del baraccone in generale, insomma a tutto quel lavoro per cui poi saranno chiamati ad operare, "autorizzati" dalla comunità, con maggiore facilità. Il numero di edit ha solo un piccolo valore rallentatore. Un esempio? Horatius :)), di edit ne ha abbastanza, qualcuno è anche decente, è in wiki da quasi due anni. Ma non è adatto a fare il sysop. Non dà la caccia ai topi, non partecipa alle polemiche, non vota, non ha tempo, ma scommetto che se di desse un po' più da fare al Bar o in qualche pagina "comunitaria" qualche voto lo prenderebbe su. Forse anche abbastanza. Brrr. :DD - Epperò visto che parte il sondaggio su quelle -solite- semplici caratteristiche non mi aspetto certo di fermarlo ora. Però pensateci/iamoci. Vale!--Horatius (E-pistulae) Retis Pagina 14:19, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]
@Cruccone e Amon: considerando l'inevitabile dispersività di wikipedia (immagino sia una caratteristica propria della sua struttura) IMHO immagini bene fino a un certo punto… Oltre a ciò, anche chi lo fa e si candida (o accetta una proposta di candidatura) resta con la vaga idea che i reali requisiti siano altri, decisi da altri, non si sa quando nè dove. Dato il clima di estremo sospetto che gira e che cerchiamo in tutti i modi di dissipare, ritengo che sia utile esplicitare meglio tutta la faccenda. Se voi dite che una frase di spiegazione è sufficiente senza dover fare una corsa allo strangolamento da "requisiti? Sempre più in alto!", io mi fido. Almeno sino a che non sia sia dimostrato che ci vuole di più…
Se si riassume ciò che la comunità sembra ritenere necessario, allora le posso accettare col nome di linee guida. Si, va bene anche per me: l'essenziale è che si spieghi con chiarezza che i requisiti sono i minimi per candidarsi legittimamente, ma non sono indicativi delle caratteristiche richieste per essere eletti davvero.
Sottolineo, perchè forse è utile: io non ho la fissa delle regole nel senso guiridico del termine, non siamo in tribunale. Ho però la fissa dei patti chiari, pochi equivoci, amicizia lunga, rispetto durevole.
Non è tanto la quantità degli interventi, quanto la "qualità" ovvero se sono mirati alla gestione dei file e del baraccone in generale, insomma a tutto quel lavoro per cui poi saranno chiamati ad operare, "autorizzati" dalla comunità, con maggiore facilità. Quoto. Esplicitassimo questi concetti? Tanto per dirne una dicessimo che si richiede una ragionevole pratica di patrolling? --Tinette 18:33, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Tanto per calmare le acque, la mia era solo una considerazione di carattere pratico in quanto trovo inutile che si critichi una persona che si candidi con 5/600 edit dicendogli troppo presto da parte dell'80/90 % dei votanti e non lo si espliciti. La mia era solo una 'regolarizzazione' dei dati di fatto e per evitare polemiche inutili su un requisito ormai de facto acquisito. Tuttavia nel caso si presentasse un caso eccezionale sarei molto contento di ridiscutere il tutto Lusum 19:08, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Riassunto proposte[modifica wikitesto]

(all'incirca)

  • 1000 edit e 3 mesi - 8
  • 1000 edit e 4 mesi - 3
  • 2000 edit e 3 mesi - 2
  • 3000 edit e 6 mesi - 1
  • nessuna modifica - 4

raccogliamo e sondaggiamo? --Retaggio (msg) 13:58, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]

Certo! Lusum 18:18, 10 nov 2006 (CET)[rispondi]
Proporrei che il sondaggo avvenga un po' come le messe al bando: si chiede chi è pro e chi è contro. I pro indicano tempo ed edit, i contro valgono come 2 mesi e 600 edit (valori attuali) ai fini della media. Il problema è che così si rendono indipendenti i due parametri. Comunque, fate un po' voi, io voterò ciò che più si avvicina a 1500 edit e 3 (o 4) mesi. · ··Quątar···posta····· 09:57, 11 nov 2006 (CET)[rispondi]

Io invece propongo (se proprio si vuole farne uno) di fare un sondaggio piú mirato in cui chiedere una cosa precisa, e cioè se si vuole alzare i requisiti per la candidatura per tenerli vicini alla richiesta media. Poi, se passano i sí si adotta la cifra che ha maggiore consenso (la prima indicata da Retaggio, a quanto pare) senza troppa burocratizzazione. Anche perché Quatar dice una cosa giusta, ma bisognerebbe fare anche un conteggio separato per l'anzianità. Nemo 22:42, 12 nov 2006 (CET)[rispondi]

Proposta alternativa[modifica wikitesto]

Invece di aumentare i requisiti spieghiamo che sono requisiti minimi per impedire determinati abusi; non sono indicativi delle caratteristiche richieste dalla comunità per essere eletti davvero. O una frase simile... Qualcosa ho provato ad iniziare a metterlo [1]. Ditemi voi... per non far morire la discussione ancora una volta. Amon(☎ telefono-casa...) 00:40, 25 nov 2006 (CET)[rispondi]

Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Proposta_di_sondaggio&oldid=137674424"