Wikipedia:Sondaggi/Requisiti degli utenti per proporre le cancellazioni

Requisiti degli utenti per proporre le cancellazioni

Problema

Come stabilito dal sondaggio del 2 agosto 2007, la cancellazione di una pagina in modalità semplificata può essere proposta dai soli utenti registrati, indipendentemente dal tempo intercorso dalla registrazione o dal numero dei loro contributi. Per votare (in modalità ordinaria) a favore o contro la cancellazione della pagina, gli utenti, oltre ad essere registrati, devono avere almeno 50 edit indistinti, il primo dei quali risalente ad almeno 30 giorni prima della segnalazione.

In questa discussione, si è avanzata la proposta di accomunare i requisiti, richiedendo che anche per proporre la pagina in cancellazione sia soddisfatto il requisito dei 50 edit indistinti, il primo dei quali risalente ad almeno 30 giorni prima.

Le principali motivazioni a sostegno della proposta includono:

• evitare iscrizioni di comodo, finalizzate esclusivamente a mettere una pagina in cancellazione;
• fare in modo che chi propone una cancellazione conosca almeno per sommi capi le regole di Wikipedia e in particolare i criteri di enciclopedicità;
• completare l'unificazione dei requisiti, estendendola a tutte le attività connesse con la cancellazione delle pagine.

Le principali obiezioni includono:

• la non urgenza di regolamentare la materia, poiché è raro che utenti ancora inesperti chiedano la cancellazione delle pagine;
• che in tali rari casi non è dimostrato che siano più le proposte inadeguate di quelle utili;
• il rischio di interrompere una procedura aperta da un utente senza requisiti qualora nessun utente con i requisiti decida di "adottarla", facendola in tal modo proseguire.

Discussione

La discussione sul tema è avvenuta in questa pagina. Quella sul testo del sondaggio è avvenuta qui. Gli attuali requisiti di voto sono espressi qui.

Nota. Per il criterio 12 per i sondaggi, si ritiene opportuno sottoporre la proposta alla comunità mediante sondaggio nonostante in sede di discussione sia emerso un consenso.

Quesito

Midnight bird propone il quesito:

• Vuoi o no che la facoltà di proporre una pagina in cancellazione in modalità semplificata sia data a tutti gli utenti registrati con almeno 50 edit, il primo dei quali precedente di almeno 30 giorni alla data in cui la pagina viene messa in cancellazione?

In caso di prevalenza dei "si" verrà adottata la nuova regola proposta dal presente quesito, in caso di prevalenza dei "no" viene mantenuta la regola attuale secondo la quale la cancellazione delle voci può essere proposta da qualunque utente registrato indipendentemente dal tempo intercorso dalla registrazione e dal numero di edit.

Durata

Il sondaggio dura 7 giorni, dalle ore 15:04 di mercoledì 22 luglio 2009 e alle ore 15:04 di mercoledì 29 luglio 2009.

Votazione

Aggiungete la vostra firma sotto una delle due possibili scelte - Per favore non commentate qui, ma nella relativa discussione.

Sì

1. Come quando si apre una votazione o si vota la stessa. --Salvo da Palermo dimmelo qui 15:10, 22 lug 2009 (CEST)
2. Jalo 15:11, 22 lug 2009 (CEST)
3. Anche per evitare situazioni contraddittorie in cui un utente mette una voce in cancellazione e poi, se si apre la votazione, si trovi impossibilitato a esprimere il suo parere per mancanza dei requisiti.--L736E^dimmi 15:13, 22 lug 2009 (CEST)
4. Ticket_2010081310004741 (msg) 15:14, 22 lug 2009 (CEST)
5. --Aushulz (msg) 15:19, 22 lug 2009 (CEST)
6. --ignis (aka Ignlig) Fammi un fischio 15:23, 22 lug 2009 (CEST)
7. --Nicolabel (msg) 15:44, 22 lug 2009 (CEST)
8. Mediano88 (scrivimi) 15:53, 22 lug 2009 (CEST)
9. Non vedo la minima controindicazione. Inoltre, un utente che non abbia la minima esperienza non avrebbe nemmeno i fondamenti per decidere correttamente se mettere o meno in cancellazione una voce.--Midnight bird 16:12, 22 lug 2009 (CEST)
10. --Melkor II (Λεγε) 16:21, 22 lug 2009 (CEST)
11. --Veneziano- dai, parliamone! 16:38, 22 lug 2009 (CEST)
12. ma 15 giorni di durata era meglio --Gregorovius (Dite pure) 16:47, 22 lug 2009 (CEST)
13. Come L736E --Al Pereira (msg) 16:54, 22 lug 2009 (CEST)
14. Aggiungo anche che questa è una ulteriore semplificazione dei requisiti di voto, in quanto permette di eliminare un'"eccezione". --Retaggio (msg) 16:57, 22 lug 2009 (CEST) PS - anche se due anni fa ho votato diversamente... (ma la comunità cambia)
15. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 17:13, 22 lug 2009 (CEST)
16. --Vajo (msg) 17:19, 22 lug 2009 (CEST)
17. FSosio - MSG 17:25, 22 lug 2009 (CEST)
18. --pil56 (msg) 17:42, 22 lug 2009 (CEST)
19. ----Anitaduebrocche rotte! 17:50, 22 lug 2009 (CEST)
20. Sono quotabili molti di coloro affissi qui sopra. --「Twice·^29.5 {disc.}」 18:17, 22 lug 2009 (CEST)
21. Quoto L736E. --Demart81 (Comunicazioni, insulti ecc.) 18:45, 22 lug 2009 (CEST)
22. Quoto L736E Burgundo 18:48, 22 lug 2009 (CEST)
23. Rojelio (dimmi tutto) 18:55, 22 lug 2009 (CEST)
24. --Gierre (msg) 19:05, 22 lug 2009 (CEST)
25. --Hanyell29 (msg) 19:24, 22 lug 2009 (CEST)
26. --Citazione (msg) 19:24, 22 lug 2009 (CEST)
27. --Superfranz83 _{Scrivi qui} 20:03, 22 lug 2009 (CEST)
28. Ste81dime tuto 20:20, 22 lug 2009 (CEST)
29. --Turgon The Trooper 21:45, 22 lug 2009 (CEST)
30. ilCapo _(Scrivimi) 09:55, 23 lug 2009 (CEST)
31. Concordo con Pap3rinik: il rischio è remoto. Ma, visto che ci si è resi conto che può esserci, è meglio fare di tutto per evitarlo. --^Guido_mac ^{dillo con parole tue} 09:56, 23 lug 2009 (CEST)
32. Non il sondaggio più urgente della storia, comunque :) --Marcel Bergeret - (vuoi scrivermi?) 10:24, 23 lug 2009 (CEST)
33. --Malemar (msg) 11:44, 23 lug 2009 (CEST)
34. --Furriadroxiu (msg) 11:53, 23 lug 2009 (CEST)
35. --Squittinatore (msg) 12:11, 23 lug 2009 (CEST)
36. --Valerio * 12:52, 23 lug 2009 (CEST)
37. quoto Trixt, ma preferisco uniformare il voto e la proposta DoppioM 13:04, 23 lug 2009 (CEST)
38. Franz Liszt 14:58, 23 lug 2009 (CEST)
39. --Graziano chiedi e ti sarà dato 15:03, 23 lug 2009 (CEST)
40. --Ginosal 2.0 15:19, 23 lug 2009 (CEST)
41. --Razzabarese (msg) 16:18, 23 lug 2009 (CEST)
42. Lusum scrivi!! 16:45, 23 lug 2009 (CEST)
43. --Amarvudol (msg) 16:57, 23 lug 2009 (CEST)
44. — Trevinci (msg) 17:04, 23 lug 2009 (CEST)
45. --Gravitone spin 2 18:24, 23 lug 2009 (CEST)
46. TheWiz83 (msg) 18:35, 23 lug 2009 (CEST)
47. Ramoso Lettere al Direttore 21:02, 23 lug 2009 (CEST)
48. --Starlight · ^Ecchime! 21:47, 23 lug 2009 (CEST)
49. Non lo vedo molto burocratico, in pratica propone la cancellazione chi poi può anche votare. -- Ilario^_^ - ^msg 22:19, 23 lug 2009 (CEST)
50. -- Mess-Age 23:05, 23 lug 2009 (CEST)
51. --Bultro (m) 00:53, 24 lug 2009 (CEST)
52. _→21Filippo_92← 02:20, 24 lug 2009 (CEST)
53. Concordo con chi la ritiene una semplificazione --Sesquipedale (non parlar male) 11:25, 24 lug 2009 (CEST)
54. --Goro (msg) 12:28, 24 lug 2009 (CEST)
55. -- --nico48 (msg) 12:42, 24 lug 2009 (CEST)
56. --Misterioso del 97 (msg) 12:55, 24 lug 2009 (CEST)
57. --Dr Zimbu (msg) 12:57, 24 lug 2009 (CEST)
58. --Svello89 (msg) 14:28, 24 lug 2009 (CEST)
59. -- Soprano⁷¹ 15:37, 24 lug 2009 (CEST)
60. --Cadria (msg) 17:36, 24 lug 2009 (CEST)
61. Penso che semplifichi la cosa --Domyinik^{Me ne ricorderò in testamento...} 19:54, 24 lug 2009 (CEST)
62. --Terrasque Abbassiamo le armi! 16:03, 25 lug 2009 (CEST)
63. rago (msg) 18:11, 25 lug 2009 (CEST)
64. --bois_guilbert (Dìcamisi) 19:41, 25 lug 2009 (CEST)
65. Nase (msg) 11:30, 26 lug 2009 (CEST)
66. Lulo ^[Mail] 11:33, 26 lug 2009 (CEST)
67. --DaniDF¹⁹⁹⁵ 16:35, 26 lug 2009 (CEST)
68. giusto scoraggiare eventuali utenze usa e getta -- @ ^_ 20:57, 26 lug 2009 (CEST)
69. --Κrepiδeia _{tradidi quod et accepi} 23:32, 26 lug 2009 (CEST)
70. --Gabstef (msg) 23:33, 26 lug 2009 (CEST)
71. --umbertobasilica 01:57, 27 lug 2009 (CEST)
72. --Bramfab Discorriamo 10:58, 27 lug 2009 (CEST)
73. --WebWizard - Free entrance »» This way... 11:08, 27 lug 2009 (CEST)
74. Più omogenea e razionale (quoto per esempio L736E) Moongateclimber (msg) 13:58, 27 lug 2009 (CEST)
75. In effetti è sensato che ci siano gli stessi requisiti richiesti per votare. -- Basilicofresco (msg) 00:21, 28 lug 2009 (CEST)
76. Whattynun c'è probblema 0:24, 28 lug 2009 (CEST)

    É giusto che chi propone possa essere rappresentato anche nella votazione.--Gierre (msg) 09:06, 28 lug 2009 (CEST)Annullo doppio voto per sbaglio Ticket_2010081310004741 (msg) 09:18, 28 lug 2009 (CEST)

77. Favorevole anche io. Che ne direste di integrare dando loro la possibilità di inserire nella pagina un template simile al {{cancella subito}}, ma che suggerisca la possibilità di una cancellazione ordinaria/semplificata? Un altro utente o admin potrebbe vedere quell'avviso e decidere se rimuoverlo oppure avviare la procedura in semplificata. Potrebbe andare? Scusatemi in caso qualcuno lo avesse già proposto, non sono stato a rileggermi tutte le discussioni precedenti. Saluti. --Gig (Interfacciami) 12:18, 28 lug 2009 (CEST)
78. pur essendo d'accordo con Vito e Dispe (sarebbe importante limitare chi sta su WP solo per fare polemica), questa mi sembra una condizione minima per proporre una cancellazione Dedda71 (msg) 12:25, 28 lug 2009 (CEST)
79. --felisopus (pensaci bene) posta 15:14, 28 lug 2009 (CEST)
80. --Vito Vita (msg) 20:56, 28 lug 2009 (CEST)...
81. --Beatrix (msg) 23:18, 28 lug 2009 (CEST)
82. Gli eventi hanno fatto sì che votassi così --Razzairpinadiscussione 13:58, 29 lug 2009 (CEST)

# Moongateclimber (msg) 08:56, 15 ott 2009 (CEST)

Sondaggio chiuso--Svello89 (msg) 11:40, 15 ott 2009 (CEST)

No

1. Il rischio che utenze siano create al solo scopo di proporre cancellazioni è (per quanto abbia potuto vedere fin qui) davvero remoto. Introdurre ulteriori quorum ed impedire che anche utenze non registrate appena registrate possano proporre voci in cancellazione è, IMVHO, una ulteriore inutile burocratizzazione e restrizione a fronte di nessun beneficio reale e sostanziale. Freniamo l'editcountite dilagante... :| --Pap3rinik (msg) 16:08, 22 lug 2009 (CEST)
2. Contraria, non perché l'idea sia cattiva in sé, ma perché come sbarramento è fin troppo facilmente aggirabile (non ha nemmeno il limite temporale delle votazioni); pertanto, come già dimostrato da Pap3rinik, è solo un avvitamento burocratico. --Austro sgridami o elogiami 17:05, 22 lug 2009 (CEST)
3. Quoto Pap3rinik. ^musaz † 19:49, 22 lug 2009 (CEST)
4. Proporre una pagina per la cancellazione dovrebbe poter essere fatto da qualunque utente, anche non registrato.--Trixt (msg) 23:38, 22 lug 2009 (CEST)

   Trixt, mi avevi quasi convinto a cambiare voto :-] però il tuo ragionamento è fuorviante perché per fare ciò occorrerebbe fare un altro sondaggio che andasse nel senso da te suggerito. Ma al momento ... ecc. ecc. --「Twice·^29.5 {disc.}」 11:47, 23 lug 2009 (CEST)

5. Quoto Pap3rinik --Hal8999 (msg) 09:15, 23 lug 2009 (CEST)
6. Un altro requisito in più da controllare? ma anche no, quoto il papero --Fabexplosive L'admin col botto 09:17, 23 lug 2009 (CEST)
7. Mi metto anch'io tra i quotanti :-) --torsolo 09:33, 23 lug 2009 (CEST)
8. Concordo con Trixt --Barbarian! once known as Sogeking 09:35, 23 lug 2009 (CEST)
9. Avvitamento burocratico --Xaura (msg) 09:50, 23 lug 2009 (CEST)
10. Non c'è un problema da risolvere, a quanto si dice. Perchè allora proporre una soluzione? --o--o (msg) 10:24, 23 lug 2009 (CEST)
11. benché tendenzialmente favorevole sembra anche a me un'inutile complicazione burocratica --Tia solzago (dimmi) 11:14, 23 lug 2009 (CEST)
12. Concordo con Trixt per tante ragioni, tutte imho naturalmente. E' la qualità delle argomentazioni a sostegno della cancellazione, l'unico aspetto che deve essere valutato in sede di cancellazione semplificata. La qualità delle argomentazioni e la capacità di giudizio delle persone non sono correlate con l'editcount delle loro utenze. I requisiti di voto hanno senso in fase di votazione ordinaria, perché è una votazione, ma va tenuto conto che altre edizioni maggiori di wikipedia non la prevedono in luogo della discussione e della valutazione consensuale delle argomentazioni esposte. I criteri di enciclopedicità, se presenti, sono necessari, ma non sufficienti e spesso la loro valutazione è soggettiva.--Nanae (msg) 12:40, 23 lug 2009 (CEST)
13. Quoto Pap3rinik, più le cose sono semplici meglio è--AnjaManix (msg) 12:51, 23 lug 2009 (CEST)
14. Non sarà un grossissimo problema; in caso di vizi "clamorosi" la procedura si rifà. --Leoman3000 12:57, 23 lug 2009 (CEST)
15. en:Wikipedia:If it ain't broke, don't fix it Visto che non ho visto citati casi in cui ci siano stati abusi clamorosi (mentre ricordo IP che spuntavano da tutte le parti in alcuni casi quando potevano votare), non vedo perché privarci dell'aiuto di chi, appena arrivato, nota che una voce è una schifezza e riesce a scoprire come proporla per la cancellazione. Cruccone (msg) 13:52, 23 lug 2009 (CEST)

    Se vuoi ti faccio un esempio di un IP che ha messo una voce in cancellazione, la stessa viene annullata, su consiglio mio si regitra e due minuti dopo mette in cancellazione un'altra pagina. --Salvo da Palermo dimmelo qui 14:41, 23 lug 2009 (CEST) PS: era un sock

    Proporre una voce in cancellazione è difficile per un nuovo arrivato, la procedura corretta è un po' complessa. Io suggerirei di dar loro modo di lasciare un semplice template nella voce per suggerire la cancellazione, poi che un utente più esperto o un admin lo tolga oppure avvii la procedura di cancellazione, se lo ritiene necessario. --Gig (Interfacciami) 12:48, 28 lug 2009 (CEST).

16. --Pietrodn · «Outlaw Pete» 15:56, 23 lug 2009 (CEST)
17. Avvitamento burocratico, a maggior ragione perché non si sono citati abusi da parte di utenti neo-registrati, mentre ricordo che c'erano diverse segnalazioni utili anche da parte di IP, quando era possibile. Non vedo problemi di incoerenza, anche perché spesso erano casi piuttosto semplici, che non andrebbero mai in votazione. In questo modo abbiamo dei danni senza alcun beneficio apparente, non riesco proprio a capire perché ci sia stato questo cambiamento d'opinione nella comunità. --Nemo 18:26, 23 lug 2009 (CEST)

    Commento in discussione --Salvo da Palermo dimmelo qui 18:51, 23 lug 2009 (CEST)

18. Voto no perchè mi pare un avvitamento burocratico. IMHO regola utile sarebbe invece stata: per votare, proporre o aprire è necessario aver fatto almeno 1 edit negli ultimi 3 mesi. --Avversariǿ (msg) 20:57, 23 lug 2009 (CEST)

    Commento in discussione --Salvo da Palermo dimmelo qui 21:01, 23 lug 2009 (CEST)

19. Proporrei non di innalzare a 50 gli edit necessari per la cancellazione, bensì di metterne, come appunto diceva Dispe, che sia necesserio fare almeno un tot (es. 10) negli ultimi 3 mesi. Inoltre, per avallare il problema dell'impedimento di poter votare le proprie cancellazioni (qualora non si abbiano ancora i requisiti) proporrei di concedere all'utente proponente il potere di votazione solo all'interno delle proprie votazioni. -Teos (msg) 21:46, 23 lug 2009 (CEST)
20. --Polar (msg) 22:49, 23 lug 2009 (CEST)
21. Contrario in generale a mettere paletti a meno che la situazione non sia davvero ingestibile, cosa che non mi sembra accadere. --Orcovolante (msg) 03:33, 24 lug 2009 (CEST)
22. --Giovanni (Allora?) 19:59, 24 lug 2009 (CEST)
23. --KuViZ(msg) 10:46, 25 lug 2009 (CEST)
24. --Cloj 10:47, 25 lug 2009 (CEST)
25. In sostanza la proposta Dispe era come la mia: i requisiti non servono a stabilire una scala gerarchica fatta di edit ma a garantire che tizio non stia su wikipedia solo per votare contro o pro vecchi nemici/amici (per quanto riguarda i requisiti sugli utenti) oppure contro o pro quello che lo aggrada (per quanto concerne i requisiti sulle pagine): richiedere un briciolo di attività mi pare soddisfare l'esigenza e credo sia un discorso da affrontare ora che le utenze zombie che vengono solo a votare sono circa 6 o 7, in futuro quando saranno 20 o 30 avremo uno zoccolo duro di utenti usciti (loro sponte) dalla comunità in grado di condizionarne le decisioni: non siamo nella vita reale, il diritto al voto non esiste, esiste la necessità di prendere decisioni. --Vito (msg) 11:00, 25 lug 2009 (CEST)

    discorso imo giustissimo, ma un po' diverso da quello fatto in questo sondaggio. Sai che hai il mio appoggio se lo vorrai riaprire --Gregorovius (Dite pure) 17:55, 25 lug 2009 (CEST)

    Idem per me. --Nicolabel (msg) 15:24, 26 lug 2009 (CEST)

26. --Checco (msg) 23:27, 25 lug 2009 (CEST)
27. Ma perchè? Il problema non esiste, non ho mai visto accadere quel che si denuncia ... e poi secondo me questa cosa rispecchia una opinione della comunità che è del tutto negativa, non come quella che ho io, che credo saprerebbe reagire a utenze di comodo e robe simili, che se pure ci sono avranno lavorato davvero poco, tenendo presente che le cancellazioni in semplificata sono qualche volta addirittura centinaia al giorno! La cosa più incredibile, però, è leggere che il requisito sarebbe troppo basso... e quanto volete mettere? Magari 500 modifiche ed almeno sei mesi di iscrizione? O magari 5000 modifiche e sei anni? La verità è che se ogni tanto qualcuno esagera ed adotta comportamenti irragionevoli di solito invece è sempre qualche utente molto esperto e con anzianità di servizio molto alta, almeno da quel che ho visto nel tempo. SpeDIt 00:46, 27 lug 2009 (CEST)

    Ho fatto un esempio in discussione. --Salvo da Palermo dimmelo qui 11:07, 27 lug 2009 (CEST)

28. State uccidendo wikipedia a colpi di burocrazia. --Antiedipo (msg) 22:12, 27 lug 2009 (CEST)
29. --Crisarco (msg) 12:20, 28 lug 2009 (CEST)

Astenuti

1. Con il tempo mi sono convinto che mediamente un utente che ha fatto 50 edit è poco consapevole delle varie regole e principi di wikipedia e che quindi tale limite per votare nelle cancellazioni è insufficiente. Pertanto credo che da 0 a 50 cambi molto poco e mi astengo. --Cotton ^{Segnali di fumo} 19:47, 22 lug 2009 (CEST)

   Commento in discussione. --Nicolabel (msg) 00:22, 23 lug 2009 (CEST)

2. Quoto Cotton Giannilu98 I'm stayin alive 20:29, 22 lug 2009 (CEST)
3. quoto Afnecoяs ^talk? 00:17, 23 lug 2009 (CEST)
4. --Caulfieldimmi tutto 09:58, 23 lug 2009 (CEST)
5. Cotton ha ragione, inoltre sono convinto che la cancellazione non sia una cosa da nulla, specialmente perchè la maggior parte delle volte la procedura non è segnalata e non ce ne si accorge... IMHO _almeno_ 100 edit --Fabrizio Melecontattami23:44, 23 lug 2009 (CEST)
6. Come Cotton. --Basilero (se hai qualcosa da dirmi...) 09:34, 24 lug 2009 (CEST)
7. Idem. --Pracchia 78 (scrivi qui) 13:38, 24 lug 2009 (CEST)
8. --Buggia 14:11, 25 lug 2009 (CEST)
9. --Senet-(lettere al compagno) 20:46, 25 lug 2009 (CEST)

Risultati

Gruppi	Voti	% tot.	% rel.
Pareri favorevoli	82	68,333%	73,874%
Pareri contrari	29	24,167%	26,126%
Astenuti	09	7,5%	--
Totale votanti	120 (111)	100%	(92,5%)

La proposta è accolta