Wikipedia:Riconoscimenti di qualità/Segnalazioni/Archivio/Dicembre 2020

Bivona (rimozione)

Rimozione dalla vetrina

Motivazione: Vale ancora quanto indicato in Discussione:Bivona#Voce vetrinata, gli interventi in voce sono stati insufficienti per fermarmi dall'arrivare qui; avvisati in prima fase contributore principale e progetti Geografia e Sicilia da parte mia ed Amministrazioni/Comuni italiani da un altro utente (saranno riavvisati anche di questa nuova fase, ovviamente). --Gce ★★★+2 12:13, 3 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a più vagli, l'ultimo dei quali nel 2009

Pareri

• Favorevole Allo stato attuale non merita la stellina. Rivedrò il mio parere in caso di interventi durante questa procedura. TheWorm12 (msg) 15:19, 3 dic 2020 (CET)
• Favorevole Condivido quanto detto: classica voce da restaurare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:30, 3 dic 2020 (CET)
• Favorevole Strettamente concorde con il parere di chi mi precede. --Popsi (msg) 11:39, 16 dic 2020 (CET)
• Commento: Ho iniziato a modificare la voce nei punti "contestati": penso di poter eseguire una revisione più profonda la settimana prossima. --Μαρκος 23:22, 16 dic 2020 (CET)
• [↓↑ fuori crono] Ribadisco, tra qualche giorno potrei mettere mano alla voce e sistemare i (pochi) punti da chiarire o aggiornare. Non è possibile attendere ancora una settimana, prima di certificare un "consenso" sulla base di tre soli pareri espressi in due settimane? --Μαρκος 10:48, 17 dic 2020 (CET)

{vetrina risultato|risultato=negativo|rimozione=x|commenti=Consenso sulla rimozione. Necessario un vaglio, dopo il quale la voce potrà eventualmente essere riproposta in futuro|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 09:11, 17 dic 2020 (CET)}}

• Grazie, farò del mio meglio! --Μαρκος 00:46, 18 dic 2020 (CET)

Mi sembra ci sia troppo lavoro da fare in troppo poco tempo. Credo che la soluzione migliore sia, quando avrai più tempo a disposizione, migliorare la pagina, proporre un vaglio e riaprire una segnalazione per un riconoscimento di qualità. --Lo Scaligero 09:09, 26 dic 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] Dici che è meglio chiudere con la rimozione?--Mauro Tozzi (msg) 11:44, 26 dic 2020 (CET)

La penso anch'io come Lo Scaligero. Apprezzo il lavoro "natalizio" di Marcos, ma la voce ha bisogno di una revisione più profonda e più partecipata. Buone feste a tutti.--Ceppicone ✉ 12:05, 26 dic 2020 (CET)

Credo che siano rimasti solo tre punti ancora "da chiarire", in cui peraltro sono stati apposti templates molto generici («Sezione da allineare»), come se non si tenesse conto del fatto che la voce in questione fu sottoposta a (numerosi) vagli e segnalazioni per la vetrina, anni fa (e non mi pare che a riguardo delle sezioni "incriminate" siano mutate radicalmente le linee guida). Chiederei a [@ Ceppicone] di specificare meglio come poter intervenire in queste sezioni. Per il resto, concordo che alcune informazioni vadano aggiornate, ma perché parlate di «troppo lavoro da fare»? Esattamente dove, di grazia? --Μαρκος 15:19, 26 dic 2020 (CET)

Il capitolo "Storia" mi sembra un po' troppo breve per una voce in vetrina, che dovrebbe prevedere un alto livello di esaustività. Naturalmente c'è una voce correlata che approfondisce maggiormente, ma credo che anche in questa voce delle informazioni in più sul passato della città siano necessarie. --Lo Scaligero 13:11, 27 dic 2020 (CET)

Attenzione, ci sono numerosi collegamenti interrotti nelle note...bisognerebbe ripristinarli e archiviare tutti i siti internet. --Lo Scaligero 13:14, 27 dic 2020 (CET)

[← Rientro] I wikilink agli anni sono fortemente sconsigliati, quindi andrebbero rimossi tutti. Secondo me si potrebbero evitare anche quelli ai secoli, o se proprio si vogliono tenere vanno inseriti una volta sola, mentre, per esempio, in Monumenti e luoghi d'interesse i wikilink sono presenti e ripetuti per ogni chiesa/palazzo. --Lo Scaligero 13:18, 27 dic 2020 (CET)

La sezione "Monografie su Bivona" non mi convince molto, non mi è mai capitato di trovare qualcosa di simile in voci di altri comuni. Non sarebbe più che sufficiente inserire le monografie in bibliografia? --Lo Scaligero 13:24, 27 dic 2020 (CET)

• Segnalo la voce sui sindaci di Bivona, che forse potrebbe essere integrata a questa voce. JustDrew (msg) 16:09, 27 dic 2020 (CET)
• Vi ringrazio per le osservazioni ma devo rilevare che in parte contraddicono il grosso lavoro svolto anni fa, quando da più parti mi fu indicato di snellire alcune sezioni della voce (ad es. "Storia") o, grazie alla collaborazione di più utenti, fu raggiunto un certo "equilibrio" totalmente in linea con le direttive del progetto. Certamente potrò correggere i collegamenti interrotti o altri aspetti tecnici (i wikilink agli anni), però non vorrei stravolgere la voce per l'ennesima volta. Sulla questione relativa ai sindaci, se non sbaglio di recente è stata presa una decisione (forse definitiva?) nel progetto Amministrazioni con la stesura di un apposito modello di voce. --Μαρκος 16:58, 27 dic 2020 (CET)

Capisco la questione sui sindaci, ma credo che in questo caso non sia necessaria la voce specifica perché l'elenco è breve. Per quanto riguarda la storia io rimuoverei le sottosezioni e lascerei un unico paragrafo riassuntivo: le sezioni brevi sono abbastanza antiestetiche a mio gusto e quindi rimuoverle, preferendo un testo più organico, darebbe valore alla voce. Aggiungo inoltre che sarebbero necessarie delle immagini nella sezione storia, la quale però, frammentata com'è, non permette molti interventi in questo senso. JustDrew (msg) 18:45, 27 dic 2020 (CET)

Nel modello di voce c'è scritto di Utilizzare il sottosezionamento in periodi storici quando questi superano le 15 righe circa quindi effettivamente [@ JustDrew] hai ragione. Comunque dal 2009 ad oggi ne è passato di tempo e il sistema di riconoscimento di qualità è cambiato radicalmente, sia come sistema di segnalazione sia come qualità richiesta; sono piuttosto sicuro che una voce con una sezione "Storia" così ridotta oggi non otterrebbe la "vetrina". Mi ritengo quindi Favorevole alla rimozione dalla vetrina. Nel caso Mαρκος riesca comunque almeno a sistemare le pecche minori emerse (wikilink, collegamenti interrotti, monografie, eliminare le sottosezioni in "Storia") cercherò di guardare in modo più approfondito la voce per capire se potrebbe comunque essere ritenuta "voce di qualità". --Lo Scaligero 19:22, 27 dic 2020 (CET)

Ps [@ Mauro Tozzi] scusa se rispondo adesso. Secondo me si può aspettare il 3 gennaio, facendo passare il canonico mese. --Lo Scaligero 19:24, 27 dic 2020 (CET)

Scusate se rispondo adesso...my2cent: Lo Scaligero mi ha preceduto, ma non c'è dubbio che dal 2009 la pignoleria verso la qualità è diversa, lo dimostrano le tante voci che sono uscite dalla vetrina pur rispettando i criteri che nel tempo sono un po' cambiati (esempio recente) basta poi vedere la cronologia delle discussioni al progetto comuni. A parte i punti da sistemare (ben elencati sopra e se c'è bisogno possiamo approfondire) che non sto a ripetere, la voce, sulla quale ho collaborato diverse volte per il mantenimento in vetrina, (Utente:Mαρκος ne è testimone) questa volta avrebbe bisogno di qualche "adeguamento" maggiore, da fare con calma...qualcuno nel tempo ha sempre sottolineato la mancanza di varietà di fonti sostenendo l'uso massiccio di Marrone "non proprio perfetto" (QUI o QUI), comprese le ancillari ... a proposito di ancillari, qualcuna sarebbe da ampliare e sistemare nelle fonti: QUI o QUI...insomma, guardando la voce in generale, anche nelle immagini, avrebbe bisogno di una ripassata più profonda. Pertanto mi ritengo Favorevole alla rimozione dalla vetrina. A risentirci.--Ceppicone ✉ 21:53, 27 dic 2020 (CET)

Ribadisco, pazienza se la voce perde la "vetrina" ma, a distanza di anni (e a parità di linee guida nella maggior parte delle sezioni: basti confrontare la cronologia del modello di voce), leggere che la voce non sarebbe più da vetrina perché la sezione "Storia" è troppo breve quando allora si creò un vero e proprio caso wikipediano (per la proliferazione di voci ancillari utili a snellire il lemma principale) mi pare alquanto strano. Sono pronto a sistemare collegamenti, perfino a eliminare le monografie, ma continuo a non ravvisare commenti puntuali che possano indirizzare un mio intervento più diretto e circoscritto. Purtroppo così non posso fare più di quanto operato finora. Se volete chiudere la segnalazione, non mi opporrò. --Μαρκος 01:16, 28 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di rimozione della voce dalla Vetrina ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalla Vetrina. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso sulla rimozione rafforzato. Necessario un vaglio, dopo il quale la voce potrà eventualmente essere riproposta in futuro
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:40, 29 dic 2020 (CET)

Pianura alluvionale (rimozione)

Rimozione dalle voci di qualità

Motivazione: Non essendo stata toccata dopo la segnalazione di dubbio, permangono le criticità espresse: mancanza di note puntuali, malgrado la bibliografia ricca, e note fuori standard (non utilizzando i vari template cita) --Marcodpat (msg) 13:33, 5 dic 2020 (CET)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole si noti come troppe delle "note" siano in realtà delle annotazioni. La verificabilità lascia molto a desiderare effettivamente. A margine, è una delle ultime voci approvate col sistema ad unico valutatore (dico questo perchè siamo già al 2013).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:07, 5 dic 2020 (CET)

[@ Tommasucci] visto che spesso sei molto attivo nelle pagine di segnalazione, ti chiedo (se hai tempo e voglia naturalmente) di dare un'occhiata più approfondita alla voce per segnalare mancanze che secondo te è necessario colmare per migliorarne la qualità complessiva. La voce effettivamente mi sembra fatta molto bene e tutta basata su fonti solide, quindi dal punto di vista della verificabilità secondo me basta che Antonov inserisca le fonti dove sto apponendo i vari {{citazione necessaria}} (naturalmente se trovi delle frasi che ritieni controverse puoi aggiungerli anche tu). --Lo Scaligero 12:37, 7 dic 2020 (CET)

Guarda, io un po' ne ho messe, ma la situazione è tragica: ancora troppi sono i paragrafi che necessitano di un cn spalmato in quasi la loro totalità. Semmai le segnalo dopo, per evitare soprattutto che la pagina diventi troppo rosa. Rilevo inoltre che ci sono frasi con informazioni poco circostanziate: "Secondo alcune teorie", "Attualmente" etc... Secondo chi? Quando? etc... Per dire, questo rinforza il mio essere favorevole allo svetrinamento. Poi vediamo insomma cosa farà Antonov.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:04, 7 dic 2020 (CET)

Ah giusto, mi ero dimenticato! Per le note che puntano alla Bibliografia occorre il "Cita" ({{Cita|autore|p.}}), indicando il numero della pagina dove quella info è presente.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:40, 7 dic 2020 (CET)

• Contrariopurtroppo sono anni che non intervengo più su Wikipedia, quindi non sono più in grado di usare correttamente i template più aggiornati. Perciò non posso intervenire per modificare la voce in oggetto (a parte che non ho tempo da dedicare alla cosa). Però in realtà tutte le informazioni messe nella voce sono riportate nella letteratura citata (che peraltro dal segnalatore viene definita "ricca"). se qualcuno mi fa sapere quali sarebbero le note da modificare e/o da aggiungere posso indicargli i termini di bibliografia da citare. Se no, fate come volete. Posso solo osservare come da una ricognizione delle voci corrispondenti in altri progetti Wikipedia questa risulti di gran lunga la più dettagliata e precisa dal punto di vista tecnico.--Antonov (msg) 14:40, 5 dic 2020 (CET)

Ciao [@ Antonov], come avevo scritto nella pagina di discussione della voce, «Tendenzialmente per un riconoscimento di qualità ormai è richiesto che ogni passaggio sia fontato, quindi se possibile servirebbe una nota per ogni capoverso. Vorrei evitare di riempire la voce di {{citazione necessaria}}, però se sei ancora intenzionato a rimettere mano, potrei leggermi la voce in maniera più approfondita e indicare qui i passaggi che mi sembrano più bisognosi di note.» Non ti preoccupare dei vari template, se hai la possibilità di inserire le note relative ai testi da cui sono state tratte le info, potrei successivamente pensare io alla "wikificazione". Per inserire le note, basta aggiungere a fine frase la seguente stringa: <ref>Ricci Lucchi (1980), pp. 36-37.</ref>

--Lo Scaligero 19:57, 6 dic 2020 (CET)r

[@ Antonov] ho iniziato a vedere la prima parte, a fare un po' di modifiche e a inserire qualche "citazione necessaria". A volte sono capoversi interi, che magari per un esperto in scienze della terra sono informazioni di base ma di cui è comunque meglio inserire il capitolo/le pagine da cui si possono verificare le informazioni scritte, anche fosse un testo di base. Per ogni dubbio scrivi pure qui sotto. --Lo Scaligero 08:45, 7 dic 2020 (CET)

OK[@ Lo Scaligero], inseriti riferimenti bibliografici. Ho inserito anche una pubblicazione anglosassone più recente per completezza (Nichols G., 2009). Avanti così, grazie per la disponibilità. --Antonov (msg) 09:59, 7 dic 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] inseriti riferimenti bibliografici in: Alta pianura, Bassa Pianura e Staria Geologica --Antonov (msg) 17:01, 7 dic 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] inseriti riferimenti bibliografici in: Storia geologica e Interesse economico. Quando hai tempo... Grazie.--Antonov (msg) 17:45, 8 dic 2020 (CET)

[@ Antonov] ti segnalo che ho sistemato le note che hai inserito finora, tranne quelle relative a "Booth D.B. e Bledsoe B. in Baker L. (2009)", in quanto la pubblicazione non è presente in bibliografia (ricorda di inserirla!). --Lo Scaligero 08:08, 9 dic 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] sistemata citazione e bibliografia, thanks --Antonov (msg) 15:08, 9 dic 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] aggiornata Comunità biologica con riferimenti. Ciao--Antonov (msg) 17:39, 12 dic 2020 (CET)

[@ Antonov] ho Fatto. Attenzione che manca una parentesi in "Comunità biologica" in questo passaggio: «con microfaune a Protozoi (come Ciliati e Flagellati, Rotiferi, microartropodi, vermi e larve di insetti.» Come immaginavo, la voce è veramente ben fatta, approfondita. Sostanzialmente risente del fatto che è stata "selezionata" molti anni fa (molti dal punto di vista di wikipedia), e nel frattempo i criteri sono cambiati e sono divenuti più "severi"...la rinfrescata era quindi necessaria. --Lo Scaligero 10:04, 13 dic 2020 (CET)

Sono contento che il curatore della voce sia ancora così attivo e solerte! Allora vorrei segnalargli, una volta finita questa prima tranche, le altre parti del testo che necessitano di fonte. Finito quello, credo che la voce vada bene.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:30, 13 dic 2020 (CET)

Intanto segnalo che nella Bibliorgafia alcuni libri sono mancanti del parametro "lingua", in più essa è parzialmente fuori standard: consiglio di collocare i libri non utilizzati per la voce, ma segnalati come approfondimenti, in una sezione apposita (es: "Apparati di approfondimento").-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:34, 13 dic 2020 (CET)

OK, per cortesia lasciatemi finire di sistemare queste cose. Vorrei anche aggiungere qualcosa (grafici etc.) per aggiornare la voce perché le risorse disponibili sono aumentate dal 2013. Grazie, --Antonov (msg) 18:02, 13 dic 2020 (CET)

Certamente. Pingami.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:07, 13 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Ti segnalo che in bibliografia manca un testo che hai citato nelle note: Lauren et al. (2017). [@ Antonov]. --Lo Scaligero 12:41, 18 dic 2020 (CET)

Ehm... è solo un errore di sbaglio... :-) si tratta di Edgar et al. (2017). Lauren è il first name di Edgar, che era citato nell'originale (le convenzioni anglosassoni mettono prima il nome e poi il cognome, anche se la successione è alfabetica sul cognome). Provvedo a correggere. Thanks! --Antonov (msg) 16:36, 18 dic 2020 (CET)

• La voce è stata aggiornata. Ottimo lavoro [@ Antonov]! Ho sistemato tutte le note e la bibliografia che hai aggiunto con la formattazione corretta per wikipedia. Proverò a dare un'altra guardata alla voce per capire se ha raggiunto il livello sufficiente perché si possa ritenere di qualità. [@ Tommasucci] ti pingo nel caso volessi verificare anche tu, o se hai altre osservazioni da fare ;-) --Lo Scaligero 15:29, 20 dic 2020 (CET)

Appena ho il PC libero do una controllata!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:34, 20 dic 2020 (CET)

OK, evidenziatemi quello che eventualmente rimane da aggiornare e provvedo ASAP. Thanks! --Antonov (msg) 19:08, 20 dic 2020 (CET)

Ho segnalato le ultime parti che appaiono prive di riscontri; uso questo verbo perché in alcuni casi le fonti sono nel mezzo del periodo e quindi non ho capito se esse verifichino solo una parte dello stesso oppure. Io metterei tutte le fonti alla fine, per evitare confusione. Così come, se necessario per porzioni vistose di info, ripetere la fonte. In altri casi infatti ho indicato come prive di fonti parti che forse si appoggiano nel riscontro in fonti più avanti; ma questo non posso saperlo e quindi per correttezza segnalo. Una puntuale verificabilità aiuta chi, come me semplice lettore, deve trovarsi a ricostruire il percorso del curatore. Infine, invito a sostituire termini quali "Recentemente" o "oggi": segnalerei la data precisa, o nel caso togliere e via.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:35, 20 dic 2020 (CET)

Ho notato che hai messo il "senza fonte" sul capitoletto "Descrizione": forse lì non è necessario visto che si tratta di concetti basici, di una descrizione molto generica del tema che potrebbe quasi essere incorporata nell'incipit. IMHO naturalmente! --Lo Scaligero 07:47, 21 dic 2020 (CET)

Eeeh ma io non credo sia così scontata come conoscenza; da punto mio, alcune cose le ho apprese attraverso l'Università, quindi... Insomma, non bisogna dare nulla per scontato :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:07, 21 dic 2020 (CET)

• La voce è stata aggiornata. Inserite citazioni rilevanti. [@ Lo Scaligero][@ Tommasucci]. Ciao, buone feste. --Antonov (msg) 16:14, 23 dic 2020 (CET)

Ho messo giusto una "pezza" sulla parte finale di Venere. Spero vada bene. Comunque ora la voce mi sembra di molto migliorata, davvero. Bravo Antonov nell'essersi rimboccato le maniche e di aver pazientato nei rilievi mossi da noi. :) Quindi un buon anno pure a te e buone feste! Stricco il commento mio sopra.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:11, 23 dic 2020 (CET)

• Contrario alla rimozione. Ho provato a riguardare la voce, mi sembra che sia stato raggiunto un buon livello di qualità. La prosa è scorrevole e corretta (e il testo piuttosto stabile (tolte future scoperte in altri pianeti) e neutrale); le fonti sono veramente numerosissime; il livello di approfondimento, almeno rispetto alle altre versioni di wikipedia, mi sembra molto elevato, anche se dal punto di vista del contenuto la mia opinione vale gran poco, non conoscendo queste tematiche; ci sono molte immagini esplicative. Direi che è meritevole di riconoscimento! --Lo Scaligero 09:34, 26 dic 2020 (CET)
• Contrario alla rimozione anche io. Il punto debole della voce era sicuramente l'organizzazione delle fonti e la vericabilità, per il resto la voce andava già di suo più che bene. Ora che la voce è più che corredata di note puntuali non vedo alcun motivo per mantenere il dubbio. --Marcodpat (msg) 15:23, 26 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle voci di Qualità ha dato esito negativo; la voce dunque permane tra le Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Visto che l'unico utente favorevole alla rimozione ha cambiato parere e anche il proponente stesso è ora d'accordo per il mantenimento, possiamo anche chiudere qui la segnalazione
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 20:12, 26 dic 2020 (CET)

Aloisio Gonzaga (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: la voce, dopo l'assegnazione "di qualità" nel 2013, è stata più volte ampliata con l'aggiunta di immagini e di ricerche storiche. Ora la pagina può essere sottoposta al parere della comunità, per decidere insieme se abbia o meno tutti i requisiti per entrare in vetrina. Grazie. --Teseo _(✉) 10:33, 29 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta ad un secondo un vaglio recente

Pareri

• Ho apportato qualche modifica nella mia pagina delle prove, ho tolto i wikilink agli anni e gli spazi superflui (vedi qui).-- Met 71 22:06, 29 nov 2020 (CET)

Va bene, grazie. --Teseo _(✉) 22:12, 29 nov 2020 (CET)

• Errore nell'uso del {{cita}} riguardo al testo di Clifford M. Brown (nel senso che "Clifford M." è il nome, ma dovrebbe essere usato il cognome "Brown"). --Holapaco77 (msg) 11:46, 2 dic 2020 (CET)

Correggo citando Brown. Grazie. --Teseo _(✉) 12:05, 2 dic 2020 (CET)

• Il blog "condottieridiventura.it" è un sito molto interessante e fin troppo dettagliato (anche io l'ho usato spesso per le voci che ho creato), però ha il grave difetto che non cita mai le fonti storiografiche: se possibile, per una voce da prima pagina, bisognerebbe risalire alla fonte originaria.--Holapaco77 (msg) 12:15, 2 dic 2020 (CET)

Citami la nota e vedo di reperire dalla storiografia. Grazie.--Teseo _(✉) 15:25, 2 dic 2020 (CET)

[@ Holapaco77]. Ho affiancato le note storiografiche alle note "Condottieri di ventura", come da te richiesto. --Teseo _(✉) 15:25, 2 dic 2020 (CET)

• Commento: Mi ricordo di questa voce, già molto buona al tempo della precedente segnalazione ma che allora dava l'idea di essere un po' incompleta. Mentre la leggo nel dettaglio segnalo due piccoli punti:

Cosa significa quel 1 rosso accanto al nome di Caterina nella genealogia?

Ho trovato poco chiaro il paragrafo dedicato all'Amleto, se uno non conosce bene l'opera di Shakespeare : preciserei meglio che il passaggio di Gonzago proviene dalla scena in cui Amleto fa rappresentare dai teatranti una uccisione analoga al modo in cui è morto suo padre --Postcrosser (msg) 13:35, 2 dic 2020 (CET)

Il punto di colore rosso 1 sta ad indicare che ha discendenza, come da Template:Discendenza. --Teseo _(✉) 14:12, 2 dic 2020 (CET)

Ho inserito nel paragrafo Amleto la nota soggerita. Grazie.--Teseo _(✉) 14:20, 2 dic 2020 (CET)

Unificherei i due paragrafi "filmografia" e "Amleto" sotto unico paragrafo con titolo standard "Nella cultura".--Holapaco77 (msg) 18:08, 2 dic 2020 (CET)

Fatto. --Teseo _(✉) 18:16, 2 dic 2020 (CET)

• Il capitolo "Edifici e residenze di Aloisio Gonzaga" credo abbia bisogno di fonti. --Lo Scaligero 08:17, 3 dic 2020 (CET)

Fatto. --Teseo _(✉) 10:23, 3 dic 2020 (CET)

• Non mi convince troppo il paragrafo Aloisio_Gonzaga#Letteratura. Quella citazione ex abrupto spezza la leggibilità del testo, più che altro perchè quel tipo di template in genere non viene usato così. Non dico di rimuoverlo, ma chiuderei la frase prima e dopo la citazione. Se uno prova a leggere ad alta voce quel paragrafo si rende conto subito che qualcosa non va. --Marcodpat (msg) 11:21, 4 dic 2020 (CET)

Fatto, grazie. --Teseo _(✉) 12:11, 4 dic 2020 (CET)

• Il paragrafo dedicato all'Aloisio condottiero è sottoparagrafabile? Perché è veramente lungo... A margine, sarebbe una bella cosa, se si mira alla vetrina, bluificare la voce. Grazie del lavoro!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:22, 4 dic 2020 (CET)

Fatto. --Teseo _(✉) 23:39, 4 dic 2020 (CET)

• Nel manuale di stile c'è scritto che il grassetto può essere utilizzato solo nell'incipit. Lo Scaligero 06:39, 9 dic 2020 (CET)

Sistemato l'unico "grassetto" presente in voce. Grazie. --Teseo _(✉) 09:37, 9 dic 2020 (CET)

• Commento: . Ci sono alcune frasi o parti di frasi finali di paragrafo che necessitano di fonti: "e nell'occasione Aloisio venne nominato cameriere dell'imperatore."; "assieme al conte Gianluigi Confalonieri."; "Il riferimento invece a "Baptista" riguarderebbe un altro duca di Urbino, Federico da Montefeltro, che sposò Battista Sforza." --Fra00 10:37, 9 dic 2020 (CET)

Di Battisfa Sforza parlano sia la nota 126 che la 127, citate ad inizio del paragrafo. Forse a questo punto conviene spostarla in fondo invece che subito dopo il nome Ganzago come adesso. --Postcrosser (msg) 12:15, 9 dic 2020 (CET)

Ho aggiunto le fonti richieste. Grazie. --Teseo _(✉) 16:46, 9 dic 2020 (CET)

Forse la sfilza di varianti del nome presente all'inizio potrebbe essere messa in annotazione, per rendere più leggibile l'incipit. --Fra00 20:51, 9 dic 2020 (CET)

Fatto. --Teseo _(✉) 21:49, 9 dic 2020 (CET)

Ora che ho letto tutta la voce posso dire che è veramente ben fatta, complimenti! Solo due ultime cose: noto un probabile problema di Overlinking, puoi sistemarlo tu? Penso che un link per ogni persona, carica, luogo, ecc... possa bastare nella voce (magari si possono ripetere i link ai figli nel paragrafo sulla discendenza e quelli ai palazzi nell'apposita sezione). La sezione "Edifici e residenze di Aloisio Gonzaga" non mi convince invece come è strutturata, cioè con elenco e poi riga a capo: non sarebbe meglio un elenco puntato semplice, con nota alla fine della descrizione di ognuno? (es: * Palazzo di Aloisio Gonzaga a Mantova, ora Archivio di Stato, è situato nel centro storico della città ed è sormontato dalla Torre dei Gambulini; in questo edificio, il 30 novembre 1526, morì il condottiero Giovanni dalle Bande Nere.^[110]) Quest'ultima è però un'opinione personale, decidi liberamente. --Fra00 23:52, 9 dic 2020 (CET)

Ho sistemato l'elenco degli edifici come proposto. Grazie. --Teseo _(✉) 09:39, 10 dic 2020 (CET)

Benissimo, risolto anche il problema di overlinking credo che sarò anche io favorevole a una vetrina. --Fra00 12:21, 10 dic 2020 (CET)

Solo un chiarimento. In voce si dice che sia nato il 20 aprile 1494, ma non si riporta alcuna fonte; vengono invece riportati testi che sostengono il 2 febbraio 1488. Ci vorrebbero fonti per la prima data e bisognerebbe spiegare perché la secondo è invece sbagliata. --Fra00 12:27, 10 dic 2020 (CET)

[@ Fra00]. Ho inserito la fonte alla data esatta di nascita del 20 aprile 1494. Per la data del 2 febbraio 1488, ho ampliato le motivazioni nella relativa Nota. Grazie. --Teseo _(✉) 14:36, 10 dic 2020 (CET)

Perfetto! --Fra00 14:40, 10 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, in quanto direi che c'è stato un bel miglioramento: mi sembra che sia stata utilizzata tutta la bibliografia reperibile per descrivere il personaggio, e ogni passaggio è ben "fontato". Le immagini sono numerose, la prosa scorrevole e piuttosto godibile, e il testo stabile e neutrale. Un lavoro meritevole. Lo Scaligero 18:32, 9 dic 2020 (CET)
• Ho notato che qualcuno in passato aveva proposto di tradurre le epigrafi. Potrebbe essere un'idea carina, anche se non so bene come impostare la pagina graficamente. Il latino è volgare, non quello classico (infatti è un po' italianeggiante nella seconda), ma significano nell'ordine:
  • "Aloisio figlio di Rodolfo"
  • "Nè superbia nella prosperità (nelle cose prospere) nè viltà nelle avversità (nelle cose avverse)
  • "Andremo, andrete, andranno"
  • "Fui come siete, sarete come sono" (stesso significato della più famosa "Io fui già quel che voi siete e sono quel che voi sarete")
  • "Io uscii dal Padre e venni nel mondo, abbandonai il mondo e sono con il Padre, aspettando tutti gli altri"
  • "Ho confidato nella misericordia di Dio"
  • "Poichè la fama di Aloisio era così grande sulla Terra"
• Poi se c'è qualche latinista più esperto (cosa peraltro probabile) correggetemi pure. --Marcodpat (msg) 10:07, 10 dic 2020 (CET)

Fatto, inserite la traduzioni nelle annotazioni. --Teseo _(✉) 10:24, 10 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina, sicuramente stabile e che rispecchia tutti i parametri. Unico elemento che non mi convince è il template {{Gonzaga}}: i colori sono davvero troppo forti e le scritte blu su sfondo rosso quasi illeggibili. Veramente bel lavoro! --Fra00 10:14, 12 dic 2020 (CET)

Sono d'accordo, opterei per una colorazione più standard, o tinte meno intense. --Marcodpat (msg) 12:09, 12 dic 2020 (CET)

[@ Marcodpat], provo a modificare i colori del Template:Gonzaga, ma questo esula dal giudizio sulla voce. --Teseo _(✉) 12:20, 12 dic 2020 (CET)

Assolutamente, ma già che ci siamo... --Marcodpat (msg) 12:22, 12 dic 2020 (CET)

[@ Marcodpat], non sono uno specialista, ma ora il contenuto del Template dovrebbe essere più leggibile con colori meno accesi. --Teseo _(✉) 12:41, 12 dic 2020 (CET)

Ho lasciato gli stessi colori, ma li ho invertiti. Come spiegato in oggetto, il blu delle scritte era veramente troppo in contrasto con il rosso. Così credo vada molto molto meglio. --Fra00 12:56, 12 dic 2020 (CET)

Grazie. --Teseo _(✉) 14:22, 12 dic 2020 (CET)

• Commento: Credo che la sezione "Epigrafi aloysiane a Castel Goffredo" possa essere migliorata dal punto di vista grafico. Sarebbe il caso di uniformare le immagini, inserendo in tutte o in nessuna la sezione della didascalia (intendo il bordo), e quindi seguire il modello della prima immagine o di tutte le altre. JustDrew (msg) 12:00, 17 dic 2020 (CET)

[@ JustDrew]. Fatto, grazie. --Teseo _(✉) 14:47, 17 dic 2020 (CET)

Favorevole all'inserimento in vetrina Ottimo! Ora la voce rispetta tutti i criteri ed eccelle in approfondimento e fonti. JustDrew (msg) 14:53, 17 dic 2020 (CET)

• Non sono un esperto ma la voce mi è piaciuta. La forma è scorrevole, non ho visto incongruenze, è ricca di immagini e ho molto apprezzato le parti 2 Discendenza 3 Ascendenza 4 Genealogia 5 Edifici e residenze di Aloisio Gonzaga e 6 Epigrafi aloysiane a Castel Goffredo perché credo arrichiscano parecchio il valore della voce rispetto ad una "semplice" biografia. Complimenti. Favorevole all'inserimento in vetrina --Maximianus (msg) 16:59, 19 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la voce è fatta molto bene tra foti, informazioni e fonti. --Valentinenba97 (msg) 9:20, 26 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Raggiunto il consenso per la vetrina, complimenti a tutti!
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 11:51, 26 dic 2020 (CET)

• Commento: [@ Teseo], già mi sono espresso favorevolmente alla Vetrina, ma non si potrebbe fare un'ultima sistemazione delle immagini nella sezione biografica? In generale mi sembrano poche, ma quelle che ci sono credo siano distribuite all'interno del testo un po' male. --Fra00 14:36, 26 dic 2020 (CET)

Fra secondo me il problema è il fatto che all'inizio ci sono ben due lunghissimi template che occupano tutta la parte destra della voce, così diventa più difficile gestire le immagini. Questo problema è comune in molte voci, e diventa più grave per le voci più brevi, naturalmente. --Lo Scaligero 16:27, 26 dic 2020 (CET)

[@ Fra00], ringrazio [@ Lo Scaligero] che mi ha preceduto nella risposta. Ho dovuto fare ricorso anche alla gallery per risolvere il problema, comune anche a voci Vetrina. Grazie comunque del suggerimento. --Teseo _(✉) 16:52, 26 dic 2020 (CET)

Purtroppo il problema dei template non è superabile. Tuttavia si potrebbe pensare di mettere per questo motivo tutte le immagini a sinistra o, comunque, di ridistribuirle meglio all'interno della sezione, perché mi sembra ci siano spazi vuoti troppo grandi. Comunque è una questione secondaria, se credete che così la voce vada bene non ci sono problemi. --Fra00 16:59, 26 dic 2020 (CET)

[@ Fra00], ho aggiunto ulteriori immagini. Grazie ancora. --Teseo _(✉) 17:33, 26 dic 2020 (CET)

Mew (Pokémon) (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: La voce è stata ampliata di recente sulla base dell'equivalente inglese (considerato good article). Pur trattando di uno dei mostriciattoli del noto brand, si sofferma in maniera equa, approfondita e sufficientemente fontata sul suo ruolo nell'universo immaginario e sulla sua influenza nel brand. La propongo quindi per un riconoscimento di qualità. --Marcodpat (msg) 21:29, 30 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Ho fatto questa piccola modifica sperando sia corretta, dal momento che mi pare di aver capito che il Pokemon compaia nelle versioni rossa e blu ma non nel remake rosso e verde--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 10:43, 3 dic 2020 (CET)

No, è sbagliata :). Rosso e Verde non sono i remake, ma i nomi originali di Pokèmon Rosso e Blu in giapponese. I remake sono Rosso Fuoco e Verde Foglia (che per evitare confusione non vengono abbreviati) e nei quali in realtà Mew compare se ottenuto come evento. Comunque grazie per l'avviso in testa, quello lo avevo scordato. --Marcodpat (msg) 11:34, 3 dic 2020 (CET)

C'è qualcosa che allora non mi torna: il Pokémon misterioso Mew è stato inserito dal programmatore di Game Freak Shigeki Morimoto, come Pokemon ottenibile previsto in Pokémon Rosso e Verde , ma solamente in fase di debug.A causa della mancanza di spazio nelle cartucce non fu però possibile programmare un incontro vero e proprio con il Pokemon, e alla fine non venne quindi reso possibile incontrarlo normalmente. [...]Mew fa la sua prima apparizione nel 1996 nei videogiochi Pokémon Rosso e Blu. Era presente Mew o meno nella versione verde/blu e rossa?--Agapito Malteni ^{(lettere in viaggio)} 12:59, 3 dic 2020 (CET)

"Presente" e "ottenibile normalmente" sono 2 cose differenti. E' presente, ma non ottenibile normalmente: più in basso infatti si dice "Sebbene la sua ottenibilità non fosse stata prevista, fu possibile per i giocatori incontrarlo grazie all'uso di glitch" --Marcodpat (msg) 13:13, 3 dic 2020 (CET)

• Commento: ancora non leggo la voce, ma a un primo sguardo ho notato che quattro capoversi e una frase finale di capoverso sono completamente privi di note puntuali (in "Videogiochi", "Eventi Nintendo" e "Anime"). Bisognerebbe rimediare, ma comunque mi sembra una voce ben strutturata. Quando avrò finito la lettura darò un parere più preciso. --Fra00 13:18, 4 dic 2020 (CET)

Ho aggiunto 2 fonti, che però non rendono verificabile completamente il contenuto della frase a cui sono legate (ciò sarebbe possibile solo facendo riferimento a fonti deprecate). Alcune delle frasi contenute in questi paragrafi però fanno riferimento a quanto è detto sopra, già corredato di fonti. --Marcodpat (msg) 15:48, 4 dic 2020 (CET)

In particolare cosa intendi con "fonti deprecate"? Comunque se sono ripetizioni credo si possano anche rimuovere, se invece le fonti già presenti parlano anche di questo meglio riportarle nuovamente. --Fra00 16:08, 4 dic 2020 (CET)

Siti/blog affidabili ma non ufficiali, Wikipedie tematiche, social o simili. Comunque, l'intero paragrafo "Creazione e sviluppo" parla del fatto che questo Pokémon non è ottenibile in circostanze normali (se quella frase non è fontata non è una tragedia), ma è una sua particolarità ed è giusto rimarcarlo, anche sulla base del confronto con le voci analoghe. Per quanto riguarda la frase su Ultrasole e Ultraluna è una frase in negativo, non è possibile documentarla. E' stata inserita per ricordare che, sebbene tra tutti gli eventi se ne siano scelti solo alcuni da riportare in voce, ce ne sono stati comunque numerosi. Alcune di queste considerazioni sono comunque riportate nel vaglio.--Marcodpat (msg) 16:34, 4 dic 2020 (CET)

Nell'incipit si parla prima di "Rosso e Verde" e subito dopo di "Rosso e Blu"; credo sia molto meglio riportare sempre "Rosso e Blu", dato che si tratta della versione ufficiale italiana. Inoltre dire che è "il protagonista" di "Mewtwo colpisce ancora" e "Lucario e il mistero di Mew" mi sembra non esatto: al massimo è uno dei personaggi principali, ma non il protagonista assoluto. --Fra00 17:43, 4 dic 2020 (CET)

Ho letto tutta la voce e ho una grande perplessità su questa questione Rosso e Blu/Rosso e Verde. Il testo crea molta confusione, poiché alcune volte vengono usati dei nomi, alcune volte gli altri. Credo che si debba utilizzare sempre gli stessi. Al massimo, se proprio è necessario specificare che si parla della versione giapponese, si dice chiaramente "la versione giapponese di Pokémon Rosso e Blu".--Fra00 18:23, 4 dic 2020 (CET)

In realtà anche "Versione giapponese di Rosso e Blu" avrebbe i suoi limiti, visto che anche in Giappone è uscito un Pokémon Blu (sul quale sono basati i nostri Rosso e Blu).--Janik (msg) 18:33, 4 dic 2020 (CET)

Hai ragione. Probabilmente allora si può semplicemente rimuovere ogni riferimento a Verde e sostituirlo con Blu, sennò (ancora meglio) si aggiunge una nota esplicativa all'inizio per far capire al lettore. --Fra00 18:38, 4 dic 2020 (CET)

• Commento: Inizio una nuova sezione così non si crea confusione tra gli argomenti. Tornando alle fonti: "Il primo evento [...] in cinque date diverse." sicuramente ha bisogno di una nota. Anche "Mew è stato rilasciato [...] Pokémon Ultrasole e Ultraluna." ne avrebbe bisogno: anche se è una negazione, non vuol dire che non debba essere fontata. --Fra00 18:49, 4 dic 2020 (CET)
• Commento: trovo la voce troppo telegrafica, laddove si utilizzano le "una riga a capo", perché sono inevitabilmente info poco circostanziate e che limitano la voce nell'essere scorrevole alla lettura e nell'avere una prosa compatta (es: "Quando compare, vola via dallo stage, di solito lasciando cadere oggetti rari.", quali oggetti?; "Mew è stato rilasciato almeno una volta per ciascun gioco della serie principale eccetto Pokémon Ultrasole e Ultraluna." che significa? Rilasciato in che senso?). Consiglio di rimpolpare il testo, spiegando magari alcuni passaggi (non credo si scada in fanzine) e di fontare alcune info. Comunque apprezzo l'impegno: Mew è il mio Pokemon preferito!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:31, 4 dic 2020 (CET)

Rispondo un po' a tutti: l'ambiguità Rosso/Blu/Verde è dovuta al fatto che in giappone sono usciti Rosso e Verde (primi giochi in assoluto), poi è uscito Blu in Giappone e poi, molto tempo dopo, sono usciti Rosso e Blu negli altri paesi per come li conosciamo noi. Di conseguenza è concettualmente sbagliato dire che Miyamoto inserì Mew in Pkmn Blu (la fonte, se si va a vedere, fa infatti riferimento a Verde). Ma d'altra parte la visione un po' americano-eurocentrica delle voci vede Verde come una versione primordiale di Rosso e Blu, che appunto sono considerati i primi giochi Pokèmon (in cui quindi debutta Mew). La questione, quindi, non è facile, e la nostra voce Pokémon Rosso e Blu (che appunto si chiama così, non "Rosso e Verde") potrebbe a mio giudizio spiegarlo un filo meglio. Questo per dire che non è un vizio di questa voce se la questione non si capisce, è serve proprio una voce apposita per dipanare la matassa.

Per il resto, i punti stringati e/o non fontati lo sono per necessità. Aldilà dell'evitare di inserire info troppo dettagliate, e quindi non enciclopediche, la reperibilità delle fonti è un problema alquanto complesso. Per quanto riguarda il par. "Eventi Nintendo", per esempio, si è deciso, durante il vaglio di inserire solo alcuni dei numerosi eventi in cui Mew è stato reso disponibile. Prima di tutto perché sono tanti, e quindi non aveva senso riportarli tutti. Ma soprattutto perché alcuni non hanno lasciato tracce su fonti utilizzabili. O quantomeno, non siamo riusciti a tirarle fuori in sede di vaglio. Sul "rilasciato in che senso?" non sono troppo d'accordo: il paragrafo è riferito agli eventi. Ma la frase su Ultrasole e compagnia (che tra l'altro ho corretto) serve giusto per dire a chi legge che gli eventi di distribuzione di Mew non solo quelli scritti in voce. Ce ne sono anche altri, ma non possono essere riportati. Questo implica però che non c'è nessuna fonte che possa riportare tale informazione. Le alternative sono peggio: cadere nel generico, del tipo "Mew è stato rilasciato numerose volte nel corso degli anni" (quante? come le conto? questa distribuzione in tre paesi diversi conta per uno o per tre?) o non indicare nulla, facendo erroneamente credere che le distribuzioni siano solo quelle riportate.

Su cosa faccia cadere Mew nella serie di Smash, la risposta è più agevole: stickers e CD. Ma non si riesce a trovare una buona fonte in grado di documentarlo, e ciononostante è un peccato non indicarlo. Ad ogni modo, grazie mille a tutti per il supporto --Marcodpat (msg) 21:19, 4 dic 2020 (CET)

La questione Rosso/Verde/Blu, ripeto, magari si può brevemente spiegare in nota. Però a quel punto allora in tutta la voce sarebbe bene parlare di Verde per riferirsi all'euro-americano Blu e parlare di Blu per riferirsi al gioco successivo giapponese.

Per quanto riguarda gli eventi: quale criterio è stato adottato per sceglierli? Comunque sarebbe bene dire che ce ne sono stati molti altri (quanti?), anche senza elencarli. --Fra00 00:05, 5 dic 2020 (CET)

Sono tutti "primi eventi" (nell'ordine, prima distribuzione dal vivo-prima non a numero chiuso-prima fuori dal giappone-prima USA-prima europa-prima Wi-Fi). Come dicevo, comunque, il loro conteggio è abbastanza arbitrario. Per il resto non saprei, "Verde" è usato in questa voce solo in riferimento stretto alla primissima versione dei giochi, mentre Blu si usa quando si fa riferimento a una qualsiasi delle versioni senza distinzioni. Se ritieni utile chiarificare (tenendo conto che comunque c'è sempre il link alla voce dedicata) inserisci pure la nota. --Marcodpat (msg) 00:39, 5 dic 2020 (CET)

Nel paragrafo "Creazione e Sviluppo", al primo capoverso, perché si parla prima di Rosso e Verde e poi di Rosso e Blu? Non si sta in entrambi i casi parlando, come dici tu, della "primissima versione dei giochi" (quindi Rosso e Verde)? --Fra00 17:06, 5 dic 2020 (CET)

Fatto Risolto --Marcodpat (msg) 17:14, 5 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Pagina molto buona, ricca di informazioni, con stile scorrevole e verificabile. Non credo che la vetrina sia però adeguata, anche se raggiungibile, in quanto penso ci siano aspetti migliorabili: la quantità delle immagini è secondo me scarsa, anche se ne sono state aggiunte dall'apertura della segnalazione, la parte sugli eventi Nintendo mi dà l'idea di non rispecchiare pienamente il parametro della completezza, la questione Rosso/Verde/Blu, seppur evidentemente complicata dalla situazione reale che non dipende assolutamente dagli autori della pagina, rende alcuni passaggi difficili da capire. Comunque bel lavoro, complimenti! --Fra00 13:25, 7 dic 2020 (CET)
• La voce secondo me ha delle pecche per le quali non raggiunge gli standard da vetrina/qualità. Ovviamente non mi dichiaro contrario perché sono secondo me facilmente riparabili; in primis la formattazione delle note: [@ Marcodpat] controllale tutte perché ho ad esempio incontrato degli url o simili privi di parametro {{Cita}}; in secundis, rivedrei la prosa (già un po' io l'ho fatto), che davvero non splende e che risente di una traduzione troppo letteraria dalla controparte in inglese (es: le ripetizioni innumerevoli di "Mew" anche in frasi contigue", di "Game Freak" in frasi contigue, di "gioco" e così via). È vero che una voce avrebbe bisogno di pochi e/o marginali ritocchi quando si presenta in segnalazione, ma data la brevità di questa e, ne sono sicuro, della solerzia dell'utente, credo che queste magagne possano tranquillamente risolversi nel decorso dei 30 giorni. Ovviamente rimango a disposizione per un controllo o aiuto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:05, 7 dic 2020 (CET)

In molte fonti manca pure la lingua.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:44, 7 dic 2020 (CET)

[@ Tommasucci], attento al gravissimo errore di scrivere "Pokèmon" o "Pokemon" al posto di "Pokémon"! :-P --Fra00 19:51, 7 dic 2020 (CET)

😬-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:53, 7 dic 2020 (CET)

Ho cercato di migliorare un po' la prosa. Il {{Cita}} non mi sembra manchi, in realtà; non c'è solamente nelle note riguardanti il Japan National Center for Industrial Property, ma non credo ci vada lì. Ho inserito anche la lingua nelle note che fanno riferimento a pagine web. --Fra00 20:22, 7 dic 2020 (CET)

Grazie mille a tutti! --Marcodpat (msg) 22:04, 7 dic 2020 (CET)

Domani vedo di proseguire! Intanto segnalo anche un'altra cosa: i "Diari di Villa Pokèmon" mica vanno bene, in quanto inconsultabili a meno che tu non abbia il gioco. Suggerisco pertanto di sostituire quelle fonti con altre che si possono trovare sul web (tipo qui). Io non posso farlo perché non ho dimestichezza con il contenuto: mi limito alla forma :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 00:47, 8 dic 2020 (CET)

Avevo posto la medesima questione in Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo_di_fanwiki_nelle_pagine_dedicate_a_tematiche_di_massa. Secondo quanto emerso in quella discussione, si può citare la fonte originale da sola, che va bene anche se non è supportata da una fonte che lo comprovi. E' anche alla base del modello di citazioni del Pokèdex, presenti in più punti nella voce e in numerose altre. Poi non so se Pkmn Millennium appartiene al novero dei siti utilizzabili come fonti per WP (già stiamo borderline usando Serebii.net). --Marcodpat (msg) 10:31, 8 dic 2020 (CET)

Io ho lasciato entrambe, dato che riportare la fonte originale sembrava anche a me molto appropriato, senza conoscere la discussione che hai riportato. Aggiungere un sito consultabile più facilmente però sicuramente non è un danno e credo sia una fonte adeguata: dopotutto se si parla di Pokémon non abbiamo altre fonti in molti casi. --Fra00 10:35, 8 dic 2020 (CET)

Mah, sai, io sarei anche d'accordo. Il punto è che, a questo punto, andrebbe messo anche alle varie citazioni del Pokédex presenti in giro per la voce, perché il problema è lo stesso. Il che comporterebbe aggiungere altre ref (almeno 7 o 8) che puntano a siti deprecati. Questo andrebbe ad alzare il numero di fonti non autorevoli: se un domani ci segnalano la voce per la rimozione, hanno ragione. Anche io avrei voluto rendere verificabili le citazioni dai videogiochi, ma la comunità si è espressa affermando che ciò non è necessario, benché sia meglio trovare una fonte valida (quando possibile) che accrediti la cit. Inserirne una meno autorevole, specie a fronte di altri casi in giro per la voce, rischia quindi di essere quasi più dannoso che utile. E' chiaro che gli intenti sono più che buoni, ma io in questo caso avrei lasciato com'era. --Marcodpat (msg) 11:00, 8 dic 2020 (CET)

Infatti si è lasciata anche la fonte primaria, cioè il videogioco, che anche secondo me è la migliore. Non sto dicendo di aggiungere altre fonti anche negli altri casi, ma anche se lo facessimo le informazioni sarebbero comunque sostenute dalle fonti provenienti dai giochi. Nessuno segnalerà per la rimozioni a causa di fonti in più: al massimo, solo nel caso fossero effettivamente deprecate, si rimuoveranno, senza però danneggiare la verificabilità della pagina. Sei sicuro che pokemonmillennium.net sia effettivamente deprecata? --Fra00 11:09, 8 dic 2020 (CET)

Sono sicuro di molte poche cose. E' vero che le analogie su WP sono malviste, ma se Serebii.net (che pure stiamo usando) è lì lì, non vedo perchè Pokèmon Millennium debba essere preferibile. Comunque non saprei dire, forse è meglio riaffrontare questo tema nel progetto, a procedura conclusa. --Marcodpat (msg) 11:40, 8 dic 2020 (CET)

Io ne so quanto te a questo proposito: non so nemmeno perché serebii.net sia lì lì, come dici tu. Le fonti primarie dei giochi sono comunque senza dubbio molto buone, come deciso anche dalla comunità nella discussione del bar che hai riportato. --Fra00 11:43, 8 dic 2020 (CET)

Gli url che ho appena sistemato non puntano affatto a registrazioni del brand. Sbaglio io oppure ha sbagliato chi ha archiviato?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:04, 8 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Comunque non ho ancora ben presente che cosa si intende per "rilascio": cioè se tu partecipi ad un evento Nintendo ti rilasciano fisicamente un Mew? Ti danno un gadget? Ti danno un premio?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:32, 8 dic 2020 (CET)

Sì, lo so che sembra il meme: "Ma questo grande elettore è fisicamente grande?" Ma non ho capito.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:32, 8 dic 2020 (CET)

Quando partecipi a un evento Nintendo ti mettono o ti fanno scaricare sulla cartuccia il Pokémon.--Janik (msg) 22:50, 8 dic 2020 (CET)

Esatto. A grandissime linee nei giochi normalmente i Pokemon vengono regalati da dei personaggi nel gioco o si catturano. In questo caso il Pokemon ricevuto a un evento compariva tra quelli in tuo possesso. Questo, soprattutto nei primi anni, era molto affascinante, perché non c'era modo di ottenerlo altrimenti, e contribuì a fare la fortuna del brand.

Faccio una piccola precisazione su "Novaspecie". Ogni Pkmn ha una categoria (detta specie fino a pochi anni fa), che è un po' nata come equivalente della nomenclatura binomiale nel mondo Pokemon, con la differenza che Pokemon diversi possono avere la stessa specie. Ciononostante tale nome non si usa quasi mai, e resta quasi più una chicca per appassionati che provano a vedere se se li ricordano. Trovate informazioni più chiare qui o qui.

In realtà per quanto riguarda il contenuto informativo della voce, potremmo anche ometterlo (en.wiki fa così). Ma, essendo una denominazione alternativa, a noi serve come il pane perché evita le ripetizioni (non vorrei usare "il gattino rosa" come perifrasi, non so se mi spiego). Detto questo, solo la definizione "Pokèmon XXXXX" scritto assieme è accettabile, Pokèmon deve essere sempre indicato. Espressioni come "il Novaspecie è", "viene detto "Novaspecie"" o simili sono scorrette. Capisco non sia chiarissimo, ma funziona così. Per quanto riguarda la fonte alla fatidica frase dei giochi in cui Mew non è stato rilasciato, credo che sia necessario soprassedere. E' chiaro che non la troveremo mai. Tuttavia per quanto apprezzi la cura che è stata posta nella revisione di questa voce (colgo l'occasione per ringraziarvi nuovamente) e che avrei dovuto profondere maggiormente nel vaglio, trovo che lì la cit. non serva. Come dicevo prima serve giusto per dire a chi legge che gli eventi di distribuzione di Mew non solo quelli scritti in voce (vedi sopra). --Marcodpat (msg) 23:01, 8 dic 2020 (CET)

Purtroppo, però, se una frase così deve essere scritta va fontata, altrimenti si toglie. Per chiarire il concetto puoi semplicemente dire, all'inizio del secondo capoverso di quella sezione, che gli eventi seguenti sono solamente alcuni di quelli avvenuti. --Fra00 10:19, 9 dic 2020 (CET)

Certo, però verrebbe lecito per un lettore chiedersi perché non includerli tutti. Noi lo sappiamo che è sia per ragioni espositive (brevità, scelta dei più rilevanti/simbolici) che di verificabilità (non si trovano fonti su molti di essi), ma non possiamo pretendere che lo sappia chi legge. E' un po' come quando si trova nelle voci "Filmografia selezionata" o "Selezione di opere", sono espressioni che non vanno utilizzate e devono essere integrate con le parti mancanti, senza che sembri ci sia un'interpolazione. Ammetto che non vedo grandi vie d'uscita sicure (dovremo per forza scegliere il male minore), ma questa toppa mi pare peggiore del buco. Se è vero infatti che le linee guida dicono che è meglio non avere un'informazione che averla non fontata, in questo caso non inserirla manda un'informazione sbagliata. Va detto poi che la verificabilità va commisurata anche alla straordinarietà dell'affermazione: malgrado il tema sia molto di nicchia dubito sia sbagliato affermare che i "non-rilasci" ricadano nei "fatti non controversi e generalmente condivisi (a partire dai fatti universalmente acclarati o evidenti), per i quali avrebbe poco senso indicare una fonte specifica perché tutte o quasi si equivalgono nel trattarli". Le regole di WP poi sfavoriscono chiaramente le informazioni che, benché enciclopediche, sono trattate in maniera approfondita solo da fonti non utilizzabili (non tanto perchè è una voce a tema videogiochi, ma perchè tratta di un personaggio dei videogiochi), ragion per cui dubito che una frase non fontata possa costituire un problema. --Marcodpat (msg) 13:19, 9 dic 2020 (CET)

Io ho detto prima che quella sezione, secondo me, non rispecchia appieno la completezza wikipediana richiesta per la vetrina, motivo per cui ritengo la voce molto ben fatta ma adeguata più alla qualità. Purtroppo è un problema la mancanza di fonti da cui attingere, ma non deve essere una "scusa" - passami il termine - per avere delle affermazioni non fontate. Purtroppo questa è la situazione attuale. Se in futuro ci saranno più fonti, allora potremo completare la pagina e magari passarla in vetrina. --Fra00 13:49, 9 dic 2020 (CET)

In primis grazie per le delucidazioni (credo io sia il valutatore più esterno possibile, visto che non ho conoscenze pregresse sull'argomento che possano facilitarmi nella comprensione del testo); poi io comprendo il tuo punto di vista, ma non credo che vada bene lasciare una info non fontata perché non si ritiene ci siano info a sostegno, nemmeno per una VdQ (le linee guida sono chiare, e non riguardano solo voci papabili ad un riconoscimento di qualità, ma in generale le voci nell'enciclopedia). Il mio consiglio è di sistemare la frase, come mi pare abbia detto Fra00, del tipo "Dei capitoli videoludici della saga, Mew venne rilasciato nel corso di eventi dedicati a TitoloX, TitoloY e così via." Non penso che sia inficiante come modifica.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:44, 9 dic 2020 (CET)

Ho provato a salvare capra e cavoli. Le ref che ho inserito certificano che in quei giochi Mew non si trova nemmeno come evento. Il guaio è che ovviamente dovrei linkare (per logica) fonti che provano che Mew, negli altri giochi, è reperibile come evento. [@ Tommasucci] Grazie mille a te! Alcune cose però mi lasciano un po' in dubbio: definire "opere videoludiche" i videogiochi, anche se serve ad evitare la ripetizione, mi pare un po' troppo altisonante, così come la foto della Guyana. Non metterei 2 landscape del mondo reale in una pagina dedicata a un personaggio dei videogiochi. Al limite opterei per questa immagine. Ma è una mia opinione --Marcodpat (msg) 23:15, 9 dic 2020 (CET)

Penso anche io che le due immagini di panorami reali siano abbastanza fuori luogo. Sicuramente quella da te segnalata è più adeguata. Per quanto riguarda gli eventi: secondo me la pagina raggiungerebbe la completezza elencandoli tutti in tabella, anche se non so quale sarebbe la portata di un tale box. --Fra00 23:22, 9 dic 2020 (CET)

Questa, ma non credo che una lista completa sarebbe enciclopedica. Peraltro, non tutti gli eventi sono fontabili. --Marcodpat (msg) 23:49, 9 dic 2020 (CET)

Decisamente lunga, però non sono sicuro della non enciclopedicità. --Fra00 00:00, 10 dic 2020 (CET)

Si riesce a portare questa immagine anche su it.wiki? --Fra00 12:20, 10 dic 2020 (CET)

[↓↑ fuori crono] dunque, io lascerei "opere videoludiche" perché, anche se non ci troviamo innanzi a Bioshock: Infinite o The Last of Us, sono comunque "opere" di tipo videoludico. Per me non è altisonante, manco ci sono arcaismi :) La foto della foresta amazzonica io la vorrei lasciare perché io ad esempio sono dovuto andare su Internet per farmi un'idea del luogo: secondo me ci sta, è pittoresco e ci dà un'idea del mistero che circonda il Pokémon; per il francobollo ok ma va messo su "Influenza", per il patentino non ne ho idea, chiedete a qualcuno (Vituzzu, Ruthven, Lepido etc...).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:08, 10 dic 2020 (CET)

[← Rientro]scusa ma questa volta non sono d'accordo. La foto della foresta amazzonica è sì "pittoresca", ma non è molto appropriata per una pagina così ben fatta. Mettere tutto in "Influenza" creerebbe solo una discontinuità, come troppe immagini lì e nessuna nella prima parte. Alla fine è un disegno di Mew, è inerente a tutto il tema della voce. --Fra00 14:18, 10 dic 2020 (CET)

Così ben fatta implica che la foresta sia un malus? No, per nulla secondo me: lì stiamo parlando del quando e del dove, e la foresta è il dove. Se si crea troppo squilibrio in "Accoglienza" allora ne togliamo una, come quella dei cosplayer.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:35, 10 dic 2020 (CET)

Ma Mew non è nato nella foresta della Guyana, dato che non esiste nel mondo reale. Togliere delle foto di rappresentazioni di Mew per far spazio a immagini del mondo reale che con il Pokémon hanno a che fare in maniera così blanda secondo me non ha senso. Comunque a questo punto sentiamo le opinioni di qualcun altro. --Fra00 14:39, 10 dic 2020 (CET)

Ma... la foresta della Guyana esiste. O è un territorio omonimo?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:40, 10 dic 2020 (CET)

Mew però no! --Fra00 14:41, 10 dic 2020 (CET)

Mmmh... aspettiamo altri. Io sono di questa idea. Sempre sulle immagini: avrei catturato uno screen sull'ottenimento di Mew su Pokemon Rosso e Giallo (fatta da uno youtuber col verified e oltre 700 mila iscritti). Potrei inserirla al posto di quella di Pokemon Pinball, che non è citato in testo tra l'altro. P.S.: sì, ho commesso il grave errore più volte, ma sto scrivendo veloce. :-P-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:58, 10 dic 2020 (CET)

A margine, risolta anche sta cosa, io non ho altre modifiche da fare.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:00, 10 dic 2020 (CET)

Per me l'immagine dell'edificio di Tokyo ci poteva stare, era quella della Guyana che mi convinceva meno. L'immagine del patentino, almeno attualmente, sembrerebbe utilizzabile solo su en.wiki, dovremmo richiedere il ticket OTRS e non so se ne valga la pena. Lo screen di Mew ci può stare, anche se non ricordo esattamente quali siano le restrizioni in quel caso. --Marcodpat (msg) 20:02, 10 dic 2020 (CET)

In realtà l'immagine del patentino è su diverse wiki, magari prova a richiedere a qualcuno degli utenti che ha detto Tommasucci. --Fra00 20:04, 10 dic 2020 (CET)

Allora io proverei a caricare lo screen indicando l'autore del video. Per il patentino, sì, vedete voi: è presente su altre wiki ma credo che lì ci sia il fair use.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:42, 10 dic 2020 (CET)

Già, niente da fare per quell'immagine. Comunque credo che la voce vada bene anche così dal punto di vista delle immagini, specie se riusciamo a caricare lo screen. --Marcodpat (msg) 08:52, 11 dic 2020 (CET)

Fatto immagine inserita.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:56, 11 dic 2020 (CET)

[← Rientro][@ Tommasucci], la nuova informazione che hai inserito su Senritsu no Mirāju Pokemon non è in realtà presente nella fonte indicata, in cui non si parla del ruolo di Mew. --Fra00 12:03, 11 dic 2020 (CET)

Come no. Guarda su "Curiosità".-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:16, 11 dic 2020 (CET)

"Mew è l’unico Pokémon olografico con un cuore e che non è stato controllato". Non so proprio cosa voglia dire D: --Fra00 12:19, 11 dic 2020 (CET)

Eh, credo significhi che il Mew Miraggio è l'unico a sfuggire al controllo del Maestro Miraggio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:20, 11 dic 2020 (CET)

• per quanto non c'entri per nulla con quello che stavate dicendo, penso che per quanto riguarda voci inerenti ai grandi fandom come appunto i Pokémon, non sia necessaria una quantità enorme di fonti. Tenete conto che chi scrive nelle wiki di questi brand è un patito dell'argomento, qualcuno che ha passato la vita con i giochetti sul nintendo switch e giocando con le carte e vedendo ogni singolo episodio, quindi credo che tutte le fanwiki siano buone fonti. A questo punto ha più senso evitare di continuare a creare questo tipo di voci... tanto ci sono già scritte nelle fanwiki... --FLAK-ZOSO (msg) 10:54, 10 dic 2020 (CET)

No, FLAK-ZOSO, purtroppo ti sbagli. Il tipo di informazione che può dare una fanwiki è molto diverso da quello che vuole dare Wikipedia. Mentre la prima si può soffermare su aspetti tecnici e pratici nei giochi (statistiche, mosse apprese, luoghi di ottenimento, eccetera), questa pagina vuole dare un'ottica più basata sul ruolo di Mew nel mondo reale, e l'effetto che ha avuto sul brand. Se in parte quindi alcune tematiche sono comuni a entrambe, è giusto che si vadano a completare e non a escludere a vicenda. Ti basta confrontarle per notare la grande differenza di approccio e di contenuti. Per quanto riguarda l'essere buone fonti purtroppo il fatto di essere liberamente modificabili non le rende attendibili al 100%, quindi se possibile devono essere evitate, anche se concordo con te sulla loro autorità. Io stesso le ho usate come punto di riferimento in più occasioni per la stesura della voce, ma questo non vuol dire che debba fare riferimento diretto ad esse. --Marcodpat (msg) 11:09, 10 dic 2020 (CET)

• Ringrazio Marcodpat e Fra00 per la pazienza, la solerzia e la collaborazione nelle modifiche che ho voluto apportare alla voce. Nel momento dell'apertura di questa segnalazione, essa aveva delle magagne che la rendevano da bocciatura (qualcuno direbbe pure rapida): non corretta formattazione delle fonti, rimandi sbagliati a siti, Bibliografia fuori standard, informazioni prive di riscontri e uno stile che risentiva di una traduzione troppo letterale da en.wiki. Tutti errori comuni di chi si affaccia al mondo della qualità e soprattutto di chi si trova a rielaborare una voce "non sua" (cioè non creata da lui, ma già presente in Wikipedia): certo, se si fosse trattato di un testo molto più lungo avrei dovuto esprimere la mia contrarietà all'assegnazione di un riconoscimento senza se e senza ma, non ci sarebbe stato nulla da fare (proprio per tempistiche e mole di lavoro). Ma trattandosi di una pagina così breve, perché non dare modo al segnalatore di mettersi giù per bene? :) E infatti ora posso dirmi Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità: sicuramente ci troviamo di fronte alla miglior voce sull'argomento in tutto il mondo wikipedico, per impostazione e numero di immagini, per fonti (in questo eccelleva, per numero, anche prima in realtà), per contenuto. Lo stile, rivisto da più utenti, è ora molto più scorrevole e non c'è un solo wikilink rosso. Non mi dico pro vetrina semplicemente per cautela. Bel lavoro a tutti!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:14, 11 dic 2020 (CET)

Siamo noi a dover ringraziare te. Ammetto, all'atto della segnalazione, di aver sottovalutato l'impresa, avendo forse troppo confidato in un vaglio che poteva essere più accurato e nel fatto che questa voce fosse comunque più efficace delle sue omologhe nelle altre WP (comprese quelle di qualità), mettendomi quindi troppo poco in discussione e sorvolando, senza accorgermene, su dettagli non trascurabili. Altro non posso dire se non che starò più attento in vagli e segnalazioni a venire. --Marcodpat (msg) 14:13, 11 dic 2020 (CET)

• Commento: Concordo con chi mi ha preceduto, la voce è la migliore reperibile su wikipedia però vorrei rimanere sulla Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità perché ritengo che le immagini siano migliorabili.JustDrew (msg) 15:53, 24 dic 2020 (CET)

• Proposta di chiusura visto che è passato già molto tempo ed è stato raggiunto il quorum per la stellina d'argento. JustDrew (msg) 15:54, 24 dic 2020 (CET)

• Ho preso parte al vaglio di questa voce aiutando in modo piuttosto limitato poiché non avevo una conoscenza abbastanza approfondità dell'argomento Pokémon e del PoKémon in questione. La voce partiva da una base solida ma è chiaro che qui, in questa discussione, c'è stato un vero punto di svolta e, alla luce degli evidenti miglioramenti e della completezza e di una buona forma e altrettanta buona sostanza (fonti e bibliografia in gran quantità), mi dico Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Complimenti per il lavoro svolto. --Lone Internaut 16:23, 24 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Tutti gli utenti che hanno partecipato alla segnalazione si sono espressi positivamente.
Archiviatore:	--Lo Scaligero 07:55, 25 dic 2020 (CET)

Stele di Nora (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: La voce, a cui ho lavorato sporadicamente nel corso degli anni, mi sembra di buona qualità e merita a mio parere il riconoscimento. --Maximianus (msg) 12:25, 3 dic 2020 (CET) Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Commenti e suggerimenti

Approfondimenti

• Commento: Al posto degli approfondimenti non sarebbe meglio "rimpolpare" la prosa delle sezioni? Addirittura il primo potrebbe fare sezione a sé. Consiglio quindi di togliere il testo a lato e inserirlo, amalgamando tutto con il resto delle informazioni, all'interno delle specifiche sottosezioni. TheWorm12 (msg) 15:24, 3 dic 2020 (CET)

Va benissimo, lo posso fare. Grazie per il suggerimento. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)

Fatto --Maximianus (msg) 08:31, 10 dic 2020 (CET)

Note

• Commento: Cos'é "Dove?"?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:52, 4 dic 2020 (CET)

Purtroppo non capisco la tua domanda. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)

Nota 35, a "Il filologo Giovanni Semerano, soprintendente ai beni culturali, avanza un'ulteriore interpretazione del testo" --Marcodpat (msg) 09:14, 7 dic 2020 (CET)

Grazie mille! Allora intervengo sulle note a 360 gradi --Maximianus (msg) 08:31, 10 dic 2020 (CET)

Fatto --Maximianus (msg) 17:24, 10 dic 2020 (CET)

• Commento: bisognerebbe attuare una divisione tra note puntuali ed esplicative (come, per esempio, in Tolomeo II). --Fra00 10:03, 10 dic 2020 (CET)

Grazie per il suggerimento. Riguardo alla differenza tra note puntuali ed esplicative non ci sono problemi: Fatto! --Maximianus (msg) 10:47, 10 dic 2020 (CET)

Fonti

• Commento: Mancano alcune fonti: la sezione "Il contesto storico" è decisamente carente, così come le frasi "Ad ogni modo [...] celebrativo di una divinità.", "Riguardo all'ubicazione [...] un'ulteriore azione.". --Fra00 10:03, 10 dic 2020 (CET)

Per il contesto storico quale strategia è secondo te la migliore? Ridurlo per evitare di ripetere la pagina principale o espanderlo ampliando anche le note? --Maximianus (msg) 10:47, 10 dic 2020 (CET)

Secondo me è di lunghezza più che adeguata, va solo ben fontato. --Fra00 12:14, 10 dic 2020 (CET)

Esatto, a differenza di altre sezioni della voce, quella parte non ha riscontri puntuali nelle info che offre. -- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:57, 10 dic 2020 (CET)

Fatto --Maximianus (msg) 11:38, 11 dic 2020 (CET)

• Commento: Purtroppo noto lo stesso in altre parti della voce: se vuoi te le posso segnalare con un {{cn}}, per trovarle meglio e fontarle.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:57, 10 dic 2020 (CET)

Volentieri! Grazie mille! Tutto quello che c'è da migliorare ed è migliorabile, cercherò di farlo --Maximianus (msg) 16:02, 10 dic 2020 (CET)

Ho inserito i "cn", Maximianus. Premetto questo però: ho notato che alcune fonti sono incorporate alle note esplicative; dato che non so se quelle fonti fontino l'informazione della nota o quella del testo, le ho lasciate lì. Altrimenti io ti consiglierei di cavarle dalla nota e metterle nel testo: tanto abbracciano pure il contenuto della nota. In più, ti consiglierei di mettere le note alla fine del periodo che abbracciano, perché non si capisce poi fino a dove arriva il corpo di testo che fontano (e qui ho paura che qualche "cn" indichi proprio una zona già fontata, ma vedi che dopo un lettore rischia di non capirlo). Infine: attento alla prosa, improvvisamente si passa al presente storico (io sarei per il passato remoto in tutta la voce, come di fatti lo è fino ad un certo punto) e ci sono ripetizioni di nomi ed espressioni (es. "Ad esempio"). Grazie per il lavoro comunque!-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 19:59, 10 dic 2020 (CET)

Ti ringrazio per il lavoro che hai fatto. Domani e nel fine settimana mi metto al lavoro per risistemare le fonti e la prosa.--Maximianus (msg) 21:59, 10 dic 2020 (CET)

Fatto --Maximianus (msg) 16:13, 19 dic 2020 (CET)

Bibliografia

• Commento: Non è un po' fuori standard quel formato della bibliografia? --Marcodpat (msg) 11:49, 4 dic 2020 (CET)

Tutto chiaro. Lavoro sul formato della bibliografia. Grazie per il suggerimento. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)

Fatto --Maximianus (msg) 17:24, 10 dic 2020 (CET)

• Commento: Carina l'idea dei titoli "Romani" delle Bibliografia; ma attento: devi dividere i libri effettivamente usate come fonti da quelli che segnaleresti come approfondimento.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:52, 4 dic 2020 (CET)

Perfetto, divido i libri citati dagli altri. Nessun problema. Grazie per il suggerimento. --Maximianus (msg) 07:58, 7 dic 2020 (CET)

Fatto --Maximianus (msg) 17:24, 10 dic 2020 (CET)

• Commento: Ciao [@ Maximianus], anzitutto complimenti a chi ha redatto questa voce, che si presenta in maniera ben curata e chiara. Non entro nella verifica storica poiché non conosco a dovere la storia sarda, anche se sono a conoscenza del suo forte rapporto con i fenici (e tutt'al più potrei limitarmi a criticare chi pensa che nel IX sec. a.C. i fenici che navigavano tra la Sardegna e la Sicilia occidentale ignorassero completamente il lato orientale siciliano e quello occidentale greco... mi riferisco all'immagine posta in "Contesto storico", ma essendo che non sei tu l'autore di quell'immagine, e che non ve ne sono altre di diverse (dicono tutte la stessa cosa), non posso certo incolparti per averla posta in evidenza e ti prego anzi di ignorare questo mio appunto che serve più che altro a constatare in genere un qualcosa di storicamente forse non troppo corretto, ma, ripeto, non è tua la colpa). Dove invece vorrei un chiarimento e se è possibile un cambiamento di titolo è nella sezione "Pubblicazioni in curatele": perché questo titolo? Perdona la mia ignoranza su tale titolazione, ma oltre a chiederti cosa esattamente significhi "in curatele" nel contesto bibliografico, vorrei anche domandarti se non lo trovi pure tu un po' troppo complicato da comprendere subito per il lettore e se non lo trovi inoltre un po' fuori standard dalle linee guida... sinceramente è la prima volta che mi imbatto in questo termine nelle nostre voci (sia di Qualità che normali). Attendo delucidazioni in merito, grazie, anche perché teniamo sempre in considerazione che le voci con le stellette servono da esempio per comporre le altre! E quindi più chiarimenti si hanno e meglio sapremo gestirle, grazie :) --Stella (msg) 09:31, 14 dic 2020 (CET)

Rispondo ai due punti della tuo commento. (1) Non sono un esperto di colonizzazione fenicia della Sicilia. Ma sono ovviamente disposto a cambiare la voce (o quanto meno a renderla più generica parlando semplicemente di "Sicilia") se ciò è necessario e/o benvenuto. (2) Se la bibliografia è fuori standard, mi scuso e provvederò a rientrare negli standard di Wikipedia. Ho cercato di seguire questa pagina e mi pare che si faccia riferimento alla curatela nella parte relativa alla Citazione di parti di opere. Se volete posso usare un altro termine che sia più diffuso nelle altre pagine di Wikipedia. Qualunque cambiamento è benvenuto. Il termine curatela indica un libro distinto dalla monografia, dove una o più persone sono i curatori (in termine inglese editors) dell'opera, senza però esserne (i soli) autori. Di solito si tratta di miscellanee, ma può anche essere che la curatela abbia un chiaro focus di ricerca e in tal caso miscellanea è, a mio giudizio, un termine incorretto. Ma come detto non è una questione di principio per me. Se è necessario possono parlare anche solo genericamente di "libri" e mettere tutto là dentro. Tu che soluzione preferiresti? --Maximianus (msg) 13:17, 14 dic 2020 (CET)

Maximianus non c'è bisogno che tu metta nel contesto storico la Sicilia; io mi riferivo semplicemente all'immagine posta nel capitolo e non al testo. Se vuoi parlare della Sicilia fenicia e del suo rapporto con la Sardegna puoi ovviamente farlo! Ma non era questo ciò che intendevo; per quanto mi riguarda è tutto a posto :) Sul titolo invece posto in bibliografia non vedo che necessità ci sia di dover separare i testi "a cura di" da quelli di un unico autore... trovo possano stare bene entrambi nella sezione "Libri". Ti ringrazio per la spiegazione dettagliata datemi per quel termine ma io continuo a trovarlo fuori luogo; troppo complesso per il lettore. Non so come sia cambiata la linea guida della bibliografia (è un po' che non la guardo, provvederò in futuro a guardarla per bene), eppure ti consiglio ugualmente di non specificare troppo, in questo caso: di non separare testi in base a quante mani sono stati scritti o a quanta parte di essi sono stati presi (Stella da mobile: scusate ma non mi fa firmare in questa modalità^^)

Tutto chiaro! Grazie mille! Fatto--Maximianus (msg) 08:17, 15 dic 2020 (CET)

Vari

• Commento: Ho tolto un {{Vedi anche}} posto a metà sezione, verso un argomento che è solo uno dei tanti trattati nella sezione. Dal manuale del template: "Il template Vedi anche va posto all'inizio della sezione il cui contenuto è approfondito nella voce o pagina specificata, subito sotto al titolo. " --Meridiana solare (msg) 11:05, 10 dic 2020 (CET)

Grazie mille! --Maximianus (msg) 11:10, 10 dic 2020 (CET)

Pareri e voti

• Bene, dato che questa è una pagina per dare un parere favorevole o negativo all'entrata nella Qualità di una voce, e poiché l'utente [@ Maximianus] si è qui presentato con le migliori intenzioni (è molto ricettivo e pronto alle correzioni lì dove sono suggerite), ritengo sia doveroso da parte mia, dato che sono interventuta al riguardo di questa voce, esprimere adesso un parere nel concreto: io la ritengo meritevole della stella d'argento: Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità, a patto però che vengano risolti i punti sottolineati di rosso (pochi). Vado a spiegare perché e che cosa mi frena dal dare un parere per la stella d'oro (alla quale comunque non mi opprrei di certo, dovesse essere quello il risultato finale della segnalazione). Mi piace l'ordine di questa voce; soprattutto il riguardo che è stato usato per i testi (non mi piaceva la questione della "curatela" ma per il resto è stato fatto un ottimo lavoro di elenco e suddivisione). Mi piace l'accuratezza e l'ampio spazio dato alle numerose "Teorie" riguardo la stele. Ho infatti letto il pregresso di questa voce ed ho notato come essa sia partita praticamente da "pochissimo", dove si parlava solamente del popolo degli "Shardana" (dando già per scontato che tale popolo fosse sardo) e di primati alfabetici nuragici (anche in questo caso tutto ancora da dimostrare) e sia invece cresciuta "moltissimo", mostrando decisamente più maturità nei contenuti e prestandosi a tesi meno controverse e ben più fontate. Sono convinta che vada premiata la crescita mostrata, in quanto esempio di come deve essere composta una voce neutrale e al contempo riguardante un argomento molto interessante (parliamo di un documento del IX sec. a.C.; il primo dove si attesti il nome "Srd", quindi davvero molto importante per la Sardegna). La scrittura risulta scorrevole. Mi frena dal dare il massimo riconoscimento qualche titubanza sulla formazione delle citazioni; ad esempio questa: "L'orientalista Giovanni Bernardo De Rossi, sulla base di uno disegno ricco di imprecisioni inviatogli da Hintz[29][30], scrisse nel 1774 che la stele indicava il sepolcro di:" e poi parte la citazione... ecco, terminare una frase con "di:" non mi pare il massimo... credo si potrebbe ottenere di meglio con un qalcosa in più di accuratezza nel corpo del testo, senza affidarsi troppo alla citazione. Poi aggiungerei un wikilink ad "antichi Sardi", poiché aprendo la pagina Protosardi ho notato la peculiarità che l'antico popolo che abitava la Sardegna portava lo stesso nome di quello odierno, cioè "Sardi" sarebbe bene o rimandare direttamente alla voce "Protosardi" oppure creare un redirect, se ancora non esiste per antichi Sardi (che rimandi ugualmente a protosardi dato che lì si tratta della civiltà nuragica). Questo è quanto. --Stella (msg) 08:37, 16 dic 2020 (CET)

Grazie mille per i consigli! Anche [@ Tommasucci] ha sottolineato che la forma e la scrittura andrebbero migliorate. Sto provando a farlo e spero di riuscirci nei tempi stabiliti! PS. Ho aggiunto il collegamento ai Protosardi come da te suggerito --Maximianus (msg) 10:22, 16 dic 2020 (CET)

• Commento: Le linee guida in merito alle segnalazioni di qualità affermano come sia "importante [...] che già al momento della segnalazione la voce rispecchi quanto più è possibile i criteri di qualità stabiliti per ViV o VdQ e che, al più, abbia bisogno di pochi e marginali ritocchi." Da quando è stata aperta la segnalazione, che assomiglia più a un vaglio, la voce è passata da 46.416 a 71.819 byte, per ora, con queste modifiche effettuate. L'unico vaglio aperto sulla voce risale al 2011 e non è stato assolutamente curato. Sono quindi Contrario a un riconoscimento e credo che la segnalazione debba chiudersi qui; si dovrebbe aprire un vaglio, a cui gli utenti che qui stanno esponendo le loro opinioni possano partecipare; solo allora si potrebbe aprire una segnalazione, che presenti una pagina già di alto livello. --Fra00 13:56, 19 dic 2020 (CET)

Va bene! Accetto il tuo giudizio! --Maximianus (msg) 15:45, 19 dic 2020 (CET)

[@ Maximianus] scusami ma in che senso accetti il suo giudizio? Nel senso che prendi atto del suo pensiero ma vai avanti o nel senso che sei d'accordo con lui nel chiudere la segnalazione? Per come la vedo io potresti ancora andare avanti, poiché non è detto che una voce non possa crescere in segnalazione (anche se come giustamente sottolinea Fra00 si dovrebbe arrivare qui il più preparati possibile), però, insomma, non mi sembra il caso di arrivare a chiedere la chiusura se l'utente interessato dimostra serietà e impegno nelle modifiche. Diamo un minimo di tempo prima di far ripetere da capo una procedura. Se però tu vuoi ripresentarti con questa voce in un altro momento sappi che - se non ci saranno stravolgimenti eccessivi - il mio parere rimarrà ugualmente positivo:) Qualsiasi cosa deciderai di fare, buona fortuna! (Stella da mobile) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stella (discussioni · contributi) 18:04, 19 dic 2020 (CET).

Non essendo una questione di merito sulla voce, credo si possa fare una richiesta agli amministratori per vedere cosa ne pensano. --Fra00 18:22, 19 dic 2020 (CET)

A me la voce piace. Ho cercato di migliorarla secondo i vostri giudizi e certamente continuerò a farlo. Credo sia molto migliorata, ma accetto che altri utenti possano pensarla diversamente. Vedremo il risultato finale dei voti? Ma anche se gli amministratori dovessero dare ragione a [@ Fra00], continuerò a migliorare la voce. --Maximianus (msg) 20:06, 19 dic 2020 (CET)

Io sono per andare avanti: Maximianus si sta dimostrando davvero solerte nel far fronte alle eventuali segnalazioni che stiamo facendo. Fonti alla mano credo poi, visto che è molto veloce a sanare. Io avrei chiuso se ci fossero delle magagne per completezza importanti, una vistosa penuria di verificabilità... a cui l'utente non avrebbe saputo che pesci pigliare. D'altronde Fra00 per la voce su Mew, che si è comunque pesantemente modificata da cima a fondo, non hai proposto questa valutazione, ma anzi hai aiutato me (che avevo sollevato le svariate problematiche) e Marcodpat (il segnalante). Quindi credo che per par condicio dovremmo aspettare (dato che le voci si equivalgono per lunghezza).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:11, 19 dic 2020 (CET)

Non sto dicendo che la voce non sia valida, ma semplicemente non si può esprimere un giudizio sapendo che in pochi giorni vengono aggiunti migliaia di byte di informazioni. Se ci fossero stati i problemi di cui parla Tommasucci la segnalazione si sarebbe chiusa per una mancanza di validità da parte della voce. Così non è. La procedura si dovrebbe chiudere, a mio avviso, perché non è stata portata avanti nel giusto modo. Per questo tipo di discussioni c'è il vaglio, che, ripeto, non è stato aperto mai dall'utente segnalante (secondo me grave mancanza). Per Mew sono stati aggiunti diversi byte, ma la stragrande maggioranza di questi è semplicemente dovuta all'archiviazione dei link; l'ossatura della voce e la maggior parte delle informazioni sono le stesse che c'erano a segnalazione aperta. Lo stesso non si può dire di questa voce, che è sicuramente molto buona; se parliamo però di lavoro ancora da fare, vuol dire che non è pronta a ricevere giudizi. Non metto in dubbio la validità dell'utente segnalante, mai l'ho fatto e mai lo farò: sta lavorando molto e molto bene. Tuttavia, ripeto, non è per questo che esistono le segnalazioni di qualità. --Fra00 20:24, 19 dic 2020 (CET)

Fra00 tu hai sicuramente ragione nel dire che un vaglio preventivo dovrebbe essere, diciamo in generale, sacrosanto prima di venire in tale sede, però non so se a te è mai capitato ma spesso i vagli vanno deserti e alle volte si ottengono maggiori risultati migliorativi direttamente qui; ciò non dovrebbe essere, siamo d'accordo, ma lo è. E volere troncare a mo' di linea guida questa nostra eccezione che ogni tanto capita mi sembra eccessivo e potrebbe creare un precedente che ci vincolerà in futuro a segnalazioni forse fin troppo rigide. L'utente in questione modifica tanto perché accoglie ogni critica che qui si solleva alla voce. Non si tratta di una situazione in fase di stallo ed è ancora gestibilissima (la voce cresce in meglio, quindi perché i nostri giudizi in base a ciò dovrebbero mutare in peggio?) (Stella ancora da mobile) — Questo commento senza la firma utente è stato inserito da Stella (discussioni · contributi) 21:05, 19 dic 2020 (CET).

Il punto è che i nostri giudizi non dovrebbero mutare così tanto all'interno di una stessa segnalazione, se non per quei "pochi e marginali ritocchi" di cui parlano le linee guida. Vagli deserti ne ho visti molti, ma si può chiedere tranquillamente a singoli utenti nelle talk di parteciparvi. Non ho visto tuttavia segnalazioni che hanno portato una pagina a cambiare così tanto fino; non si creerebbe nessun precedente "pericoloso": giustissimo che la voce cambi e migliori durante la segnalazione, ma non così radicalmente. --Fra00 21:11, 19 dic 2020 (CET)

Ok, ho compreso qual'è il tuo punto di vista. Dal canto mio, un'idea me l'ero fatta ben prima che iniziassero i lavori (d'altronde sono io una delle "cause", se vogliamo); e cioè quella che la voce meriterebbe, dopo gli aggiustamenti vari, un riconoscimento di qualità argentato. Certo, come ha detto Stella, i vagli non sono molto frequentati (oddio, in realtà fortunatamente negli ultimi tempi noto una inversione di tendenza), soprattutto per argomenti di nicchia come potrebbe essere questa voce. Per questo io sono sempre per dare una mano, limitatamente alle capacità e alle conoscenze di ognuno.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 23:40, 19 dic 2020 (CET)

La voce presentata non era sicuramente di qualità, anche dopo pochi e marginali ritocchi. Con queste modifiche pesanti, invece, è molto più vicina allo standard per il riconoscimento; tuttavia, ogni voce lo sarebbe dopo tutte queste modifiche e non si possono avviare proposte di riconoscimento per ognuna. La pagina deve presentarsi già in buono stato, dopo un vaglio, è questa non lo era. Siamo tutti qui per scrivere voci in modo collaborativo, "per dare una mano", sennò non ci saremmo iscritti a Wikipedia. Però, data la vastità e l'importanza dell'enciclopedia, ci sono delle modalità di collaborazione ben codificate, che qui, ne sono certo, non si stanno rispettando. --Fra00 12:37, 20 dic 2020 (CET)

[← Rientro] Come spesso è accaduto, anche in questo caso ritengo che la procedura debba essere annullata perché non conforme alle linee guida. Fra00 dice bene e non vedo perché non ritenere la sua tesi valida: le voci vanno proposte già pronte e questa non lo era. Vorrei, inoltre, aggiungere un commento per [@ Tommasucci] (per far capire ciò che segue preciso che io sono TheWorm12 con un nuovo nome): avevamo già discusso qui della questione apertura e chiusura di queste procedure e allora era emersa la tua flessibilità in queste circostanze; bene, opinione valide e accettabile, però credo che in questo caso sia stato commesso un errore perché la voce era chiaramente troppo acerba e sarebbe stato corretto annullare subito la procedura (con eventuale apertura di un vaglio). La "regola" ora impone un livello minimo per la proposta e non è giusto nei confronti di chi apre i vagli (che spesso vanno deserti) che questa voce sia stata "vagliata" in una sede preferenziale. Preciso che non è colpa del proponente perché era compito di qualche esperto spiegare come sarebbe dovuta essere la trafila. Detto questo ecco la mia Proposta di chiusura, che non vuole essere un gesto dispettoso, ma la corretta applicazione delle norme che ci siamo imposti. Dura lex sed lex dicevano e fino a quando la convenzione recita in questo modo è giusto che si applichi. JustDrew (msg) 20:27, 20 dic 2020 (CET)

Nell'elenco di chi ha sbagliato metto anche me stesso eh. Peccato non aver approfondito la voce, se mi fossi accorto delle problematiche avrei evitato di far perdere tempo al proponente con una procedura che avrebbe avuto una buona probabilità di essere annullata. Di questo mi scuso. JustDrew (msg) 20:33, 20 dic 2020 (CET)

Mmh dalla mia esperienza ho appreso che le "norme", le tempistiche, etc... dipendono da un preciso buonsenso che ognuno di noi tenta di applicare guardando al caso specifico e valutandolo di conseguenza. Non siamo una macchina, che giudica le cose o bianche o nere, ma consideriamo diversi fattori. È per questo che io ho preferito andare incontro a Maximianus, piuttosto che semplicemente dire "No", per una serie di motivi, molti dei quali ho esposto in precedenza. E ho preferito farlo perchè io ho questo metro di giudizio. Uscendo fuori dall'argomento "Stele di Nora", io credo ancora che il buonsenso valga più di applicazioni "burocratiche" (passami il termine) in questioni puramente umane (quindi non su come si compila una fonte o su come si struttura una voce). Poi fate voi, insomma.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:28, 20 dic 2020 (CET)

Perfettamente d'accordo. Ma fintanto che c'è questa norma, troverai spesso chi ti dirà la stessa cosa che abbiamo scritto io e Fra00. Forse sarebbe stato meglio consigliargli un vaglio, però con il senno di poi sono bravi tutti e quindi non voglio dare consigli a posteriori. Potremmo iniziare a discutere in altra sede e ridurre la rigidità delle convenzioni, che allo stato attuale non lasciano a molta interpretazione. Faccio comunque i complimenti a Maximianus perché non sempre gli utenti si mostrano così disponibili e questo discorso vale anche per te, Tommasucci, che chiaramente hai portato avanti la procedura per spirito di collaborazione. JustDrew (msg) 21:42, 20 dic 2020 (CET)

E va bene. Visto come si sono messe le cose, non essendoci credo più il clima giusto (o condizioni) per continuare, chiediamo cortesemente a [@ Maximianus] (principale utente interessato) se è d'accordo nel chiudere qui la procedura, continuare a lavorare alla voce con calma e ripresentarsi poi in questa sede più avanti, quando egli lo riterrà più opportuno (15 giorni, 1 mese o meno, non importa quando) e la voce sarà sufficientemente solida per essere giudicata dalla comunità con le linee guida vigenti. --Stella (msg) 07:49, 21 dic 2020 (CET)

Per me non ci sono problemi. Mi dispiace che non sia stato possibile chiudere la procedura al primo giro. Continuo a sistemare la voce e quando otterrò l'ok da utenti più esperti di me, procederò con una nuova segnalazione. --Maximianus (msg) 08:27, 21 dic 2020 (CET)

[@ Maximianus]Segnalo che la procedura può essere riaperta non prima di 3 mesi. Complimenti comunque per l'enorme sforzo fatto in questa fase, spero che nella prossima vada meglio! JustDrew (msg) 12:37, 21 dic 2020 (CET)

[@ JustDrew] mi scuso per aver fornito all'utente Maximianus delle date errate, ma non ero a conoscenza della scadenza obbligatoria dei 3 mesi. Ad ogni modo, non so come la vedano gli altri, però, posso dire che - nonostante possa apparire il contrario dato ciò che ho scritto qui sopra - sono rimasta piacevolmente soddisfatta dal constatare una certa intransigenza in tale sede? Credo sia un chiaro segnale della crescita che sta compiendo Wikipedia e chissà perché ne vado stranamente orgogliosa^^ (sarà che ormai mi sento parte di questa larga famiglia). Bene, molto bene, andiamo avanti così. Sono certa che presto rivedremo la voce di Maximianus, al quale auguro un buon proseguimento di lavori. --Stella (msg) 16:09, 21 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La procedura è stata interrotta	La procedura di segnalazione della voce in Vetrina è stata interrotta per consenso. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Procedura interrotta col consenso del proponente: necessità di una ristrutturazione della voce o di un nuovo vaglio, dopodiché la voce potrà essere riproposta per una nuova candidatura
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:55, 21 dic 2020 (CET)

Lombardia

rimozione dalle Voci di Qualità

Motivazione: Voce dalle dimensioni abnormi, oltre il triplo delle dimensioni massime consigliate da WP:DIMENSIONE, Nonostante qualche modifica sono ancora presenti diversi avvisi di servizio, ma la voce sarebbe da rivedere un po' in tutte le sezioni. (cfr. Discussione:Lombardia#Dubbio qualità) --Ceppicone ✉ 17:11, 5 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole Mi tocca dire che sono favorevole al declassamento, la mea bela Lumbardia non è proprio al massimo dello splendore: voce organizzata male dal punto di vista delle sezioni, troppi avvisi ancora presenti. Per quanto riguarda il peso non sono d'accordo, alla fine quel limite è stato consigliato per tutelare gli utenti, ma ora tutti i dispositivi possono supportare pesi anche maggiori. Per il resto però non ho niente da dire, va assolutamente sistemata. TheWorm12 (msg) 18:01, 5 dic 2020 (CET)

  [@ TheWorm12] Anche se non sei d'accordo sulle dimensioni WP:DIM risulta ancora in essere...allora adoperiamoci per modificare le convenzioni.--Ceppicone ✉ 18:23, 5 dic 2020 (CET)

  Rimangono comunque convenzioni, non regole. Una voce approfondita su una regione italiana può permettersi di superare i 125 kb. In ogni caso non ha senso dibattere su questo, i problemi di questa voce sono ben altri ;) TheWorm12 (msg) 18:27, 5 dic 2020 (CET)

  Ultimo intervento OT...non è proprio così: argomento dibattuto più volte.--Ceppicone ✉ 18:32, 5 dic 2020 (CET)

  Ok, va bene. Stiamo parlando della situazione Lombardia, non delle convenzioni su WP. In questo caso ritengo che il limite si possa bypassare (nelle linee guida è prevista questa possibilità), ma, ripeto, la voce ha ben altri problemi e io al momento non sono interessato alla questione "dimensioni delle voci". TheWorm12 (msg) 18:37, 5 dic 2020 (CET)

  Ok va bene, ritornando sulla voce il limite non è insormontabile, ma 220 830 byte sono un po' troppi ;).--Ceppicone ✉ 18:48, 5 dic 2020 (CET)

  Certo certo, sicuramente si può e si deve abbassare il peso della voce. Credo sia dovuto soprattutto ad un'organizzazione non proprio efficiente. Eventualmente si provvederà a creare nuove voci ancillari, ma prima pensiamo a togliere tutti gli avvisi. TheWorm12 (msg) 18:51, 5 dic 2020 (CET)

• Per ridurre le dimensioni basterebbe effettuare qualche scorporo o più semplicemente ridurre i paragrafi che sono già trattati in altre pagine.-- Met 71 20:54, 5 dic 2020 (CET)
• Commento: Quali sarebbero gli avvisi di servizio presenti nella voce? --Gce ★★★+2 18:54, 6 dic 2020 (CET)

Sono stati rimosse le parti incriminate e di conseguenza rimossi anche gli avvisi (vedi qui). Personalmente non sono d'accordo con quanto è stato fatto. TheWorm12 (msg) 23:29, 6 dic 2020 (CET)

Io ripristinerei la versione con gli avvisi e provvederei a sistemare in modo consono, senza eliminare le parti dolenti, ma integrando note e migliorando le informazioni poco enciclopediche. TheWorm12 (msg) 23:30, 6 dic 2020 (CET)

• Commento: Eliminando di getto contenuti non aderenti alle linee guida non si migliorano le condizioni della voce. Faccio mie le considerazioni di Saya QUI, abbiamo una sezione "Geografia fisica" che è circa il triplo della voce ancillare, sarebbe da togliere la stellina solo per questo! In generale: l'ancillare della "Storia" addirittura ha un Template:F in testa, ricordo che una voce di qualità deve avere come riferimento voci "vicine alla qualità"...nonostante la scrematura sono presenti orpelli e orpellini (soprattutto riferiti alle autostrade) deprecati dalle linee guida...non si capisce perché si debba avere la lista dettagliata di tutti i mulini, inoltre sono presenti moltissime immagini in "ordine sparso" da sistemare o da scremare. Ho fatto un'analisi veloce, ma se approfondiamo c'è sicuramente dell'altro. Credo che questa enorme voce abbia bisogno di un accurato lavoro di sistemazione fatto con calma e collaborazione.--Ceppicone ✉ 13:20, 7 dic 2020 (CET)
• Commento: Sarò schietto. Questa voce deve essere assolutamente rimossa dalle voci di qualità e non ha molto senso discutere le soluzioni o altro in questa sede. I problemi sono evidenti e risolvibili solo con un vaglio perché ciò che verrà toccato non è solo questa voce, ma anche quelle ancillari, senza considerare che la quantità di informazioni necessarie potrebbe richiedere l'intervento di utenti con fonti adatte. Il lavoro da fare è molto e temo che fare interventi in autonomia, senza un'organizzazione ben precisa, vada a causare la perdita di informazioni: mi riferisco ad esempio agli interventi di rimozione delle parti problematiche, le quali "magari" sarebbero potute essere mantenute con interventi ad hoc. TheWorm12 (msg) 16:51, 7 dic 2020 (CET)

Ecco quindi che con il vostro permesso io ripristinerei la voce al momento della segnalazione. TheWorm12 (msg) 16:52, 7 dic 2020 (CET)

• Favorevole alla rimozione: ho apportato qualche ulteriore modifica per ridurre un po' di spazio in eccesso e mi sono accorto che la voce è ancora più grande di quanto immaginassi. Favorevole anche a reinserire gli avvisi.-- Met 71 01:35, 8 dic 2020 (CET)
• Favorevole alla rimozione, e invece io dico anche per il peso, sono diversi i motivi per cui anche negli ultimi tempi si è deciso di mantenere la linea guida, non mi pare se ne sia mai discusso per fare un'eccezione in questo caso. E poi non è la stessa voce, a parte che il 31 luglio 2012 era 112 kB e il giorno dopo, il giorno della stelletta di 140 e oltre (sistemazione troppo affrettata?), ma qua siamo a oltre 200, quindi non è più la stessa voce e andrebbe rivalutata (all'epoca c'era ancora la regola che bastava un proponente e un valutatore). Oltre a questo vedo diversi paragrafi in varie sezioni completamente prive di note (orografia, geologia, storia..), ma visto il peso, andrebbe riorganizzato il tutto e diversa roba spostarla nelle ancillari. Non credo che senza un vaglio la si possa salvare velocemente, a far le cose in fretta non ne esce nulla di buono.--Kirk Dimmi! 08:51, 14 dic 2020 (CET)--Kirk Dimmi! 08:51, 14 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di rimozione della voce dalle Voci di Qualità ha dato esito positivo: la voce dunque viene rimossa dalle Voci di Qualità. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Mi pare che il consenso per la rimozione sia indiscutibile. Inutile proseguire.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 09:21, 20 dic 2020 (CET)

Automonopoli (inserimento)

Segnalazione. Motivazione: Automonopoli è una celebre trasposizione videoludica del gioco da tavolo Monopoli. Celebre soprattutto e purtroppo per la controversia legale che ha investito non solo lei ma anche tutta la casa di sviluppo, Automata UK. Un primo esempio di battaglia legale nel mondo videoludico, possiamo dire. Per via del suo ritiro dal mercato quasi immediato, il titolo è diventato praticamente irreperibile e poche testate ne hanno parlato a dovere.

Sono venuto a conoscenza di questo gioco vagando per il sottobosco dei good article e featured article in en.wiki; aveva attirato la mia attenzione e l'ho piacevolmente tradotta. Poi però ho deciso di consultare le varie fonti e alla fine ho constatato come il testo necessitasse di un maggiore ampliamento per quanto riguarda le informazioni concernenti le modalità di gioco, l'accoglienza e la controversia. Alcune cose, come il riferimento alla versione danese Datador o alcune regole del gameplay, erano infatti completamente assenti. Dunque la voce è stabile, completamente blu (grazie ad essa abbiamo qualche voce in più tra l'altro), ampliata e verificabile. Non ho pretese, ma credo possa fregiarsi almeno della stella argentata. Grazie dell'eventuale attenzione :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:03, 5 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Come la voce inglese da cui proviene, è completa nelle informazioni; anche lo stile è buono e il testo è scorrevole. Ho particolarmente apprezzato la divisione in paragrafi, a mio avviso migliore dell'originale, e il supporto grafico decisamente più vasto. Purtroppo la brevità dell'argomento non mi fa propendere per la vetrina, ma sicuramente la voce è di qualità. --Fra00 15:48, 5 dic 2020 (CET)
• Ma quando si occupa la casella in cui vi sono case/alberghi, si paga il pedaggio? --Holapaco77 (msg) 18:36, 5 dic 2020 (CET)
• Aggiungerei qualche parola sulle dinamiche di gioco, per il resto va bene --Esc0fans -and my 12 points go to... 18:57, 5 dic 2020 (CET)

Grazie mille della segnalazione ad entrambi: avevo dato per scontato che nell'apposita pagina del Monopoli si citassero le regole della versione UK... e così non era. Ho aggiunto pertanto informazioni, prendendole dal manuale del gioco. Non sono sceso nei dettagli minimi proprio perché dopo credo che diventerebbe più un manuale di gioco e che una voce illustrativa. Spero ora vada meglio :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 20:50, 5 dic 2020 (CET)

Nell'elenco di caselle presenti mancano le più frequenti, cioè le proprietà. Credo sia bene aggiungerle. --Fra00 20:58, 5 dic 2020 (CET)

Le proprietà sono comunque trattate nella parte in cui si parla di "lotti". Eviterei di aggiungere l'asterisco e quindi aggiungere l'intera parte in elenco perché lì si entra anche nel merito delle dinamiche di gioco.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:35, 5 dic 2020 (CET)

Nell'elenco, secondo me, si dovrebbe aggiungere alla fine "SITE". Poi è ovviamente tutto spiegato dopo, ma non ha senso che non siano elencate tra le caselle del gioco. --Fra00 21:42, 5 dic 2020 (CET)

Guarda se così va bene: piccola anticipatina e poi approfondimento sotto.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 21:49, 5 dic 2020 (CET)

Per me così va benissimo. --Fra00 21:51, 5 dic 2020 (CET)

• Andrebbero archiviati tutti i link, altrimenti prima o poi si rischiano i "collegamento interrotto", perdendo la verificabilità delle affermazioni. Lo Scaligero 04:48, 6 dic 2020 (CET)

[@ Lo Scaligero] conoscevo solo WebCite ma mi dice "We are currently not accepting archiving requests." Come si fa? Solitamente l'ho visto fare dai bot.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:27, 6 dic 2020 (CET)

Sì, ci vorrebbe un manovratore di IABot. Inoltro la richiesta agli amministratori. --Marcodpat (msg) 12:04, 6 dic 2020 (CET)

[@ Tommasucci] io in genere archivio su http://archive.vn/ che apprezzo perché riesce ad archiviare siti internet che di solito altri sistemi non riescono a registrare! [@ Marcodpat] non credo che al momento esista un bot che archivia automaticamente le pagine, credo sia presente solo quello che avvisa dei collegamenti che si sono persi. --Lo Scaligero 12:19, 6 dic 2020 (CET)

Anche la Wayback Machine è ottima per archiviare.--Janik (msg) 13:14, 6 dic 2020 (CET)

Io ho fatto così: date un'occhiata se è tutto a posto (la WP:RA era più per andare sul sicuro, perché neanche io conosco perfettamente tutte le implicazioni delle archiviazioni nelle note). --Marcodpat (msg) 13:18, 6 dic 2020 (CET)

Grazie mille a tutti! Sia per la modifica che per i preziosi consigli :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:02, 6 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce indubbiamente ben scritta, con informazioni verificabili al 100%, buoni e sufficienti supporti grafici, e un buono stile di prosa; secondo me la strutturazione in sezioni e sottosezioni è addirittura migliore della controparte in inglese, benché sia stata tradotta da quest'ultima. Purtroppo per via della sua scarsa longevità non arriva alla vetrina, ma la stella d'argento IMHO se la merita. --Sfoltito (msg) 22:39, 6 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per gli stessi motivi di Sfoltito; voce molto breve ma ben scritta e verificabile, con immagini in numero sufficiente. --Lo Scaligero 08:22, 7 dic 2020 (CET)
• Dite che è il caso di inserire il {{progetti interessati}} nella pagina di discussione della voce? --Sfoltito (msg) 14:38, 7 dic 2020 (CET)

Perché no? Lo faccio ora.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:35, 7 dic 2020 (CET)

L'ho aggiustato io:-) Se non siete d'accordo con le valutazioni meglio discuterne brevemente. --Sfoltito (msg) 16:52, 7 dic 2020 (CET)

Grazie! Anche della valutazione.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 16:55, 7 dic 2020 (CET)

Scusa, ho modificato avendo letto prima lì che qui. Le quattro a si danno con la vetrina, comunque credo sia meglio che si concluda qui per dare la valutazione finale. --Fra00 18:12, 7 dic 2020 (CET)

Ma infatti questa voce se non fosse così corta sarebbe da vetrina, comunque è meglio discutere prima di agire:-) --Sfoltito (msg) 18:18, 7 dic 2020 (CET)

Infatti, meglio discutere prima di inserire una valutazione. La voce è al vaglio di tutta la comunità attraverso questa segnalazione, aspettiamo che finisca e vediamo cosa ne sarà emerso! --Fra00 18:21, 7 dic 2020 (CET)

[@ Fra00] In realtà non è vero: è la vetrina che andrebbe assegnata alle voci con punteggio A pieno, non il contrario. Infatti è pieno di voci ai massimi livelli senza stella (vedi qui). Il vetrinaggio verifica e certifica che una voce è scritta con tutti i crismi, ma questi devono esserci già "prima", non so se mi spiego. D'altra parte comunque la voce è effettivamente sotto analisi, quindi ci può stare attendere un filo in più. Non moltissimo, comunque dato che anche io mi dichiaro Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità per vari motivi detti sopra. La voce tratta di un videogioco con una travagliata storia dal punto di vista editoriale e giuridico, e lo fa in modo chiaro e verificabile. --Marcodpat (msg) 18:34, 7 dic 2020 (CET)

C'è sempre e comunque una discussione in corso per verificare che effettivamente la voce rispecchi i parametri della vetrina. Le "a" sono assegnate arbitrariamente da qualunque utente, la vetrina è invece decisa dalla comunità intera. Quasi sicuramente, appena dichiarata di qualità, la pagina avrà 4 "a", ma aspettare che si finisca di discutere può solo che rendere la cosa ancora più condivisa. Inoltre giù attraverso questa discussione sono state aggiunte diverse informazioni, magari se ne aggiungeranno altre per arrivare a un'accuratezza davvero massima. --Fra00 18:37, 7 dic 2020 (CET)

Alla fine la pagellina in discussione è un po' così, molto spesso (anzi, quasi sempre) non rispecchia la vera qualità della voce, in positivo o in negativo, per numerosi motivi. Per dire: lo stesso creatore/curatore della voce potrebbe autovalutarsi.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 18:39, 7 dic 2020 (CET)

Certo, è chiaro che la vetrina e punteggio A pieno non sono la stessa cosa. Contestavo il fatto che per mettere A complessivo al monitoraggio ci volesse per forza la segnalazione di qualità con vaglio annesso. Il fatto che talvolta ci siano voci degne delle vetrina senza punteggio massimo e voci col punteggio massimo non degne della vetrina ovviamente va da sé, ma se si è convinti che una voce rispetti i criteri indicati per avere A in ciascun punto non c’è motivo per astenersi dal valutarla positivamente. Comunque concordavo anch’io con il non inserire il giudizio a una voce ancora sotto le luci della ribalta. --Marcodpat (msg) 18:53, 7 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. Ben scritta e fontata, anche se non particolarmente ampia. --Teseo _(✉) 21:30, 11 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso netto per la stella d'argento, possiamo chiudere qui
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 08:45, 19 dic 2020 (CET)

Cleopatra (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: La voce è già di qualità e nella discussione che ha portato a questo riconoscimento qualche utente aveva riscontrato problemi di mancanza di informazioni nella sezione "Fonti e storiografia". Dalla chiusura di quella procedura ho aggiunto circa 5.000 byte di testo in suddetta sezione, ampliandola di molto. Da considerare, comunque, che un elenco di opere in cui compare Cleopatra è presente qui e che la pagina è già molto ampia: le informazioni riportate qui riguardano l'eredità storica culturale in generale e trattano più nello specifico solamente quel retaggio ritenuto più importante dalle fonti. Credo quindi che adesso la voce sia veramente pronta per la vetrina, chiedo anche agli altri utenti se pensano sia così. --Fra00 14:32, 4 dic 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio (stesso dell'altra volta, non credo ci sia motivo di aprirne un altro dato che c'è stata solamente un'aggiunta di informazioni già discusse nella scorsa segnalazione e in una parte ben circoscritta della pagina)

Pareri

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Ero già favorevole durante la scorsa segnalazione, vista l'esaustività e l'accuratezza della voce, quindi a maggior ragione lo sono adesso, visto che è stato ulteriormente approfondita la sezione finale. --Lo Scaligero 13:28, 5 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina Ho letto la voce e sono arrivato fino alla fine senza problemi. Prosa che non annoia, voce esaustiva, immagini ottime e fonti puntuali. Bravo! TheWorm12 (msg) 16:50, 5 dic 2020 (CET)
• Copio e incollo il mio parere dalla precedente segnalazione ----> «Io ho avuto modo di leggere la voce "a scaglioni" durante il vaglio: che dire, scritta molto bene, dotata del giusto apporto immaginifico, pienamente verificabile e "blu". Personalmente però sono combattutissimo: il confronto ossessivo con en.wiki mi porrebbe favorevole alla Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità... tuttavia, questo sarebbe un affronto ad una voce che non ha nulla a che spartire con le equivalenti versioni in fr.wiki e de.wiki. Sono nel mezzo, ergo, se il consenso della comunità si orienta verso questo risultato, non ci penserò due volte ad essere Favorevole all'inserimento in vetrina. Bravo Fra00 e di nuovo scusami per la pedanteria in vaglio! :)» P.S.: forse, e dico forse, dopo aver letto i commenti di Harlock81 sulla questione dell'ancillare "Cleopatra nella cultura di massa", la mia bilancia propende maggiormente per la prima.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:38, 6 dic 2020 (CET)

  Già ne abbiamo discusso a suo tempo, ma per eventuali utenti che non hanno partecipato alla vecchia segnalazione riassumo brevemente il mio parere. La voce inglese riporta meno informazioni storiografiche della nostra (e questo ritengo sia molto importante), ma di più per quanto riguarda l'"eredità di Cleopatra". Tuttavia, le uniche informazioni in più sono la descrizione di singole opere d'arte (le informazioni generali e, per me, più importanti ci sono tutte), che sinceramente per me sta bene nelle pagine apposite di ogni singolo pezzo (se enciclopedico, se non enciclopedico allora parlarne non ha senso). Fatto sta che viste le opinioni espresse nell'ultima segnalazione la voce è stata ampliata anche sotto questo aspetto, rimanendo però fedele a una forma incentrata sul personaggio e non sulle singole espressioni artistiche. PS: ovviamente non ho nulla da obiettare al tuo parere e al tuo "voto", semplicemente do una risposta per far capire come la penso a chiunque legga la discussione. --Fra00 11:50, 6 dic 2020 (CET)

Sì sì certo, hai fatto molto bene! Perdona la mia indecisione, ma come sai non è questo il mio campo: ci sono dei criteri oggettivi che vanno rispettati e che la voce centra in pieno. Ma su queste cose più inerenti all'esaustività, mi rimetto al confronto con le altre wiki e al parere di altri esperti. Magari uno pensa che, essendo ancillare, la voce può permettersi il lusso di un approfondimento incredibile. Insomma, riassumendo:🤷-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:01, 6 dic 2020 (CET)

Forse non avevo capito il tuo commento: tu proponi di inserire le descrizioni delle opere (poi, quali? Perché en.wiki ne descrive solo alcune, scelte non so secondo quale criterio) in Cleopatra nell'eredità storica culturale? --Fra00 12:05, 6 dic 2020 (CET)

No, no! Non volevo dirti di fare quel lavoro immenso ora! Giustificavo solo la mia incertezza, prendendo in considerazione quello scambio di opinioni tra te e Harlock81. :)-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:05, 6 dic 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce completa, ben strutturata, riccamente corredata di fonti e immagini: un ottimo lavoro--Parma1983 23:58, 9 dic 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina. Voce esauriente e ottimamente fontata, merita il massimo riconoscimento. --Teseo _(✉) 21:25, 11 dic 2020 (CET)

{vetrina risultato|risultato=positivo|commenti=quorum di pareri favorevoli raggiunto, non c'è più motivo di aspettare ancora|archiviatore=--Mauro Tozzi (msg) 08:33, 14 dic 2020 (CET)}}

• Favorevole all'inserimento in vetrina Per me si può fare l'upgrade tranquillamente. Voce lunga, esaustiva, molto interessante, ben fontata e con un' ottima struttura di base. Onestamente non trovo alcun elemento che possa farmi cambiare idea. Complimenti per il lavoro. --Popsi (msg) 11:37, 16 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso raggiunto per la Vetrina
Archiviatore:	--Leo0428 00:03, 18 dic 2020 (CET)

Battaglia di Sekigahara (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Con il termine della guerra Ōnin e la fine del potere militare dello Shōgun, il Giappone si divise in centinaia di grandi e piccoli feudi governati da daimyō in perenne guerra tra loro. Con la battaglia di Sekigahara un solo clan emerse vittorioso, dando inizio allo Shogunato Tokugawa che durò ben 265 anni. Ho lavorato molto alla pagina cercando di riassumere i motivi che portarono alla campagna, mi sono soffermato, spero esaustivamente, al giorno della battaglia, ed ho riassunto il post-war prendendo anche spunto anche dalle pagine di altre wiki, alcune delle quali segnalate con riconoscimenti di qualità. Ho inserito mappe prese da wiki commons, alcune le ho modificate in italiano, e creato l'immagine della divisione del Giappone (presa dal libro di Bryant). Le note sono dei principali libri sull'argomento, tra i quali uno in italiano, quello di Francesco Dei. Ho creato le pagine di tutti i protagonisti della battaglia e le pagine delle altre battaglie della campagna. --Matiaz78 (msg) 14:35, 23 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• [@ Matiaz78] dovresti spiegare perchè la voce merita qualità/vetrina, non (solo) riassumerla--ValeJappo【〒】 14:39, 23 nov 2020 (CET)
• Contrario la voce non rispetta i criteri né per la vetrina né per la qualità: lo stile non è enciclopedico (soprattutto nei passaggi dove abbiamo "scaramuccia", non tra virgole di citazione, "Sarebbe stato semplice dipingere Ishida come un arrivista che tirava acqua soltanto al proprio mulino, come certamente era, seppure non fosse l’unico" non tra citazione, "Ma cos'era successo al resto dell'alleanza di Mitsunari? Fu infatti da quel momento che l'armata occidentale iniziò a scricchiolare, quando iniziò a circolare la parola tradimento", "ci informa", etc...) e frammentato, con numerose "una riga a capo" che mi sembrano a volte frutto di una malformattazione (es. "Gli storici hanno suggerito varie spiegazioni alla sua scelta, tutte valide.", spazio bianco senza fonte, e poi si citano due storici) e con frasi generiche (si parla di "storici", ma quali? E quando citati, essi dove sottolineano certe considerazioni? Dove scrivono? non viene detto; in "La battaglia" si dice di "alcuni storici", quali?); infine, la verificabilità non è massima: tralasciando piccole o medie frasi sparse per i paragrafi (primi due paragrafi che mi vengono in mente da controllare in tal senso: "Conseguenze", "La battaglia"), abbiamo "Perdite", "Le altre battaglie agosto-ottobre 1600" e "Altri media" senza fonte alcuna. "Letteratura" indica "numerosi" libri ma se ne citano solo 5, di cui due non presenti in wiki (ergo non è possibile, così, neanche andare nella voce per verificare la veridicità dell'affermazione).-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:03, 23 nov 2020 (CET)

Segnalo che è anche aperto il vaglio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:06, 23 nov 2020 (CET)

Fatto io.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 15:14, 23 nov 2020 (CET)

ciao, ti ringrazio per le critiche costruttive. Ho iniziato a sistemare la pagina, se hai altri consigli scrivimi pure [@ Tommasucci] --Matiaz78 (msg) 10:03, 24 nov 2020 (CET)

Ma la presenza di un parere contrario non comporta l'automatica bocciatura della voce?--Mauro Tozzi (msg) 08:47, 25 nov 2020 (CET)

Purtroppo sembra che la voce risenta del vaglio divenuto inattivo e la mancanza di utenti esperti nella qualità a proseguirlo, dando una mano al pur volenteroso Matiaz: il confronto di questa voce con la vetrinata spagnola mostra una mancanza di approfondimento nei settori della Battaglia (in cui di là vengono minuziosamente spiegate le mosse, con molte immagini esplicative del campo), delle armi impiegate, del post-battaglia. Un buon metodo che Matiaz avrebbe potuto seguire sarebbe stato quello di tradurre (tutta) la voce spagnola e poi partire da lì per andare, se possibile, ancora più a fondo. Lo dico poi da inesperto dell'argomento, ma fino a qui posso arrivarci. Per la qualità (argento) non saprei se la voce può starci: ma certo, con ancora interi paragrafi senza fonti o con info poco circostanziate, generiche e con quello stile, non credo neanche quella. Senza ovviamente nulla togliere a Matiaz, che si vede proprio che è spinto da una certa passione per la Storia giapponese.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:56, 25 nov 2020 (CET)

• La nota 1 non funziona. Verificare note 42 e 43 (a cosa si riferiscono?) La fonte citata in nota 20 (wiki.samurai-archives.com) è autorevole? --Holapaco77 (msg) 14:33, 27 nov 2020 (CET)
• Contrario Concordo con chi mi precede, alcune espressioni come "e la sorpresa fu traumatica", errori come "s'intrattené", frasi troppo sbrigative ("In seguito l'elenco delle principali"), l'uso disinvolto dell'imperfetto e alcuni fattori alquanto dubbi (dubito che gli avvenimenti citati in una sezione della pagina siano avvenuti proprio alle quattro in punto di notte e alle otto di mattina) mi lasciano supporre che questa voce abbia ancora bisogno di lavoro. --Marcodpat (msg) 09:58, 4 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	con due contrari, non mi pare ci sia motivo di proseguire. Voce che ha bisogno di essere rivista.
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 12:25, 5 dic 2020 (CET)

Regole del gioco del calcio (inserimento)

Voce completa, dettagliata e ben referenziata. Credo che possa essere degna di un riconoscimento di qualità.--Mauro Tozzi (msg) 16:28, 21 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Leggendo introduzione delle sostituzioni (anni '50), ho pensato che dove è indicato un mero anno (ex nel mondiale del 1966) sia meglio wikificare proprio l'evento (mondiale del Messico). Se si cita che Bulgarelli e Pelè sono stati penalizzati un lettore vuole andare a vedere :). Non solo li, ovviamente. (WIndino IP). Add ah ecco è wikificato nel successivo paragrafo, ecco perché è consigliato alla prima occorrenza. Come non detto. --78.14.16.221 (msg) 16:36, 21 nov 2020 (CET)

I wikilink sugli anni sono comunque deprecati quindi io li toglierei. TheWorm12 (msg) 17:58, 21 nov 2020 (CET)

• Nell'incipit c'è scritto che l'ultima versione del regolamento risale al 2016-17: sicuri? Diverse imprecisioni, come nella regola 3 in cui si dice che i calciatori ammessi nel "terreno di gioco" possono essere al massimo 11 (che poi sarebbero 22, ovvero 11 "per squadra"). E ad ogni modo è sbagliato lo stesso, perchè nel "terreno di gioco" possono esserci anche le riserve: è nel "rettangolo di gioco" che il numero massimo è 11 calciatori per squadra. Il paragrafo "Struttura attuale delle regole del gioco" dovrebbe descrivere appunto solo le regole "attuali" (per ke variazioni avvenute nel coannrso della storia c'è il paragrafo apposito o la voce ancillare). --Holapaco77 (msg) 15:13, 27 nov 2020 (CET)

• Commento: Come al solito, non era meglio aprire un vaglio prima? TheWorm12 (msg) 14:43, 30 nov 2020 (CET)

Contrario Troppe cose da sistemare, oltre all'utilizzo errato di link sugli anni e dei tempi verbali, sono state evidenziate delle ambiguità sui contenuti. TheWorm12 (msg) 11:03, 4 dic 2020 (CET)

• Contrario Tempi verbali instabili nel corso dei paragrafi, link agli anni, concordanze errate (Sintesi ... effettuato), residui di modifiche passate (C'è un "Il caro" a caso in giro nella pagina), uso errato dei termini ("decade" sono 10 giorni, non 10 anni) e traduzioni errate dall'inglese ("Un pallone oltre la linea laterale è considerato essere morto"). Questa voce merita più un Template:Correggere di un riconoscimento di qualità. Ma le informazioni e le fonti certo non mancano, nulla vieta di riprovare in futuro --Marcodpat (msg) 09:43, 4 dic 2020 (CET)
• Il vaglio risale al 2013... sarebbe stato necessario aprirne un altro, visto che in sette anni può accadere di tutto. È vero, a un primo sguardo la voce appare lunga e ben fontata, ma basta leggerla per accorgersi di trovarsi di fronte in più punti ad un agglomerato di info, frutto del contributo verosimilmente di utenti diversi nel corso del tempo e privo di una revisione totale.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 13:28, 4 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è da vetrina	La procedura di inserimento della voce in Vetrina ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Due contrari, le lacune evidenziano la necessità di un vaglio.
Archiviatore:	--Leo0428 18:10, 4 dic 2020 (CET)

Neon Genesis Evangelion: The End of Evangelion (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: Ho curato e ampliato la voce in questi mesi. La propongo quindi a un giudizio di qualità, come ormai decima voce su Evangelion ad apparire in questa sede. --TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 23:59, 2 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Complimenti, voce veramente notevole: molto approfondita e ben scritta. Domanda, ho notato che ci sono alcune fonti in lingua giapponese... conosci la lingua e le hai potuto consultare direttamente? Sempre a proposito delle note, ci sono alcuni titoli scritti completamente in maiuscolo che sarebbero quindi da riscrivere in minuscolo. Inoltre ritengo che sarebbe opportuno archiviare tutte le fonti online, in modo che in futuro non si perdano. Lo Scaligero 19:58, 12 nov 2020 (CET)

  [@ LoScaligero] Grazie per la segnalazione. Nel {{nihongo}}, però, ho preferito lasciare i caratteri alti, per fedeltà all'originale. Qualora la scelta non fosse ritenuta idonea, naturalmente, liberi di editare. Sulle fonti, sì. Per l'occasione ho comprato i vari volumi di Chronicle, il box originale e il magazine Newtype per tradurli e usarli come fonti. Prima della segnalazione ho archiviato, tramite la WMachine, tutti i link, ma s'è rotto il mio PC e ho scordato di inserirli nei cita. In questi giorni passo e cerco di modificare. Sta' tranquillo, non andrebbero mai persi :)--TeenAngels1234 (aka Berserkelion) (msg) 21:39, 12 nov 2020 (CET)

  Per i titoli in maiuscolo mi riferivo in particolare alle note 145-146, che fanno riferimento a fonti italiane; per quelle in giapponese va benissimo com'è :-) Visto che hai avuto la possibilità di verificare anche le fonti in giapponese, vista la completezza della voce, la qualità, "neutralità", "stabilità" del testo, la buona presenza di immagini, non posso che dirmi Favorevole all'inserimento in vetrina. --Lo Scaligero 08:01, 13 nov 2020 (CET)

• Ben fontata, perlomeno Voce di Qualita --Esc0fans -and my 12 points go to... 15:48, 13 nov 2020 (CET)
• Favorevole all'inserimento in vetrina in quanto la pagina è davvero ben fatta tra foto, fonti e sezioni. --Valentinenba97 (msg) 19:13, 2 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Manca il numero minimo di pareri per poter considerare la Vetrina ma per la stella d'argento il consenso si può dare tranquillamente per assodato.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 11:43, 3 dic 2020 (CET)

Faro di Capo Henry (inserimento)

Autosegnalazione come voce di qualità.
Motivazione: come spiegato nella pagina del vaglio, ho iniziato a lavorare a questa pagina con l'idea di scrivere in tutto una ventina di righe giusto per dare qualche informazione generale sul faro, ma leggendo la sua storia l'ho trovata talmente interessante che ho deciso di fare le cose per bene. Il vecchio faro è stato il primo faro approvato e costruito dal governo degli Stati Uniti. Penso che la voce sia completa e approfondita, ancora più della stessa su en.wiki. Le fonti sono tutte in inglese (in italiano non ho trovato praticamente niente a parte qualche sito turistico) ma facilmente consultabili. --Postcrosser (msg) 11:28, 6 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio

Pareri

• Nei libri in bibliografia andrebbe inserito il parametro cid, in modo da richiamare le note con il semplice template "cita". Per il resto la voce mi sembra buona è meritevole di riconoscimento. --Lo Scaligero 10:03, 7 nov 2020 (CET)

  Grazie [@ Lo Scaligero], ho aggiunto il parametro cid in modo da richiamare più facilmente i due libri nelle note --Postcrosser (msg) 12:24, 16 nov 2020 (CET)

  La voce è adeguatamente approfondita, le note sono numerose e quindi la voce è completamente verificabile, le immagini sono presenti, il testo è scorrevole.

Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità. --Lo Scaligero 16:47, 16 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Completamente d'accordo con lo Scaligero. Complimenti! TheWorm12 (msg) 12:29, 21 nov 2020 (CET)
• Dove sono prese le informazioni delle note esplicative?-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 14:43, 21 nov 2020 (CET)

  Prima le note esplicative erano dotate di fonti, ma la resa grafica era poco pratica. Ho provveduto ad affiancare le note esplicative con i riferimenti all'esterno. TheWorm12 (msg) 15:09, 21 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Voce scritta bene e ben fontata, anche interessante --Ap7189ap 10:26, 3 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito positivo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Consenso sulla stella d'argento già raggiunto, anche se con il numero minimo di pareri richiesto per essere considerato valido, direi non valga la pena di proseguire oltre.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 11:50, 3 dic 2020 (CET)

Storia della Lituania (1219-1295) (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: voce a cui ho dedicato grande attenzione nei mesi precedenti aprendo due vagli al fine di elevarla a voce di qualità. Molti sono stati gli apprezzamenti, chiedo ulteriori suggerimenti e consigli. È la prima volta che presento una proposta simile, per cui se dovessero esserci alcune irregolarità nella procedura come così l'ho avviata, prego di segnalarmela. --X3SNW8 (msg) 10:32, 15 nov 2020 (CET)

Questa voce è stata sottoposta a un vaglio recente

Pareri

• Commento: Ho trovato la voce ben fatta, ma a parer mio dovrebbe essere unita alla voce generale Storia della Lituania. La voce appena citata necessita di molti ampliamenti, ma al momento può accogliere anche il XIII secolo senza sforare in peso. Inoltre ho trovato diversi avvisi nelle voci riguardanti altri periodi storici (oltre che un avviso nella voce principale). A mio parere c'è molto da lavorare:

1) Unire tutte le informazioni storiche nella voce Storia della Lituania e quindi ricostruire nel dettaglio tutte le tappe storiche del paese;

2) Valutare il peso della voce principale e creare ad hoc delle voci ancillari in cui riporre le informazioni dei periodi più densi;

3) Riassumere (con richiamo alle voci ancillari) il contenuto delle voci appena creare in modo da non lasciare parti vuote;

4) Riassumere tutta la storia della Lituania nella voce principale dello stato (lituania)

Io opererei in questo ordine perché credo che una voce riguardante un solo secolo di storia non sia, nell'organizzazione generale del progetto Lituania, una soluzione efficace (questo non toglie che una volta ultimata la storia della Lituania non si vada a scorporare proprio questo periodo, ma al momento rimane un'eventualità da evitare). TheWorm12 (msg) 18:43, 15 nov 2020 (CET)

Leggendo le altre voci io opterei per una divisione di questo tipo:

1) Periodo antecedente al 1000 d.C. -> aggiungere tutto alla voce Storia della Lituania

2) Dal 1000 al 1300 -> unire informazioni riguardanti XI e XII secolo alla voce Storia della Lituania (1219-1295) e rinominarla ad hoc;

3) periodi successivi da valutare in seguito

Spero di essere stato d'aiuto. TheWorm12 (msg) 18:52, 15 nov 2020 (CET)

[← Rientro] [@ TheWorm12] Ciao e grazie per i suggerimenti! Senza dubbio la voce certamente rientra nella più generale "Storia della Lituania", la quale avevo intenzione di riscrivere da cima a fondo (gli avvisi li ho inseriti io) sul modello della controparte inglese o ungherese, che è voce di qualità. È un'operazione difficile e complicata: considerando la lunghezza della voce che ho attualmente proposto per ottenere un riconoscimento di qualità, non sono certo al 100% che questa possa essere assorbita in toto alla pagina più generale, ma è un'idea sicuramente valida. -X3SNW8 (msg) 20:41, 15 nov 2020 (CET)

Si certo! Credo anch'io che unire le voci sia impossibile, per questo ho fatto la seconda proposta. Credo che questa si possa applicare senza problemi di peso, ma chiaramente una sua attuazione comporterebbe l'interruzione di questa procedura e molto lavoro ancora. TheWorm12 (msg) 21:08, 15 nov 2020 (CET)

[@ TheWorm12] Per completezza di informazioni, ti riporto un po' il riassunto di tutte le soluzioni proposte per risolvere la questione relativa all'esatta denominazione/collocazione della voce, cosa che potrà risultare evento a chiunque vorrà partecipare a questo giudizio. Se anche tu come altri lo fai presente, c'è allora da sciogliere una volta per tutte i dubbi. Linkerò le voci di rimando, considerando che parliamo di argomenti molto specifici.
In estrema sintesi, la voce ricopre il periodo 1219-1295 perché il primo anno fa riferimento a quando si ha notizia che varie tribù lituane, per la prima volta nella storia, si coalizzano ed eseguono attacchi congiunti: si tratterà del primo tassello per raggiungere un'unione che avverrà intorno al 1230. La seconda data, il 1295, coincide con l'affermazione di una nuova dinastia nel Granducato di Lituania, quella dei Gediminidi, i quali porteranno nel giro di due secoli lo Stato al suo apice nell'Europa orientale.

Soluzioni proposte da vari utenti:

• Rinominare la voce in "Storia del Granducato di Lituania": si tratterebbe di un unicum, non esiste una pagina simile in altre wiki, ma il problema è che il Granducato nasce poco dopo il 1260 e quindi tutti gli eventi precedenti narrati finirebbero per formare un paragrafo immenso. A mio parere, la voce "Granducato di Lituania" è già abbastanza esaustiva di per sé, anzi conto di aprire un vaglio in futuro per potenziarla ulteriormente.
  
• Unire gran parte dei paragrafi alla voce già esistente "Regno di Lituania (1251-1263)", ovvero il periodo in cui si è imposto come re Mindaugas, conosciuto per aver formato lo Stato lituano. In effetti, molti di essi potrebbero essere spostati, ma "Storia della Lituania (1219-1295)" finirebbe per diventare un semplice (o inutile?) duplicato su molti contenuti.
  
• Rinominare la voce da "Storia della Lituania (1219-1295)" a "Processo di formazione dello Stato lituano". Riprendendo la considerazione che mi facevi relativamente all'estendere il periodo storico trattato, la scelta delle due date non è casuale, come spiegavo sopra. D'altronde, sono molte le wiki che trattano l'argomento (spesso voci di qualità) e forse quella che preserva il titolo più corretto è proprio quello della versione lituana, la quale recita "Processo di formazione dello Stato lituano" senza far riferimento ad alcuna data, da tenere in particolare considerazione dati gli argomenti. Speranzoso di aver segnalato in maniera chiara anche la posizione di altri utenti e alcuni dei dubbi relativi ai singoli punti, attendo istruzioni. -X3SNW8 (msg) 09:39, 16 nov 2020 (CET)

[@ X3SNW8] Ti ringrazio per i chiarimenti e per il riassunto generale della situazione. Ora mi sono chiare più cose e posso dirti esattamente come procederei.

Intervenendo in Storia della Lituania agirei come segue:

1) Periodo preistorico ----> trattazione esaustiva in quanto assente la voce specifica

2) Storia antica ----> trattazione esaustiva in quanto assente la voce specifica

3) Medioevo (fino al 1263 d.C) ----> trattazione esaustiva unendo informazioni delle voci Storia della Lituania (1219-1295) e Regno di Lituania (1251-1263)

4) 1263 - oggi ----> da valutare

Chiaramente con questa soluzione la voce sulla Storia della Lituania si andrebbe appesantire parecchio però non dobbiamo ragionare in questo modo: basti pensare al peso della voce sulla storia d'Italia. Ad ogni modo, se volessimo farci questo scrupolo potremmo descrivere nel dettaglio la storia fino al 1263, ma dare solo un accenno al regno di Lituania (1251-1263) per poi approfondire in una voce specifica (già così dovremmo poter risparmiare almeno 10 kb e avremmo già una voce pronta). Un ulteriore soluzione potrebbe essere la creazione di una voce riguardante il periodo pre-Granducato ( dal 1000? a 1263) che andrebbe ad unire le informazioni di Storia della Lituania (1219-1295) e Regno di Lituania (1251-1263) (tranne il periodo storico tra il 1263 e il 1295); quest'ultima idea però credo rischierebbe di sminuire il Regno di Lituania e quindi non so quanto potrebbe essere conveniente dal punto di vista enciclopedico (anche se sicuramente avrebbe enormi vantaggi in fatto di peso, poiché tutto quel periodo andrebbe solo accennato nella voce generale sulla storia della Lituania). La trattazione del periodo successivo al 1263, data di fondazione del Granducato, credo si possa delineare in futuro (tanto c'è già una solida struttura di voci). TheWorm12 (msg) 11:58, 16 nov 2020 (CET)

Aggiungo qualche considerazione sulla voce. Essa in realtà è un'unione di concetti riguardanti altre voci: il periodo tra il 51 e il 63 riguarderebbe il regno di Lituania, mentre tra il 63 e il 95 siamo già nell'ambito del Granducato. Credo che la trattazione storica di uno stato debba basarsi sulla struttura a tappe (Preistoria, Storia antica, medioevo, Storia moderna e Storia contemporanea), o comunque basarsi su periodi importanti per lo stato in questione (si veda Risorgimento per l'Italia). Nello specifico caso della Lituania saranno il Regno e il Granducato ad avere voci specifiche, mentre i periodi ponte dovrebbero essere descritti in Storia della Lituania.TheWorm12 (msg) 12:07, 16 nov 2020 (CET)

• Commento: [@ X3SNW8] Non ho nulla da eccepire sulla voce, ma prima si chiude il vaglio e solo poi si apre la segnalazione di qualità --Marcodpat (msg) 11:05, 21 nov 2020 (CET)

  Fatto TheWorm12 (msg) 11:44, 21 nov 2020 (CET)

• Proposta di chiusura A parer mio questa voce andrebbe smembrata in base al contenuto riportato:

- ciò che precede il Regno di Lituania andrebbe scritto nella voce Storia della Lituania;

- ciò che riguarda il Regno di Lituania (1251-1263) andrebbe integrato nella voce opportuna;

- ciò che riguarda il Granducato della Lituania andrebbe integrato nella voce opportuna.

TheWorm12 (msg) 13:54, 23 nov 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	Inutile proseguire, non solo è palese la mancanza di consenso ad assegnare un riconoscimento ma è in dubbio l'esistenza stessa della voce proposta per com'è attualmente strutturata.
Archiviatore:	Gce ★★★+2 11:57, 3 dic 2020 (CET)

Salvatore Calvanese (inserimento)

Autosegnalazione. Motivazione: avevo effettuato un primo massiccio ampliamento di questa voce nel 2015, proprio puntando alle voci di qualità, ma mi sono dovuto fermare poi per mancanza di fonti. Sono entrato in possesso di altro materiale che mi ha permesso di fare un altro passo avanti e ora credo che vi sia narrata esaustivamente la storia e la vita di questo sportivo italo-argentino. --2diPikke 16:46, 22 ott 2020 (CEST)

Questa voce non è stata sottoposta a un vaglio.

Pareri

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità Sono favorevola perché la voce è molto approfondita e ben scritta,e il personaggio è rilevante per le formazioni in ci ha militato. Le fonti sono numerose e affidabili. --Bant46 (msg) 10:33, 12 nov 2020 (CET)

OT

• • Io presumerò la buona fede perciò non striccherò il commento, ma quando sarà il momento di stabilire il consenso, prego di tenere questo in considerazione --ValeJappo【〒】 12:00, 12 nov 2020 (CET)
    • Ci avevo fatto caso pure io. Fai pure, il mio unico sockpuppet è il mio vecchio profilo. --2diPikke 12:27, 12 nov 2020 (CET)
      • [@ 2diPikke] Immaginavo! Sarà un troll, quindi per un motivo o per l'altro si blocca --ValeJappo【〒】 13:03, 12 nov 2020 (CET)

• Favorevole all'inserimento tra le voci di qualità voce completa, ben referenziata, approfondita, scorrevole. A mio avviso la biografia di Calvanese, può entrare a far parte dell'elitè di "voci complete" giacchè ampiamente argomentata e piena di riferimenti bibliografici attendibili.--Sergiocap85 (msg) 21:00, 12 nov 2020 (CET)

OT

Bene, io ora stricco tutti i commenti fatti da utenti con pochissimi edit e inattivi da tempo, perché qui c'è qualcuno che ci vuole prendere in giro.--ValeJappo【〒】 21:06, 12 nov 2020 (CET)

Per capire: quindi intendi che sono miei sockpuppet? Bisogna avere diritto di voto per esprimere il parere? --2diPikke 21:12, 12 nov 2020 (CET)

[@ 2diPikke] no, il mio sospetto è che questi due utenti siano gestiti dalla stessa persona (non tu, o almeno spero. Io ti ho messo nel CU per sicurezza ma non sei il mio principale "sospettato"), che ha intenzione di trollare o dare fastidio. Puoi vedere benissimo anche tu dai contributi dei due utenti che qualcosa non va: dopo 7 anni di inattività, entrambi con contributi relativi al calcio, lo stesso giorno vengono qui. Non è questione di requisiti di voto, ma buon senso. --ValeJappo【〒】 21:16, 12 nov 2020 (CET)

Credo che per lo meno si debba controllare, anche per correttezza nei confronti dei due utenti. --2diPikke 21:24, 12 nov 2020 (CET)

Avanti, è chiaro che non sia normale. Anche nel caso il CU sia negativo mi imporrò perché questi commenti restino striccati. Quando avremo il risultato del Cu potremo discuterne. --ValeJappo【〒】 21:26, 12 nov 2020 (CET)

Concordo pienamente ValeJappo, due utenze che stanno ferme per anni e compaiono insieme su una procedura sono palesemente frutto di meatpupeting se non di sockpuppeting. Il rischio è che ci possa essere un tentativo da parte di qualcuno di far approvare il riconoscimento oppure, forse peggio, di ottenere l'opposto, ovvero di generare appositamente l'idea che ci sia una chiamata alle armi in modo da portare gli utenti a non far approvare il riconoscimento nel caso la voce lo meritasse o di far passare proprio 2diPikke come un utilizzatore di sockpuppet. Quindi meglio "striccare" i commenti preventivamente.--Janik (msg) 21:33, 12 nov 2020 (CET)

ValeJappo ma chi ti credi di essere Mussolini che decide per tutti ? Con quale diritto ti permetti di cancellare commenti altrui ? Per tua norma e regola sono uno storico del calcio rossazzurro, e conosco benissimo le vicende di Salvatore Calvanese, pertanto ho diritto quanto te su questa bacheca di esprimere la mia opinione che ti piaccia oppure no. Ora se vuoi continuare a fare il censore continua pure da solo. --Sergiocap85 (msg) 22:18, 12 nov 2020 (CET)

Per evitare problemi ripristino i messaggi e mi astengo dall'intervenire ancora qui--ValeJappo【〒】 22:20, 12 nov 2020 (CET)

Bene, il CU ha dato esito negativo, perciò mi scuso con tutte le persone coinvolte, non era mia intenzione causare situazioni spiacevoli a nessuno, mi dispiace non aver presunto la vostra buona fede. Buon lavoro a tutti!--ValeJappo【〒】 22:41, 12 nov 2020 (CET)

Ciao. Con tutto il rispetto per il vostro lavoro di controllo, faccio notare che non si sta entrando nel merito della questione, cioè la qualità della voce, che mi pare evidente. Detto questo vi spiego la mia posizione, anche se mi sembra che mi abbiate già condannato. Intanto sono un tifoso del Catania, pertanto valuto solo le voci su cui ho "competenza". Anni fa avevo un profilo wiki (Antonio46, immagino avrete modo di poter controllare e recuperare i contributi, io non ci sono riuscito) e avevo dato una serie di contributi tra i quali mi ricordo in particolare quelli alla pagina sul derby Catania-AtleticoCatania, poi cancellata e ridotta a sezione di un'altra perché quel derby si era giocato solo in C. Poi avevo sistemato la cronologia della storia de Calcio Catania, in cui c'erano alcuni errori sugli allenatori di alcune stagioni e diverse altre cose, che adesso non mi ricordo e che forse sono state rimosse pure (mi pare sul derby di Sicilia, quello col Palermo, e sulla storia recente del Catania). Poi ho avuto meno tempo e quando sono tornato il mio account era sparito non so perché, così ho creato quello attuale, pur non sapendo se avrei potuto contribuire (per fatti miei). E così ho solo aggiunto quella valutazione sulla voce Nicolosi, particolarmente ricca, e adesso ho valutato questa. Non avendo tempo da perdere ovviamente non contribuirò più in alcun modo, visto che il mio lavoro è stato rimosso a più riprese con motivazioni discutibili e col risultato di peggiorare la qualità delle pagine su cui ero intervenuto. Nel caso specifico vi suggerisco di cambiare la procedura, primo perché l'utente medio non perderà mai tempo a leggere tutte le linee guida per valutare una voce candidata ad essere di qualità e poi perché la procedura è troppo macchinosa. Meglio che facciate una commissione, possibilmente anche di esperti della materia e non solo di burocrati, in modo da valutare, oppure cancellate questa distinzione fra voci di qualità etc, ché tanto gl utenti sono capaci da soli di capire l'accuratezza di una voce, non è così difficile. Non vi nascondo la delusione nello scoprire i meccanismi, piuttosto approssimativi, che regolano queste scelte, ma vi auguro comunque buon proseguimento. E ribadisco i miei complimenti all'autore della pagina, che credo avrà perso più di me la voglia di contribuire. --Bant46 (msg) 22:58, 12 nov 2020 (CET)

Bene, onore a [@ ValeJappo] che si è scusato, ma permettetemi due considerazioni.
1) La voce non sarà inserita tra quelle di qualità anche perché su quattro partecipanti alla discussione due hanno votato sul merito e due li hanno accusati di essere troll, creando una discussione che nulla ha a che vedere con i contenuti.
2) Questo atteggiamento di prevaricazione e assoluto disinteresse nei confronti dei contenuti delle voci mi ricorda perché non sono più amministratore e perché mi sono allontanato per anni. Ogni tanto lo dimentico, grazie d'avermi riportato sulla terra. --2diPikke 01:52, 13 nov 2020 (CET)

Ok scuse accettate, mi dispiace se la biografia di Calvanese rimarrà una delle tante, perchè so che chi l'ha incrementata lo ha fatto nel massimo rispetto dei criteri di wikipedia e appurando la veridicità di tutte le fonti, ad ogni modo l'importante è che le informazioni inserite (aldilà della voce di qualità) rimangano e non si perdano con l'andare del tempoperchè magari qualcuno ritiene di cancellarle arbitrariamente. --Sergiocap85 (msg) 20:45, 13 nov 2020 (CET)

• Commento: Propongo che venga chiusa questa procedura per aprine una identica. Credo che questa sia sta compromessa dai vari disguidi tra utenti e quindi una nuova "pulita" garantirebbe maggiore trasparenza. Conosco le linee guida in merito (aspettare 3 mesi), ma in questo caso ritengo si possa fare un'eccezione. Discussioni come queste si fanno in talk utente, non nelle procedure o in pagine di altro tipo. TheWorm12 (msg) 12:25, 21 nov 2020 (CET)

  Sono d'accordo, e rinnovo le mie scuse verso chi ha lavorato a questa voce--ValeJappo【〒】 12:26, 21 nov 2020 (CET)

  Ci si può provare, anche se ritengo che chi ha votato non tornerà più e vista la mancanza di partecipazione che vedo in molte altre segnalazioni probabilmente non si andrà oltre un paio di voti. Fate voi, senza problemi. --2diPikke 13:08, 21 nov 2020 (CET)

[@ 2diPikke], ho proposto questa modalità per evitare di chiudere così la segnalazione. Mi sembra ragionevole come scelta, ma qualora vi sembri poco opportuna revertate pure. Dal canto mio, non posso esprimermi sulla voce giacché non è davvero il mio campo... Non essendo stato aperto neanche un vaglio per essa non posso nemmeno appoggiarmi sull'eventuale lavoro svolto in quella sede per trarre il mio eventuale giudizio.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 12:03, 23 nov 2020 (CET)

Grazie, ho messo anche i primi commenti in un cassetto. --2diPikke 11:51, 24 nov 2020 (CET)

{{Vetrina risultato|risultato=?|vdq=x|commenti=Tempo per la discussione terminato, il consenso minimo per l'assegnazione del riconoscimento di qualità non è stato raggiunto.|archiviatore=--[[Utente:Leo0428|<span style="font-family:Lucida Sans; color:green; font-weight:bold;">Leo</span>]][[Discussioni utente:Leo0428|<span style="font-family:Lucida Sans; color:blue; font-weight:bold; text-shadow:2px 2px lightblue;">⁰⁴²⁸</span>]] 22:23, 25 nov 2020 (CET)}}

• Commento: A causa dei disguidi mi sarei aspettato che la procedura venisse prolungata di almeno 1/2 settimana/e. Capisco non riaprire il tutto, ma i commenti precedenti hanno danneggiato il possibile riconoscimento e quindi sarebbe bene dare più tempo. TheWorm12 (msg) 11:14, 26 nov 2020 (CET)

Quoto the worm--ValeJappo【〒】 11:16, 26 nov 2020 (CET)

A volte ho la sensazione che ci sia troppa leggerezza nella chiusura (ma anche nell'apertura) di procedure come questa; altre volte ancora si concede tutto il tempo del mondo. Ci vorrebbe più rigidità o più flessibilità? Io sono più per la prima, ma siccome ad altri è stato concesso di proseguire ben oltre i tempi canonici, credo che in questo caso sia più che dovuto. TheWorm12 (msg) 11:20, 26 nov 2020 (CET)

Concordo con TheWorm12. Io però sono per la flessibilità, ovviamente; non timbriamo il cartellino nè abbiamo gli orari per i quali veniamo licenziati se ritardiamo. Poi ogni caso è diverso: se il consenso per un'entrata o uscita in vetrina è chiaro, non ha senso prolungare i tempi oltre il margine consigliato. In casi invece come questi invece, è ragionevole e di buon senso prolungare perchè il consenso è troppo sfocato e si spera in altri interventi. Mi dispiace che tanto bene ora nessuno del progetto Sport dica la sua. P.s.: non credo sia un qualcosa da rimproverare l'apertura in leggerezza di una segnalazione: uno ci prova e alla peggio ha trovato consigli/ha imparato qualcosa, no? Io ho fatto proprio così.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 11:55, 26 nov 2020 (CET)

[@ Tommasucci, ValeJappo, TheWorm12] Quando le segnalazioni prendono questa piega chiuderle per procedere con una "pulita" è la miglior cosa, specie in casi dove non si è comunque raggiunto il consenso minimo. Non ci sono inoltre commenti rilevanti da due settimane. Non condivido quel altre volte ancora si concede tutto il tempo del mondo di TheWorm12, si è quasi sempre chiuso al massimo dopo 4-5 giorni dopo la scadenza dei 30 giorni e le procedure non erano compromesse come questa. --Leo⁰⁴²⁸ 21:47, 26 nov 2020 (CET)

Non condivido neanche l'idea di inserire il cassetto anche in questa parte, una proposta di chiusura motivata dalle linee guida non è OT.--Leo⁰⁴²⁸ 22:05, 26 nov 2020 (CET)

Non guardare me, non l'ho fatto io. Poi appoggio appieno la critica a TheWorm, l'ho detto io pure.-- ＴＯＭＭＡＳＵＣＣＩ 永だぺ 22:11, 26 nov 2020 (CET)

[@ Tommasucci] Ho pingato tutti per correttezza e comunque volevo solo motivare la mia proposta di chiusura senza "attaccare" nessuno! ;-)--Leo⁰⁴²⁸ 22:19, 26 nov 2020 (CET)

"Altre volte si concede tutto il tempo del mondo" è motivata dal fatto che molto spesso voci chiaramente non idonee rimangono nel limbo di vari interventi e modifiche. Le linee guida dicono chiaramente che la voce deve essere pronta (a meno di modifiche minori) al momento della proposta e ho assistito a diversi vagli in questa sede. Cambiando discorso, io sono d'accordissimo con la chiusura di questa in favore di una nuova procedura (l'ho anche proposto in questa sede), ma altri utenti hanno, anche giustamente, ritenuto che fosse meglio proseguire qui. Cosa non va bene allora? Che la chiusura avvenga tramite il template senza discussione con gli altri: è vero che le linee guida dicono questo e quest'altro, ma tra i commenti erano emerse diverse opinioni su che cosa fare e forse sarebbe stato giusto dire un semplice "secondo me è meglio chiudere per questo e quest'altro motivo". Per quanto riguarda la leggerezza con cui si aprono le procedure, [@ Tommasucci] anch'io ho fatto esperimenti su wikipedia ed è giusto farli, però forse a volte certe voci dovrebbero essere rilette almeno due volte, tutto qui. Per il resto bravi tutti e non vedo l'ora di proporre le voci su cui sto lavorando: quel giorno vi voglio mega critici eh ;) TheWorm12 (msg) 22:44, 26 nov 2020 (CET)

• Commento: Abbiamo ampiamente superato il mese di discussione, che si fa? Si prende una decisione?--Mauro Tozzi (msg) 15:00, 1 dic 2020 (CET)

Dispiace per come è avvenuta la procedura, ma credo che a questo punto si possa anche chiudere. [@ 2diPikke] tra 3 mesi riproponi la voce se credi possa meritare il riconoscimento, magari in questo tempo troverai nuovo materiale! TheWorm12 (msg) 17:07, 1 dic 2020 (CET)

No problem, non riproporrò mai più nulla per vetrina o qualità, figurati. Grazie, alla prossima! --2diPikke 21:45, 1 dic 2020 (CET)

Risultato della discussione:
La voce non è di qualità	La procedura di inserimento della voce tra le Voci di Qualità ha dato esito negativo. In assenza di obiezioni valide, la decisione può essere ratificata e la segnalazione archiviata entro un paio di giorni dal termine della discussione.
Commenti:	due soli pareri favorevoli, insufficienti per il riconoscimento come voce di qualità
Archiviatore:	--Mauro Tozzi (msg) 17:44, 1 dic 2020 (CET)