Wikipedia:Vaglio/Bivona/4

Bivona

Ennesimo vaglio della voce sul comune agrigentino, sperando che questa volta vengano risolti tutti i problemi e le questioni sollevati da vari utenti. --Markos90 (msg) 23:23, 16 set 2009 (CEST)

Revisori

• --Markos90 (msg) 23:23, 16 set 2009 (CEST)

Suggerimenti

1. La sezione "curiosità" è deprecata e pertanto da svuotare. Alcune informazioni possono essere recuperate, altre appaiono di dubbia pertinenza.--Crisarco (msg) 09:29, 17 set 2009 (CEST)

   Ripeto per l'ennesima volta che questa sezione è prevista dalle linee guida; inoltre è già stata svuotata abbastanza e non saprei come "recuperare" le informazioni. --Markos90 (msg) 00:50, 18 set 2009 (CEST)

   Prevista ma scoraggiata. Dubito in particolare della pertinenza della seconda nota, mentre la terza mi rendo conto che è difficilmente integrabile. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

2. Le opinioni sulla praticabilità e sicurezza delle strade sono non referenziate e andrebbero eliminate. --Crisarco (msg) 09:31, 17 set 2009 (CEST)

   Sto cercando delle fonti, perché secondo me sono informazioni relative a problemi seri per il comune: sarebbe come non parlare degli sbarchi a Lampedusa, della mafia in Sicilia, del problema dei rifiuti a Napoli. --Markos90 (msg) 00:56, 18 set 2009 (CEST)

   Ho aggiunto delle fonti. --Markos90 17:15, 17 ott 2009 (CEST)

3. La presenza di associazioni culturali private (Rotary) non è rilevante.--Crisarco (msg) 09:40, 17 set 2009 (CEST)
   • Quoto l'intervento di Gigi er Gigliola (qualche riga più in giù). --Markos90 (msg) 17:24, 17 set 2009 (CEST)

   Occorre che linki le fonti nelle quali è specificato di quali studi sono state oggetto le sezioni locali delle associazioni menzionate, come da linee guida. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

4. Associazioni: Per secoli Bivona ha rappresentato il centro amministrativo, culturale, sociale, religioso e sanitario di tutto il circondario, grazie alla presenza di numerosi uffici[138][139][140], servizi[141][142], scuole[143], edifici sacri e di enti[144] e associazioni[145][146][147] di rilevanza provinciale e regionale, e tuttora il paese ricopre questo ruolo importante. Tali affermazioni vanno suffragate da fonti neutrali non dallo spam dei siti delle associazioni di Bivona. In ogni caso c'è "un po'" di enfasi, dato che nessuno di questi uffici e servizi influenza la vita sociale del Catanese o del Messinese. --Crisarco (msg) 09:43, 17 set 2009 (CEST)

   Se anche altri utenti confermano che si tratta di spam, cambio la frase. Inopportuno il paragone con il catanese ed il messinese. --Markos90 (msg) 01:11, 18 set 2009 (CEST)

   Si parla di rilevanza regionale, non è un paragone, è un ambito di influenza che si dichiara senza che sia suffragato da alcunché. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

5. Personalità: se tre papi sono legati a Bivona allora a metà dei comuni del viterbese sono legati metà dei papi della storia, con grave nocumento della fruibilità di quelle voci. --Crisarco (msg) 09:45, 17 set 2009 (CEST)

   Innanzitutto i papi sono due, non tre. Ad ogni modo, ho rimosso Leone X, già presente nella sottopagina apposita. E poi, perché non andrebbe scritto che ai comuni del viterbese sono legati tutti quei papi? --Markos90 (msg) 01:07, 18 set 2009 (CEST)

   Giovanni Paolo II ad esempio non è una personalità legata a Caltanissetta, nonostante vi sia andato in visita pastorale. Questi sono i parametri. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

6. La sezione monografie è un doppione di bibliografia. --Crisarco (msg) 09:50, 17 set 2009 (CEST)

   Non è vero. Controlla bene. --Markos90 (msg) 01:11, 18 set 2009 (CEST)

   Mi permetto solo di obiettare che se esiste una sezione "Istituzioni, enti o associazioni" vadano lì riportate tutte le associazioni del comune, private o no (poi che vuol dire, se un'associazione non fosse privata sarebbe pubblica e dunque un ente o un'istituzione), tanto più associazioni internazionali tipo Rotary o Lions Club (al di là del giudizio e della stima che se ne può avere, intendiamoci). Per il resto le obiezioni di Crisarco mi paiono piccoli accorgimenti fondati che si possono facilmente risolvere anche eliminando alcune frasi, segno che la voce finalmente è pronta. --Gigi er Gigliola 14:32, 17 set 2009 (CEST)

   @Gigi er Gigliola: Gli enti e le associazioni devono essere realtà rilevanti ed oggetto di studi e non mi chiedo se la sezione bivonese dell'associazione ricordata lo sia. I rilievi sopra sono comunque soltanto alcuni di quelli che intendevo muovere. --Crisarco (msg) 14:36, 17 set 2009 (CEST)

7. Il nome indicato in lingua siciliana è diverso da quello presente su scn.wiki. --Crisarco (msg) 14:43, 17 set 2009 (CEST)

   Non è un problema mio. --Markos90 (msg) 16:20, 17 set 2009 (CEST)

   Su scn.wiki c'è scritto pure (AG), senza motivo. Hanno sbagliato gli utenti di scn.wiki, non io. --Markos90 (msg) 01:11, 18 set 2009 (CEST)

   La convenzione di scn.wiki prevede l'indicazione della sigla nel titolo, il problema è che il nome in quella lingua è riportato diversamente nella voce rispetto a scn.wiki. Si suppone che scn.wiki abbia inserito il toponimo in siciliano standard. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

   In siciliano si dice Vivona, gli abitanti sono vivunisi. --Markos90 23:18, 9 ott 2009 (CEST)

8. Riguardo all'origine del nome, nell'oracolo qualcuno ha postato questa domanda e questa è la risposta di un utente: [1].-- Lorelorelore You talkin' to me!? 22:21, 17 set 2009 (CEST)

   Invito a leggere questo paragrafo. --Markos90 (msg) 23:25, 17 set 2009 (CEST)

   E questo documento (paragrafo "Le origini d'Hipponion"). --Markos90 (msg) 23:27, 17 set 2009 (CEST)

Note di MM

1. Riporto nota di Utente:MM: "Il riquadro con le origini del nome cita dei testi di eruditi locali cinquecenteschi dando apparentemente per buone le loro fantasiose ipotesi, che sono prive invece di ogni fondamento scientifico: Bivona da bis-bona è una boutade e non una notizia e andrebbe riferita come tale. La sequenza che da Hipponium porterebbe a Bivona è una pura speculazione e non ha valore dal punto di vista linguistico, dato che si basa su semplici assonanze e non sulle provate modalità di trasformazione dei termini: andrebbe contestualizzato che si tratta di un'ipotesi di uno studioso locale e non di un dato di fatto accertato scientificamente." --Crisarco (msg) 14:53, 17 set 2009 (CEST)

   Vedi punto 16. Bisbona era il nome presente su tutti gli atti notarili ed i manoscritti del tempo, non è una battuta. --Markos90 (msg) 16:54, 6 ott 2009 (CEST)

   Quello che è una boutade non è il fatto in se, ma l'interpretazione che ne viene data, da parte degli eruditi locali antichi e che viene riportata come fosse un fatto certo. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Non è riportata come fosse un fatto certo; ho riportato solamente quello che era contenuto in un documento scritto del Cinquecento; ad ogni modo, anche tu puoi modificare il testo, se non ti pare corretto. --Markos90 22:32, 12 ott 2009 (CEST)

2. Riporto nota di Utente:MM: "La sezione storia è notevolmente migliorata rispetto alla prima redazione: peccato che i considerevoli difetti che secondo me ci sono sono mantenuti nelle pagine richiamate dal vedi anche come approfondimento." --Crisarco (msg) 14:53, 17 set 2009 (CEST)

   Storia di Bivona e Ipotesi sulla fondazione di Bivona sono voci che vorrei curare al più presto... Per ora si sta vagliando questa; potrei togliere i "vedi anche". --Markos90 (msg) 16:56, 6 ott 2009 (CEST)

   Togli i vedi anche e togli le cose dubbie che sono ancora presenti in quelle voci e che ho elencato (ormai non saprei neanche più dire dove) in dettaglio. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Ma quelle sono altre voci che curerò tra qualche tempo: per ora il vaglio è su Bivona. --Markos90 15:22, 11 ott 2009 (CEST)

   Ho rimosso i collegamenti; li rimetterò solamente quando anche le voci di approfondimento avranno risolto i propri problemi. --Markos90 15:28, 11 ott 2009 (CEST)

3. Riporto nota di Utente:MM: "Nella sezione onorificenze è fuori luogo ricitare ancora una volta il conferimento del ducato: non si tratta infatti propriamente di un'onorificenza alla città e la cosa è già adeguatamente riportata nell'incipit e nella sezione storica. Si dovrebbe solo lasciare il titolo di "città", sebbene di solito la sezione riguardi conferimenti più recenti (tipicamente le medaglie al valor civile)."--Crisarco (msg) 14:55, 17 set 2009 (CEST)

   Ho parlato di "dignità di ducato", non "titolo di duca": il De Luna era il duca, ma Bivona era il ducato. --Markos90 (msg) 16:59, 6 ott 2009 (CEST)

   Diventare ducato è una trasformazione istituzionale non il conferimento di un'onorificenza, se riferito alla città. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Corretto. --Markos90 15:39, 11 ott 2009 (CEST)

4. Riporto nota di Utente:MM: "La sezione ricorrenze ha un titolo sbagliato: sarebbe una cronologia, piuttosto. Dato che esiste una pagina sulla storia cittadina io sarei per lasciar perdere, dato che si tratta di un'ennesima ripetizione delle stesse notizie già riportate in forma discorsiva nelle sezioni sulla storia (quelle che mancano si potrebbero reinserire lì)"--Crisarco (msg) 14:55, 17 set 2009 (CEST)

   Ok, ma è una sezione prevista dalle linee guida, il titolo è corretto ed è presente nelle voci vetrinate riguardanti altri comuni. --Markos90 (msg) 17:03, 6 ott 2009 (CEST)

   Non serve ripetere le stesse notizie già date altrove. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   Se non la ritieni una cosa giusta, ne puoi discutere nella pagina apposita del progetto comuni. Non ho fatto di testa mia, ho seguito le indicazioni. --Markos90 15:56, 11 ott 2009 (CEST)

5. Riporto nota di Utente:MM: "Nell'inizio della sezione monumenti e luoghi di interesse mi pare fuori luogo un'ennesima citazione troppo datata per dar conto della situazione attuale e di non particolare autorevolezza. Da togliere."--Crisarco (msg) 14:58, 17 set 2009 (CEST)

   In che senso "troppo datata per dar conto della situazione attuale"? --Markos90 (msg) 17:07, 6 ott 2009 (CEST)

   Di che epoca che la citazione? è una descrizione della situazione attuale? a cosa serve? MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   C'è scritto: è del 1928. Si tratta di una descrizione fatta ottant'anni fa ma che rispecchia, grosso modo, la "situazione attuale" (cioè una sommaria descrizione del paese); in altre voci sono presenti citazioni di 100, 500, 1000 e anche 2000 anni fa. --Markos90 16:02, 11 ott 2009 (CEST)

6. Riporto nota di Utente:MM: "I ritrovamenti archeologici avvenuti nel territorio di Bivona sono piuttosto banali e descriverli come "preziosi" è piuttosto fuorviante. La presenza dei fossili si riferisci all'intera riserva e non ad una caratteristica propria del territorio bivonese. Da togliere la frase."--Crisarco (msg) 14:58, 17 set 2009 (CEST)

   Ho rimosso l'aggettivo "preziosi". La presenza dei fossili si riferisce ad un'area che non solo ricade anche all'interno del territorio bivonese, ma che per secoli è stata interamente possesso del feudo e, successivamente, del ducato di Bivona. --Markos90 (msg) 17:10, 6 ott 2009 (CEST)

   La voce è sul comune attuale e non è un elemento caratteristico del comune, ma del territorio attuale in cui si trova. MM (msg) 14:44, 11 ott 2009 (CEST)

   1) Che significa la voce è sul comune attuale?! In quel caso si dovrebbe chiamare Comune di Bivona (2009); 2) non è un elemento caratteristico del comune: allora dovrei fare una voce sul territorio di Bivona, o no? --Markos90 16:06, 11 ott 2009 (CEST)

• Avendo votato favorevole già nella recente segnalazione di ingresso in vetrina, non trovo problemi nella voce. Ti do solo un consiglio: attento a non sovraccaricare ulteriormente la voce agiungendo altre note e altri contenuti (altrimenti si finirebbe come nel caso Texas e sarebbe davvero un peccato!). Limita al massimo le aggiunte di contenuti!!.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 18:05, 22 set 2009 (CEST)

1. Tutto quanto già elencato qui in occasione dell'ultima proposta per la vetrina. MM (msg) 07:02, 11 ott 2009 (CEST)

Cose fatte

Cose fatte

1. Sport: le squadre si affiliano alla federazione, non si tesserano.--Crisarco (msg) 09:29, 17 set 2009 (CEST)
   • Frase corretta. --Markos90 (msg) 15:36, 17 set 2009 (CEST) Fatto
2. Arte: l'affermazione secondo cui il fercolo di Santa Rosalia sarebbe "il più bello" è da eliminare data la non neutralità della fonte. --Crisarco (msg) 09:25, 17 set 2009 (CEST)
   • Ho rimosso l'affermazione. --Markos90 (msg) 15:39, 17 set 2009 (CEST) Fatto
3. Amministrazione: la sezione sull'appartenenza del comune ai vari patti territoriali occupa IMHO troppo spazio. Le stesse informazioni possono essere rese eliminando l'elenco puntato con un breve testo inserendo in nota gli altri comuni apparteneneti a ciascun patto. --Crisarco (msg) 09:29, 17 set 2009 (CEST)
   • Corretto. --Markos90 (msg) 16:00, 17 set 2009 (CEST) Fatto
4. La sezione turismo è un volantino. --Crisarco (msg) 09:32, 17 set 2009 (CEST)

   Cercherò di correggerla al più presto. --Markos90 (msg) 00:56, 18 set 2009 (CEST)

   Modificato. --Markos90 (msg) 13:32, 18 set 2009 (CEST) Fatto

5. Cucina: che la cassata sia ovviamente un prodotto gastronomico bivonese non è affatto ovvio. Io ad esempio non lo immaginavo lontanamente. Che il gelato a Bivona sia prodotto artigianalmente non è rilevante, dato che lo è ovunque. --Crisarco (msg) 09:38, 17 set 2009 (CEST)
   • Corretto. --Markos90 (msg) 16:11, 17 set 2009 (CEST) Fatto
6. La sezione "clima" va spostata alla voce sulla stagione meteorologica dato che è un'anomalia che la voce di dettaglio sia più povera di quella generale.--Crisarco (msg) 09:54, 17 set 2009 (CEST)

   (fuori crono) Eseguito. --Markos90 (msg) 16:18, 17 set 2009 (CEST) Fatto

7. La didascalia della foto del template è da volantino turistico, si era deciso di eliminare gli "epiteti" dai template di navigazione comunale, credo che l'idea possa essere estesa a casi come questi.--Crisarco (msg) 14:45, 17 set 2009 (CEST)

   Concordo, assolutamente fuoriluogo.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 18:15, 17 set 2009 (CEST)

   Ho rimosso la frase, ma sottolineo che non è assolutamente fuoriluogo: Bivona è la città delle pesche, così come esistono le città del vino e le città della ceramica. --Markos90 (msg) 18:20, 17 set 2009 (CEST) Fatto

   Beh, allora diciamo "fuori contesto", come volete, ma lì la frase non ci stava bene a parer mio.-- Lorelorelore You talkin' to me!? 22:19, 17 set 2009 (CEST)

   Fuori luogo significa che è apposta nel luogo sbagliato, non che Bivona non sia la città delle pesche. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

8. Il castello di Poggiodiana non ha attinenza con Bivona. E' stato costruito dai conti di Bivona quando la contea aveva un territorio ben più ampio di quello attuale, tuttavia ciò non è sufficiente per stabilire un legame tra l'architettura notevole di Ribera e Bivona. Se adottassimo questo criterio, tanto per rimanere in Sicilia, dovremmo considerare luoghi d'interesse di Modica tutte le architetture della Contea di Modica e luoghi d'interesse di Mascali tutte le architetture della Contea di Mascali. --Crisarco (msg) 09:36, 17 set 2009 (CEST)

   Dalle linee guida: "Eccezionalmente, è possibile elencare anche cose al di fuori del territorio comunale (per esempio, nel comune confinante), quando comunque vi sia un riconosciuto ed intimo legame con la città". Come hai detto tu, faceva parte proprio del territorio bivonese, quindi il legame intimo esiste. --Markos90 (msg) 01:04, 18 set 2009 (CEST)

   Appunto, si parla di "intimo legame" non di un legame qualsiasi. La reggia di Caserta, ad esempio non è un luogo d'interesse di Napoli sol perché vi dimorava il re di Napoli. L'eccezione riguarda i casi in cui un luogo d'interesse, conosciuto generalmente come legato a un comune, si trova nel territorio di un altro, ad esempio per una lingua di territorio che si insinua nei pressi del centro abitato e sulla quale si trova il luogo d'interesse. --Crisarco (msg) 13:25, 18 set 2009 (CEST)

   Rimosso. --Markos90 (msg) 17:48, 8 ott 2009 (CEST) Fatto

Impaginazione

Anche se è una questione di secondaria importanza, per la leggibilità di chi dispone di monitor da 17" (sono ancora in molti) le immagini poste sulla stessa riga creano difficoltà nella lettura. Riterrei utile la disposizione sfalsata anche per dare una migliore veste grafica ad una voce che, nel tempo, è divenuta importante.--Burgundo 12:14, 10 ott 2009 (CEST)

Ho cercato di alternarle a destra e a sinistra già tempo fa: adesso quali foto dovrei modificare? --Markos90 12:44, 10 ott 2009 (CEST)

Tutte quelle disposte su di una stessa linea e che lasciano soltanto due o tre centimetri di testo al centro. Nello specifico le dirimpettaie indicate abbinate due a due:

• Panoramabivona5.jpg (1)
• Bivonanellaprovinciadiagrigento.jpg (1)

• Turcituri1.jpg (2)
• Digacastello20.jpg (2)

• Palazzodemichele5.jpg (3)
• Villa Bivona 2.jpg (3)

• Piazza Guglielmo Marconi Bivona.jpg (4)
• Xaneabivona5.jpg (4)

Sfalsandole, in modo che non si interfaccino, si verrà a create una porzione di testo più facilmente leggibile.--Burgundo 14:34, 10 ott 2009 (CEST)

No, scusami... Non ho capito il problema. Che devo fare con queste foto? --Markos90 23:22, 10 ott 2009 (CEST)

Detto in parole povere una delle due foto di ogni coppia deve essere sistemata più in alto o più in basso, in modo che non si trovino affiancata orizzontalmente due immagini una sul margine destro e l'altra su quello sinistro. In altri termini non dovrebbero esserci due immagini sulla stessa linea orizzontale. Spero di essermi spiegato altrimenti ti faccio un esempio spostando io la prima coppia di immagini. Fammi sapere.--Burgundo 02:36, 11 ott 2009 (CEST)

Fammi un esempio, perché a me non compaiono foto poste sulla stessa linea. Non saprei come rimediare. --Markos90 15:25, 11 ott 2009 (CEST)

Vedi quì ad esempio. Con una risoluzione di schermo pari ad un 17" rimangono al centro soltanto tre centimetri di spazio per il testo. Chiaramente se tu hai uno schermo da 20" non noti il problema. Tieni anche conto che persone ipovedenti hanno necessità di aumentare le dimensioni dei caratteri e questo peggiora ulteriormente la visione. Se sei d'accordo, riterrei che la cosa più opportuna da farsi sarebbe quella di spostare nella galleria le quattro immagini doppie disposte come nell'esempio linkato. La voce ne guadagnerebbe in leggibilità ed in sobrietà di impaginazione.--Burgundo 16:23, 11 ott 2009 (CEST)

C'è qualcosa che non va. Nel paragrafo che mi hai segnato c'è solo una foto, allineata a sinistra. Dove sta il problema? Perché tu vedi due foto? --Markos90 16:50, 11 ott 2009 (CEST)

Questo non te lo so dire. Ti posso dire che mi sono accorto da poco della questione, ovvero da quando sto usando un portatile, con schermo da 15", che sostituisce il PC fisso che ho in riparazione. Comunque anche con il PC fisso vedevo le due immagini, ma con una quantità maggiore di testo al centro. In ogni caso se vediamo due cose differenti non posso farci nulla, non ho modo di farti vedere quello che vedo io.--Burgundo 18:59, 11 ott 2009 (CEST)

Potresti fare qualche modifica tu, che ne dici? --Markos90 19:43, 11 ott 2009 (CEST)

Ho spostato provvisoriamente nascondendo alcune immagini che ho trasferito nella galleria. Vedi che te ne pare e se non sei soddisfatto puoi rollbaccare e ripristinare la situazione precedente. Ciao--Burgundo 22:59, 11 ott 2009 (CEST)

Ho inserito nuovamente soltanto una foto, per il resto va bene come hai fatto tu. --Markos90 22:30, 12 ott 2009 (CEST)

Fatto--Burgundo 19:18, 13 ott 2009 (CEST)

Suggerimenti (cont.)

Ho letto (diciamo riletto) :-) la prima parte della voce e apportato piccoli aggiustamenti. Alcune mie osservazioni:

1. Perché il Bacino di Barico è considerato frazione? Da quello che leggo non mi pare che vada considerato tale;

   Nella voce era già specificato che "Bacino di Barico" è un'area speciale (che, ad essere sincero, non so che vuol dire); per la precisione, si trova scritto qui e qui. Ad ogni modo, ho specificato che Bivona non ha frazioni vere e proprie. --Markos90 16:26, 14 ott 2009 (CEST)

2. Perché Val di Mazara (redirect) e non Vallo di Mazara?;

   Fatto --Markos90 16:35, 14 ott 2009 (CEST)

3. Nella suddivisione dei periodi storici, il fatto che sia "Divenuta signoria alla fine del XII secolo" è inserito nel paragrafo successivo. Io riscriverei così: "divenne prima uno dei maggiori centri del Vallo di Mazara (nota 28) e poi signoria alla fine del XII secolo.", mentre il paragrafo successivo inizierei: "Nel 1359 fu messa al sacco [...] etc.

   Ops, avevo sbagliato io! I primi dati certi sull'infeudazione di Bivona risalgono al 1299, quindi alla fine del XIII secolo, non XII! --Markos90 16:40, 14 ott 2009 (CEST)

4. E' giusta la frase: "acquistare il maggiore titolo feudale dell'epoca"? Non è "acquisire [...]"?;

   Fatto Ero convintissimo di avere scritto "acquisire"... --Markos90 16:42, 14 ott 2009 (CEST)

5. Alla fine del paragrafo si parla delle nobili famiglie spagnole che "favorirono" il declino [...]. Non mi è chiaro se fu un fatto intenzionale (nel qual caso il verbo favorirono mi pare corretto) o no, e in questo caso lo cambierei (tipo "non entrarono mai negli affari e determinarono così il declino [...].");

   Fatto Hai ragione tu: avevo utilizzato un verbo inesatto. --Markos90 16:45, 14 ott 2009 (CEST)

6. Paragrafo "Dal XIX secolo ai giorni nostri": all'inizio ci metterei il {{vedi anche}} al "Circondario di Bivona";

   Fatto Ho inserito il collegamento anche a Distretto di Bivona. --Markos90 16:45, 14 ott 2009 (CEST)

7. Mi ero segnato il titolo "Ricorrenza" non consono con la descrizione, poi ho notato che anche MM ha segnalato la stessa cosa. A me è sembrato proprio incongruente il titolo col contenuto, se è un problema di linee guida risolviamolo perché è proprio brutto (@Crisarco: ho visto che sei un frequentatore assiduo del Progetto Comuni, ma veramente le linee guida scrivono ricorrenze ed intendono gli avvenimenti storici o è un'interpretazione errata all'interno di questa voce? Nel primo caso, pensi che si debba fare qualcosa?);

   Riporto il testo tratto dalle linee guida: "Le ricorrenze storiche devono avere un limite: non si possono mettere anche gli anniversari della rappresentazione della prima commedia dialettale o la prima sagra della salsiccia! Evitare di elencare le cose che poi saranno messe nella sezione Feste e Sagre o Eventi; ad esempio, si può citare la data dell'Indipendenza (v. Risorgimento), quella della Liberazione cittadina oppure quelle dei principali bombardamenti sofferti durante la seconda guerra mondiale". Consiste, quindi, nel citare le date più importanti della storia cittadina, senza esagerare; se pensate che ho elencato troppe cose, posso ridurre la sezione. --Markos90 16:54, 14 ott 2009 (CEST)

8. Nel paragrafo "Altre architetture civili" perché non usi i punti elenco come nel resto della voce?

   Nella precedente segnalazione per la vetrina mi è stato consigliato di rendere la sezione discorsiva. --Markos90 16:58, 14 ott 2009 (CEST)

9. Ad un certo punto si dice che non esistono veri e propri "Siti archeologici", ma che i principali reperti sono "alcune necropoli sicane e musulmane". Ora, primo mi suona strano dire che i reperti siano delle necropoli, casomai li trovi nelle necropoli, e poi mi pare che una necropoli sia per definizione un sito archeologico, quindi il discorso non mi fila;

   Ho cercato di correggere la sezione. --Markos90 17:31, 14 ott 2009 (CEST)

   Almeno ora il discorso fila di più. Poi sulle questioni "archeologiche" vere e proprie è ovvio che non metto bocca e mi affido assolutamente al giudizio di MM --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST)

10. E' sbagliato scrivere (ma non l'avevo già segnalato in un precedente vaglio?): "Bivona è oggi il 28º comune [...], dev'essere scritto in modo da specificare a quando ci riferiamo (c'è anche un post in questi giorni nel progetto comuni);

    Ho rimosso la frase, anche perché quelle liste non sono aggiornate. --Markos90 17:15, 14 ott 2009 (CEST)

11. Non conosco lo storico Fazello, ma visto che ha una voce su WP, perché non la linki? --Er Cicero 01:06, 14 ott 2009 (CEST)

    Fatto --Markos90 17:14, 14 ott 2009 (CEST)

12. Sulla Xanèa, la definizione che si trovi ad un crocicchio di strade non pare suffragata dalla foto, in cui sembra una specie di sottopasso di una costruzione. C'è qualcosa che non va?

    Avevo riportato una definizione di un autore bivonese (Paolo Trizzino) che risaliva alla metà del Novecento; adesso ho utilizzato una definizione più autorevole. --Markos90 17:12, 14 ott 2009 (CEST)

    Scusa, ma non ho capito che c'entra questa risposta con la mia domanda :-) --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST)

    La definizione di prima non "era suffragata" dalla foto, adesso sì, anche perché si tratta di una definizione più precisa. --Markos90 21:06, 26 ott 2009 (CET)

    Muy bien! --Er Cicero 21:15, 27 ott 2009 (CET)

13. Nel paragrafo "Statue ed altri monumenti" è indicato il monumento dei donatori, ma non è specificato "di che"? Si chiama proprio così? Si può aggiungere una nota?

    È un monumento commissionato dall'AVIS locale; i donatori sono di sangue; il nome è presente proprio sul monumento. Purtroppo non sono riuscito a trovare alcuna fonte né cartacea né su internet. Se volete, posso anche rimuoverlo dalla lista. --Markos90 17:12, 14 ott 2009 (CEST)

    Si può rimuovere, si può fotografare, ma si può anche scrivere "il monumento dei donatori (di sangue)" --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST)

    Fotografare una statua di Bivona da Roma è quasi impossibile (dico quasi, perché forse dal cupolone qualcosa si vede); rimuoverla sarebbe un peccato (nonostante l'assenza di note, infatti, una foto potrebbe testimoniare quanto riportato); più facile, invece, scrivere "il monumento dei donatori (di sangue)"!:) --Markos90 21:06, 26 ott 2009 (CET)

    A posto pure questo. --Er Cicero 21:15, 27 ott 2009 (CET)

Ringrazio Er Cicero per aver letto (anzi, riletto) la voce, per la sua pazienza e per i contributi apportati ieri (e non solo); dopo i ringraziamenti, passo alla correzione dei vari punti. --Markos90 16:14, 14 ott 2009 (CEST)

Suggerimenti (cont.)/2

Ho finito di leggere la voce. La seconda parte è meno scorrevole della prima e mi lascia varie perplessità. Intanto elenco una serie di osservazioni (sopra ho anche messo qualche richiesta di chiarimenti alle osservazioni della volta scorsa), poi alla fine alcune considerazioni più generali.

1. La parola fercolo non è mai linkata nella voce;

   Fatto Ho messo un solo link, credo che basti. --Markos90 17:26, 23 ott 2009 (CEST)

2. Paragrafo "Tradizioni e folclore": mi sembra superfluo (oltretutto c'è pure una voce di approfondimento) elencare feste che sono comuni in tutt'Italia, come, che so', Carnevale, Corpus Domini o Li morti (ma davvero festeggiate li morti?); vanno elencate quelle che presentano un aspetto tipico (come la Madonna di la Sprescia o la Fiera del Bestiame), non tutte;

   Fatto Ho dimezzato la lista, dato che esiste la voce di approfondimento. Ho lasciato anche la festa di "Li morti" perché è tipica del paese (si tratta di un'usanza antica, ma stai tranquillo: non balliamo sulle tombe e non facciamo festa perché qualcuno è morto!). --Markos90 17:33, 23 ott 2009 (CEST)

3. Paragrafo "Istituzioni, enti e associazioni": Inizio pomposo "Per secoli Bivona ha rappresentato [...]", che smorzerei, ma soprattutto la frase "[...] grazie alla presenza di numerosi uffici [...]" (con tutte le note a corredo) sembra affermare che tutti gli edifici descritti nelle note sono lì da secoli. Sicuramente da riformulare;

   Riformulata. --Markos90 17:49, 23 ott 2009 (CEST)

   mi sembra decisamente migliore così. --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

4. Poco più avanti non si capisce bene se Bivona è sede del Distretto o della ASL n° 1 (o di tutt'e due. Poco dopo la ASL viene nuovamente citata (cercherei di eliminare qualche ripetizione);

   Corretto. --Markos90 17:56, 23 ott 2009 (CEST)

5. Paragrafo "Scuole": gli Indirizzi di studio sono soggetti a volatilità elevata, quindi linkare il sito che li descrive va bene, elencarli nella voce no, perché non sono "stabili". Inoltre, siccome su wiki vale sempre WNSC, il fatto che ci sarà un altro istituto ora non va descritto (tra l'altro la nota non spiega nulla, "SITO IN COSTRUZIONE");

   Non credo che siano soggetti a volatilità elevata: il liceo classico esiste da più di 60 anni, gli altri indirizzi da circa un ventennio. Ho eliminato, invece, la frase sul nuovo istituto (chiaramente WNSC!). --Markos90 18:18, 23 ott 2009 (CEST)

6. Paragrafo "Università": non so proprio a cosa serva questo paragrafo sui corsi tenuti anni fa e ormai soppressi, visto soprattutto l'andazzo a livello nazionale di razionalizzazione dell'offerta formativa;

   Non proprio: Bivona è ancora una sede dell'università di Palermo, e i corsi di tecniche erboristiche si tengono ancora (non sono stati avviati negli ultimi anni, mi sembra dal 2004 o 2005, ma si tengono ancora fino ad "esaurimento studenti"). --Markos90 18:54, 23 ott 2009 (CEST)

7. Paragrafo "Cucina": tutta la descrizione "La Pescabivona si presenta [...] la Bianca, l'Agostina e la Settembrina" presente qui è ripetuta più o meno pari pari nel paragrafo "Agricoltura", dove mi sembra si collochi meglio (quindi da qui va eliminata). Anche elencare tra le specialità di Bivona prodotti tipici di tutta la Sicilia, come cannoli, biscotti di mandorla o la cassata mi pare non significativo (sarebbe meglio magari accennare qualcosa in più su prodotti tipici come la Froscia, li sfinci o la cubata);

   Adesso come va? --Markos90 14:16, 24 ott 2009 (CEST)

   direi meglio, no? --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

8. Paragrafo "Arte": "Ogni anno, nel periodo estivo, viene organizzata una Rassegna d'Arte (nel 2008 giunta alla seconda edizione)"; e il 2009? Quest'anno non c'è stata? E poi, qualora fosse, si dovrebbe scrivere: "Da qualche anno, nel periodo estivo [...];

   Corretto. Sì, c'è stata anche quest'anno. --Markos90 22:45, 24 ott 2009 (CEST)

9. Paragrafo "Urbanistica"; "i quartieri di Bivona erano posti tra le sorgenti del Savuco e dei Ferri": non ho capito cos'è Ferri, un altro corso d'acqua? Se sì, allora "del Ferri", se no specificare. Da eliminare l'ultima frase "Inoltre sono previste le realizzazioni [...] produzione di energia alternativa (eolica)", al solito WNSC;

   Ho eliminato l'ultima frase; Ferri è il nome di una sorgente (s. dei Ferri), ma non ti so spiegare l'origine del toponimo. --Markos90 22:52, 24 ott 2009 (CEST)

10. Paragrafo "Economia": trovare un'altra nota per la "realizzazione della strada Mare-Monti", per la metà sembra (anzi, è!) un manifesto elettorale, IMHO proprio fuori luogo;

    Fatto --Markos90 23:38, 24 ott 2009 (CEST)

11. Paragrafo "Servizi": è ripetuto due volte il dato sulle 71 unità nel commercio; inoltre l'accenno alla Ars (che forse sta per acqua Santa Rosalia?) non è chiaro ("il sindaco di Bivona Giovanni Panepinto, chiedendo all'Ars [...]"), ma il Sindaco non si è rivolto alla Nestlé?

    Ho eliminato la ripetizione. Acqua Santa Rosalia sarebbe ASR, non ARS!:) L'Ars è l'Assemblea Regionale Siciliana. --Markos90 23:49, 24 ott 2009 (CEST)

    Giusto :-) --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

12. Paragrafo "Turismo": "Le principali vocazioni turistiche" ---> "Le principali attrattive turistiche";

    Fatto --Markos90 23:54, 24 ott 2009 (CEST)

13. Paragrafo "Infrastrutture e trasporti": con Castronovo s'intende Castronovo di Sicilia? E con rete viaria "poco sicura" s'intende "dissestata"? (tra l'altro è un concetto ripetuto qualche riga più avanti, addirittura con le stesse note, ergo, da qualche parte è ridondante); suggerimento: potresti sviluppare, in analogia ad altre simili, la voce Strade provinciali della provincia di Agrigento;

    Fatto E grazie per il suggerimento! --Markos90 23:59, 24 ott 2009 (CEST)

14. Paragrafo "Amministrazione": cos'è "area PIT 23", con PIT da disambiguare?

    Ho rimosso il wikilink perché ho notato che la voce non esiste, ma ho aggiunto una nota: PIT=Progetto Integrato Territoriale. --Markos90 17:09, 23 ott 2009 (CEST)

15. Paragrafo "Amministrazioni precedenti": se si chiama "precedenti", quella attuale non ci va messa;

    Fatto --Markos90 16:57, 23 ott 2009 (CEST)

16. In un precedente vaglio avevo segnalato un uso eccessivo dei superlativi -issimo o di aggettivi che finivano per conferire un tono POV alla voce. In parte è stato fatto, in parte permangono punti nella voce in cui occorre ancora limare quest'aspetto. Ad es., paragrafo "Flora e fauna", "Anche il sottobosco è ricco e folto, annoverando centinaia di specie spontanee". Centinaia? Paragrafo "Arte": "A Bivona nacquero e operarono tantissimi artisti famosi a livello regionale, tra cui Carmelo Cammarata" (tantissimi, tra cui "uno solo"); in "Personalità legate a Bivona" sono definiti "famosi" una serie di personaggi semisconosciuti (scusa la franchezza, ma famoso significa altro). E poi, c'è la voce di approfondimento linkata, e quindi qui ne andrebbero solo alcuni, e il sito che linki ne riporta più o meno la metà. Nella lista deve trovare posto chi ha lasciato un segno a Bivona, averci vissuto e basta non significa niente. Per fare un esempio, non m'aspetto di trovare Platini nella voce Torino perché ci ha vissuto 10 anni, lo troverò nella voce della Juventus dove ha lasciato il segno. E poi la questione della voce "Personalità legate a Bivona" da trasferire a Wikibook che sta ancora così dall'ultima segnalazione, quand'è che si definisce?;

    La questione di wikibooks può essere risolta rimuovendo l'avviso, dato che il trasferimento non è stato possibile; quello che non capisco, invece, è la proposta per la cancellazione della voce, creata apposta per essere una voce di approfondimento, come hai fatto notare tu... --Markos90 17:59, 22 ott 2009 (CEST)

    Per quanto riguarda la voce di approfondimento, continuo a non capire come mai qualcuno ha deciso di metterla in cancellazione, insieme ad altre 60 voci. Aggettivi che terminano in -issimo sono pochissimi (pessimo gioco di parole!), solamente uno (antichissimo); altri sono presenti nelle citazioni. Le specie spontanee sono più o meno cento, ho ricontrollato. Ho eliminato i "tantissimi" artisti ed i "famosi" personaggi. --Markos90 14:29, 24 ott 2009 (CEST)

    La questione della cancellazione è su quel tipo di liste in generale, non su quella di Bivona. Il resto OK, centinaia no, perché centinaia sottintende "alcune" centinaia. Basta scrivere "annoverando un centinaio di specie spontanee". --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

    Corretto. --Markos90 20:46, 26 ott 2009 (CET)

17. Nella nota 266 con "sono visibili" s'intende "vengono esposti"?

    Significa che la chiesa rimane aperta al pubblico fino a tarda ora. Se è poco chiaro, cambio la frase. --Markos90 23:53, 24 ott 2009 (CEST)

    Molto semplicemente il dubbio che mi aveva fatto sorgere il testo era se le spoglie vi erano state traslate appositamente per esporle per un certo periodo (vedi ad es. Padre Pio);

    Ma non si parla di spoglie!:-) Si tratta del fercolo di santa Rosalia, chiamato anche 'a Vara. --Markos90 20:50, 26 ott 2009 (CET)

    Ho completamente travisato, che S. Rosalia mi perdoni.... --Er Cicero 21:36, 27 ott 2009 (CET)

18. E' scappato qualche simbolo del grado (soprattutto nelle note) al posto dell'ordinale e qualche disambigua (i cita news non li ho controllati, mi fido?).

    Non c'è qualche bot? --Markos90 00:00, 25 ott 2009 (CEST)

    Ho sistemato io (Cicerbot) :-) C'è rimasto pepe, perché non so qual'era la specie da linkare e ho tolto weekend perché la voce non esiste. A proposito, con calaminta s'intende la mentuccia? --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET)

    Pepe? Non saprei... idem riguardo la mentuccia. --Markos90 20:50, 26 ott 2009 (CET)

    Ma se non lo sapete a Bivona.... --Er Cicero 21:36, 27 ott 2009 (CET)

    Qual è il pepe "più comune"? --Markos90 22:34, 27 ott 2009 (CET)

    Che c'entra? Devi linkare quello usato nella ricetta della caponata, mica quello più comune :-) --82.53.162.243 (msg) 08:49, 28 ott 2009 (CET)

    Piper nigrum. --Markos90 13:42, 28 ott 2009 (CET)

• Mi pare un buon risultato. Resto perplesso solo sulla parte Istruzione, sia perché avendo lavorato come consulente per una quindicina d'anni per il Ministero PI conosco le modalità con le quali si decide l'istituzione (o la soppressione) degli "Indirizzi di Studio", che per definizione non possono essere considerati stabili, sia perché, dall'articolo linkato nella voce, si desume che quello attuale sarebbe il sesto anno accademico da quando il corso triennale di "Tecniche erboristiche" è stato soppresso (dall'offerta formativa 2004/2005). Che ci sono rimasti, due studenti fuori corso? :-) E riguardo i punti in sospeso nella sezione precedente a questa (Suggerimenti (cont.))? --Er Cicero 10:54, 25 ott 2009 (CET) P.S:: questa era la parte facile, adesso vediamo quella sotto... :-)

  Non so quanti studenti ci siano, però qui (13 febbraio 2008) si parla ancora di campus universitario di Bivona, qui, addirittura, si parla di un progetto per la costruzione del nuovo campus (18 febbraio 2009). --Markos90 20:55, 26 ott 2009 (CET)

  Ma chi scrive quegli articoli lo sa cos'è un campus? E poi pure l'altro link prospetta (risalendo alla pagina superiore) un progetto del 2000 che non è stato realizzato, mica uno del quale si sta valutando oggigiorno la fattibilità. --Er Cicero 21:36, 27 ott 2009 (CET)

  Perché del 2000? --Markos90 22:34, 27 ott 2009 (CET)

  Dunque, io vedo scritto, in alto a sinistra, in piccolo: "Bivona (AG), Italia - 2000" mentre in basso c'è scritto "Cronologia:Progetto:2000". C'è scritto che appartiene alla "Categoria progetto:Proposte non realizzate" e la data da te citata "Febbraio 2009" è quella di pubblicazione sul sito Archiportale. Non debbo dedurre che è un progetto partito nel 2000 e che poi non è stato realizzato? E poi è proprio nell'altro articolo (la rassegna stampa della Provincia di Agrigento, intendo) che vedo scritto: «Tuttavia nel 2006 la soppressione del corso di laurea in scienze forestali di Bivona decisa dal Consiglio del Polo Universitario di Agrigento - ricorda il Presidente Eugenio D'Orsi - ha vanificato ogni impegno intrapreso tra le parti, impedendo l'utilizzazione di tali risorse per lo scopo originario». Mi pare chiaro, no? Nell'articolo c'è pure scritto che le risorse finanziarie sono state addirittura stornate per la realizzazione della Mare-Monti, quindi è del tutto evidente che il progetto del campus è naufragato dopo l'abolizione del corso. Non so a che giova parlarne ancora. --82.53.162.243 (msg) 08:49, 28 ott 2009 (CET)

  Ma il corso di laurea in scienze forestali è chiuso già da tempo, quasi un decennio! Che c'entra il 2006? --Markos90 13:42, 28 ott 2009 (CET)

  Ad ogni modo, il Corriere della Sera, lo scorso 11 dicembre 2008, ha affermato che presso la sede universitaria di Bivona sono presenti ancora 25 studenti, quindi non è ancora totalmente chiusa. Curiosità: nella cartina riprodotta all'interno del quotidiano Bivona è stata confusa con Bivona (Vibo Valentia). --Markos90 13:52, 28 ott 2009 (CET)

  (rientro): ma facciamo che ci capiamo? Prima la questione del campus, che per te è attuale, ma che la stessa Provincia di Agrigento afferma essere morto e sepolto; te lo faccio notare, copincollo un pezzo dalla rassegna stampa della stessa provincia e ora chiedi a me perché in quell'articolo si parla del 2006? Casomai sono io a chiedere che c'entrano gli articoli che linki a sostenere la tesi che la sede decentrata sia viva e vegeta. Anche l'articolo del Corsera dice cose diverse da quelle che tu sostieni, ovvero "lo scorso 11 dicembre 2008, ha affermato che presso la sede universitaria di Bivona sono presenti ancora 25 studenti". Che sia stato pubblicato alla fine del 2008 è una cosa, quello a cui si riferisce è un'altra. C'è scritto che i dati risalgono a una rilevazione riferita al 2007 (aggiornati qua e la??? fino alla primavera scorsa (aprile 2008?); faccio sommessamente notare che i numeri della primavera 2008 vanno comunque riferiti agli studenti iscritti nell'anno accademico 2007/2008 e visto che quello attuale è l'anno accademico 2009/2010 parliamo degli iscritti di due anni fa riferiti a un corso di studi triennale (che era già stato in precedenza soppresso). E dunque cosa attesta questo articolo rispetto alla mia domanda iniziale (loop): che ci sono rimasti: due studenti fuori corso? :-) E comunque, tutti questi kb e tutta questa rassegna (di siti web e articoli) spesi per far modificare l'impostazione di 5 righe presenti nella voce Bivona e far capire che la situazione della sede decentrata è inesorabilmente avviata alla chiusura mi sembrano più che sufficienti. --Er Cicero 08:36, 29 ott 2009 (CET) <ironic mode>Chissà che ne pensa la Gelmini?</ironic mode>

  Boh, non ci sto capendo molto (anche perché le varie fonti mi sembrano contraddittorie). Comunque, come vorresti riformulare la sezione? --Markos90 13:18, 29 ott 2009 (CET)

Fai pure, sono poche righe, dai! Quello che dovevo dire, l'ho detto. --Er Cicero 20:36, 3 nov 2009 (CET)

Un altro suggerimento: alleggerire il template {{Bivona}} togliendo i vari riferimenti a Bivona (es.: Stemma anziché Stemma di Bivona, Sindaci anziché Sindaci di Bivona etc.) --Er Cicero 17:01, 21 ott 2009 (CEST) Fatto --Markos90 19:15, 5 nov 2009 (CET)

Quanto sopra per quanto riguarda le osservazioni sulla seconda parte della voce. Più in generale devo sottolineare (cosa già fatta in passato) che le note vanno curate meglio. In particolare alcuni rilievi mossi durante l'ultima segnalazione non sono stati risolti; una cosa su cui dissento è stata l'immissione massiccia di note passate da (credo) circa 150 a quasi 300. Il mio parere era (ed è) che il numero di note fosse più che adeguato, quello che avevo contestato era la qualità e l'attendibilità di taluni siti. Non è che raddoppiando le note la cosa si risolve, un sito non attendibile resta tale. Ma preferisco fare qualche esempio: ricorderai che ho disapprovato l'uso di Bivonaonline.net, sito amatoriale e in effetti alcune note (134, 166,185) oggi non risultano più funzionanti, altri siti che avevo segnalato pure non sono stati rimossi. Ma le tante note aggiunte hanno finito per aumentare la confusione: ci sono addirittura 6 note (190, 205, 209, 247, 249 e 250) sulla pesca Bivona (esagerazione!), 190 e 249 sono peraltro la stessa, come la 231 e la 239 sul PRG, a conferma che confonde anche te, vedo note probabilmente in sovrappiù sull'Estate bivonese (207 e 208), sul concorso di musica(188 e 189), sulla casa museo Cammarata (165 e 166) o sul gemellaggio Bivona-Collebeato (282 e 283), ma anche sulle scuole sono parecchie (anzi troppe!) e non so su cos'altro ancora. Anche la biografia di Cesare Sermenghi da parte delle figlie su una pagina web qualsiasi o le note riprese dal "Blog dedicato ai Beni Culturali di Bivona" non possono essere considerate attendibili (non è che ho fatto un controllo a tappeto, ma di situazioni simili se ne intravedono in quantità). E' un rilievo che ho già mosso in altre occasioni, spero stavolta di essere più convincente.

Il problema è il numero delle note o l'attendibilità delle fonti? --Markos90 21:02, 5 nov 2009 (CET)

Il problema è il numero delle note quando sono troppe (forse i commenti inTexas e ancor più in Oscar Wilde sintetizzano bene), l'attendibilità delle fonti quando non sono attendibili (e qui mi sono già abbondantemente espresso durante l'ultima segnalazione). --Er Cicero 13:16, 7 nov 2009 (CET)

Se mi segni le note che ritieni superflue, le elimino. --Markos90 00:06, 8 nov 2009 (CET)

Non chiedermi l'impossibile, non dispongo di tutto il materiale documentale per fare queste verifiche, né potrei dedicarci un tempo che non ho. Ho dato la mia massima disponibilità nei suggerimenti, ho già indicato dove compaiono ridondanze e IMHO è inutile (forse perfino dannoso) che note diverse si riferiscano alla stessa cosa. Di più non mi pare di poter dire (o fare). --Er Cicero 00:27, 9 nov 2009 (CET)

Ho iniziato ad occuparmi delle note: ho eliminato alcune note superflue (ad es. alcune sulla scuola, sulla pescabivona, sul gemellaggio), ho unificato le note che indirizzavano ad uno stesso sito, ho apportato qualche altra piccola modifica. Voglio sottolineare, però, alcune cose: i concorsi di musica descritti sono diversi (uno è un concorso per bande organizzato dal comune di Bivona, gli altri sono concorsi regionali e nazionali per flauto dolce a cui ha partecipato il gruppo polifonico della scuola media bivonese), perché non avere due note? Così anche per quanto riguarda l'Estate Bivonese e la casa-museo. E ancora: www.cesaresermenghi.it sarebbe una pagina web qualsiasi?:) Oppure il blog sui beni culturali di Bivona... ok, è un blog, ma ciò che importa, secondo me, è la pagina a cui indirizza la nota segnata nella voce, non l'intero sito! Non dimentichiamoci che l'autore di questo blog è uno storico dell'arte che lavora in un museo di Palermo, autore (cito dal sito) di numerose voci biografiche per l’Enciclopedia della Sicilia (Ricci Editore, 2006) e di un libro, quello sul fercolo di santa Rosalia, oggi reperibile presso la Biblioteca Comunale di Bivona, la Biblioteca Comunale di Palermo, la Biblioteca Centrale della Regione Siciliana di Palermo, la Biblioteca della Soprintendenza BBCC di Agrigento, la Biblioteca della Soprintendenza BBCC di Palermo e la Biblioteca Francescana di Palermo. --Markos90 23:57, 9 nov 2009 (CET)

Naturalmente, se sono argomenti, eventi o altro diversi, è anche corretto che ci siano note diverse, io ho posto una questione generale di non far proliferare inutilmente note sulle stesse cose. Sui blog valgono le regole di WP, quindi tienile presenti mentre sulla pagina di Cesare Sermenghi io non mi sto occupando di discutere la valenza enciclopedica della persona (altri ne sanno più di me) ti faccio notare che il sito è un sito "familiare", che poi ridirige al suo interno a "xoomer.virgilio.it". Anch'io mi posso fare una pagina web su xoomer, poi me la scrivi tu una voce su di me? :-) Ultima cosa: non ho controllato i siti "contestati" durante la segnalazione (cito a memoria, "scooteristi e motoristi della Banca", un "sito sui comuni in cui mancavano province italiane" ed altro), presumo (e spero) che non te ne sei dimenticato. Credo sia il mio ultimo intervento su questo vaglio (ho veramente pochissimo tempo), augurandomi di essere stato utile, visto che alle critiche ho fatto seguire concreti suggerimenti, ti saluto. Ci vediamo a Roma --Er Cicero 10:59, 10 nov 2009 (CET)

Io penso si possa chiudere --Gigi er Gigliola 08:10, 11 ott 2009 (CEST)

No, chiudere no: prima vorrei risolvere tutte le questioni avanzate dai vari utenti. --Markos90 12:28, 11 ott 2009 (CEST)

Penso che sia una gran bella voce, se c'è da votare l'ingresso in vetrina, contate sul mio voto favorevole.--Figiu (msg) 20:48, 13 ott 2009 (CEST)

Altro

• Le note vanno messe su due colonne, --Crisarco (msg) 23:53, 11 nov 2009 (CET)

  Tre non vanno bene? --Markos90 00:05, 12 nov 2009 (CET)

  Meglio. --Crisarco (msg) 00:08, 12 nov 2009 (CET)

• Le associazioni citate non sono notevoli secondo le linee guida. --Crisarco (msg) 23:52, 11 nov 2009 (CET)

  Innanzitutto quoto nuovamente Gigi er Gigliola; poi voglio sottolineare quanto si dice nel paragrafo: "A Bivona la presenza di uffici[132][133][134], servizi[135][136], scuole[137], edifici sacri, enti[138] e associazioni[139][140][141] di rilevanza provinciale e regionale confermano il ruolo di centro amministrativo dell'entroterra agrigentino che il paese ricopre da quando fu designato a capoluogo di distretto borbonico (1812)[38]". Ok, possibilmente non c'è la "rilevanza nazionale" richiesta dalle linee guida, ma penso che ogni tanto ignorare le regole non faccia male: la frase sottolinea l'importanza assunta da Bivona, grazie a quelle associazioni etc, nell'ambito dell'entroterra agrigentino, e in più è suffragata da diverse fonti. Pensa che non si è lamentato nemmeno Er Cicero!:-) --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

  Il rotary e il circolo dicevo... --Crisarco (msg) 00:23, 12 nov 2009 (CET)

• Sezione "media" da storicizzare. "La radio è stata attiva dal.. al...". Evitare "attualmente". --Crisarco (msg) 23:53, 11 nov 2009 (CET)

  Purtroppo non sono in grado di dire da quando a quando è stata attiva. Rimosso "attualmente". --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

• La sezione "curiosità" IMHO può sempre essere svuotata, con la contestualizzazione della terza nota e lo spostamento delle prime due in altre voci. --Crisarco (msg) 23:55, 11 nov 2009 (CET)Ops, l'ho già detto!

  In attesa di altra sistemazione, mantengo questa sezione, che è pur sempre prevista dalle famose linee guida. --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

• Di recente pubblicazione sono alcuni libri ambientati a Bivona, recente rispetto a quando? --Crisarco (msg) 00:08, 12 nov 2009 (CET)

  Frase sistemata. --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

• Valutare le dimensioni in kb. --Crisarco (msg) 00:08, 12 nov 2009 (CET)

  Appena 105kB. Alcune voci vetrinate toccano i 150-160kB. --Markos90 00:21, 12 nov 2009 (CET)

  Infatti sono proposte per la divisione in più sottovoci. IMHO la voce andrebbe stabilizzata intorno ai 100kb. --Crisarco (msg) 10:14, 12 nov 2009 (CET)

  Ma è già intorno ai 100kB: precisamente 104!:) Ti ricordo, inoltre, che c'è stato un periodo in cui era di circa 165kB... Mi pare inopportuno continuare a creare sottovoci. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• La nota sugli istituti scolastici va IMHO tolta dall'incipit. --Crisarco (msg) 00:10, 12 nov 2009 (CET)

  Ma se è una delle poche cose buone che ha Bivona! Mi sembra di averne già discusso abbastanza; non solo, mi avete fatto aggiungere perfino a livello locale... Tra un po' mi fate scrivere "a casa mia". --Markos90 00:25, 12 nov 2009 (CET)

  Mi associo alla proposta di Crisarco. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Bivona ha una tradizione scolastica secolare, ed in provincia, oltre che per la coltivazione delle pesche, è conosciuta soprattutto per la presenza di liceo classico, scientifico, linguistico, bio-socio sanitario, istituto per geometri, ragionieri, e presto avrà pure l'alberghiero (fatto insolito, paese di 4.000 abitanti e numerose scuole): a riguardo, mi piace ricordare una frase di Sciascia, che in una sua opera scrisse Bivona, paese in provincia di Agrigento, fu, grazie a questo Collegio gesuitico fondato dalla duchessa de Luna, il centro culturale forse più importante della provincia. --Markos90 18:19, 13 nov 2009 (CET)

• La tendina per inserire contenuti è IMHO inopportuna. Non serve una nota al Marrone per ciascuna chiesa o cappella dell'elenco una volta che l'opera è in bibliografia. Le note servono a suffragare affermazioni e nel caso in questione dovrebbero essere limitate alle voci d'approfondimento laddove esistenti. --Crisarco (msg) 00:18, 12 nov 2009 (CET)

  Avere avuto più di quaranta edifici sacri in un paesino potrebbe apparire insolito: siccome le note non fanno male a nessuno, penso che sia meglio mantenerle. --Markos90 00:23, 12 nov 2009 (CET)

  Il punto non è che fanno male, il punto è che sono prive di senso. Metteresti una nota tra i monumenti di Roma al Colosseo scrivendo Touring Club pag. 219? Il Colosseo esiste indipendentemente da chi ci scrive sopra, idem per le chiese di Bivona. Le note non referenziano nulla. --Crisarco (msg) 00:25, 12 nov 2009 (CET)

  Hai detto bene: il Colosseo esiste, gran parte di quelle chiese bivonesi, invece, non esiste più. --Markos90 00:30, 12 nov 2009 (CET)

  La presenza attuale di un edificio IMHO non richiede nota. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Arabice loquor?:) La presenza non è attuale. --Markos90 18:20, 13 nov 2009 (CET)

• Si può creare un elaborazione grafica anche per l'evoluzione della popolazione prima del 1861. --Crisarco (msg) 00:21, 12 nov 2009 (CET)

  Non c'è già una tabella? --Markos90 00:23, 12 nov 2009 (CET)

  Sì, ma l'elaborazione grafica è esteticamente migliore. --Crisarco (msg) 00:25, 12 nov 2009 (CET)

  Secondo me potrebbe creare solo confusione. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

  E' un problema generale dell'attuale template: la scelta di adottare un istogramma anziché un diverso tipo di grafico non tiene conto che la popolazione non è rilevata con regolarità. Però in attesa di una modifica a livello di progetto penso si possa tralasciare. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

• Serve una voce xanèa dove spiegare cos'è, dato che non è questa voce il luogo adatto. --Crisarco (msg) 00:45, 12 nov 2009 (CET)

  Giustissimo: penso questa cosa da tantissimo tempo. Purtroppo al momento non ho materiale a disposizione. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• In cosa le suddivisioni amministrative si amministrerebbero? --Crisarco (msg) 00:46, 12 nov 2009 (CET)

  Beh, non sono mica suddivisioni come i municipi di Roma... --Markos90 19:03, 12 nov 2009 (CET)

  Più probabilmente non amministrano un bel niente e il titolo è una bufala! --Crisarco (msg) 08:42, 13 nov 2009 (CET)

  Mozzarella corretta! --Markos90 13:27, 13 nov 2009 (CET)

• La citazione in apertura della sezione sui monumenti non c'entra nulla coi monumenti e andrebbe inserita in wikiquote. --Crisarco (msg) 01:07, 12 nov 2009 (CET)

  In wikiquote l'hanno eliminata perché non si tratta di un autore famoso. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• le contrade, in Sicilia, sono strade larghe con delle abitazioni o altri edifici sparsi, provvisti di numeri civici Chi l'ha detto?--Crisarco (msg) 01:09, 12 nov 2009 (CET)

  Ad essere sincero, l'ho copiata da qui... Devo dire che mi trovo d'accordo con la definizione. --Markos90 19:06, 12 nov 2009 (CET)

• La chiesa di Santa Maria dell'Olio da testi generalisti appare piuttosto rilevante, nella voce non è citata. --Crisarco (msg) 16:59, 12 nov 2009 (CET)

  Sì, è citata tra le chiese rurali. --Markos90 19:01, 12 nov 2009 (CET)

• La scheda sul toponimo non mi pare migliorata. eliminerei il "potrebbe" e quanto segue o per lo meno indicando esplicitamente che si tratta di una congettura di XY . --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Ho spiegato che è un'opinione di X=Cesare Y=Sermenghi. --Markos90 19:44, 13 nov 2009 (CET)

• La sezione sulla "zonizzazione" non dice niente, perché la suddivisione in zone del territorio in base all'uso che se ne è pianificato è prevista da qualunque piano regolatore. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Eliminata. --Markos90 18:24, 13 nov 2009 (CET)

• Le fontane IMHO non sono architetture civili ma "altro". --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Sono d'accordo con te, ma le linee guida le pongono in "architetture civili". --Markos90 17:14, 13 nov 2009 (CET)

• La sezione sulle istituzioni mi pare un po' ridondante. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Eliminata. --Markos90 18:24, 13 nov 2009 (CET)

• Le monografie su Bivona, ancorché previste dal progetto, mi paiono del tutto inopportune nella sezione Media. Come ho scritto più volte, sarei per eliminarle. Come soluzione di compromesso, propongo di metterle in una scheda fuori testo, simile a quella sulle origini del toponimo. --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Ho provato a metterle in una scheda fuori testo, ma crea solamente confusione. Si trova in "Media" perché questa sezione prevede anche l'elenco delle pubblicazioni legate al comune. --Markos90 17:14, 13 nov 2009 (CET)

• Anche la sezione Arte mi pare una forzatura. Le singole opere andrebbero citate/descritte nelle voci relative ai monumenti che le contengono (salvo mantenere un piccolo approfondimento sul fercolo).

  Non credere che ci siano solo queste quattro cose nelle chiese bivonesi: qui ne ho elencate alcune, nelle voci relative ai monumenti dovrei citarle/descriverle tutte. --Markos90 18:30, 13 nov 2009 (CET)

• Non mi piace che nelle voci sui comuni vi sia la rosa dei venti per indicare i confini comunali e le distanze dai rispettivi capoluoghi (cfr. Palazzo Adriano a nord e nord-ovest). --Nicolabel (msg) 16:54, 13 nov 2009 (CET)

  Non l'ho inserita io, o comunque me l'hanno consigliata altri. Forse perché si trova anche in voci già vetrinate (es. Treviglio). --Markos90 18:30, 13 nov 2009 (CET)

Considerazioni generali

La vetrinazione di una voce equivale alla segnalazione di essa come modello per le altre voci. Lo sviluppo dei contenuti delle voci riguardanti i comuni, e specialmente quelli con notevoli emergenze, combinato ai limiti in kb posti alle voci fanno ritenere che le stesse siano destinate a diventare voci indice. Altrimenti, se volessimo trattare completamente Bivona con i materiali che ha tirato fuori Markos90, la voce sarebbe di 3.000 kb e non di 100 kb! Pertanto questa voce dovrebbe offrire una panoramica generale, sottolineando ciò che c'è di maggiormente importante, e fornendo gli strumenti per maggiori approfondimenti. IMHO ciò non sempre avviene in questa voce che mi pare in alcune parti troppo volta al presente o al recente passato. IMHO bisognerebbe intervenire su tre sezioni:

• "Monumenti e luoghi d'interesse". E' stato fatto un errore nello scorporare la sezione e lasciarla a se stessa, adesso la trattazione dei monumenti è fin troppo scarna e soprattutto non esaustiva. E' impensabile che alla chiesa chiaramontana venga dedicato meno spazio che al piano regolatore! Inoltre molti monumenti vengono citati ma non si appalesa che questi sono trattati più approfonditamente altrove. IMHO la sezione dovrebbe diventare un indice di navigazione strutturato (e ampliato) e andrebbero create per scorporo da "Monumenti e luoghi d'interesse di Bivona" alcune voci che ancora mancano. Ad esempio, prima che oggi creassi la voce dedicata, chi leggeva la sezione sulle fontane non sapeva che esisteva su WP una trattazione più approfondita delle stesse e in più i vasti contenuti sull'argomento non erano accessibili dalla categoria sulle fontane della Sicilia.

  Se è stato un errore o meno, non è stata tanto colpa mia... Ho seguito alcuni consigli durante vagli precedenti... La chiesa chiaramontana, a differenza del PRG, ha una voce di approfondimento (anche se, purtroppo, non è molto approfondita)... La voce sulle fontane l'hai creata tu oggi, perché chi leggeva la sezione sulle fontane non sapeva che esisteva su WP una trattazione più approfondita delle stesse se non esisteva prima di oggi?:) Anzi, esisteva, e la voce di approfondimento è linkata... E poi la voce sui monumenti mi sembra ben fatta: da migliorare sicuramente, ma non è così male. --Markos90 19:14, 12 nov 2009 (CET)

  No, quello è un'approfondimento a "tutto il resto", non alle fontane. --Crisarco (msg) 08:44, 13 nov 2009 (CET)

  Ne approfitto per dire un'altra cosa: sono contento che siano state create altre voci, ma non vorrei che questo fatto dia l'opportunità a qualcuno di fare le solite battutine (molto offensive) sul lavoro svolto su Bivona in questa enciclopedia. --Markos90 19:18, 12 nov 2009 (CET)

• "Quartieri". Poiché, per quel che Markos90 ha dimostrato, ci sarà ancora da scrivere tanto vale creare già da subito una voce dedicata, sintetizzando qui assieme alle sezione urbanistica.

  No, non conviene: Quartieri di Bivona esisteva, ma è stata eliminata. Ci lavorerò in una sandbox. --Markos90 19:14, 12 nov 2009 (CET)

• "Economia". Aderisco alla tesi di MM, si riportano molte informazioni recenti e destinate a mutare nel tempo. --Crisarco (msg) 11:44, 12 nov 2009 (CET)

  Non posso inserire le notizie sull'economia del Quattrocento-Cinquecento (quando, tra l'altro, Bivona era molto ricca!), ma devo riportare notizie recenti. Sono destinate a mutare? Anche il numero degli abitanti muta ogni mese (almeno secondo l'ISTAT)... --Markos90 19:14, 12 nov 2009 (CET)

  Mi riferivo alla lunghissima spiegazione su cos'è un SLL. --Crisarco (msg) 08:43, 13 nov 2009 (CET)

  Devo rimuovere la definizione di SLL? --Markos90 13:28, 13 nov 2009 (CET)

Problemi

Riporto messaggio di Marko90 e rispondo qui:

«

Per favore, non apportare modifiche senza alcun consenso o senza averne discusso prima nel vaglio. Sulla "ricerca" le linee guida parlano di istituzioni pubbliche o private con una spiccata vocazione alla ricerca scientifica, tecnologica, medica o umanistica: perché continui a tirar fuori un'altra sezione di un altro paragrafo ("Società")? La frase sulla radio andava bene prima, ed era già stata corretta. Il castello della Pietra d'Amico si trova proprio al confine, metà di Bivona metà di Alessandria: perché lo hai rimosso? E poi le linee guida affermano che è possibile elencare anche cose al di fuori del territorio comunale (per esempio, nel comune confinante), quando comunque vi sia un riconosciuto ed intimo legame con la città. --Markos90 17:25, 13 nov 2009 (CET)»

• La sezione del Rotary non può certo rientrare tra le istituzioni previste dalla sezione ricerca;
• "molti anni" è pur sempre un termine che si riferisce a una visione limitata nel tempo
• Il castello della Pietra d'Amico è ad Alessandria della Rocca, il confine passa sul fiume, non in mezzo ai ruderi. La pretesa linea guida riguarda casi eccezionali, cioè scherzi dei confini amministrativi, ad esempio un palazzo contiguo a un centro abitato ma insieme a 10 case parte di un altro comune, cosa non rara in Italia. Qui si fanno rientrare tra i monumenti di Bivona un castello di Alessandria della Rocca, un castello di Ribera, un palazzo del centro storico di Ribera e quasi una villa di Palermo. Tutto perché c'è di mezzo il duca di Bivona. Come mettere Castel del Monte tra i luoghi d'interesse di Palermo per via di Federico II. --Crisarco (msg) 17:32, 13 nov 2009 (CET)

  Sono curioso di sapere quale sia il fiume che divide i territori (se ti riferisci al Magazzolo, allora il confine non esiste più!). Il confine, tra l'altro, passa in mezzo al bacino artificale, a metà tra Bivona ed Alessandria. Gli "scherzi dei confini amministrativi" li hai interpretati tu in questo modo, io leggo che bisogna riscontrare un intimo legame con il comune, e l'intimo legame c'è! Basti pensare che Alessandria è stata fondata l'altro ieri, e la Pietra d'Amico è stata per secoli nel territorio di Bivona... Il castello ed il palazzo di Ribera sono stati rimossi dalla lista, la villa di Palermo non c'è mai stata. Non inventiamoci cose non vere. --Markos90 17:40, 13 nov 2009 (CET)

  Il bacino artificiale è alimentato dal Magazzolo no? Il castello, cosa che la voce non diceva né dice, si trova in territorio di Alessandria e non di Bivona. --Crisarco (msg) 17:49, 13 nov 2009 (CET)

  Dal Magazzolo?! Hanno dovuto costruire un impianto idrico che preleva acqua dal Sosio-Verdura, altrimenti la diga sarebbe solamente una misera pozzanghera! --Markos90 18:11, 13 nov 2009 (CET)

• (confl.)Non sono sicuro che Rotary, centro studi e circolo culturale siano rilevanti. Comunque, li vedrei nella sezione Istituzioni, enti e associazioni più che in biblioteche, ricerca o cultura. --Nicolabel (msg) 17:55, 13 nov 2009 (CET)

  Dovrebbero stare lì infatti, ma secondo linea guida non sarebbero rilevanti, come non lo sono per tutti gli altri comuni. --Crisarco (msg) 17:59, 13 nov 2009 (CET)

  Ok, elimino questa sezione. Anche se so che il Rotary ha rilevanza internazionale... Per quanto riguarda la citazione in "cucina", meglio lasciare anche il resto della frase. --Markos90 18:11, 13 nov 2009 (CET)

Se qualcuno vuole spiegato questo edit sono a disposizione. --Crisarco (msg) 18:32, 13 nov 2009 (CET)

Crisarco, prima di fare di testa tua, potresti discuterne in questo vaglio come fanno tutti gli altri? Lasciamo stare l'artigianato, che, in effetti, è presente in tutti i comuni, ma dire che Alfonso Sabella è un autore locale non ti fa fare bella figura. Per favore, proponi le modifiche, prima di apportarle. Idem per quanto riguarda il dialetto (se su Wikisicilia è sbagliato non ci posso fare niente: se su scn.wiki scrivono che Palermo è capitale d'Italia, lo riportiamo anche qui su it.wiki?). --Markos90 18:39, 13 nov 2009 (CET)

Non neutralità non viene superata dall'eventuale autorevolezza dell'autore che non conosco, so solo che voce su WP non ce n'è. --Crisarco (msg) 18:51, 13 nov 2009 (CET)

L'autorevolezza di una persona dipende dalla presenza o meno di una voce su WP? Vuoi sapere chi è Alfonso Sabella? Ci sono 31.300 risultati su Google, c'è l'imbarazzo della scelta. Tra l'altro proprio qualche giorno fa è stata pubblicata un'intervista effettuata da Marco Travaglio a Sabella. --Markos90 18:59, 13 nov 2009 (CET)

Parlo turco? Ho detto che non conoscendolo, WP non mi aiuta e che in ogni caso la citazione non è neutrale. --Crisarco (msg) 19:01, 13 nov 2009 (CET)

(fuori crono)Ahhh, ma quel Sabella. Chissà perché pensavo a qualche poeta dilettale degli anni '50!--Crisarco (msg) 22:16, 14 nov 2009 (CET)

Ma quali citazioni sono neutrali? Quelle che parlano di ogni luogo d'Italia come il paradiso terrestre? "Che tu possa vedere nulla più grande di Roma"? "Bella ed immensa città, dal massimo e splendido soggiorno" (Palermo)? O altre? --Markos90 19:04, 13 nov 2009 (CET)

Con tutto il rispetto un conto è una citazione classica o Edrisi, un altro conto è l'opinione di una persona sul proprio paese. --Crisarco (msg) 19:06, 13 nov 2009 (CET)

Appunto, rispetto gli uni e gli altri. Se una citazione è POV, è POV e basta. --Markos90 19:09, 13 nov 2009 (CET)

Dove è scritto che il Sistema Locale del Lavoro di Bivona corrisponde a Bivona? Quali componenti per l'industria automobilistica si realizzano nel comune? --Crisarco (msg) 18:55, 13 nov 2009 (CET)

Da nessuna parte, nemmeno in questa voce. --Markos90 19:09, 13 nov 2009 (CET)

Non capisco il motivo di tutti questi "chiarire" nella voce. --Markos90 19:12, 13 nov 2009 (CET)

«Ciascun SLL è costituito da un'aggregazione di comuni basata sul principio di funzionalità economica. Bivona costituisce un SLL all'interno della provincia di Agrigento.»

--Crisarco (msg) 19:12, 13 nov 2009 (CET)

In questa voce si parla dei SLL. --Markos90 19:22, 13 nov 2009 (CET)

Sì lo so già, mi chiedevo appunto cosa suffraga le affermazioni riguardo alle quali ho posto le due domande sopra. --Crisarco (msg) 19:23, 13 nov 2009 (CET)

Prendo ad esempio una frase: "un calo di occupati nel settore si realizza a causa di miglioramenti produttivi o di crescita dell'occupazione part-time in SLL tradizionalmente agricoli (Bivona, Vittoria, Pachino)": già da questa frase si deduce che Bivona costituisce/è a capo di /è stata utilizzata per rappresentare un SLL all'interno della provincia di Agrigento; SLL che, per definizione, è costituito da un'aggregazione di comuni basata sul principio di funzionalità economica: cosa è poco chiaro? La seconda domanda non la capisco: nella voce si parla di componenti per l'industria automobilistica realizzati a Bivona? Perché vuoi sapere quali sono? --Markos90 19:36, 13 nov 2009 (CET)

"circa 1.200 ettari di terreno e circa il 70% della produzione agricola locale": anche qui, cosa non va? Cosa si deve chiarire? Significa che sono coltivati peschi in 1.200 ettari di terreno e la produzione delle pesche è pari al 70% dell'intera produzione agricola di Bivona. --Markos90 19:39, 13 nov 2009 (CET)

Ho sbagliato io su questo, comunque ho chiarito meglio il punto. Sull'industria automobilistica volevo un riferimento più preciso, se possibile. --Crisarco (msg) 23:25, 13 nov 2009 (CET)

Pag. 15 del documento in pdf. --Markos90 23:56, 13 nov 2009 (CET)

Faccio sempre presente che l'SLL di Bivona comprende Bivona, non è costituito da Bivona. Ne consegue che non tutte le attività riportate sono afferenti al comune.--Crisarco (msg) 10:20, 14 nov 2009 (CET)

Ma faccio anche presente che nella voce viene scritto il Sistema Locale del Lavoro di Bivona è specializzato [...], non dico Bivona è specializzata in. --Markos90 13:30, 14 nov 2009 (CET)

Meglio ricorrere al vecchio "sentito dire" riguardo le attività economiche piuttosto che inserire cose che a Bivona non si sono mai fatte. --Crisarco (msg) 13:46, 14 nov 2009 (CET)

Con la creazione di nuove sottovoci, la sistemazione della sezione sui monumenti, l'aggiunta dei punti finali nelle note e la correzione della sezione "Industria", il vaglio sembra essere concluso. --Markos90 20:13, 14 nov 2009 (CET)

• Non tutte le sottovoci sono linkate, alcuni link rimandano a redirect. --Crisarco (msg) 22:20, 14 nov 2009 (CET)

  Tipo? --Markos90 22:26, 14 nov 2009 (CET)

Ho linkato tutte le sottovoci e ho corretto (o meglio, Simon ha corretto) tutti i redirect. In più, su consiglio di Nicolabel, ho eliminato il nome di battesimo degli autori nel template:Cita. Adesso penso proprio che abbiamo concluso (record, la pagina del vaglio è più lunga della voce stessa!). Se Crisarco dà il consenso, possiamo chiudere il vaglio. --Markos90 23:30, 15 nov 2009 (CET)

Piccole considerazioni

• In Amministrazioni Precedenti, essendoci il richiamo a Sindaci di Bivona, le 2 righe della tabella con gli ultimi 2 sindaci precedenti a Panepinto si potrebbero togliere.

  Le linee guida prevedono un breve excursus, quindi penso che si possa mantenere. Inoltre l'elenco è gia stato ridimensionato. --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

  Nelle linee guida non si fa riferimento alla pagina Sindaci di.., quindi se quella pagina è presente, IMHO,credo che quelle 2 righe siano superflue.--Figiu ^(msg) 14:11, 15 nov 2009 (CET)

  Fatto --Markos90 14:26, 15 nov 2009 (CET)

• Nella sezione curiosità la questione del 17° duca non si può integrare altrove?

  Leggi discussione di sopra. --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

• Nella sottopagina Personalità legate a Bivona, ci sono dei senza fonte, che andrebbero risolti

  Fatto --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

• Nella bibliografia, nel libro di Piero Perconti manca l'avviso dell' ISBN, ci dovrebbe essere quantomeno per analogia.

  Fatto --Markos90 22:55, 14 nov 2009 (CET)

Per il resto questa pagina è molto bella, se non entrasse in vetrina sarebbe un peccato.--Figiu ^(msg) 22:41, 14 nov 2009 (CET)

Proposte non (interamente) accolte

Per comodità e per ulteriore verifica, riepilogo (spero tutte) le questioni sollevate in questo vaglio rigettate o solo parzialmente accolte nelle modifiche alla voce (le relative discussioni si trovano in alto nella pagina):

• nell'incipit: riferimento agli istituti scolastici; toponimo in siciliano non coerente con scn:wiki.
• nella sezione Territorio: rosa dei venti
• nella scheda sull'origine del nome: sono riportate ipotesi ritenute improbabili (ma tutte munite di fonte);
• quella indicata nella sezione Ricorrenze è piuttosto una cronologia;
• nella sezione Monumenti e luoghi d'interesse: citazione iniziale;
• nella sezione Xanee: la definizione può essere trasferita in una voce ad hoc (che manca);
• nella sezione Siti archeologici: si citano alcuni ritrovamenti anziché siti veri e propri;
• nella sezione Istituzioni, enti e associazioni: enfatizzazione della rilevanza locale del comune a causa della presenza di uffici, servizi, scuole, edifici sacri, enti e associazioni;
• nella sezione Media: le monografie su Bivona sembrano fuori luogo (le linee-guida parlano di pubblicazioni legate al comune senza specificare se si tratti di periodici o monografie);
• nella sezione Arte: è citato l'inquadramento delle singole opere nelle diverse correnti artistiche e non le (eventuali) correnti artistiche facenti capo al comune;
• nella sezione Cucina: citazione discutibile di Alfonso Sabella; alcune ricette paiono tipiche non solo di Bivona ma di un'area più ampia (Sicilia);
• nella sezione Personalità legate a...: alcune personalità (come papi e sovrani) sono debolmente legate a Bivona;
• nella sezione Economia si citano dati relativi al sistema locale del lavoro che comprende altri comuni oltre a Bivona;
• nella sezione Frazioni: il bacino di Barico sembra fuori posto (andrebbe in idrografia?);
• le note sono in numero molto (troppo?) elevato e non tutte paiono necessarie/autorevoli.

--Nicolabel (msg) 15:25, 16 nov 2009 (CET)

Ripetiamo per l'ennesima volta le stesse cose, tanto il vaglio è aperto solo da due mesi e le dimensioni della pagina toccano appena i 100kB... Speriamo almeno che repetita iuvant:

• nell'incipit il riferimento agli istituti scolastici è in piena regola, secondo quanto espresso qui: "Nel suo insieme, la sezione iniziale dovrebbe riassumere brevemente tutti i punti più importanti che vengono trattati nella voce. Idealmente, dovrebbe costituire una versione concisa ma completa della voce stessa, in grado di esistere in modo autonomo. In queste poche frasi si devono curare con particolare attenzione la semplicità e scorrevolezza di scrittura, anche per stimolare l'interesse verso la lettura dell'intera voce". La presenza di tanti istituti scolastici (che hanno a Bivona una tradizione secolare) è uno di quei punti importanti di cui si parla sopra. Il toponimo in siciliano è suffragato da fonte ed è anche presente in scn.wiki! Ad ogni modo, ho chiesto di fare inversione di redirect;
• la rosa dei venti non l'ho inserita io ed è presente anche in voci vetrinate (vedi Treviglio);
• se le ipotesi sono improbabili o meno, questo non importa: l'importante, piuttosto, è che vengano riportate come ipotesi, e non come Vangelo! E in quella sezione sono riportate come ipotesi. E voglio specificare che non ho usato una mia personale interpretazione (come forse crede qualcuno), rispettando le linee guida (non utilizzare una propria interpretazione);
• se "ricorrenze" è una sezione che sta antipatica a molti, si rimuove dalle linee guida, non da questa voce che è stata realizzata attenendosi proprio alle linee guida ed alle altre voci già in vetrina;
• ho tolto la citazione;
• non ho abbastanza materiale, al momento, per poter creare una voce ad hoc sulle Xanèe: magari la farò tra un mese;
• sui siti archeologici "veri e propri" ne abbiamo già discusso con Er Cicero: perché ripetere le stesse cose? Comunque, anche qui cito le linee guida: "Vanno indicati i siti/ritrovamenti archeologici esistenti sul territorio";

  Alt! A cosa ti riferisci? Io ricordo di aver chiesto di modificare una certa impostazione che mi pareva non consona (cosa fatta), ma anche di aver rimandato ad altri (ovviamente MM!) la discussione dal punto di vista più strettamente archeologico. Mi sono perso qualcosa? --Er Cicero 08:54, 17 nov 2009 (CET)

• la presunta enfatizzazione è stata eliminata con la modifica della sezione;
• se le linee guida non specificano se le pubblicazioni si trattano di periodici o di monografie, vuol dire che ammettono entrambe le cose;
• della sezione "Arte" abbiamo già parlato sopra;
• la citazione non è di un autore locale, ma di un personaggio famoso a livello nazionale (e se qualcuno non lo conosce, non è colpa mia); l'intera sezione è già stata emendata e sono stati rimossi i piatti tipici "di un'area più ampia";
• dove sono i papi?
• la sezione sull'economia è già stata corretta, non solo da me ma anche da altri utenti (es. Crisarco);
• "Bacino di Barico" è una suddivisione del comune di Bivona, insieme al capoluogo Bivona e alla località abitata Santa Filomena;
• se non ci fossero le note, ci sarebbero i cn... Cosa scegliere tra le due opportunità? --Markos90 16:09, 16 nov 2009 (CET)

Chiusura

Al vaglio, oltre al sottoscritto, hanno partecipato 9 utenti (che ringrazio già da ora): in ordine alfabetico, Crisarco, Er Cicero, Figiu, Franx2552, Gigi er Gigliola, Lorelorelore, MM, Nicolabel e Burgundo. Ho chiesto loro il consenso per la chiusura del vaglio. Ecco le risposte. --Markos90 15:44, 14 nov 2009 (CET)

1. Per me si può chiudere --Gigi er Gigliola 16:42, 13 nov 2009 (CET)
2. Credo che ormai si sia sistemato quanto era necessario.--Burgundo 17:04, 13 nov 2009 (CET)
3. Ho lasciato (in extremis) i miei suggerimenti qui in alto. La voce comunque è migliorata molto, anche grazie all'accresciuta flessibilità del principale contributore, che ha permesso l'instaurarsi di un clima più sereno. --Nicolabel (msg) 17:07, 13 nov 2009 (CET)
4. Le mie osservazioni dovrebbero essere esaurite. Tieni presente che il discorso di essere "soddisfatto del tuo lavoro" è un po', come dire, improprio. Voglio dire che quello a cui tengo è che una voce, ogni voce, rispetti i criteri di qualità che la comunità in generale si è data, e quando mi sembra di notare dei problemi lo segnalo. Se proprio devo fare un commento, quello che ho notato è un tuo atteggiamento più positivo, più aperto alle parole e ai suggerimenti degli altri di quanto non fosse all'inizio, e di questo sì che sono soddisfatto. Per quanto riguarda questo vaglio, quello che dovevo segnalare l'ho detto, ma non so se altre obiezioni, pure rilevanti, come quelle di MM, sono state risolte o meno (ma almeno in parte non mi pare). Quindi ti suggerisco di non chiuderlo e aprire la segnalazione per la vetrina se prima su quei punti non c'è il dovuto consenso. --Er Cicero 10:54, 14 nov 2009 (CET) (dalla mia pagina discussioni). --Markos90 15:53, 14 nov 2009 (CET)
5. Da ciò che ho letto, non ho riscontrato problemi rilevanti. Perciò, per me si può archiviare.--Franx2552 ^{qualcosa non va?} 12:45, 15 nov 2009 (CET)
6. Ok. È venuta fuori una bella pagina. Le mie considerazioni sono state accolte. Per me si può chiudere. Complimenti a Markos90 per l'impegno--Figiu ^(msg) 14:34, 15 nov 2009 (CET)
7. Come reputi. --Crisarco (msg) 13:40, 16 nov 2009 (CET) (dalla mia pagina discussioni). --Markos90 18:30, 16 nov 2009 (CET)
8. L'utente MM è stato avvisato due volte (l'ultima tre giorni fa) ma non ho ricevuto alcuna risposta. --Markos90 18:36, 16 nov 2009 (CET)
9. Idem per quanto riguarda l'utente Lorelorelore, avvisato un paio di volte (il 13 ed il 14 novembre), anche se, a ben vedere, ha poco partecipato al vaglio e ultimamente la sua presenza su WP non è assidua. --Markos90 18:36, 16 nov 2009 (CET)