Wikipedia:Vetrina/Segnalazioni/Oscar Wilde

Oscar Wilde (inserimento)

(Autosegnalazione). Porto al parere della comunità una voce curata da me, su cui ho fatto, insieme ad un altra persona fuori da wiki che ringrazio, studi approfonditi. Riprendendo in parte dal vaglio, prima di tutto voglio ringrazie chiunque abbia partecipato dandomi consigli e sperando di averli seguiti tutti, e vorrei risoffermarmi su:

• 500 (quasi) note in quanto Wilde era abituato alla menzogna e servivano note per dare i dati corretti, i libri stessi davano informazioni errate ma sono stati corretti con fonti più attendibili, tratta di qualunque tema delicato (religione, omosessualità, prostituzione, processi giudiziari, scandali)
• Creazione di un centinaio di voci correlate (nessun link rosso) alcuni nomi non sono stati "bluificati" in quanto su nessun altra wiki, nei vari libri, e neanche in internet sono riuscito a trovare informazioni tali da far "meritare" una propria voce.
• Lunghezza della voce... Per spezzare l'eccessivo peso ho creato spezzando le informazioni in eccesso in:

1. Bibliografia su Oscar Wilde, i libri utilizzati per la compilazione della voce
2. Filmografia su Oscar Wilde, l'elenco di film su Wilde e le sue opere
3. Stile narrativo di Oscar Wilde, analisi del suo stile narrativo
4. Opere di Oscar Wilde, l'elenco con approfondimenti sulla nascita e sui temi trattati di tutte le sue opere
5. Oscar Wilde al Reading Gaol, approfondimento del periodo in cui Wilde fu recluso
6. Procedimenti giudiziari a carico di Oscar Wilde approfondimento dei vari processi che coinvolsero Wilde.

In ogni caso, vi ringrazio anche solo della possibile lettura della voce, spero di averla resa almeno in parte piacevole e interessante.--AnjaManix (msg) 11:08, 26 gen 2009 (CET)

La votazione si aprirà alle ore 11:08 del giorno 5 febbraio e si chiuderà alle ore 11:08 del giorno 25 febbraio.

Questa voce ha subito un vaglio

Suggerimenti e obiezioni

Suggerimenti e obiezioni

• Voce effettivamente imponente, arduo riuscire a leggerla tutta, ci proverò. Segnalo intanto che si potrebbe alleggerire (non di poco) la sezione delle note riportando ad es. i libri nella sezione "Bibliografia" con l'uso del Template {{Cita libro}} e richiamandoli nelle note con l'altro Template {{Cita}} (senza ovviamente perdere contenuto informativo). A puro titolo di esempio, se non mi sbaglio, ci sono una ventina di note che riportano una stringa tipo

"Richard Ellmann, Oscar Wilde, pp. 35-37, Rocca san casciano, Mondadori, 2001. ISBN 88-04-47897-7 Traduzione di Ettore Capriolo"

che comparirebbero invece simili a (vale solo come esempio visivo):

Ellmann, op. cit., pp 35-37.

Analogamente dicasi per gli altri libri. Tra l'altro questo consentirebbe anche una rilettura più agevole del resto delle note nelle quali vedo vari refusi (che allo stato attuale sono anche difficili da cogliere). Saluti --Er Cicero 20:37, 31 gen 2009 (CET)

Grazie del parere e della lettura. Sul richiamo delle note io sono contrario considerando anche che in questa voce la bibliografia consultata sono riportati in una voce diversa Bibliografia su Oscar Wilde, voce non completa di 13 kb,(i libri utilizzati sono veramente tanti) ma questo ovviamente rimane il mio parere. Cmq se trovo qualche refuso fra le note lo correggo. Grazie ancora.--AnjaManix (msg) 02:42, 1 feb 2009 (CET)

(Aggiungo) Grazie della sistemazione delle note--AnjaManix (msg) 15:24, 1 feb 2009 (CET)

Nonostante sia molto approfondita e ben fatta, questa voce, secondo il mio modestissimo parere E' SCRITTA DA CANI.

• La gigantesca colata magmatica di un testo corredato di oltre 500 note spaventa il lettore molto più di certe enormi (ma tuttora leggibilissime) voci dell'Encyclopédie di Diderot e d'Alembert. Al di là dell'indubbio interesse di un simile lavoro svolto, ai fini di una, per quanto possibile, obiettiva revisione delle nostre cognizioni sulla biografia di Wilde, e, d'altro canto, al di là dei problemi di disorganicità redazionale in tal caso pesanti, resta il fatto che l'eccezionale, elefantiaca estensione della voce contrasta con i consueti standard di una voce enciclopedica di tipo divulgativo quale vuole essere lo standard di Wikipedia, il cui 'universale' successo deriva dall'essere agile e moderno strumento in forma di ipertesto. --Bileo (msg) 17:35, 10 feb 2009 (CET)

Mi rendo conto di essere forse in controtendenza, ma secondo me una voce con 500 note non ha senso e diventa solo di difficile lettura in quanto si trasforma in una sorta di slalom tra un numero e l'altro. Servono davvero tutte a giustificare le affermazioni contenute nella voce o, mi consenta l'autore per la cui fatica ho comunque la massima ammirazione, varie di esse stanno lì solo per dimostrare quanto chi ha composto la voce sappia essere preciso? --Cotton ^{Segnali di fumo} 00:43, 11 feb 2009 (CET)

• Torno ancora sulla questione dell'eccessiva lunghezza di questa voce, perché un dibattito è quantomai opportuno in quanto istruttivo per gli estensori delle voci. La rigogliosa foresta di oltre 500 note, nel caso specifico, finisce per porre altrettanti ostacoli alla lettura della voce, più che elementi di arricchimento. Per giunta, non si ha la possibilità di gettare uno sguardo, durante la lettura, ad una sintetica bibliografia di riferimento. La bibliografia, anzi, ha richiesto una pagina separata, per i molti testi riportati, che pure, inevitabilmente, cresceranno sempre di più. Intanto - paradossale! - mi sono accorto dell'assenza di un testo fondamentale: quello (in edizione italiana) delle principali conferenze americane e inglesi (1882-84), che ho provveduto ad aggiungere:

Oscar Wilde, L'arredamento della casa e altre conferenze, a cura di Alex R. Falzon, Milano, Arnoldo Mondadori Editore, 1992 ("Oscar Saggi"). --Bileo (msg) 10:14, 12 feb 2009 (CET)

Pensa, un altro libro da comprare, grazie. Per quanto riguarda le note ho dovuto aggiungerne diverse in quanto molti libri portano dati errati, inoltre Wilde era solito mentire e ad ogni menzogna si necessita del testo - nota - dove si evidenziava e per finire molti episodi possono essre ritrovati solo su pochi testi (come l'episodio de manichino) Alcune potrebbero essere raggruppate, altre le ho inserite perchè me le hanno chieste. Ad esempio il libro citato da Bileo sicuramente dirà cose interessanti che non si ritrovano in altri testi, se io dovessi inserire del testo preso da quel libro nella voce visto che non sarebbe cosa nota, (giustificando al contempo la presenza in bibliografia) necessita di nota oppure no? --AnjaManix (msg) 23:49, 12 feb 2009 (CET)

• Il libro delle conferenze americane (oltre che inglesi) di Wilde è senz'altro fondamentale, poiché tratta della determinante opera di divulgazione oltreoceano di quello che venne presentato come il nuovo "rinascimento inglese" delle arti decorative: quell'Aesthetic Movement che fu come un torrente in piena nella stagnante cultura estetica eclettica della tarda epoca vittoriana. In ogni caso, AnjaManix ha citato nelle note fonti americane di prima mano interessantissime, riferite al clamoroso tour di Wilde fra USA e Canada, per cui il volumetto italiano delle sue conferenze potrebbe restare, al momento, un riferimento bibliografico. Mi sono espresso a sfavore dell'inserimento in Vetrina della voce in questione, non tanto perché il lavoro svolto con tanta dedizione principalmente da AnjaManix non meriti, ma perché non è pronto. La critica alla estrema estensione e ai difetti di forma e (in parte) di assetto dei periodi, è quella che inevitabilmente (se siamo onestamente critici con noi stessi) ci facciamo ogniqualvolta arriviamo a stendere il brogliaccio, l'abbozzo di un lungo testo, e poi dobbiamo armarci di coraggio per aggiustarlo e 'limarlo', e magari ristrutturarlo se necessario. Avevano certo ragione gli antichi a considerare un "grosso libro" un "grosso danno". Se posso permettermi un consiglio al vulcanico e benemerito redattore AnjaManix: riproporrei per la Vetrina quest'interessante e certo utilissima voce da lui curata, ma dopo una pausa, per effettuare un cauto lavoro di revisione. Wilde gliene sarebbe molto grato. --Bileo (msg) 10:28, 13 feb 2009 (CET)

Beh, il problema sostanziale rimane uno solo: se devo correggerlo io non riesco a leggere l'insieme ma solo il particolare che qualcuno dovrebbe indicarmi. In questo Er Cicero è stato (ed è) encomiabile--AnjaManix (msg) 17:57, 15 feb 2009 (CET)

• Leggo il 16° giudizio a favore della Vetrina. Chi lo inserisce si dichiara stupito che un simile lavoro non l'abbia meritata automaticamente. E così ho chiara la conferma del fatto che è piuttosto radicato il luogo comune che qualità e quantità siano legati da una legge direttamente proporzionale. Chi abbia qualche esperienza nel campo delle pubblicazioni, sa bene che non è così. E chi ha qualche esperienza di tesi di laurea, sa bene che la mole di dati raccolti e magari la lode finale non implicano automaticamente la pubblicabilità del lavoro. Anzi, in questi casi è spesso tremendamente difficile trasformare una tesi di laurea in un libro. Quanto alla voce inglese che, a detta del 16° "Sì" dovrebbe mostrare a colpo d'occhio la netta superiorità di quella italiana, accade esattamente il contrario: ancora una volta la misurata asciuttezza anglosassone ci dà una lezione. Il lavoro svolto da AnjaManix è notevole, certo: come brogliaccio per una monografia, non per una voce enciclopedica. A questo punto dovrebbe seguire un opportuno lavoro di squadra, una collaborativa operazione di editing. Non siamo forse su Wikipedia? --Bileo (msg) 13:03, 18 feb 2009 (CET)

Per favore... Ti ho lasciato stare quando parlavi di "testi fondamentali", conosci Wilde? Chiedi a chiunque ti risponderà che tutta la sua vita è racchiusa nel libro di Richard Ellmann, ci ha messo 20 anni per scriverlo e lasciando stare il premio nobel ricevuto basta quello per una bibliografia (definire qualunque altro testo come fondamentale è un offesa) ma addirittura ora pensi che quella cosa piena di errori della wiki inglese sia sufficiente? Non dico migliore di questa, non dico eccellente, ma veramente la ritieni sufficiente, degna di essere presa in considerazione?Parli di questa voce di "Brogliaccio", ma cosa vorresti fare?--AnjaManix (msg) 13:31, 18 feb 2009 (CET)

• Caro AnjaManix, forse non mi sono spiegato. Condivido con tutti gli altri la convinzione che sia encomiabile il lavoro da te svolto, e non do affatto un'accezione negativa al termine "brogliaccio", che è piuttosto la fase necessaria intermedia di un lavoro importante, come quello che tu stai svolgendo su Wilde: anzi, eccellente. Ma si tratta davvero di far seguire una fase di revisione 'sintetica' a quella 'analitica' di raccolta dati, seppure giustamente ordinati secondo voci consequenziali nella storia biografica del personaggio. Se poi mi sono permesso di definire testo "fondamentale" l'edizione italiana delle conferenze americane, ciò è a maggior ragione comprensibile nel quadro della vasta bibliografia che è stata allestita in allegato alla voce su Wilde. Certo, qualora la bibliografia non avesse indicato altro che la biografia di Ellmann, probabilmente si poteva sorvolare sull'assenza della raccolta di conferenze (la cui importanza va oltre la questione biografica, riguardando il forte impatto e le conseguenze di grossa portata sulle arti e il gusto internazionali in epoca vittoriana). Scusa tanto, comunque, se ti sono sembrato impertinente. Il mio non è affatto un accanimento contro di te (piuttosto ti ammiro). Vorrei che noi wikipediani ragionassimo collaborativamente su questioni basilari - sempre più urgenti - relative ai criteri redazionali da prendere come riferimento ideale per gli apporti che tutti insieme offriamo, con umiltà e passione, nello spirito aperto e democratico di Wikipedia. --Bileo (msg) 15:00, 18 feb 2009 (CET)

:-) Non ti preoccupare. Sai voglio farti un esempio che ti farà mettere le mani nei capelli: quando è nata la sorella di Wilde?

• Bernard Shaw dice che è nata nel 1859
• Richard Pine dice che è nata nel 1858
• Laurie Wolf dice che è nata nel 1857
• Sheridan Morley dice che è nata nel 1856 (e anche la wikipedia in lingua inglese)
• Richard Ellmann dice che è nata il 2 aprile 1857 (e anche la wikipedia in lingua italiana)

Questo è solo un esempio (un altro era la data della morte del padre), ma per far capire che inspiegabilmente quasi qualunque dato riguardi Wilde su qualunque libro o su qualunque sito internet sia errato. Lo so che rimane (ovviamente per le correzioni di periodi - grammaticali - ecc sono d'accordo), un "sintetico" vs "abbondante" ma perchè non mi convince? L'abbondante non può essere elegante? Perchè quando si parla di eliminare ognuno poi inserisce il suo pov (ad esempio chi collaborava inizialmente voleva eliminare l'informazione sul fatto che Wilde veniva vestito da bambina quando era piccolo), ma io perchè vedo in ogni informazione una cosa importante? Non voglio apparire arrogante o altro, io non sono eterno e Wilde non è mio (magari:-) ) (s)oggettivamente mi sembra così difficile capire cosa sia meritevole e cosa no. Mah--AnjaManix (msg) 01:26, 19 feb 2009 (CET)

• Tu vedi "in ogni informazione una cosa importante". Sapessi... Sono uno strenuo sostenitore di quello che affermi. Il tuo lavoro e l'esposizione che offri sono l'unico modo che consenta di avvicinarsi un po' non soltanto alle vicende di una vita, per osservarla 'oggettivamente', ma alle ideologie e alle contraddizioni di una società e allo spirito della sua epoca. Aderisco pienamente al tuo intendimento filologico, che è l'unico modo per sciogliere vecchi equivoci, rimediare ad antichi (e a volte pesanti) errori, acriticamente ripetuti dai più, senza curarsi di fare un serio, rigoroso, onesto servizio culturale. E sapessi...: faccio in qualche modo 'violenza' al mio spirito di minuzioso indagatore, per cui "tutto è importante", quando mi metto nei panni del wikipediano, perché questa meravigliosa, rivoluzionaria meta-enciclopedia è pur sempre fatta di 'voci', destinate ad un'agevole lettura, e non di saggi smisurati. Comunque, pur non cambiando idea sulla questione di un più opportuno intervento di ridimensionamento e revisione del testo, mi faccio portavoce, a nome di tutti (studenti dalle medie all'università della terza età, studiosi, lettori giovanissimi e meno giovani, incuriositi lettori d'ora in poi di Wilde, vecchi e nuovi scopritori dell'immensità dei messaggi dell'autore del "Principe Felice" e del "De Profundis", insoddisfatti cercatori di senso fra le pieghe della vita), della gratitudine che ti dobbiamo. Strano ma vero: ho votato "no". --Bileo (msg) 18:12, 19 feb 2009 (CET)

Eeh, sapessi... Sai pensavo a quanto fosse vero il detto "so di non sapere".. Sembra che esistono due livelli della conoscenza, quello superficiale accessibile a chiunque, quello che tutti sanno e quello molto più reale e profondo che si arriva solo dopo una ricerca approfondita, studio, confronto ragionato delle fonti arrivando alla fine a smentire quasi tutto quello che pensavi di sapere. In ogni caso rispettando e comprendendo quello che affermi, mi rimane un dubbio: Con l'operazione del "ridimensionamento" le informazioni contenute diminueranno, ma molte di esse andranno perse o si verranno a creare tante (ma forse troppe) sottovoci, rendendo la lettura (forse) meno agevole?--AnjaManix (msg) 02:06, 22 feb 2009 (CET)

Mecky Rispetto alla versione precedente è fatta benissimo, sono state approfondite diverse cose e... sì, anche io sono a favore per la vetrina.

Segnalazione – vota

Votazione

SÌ vetrina

1. assolutamente a favore --19erik91 (msg) 15:36, 5 feb 2009 (CET)
2. -- Torne (msg) 16:00, 5 feb 2009 (CET)
3. Davvero notevole per forma e per sostanza. Almadannata (msg) 22:01, 5 feb 2009 (CET)
4. Caspita --Utente 7 dubium sapientiae initium 17:38, 6 feb 2009 (CET)
5. Notevole. Adam91 21:41, 6 feb 2009 (CET)
6. --Roberto Segnali all'Indiano 13:10, 7 feb 2009 (CET)
7. complimenti per l'ottima voce. ho visto ben poche voci con oltre 500 note, un così duro lavoro non può che essere premiato con la vetrina ---=( ZeusLnX )=- [Contattami] 16:07, 7 feb 2009 (CET)
8. Certamente si BART scrivimi 01:01, 8 feb 2009 (CET)
9. LoScaligero 10:51, 8 feb 2009 (CET)
10. Merita eccome, complimenti a tutti per il lavoro Marcol-it (msg) 23:13, 8 feb 2009 (CET)
11. bella voce. --Elena1396 10:50, 11 feb 2009 (CET)
12. Voce splendida. Solo, andrebbe evitato l'uso eccessivo di "punti e a capo" e bisognerebbe incassettare le note, dacché occupano una parte considerevole della pagina. -- — Oni Link — ^{What's up?} 13:12, 12 feb 2009 (CET)
13. GRIEVOU•S 14:14, 12 feb 2009 (CET)
14. --シモン ^discuss! 13:34, 15 feb 2009 (CET)
15. il grosso limite di questa voce è data dal fatto che noi wikipediani non siamo abituati a un lavoro così approfondito, puntuale, corredato di innumerevoli fonti.. un limite o un nuovo inizio per voci di maggiore qualità? --Ignlig (ignis) Fammi un fischio 23:08, 17 feb 2009 (CET)
16. Assolutamente sì, complimenti, un lavoro incredibile, dopo aver letto la pagina ero stupito che non fosse in vetrina, per chi ha qualche dubbio guardate la voce inglese e capirete perchè quella in italiano merita eccome la stellina.. detto questo non significa che non richieda ulteriori miglioramenti e raffinamenti --Leif Erikson 23:38, 17 feb 2009 (CET)
17. Favolosa --rusty Book 14:46, 20 feb 2009 (CET)
18. Complimenti! Avversario (msg) 10:03, 21 feb 2009 (CET)
19. Cinquecentouno note! Veramente impressionante! --Una giornata uggiosa '94 - E poi, di che parliamo? 15:34, 21 feb 2009 (CET)
20. Confermo giudizio favorevole espresso nel vaglio.--Gierre (msg) 09:45, 22 feb 2009 (CET)
21. Non andiamo a trovare i peli nell'uovo, se nn entra questa in vetrina bisogna votare no ad ogni altra votazione...assurdo... IceYes 13:58, 23 feb 2009 (CET)
22. --Neq00 (msg) 14:29, 23 feb 2009 (CET)
23. --Francesco interman 16:05, 24 feb 2009 (CET)

NO vetrina

1. --Bileo (msg) 20:47, 12 feb 2009 (CET) Vedi sopra: suggerimenti e obiezioni. Fermo restando l'apprezzamento per l'appassionato impegno del principale artefice della voce, e a prescindere - come già notato - dalla inammissibile sua eccessiva estensione, il testo risulta raffazzonato, scombinato e dispersivo, fin troppo carente e scorretto nella costruzione dei periodi e nell'uso della punteggiatura. Ben altre qualità richiede una voce da Vetrina.
2. Lavoro encomiabile ma l'italiano è molto al di sotto della soglia dell'eccellenza, troppo per aspirare alla vetrina. Apprezzabile lo sforzo negli ultimi giorni di chi sta cercando di porre rimedio, ma qui a mio avviso occorreva (occorrerà?) un vaglio degno di questo nome. Concordo anche sul fatto che la voce sia troppo lunga e suggerisco di riesaminare il suo rapporto con le voci scorporate. (se è il caso se ne possono fare altre e comunque si deve essere più sintetici nella voce principale quando si espongono contenuti presenti in altre voci opportunamente linkate) --Ermanon 17:13, 15 feb 2009 (CET)
3. oltre a sottoscrivere le critiche di cui sopra, aggiungo la mancanza di wikilink o la loro approssimatezza, per concetti particolari e/o di particolare importanza. Ad esempio teatro dell'800 invece di teatro dell'800 gia' nell'incipit, dove manca anche il motivo per la reclusione. Inoltre la suddivisione in paragrafo, fondamentale per una voce cosi' lunga, non e' equilibrata, accanto a molto lunghi alcuni decisamente corti, brevita' eccessiva che si riscontra in molte frasi che ricalca forse, sulla base di traduzioni, il periodare della lingua inglese. La vetrina esige perfezione. rago (msg) 21:52, 17 feb 2009 (CET)
4. Devo, purtroppo, quotare i tre utenti che mi precedono sulla prosa, davvero molto carente --Ginosal 2.0 21:54, 17 feb 2009 (CET)
5. Bella pagina, apprezzo il lavoro ma oltre al numero spropositato e inutile, in molti punti, delle note, l'italiano in molti punti è veramente pessimo..--ςμèαgωℓ 23:00, 17 feb 2009 (CET)
6. Davvero a malincuore, visto l'immane lavoro che c'è stato. Ma Aiuto:Dimensione della voce è ancora valida. Bisogna ragionare con calma su come riportarla a dimensioni accettabili (tipo: non il doppio della soglia per la quale "la divisione è senz'altro opportuna")--CastaÑa 17:56, 21 feb 2009 (CET)
7. Mi cade l'occhio sulla nota "Oscar Wilde e le favole religiose" e mi accorgo a prima vista di parafrasi, sintesi ed ellissi che annichiliscono i paradossi. Segue un periodo interminabile con seri problemi sintattici. Leggo la segnalazione e mi accorgo che molte critiche si appuntano sulla prosa. Leggo la voce. Decisamente d'accordo, mi spiace. --l'Erinaceus^pungiti 19:44, 21 feb 2009 (CET)
8. brutta prosa.. Wilde nn se lo merita.. --Albor ^[msg] 15:53, 23 feb 2009 (CET)
9. Quoto tutti. Antonio La TrippaIl Censore Mascarato 14:44, 24 feb 2009 (CET)
10. Ho letto (con enorme fatica) la voce dopo averne stampato la cinquantina (!) di pagine. Prosa, lessico, sintassi, punteggiatura, coordinazione: è buio pesto. Sempre, ma soprattutto nelle sezioni successive alle prime; tutto assolutamente inadatto anche per una normale voce. Vanno riviste anche alcune acquisizioni cognitive, spesso incomprensibili, o fortemente dubbie, o svuotate di senso (come, per esempio, la semanticamente vuota meta-riflessione dell'incipit sulle presunte intenzioni della sua scrittura, dedotta con spericolatezza da una densa frase riportata da Masolino d'Amico). Gli spunti aneddotici fanno capolino ovunque, affastellati in maniera disorganica. Troppi dettagli, spesso infilati nei posti sbagliati: il numero di volte in cui fu letta (pubblicamente o privatamente?) la poesia (9 o 14 a seconda delle versioni); le mani di un re... Non volendo tralasciare nulla, si rinuncia alle facoltà superiori della conoscenza umana: vaglio, selezione, sintesi e organizzazione dell'informazione.

Ma il problema vero è che la vetrina è diventata una gora mefitica del progetto, ostaggio di un gruppo ben individuabile di votanti professionisti e interessati: comportamenti che sono il degno riflesso malcostume dilagante nell'italietta minuscola e, trapiantati un un luogo di volontariato aperto a tutti, mettono a repentaglio la sostenibilità a lungo termine del progetto, mandando in vetrina voci ancora bisognose di aiuto. Una questione ormai ineludibile, che va posta con urgenza, ovviamente in altra sede, magari stabilendo un osservatorio sui comportamenti dubbi. Fortunatamente, in questo caso, il malcostume non arriva nemmeno a lambire il proponente della voce, che è invece utente del tutto estraneo a simili maneggi, e la cui correttezza e buona fede sono fuori da ogni discussione.--Filos96 (msg) 08:38, 25 feb 2009 (CET)

Commenti ai voti

• Solo una precisazione: le voci scorporate attualmente le ritengo solo degli abbozzi... In futuro (attualmente non posso) saranno ampliate degnamente, questo per dire che è proprio il rapporto voce principale-secondaria quello a cui tenevo.--AnjaManix (msg) 18:09, 15 feb 2009 (CET)

• A albor: Comunque non si vota il soggetto della voce...riferito a wilde non se lo merita!!...IceYes 10:23, 24 feb 2009 (CET)
• Iceyes, "pelo nell'uovo"? Ci sono passaggi che giustificano il tmp {{da correggere}}. Non so se siamo già in vetrina ma la cosa è imbarazzante. --l'Erinaceus^pungiti 11:53, 25 feb 2009 (CET)
• Sigh, quale offesa leggo.. "dedotta con spericolatezza", non deduco mai nulla in quello che scrivo, ci mancherebbe, riporto riformulando e basta. L'affermazione era riportata in un altro libro, (ma ache in tanti altri, ma devo indicare la fonte anche per l'ABC di Wilde? Arriviamo a 3000 note così) a cui ho aggiunto quella frase riportata a sua volta anche in altri testi proprio per sottolineare quell'affermazione, quella frase si che aveva bisogno di una fonte. Mah--AnjaManix (msg) 13:04, 25 feb 2009 (CET)

Risultato votazione

Tipologie	Voti	% tot.
Pareri favorevoli	23	69.697%
Pareri contrari	10	30.303%
Totale votanti	33	100%

La votazione ha espresso parere contrario all'inserimento in vetrina.