Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo di fanwiki nelle pagine dedicate a tematiche di massa

Da Wikipedia, l'enciclopedia libera.
Vai alla navigazione Vai alla ricerca

Utilizzo di fanwiki nelle pagine dedicate a tematiche di massa

Ultimo intervento: 28 ottobre 2022, 02:20 | 25,3 KB | RSS · Atom | Torna al bar


Salve a tutti. Da una discussione in Wikipedia:Vaglio/Mew_(Pokémon) è emersa la necessità di fare chiarezza su quali siano le fonti da utilizzare e quali meno in pagine dedicate a media di massa (personaggi o tematiche di serie TV, film, libri, videogiochi e simili). In alcuni casi, in mancanza di pubblicazioni ufficiali, è utile affidarsi a siti creati da fan oppure a progetti Wikia esterni, che però non hanno il "nostro" vincolo sulle fonti. D'altra parte va detto che questi siti, benché non legati direttamente al franchise di riferimento, sono nella maggior parte molto affidabili (in particolare quelli anglosassoni), in quanto sottoposti all'attenzione e di conseguenza alla verifica della comunità (talvolta internazionale) dei fan. Questo permette che le informazioni in esse contenute siano prontamente aggiornate ed errori o falsità vengano prontamente corretti, rendendole un punto di riferimento per il franchise in questione, talvolta ancor più delle fonti ufficiali, che non di rado incappavano (e incappano, ma col tempo sempre meno) in topiche clamorose. Inoltre, per quanto riguarda i progetti riconducibili a Wikipedia, rendono possibili le modifiche solo dopo la registrazione, limitando quindi vandalismi o modifiche inaffidabili.
Detto questo, in quali casi dovremmo consentire l'uso di questo tipo di fonti? Quale metodo dovremmo seguire per rendere utilizzabile una fonte rispetto ad un'altra? E' necessario aggiornare o esplicitare questo fatto in Wikipedia:Fonti_attendibili e Wikipedia:Uso delle fonti? --Marcodpat (msg) 16:31, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

Per me le varie wikia o fandom non sono da considerare fonti affidabili, allo stesso modo in cui wikipedia non può essere considerata fonte di sè stessa. Le fonti affidabili sono quelle in cui vige un minimo di controllo editoriale. Sempre secondo il mio modestissimo parere, le wikia e in generale i siti compilati dagli utenti possono essere consentiti solo come approfondimento (collegamento esterno), altrimenti rischiamo un perverso corto circuito, in cui un utente modifica un tale sito e poi lo usa come fonte per una sua modifica su wikipedia. --Agilix (msg) 16:49, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
ti riferisci ad esempi come Wookieepedia per le voci su Star Wars, ed altro eccetera?? --SurdusVII (segnami QUA) 16:52, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
[@ SurdusVII] Sì, diciamo il sito web e il sito simil-wiki di riferimento per ogni franchise. Ovviamente ce ne sono quasi sempre più d'uno per ogni "serie", quindi non ritengo sia troppo utile fare esempi, col rischio di fare di tutta l'erba un fascio: è un argomento potenzialmente molto ampio. --Marcodpat (msg) 17:06, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
contrario, non sono così eccezionalmente autorevoli.. --2.226.12.134 (msg) 17:07, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
in quel caso potrebbe andare nelle sezioni di collegamenti esterni nelle voci.. ma a mio parere è da valutare da caso a caso i siti web da inserire nelle voci.. non tutte le fonti sono affidabili ed attendibili.. --SurdusVII (segnami QUA) 17:09, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
In nessun caso dei siti liberamente modificabili possono essere usati come fonti. --OswaldLR (msg) 17:26, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] [× Conflitto di modifiche] Le wiki, così come Wikipedia, vengono aggiornate e modificate di continuo. È possibile che un'informazione che viene riportata oggi tra qualche giorno sia sparita o modificata. Inoltre le wiki, almeno per quelle poche che conosco, spesso sono infarcite di RO e informazioni nate da pareri personali. Non le riterrei delle fonti totalmente affidabili. -- Zoro1996 (dimmi) 17:28, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]

ed inoltre anche la migliore delle wiki può finire per passare da un gruppo di persone serie ed esperte ad un branco di mattacchioni, con problemi per chi viene indirizzato lì da it.wiki.. --2.226.12.134 (msg) 17:30, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
Contrario Come già ribadito da altri, i siti fanwiki sono modificabili da chiunque in qualsiasi momento, pertanto non possono essere considerati fonti affidabili. Mi pronuncio contrario anche a riportare i siti fanwiki tra i collegamenti esterni. --Syphax98 (msg) 21:17, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
Secondo me un modo per usarle come fonti ci sarebbe ma bisogna prenderle con le pinze. Quello che segue credo sia un metodo affidabile che si potrebbe usare (non so benissimo come funzionano quei siti, ma se sono come wikipedia e si può avere accesso alla cronologia delle voci, il ragionamento fila). Come dite voi, le buone fonti possiedono un controllo editoriale; le wikie al suo posto hanno il controllo dei fan che aggiungono e controllano informazioni che spesso e volentieri i distributori ufficiali del franchise non raccolgono. Se qualche burlone inserisce un'informazione falsa, questa viene sempre corretta da qualcuno se la wikia è ben frequentata (bisogna decidere bene quali accettare (1)). Supponiamo che i vandalismi vengano sempre corretti entro un certo tempo (6 mesi? 1 anno? Anche questo è da decidere (2)), allora non ci sarebbe nessun problema ad usare come fonti le versioni della pagina (NB: non la pagina ma una sua versione, o una copia archiviata) che non vengono più aggiornate da quel lasso di tempo prestabilito, perché per ipotesi se non vengono aggiornate non ci sono errori. Spero di essermi spiegato bene, in conclusione se si riescono a fare delle buone scelte per i punti 1 e 2 l'idea è facilmente attuabile, altrimenti no. Resta il problema per i franchise in produzione, che vengono continuamente aggiornati, su questo non saprei come fare ma essendo più recenti le informazioni si dovrebbero trovare meglio anche altrove rispetto a quelli più vecchi. --RiccardoFila (al vostro servizio) 21:47, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
Mi dispiace dirlo ma anche io mi trovo d'accordo con gli altri, cioè che non possono essere ritenute fonti attendibili anche se lo sono nella maggior parte dei casi.. ma alcune volte purtroppo sono l'unica fonte possibile e trovare un modo per poterle utilizzare renderebbe tutto più facile, ad esempio facciamo finta che io ho intenzione di creare una voce che riguarda la lista dei personaggi di un videogioco, oppure voglio aggiungere una sezione che parli della "lore" di un videogioco, mi viene quasi sempre impossibile farla utilizzando buone fonti se non quelle wiki e secondo me parlare della lore aggiunge davvero molto ad una voce, ma purtroppo la lore non è sempre oggettiva, anche se c'è sempre la versione riconosciuta da tutti i fan (appunto trovabile in queste fanwiki) --Rocco200088 (msg) 22:05, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
Tenendo conto che nella stragrande maggioranza dei casi le fanwiki o non sono affidabili oppure utilizzano informazioni prese da altri posti io sono per vietarle del tutto.--Janik (msg) 22:13, 25 ott 2020 (CET)[rispondi]
Totalmente d'accordo con Syphax98. --KenshirouLuke (✉ scrivimi) 08:46, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Ma se le uniche fonti sono siti di fan, l'argomento (o quel dettaglio sull'argomento) è enciclopedico?! --82.50.84.94 (msg) 11:28, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Se le uniche fonti sono fanwiki l'argomento non è automaticamente enciclopedico, ma qui si sta discutendo se sia possibile usare anche fanwiki come fonti in una pagina.-- Zoro1996 (dimmi) 11:29, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
Assolutamente Contrario, sostanzialmente per lo stesso motivo degli altri: un qualunque utente che volesse inserire qualcosa di anche totalmente insensato (tipo che Venezia è una città siciliana) potrebbe crearsi una fandom in cui afferma ciò, e dopodiché utilizzarla come fonte per sostenere la sua affermazione. E lì nessuno può dire nulla senza che questo possa controbattere, avendo tra l'altro (specialmente in casi non facilmente verificabili) sempre la parte della ragione. --C. crispus(e quindi?) 11:55, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Quest'ultimo commento di [@ Capricornis crispus] mi convince del fatto che ci sia qualcosa di non completamente chiaro nella mia domanda. E' chiaro che non intendo assolutamente dire che adesso ogni fanwiki può essere fonte di qualsiasi cosa. Quando propongo l'uso di questo tipo di fonti mi riferisco a un ristrettissimo numero di esse, probabilmente addirittura 1 sola per ogni franchise. E, tra l'altro, solo nei casi in cui l'informazione sia più assimilabile a un dato che a un'affermazione o una speculazione, e sia pertanto difficile se non impossibile reperirla in una pubblicazione . Mi viene davvero difficile pensare che, chessò, Bulbapedia o Wookieepedia (quest'ultima anche ufficialmente riconosciuta da "autorità" valide) cadano in mani sprovvedute e ospitino per lungo tempo informazioni fasulle. Tra l'altro, le wikipedia di questo tipo non possono essere modificate proprio da chiunque: rendono spesso necessaria la registrazione (il che significa che è quasi come se tutte le loro pagine fossero semiprotette).

Credo sia utile fare presente un'altra cosa: quando parliamo di questo tipo di pagine su Wikipedia, ci riferiamo alle tematiche più importanti per il franchise in questione, così significative da avere una rilevanza a sè (se così non fosse, non sarebbero su it.wiki). Immagino concordiate con me che, sia pure con le dovute differenze rispetto a wiki, gestire una wikia di settore molto rilevante richieda senz'altro molta attenzione sulle modifiche effettuate. Provate a pensare ai progetti a cui vi dedicate maggiormente: notereste subito un nickname nuovo e andreste probabilmente a saggiare la qualità della sua modifica (per numero di partecipanti e di pagine che coinvolgono, è un confronto che regge). Per quanto a lungo credete che possa sopravvivere un vandalismo o un errore marchiano su una delle pagine più importanti dell'intero progetto, che sarà, di conseguenza, anche tra le più visualizzate?

Come ho detto anche sopra, cerchiamo di non fare di tutta l'erba un fascio: la Wikia sui supereroi di 200 pagine in italiano fatta da qualche ragazzino volenteroso alle prime armi forse non è la fonte più adeguata, ma confido che il Progetto Film o Fumetti sia in grado di trovarne una sufficientemente valida (spesso quelle in inglese, per dire), e di decidere, sulla base delle proprie conoscenze sulla tematica, di valutarne l'affidabilità. E non solo: il modello di voce redatto dal progetto competente potrebbe decidere quali siano i casi in cui tale fonte può essere utilizzata, cercando ovviamente di limitarli. Altrimenti in alcuni casi le limitazioni diventano davvero stringenti, dato che, per citare un esempio i videogiochi non si possono citare direttamente. Il che crea un paradosso abbastanza antipatico: nella pagina Lord Voldemort posso citare la fonte di riferimento, ovvero i libri. Per un personaggio di un videogioco mi tocca affidarmi a uno squallido "Cita testo" (che in alcuni casi crea anche una serie di problemi in quanto una traduzione potrebbe variare da gioco a gioco, così come diversa potrebbe essere la data di pubblicazione). Un "Cita testo" che non è accreditato da nulla, se non dalla mia parola. Ben diverso sarebbe se a sostegno del testo riportato ci fosse un portale di informazione potenzialmente manomettibile, ma che concorda comunque con la mia versione.

Detto questo, io sono disposto ad avallare qualsiasi decisione della comunità (specie alla luce del vasto consenso che sta emergendo), ma se i vostri riferimenti sono fanwiki da qualche decina di pagine, stiamo parlando lingue diverse. --Marcodpat (msg) 12:37, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

dopo aver letto ciascun vostra opinione anche io ho dei dubbi fortemente sull'uso dei fanwiki.. io opterei l'uso delle fonti dei specializzati come ad esempio FantaScienza, Lo Spazio Bianco, Fumettologica, eccetera.. quelli che ho linkati è per farvi capire sul mondo degli esperti sui fumetti o su serie televisive.. insomma ci sono eccome.. io escluderei al 100% i siti dei fanwiki in Wikipedia.. --SurdusVII (segnami QUA) 12:53, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
Non è una questione di numero di pagine, ma della struttura stessa delle fanwiki. Per esse vale quanto scritto in Wikipedia:Attendibilità di Wikipedia. Così come wikipedia, non sono fonti primarie, e non possono assicurare l'attendibilità dei contenuti. Possono però essere consultate per reperire fonti primarie eventualmente presenti al loro interno. Per i videogiochi, io sono favorevole a considerarli fonte, ma questo forse qui è Off Topic. --Agilix (msg) 13:02, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
Per i videogiochi si può citare il gioco in questione riportando in nota il livello/missione/scenario/quellocheè dove trovare l'informazione, così come per i libri si riportano i capitoli o per le serie TV gli episodi. È inutile citare una wiki che, in ogni caso, rimanda alle informazioni contenute nel gioco stesso. -- Zoro1996 (dimmi) 13:18, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
Ricordiamo poi che dei videogiochi esistono fonti quali manuali di gioco e guide ufficiali, quindi volendo ci sono anche testi scritti.--Janik (msg) 13:23, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
[@ Janik98] Sì, ma occhio ad assimilarli ai libri "comuni". E' vero, taglierebbero la testa al toro in molti dei casi in cui si presenta il problema. Ma non li trovi certo in biblioteca e costano un'occhio della testa. Senza contare che, per evitare che qualcuno li sfogli al centro commerciale per trovare la soluzione a un dilemma di gioco, vengono venduti rigorosamente sigillati e confezionati. Non deviamo troppo sui videogiochi, che sono solo uno dei vari casi (al limite possiamo pensarci dopo in progetto). Prometto che ora mi taccio, ma non dimentichiamo che valide fanwiki costituiscono un raro equilibrio tra reperibilità e affidabilità che le fonti ufficiali di rado raggiungono, basti pensare ai riferimenti ai siti Hypertrek e Memory Alpha usati come fonti in Star Trek voce in vetrina(!) --Marcodpat (msg) 13:36, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
La questione è semplicissima. Se un'infornazione è presente (ad esempio) su wookiepedia, allora se essa è vera e rilevante deve essere presente anche altrove, e allora si cita la fonte originare e non wookiepedia. Se al contrario tale informazione è presente solo su wookiepedia, allora o è falsa o è ricerca originale, quindi la si elimina dalla voce. Come si vede non c'è alcun bisogno di citare wookiepedia o qualcunque altra fanwiki.--151.34.218.25 (msg) 14:36, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
ciò significa eliminare in tutte le voci di Star Trek le fonti di HyperTrek e Memory Alpha ed anche sulle voci di Star Wars per le fonti su Wookiepeedia, ed altre voci eccetera?? --SurdusVII (segnami QUA) 15:51, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]
Però in questa maniera si potrebbero perdere davvero molte informazioni che potrebbero rendere le voci molto più complete, almeno per quanto riguarda i videogiochi, molto spesso sono l'unica fonte, non tutti i giochi posseggono una guida ufficiale, poi se si parla di trama o "lore", quelle informazioni non si trovano neanche nelle guide ma direttamente nel gioco stesso, e mi pare che il template che cita i videogiochi sia stato rimosso. Secondo me in alcuni specifici casi si potrebbero utilizzare, ovviamente quelli scelti dalla comunità. --Rocco200088 (msg) 15:53, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro] Il problema è che nelle wiki sono presenti spesso e volentieri ricerche originali basate su alcune informazioni presenti nelle opere: nelle wiki sono tollerate, qui no. Idem per dettagli da fan sfegatati che non trovano spazio nelle nostre pagine e che abbondano invece nelle fanwiki. A usare le wiki come fonte si corre il rischio di trovarsi fan che inseriscono dati su dati perché "è scritto nella wiki". -- Zoro1996 (dimmi) 15:57, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

Credo che alla base di questa discussione ci sia la confusione, piuttosto frequente, fra fonti di qualità e fonti autorevoli. Una fonte (e le fanwiki ne sono perfetto esempio) può essere fatta benissimo ma non essere autorevole. Forse è brutto dirlo ma quando si tratta di autorevolezza l'abito fa il monaco. L'autorevolezza è un fatto, diciamo così, "sociale". Una fonte è ritenuta autorevole o perché è primaria (ma le fonti primarie fanno un discorso un po' a parte) o perché è riconosciuta tale dalla comunità degli studiosi di quella disciplina; è stata sottoposta a revisione editoriale o tra pari (esperti riconosciuti tali dalla comunità degli studiosi non semplici appassionati per quanto competenti); viene utilizzata come fonte o riferimento bibliografico in studi di autori a loro volta riconosciuti come autorevoli ec. Conta tantissimo chi e a che titolo ha scritto quella informazione e dove l'ha scritta (una rivista scientifica autorevole, un libro pubblicato da una importante casa editrice, un sito accademico ec.).

So che sembra un meccanismo viziato da circolo vizioso (e in parte lo è) e che può condurre a situazioni paradossali: una cavolata scritta da uno studioso su un libro pubblicato da una famosa casa editrice può risultare auterevole mentre una informazione corretta scritta da un semplice appassionato su una fanwiki non lo è. Ma questo è ciò che si intende come autorevolezza delle fonti (e comunque i paradossi di cui sopra sono situazioni limite che in genere non accadono o che vengono identificati). Ed è per questo che le wikifan non possono essere usate ne come fonte ne collegamento esterno (ma possono sicuramente essere consultate per trovare fonti autoreveli alle informazioni in esse contenute). Detto questo capisco che su certi temi il reperimento di fonti di questo tipo può essere difficoltoso (non so nulla di videogiochi ma immagino che almeno fino ad oggi le pubblicazioni accademiche su Call of Duty non abbondino). In questi casi ci vuole molta perizia nella ricerca di fonti da parte degli utenti che scrivono su questi temi. Anche in questi casi penso comunque che non occorra rivolgersi alle fanwiki e che piuttosto si debbano prendere decisioni in merito alle informazioni da riportare qui su wiki. --Antonio d'alessandro (msg) 19:32, 26 ott 2020 (CET)[rispondi]

[← Rientro]Direi che possiamo anche chiudere qui: se la fonte originale dell'informazione è sempre citabile (il videogioco era stato il caso scatenante, ma si può declinare in molti altri modi) buona parte di questi casi si risolve da solo. E' vero, in alcuni casi ci si dovrà dannare a trovare una fonte terza che certifichi alcune informazioni non particolarmente significative pur avendole a portata di mano su una Wiki affidabile (una sorta di supplizio di Tantalo wikipediano), ma forse il gioco non vale la candela. E' giusto anche evidenziare che en.wiki le utilizza: questo non implica che dovremmo fare anche noi lo stesso, ma un utente potrebbe credere che questo sia possibile anche da noi, specie se trova questo tipo di fonti usate in voci in vetrina.

Detto questo, ho ritenuto opportuno procedere nel seguente modo:

Faccio presente ai fan di Star Trek che l'averli citati in più occasioni non è certo un attacco o una critica al loro lavoro, ma semplicemente sono stati il primo caso che mi è venuto in mente (oltre al Progetto: Pokémon) che utilizza estensivamente questo tipo di fonti. Ma non sono ovviamente gli unici, è una cosa relativamente diffusa. Ringraziando tutti coloro che sono intervenuti, inviterei a cercare altri casi in cui fonti di questo tipo vengono utilizzati, così da correggerli/sostituirli. --Marcodpat (msg) 10:13, 30 ott 2020 (CET)[rispondi]

(i miei due cent) Se l'uso delle wikia&C può essere problematico come fonte (ma le wikia maggiori sono a loro volta piene di fonti, basterebbe citare direttamente quelle), lo vedo invece utile avere queste tra i collegamenti esterni, proprio per il maggior approfondimento che una wikia può permettersi rispetto a noi. --Yoggysot (msg) 18:33, 30 ott 2020 (CET)[rispondi]

Partendo dal presupposto che io sarei contrario alle fanwiki nei collegamenti esterni, se proprio vogliamo inserirle dobbiamo fissare dei grossi paletti: innanzitutto si decide tramite discussione al Progetto per ogni singola fanwiki, in modo da decidere preventivamente quali vanno bene e quali no. Le fanwiki vanno scelte in base all'affidabilità e al controllo effettuato sulle voci, non può esserci un libera tutti. Vanno quindi bene, a mio avviso, Bulbagarden, Wookipedia o altre di tale rilievo, non la fanwiki di 100 pagine di mio cugino. Infine le fanwiki vanno bene nei collegamenti esterni solo per argomenti dell'intrattenimento o simili, divieto assoluto per argomenti delicati quali storia, guerra, politica o economia (sì, esistono).--Janik (msg) 18:45, 30 ott 2020 (CET)[rispondi]
Questo vale già per qualsiasi sito nei collegamenti esterni...--Yoggysot (msg) 19:27, 30 ott 2020 (CET)[rispondi]
@Yoggysot Per i collegamenti esterni esiste una lista di osservati speciali Wikipedia:Collegamenti indesiderati, nonché liste nere o blacklist, cioè nello specifico caso liste di domini esclusi/vietati (v. Meta:Spam blacklist e MediaWiki:Spam-blacklist), per i quali viene inibito il loro inserimento nelle voci. (per la precisione ogni riga di tali elenchi è una regexp le quali poi matchano i domini vietati)
Janik invece propone l'istituzione di una whitelist, in questo caso di una lista delle sole fanwiki concesse/incluse. -- ZandDev (msg) 02:20, 28 ott 2022 (CEST)[rispondi]
Estratto da "https://it.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipedia:Bar/Discussioni/Utilizzo_di_fanwiki_nelle_pagine_dedicate_a_tematiche_di_massa&oldid=130155381"