Wikipedia:Check user/Archivio/2020

Sakretsu

Sakretsu è stato candidato.

La votazione inizia il 4 luglio 2020 alle 18:08 e termina il 18 luglio 2020 alla stessa ora.

Per ottenere l'attribuzione delle funzioni di check user, è necessario raggiungere il quorum di 42 voti favorevoli e ottenere una maggioranza dell'80%

• Sakretsu (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)
• Al termine della procedura seguire le istruzioni.

Con 70 voti favorevoli, 3 astenuti e nessun contrario Sakretsu è eletto Check user, buon lavoro!

Pro

1. Parma1983 18:08, 4 lug 2020 (CEST)
2. --GC85 (msg) 18:12, 4 lug 2020 (CEST)
3. GryffindorD 18:13, 4 lug 2020 (CEST)
4. --Civvì (Parliamone...) 18:45, 4 lug 2020 (CEST)
5. --LukeWiller [Scrivimi] 18:50, 4 lug 2020 (CEST).
6. --Superpes15^(talk) 18:53, 4 lug 2020 (CEST)
7. --AmaliaMM (msg) 19:55, 4 lug 2020 (CEST)
8. --Equoreo (msg) 20:45, 4 lug 2020 (CEST)
9. --Fcarbonara (msg) 20:48, 4 lug 2020 (CEST)
10. --ArtAttack (msg) 21:19, 4 lug 2020 (CEST)
11. --Dimitrij Kášëv 22:03, 4 lug 2020 (CEST)
12. --3knolls (msg) 22:08, 4 lug 2020 (CEST)
13. --ValterVB (msg) 22:32, 4 lug 2020 (CEST)
14. --Horcrux (msg) 23:04, 4 lug 2020 (CEST)
15. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 00:41, 5 lug 2020 (CEST)
16. --ΣLCAIRØ♭ 00:42, 5 lug 2020 (CEST)
17. --Phyrexian ɸ 00:53, 5 lug 2020 (CEST)
18. --Elwood (msg) 01:47, 5 lug 2020 (CEST)
19. --Actormusicus (msg) 07:17, 5 lug 2020 (CEST)
20. --Melquíades (msg) 10:42, 5 lug 2020 (CEST)
21. --Jaqen [...] 10:51, 5 lug 2020 (CEST)
22. --C. crispus^{(e quindi?)} 11:30, 5 lug 2020 (CEST)
23. --Sandro_bt (scrivimi) 12:41, 5 lug 2020 (CEST)
24. --Leo⁰⁴²⁸ 14:01, 5 lug 2020 (CEST)
25. --Zio27 14:25, 5 lug 2020 (CEST)
26. --HominisCon {Scrivimi} 15:28, 5 lug 2020 (CEST)
27. --PercyMM 15:37, 5 lug 2020 (CEST)
28. Mi sono perso la candidatura :( --Dave93b (msg) 15:52, 5 lug 2020 (CEST)
29. --Nicolabel 16:26, 5 lug 2020 (CEST)
30. --Dre Rock (msg) 17:00, 5 lug 2020 (CEST)
31. --Kirk Dimmi! 18:05, 5 lug 2020 (CEST)
32. --Luca•M 21:06, 5 lug 2020 (CEST)
33. --M&A (msg) 21:15, 5 lug 2020 (CEST)
34. Étienne 21:34, 5 lug 2020 (CEST)
35. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:32, 5 lug 2020 (CEST)
36. --CastagNa 22:45, 5 lug 2020 (CEST)
37. --L736E^{l'adminalcolico} 08:13, 6 lug 2020 (CEST)
38. --Er Cicero 09:31, 6 lug 2020 (CEST)
39. --Aplasia 11:01, 6 lug 2020 (CEST)
40. --.avgas 11:27, 6 lug 2020 (CEST)
41. --Retaggio (msg) 11:28, 6 lug 2020 (CEST)
42. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:09, 6 lug 2020 (CEST)
43. pensavo lo fosse già. --Moroboshi ^scrivimi 16:49, 6 lug 2020 (CEST)
44. --Caulfieldimmi tutto 17:28, 6 lug 2020 (CEST)
45. -- Mess playin' chess... 18:09, 6 lug 2020 (CEST)
46. Massì! --Alkalin l'adminimale 18:16, 6 lug 2020 (CEST)
47. --Luigi.tuby (msg) 00:28, 7 lug 2020 (CEST)
48. --Mtarch11 (msg) 08:35, 7 lug 2020 (CEST)
49. --Tryoskmula (msg) 20:02, 7 lug 2020 (CEST)
50. --LittleWhites (msg) 00:06, 8 lug 2020 CEST)
51. --Burgundo (msg) 10:52, 8 lug 2020 (CEST)
52. --Antonio1952 (msg) 16:51, 8 lug 2020 (CEST)
53. --Anima della notte (msg) 22:32, 8 lug 2020 (CEST)
54. --DelforT (msg) 11:50, 9 lug 2020 (CEST)
55. --Captivo (msg) 14:44, 10 lug 2020 (CEST)
56. Gce ★★★+2 19:18, 10 lug 2020 (CEST)
57. --Menelik (msg) 00:01, 12 lug 2020 (CEST)
58. ----Arres (msg) 00:40, 12 lug 2020 (CEST)
59. --Shivanarayana (msg) 09:58, 13 lug 2020 (CEST)
60. --Epìdosis 12:34, 13 lug 2020 (CEST)
61. --Lepido (msg) 16:04, 13 lug 2020 (CEST)
62. --AVEMVNDI ✉ 19:48, 13 lug 2020 (CEST)
63. --Ferdi2005_[Posta] 22:44, 13 lug 2020 (CEST)
64. --mapi 22:51, 13 lug 2020 (CEST)
65. Vedo dell'elezione in questo complotto --ValeJappo【〒】 19:54, 14 lug 2020 (CEST)
66. --Nubifer (dicaaa) 22:59, 15 lug 2020 (CEST)
67. --ArchEnzo 07:47, 16 lug 2020 (CEST)
68. --torsolo 09:53, 16 lug 2020 (CEST)
69. --Pierpao (listening) 08:00, 17 lug 2020 (CEST)
70. --Buggia 20:33, 17 lug 2020 (CEST)

Contro

1. ...

Astenuti

1. --EnzoEncius 15:03, 6 lug 2020 (CEST)
2. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 16:52, 6 lug 2020 (CEST)
3. assoluta stima per Sakretsu ma la candidatura mi dà l'impressione della classica decisione già presa ai piani alti. Qualcuno si è accorto che servivano i check user e si è messo d'accordo in canali privati su chi nominare, la candidatura e l'elezione sono state solo una formalità --Lombres (msg) 01:04, 7 lug 2020 (CEST)

   [@ Lombres] non ho problemi a dire che, come è stato per l'ultima candidatura di tre anni fa, nella mail list degli admin si è accennata l'utilità di un paio di CU in più. Nient'altro, il resto è già noto. Parma si è offerto di avanzare le due candidature e ha chiesto in privato la disponibilità ai candidati che vedi. Comunque grazie per la stima, è più che sufficiente--Sakretsu (炸裂) 02:27, 7 lug 2020 (CEST)

   [× Conflitto di modifiche][@ Lombres] Visto che dalle tue parole sembrerebbe che si fosse ordita chissà quale congiura, ti posso spiegare come effettivamente sono andate le cose: da parecchio tempo io e altri avevamo notato dalla pagina delle richieste di CU che, per motivi più che comprensibili, gli attuali CU non erano sufficienti a smaltire le richieste in tempi utili. Nell'ambito di una discussione in ML che parlava di tutt'altro, un paio di settimane fa un admin ha evidenziato il problema e un paio di altri gli hanno dato ragione; ho quindi colto la palla al balzo, commentando che avevo in mente due nomi e chiedendo di mia iniziativa a [@ Sakretsu] ed [@ Elwood], ai quali pensavo già da tempo, se fossero disponibili: il primo, essendo diventato ormai esperto in materia a livello globale in qualità di steward, ha accettato subito, mentre il secondo si è preso del tempo per decidere, perché diventare CU comporta responsabilità non trascurabili. In ML non è stata assunta alcuna decisione "collegiale", posso assicurartelo. Infine, non appena, dopo innumerevoli insistenze su irc, ha accettato anche il secondo, ho avviato le candidature in contemporanea e pure le elezioni--Parma1983 02:34, 7 lug 2020 (CEST)

   Queste proposte non potevano essere svolte alla luce del sole nelle pagine pubbliche della Comunità, al Bar per esempio o nelle rispettive talk? Si osteggia una ML dei patroller anche per "questioni di trasparenza", poi però si propongono nuovi Check User in privato, senza sentire prima la Comunità. Mi pare un atteggiamento doppiopesista, anche se ho massima stima delle competenze tecniche di Sakretsu ed Elwood--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 07:57, 7 lug 2020 (CEST)

   Se non è chiaro, lo rispiego in altre parole: non c'è nessuno a parte Parma che mi abbia manifestato il suo supporto anticipatamente. Ne consegue che, per quanto chiunque rimanga libero di ritenere utile qualche CU in più, candidatura ed elezione sono le sedi dove tutti gli utenti si stanno esprimendo per la prima volta sui candidati di Parma. Volendo trovare qualcosa da definire "piani alti", sarebbe appunto la comunità intera. Grazie anche a te per la stima.--Sakretsu (炸裂) 12:00, 7 lug 2020 (CEST)

   [@ Lemure Saltante] quante volte hai visto aprire al Bar, nelle pagine pubbliche della Comunità eccetera delle proposte in merito a nuovi amministratori, nuovi rollbacker, nuovi mover, eccetera? Siamo seri, per cortesia.--L736E^{l'adminalcolico} 12:05, 7 lug 2020 (CEST)

   Grazie per la risposta Sakretsu, mi fido sulla parola. Visto che il ruolo dei CU è straordinariamente sensibile, IMO sarebbe stata buona cosa discutere di un loro rinnovo anche pubblicamente. Auguri di buon lavoro.--Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 13:23, 7 lug 2020 (CEST)

   La discussione pubblica c'è sempre, e avviene in sede di candidatura. Eventuali speculazioni su cooptazioni e altre strane pratiche condotte nelle stanze segrete della setta sono OT, tutte le altre considerazioni di metodo vanno espresse in Discussioni Wikipedia:Check user. --Horcrux (msg) 15:30, 7 lug 2020 (CEST)

   Complotti, complotti, complotti ovunque! --Nicolabel 18:32, 7 lug 2020 (CEST)

   [@ Parma1983] ho capito ma invece che proporre i nomi in mailing list amministratori avresti potuto chiedere a Sakretsu e Elwood direttamente nella loro pagina di discussione. Perché in mailing list amministratori avrebbe potuto opporsi qualcun altro e in quel caso tu saresti stato scoraggiato dal sottoporre la candidatura al resto della comunità, quando invece questo filtro non dovrebbe esserci --Lombres (msg) 23:13, 7 lug 2020 (CEST)

   [@ Lombres] Come ho scritto sopra, io non ho "proposto" nessuno in ML al vaglio degli altri admin: la mattina dopo che avevo scritto che avevo in mente un paio di admin, mi è stato chiesto chi fossero e ho scritto i loro nomi, quando già la notte prima avevo chiesto su irc a [@ Sakretsu] e lui aveva accettato. L'accettazione di [@ Elwood], invece, ha tardato oltre 10 giorni ad avvenire solo per motivi personali di Elwood stesso; non appena finalmente mi ha scritto su irc che accettava (in presenza pure di Sakretsu), li ho candidati nella pagina pubblica prevista appositamente per le candidature, sottoponendoli così solo in quel momento a un vero vaglio da parte di qualcuno, come avviene in occasione di qualsiasi candidatura. Ora, se si vuole vedere sempre qualcosa di negativo è ovvio che lo si riesca a trovare in ogni situazione, ma in tutto questo non so sinceramente che cosa ci sia stato di male.

   Oltretutto, a proposito della ML, direi che sia anche l'ora di sfatare qualche mito: non tutti gli admin vi sono iscritti e nemmeno tutti quelli iscritti vi partecipano; anzi, sono decisamente molti di più quelli che non vi intervengono mai o quasi mai di quelli che vi partecipano con un minimo di assiduità. Non è quindi così raro che si discuta di come agire in una determinata situazione (ad esempio, come comportarsi rispetto a un determinato troll) e poi qualcuno che non aveva partecipato proceda in direzione diametralmente opposta. Nel caso in esame, dunque, non avrei mai potuto avere alcuna sicurezza, se non la mia piena fiducia in entrambi, che le candidature potessero andare a buon fine--Parma1983 01:27, 8 lug 2020 (CEST)

   La candidatura è stata sottoposta al vaglio della comunità e non vedo alcun utente contrario. Qual è quindi il problema? --Leo⁰⁴²⁸ 13:59, 9 lug 2020 (CEST)

   [@ Leo0428] Il problema più grave qui è che hai scritto "qual è" con l'apostrofo. XD Ora vado nella mailing list segreta dei piani alti a proporre il tuo blocco infinito. (Sdrammatizziamo va...) --Phyrexian ɸ 02:48, 10 lug 2020 (CEST)

   [@ Phyrexian] Ops! Ora aspetto il blocco. :( --Leo⁰⁴²⁸ 09:08, 10 lug 2020 (CEST)

   [@ Leo0428] Anche il tuo blocco infinito sarà segreto, quindi in pratica sarai bloccato ma potrai editare e non te ne accorgerai nemmeno, altrimenti riveleremmo l'esistenza dei piani alti, e non saremmo più liberi di tramare nell'ombra. --Phyrexian ɸ 20:48, 10 lug 2020 (CEST)

   IMHO non sarebbe neanche tanto male se a elezione... ops, volevo dire votazione (sennò potrebbe sembrare che faccia un tifo spudorato per il candidato) conclusa, questi commenti venissero spostati in discussione. A quanto osservato da altri mi limito ad aggiungere solo, come altro motivo per cui non ha tanto senso di disquisire preliminarmente se sia meglio questo o quel candidato, che la rosa dei candidabili come CU è senz'altro ristretta, dato che, a differenza del ruolo di semplice sysop, non è necessaria solo la fiducia, ma anche il presupposto dell'effettiva capacità di svolgere la funzione, che non è da tutti. Se dal centinaio di amministratori di it.wiki ne togliamo qualche decina di poco attivi (che dunque non avrebbe senso nominare CU, dato che si lamenta proprio la scarsa forza-lavoro), altri che presumibilmente non se la sentirebbero per vari motivi (ad esempio perché svolgono anche altre funzioni, tipo OTRS e burocrate) e, soprattutto, tanti, a partire naturalmente da Sanremofilo, che di certe faccende informatiche capiscono sì e no l'ABC o comunque ben poco, i nomi che rimangono sono davvero pochi, e sicuramente ciò che va fatto prima è chiedere a loro se accetterebbero, anziché farlo con la comunità, che ha a disposizione candidatura ed elezione per dissentire. Per la cronaca, pur seguendo cosa succede in mailing list con una certa regolarità ma non leggendo tutti i post relativi ad un topic se non mi interessa, neanch'io sapevo nulla di questa doppia candidatura, finché non è effettivamente arrivata, dunque non si creda che per ottenere il... nulla osta a candidare qualcuno si chieda la firma preventiva di un documento virtuale in seno alla "casta", neppure ai sysop piuttosto attivi come il sottoscritto. Sanremofilo (msg) 20:54, 14 lug 2020 (CEST)

   Viene richiesto obbligatoriamente un motivo e nel contempo si suggerisce di spostare i commenti ? Allora si predispongano già le sottopagine ! Parentesi non è mai stato chiesto lo spostamento (WP:NOBLOG eyc) quando ci si scherza sopra, ergo evidente OT. Why ? Il timore che si intacchi <<la radiosa aura>> ? Queste discussioni sono sempre costruttive; anche per chi (come me) sovente non partecipa. Ed altra parentesi, mai condiviso gli spostamenti in talk salvo riconosciuta deriva dall'argomento. PS: sono come IP ergo non votante ma senza dubbio a favore, di Takeshi e ElWood. (Windino sloggato)--78.12.42.46 (msg) 21:33, 14 lug 2020 (CEST)

   Premesso che questa obbligatorietà dei commenti (addirittura per gli astenuti?!) non mi risulta, non mi riferivo tanto al commento iniziale, quanto alle repliche allo stesso, che formano una sezione che non ha nessuna utilità, tanto più che non viene detto nulla che riguardi direttamente il candidato. Sarebbe costruttiva? Ma anche no. Sanremofilo (msg) 23:20, 14 lug 2020 (CEST)

Dai 'Remo, così si che inviti a mettere i post in talk: devo andare a prendere un pò di <<si dovrebbe motivare un parere quando contrario>> che emergono nelle votazioni ?... Il pensiero (scritto) non è quantificabile (misurabile): Si può dire da che punto un commento non è più utile e, si può dire che lo sia per l'una e non per l'altra persona ? Ad esempio può insegnare a non mettere i puntini sulle Q quando si dice che la motivazione è doverosa :) Più seriamente per chi come me spulcia le crono/votazioni/sondaggi etc non ossessivamente (e tale diverrebbe, andando a vedere anche le talk e appendici) capirebbe ad esempio che a diverse persone non è chiaro cosa sia un CU e in futuro si rapporterebbe a costoro di conseguenza. Insegnano anche a divagare meno e proporre le questioni nei giusti luoghi. La votazione di Sakretsu (lui) si è purtroppo prestata a questo ed altro ma, se spostiamo ogni volta tutto ciò che pare alieno, visto che gli utenti non sono sempre gli stessi, si riproporranno le medesime situazioni più volte.--78.12.42.46 (msg) 00:02, 15 lug 2020 (CEST)

Commenti

• ...

Elwood

Elwood è stato candidato.

La votazione inizia il 4 luglio 2020 alle 18:08 e termina il 18 luglio 2020 alla stessa ora.

Per ottenere l'attribuzione delle funzioni di check user, è necessario raggiungere il quorum di 42 voti favorevoli e ottenere una maggioranza dell'80%

• Elwood (discussioni · contributi · spostamenti · blocchi · numero di modifiche · registri)
• Al termine della procedura seguire le istruzioni.

Con 66 voti a favore, un astensione e nessun contrario Elwood è eletto CU, buon lavoro!

Pro

1. Parma1983 18:08, 4 lug 2020 (CEST)
2. --Lemure Saltante comitato d'accoglienza! 18:13, 4 lug 2020 (CEST)
3. --GC85 (msg) 18:13, 4 lug 2020 (CEST)
4. GryffindorD 18:14, 4 lug 2020 (CEST)
5. --FeltriaUrbsPicta (msg) 18:16, 4 lug 2020 (CEST)
6. --Civvì (Parliamone...) 18:45, 4 lug 2020 (CEST)
7. --LukeWiller [Scrivimi] 18:50, 4 lug 2020 (CEST).
8. --Superpes15^(talk) 18:54, 4 lug 2020 (CEST)
9. --AmaliaMM (msg) 19:56, 4 lug 2020 (CEST)
10. --Equoreo (msg) 20:45, 4 lug 2020 (CEST)
11. --Fcarbonara (msg) 20:48, 4 lug 2020 (CEST)
12. --Sakretsu (炸裂) 21:08, 4 lug 2020 (CEST)
13. --ArtAttack (msg) 21:19, 4 lug 2020 (CEST)
14. --Dimitrij Kášëv 22:03, 4 lug 2020 (CEST)
15. --ValterVB (msg) 22:31, 4 lug 2020 (CEST)
16. --Horcrux (msg) 23:04, 4 lug 2020 (CEST)
17. --ΣLCAIRØ♭ 00:43, 5 lug 2020 (CEST)
18. --НУРшЯGIO^{(attenti all'alce HonAw)} 00:43, 5 lug 2020 (CEST)
19. --Phyrexian ɸ 00:53, 5 lug 2020 (CEST)
20. --Actormusicus (msg) 07:17, 5 lug 2020 (CEST)
21. --Melquíades (msg) 10:42, 5 lug 2020 (CEST)
22. --C. crispus^{(e quindi?)} 11:32, 5 lug 2020 (CEST)
23. --Sandro_bt (scrivimi) 12:42, 5 lug 2020 (CEST)
24. --Leo⁰⁴²⁸ 14:01, 5 lug 2020 (CEST)
25. --Zio27 14:48, 5 lug 2020 (CEST)
26. --HominisCon {Scrivimi} 15:29, 5 lug 2020 (CEST)
27. --PercyMM 15:43, 5 lug 2020 (CEST)
28. --Nicolabel 16:27, 5 lug 2020 (CEST)
29. --Dre Rock (msg) 17:01, 5 lug 2020 (CEST)
30. --Kirk Dimmi! 18:05, 5 lug 2020 (CEST)
31. --M&A (msg) 21:15, 5 lug 2020 (CEST)
32. Étienne 21:36, 5 lug 2020 (CEST)
33. --Daimona Eaytoy (Scrivimi!) 22:34, 5 lug 2020 (CEST)
34. --CastagNa 22:45, 5 lug 2020 (CEST)
35. --L736E^{l'adminalcolico} 08:14, 6 lug 2020 (CEST)
36. --Er Cicero 09:32, 6 lug 2020 (CEST)
37. --Aplasia 11:01, 6 lug 2020 (CEST)
38. --.avgas 11:28, 6 lug 2020 (CEST)
39. --Retaggio (msg) 11:28, 6 lug 2020 (CEST)
40. --EnzoEncius 15:04, 6 lug 2020 (CEST)
41. ×°˜`°×ηαη¢у×°˜`°× 15:10, 6 lug 2020 (CEST)
42. --Caulfieldimmi tutto 17:28, 6 lug 2020 (CEST)
43. -- Mess playin' chess... 18:09, 6 lug 2020 (CEST)
44. OK --Alkalin l'adminimale 18:17, 6 lug 2020 (CEST)
45. --Luigi.tuby (msg) 00:29, 7 lug 2020 (CEST)
46. --Dave93b (msg) 08:25, 7 lug 2020 (CEST)
47. --Mtarch11 (msg) 08:37, 7 lug 2020 (CEST)
48. --Tryoskmula (msg) 20:03, 7 lug 2020 (CEST)
49. --LittleWhites (msg) 00:08, 8 lug 2020 CEST)
50. --Burgundo (msg) 10:55, 8 lug 2020 (CEST)
51. --Anima della notte (msg) 22:34, 8 lug 2020 (CEST)
52. --Euphydryas (msg) 22:35, 8 lug 2020 (CEST)
53. --Antonio1952 (msg) 22:43, 8 lug 2020 (CEST)
54. --DelforT (msg) 11:51, 9 lug 2020 (CEST)
55. --Captivo (msg) 14:45, 10 lug 2020 (CEST)
56. --Menelik (msg) 00:00, 12 lug 2020 (CEST)
57. --mapi 10:58, 12 lug 2020 (CEST)
58. --Shivanarayana (msg) 10:00, 13 lug 2020 (CEST)
59. --Epìdosis 12:33, 13 lug 2020 (CEST)
60. --Lepido (msg) 16:05, 13 lug 2020 (CEST)
61. --Ferdi2005_[Posta] 22:45, 13 lug 2020 (CEST)
62. --Nubifer (dicaaa) 23:00, 15 lug 2020 (CEST)
63. --ArchEnzo 07:48, 16 lug 2020 (CEST)
64. --torsolo 09:54, 16 lug 2020 (CEST)
65. --Pierpao (listening) 08:02, 17 lug 2020 (CEST)
66. --Buggia 20:32, 17 lug 2020 (CEST)

Contro

1. ...

Astenuti

1. assoluta stima per Elwood ma la candidatura mi dà l'impressione della classica decisione già presa ai piani alti. Qualcuno si è accorto che servivano i check user e si è messo d'accordo in canali privati su chi nominare, la candidatura e l'elezione sono state solo una formalità --Lombres (msg) 01:05, 7 lug 2020 (CEST)

   [@ Lombres] non è andata affatto in questo modo. Per quanto mi risulta, mi torna quanto ha già descritto Parma1983 nella sua risposta al tuo commento analogo sull'elezione di Sakretsu. Non c'è stata alcuna "decisione ai piani alti" anche perché questi "piani alti" semplicemente non esistono. Oltretutto, dato che per poter diventare CU è obbligatorio come requisito essere già amministratore, è normale che sollevare un punto come "servirebbe qualcuno che ci dia una mano" avvenga nei canali dove questa richiesta può essere accolta da chi individualmente e spontaneamente abbia voglia di prendersene l'onere. Senza tanti complottismi e dietrologie. Scusa, ma questo genere di commenti, oltre ad essere fini a se stessi, servono solo ad avvelenare inutilmente e senza motivo il clima. --L736E^{l'adminalcolico} 12:11, 8 lug 2020 (CEST)

   Un onere, appunto. Anche un onore, certo, nel vedere tanti attestati di stima e del quale [@ Lombres] ti ringrazio, ma soprattutto un onere di un ruolo prettamente tecnico del quale ci si va a far carico e su cui si è anche un po' scherzato su chi ci fosse disponibile al "martirio", tutto in maniera molto informale e senza oscure riunioni al 33° piano dell'hotel krikkenberg del gran consiglio dei maestri maneggioni.
   Questo spero che ormai sia chiaro, e lo dico in particolar modo per tutti gli altri che ci leggono, all'ampia platea dell'entusiasta volontariato wikipediano al quale non fa bene vedersi instillare un dubbio ingiustificato di anomalie nel metodo.
   Quello che invece non capisco è cosa avresti voluto di alternativo. Sinceramente non mi sembra il caso di fare le "primarie", le qualificazioni, un contest preliminare o che altro e una aperta proposta in talk non avrebbe cambiato niente.
   C'è già un sistema in due fasi fatto apposta e che funziona: una candidatura (quella che ho divertitamente definito la chiamata in sala mensa, per restare su toni fantozzeschi e per darti un'idea di quale aria di complotto c'è stata), dall'esito niente affatto scontato in conseguenza dei pareri espressi e a seguire un'altrettanto non scontata votazione.
   Se hai delle idee diverse ci puoi sempre dire la tua, ma preferibilmente non qui, per le proposte ma anche per le critiche costruttive c'è lo spazio nella discussione della pagina di servizio. Ciao, --Elwood (msg) 19:16, 8 lug 2020 (CEST)

   [@ L736E, Elwood] riguardo al metodo in generale io sarei per passare al metodo del consenso anziché queste elezioni (stessa cosa per le riconferme: esattamente come per le PdC, dovrebbe bastare un solo parere, se motivato, per aprire una discussione, non una votazione, sull'attribuzione di certe funzioni a una persona). Riguardo al caso specifico, prima della spiegazione di Parma non avevo capito effettivamente com'era andata --Lombres (msg) 22:00, 8 lug 2020 (CEST)

   [@ Lombres] Il consenso è sempre valido, e basta assolutamente un solo parere per aprire una discussione, infatti stiamo discutendo anche se il tuo è l'unico voto contrario (purtroppo registro che non stiamo discutendo del candidato). Se il tuo voto portasse sconvolgenti rivelazioni su Elwood tali da far vacillare la fiducia della comunità, chi ha votato pro non ci metterebbe nulla a cambiare voto, ci sono due settimane per farlo, oltre ai giorni preliminari della candidatura. E se anche un malvagio terrorista riuscisse a fregare il sistema, una volta smascherate le sue malefatte non ci mettiamo nulla a togliergli il flag. Comunque nelle varie mailing list segrete dove decidiamo le sorti del mondo non ho mai sentito Elwood dire «Heil HYDRA!», quindi direi che possiamo stare sicuri. --Phyrexian ɸ 02:57, 10 lug 2020 (CEST)

   [@ Phyrexian] il mio non è un voto contrario e infatti non c'è nulla di cui discutere del candidato. La votazione rimane comunque un sistema di cui non capisco il significato. C'è una bella differenza tra un sistema in cui uno deve dare una motivazione e un sistema in cui puoi semplicemente far numero e ignorare un parere contrario motivato. È lo stesso motivo per cui la votazione pura è stata abolita nelle PdC del resto --Lombres (msg) 12:12, 10 lug 2020 (CEST)

   [@ Lombres] I tuoi dubbi sul sistema possono anche essere legittimi, ma non capisco, non ho mai capito e non capirò mai, perché questi dubbi non si fanno presenti nella pagina opportuna, invece che in un'elezione, dove dovremmo discutere esattamente, solo ed esclusivamente della capacità di Elwood di rendersi utile come CU senza fare danni. Astenersi non è come non votare, c'è un motivo per cui, nonostante la stima, non ti fidi di Elwood check user, e questo motivo l'hai pure detto: sembra che "qualcuno" con il potere di dirigere le sorti di it.wiki abbia già deciso che quest'utenza debba avere questi tastini, per uno scopo occulto e senza necessità di interpellare la comunità. Ora, io l'avevo buttata in scherzo, ma ti rendi conto che il tuo voto (sì, è un voto) con quella motivazione è molto vicino all'abuso di pagina di servizio? Va benissimo non essere d'accordo, ma sarebbe utile sapere il perché, così magari evitiamo di dare i tastini a chi farebbe danni. Ma se il motivo è veramente quello che hai scritto, perdonami, cascano le braccia, visto che si è seguita pedissequamente la procedura in vigore per questo tipo di elezione. --Phyrexian ɸ 20:43, 10 lug 2020 (CEST)

   [@ Phyrexian] questa abitudine di nominare l'"abuso di pagina di servizio" ogni volta che qualcuno inserisce un voto diverso dal favorevole in questo tipo di procedure assomiglia a una minaccia, te ne rendi conto? In ogni caso io l'astensione non la interpreto come un non fidarsi delle capacità di Elwood come check user. Quello sarebbe un voto contrario, non un'astensione. L'astensione era partita semplicemente da un dubbio sui metodi di candidatura (del tipo "non ho nulla contro il fatto che Elwood faccia il check user ma non esprimo la mia approvazione a questa candidatura fatta con questi metodi"), poi per fortuna il tutto è stato chiarito da Parma nella procedura di Sakretsu. Se non fossi sicuro che viene eletto comunque avrei già spostato il mio voto. Riguardo al sistema in generale, sinceramente al momento non ho voglia di aprire interminabili discussioni e anche se avessi più tempo da passare su Wikipedia mi dedicherei ad altro. Se è venuto fuori in questa sede è semplicemente perché discutendo siamo andati un po' OT --Lombres (msg) 22:43, 10 lug 2020 (CEST)

   Io non ho abitudini di questo tipo, ma se non ti riferivi a me personalmente, immagino che ci sia un non meglio identificato gruppo di persone che abitualmente si comporta come dici. Ti chiederei di chiarire ma ho paura che la risposta sia "quelli dei piani alti che decidono le elezioni a tavolino", quindi ti risparmio la domanda e do per scontato che ora il tema di questa pagina sia "Phyrexian e le sue abitudini che assomigliano a minacce". Sai invece cosa assomiglia a un abuso di pagina di servizio? Commentare in una procedura tirando in ballo cose che non pertengono in nessun modo a ciò per cui la pagina esiste. Quindi per carità, puoi votare come ti pare, ma parliamoci chiaro: l'url di questa pagina selve per uno e un solo, precisissimo scopo; non è un social network e non siamo qui a fare giochi di ruolo, e francamente il tuo commento è talmente surreale che avevo risposto con dell'ironia. Come qualcuno possa pensare che una candidatura che ha seguito perfettamente la procedura in vigore possa nascondere qualche complotto (che al momento coinvolgerebbe una cinquantina di utenti registrati) è un mistero. Il mistero più grande resta cosa c'entri il tuo commento (il primo) con l'assegnazione dei tastini di CU a Elwood, e quindi quale fosse l'intenzione del tuo voto, a parte farci sapere che non sei pro e nemmeno contro. È una domanda retorica, non è necessario tu risponda, non vorrei mai che ti sentissi in qualche modo minacciato dalle mie richieste di spiegazioni, in assenza delle quali ognuno si farà la propria idea. --Phyrexian ɸ 01:11, 11 lug 2020 (CEST)

   era un monito a non ripetere certi metodi nel caso fosse andata effettivamente come pensavo. Per fortuna sembra che mi sbagliassi e lpho già chiarito, quindi non capisco la tua insistenza. Riguardo all'abuso di pagina di servizio, non intendo che l'abitudine sia soltanto tua, intendo che nominare l'abuso di pagina di servizio è un metodo molto comune per zittire qualcuno, non solo nelle elezioni. Basta che cerchi "abuso di pagina di servizio" tra virgolette nei namespace di discussione e troverai esempi a bizzeffe --Lombres (msg) 23:53, 11 lug 2020 (CEST)

Commenti

• ...